J E G Y Z Ő K Ö N Y V

JEGYZŐKÖNYV Készült: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének 2014. június 11-én 17.00 órai kezdettel megtartott rendkívüli nyilvános testületi ülésén. Helye: Pétfürdői Közösségi Ház és Könyvtár első emeleti tanácsterme

Jelen vannak:

Meghívottak:

Horváth Éva

polgármester

Dombi Norbert Erdélyi Attila Farkas László Láng Géza Miskolczi Ferenc Nagy Zsolt

képviselő képviselő képviselő képviselő képviselő képviselő

Jánosiné Izsó Ildikó Szabóné Czifra Melinda

jegyző önkormányzati, titkársági és hatósági csoportvezető

A Képviselő-testület Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 5/2011.(II.28.) önkormányzati rendelet 13.§ (4) bekezdésében foglaltak szerint.

Meghívottak közül megjelent: Bálint Gézáné Horváth István Tránszki László

Településfejlesztési Bizottság tagja Településfejlesztési Bizottság tagja Polgármesteri Hivatal, környezetvédelmi ügyintéző Veszprémi Tájépítész Műhely Veszprémi Tájépítész Műhely

Bujdos Ágnes Morgan Viktória Dr. Kovácsné Dr. Haller Annamária Településszépítő és Védő Egyesület elnöke (az 1. napirendi ponthoz) Bognár György Pannonterv Gózon Imre Pannonterv Nyírő Ferenc Pannonterv Varga Balázs Pannonterv (a 2. napirendi ponthoz) A jegyzőkönyvet Kovács Szilvia vezeti.

Horváth Éva polgármester: Tisztelettel köszöntök mindenkit a mai testületi ülésen. Megállapítom, hogy 6 képviselő és a polgármester, összesen 7 fő jelen van, az ülés határozatképes. A napirenddel kapcsolatban előzetes hozzászólás nem volt. Felsorolom a javasolt napirendet (felolvassa a meghívóban szereplő napirendi javaslatot). A napirenddel kapcsolatban tartalmilag van-e valakinek kérdése, észrevétele? Aki a napirendi javaslatot elfogadja, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal elfogadta a következő napirendet: Napirend: 1.) Hősök terei parktervezés (150/2014.) 2.) Új Polgármesteri Hivatal klimatizálása 3.) Ifjúsági tó dréncsövezése (149/2014.) 4.) Szedlák Csaba kérelme (148/2014.) 5.) Figyelőkutak kivitelezésére beérkezett ajánlat (később kerül kiküldésre) 2014. május 29-ről elnapolt napirendek: 6.) Pétfürdő, Liszt Ferenc u. 42. IV/15. szám alatti lakás bérleti díja (125/2014.) 7.) Pétfürdő, Liszt Ferenc u. 29. I/4. szám alatti lakás bérleti díja (126/2014.) Tájékoztatók: 1.) Társulási Tanács 2014. április 18-i ülésének jegyzőkönyve (133/2014.) 2.) Társulási Tanács Pénzügyi Bizottsága 2014. április 15-i ülésének jegyzőkönyve (134/2014.) 3.) Sportkoncepció (142/2014.) 4.) Távhőszolgáltatáshoz szükséges hő biztosítása (143/2014.) 5.) Tájékoztató a 2014. évi beruházásokról, felújításokról (145/2014.) Horváth Éva polgármester: Tájékoztatom a Tisztelt Képviselő-testületet, hogy törvényességi észrevételt kaptunk a zárt és nyilvános ülés tartásával – napirendekkel kapcsolatban. Így a zárt ülésre külön meghívót küldünk, külön napirenddel, tehát a zárt ülés napirendjét nem most fogadjuk el. Napirend tárgyalása: 1.) Hősök terei parktervezés (150/2014.) Horváth Éva polgármester: Erre volt egy döntése a Képviselő-testületnek és a Tervező Hölgyeknek ki volt adva egy feladat. Itt meg kell, hogy mondjam, óriási elnézést kell kérnem, mert a kiadott programban megjelent olyan a tervben, amit annak idején a testület nem fogadott el. Az én hibám, hogy ez a csatolt mellékletben benne maradt. Gondolok itt a Kolping lépcsőtől a parkolóig terjedő járdára. Amikor a határozatot aláírtam, nem néztem át 2

pontról pontra a mellécsatolt mellékletet is. Ami a lényeg, az kimondottan a Hősök tere. Átadom a szót a vendégeinknek! Morgan Viktória tervező: Köszönöm a szót. (Projektoron képet vetítenek, a Településfejlesztési Bizottság által elfogadott környezetrendezési tervet.) Az elfogadott környezetrendezési tervnek megfelelően készítettük el a tervlapokat. Erre épült a növény kiültetési tervünk is. Kérés volt a bizottság részéről a 3 D-s látványterv, ezért ezt készítettünk. Az volt a lényeg, hogy átláthatóságot teremtsünk a parkon, és ezt hangsúlyozzuk egy ugyanabból a fából álló kettős fasorral. A park szerkezete nagyjából megmaradna. Jelenleg gömbakác fák vannak a parkban, ennek egy része teljesen vissza volt metszve, egy része ki is pusztult. Ezek mellett van egy nagyon magas sövény. Ez nagyon szép, de tervezői szempontból úgy gondoljuk, hogy nincsen létjogosultsága, mert elzárja a parkot. Egy ilyen nagy parknak az a lényege, hogy átlátható legyen. Megfigyeltem, amikor többször lent voltunk helyszíni szemlén, hogy a 48-as Emlékmű körül húzódó bokorban hajléktalanok voltak. Horváth Éva polgármester: Elnézést kérek, de ezt már most visszautasítom. Ez többször megjelenik a tervben. Ez nem igaz. Ez volt az első, amin felháborodtam, de hallgatjuk tovább. Morgan Viktória tervező: Lehet, hogy csak akkor voltak ott. Más parkokban elő szokott fordulni, azért szoktunk 1 méter körüli sövényt javasolni, hogy elkerüljük a hasonló szituációkat. Igazából mi azt javasoljuk, hogy ezt az egészségileg jó, de magas, az átláthatóságot akadályozó sövényt vágjuk ki, és létesítsünk valamilyen gömbfából álló kettős fasort. A képen látható egy átjárás, ezt le fogják burkolni, hogy kulturáltan lehessen közlekedni. A másik átjárást szeretnénk megakadályozni, és arra nevelni az embereket, hogy menjenek a burkolatokon és a tipegőkön. Ennek érdekében virágzó cserjékből két kis magyar bajusz alakú növényi ágyat létesítettünk, maximum 1 méter magas virágzó cserjékkel. Ha továbbmegyünk, elérkezünk az Emlékműhöz. Olyan kérést kaptunk, hogy jelenjenek meg ismét a rózsák. Azt ajánljuk, hogy ami most megvan - annak idején, amikor a parkot eredetben tervezték, kör alakban ültettek sövényt - részben, vagy egészben, erről is kell dönteni, kivágjuk. Alacsony, virágzó cserjékkel újraültetjük, maximum 1 méter magasságig, előtte padokkal és évelő ágyakkal. Így jobban érvényesülne az Emlékmű és a rózsaágy is. Vagy meghagyjuk, vagy részben hagyjuk meg, ezt majd most el kell döntenünk. Ez a nagy lényegi változás itt, hogy kifut az új dupla fasor. Majd a közművek miatt 4 fát ki kell venni. Mindenkivel sikerült egyeztetnem, ott húzódik a UPC-nek egy vezetéke, és a Pétkommnak egy távhővezetéke. Ezen kívül hála istennek a faültetést nem befolyásolja egyik közmű sem. Tulajdonképpen nekünk az a javaslatunk, hogy cseréljük le ezeket a bokrokat, és létesítsünk egy nagyon intenzíven virágzó rózsakertet az Emlékmű körül. A harmadik, és egyben utolsó látványtervhez érünk. Itt az volt a kérés, hogy menjen tovább a tipegő, legyen egy burkolt része, ahol egy-két padot el tudnak helyezni, és legyen körülötte egy félhold alakú, intenzíven virágzó cserjeágy. A Közösségi Ház előtti lépcsőt fel fogják újítani, nem lesz elbontva, a zászlótartó oszlopok pedig átkerülnek a másik oldalra. A Kopjafa körül nagyon szép fák vannak, ide tulajdonképpen csak nagyon szépen virágzó cserjéket, félcserjéket tettünk be, kicsit hullámos vonalvezetésű ágyakba. Itt van két nagy fa, ide árnyéktörőket tettünk be. Ez egy látványterv, nem pedig a teljesen hiteles mása a valóságnak, mert itt, ebben a sarokban vannak spiriák, 2 nagyobb bokor, amit meg lehetne hagyni.

3

Mindenképpen meg kell vitatni a fakivágási tervet. Bemutatom a képeket, amelyeket a helyszínen készítettünk, amivel igazolni tudom, miért javasoljuk ezeknek a kivágását. Szerintünk nagyon zavaró a 2-3 méter magas fagyalsövény. Ezek a gyönyörű nagy parkot kisebb részekre tagolják, mert nem lehet átlátni rajtuk. Ezeket is kivágásra jelöltük, és visszaterveztünk egy sövényt virágzó fajokból, amelyek maximum 1 méterre nőnek meg. Ezzel lesz fizikai határ, de lehet élvezni a belátást a park távolabbi részébe. Itt a képen látható az a rész, amiről korábban beszéltem, az Emlékműnél. Dönteni kell, hogy kivágjuk, illetve részben kivágjuk a sövényt, vagy meghagyjuk. Itt jelöltük a képen a felújítandó burkolatokat. Ezen a képen láthatjuk a kivágandó akácokat. Ezek elég idősek, mondjuk megdőlve annyira nincsenek, de esztétikailag nem annyira szépek. El kell dönteni, mennyire ragaszkodunk hozzájuk, illetve ehhez a fajhoz. Ezen a területen nagyon sok akácot ültettek. Mostanában már nem szokás, gyomfának van minősítve. Ennél szebb fákat is lehetne ültetni, viszont ezeknek az az előnye, hogy már ott vannak. Igazából minden fa érték. Ezek a fák már nem élnek. (Másik képet mutat) Egyik-másikon itt-ott van egy kis hajtás, de igazából már nem élnek. A következő képen a 48-as Emlékmű környezete látható. Itt nagyon magas, de nem intenzíven virágzó bokrok vannak. Nagyon szépek, de el kell dönteni, mi legyen velük, mert leárnyékolják a parkot. De akár ez lehet egy előny is, mert lehet akár ez egy kis külön pihenős rész. Mi javaslatot tettünk gömbfákra, amelyek elérhetők Magyarországon is: gömbjuhar, gömbszilva, gömb csepleszmeggy. Javasoltuk még, amelyek itt nincsenek: a tarka levelű juhar, a vérbükk. Ezek ráadásul magyar fák is. Egy-két himalájai nyírt is el lehetne ültetni, a nagyon szép fehér kérge miatt. A közműegyeztetést is beállítottam. A villanyt érinti, a vízműhöz is itt fut vezeték (mutatja a területet és az érintett 4 fát). Emiatt eltávolítottuk az egész fasort. Horváth Éva polgármester: A tervet mindenki megkapta, a Településfejlesztési Bizottság több mint négy órát tárgyalta, mire összejöttek a javaslatok, aminek nagy része eljutott a tervezőkhöz, akik ezt végrehajtották. Lenne ennek kapcsán egy-két észrevételem. A legutóbbi testületi ülésen, áprilisban azt mondtam, a Hősök terét úgy kell megtervezni, hogy az a Hősök teréről szóljon. Egyedül maradtam ezzel a gondolatommal, de változatlanul azt mondom, hogy ez nem arról szól. Ez arról szól, hogy szögletesen menjenek a tipegők, ne legyenek fasorok. A Településfejlesztési Bizottság javaslata alapján a tervezők megpróbálták végrehajtani, ami elő volt írva. Végigmennék a terven. Vannak szakmai tévedések, és vannak olyan tévedések, amelyek igazából nem igazak. A Hősök terének nem a benzinkút mögötti kapu a főbejárata. Ezt próbálta a volt Képviselő-testület a Hősök kapujának elnevezni, de ez a kapu nem a Hősök tere főbejárata. De minden ettől a kaputól indul. Az, hogy innen indítunk egy fasort, hogy menjen végig, még ott is, ahol soha nem közlekednek, még az ott lakók sem, ezt enyhén szólva túlzásnak tartom. Főleg akkor, ha ez fakivágást érint. A másik észrevételemmel sem vagyok egyedül, mert amióta megkaptam ezt a tervet, embereket kérdezek. 73 fa van kivágásra ítélve, és sövénysorok, ezek közül olyan, amit 98 óta óvunk, hogy sövényként működjön. Mindezt azért, mert megnőtt 1,5 méter magasra. Az indok az, mert öreg. Egyébként szép, meg virágzik, de vágjuk ki, mert öreg. Nem tudom, miért kell a 48-as Emlékmű körüli sövénysort kivágni? A Közösségi Ház zászlórúd áthelyezéséhez direkt megnéztem, hány gyönyörű bokrot kell kivágni, hány fát, hogy a 3 zászlórudat átrakjuk erre az oldalra. Ez a terven nincs is jelölve. Burkolatot építünk Barabás térkőből olyan helyre, ahol évente kétszer megjelenik 100 ember, de alapvetően nem közlekedik rajta senki. Padokat cserélünk ki olyan helyen, ahol civil 4

szervezetek cserélik, karban tartják a padokat – ezt a műszaki leírásban olvasom – de vegyük ki, és csináljunk egységes másikat. Azon, hogy Nitrokémia van megnevezve a Nitrogénművek helyett, én mindig személyesen érzem sértve magamat, de azt meg kellene tanulni, hogy Pétfürdőn nincsen Nitrokémia, hanem Nitrogénművek van. Az, hogy parkoló épül, egy eldöntött dolog volt a bizottság részéről, de ezt a Képviselő-testület igazából még nem hagyta jóvá. A terven be van jelölve, de erre kell majd térburkolat, illetve úttervezőt felkérnünk. Az a kérdésem, hogy miért kell nagyobb parkoló egy lakóházhoz, mint a Közösségi Ház parkolója? A burkolatok rétegterve műszakilag rossz. Mi az, hogy habarcsba rakom le a térkövet? Ez a műszaki tervbe így van leírva. Ezt egyszerűen nem tudom elfogadni. Le van írva, hogy a közműegyeztetések megtörténtek. A Közösségi Ház melletti kivezető térburkolat és járda ütközik a Pétkomm távhő aknája van. Ez nincs jelölve a terven. Ezt a tervet vagy tudomásul veszem, és azt mondom, fejezzük be. Mert a kérésnek megfelelően a tervezés megtörtént, ha tovább akar menni a testület, én nem tudom elfogadni. Inkább az előbbit mondom. Van egy tervünk, szép látványtervvel, mindenféle magyarázattal, de nem a Hősök teréről szól. A Településfejlesztési Bizottság elvárásainak megfelelően megterveztetett, nagyon sok hibával. Én alapvetően nem tudom elfogadni. Dr. Kovácsné dr. Haller Annamária Településszépítő- és védő Egyesület Elnöke: Megtisztelve érzem magam, hogy meghívtak az ülésre. Az egyik szemem sír, a másik nevet. Az egyik szemem azért nevet, mert az egyesület kb. 3 éve elkezdte a gömbfák telepítését Pétfürdőn és folyamatosan végzi a padok renoválását is. Szép terv ez egy olyan területen, ami teljesen szűz, nincsenek fák, bokrok, stb. de ez nem olyan. Az Egyesület álláspontja az, hogy ellenzi a 73 fa kivágását. Néhány fát valóban ki kell vágni, mert nem szolgája azt a célt, amiért ültették, vagy elöregedett, kiszáradt. De nem ennyiről van szó, maximum 4-5 fáról. Pétfürdőn nagyon hiányzik a meglévő zöldterületek karbantartása, rendbetétele. Jómagam is már közel 20 év pétfürdői lakos vagyok, itt élek a Hősök terén, naponta kétszer sétáltatom a kutyámat, és valóban, hajléktalan nincs a területen, sem este, sem reggel. Tartsuk rendbe úgy, ahogy kell a bokrokat, fákat, növényeket, és akkor nem kerülünk ilyen helyzetbe. Ami megvan, azt próbáljuk megóvni. Lehet telepíteni újakat, de nem 91 új fát, 1235 örökzöld cserjét, 2049 lombhullatót, 330 évelőt és 437 rózsatövet. Ez gyönyörű lenne, de ki gondozza? Pétfürdőn az a szokás, hogy csináljunk valami újat, aztán úgy marad. Senki nem tartja karban, mert nincs rá ember. Az Egyesület véleménye, hogy gondoljuk át az egészet, ne most döntsünk, jegeljük a tervet, nézzük meg alaposan közösen, nézzük meg az itt élők igényét is. Itt a Hősök terén 90 %-ban idősek laknak. Hozzászoktak az ösvényeikhez, az árnyékhoz. Lehet ezen változtatni, kell is, de bele kell gondolni, ha ültetünk egy fát, mikor fog árnyékot adni? Mikor fogja a célját szolgálni? Át kell gondolni a tervet, meg kell beszélni közösen. A tervet az Egyesület így nem fogadja el, és minden fórumon ezt fogja hangsúlyozni. Nagy Zsolt képviselő: Az alap előterjesztés tőlem származott. Azt szeretném elérni, hogy az áprilisi vita ne folytatódjon most. Teljesen normális keretek között tudjuk ezt megbeszélni. Sok mindent én is felírtam. Polgármester asszony megjegyezte, hogy nem a Hősök teréről szól a terv, mert szögletes stb. Ezt a parkot kb. 80 évvel ezelőtt csinálták, ugyanígy nézett ki, mint most. Az utaknak az elrendezése több mint 80 éves. Fakivágás: 73 fa kivágása elsőre nagyon soknak tűnik. Végig lehet menni a parkban, ahogy többször megtettem. Nemcsak egyedül, hanem kertészmérnökkel és Bálintné Marikával. Ezek olyan fák, amelyek szét vannak száradva. Ebben a 73-ban ezek benne vannak. Morgan Viktória tervező: Alátámasztanám, ezek a gömbakácok nem adnak árnyékot.

5

Bálint Gézáné Településfejlesztési Bizottság tagja: Ez így van. Horváth Éva polgármester: A gömbjuhar fog árnyékot adni? Morgan Viktória tervező: Igen. Ha rendesen be van ültetve, és megnő, ad árnyékot. Halálra vannak ítélve ezek a fák, nem hajtanak, és nem adnak árnyékot. Horváth Éva polgármester: Nincsenek halálra ítélve. Mindegyik kizöldellt. Nagy Zsolt képviselő: Meg kell nézni a mérleg másik serpenyőjét, az elültetendő fákat. Ezeknek a száma 90-nél is több. Visszatérnék a fakivágásra. Szó nincsen tarvágásról. Arról van szó, hogy a parkot, ezeket a növényeket fel kell frissíteni. Sajnos a frissítésnek ezek a növények áldozatul fognak esni, de ha újakat fogunk ültetni, az gyönyörűen fog mindenféle színben pompázni. Burkolatok: nem akarjuk teljes egészében lerakni a burkolatot. Nyilván vitatkoztunk, hogy legyen sétány, ne legyen sétány, legyen is burkolat, ne is legyen. Pillanatnyilag tipegőkőben gondolkodunk. Hangsúlyozom, ez nem egy kiviteli terv. Lehet, hogy a térkő habarcsban, elírás volt. Ezt nem látom annyira tragikusnak. A parkoló: a lakók kérték. Az előző tervhez jöttek vélemények, abban kérték a parkolót. Majdnem, hogy egyöntetűen benne volt, hogy kérik. Önök megtervezték. Természetesen, ha hivatalosan meg kell terveztetni, akkor meg fogjuk, ezzel nekem semmi problémám nincs. Padok: lehet, hogy a Településszépítő Egyesület felújítja a padokat, nincs is ezzel gond, de itt volt egy koncepció, hogy próbáljunk meg új padokat elhelyezni. Ezeket a padokat máshol fel lehet használni, ott, ahol éppenséggel hiányzik. Ebben sem látok problémát. Járdák: a Közösségi Ház járdája jelenleg botrányos. A lépcsőfok balesetveszélyes, buborékos. Meg lehet oldani, hogy a közműakna mellett elférjen a járda. Most is elfér, csak annyi, hogy a parkoló felé lenne a lejáró. Elhangzott, hogy nincs, aki gondozza a fákat: valóban, sajnos ez igaz. Amikor a Liszt Ferenc utcai parkot terveztük, akkor is felmerült ez a probléma, és ez itt is probléma lesz, de dolgozunk a megoldásán. Végezetül azt szeretném mondani, hogy az egész parkrekonstrukció semmiképpen ne álljon meg ennél a pontnál, akár részletekben is meg lehet valósítani. Gondoljuk meg a Tájépítész Stúdió javaslatait. Akár idén már el lehetne kezdeni, új fákat ültetni, tavasszal pedig folytatni. Amikor végigjártuk a területet, figyelembe vettük a gömbszivarfák telepítését. Azok nagyon vízigényes növények. A benzinkút környékén esetleg más fában kellene gondolkodni, vagy az önök által nem túl jónak tartott sóskaborbolya sövény felújításával, telepítésével kellene kiváltani. Az talán nem ennyire vízigényes. Ha annak a metszése megoldott lenne, akkor nem lenne olyan magasra engedve. Egyébként alatta légópince van, ott nem biztos, hogy a gyökérzetnek megfelelő. Morgan Viktória tervező: A gömbszivarfát most egyelőre nem írtuk be a javasolt fajok közé. Horváth Éva polgármester: Gömbjuhar volt. Morgan Viktória tervező: Az szívósabb. Nagy Zsolt képviselő: Bocsánat. Lényeg az, hogy itt is van már két variációs lehetőség. Ha ellenzi valaki a fasort, akkor lehet sövény is, csak ne engedjük magasra nőni, hogy átlátható legyen az egész. Ez a véleményem, véleményünk az Emlékmű körüli sövényről is. Mi lenne, 6

ha első lépésben csak vissza lennének vágva a sövények? Ha nem működik, még mindig lehet frissíteni. Nyilván, amely fák túlnőttek, azokat vissza kell vágni, amelyek pedig tönkrementek, pótolni kell. Szeretnék megnyugtatni minden ott élőt, hogy nem fogjuk letarolni a Hősök terét. Horváth Éva polgármester: Amit mondtál, az ellentmond a fakivágási tervnek. 12 éve görcsölünk azon, hogy az iskolához vezető sövénysort olyan állapotba hozzuk, amilyen állapotban van. Végre most beállt, múlt hónapban nyestük meg. Hirtelen nagyra nőtt, most zavar minket, vágjuk ki. Ezt egyszerűen nem értem meg. A Hősök tere hétköznapjaiban nem turisták járnak, a helyiek szeretik a sövényeket. Szeretnek elmenni mellette, nem törpesövények kellenek nekik, hanem irányított útvonal. Nagyon szépen sikerült kialakítani a növényzetet. Nagyon szépen sikerült kialakítani a Hősök terei Emlékmű környékén a növényeket. Gondolok itt a fenyőfákra is. Megjelenik a műszaki leírásban a gesztenyefa, azokat mi növesztettük, mi hoztuk létre a sövényeket. Az emlékmű környékén mi növesztettük a fákat. Tizenegynéhány év óta valamilyen képe van a Hősök terének. Ez nem a versailles-i park. És megint hozzáteszem, nem a benzinkúttól van a bejárata. A Hősök terét az itt lakók használják, de nem tömegek. Nem kellenek ide függőlegesen kijelölt fasorok, hanem itt kell a növényzet, kell a története, kell, amiről meséljen. Az idei évben két kalandtúrát vittem végig a Hősök terén, de másfél óránál hamarabb nem tudtuk befejezni, pedig csak a Közösségi Háztól a benzinkútig jutottunk el. Senki nem tudja, hogy a Hősök terén mi van, amire oda kellene figyelni. Itt nem a fasorokra kell odafigyelni. Március 15-én és Október 23-án találkozunk ott 100-150 emberrel. Egyébként a Hősök terét azok használják, akik arra mennek, vagy ott élnek. Nem kell nekünk szögletes fasorokat csinálni tipegőkkel, ami egyébként is csak zavarja a fűnyírást. Miskolczi Ferenc képviselő: Meglepő indulatokat váltott ki ez a park. Úgy látom, hogy ez legfőképpen a tervezőkre irányul, pedig ők csak végrehajtották azt, ami a Településfejlesztési Bizottság 2-2,5 órás tárgyalásán elhangzott. Megcsinálták, ami a kérés volt. Az, hogy másoknak ez nem tetszik, számítani lehetett rá. Ott sem volt egyértelmű, de a többség ezt akarta. Kétféle koncepció ütközése látszik. Az egyik a rendezett, a franciapark, ami egyenes vonalak, nyírt sövények, a másik az angolpark. A terv szerint ez francia, a polgármester asszonyék az angolparkhoz ragaszkodnak. Mind a kettőt el lehet fogadni, de el kell dönteni, hogy mi legyen. Ebben a koncepcióban valóban sok régi fát el kell távolítani, mert nem illik bele. Ha maradunk az angolnál, és tartsa meg a régi formáját, akkor kevesebb fát kell kivágni. Mind a két változatot el tudom fogadni, de az biztos, hogy rendbe kell hozni a Hősök terét, de nekünk kell eldönteni, nem pedig a tervezőknek, hogy mit akarunk. Ők megterveznek mindent. Lehet, hogy az lesz a legjobb, hogy most nem döntünk semmiben, pihenünk, visszatérünk rá, a Településszépítő Egyesület is megrágja, a képviselők is, de a tervező asszonyok a feladatot ellátták, őket ki kell fizetni. Horváth Éva polgármester: Természetesen. Dombi Norbert képviselő: Nagyjából ezt szerettem volna elmondani. Akkor is kellemetlenül érezném magamat, ha ott ülnék elől, és most is kellemetlenül érzem magamat. Kicsit bírósági tárgyalásnak érzem ezt az ülést. Borzasztóan udvariatlannak tartom, hogy megbízzuk a tervezőket, elvégzik a mi általunk megrendelt munkát, utána pedig letámadjuk őket. Ezért én most bocsánatot kérek tőlük az előbbi közjátékért. Magával a terv kidolgozottságával, az elképzelésével összességében egyet tudok érteni. Nekem mindegyik elképzelés tetszik, mindegy hogy angol vagy franciapark, ha normálisan néz ki. Ez igazából ízlés kérdése. Van Pétfürdőn, amire azt mondják, hogy angolpark, az orvosi rendelő környéke, de az nem tetszik. 7

Van szép angolpark is, ami viszont tetszik. Köszönöm a munkájukat, ami nagyon tisztességes, és látszik, hogy sok munka van benne. Örülök, hogy 3 D-s látványtervet is láthattunk. Ugyanakkor a kitöréseket – amelyeket polgármester asszony produkált – nem tudom tolerálni, és nem tartom hitelesnek, mert amikor a lakótelep alatt lett kidarálva egy erdő, akkor ennyire nem voltál kikelve magadból, mint most néhány 10 fa miatt. Horváth Éva polgármester: Erre majd reagálok, csak emlékeztess rá! Dombi Norbert képviselő: Mindenképpen felhívnám a testület figyelmét, ne lépjünk be még egyszer ugyanabba a pocsolyába, mint a lakótelep parkjával, hogy elkészítünk valamit, aztán pedig aláírást gyűjtenek ellene, jönnek a kontraaláírások, aztán megkérnek, hogy bontsuk el a filagórát. Hangsúlyozom ismét, nekem ez a terv tetszik, de úgy gondolom, az alatt a négy hónap alatt, ami a választásokig hátravan, addig ez a terv fusson még néhány kört, akár az egyesület akár Marikáék, akár a polgármester segítségével, legalább a Hősök terén. Ebben a négy hónapban ez kiforrja magát, jöjjön vissza később ez az elképzelés, és majd az új Képviselő-testület eldönti, hogy mi legyen. Horváth Éva polgármester: Nagyon szépen köszönöm Képviselő úr, és köszönöm ezt az utóbbi javaslatot. Rám hivatkoztál, hogy ne kerüljünk ugyanabba a cipőbe, mint korábban, mert nem hadakoztam, amikor a Liszt Ferenc utcai lakótelep volt. Dombi Norbert képviselő: Akkor nem hadakoztál, amikor a fákat kivágták! Horváth Éva polgármester: Az egy más dolog. Én igenis, akkor is felemeltem a hangomat, amikor a Liszt Ferenc utcai parkot terveztük. Én voltam a boszorkány és az ősellenség, amikor azt mondtam, hogy oda nem szabad szaletlit lerakni. Megszavazta a testület, beletörődtem, megépítettük. Mi történt? Múlt testületi ülésen lakossági kérésre megszavaztuk és lebontjuk. Egyetértek veled és köszönöm a javaslatodat, hogy térjünk majd vissza erre, és természetesen a honoráriumot fizessük ki. Ezzel kezdtem, hogy jegeljük és térjünk vissza rá. Horváth István Településfejlesztési Bizottság tagja: Nagyon örülök neki, hogy ez a tervezés elhúzódik, mert mindenképpen érlelődik az elképzelés. Ebből pedig adódik egy olyan, ami mindenki számára elfogadható. Egyet azonban le kell szögezni: te is állítasz olyat, ami nem igaz. Ha tartozunk a régi elképzelésekhez: a Hősök tere bejárata mindig ott volt a benzinkút mögött. Ez volt mindig a főbejárata. Egyébként egyetértek veled, arra szinte senki nem járt, az aktualitása megszűnt. Azzal viszont nem értek egyet, hogy ott ünnepségeken kevesen vannak. Hát azért vannak kevesen, mert borzasztóan néz ki. Ha rendesen nézne ki, úgy, mint 30-40-50 évvel ezelőtt, ez egy korzóvá alakulhatna át. A tervezők maradéktalanul teljesítették, amiről mi 2,5 órán keresztül vitatkoztunk. Maximálisan én is a tervezők védelmébe kelnék. Támogatom a javaslatot, gondolja át mindenki, mit szeretne. Nagy Zsolt képviselő: Polgármester asszony megjegyezte ismét, hogy a Hősök terét csak a Hősök tereiek használják. Számtalanszor kértem már fórumokon, hogy amikor nekiállunk valamit fejleszteni, akkor ne abba gondolkodjunk, hogy most mi a helyzet, hanem, hogy azzal a dologgal, amit meg szeretnénk csinálni, hova juthatunk el. Magyarul, ahogy a Pista is elkezdte az előbb, ha ezt normálisan megcsináljuk, akkor nemcsak a Hősök tereiek fogják használni, akkor ez Pétnek ismét egy éke lehetne, és a Liszt Ferenc utcából is eljöhetnének ide, netán Várpalotáról is eljönnének ide sétálni. Annak idején ezt meg is tették, bizonyítják ezt régi felvételek. Én is szeretném megköszönni a tervezők munkáját. 8

Bálint Gézáné tag: Az Évával egyet kell értenem a fasor ügyében. El kell felejteni, mert a két légópince folyosóval van összekötve, azért ilyen csenevészek a fák, ezt mindenképpen figyelembe kell venni. Van 45 db élő fa, nagyon jó állapotú, de hiányzik a tervből. Én ma mindezt fel is rajzoltam a saját térképemre. Ha vesszük a 91 darab telepítendő fát, és levesszük belőle a 45 darabot, akkor maradna már csak 50 darab a telepítésre. A gömbakácok száma 28 darab, én azt mindenképpen javaslom kivenni, mert nagyon rossz állapotban van. Az egyéb fákhoz nem mernék hozzányúlni, mert a madarak fészkelő helyét továbbra is biztosítani kell. Az öregedő fák mellé oda kellene ültetni az új fákat. Várjuk meg, amíg szépen megnőnek, és akkor, folyamatában vágjuk ki az öreg fákat. Az Emlékmű mellett van egy gesztenyefa, az teljesen ki van rohadva, de az nincsen bejelölve a tervben. A többivel egyetértek. Még eggyel nem értek egyet: a 4 db kandeláberrel. Teljesen feleslegesnek tartom, ugyanis annyira magasak már a fák. Egyszerűen értelmetlen, hogy ott van, mert annyira magas a gesztenyefa. Én feleslegesnek tartom. Egy darab kandelábert mindenképpen megtartanék, mégpedig a felső kapuval szemben, mert a gyalogos forgalom jön a kis ösvényen, és ott kell a világítás. Kérdésem lett volna még: a sövényt, a meglévőket sajnálnám kivágni, szeretném megkérdezni a tervezőktől, hogy visszametszéssel lehetne-e fiatalítani, megmenteni? A padokkal kapcsolatban elmondanám, hogy nekem sem tetszenek. Nem javasolom a gömbfákat. Meg kell nézni a hagyományos szivarfát és a gömbszivarfát. Ég és föld a különbség. Erdélyi Attila képviselő: Egy-két véleményt szeretnék elmondani. Pistával egyetértek, használtuk a kaput, amikor iskolába jártunk, akkor is. A Norbinak igaza van, a nyárfától nem látszik az erdő. A nagy fákat akkor is ráértünk volna kivágni, amikor megnőtt már mögötte a kis nyárfaerdő. A harmadik gondolat pedig, hogy a Peytu mezeje ligete is ekkora vajúdással született meg? Az emberek odamennek, ahol árnyék van. Ha sövény miatt rálátás van a térre, az emberek nem tudják élvezni a lombos fák árnyékát, soha nem lesz közkedvelt hely a Hősök tere. Megvan a ligetes park, hozzá irányítjuk a kikövezett járdát. Dombi Norbert képviselő: Lenne egy javaslatom, ez úgy néz ki: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Hősök tere környezetrendezési tervdokumentáció tervező által megküldött egyeztetési anyagát megtárgyalta és elfogadja. A terv véglegesítése érdekében az elkészült tervet a Hősök terén lakó polgárokkal egyezteti és a Településfejlesztési Bizottság és a Településszépítő- és Védő Egyesület bevonásával a végleges módosításokat rögzíti (vagy jelöli) a terven. Határidő:.. Horváth Éva polgármester: Szerintem határidőt ne határozzunk meg. Dombi Norbert képviselő: Valami legyen. Úgy kéne szerintem, hogy a jövő évi költségvetésnél már legyenek fix számok. Horváth Éva polgármester: Több részletbe szavazunk. Elhangzott egy határozati javaslat. Aki a megfogalmazott szöveggel egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen szavazattal és 1 tartózkodás mellett támogatja Dombi Norbert képviselőnek azt a javaslatát, hogy a terv véglegesítése érdekében az elkészült tervet a Hősök terén lakó polgárokkal egyezteti és a Településfejlesztési Bizottság, valamint a Településszépítő- és Védő Egyesület bevonásával a végleges módosításokat rögzíti a terven. Horváth Éva polgármester: Aki a határidőre a november 30-át elfogadja, kérem, szavazzon! 9

A Képviselő-testület 5 igen, 1 nem szavazattal és 1 tartózkodás mellett támogatja a 2014. november 30-ai határidő megállapítását. Nagy Zsolt képviselő: Ha november 30-a a határidő, az azt jelenti, hogy a decemberi testületi ülésre jön be az anyag. Figyelembe véve, hogy már mennyi lépcsőn keresztülment, pontosan a jövő évi költségvetésben nem fog játszani, hanem valamikor majd csak február közepén. Se átmeneti gazdálkodás, se semmi. Én későinek tartom a november 30-át. Horváth Éva polgármester: Aki a határozati javaslattal egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 5 igen, 1 nem szavazattal és 1 tartózkodás mellett meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 296/2014.(VI.11.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Hősök tere környezetrendezési tervdokumentáció tervező által megküldött egyeztetési anyagát megtárgyalta és elfogadja. A terv véglegesítése érdekében az elkészült tervet a Hősök terén lakó polgárokkal egyezteti és a Településfejlesztési Bizottság, valamint a Településszépítő- és Védő Egyesület bevonásával a végleges módosításokat rögzíti a terven. Határidő: 2014. november 30. Felelős: Horváth Éva polgármester 18.20 órától szünet. 18.30 órától folytatódik a nyilvános testületi ülés. A képviselők létszáma 7 fő, a Képviselő-testület továbbra is határozatképes. 2.) Új Polgármesteri Hivatal klimatizálása Horváth Éva polgármester: Tisztelettel köszönöm a tervező urakat! Átadom a szót jegyző asszonynak. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Tisztelt Képviselők! Most egy határozati javaslatot osztottam ki, meg a múltkori ajánlatot, melyben szerepel a három alternatíva. Az utóbbi rendkívüli testületi ülésen a Képviselő-testület úgy döntött, hogy az ajánlatot elfogadja, de mivel részletesebb információkkal nem rendelkezik, érdemben arról tervezői egyeztetés nélkül dönteni nem tudott, hogy melyik változatot szeretné megterveztetni. Ezért kérte az egyeztetést, amire most kerül sor.

10

Horváth Éva polgármester: Van háromfajta műszaki megoldás és erre kérünk valami bővebb tájékoztatást, hogy a Képviselő-testület el tudja dönteni, hogy melyik változat terveztetését rendeljük meg. Gózon Imre tervező: Gózon Imre vagyok. Nyírő Ferenc volt a gépésztervező. Megkérem a Nyírő Ferenc urat, hogy ismertesse. Nyírő Ferenc gépésztervező: Üdvözlöm a Képviselő-testület tagjait. A három darab alternatíva két darab rendszer háromféle variációjáról szól. Feladat volt az új polgármesteri hivatal klimatizálás megoldására javaslatot tenni. A klimatizálás jelen esetben félklímát takar, hűtést és fűtést. A klimatizálás, mint szó, a páratartalom szabályozását is magában foglalja. Jelen esetben fűtésről és hűtésről van szó. A bekért ajánlatokban, amire a tervezési ajánlatunk is szól két rendszert vizsgáltunk meg, a Panasonic és a DAIKIN. A DAIKIN-nek két változatát. Az épület hűtése és fűtése levegős hőszivattyúval kerülne megoldásra. A levegő hőtartalmát használnánk fel hűtésre nyáron, a téli és az átmeneti időpontban pedig fűtésre. Maga a hűtési rendszer különböző részekből áll. Úgymint kültéri egység, amelyik a hőszivattyú és a helyiségekben található beltéri egységekből – mint jelenleg a teremben is vannak – illetve az ezeket összekötő hálózatból. Ez a hálózat hőszigetelt hálózat, melyben nem folyadék, hanem R410-es hűtőközeg áramlik, ugyanúgy, mint a hűtőgépekben. A Panasonic rendszer két darab kültéri egységgel számol, melyek a kertben lennének elhelyezve. Az, hogy most a kertben hol, az tervezési feladat, hogy a különböző zaj és hőhatásokat is figyelembe vegyük. A rendszer két rendszerből épülne fel. Ők megosztották a gépek teljesítményét egy kisebb és egy nagyobb teljesítményű gépre. A kisebb teljesítményű gép az új polgármesteri hivatalnak az úgynevezett északi-északnyugati oldalát látná el hűtési, fűtési energiával, míg a nagyobb teljesítményű gép a polgármesteri hivatal maradék déli és délkeleti oldalát hűtené. Ennek a gépészeti oldalon a bekerülési összege, a gépészeti összeg 17,7 millió Ft. Ezt kicsit soknak tartottuk, ezért kértünk a DAIKIN-től egy ajánlatot. A DAIKIN -nek VRV rendszere van. Egy kültéri gépet helyez le és azzal fűti és hűti az egész polgármesteri hivatalt. A VRV rendszernél két megoldásra adtak ajánlatot. A beltéri gépek split rendszerű gépek, amelyek olcsóbbak és komfortosabbak. Ezt a DAIKIN azért fejlesztette ki, hogy a VRV -énél valaminél kedvezőbb, olcsóbb árajánlatot tudjon készíteni. Itt az árkülönbség 2 millió Ft volt gépészeti vonalon. A split rendszerű gépeknek a nagy előnye, hogy a beltéri gépek nem annyira zajosak, mint a VRV rendszernél. Ez a majdani különbség körülbelül 5-6 decibelt jelent, mert az expanziós szelepek, amik zajosak, a padlástérben kerülnének elhelyezésre egy osztódobozva és a zaj ott keletkezne. A DRV rendszernél, ami sokkal modernebb, és energiatakarékosabb, de drágább is, ezek az expanziós szelepek a készülékben vannak bent. Minden egyes helyiségben az elpárolgási hőmérsékletet az expanziós szelepek szabályozzák. A hálózat úgy épülne fel mindegyik rendszernél, hogy a kültéri gépeknél föld alatt elmenne a vezeték az épület homlokzatáig. Az épület homlokzatán a hőszigetelésben felmenne a padlástérbe, ott lenne szétosztva. A helységek beltéri egységeihez felülről lenne a bekötés, belső átalakítási munkákat annyira nem érintene. A vezetéket a padlástér hőszigetelésébe bele lehetne építeni. A megoldandó feladat a beltéri egységeknél keletkező csepegő víz elvezetése. Az lehet gravitációsan lefelé és a meglévő csatornahálózatra bűzelzárókon keresztül rákötve, vagy egy külön hálózatra rákötve, kivezetve az épületből és csapadékvíz hálózatra, vagy szikkasztó kutakba kerülne elszikkasztásra. Ha nem ezt a variációt választjuk, a beltéri egységekbe úgynevezett csepegő vízszivattyúk kerülnek beépítésre, ami felnyomja a padlástérbe, ott kerül összegyűjtésre és egy helyen, mondjuk, a vizes blokkoknál kerülnének levezetésre. Ezek a DRV rendszerek a technika fejlődésével az elmúlt 4-5 év alatt olyan változáson mentek keresztül, hogy nagyon jó – mivel elektromos árammal működnek – a 11

hatásfokok. Ezeket COP, IRE, SRE számokkal mérik. Ez azt jelenti, hogy egy kW villanyáram befektetésével hány kW hűtési illetve fűtési energiát lehet nyerni. Általában ezek a számok 3 és 6 között változnak, attól függ, hogy milyen a kinti állapot. A hőszivattyúknak – mivel villanyárammal működnek – van egy áramfelvétele. Ez az áramfelvétel általában a teljesítmény 30 %-a. Itt ezeknek a beépítésénél a villamos energia hálózatot bővíteni kell. Maximum 50 kW-os gépekről beszélek. Ezeknek a villamos energia igénye 15-20 kW. A villamos hálózatot egyben meg kell terhelni, mivel ez később kerül kiépítésre. Egyelőre ennyit mondanék, ha van kérdés, szívesen válaszolok. Horváth Éva polgármester: Hadd kérdezzem meg, hogy itt beszélt a DRV rendszernek a kétfajta variációjáról. Ami előttünk van, abból nem tűnik ki, hogy melyik, melyik. Mind a két DRV rendszer, tehát a Split az olcsóbb és a másik drágább. A kettő között 3,4 millió Ft a különbség. Ez tetemes különbség. A másik, hogy mennyire tervezendő ez, hogy ezt fűtésre is használják? Itt a Képviselő-testület fűtésre nem gondolt a klimatizálásnál. A hűtés, fűtés belejön a történetbe, a mínusz 15 fok. Úgy gondolom, hogyha van egy épület, aminek jó a hőháztartása a tervezés során, akkor nem biztos, hogy egy hőszivattyús klímaberendezést kellene a fűtésre is használni. Itt kimondottan, ami igény felmerült, a nyári 35 fokos melegben, hátha nem jön be az, ami szerintem be fog jönni, mert annyira jól van szerkezetileg megtervezve ez a házikó, hogy lehet, hogy csak három napot kell klimatizálni. Az, hogy ezt hűtésre és fűtésre is betervezzük, én megmondom őszintén egy ilyen szerkezetű épületnél túlzás. Nyírő Ferenc gépésztervező: A hűtési és a fűtési rendszerre is alkalmasak ezek a hálózatok. Ha hűtésre akarom csak használni, akkor is ennyibe kerül, legfeljebb az üzemeltetési költsége kevesebb, mert télen nem használom. Horváth Éva polgármester: Akkor is ennyi elektromos energia igénye van? Nyírő Ferenc gépésztervező: A bevitt energiával. Ha nyáron hűtök, akkor nincs bent a téli fűtési energia számlája. De ha van egy gépem és van rá lehetőségem, hogy fűtsek is vele, akkor miért ne fűtsek egy átmeneti időszakban, amikor a COP értéke eléri az 5-6-os egységet, ami azt jelenti, hogy 1 kW-tal 6 kW fűtési energiát tudok kinyerni. Olcsóbban tudom üzemeltetni, mint mondjuk a gázos rendszert. Van egy lehetőség, amit szeretnék kihasználni. Horváth Éva polgármester: Azt mondja, hogy ezt beindítjuk, van egy áramfelvétele, ami többszöröse, mint a folyamatos üzemmódban amit használ. Nyírő Ferenc gépésztervező: Ha nem akarom fűtésre használni, ugye be kell vinnem egyik oldalon a villamos energiát. Ha csak hűtésre akarom használni, akkor nyáron a hűtésre szükséges villamos energiát viszem be, fűtésre nem viszek be semmit, mert akkor nem fűtök vele. Az üzemeltetési költsége alacsonyabb, de a beruházási költséggel ugyanott vagyunk. Ha meg van egy ilyen drága gépem, akkor fűtsek is vele, mondom én. Úgy tudom, hogy volt ilyen igény, hogy mi lenne, ha átmeneti időszakban ezt fűtésre is lehetne használni. Lehet. Nem kötelező. Láng Géza képviselő: Ha tényleg fűteni kell, akkor ezen kívül ki kell építeni egy fűtési rendszert?

12

Nyírő Ferenc gépésztervező: Ilyen rendszert kiépíteni alárendelt helyiségek fűtésére, mondjuk, egy raktárt fűteni drága lenne. Gondoljunk bele, hogy van ebben az épületben konyha, tároló, öltöző, vizes blokkok, itt hűtés nem célszerű, itt a hagyományos gázos, radiátoros fűtéssel meg lehetne oldani. Láng Géza képviselő: Egy az egyben nem váltja ki ez a rendszer? Nyírő Ferenc gépésztervező: Vannak rá műszaki megoldások. Ha az a cél, hogy a földgáztól megszabadítsuk ezt az épületet, meg lehet oldani. Láng Géza képviselő: Nem feltétlenül kell megszabadítani, de a gázhoz lehet-e alkalmazni? Nyírő Ferenc gépésztervező: Lehet. A DAIKIN -nek van egy olyan kiegészítő rendszere, amivel fűtési meleg vizet lehet előállítani, és az alárendeltebb helyiségekbe, ez olyan, mint egy kazán, radiátoros fűtési rendszert lehet hozzákapcsolni. Az egész épületet meg lehet úgy oldani, hogy ne legyen benne földgáz energiahordozó felhasználása. Láng Géza képviselő: Az, hogy két radiátor legyen. Legyen egy fűtési radiátor, meg egy átmeneti fűtési radiátor. Ki lehet váltani? Nyírő Ferenc gépésztervező: Nem. Láng Géza képviselő: 100 %-os fűtést nem biztosít? Nyírő Ferenc gépésztervező: A gyártók általában -15 fokig garantálják, ugyanúgy tud vele fűteni, de ennek ára van. A teljesítménye -20 fokos levegőből úgy kivonni hőenergiát, hogy a nagyobb energia befektetés árán ki lehet vonni, csak ezeknél a készülékeknél elkezdődik az úgynevezett jegesedés. Amit villamos energia fűtéssel kell megoldani, hogy utána működjön a készülék. Láng Géza képviselő: Nem lehet gázzal megcsinálni ezt a részét? Nyírő Ferenc gépésztervező: Nem lehet megoldani. A VRV annyival különb a Panasonicnál, hogy folyamatos fűtést biztosít, egy fázisváltó akkumulátora van beépítve a kültéri egységbe és nem jegesedik le. Nem használ plusz villamos áramot. A Panasonic rendszere, meg sok gyártó rendszere, amikor a jegesedés bekövetkezik, akkor fűt. Vagy villanyárammal felfűti, vagy pedig megfordítja a fűtési folyamatot. Belül csinál egy átmeneti hűtést öt percre, és az ebből nyert hővel leolvasztja a jeget. Erdélyi Attila képviselő: Bennem is felmerült a kérdés, hogy ez a kettős fűtés mennyire gazdaságos. A hőszivattyú 50 %-ra van kihasználva hűtésre. Mondják el nekem azt, hogy rásegítéses módszerben melyik az olcsóbb, ha a gáz segít rá a hőszivattyúra, vagy a hőszivattyú segít rá a gázfűtésre? Horváth Éva polgármester: Most hangzott el, hogy ez a két rendszer nem hozható össze. Láng Géza képviselő: Az előző anyagban leírták, hogy a fancool-nak milyen hátrányai vannak, és ez kiküszöböli annak a hátrányát. Azt írták, hogy jobb, mint a fancool-os.

13

Nyírő Ferenc gépésztervező: Igen, olcsóbb. Ugyanúgy van egy beltéri egység, csak abban egy vizes hőcserélő van. Abban nyáron hidegvíz, télen meleg víz van. Télen a meleg vizet gázkazánnal állítom elő, nyáron a hidegvizet folyadékhűtővel. Két vezetékes a rendszer. A VRV-ének olcsóbb az üzemeltetése, mint ennek. Horváth Éva polgármester: Egy kérdésem lenne. Három variáció van előttünk. Ön, mint tervező, szíve szerint melyiket ajánlaná, melyiket célszerű betervezni ebbe a házba? Nyírő Ferenc gépésztervező: A DAIKIN-nek a Splitjét. Horváth Éva polgármester: Az az „A” változat. Dombi Norbert képviselő: Miért? Nyírő Ferenc gépésztervező: Az ára miatt, komfortosabb egy kicsit és a zaj miatt. A szabályozó szelep nem a készülékben van bent, hanem mondjuk a padlástérben. A másik, ami drágább, az energia megtakarításban biztos, hogy hoz a konyhára. Azt nem tudom megmondani, hogy a 3-4 millió Ft-nyi különbség mennyi idő alatt térülne meg. Horváth Éva polgármester: A VRV DAIKIN Splitet javasolná szíve szerint, hogy a testület ezt támogassa. Nagy Zsolt képviselő: Olyan kérdésem lenne, hogy a beltéri egységeket csak azokba a helyiségekbe terveznénk be, vagy kellene felszerelni, ahol igazából nekünk a hűtésre szükségünk van. Ha jól értem, akkor irattárba, raktárba nem is kellene. Nyírő Ferenc gépésztervező: Így van. Horváth Éva polgármester: 24 helyiséget érint. Nagy Zsolt képviselő: A mostani állapot szerint nagy átalakításra, áttervezésre nincs szükség? Úgy kérdezem, hogy mekkora munka lesz áttervezni úgy, hogy a jelenlegi állapotban, hogy készül a ház, ez ne okozzon gondot? Nyírő Ferenc gépésztervező: A szennyvízhálózatot kell figyelembe venni, a csepegő víz elvezetést, illetve a villamoshálózatot, hogy minden egyes készülékhez oda kell vinni a villanyáramot. Ha jól tudom a trafók teljesítményében is változás következne be. Ott belép 15-18 kW plusz energia igény. Emiatt az elektromos elosztó helyiséget biztos, hogy bővíteni kell. Nem tudom, hogy ez mekkora munka. Van egy fejlesztési hozzájárulás. Ezek szekrényben lévő dolgok. Gózon Imre építészmérnök: Ez az ajánlat az építés időtartamára vonatkozik, ha akkor történik ennek a beépítése. Elkészül a ház és egy-két év múlva történik a beépítése, akkor az többletbeépítési tevékenységgel is jár, magyarul a költség nőni fog. Addig él, amíg nem jár építési feladatokkal, ha már átalakításokkal jár, akkor ezt az ajánlatot nem tudjuk garantálni. Farkas László képviselő: Ha jól értettem, hogyha ez most nem valósul meg, hanem egy vagy két év múlva, akkor ahhoz plusz átépítés szükséges.

14

Horváth Éva polgármester: Úgy gondolom, hogy úgy kértük a tervezést, hogy ez a terv úgy készüljön el, hogy ehhez, ha nem is valósítjuk meg, mit kell beépíteni a mostani kivitelezéskor. Mennyi energiát kell lekötni. Ha egy év múlva, vagy félév múlva úgy dönt a Képviselő-testület, hogy beépíti, akkor nem kell rombolni, semmit sem csinálni. Megvan minden olyan védőcső, megvan minden olyan, amiben ezt a rendszert ki lehet építeni. Nagy Zsolt képviselő: Gyakorlatilag, hogyha jól értem, és a polgármester asszonnyal itt ebben egyetértek, hogyha ezt később valósítjuk meg, akkor a beépítendő anyagok ára határozza meg….??? Gózon Imre építészmérnök: Nem. Az áttörések, takarások, az a többlet. (Hangzavar) Horváth Éva polgármester: A Képviselő-testület döntött arról, hogy megtervezteti ezt a rendszert, most arról dönt, hogy melyiket, és az a kérése, hogy készüljön el tervszinten és jelenjenek meg ebben a tervben kiemelten azok a részletek, amelyek ahhoz kellenek, hogyha most nem is valósítjuk meg, a későbbiek folyamán ez a klímarendszer beépíthető legyen. Az a kérés, hogy legyenek benne a védőcsövek, a lekötött energia, a kapcsolási rajz változtatva. Legyen az igényelt energia úgy megigényelve, hogy általunk minden készenlétben legyen, ha egy év múlva azt mondja a testület, hogy én ezt a 17 millió Ft + áfát még rászánom arra, mert szükségem van a klíma hűtésre, fűtésére és beépíthető. A lehetőségét adjuk meg a háznak, hogy ez beépíthető legyen. Farkas László képviselő: Ha valóban így dönt a testület, ez mennyiben fogja módosítani a határidőt, mennyire fogja akadályozni a mostani kivitelezés folyamatát? Gózon Imre építészmérnök: Azt nem tudom megmondani, a kivitelező hozzáállásától függ. Farkas László képviselő: Addig nem tudja csinálni, amíg nincsenek meg a tervek. Gózon Imre építészmérnök: Egyértelmű. Addig nem tud mondani semmit. Bognár György műszaki ellenőr: Az épület jelenlegi állapota megengedi azt, hogyha a tervezés mondjuk, 3-4 hét alatt elkészül olyan szinten, akkor ez semmilyen akadályt nem jelent a kivitelezésben, illetve a határidőben. Nagy Zsolt képviselő: Határozati javaslattal szeretnék élni a tisztelt Képviselő-testület felé. Meghallgatva a tervező urak véleményét, ennek ismeretében azt szeretném javasolni, hogy amennyiben arról döntünk, hogy legyen hűtés a hivatalban, akkor ne csak tervi szinten készüljön el, hanem ezt az építés során építtessük is be. Horváth Éva polgármester: Mivel a tervező kollegák vannak itt, így először döntsünk arról, hogy a tervező kollegáktól mit kívánunk. Utána dönthetünk arról… de mivel közbeszerzés az egész épület, lehet, hogy valami faramuci dolog van, mert a műszaki tartalma… jegyző asszony nézzen utána és 26-án térjünk erre vissza, hogy lehet-e kibővíteni ennek a közbeszerzésnek az értékét. Most arról döntsünk, hogy mit tervezzenek a tervező kollegák. Most ez a fontos.

15

Erdélyi Attila képviselő: Azt szeretném a tervezőktől megkérdezni, hogyha egymás mellé rakjuk a hőszivattyúkat, levegő-levegő, víz-víz, melyiknek van a legrosszabb hatásfoka? Nyírő Ferenc gépésztervező: A levegő időjárás függvényében állandóan változó, míg egy kutasnál állandó. Stabilabb hőforrás, de az a legdrágább megoldás sajnos. Horváth István Településfejlesztési Bizottság tagja: Ha a tervet megrendeli a Képviselőtestület, megtörténik az előkészítés, két év múlva lesz pénze az önkormányzatnak, hogy építse a klímát, változhat-e az áttörések helye, mérete, nagysága? Nyírő Ferenc gépésztervező: Nem. Horváth István Településfejlesztési Bizottság tagja: Akkor nagyon jó. Bognár György műszaki ellenőr: Annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy van egy előírás, hogyha egy bizonyos záros határidőn belül a kiviteli terv nem valósul meg, akkor úgynevezett korszerűségi felülvizsgálatnak kell alávetni. Ez általában a mai világban két év. Horváth Éva polgármester: Ezt ismerjük, sajnos minden tervnél ez van. Láng Géza képviselő: Ha megrendeljük a Splites változatot, úgy, hogy a teljesítést átvegye, akkor a mostani tervezett fűtési rendszer elhagyható? Horváth Éva polgármester: Nem. Láng Géza képviselő: Szó volt róla, hogy jegesedés megoldása meg minden. Horváth Éva polgármester: Nem hagyható el, mert ez 24 helyiségre vonatkozik és ebben az épületben körülbelül 50 helyiség van. Láng Géza képviselő: Akkor, ha ez a kétlépcsős megoldás van, akkor a csövezést meg kellene csinálni első lépésben teljes egészében és akkor elhalasztjuk a Split egységet meg a hőszivattyút. Nyírő Ferenc gépésztervező: És a padlásra kerülő vezetékeket. Nagy Zsolt képviselő: Volt egy javaslatom. Horváth Éva polgármester: Most maradjunk a tervezésnél. Van előttünk ajánlat és határozati javaslat. A tervező kolléga javaslatát figyelembe véve javasolom, hogy az ajánlatban szereplő „A” változat – ami a VRV rendszer Split beltéri egységekkel DAIKIN rendszerre vonatkozik – terveztetésével bízzuk meg a tervezőt. Aki ezzel egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 5 igen szavazattal és 2 tartózkodás mellett meghozta a következő határozatot:

16

PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 297/2014.(VI.11.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a tervezővel folytatott egyeztetés eredményeként úgy határozott, hogy az új Polgármesteri hivatal és Gondozási Központ klímatizálásának terveit az ajánlatban szereplő „A” alternatíva szerint készítteti el, azaz az „A” változatú „VRV rendszer Split beltéri egységekkel és egy kültéri géppel (hőszivattyúval) DAIKIN” klímarendszer kivitelei terveinek elkészítését kéri. Határidő a tervező értesítésére: 2014. június 15. (ill. a jelen lévő tervező tájékoztatására: azonnal) Felelős: Jánosiné Izsó Ildikó jegyző Láng Géza képviselő: De ezzel nincs vége a dolognak? Horváth Éva polgármester: De, egyelőre a tervvel van vége a dolognak. Az előbb nem véletlenül mondtam, hogy közbeszerzés. Láng Géza képviselő: Hogyha az „A” változatot nem lehet megcsinálni a közbeszerzés miatt, minek megtervezni? A „B” változat, hogy eldöntjük, akkor csináljuk végig. Horváth Éva polgármester: Azért Géza, mert úgy indult ez az egész, hogy terveztessük meg és majd a testület eldönti, hogy beépítteti-e, avagy nem építteti be. Adjuk meg a lehetőségét, hogy legyen egy tervünk és adjuk meg a kivitelezésnél a lehetőségét, hogy be lehessen építeni. Erről szólt az egész indítvány. Nagy Zsolt képviselő: Fenntartom továbbra is a javaslatomat. Szeretném, ha mihamarabb döntenénk róla. Annál is inkább, mivel a közbeszerzési összeg bővítéséről van szó, nem hiszem el, hogy ezt ne lehessen zökkenőmentesen megoldani. Ez szerintem nem kizáró ok. Az az okfejtés, amit a Géza mondott, nagyon helyes. Mert hogyha tényleg valamilyen oknál fogva nem lehetne, akkor meg minek terveztessük meg? Akkor plusz költségbe veri magát az önkormányzat azért, amit utána meg sem tud csinálni. Az egyik a másiknak a folyománya. Horváth Éva polgármester: Nem így indult Zsolti. Nagy Zsolt képviselő: Polgármester asszony, ne térjünk vissza két hónappal ezelőttre. Teljesen felesleges. Volt egy döntés erről, nekem meg volt egy javaslatom, szeretném, hogyha megszavaztatnád. Horváth Éva polgármester: Addig nem tudok megszavaztatni semmit sem, amíg utána nem néz jegyző asszony, hogy egy közbeszerzési eljárásban megindított kivitelezésnek a műszaki tartalmát menet közben hogyan lehet változtatni. Addig, amíg ennek a jogi háttere nincs meg, lehet, hogy lehet, de térjünk vissza rá 26-án. Láng Géza képviselő: Akkor meg ráér a tervezés.

17

Horváth Éva polgármester: Nem! A tervezésről döntött a Képviselő-testület, már most határozat van róla. Annak idején is volt határozat, hogy kérünk ajánlatot erre. Erre kérte jegyző asszony a tervezőt. Ezt is a Képviselő-testület döntötte el. Az összeget is elkülönítettük az áprilisi vagy májusi testületi ülésen. Most csak azért került vissza, hogy melyik alternatívának a tervezését kérjük megtervezni. Jegyző asszony utánanéz a törvényi háttérnek, hogy a közbeszerzésbe ne bonyolódjunk bele és 26-án visszatérünk ennek a megvalósítási lehetőségeire. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Elviekben dönthet róla a testület, hogy meg kívánja valósítani. Nagy Zsolt képviselő: Most dönthetünk erről? Horváth Éva polgármester: Igen, de akkor költséget kell hozzátenni. Szerintem várjuk meg a tervet. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Ez elvi döntés lenne. Horváth Éva polgármester: Szerintem ne kapkodjuk el ezt a döntést, mert az egész úgy indult el, hogy úgy terveztessük, hogy majd eldöntjük, hogy mikor valósítjuk meg. Szerintem 26-áig várjunk. Miskolczi Ferenc képviselő: Szavaztass! Horváth Éva polgármester: Aki elvileg támogatja azt, hogy a klimatizálást a kivitelezéssel együtt valósítsuk meg, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 4 igen, 2 nem szavazattal és 1 tartózkodás mellett meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 298/2014.(VI.11.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete elviekben támogatja, hogy az új Polgármesteri Hivatal és Gondozási Központ klimatizálása – amennyiben ennek jogi lehetősége fennáll – a kivitelezéssel együtt megvalósuljon. Horváth Éva polgármester: Elvileg mikorra várható a terv? Gózon Imre építészmérnök: A szerződés aláírásától számított 30 munkanap.

18

3.) Ifjúsági tó dréncsövezése (149/2014.) Horváth Éva polgármester: Az előterjesztéssel kapcsolatban van valakinek kérdése? Nincs. A határozati javaslatunk így szól: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselőtestülete úgy döntött, hogy a 274/2014.(V.29.) számú képviselő-testületi határozatban meghatározott kivitelezési határidőt 2014. július 18.-ra módosítja. Határidő: a szerződés aláírására: 2014. június 20., felelős: Horváth Éva polgármester Aki ezzel egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 5 igen szavazattal és 2 tartózkodás mellett meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 299/2014.(VI.11.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy döntött, hogy a 274/2014.(V.29.) számú képviselő-testületi határozatban meghatározott kivitelezési határidőt 2014. július 18.-ra módosítja. Határidő: a szerződés aláírására: 2014. június 20. Felelős: Horváth Éva polgármester

4.) Szedlák Csaba kérelme (148/2014.) Horváth Éva polgármester: Május 29-én volt a Képviselő-testület előtt. Született egy olyan döntés a testület által, hogyha mi terveztünk egy lakóövezetet abban az utcában, akkor annak minden porcikáját biztosítani kell az építtető számára. Az építésügyi hatóság ügyintézője által idézett OTÉK mellékletből biztosítani azt is, hogy a lakóterület a közterületek gépjármű közlekedésre alkalmas magánútról vagy közvetlen útról megközelíthető legyen. Számomra ez nagyon meggyőző volt és egyértelmű és azt hiszem, hogy a Képviselő-testületet is ez győzte meg. Akkor született az a döntés, hogy igen, ha mi így döntöttünk, akkor a Képviselő-testület tegyen meg mindent ennek érdekében és vegye fel a polgármester a MÁV-val a kapcsolatot, hogy azt magánútként nyilvántartsák. A testületi ülés után ügyintézővel kommunikáltam és megkértem, hogy a kérelmező – Szedlák úr – jöjjön be, hogy legalább eddig ő meddig jutott ebben az ügyben. Akkor azt mondta, hogy neki nem ezt mondták az építési hatóságnál, hanem azt mondták, hogy csak meg kell osztani. Azt a 10 métert le kell választani a területéből. Ügyintézővel megkértük a műszaki ügyintézőt, hogy írja le teljesen pontosan, hogy mi az akadálya annak, hogy Szedlák úrnak az építési engedélyét kiadják. Az építési ügyintéző leírta, hogy neki csak az a gondja, hogy azt a telket megosszuk. Nem kell út, semmi nem kell, osszuk meg. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy én akkor is azt mondtam, hogy korábban nem kellett telket alakítani. Amikor az anyag kiment, tartalmazta, hogy a választás miatt én a törvényességi vizsgálatot előzetesen nem tudtam elvégezni. Ez az anyag a testületi ülés előtt egy órával került a kezembe, akkor nyomtattam a tulajdoni lapot. Arról volt 19

szó, hogy nem egyértelmű abból, amit a Szedlák úrnak küldött akkor az építés hatóság, hogy éppen mi a probléma. Felsorolás után azt írta, hogy a fentiek miatt nem minősül építési teleknek. Éppen azért kértük meg, hogy konkrétan mi kell ahhoz, hogy építési telek legyen. Azóta megnéztem, és olyant is találtam, amire nem hivatkozott az építési ügyintéző, de ha ezt előbb látom, akkor nem is vitatkozom, ugyanis az önkormányzat rendezési tervéről szóló rendeletében – amit elfogadott és 2014. január 10-én hatályba lépett – van egy 5. § (1) bekezdés, amiben az van, hogy a szabályozási vonal változásával érintett telkek esetében kötelező telket alakítani legkésőbb az ingatlant érintő építéssel vagy funkcióváltással egyidejűleg. A telek közterületté váló része a közterületi, a beépítésre szánt területhez csatolt rész pedig az ennek megfelelő övezeti besorolást kapja. Horváth Éva polgármester: Itt az az érdekes, hogy mi lesz ennek a teleknek a rendezési vonalon kívüli része. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Az közterület lesz. Horváth Éva polgármester: Itt, amit az építési ügyintéző mondott, hogy mind a kettő a Szedlák tulajdona lesz. Ezen csodálkozom. 10 m2-t önálló helyrajzi számon a földhivatal közterületként nem fog bejegyezni. Láng Géza képviselő: Mi értelme lenne? Miskolczi Ferenc képviselő: A szabályozási vonal hogyan került oda? Horváth Éva polgármester: Ez mezőgazdasági övezet volt. Az új rendezési tervünkben lakóövezetté nyilvánítottuk, csak a telkek előtt elmenő út nem a mienk, hanem vasútállomásként nyilvántartott, A Magyar Államvasutak tulajdona és az út szabályozási vonala a szélesség miatt beleharap 6-8 m2-t…(képviselő úr közbeszól) Miskolczi Ferenc képviselő: Az út szélessége miatt. Horváth Éva polgármester: Igen, a szabályok miatt. Így van. Miskolczi Ferenc képviselő: Ez az ostobaság, hogy egyáltalán a szabályozási vonal leharapott egy kicsit a telekből. Horváth Éva polgármester: Igen, csak az az érdekes, hogy ugyanez benne van mindenben, de az építési telek minősítést – hiába van beleírva a rendezési tervünkbe – nem gátolta volna a leválasztásnak a megléte, vagy nem megléte. Maga a harmadik telek, amibe már jobban belevág a szabályozási vonal, ott már kérdéses, hogy mennyit csippent le a szabályozási vonal a telekből, maradhat-e lakóterület vagy nem. A Temető és az Ifjúság utca közötti összekötő útszakaszra a leválasztás hiányában is kiadták az építési engedélyt. Ott nem volt érdekes, hogy a szabályozási vonal szerint kisajátítottuk, megvettük, vagy akármi, még nyilatkozat sem kellett. Jogerős építési engedélyt adtak arra, amiről azt hittem, hogy a leghosszabb folyamat lesz ebben az évben. Miskolczi Ferenc képviselő: Ha egyszer a szabályozási nyomvonal megosztja a telket, ami miatt az út szélessége meg kell, legyen, akkor az a lecsippentett rész, hogy maradhatna tulajdonában más helyrajzi számon, amikor az az úthoz kell, hogy tartozzon, nem?

20

Horváth Éva polgármester: Majd később. Az az út nem közút, hanem vasútállomás címen van. Nagy Zsolt képviselő: Szerintem a kérelmezőnek a legkisebb gondja az, hogy az a 6-8 m2 hova kerül. Neki egyetlen célja van és az volt a kérés tárgya is, hogy minél hamarabb az építési engedély kiadható legyen a telekre. Úgyhogy én azt szeretném kérni a testülettől, hogy az előterjesztésnél a határozati javaslatnak a „B” változatát fogadjuk el. Horváth Éva polgármester: További hozzászólás nem lévén van egy határozati javaslatunk, mely úgy szól, hogy „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete Szedlák Csaba Pétfürdő, Állomás utca 20. szám alatti lakos telekalakítási költségek átvállalási iránti kérelmét megtárgyalta és úgy döntött, hogy a pétfürdői 1588 hrsz-ú ingatlan Szabályozási Tervnek megfelelő telekalakítási költségeit azzal a feltétellel téríti meg a kérelmezőnek, ha az ingatlan megosztását az önkormányzat által meghatározott földmérővel végezteti el.” Ide beírnám, hogy a kifizetés a benyújtott számla ellenében történik. Ő a megrendelő, neki megtérítjük ezt a munkát. Mi nem tudjuk megrendelni magánterület kettéosztását a földhivatalnál. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Attól még a számla szólhat az önkormányzat nevére. Nagy Zsolt képviselő: A rendezési tervünkkel mi hoztuk ebbe a helyzetbe. Miért ne rendezhetnénk? Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Ha nem a mi nevünkre szól a számla, akkor az már támogatás. Ő a megrendelő, de azt kéri, hogy a számlázás az önkormányzatnak szóljon. Horváth Éva polgármester: Úgy gondolom, hogy mivel ez a mi dolgunk és nekünk kell, ő rendelje meg, mert ő kérheti a saját telkének a megosztását. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: A számláról van szó, hogy kinek a nevére szóljon. A megrendelő, az ő. Láng Géza képviselő: A rendezési tervhez kapcsolódó költség. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: A kötelezettségvállalás dokumentuma a Képviselő-testület határozata, Ő megrendeli és utána benyújtja a számlát. Te jelölöd ki, hogy kivel, csak ő intézi. Horváth Éva polgármester: Azért mondom, hogy nem bárkivel, mert ő 250 ezer Ft-ot írt le. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: De nem csak a megosztási munkarész a költség. Beletartozik a földhivatali bejegyzés, meg az egyebek. Azt ő egybeszámolta. Horváth Éva polgármester: Nekem az a bajom, hogy itt tulajdoni lapokat kell kikérni, és a kikérés 6.600,- Ft-jának többszörösét nehogy már az önkormányzat kérje ki egy magánember részére! Miskolczi Ferenc képviselő: Mi hoztuk ilyen helyzetbe. Horváth Éva polgármester: Nem. Öt éven keresztül meg az volt a baj, hogy mezőgazdasági övezet volt. Most áthoztuk egy olyan helyzetbe, hogy valamit lépnie kell azért, hogy az 21

építkezést el tudja kezdeni. Mi kifizetjük a telekmegosztás költségeit, de az összes költséget ne vállaljuk már fel! Nagy Zsolt képviselő: Nehogy már 6.000,- Ft-on vitatkozzunk polgármester asszony! Úgy, ahogy jegyző asszony az előbb említette, azt szeretném javasolni, hogy a megrendelő a kérelmező legyen, név szerint Szedlák úr, a számla az önkormányzat részére legyen kiállítva. Horváth Éva polgármester: Akkor marad a „B”’ változat változatlanul, kiegészítés nélkül, „azzal a feltétellel, ha az ingatlan megosztását az önkormányzat által meghatározott földmérővel végezteti el. E feltétel teljesítésének esetére a Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert, hogy a benyújtott, önkormányzat nevére kiállított számlák összegét kifizesse az általános tartalékkeret terhére.” Aki ezzel így egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 300/2014.(VI.11.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete Szedlák Csaba Pétfürdő, Állomás utca 20. szám alatti lakos telekalakítási költségek átvállalási iránti kérelmét megtárgyalta és úgy döntött, hogy a pétfürdői 1588 hrsz-ú ingatlan Szabályozási Tervnek megfelelő telekalakítási költségeit azzal a feltétellel téríti meg a kérelmezőnek, ha az ingatlan megosztását az önkormányzat által meghatározott földmérővel végezteti el. E feltétel teljesítésének esetére a Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert, hogy a benyújtott, önkormányzat nevére kiállított számlák összegét kifizesse az általános tartalékkeret terhére. Határidő: a kérelmező tájékoztatására: 2014. június 25. Felelős: Horváth Éva polgármester Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Csakhogy egyértelmű legyen, hogy milyen költségről van szó. Mi beleértettük mindent – mert úgyis kérte – ami a telekalakítással kapcsolatos. Horváth Éva polgármester: Most per pillanat az építési engedély kiadásának – leírta az építési hatóság – az a feltétele, hogy meg legyen osztva. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Ami ahhoz kell, hogy földhivatali bejegyzésre kerüljön. Dombi Norbert képviselő: Az adminisztrációs költségek. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Persze. Ő az egészre gondolt, azért írta azt a 200 ezer valamennyit. Valaki azt mondta neki, hogy az annyi. Horváth Éva polgármester: Úgy gondolom, hogy indítsuk el az egészet és meglátjuk, hogy hol tartunk, és milyen összegbe kerül és vissza fogom hozni. 22

19.25 órától szünet. 19.40 órától folytatódik a nyilvános testületi ülés. A képviselők létszáma 7 fő, a Képviselő-testület továbbra is határozatképes. 5.) Figyelőkutak kivitelezésére beérkezett ajánlat (152/2014.) Horváth Éva polgármester: Ezt az előterjesztést már a május 29-i ülésre is beterjesztettem. Akkor a Képviselő-testületnek volt egy döntése, hogy kérjek még be ajánlatot és ennek az eredményét a mai Képviselő-testületi ülésre hozzam be. Megkértük az ajánlatot az eredményét behoztam a mai Képviselő-testületi ülésre. Szeretném kérni a tisztelt Képviselőtestületet, hogy a május 29-i ülésre előterjesztett határozati javaslatot támogatni szíveskedjék. Nagy Zsolt képviselő: Kérdésem volna. Végigolvastam az előterjesztést, és számomra nem egyértelmű a dolog. Ott megakadt, hogy küldött neki a hivatal egy második ajánlatkérést, egy más formátumban, hogy az ő számítógépén is meg lehessen nyitni. És itt kész vége, nincs az, hogy reagált nem reagált? Ez nincs leírva. Horváth Éva polgármester: Nem adott be anyagot. Szerintem egyértelmű az egész. Miskolczi Ferenc képviselő: Oda van írva az utolsó bekezdésben Zsolti, hogy további ajánlat nem érkezett. Nagy Zsolt képviselő: Igazából egy kivitelezőből áll az ajánlat. Nekem ez nem azt jelentette. Horváth Éva polgármester: Nem adott be ajánlatot. 2-án ment el az első e-mail, 6-án jelezte, négy nap múlva, hogy nem tudja elolvasni. Még egyszer elküldtük, és 10-ig nem adta be az ajánlatot. Nem másodikán jelezte, hogy nem tudja használni az elküldött anyagot. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Rar formátumban volt, a tervező küldte így, mi meg továbbküldtük. Horváth Éva polgármester: A visszaigazolás 2-án megtörtént és csak jóval később jelezte, hogy nem tudja megnyitni. A Geogenesis időben beadta a megerősítő nyilatkozatát. Megmondom őszintén, tegnap 13.00 óráig vártunk, hogy hátha beadja. Nem adta be. Nagy Zsolt képviselő: És nem hívtuk fel telefonon? Horváth Éva polgármester: Nem hívtuk fel telefonon. Ezek után én már harmadszor nem fogok neki könyörögni, hogy adjon be ajánlatot. Farkas László képviselő: Ha mindenki visszaemlékszik, miről volt szó, arról vitatkoztunk, hogy mikor kapja meg. Ha pénteken ki van postázva, akkor azt hétfő kapja meg. Arról volt szó, hogy ő postán kapja meg. Ugyanúgy, mint a többi pályázó DVD-n kapta meg, írásban kapta meg a felhívást. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Azok is e-mailben kapták meg szerintem. 23

Farkas László képviselő: Mindig meghazudtoltok, DVD-n kapta meg. DVD-n kapta meg minden pályázó. Arról volt szó, hogy azt postázzátok ki neki pénteken rögtön. Nem kapta meg. Valóban kapott hétfőn egy e-mailt, amit nem tudott megnyitni, mert olyan formátumban volt. Erre visszaírt, és kért egy másik dolgot, hogy vagy írottan, vagy más formátumban kapja meg. Miskolczi Ferenc képviselő: Mikor kérte? Horváth Éva polgármester: 6-án, 4 nap múlva! Farkas László képviselő: Arról beszéljetek inkább, hogy miért nem kapta meg postán ugyanúgy, mint a többi vállalkozó DVD-n? Nem kapta meg. Csütörtökön mikor kapott egy ismételt e-mailt? Én szeretném látni azt az e-mailt, mikor kapta meg! Ugyanis ő nem kapott semmiféle újabb e-mailt. Mert annak van ugyanúgy dokumentációja, hogy kiküldtétek neki. Én szeretném azt látni, hogy ezt pénteken még egyszer kiküldtétek. A mai napig nem kapott semmit. Horváth Éva polgármester: Itt van, az anyagban benne van, Képviselő úr! Farkas László képviselő: Az, hogy odaírtátok. Azt én honnan tudjam? Horváth Éva polgármester: Június 2-án elküldtük neki az e-mailt. Pontosan azért, hogy gyorsabb legyen, ne kelljen postázni. (Erőteljes hangzavar) Horváth Éva polgármester: A mellékletben ott van az e-mail. 6-án megkapta pdf-ben. Miért nem 2-án mondta, hogy nem tudja elolvasni az e-mailt? Farkas László képviselő: Arról beszélj, miért nem kapta meg DVD-n ugyanúgy, mint a többi vállalkozó? Horváth Éva polgármester: Ha nagyon pályázni akart volna, akkor 2-án jelzi, nem 6-án, 4 nap múlva. A határozatban az volt benne, hogy kérjek ajánlatot Musicz Lászlótól és a Geogenezist hívjam fel, hogy ha megerősíti, indokolja meg, hogy miért annyi. Fenntartja-e az ajánlatát. Erről szólt a határozat. Javasolom, hogy a május 29-i ülés határozat-tervezetét támogassa a testület, ami így szól: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a pétfürdői forrásfoglalásához szükséges figyelőkutak kivitelezésére beérkezett ajánlatok alapján a GEO-GENESIS Bt. (Várpalota, Thököly u. 17.) ajánlatát támogatja. Kivitelezés összege: 11.537.254,- Ft + ÁFA = 14.652.313,- Ft, melynek fedezete a 2014. évi költségvetésben a figyelőkutak kivitelezésére előirányzott 12.000.000,- Ft, valamint az általános tartalékból 3.000.000,- Ft. A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert a kivitelezési szerződés megkötésére, valamint felkéri, hogy a költségvetési rendelet módosításánál a határozatban foglaltakat vegye figyelembe. Határidő: szerződés megkötésére: 2014. június 15., felelős: Horváth Éva polgármester”

24

Farkas László képviselő: Továbbra is fenntartom, hogy nagyon drága. Számomra ez elfogadhatatlan! Horváth Éva polgármester: Aki a határozatot támogatja, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 5 igen és 2 nem szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 301/2014.(VI.11.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a pétfürdői forrásfoglalásához szükséges figyelőkutak kivitelezésére beérkezett ajánlatok alapján a GEO-GENESIS Bt. (Várpalota, Thököly u. 17.) ajánlatát támogatja. Kivitelezés összege: 11.537.254,- Ft + ÁFA = 14.652.313,- Ft, melynek fedezete a 2014. évi költségvetésben a figyelőkutak kivitelezésére előirányzott 12.000.000,- Ft, valamint az általános tartalékból 3.000.000,Ft. A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert a kivitelezési szerződés megkötésére, valamint felkéri, hogy a költségvetési rendelet módosításánál a határozatban foglaltakat vegye figyelembe. Határidő: szerződés megkötésére: 2014. június 15. Felelős: Horváth Éva polgármester

6.) Pétfürdő, Liszt Ferenc u. 42. IV/15. szám alatti lakás bérleti díja (125/2014.) Horváth Éva polgármester: Az előterjesztéssel kapcsolatban van valakinek kérdése? Várom a véleményeket. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: A határozati javaslattal kapcsolatban egyetlen észrevételem lenne. Az ne legyen benne, hogy meddig, csak az, hogy mettől. Ugyanis határozatlan idejű a szerződés, melyben a bérleti díj évenkénti felülvizsgálata van meghatározva. Ha elmulasztja felülvizsgálni, úgy marad az eredeti díj. Ez mindegyikre érvényes, amit mondtam. Miskolczi Ferenc képviselő: Ne változtassunk. Az a javaslatom, hogy maradjon a 15.000,-Ft. Horváth Éva polgármester: Aki egyetért, hogy 15 ezer + közös költség legyen a bérleti díj, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot:

25

PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 302/2014.(VI.11.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy határozott, hogy a Pétfürdő, Liszt Ferenc utca 42. IV/15. szám alatti lakásingatlan bérleti díja 2014. július 1-től 15.000,- Ft + közös költség/hó. Határidő a bérlő tájékoztatására: 2014. június 15. Felelős: Horváth Éva polgármester

6.) Pétfürdő, Liszt Ferenc u. 29. I/4. szám alatti lakás bérleti díja (126/2014.) Horváth Éva polgármester: Az előterjesztéssel kapcsolatban van valakinek kérdése? Várom a véleményeket. Miskolczi Ferenc képviselő: Itt még inkább nem javasolok változtatást. Horváth Éva polgármester: Támogatom az előttem szólót, 10 ezer forintot javasolok a bérleti díjra. Aki egyetért a javaslattal, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 303/2014.(VI.11.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy határozott, hogy a Pétfürdő, Liszt Ferenc utca 29. I/4. szám alatti lakásingatlan bérleti díja 2014. július 1-től 10.000,- Ft + közös költség/hó. Határidő a bérlő tájékoztatására: 2014. június 15. Felelős: Horváth Éva polgármester

Tájékoztatók:

1.) Társulási Tanács 2014. április 18-i ülésének jegyzőkönyve (133/2014.) Horváth Éva polgármester: Kérdés, észrevétel? Nincs. 26

2.) Társulási Tanács Pénzügyi Bizottsága 2014. április 15-i ülésének jegyzőkönyve (134/2014.) Horváth Éva polgármester: Kérdés, észrevétel? Nincs. 3.) Sportkoncepció (142/2014.) Horváth Éva polgármester: Norbi foglalkozzunk vele külön? Dombi Norbert képviselő: Arra gondoltunk, hogy nyilván kell egy első olvasat erről, hogy egyáltalán koncepcionálisan el tudja-e fogadni a Képviselő-testület, hogy ezt az anyagot csiszolgassuk még tovább, mert lehet ezen még mit csiszolni. De csak abban az esetben tartjuk érdekesnek tovább folytatni, ha az alapvetésekkel a képviselő-testület egyetért. Mert ha nem, és mondjuk teljesen más gondolkodás vagy logika mentén akarja ezt a dolgot megközelíteni, akkor ezt az anyagot nem érdemes tovább gyűrni. Ezért kérdezném inkább csak azt, hogy van– e valakinek merőben más elképzelése? Miskolczi Ferenc képviselő: Adaptációs érzésem volt. Nagyváros sportkoncepciójának átvétele. Kicsit dagályos. Alapjában véve el lehet fogadni, de gyomlálni kell. Foglalkozzunk vele, első olvasat, fogadjuk el. Horváth Éva polgármester: Ezt nem kell elfogadni, mert csak tájékoztató. Én is el tudnám mondani a véleményemet, mert, ahogy van, én sem tudnám elfogadni. Számtalan javítanivaló lenne benne. Javasolnám, hogy akik komolyan vették, foglalják össze az észrevételeiket, és juttassák el a készítőnek. Mondhatjuk, hogy nem tetszik, de akkor írjuk le, hogy miért. Dombi Norbert képviselő: Egyfelől, ahogy bele is van fogalmazva, törvényi kötelességünk, hogy a településnek legyen ilyen. Több települését elolvastam, és rájöttem, hogy nagyon komolyan veszik. Vannak 100-150 oldalas koncepciók is, mert mérhetetlen módon komolyan veszik, hogy számon lehessen kérni. Azt gondoltuk, hogy bővebben írjuk le, hogy át lehessen tanulmányozni. Elég sokat dolgoztunk ezzel. Én úgy gondolom, hogy nem egy rossz koncepció. Horváth Éva polgármester: Nekem az lenne a kérésem, hogy amikor a következő anyagot hozod, legyen ott, hogy ki milyen véleményt tett hozzá. Dombi Norbert képviselő: Megvannak. Megvannak az e-mailek is, egy sima dokumentum file, mellette vannak a javítások. Eléggé bonyolult, mert az összes oldalhoz van megjegyzés, hogy támogatom, nem támogatom, azért mert. Tehát írásban vannak a vélemények és a javaslatok. Én nagyon szívesen odaadom, ha erre szükség van. Horváth Éva polgármester: Első olvasatot kaptunk. Dombi Norbert képviselő: Nem, elmondom még egyszer, amit az elején is elmondtam. Ha koncepcionálisan a képviselő-testület ezzel egyetért, az üzenetével a mondanivalójával, akkor ezt lehet tovább csiszolni. De ha nem, mert teljesen mást gondolunk róla, akkor nem érdemes. Azt nem szeretném, hogy most mindenki elmondja a magáét, 10-15 javaslat és az lesz a vége, 27

hogy de egyébként pont nem így gondoltuk az egészet, hanem egészen másképpen. Nem szeretném, ha ide lyukadnánk ki. Miskolczi Ferenc képviselő: Sajnos elveszett az anyagom a gépen, nem találom meg. Eszembe jutott egy ellentmondás az anyag első harmadában. Az elején csak kevés egyesületet, sportot talál érdemesnek támogatásra, a végén pedig már jöhet bárki. Tehát ilyen ellentmondások is vannak benne időnként. Például ilyen is van benne, hogy most akkor mennyi sportegyesületet akarunk, vagy hány sportágat akarunk. Nincs meghatározva, az elején még bekorlátozza a végén pedig hadd jöjjenek. Dombi Norbert képviselő: Ezzel kapcsolatban szeretném mondani, hogy maximum félreértésről lehet szó, ugyanis ahol konkrétan meg vannak nevezve a sportágak az ugye eleve egy javaslat, és nyilván ez lenne a vita kérdése, hogy milyen sportot érez támogatandónak. Nem az az 5 vagy akárhány, ami oda le van írva, hanem amikor ezt a Humán Bizottság megfogalmazta akkor ebben értettünk egyet. Ha úgy gondolod, hogy az egyik nem, a másik igen, arról lehet beszélni. Miskolczi Ferenc képviselő: A koncepcióban ezt meg kell határozni. Horváth Éva polgármester: Én két tárgyi tévedésre hívnám fel a figyelmet. Az önálló Pétfürdő nem örökölt szervezett sportéletet. Ez nem igaz, mert ami addig volt az utána is ment. Mert volt szervezett sportélet. Dombi Norbert képviselő: És ki szervezte? Horváth Éva polgármester: A civil szervezetek meg a PMTE, meg az egyesületek. Dombi Norbert képviselő: Ez van oda beleírva. Horváth Éva polgármester: Tehát az nem igaz, hogy nem volt sportélet, mert volt. A másik, azt kérem javítani és ez nem a koncepció része, hogy ebből a koncepcióból úgy tűnik, mintha 2006-ban született volna meg a civil szervezetek támogatása, holott 1998-ban már erről rendeletünk volt. Csak 2006-ban megváltozott a neve. Dombi Norbert képviselő: Jó bocsánatot kérek, ez valószínűleg az én hibám, én 2006 óta vagyok képviselő, és nem tudtam, hogy 2006 előtt is volt ilyen. Én abból az anyagból dolgoztam, amit a nyolc év alatt megtanultam, és a nyolc év alatt, amivel találkoztam. Én ebből indultam ki. Ezért én kérek elnézést! Csak ne csináljunk már belőle ekkora problémát! Horváth Éva polgármester: Ez egy tárgyi tévedés, amit helyre lehet tenni. A többi meg a koncepcióval kapcsolatos vélemény. Én kérem a tisztelt képviselőket, hogy meddig küldjék meg a javaslatokat Norbi neked? Dombi Norbert képviselő: Ha a hónap végéig el tudná mindenki küldeni a javaslatait, az jó lenne. Erdélyi Attila képviselő: Nekem már a címénél volt egy kis fennakadás. Hogy sportkoncepció. A szabadidő hasznos mozgásterápiával eltöltött rendszeréről legyen szó. Miért bontjuk le a filagóriát? Mert a gyerekek nem tudnak mit kezdeni magukkal. Tehát nem egyből sportolni zavarjuk a gyerekeket, hanem lehetőséget adni, hogy bizonyos sportok 28

kialakuljanak és ehhez a mozgáskultúrához hozzátartozik, mondjuk az evezés, a kocogás, a fitnesz eszközök használata és majd később a többi jeges és strandos vizes programok. Ami még nem sportkoncepció, de amiből kialakulhatnak olyan tehetségek és szakosztályok, amelyik már megalapozza ezt a sportkoncepciót is. Az, hogy ezt nagyvárosi koncepciónak tartja a Feri, hát ez szerintem egy jó irány, hogy nem falusi koncepció irányába mentünk el. Nekünk több lehetőségünk van. Nagy Zsolt képviselő: Na, ebben van igazad! Nekünk sokkal több lehetőségünk van. Horváth Éva polgármester: Akkor abban maradjunk, hogy a hónap végéig mindenki eljuttatja írásban az észrevételeit elnök úrhoz, összedolgozza, így kerül a testület elé.

4.) Távhőszolgáltatáshoz szükséges hő biztosítása (143/2014.) Horváth Éva polgármester: Összefoglalnám az előzményeket a tv-nézőknek. A távhőtermelőtől, a Nitrogénművek Zrt-től, kapott a z igazgató úr egy olyan levelet, hogy a Nitrogénművek Zrt. mint távhőtermelő 2015. május 15-el a távhőtermelést meg kívánja szüntetni. Itt indult el a Pétkomm Kft., mint szolgáltató részéről ennek a felmondásnak a törvényességi felülvizsgálata, amire az általa fölfogadott ügyvéd azt mondta, hogy nem jogos a felmondás, mivel a szerződést nem tartja be. Ezt jelezte a Pétkomm, mint szolgáltató a Nitrogénművek felé. Elindult egy másik segítség Dombi Norbert képviselő úr részéről, hogy nézzünk meg, ha ez nagyon komollyá válik, valami lobbit a háttérben össze tudnánk- e hozni, és ha nagyon sürgősen szükségünk lesz rá, akkor segítséget tudjunk kérni. Ekkor írtunk a Belügyminiszter úrnak egy levelet, hogy ilyen helyzetbe kerültünk, és amennyiben ez bejön, akkor kérjük a segítségét. A Belügyminiszter úr azt mondta, hogy ez nem rá tartozik, hanem az Energia Hivatalra, de természetesen a támogatási lehetőségeket ki kell használni. Ez volt február-március hónapban. Közben folyamatosan kommunikáltunk az Energia Hivatallal ez ügyben és kezdeményeztünk egy egyeztető tárgyalást a Nitrogénművekkel, hogy beszéljük már meg ezt a témát, hogy miről is szól a történet. Erről az egyeztető tárgyalásról egy jegyzőkönyv készült, amit aztán a Nitrogénművek küldött el az Energia Hivatal felé, hogy ő egyeztetést folytatott a szolgáltatóval és az önkormányzattal. Ezt a jegyzőkönyvet az Energia Hivatal kérésére megküldte. A Pétkomm, mint szolgáltató folyamatosan kapcsolatban állt az Energia Hivatallal és én is több ízben kerestem őket, hogy mi a teendő ilyenkor, mert véleményünk szerint ez a felmondás egyrészt nem jogszerű, másrészt pedig mi várható az Energia Hivatal részéről milyen választ fogunk kapni. A többszöri tárgyalás után a múlt héten megint tárgyaltam az Energia Hivatallal, mert olyan sejtésem volt, hogy nem kapunk semmiféle visszajelzést a távhőtermelőtől. Felhívtam őket, hogy mikorra várható az ő válaszuk arra vonatkozóan, hogy a Nitrogénművek által beadott távhőtermelői engedély visszavonásának kérelme? Több hiánypótlást írtak elő a Nitrogénműveknek, mint kiderült a telefonbeszélgetésből. Ennek a határidejét a Nitrogénművek 30 nappal meghosszabbíthatta. Amit mi április elején beadtunk nyilatkozatot, az május végén került az Energia Hivatalhoz, amit tőlünk kért a Nitrogénművek. A múlt héten hétfőn vagy kedden beszéltem az ügyintézővel, azt mondta, hogy a jövő hét folyamán meg fogjuk kapni a végleges állásfoglalást. Megdöbbenésemre a múlt hét folyamán a Nitrogénművek küldött egy levelet az önkormányzatnak illetve a szolgáltatónak is, ami kicsit mellbevágott mindenkit. Melyben tájékoztatnak minket, hogy a Nitrogéművek Zrt. tulajdonosi döntés értelmében 2015. május 16-án megszünteti a távhőkiadás lehetőségét biztosító műszaki-technikai feltételt. Ekkor akadt ki nálam a biztosíték, és ezt a levelet azonnal egy általam megfogalmazott és már előzőekben 29

egyeztetett információkkal küldtem a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatalnak, amiben összefoglaltam, hogy mi történt eddig, miről tárgyaltunk, milyen törvényességi észrevételem van, miről nem kaptunk tájékoztatást, és hogy kaptunk egy ilyen ultimátumot. Én ezt a levelet elküldtem június 4-én, 3-án jött meg a Nitrogénes levél. És csodák csodája a levelek kerülgetik egymást. Június 4-i dátummal 10-én érkezett meg, a tegnapi nap folyamán a hivatalba, az Energia Hivatalnak a határozata, mely szerint elutasítja a Nitrogénműveknek a hőleadás megszüntetésére irányuló kérelmét. Tehát a Nitrogénművek kérelmét, mely szerint a hőtermelést meg akarja szüntetni, ezt az engedélykérelmet az Energia Hivatal visszautasítja. El kell, hogy mondjam, volt egy megfogalmazott levelem, amit a tulajdonos úrnak szerettem volna írni, azt a levelet én összetéptem. De kívánok írni egy másik tartalmú levelet a tulajdonos úrnak, ennek a határozatnak az ismeretében. Dombi Norbert képviselő: Szabad tudnunk, hogy mit fogsz írni egyébként? Horváth Éva polgármester: Én azt fogom írni, hogy mivel van egy ultimátum a kezünkben, ami arról szól, hogy a műszaki feltételeket ő megszünteti. Most, hogy ez törvényes vagy nem törvényes? Nem törvényes, mert van egy visszautasító határozat, de ennek a lehetősége fennáll. Tehát én most nem a Nitrogénműveknek a műszaki apparátusával szeretnék leülni, és ebben megállapodtunk a szolgáltatóval is a Füle úrral, hanem a tulajdonos úrral. Mert ami indok idáig elhangzott a tárgyban, hogy miért kívánja a távhőtermelést megszüntetni, az tulajdonképpen, arra lehet magyarázatot kapni. Csak meg kell, hogy mondjam a Nitrogénművek egy óriási hibát elkövetett. Mert felénk azt mondta, hogy nem akar távhőt termelni. És amikor mi az egyeztető tárgyaláson rákérdeztünk, hogy senkinek sem akar termelni, azoknak a társasházaknak sem, akiknek nem mi szolgáltatjuk? Akkor leesett a tantusz és végül is az Energia Hivatal felé beadott kérelmében nem a távhőtermelés megszüntetését kérte, hanem a távhőtermelés engedélyének a módosítását kérte bizonyos épületekre. Tehát tulajdonképpen a lehetőség megvan arra, hogy termeljen. Én nem kívánok ebbe belemenni. Az a levél is meg van fogalmazva. Én egy olyan egyeztetést szeretnék a tulajdonos úrral és a szolgáltatóval összehozni, hogy ez az ultimátum is a tulajdonosi döntés értelmében kerüljön visszavonásra. És egy hosszútávú normális megoldás alakuljon ki, és akkor az a pánik hangulat, ami néha elterjedt a lakótelepen az szűnjön meg. Per pillanat az Energia Hivatal határozatát csak bíróságon lehet megtámadni. Ennek nincs halasztó hatálya. Ezt jó lenne úgy lerendezni, hogy ne legyen egy ilyen levél a fejünk felett, hogy 2015. május 16-án a műszaki lehetőségeket megszünteti. Erre szeretnénk pontot tenni. Ezt azért mondom, mert a mostani tájékoztatóban a 143-as anyagban benne van, akkor még nem volt ismert sem a Nitrogénművek levele, sem pedig az Energia Hivatalnak a döntése. Dombi Norbert képviselő: Mi van akkor, ha mégsem lesz távfűtés, mert elromlik a cső, vagy a kazán, vagy a nem tudom én micsoda? És mondjuk, folyamatos problémáin lesznek. Kicsit úgy érzem ez egy kardozás, és akkor ki tud nagyobbat belemarni a másikba. Horváth Éva polgármester: Ez nem kardozás! Dombi Norbert képviselő: De kardozás. Mert itt mennek a levelek hivatalból hivatalba. Én ezt tudomásul veszem, hogy legyen távfűtésünk, másodpercig nincs kétségem efelől. De mi van akkor, ha ezt valaki nem így értelmezi, és azt mondja, hogy ő ezt comboskodásnak fogja fel, és éppen kilyukad a cső, vagy elromlik a kazán, vagy akármi. Ez már egyszer téma volt nálunk 2009-ben, azt hiszem pont az év végi fordulónál. Elég mélyen belementünk ebbe, és akkor kezdtünk el vakarózni távfűtési alternatívákkal kapcsolatban. Akkor egy hasonló 30

helyzetben volt a település. Én azt mondom, hogy ne menjünk el az mellett, hogy végleges megoldást találjunk. Keressünk valamilyen alternatív megoldást. 4 hónap eltelt. Mindamellett, hogy a levelek járták a maguk útját, mégis gondolkodásban, megoldásban nem nagyon jutottunk előrébb. Pont az előbb elmondottak miatt. Horváth Éva polgármester: Ebben igazad van, de most vagyunk abban a helyzetben, hogy egyrészt a tulajdonossal tudunk beszélni, másrészt pedig időt tudunk nyerni arra amit te mondasz, hogy fel tudunk készülni egy másik lehetőségre hosszútávra. Ezzel egyetértek, amit te mondasz, de idáig erre nem volt lehetőség, most nyertünk időt. Dombi Norbert képviselő: Mennyi időt nyertünk? A távfűtési alternatívás dolog annak idején, amikor többször is felmerült, nem tudom, nekem olyan érzésem van, hogy talán két évig is kínlódtunk. Laci is hozott, én is hoztam javaslatokat, vagy céget, akik ezt felvállalták volna, és két évig nem találtunk semmilyen olyan megoldást, mégiscsak ott maradtunk ahol. De ennek a történetnek előbb-utóbb ott lesz vége, hogy lezárják ezt a csapot, és majd akkor fogunk kapkodni. Kérek mindenkit, hogy záros határidőn belül találjunk megoldást. Miskolczi Ferenc képviselő: A Pénzügyi Bizottság kérte a Pétkomm Kft. ügyvezetőjét, hogy már most keresse az alternatív megoldásokat a Nitrogéntől kapott távhő kiváltására vonatkozóan. Mondtuk neki, hogy volt erre 8 évvel ezelőtt egy előterjesztés, amikor pellet tüzelésű erőművel szándékoztunk kiváltani a lakótelep fűtését. Emlékeztek itt volt a terv, kivitelezésig majdnem eljutottunk, csak éppen nem tartottuk elég biztosnak a kivitelezőt. Tehát vannak előzmények arra vonatkozóan, hogy a lakótelep fűtését hogyan lehet kiváltani. Megkértük Füle urat is a tájékozódásra. Legyenek a kezében lehetséges megoldási módozatok, ha odakerül a dolog. Ha jövő májusban megszűnik a dolog, már el vagyunk késve. Foglalkozni kell vele, de konkrétan! Láng Géza képviselő: Különböző helyekről köztudottá vált, hogy ez a probléma Pétfürdőn fönnáll. Egy francia tulajdonú győri cég megkeres hőtermelés ügyében. Van egy olyan lehetőség is, hogy az Energia Hivatalt bevonni az egyeztetésbe. Horváth Éva polgármester: Az Energia Hivatal azon van, hogy a termelőnek a szolgáltatónak és a felhasználónak legyen valami konszenzusa. Farkas László képviselő: Hosszabb távon más megoldást kell találnunk. Nemcsak a pelletet, hanem más lehetőséget is meg kell vizsgálni. 5.) Tájékoztató a 2014. évi beruházásokról, felújításokról (145/2014.) Horváth Éva polgármester: Május 29-i ülésen maradt el ez az előterjesztés. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Kérem, hogy a képviselői laptopokra bemásolt építési naplót mindenki úgy kezelje, mint a zárt ülési anyagot. Ugyanis jogszabályban rögzített, hogy abba kik tekinthetnek bele. Az építtető felhatalmazása alapján a támogatást nyújtó szervezet betekinthet. A Hivatalnak a költségvetésében van a beruházás, a fedezete önkormányzati támogatásként jelenik meg, tehát azt semmi nem zárja ki, hogy a meghatalmazásommal a képviselők betekintsenek, de harmadik személynek nem hozhatják a tudomására a tartalmát. Ha érdemben is tárgyalni kívánják, emiatt azt majd zárt ülésre kérem. 31

Horváth Éva polgármester: A pénteki nap folyamán Farkas képviselő úr napirendre szeretett volna venni egy témát. Mondjuk, indítványt nem kaptam. Ez a Polgármesteri Hivatalnak a kivitelezése. Én azt gondolom, ha a Képviselő-testület ki szeretné tárgyalni az új hivatalt, akkor szenteljünk neki egy teljes ülést. Ne a 26-i rendes ülésen, hanem akkor Farkas úr kérésének megfelelően egy teljes ülést szenteljünk ennek. Hívjuk ide a műszaki ellenőröket, a kivitelezőt és tárgyaljuk végig ezt az egész ügyet. Akkor erre szenteljünk egy rendkívüli ülést. Miskolczi Ferenc képviselő: Csak annyit szeretnék mondani, hogy olvastam a Miklosik István tájékoztatását az építkezés állásáról. Ha visszaemlékeztek, amikor ezt a jelenlegi kivitelezőt kiválasztottuk, a képviselő-testület néhány tagjának komoly fenntartásai voltak a képességeivel és a hozzáállásával kapcsolatban. És én akkor elmondtam, hogy mivel ő nyert, nem is tudunk mást tenni, meg kell választani. De! A műszaki ellenőr felelőssége iszonyú nagy lesz, mert be kell neki tartatni mindent az égvilágon. A műszaki előírásokat, az ütemtervet, az anyagok minőségét. És én örülök, hogy az István betartatja, mert rászállna a fejére vissza minden. Ezzel a kivitelezővel keményen be kell tartatni mindent. Amit vállalt teljesítse. Lehet, hogy lesz majd itt más vélemény, de ahogyan az ütemterv elszállt, teljesen. Egyik még az alapoknál tart, a másikon már a tetőn van. Meg már belül akarnak szerelni, én úgy látom, hogy komoly gondok vannak a kivitelezéssel. Horváth Éva polgármester: Farkas képviselő úr javaslatát tudom támogatni, de nem úgy, hogy egy anyag, hanem úgy, hogy egy ülésen legyen tárgyalva. Farkas László képviselő: Tény, hogy óriási problémák vannak. Ne halasszuk, minél előbb tárgyaljuk meg. Horváth Éva polgármester: Döntse el a testület, hogy melyik legyen az az időpont, amikor csak erre, ebben a témában rendkívüli ülés címen összeszervezünk egy tárgyalást. Most még helyre lehet hozni a dolgokat. De amit jegyzőasszony mondott az építési naplóval kapcsolatban, azt nagyon komolyan vegye mindenki. Dombi Norbert képviselő: Nekem más javaslatom lenne. Lehet, hogy elsőre meredeknek tűnik. Végigolvastam az építési naplót, ami kb. 170 oldal. Ahogy telik az idő, egyre durvább a kapcsolat a kivitelező és a műszaki ellenőr között. Azt gondolnám, és minden tiszteletem a Miklosik úré, de lehet, hogy egy másik embert kellene műszaki emberként alkalmazni. Nem szeretnék belemenni a részletekbe, de azt érezni ki az egészből, hogy egymásnak feszül a kivitelező és a műszaki ellenőr. Az a javaslatom, hogy vegyük ki Istvánt az építkezésből. Horváth Éva polgármester: Ezt várja a kivitelező, hogy váltsák le a Miklosik Istvánt! Dombi Norbert képviselő: Velem ne kiabáljál, légy szíves! Horváth Éva polgármester: De nem kiabálok. De azért, mert egy műszaki ellenőr be akarja tartani az előírásokat, mert be akarja tartani...(képviselő úr közbeszól) Dombi Norbert képviselő: Most ha belemegyünk ebbe az utcába, akkor előjönnek a konkrét részletek és nem biztos, hogy igazad lesz. Lehet, hogy nekem nem lesz igazam, azért mondom.

32

Horváth Éva polgármester: Azért mondom, hogy erről tartsunk egy rendkívüli testületi ülést. De amit te most elmondtál, ezt akarja a kivitelező. Végre van egy jó műszaki ellenőrünk, azt mentsük föl, és akkor hozzunk helyette másikat. Ezt várja, ezt akarja elérni. Dombi Norbert képviselő: Te ezt honnan veszed? Horváth Éva polgármester: Mert egyszer már kezdeményezte, hogy mentsük fel a műszaki ellenőrt. Nagy Zsolt képviselő: Mondjon le. Jánosné Izsó Ildikó jegyző: Nekem egyébként az a problémám, hogy én nem azzal a személlyel kötöttem szerződést, nem az a személy van megjelölve a szerződésben a vállalkozó képviselőjének, aki teszi ezeket a bejegyzéseket. Az építési naplóba nekem kellett behívni a kivitelező képviselőjét és azt, akit ő megjelölt felelős műszaki vezetőnek. Azok egyike sem ő volt. Egyébként meg azt, amit most kiosztottam a cseréppel kapcsolatban, azt is szeretném, ha megnézné a Képviselő-testület. Láng Géza képviselő: Ezt is tisztázni kell. Horváth Éva polgármester: Időpontot kérek és tartunk erről egy rendkívüli ülést. Nagy Zsolt képviselő: Hadd, fűzzek hozzá a Norbi előző javaslatához valamit, nem ellenkezve vele, hanem megjegyzésként. Amikor a Polgármesteri Hivatal építkezése elkezdődött, felvetődött az, hogy jó lenne, ha olyan műszaki ellenőr lenne, aki a mienk, hogy legalább akkor az majd odacsap és a mi érdekeinket fogja képviselni. Mert ugye számtalanszor felmerült már a beruházásokkor, hogy a műszaki ellenőr mintha nem is a mi érdekeinket képviselné. Mondom még egyszer, és nem ellenkezve veled, de ezt ne felejtsük el.! Dombi Norbert képviselő: Eszemben sincs! Nagy Zsolt képviselő: Borzasztó vegyes érzéseim vannak az építési napló olvasása során, mert itt igazából vagy mindenki sáros, vagy senki se. De inkább mindenki. Mindenkinek vannak olyan hibái, amik ott csapódnak le, ez az én egyéni véleményem. Vannak olyan témák, amik nem is ott kellene, hogy szerepeljenek. Tehát az üzenő füzetes stílus! Ugyanakkor a tervezői szinten is vannak szarvas hibák, és egyre jönnek elő, ahogyan a kivitelezés halad előre. Egy ilyen tervezői iroda ilyen hibákat tud véteni! Ezt konkrétan ki merem jelenteni. Dombi Norbert képviselő: Én is, csak nem akartam belemenni. Farkas László képviselő: Felvetődött most, hogy másik műszaki ellenőr. Abban az időben, amit a Zsolti mondott, hogy legyen sajátunk, viszont az is felmerült, hogy ez a műszaki ellenőr már volt itt is kisebb dolgoknál és kimondom, hogy alkalmatlan rá. Szeretném, ha az aláírt szerződés is itt lenne a Képviselő-testület előtt. Mert nem tudjuk, hogy mi van az aláírt szerződésben. A másik kérdésem pedig az lenne, hogy az építési naplóhoz tartoznak mellékletek is, főleg jegyzőkönyvek, amik az elején készültek. Kérem, hogy ezeket is kapjuk meg. Mert így csak részinformációk vannak.

33

Nagy Zsolt képviselő: Rengeteg utalás van a bejegyzéseknél, hogy csatolt fényképek, file-ok, satöbbi. Azokat mi nem tudjuk megnyitni. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Ha ez a kérés, akkor azt is fel fogom tenni egy pendrive-ra. Horváth Éva polgármester: Javasolom, hogy a 26-i rendes ülés utáni hét csütörtökén legyen a rendkívüli zárt ülés, kimondottan ebben a témában. Minden anyag, amire szükségetek van, szóljatok és megkapjátok. Ezzel egyetértetek? Bólintsatok. Oké. 20.40. órakor Horváth Éva polgármester bezárta a nyilvános testületi ülést.

K.m.f.

Horváth Éva polgármester

Jánosiné Izsó Ildikó jegyző

34