Szám:
/2010.
JEGYZŐKÖNYV mely készült Nagyvázsony Község Önkormányzata képviselő-testületének 2010. június 23-án 18,00 órakor megtartott nyilvános testületi üléséről. Az ülés helyszíne:
Községháza Tanácsterme Nagyvázsony
Jelen vannak:
Fábry Szabolcs polgármester Biró Lászlóné Csebi Pogány Péter Herold Gábor Nyúzó László Dr. Sebestyén Gyula Henn Zsolt műszaki vezető Henn Ferencné körjegyző Molnárné Mátyás Annamária jegyzőkönyvvezető
Meghívott vendégek: Lendvay Endre Vanin Responsum Kft. Dr. Nyúzó Péter ügyvéd Tupcsia Péter Kinizsi Nonprofit Kft. Stefanovitsné Sipos Mária művelődésszervező A lakosság köréből 4 fő I. Napirend előtt: Fábry Szabolcs polgármester köszönti a megjelenteket, megállapítja az ülés határozatképességét, mivel a képviselő-testület 10 tagja közül 6 fő jelen van. Ismerteti az ülés napirendjét. Javasolja, hogy a 7. napirendet tárgyalják 2. napirendként. A javaslattal a képviselő-testület – külön számozott határozat hozatala nélkül - egyhangúlag egyetértett. Napirend:
1. TÜF program, településüzemeltetés átszervezés I. Előterjesztő: Fábry Szabolcs polgármester Meghívott: Lendvay Endre ügyvezető Responsum Kft. 2. Szennyvíz-agglomeráció beruházással kapcsolatos javaslat. Előterjesztő: Fábry Szabolcs polgármester Meghívott: dr. Nyúzó Péter ügyvéd 3. Parkolási rendszer kialakítása Előterjesztő: Fábry Szabolcs polgármester, Tupcsia Péter Kinizsi Kft. ügyvezetője 4. Tájékoztató hitel felvételi lehetőségekről. Előterjesztő: Fábry Szabolcs polgármester
1
5. IKSZT pályázat keretében Művelődési ház felújítása közbeszerzési eljárás lefolytatására és műszaki ellenőrzésre beérkezett ajánlatok elbírálása. Előterjesztő: Fábry Szabolcs polgármester 6. Helyi Építési Szabályzat és településrendezési terv részleges módosítása. Előterjesztő: Henn Ferencné körjegyző 7. Házi segítségnyújtás és szociális étkeztetésre vonatkozó ellátási és támogatási szerződés módosítása Előterjesztő: Henn Ferencné körjegyző 8. Javaslat az iparűzési adóról szóló rendelet módosítására. Előterjesztő: Henn Ferencné körjegyző 9. Egyéb ügyek Előterjesztő: Fábry Szabolcs polgármester II. Napirend tárgyalása. 1. TÜF program, településüzemeltetés átszervezés I. Előterjesztő: Fábry Szabolcs polgármester Meghívott: Lendvay Endre ügyvezető Responsum Kft. Fábry Szabolcs: ez már egy 1,5 éves folyamat, már többször végigtárgyalták. Készült egy cselekvési terv, a községüzemeltetés átkerül a Kinizsi Nonprofit kft-hez. Tupcsia Péter ezt áttanulmányozta, képviselők is megismerhették a koncepciót és el is fogadták. Kéri Tupcsia Pétert és Lendvay Endrét ismertessék azt a tervet, melynek köszönhetően a településüzemeltetés első része átkerülhet a Kft-hez. Mi az a feladat, ami átadható a Kft-nek már ebben az évben. Ez annál is inkább fontos, mert a hitel növekedés megállíthatónak látszik, hogy ha a feladat átkerül. Lendvay Endre: az egyeztetési anyagot átküldték Tupcsia Péter részére. Ez az egyeztetés a mai napon lezajlott, ebből számára az szűrődött le, hogy első ütemben is egy-két feladat átvételével már elérhető cél szám már teljesíthető ebben az évben. A további években még jobb eredmény érhető el. A Kft. 2009. évi mérleg jelentését megkapták, látszik, hogy kb. 5 millió ÁFA befizetése volt a Kft-nek, ami összevethető a település éves központosítható beszerzéseinek az ÁFA tartalmával egyik oldalról, másik oldalról pedig a Kft. személyi kiadásait fedező bevételeinek az AFA tartalmával. Azt lehet mondani, hogy itt már van egy 45 millió Ft ÁFA tartalom, ez már visszanyerhető. Tupcsia Péter: a tavalyi évben az ÁFA köteles jövedelem az jóval több volt de a teljesített ÁFA befizetés volt nagyságrendileg 5 millió Ft. A többit értelemszerűen a kiadások ÁFA tartalmával csökkenteni tudták. A cég ÁFA befizetési kötelezettsége májustól indul. Július augusztusban keletkezik az ÁFA befizetés döntő többsége. Azért fontos ez, mert minden egyes hónap amivel később kezdik el az átszervezést, csökkenti annak a lehetőségét, hogy költséget takarítsanak meg az önkormányzat részére. Azért lenne jó ha minél hamarabb lépnének ebben az ügyben. Az első lépésben a beszerzés költségek csökkentése. Az éves ÁFA tartalma 7 millió Ft, ha ezt fél évre számolják akkor 3,5 millió Ft, amely ha ezek a tételek átkerülnek a Kft-hez megtakarításra kerülhetnek. 2
Fábry Szabolcs: a határozati javaslat úgy szól, hogy első körben beszerzéseket és az energia szolgáltatást vállalná át a Kft. Tupcsia Péter: az energiaszolgáltatásban nem biztos, ott a jogi feltételeket tisztázni kell. A beszerzések, dologi kiadások, karbantartási és felújítási költségek, a kommunikációs költségek 2010. évre tervezett költségeivel számolva, ezeket kellene átvállalnia a Kft-nek ahhoz, hogy az idei évben teljesíteni tudják azt az elvárást amit a tulajdonos a cégtől elvár. Ehhez kell az, hogy június 30-ig milyen arányban teljesültek a tervezett költségek. Ekkor forintosítható az az összeg, ami megtakarításként jelentkezhet. Fábry Szabolcs: a határozatban szerepelnie kell, hogy a szolgáltatás színvonalát tartani kell. Tupcsia Péter: az első lépés után már látszani fog, hogy mennyire pozitív ez a változás, azért is fontos az első lépés, hogy ne óriás léptekkel avatkozzanak be akár a Kft. akár az intézmények életébe. Utána lehet akár a személyi kérdésekben, akár az ingatlanokat érintő változásban. Első lépésként ez lehet az, ami viszonylag kis befektetéssel megvalósulhat, és kisebb kockázattal jár. Henn Ferencné: konkrétan mi az első lépés? Tupcsia Péter: az első lépés a beszerzés, karbantartási és felújítási költségek, a kommunikációs költségek. Persze ami nem adható át azt kiveszik belőle. Henn Ferencné: lesz üzemeltetésre átadás, vagy vagyon kezelésbe adás? Ilyesmit tartalmaz- e ez a tervezet? Tupcsia Péter: vagyonkezelésbe átadást nem, üzemeltetésbe átadást, ha megoldható akkor igen. Henn Ferencné: ha a kft. szerzi be az anyagokat az egy dolog, de pl. a szolgáltatások esetében a szolgáltatóval az intézményeknek, önkormányzatnak van szerződése és annak a nevére szól a számla aki veszi a szolgáltatást. Ez változik, vagy hogyan gondolják? Tupcsi Péter: amennyiben ez ÁFA tartalommal bír, akkor szükség van szerződés módosítására is, hisz csak akkor rendezhető. Henn Ferencné: ez csak akkor megvalósítható ha üzemeltetésre átadják az épületet. Fábry Szabolcs: koncentráljanak a beszerzésre, karbantartási költségek stb. A jogi és szakmai kidolgozása, hogy az intézmény vezetőkkel egyeztetve legyen, erre adjanak 1 hónapot. Henn Ferencné: ha valami akadályba ütköznek a kidolgozás folyamán akkor mi lesz? Most határoz a képviselő-testület, hogy átadja és akadálya lesz, mert nem biztos, hogy ez az üzemeltetésbe átadás, meg a szolgáltatóval történő szerződés módosítás akadálytalanul menni fog, akkor mi a helyzet? Fábry Szabolcs: mennie kell. Henn Ferencé: jó, de akkor ezt ne neki kelljen végig vinnie, mert nem látja ennek a lehetőségét.
3
Tupcsia Péter: természetesen mai első lépésben a legegyszerűbben átvehető, az kerülne átvételre. Ami nem oldható meg, az természetesen kimarad. Ami egyértelmű és azonnal átvehető az szerepelne az első lépésben. Nyúzó László: véleménye szerint egy csomó dolog törvénybe ütközik, helyi rendeletekbe, fenntartókkal kapcsolatos tárgyalás szükséges ahhoz, hogy a kft átvegye. A legutóbbi ülésen azt kérték, hogy ennek a modulnak vagy bármelyik modulnak a kidolgozásában vegyen részt az intézményvezető, ami ebben az esetben megvalósult, vegyen részt Henn Zsolt műszaki vezető, és a két bizottsági elnök. A két bizottsági elnök biztos, hogy kimaradt, nem tudja Henn Zsolt tárgyalt ezügyben. Kérték legyenek számítások mellérakva. Elhangzanak számok, elképzelések, és azt várja polgármester úr a képviselőktől, hogy szavazzák meg. Semmi konkrétum dolog nincs benne. Fábry Szabolcs: elég konkrétum az, hogy az ÁFA-t megtakarítják. Nyúzó László: ez az egy konkrétum, de akkor azt írják le, hogy az ÁFA megtakarításra kerül. Fábry Szabolcs: azt próbálják megoldani amit képviselő úr kér. Határozatba foglalják, hogy amit lehet azt azonnal… Nyúzó László: olyan határozatot ismer csak amibe konkrétan le van írva, hogy miről határoznak. Ez annyira általános, képlékeny, hogy ezt biztos nem fogja tudni megszavazni. Fábry Szabolcs: megismétli a határozati javaslatot. Beszerzések, dologi kiadások, karbantartás, felújítás kommunikációs költségek beszerzését a kft. végezze. Nincs benne sem víz, sem gáz. Amit pedig nem lehet azonnal, arra kap az intézményvezető 1 hónapot, hogy a többi intézmény vezetőivel ill. a felsorolt bizottsági tagokkal is egyeztetve kerüljön vissza testület elé, hogy mit lehet még átadni a Kft-nek. Nyúzó László: akkor dolgozzák ki a részleteket, és utána hozzanak határozatot. Lendvay Endre: az intézményeknél a közmű ÁFA megnyeréséről beszélnek, azt a vagyonkezeléssel együtt értik. Most egészen másról beszélnek, mert az egy következő lépcső, az nem egy egyszerű feladat. Bizonyos egyszerű feladatok viszont átadhatók, a beszerzések egyfajta központosítása megoldható. Látszik, hogy ebben van tartalék, ill. a másik az a községgazdálkodás, településüzemeltetés, ami szintén egyszerűen megoldható, hiszen az eszközpark egy rész úgyis a Kft-nél van. Ennek a két dolognak a részletesebb kidolgozását, ill. az átadását kell az ügyvezető feladatául kitűzi. A következő lépcső pedig valóban a létesítmény üzemeltetés, ill. a vagyon kezelés átadása, ez egy következő lépcső lesz. Fábry Szabolcs: 1 hónap határidőt javasol erre a feladatra. Nyúzó László: legyen benne a határozatban, hogy a végrehajtás mindaddig felfüggesztendő amíg a két bizottsági elnök és az intézményvezetőknél megfelelő számítás nincs mellékelve. Fábry Szabolcs: a számítások megvannak az intézményvezető úrnál. Nyúzó László: lehet, hogy ott megvan, de nincs őelőtte.
4
Fábry Szabolcs: intézményvezető úr megoldhatónak tartja, miért kételkednek a szavában. Ha ő így nyilatkozik, miért kételkednek benne? Nyúzó László: nem kételkedik igazából, hanem szeretné konkrétabban tudni. Fábry Szabolcs: kéri Tupcsia Pétert, hogy a nála lévő számításokat még a héten jutassa el képviselő úr részére. Tupcsia Péter: egy dologról beszélnek. Lendvay Endre: addig úgy sem tud semmi változni, amíg a képviselő-testület nem adja hozzájárulását. Arról kell dönteni, hogy van egy koncepció van benne két fő vonal, ennek kapcsán ki kell dolgozni a konkrét intézkedési teret, ez bekerül a testület elé és az dönt róla. Mindenki ugyanerről beszél. Nyúzó László: végrehajtása 1 hónap múlva a számítások alapján. Lendvay Endre: minél tovább tolják a döntést, annál kevesebb marad az évből, hogy eredmények is jelentkezhessenek. Fábry Szabolcs: azért szabná meg a határidőt aug. 1-ben, mert ennyi idő alatt el lehet készíteni. Lendvay Endre: ő azt mondaná, hogy az üzleti terv módosításának minél komplexebb első lépcsőjét dolgozza ki ügyvezető úr. Ebben ők amit tudnak segítenek, és amit gyorsan meg lehet valósítani. Augusztus elsején ott lesz a konkrét terv és a testület dönthet arról mi az amit megvalósít. Akkor viszont nagyobbnak kell lenni a lépésnek. Nyúzó László: nem kell egy hónap, két nap alatt meg lehet csinálni. Tupcsia Péter: ne augusztus 1. legyen a határnap, mivel július végén lesz egy rendezvény, amivel elég sok munkájuk lesz. Két nap alatt, ha a bizottságokkal, intézményvezetőkkel közösen szeretnék, akkor nem elégséges. Fábry Szabolcs: javasolná a július 8-át, mivel akkor lesz a következő testületi ülés. Augusztus 1-ét az indítás napjának gondolta, a kidolgozást minél hamarabb. Az anyag készen áll. Lendvay úr felajánlotta segítségét az üzleti terv kidolgozásához. Ismerteti határozati javaslatát: első lépésben a beszerzések, dologi kiadások, kommunikációs költségek, karbantartási költségek kerülnének átvételére, felhatalmazzák ügyvezető urat, hogy július 8-ig az üzleti tervet dolgozza ki, és egyeztesse le az intézményvezetőkkel, ill. bizottsági vezetőkkel, augusztus 1-től indítható legyen az átvétel. Nagyvázsony község Önkormányzata képviselő-testülete 6 igen szavazattal egyhangúlag a következő határozatot hozta. 97/2010. ( VI. 23.) határozat a településüzemeltetés átszervezésének első üteméről Nagyvázsony Község Önkormányzata képviselőtestülete a „Nagyvázsony Község Önkormányzatának körjegyzőségének komplex szervezetfejlesztése” tárgyú projekt során elkészült TÜF programban foglaltak első lépéseként az önkormányzat és intézményei beszerzéseit, egyes dologi kiadásait, kommunikációs költségeit, 5
karbantartási költségeit a Nagyvázsonyi Kinizsi Nonprofit Kft-n keresztül bonyolítják. A feladat átvétel részleteinek kidolgozására 2010. július 8-ig az ügyvezető készítsen tervet, melyet az intézményvezetőkkel, bizottsági elnökökkel, műszaki vezetővel, körjegyzővel leegyeztet, úgy, hogy az 2010. augusztus 1-től indítható legyen. Felelős: Tupcsia Péter ügyvezető Határidő: 2010. július 8. 2/Szennyvíz-agglomeráció beruházással kapcsolatos javaslat. Előterjesztő: Fábry Szabolcs polgármester Meghívott vendég: dr. Nyúzó Péter ügyvéd Fábry Szabolcs: köszönti Dr. Nyúzó Péter ügyvéd urat. Ez egy két éves ügy, a tavalyi évben alkupozíciót láttak, egy lehetőséget arra, hogy felülvizsgálva ezt a beruházást, újra értékeljék, és bizonyos szempontokat figyelembe véve sikerüljön újra tárgyalni egy-két kérdését a beruházásnak. Azokat a kérdéseket, amiket az Állami Számvevőszék is megfogalmazott, kritikusan megjegyzett. Herold Gáborral voltak tárgyaláson az OMS Kft-vel testületi felhatalmazás alapján. Úgy kell kezelni ezt a kérdést, hogy most már dönteniük kell, ill. el kell határozniuk, hogy ebben a beruházásban bármilyen intézkedést kezdeményeznek e. Azzal a súllyal a vállukon, hogy mivel ez az ÁSZ jelentés nyilvános, nem lehet tudni mikor hullik vissza a testületre, mikor mondja azt valaki, hogy nem tettek meg mindent az ÁSZ jelentésben foglalt megállapítások megfelelő kivizsgálására. A kivizsgálás megtörtént, volt erre két év, ügyvéd segítségével megnézték a jelentés lehetséges következményeit, most viszont tegyenek pontot az ügy végére. Herold Gábor: kellemetlen számon kérő megbeszélés volt. Fábry Szabolcs: kellemetlen volt az, hogy úgy menetek oda, azt gondolták, hogy van keresni valójuk, lehetőségük arra, hogy az OMS Kft.-t együttműködésre bírják, de ez a lehetőség elszállt. Várja ezzel kapcsolatban Dr. Nyúzó Péter ügyvéd úr véleményét, mert az volt az érzése, hogy nincs lap a kezükben. Dr. Nyúzó Péter: ez nem így van. 2008. júniusában volt egy testületi ülés, ahol azt értékelte a testület, hogy kell - e olyan intézkedéseket foganatosítani nem polgárjogi típusú, tehát büntető feljelentés volt első sorban napirenden. Erre ő adott egy szakvéleményt, azzal, hogy miután nem lehetnek biztosak abban, hogy bűncselekmény tényállása megvalósult, ezért nem javasolja, hogy eljárás induljon, a rendelkezésre álló iratok erre nem elégségesek. Ezek után 2009. márciusában volt testületi ülés ahol tett egy javaslatot arra, hogy milyen menetrendet lehet kigondolni arra, és milyen jogkövetkezményekkel lehet számolni az adott megállóban, és mit lehet elérni ebben az ügyben. Ennek a feljegyzése itt van előtte. Ha jól emlékszik akkor a testület úgy határozott, ha nem ez van a jegyzőkönyvben akkor elnézést kér, és egyben annak javítását is kéri, a testület úgy határozott, hogy meg kell próbálni egyezkedni az OMS és Gressing Kft-kel, nem kapásból beperelni őket. Mivel a taktika az volt, hogy felvetik a perlési lehetőséget, közben elkészült egy szakvélemény, ami úgy néz ki, hogy az önkormányzat álláspontját alátámasztja, ezen szakvélemény birtokában terjesszenek elő egy per előtti felszólítást. A felszólítás alapján hívjanak össze egyeztető tárgyalást és annak függvényében döntsék el, hogy mit fognak csinálni. Ez az egyeztető tárgyalás 2009. június 22-én hétfőn 14.00 órakor az ő ügyvédi irodájában volt, ahova gyakorlatilag „fegyveres testülettel” felvonult az OMS és a Gressing Kft. szakértőkkel, jogászokkal, ez volt az első 6
momentum amiből úgy gondolja, hogy nekik van mitől tartaniuk, a második momentum az, hogy egyből támadásba mentek át. Tehát nem arról volt szó, hogy nézzék meg, hogy kinek van igaza, hozzáteszi, hogy előtte volt egy levelezés, ahol diszkréten vitatták azt, hogy a testület álláspontja helyénvaló e beleértve azt is, hogy a szakértő álláspontja helyén való e. De ott ezen az egyeztető tárgyaláson gyakorlatilag letámadták őket. Eléggé kínos és személyeskedő hangvételű beszélgetés volt. Megállapították, hogy ilyen hangnemben nem tudják folytatni a beszélgetést, ezek után előterjesztették, hogy nekik késedelmi kamatra vonatkozó igényük van, akkor a vita még jobban elmérgesedett. Polgármester úr jelezte, hogy abban az esetben az egész ügyet nyilvánosság elé viszik. Itt vége lett az egyeztetésnek, mivel ő feleslegesnek tartotta annak folyatatását. Az ő megítélése szerint ez a beszélgetés rámutatott arra, hogy nekik van mitől tartaniuk, nem véletlen mentek át ellentámadásba. De egy-két értékes információ elhangzott az ő részükről, ami az ő álláspontjukra, vagy a pertaktikájukra enged következtetni, ami komoly megfontolást érdemel. Egyrészt van a késedelmi kamat követelésük amit ők bejelentettek, más részt van néhány olyan fél ill. egész mondat amiből arra lehetett következtetni, pontosan tudják, hogy ennek az egyeztetésnek az önkormányzat szempontjából milyen céljai vannak. Nyíltan és egyértelműen megkérdezték, hogy miben akarnak megegyezni, ha bármiben meg tudnának egyezkedni, és ebből az önkormányzatnak pénz járna, annak mi lenne a sorsa, azt hogyan osztanák fel, és miért nincsen itt a többi érintett önkormányzat. ezek nem magáról értendő kérdések, az ő véleménye szerint, ezek olyan kérdések amiket akkor lehet felvetni, ha tudják, hogy mit kell megkérdezni. Ezek után gondolkodtak, hogy mi legyen a következő lépés, indítsanak –e keresetet vagy sem. A kereset kész van, bármikor beadható. De ezen az egyeztetésen az is elhangzott és figyelembe kell venni, hogy ők olyan pertaktikával fognak fellépni, amely szerint az összes bizonyítási terhet és annak a költségeit az önkormányzattal fogják megpróbálni áthárítani. Miután ez az eljárás nem nélkülözheti szakértői minta vételét, ők arra fognak hajtani, hogy a szakértői költséget az önkormányzata előlegezze. Ez a szakérői költség bizonyosan több millió Ft. Bár igaz, hogy az önkormányzat illetékmentes, de előfordulhat, hogy egy adott fázisban elő kell teremteni 3,5 millió Ft-ot. Van erről elképzelése, hogy ezt hogyan lehet kivédeni, ill. megfordítani ezt a dolgot, de a bíróság kezében vannak, ők fognak dönteni. Októberben volt egy telefonos megbeszélésük polgármester úrral, ahol ő elmondta, próbáljanak pótlólagos információhoz jutni. Próbálják megnézni, hogy az az adóbevallás amelyet iparűzési adó alapként az OMS benyújtott, miért nem egyezik ahhoz az összeghez, ami a vállalkozási szerződésben főösszegként szerepel, és egyébként a nagyvázsonyi közigazgatási területre vonatkozóan valószínűsíthető árbevételként szereppel. Ő úgy látja, van egy kb. 350-400 millió Ft-os teljesítés ami Nagyvázsonyban kellene, hogy adóalapot képezzen, ehhez képest ha jól tudja néhány 100 ezer Ft adó érkezett be, ez csak akkor lehetséges, ha a különbözetet alvállalkozók költötték el, vagy máshogy számolták az adót, ami nem biztos, hogy törvényes lenne. Fordulat az ügyben, hogy 2009. októberben már erről beszéltek, elektronikus levelezés útján értesült arról, hogy polgármester úr felkérte jegyző asszonyt kezdeményezzen egy adó ellenőrzési eljárást. Ha jól tudja novemberben elkezdődött az eljárás. Kiment egy levél, nem tudja, hogy mikor, de erre az OMS bejelentette a kamatkövetelését, majd pedig kisvártatva bejelentette mivel neki kamatkövetelése van ezért ez az önkormányzat elfogultnak minősül, és állítja, hogy pereskedik, pedig legjobb tudomása szerint nem pereskednek. Per nincs, de az elfogultságot bejelentette. Akkor állít valaki ilyet, ha van mit titkolnia, ha nincs titkolni való, akkor miért ágáll az ellen, hogy az adóhatóság kimegy és megnézi az alvállalkozói számláját. 300 millió Ft nagyságrendű pénzről van szó, nem tudja, hogy áll jelenleg az ellenőrzés, de ebből megint egy következtetést le lehet vonni, a másik következtetés pedig az, hogy honnan tudta ez a cég azt, hogy mikor megy ki a levél, hogy ő ellene adóellenőrzés indul, mert így még pont időben be tudta jelenteni a kamatkövetelését, és az elfogultságot. Azt kell, hogy mondja, itt valahogy szivárognak az információk, nem tudja kitől, és nem is érdekli. De ilyen 7
háttérrel nehéz lesz pereskedni, akármit is csinálnak, mindig egyel korábban mint kellene meg tudja az információt az ellenérdekű fél. Ez rendkívül kínos. Az ő munkájában, információjában ez volt az utolsó olyan adat, amely ebben az ügyben felvetődött, és kíváncsian várta, hogy a testület ebben mikor fog határozni. Elmondja mit tud javasolni. Az önkormányzat potenciális követelése két részből áll. A nagyobbik része egy kb. 100 millió Ft bruttó összeg, ez egy talajcserére vonatkozó szerződés módosítás, amit az előző polgármester 2004. július 15-én írt alá, testületi felhatalmazás, ellenjegyzés vagy jegyzői véleményezés nélkül. Ebben a szerződésben az szerepel, hogy hirdetmény közzététele nélkül tárgyalásos eljárás lefolytatását követően születő szerződésmódosítás, van egy bruttó átalány ár módosítás kb. 110 millió Ft-al és van egy műszaki tartalom módosítás 20.000 m3 talajcserére. A rendelkezésre álló szakértői vélemény szerint vagy szükségtelen volt, vagy nem történt meg. Ez a szerződésmódosítás szükségtelen volt, ez egy el nem végzet munka, lehet is sejteni, hogy erre miért volt szükség. A követelés egyik része az lehet, hogy nézzék meg, hogy ez a munka el lett e végezve, a szerződés módosítás érvényes- e ez a pénz vissza jár- e esetlegesen. Van még egy 10 millió Ft-os kötbér igény. Ez a két fő része van a követelésnek. A képviselőtestület dönthet úgy ,hogy az egész követelést peresíti, ha peresíti akkor a pernek egy adott fázisában be kell hívni a társközségeket, ha a társközségeket behívják akkor világos, hogy az általunk kezdeményezett perben a 110 millió Ft-ot mindenképpen a 10 millió Ft kérdéses, de valószínű a kötbér is a társulás arányai szerint ha meg nyerik a pert el kell osztani. Ez már korábban is felvetődött, ha tisztán egyértelműen perrel nyerik meg a követelést, akkor Nagyvázsony nyer magának nagyságrendileg 3,5-5 millió Ft és nyer 105 millió Ft-ot a társközségeknek és a Magyar Államnak vissza. Tehát ez az első opció. Peren kívüli megegyezés lehetőséget nem látja. Agresszíven támadnak. Valószínűleg több információjuk van az ügyről, vagy ha nincs akkor csináltak információt. Nem fognak megegyezni. Tehát vagy végig viszik a pert, az ő jogi megítélése szerint ez a per jó eséllyel nyerhető, tehát a társtelepülések jól fognak járni, Nagyvázsony előlegezi a perköltséget, a végén azt visszakapja, az ügyvédi díjat, plusz még 3-5 millió Ft-ot. Ezért lehetne megtenni. A másik változat az, hogy elkülönítik a két ügyet, csak a 10 millió Ft-os kötbérre koncentrálnak. Ezzel szemben erős kétségei, sehol nincs olyan szabály az ő tudomása szerint, hogy ezt újra kellene osztani. Ezzel kapcsolatban meg arra hívja fel a figyelmet, hogy ha csak kötbért perelnek, és a társközségeket és a magyar államot nem értesítik erről, akkor ez a kötbér igény 2 nap. Ha elővesznek egy olyan papírt, hogy ezeken a napokon esett a hó, akkor ez a kötbér igény nem ér semmit. A kötbér igényre nem javasolja a per indítást. A megegyezés nem jött létre, feltételezi, hogy perben sem lesz egyezség, ha nyernek a nyereség másé. Ettől függetlenül azt mondja, hogy ezt a pert meg lehet nyerni, csak az a kérdés, érdemes e elindítani. A kérdés az, hogy a testület felvállalja- e azt a kockázatot, illetőleg érzi e magát arra vonatkozóan kötelezettnek, hogy ezt a pert megindítsa. Itt gondolni kell az ÁSZ jelentésre. Az kimond valamit, a testület pedig ha nem intézkedik a testületnek kell elszámolnia. Ez a mérleg egyik serpenyőjébe kell tenni, a másikba pedig azt, hogy ez a per kerül 5 millió Ft-ba, és ez az önkormányzat kereshet még egyszer annyit. Fábry Szabolcs: a felkért szakértő 300.000.-Ft-ot kért a papírokat vizsgálta át, és ez alapján mondja ki azt, hogy nem történt talajcsere. Sem dokumentum sem szállító levél nincs ami ezt igazolná. Ez nem elég bizonyíték, erre várható az, hogy a bíróság akkor látja bizonyítottnak ha a talajcsere vizsgálatot, mintavétel rendeli el, ami több millió Ft-os nagyságrendű. Ezt kellene Nagyvázsonynak finanszírozni. Ő úgy érzi, ha nem indítanak pert, akkor az az egyik alap erre, hogy az ÁSZ jelentés kötelezheti őket erkölcsileg, de nincs erre több millió Ft. Dr. Nyúzó Péter: meg kell bízni szakértőt, tanúkat kell meghallgatni, a tanú meghallgatás nem olyan magas költség, hanem ha megbíznak egy szakértői intézetet annak magas költsége lesz. 8
A szakértőtől függ, hogy pl. hány próbafúrást rendel el. Annyi adatot még elmondana, hogy polgármester úr is látta azokat a fényképfelvételeket, amivel a Gressing Kft. állt elő, azt állítják, hogy a talajcsere megtörtént, csatoltak több fényképet, Pulán, Barnagon, Vöröstón, Hidegkúton készültek ezek a felvételek, amik azt mutatják, hogy ki van ásva az árok, aztán vissza van töltve az árok. Írtak egy levelet neki, amiben azt állítják, hogy azért kellet kicserélni a talajt, mert puha homok ágyazatba kell helyezni a PVC csatornát. De ez már egyszer benne volt a kiírásban. Talajcsere akkor kell, hogy ha a homok ágyazat elsüllyed, vagy nem elégséges ahhoz, hogy a köves talajban megtartsa a csatorna szerelvényt. A talajcsere az úgy néz ki, hogy kiássák az árkot, kiveszik a köveket és azt a kitermelt mennyiséget ami 20.000 m3, ami le van írva, azt más fajta talajjal töltik vissza. Kisebb kavicsos vagy agyagos, vagy más jellegű talajjal. Ehhez képes a felvételeken az látszik, hogy kiemelték a talajt, ott van a mindenki által jól ismert nagyvázsonyi és környékén található rögös föld, és ugyanazt vissza pakolták. Egyébként kétség kívül alatta van a homok ágy. Ezen ismeretek alapján azt kell mondania, hogy valószínűleg fiktív ez a teljesítés. Dr. Sebestyén Gyula: ilyen nagy mennyiségű talajt valahova le kellett rakniuk, hova rakták le? Fábry Szabolcs: erre vonatkozó dokumentumok nincsenek. Herold Gábor: az elején elhangzott az ügyvéd úr észéről, hogy esetleg lehet arra esély, hogy a bíróság kötelezze a Gressing Kft. a felmerülő szakértői költségek megelőlegezésére? Mert ha ez így van, akkor jók az esélyek. Dr. Nyúzó Péter: az önkormányzat keresete arról szól, hogy ez a szerződés egyrészt érvénytelenségi problémákat sejtet ez a saját jogi véleménye, de egyébként nincs teljesítve. Az, hogy valami nincs teljesítve, azt nehéz bizonyítani. Annak kell bizonyítani aki valamit állít, ennek az állításnak az elfogadását kéri a bíróságtól. Ha ő azt állítja, hogy márpedig ők ezt megtették, akkor igazolják ők. Meg vannak azok a technikák amivel el lehet érni azt, hogy ők vállalják ezeket a költségeket. De ennek ellenére a bíróság dönthet úgy, mivel mi indítottuk a pert, viseljék is a költségeket. Herold Gábor: ez melyik szakaszban fog eldőlni? Dr. Nyúzó Péter: a második szakaszban. Nyúzó László: az nem lehet bizonyíték, hogy nem tud az OMS fuvarlevelet, számlát bemutatni? Dr. Nyúzó Péter: erre vonatkozóan lett volna nagyon hasznos, ha bármely adóhatóság amely iparűzési adót ellenőriz, ezen bizonylatokat megtekinthette volna. Nem tudja mely hatóság teszi ezt meg, és milyen eredménnyel. Fábry Szabolcs: hogy áll az adóvizsgálat? Henn Ferencné: a mai napon érkezett a levél, a VMJV Veszprém adóhatóságát jelölte ki az Államigazgatási Hivatal az eljárás lefolytatására. Június 18-án emelkedett jogerőre, a mai napon érkezett. /határozat mellékelve/ Átadja Dr. Nyúzó Péter úrnak.
9
Fábry Szabolcs: tehát lefolytatódott a vizsgálat a veszprémi adóhatóságánál. Ezt meg lehet fellebbezni? Dr. Nyúzó Péter: elméletileg igen, de elég furcsa lenne. Fábry Szabolcs: de ez segíthet ez a dokumentum, mert ha itt minden rendben van, de nem tud csatolni a fuvarlevelet. Henn Ferencné: az adó bevalláshoz nem kell csatolni fuvarlevelet. Dr. Nyúzó Péter: ebben nem lát semmit, ami cáfolná vagy alátámasztani az érveket. Dr. Sebestyén Gyula: elhangzott néhány megállapítás. Tehát az ÁSZ súlyos visszaéléseket állapít meg. Ez helytálló? Nyúzó László: ez így nem. Henn Ferencné: erről nincs szó. Dr. Sebestyén Gyula: tehát van egy jelentős összeg. A kérdése az, hogy miért nem azok az önkormányzatok érdeklődnek ez iránt élénken, akik ebből jelentős részét elvinnék sikeres akció esetén. Logikus volna, hogy ők indítsák. Valószínű valami komoly okuk van arra, hogy ezt ne tegyék meg. A másik kérdés az, hogy elmarasztalható- e a testület, önkormányzat bármilyen szempontból, ha nem tesz semmit. Milyen apparátusra volna szükség annak érdekében, hogy ezt a nyomozó munkát el lehessen végezni, hogy honnan, kitől szivárogtak ki az információk. Dr. Nyúzó Péter: az ÁSZ jelentés ha olyan tényállást állapított volna meg ami alapján büntető intézkedésnek volna helye, akkor nyílván ők meg tették volna. Az ÁSZ jelentés annyiban kötelezi az önkormányzatot, hogy egy részletes kivizsgálás történjen házon belül. Ennek az egyik fázisa 2008-ban megvalósult, a másik fázis folyománya lehet a per indítás. Ha ez nem történik meg, akkor sem történik semmi. Az, hogy az információ hogyan szivárog, ezt a kérdést ő elhárítja, ő nem állított senkiről ilyet. Fábry Szabolcs: azt hozzá tenné, hogy erről az ügyről eddig zárt ülésen tárgyaltak. Dr. Nyúzó Péter: azt, hogy miért nem jönnek a társközségek, nem tudja megmondani. Dr. Sebestyén Gyula: köszöni a válaszokat. Érthető számára, hogy merre megy az ügy. Fábry Szabolcs polgármester 10 perc szünetet rendel el. Szünet: 19.30 órától 19.40 óráig. Fábry Szabolcs: javasolja, hogy kérdezzék meg a társulás településit, hogy mi a véleményük erről az ügyről. Nagyvázsony község képviselő-testülete vizsgálatai alapján a szakértői vélemény ami rendelkezésre áll, kérdéseket vet fel, melyeket szívesen megosztanak velük. Hiszen a 36 % a társulás településeinek járna esetlegesen. Ha ők úgy gondolják, hogy kezdeményeznek, Nagyvázsony csatlakozik hozzájuk. Állásfoglalást kérnének a településektől. 10
Nyúzó László: javasolja, hívják meg az érintett településeket rögzítsék jegyzőkönyvbe az ő álláspontjukat. Fábry Szabolcs: kezdeményezzenek ők találkozót, ne mi. Henn Zsolt: volt már egyeztetés a településekkel. Azt mondták, hogy ők nem indítanak pert. Fábry Szabolcs: igen itt voltak a polgármesterek, elmondták a maguk véleményét, de állásfoglalás nem érkezett részükről. Dr. Nyúzó Péter: akkor ő is jelen volt, akkor nem volt napirenden a per indítás lehetősége. Fábry Szabolcs: fel kell tenni nekik a kérdést, hogy kívánnak e az ÁSZ jelentés tükrében perrel élni, mivel ők lehetnek egy lehetséges nyertes per kedvezményezettjei. Ha akarják, Nagyvázsony együtt működik velük, ha nem természetesen tudomásul vesszük állásfoglalásukat. Határidő július 20. Nagyvázsony község Önkormányzata képviselő-testülete 6 igen szavazattal egyhangúlag a következő határozatot hozta. 98/2010. (VI. 23.) határozat a szennyvíz beruházással kapcsolatos megkereséséről. Nagyvázsony község Önkormányzata képviselő-testülete szakértői vizsgálatot folytatott, és jogi segítséget kért a Nagyvázsony és Térsége Szennyvíz Agglomerációs Tulajdonközösség beruházás Állami Számvevőszék Számvevői Jelentés megállapításai tárgyában. A szakértői vizsgálatok és jogásszal történt konzultációt követően felmerült per indításának lehetősége. A per indítását Nagyvázsony község Önkormányzata önmagában eldönteni nem kívánja, hisz mindössze 6 %-ban részese ennek a beruházásnak. Kérjük a beruházás társtelepüléseinek állásfoglalását az esetleges per indításának kérdésében. Amennyiben per indításáról döntenek az ismert dokumentumok alapján, abban az esetben számíthatnak Nagyvázsony község Önkormányzata együttműködésére, mind a dokumentumok ill. az eddig Nagyvázsony község Önkormányzata birtokába jutott információk tekintetében. Amennyiben nem kívánnak pert indítani, Nagyvázsony község Önkormányzata tudomásul veszi. Állásfoglalásukat 2010. július 20. napjáig adják meg. Határidő: azonnal Felelős: Fábry Szabolcs polgármester Dr. Nyúzó Péter ügyvéd távozott a testületi ülésről.
3/Parkolási rendszer kialakítása Előterjesztő: Fábry Szabolcs polgármester, Tupcsia Péter Kinizsi Kft. ügyvezetője Tupcsia Péter: az előterjesztés a parkolási koncepció első lépése. Ez az első ütem.
11
Fábry Szabolcs: akkor beszéljenek ma az első lépésről és a nyári parkolásról. Azzal kapcsolatban kéri Tupcsia úr állásfoglalását, hogy vállalná e az idei évben a rendezvény alatt a fizetős parkoló üzemeltetését. Az eddigi években kb .500.000.-Ft bevétele származott az önkormányzatnak ezen időszakra. Tupcsia Péter: ismerteti az írásos előterjesztést. Fábry Szabolcs: kifejezett műemlékvédelmi kérés a műemlékek védelme, ez is lehet egy hivatkozás. Ányos Tibor kérte, hogy hangsúlyozzák a temető felöli parkoló használatát, Pálos parkoló néven. Javasolja, hogy a kismotorosokat ne tiltsák ki a területről. Táblákkal kell egyértelműsíteni a parkolókat, ebben a Kht. segítségét várnák. A szállásadókkal meg kell beszélni valami bérlet rendszert, vagy több kártyát. Mivel hozzájuk esetenként több vendég is érkezik személy autóval, hogyan igényelhetnek több kártyát. Tupcsia Péter: gyakorlatilag arról van szó, hogy az autók ne parkoljanak az utcákban. Ha a vendég beáll a szállásadó udvarába, azzal nincs semmi probléma. Nem az acél, hogy az ide látogató vendégeknek kellemetlenséget okozzanak, hanem egy kicsit kulturáltabbá tegyék a ki és behajtást. A behajtást ellenőrizni kell, lehetnek az ott lakók, vagy jelentheti a közterület felügyelőnek, rendőrnek. Felszólíthatják a z autó tulajdonosát, hagyja el a területet. Fábry Szabolcs: a megállni tilos tábla elhelyezése megoldás lehet. Tupcsia Péter: a megállni tilos tábla tiltja az ott lakónak is megállást, amit viszont nem tilthatnak meg. Az első ütemben a testület támogatását kérné ahhoz, hogy ezt a védett övezetet kialakítsák, és ennek feltételeit megteremethesse, és bevezethesse már az idei évben. Ebből lehet továbblépni, egy olyan rendszert kialakítani a mi a rendezvény alatt működne. Dr. Sebestyén Gyula: a helyi lakók bevonása nem jó megoldás, a helyi rendőr nincs mindig itt. A védelmet meg kell csinálni nagyon jó ötletnek tartja és támogatja. Csebi Pogány Péter: támogatja az elmondottakat, javasolja fogadják el. A részleteket a későbbiekben lehet még csiszolni. Henn Ferencné: ha elfogadják rendeletet kell alkotni. Fábry Szabolcs: javasolja, a részleteket dolgozza ki a Kht. vezetője július 8-ig, az elhangzottakat figyelembe véve. A vendéglátósokkal, szállásadókkal egyeztetve. Nyúzó László: szezonális jellegű lenne? Tupcsia Péter: a védett terület egész éves lenne. Fábry Szabolcs: kéri a koncepció elfogadását. Nagyvázsony község Önkormányzata képviselő-testülete 6 igen szavazattal egyhangúlag a következő határozatot hozta. 99/2010. (VI. 23.) határozat Nagyvázsony parkolási koncepciójáról. Nagyvázsony Község Önkormányzata képviselő-testülete a település parkolási koncepcióját az előterjesztés szerinti tartalommal elfogadja. A parkolás szabályai 12
részletes kidolgozásával és az érintett utcákban lévő szállásadókkal, vendéglátó egységekkel történő egyeztetéssel Tupcsia Péter ügyvezetőt bízza meg. Felelős: Tupcsia Péter ügyvezető, Fábry Szabolcs polgármester Határidő: 2010. július 8. 4/Tájékoztató hitel felvételi lehetőségekről. Előterjesztő: Fábry Szabolcs polgármester Fábry Szabolcs: a képviselők kézhez kapták az írásos előterjesztést a hitel mutatókról. Jobbnak tűnik a Balaton-felvidéki Takarék ajánlata, de kéri a számlavezetést valamely intézmény esetében. Kéri a hozzászólásokat. Balogh Jenő úrtól kért 30 millió Ft-ra rulírozó hitelről is ajánlatot július 8-ig, a Balaton-felvidéki Takaréktól is kérte. Kb.1,5 millió Ft-ba kerülnek ezek a hitelek, a kamat miatt. Az önrész kitermelődik, viszont a kamatköltség finanszírozása csak úgy lehet, ha a jövő évi költségvetésbe betervezésre kerül. Minél később indítják el, annál később jelentkeznek a megtakarítások, amit már Stefanovitsné Sipos Mária a múltkori megbeszélésen elmondott. Nyúzó László: ez a kamat inkább 3-4 millió Ft. Fábry Szabolcs: az IKSZT esetében abban bízik, hogy 6-9 hónap alatt visszakapják a pénzt, amit rá kell fordítani. 10%-ot kell odaadni a vállalkozónak, meg kell finanszírozni a közbeszerzés költségeit, a 90 %-ot csak akkor kapja meg, ha műszakilag átvette az önkormányzat. Ezt követően 6-9 hónap alatt visszakapják a pénzt. Henn Zsolt: ezt a pénzt csak akkor vennék fel, amikor már fizetni kell a számlát. Az előlegre felvennének 9 millió Ft-ot abból ki lehetne fizetni a közbeszerzési eljárás költségét, a 10 % vállalkozói előleget. Nyúzó László: ez hosszú lejáratú hitel lenne. Henn Zsolt: igen. A 31 millió Ft ami a pályázati támogatást előlegeznék meg, csak akkor vennék fel, amikor már fizetik a végszámlát. Utána rögtön be lehetne adni elszámolásra. Nyúzó László: így 1,5 millió Ft-ból megáll. Fábry Szabolcs: ki kell tolni a hitel felvételt őszig, szeptember, október. Mert így a jövő évi költségvetésbe lehet tervezni a kamat jelentős részét. Henn Ferencné: az elmúlt testületi ülésen döntött arról a testület, hogy a 35 millió Ft-os folyószámla hitelkeret szerződés aláírására felhatalmazza a polgármestert, és ajánlatot kérnek fix összegű hitelre, konkrétan 20 millió Ft-ra és 15 millió Ft maradna a folyószámla hitelkeret. Az ajánlat kérés megtörtént, még jelenleg folyamatban van. A mostani ajánlat az IKSZT pályázat megelőlegezésére és a saját erő összegére szól. A kérdés az, hogy mi legyen az IKSZT pályázattal, kezdődjön- e a közbeszerzés és elindítható-e a hitelfelvétel. Nem biztos, hogy a 15 millió Ft-os hitelkeretből a pályázati saját forrást ki tudják gazdálkodni. Mindenképp úgy kellene átgondolni ezt a felújítást, hogy minél később kelljen hitelt igénybe venni. Az idei évben nem biztos, hogy javasolná annak elkezdését, amíg nem látják azt, hogy hogyan fog beállni pl. a Kft-nek átadott dolgokba mit 13
tudnak spórolni, mert mindegyiknek van kamat vonzata, meg egyéb hitel díj vonzata, amit valahogy ki kell termelni, nem beszélve a törlesztő részletekről. Ezt kell átgondolni. Nyúzó László: aggálya van, a 20 millió Ft megkapják- e, a 35 millió Ft mögött is kell legyen fedezet. Szerinte legalább 65-70 millió Ft hitelbiztosítási értékkel rendelkező ingatlant kellene adni, ami már szerinte már most nincs a nagyvázsonyi önkormányzat tulajdonában. Akkor mit adnak a 20 millió Ft-ra és mit adnak a 9 millióra? Fábry Szabolcs: a turistaszálló elég. Nyúzó László: kiváltható a 35 millió Ft, de a 20 milliót nem lehet egybe kiváltani mert az máshova is fog kelleni, mondjuk 10 milliót a működési hitelre, de még mindig ott marad 25 millió Ft ami jelentős ingatlan lekötést fog akkor is okozni. Ha azt akarják, hogy növekedő ingatlan vagyonuk legyen értékében, akkor a művelődési házat kell megcsinálni először, mert annak megnövekszik az értéke. Henn Ferencné: igen, csak az a törzsvagyon része, korlátozottan forgalom képes ingatlan. Amíg ott kötelező feladatot látnak el, nem minősíthető át forgalomképes ingatlanná. Elvileg ingatlanfedezet nem lehetne. Fábry Szabolcs: ki lehet venni a törzsvagyonból. Henn Ferencné: de ott van a könyvtár. Nyúzó László: jegyző asszony lát arra esélyt, hogy ezek a hitelek működjenek? Henn Ferencné: arra lát esélyt, hogy a 35 millió Ft-ot a már említett bontásban -20 millió Ft fix hitel, 15 millió Ft folyószámlahitel – alakítsák át. Amíg nem látják, hogy mit tudnak megtakarítani és lesz- e a törlesztő részletre fedezet, addig saját erős plusz hitelbe nem biztos, hogy bele merne menni. Az más kérdés, hogy támogatás megelőlegezési hitelt vesznek fel, mert az majd a támogatásból visszajön. Nyúzó László: felveszik a 20 millió Ft-ot, abból 10 millió Ft-ot a működési hitelre fordítják lecsökkentik, a másik 10 millió Ft-al mit csinálnak? Minek vesznek fel ennyit? Henn Ferencné: azért vesznek fel 20 milliót, mert 35 millió Ft-ra van szükségük. A 15 milliós folyószámlahitelnek meg kell maradnia. A múlt testületi ülésen ezt már végigtárgyalták. Fábry Szabolcs: a 35 millió Ft-os hitelkeretet kiváltják a 20 millió Ft-os fix hitellel és a 15 millió Ft-os folyószámlahitellel. Erre kértek ajánlatot a bankoktól. A 20 millió Ft-ot is törleszteni kell, az opcionális helyzet az, hogy nem növekszik a hitel állomány, erről éppen ma döntöttek a TÜF program kapcsán. A művelődési ház fejlesztési hitel kockázata az a 1,5 millió Ft, ami a kamatkockázat, mert ez a pénz bejön, hisz elnyerték ezt a pályázatot. Azt kell eldönteni, hogy ezt a 1,5 millió Ft-ot betudják e tervezni jelentős részét a jövő évi költségvetésbe. Ha úgy látják, hogy betudják, akkor miért ne indulhatna el a beruházás. Az ingatlan értéke azonnal megnőne. Véleménye szerint kötelességük ezt bevállalniuk. Henn Ferencné: nem csak a 1,5 millió Ft van, mert ez csak a támogatás megelőlegező hitel kamata. A saját forrás hitele is ott van, mert véleménye szerint a saját forrást is hitelből tudják megoldani. Ennek egyrészt a törlesztésbe bejön a működési támogatás kb. hat millió Ft, de 14
mellé kell tenniük 2,4 millió Ft-ot saját forrásból plussz a kamat teher. Durva számítások alapján 5 éven keresztül kb. 6 millió Ft, de persze évekre lebontva. Tehát ne csak a támogatás megelőlegezésbe gondolkodjon a testület, hanem a saját forrás hitelébe is. Fábry Szabolcs: de az a megtakarításokból visszajön. A bérköltség is. Henn Ferencné: a másik rész a fedezet kérdése. Nem biztos, hogy elkerülhető a kisiskola épület fedezetként történő felajánlása. Fábry Szabolcs: felajánlható fedezetként. Nyúzó László: ott van még kötelezettségként a rendőrlakás társtelepüléseket érintő része, nem tudja mit szólnak hozzá ha most sem történik kifizetés. Fábry Szabolcs: véleménye szerint el fogják tudni adni. Nyúzó László: logikus gondolat a halasztás, de neki az a véleménye, hogy növelni kell a teleülés vagyonát, de abban is van igazság, hogy kétséges a dolog. Már 35 millió Ft kell a működési hitel. Négy éve nem kellett még hitel. Évről évre emelkedik a hitel. Fábry Szabolcs: tartható a hitel. El kell dönteniük, hogy mikor indítsák el. Nyúzó László: vagy minél előbb indítsák el, hogy legyen értékes ingatlanfedezetük, vagy legyen az, hogy indítsák jövőre. De vannak félelmei, hogy nem tudják kigazdálkodni. Fábry Szabolcs: meg kell nézni a bank ajánlatokat. Ne keverjék most ide a működést. Vagy jobb lesz az ajánlat, amiben nagyon bízik, vagy rosszabb. Most a művelődi ház hitel felvételi lehetőség a kérdéses, és az, hogy mikor indítsák. Ő is azt javasolja, indítsák el minél hamarabb. Henn Ferencné: ismerteti a banki ajánlatokat. Fábry Szabolcs: javasolja a „K” bank ajánlatát fogadják el, indítsák el a közbeszerzést, a beruházást pedig szeptember-október hónapban. Dr. Sebestyén Gyula: mennyi idő szükséges a technikai lebonyolításhoz? Henn Zsolt: attól függ, mikor tudják elkezdeni. Ha jó az idő akkor három hónap. Nyílászáró csere, homlokzat hőszigetelés is tervezve van. Dr. Sebestyén Gyula: akkor már a téli hónapokban profitálhatnak belőle. Stefanovitsné Sipos Mária: a fűtés rendszer cseréjével kell kezdeni. Fábry Szabolcs: kéri szavazzanak a „K” ajánlat elfogadásáról. A 31 millió Ft-ra kérnek újra ajánlatot. Július 8-i határidőre. Henn Ferencné: a finanszírozási rész majd a közbeszerzés után jön. Most az a fontos, hogy a közbeszerzés elinduljon.
15
Fábry Szabolcs: javasolja a közbeszerzés megindítását és a 10 % hitel felvételét, a további fix hitel esetében még kérnek ajánlatot. Fedezetként felajánlható a kisiskola épület. Nagyvázsony község Önkormányzata képviselő-testülete 6 igen szavazattal egyhangúlag a következő határozatot hozta. 100/2010. (VI. 23.) határozat az Integrált Közösségi Szolgáltató Tér (IKSZT, Művelődési ház épülete) kialakításának finanszírozásáról. Nagyvázsony Község Önkormányzata képviselő-testülete az IKSZT kialakítása projektet megvalósítja. A projektet hitelből finanszírozza. A 9 millió Ft saját forrás biztosítására a Kinizsi Bank Zrt-től a 5 éves futamidőre hitelt vesz igénybe. A hitel fedezetéül felajánlott ingatlan a kisiskola épülete. Felelős: polgármester Határidő: hitel felvételre 2010. szeptember 30.
5/IKSZT pályázat keretében Művelődési ház (IKSZT kialakítása projekt) felújítása közbeszerzési eljárás lefolytatására és műszaki ellenőrzésre beérkezett ajánlatok elbírálása. Előterjesztő: Fábry Szabolcs polgármester Fábry Szabolcs: ismerteti a beérkezett ajánlatokat. Nem nagy a különbség a két ajánlat között. Henn Zsolt: a két ajánlat között annyi a különbség, hogy az egyik kéri a dokumentáció költségét, a másik ajánlattevő, a hirdetmény díjakat vállalja ha megkapják a dokumentációból származó bevételt. Fábry Szabolcs: javasolja Sturcz Mihály úr ajánlatának elfogadását. Nagyvázsony község Önkormányzata képviselő-testülete 6 igen szavazattal egyhangúlag a következő határozatot hozta. 101/2010. (VI. 23.) határozat IKSZT pályázat keretében Művelődési ház felújítása közbeszerzési eljárás lefolytatására és műszaki ellenőrzésre beérkezett ajánlatok elbírálásáról. Nagyvázsony község Önkormányzata Képviselő-testülete az IKSZT pályázat keretében Művelődési ház felújítása közbeszerzési eljárás lefolytatására és műszaki ellenőrzésre beérkezett ajánlatok közül a „Sz S 2006” Kft. ajánlatát fogadja el, 700.000.-Ft + ÁFA áron. Felhatalmazza a polgármestert a szerződés aláírására. Felelős: Fábry Szabolcs polgármester Határidő: 2010. július 15.
16
6/Helyi Építési Szabályzat és településrendezési terv részleges módosítása. Előterjesztő: Henn Ferencné körjegyző Henn Ferencné: ismerteti az előterjesztést. Dr. Sebestyén Gyula: javasolja a napirend elhalasztását, ő nem tudja ezt megszavazni. Az ügyrendi javaslattal a képviselő-testület 5 igen szavazat, 1 tartózkodás mellett – külön számozott határozat hozatala nélkül – egyetértett. 7/Házi segítségnyújtás és szociális étkeztetésre vonatkozó ellátási és támogatási szerződés módosítása Előterjesztő: Henn Ferencné körjegyző Henn Ferencné: ismerteti az írásos előterjesztést. Kérdés, hozzászólás nem volt. Nagyvázsony község Önkormányzata képviselő-testülete 6 igen szavazattal egyhangúlag a következő határozatot hozta. 102/2010. (VI. 23.) határozat a házi segítségnyújtás és szociális étkeztetésre vonatkozó ellátási és támogatási szerződés módosításáról. Nagyvázsony Község Önkormányzata képviselő-testülete a Veszprémi Kistérség Többcélú Társulásával 2010. március 1-én kötött ellátási és támogatási szerződés módosítását, mely a normatív támogatások igénylésére és átadására vonatkozik, az előterjesztés szerint módosítja. Felhatalmazza a polgármestert a szerződés módosítás aláírására. Felelős: polgármester Határidő: azonnal
8/Javaslat az iparűzési adóról szóló rendelet módosítására. Előterjesztő: Henn Ferencné körjegyző Fábry Szabolcs: ismerteti az írásos előterjesztést, mely szerint az eddigi tapasztalatokat figyelembe véve a piaci, vásározó tevékenységre vonatkozó napi 1.000.-Ft iparűzési adó mértéket eltörölnék. Kérdés, hozzászólás nem volt. Nagyvázsony község Önkormányzata képviselő-testülete 6 igen szavazattal egyhangúlag a következő rendeletet alkotta. Nagyvázsony Község önkormányzata képviselő-testületének 7/2010.(VII.1.) önkormányzati rendelete a helyi iparűzési adóról szóló 9/1991.( XII.16.) önkormányzati rendelet módosításáról. (a rendelet szövege mellékelve) 17
9/Egyéb ügyek Előterjesztő: Fábry Szabolcs polgármester Fábry Szabolcs: ismerteti a Magyar Turizmus Zrt. levelét az idegenforgalmi nevezetességet jelölő tábla átvételére vonatkozóan. Javasolja a tábla átvételét. Kérdés, hozzászólás nem volt. Egyéb tárgyalandó ügy nem volt Fábry Szabolcs polgármester megköszönte a részvételt, az ülést 21.15 órakor bezárta. Nagyvázsony község Önkormányzata képviselő-testülete 6 igen szavazattal egyhangúlag a következő határozatot hozta. 103/2010. (VI. 23.) határozat idegenforgalmi nevezetességet jelölő tábla átvételéről. Nagyvázsony község Önkormányzata Képviselő-testülete a Magyar Turizmus Zrt. 2 db idegenforgalmi nevezetességet / Kinizsi-vár/ jelölő ún. „barna táblát” tulajdonjogát ingyenesen átveszi. Felelős: Határidő: Egyéb tárgyalandó ügy nem volt Fábry Szabolcs polgármester megköszönte a részvételt, az ülést 21.15 órakor bezárta.
k.m.f. Fábry Szabolcs polgármester
Henn Ferencné körjegyző
Biró Lászlóné jkv hitelesítő
Csebi Pogány Péter jkv hitelesítő
18
