PÁTY KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA
Iktatószám:
4598-3/2016.
JEGYZŐKÖNYV PÁTY KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 2016. november 30-án (szerdán) 15 órai kezdettel megtartott rendkívüli üléséről
Állandó meghívott:
Dr. Szelenczy Gabriella, Pest Megyei Kormányhivatal, Budakeszi Járási Hivatal hivatalvezetője *
JELEN VANNAK: A képviselő-testület 8 fővel: Székely László polgármester, Szabó István alpolgármester, Dr. Bognár András, Gábor Ákos, Dr. Monostori Ernő, Sági György, Szeitz Zsolt és Temesszentandrási Gábor képviselők Hiányzik: Somogyi Farkas Tamás képviselő A képviselő-testület 8 fővel jelen van, határozatképes. Polgármesteri Hivatal részéről:
Dr. Tarjányi Tamás jegyző Veres Erika aljegyző Király Anna adóigazgatási irodavezető Báldogi Éva jkv.vezető
*****
A rendkívüli ülést a 2016. november 28-án Sági György, Szeitz Zsolt és Dr. Bognár András képviselőktől érkezett beadványa alapján hívta össze Székely László polgármester.
*****
Székely László polgármester: Tisztelettel köszöntök mindenkit a mai rendkívüli testületi ülésen, megállapítom, hogy egy képviselő, Somogyi Farkas Tamás hiányzik. Egyetlenegy napirendi pontunk van, kérem aki egyetért a napirendi ponttal, az szavazzon. A képviselő-testület a napirendi pontot egyhangúan, 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 400/2016. (XI. 30.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete úgy határoz, hogy a 2016. november 30-i rendkívüli ülésén az alábbi napirendi pontot tárgyalja: 1. Döntés Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 13/2016. (X.25.) önkormányzati rendeletének módosításáról
*****
2
1. napirendi pont Tárgy: Döntés Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 13/2016. (X.25.) önkormányzati rendeletének módosításáról Előterjesztő: Székely László polgármester Írásos előterjesztés nem készült. A napirendi ponthoz 2016. november 29-én kiküldésre kerültek az alábbi anyagok: 1.) Sági György, Szeitz Zsolt és Dr. Bognár András képviselőktől érkezett beadvány; 2.) Sági György, Szeitz Zsolt és Dr. Bognár András képviselők aláírásával módosító rendelet-tervezet a helyi adókról szóló 13/2016. (X.25.) önkormányzati rendelet módosításáról; 3.) Dr. Tarjányi Tamás jegyző által készített módosító rendelet-tervezet a helyi adókról szóló 13/2016. (X.25.) önkormányzati rendelet módosításáról; Ezeken kívül az ülésen kiosztásra került Sági György, Szeitz Zsolt és Dr. Bognár András képviselők által aláírt „Módosító javaslat 2016.11.30.”
Székely László polgármester: Röviden szeretném ismertetni ennek a mai rendkívüli testületi ülésnek az előzményeit. Hétfőn három képviselőtársam, Sági György, Szeitz Zsolt és Bognár András aláírásával kaptam egy értesítést, amiben kérik, hogy ebben a témában rendkívüli testületi ülést tartsunk. A jegyző úr erre ráírta, hogy ilyen formában nem tárgyalható, mert konkrétan kell tudni, hogy mi a javaslat. Este Gábor Ákos képviselőtársam bejött, és elmondta, hogy mit szeretnének, és a jegyző úr ezt összeállította ez alapján, ami mindenki előtt ott van, az én nevem is és a jegyző úr neve is szerepel rajta; majd másnap reggel Sági György behozott egy másik javaslatot, amit szintén ez a három úr aláírt. Most, a testületi ülés előtt pedig kiosztásra került egy harmadik variáció, ahol – nem teljesenértem ezt, - az én nevem és a jegyző úr neve szerepel rajta; én azt gondolom, hogyha valakinek valamilyen javaslata van, akkor az a saját nevét írja rá, ne az én nevemet, mert az más, hogyha elfogadásra kerül valami, akkor természetesen, amennyiben a jegyző jóvágyja, akkor én azt aláírom; de az a harmadik, vagy negyedik, most már nem is tudom, ……. szeretném elmondani, hoy már ez a negyedik ülésünk az adórendeletről; először elkészítettünk egy adórendeletet, a hivatal segítségével, én úgy gondolom, hogy az egy nagyon jó adórendelet volt; nem szavazta meg a többsége a testületnek, tudomásul vettem, felkértem a pénzügyi bizottságot, hogy készítsenek egy olyan javaslatot, amit a többség el tud fogadni, és azóta is próbálkozunk, hogy egy elfogadható adórendeletünk legyen; most az utolsó nap, utolsó este van még rá lehetőségünk, ha valami olyan, ami észszerű, törvényes, elfogadható, akkor abban döntést hozzunk. Az előbb végig hallgattam a bizottsági ülésen a hozzászólásokat, és nekem a jegyző úr észrevétele, az mindenképpen számomra fontos, ha ő azt mondja, hogy ez nem törvényes, ilyen rövid idő alatt így nem lehet tárgyalni, akkor én úgy gondolom, hogy ebben neki teljesen igaza van; most jelen pillanatban van egy olyan javaslat előttünk, amit a jegyző úr írt, és ez tartalmazza azt, hogy amennyiben a képviselő-testület megszavazza, akkor a Mézeshegyen azok, akik építményadót fizetnek, és 20 négyzetéternél nagyobb építményük van, azok adómentességet kapjanak; én úgy gondolom, hogy ez más már, amit én az előző testületin egy héttel ezelőtt javasoltam, én akkor egyöntetűen az adómentességre tettem javaslatot, de én ezt is el tudom fogadni, és ezért mondtam azt a jegyző úrnak, hogy akkor ilyen formában legyen egy módosító javaslat. Akkor vitára fölteszem, mindenki próbálja meg betartani az időt, első hozzászólás határozatlan, második hozzászólás 2 perc, a harmadik pedig 1 perc. Sági György képviselő: Először is köszönöm, hogy összehívtad a képviselő-testületet ez ügyben; az idő hiánya miatt volt ez ennyire sürgős, tehát nem azért, mert mi bárkivel is ki akartunk volna babrálni egyszerűen 2 napunk volt arra, hogy ezt a rendeletet elfogadjuk, hogy ne maradjon az a rendelet, ami most van, mert ugyanis te csak egy célterülettel foglalkoztál, hiszen a rendeletünknek a címe nem egy célterület, hanem Páty adórendeletének a módosítása¸és mi úgy gondoltuk, hogy nem csak egy célterülettel
3
foglalkozunk, hanem az egész településünkre kiterjedő; igaz, hogy hétfőn hoztam be három képviselő az aláírásával ezt a beadványt, egyébként jogában áll a három képviselőnek ezt behozni, semmi törvénysértés itt nincs, nem értem, hogy ez miért lett megjegyezve; ez a rendelet nem tartalmazta a határozati javaslatot, ezt ugye kifogásolva, 29-én behoztuk a határozati javaslatot is¸és hát így került be elénk; mivel hogy állítólag hiányos volt ez az egész rendeletalkotás; azt mondtad polgármester úr, hogy nem felel meg jogilag, hiszen nagyon gyors módosítások, hát már elnézést kérek jegyző úrtól, az övé is most jött hirtelen be, az is egy módosítás, az akkor megfelel, a miénk nem felel meg, ezt nem értem; ez a rendelet, amit te hoztál be, az csak egy bizonyos területtel foglalkozik, és mi azt szeretnénk, hogy az egész településre szóljon a rendeletünk, éppen ezért mindenhol megtettük a módosító indítványokat, adócsökkentést tervezünk mindenhol, hiszen nem csak a külterület, a belterület is Pátyhoz tartozik, és ezért gondoltuk, hogy minden településrészen adót csökkentünk, hiszen hála istennek, jól állunk anyagilag, ezt te is többször elmondtad a falufórumon, ezért gondoltuk, hogy ezt ebben a formában behozzuk; tehát az a kifogás, hogy három képviselő behozta, hát nem is értem, miért ne hozhatná be három képvisel; egyébként teljesen jogszerű, a nevetgek meg nem tudom, miért került oda, egyébként nincs aláírva, tehát ezt akkor ne vedd magadra; ennek a mainak az lett volna a feladata, hogy volt egy kifogás, hogy az, amit behoztunk, az jogilag nem felel meg; hát az a helyzet, hogy mindenki másképp ítéli meg, és a mi jogászunknak, a jegyző úrnak nem felelt meg, és próbáltunk egy olyanfajta jogi szövegkeretbe beletenni ezt az egészet, hogy hátha megfelel, de hát úgy látszik, nem sikerült; én azt látom polgármester úr most is, hogy te csak egy területre koncentrálsz, és nem az egész településünkre, de te Páty településnek vagy a képviselőtestülete, úgyhogy kérlek,hogyha egy mód vn rá, akkor ezeket a javaslatainkat támogasd te is. Székely László polgármester: Én szeretném elmondani, hogy mi az egész Páty adórendeletére tettünk javaslatot, és ezt nem fogadta el a testület; most én úgy veszem észre, hogy a múlt hét csütörtök óta gondolkozott rajta ez az ember, akik nem szavazták meg, és nyilván rájöttetek, hogy azért ez így mégsem jó, ezért tesztek javaslatot; de az, hogy most előlről kezdjük az egész adórendeletet, egy nap alatt, pénzügyi bizottsági tárgyalás nélkül, én ezt nem tartom jónak. Szeitz Zsolt képviselő: Öt ember gondolkodott rajta; még jó; nem? hát kilencen vagyunk, ebből a kilencből legalább öt ember gondolkodott rajta; és ez az öt, ez valóban a település adórendeletét szeretné úgy módosítani, hogy mindenkinek jó legyen; én megmondtam az elejétől kezdve, hogy az, amit polgármester akar áttolni, azt nem fogom tudni támogatni, mert az kimondottan csak egy mézeshegyi külterületre vonatkozik, nem pedig a falu külterületi rendeletét rendezi; ezt is tudjuk, hogy pontosan miért van, volt polgármesterünknek egy adóssága annak idején, 2010-ben, és 2014-ben is őt a Mézeshegy szavazta polgármesternek; ha Mézeshegy nincs, Székely László nem lett volna polármester egy percig se; ezt az adósságát próbálja most a torkunkon lenyomni. Székely László polgármester: Ezt kikérem magamnak, hogy ilyen hangon beszélj, megvontam a szót tőled, nem tudom, észrevetted-e, de akkor vedd észre, hogy megvontam a szót, és csak kimondottan a napirendről beszéljél. Szeitz Zsolt képviselő: A pénzügyi bizottságot emlegetik itt fel; hetekig ültek, dolgoztak, köszönjük szépen, ez volt a dolguk, és letettek az asztalra valamit; most itt az volt a kifogás, hogy ami most le van rakva, nincs mellé csatolva megalapozott pénzügyi számítás; kérem szépen tisztelettel, és nem szeretném itt beállítani a pénzügyi bizottságot úgy, hogy minősíteném a munkáját; a pénzügyi bizottság, amit leadott, az se volt az, nem volt, nem volt semmi olyan megalapozott számítás, ami igaz lett volna; nem volt, mert mind becsült volt, becsülte a veszteséget, becsülte a befizetés általi pluszt, becsült számok, valószínűségi számítások voltak; nem volt pontos számítás, minden valószínű számítás volt, és én ezt
4
akkor kifogásoltam is, és Ernő te azt mondtad, hogy igen, valóban így van, ezek a számok, hát valószínűsíthetőek; tehát ha valami valószínűsíthető volt akkor, az nem megalapozott, ha most erre hivatkozunk, ezért nem megalapozott, mert most sincs rendesen alátámasztva, most melyik igaz, melyik nem; A másik? ez a rendelet, amit jegyző úr törvényességileg kifogásolt, illetve szakmai hozzászólása volt, én arra kérném, hogy bármennyire is rövid ez az idő, és tudjuk, hogy tényleg percei vannak hára, de én arra kérném jegyző urat, hogy még ebben az utolsó pár percben segítsen nekünk abban, hogy ezt a rendeletet megalkossuk, jól, törvényszerűen; úgyhogy én azt szeretném, ha végig mennénk és hogyha van valamilyen olyan törvényességi észrevétel, okosság, vagy bármi dolog, én, de hát nem csak én, a többiek is hajlandóak gondolom beiktatni, betenni a sorok közé, és akkor szavazzunk róla úgy; én azt gondolom, hogy így lehetne ezt a dolgot. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Pontosítsunk néhány dolgot; az én javaslatom, amit a polgármester úr, és a hozzám fordult képvsielő kérésére hétfőn éjjel készítettem, az nem egy módosító javaslat, hanem az a javaslat, mivel a hétfőn beadott három képviselő által kezdeményezett képviselő-testületi ülés az nem tartalmazott semmit, csak azt, hogy üljön össze a képviselő-testület megtárgyalni valamit, tehát az nem módosító javaslat; én megpróbáltam elvégezni a munkámat, és szövegszerűen törvényesen megfogalmazni; az azért Sági úr arra is kevés idő volt, hogy elolvassa, az azért volt, mert hétfőn kezdeményezte a három képviselő, én meg hétfő éjjeltől kedd reggelig ezt tudtam alkotni; had hívjam fel a figyelmét a képviselő-testületnek, hogy van egy rendelet, amit október 20-án elfogadott a testület, egyébként én azért ülök csak itt furcásn, mert egy hónap alatt a feje tetejére állt a világ, tehát ezt önök elfogadták, és megszavazták október 20-án, egyébként azt had jegyezzem meg az utókornak, hogy az a rendelet is úgy született, hogy volt egy előkészített szakmai javaslat, ami ki lett küldve a csütörtök reggeli képviselő-testületi ülésre, és szerda este érkezett ahhoz is hirtelen néhány módosítás, ami egyébkén azt a problémát keletkeztette, amiről most itt tárgyalunk; tehát ezt csak úgy az utókor kedvéért; annyit még a szakmai tisztesség kedvéért, hogy adóbevételt csak becsülni lehet; aki jövőre vonatkozóan pontos adóbevétel számításokat mutat ki, az inkább lottózzon, szerintem csak becsülni lehet, tehát ha egy bizottság adóbevételt becsül, akkor azt nagyon helyesen és jól teszi, én csak azért kérdeztem a bizottsági elnök urat, a Szeitz urat, hogy próbálja meg ő is megbecsülni, hogy ennek mi lesz a hatása, hogy ezt majd össze tudjuk vetni a pénzügyi bizottság javaslataival; én fenntartom a 6.§-ra tett törvényességi észrevételemet; egyébként az hangzott el, hogy az Ma-2 az egyedül beépíthető, akkor had olvassam fel a helyi építési szabályzat hatályos Ma-1 beépítésére vonatkozó szabályokat; korlátozottan beépíthető mezőgazdasági övezet földrészletein két földszintes, maximum 4,5 méter építmény magasságú szabadon álló gazdasági épület építhető az övezetben, a beépítettség legfeljebb 3%, a területen lakófunkció is elhelyezhető legfeljebb 300 négyzetméter területű lakásnagyságban; Ma-1, Ma-2, mindenki mérlegelje majd a diszkirminációt; úgyhogy ezzel kapcsolatban fenntartom az észrevételemet a ksp-vel kapcsolatban is, úgyhogy az a bizottság által elfogadott szövegrész, amit elfogadta, az önellentmondást keletkeztet a rendeletben, és fenntartom azt az észrevételemet is, hogy különösen itt a most ismertetett szabályra tekintettel, én diszkriminatívnak tartom, és azt gondolom, hogy ezt a megfelelő szervek meg fogják semmisíteni; elfogadhatja a testület, nekem az a kötelességem, hogy ezt jelezzem, ezt azért pontosítsuk; elfogadhatják, én azt szeretném, hogyha az utókornak ott lenne, nem agyonjogászkodtam, hanem megpróbáltam elvégezni a munkámat, ha tetszik a képviselő-testületnek, ha nem. Dr. Monostori Ernő képviselő: Október 20-án volt valóban az a testületi ülés, ahol a képviselő-testület, a pénzügyi és vagyongazdákkodási bizottság előterjesztésében letett adórendelet-tervezetet egy kis turbózással hát elfogadta; ezt követően, ebbe nem szeretnék jobban belemenni, volt egy elfogadott adórendeletünk, ami per pillanat is hatályos; november 21-én a testületi ülésen írásbeli előterjesztés született, ami ezt módosította szándékai szerint, hogy nulla legyen a, most nevezzük egyszerűen így, a Mézeshegyen, most tudjuk, hogy mi van mögötte, mármint területek, tehát azokon a területeken a zártkertből kivont területeken az adó mértéke, magyarul ne legyen adó; ezt a pénzügyi bizottság azért nem
5
tárgyalta, mert ezt nem tartotta új fejleménynek, szakmailag nehezen megalapozottnak, kiválóan a politikai megfontolású döntést igénylő témának tartotta, tehát ezt szántszándékkal nem tárgyalta; időközben bekúszott egy javaslat, hogy a pátyi egykulcsos adó, miszerint legyen minden harminc forint; na most, mi harminc, mi mennyi, meg egyáltalán, ez sem volt egy szakmai, egyébként írásban nem jelent meg, megalapozott javaslat, miközben egyértelmű volt, hogy egyoldalúan jelentős bevétel kiesést okozna az önkormányzatnak; ezt csak azért mondtam el, hogy amit én mondok, meg majd amit szavazni fogok, az nem bizottsági határozat, az kizárólag a saját véleményem, mert nem is lehet más; van a Shakespeare Hamletjében egy olyan kiszólás, hogy „őrült beszéd, de van benne ráció”; tegnap, amikor megkaptam ezt az új változtatot, aminek most én is tudom, hogy melyik mit jelent, meg nehezen fogom fel a sok papír közül mindig az aktuálisat, hát én amit akkor gondoltam, meg mondtam, azt most nem idézem, hogy kinek mit és hova, de próbáltam kezelni, aludtam rá, és ma reggel úgy ébredtem, hogy azért körülbelül értem; tehát van a van benne rációt, azt tudom, az őrültséget még nem tudom teljesen lenullázni, de van benne ráció; nem teszem fel azt a kérdést, hogy az elmúlt két hónapban ezt miért nem hozta elő az előterjesztő; nem teszem fel azt a kérdést, amit ások föltettek, mert tudom, hogy hogy működik ez, hogy hatástanulmány miért nincs mögötte, általában nem szokott ennél a hivatalnál különösebb hatástanulmány lenni, emögött sincs; az,hogy mennyi adóbevétel kiesést hoz az ötlet, ezt se teszem föl, mert becsülni lehet, ennyit-annyit, de Sági úr összefoglalta az előbb, hogy mi, mármint ő biztos, mert ő mondta, minden területen adócsökkenést szeretne; na most a minden területen adócsökkentést, az úgy saccra, ritkán hoz adóbevétel növekedést; az a szándék, miszerint szétterítené az adóterhelést, és ezáltal az adóbevétel kisebb kulccsal is hoz, ezt nem kérdőjelezem meg, ez egy talán helyes törekvés; az, hogy a szétterítés, tehát ez a sportcélú, meg az Ma-2, hogy miért azok, mert miért éppen, ebben lennének nekem még kétségeim; a kinek mi a hozzáállása a kérdéshez, még egy megjegyzésem lenne, és magamra nézve személyes, én nem szoktam ígérni, azt viszont következetesen betartom; ezt, aki velem beszélt, akár a Mézeshegy, akár a másik területek kapcsán, és ilyen-olyan dolgokat felvetett, én biztos,hogy annál keményebben válaszoltam, mint ahogy én gondoltm; tehát én nem szoktam még csak az ígéret látszatát se mutatni; ennek fejében viszont teljesen szabad, ígéreteimtől szabadok a döntéseim, és ezt, ha ilyet lehet személyesen, másoknak is javaslom, ha az ember nem ígér, akkor az ígéretek nem zavarják meg a gondolkodását, amikor éppen döntésre kerül sor; az én kérdéseim, nekem vannak sajjcaim, de azt nem mondom meg, hogy hol, melyik területen mekkora a bevétel kiesés, ami várható; értem a logikáját, részben egyet is értek, részben nem, amit viszont nem értek, ez a bizonyos ksp és Ma-2 dolog, ami viszont nagyon friss, hogy bekúszott a képbe; tehát tényleg tárgyaltunk x hónappal ezelőtt, ki erre jutott, ki arra jutott, aztán itt csavartunk egyet, most megint csavarunk egyet rajta, ez viszont egy új motivum; ez is lehet akár jó, csak evvel én azért nem tudok azonosulni, és akkor itt megint lehet azt mondani, hogy új fiúnak minden probléma új, és miért nem járom a terepet, meg egyebek, de én most nem tudom azonosítani magamban, hogy melyek ezek az Ma-2-es, meg ksp területek, ott jelenleg tulajdonképpen mi is van, mekkora nagyságúak, hát nem ártana azt is tudni, hogy kinek a tulajdonában van, meg egyáltalán, tehát ez a téma, hogy ez most bekúszott, ez nálam azért nincs előkészítve, mert ekkora a fejem, és az abba még nem töltődött be; tehát nekem lenne majd egy olyan javaslatom, hogy ez a téma, miután nekem ez nagyon fontos, és szeretném, ha rendben lenne, de gondolom másnak se rossz, ha erről szó van, hogy úgy, mint amikor a Mervő-féle területeknek az ügyében behoztunk térképet, most is szeretném, ha behoznánk azt a térképet, ahol ezek a területi besorolások szerepelnek, és ott valaki, aki nálam jobban tudja, elmondaná, hogy amikor azt mondjuk, hogy ide bekúszik az Ma-2, akkor ezt meg ezt érinti, ez kb. 23 hektár, kb ennyi, és máris jó, ha még utalunk arra is, hogy kié, ez nem titok, ezt nyugodtan el lehet mondani, akkor az még több; hasonlóképpen, hogy melyik sportterület az, ahol tényleg mennek a lovak, melyik ahol nem mennek a lovak, meg egyáltalán most ez nagyságrendileg mit jelent; én ezt megköszönném, és akkor lehet, hogy hát jobban tudnám ezt értékelni, és esetleg tényleg jól dönteni. Temesszentandrási Gábor képviselő: Amikor jöttem, én már azt hittem, hogy rég vége lesz a bizottsági ülésnek, és ehelyett, amikor betoppantam, akkor hangzott el, hogy diszkriminatív, törvénysértő, most az, hogy megsemmisítendő,
6
a rendelettel kapcsolatban; eközben az való igaz, hogy a mostani módosítások gyorsan történnek, bevétel kiesés várható, és megmondom őszintén, hogy a bizottsági ülés végén már azt sem tudom, hogy miről szól majd a szavazás; eközben a mézeshegyiek arra várnak, hogy az ügyükben szülessen valami döntés; szintén személyes megjegyzés, hogy amit hetek óta bizottsági és testületi üléseken végzünk, az az együttműködésnek a teljes hiánya, és az egymásra mutogatásnak a melegágya; a javaslatom, a kérésem, a nagyon határozott felhívásom a testület felé, hogy rendezzük a Mézeshegy ügyét, a többi pontról pedig folytassuk az egyeztetést úgy, hogy ezek a diszkriminatív, törvénysértő, megsemmisítendő megjegyzések ne kerülhessenek elő, itt csatlakoznlk az Ernő által javasoltakhoz; erre az együttműködésre szeretnék most titeket felszólítani, és a szavazataimat ennek függvényében fogom meghozni. Sági György képviselő: Ugye polgármester úe említetted, hogy van egy elfogadott adórendeletünk, hát igen, pont ezt szeretném módosítani, amit a múlt héten elfogadtunk, tehát ezért hoztuk ezt az egészet be, hogy ezt a hatályos rendeletet módosytsuk, mégpedig oly módon szeretnénk, hogy a külterületen 600 forint legyen négyzetmétere az építményadónak, a beépített telkek ne fizessenek adót, hogyha földhivatali bejegyzésük van, a belterületi ingatlanoknak az építési telkeknek 80 forint legyen négyzetmétere, az Ma-2-es és a ksp pedig 30 forint legyen; és nagyon jól fogalmazott a képviselőtársam, az Ernő, hogy igenis próbáljuk egy kicsikét szétteríteni az adóterheket, hiszen ezekről a ksp-s Ma-2-esekről soha em folyt be adó, ezért próbáljuk levinni, hátha hajlandóságot mutatnak, nem lesz itt adókiesés, mert eddig se folyt ez be; az, hogy törvénysértő, vagy nem törvénysértő, mivel a képviselő-testület elfogadta a beadványt és napirendjére tűzte, innentől kezdve törvénysértést nem követ el a képviselő-testület, én szerintem ez nem törvénysértés; az, hogy a Gábor most az Ma-2-est úgy érzed, meg a ksp-t, hogy az törvénysértő, hát ez törvénysértő, mert ezt mondták most neked, nem is biztos, hogy ez annyira megállná a helyét, de egyébként én azt javaslom, így fogadja el a képviselő-testület, és hogyha valakinek ezzel problémája van, hogy törvénysértő, akkor nyugodtan menjen el, és tegye meg a szükséges lépéseket, egyébként ez a testület nem egyszer elfogadott törvénysértő módon dolgokat, akkor nem jelezték ilyen vehemenciával. Szabó István alpolgármester: Azért a törvénysértéssel vigyázzunk egy adórendelettel kapcsolatban, ugye átéltünk azt, hogy a HÉSZünket a kormányhivatal bíróságra ment, és meg akarta semmisíteni; 2013-ban azért kellett teljesen új HÉSZ-t alkotni; ha nekünk megsemmisítik az adórendeletünket, azért ott 500 millió forint forog kockán; akkor amikor mi olyan rendelet akarunk elfogadni, amelyben szabálytalanások és törvénysértések vannak, akkor ezzel mindenképpen jó, hogyha számolunk, és jó, hogyha tisztában vagyunk ennek a felelősségével, hogy mit jelent az, hogy adórendelet alkotás és módosítás; tehát ennek ez a veszélye, és jó lenne, ha tisztában lennénk, és pont ezért még azt hozzáfűzném, hogy itt mindenki adómérséklésről beszél; semmi nem sürget bennünket, mert adómérséklést azt bármikor lehet csinálni; adóemelést, ami az adózót hátrányosan érinti, azt csak november 30-ig; az, hogy mi csökkenteni akarjuk az adóikat, azt bármikor megtehetjük; jegyző úr biztos kijavít, hogyha nem így van, de én ezt így tudom; egyetértek a Gáborral, pont ezért, egyetértek azzal, amit mondott, koncentráljunk erre a problémára, amit mi okoztunk magunknak tulajdonképpen, mert pontosan itt volt, elhangzott, hogy amit a pénzügyi bizottság behozott, hogy legyen 30 forint meg 200 forint ott az építményadó, 30 forint azt hiszem a telekadó, erre jött, hogy maradjon 600, meg legyen 50 forint; most a képvsielők újragondolták, nagyon helyesen, örülök neki, hogy végülis megváltoztatták a véleményüket, és most újra itt van; jó, hogy itt van, de akkor foglalkozzunk ezzel, és ne kezdjünk el fabrikálni, barkácsolni a pénzügyi hatások ismerete nélkül, mert az, ami eddig itt elhangzott, az teljesen hamis, tehát akkor, amikor itt 30 meg 50 millió forintokról beszélnek telekadó tekintetében, hát azért ne haragudjatok, ez egy vicc; most fizettek be telekadóba 188 millió forintot, az elmúlt telekadóban, magyarul ez olyan, mint a malacpersely, hogyha valaki nem fizeti be, az adóiroda bejegyzi a jelzálogot, tehát nem úgy van, hogy valaki csak úgy elmegy, és nem fizeti be az adót; ott van a másik a ksp terület, a 350 millió; nagy valószínűséggel, tehát jó esélyünk van arra, hogy igenis
7
elkezdi fizetni és be fog folyni a következő években a 350 millió, tehát akkor, amikor ti 50 meg 70 millió forintokról beszéltek, azt teljesen más nagyságrend; valóban, a telekadó, a belterületi telekadó magas, a 150 forint, ezért lett a 120, én ezzel teljesen egyetértek, mindig is mondtam, hogy magas, de az, hogy most 80 forint, tehát 150 forintról 80 forintra csökkentsük, azért itt 100 millió forintos kiesés van, és bármennyire is jól áll a település, van hova költeni ezt a pénzt, úgyhogy azért gondoljuk át, hogy mit bűvészkedünk itt most, akár számszakilag is; és pont ez a másik dolog,hoy az Ma-2-es terület, az bizonyos értelemben egyfajta beruházási terület, ugye volt egy elképzelés vele, hogy ott valamilyen tanyasi övezet lesz, aki nagytelken akar gazdálkodni, de nincs szántóföldje, és nem szántóföldi növénytermesztést, akkor ott egy ilyen tanyasi övezetben ott ezt megtehetem; egyetértek azzal, hogy a belterületi, de akár a külterületi telekadókat mérsékelni kell, de az, hogy nem ilyen mértékben. A javaslatom az, hogy koncentráljunk a Mézeshegynek a problémájára, oldjuk meg, és aztán utána bármikor visszahozhatjuk, és számolhatunk, hogy mit jelent számunkra az, ha a többi adóhoz is hozzá nyúlunk. Gábor Ákos képviselő: Igazából jegyző úr, amit tett észrevételeket, abból egy dolog derült ki, ami törvényességileg aggasztó, ez a ksp; én az előbb tettem egy módosító indítványt, hogy egészítsük ki a mondatot azzal, hogy telekadó mértéke a beépítetlen zártkerti művelés alól kivett, és a nem kizárólag sport célra hasznosított ksp, és Ma-2 besorolású; tehát ez kerülne be, és a „nem kizárólag sport célra hasznosított ksp”; ezt majd szeretném, hogy szavazzunk, mint módosító indítványról, pontosan azért, hogy ezt a jogi aggályt eloszlassuk; jelzem alpolgármester úr felé, hogy dobálózik ezekkel a nagy számokkal, amelyek a ksp területekről befolyt adók, csak ugye ezek a területek már elfogadott sportcélú hasznosításúak, tehát már az idei évre sem lett kivetve rájuk az adó, tehát ezek a bevételek azért nem jelentenek kiesést; ráadásul az, ami most kerülne hatályba, a módosítás előtt, ez eleve adómentességet adna ezeknek a területeknek, tehát csak azért mondom, hgoy nem jó példa azt mondani, hogy 330 millió forinto adót fogunk onnan behajtani, igen, de az az évekkel ezelőtti adó, mert most már nem vetünk ki ide adót, tehát ez a példa nem állja meg a helyét; az Ma-2 egy mezőgazdasági terület, néhányan elkezdik kivonatni állítólag, én nem tudom, viszont nem is értek vele egyet, mert az egy mezőgazdasági terület, direkt az lenne a funkciója, hogy valaki egy tanyát hozzon ott létre, és maga körül viszonylag nagy területet tudjon művelni; viszont ugyanezt a problémát érzem a Mézeshegyen is, tehát én ott sem értek egyet azzal, hogy kivonatják, ott is ugyanez a helyzet, nagy telkek, valaki odaköltözik, házat épít rá, ráadásul az Ma-2-ben engedélyezett a lakófunkció, házat épít és viszonylag nagy terület van maga körül, amit kivon a mezőgazdasági művelés alól; nem értem azt, hogy miért okoz ez akkora problémát, hogy ha itt rendezzük ugyanezt a problémát, akkor egy másik területen is rendezzük, igazából én azért nem tudom ezt külön kezelni, és jövünk itt a diszkriminációval, lehet, hogy az előző oldalon az, hogy az építményadó mértéke külterületen 800 forint, kivéve a fölsorolt területeken, mert ott csak 600; az nem diszkrimináció? tehát pontosan ez a módosító indítvány például kivesz egy diszkriminációt az adórendeletünkből, ami ott van évek óta, és eddig ez nem zavart senkit sem; azt gondolom, ha törvényességileg megállja a helyét a ksp kiegészítésével, akkor szerintem ez egy elfogadható adórendelet, és nem szeretném, hogyha nem tudnánk döntést hozni ma róla, úgyhogy én a módosító indítványomat fenntartom a ksp-re vonatkozóan. Szabó István alpolgármester: Ne akarjunk egy kaptafát ráhúzni minden területre; a 6000 négyzetméteres telkek más funkciójú, nem ugyanaz, mint a 100 éve, 500 éve, kiskertes, mezőgazdasági kiskertes övezet; nem ugyanaz, teljesen más, az egy beruházási terület, eleve ezzel a céllal alakították át szántóföldből, próbáltak, hogy úgy mondjam, spekulálni, és hát így sikerült, és mindig volt a képviselő-testületben olyan, akit lehetett táncba vinni, nem tudok most jobbat mondani erre; ne akarjuk ugyanezeket a területeket ugyanazzal az adó módszerrel,v agy adó mértékkel sújtani, mert nem összehasonlíthatóak; ugyanez igaz a külterület, belterület, a gazdasági területekre, itt nem csak a lakótelkekről van szó, itt azért van egy csomó több száz hektárnyi gazdasági terület, amit egyelőre nem vontak ki gazdasági művelés
8
alól, de akkor, amikor kivonják, akkor az igenis adókötelessé válik, amíg be nem építik; szerintem egy kicsit tovább kellene gondolni, hogy milyen következményei vannak annak, hogyha most itt a telekadót ily mértékben csökkentjük; mondom még egyszer, nem ellenzem a telekadó csökkentését alapjában, de nem egy lépésben, és nem rögtön a közel felére. Temesszentandrási Gábor képviselő: Szerintem pont az a vita zajlik, aminek munkaértekezleteken kellene, és akkor a bizottsági elnöki urat én kérném, hogy akkor ne csak öten üljünk majd össze a jövőben, amikor mindenki érintett, igazából ennyit szerettem volna most mondani. Székely László polgármester. A telekadónál, ott valóban majdnem 80 millió forintos csökkenés jönne lére, ha a 120 forint helyett a 80 forintot vezetnénk be; ez olyan mértékű adócsökkenés, hogy ezt valóban így, hogy most kerül elénk ez a papír, bizottság nem tárgyalta, ez felelőtlenség ilyen döntést hozni; én azért kértem meg az adóiroda vezetőjét, hogy jöjjön ide, és talán néhány szóban mondja már el, mert én úgy látom, és ő is úgy látja, hogy nagyon keverednek a dolgok a belterület, külterülettel kapcsolaban; megkérném Anna, hogy néhány mondatban foglalja össze, hogy ez kb. mit jelentene számunkra, ha ezt most elfogadjuk. Király Anna, adóigazgatási irodavezető: Először azt szeretném tisztázni, hogy itt egyfolytában arról beszélnek, hogy belterületi telkek; ezek nem belterületi telkekre 120 vagy 150 mindenhol; nekem mindig bántja a fülemet, amikor az hangzik el, hogy belterületi ingatlanok; igenis, a földrajzi elhelyezkedés alapján lehet diferenciálni, tehát ez az építményadóra is vonatkozik és a telekadóra is, hiszen a vagyontárgyak értéke nem azonos; az építményadónál, hogy mindenhol 600, ha ismerjük Pátyot, akkor nagyon jól tudjuk, hogy ezek nem kedvezményesek, földrajzi elhelyezkedés alapján vannak 600, és 800 forinttatl adózó területek, mert igenis van olyan terület Pátyon, ahol 800 forint az építményadó, és fizetik is, mert ott olyan a vagyon, akkora épületek vannak, mert megtehették, hogy olyan épületeket építsenek; a telekadó: a Mézeshegyen tudom, hogy 600 forintot fizetnek, de vannak olyan területek, ahol 800 forintot fizetnek; az, hogy összesen mennyi telekadó van kivetve, illetve a rendelet miatt kik élveznek mentességet; a sportot elég sokan igénybe vették, illetve a törvény is megengedi, hogyha az agrárkamara igazolását kiadják, hogy az mezőgazdasági művelés alatt áll, ha 150 forint, ha 120, ha 30 forint, ugyanúgy be fogja szerezni, tehát attól nem fog 30 forinttal adózni, mert a 150-ről levittük 30ra; aki eddig is művelte a földjét, ezután is fogja, és be fogja szerezni az agrárkamarai igazolást; ha azt nézem, ami jelenleg ki van vetve telekadó, akkor kb. 34 millió forintos csökkenés lenne a belterületen, a belterületi építési telkeknél. Dr. Monostori Ernő képviselő: Nekem nem mániám a Mézeshegy, de nézve a számokat, az elhangzottakat, meg ami bennem kialakult, tehát azt az egyébként pénzügyi bizottság által javasolt 30 forintot a Mézeshegy és a másik két speciális területre én el tudom megint fogadni, avval a kitétellel, ami itt a beépíthetőséget definiálja, tehát ott is a beépítettséget preferelnánk, tehát ha valaki beépített területtel rendelkezik, akkor az mentes, amelyik nem, az 30 forint, ez nekem most kialakult, és minden további nélkül elfogadható dolog; a többinél valami billet, a 80 forintnál a mérték, a ksp, Ma-2-nél a már említett, a 800 meg 600 építményadó külterületen, ott én egységesen 600-at vetnék ki; ezeket tudom támogatni. Székely László polgármester: Szeretném megjegyezni, hogy amit a Mézesheggyel kapcsolatban hozunk mostmár itt hégtről hétre be, az nem azért van, mert kivételezni akarunk a Mézesheggyel, hanem azért, mert a testület nem változtatott azon a döntésen, ami ilyen helyzetbe hozta őket; tehát ha akkor már mi ezt megtettük volna, akkor nem lett volna szükség sem a múlt heti csütörtöki, sem a mostani ülésünkre; elhangzott
9
több javaslat, Ákosnak is volt javaslata, Gábornak is és Ernőek is, s több módosító is van; mindegyiket föl fogom tenni szavazásra; az eredeti javaslat, amire jegyző urat kértétek, hogy csinálja meg, ezt tenném föl először szavazásra; ez kimondottan azt a problémát tartalmazza, amit meg akarunk oldani, tehát itt arról döntünk, hogy aki építményadót fizet, és 20 négyzetméternél nagyobb az építménye, az telekadómentes, amelyik telken pedig nincs építmény, vagy nem fizetnek érte építményadót, az 50 forint per négyzetméter; ez az eredeti. Gábor Ákos képviselő: Ha ez az eredeti, akkor nem a módosításról kell előbb szavazni? Illetve, hogy ebben a 3.§-ban szerintem elírás van, mert itt az 50 forint helyett 50 forint lép hatályba, az 30 forint lett volna, ugye? Én úgy tudom, a módosítóval kell kezdeni a szavazást. Székely László polgármester: De melyik módosító? itt annyi módosító született az elmúlt két napban, hogy most akkor ki mondja meg, hogy melyik módosítót kezdjük el? Gábor Ákos képviselő: Én úgy tudom, hogy a beérkezési sorrend szerint kell szavazni. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Nekem áll kinn a ház előtt egy kék autóm, ha arra ráírom, hogy piros ferrari, az nem lesz piros ferrari; ez a módosító javaslat, ez nem módosító javaslat, ugyanis ez nem az eredetileg a mai testületi ülésre megküldött napirendet módosítja,hanem egy teljesen más, tartalmában sokkal szélesebb, és alapvetően másokat tartalmazó; a módosító indítvány az az SZMSZ szerint is azt jelenti, hogy valamely eredeti indítványt valamilyen pontjában kíván módosítani; ha valaki megnézi azt, amit én hétfőn éjjel csináltam, és megnézi a most kiosztottat, akkor megítélheti, hogy az melyik pontjában kívánja módosítani? Ez egy teljesen önálló új javaslat, attól függetlenül, hogy az van ráírva, hogy módosító. Sági György képviselő: Az a kérdés, hogy az egész tgelepüléssel foglakozik, vagy csak a külterülettel, mert hogyha az egész településsel foglalkozik, és benne van ez, amit mi elképzelünk, öt képviselő, akkor nyilván ez támogatandó; de ha csak egy bizonyos területre vonatkozik, akkor sajnos én biztos, hogy nem fogom tudni elfogadni; mert ezt az egész mai testületi ülést azért hoztuk létre, hogy ez menjen keresztül; az, hogy itt 600 forint legyen külterületen a telekadó, és a beépített telekadómentes legyen, a belterület 80 forint legyen, a ksp, stb., ez volt az eredeti cél, ha ez nem megy keresztül, én a többit nem fogom támogatni. Székely László polgármester: Egy hónappal ezelőtt fogadtuk el a jövő évi adórendeletünket; ezek az azóta eltelt ülések, ezek azért történtek, mert abban nem volt hajlandó a testület ezen változtatni, amivel egy plusz terhet tettünk olyan emberek nyakába, akiknek addig nem volt ilyen; most gondolom, rájöttetek, hogy ez így nem helyes, ezért nagyon helyesen behoztátok, ezért nem hiszem, hogy egy hónap alatt megváltozott volna a képviselők véleménye az általuk elfogadott adórendeletről. Szeitz Zsolt képviselő: Nem azért hozta be a testületi tagok többsége, de teljesen mindegy; viszont amit szerettem volna mondani,ha a jegyző úrnak az előterjesztése nem módosító, akkor téyleg erről a másik két módosítóról, vagy az egyikről, vagy a másikról, mondd meg, melyik legyen az első, aztán kezdd el a szavazást.
10
Székely László polgármester: Most mondta el világosan a jegyző úr, hogy ez nem módosítás. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Mit módosított volna az én javaslatom? Gábor Ákos leült az íróasztalom, megmutatott egy papírt, és azt mondta, hogy ezt kérjük, ez legyen az előterjesztés szerdán; ez elkészült; mi az, hogy módosító? az egy előterjesztés; ehhez képest estek be az ablakon óránként eltérő javaslatok, amik nem azt módosították, ami az eredeti előterjesztés, hanem attól teljesen eltérőek, alapjaiban, lényegében; nyilvánvalóan azért, mert elhangzott az, hogy nem szerettük volna megmutatni előre ezeket az előterjesztéseket; lehet, hogy azért nem, hogy jegyző úr nehogy törvényességi észrevételt tegyen rá; azt gondolom, hogy én ezt vállalom nyilvánosan. Temesszentandrási Gábor képviselő: Az a kérdés, hogy akkor most itt a jegyző által jegyzett változatban a 3.§-ban ötven, vagy harminc? Tehát az ötven; és a húsz az meg húsz, és nem tizenöt négyzetméter. Gábor Ákos képviselő: Két megjegyzésem lenne, mert az a szám, amit mondtál, azt én kiszámoltam, hogy akkor 300 millió forintnak kéne most jelen pillanatban telekadóból bejönni, valószínűleg közelebb jár az a szám az igazsághoz, mint a 80 millióhoz; az egy hónappal ezelőtti adórendeletről azért hangozzon el az is, hogy az azt tartalmazta elsősorban, hogy házadót vezetünk be a faluba, tehát nem ezt nem fogadta el a testület, hanem elsősorban azt a koncepciót, én azt gondolom; a másik pedig, én arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy a településfejlesztési bizottság tárgyalta az ülés előtt ezt az adórendelet módosítást, és ő nekik van egy javaslatuk a testület felé, tehát született valami döntés, ami nyilván a testületi döntés felé egy javaslat, azt gondolom hogy akkor kezdjük azzal a szavazást. Székely László polgármester: Én továbbra is azt fogom először föltenni, amit a jegyző úr úgy véli, hogy ez törvényes, és én azt javaslom, hogy jól gondoljátiok végig, hogy hogyan szavaztok, mert ez mostmár tényleg az utolsó lehetőség, hogy azokat a hibákat, amiket eddig elkövettünk, azon változtassunk; ha a testület úgy gondolja, hogy ez az adórendelet nem jó, akkor természetesen van rá módunk, hogy változtassunk majd rajta, de hogy nem néhány perc alatt kell ezt megoldani, az biztos. Szabó István alpolgármester: Adórendeletről szavaznánk, én ezt most kaptam meg, az ülés előtt, magyarul két órája, azért bocsássatok meg, én ezt nem tudtam eddig végig olvasni, tehát én erről nem tudok szavazni. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Lehet, hogy az eredeti adórendelet, ami 2016. október 19-én estig, tartalmazott méretarányos belterületi építményadót, ezt nevezték el házadónak, zárójelben, házadó jelenleg is van, házanként 12 ezer forint, de tartalmazott egy olyan pontot is, amely azt mondta ki, hogy adómentes a zártkerti művelés alól kivont területként nyilvántartott telek. És ez most nem adómentes, tehát ezen lehet lamentálni, ez szerda este változott meg, egészen addig ez volt a hivatalos álláspont; én csak azért mondtam el, hogy az eredeti javaslat, ami egy koherens, tiszta rendszerű adórendelet volt, az már megszűnt létezni; egyébként október 20-án reggel 8 órakor kezdődött testületi ülésen 7 igen és 1 tartózkodás mellett az itt lévő képvsielő urak fogadták el ezt az adórendeletet, amit most módosítanak, és úgy látom, hogy mindenki úgy szól hozzá, mintha ő nem is tudott volna arról, hogy ezt így fogadták el. Székely László polgármester: Először az eredetileg elkészült beadványról szavazunk, ami a jegyző úr által készített, illetve a képviselők kérték, nem a jegyző úr az előterjesztő, ő csak megcsinálta helyettetek, illetve a kérésetek
11
alapján; ezt, amit kértetek, ezt teszem most föl szavazásra, ami megoldaná a mézeshegyieknek a problémáját, és számomra is, aki azt javasoltam, hogy teljesen az egész Mézeshegy legyen adómentes, én is hozzájárulok, illetve szavazni fogok erről igennel, hogy azok, akik ott laknak, azoknak leyen adómentes, aki meg üres telekkel rendelkezik, és úgy gondolta, hogy kivonatja a zártkerti ingatlanból, az fizessen. Úgyhogy erről szavazunk most, hogyha úgy gondolja valaki, hogy ez volt a cél, akkor szavazzon igennel. Gábor Ákos képviselő: Én azt szeretném kérdezni, hogyha ez most nem megy át, mindenféle kampányfogás ellenére sem, akkor utána szavazunk a módosítóról is? Székely László polgármester: Melyik módosítóra gondolsz? Na most annak ellenére, hogy a jegyző úr felhívta a figyelmet, hogy ez törvénytelen, ez az előterjesztés, annak ellenére szavazni akartok, akkor én fölteszem szavazásra, de annak figyelembevételével, amit itt az alpolgármester úr mondott, ha a kormányhivatal úgy fogja értékelni, hogy törvénytelen, és megsemmisíti az adórendeletünket, akkor a jövő évben 500 millió forinttól esünk el; így gondoljátok végig, ha nektek ennyire fontos most, hogy most itt per pillanat döntsünk erről, akkor megtehetjük. Gábor Ákos képviselő: Szeretném kérdezni jegyző urat, bár amit törvényességileg észrevételként jelzett, azt én eleve tettem rá egy módosítót, tehát remélem, hogy az majd nem lesz törvénysértő, de hogyha mondjuk valamelyik pontját az adórendeletünknek visszadobja valamelyik felsőbb hatóság, az azt jelenti, hogy a teljes adóbevételünktől elesünk? Ezt szeretném kérdezni. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Elképzelhető; én nem tudom megjósolni, hogy egy kormányhivatal, vagy egy kúria milyen véleményt mond a pátyi önkormányzat adórendeletéről, én nem vagyok ennyire felkent, (hogy mondtuk?) agyonjogászkodó valaki. Székely László polgármester: Én még egyszer elmondanám, hogy azt a problémát, amit a képviselő-testület hozott létre azáltal, hogy elfogadtuk azt az adórendeletet, amit elfogadtunk, azt most ezzel, hogyha ez volt a szándék, akkor ezzel meg tudjuk változtatni, aztán hogy a jövőben hogyan fogjuk majd a helyi adórendeletünket változtatni, erre van lehetőség, többször is, persze nehezíteni csak egyszer lehet egy évben, de könnyíteni többször is, de nem ilyen gyorsan; úgyhogy én azt javaslom, hogy erről szavazzunk. Temesszentandrási Gábor képviselő: Ha ezt nem fogadjuk el, ami a jegyző úr által jegyzett, akkor bármelyik beadványban van-e olyan, ami rendezi a Mézeshegynek a dolgát? Székely László polgármester: Rendezi, csak mellette vannak olyan pontok, ami viszont nem jó, és törvénytelen. Ezt elmondta már jegyző úr az előző ülésen, nem tudom, ha gondolja jegyző úr, mondja el még egyszer. Dr. Tarjányi Taás jegyző: Nem szeretnék úgy távozni a munkaidőm lejárta után fél órával erről a településről, hogy a jelenlegi szájízeme tovább rontsam, és nem szeretnék itt hivatkozási alap sem lenni, mert azt gondolom, itt bármi hiba fog történni, akkor senki nem fogja azt mondani, hogy de ezt mi akartuk hirtelen átnyomni, hanem jegyző úr azt nyilatkozta; ezért én most azt mondom, hogy ennyi idő alatt nem tudom kialakítani a törvényességi álláspontomat, megtettem az észrevételeimet, a képviselő-testület
12
belátása szerint meghozhatja a döntését, én csak véleményezek, és annak következményeit a rendeletben vállalni kell. Sági György képviselő: A múlt héten nem ment át, ez amit most gondolsz, hogy mégegyszer átmegy; szerintem most sem fog ez átmenni, és én azért javasoltam ezt újra visszahozni, hogy ezzel támogatandó lenne, és így fogadjuk el. Székely László polgármester: Ezt honnan tudod, hogy most sem fog átmenni? Sági György képviselő: Meglátjuk. Székely László polgármester: Ezt mindenki maga döntse el, és mindenkinek a saját felelőssége a döntése; állaandóan ezt hallom, hogy ez nem megy át, az nem megy át; kin múlik az átmenés? nem rajtunk? hát akkor? hát akkor úgy kell dönteni … ahhoz képest, amit én javasoltam, ez egy teljesen más variáció, de mégis segít a mézeshegyieken, mert a plusz adót, amit meg akarunk velünk fizettetni, azon könnyebbít. Amikor összehívtátok a testületi ülést, akkor erre kértétek a jegyző urat,hogy készítse el; közben itt jöttetek mindenféle beadvánnyal, most meg megint hoztatok egy másikat; meg fogom szavaztatni, csak el kell,hogy mondjam, hogy érezzétek a felelősségét a döntéseteknek; aki egyetért ezzel a mi általunk is jónak tartott, a Mézeshegyre vonatkozó módosítással … a mi általunk, az a Gábor Ákos, aki kérte, hogy ez legyen benne, a jegyző úr, aki elkészítette, én, aki aláírtam….. ez így egyben van, ahogy van, és így helyes, hogyha ezzel a szöveggel módosítjuk. Gábor Ákos képviselő: Én csak pontosítani szeretném, a bizottsági ülésen már pontosítottam; azt a papírt, amit a főépítész úr írt, azt a Szeitz Zsolt bizottsági elnök úr kérte a főépítész úrtól, a jegyző úr azt mondta, hogy nem lehet tárgyalni a mai napi ülésen, mert nincs semmiféle javaslat; én arra mondtam, hogy erről szeretnénk tárgyalni a testületi ülésen, és mivel nálam volt az a papír, amit egyébként a Zsolti kért a főépítész úrtól, ezért ezt megmutattam jegyző úrnak, hogy ez így tárgyalható-e; ez így történt pontosan; csak azért szeretném elmondani mégegyszer, hogy pontos legyen mindenki számára. Székely László polgármester: Én azt gondolom, hogy mindenki tudja, hogy miről szavazunk, kérem indítani a szavazást. (Dr. Tarjányi Tamás jegyző által készített rendelet-tervezet.) A képviselő-testület a rendelet-tervezetet 1 ellenszavazattal és 3 tartózkodással, 4 igen szavazat mellett elutasította. Székely László polgármester: Hát én ezt nagyon sajnálom egyébként; akkor van egy módosító javaslat, amit most legutóljára kaptunk meg, rá van írva egy 1-es szám, akkor ebben pontonként megyünk végig; egyébként meg így külön, egyszerűen értelmezhetetlen, de mindegy. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Ügyrendi észrevételt teszek, ahogy eddig is szokott, ilyen esetekben a rendeletekből az egyes pontokat külön-külön a polgármester felteszi szavazásra, azok határozatok formájában mutatják, hgoy melyik módosító javaslat kapja meg a támogatást a képviselő-testülettől, és amelyek megkapták a szükséges többséget, azokról a végén egy egységes rendeletalkotási javaslattal egy rendeletmódosítás születik; ezt a rendet kérem betartani.
13
Székely László polgármester: Én javasolnám még, hogy mielőtt erről döntünk, én név szerinti szavazást kérnék; úgyhogy először szavazzunk arról, aki úgy gondolja, hogy név szerinti szavazás legyen,a z nyomja az igent. A képviselő-testület a név szerinti szavazásra vonatkozó javslatot egyhangúan, 8 igen szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 401/2016. (XI. 30.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete úgy határoz, hogy a „Döntés Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 13/2016. (X.25.) önkormányzati rendeletének módosításáról” tárgyú előterjesztéshez benyújtott módosító javaslatokról név szerint szavaz.
Székely László polgármester: Kezdjük az 1.§-al; aki ezzel egyetért, az kérem nyomja az igent. (Ülés előtt kiosztott módosító rendelet-tervezet) Székely László Szabó István Dr. Bognár András Gábor Ákos Dr. Monostori Ernő Sági György Szeitz Zsolt Temesszentandrási Gábor
nem nem igen igen nem igen igen igen
A képviselő-testület a módosító rendelet-tervezet 1.§-át 5 igen szavazattal, 3 ellenszavazat mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 402/2016. (XI. 30.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete úgy határoz, hogy a „Döntés Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 13/2016. (X. 25.) önkormányzati rendeletének módosításáról” tárgyú előterjesztéshez benyújtott módosító rendelet-tervezet 1. §-át az alábbiak szerint elfogadja: „1. § A helyi adókról szóló 13/2016. (X. 25.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Hr.) 2. § a) bekezdése az „a) beépített telek: az a telek, amelyen olyan, az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 2. § 8. pontjában meghatározott, jogszerűen létrehozott, és az állami ingatlan-nyilvántartási térképi adatbázisban feltüntetett építmény áll, amelynek a telekből elfoglalt alapterülete eléri az adott telekre vonatkozó beépíthetőség 5%-át, de legalább 50 m2-t” szövegrész helyett a „beépített telek: az a telek, amelyen az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 2. § 8. pontjában meghatározott, jogszerűen létrehozott, és az állami ingatlan-nyilvántartási térképi adatbázisban feltüntetett építmény áll” szövegrésszel lép hatályba.”
Székely László polgármester: A 2.§-ról fogunk szavazni.
14
Székely László Szabó István Dr. Bognár András Gábor Ákos Dr. Monostori Ernő Sági György Szeitz Zsolt Temesszentandrási Gábor
nem nem igen igen nem igen igen tartózkodik
A képviselő-testület a módosító rendelet-tervezet 2.§-át 3 ellenszavazattal és 1 tartózkodással, 4 igen szavazat mellett elutasította. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 403/2016. (XI. 30.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete a „Döntés Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 13/2016. (X. 25.) önkormányzati rendeletének módosításáról” tárgyú előterjesztéshez benyújtott módosító rendelet-tervezet 2. §-át elutasította.
Székely László polgármester: 3.§-ról szavazzunk. Székely László Szabó István Dr. Bognár András Gábor Ákos Dr. Monostori Ernő Sági György Szeitz Zsolt Temesszentandrási Gábor
nem nem igen igen nem igen igen tartózkodik
A képviselő-testület a módosító rendelet-tervezet 3.§-át 3 ellenszavazattal és 1 tartózkodással, 4 igen szavazat mellett elutasította. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 404/2016. (XI. 30.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete a „Döntés Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 13/2016. (X. 25.) önkormányzati rendeletének módosításáról” tárgyú előterjesztéshez benyújtott módosító rendelet-tervezet 3. §-át elutasította.
Székely László polgármester: 4.§-ról szavazzunk. Székely László Szabó István Dr. Bognár András Gábor Ákos Dr. Monostori Ernő Sági György Szeitz Zsolt Temesszentandrási Gábor
nem nem igen igen nem igen igen igen
15
A képviselő-testület a módosító rendelet-tervezet 4.§-át 5 igen szavazattal, 3 ellenszavazat mellett, tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 405/2016. (XI. 30.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete úgy határoz, hogy a „Döntés Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 13/2016. (X. 25.) önkormányzati rendeletének módosításáról” tárgyú előterjesztéshez benyújtott módosító rendelet-tervezet 4. §-át az alábbiak szerint elfogadja: „4. § A Hr. 6. § (3) bekezdés a) pontja a „belterületi beépített telek” szövegrész helyett az „az e rendelet szerint beépítettnek minősülő telek” szövegrésszel lép hatályba.”
Székely László polgármester: 5.§-ról szavazzunk Székely László Szabó István Dr. Bognár András Gábor Ákos Dr. Monostori Ernő Sági György Szeitz Zsolt Temesszentandrási Gábor
nem nem igen igen nem igen igen igen
A képviselő-testület a módosító rendelet-tervezet 5.§-át 5 igen szavazattal, 3 ellenszavazat mellett, tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 406/2016. (XI. 30.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete úgy határoz, hogy a „Döntés Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 13/2016. (X. 25.) önkormányzati rendeletének módosításáról” tárgyú előterjesztéshez benyújtott módosító rendelet-tervezet 5. §-át az alábbiak szerint elfogadja: „5. § A Hr. 6. § (3) bekezdése az „e) a külterületen az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 2. § 8. pontjában meghatározott, jogszerűen létrehozott, és az állami ingatlan-nyilvántartási térképi adatbázisban feltüntetett építménnyel beépített „zártkerti művelés alól kivett” ingatlan” szövegrésszel kiegészülve lép hatályba.
Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Én ahogy azt korábban jeleztem, ennél az 5. pontnál ismételten jelzem, hogy ennek a mondatnak sem az értelmét, sem a rendeletben való koherenciáját nem látom, úgyhogy ez egyfajta jogi észrevétel, ez az 5.§, amely szerint a Hr. 6.§ (3) bekezdése az e), van egy olyan pont, csak az nem azt tartalmazza, akülterüelten az épített környezet alakításásról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 2.§ 8. pontjában meghatározott jogszerűen létrehozott, és az állami ingatlan-nyilvántartási térképi adatbázisban feltüntetett építménnyel beépített zártkerti művelés alól kivett ingatlan szövegrésszel kiegészülve lép hatályba; a helyi adórendelet 6.§ (3) bekezdés azon e) pontja, amely a belterületen a Rákóczi utca, Kossuth utca, Bacsó Béla utca által határolt terüeltek adómentességéről rendelkezik, ha jól látom; csak jelzem, hogy ez egy bizonytalan rendlekezés, de így fogadta el a testület, így fog szövegszerűen bekerülni a rendeletbe.
16
Gábor Ákos képviselő: Azt szeretném kérdezni jegyző úrtól, hgoy ha bekerül az, amit én módosítóként írtam, a ksp, vagy javasoltam a ksp elé, akkor elfogadható jogilag? Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Nem, mert a rendeletet szövegszerűen kell megalkotni, betű szerint, és a rendeletben jelenleg a ténylegesen és valóságban sportolási célra használt ksp besorolású területek, azok a 6.§ (3) bekezdés b) pontja alapján adómentességet élveznek; ha bekerül egy új, 6.§ (4), amely viszont a telekadó mértékét a ksp-re 30 forint per négyzetméterben határozza meg, akkor mi az igazság? Gábor Ákos képviselő: Hát ezért mondom azt, hogy akkor legyen különbség közte; ott ugye meg van különböztetve, hogy a ténylegesen sportszerűen használt ksp, bár most azon gondolkozom, hogy ha most kihagyjuk belőle és nem sportszerűen van hasznosítva, akkor ugye a ksp-k többsége az nem belterületen van; telekadó alá fog esni, ugye a 80 forintos telekadó alá fog esni, ha ezt most nem hagyjuk benne; ja, 120 forint; kihagyjuk akkor a ksp-t? Dr. Tarjányi Tamás jegyző: A jelenleg január 1-jén hatályba lépő adórendelet azt tartalmazza, hogy adómentes, és mivel ezen nem változtatott a testület az előbb, ezért adómentes az a helyi építési szabályzatról szóló helyi rendeletben különleges sportterületként szabályozott és ténylegesen és kizárólag sportolási célra hasznosított telek; ténylegesen és kizárólagosan is; ez azért került így elfogadásra október 20-án, hogy a képviselő-testület, nagyon helyesen, bezárja azt a kiskaput, amely alapján egyébként a teljes Ma-2 terület, meglepő módon, amit most megpróbál az adóiroda elutasítani, és jogi küzdelmet folytatunk azért, hogy bezárjuk ezeket a kiskapukat, ne tudja kihasználni; az a verzió, az, amelyet a három képviselő benyújtott, az azon túl, hogy ellentmond ennek a 6.§ (3) bekezdés b) pontjának, azon túl 30 forinttal adóztatja meg a ksp és az Ma-2 területeket; tehát érezhető, azért azt gondolom, hogy a hallgatóság azért is nem érti, mert én sem értem, tehát ezek az ellentmondások, ezek nincsenek jelenleg feloldva; a rendeletet szövegszerűen kell elfogadni, betű szerint, mégegyszer mondom, mert azt utána agyon fogják jogászkodni, azok az emberek fogják agyonjogászkodni, akik az Ma-2-n kivonták a területüket, azok akik kivonták a ksp-ben, azok, akik a Mézeshegyen élnek, azok, akik Pátyon élnek, azok, akik adót fizetnek, mindenki. Gábor Ákos képviselő: De megmondom őszintén, józan paraszti ésszel, nekem még mindig az a problémám ezzel, hogyha van olyan kiemelt ksp övezet, amely nem kizárólag, vagy van olyan, ami kizárólag sport célra van hasznosítva, akkor efektíve az pont azt a kategóriát súrolja, hogy van, ami nem kizárólag sport célra van hasznosítva; tehát én azért kérdezem azt, ha beletesszük, azon ksp, amely nem kizárólag sportcélra van hasznosítva, akkor az még mindig jogi csavar-e jegyző úr szerint, mert ezek szerint a másik paragrafusban az van benne, hogy azon ksp, amely kizárólag sportcélra van hasznosítva; ha itt van egy másik passzus, hogy amelyik nem kizárólag sportcélra van hasznosítva, az bizony fizessen 30 forint per négyzetmétert; akkor az miért ellenkezik a jogszabályokkal? én erre kérnék felvilágosítást a szavazás előtt, mert még mindig ezt nem értem. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Én jeleztem, hogy ez a jogalkalmazás számára nem lesz megoldható, én fenntartom ezt a véleményemet, nem tartom jónak sem a ksp-t helyesnek, sem az Ma-2-t, mert indokolatlanul eltéríti, de mégegyszer mondom, hogy elfogadhatja így a képviselő-testület, úgy is, ha nem ért egyet az én véleményemmel.
17
Szabó István alpolgármester: Most a ksp terület most, amik be vannak sorolva, a golfterület, azért fizet, mert nem sport célra használja, és kivonta művelés alól; de ettől még adókötelezettség alá tartozik, mert ki van vonva a művelés alól, vagy akkor meg azért, mert mezőgazdasági, csak nem műveli. Székely László polgármester: Én úgy gondolom, hogy ezek az adókérdések nem ide a testület elé tartoznak; az adórendelet módosítása, létrehozása az igen, hogy mi mit szeretnénk elérni, de az, hogy ki fizet, ki nem, ez a hivatalnak a dolga. Gábor Ákos képviselő: Már nem pontosítani akarom, mert az előbb már pontosítottam, de én akkor is fönntartom azt szavazás előtt, hogy lenne az a módosító indítványom, miszerint itt a ksp elé kerüljön be a nem kizárólag sportcélra hasznosított ksp, és szeretném, ha erről szavaznánk módosítóként. Székely László polgármester: Hát ez hihetetlen, egyszerűen nem értem; azt mondja jegyző úr, hogy akármit teszünk bele, a ksp az egy másik, a rendeletben egy másik helyen lévő megfogalmazással ellentétes lesz. Én sokkal de sokkal felelősségteljesebb munkát kérek, mert ez, amit itt művelünk, ez egyszerűen hihetetlen. Tehát tartod magad Ákos a módosító javaslatodhoz? Gábor Ákos képviselő: Igen. Székely László polgármester: Rendben van, akkor szavazzunk Gábor Ákos módosító indítványáról. Székely László Szabó István Dr. Bognár András Gábor Ákos Dr. Monostori Ernő Sági György Szeitz Zsolt Temesszentandrási Gábor
nem nem igen igen nem igen igen tartózkodik
A képviselő-testület a módosító indítvány 3 ellenszavazattal és 1 tartózkodással, 4 igen szavazatt mellett elutasította. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 407/2016. (XI. 30.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete a „Döntés Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 13/2016. (X. 25.) önkormányzati rendeletének módosításáról” tárgyú előterjesztéshez benyújtott módosító rendelet-tervezet 6. §-ához benyújtott módosítást, mely szerint ezen szakasz egészüljön ki „a nem kizárólag sport célra hasznosított” szövegrésszel, elutasította.
Székely László polgármester: 6.§-ról szavazzunk. Székely László
nem
18
Szabó István Dr. Bognár András Gábor Ákos Dr. Monostori Ernő Sági György Szeitz Zsolt Temesszentandrási Gábor
nem igen igen nem igen igen tartózkodik
A képviselő-testület a módosító rendelet-tervezet 6.§-át 3 ellenszavazattal és 1 tartózkodással, 4 igen szavazat mellett elutasította. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 408/2016. (XI. 30.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete a „Döntés Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 13/2016. (X. 25.) önkormányzati rendeletének módosításáról” tárgyú előterjesztéshez benyújtott módosító rendelet-tervezet 6. §-át elutasította.
Székely László polgármester: Mivel az 1-es, 4-es és az 5-ös megkapta a többséget, ezért aki úgy gondolja, hogy ezekkel a módosításokkal elfogadja a módosító rendelet-tervezetet, …. Temesszentandrási Gábor képviselő: Ezekről, amik részemről azért vannak megszavazva, mert hogy a Mézeshegynek az ügyét rendezik, ezekről kiderül majd valamikor, hogy valóban úgy van-e, vagy az hogy fog történni? Székely László polgármester: Itt megtörtént a szavazás, csak hát ez kérdés, hogy az egész rendelet jó-e így? Mikor derül ki? Majd ha a kormányhivatal felszólít minket, hogy nem jó a rendeletünk. Tehát akkor az 1-es, a 4-es, az 5-ös megkapta a többséget, akik ezzel a módosítással a teljes rendeletet módosítani szeretnék, és egyetértenek vele, az kérem, hogy igennel válaszoljon. Székely László Szabó István Dr. Bognár András Gábor Ákos Dr. Monostori Ernő Sági György Szeitz Zsolt Temesszentandrási Gábor
nem nem igen igen nem igen tartózkodik igen
A képviselő-testület az ülés előtt kiosztott módosított módosító rendelet-tervezetet 3 ellenszavazattal és 1 tartózkodással, 4 igen szavazat mellett elutasította.
19
Székely László polgármester: Az eredeti szöveggel marad hatályban az adórendeletünk. Köszönöm a megjelenést, ezzel a mai ülést bezárom.
*****
határozatok:
389-től 408-ig
Kmf.
Székely László polgármester
Dr. Tarjányi Tamás jegyző
20
