JEGYZŐKÖNYV Készült Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 2005. szeptember 27-én (Kedd) 9.00 órakor tartott soros nyílt üléséről. Az ülés helye:
Vasemberház, Díszterem (Nagykanizsa, Erzsébet tér 1-2.)
Jelen vannak:
Bicsák Miklós, Budai István, Dr. Csákai Iván, Cseresnyés Péter, Cserti Tibor, Csordásné Láng Éva, Dr. Fodor Csaba, Gelencsér Gábor, György Pál, Halász Gyula, Dr. Horváth György, Kereskai Péter, Dr. Kolonics Bálint, Litter Nándor, Nagy József, Papp Nándor, Papp Péter, Polai József, Röst János, Sajni József, Scháb György, Stróber Gábor, Dr. Szabó Csaba, Szányiné Kovács Mária, Tóth László, Vargovics Józsefné, Zakó László képviselők
Tanácskozási joggal megjelentek: Dr. Kelemen Marcell jegyző, Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző, Fehérvölgyi Szabolcs kabinetvezető, Dabi Gabriella osztályvezető, Dencsné Szabó Edit osztályvezető, Partiné Dr. Szmodics Györgyi osztályvezető, Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető, Simánné Mile Éva osztályvezető, Szamosi Gábor osztályvezető, Bodzai Tiborné dr. irodavezető, Hári László irodavezető, Palángi Krisztina irodavezető, Somogyi Ottó irodavezető, Beznicza Miklós irodavezető, Tárnok Ferenc irodavezető, Kámán László intézményvezető, Kulbencz Ferenc Közterület Felügyelet Vezető, Gáspár András ügyvezető, Szányi Gábor ügyvezető Litter Nándor: Tisztelettel köszöntöm a megjelenteket. Megállapítom, hogy a közgyűlés határozatképes. Ki nem hirdetett határozatok kihirdetése következik: Thury városrész területértékesítés, előkészítés
220/2005.(VIII.30.) számú határozat 1. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése egyetért a Nagykanizsa 3110/2 hrsz-ú telephely megnevezésű, max. 5,5 ha nagyságú ingatlanrész nyilvános versenytárgyaláson történő értékesítéséhez. A versenytárgyalást megelőzően el kell készíttetni a terület megosztási vázrajzát és telekmegosztását, amelynél figyelembe kell venni a volt alakulótér értékesítési lehetőségét is. A telekmegosztás után el kell készíttetni a terület ingatlanforgalmi értékbecslését két ingatlanforgalmi szakértővel. A közgyűlés felhatalmazza a Pénzügyi, valamint Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottságot a telekmegosztási utáni ingatlanrész nyilvános versenytárgyalási induló árának megállapítására. 2. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata intézkedik a jelenlegi hatályos tervben szereplő 30 %-os beépítés 40 %-ra történő módosítására Felhatalmazza a polgármestert a telekmegosztás megrendelésre, a rendezési terv módosításának kezdeményezésére, a versenytárgyalás előkészítésére, az értékesítés lebonyolítására és az adásvételi szerződés aláírására. Határidő: 2005. december 31. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész, osztályvezető)
1
Kanizsa Plaza-tól Északra lévő terület értékesítésének előkészítése 221/2005.(VIII.30.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése értékesíti a Nagykanizsa 82/3 hrsz-ú beépítetlen terület megnevezésű, 3.247 m2 nagyságú ingatlanát nyilvános versenytárgyaláson bruttó 43.500.000 Ft-os induló áron. Egyben megbízza a polgármestert, hogy az ingatlan értékesítése esetében a jelenleg hatályos rendezési terv módosítására a szükséges intézkedést tegye meg. Felhatalmazza a polgármestert a versenytárgyalás előkészítésére, az értékesítés lebonyolítására és az adásvételi szerződés aláírására. Határidő: 2006. február 28. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész, osztályvezető) Prometheus Rt-vel kötött (746/K/2004. számú) hőszolgáltatási szerződés 1. sz. módosítása 222/2005.(VIII.30.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Prometheus Rt-vel között 746/K/2004. számú szerződés 1. számú módosítását – a fizetési határidők 40 napra történő módosítását is figyelembevéve – elfogadja, és felhatalmazza Litter Nándor polgármester annak aláírására. Határidő: 2005. szeptember 15. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Kámán László intézményvezető) Javaslat „Nagykanizsa Megyei Jogú Város Címere” emlékplakett adományozására 223/2005.(VIII.30.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a General Electric Consumer & Industrial Fényforrásgyár Nagykanizsa részére, működésének 40-ik évfordulója alkalmából a „Nagykanizsa Megyei Jogú Város Címere” emlékplakettet adományozza, valamint az emlékplakett adományozását megörökítő díszoklevéllel köszönti. Felkéri a polgármestert, hogy a cég vezetőjével az elismerő cím átadásának időpontját és helyszínét egyeztesse. Határidő: 2005. szeptember 15. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Bodzai Tiborné dr. irodavezető) A meghívóban nem szereplő, alábbi napirendi pontok napirendre vételét javaslom: ♦ Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 2005. évi költségvetéséről szóló, többször módosított 6/2005.(II.21.) számú rendeletének módosítására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester ♦ az előterjesztés 2005. szeptember 23-án került kiküldésre ♦ Javaslat önkormányzati tulajdonú bérlakások bérlőjének kijelölésére (írásban, javaslat zárt ülés tartására) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester ♦ az előterjesztés 2005. szeptember 23-án került kiküldésre ♦ OBI Áruház közműfejlesztési hozzájárulása és parkolóhely megváltása (írásban, javaslat zárt ülés tartására) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester ♦ az előterjesztés 2005. szeptember 23-án került kiküldésre
2
♦
Javaslat az Ipari Park és Logisztikai Központ területén belül a volt laktanyák területére vonatkozósan adásvételi szerződések kötésére (írásban, javaslat zárt ülés tartására) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester ♦ az előterjesztés 2005. szeptember 23-án került kiküldésre ♦ Papp Nándor képviselő önálló indítványa Belus József volt polgármester síremlékének felújítására vonatkozóan (írásban) ♦ az előterjesztés 2005. szeptember 23-án került kiküldésre ♦ Polai József képviselő önálló indítványa a MÉH-HOLDOSI Fém KKt. telephely ügyére vonatkozóan (írásban) ♦ az indítvány a közgyűlés előtt került kiosztásra A meghívóban szereplő, alábbi előterjesztéshez van kiegészítés: 1. Polgármesteri tájékoztató (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester ♦ három kiegészítő anyag a közgyűlési anyaggal együtt került kiküldésre (Nyugat-Dunántúli Régió Brüsszeli Képviseletére delegált gyakornok kiválasztásával kapcsolatos határozati javaslat, Önkormányzat által már megszerzett, de ingatlan-nyilvántartásban még át nem vezetett ingatlanok rendezésével kapcsolatos tájékoztatás, 2005. I-VIII. havi gazdálkodást bemutató tényadatok) ♦ egy kiegészítő anyag 2005. szeptember 23-án került kiküldésre (Fogyatékkal Élők Integrált Intézménye igazgatói munkakörére érkezett pályázatok véleményezésére alakuló bizottságba delegálás) ♦ négy kiegészítő anyag a közgyűlés előtt került kiosztásra (2005-2006. évi közmunkaprogrammal kapcs. határozati javaslat, tájékoztató Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata intézményeiben folyó fűtésrekonstrukciós munkák állásáról, Úti jelentés az Európai Középvárosok Együttműködési Hálózata 2005. évi őszi, jubileumi üléséről + határozati javaslat, 2005. augusztusi adatok) 2. Interpellációk, kérdések (írásban) ♦ egy kiegészítő anyag – Cseresnyés Péternek adott válasz – 2005. szeptember 23-án került kiküldésre 16. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala Alapító Okiratának, valamint Szervezeti és Működési Szabályzatának jóváhagyására (írásban) Előterjesztő: Dr. Kelemen Marcell jegyző ♦ egy kiegészítő anyag a közgyűlés előtt került kiosztásra 17. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Hivatásos Önkormányzati Tűzoltóságának eszköz- illetve jármű beszerzési pályázata (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester ♦ egy kiegészítő anyag a közgyűlés előtt került kiosztásra 18. Pályázat központi háziorvosi ügyelet kialakítására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester ♦ egy kiegészítő anyag a közgyűlés előtt került kiosztásra A meghívóban szereplő 11. napirendi pont – 0632 hrsz-ú ingatlan környékének szerkezeti tervi módosítása – 2005. szeptember 23-án került kiküldésre. A fenteken kívül javaslom, hogy a pályázatok beadásának szoros határideje miatt az interpellációk, kérdések után tárgyaljuk a 15. és 17. napirendi pontokat. Javaslom, hogy a 20. napirendi pontot a 35. napirend után tárgyaljuk és ezt követően a kiadott anyagtól eltérően - nem zárt ülésen jegyző úr véleménye szerint ezt nem zárt ülésen, hanem nyílt ülésen kell tárgyalni – a 37. napirendi pont követné egyből a 20. napirendi pontot. Kérdezem VIA Kanizsa Kht. ügyvezetőjét, hogy zárt ülést kére? Jó. Móricz Zsigmond Művelődési Ház gazdálkodásáról és fegyelmi eljárásáról című anyaggal kapcsolatban Farkas Tibort nem látom, akkor marad a zárt ülésen. Tehát a 40. napirendi pont nem zárt ülésen lesz javaslatom szerint. Johanidesz Istvánt nem látom. Tehát ez a napirendi pont is zárt ülésen lesz. Cseresnyés Péter: A 32. napirendi pontot - amelyik a Dráva-Mura Eurórégió Kht. üzletrész-vásárlási ügyében lefolytatott vizsgálatról szól – kérem, hogy tegyük a 24. napirendi pont elé. Ezen kívül két kérdést szeretnék feltenni az interpellációk, kérdések napirendnél. Egyik kérdésemet alpolgármester úrhoz szeretném intézni. Az intézmény fűtéskorszerűsítéssel kapcsolatban szeretném kérdezni, hogy hogyan állanak a kivitelezési munkák és milyen változások várhatók a kifizetésekben, vagy egyáltalán várhatóak-e valamilyen változások a szerződésben megállapított összeg kifizetésénél? Egy beépítési kötelezettséggel eladott telekről szeretnék kérdezni a RACO Kft. ügyében.
3
Dr. Kolonics Bálint: Napirendekkel kapcsolatban lenne javaslatom. OBI Áruház közműfejlesztési hozzájárulása és parkolóhely megváltása felvételre kerül a napirendek közé, de javaslom, hogy ezt nyílt ülésen tárgyalja a közgyűlés, illetve az Ipari Park és Logisztikai Központ területén belül a volt laktanyák területére vonatkozósan adásvételi szerződések kötésére vonatkozó napirendi pontot is javaslom nyílt ülésen tárgyalni, mégpedig azért, hogy ne legyen gyáva a közgyűlés, álljon ki a közvélemény elé és vállalja nyíltan azt, hogy milyen javaslatok alapján és milyen szerződést fog kötni a vállalkozókkal. Azért mondom ezt, mert láttam, hogy milyen előterjesztés került most a közgyűlés elé azok után, hogy ezt az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság már tárgyalta. Javaslom, hogy a 20. napirendi pontot - Előkészítő munkaanyag Nagykanizsa Megyei Jogú Város Kórháza működési formájának változtatásához – vegyük le a napirendek közül, azért, mert egyik szakbizottság sem támogatta. A kérdések témakörben egy kérdést szeretnék feltenni egy törvényességi felügyeleti vizsgálattal kapcsolatban. Ha írásos kérdésemet polgármester úr nem kapta meg, akkor át fogom adni, de szeretném szóban is ismertetni. Zakó László: Kezdeményezem, hogy a 36. napirendi pontot tegyük át nyílt ülésre. Úgy gondolom, hogy a Nagykanizsai Ipari Park és Logisztikai Szolgáltató Központ 2015-ig szóló fejlesztési terve nem képezhet bizalmas anyagot. A 21. napirendi pont kapcsán Nagykanizsának ugyanilyen időhorizontú jövőképével szeretnénk foglalkozni. Úgy gondolom, ha az Önök gondolatmenetével közelítenem a kérdést, hogy mekkora gazdasági hátrány érheti-e a várost, ha ezt nyílt ülésen tárgyaljuk, úgy gondolom, hogy Nagykanizsa önmaga város hordoz annyi üzleti lehetőséget, mint az Ipari Park. Nem látok logikai okot arra, hogy miért kell ezt zárt ülésen tárgyalni. Interpellálni szeretnék a vasúti menetrend év végi tervezett változtatásával kapcsolatban. Litter Nándor: Az első felvetésre megpróbálok válaszolni. Míg a 21. napirendi pont főleg hosszú távú stratégia fejlesztési irányokról szól, az említett 36. napirendi pontot pedig konkrét területek esetleges jövőbeni megszerzéséről. Úgy gondolom, hogy ez lényeges különbség a két napirendi pont között. Kereskai Péter: A 17. napirendi pont után célszerű volna a 29. napirendi pontot tárgyalni. A 26. napirendi pont után pedig a 30. napirendi pontot. A meghívott miatt javaslom, hogy ezeket a napirendeket hozzuk előre. Ugyanilyen okból a 33. napirendi pontot is javaslom előre hozni. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 2005. évi költségvetéséről szóló, többször módosított 6/2005.(II.21.) számú rendeletének módosítása című napirendet a 3. napirend pont helyén kellene tárgyalni, tehát az interpellációk, kérdések után. Litter Nándor: Tehát a 26. és a 30. napirendi pontot hozzuk előre. A 17-ről már döntöttünk, hogy az elején tárgyaluk a pályázat miatt, akkor ezt követően a 29. napirendi pontot tárgyaljuk. Kereskai Péter: A 33. napirendi pont lett volna még, hogy szintén vendégünk van, és ne kelljen várnia. Litter Nándor: Ezeket elfogadom. Dr. Csákai Iván: Napirend előtt szeretnék szólni. Félreérthető címet – az újságírókat megkérjük, hogy – ne adjanak egy-egy cikkhez. Itt az van, hogy szociális önkormányzati bérlakások értékesítése. Ilyen címet a szakosztály nem adott. Ez félrevezethető. A kérdéseknél két kérdést szeretnék feltenni. A VOLÁN-ra vonatkozik-e a KRESZ, elég-e a buszmegállónak két tábla kihelyezése? A másik kérdésemet a parlagfűvel kapcsolatban szeretném feltenni. Dr. Fodor Csaba: Javaslom, hogy a 20. napirendi pontot vegye le a közgyűlés a napirendek közül. Ha ma ezzel foglalkoznánk és tárgyalnánk, akkor semmibe vennénk a bizottságok munkáját. Bicsák Miklós: Kérdéseknél szeretnék kérdezni Kámáncs-puszta gázellátásával kapcsolatban. Budai István: Interpellációk, kérdések napirendnél szeretnék három kérdést feltenni. Az egyik a közterületen elhelyezett hulladékgyűjtő edényzet felületének reklámcélra történő hasznosításával kapcsolatos. A másik pedig az, hogy várható-e a buszmenetrendben a közeljövőben bármilyen módosítás? Litter Nándor: A közmeghallgatáson ott volt Horváthné. Decemberben várható.
4
Budai István: Ezt válaszként elfogadom. A második kérdésem lesz az eddigi harmadik. Megoldható-e Nagykanizsa közterületén az ebtartók megfelelő ellenőrzése? Polai József: Interpellációk, kérdéseknél a temetőnkkel kapcsolatos közgyűlési döntés utáni temetőben tartott szemlével - amit Papp József, a hivatal munkatársa kezdeményezett nálam – kapcsolatban szeretnék kérdezni. Scháb György: Interpellációk, kérdéseknél szeretnék arra választ kapni, hogy az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság jutott-e valamilyen eredményre a kórház ideiglenes pénzeszközátadását illetően. Halász Gyula: Interpellációk, kérdéseknél két kérdést szeretnék feltenni. Péterfai liget és Péterfai patak tisztításával és a Kazanlak krt. 14. és Városkapu 8., 10. található útbeszakadásokkal kapcsolatban. Litter Nándor: A javaslatokat, kezdeményezéseket elfogadva a költségvetésről szóló most kiadott anyag lenne az interpellációk, kérdések után tárgyalva. Ezt követően a 15., a 17., a 29., a 26., a 30., majd a 33. Javaslatként hangzott el az OBI féle anyag nyílt ülésen történő tárgyalása. Ezt nem javaslom, hogy nyílt ülésen tárgyaljuk. Aki támogatja Dr. Kolonics Bálint javaslatát igennel szavaz.
A közgyűlés 9 igen, 12 nem és 6 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el. Dr. Kolonics Bálint: Amennyiben nem támogatja a javaslatomat, akkor ennek mi az indoka? Litter Nándor: Gazdasági érdekek miatt. Dr. Kelemen Marcell: Egy ügyrendi probléma történt. Fő szabályként az önkormányzat ülése nyilvános. A zárt ülés elrendeléséhez kell minősített többség. Dr. Kolonics képviselő javaslatát, miszerint valamit nyilvános ülésen tárgyaljanak, nem kell megszavazni. Azt kell megszavazni, amit polgármester úr javasol a napirendi ponti előterjesztésben, hogy zárt ülésre kerüljön valami. Ehhez kell 15 igen szavazat a zárt ülés elrendeléséhez. Litter Nándor: Újraszavazunk. Javaslom, hogy az OBI-val kötendő szerződést, illetve megállapodást zárt ülésen tárgyaljuk gazdasági érdekek miatt. Kérem, szavazzunk.
A közgyűlés 17 igen, 8 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Ugyancsak ezt javaslom a laktanyákban bérlőként működő vállalkozásokkal kapcsolatos szerződés tárgyalásával összefüggésben, hogy zárt ülésen tárgyaljuk. Kérem, szavazzunk. A közgyűlés 17 igen, 9 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Javaslatként hangzott el, hogy a 20. napirendi pontot most ne tárgyaljuk. Aki egyetért Dr. Kolonics Bálint és Dr. Fodor Csaba képviselők javaslatával, igennel szavaz. Én nem támogatom.
A közgyűlés 10 igen, 11 nem és 5 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el. Litter Nándor: Zakó László javasolta, hogy az Ipari Park jövőbeni fejlesztési kérdéseit nyílt ülésen tárgyaluk. Az előbb elhangzott indoklás alapján én ezt nem támogatom. Most itt szintén arról kell szavazni, hogy zárt ülésen tárgyaljuk. Aki ezzel egyet ért igennel szavaz.
5
A közgyűlés 18 igen, 6 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: A többi zárt ülésre javasolt témakörökkel összefüggésben felvetés nem hangzott el. Így a VIA Kanizsa Kht. vezetőjének ügyét nyílt ülésen tárgyaljuk. A 41. napirendi pontot zárt ülésen, mivel nincs itt Farkas Tibor. Így a 38., 39, 41. és 42. napirendi pontokat javaslom. Cseresnyés Péter: Fel tetszett-e sorolni az én napirend módosítási javaslatomat, hogy a 32. napirendi pont a 24. napirend előtt kerüljön megtárgyalásra? Litter Nándor: Azt elfogadtam. Akkor közöltem, hogy a 24. napirendi pont előtt tárgyaljuk a 32. napirendi pontot. Pillanatnyilag úgy szavazunk, hogy a 38., 39., 41. és 42. napirend zárt ülésen van, de amennyiben megérkezik a két érintett személy, nyílt ülésen tárgyalhatjuk a 41. és 42. napirendi pontot, amennyiben kérik. Most szavazzunk arról, hogy zárt ülésen és amennyiben megváltozik, akkor dönthetünk arról, hogy nyílt ülésen tárgyaljuk. Kérem, így ezt a négyet fogadjuk el, mint zárt ülésen tárgyalandó napirendi pontokat.
A közgyűlés 21 igen, 1 nem és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Ezekkel a módosításokkal és a kiadott forgatókönyvnek megfelelően kérem Önöket, hogy fogadjuk el a mai ülésünk napirendi pontjait.
A közgyűlés 17 igen, 6 nem és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő napirendi pontokat tárgyalja: Napirendi pontok: 1. Polgármesteri tájékoztató (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 2. Interpellációk, kérdések (írásban) 3. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 2005. évi költségvetéséről szóló, többször módosított 6/2005.(II.21.) számú rendeletének módosítására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 4. Javaslat az önkormányzat Lakóépület Felújítási Programja módosítására, valamint a termofor kémények felújítását (LKFT-2005-LA-7) és az iparosított technológiával épült lakóépületek energiatakarékos korszerűsítését, felújítását (LKFT-2005-LA-2) célzó pályázatok támogatására.(írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 5. Beszámoló a Hivatásos Önkormányzati Tűzoltóság 2004. évi munkájáról és a 2005. évi célkitűzéseiről (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 6. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Hivatásos Önkormányzati Tűzoltóságának eszköz- illetve jármű beszerzési pályázata (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 7. Javaslat a 2006/2007-es tanév tervezésére (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 8. Tájékoztató a „Sportorientált” iskola működéséről, a Diáksport és a „Nyitott Tornaterem” akcióról (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 9. Tájékozató a Nagykanizsa Megyei Jogú Város Cigány Kisebbségi Önkormányzat munkájáról (írásban) Előterjesztő: Teleki László elnök 10. Pályázat központi háziorvosi ügyelet kialakítására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
6
11. ÁNTSZ Nagykanizsai-Letenyei Városi Intézetének közigazgatási területén élő lakosság egészségi állapotáról szóló beszámoló a 2004. évi adatok alapján (írásban) Előterjesztő: Dr. Buzás Judit városi tisztifőorvos 12. Polai József képviselő önálló indítványa a MÉH-HOLDOSI Fém KKt. telephely ügyére vonatkozóan (írásban) 13. Javaslat a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény hatálybalépésével összefüggő egyes önkormányzati rendeletek módosításáról (írásban) Előterjesztő: Dr. Kelemen Marcell jegyző 14. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének …./2005.(….) számú rendelete a közművelődésről (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 15. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének …./2005.(….) számú rendelete a felsőoktatási intézményekben tanuló nagykanizsai fiataloknak adható szociális ösztöndíj szabályairól szóló 53/2000.(XI.29.) számú rendelet módosításáról (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 16. Javaslat a központi lakbértámogatási programban való részvételről (írásban) Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 22/2005.(V.9.) számú a lakbértámogatásról szóló rendelet módosítására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 17. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének a Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 26/2003.(IV.23.) számú rendeletének módosítására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 18. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala Alapító Okiratának, valamint Szervezeti és Működési Szabályzatának jóváhagyására (írásban) Előterjesztő: Dr. Kelemen Marcell jegyző 19. A központi közműnyilvántartásról szóló 38/2002.(VII.3.) számú rendelet módosítása (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 20. Vásárcsarnoktól Ny-ra eső terület rendezési terv módosítása (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 21. 0632 hrsz-ú ingatlan környékének szerkezeti tervi módosítása (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 22. Centrál előtti tér rendezésének engedély okirat elfogadása (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 23. Javaslat a helyi szervezési intézkedésekhez kapcsolódó többletkiadások pályázat útján történő igénylésére (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 24. Javaslat egyszeri költségvetési hozzájárulás igénylésére Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata létszámcsökkentési döntéseivel kapcsolatos kiadásokhoz (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 25. Nagykanizsa Ipari Park és Logisztikai Szolgáltató Központ „A” jelű gyűjtőút építése (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 26. Javaslat a gyermek- és ifjúsági feladatok ellátására kiírt IFJ-BM-05 kódszámú pályázaton való részvételre (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 27. „Megújuló Nagykanizsa” Nagykanizsa Megyei Jogú Város 2007-2013 évekre szóló fejlesztési koncepciója (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 28. Javaslat a lakosság és civil szervezetek véleményének megismerése Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata 2007-2013 évekre szóló városfejlesztési koncepciójáról (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 29. Nagykanizsai fejlesztési hitelprogram, kamattámogatásos pályázati lehetőség kkv-ék részére (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 30. Javaslat a Nagykanizsai Kistérség Többcélú Társulás könyvtári feladat-ellátására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
7
31. Tájékoztató az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottságnak a Dráva-Mura Eurorégió Kht. üzletrész-vásárlási ügyében lefolytatott vizsgálatáról (írásban) Előterjesztő: Tóth László bizottsági elnök 32. A Dráva-Mura Eurorégió Kht. működése (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 33. Javaslat Liszó Község Önkormányzatával kötött megállapodás módosítására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 34. Tájékoztató az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság Nagykanizsa Kistérség Többcélú Társulása ügyében lefolytatott vizsgálatáról (írásban) Előterjesztő: Tóth László bizottsági elnök 35. Tájékozató a Nagykanizsa Megyei Jogú Város Horvát Kisebbségi Önkormányzat munkájáról (írásban) Előterjesztő: Vargovics Józsefné elnök 36. Dr. Fodor Csaba képviselő önálló indítványa a nagykanizsai 82/3. hrsz-ú ingatlan értékesítésével összefüggésben hozott határozat visszavonására vonatkozóan (írásban) 37. Javaslat VIA Kanizsa Kht. ügyvezetőjének megválasztására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 38. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése állandó bizottsági tagja megbízatásának módosítására (szóban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 39. Előkészítő munkaanyag Nagykanizsa Megyei Jogú Város Kórháza működési formájának változtatásához (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 40. Papp Nándor képviselő önálló indítványa Belus József volt polgármester síremlékének felújítására vonatkozóan (írásban) Zárt ülés: 41. Javaslat önkormányzati tulajdonú bérlakások bérlőjének kijelölésére (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 42. Javaslat a Nagykanizsa Postakert u. 25/b fsz. 2. számú önkormányzati bérlakás bérlőkijelölésére (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 43. OBI Áruház közműfejlesztési hozzájárulása és parkolóhely megváltása (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 44. Javaslat a Nagykanizsai Ipari Park és Logisztikai Szolgáltató Központ fejlesztésére 2015-ig (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 45. Javaslat az Ipari Park és Logisztikai Központ területén belül a volt laktanyák területére vonatkozósan adásvételi szerződések kötésére (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 46. Tájékoztató a Móricz Zsigmond Művelődési Ház 2005. évi gazdálkodásáról és javaslat fegyelmi eljárás kezdeményezésére (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 47. Nagykanizsa 1970. hrsz-ú, volt régi piac értékesítése (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 48. Javaslat fegyelmi eljárás megindítására (írásban) Előterjesztő: Tóth László bizottsági elnök Litter Nándor polgármester
Litter Nándor: Jegyzeteim szerint Dr. Csákai Iván kért szót napirend előtt. Csákai képviselő úr nincs a teremben. Továbbmegyünk akkor.
8
1. Polgármesteri tájékoztató (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
Tóth László: Átnézve a polgármesteri tájékoztatót és a kiegészítéseket, nem találom a cesenai kiküldetésünkről szóló tájékoztatót. Mi ennek az oka? Litter Nándor: Legutóbbi találkozásunkkor jeleztem, hogy a közgyűlési döntésnek megfelelően a két érdeklődő cégtől kértünk szerződéstervezetet és ajánlatot arra vonatkozóan, hogy a közgyűlés által meghatározott helyszíneken milyen feltételekkel létesítenének mélygarázst. Az egyik megérkezett, a második nem érkezett meg. 20-ai határidőt adtunk a két cégnek arra, hogy megérkezzen. Olvastam az anyagot. Papp Nándort megkérem, hogy röviden foglaljuk össze a tapasztalatokat, és akkor pótolni tudjuk ezt az információt. Papp Nándor: Cesenában mind a négy helyszínt megtekintettük. Egy kör alakú, 18 méter átmérőjű 9 szintes mélygarázsokat néztünk meg. Ezek között volt olyan, ami gyakorlatilag a közlekedés részét képezte olyan módon, hogy egy térszerű kialakításban volt kettő elhelyezve. Kipróbáltuk minimális segítséggel, amikor odaértünk - működött a dolog. Meg tudtuk oldani a saját gépkocsi lejuttatását. Teljesen igaz az 55 másodperc alatt való fel-, lejutás. Nem foglalkoztak azzal a második helyszínen, hogy a XII. századi templomtól mintegy 20 m-re cégek és magánemberek bérelt garázsa volt ugyanúgy. Ott nyilvánvalóan kisebb helyet vett igénybe, mert ugyanott történt a lejutás és feljutás. Gyakorlatilag itt bebizonyították azt, hogy 80 cm-re volt egy 200-300 éves épülettől a körgyűrű külső része. Mindenféle sérülés nélkül megúszta az épület. Egészen közel tudnak menni. Láttunk egy olyan fotót is, amikor a legelős épületet csinálták egy zárt udvarnak a közepére építették ott is szerintem. Maximum 1 m lehetett az épület falától. Gyakorlatilag három körgyűrűt tesznek le. Ebből az első csak védőjelleggel van, azt mélyebben engedik le. Utána van, ami már a vízbetörést is megvédi, és a legvégén van, amivel tulajdonképpen látjuk és a 9 szintet meg tudják valósítani. Átlagban 2,5 m a szintek mélysége. Sehol nem volt egyáltalán semmilyen vízbetörés. A harmadik helyen olyat néztünk meg, ami lakóház alá lett telepítve. Ott teljes egészében az udvar vissza lett adva a lakóknak gyönyörű burkolattal, egyebekkel. Itt tudtuk megtekinteni az a technikát, amelyik működteti. Gyakorlatilag egy 2-3 m2-nyi számítógépközpontból irányították az egészet. Mindenütt pontosan tudták, hogy hányan vannak. Azt mondták, hogy 12.000 ilyen mélygarázs hely van, amit kezelnek Olaszországban. Ezen kívül Európa számtalan országában van. Amikor a központot megtekintettük, ahol kettő diszpécser teljesített szolgálatot, ott megmutatták, hogy éppen egy svéd ember bíbelődött azzal, hogy lejutassa a gépkocsit. Számítógéppel van vezérelve minden. Kamerák figyelik a gépkocsit a beállításnál. Gyakorlatilag az ideális helyre juttatja egy alsó szitaszerű rendszer sérülés veszélye nélkül. Most már előre gyártott elemekből csinálják az egészet. Jelzésértékű elválasztás van gyakorlatilag a környező épületektől, de ha azt kívánja a tájba illesztés, akkor a körülette lévő épületek stílusában is meg tudják ezt oldani. A legelsőt 10 évvel ezelőtt telepítették. Az volt a negyedik helyszín, amit megtekintettünk. Ott azt mutatták be, hogy ha nincs olyan hely, hogy egyenesen, akkor 90 fokos elfordulással el tudnak távozni az autók a bejutáshoz képest. A dolog mindannyiunk számára lenyűgöző és megnyugtató volt. Számtalan több helyre is el tudnám képzelni, mióta láttam ezt az egészet. A küldöttség egyértelműen javasolta ennek a megoldását. Halász Gyula: Felmerült-e szervízszolgáltatás? Litter Nándor: Ez most nem napirend. Egy tájékoztatót kaptunk. Nem kell ezzel kapcsolatban kérdezni, majd amikor a szerződéstervezet ideérkezik, akkor kell ezeket a kérdéseket feltenni, amikor döntünk ebben az ügyben, hogy épüljön-e Nagykanizsán. Zakó László: Nyugat-dunántúli Régió Brüsszeli Képviseletéhez delegált gyakornok személyének kiválasztásával kapcsolatban a pályázati feltételeknél javaslom, hogy feltételként szerepeljen az, hogy az illető zalai legyen. Előnyt ne csak azt jelentsen, ha nagykanizsai önkormányzati szféra dolgozója, hanem egyrészt nagykanizsai legyen és új sorban az önkormányzati szféra dolgozója. Tehát ezt válasszuk ketté. Mennyibe fog ez kerülni nekünk? Ha a személy megvan, akkor ez a két hónapos kinttartózkodás mennyibe fog kerülni a városnak? A Zrínyi utca és Kisfaludy utcák közötti Csengery utcai útszakasz kétirányú forgalomra való átállításának vizsgálata hol áll? Mi történt eddig? Mi tart ilyen sokáig mire megállapítják, hogy indokolt kétirányúsítani? A Magyar Lábtoll-labda Szövetség VB támogatása mennyibe kerül a városnak? A tájékoztató 14. pontjában tájékoztatást kapunk arról, hogy a Zala Megyei Területfejlesztési Tanácstól a közfürdő kialakításához kevesebb pénzt kaptunk és erről,
9
hogy mi kevesebbet kaptunk, a Zala Megyei Területfejlesztési Tanácsot értesítettük. Ennek mi a logikája. Miről értesítettük mi a Zala Megyei Területfejlesztési Tanácsot? Azt, hogy nem tudunk mellétenni ugyanannyit, vagy kipótolni? Litter Nándor: Ez egy külön napirendi pont volt néhány üléssel ezelőtt. Ha valaki visszaemlékezik arra, akkor erre a kérdésre választ lehet adni. 25.000.000 Ft-ot terveztük a közfürdőre és a támogatás miatt kellett módosítanunk a közgyűlés döntését és erről kellett újra értesíteni a Területfejlesztési Tanácsot, mert mi egyébként az egész összeget beterveztük a költségvetésünkbe. Tárnok Ferenc: A közgyűlés döntésének megfelelően felkértük a PRO-URBE Kft-t az árajánlattételre a Csengery utca, Zrínyi utca, Kisfaludy utca közötti szakasz kétirányúsításának megvizsgálására. 2005. szeptember 26-i iktatóbélyegzővel érkezett a PRO-URBE Kft. ajánlata, amiben egyrészt november 10-ig, zárójelben szerződés aláírását követően 30 munkanapon belül vállalja a tervdokumentáció elkészítését. Közben egyeztetést folytattunk a VIA Kanizsa Kht. képviselőjével, illetve a rendőrséggel. Egy kicsit bonyolultabb a dolog, mint ahogy mi elképzeltük, ugyanis az egész tömböt kell vizsgálni, az egész tömb közlekedési viszonyait. Ebbe beleértem a Kisfaludy utcát, a Szent Imre utcát, az Ady utcát, a Zrínyi utcát és Csengery utcát. Fehérvölgyi Szabolcs: A Brüsszelbe kiutazó gyakornok költségei: a repülőjegyet kellene állnia a nagykanizsai önkormányzatnak. A teljes kinttartózkodást (étkezés, szállás, egyéb költségek) a képviselet állja. A pályázatra visszatérve azt gondolom az, hogy a nagykanizsai önkormányzati szféra dolgozója elég. Mit értünk nagykanizsai alatt? Állandó lakcíme Nagykanizsa? Ideiglenes? Itt született, 20-40 éve itt él? Ha valaki mondjuk kiköltözött esetleg valamelyik Nagykanizsa melletti kisebb településre egy kertes házban én nem gondolnám, hogy nem lenne ugyanúgy nagykanizsai mint, akinek a mai napig itt van mondjuk az ideiglenes, vagy az állandó lakcíme. A döntésnél természetesen mindezt figyelembe lehet venni, de túlságosan nem célszerű beszűkíteni a pályázati feltételeket. Elég furcsa lenne, ha beszűkítenénk a pályázati feltételeket. Akkor nem kell megpályáztatni. Litter Nándor: Igen. Hát dönthetünk ezeknek a feltételeknek megfelelően. Röst János: Egy felkérés, egy lehetőség a VB megrendezése. Az anyagi költségvetése nem ismert. Becsülni lehet. Körülbelül 300 versenyző fog jelen lenni Nagykanizsán a csapatokkal együtt. 5-10 milliós lehet maximum szerintem a költség, de van bevételi oldala is. Tehát ezt így becsülni nem lehet. Ez akkor válik konkréttá, ha már a versenykiírás, illetve maga a rendezési jog Nagykanizsát illeti meg. Sajni József: A tájékoztató 5. pontjához szeretnék szólni, ami az oktatási intézményi felújításokkal kapcsolatos. Szeretném, ha ez a következő évben folytatódna, mert az intézményekben ilyen mérvű felújítás mostanában nem történt. Szeretném elmondani és nem a Városfejlesztési Osztály védelmében, hogy hihetetlen teher rakódott rájuk az által, hogy itt egy időben történtek ezek a felújítások. Azon kívül volt itt a fűtéskorszerűsítés. Mellette az Ő részükről még a város egyéb részein mindenféle felújítási és beruházási munka. Amennyiben egy állásfoglalás születik, hogy milyen volumenű felújítás lesz, intézményi felújítás, akkor ennek minden paraméterét jó lenne megtervezni és azt is megtervezni, hogy egy-egy adott intézményben egy munkafolyamattal mi az, ami elvégezhető. Ne kelljen ezt menetközben korrigálni. Időben lebonyolítani azokat a pályáztatási eljárásokat, hogy ne húzódjon ki, és ne a nyár közepén kelljen nekiállni ezeknek a munkáknak. Minden elismerésem a Városfejlesztési Osztályé, aki mégis csak koordinálni tudta ezt, és azoké az intézményeké, akik összekapták magukat és szeptember 1-jére az intézmények mégis ki tudtak nyitni, mert elvégezték azokat a munkákat, amelyek járulékos munkák voltak. Litter Nándor: Azt hiszem, hogy valamennyiünk nevében megerősíthetjük az elismerő szavakat a munkálatok irányításáért, koordinálásáért a Városfejlesztési Osztálynak és minden egyéb szervezetnek, aki kapcsolódott ehhez a feladathoz. A legutóbbi közgyűlésen elhatároztuk, hogy lehetőség szerint a tervezési, előkészítési munkálatokat előbbre kell hozni annak érdekében, hogy hatékonyabb legyen a jövő évi programunk megvalósítása. Cseresnyés Péter: Én is a Lábtoll-labda VB-el kapcsolatban szeretnék kérdezni. Ha jól értem az ebben az előterjesztésben szereplő szándékot, akkor most tulajdonképpen egy szándéknyilatkozatot teszünk, hogy Nagykanizsát ennek a világversenynek a megrendezése érdekli és későbbiekben, amikor tudunk arról, hogy megnyerte-e a város a megrendezés jogát, önálló napirendként elénk fog-e
10
kerülni ez? Megmondom, hogy miért. Mert nemcsak az az érdekes szerintem, hogy mennyibe fog a városnak kerülni, mert ha világversenyt idehoznak, idejön egy világverseny, ha mindenki komolyan gondolja azokat a célokat, amit sokszor megfogalmaztunk a közgyűlésen, hogy a várost a világ előtt ismertté kell tenni. Azt gondolom, hogy nem lehet anyagi kérdés, hogy megrendezzük, vagy segítsük ennek a VB-nek a megrendezését. Viszont a kérdés az, hogy ezt a háromszáz egynéhány embert, aki a VB-én részt vesz, hol fogjuk elhelyezni? Hol fogjuk megrendezni magát a versenyt? Van-e megfelelő csarnokunk ennek a megrendezésére? Erre előzetes elképzelés van-e már? Abban az esetben, ha a döntés pozitív lesz Nagykanizsa szempontjából, önálló napirendként elénk fog-e jönni? Röst János: Egy megállapodást kell aláírni az önkormányzatnak ebben az ügyben. Úgy gondolom, hogy a döntési lehetőség megvan, de akkor már nyilván korlátozott módon. Kereskai Péter: Az I-VIII. havi gazdálkodással kapcsolatban lenne kérdésem. A 2. számú mellékletben a II. pont 3. sorában nem látok teljesítési összeget. Ez a csatornahasználati díj mikor fog várhatóan realizálódni, illetve ez csak év vége felé? A IV. 3. pontban nem tudtam értelmezni az utolsó számot, ugyanis meg van csillagozva, és az van odaírva, hogy augusztus 31-én felvett folyószámlahitel értékét és a hitelfelvétel és törlesztés kumulált forgalmát is. Ha ez így van, akkor ez szerintem egy kicsit kevésnek tűnik. A teljes hitelkeret ki volt-e használva augusztus 31-én? Dencsné Szabó Edit: A csatornahálózati díjjal kapcsolatban kompenzációra fog sor kerülni. Ez szeptember hónapban fog megvalósulni, azért nincs teljesítés abban a sorban. A folyószámlahitel felvételével kapcsolatban augusztus 31-én ki volt használva az önkormányzat folyószámla hitelkerete. A bevételek találhatók a 2. számú mellékletben, tehát itt a kumulálódás, a halmozódás a felvett hitelek bevételi összesítésére vonatkozik. Dr. Kolonics Bálint: Ugyanennél a témakörnél maradva és a 2. számú mellékletnél lenne nekem is egy kérdésem, mégpedig az, hogy az elmúlt közgyűlésen felvetődött kérdés, az önkormányzati intézménytől átvett 100.000.000 Ft hol szerepel, melyik sorban a bevételi oldalon? Dencsné Szabó Edit: A kórháztól átvett pénzeszköz a függő, átfutó kiegyenlítő bevételek között szerepel. Ez a VI. pont. Litter Nándor: További hozzászólások, kérdések nincsenek. A vitát lezárom. Kérem Önöket, hogy ezeket a válaszokat is figyelembevéve fogadják el a határozati javaslatokat. 1. számú határozati javaslatról szavazzunk.
A közgyűlés 19 igen, 5 nem és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: 2. számú határozati javaslatról szavazzunk.
A közgyűlés 25 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: 3. számú határozati javaslatról szavazzunk.
A közgyűlés 19 igen és 7 nem szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: 4. számú határozati javaslatról szavazzunk.
A közgyűlés 19 igen, 6 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: 5. számú határozati javaslatról szavazzunk.
11
A közgyűlés 26 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: 6. számú határozati javaslat - a Lábtoll-labda VB-vel kapcsolatos kérdést fogadnánk így el azokkal a kiegészítésekkel, amit a képviselőtársaink is és Röst János úr is elmondott.
A közgyűlés 26 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: 7. számú határozati javaslatról szavazzunk.
A közgyűlés 19 igen, 6 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: A brüsszeli gyakornokkal kapcsolatos határozati javaslatot kérem, fogadják el.
A közgyűlés 19 igen, 6 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: A Fogyatékkal Élők Integrált Intézménye igazgatói munkakörére beérkezett pályázatok véleményezésére alakuló bizottságba Szányiné Kovács Mária önkormányzati képviselőt javasoljuk delegálni.
A közgyűlés 25 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Közmunkaprogramon való részvételről döntenénk, a pályázatról.
A közgyűlés 26 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Úti jelentés mögött van egy határozati javaslat. Az Európai Középvárosok Együttműködési Hálózat jubileumi ülésén résztvevő delegáció úti jelentését kérem, fogadjuk el.
A közgyűlés 20 igen és 6 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza: 232/2005.(IX.27.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 1. a 220/2004.(IX.28.), a 286/2004.(XII.14.), 77/2205.(III.29.), a 101/15/a,b/2005.(IV.27.), a 122/2-3/2005.(IV.27.), a 143/2005.(V.31.), a 159/1,2/2005.(V.31.), a 163/1,2/2005.(V.31.), a 170/16/a,b,17/2005.(VI.29.), a 171/1,2/2005.(VI.29.), a 179/3/2005.(VI.29.), a 188/1,2/2005.(VI.29.), a 199/2005.(VII.15.) és a 200/2005.(VII.15.) számú határozatok végrehajtásáról szóló jelentést elfogadja. 2. a 76/2005.(III.29.) számú – mozaik értékére és tárolási költségeinek meghatározására vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2005. december 31-ig meghosszabbítja.
12
3. a 170/20/2005.(V.29.) számú – Zrínyi u. és Kisfaludy utcák közötti Csengery utcai útszakasz kétirányú forgalomra való átállásának vizsgálatára vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2005. december 30-ig meghosszabbítja. 4. a 179/2/2005.(VI.29.) számú – utcabútorokra vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2005. október 30-ig meghosszabbítja. 5. a 171/1998.(V.9.) számú – óvodai felvételre és középiskolai beiratkozásokra vonatkozó – határozat határidejét hatályon kívül helyezi. 6. támogatja a Magyar Lábtoll-labda Szövetség 2007. évi világbajnokság rendezési jogának elnyerésére vonatkozó pályázatát. A rendezési jog elnyerése esetén vállalja, hogy a sportverseny Nagykanizsán kerüljön lebonyolításra. A rendezéshez anyagi lehetőségeihez mérten támogatást nyújt. A rendezési jog elnyerése esetén a közgyűlés a témát önálló napirendként újra tárgyalja. Megbízza a polgármestert, hogy a döntésről tájékoztassa a Magyar Lábtoll-labda Szövetséget. Határidő: Felelős : (Operatív felelős:
2005. október 30. Litter Nándor polgármester Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető)
7. a Nyugat-Dunántúli Régió Brüsszeli Képviseletére delegált gyakornok kiválasztására vonatkozó pályázati felhívást az előterjesztés melléklete szerinti tartalommal – az elhangzott módosító javaslatot figyelembe véve – elfogadja. Felkéri a polgármestert, hogy a felhívást a helyben szokásos módon jelentesse meg. Határidő: Felelős : (Operatív felelős:
2005. szeptember 30. Litter Nándor polgármester Fehérvölgyi Szabolcs kabinetvezető)
8. a nagykanizsai Fogyatékkal Élők Integrált Intézménye igazgatói munkakörére érkezett pályázatok véleményezésére alakuló bizottságba – a pályáztató képviseletére – Szányiné Kovács Mária önkormányzati képviselőt delegálja. Határidő: Felelős : (Operatív felelős:
2005. szeptember 30. Litter Nándor polgármester Bodzai Tiborné dr. irodavezető Simánné Mile Éva osztályvezető)
9. a Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium és az Ifjúsági, Családügyi, Szociális és Esélyegyenlőségi Minisztérium által kiírt 20052006. évi közmunkaprogramjának pályázati felhívásához kapcsolódóan a pályázás jogát átruházza a VIA Kanizsa Kht-re. Határidő: Felelős : (Operatív felelős:
2005. október 17. Litter Nándor polgármester Palángi Krisztina Pályázati Iroda vezető)
10. egyetért azzal, hogy az Európai Középvárosok Együttműködési Hálózata munkájában Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata továbbra is részt vegyen, és lehetőségei szerint politikai eszközökkel támogatja a szervezet fejlesztését.
13
Határidő: Felelős : (Operatív felelős:
értelemszerű Litter Nándor polgármester Fehérvölgyi Szabolcs kabinetvezető)
11. a fontosabb intézkedésekről, eseményekről szóló tájékoztatót tudomásul veszi. Felelős :
Litter Nándor polgármester
2. Interpellációk, kérdések (írásban)
Cseresnyés Péter: Emlékeim szerint körülbelül egy éve egy határozati javaslatot szavaztunk meg a RACO által megvásárolt területről és azóta nem hallottunk semmit sem, hogy ebben az ügyben történt-e valami. A RACO ügy megoldódott-e? Idézőjelbe tenném ezt a RACO ügyet, hogy jobban be lehessen azonosítani ezt a földterület vásárlást. Ha nem valósult meg, nem oldódott meg ez az ügy, abban az esetben mikorra várható ennek az ügynek a megoldása? A másik kérdésem az intézményi fűtéskorszerűsítéssel lenne kapcsolatban. Miként áll a fűtéskorszerűsítés kivitelezési munkája? Úgy tudom, hogy az ígéret az volt, hogy iskolakezdésig a különböző műszaki munkákat elvégzik. Ez megtörtént-e? Az eredeti szerződésben vállalt díj, amit a városnak kell fizetni a vállalkozó felé, módosult-e vagy tartható-e ez az összeg, amit annak idején a szerződésben a két fél, a kivitelező, üzemeltető és az önkormányzat megállapított? Litter Nándor: Az első kérdésre részben tudok válaszolni. A RACO-nak elküldtük az akkor elfogadott javaslatunkat a terület esetleges értékesítése során keletkező többlet árbevételükből történő osztozkodásra vonatkozóan. Erre Ők levélben tájékoztattak bennünket, hogy ezt az árat nem tudják elfogadni. Itt áll az ügy. Ennél többet nem tudunk az ügyről. Javaslatot nem tettek. Mi kértük tőlük, hogy akkor tegyenek javaslatot az árra vonatkozóan. Ez nem történt meg. Elfogadható így a válasz? Cseresnyés Péter: Újabb kérdésem lesz, de nem akarom a rendet felborítani. Utána fogok nézni a dolgoknak és a következő közgyűlésen fel fogom tenni a kérdést ennek tudatában. Litter Nándor: Van javaslat, hogy mit kellene tenni? Mi kértünk tőlük ajánlatot akkor erre a bizonyos vételárra. Cseresnyés Péter: Csak érdeklődtem. Szeretnék utánanézni a dolgoknak, hogy mi történt és a következő közgyűlésen kérdést fogok feltenni. Röst János: A polgármesteri tájékoztató mellékleteként egy oldalban bemutattuk azt, hogy jelenleg hogyan állnak a munkálatok, illetve egy táblázat készült, ami ki lett bontva intézményenként. El kell mondanom, hogy V. hó 1-jén vette át a Prometheus az intézményekben lévő kazánházakat. Át lettek írva a gázórák és a nyáron a munkálatok elkezdődtek bontással, illetve építéssel. Ezek a munkák nagyon jól állnak. Szeptember 30-ig lényegében be fogják fejezni a legtöbb helyen a munkát. Annak nincs akadálya, hogy a fűtési szezonban ne legyen fűtés. Gyakorlatilag a fűtési rendszereket be fogják üzemelni szeptember 30-ig, majd azt követően pedig, ami még hiba felmerül, korrigálják. Október 15ig – bízom abban, hogy probléma nélkül – működni fognak a rendszerek. A nyár folyamán, ahol melegvíz ellátási kérdés volt, azt korrekt módon rendezte a kivitelező. A bontási munkákból lettek bevételek, ezeket visszaforgattuk ugyanazokra a tevékenységekre. Festési munkákra, amelyek indokoltak voltak. Szeretnénk tartani egy avatási ünnepséget, amire a képviselőtestület tagjait örömmel meghívjuk. Úgy gondolom, hogy ez egy sikertörténet az önkormányzatnak, hiszen 30 intézménynek lett felújítva a kazánháza. Ez azt jelenti, hogy 10.000 gyereknek és 1000 pedagógusnak javultak a munkakörülményei. A szerződés változtatásáról a közgyűlés döntött az 1. számú szerződésmódosító nyilatkozattal. Abban gyakorlatilag a díjak hasonló módon alakultak, mint a szerződésben voltak. A szénsegély elnyerése miatt kedvezőbb lett a visszafizetési összeg. Az intézményeknél pedig korrigálásra kerültek a fajlagos költségek. Dr. Kolonics Bálint: 2005. augusztus 30-án Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése tárgyalta a Közterület Felügyelet alapító okiratának módosítását. Az előterjesztés mellékleteként nem szerepelt,
14
de kérdésre a képviselők asztalára került a Zala Megyei Közigazgatási Hivatal levele, amely ügyészi jelzésre hivatkozva tett törvényességi észrevételt. Miután megtekintettük a Nagykanizsai Városi Ügyészség 2005. május 20. napján kelt levelét, szerezhettünk csak tudomást arról, hogy az Ügyészség törvényességi felügyeleti eljárást folytat a Somogy Megyei Főügyészségen tett névtelen bejelentés alapján. A levél tartalma a kivizsgáláshoz szükséges anyagok beszerzéséről szólt. A fentiek alapján az alábbi kérdésekre várom polgármester úr válaszát. Folyamatban van-e a Nagykanizsai Városi Ügyészségén a törvényességi felügyeleti eljárás? Amennyiben igen, akkor szíveskedjen tájékoztatni annak várható befejezéséről. Amennyiben befejeződött, úgy az milyen eredménnyel zárult? Illetve egy utolsó, de nem lényegtelen talán a legfontosabb kérdésem polgármester úr. Miért nem tájékoztatta Ön a közgyűlést a fenti vizsgálatról? Amennyiben az alapító okirat módosítására nem kerül sor, és a képviselők nem szúrják ki azt, hogy milyen okból kifolyólag szükséges az intézmény alapító okiratának módosítása, akkor tán nem is szerzünk arról tudomást, hogy önkormányzati intézménnyel szemben milyen eljárás volt folyamatban? Litter Nándor: Úgy gondolom, hogy erre írásban tudunk válaszolni. Dr. Kolonics Bálint: Intézményvezető helyet foglal itt a közgyűlésben. Azt gondolom, hogy ez nem egy bonyolult kérdést. Én most várom a választ. Litter Nándor: Úgy gondolom, hogy az alapos válasz érdekében írásban fogunk majd erre válaszolni. Bicsák Miklós: Újra kérem polgármester urat és a közgyűlés közbenjárását a KÖGÁZ Rt-nél Kámáncs-puszta gázellátásra ügyében. Litter Nándor: Meg fogom tenni a kérésnek megfelelően. Dr. Csákai Iván: Aki a Vásárcsarnok környékén közlekedik, az megdöbbenve tapasztalja, hogy a körforgalom felé jobb oldalt negyed órát, húsz percet áll hol egy, hol kettő busz egy olyan sávban, ami záróvonallal van lezárva. Aki ezt a buszt kikerüli, mindenki szabálytalanságot követ el, mert a balra forduló sávban szembetalálkozik autókkal. Nem alakítottak ki buszöblöt. Többen panaszkodtak, hogy az utolsó pillanatban vették észre, hogy velük szemben már jön egy autó ebben a szituációban. A buszmegállóhoz elég-e egy táblát kirakni és már ott buszmegálló van? A Hevesi utcában van két buszmegálló egymással szemben. A buszmegálló partja egy árok, ahol leszállnak az emberek, ott jelenleg por van, de ha megjön az esős idő, akkor sárban szállnak le. Innét gyalog az út szélén kell elmenni a kerékpárútig az embereknek. Itt nagyobb odafigyelés kellene egyrészt az önkormányzat olyan szakosztályának, aki ezzel foglalkozik. Odafigyelni, hogy hova és hogyan telepítünk buszmegállókat. A parlagfű mentesítést sikertörténetnek beállítani azért túlzás. Jelenleg azért Nagykanizsán bizonyos zártkertek, sőt az önkormányzat területén működő Kft-k területén is parlagfű virít. Amellett, amikor a parlagfű mentesítés megtörténik, egy érdekes dolgot vettem észre. A telek szélén egy sávban nem más marad, csak parlagfű és szépen virágzott. Tárnok Ferenc: Ismert előttünk is ez a Kalmár utcai probléma. Az autóbuszok ezen a helyen várakoznak valóban. A VOLÁN-nal közösen próbáljuk megoldani ezt a balesetveszélyes helyzetet. Egy autóbuszöböl kialakítása került szóba. Ennek a vizsgálata még folyamatban van. Megpróbáljuk villámgyorsan megoldani, hogy ez a helyzet kiküszöbölésre kerüljön. A Hevesi úti buszmegállókról jelenleg nincs információm. Személyesen meg fogok győződni róla és a VOLÁN-nal közösen megoldjuk. Kérem válaszom elfogadását. Dr. Csákai Iván: Elfogadását úgy, hogy a Kalmár utcával határidőt, mert az, hogy vizsgálódok, egy tág fogalom. Meddig fogunk vizsgálódni? Határidőt szeretnék. Tárnok Ferenc: Minden beavatkozásokkal együtt október végét szeretnék kérni. Kulbencz Ferenc: Nem azt mondom, hogy sikertörténet, hanem azt, hogy javuló állapot az előző évekhez képest az, ami a parlagfűvel kapcsolatban történt. Igyekeztünk az önkormányzati területeket maradéktalanul lekaszáltatni abból a pénzből, ami rendelkezésünkre állt. Elképzelhető, hogy maradtak el ilyen sávok. Arra kérném képviselő urat, ha tudomása van ezekről a területekről, szíveskedjen felénk jelezni, akkor mi pótoljuk ezeket a hiányosságokat, illetve igyekszünk ezeket a területeket lekaszáltatni. A magánterületekkel kapcsolatban a kényszerkaszáltatás intézménye ez év nyarán lépett életbe. Ez a Közigazgatási Osztályon keresztül történik és a Földhivatal bevonásával, tehát a
15
magánterületeknél kényszerkaszáltatást lehet elrendelni abban az esetben, ha szintén van ilyen információ, akkor az e félé szükséges intézkedéseket mindenképpen meg fogja tenni a hivatal, illetőleg a Közterület Felügyelet. Litter Nándor: Annyit azért mondjunk el, hogy hány kényszerkaszálás volt és néhány adattal próbáljuk meg dúsítani ezt a választ. Partiné Dr. Szmodics Györgyi: A Földhivatal és a Közterület Felügyelet kezdeményezésére ez idáig 9 esetben rendeltünk el közérdekű védekezést. A jegyzőnek belterület vonatkozásában van hatásköre. A külterület és zártkert vonatkozásában pedig a Növényvédelmi Felügyelőség jár el és hozza meg a kötelező védekezést. Budai István: A várost járva gyalogosan azt tapasztalom, hogy a közterületen elhelyezett utcai szemétgyűjtő edények vagy a szelektív szemétgyűjtő edények, de a lakosság által bérelt konténerek oldalfala is reklámfelületet képez. Különféle reklámszövegek. Sok esetben politikai reklám, illetve szövegek is megjelennek ezeken. Valaki ezekért valakinek fizet-e bérleti díjat? Mert szerintem így, ahogy van, rontja a városképet. A város közterületein az eb tartás szabályait nem mindig tartják be. Fogadóóráim jelentős része azzal telik el, hogy a lakosság ilyen irányú panaszokat nyújt be, de magam is tapasztalom néha-néha, amikor belelépek a kutyaürülékbe. Ezt a kérdést igenis sürgősen meg kellene oldani. Be kellene tartan az eb tartásáról szóló szabályokat. Minidig kaptunk olyan választ, hogy nehéz, mert tetten kell érni. Nekem az a véleményem, ha az ebet sétáltató gazdi nem rendelkezik azokkal a felszerelésekkel, amelyek ide elő vannak írva, akkor igenis vele szemben el kell járni. Nem azt mondom, hogy büntessék meg, de figyelmeztessék. A Közterület Felügyeletet kérném, hogy sokkal nagyobb hatással ellenőrizze ezt a területet. Számíthatunk-e arra a közeljövőben, hogy ezen a területen fokozott ellenőrzést fognak gyakorolni? Kulbencz Ferenc: Az eb tartással kapcsolatban teljes mértékben egyetértek a felvetésével. Azzal is egyet értek, hogy lényegesen több ellenőrzést kell ezzel kapcsolatban folytatni. Én akkor erre határozott ígéretet teszek, hogy az elkövetkezendő hónapokban kiemelt problémaként fogjuk ezt kezelni, és a felügyelők tulajdonképpen koncentráltan erre az eseményre igyekeznek odafigyelni, lehetőleg az eb tartók figyelmét felhívni arra, hogy tartsák be a megfelelő rendelkezéseket. Gáspár András: A közterület használatra vonatkozó rendelet szabályozza, hogy hová lehet plakátokat elhelyezni. Természetesen a szemetes edényekre, a szelektív gyűjtőkre nem lehet és nem is adunk engedélyt. Elég gondot okoz nekünk a letakaríttatása, a Közterület Felügyeletnek pedig a tettenérés. A jelenlegi jogszabályok szerint nem lehet eljárni a plakátragasztókkal szemben másként. Röst János: Arra szeretném kérni Nagykanizsa város lakosságát, ha ilyent érzékel, akkor vagy fényképezze le vagy értesítse a Közterület Felügyeletet. Ez azért is indokolt, mert a város nagy részében jelenleg is politikai plakátok vannak kirakva. Ugyan lehet tudni körülbelül, hogy melyik politikai csoportosulás érdekében kerültek elhelyezésre, de tekintettel arra, hogy a feladó nem írta rá, hogy ki a kiadója a plakátnak, úgy gondolom, hogy csak a tettenérés jöhet szóba. Mindenkinek kérjük a segítségét, hogy ezt megszüntessük. Polai József: A legutóbbi közgyűlésen tárgyaltuk a temetők ügyét. A temetők ügyénél Kiskanizsa ravatalozója is szóba került, mint egy korábban elbukott képviselői indítványunk felújítási-bővítési szándékát nem vették figyelembe. Az volt a kérése polgármester úrnak, hogy járuljunk hozzá a mi temetőnkben most esedékes, ANTSZ által követendő felhívásnak, engedjük meg, hogy megépüljön a vizes blokk és a hozzátartozó öltöző és szociális jellegű építmény. A hivatal munkatársa, Papp József a közgyűlés után szemlét kért tőlem, amit meg is ejtettünk a helyszínen és ott az elmondása szerint polgármester úr ígérete lenne az, hogy 80 %-kal bővülne ravatalozó épületünk belső tere, illetve 100 %-kal bővülne 2006. tavaszán az előtető, esztétikus faszerkezetből előállítva. Arra kértem Papp urat, hogy készüljön erről egy emlékeztető, amit ott a helyszínen megbeszéltünk. Kaphatok-e egy emlékeztetőt írásban elkészítve az Ön aláírásával polgármester úr, hogy biztosak lehessünk abban, hogy 2006-ban ez a bővítmény el fog készülni? Litter Nándor: Valóban foglalkoztam ezzel a kérdéssel, de a 80 %-ra nem emlékszem. Az én ígéretem az volt, hogy most valósítsuk meg a bővítést az elképzelteknek megfelelően, hiszen az épület a szakértők véleménye szerint olyan állapotban van, hogy teljesen felesleges elbontani, és egy újat építeni és a helyi igényeknek megfelelően, tehát az átlagos temetési szertartáson megjelent
16
személyek számát figyelembevéve történjen meg olyan bővítés, amely kielégíti a kiskanizsai temetőben ezeket az igényeket, ezt a szolgáltatást. Ez jegyzőkönyvbe kerül. Én ezt kezdeményezni fogom jövő évben a költségvetésnél. Tudjuk, hogy egy igen rendelkezem a költségvetés elfogadásakor. Polai József: A kérdésem az volt, hogy kaphatok-e írásbeli emlékeztetőt? Litter Nándor: Természetesen mindenki kérheti a jegyzőkönyvből a kivonatot és abban ez, amit én elmondtam, természetesen szó szerint szerepel. Scháb György: A múltkori soron kívüli közgyűlésen volt szó arról az ideiglenes pénzeszköz átadásról, ami a város és a kórház között történt. Akkor elfogadtunk egy határozati javaslatot, mely szerint az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság vizsgálja ennek az ügyletnek a szabályosságát. Ez a vizsgálat megtörtént-e, ha igen, akkor mi lett az eredménye? Egyébként elég érdekes jogi és gazdasági megítélése volt ennek a tranzakciónak itt többünk részéről. Csakhogy egy példát említsek, ha jól emlékszem, osztályvezetőnőnek akkor az volt a válasza, hogy a költségvetésben ezt nem kell feltüntetni, a könyvelésben ez a tétel úgy is szerepel. Most ezzel szemben az elénk került anyagban mégis szerepel a költségvetési sorok között - megjegyzem, hogy helyesen. Ha nem történt meg az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság vizsgálata és állásfoglalása, akkor erre vonatkozóan egy határidőt szeretnénk kérni. Litter Nándor: Úgy emlékszem, hogy volt határidő. Tóth László: Valóban jól emlékszik Ön. Az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság még nem foglalkozott érdemben ezzel a határozati javaslattal. Azért nem, mert először be kellett szereznünk azokat a dokumentumokat, amelyre alapozva meg fogjuk állapítani, amit a törvény alapján meg kell, hogy állapítsunk. Azt ígérem, hogy a következő közgyűlésre a határozati javaslatunkat és a vizsgálat eredményét a közgyűlés elé fogjuk terjeszteni. Halász Gyula: Az elmúlt közgyűlésen kérdést tettem fel az Péterfai liget és a Péterfai patak tisztításával kapcsolatban. Történt-e azóta valami, mert itt a Péterfai ligettel kapcsolatban nemcsak parlagfűről van szó, hanem a többi allergén növényről is. A patak esetében pedig a medret kellene kitisztítani, mert tele van uszadékkal, farönkkel és egyébbel. Erre írásban szeretnék választ kapni. Az év elején jeleztem, hogy a Kazanlak 14-nél és a Városkapu 8., 10-nél útsüllyedés van. Mára ez az útsüllyedés útbeszakadássá változott. Nagyon veszélyes. Egyrészt a lakosság balesetnek van kitéve, másrészt pedig az ott közlekedő autók is fokozottan veszélyeztetve vannak ezzel. Az Ön által augusztus 16-án adott válasz óta mi történt és mikor várható, hogy ezt a rendkívül súlyos és balesetveszélyes helyzetet megszüntessük? Litter Nándor: Az elsőre a kérésnek megfelelően írásban válaszolunk. Tárnok Ferenc: Úgy gondolom, hogy a jövő hét közepéig rendelkezésre állhatnak azok a kivitelezői ajánlatok, amiből kiválasztható az, hogy melyik kivitelező tudná ezt a legolcsóbban, leggyorsabban megvalósítani. Itt csak a forrás kérdése az érdekes, hogy találunk-e rá olyan forrást, amiből ez megvalósítható. A jövő héten Halász képviselő úrral személyesen ezeket az ajánlatokat egyeztetném és akkor személyesen megbeszéljük. Zakó László: Minden évben a MÁV is, VOLÁN is változtatja a menetrendet. Erről Önöket az év derekán időben mindig tájékoztatják, így Önnek is tudnia kell arról, hogy a MÁV év végével megszüntetni kíván egy vonatpárt Nagykanizsa és Budapest között - egy rendkívül népszerű időpontban induló és érkező vonatpárt., ami 7 órakor indul Nagykanizsáról, és vissza pedig 18 órakor indul Budapestről. Helyette egy pótdíjas, kevesebb helyen megálló, drágább és rendszeresen késő, Velencéből érkezőt állít be. Az én felfogásom szerint egy kicsit a város lobbi-erejének a fokmérője az is, hogy egy menetrendet mennyire bírnak legalább néhány éven keresztül stabilan tartani. Az Ön lobbi-erejének különösen erősnek kellene lennie a MÁV körökben. Önök ennek az értesítésnek a kézhezvétele után tettek-e lépéseket a vonatpár megszüntetése ellen? Mindig csendben és zokszó nélkül tudomásul veszik ezt az egyirányú közlést, hogy már pedig Nagykanizsa és legtöbbször Keszthely javára lemond egy-egy vonatról? Nagy ívű terveket nem szövögethetünk annak ismeretében, hogy autóval nem közlekedő emberek vonattal való közlekedési lehetőségei
17
folyamatosan szűkölnek. Erre szeretnék Öntől választ várni, hogy általában is és konkrétan is ez ügy kapcsán milyen lépéseket tudott tenni? Litter Nándor: Itt erre nem tudok válaszolni. Nem ismerem ezt a változást, amiről szólt. Kérdezem Erdős Pétert, hogy van-e információnk ezekről? Tájékozódunk, és lehetőség szerint megpróbálunk a kanizsaiak érdekében segíteni azon, hogy megváltozzon az a helyzet, amiről beszélt. Interpellációkra, kérdésekre adott írásos válaszokkal összefüggésben kérdezem Dr. Kolonics Bálint képviselő urat, hogy a két felvetésére adott választ elfogadja-e? Dr. Kolonics Bálint: A bolhapiac működésével kapcsolatban tudomásul veszem Gáspár úr válaszát. Azzal nem értek egyet, hogy vevői oldalról komfortosabb vásárlátogatást tesz lehetővé a jelenlegi állapot. Azt gondolom, hogy a látogatóknak nagyon megfelelt az, ami ideáig volt és nagyon szívesen látogatták olyan formában is. Az interpellációra adott válasz egy kicsit bonyolultabb. Polgármester úr nekem csak sejtésem van a válasz alapján, mégpedig az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság működésével kapcsolatban Ön leírja, hogy a bizottságnak véleményezési joga van az önkormányzat nevében megkötendő szerződések esetében, így nem volt és nem is lesz szabálytalan azon szerződések részemről történő aláírása, amelyekkel a bizottság nem értett, illetve nem ért egyet. A kérdésem úgy hangzott, hogy volt-e arra példa, hogy Ön ennek ellenére szerződést aláírt, illetve a cserfői zártkerti ingatlannal kapcsolatban feltett konkrét kérdésem arra vonatkozott, hogy Ön ennek ellenére ezt a szerződést aláírta-e? Én erre a kérdésre mindenféleképpen várnék választ, mert ez egy kicsit olyan erőből és a bizottság működését semmibe veszem válasz. Végül is teljesen mindegy, hogy az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság mit dönt, javaslattételi joga van, olyan mintha nem is lenne, majd én eldöntöm egy személyben, hogy aláírom, nem írom. Ebből nekem ez tűnik ki. Viszont a másik része a kérdésnek az, hogy nem találom elfogadható indokát annak, hogy miért került sor a forgalmi értéken aluli értékesítésre. Nekem a véleményem továbbra is az, hogy a mindössze 89.000 Ft elmaradt haszon nagyon sok helyről hiányzik, főleg ha szemügyre vesszük a költségvetésünket, akkor siralmas, mert erre a 89.000 Ft-ra nagyon nagy szükség lenne. Azt gondolom, hogy Ön nem helyesen gazdálkodik akkor, amikor forgalmi értéken alul értékesít. Mégpedig azt is elmondom, hogy miért nem. Az nem indok, hogy valaki használta és gondozta az ingatlant. ’89-ben lejártak a szerződések. Azóta mindenféle jogcím nélkül használták az ingatlant. Tulajdonképpen szívességi használók voltak. Az önkormányzatnak lehetne még talán igénye az ingatlan használatával kapcsolatban, és bérleti díjat számíthatna fel az elmúlt öt évre. Nem biztos, hogy a kaszálás többe került volna, illetve egy idősebb életkor azt indokolja még amellett, hogy én forgalmi értéken alul értékesítsem. Polgármester úr nem a saját vagyontárgyát értékesíti, hanem a közpénzt, a közvagyont, a városi polgárok vagyonát és az ingatlanát. A kettő nem összekeverendő. Nem gondolom, hogy ez járható út, hogy forgalmi értéken alul értékesítünk. Elfogadhatatlan indok alapján nem fogadom el az interpellációra adott választ. És a két kérdésre továbbra is várom a válaszát. Litter Nándor: A két kérdésre akkor megadjuk, gondolom. Azért hadd kérjem arra, hogy a levélnek ne csak ezen részét szíveskedjék akkor felolvasni, hanem azon részét is, amikor felfelé tértünk el az ingatlan értékbecslésnél az áraktól. Kialakult helyzetek vannak. Valóban a döntés felelőssége okozhat ilyent, amikor nem értünk egyet. Én úgy gondolom, hogy jó döntés volt, mert az a használó, aki hosszú évek óta használta – igaz, hogy 89.000 Ft-tal olcsóbb áron –, de idős asszonyról van szó és így döntöttem. A lehetőségem megvolt. Lehet ezt vitatni. Más esetekben viszont az önkormányzat javára pozitívan térem el az értékbecsléstől, és ezek feltehetően kiegyenlítik, és pozitív szaldót mutatnak. Kérem Önöket, hogy fogadják el a válaszomat.
A közgyűlés 16 igen, 7 nem és 1 tartózkodás szavazattal a választ elfogadja. Litter Nándor: Bolhapiaccal kapcsolatban elfogadta a választ. Köszönöm. Cseresnyés Péter képviselő úr OTP részvények értékesítésére, Városi Kórház hitelkapcsolatára vonatkozó interpellációra adott válaszokat elfogadja? Cseresnyés Péter: Hasonló gondjaim vannak, mint Kolonics képviselőtársamnak. Ugyanis én azt kérdeztem, hogy ki a felelős az OTP részvények elmaradt hasznáért és nem kaptam rá választ. Számomra akár az is kitűnhet ebből a rövid válaszból, hogy a könyvvizsgáló az oka ennek az egésznek. Nem tudom, hogy ez helyes-e, ha egy konkrét kérdésre nem kapok konkrét választ. Tehát nem tudom elfogadni az első kérdésre adott választ. A második kérdésre adott válasznál a 100 millió
18
Ft-os ideiglenes pénzeszközátadással kapcsolatban azt gondolom, hogy várjuk meg ezt a bizonyos vizsgálatot, mert a kérdés az volt, hogy igen, vagy nemleges választ kértem. Megint nem a kérdésre kaptam választ. Azt kérdeztem, hogy történt-e átadás, vagy nem történt? E helyett magyarázkodásra kerül sor. Litter Nándor: Itt bent van, hogy megtörtént. Tehát elfogadja? Cseresnyés Péter: Azzal a kikötéssel, hogy majd a végleges válasz az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság vizsgálata után. Litter Nándor: Tehát akkor igen. Cseresnyés Péter: Igen. Litter Nándor: Kérem, hogy az első kérdésre adott választ is szíveskedjenek elfogadni.
A közgyűlés 15 igen, 7 nem és 2 tartózkodás szavazattal a választ elfogadja. Litter Nándor: Halász Gyula képviselő úr játszóterek Európai Uniós normákhoz igazításával kapcsolatos kérdésére a választ elfogadja-e? Halász Gyula: Akkor tudom a választ elfogadni, ha az Európa Parkban lévő játszótér - ami jelenleg egy szűk dolog, három választókörzetet érint – kibővítésre kerül a következő évben. Litter Nándor: Európa Parkunk nincs a jelen pillanatban. Halász Gyula: A válaszban ez van. Nincs bejegyezve a telekkönyvbe és a Földhivatalban sincs így bejegyezve. Ne vitatkozzunk ezen. Ez egy része, a Székely-kert része ennek a parknak. Litter Nándor: Jó. Úgy gondolom, hogy azon a megbeszélésen, amit legutóbb folytatunk, egyeztettünk a FLOREAT Alapítvány tagjával, annak megfelelően el fogjuk végezni, tervezni majd a következő szakaszok megépítését is. Halász úr elfogadta választ. Bicsák Miklós képviselő urat kérdezem, hogy a választ elfogadja-e? Bicsák Miklós: Elfogadom. Litter Nándor: Budai Istvánt kérdezem, hogy a választ elfogadja-e? Budai István: A választ el tudom fogadni azzal, hogy sürgősen intézkedni kell a tett intézkedések végleges megoldására. Ugyanis azóta is nyitottak az oszlopok. Azóta is 7-8 éves gyerekek kapcsolgatják a közvilágítást esténként. Ez tarthatatlan állapot. Litter Nándor: A részletes felmérést elvégezte a VIA Kanizsa Kht. Ennek megfelelően kérni fogjuk a DÉDÁSZ-t, hogy ezeket a hibákat javítsa ki. Amennyiben nem javítja ki, akkor el kell gondolkodnunk azon, hogy ezt a díjszabás-formát - ahogyan Ön felvette annak idején - megtartjuk-e, vagy módosítunk rajta, mert fizetjük az áramdíjon belül a karbantartást, de ezek nem történnek meg. Akkor elfogadja ezzel a kiegészítéssel. Polai József képviselő urat kérdezem, hogy az adott válaszokat elfogadja-e? Polai József: A kórház és beteg viszonyában kapott választ elfogadom azzal a kifogásommal, ha a beteg nem tudja, hogy mi a tennivalója, tehát, hogy háziorvosához kellene először fordulnia és meglehetősen rosszul érzi magát, azért talán emberségből lehetne fogadni a beteget. Nem kellene elküldeni, mert hiszen eléggé beteg volt, de a választ elfogadom. A VIA Kanizsa Kht-tól kapott válaszokkal kapcsolatban: már a következő napon, vagy még aznap megoldották a felvetett három helyszínen a fák nyírását, illetve a homokozó gondját. Itt azt is megjegyezném azért, hogy az nem igaz, amit itt levélben írnak, hogy ezen ügyekben bejelentést az elmúlt egy évben nem találnak. Igenis telefonon többször is megtettem. A VOLÁN-nal kapcsolatos választ nem tudom elfogadni. Azt írják,
19
hogy 2006-ban várhatóan megtörténik majd a fejlesztés és az autóbuszmegállók nyugati oldalon való kialakítása, és akkor megoldja a záróvonal problémát is. Ez egy eléggé hosszú távlati idő. Litter Nándor: A menetrenddel kapcsolatban igen? Polai József: Igen. Nyilvánvaló, várom a VOLÁN-tól azt, amit én már írásban benyújtottam korábban, hogy igyekszik megoldani a kéréseinket. Amúgy a választ el tudom fogadni. Litter Nándor: Akkor a Kalmár utcai várakozással kapcsolatos kérdésre adott választ kérem, hogy fogadjuk el. A közgyűlés 17 igen és 8 nem szavazattal a választ elfogadja. Litter Nándor: Sajni József képviselő urat kérdezem, hogy a választ elfogadja-e? Sajni József: A választ elfogadom azzal a megjegyzéssel, hogy a szennyvízhálózat nyomvonalán a járdák állapotával kapcsolatosan a kivitelező pozitívan állt hozzá a dologhoz. A vízelvezető rendszerrel kapcsolatosan, ami az önkormányzat saját kezelésű vízfolyásait illeti, úgy néz ki, ott megtörténik az intézkedés, de itt azt kérném még, hogy ne csupán a lakosságot szólítsuk fel arra, hogy az átereszeket tisztítsák ki, hanem ezeket az árkokat is ki kell tisztítani ahhoz, hogy itt a víz majd elfolyjék. Nem önkormányzati kezelésű vízfolyásoknak pedig most lesz majd a bejárása, ami igazából a munkákat illeti, majd ezután pontosítjuk. Litter Nándor: Cseresnyés Péter képviselő urat kérdezem, hogy a Király utca 31-el kapcsolatos választ elfogadja-e? Cseresnyés Péter: Nem tudom, mert egyik kérdésemre nem kaptam meg a választ. Mégpedig arra a kérdésemre, hogy mennyibe érzi Ön a felelősségét ebben az ügyben, ahol több tucat ember érzi nap, mint nap rosszul magát. Az önkormányzatot is valószínű, hogy anyagi kár fogja érni azért, mert Ön egy önkormányzati határozatot nem hajtott végre, majd a végre nem hajtott határozat utáni cselekedetét egy másik határozattal utólagosan elfogadta. Litter Nándor: Tehát akkor nem fogadja el a választ. Kérem Önöket, hogy fogadják el a választ.
A közgyűlés 16 igen, 7 nem és 1 tartózkodás szavazattal a választ elfogadja. 3. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 2005. évi költségvetéséről szóló, többször módosított 6/2005.(II.21.) számú rendeletének módosítására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Dencsné Szabó Edit: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.) Litter Nándor: Kérem, szavazzunk a rendeleti javaslatról.
A közgyűlés 16 igen, 5 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja: 43/2005.(X.7.) számú rendelet Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 43/2005.(X.7.) számú rendelete a 2005. évi költségvetésről szóló 6/2005.(II.21.) számú rendeletének módosításáról. (A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)
20
4. Javaslat az önkormányzat Lakóépület Felújítási Programja módosítására, valamint a termofor kémények felújítását (LKFT-2005-LA-7) és az iparosított technológiával épült lakóépületek energiatakarékos korszerűsítését, felújítását (LKFT-2005-LA-2) célzó pályázatok támogatására.(írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Meghívott: Kámán László intézményvezető
Kámán László: Az előterjesztés két részből áll. Az egyik fele a Lakóépület Felújítási Program módosítása, ugyanis az az új pályázati kiírásnak nem felel meg, tehát nem tartalmazza az önkormányzatunk területén lévő iparosított technológiával épült épületek mennyiségét, lakótelepek nagyságát, építési évét és technológiáját. Ezt ezzel módosítottuk. Az terjesztés 3. oldalán szeretném módosítani az önkormányzati támogatás összegét - 54.507.295 Ft pontosan. Ez abból adódik, hogy a 3. számú határozati javaslatban a Kodály Z. u. 4. szám alatti társasház módosította a pályázatát – nevezetesen a tervezett felújítás teljes költsége 21.964.255 Ft-ról 17.294.205 Ft-ra módosult. Szintén ugyanígy módosult a bekerülési költség. Az önkormányzati támogatás összege 6.589.277 Ft-ról 5.188.262-re, a lakások tulajdonosai által vállalt saját erő összege 11.294.979-ről 8.025.944 Ft-ra, az állami támogatás összege nem változott, és az az „e” betű természetesen nem igaz. Szeretném Önöket tájékoztatni arról, hogy 10 pályázat érkezett be önkormányzatunkhoz, amiből hat termofor kémény felújításra vonatkozott, 4 db pedig az iparosított technológiával épült épületek felújítására. Ebből kettő nyílászáró csere, egy homlokzati szigetelés, egy pedig fűtéskorszerűsítés. Litter Nándor: Az elmúlt 15 év alatt önkormányzat még nem költött arra, hogy az iparosított technológiával épült lakások felújítását támogatja Nagykanizsán, tehát ez az önkormányzat az első, amely ezt a lépést megteszi. Erről a helyről is szeretném Nagykanizsa lakosságát, azokat a lakóközösségeket buzdítani és kérni arra, hogy vállalkozzanak arra a programra, hiszen műszaki becslések alapján az 1/3 rész könnyen előteremthető, ha ezek a beruházások megvalósulnak, abból az energia-megtakarításból, amit a beavatkozással el lehet érni. Erről a helyről is kérjük a nagykanizsaiakat, hogy pályázzanak, hiszen ez egy jó program, mert amikor lejár majd a programunk, akkor is ez az energia-megtakarítás kedvezően érinteni fogja a lakóközösség gazdálkodását. Papp Nándor: A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság 6 igen, egyhangú igen támogatta az előterjesztést azokkal a módosításokkal, amit Kámán elmondott már. Cseresnyés Péter: Csak azért kértem szót, hogy örömömet fejezzem ki azért, hogy végre sikerült ebben az ügyben előrelépni, és a javaslatainkat megfogadták, hiszen ebben az ügyben többször szóltunk mi, hogy el kellene kezdeni az ebben az ügyben való gondolkodást. Kámán úrtól kérdezném, hogy körülbelül mikor fejeződik be a kivitelezési munka, tehát mikorra tudják ezek a lakók élvezni ennek a kivitelezésnek az eredményét? Kámán László: A pályázatokban szereplő határidők a következő év májusától júliusáig terjednek. Arra fel kell készülni, hogy döntés december közepén várható ebben a minisztérium részéről, utána közbeszerzési eljárást kell lefolytatni, tehát előbb, mint május nem tudnak megkezdődni. Papp Péter Pál: A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság egyhangú támogatja a határozati javaslat elfogadását. Már a Kámán úr által elmondott korrekciókkal együtt támogatjuk. Kérném a médiától, hogy ezt egy kicsit propagálják, mert Nagykanizsán 209 ilyen ház, házcsoport, kisebb lakótelep van, ami ezt igénybe vehetné, és amire talán műszakilag rá is férne ez. Most 10 került be, 10 helyen kezdeményezték, tehát ennek nagy szerepe lehetne a város felújításában. Budai István: A Pénzügyi Bizottság is egyhangú igen támogatja ezt a napirendet. Végre eljutottunk odáig, hogy ezzel is érdemben tudunk foglalkozni, hiszen korábban már többször előkerültek ezek a kérdések, és nem jutottunk előbbre. Nagy örömmel üdvözlöm, hogy végre ezek a kérdések előkerülhetnek, és megfelelő támogatást kaphatnak ezeknek az épületeknek a tulajdonosai. Cserti Tibor: Nem szeretném árnyalni ezt a kérdést, és nem szeretnék ünneprontó lenne, mert valójában működik a demokrácia, és ez így jogos. Tragédiák sora is mutatta a termofor kémények kapcsán, hogy mindenféleképpen szükséges ezt a kérdést kezelni, és állami támogatással, önkormányzati rámozdulással valóban az ellenzék és a kormánypárt támogatásával úgy tűnik, hogy eredmény születik. Ezt meg kell valósítani nagyon rövid időn belül. Ugyanakkor a szakbizottsági
21
munka során az is előjött, hogy a már megvalósult tényadatok mellett rálátás van arra, hogy a pályázatban szereplő részek vajon mekkora költséghányadot takarnak, és úgy tűnik, hogy a megoldandó feladatoknak az ilyen jellegű támogatás melletti finanszírozása egy kicsit túltuningolt, tehát az ilyen típusú megrendelések úgy tűnnek, mintha az átlagos ráfordítási költséghányadot meghaladná. Jóval drágábba kerülnek, mintha egyébként a lakóközösségek maguk oldanák meg – nem a finanszírozási oldaláról beszélek. Tehát mindenkinek felhívjuk a figyelmét – és ez bizottsági szintű állásfoglalás –, hogy egyébként a tényleges ráfordítások a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően történnek, szoros elszámolás mellett, tehát ebből az önkormányzatnak ilyen értelemben rendkívüli kiadása, vagy az átlagosnál nagyobb költséghányadú kiadása nem keletkezik – a lakóknak sem. Úgy tűnik egy jogos önvédelemre azonnal berendezkedtek az állami pénzek felhasználásánál. Röst János: A kimutatás szerint 207 db épület érintett ebben a témakörben. Nagykanizsa város abból a szempontból kedvezőbb helyzetben van, hogy az a panelbetegség, ami a panelházakra jellemző, az Nagykanizsán nincs jelen, hiszen a 207 épületből mindössze egy panellakás épült Nagykanizsán, a többi túlnyomórészt alagútzsalus technológiával épült, illetve téglaközépblokkos megoldással, vasbetonvázas megoldás szintén még szerepel. Ilyen szerencsés a város lakáshelyzete. A programnál azt szeretném kérni a FIDESZ jelenlévő képviselőitől, hogy ne csak szóban támogassák a programot, hanem adják hozzá a szavazatukat is, hiszen a költségvetés tárgyalásakor korábban sem szavazták meg ezt a részét, és azt kérném a FIDESZ-től, hogy most is támogassa, és a 2006. évi költségvetés tárgyalásakor, amikor ez szintén napirend lesz, a költségvetés egészének megszavazását értem alatt, akkor támogassák ezeket a munkákat. Nagyon fontos, az emberek mindennapjait befolyásolja. Az a kérésem még emellett, hogy tekintsék át a korábbi FIDESZ-es döntéseket, hiszen az ezelőtti ciklusban pontosan a FIDESZ volt az, aki egyébként ezt a programot lesöpörte az asztalról. Cseresnyés Péter: Szeretném megnyugtatni alpolgármester urat, meg fogjuk szavazni, ugyanis, ha nem emlékezne rá, és a költségvetésre hivatkozik, akkor pontosan mi javasoltuk azt, hogy erre a területre a költségvetésbe nagyobb összeget tervezzen be az önkormányzat éppen azért, mert mi láttuk azt, hogy igény van a városban ezekre a felújítási munkákra. Úgy gondolom, hogy kár volt ehhez ilyen formán Önnek hozzászólni. Litter Nándor: De az mégis csak … költségvetés, a forrása nem került megszavazásra. További hozzászólások nincsenek. Kérem, hogy Kámán László által elmondott módosításokat figyelembevéve szavazzunk a határozati javaslatokról. A közgyűlés 26 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 233/2005.(IX.27.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 1. egyetért a 253/1/2004. (X.27.) számú határozatával elfogadott Lakóépület Felújítási Programja módosításával A Program kiegészül az előterjesztés 1. számú melléklete szerinti táblázattal. 2.
támogatja a Nagykanizsa, Attila u. 6. (hrsz.: 3022) szám alatti társasház pályázatát a következők szerint: a) tervezett felújítás teljes költsége 9.677.580 Ft, b) tervezett felújítás elismerhető bekerülési költsége 9.677.580 Ft, c) az önkormányzati támogatás összege 2.903.274 Ft forrása: saját forrás, illetve szükség szerint hitel d) a lakások tulajdonosai által vállalt saját erő összege 3.014.306 Ft e) az állami támogatás összege 3.760.000 Ft. Egyben kötelezettséget vállal arra vonatkozóan, hogy a támogatás elnyerése esetén az önkormányzati támogatás összegét költségvetésében elkülöníti.
22
3. támogatja a Nagykanizsa, Kodály Z. u. 4. (hrsz.: 3051/2) szám alatti társasház pályázatát a következők szerint: a) tervezett felújítás teljes költsége 17.294.205 Ft, b) tervezett felújítás elismerhető bekerülési költsége 17.294.205 Ft, c) az önkormányzati támogatás összege 5.188.262 Ft forrása: saját forrás, illetve szükség szerint hitel d) a lakások tulajdonosai által vállalt saját erő összege 8.025.944 Ft e) az állami támogatás összege 4.080.000 Ft. Egyben kötelezettséget vállal arra vonatkozóan, hogy a támogatás elnyerése esetén az önkormányzati támogatás összegét költségvetésében elkülöníti. 4. támogatja a Nagykanizsa, Fő u. 2. (hrsz.: 1959) szám alatti társasház pályázatát a következők szerint: a) tervezett felújítás teljes költsége 13.321.020 Ft b) tervezett felújítás elismerhető bekerülési költsége 13.321.020 Ft c) az önkormányzati támogatás összege 3.996.306 Ft d) forrása: saját forrás, illetve szükség szerint hitel a lakások tulajdonosai által vállalt saját erő összege 5.724.714 Ft e) az állami támogatás összege 3.600.000 Ft. Egyben kötelezettséget vállal arra vonatkozóan, hogy a támogatás elnyerése esetén az önkormányzati támogatás összegét költségvetésében elkülöníti. 5. támogatja a Nagykanizsa, Sugár u. 1. (hrsz.: 1192) szám alatti társasház pályázatát a következők szerint: a) tervezett felújítás teljes költsége 11.750.000 Ft b) tervezett felújítás elismerhető bekerülési költsége 11.750.000 Ft c) az önkormányzati támogatás összege 3.525.000 Ft forrása: saját forrás, illetve szükség szerint hitel d) a lakások tulajdonosai által vállalt saját erő összege 4.545.000 Ft e) az állami támogatás összege 3.680.000 Ft Egyben kötelezettséget vállal arra vonatkozóan, hogy a támogatás elnyerése esetén az önkormányzati támogatás összegét költségvetésében elkülöníti. 6. támogatja a Nagykanizsa, Attila u. 10. (hrsz.: 3026) szám alatti társasház pályázatát a következők szerint: a) tervezett felújítás teljes költsége 16.708.140 Ft b) tervezett felújítás elismerhető bekerülési költsége 16.708.140 Ft c) az önkormányzati támogatás összege 5.012.442 Ft forrása: saját forrás, illetve szükség szerint hitel d) a lakások tulajdonosai által vállalt saját erő összege 5.695.698 Ft e) az állami támogatás összege 6.000.000 Ft. Egyben kötelezettséget vállal arra vonatkozóan, hogy a támogatás elnyerése esetén az önkormányzati támogatás összegét költségvetésében elkülöníti. 7. támogatja a Nagykanizsa, Múzeum tér 2.. (hrsz.: 1176/6) szám alatti társasház pályázatát a következők szerint: a) tervezett felújítás teljes költsége 12.620.170 Ft b) tervezett felújítás elismerhető bekerülési költsége 12.620.170 Ft c) az önkormányzati támogatás összege 3.786.051 Ft forrása: saját forrás, illetve szükség szerint hitel d) a lakások tulajdonosai által vállalt saját erő összege 7.554.119 Ft e) az állami támogatás összege 1.280.000 Ft. Egyben kötelezettséget vállal arra vonatkozóan, hogy a támogatás elnyerése esetén az önkormányzati támogatás összegét költségvetésében elkülöníti.
23
8. támogatja a Nagykanizsa, Bartók B. u. 6. (hrsz.: 3051/21) szám alatti társasház pályázatát a következők szerint: a) tervezett felújítás teljes költsége 29.150.000 Ft, b) tervezett felújítás elismerhető bekerülési költsége 29.000.000 Ft c) az önkormányzati támogatás összege 9.666.667 Ft forrása: saját forrás, illetve szükség szerint hitel d) a lakások tulajdonosai által vállalt saját erő összege 9.666.667 Ft e) az állami támogatás összege 9.666.666 Ft Egyben kötelezettséget vállal arra vonatkozóan, hogy a támogatás elnyerése esetén az önkormányzati támogatás összegét költségvetésében elkülöníti. 9. támogatja a Nagykanizsa, Bartók B. u. 8. (hrsz.: 3051/20) szám alatti társasház pályázatát a következők szerint: a) tervezett felújítás teljes költsége 29.150.000 Ft, b) tervezett felújítás elismerhető bekerülési költsége 29.000.000 Ft c) az önkormányzati támogatás összege 9.666.667 Ft forrása: saját forrás, illetve szükség szerint hitel d) a lakások tulajdonosai által vállalt saját erő összege 9.666.667 Ft e) az állami támogatás összege 9.666.666 Ft Egyben kötelezettséget vállal arra vonatkozóan, hogy a támogatás elnyerése esetén az önkormányzati támogatás összegét költségvetésében elkülöníti. 10. támogatja a Nagykanizsa, Kazanlak krt. 3. (hrsz.: 3049/18) szám alatti társasház pályázatát a következők szerint: a) tervezett felújítás teljes költsége 21.469.440 Ft b) tervezett felújítás elismerhető bekerülési költsége 21.469.440 Ft c) az önkormányzati támogatás összege 6.655.526 Ft forrása: saját forrás, illetve szükség szerint hitel d) a lakások tulajdonosai által vállalt saját erő összege 7.657.434 Ft e) az állami támogatás összege 7.156.480 Ft. Egyben kötelezettséget vállal arra vonatkozóan, hogy a támogatás elnyerése esetén az önkormányzati támogatás összegét költségvetésében elkülöníti. 11. támogatja a Nagykanizsa, Kazanlak krt. 2. (hrsz.: 3059/17) szám alatti társasház pályázatát a következők szerint: a) tervezett felújítás teljes költsége 12.496.250 Ft b) tervezett felújítás elismerhető bekerülési költsége 12.496.250 Ft c) az önkormányzati támogatás összege 4.107.100 Ft forrása: saját forrás, illetve szükség szerint hitel d) a lakások tulajdonosai által vállalt saját erő összege 4.282.050 Ft e) az állami támogatás összege 4.107.100 Ft. Egyben kötelezettséget vállal arra vonatkozóan, hogy a támogatás elnyerése esetén az önkormányzati támogatás összegét költségvetésében elkülöníti. Határidő: 2005. szeptember 30. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész osztályvezető Kámán László intézményvezető, Ingatlankezelési Intézmény)
24
5. Beszámoló a Hivatásos Önkormányzati Tűzoltóság 2004. évi munkájáról és a 2005. évi célkitűzéseiről (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Meghívott: Egri Gyula tűzoltó alezredes, tűzoltóparancsnok Litter Nándor: Egri Gyula úr kíván-e kiegészítést tenni a kiadott anyaghoz? Egri Gyula: Nem. Litter Nándor: Szerintem nagyon büszkék lehetünk a nagykanizsai tűzoltókra, hiszen bármikor szükség van rájuk, akár tüzek vagy egyéb más káresetek elhárításakor, számíthatunk rájuk. A legutóbbi példája ennek a különböző nagy esőzések, elemi károk, amelyek keletkeztek. Nemcsak Nagykanizsán, hanem a térségében, a város és a térség lakosainak megelégedésére végezték el feladataikat. Ezt szeretném itt közgyűlésünk nevében is megköszönni, és azt kívánom, hogy minél kevesebb beavatkozásra legyen szükség, de továbbra is ugyanilyen lelkesedéssel és odaadással végezzék munkájukat. Budai István: Elmondhatjuk, hogy az utóbbi években jelentős minőségi javulás állt be a Tűzoltóság munkájában. A magam részéről is megköszönném az állománynak. Azonban azt azért elmondanám, hogy a táblázatokban az előjelekre azért vigyázzanak. Ott a felhalmozási kiadások táblázatában sorozatosan mínuszt jeleznek, pedig az nem mindig mínusz. Erre oda kellene figyelni. Dr. Horváth György: Az előttünk álló beszámoló talán egy kicsit szerény is ahhoz mérten, amit a Tűzoltóság végzett. Továbbra is azt kérem – elismerve munkájuk sokszínűségét és sokrétűségét –, hogy a város más területein is, ahogy eddig is dolgoztak – elsősorban a kultúra területére utalnék –, ezután is tegyék meg, és igazán csak köszönet illeti azt a lelkes, tisztességes, becsületes és emberpróbáló munkát, mert sajnos olyan körülmények voltak, hogy erre sokszor szükségük volt. Dr. Csákai Iván: Csatlakozva Horváth képviselőtársamhoz, ez a szerény beszámoló nem tükrözi azt a munkát, amit ők végeznek Nagykanizsa és a lakosság érdekében. Minden tűzoltónak köszönjük a hozzáállást, és tovább is számítunk rájuk. Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek, ennek megfelelően szavazzunk a határozati javaslatokról. A közgyűlés 27 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 234/2005.(IX.27.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a) a Hivatásos Önkormányzati Tűzoltóság 2004. évi munkájáról és a 2005. évi célkitűzéseiről szóló beszámolót elfogadja. b) Köszönetét fejezi ki a Hivatásos Önkormányzati Tűzoltóság munkájáért és felkéri Egri Gyula tű. alezredest, hogy a Közgyűlés köszönetét tolmácsolja a Tűzoltóság személyi állományának.
6. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Hivatásos Önkormányzati Tűzoltóságának eszköz- illetve jármű beszerzési pályázata (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Meghívott: Egri Gyula tűzoltó alezredes, tűzoltóparancsnok
Litter Nándor: Megkérem Egri Gyula parancsnok urat, hogy szíveskedjen nagyon röviden kiegészítést tenni. Egyrészt volt módosítás a Ft-okat illetően, illetve az egész helyzetet is ismertesse velünk.
25
Egri Gyula tü. parancsnok: Elnézésüket kell kérnem, mert egy nem jól előkészített anyagot tettem korábban az asztalukra. A védőruha sor gyakorlatilag egy helyi értékkel eltolódik, nem 1,6, hanem 10,6 millió Ft az összeg. Ezt észre kellett volna vennem. Így módosul a végösszeg is 9,7-ről 11,5 millió Ft-ra. Mindettől függetlenül kérem Önöket, hogy fogadják el ezt az előterjesztést, hiszen a kanizsai tűzoltóságnak az utóbbi időszakban különösen erőteljes felhasználása, igénybevétele nagymértékben lerongyolta a védőfelszereléseinket. Ha azt nézik, hogy ez a 2007 évet érinti, még két évig kell kihúznunk ezekben a ruhákban, de utána már valóban nem lesz mit felvennünk. Tehát ezeket az eszközöket mindenképpen szeretnénk beszerezni. A könnyű országúti gyorsbeavatkozóra pedig az autósztráda miatt, valamint a miatt van szükség, hogy a jelenlegi országúti gyorsbeavatkozónk egy 36 éves Németországból ajándékba kapott …, egykörös fékrendszerrel, illetve 60 km/órás országúti közlekedési csúcsteljesítménnyel bír. Ez már gyakorlatilag inkább akadályozza, nem pedig segíti a munkánkat. Mindezek figyelembevételével kérem Önöket, hogy támogassák pályázati rendszerünket. Litter Nándor: Az önrész összegét kérném még egyszer. Egri Gyula: Az önrész összege 11.544 eFt. Papp Péter Pál: Az előző napirendre visszautalva, csak köszönetemet tudom kifejezni a Tűzoltóság felé. Ezt a napirendet a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság egyhangú elfogadásra javasolja. Személy szerint megerősítem ezt a határozatot azzal, hogy én is minden képviselőtársamnak elfogadásra javaslom, mert ez mindannyiunk érdekét szolgálja - tűzoltás és a megelőzés gyorsaságát, és ami nagyon fontos, a tűzoltók körülményeinek javítását és a személyes biztonságát. Budai István: A Pénzügyi Bizottság is egyhangú igen javasolja a határozatot elfogadni a közgyűlésnek. Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. Ennek megfelelően kérem, szavazzunk a határozati javaslatokról, amelynek második részében az önrész 11.544 eFt-ra módosul. Meg kell próbálnunk kísérletet tenni arra, hogy a környék települései is próbáljanak meg hozzájárulni ehhez. De úgy gondolom, hogy ha ez nem történik meg, akkor is ezt végre kell hajtanunk. Illetve az alapítvány, amely működik a Tűzoltóságnál, esetleg mérsékelheti a mi önrészünket. Kérem, szavazzunk.
A közgyűlés 27 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 235/2005.(IX.27.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 1. a) egyetért Nagykanizsa Megyei Jogú Város Hivatásos Önkormányzati Tűzoltóságának eszköz- illetve jármű beszerzésre vonatkozó pályázatának a Belügyminisztérium Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóságához történő benyújtásával és így pozitív elbírálás esetén az 57.720.000 Ft összköltségű beruházás megvalósításával. b) Felhatalmazza Litter Nándor polgármestert, hogy a vonatkozó pályázati dokumentációt és pozitív elbírálás esetén a kapcsolódó támogatási szerződést írja alá. Határidő: 2005. szeptember 30. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Palángi Krisztina, Pályázati Iroda vezető) 2. Biztosítja a 2007. évi költségvetési rendeletében a pályázathoz szükséges - összköltséghez viszonyított 20%-os - önerőt, azaz 11.544.000 Ft-ot. Határidő:
2005. szeptember 30.
26
Litter Nándor polgármester Felelős : (Operatív felelős: Palángi Krisztina, Pályázati Iroda vezető)
7. Javaslat a 2006/2007-es tanév tervezésére (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Meghívottak: 9 óvoda, 10 általános, 5 középiskola igazgatója, 1 zeneiskola igazgatója
Dr. Pintérné Grundmann Frida: Röviden szeretném Önöket tájékoztatni arról, hogy a középiskolában átmenetileg ebben az évben létszámnövekedéssel kell számolnunk, ezért ott egy tanulócsoport növekmény jelentkezik a gimnáziumi képzésben, illetve egy szakközépiskolai csoportnövekmény a Széchenyi szakiskolai részlegénél. Az összes többiben jelen pillanatban nincs változás. A javaslat a szülői igények alapján készült. Az, hogy valójában a beiratkozás után hogyan alakul, mint ahogy minden évben is tettük, nyilván tájékoztatni fogjuk a közgyűlést, és a végső döntést akkor kell Önöknek meghozni. Pótoltuk azt az elmaradásunkat, hogy az óvodai kötelező felvevő körzetet is kijelölte ezennel Nagykanizsa. Az elmúlt időszakban többször volt probléma, hogy egy adott óvodához ragaszkodott a szülő, és a létszám maximálása miatt már ott nem tudtuk az igényt kielégíteni. Sajni József: Az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sportbizottság az előterjesztést egyhangú igen igen elfogadta. Úgy gondolom, mindenki előtt látható, hogy egy alaposan előkészített anyagról van szó a szokásos metodika szerint. Két kiegészítést szeretnék ebben tenni. Az egyik az lenne, hogy az alapító okiratok módosításában a Körösi Csoma és a Péterfy Sándor Általános Iskolában a népzene oktatás teljes vertikuma felsorolásra került az előírás szerint. Ez átadnám majd, nem sorolnám most fel, hogy milyen hangszercsoportban, illetve milyen hangszerekben. A másik pedig, hogy annyi változás van a 17. lapon a Thury Szakközépiskola esetében, hogy szakközépiskolai osztályból itt az eredeti előterjesztésben három és szakiskolaiban három van. Ez úgy módosul az iskola igénye szerint, hogy szakközépiskolai osztály négy, és szakiskolai osztály kettő, tehát összességében a hat nem változik, csak ennek az összetétele. Kérem, fogadják el az előterjesztést. Dr. Horváth György: Gondosan előkészített anyag áll előttünk, rendkívül részletesen, és úgy érzem – elmondtam bizottsági ülésen is –, hogy a lehetőségekhez képest a legtökéletesebben állapították meg a körzeteket is és a tervezést is. Az előző évek is mutatták azt, hogy alig volt eltérés a tervezéstől a beiskolázásig. Feltétlen támogatandó ez az előterjesztés, és ennek új része itt a művészeti oktatással kapcsolatos részletes felsorolás, amely igazán a teljességre törekszik, és aki akar választani, az tud belőle. Reméljük, hogy a következő évben sem lesz semmiféle probléma ugyanúgy, ahogy e tanév kezdetekor sem volt. Polai József: Az anyag valóban elfogadásra teljesen alkalmas, valóban egy jól megszerkesztett és tájékoztatót látunk magunk előtt. Ilyen ősszel általában mindig minden rendben van, amikor meghatároznánk az iskolai és óvodai csoportok számát, illetve a tanulói létszámot. Egy dologra szeretném felhívni a figyelmet, mégpedig a következőre: általában a szülők nagyon szívesen különböző okok miatt lakcímváltoztatás címén nem a beíratási körzetükbe tartozó intézménybe viszik a gyermeküket, hanem úgy gondolják, hogy egy másik intézmény jobb, ezért oda átíratni igyekeznek. Így fordulhat elő, hogy például Kiskanizsán is az idei évben csak egy első osztály tudott elindulni. Tehát ehhez hasonló problémák kiküszöbölése miatt azt szeretném kérni, hogy határozzuk meg a felvehető létszámokat minden intézménynél. Így akkor nem történhet meg az, hogy felveszi az illető iskolaigazgató egy másik körzet tanulóját. Cseresnyés Péter: Mivel a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság nem tárgyalta ezt a napirendet, itt szeretnék néhány kérdést feltenni, és kérdéseim egy kicsit kapcsolódnának Polai képviselőtársam kérdéseihez. Ahogy elnéztem ezt a táblázatot, számomra az tűnik ki, hogy a belvárosi iskolák esetében az induló csoportlétszámokat talán tudatosan próbáljuk csökkenteni. Azért gondolom, hogy tudatosan – bár cáfoljon meg osztályvezető asszony, ha úgy gondolja, hogy nincs igazam –, mert tudomásom szerint mindig a belvárosi iskolák túljelentkezési gonddal küszködtek, és most azt látom, hogy a Bolyai Általános Iskola, amelyik három párhuzamos osztályt indított minden évben eddig – tudomásom szerint –, most kettő osztályt indíthat ugyanúgy, ahogy a Zrínyi Miklós Iskola is ezt teheti meg pár év óta. És egy ellentmondás – vagy lehet, hogy számomra tűnik csak
27
ellentmondásnak –, a 15. oldalon azt olvashatom, hogy a telephelyeken felvehető maximális tanulói létszám a Zrínyi Miklós Általános Iskolához 120 fő került feltüntetve. Nem tudom, hogy én nem értem jól a táblázatot, vagy elírás történt. Nem tudom, hogy ebben az anyagban olvastam-e, vagy talán valakivel beszélgettem és úgy került elő ez a téma, amit elmondok, hogy van olyan iskola, ahol induló osztálylétszámként vagy működő osztálylétszámként engedéllyel 30 fő feletti osztályok is működhetnek vagy indulhatnak első osztályban. Egészségesnek tartja-e és nem lenne jobb esetleg ezeket a gyerekeket, akik 30-as osztálylétszámba járnak, vagy a gyerekek egy részét megpróbálni átirányítani egy másik iskolába – természetesen a szülőkkel való előzetes beszélgetés után? Hivatkoztak itt egy szülői felmérésre. Azt szeretném tudni, hogy milyen szülői felmérés vagy igényfelmérés történt, amelyikre hivatkozva esetleg itt tanulócsoport csökkentésről beszélhetünk vagy bizonyos esetekben az osztálylétszám megnöveléséről beszélhetünk? Bicsák Miklós: Nem tudok egyetérteni Polai képviselőtársammal. Nehogy meghatározzuk, hogy a szülő a város közigazgatási területén belül melyik iskolájába írathassa a gyermekét. Az iskolák ma már megtesznek mindent szakmailag is, hogy elnyerjék a szülők tetszését. Ezt Palinban is tapasztalom – ideális a környezet, és inkább vállalja a szülő a távolságot. Küzdjenek az igazgatók is, legyen olyan szakmai színvonal, hogy minél több gyereket írassanak be. Sajni József: Az Zrínyi Iskolánál előbb említett 120 fő a művészeti oktatásra vonatkozó maximális létszám. Ott az alapító okirat módosításhoz tartozóan az alapfokú művészeti oktatási intézményekről szól ez a fejezet. Az igényekről annyit, hogy ez a módosítás – említettem, de ez a Thuryra vonatkozott és az intézmény igénye szerint történt ez a bizonyos változás, és középiskolában, tehát a csoportban. Dr. Pintérné Grundmann Frida: Nem szeretném, ha a szülők küzdelme döntené el. A közoktatási törvény leírja ma már, hogy a hátrányos helyzetű tanulók milyen nagyságrendet érhetnek el egy tanulócsoportban, felmenő rendszerben a 25 %-ot nem léphetik túl. Ha megnézték, a körzetek kijelölésénél mi ehhez próbáltunk alkalmazkodni, azaz szinte úgy kerülnek kialakításra a körzetek, hogy majdnem gyerekre szabott már, mert ezt be kell tartanunk, és, hogy a szülő melyik iskolába szeretné vinni a gyerekét a szabad iskolaválasztás jegyében, természetesen egy pontig tiszteletben lehet tartani, de egy adott szinten túl ez nem működőképes. Ebből állt elő az a probléma, amire Cseresnyés úr is rákérdezett, hogy van iskolánk, ahol 30-as elsőosztályos létszámmal dolgozunk. Abszolút nem tartom jónak, szakmailag kezelhetetlen egyébként, kivéve, ha mind a 30 gyerek olyan képességű és adottságú, hogy a problémák nem jelentkeznek olyan halmozottan, mint más iskolákban. Ez azért következik be – és itt nem akarom népszerűsíteni ezeket az intézkedéseket, amiket esetenként megtesznek –, mert vannak szülők, akik bejelentkeznek egy adott iskola körzetébe, és ezáltal a kötelező felvevő iskolájává válik. Ebből adódik, hogy amikor októberben megszámoljuk, hogy hány gyerek van abban a körzetben, akkor Önök is látják, hogy messze alatta marad a törvényi létszámnak, amire márciusban a beiratkozásra sor kerül, a gyerekek száma 10-15 fővel megnövekedett. A törvény sajnos lehetővé teszi, hogy az OKÉV-től engedélyt kérjünk ebben az esetben a 20 %-os túllépésre, ami az általános iskola esetében a 30-at eléri. A belvárosi iskoláknál részben tudatos, hisz az iskola épülete nem alkalmas nagyobb osztálylétszámra, de nem csak ez okozza, hanem ha megnézik a szülői igényeket, akkor arra a körzetre, ahol eddig három osztályt javasoltunk indítani, összesen 38 szülő jelezte az igényét elsősorban, és a tavalyi évben is szembesültünk azzal, hogy a Bolyai Általános Iskolában ugyan három osztály indításra került, de igazából az osztálylétszámok, illetve az odajelentkezési létszám ezt már nem indokolja. Itt egy dolog befolyásolhatja majd, izgatottan várjuk majd a jelentkezésnél, a Kiskanizsa és a Bolyai Általános Iskola helyzete, mert a végén a beiratkozásnál a kiskanizsai szülők egy része mégiscsak a Bolyai Iskolába jelenik meg. Reméljük, hogy erre nem kerül sor. De egyébként a belvárosi körzetek elöregedése és a gyereklétszám gyors csökkentése okozza azt, hogy a belvárosi iskolák kétsorossá válnak. A Zrínyi Általános Iskolánál bizottsági elnök úr megválaszolta. Itt azért kértük a maximális létszámot, hogy ne kelljen minden alkalommal alapító okiratot módosítani. Nincs egyébként ennyi gyerek, de a normatív lekérésének feltétele, hogy a létszámot ne lépjük túl. A létszám feletti osztályokból az átirányításra nincs lehetőségünk. Tehát amennyiben ő abban a kötelező felvevő körzetben lakik, nincs mód arra, hogy átirányítsuk a másik iskolába. A szülői igényfelmérés évek óta úgy történik – egyébként Fodor képviselő úr javaslatára indítottuk el néhány évvel ezelőtt, nagyon jól bevált –, hogy az óvodában lévő beiskolázásra váró szülőket névtelenül megkeressük, és ahogy Önök is látják, több mint 90 %-a visszajelzett olyan szinten, hogy elsősorban melyik iskolát választja, másodsorban és harmadsorban melyik iskolába kívánja íratni a gyerekét. Ezt vettük figyelembe egyébként messzemenőkig, és az épületek befogadóképességét.
28
Polai József: Nem értem Bicsák úr kirohanásait rendszeresen. Egy kis toleranciát, egy kis szociális érzékenységet feltételeznék benne. Ahogy osztályvezető asszony elmondta, amikor a belvárosi iskolákba felvett gyerekeket megpróbálják kiértesíteni, a lakcímváltoztatás nyomán az új címre küldik a leveleket, sorra nem találják meg, mert valójában nem is laknak ott egyébként. Ez csak azért indok, hogy abba az iskolába tudjanak menni. Ne felejtsük el Bicsák úr azt, hogy azok az iskolák viszont, amelyek a gyermeklétszám csökkenése miatt ily módon kénytelen elküldeni a dolgozóikat, és idén is mutatkozott már ilyesmi Kiskanizsán például, le kellett építeni pedagógusokat. Az igaz, hogy minden igazgatónak meg kell minél többet tenni annak érdekében, hogy a körzetében az iskolába járó gyerekek ne távozzanak el, oda iratkozzanak. Nem hinném – bár Palinra nem is gondoltam, a belvárosi iskolákra gondoltam –, hogy indok az, hogy egy lovaglási lehetőség a gyerekeket elvigye. Azt hiszem nem a legfontosabb az iskolai nevelésben a lovaglás. Cseresnyés Péter: Azért tettem fel ezt a kérdést, és azért fogalmaztam meg a kérdéseimet a belvárosi iskolák helyzetével kapcsolatban, mert nem szeretném, ha olyan helyzet alakulna ki, mint pár évvel ezelőtt az egyik belvárosi iskola kapcsán kialakult, tehát lehet, hogy jó lenne egy kicsit rugalmasan kezelni, mert osztályvezető asszony is a hozzászólásában elmondta, hogy, lehet, hogy az előzetes felmérések azt mutatják, hogy nincs szükség annyi osztályra, viszont lehet, hogy az utolsó pillanatban meg fogják sokan gondolni magukat, és akkor mit fogunk csinálni. Lehet, hogy már most érdemes lenne foglalkozni azzal, hogy felvilágosítsuk a szülőket, hogy hova érdemes, miért oda írassák be a gyereket a lakhelyhez közel eső iskolában, mert kényelmesebb, mert ugyanazt a feltételt tudja biztosítani az az iskola is. Tehát lehet, hogy egy kis előzetes munkát kellene ennek érdekében végezni, hogy nehogy tényleg olyan helyzet forduljon, mint ami 4-5 éve előfordult. Dr. Pintérné Grundmann Frida: Azt gondolom, hogy az a helyzet nem fog előfordulni. Ha valahol több lesz, akkor a másik oldalon kevesebb lesz, mert menet közben nem szaporodnak meg a gyerekek. Ami viszont én kérem, hogy fogadják el a Bolyai esetében a két osztályt, ha az október 1-jei statisztika után mi elkészítjük Önöknek a tájékoztatót az idei év beiskolázásáról, tapasztalni fogják, hogy megnőtt ebben az iskolában a vidéki bejáró tanulók száma. Nem járulhatunk hozzá a továbbiakban ahhoz, hogy a környező települések iskolái alsó tagozatai megszüntetésre kerüljenek, hisz – ezt gondolom, hogy Önök is elfogadják szakmailag, hogy az 1-4. osztályig akármilyen kis településről legyen szó, jó lenne, ha a település meg tudná tartani. Nem tartjuk célszerűnek ebben a szituációban az utaztatást, és nem akarok külön szakmai dolgokba még belemenni. Azzal segítünk, ha nem tesszük lehetővé, hogy a belvárosi iskolákban az osztályok számát tovább növeljük. A Zrínyi és a Bolyai Általános Iskolában több a vidéki tanuló, mint az összes többi általános iskolában a városban együttvéve. Litter Nándor: Módosító javaslatok nem voltak, a vitát lezárom. Kérem, szavazzunk a határozati javaslatokról.
A közgyűlés 26 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 236/2005.(IX.27.) számú határozat 1. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a 2006/2007-es nevelési évben 57 óvodai csoport és 1 fejlesztő csoport finanszírozását biztosítja az alábbi intézményi bontásban: Óvoda
Csoportszám
Attila
6
Hétszínvirág
6
Hevesi
6
Kertvárosi
6
Micimackó
3
Pipitér
6
Rozgonyi
5
29
Rózsa
6
Vackor
7
Általános Iskola és Óvoda Nagykanizsa-Miklósfa
4
Általános Iskola és Óvoda Nagykanizsa- Palin
2
Rózsa Úti Általános Iskola óvodai csoport Összesen:
1 fejlesztő 57+1 fejlesztő
A módosítás jogát fenntartva felkéri az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sportbizottságot, hogy a jelentkezések alakulásáról tájékoztassa a Közgyűlést. Határidő: 2006. április 30. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető Dencsné Szabó Edit osztályvezető) 2. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az óvodák kötelező felvevő körzetét a 2006/2007-es nevelési évtől az 1. számú melléklet szerint hagyja jóvá. Határidő: 2006. április 30. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető Intézményvezetők) 3. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a 2006/2007-es tanévben az általános iskolák első évfolyamán 18 tanulócsoport finanszírozását biztosítja az alábbi intézményi bontásban: Általános Iskola és Óvoda Miklósfa
1
Általános Iskola és Óvoda Palin
1
Általános Iskola Kiskanizsa
2
Bolyai János Általános Iskola
2
Hevesi Sándor Általános Iskola
3
Kőrösi Csoma Sándor Általános Iskola
2
Péterfy Sándor Általános Iskola
2
Rozgonyi Úti Általános Iskola
2
Zrínyi Miklós Általános Iskola
2
Rózsa Úti Általános Iskola és Speciális Szakiskola Összesen
1 18
A módosítás jogát fenntartva felkéri az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sportbizottságot, hogy a jelentkezések alakulásáról tájékoztassa a Közgyűlést. Határidő: 2006. április 30. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető Dencsné Szabó Edit osztályvezető) 4. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az általános iskolák kötelező beiskolázási körzetét a 2006/2007-es tanévtől a 2. számú melléklet szerint hagyja jóvá. Határidő:
2006. április 30.
30
Litter Nándor polgármester Felelős : (Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető Intézményvezetők) 5. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az óvodai jelentkezések és általános iskolai beiratkozások időpontját a következőkben határozza meg: 2006. március 6. (hétfő) 2006. március 7. (kedd) Határidő: 2006. április 30. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető Intézményvezetők) 6. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a 2006/2007-es tanévben középfokú nappali tagozaton a következő osztályszámokat hagyja jóvá. Középiskola
Batthyány 8oszt. 4oszt.* Dr. Mező Cserháti Thúry Zsigmondy Összesen:
Gimnázium Tan. csop. Fő 1 7 3
Szakközép-iskola Tan. Fő csop.
Szakiskola Tan. Fő csop.
30 231 99
2 64 5 160 4 128 2 2 64 6 11 360 13 416 8 * A felmenő 8 évfolyamos osztállyal együtt.
60 180 240
Összesen Tan. Fő csop. 1 30 7 231 5 163 5 160 6 188 8 244 32 1016
Határidő: 2006. szeptember 1. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető) 7. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a 2006/2007-es tanévre a középiskolák szakképző évfolyamain a következő maximális tanulócsoport-számot hagyja jóvá: Középiskola Batthyány Dr. Mező Cserháti Thúry Zsigmondy Összesen:
11. évfolyam
3 7 10
13. évfolyam 1 4 4 4 3 16
15. évfolyam
1
1
Határidő: 2006. szeptember 30. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető) 8. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az érintett közoktatási intézmények alapító okiratát 2005. október 1-i hatállyal az alábbiak szerint módosítja: ÓVODÁK 6. Az intézménybe felvehető maximális gyermek/tanulólétszám
31
Intézmény Attila Óvoda Hevesi Óvoda Hétszínvirág Óvoda Kertvárosi Óvoda Rozgonyi Óvoda Vackor Óvoda Általános Iskola Nagykanizsa-Palin
és
Engedélyezett létszám (fő) 150 150 125 150 150 175 Óvoda 50
Módosított létszám (fő) 160 165 150 160 150 185 60
FARKAS FERENC ZENE- ÉS ARANYMETSZÉS ALAPFOKÚ MŰVÉSZETI ISKOLA 4.1. Az intézmény telephelyei Általános Iskola és Óvoda Nagykanizsa- 8800 Nagykanizsa, Iskola u. 10. Miklósfa Általános Iskola és Óvoda Nagykanizsa- 8800 Nagykanizsa, Alkotmány u. 81. Palin Általános Iskola Kiskanizsa 8800 Nagykanizsa, Bajcsy Zs. E. u. 67. Bolyai János Általános Iskola 8800 Nagykanizsa, Erzsébet tér 9. Hevesi Sándor Általános Iskola 8800 Nagykanizsa, Hevesi u. 2. Kőrösi Csoma Sándor Általános Iskola 8800 Nagykanizsa, Csokonai u. 1. Péterfy Sándor Általános Iskola 8800 Nagykanizsa, Attila u. 2. Rozgonyi Úti Általános Iskola 8800 Nagykanizsa, Rozgonyi u. 25. Zrínyi Miklós Általános Iskola 8800 Nagykanizsa, Zrínyi M. u. 38. Rózsa Úti Általános Iskola és Speciális 8800 Nagykanizsa, Rózsa u. 9. Szakiskola Thúry György Kereskedelmi, Vendéglátó 8800 Nagykanizsa, Kisfaludy u. 2. és Idegenforgalmi Szakképző Iskola Zsigmondy Vilmos és Széchenyi István 8800 Nagykanizsa, Hunyadi u. 18. Szakképző Iskola Nagykanizsa 8800 Rozgonyi u. 23. Batthyány Lajos Gimnázium és Egészségügyi Szakközépiskola Nagykanizsa 8800 Ady E. u. 74/a. Cserháti Sándor Műszaki Szakképző Iskola és Kollégium 5.1.Alapfokú művészetoktatási intézmény Az oktatott művészeti ágak: Székhelyen Zeneoktatás: Tanszakok: zongora, hegedű, brácsa, cselló, bőgő, gitár, magánének, népi hangszerek, trombita, kürt, harsona-tenorkürt, tuba, furulya, fuvola, oboa, klarinét, szaxofon, fagott, ütő, számítógépes zene, klasszikus szintetizátor, kamarazene, zenekar, szolfézs, zeneelmélet, zenetörténetzeneirodalom, improvizáció, kórus, zeneóvoda (önként vállalt), zenei munkaképeség-fejlesztés Táncművészet: Tanszakok: néptánc, társastánc, moderntánc, kortárs tánc, balett Képző és iparművészet: Tanszakok: festészet, rajz-festés-mintázás, garfika, szobrászat, kerámia, kézműves, művészettörténet, műhelygyakorlat, műhelyelőkészítő, tűzzománckészítő, textilműves Színművészet: Tanszakok: színjáték, drámajáték, kreatív zenei gyakorlat, bábmozgatás, bábszínészet, vers- és prózamondás, scenika, beszédtechnika, bábtörténet, pantomim, beszéd és ének, bábjáték, színházismeret, színháztörténet, beszédgyakorlatok, mozgásgyakorlatok, tánc- és mozgásszínházi tréning
32
Telephelyeken Általános Iskola és Óvoda Nagykanizsa-Miklósfa Alapfokú táncoktatás (néptánc: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző, társastánc: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző) Általános Iskola és Óvoda Nagykanizsa-Palin Alapfokú táncoktatás (néptánc: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző, társastánc: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző Általános Iskola Kiskanizsa Alapfokú színművészet –oktatás színjáték: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző) Alapfokú táncoktatás (néptánc: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző, társastánc: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző) A telephelyen fogadható legmagasabb tanulólétszám 80 fő. Bolyai János Általános Iskola Alapfokú képzőművészet oktatás (12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző) Alapfokú táncoktatás (néptánc: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző, társastánc: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző) Hevesi: Sándor Általános Iskola Alapfokú képzőművészet oktatás (12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző) Alapfokú táncoktatás (néptánc: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző, társastánc: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző Alapfokú színművészet-oktatás (színjáték: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző) Kőrösi Csoma Sándor Általános Iskola Alapfokú táncoktatás (néptánc: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző) Alapfokú zeneoktatás (népzene: citera, népi furulya, népi hegedű: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző; népi ének: 10 évfolyam 6 alapfok, 4 továbbképző; népi bőgő, cselló, ütőgardon, dob: 6 évfolyam 6 alapfok ; koboz : 10 évfolyam 6 alapfok, 4 továbbképző; tambura: 6 alapfok, (3. évfolyamtól tamburabrács, tamburakontra); tekerő: 6 alapfok + 4 továbbképző; népi brácsa: 6 évfolyam) Alapfokú színművészet-oktatás (színjáték: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző) Alapfokú képzőművészet oktatás (12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző Péterfy Sándor Általános Iskola. Alapfokú zeneoktatás (népzene: citera. 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző; népi furulya, népi hegedű: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző; népi ének: 10 évfolyam 6 alapfok, 4 továbbképző; népi bőgő, cselló, ütőgardon, dob: 6 évfolyam 6 alapfok; koboz : 10 évfolyam 6 alapfok, 4 továbbképző; tambura: 6 alapfok, (3. évfolyamtól tamburabrács, tamburakontra); tekerő: 6 alapfok + 4 továbbképző, népi brácsa: 6 évfolyam) Alapfokú táncoktatás (néptánc: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző) Alapfokú képzőművészet oktatás (12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző) Rozgonyi Úti Általános Iskola Alapfokú táncoktatás (néptánc: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző) Rózsa Úti Általános Iskola és Speciális Szakiskola
33
Alapfokú zeneoktatás (furulya12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző) Zrínyi Miklós Általános Iskola Alapfokú képző- és iparművészet oktatás (12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző) Alapfokú táncoktatás (társastánc, modern tánc, balett: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző) Thúry György Kereskedelmi, Vendéglátó és Idegenforgalmi Szakképző Iskola Alapfokú táncoktatás (néptánc, modern tánc: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző) Alapfokú színművészet-oktatás (színjáték: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző) Alapfokú képző- és iparművészet oktatás (12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző) Zsigmondy Vilmos és Széchenyi István Szakképző Iskola Alapfokú táncoktatás (néptánc, modern tánc: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző) Alapfokú színművészet-oktatás (színjáték: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző) Alapfokú képző- és iparművészet oktatás (12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző) Batthyány Lajos Gimnázium és Egészségügyi Szakközépiskola Alapfokú képzőművészet oktatás (12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző) Alapfokú táncoktatás (néptánc: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző, társastánc: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző Alapfokú színművészet-oktatás (színjáték: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző) Cserháti Sándor Műszaki Szakképző Iskola és Kollégium Alapfokú képzőművészet oktatás (12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző) Alapfokú táncoktatás (néptánc: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző, társastánc: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző Alapfokú színművészet-oktatás (színjáték: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző) 6. Az intézménybe felvehető maximális tanulólétszám ♦ maximálisan felvehető tanulólétszám: 1500 fő 6.1.A székhelyen felvehető maximális tanulólétszám: 700 fő 6.2. A telephelyeken felvehető maximális tanuló létszám Általános Iskola és Óvoda Nagykanizsa-Miklósfa Általános Iskola és Óvoda Nagykanizsa-Palin Általános Iskola Kiskanizsa Bolyai János Általános Iskola Hevesi Sándor Általános Iskola Kőrösi Csoma Sándor Általános Iskola Péterfy Sándor Általános Iskola Rozgonyi Úti Általános Iskola Zrínyi Miklós Általános Iskola Rózsa Úti Általános Iskola és Speciális Szakiskola Thúry György Kereskedelmi, Vendéglátó és Idegenforgalmi Szakképző Iskola Zsigmondy Vilmos és Széchenyi István Szakképző Iskola Batthyány Lajos Gimnázium és Egészségügyi Szakközépiskola
34
30 fő 30 fő 80 fő 50 fő 60 fő 120 fő 60 fő 50 fő 120 fő 30 fő 60 fő 50 fő 60 fő
Cserháti Sándor Műszaki Szakképző Iskola és Kollégium 9.
60 fő
Az intézménynek átadott vagyonnal kapcsolatos rendelkezések A feladat ellátását szolgáló vagyon: Az intézmény használatában lévő ingatlanok ingatlan-nyilvántartás szerint: Ingatlan sorszáma 1.
Farkas Ferenc Zeneés Aranymetszés Művészeti Iskola
Helyrajzi száma Nk-i 1114 hrsz.
Terhelés, szolgalmi jog -
Határidő: 2005. október 1. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető)
8. Tájékoztató a „Sportorientált” iskola működéséről, a Diáksport és a „Nyitott Tornaterem” akcióról (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Meghívottak: 9 óvoda, 10 általános, 5 középiskola, 1 zeneiskola igazgatója
Sajni József: Az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sportbizottság alaposan kitárgyalta ezt a témát, és a következőket szeretném elmondani. Az „Sportorientált” iskolával kapcsolatosan, ami felmenő rendszerben tulajdonképpen lehetőséget ad arra, hogy az egyes intézmények egy plusz órát kaphassanak, amennyiben ők is hozzátesznek, az önkormányzattól, és ezáltal megvalósulhasson egy olyan sportági előképzés, illetve a gyerekeknek egy olyan mindennapos foglalkoztatása, ami bizonyosan a hasznukat szolgálja. Itt az intézmények leírták azt, hogy milyen tapasztalataik volt az egy év alatt. Úgy gondolom, hogy ebből táplálkozni tudnak, és fejleszteni tudják ezt a tevékenységüket. Összességében pozitív a vélemény minden résztvevő részéről. A „Nyitott Tornaterem” akcióról úgy gondolom, hogy ugyanezt el lehet mondani, nagyon hasznos volt, és itt is a szervezők, illetve gondolom a Sportiroda munkatársai is az első év tapasztalataiból tudnak lépni, illetve tudnak kezdeményezni olyan akciókat, amelyek ebben a rendszerben bent vannak. Mindenesetre biztos, hogy nagyon jó célokat szolgál, és leginkább azokat kell bevonni, akik kívül maradnak, vagy kívül maradtak ezen a rendszeren. A Diáksporttal kapcsolatosan pedig kértük a Sportiroda munkatársait, hogy nézzék meg, hogy mit lehetne tenni elsősorban a labdajátékok terén, hogy a Diákolimpia versenyrendszere ne csak egy-egy napra korlátozódó verseny legyen, hanem lehetőséget biztosítsunk az intézmények számára, hogy a gyermekek rendszeres versenyszerű sportolását tegyük lehetővé a Diákolimpia keretei között. Az előzetes vélemények alapján úgy néz ki, hogy ez leginkább labdarúgásban teremthető meg, de amennyiben más sportágakban, labdajátékokban lesz erre igény, illetve lesz jelentkező, abban az esetben ez csak szervezés kérdése és megoldható. Felmerült annak a gondolata, hogy ki kellene egészíteni ezeket a sportolási lehetőségeket olyan szabadidősportokkal, amit a városnak vállalni kellene, hogy a feltételeit megteremti, és itt felmerült az extrém sportok lehetősége is, hiszen a fiatalok egyre inkább választanak olyan sportágat, extrém sportot – például görkorcsolya, vagy a BMX –, ami kunsztokat tesz lehetővé, az ő fiatalságukból fakadóan a megmutatás lehetőségét. Úgy gondolom, hogy érdemes lenne és talán november végéig lehetőség lenne felmérni, hogy egyáltalán a fiatalok részéről milyen igények vannak, és ezt az önkormányzat hogyan tudná vállalni, hogy ezeknek a feltételeit megoldja vagy segítse megoldani. Például a napokban került Miklósfán kialakításra egy BMX-pálya, ami nagyrészt a gyerekek munkája, illetve a Vízmű és egyebek segítségével el fog készülni egy versenyezésre is alkalmas BMX-pálya. Úgy hiszem, hogy az önkormányzatnak ezt támogatni kell, mint ahogy el tudom képzelni, hogy egy görkorcsolya vagy bármi más, ami a gyerekek részéről igényként felmerült, ehhez hozzátegye a maga részét. Úgy gondolom, hogy az előterjesztés egyértelműen is szemléletesen bemutatja azt, hogy a városban milyen lehetőségek vannak, az önkormányzat támogatta kezdeményezések az első év után milyen eredménnyel zárultak, és azt
35
kérném, hogy az önkormányzat a továbbiakban is tegye lehetővé, hogy ezek az akciók folytatódjanak, hiszen nemcsak a gyerekek, hanem a felnőttek számára is az egészség megőrzése a sportoláson túl rendkívül fontos. Polai József: Sajni bizottsági elnök elmondta már a bizottsági ülésen elhangzottak jó részét, amit magam is képviseltem. Annyit hozzátennék, hogy a „Sportorientált” iskolával kapcsolatban, ha szeretnénk a diákokat még nagyobb arányban bevonni a versenyzésbe, ez csak akkor lehetséges, ha az iskoláknál még több sportágban megnyilvánulnak a szervezések, a megalakulások, például egy DSK-n vagy egy DSE-n belül még további szakosztályok fejlődnének ki. Ami pedig a „Nyitott Tornaterem” akciót illeti, ez már legalább 30 év óta egy nagyon népszerű slágere az országnak és a mindenki kori és a ’90-es évek óta a mindenkori kormányoknak, hiszen tudjuk, hogy a szabadidősportban éppen az egészség megőrzése érdekében minél nagyobb tömegeket kellene bevonni. Ezért gondoltuk azt is és fogadta el bizottságunk azt a felvetésünket, hogy nem csak ezt a dolgot kellene nekünk tovább is támogatni, hanem nyilván ez a két dolog nagyon nagyszerű, ezeket meghagyva, továbbfejlesztve, gondolni kellene arra, hogy hogyan lehetne még a felnőtt lakosság nem sportoló részéből bevonni embereket a sporttevékenységbe épp az egészség megőrzése érdekében. Így jutottunk el oda, hogy látjuk azokat a fiatalokat, akik a tereken úgymond „idétlenkednek”, gördeszkán vagy görkorcsolyán, vagy éppen breaktáncolnak vagy éppen a rendszeresen kikacagott kocogókat, akik esténként elbújva sötétedés idején szoktak előkerülni, mert kicsit fogyasztani szeretnének, hogy törődjünk annyiban velük is, hogy némi összeggel például minden esztendőben egy bizonyos kis sportlétesítmény, kis egyszerű kis sportpálya, akár egy kocogópálya, vagy amit Sajni úr elmondott, egy gördeszkapálya megépülne valahol a városnak olyan pontján, ahol leginkább a tömegek vonzódhatnának oda, és leginkább észrevehetővé válhatna. Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. Kérem, hogy a kiegészítésekkel fogadjuk el a határozati javaslatot.
A közgyűlés 25 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 237/2005.(IX.27.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Tájékoztató a „Sportorientált” iskola működéséről, a Diáksportról és a „Nyitott Tornaterem” akcióról szóló tájékoztatót tudomásul veszi. Megbízza a Művelődési és Sportosztályt a sportorientált iskolarendszer teljes bevezetésével, valamint a „Nyitott Tornaterem” akció további folytatásával. Határidő: folyamatos Felelős : Sajni József OKISB elnöke (Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető)
9.
Tájékozató a Nagykanizsa Megyei Jogú Város Cigány Kisebbségi Önkormányzat munkájáról (írásban) Előterjesztő: Teleki László elnök
Litter Nándor: A Cigány Kisebbségi Önkormányzat képviselőjét, Váradi Istvánnét kérdezem, van-e kiegészítése? Váradi Istvánné: Igen. Az idei év hatalmas változást hozott a kisebbségi önkormányzat életében. Soha nem látott jelentkezési számok alakultak a középiskola indításnál. Mindenki tudja, hogy 2001-től már középiskolai rendszert indítottunk el a Széchenyi István Szakmunkás és Szakközépiskolával közösen. Minden évben egy osztályt indítottunk. Idén a túljelentkezés miatt kettő osztályt kellett indítanunk. Tehát két elsős osztály működik most szeptembertől a Közösségi Házban. Ez körülbelül azt jelenti, hogy a kulturális rendezvényeink mellett szinte oktatási centrummá nőtte ki magát a Közösségi Házunk, mert a közel 110 jelentkező, aki az első osztályt kezdte, a mellett a végzős osztály 46 fővel van, és a hétvégi kollégium, a felzárkóztatás, tehetséggondozás körülbelül 40-50 főt jelent.
36
Litter Nándor: A magam részéről gratulálok a tevékenységhez, nagyon fontos szerepet töltenek be a város életében. Dr. Horváth György: Két részre bontanám gondolatsoromat. Az egyik az, amelyet az ifjúság érdekében tesznek, és ez rendkívül dicséretes tevékenység, ugyanis előbb-utóbb, nem holnap, vagy holnapután, meg fog látszani a roma gyerekeken, hogy integrálódnak egy intelligens társadalomba. Ezt tudom példákkal is bizonyítani, tudom azzal is bizonyítani, hogy az ott folyó szombati iskola óriási eredményt jelent, óriási példa is – azt hiszem, nyugodtam mondhatom, hogy egész Magyarországon számára. A másik, amiről közvetlenül a választókörzetemről is beszélnék, ami feltétlenül dicséretes, bármikor fordultam hozzájuk, a felnőttekkel is próbálunk szót érteni, és akár Váradiné, akár Teleki László úr, akár más eljön. Valóban tudunk szót érteni. Igaz, hogy ezek még apró lépések. Hiszem azt, ha ezen úton haladnak továbbra is, akkor évek, évtizedek múlva ez feltétlen meg fog látszani az élet minden területén, és ezért a tevékenységért, és azért a módszert, ahogy végzik, feltétlenül dicséretet érdemelnek. Cseresnyés Péter: Miközben az anyagot olvastam, emlékezetembe előjött egy újságcikk, ami talán egy-két héttel ezelőtt jelent meg a Zalai Hírlapban, és pontosan a képzésről szólt. Ezzel kapcsolatban szeretnék feltenni két kérdést. Olvasom, hogy a lemorzsolódási arány kicsi. Körülbelül mekkora ez a lemorzsolódási arány? A másik kérdésem pedig az lenne – olvasom azt az anyagban, hogy a Zsigmondy-Széchenyi Szakközépiskola szaktanárai végzik az oktatást, gondolom, itt a középiskolai oktatásról szó, mert azt olvastam az újságban is –, hogy normál négyéves felnőttképzés, esti iskolának felel meg, vagy esetleg valami más formában történik ez az oktatás? Váradi Istvánné: A lemorzsolódásról annyit, hogy ha a tavalyi évet viszonyítom, akkor 66 főt ültettünk be az első osztályba, és most van 46 fő, aki a második évfolyamot megkezdte. Ez azt jelenti, hogy kétéves képzés, és az anyag annyira van sűrítve – a Széchenyiben lévő szakemberek állítják össze az anyagot –, hogy kétéves képzésben vesznek részt a felnőttek. Nagy József György: A hétvégi kollégiummal kapcsolatosan és az érettségit adó képzéssel kapcsolatban szeretnék pár szót szólni. Az érettségit adó képzés valóban mintaértékű. Országos szinten szinte második helyen sikerült megvalósítani ezt a képzést, és ha a kisebbségi önkormányzat az elmúlt időszakban nem tett volna mást, csak ezt a képzést indította volna, akkor is jelentős létszámú felnőtt cigány szerezhette volna meg a középiskolai végzettséget, és adott esetben tudott volna továbbtanulni is. Ezt mindenképpen nagyon nagy eredménynek tartom. Külön szeretném megemlíteni a felkészítő tanárok segítségét, hiszen olyan mintaértékű a hozzáállásuk ehhez a programhoz, amelyért valóban csak köszönet illet. A hétvégi kollégium most már közel 8 éve működik, és az eddig gyakorlat szerint, a mai pillanatokban is pályázati forrásokból tartja fenn magát. Az elmúlt időszakban sajnos odáig jutottunk, hogy a hétvégi kollégium nagyon nagy gondokkal küzd, hiszen a pályázati források elapadnak, és az éveken keresztül 70-80 fős létszámmal működő hétvégi kollégium lecsökkent mintegy felére, mert egyszerűen finanszírozási okai vannak. Nem tudjuk az étkezést biztosítani a gyerekeknek, nem tudjuk kifizetni a felkészítő tanárok segítségét. Mindezek ellenére ez a két program a kisebbségi önkormányzatnak dicsőségére válik, tehát abszolút pozitív ez a hozzáállás. Dr. Szabó Csaba: Szeretnék egy gesztusértékű jelzést adni arra vonatkozóan, hogy a hétvégi felzárkóztató programba résztvevő gyerekek, akik hagyományosan a Kórházban kaptak étkezést, és gyakorlatilag hozzánőttek a Kórház életéhez, olyan mértékű befogadást kaptak oda, hogy mi továbbra is nagyon szívesen rendelkezésre állunk e tekintetben, amennyiben ez könnyebbséget jelent a hétvégi felzárkóztató program működése számára. Dr. Pintérné Grundmann Frida: Szeretném Önöket tájékoztatni, hogy valóban a finanszírozás megszűnik a hétvégi kollégiumra, de a tanoda működtetésére nyújtottunk be pályázatot, és nagyon remélem – az egyébként jobb, mint a hétvégi kollégium konstrukciója –, hogy ebben sikeres lesz a város, és akkor ez át tudja venni a funkcióját. Litter Nándor: További hozzászólás nincs, a vitát lezárom. Kérem, szavazzunk a tájékoztató elfogadásáról. A közgyűlés 25 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
37
238/2005.(IX.27.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Nagykanizsa Megyei Jogú Város Cigány Kisebbségi Önkormányzat 2004. évi és 2005. I. félévi munkájáról szóló tájékoztatót elfogadja.
10. Pályázat központi háziorvosi ügyelet kialakítására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Litter Nándor: Van egy rövid kiegészítés, megkérem Kercsmaricsné Kövendi Ibolyát, szíveskedjen ismertetni. Kercsmaricsné Kövendi Ibolya: Az első anyag, amely leadásra került a központi ügyelet kialakítására, két nap állt rendelkezésre a közgyűlési anyag és a megjelenés között, ezért a lehető legegyszerűbb és legelfogadhatóbb megoldást írtuk le. Azóta sikerült tájékozódni a minisztériumnál a szakemberekkel. Sajnos az, hogy minden marad a régiben, de egy telephelyre költözünk, a jelenlegi állás szerint a minisztérium nem tudja támogatni. Ezért került leadásra most a kiegészítő anyag, amelyben egy főállású ügyeletes orvosokra kialakított központi ügyelet megvalósítására lehetne pályázni. A kialakítási költségek elég tetemesek, a 48 milliót meghaladják. Ennek 60 %-ára lehet pályázni, ez 28 millió felett van. A megmaradó 19 millió feletti részt kellene az önkormányzatnak bevállalni. A bizottságok tárgyalták, és úgy fogadták el, hogy az önrész legyen leosztva a lakosságszámra. Ez a kistelepüléseket is érintené, hiszen Nagykanizsával együtt 33 település egészségügyi ellátását ügyeleti szinten biztosítaná ez az elképzelés. Nagykanizsára a jelenlegi szerint 14 millió Ft hárulna, és a fennmaradó 8 millió feletti rész pedig az önkormányzatokra. A szakmával egyeztetve, a napi két orvosi ellátásra adnák meg az engedélyt, ami egy helyszíni tartózkodásos orvos és egy hívásra kimenő orvost jelenteni. Ez hat főt jelent egyébként, ha főállásban megy. Végeztem egy számítást. A jelenlegi finanszírozásra, illetve a központi ügyeletre 4.200 eFt-os havi finanszírozás jönne. A bérek 4.400 eFt-ra jönne ki, és akkor van egy dologi kiadása is még az ügyeletnek, ami jelenlegi számításokra egyébként 500 eFt-ra jönne ki. Ami a fennmaradó 700 eFt szintén plusz költséget jelentene havonta – ez az egy nincs benn az anyagban. Ha ezt leosztjuk, akkor ez a 71.235 lakosra 10 Ft-ot jelentene havonta hozzájárulást még az ügyeletekhez. Ez bizony egy kicsit sok, ezt elismerem, de egyelőre ez az, amit tudna támogatni a minisztérium, ha beadjuk a pályázatot. Dr. Csákai Iván: Az előterjesztésben végre visszaköszön az, amit a Szociális és Egészségügyi Bizottság évek óta szeretett volna, hogy a Kórház területén belül legyen meg az ügyelet. Itt felvetődik a finanszírozás, hogy Nagykanizsa önkormányzata 51.000 fő után, plusz a környező önkormányzatok is járuljanak hozzá. Bizottsági ülésen is felvetettem azt, hogy ezek a kis önkormányzatok nem biztos, hogy a költségvetésükben erre tudnának biztosítani pénzeszközt. A megyei közgyűlést meg kellene keresni, hogy területi ellátást végez ez az ügyelet, és a megyei közgyűlés mennyivel tudna hozzájárulni ennek a fenntartásához. Mert ha nem járul hozzá, nem tudom, hogy a környező települések hozzá tudnak-e járulni, akkor sajnos fel kell vállalnunk. Kereskai Péter: A 3. oldal alján látható, hogy az 5. és 6. számú melléklet megtekinthető az Egészségügyi Alapellátási Intézménynél – a tervdokumentáció, illetve a költségvetés. A költségvetésre szeretnék rákérdezni, mert végigolvasva talán azt is gondolhatnánk, persze, 30 millió Ft a maximális pályázható összeg, és ez alapján került összeállításra ez a költségvetés. Az lenne a kérdésem, hogy ez a 48 milliónyi költség megalapozott-e? Nyilván akkor a költségvetés. Én ezt nem tudtam megnézni. Jó, tehát van rá terv, költségvetés, minden. Kercsmaricsné Kövendi Ibolya: Igen, szakemberek állították össze. Dr. Fodor Csaba: Azt gondolom, hogy a városnak mindenképpen meg kell oldania a központi ügyelet kérdését, és annak én is örülök, hogy végre helyére kerülhet, és a Kórházban kerülhetne kialakításra az egységes ügyeleti rendszer és a szolgáltatás helyszíne is, mert elég szerencsétlen helyzet alakult ki az elmúlt években ebben a kérdésben Nagykanizsán. Azt gondolom viszont, hogy a városnak első körben fel kell vállalni, tehát nekünk arra kell kötelezettséget vállalnunk, hogy a pályázati anyag
38
benyújtható legyen, hogy ha mi álljuk az összes költséget, tehát az összes önrészt, nem a 14 milliót, ami ide körülbelül van írva, hanem a 19 millió Ft-ot álljuk azzal persze, hogy felhatalmazzuk a polgármester urat, hogy szíveskedjen tárgyalásokat folytatni mind az érintett településekkel, mind az egészségügyi társulással, és egészítsük ki akár a megyei önkormányzattal is annak érdekében, hogy azután ezt a 19 millió Ft-ot valami úton-módon megosszuk. De ha nem sikerül, nem sikerül, de nekünk akkor is fontos, hogy ez a létesítmény, „intézmény”, tehát a központi orvosi ügyelet valóban kultúrált helyen és betegek számára is elfogadható helyen, a Kórházban kerüljön kialakításra. Tehát ez ne legyen akadálya. A 19 millió Ft-os önrészt szavazzuk meg azzal, hogy utána nyilvánvalóan erre lehetőség van, hogy ez megosztásra kerüljön. De amennyiben erre nincs sok esély, mondjuk valóban a kis környező községek költségvetése nem olyan rózsás, hogy be tudnának vállalni hirtelen ilyen pénzeket, akkor is mi ezt vállaljuk fel azzal a tudattal, hogy ez a működési költségek során az éves költségvetésben mindösszesen 9 millió Ft pluszt fog jelenteni durván, ha a 700 eFt-okat számolom. Ez a módosító javaslatom. Litter Nándor: Eddig mennyivel járulnak hozzá? Mi adjuk az orvokat. Kercsmaricsné Kövendi Ibolya: Nem mi adnánk az orvosokat. Litter Nándor: Nem ebben a rendszerben, hanem a most működő rendszerben. Kermcsaricsné Kövendi Ibolya: A most működő rendszerben nem járul hozzá semmilyen önkormányzat. Mindenki az OEP finanszírozásból él meg, mind a két ügyeleti forma, tehát az Eszteregnye társulási ügyelet és Nagykanizsa is elvileg abból kell, hogy kijöjjön. Litter Nándor: Ha jól értem, egyrészt lenne a beruházáshoz való hozzájárulás, amit vagy át tudunk hárítani valakire vagy nem, a működéshez eddig nem adtak a települések hozzájárulást, mi valamennyit adtunk. Kermcsaricsné Kövendi Ibolya: Igen. Litter Nándor: A jövőben még többet adnánk, ha ezt így fenn akarjuk tartani. Ezt a két orvost viszont nem értem – reggel beszéltünk róla, hogy arra miért van szükség. Kermcsaricsné Kövendi Ibolya: A két orvosra azért van szükség, mert az ellátás 71.235 főre, a jelenlegi lakosságszámra szólna. 71.000 embert nem lehet egy orvosnak ellátni. Ahhoz kettő kell. Egy, aki bent marad a rendelőben és a bemenő beteget ellátja, illetve egy, aki a hívásokat ellátja. A központi ügyelet – ott van Önök előtt egy minimum lista, az egy orvost ír elő, ez eddig rendben van, de maximum 35.000 emberre szól, mi pedig azért így a dupláját látnánk el. Egy embert nem lehet, a szakma nem engedi. Budai István: A Pénzügyi Bizottság egyhangú igen javasolja elfogadni az akkor még 14.561 eFt körüli saját erőt. Kermcsaricsné Kövendi Ibolya: Benne volt a Liszó, a hozzánk csatolt 5 község. Budai István: Ez most módosult. Kermcsaricsné Kövendi Ibolya: Kettévettem. Budai István: Merem mondani, hogy ezt pláne elfogadjuk. Vargovics József Árpádné: A Szociális és Egészségügyi Bizottság 6 egyhangú igen a határozati javaslatot elfogadta, kiegészítve azzal, amit Csákai képviselőtársam már megemlített, hogy kérjük a megyei közgyűlés anyagi támogatását. Dr. Fodor Csaba: Jelenleg is kettő orvos van, egy a városban, egy pedig a vidéket ügyeli. Tehát ebből a szempontból továbbra is kettő marad, tehát ugyanazt a körzetet jelenleg két orvos, csak külön rendszerként látja el, most pedig egységes rendszerként látná el létszámban ugyanaz a két orvos.
39
Cserti Tibor: Valóban szakmai kérdésről van szó, elsősorban a szakbizottságok álláspontját vártam magam is. Való igaz, hogy célszerű egy szakmai koncentráció ellátás szempontjából, ha már a kórház-rekonstrukció eddig a szintig eljutott, akkor a teljes ellátás vertikuma a Kórház területén belül az érintettek számára talán előnyösebb formában oldódjon meg. Úgy gondolom, erre tényleg most jutott el az idő, és Csákai képviselőtársam türelmetlenségét pedig azért nem értettem, mert most volt rá lehetőség elvileg is egyébként, a rekonstrukció ezen szakaszában. A város regionális szerepkörét kibontva célszerű minden …. értelmes javaslatot fogadni akkor egyébként, ha a teherbíró képességünk ezt lehetővé teszi. Úgy gondolom, hogy ha döntünk a mai napon, akkor kompexen kellene dönteni. Arról is célszerű dönteni, hogy jelenleg van egy városi ellátás és egy városkörnyéki, a külön helyen lévő elhelyezés felszabadulásával ott egy meglévő, hasznosítható ingatlanunk is keletkezik. Annak nyilván van egy vagyoni értéke. Ez a vagyoni érték kinek a vagyonmérlegében van? Erről is kell beszélni. Az után, hogy hova jut, tehát hogyan segíti egyébként, hogy az ellátási körön belül maradjon ez a finanszírozási vagyonlehetőség. Tehát a kiegészítő javaslatom az, hogy tartós, olyan jellegű kötelezettséget akkor vállaljon egyébként a város, ha a működtetés többletterhei a jelenleg meglévő vagyontárgyak keretén belül hosszabb távra is tartósan megoldhatók. Itt épülethasznosításra gondolok, például bérbeadás kapcsán már állandó jellegű működtetési forrásra lehet kötelezettséget vállalni. De ez igazán szakmai kérdés, ezt tárgyalják meg a bizottságok. A magam részéről jó szívvel megszavazom. A két orvossal kapcsolatos többlet működtetési igényt pedig – most Fodor képviselőtársam zavart meg, mert azt tudom, hogy most is van két orvos, de ebből hogyan keletkezik többlet működtetési költség, ha jelenleg is van, azt már én nem értem. Kérem, magyarázzák meg számomra. Papp Péter Pál: Bontsuk ketté a kérdést. A kérdés első fele az, hogy most pályázati lehetőség van arra, hogy valahol egy egységes város-városkörnyéki ügyeleti rendszert kialakítsunk fizikai valójában, beruházás. Ez az, aminek a tervét megmutatták, ez az, amire hozzá kellene tennünk azt a saját forrást. A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság messzemenően egyetért azzal, hogy ezen a beruházási pályázaton részt vegyen Nagykanizsa, és vonjuk be ebbe az érintett kistelepüléseket is. Ha tudjuk, osszuk meg a saját részt közöttük, de mi azt mondtuk a bizottsági ülésen, hogy ha az önkormányzatok nem szállnak be, Nagykanizsa akkor vegyen részt ebben. Ezt két okból mondtuk. Az egyik, ismerjük a falvak költségvetését, még akkor is, ha az ő részükről ez ilyen százezres nagyságrendű támogatást jelentene, lehet, hogy egy-két falunak ez nehézséget jelentene. A másik, amiért mi ezt gondoltuk, az, hogy ha egy falu bead Nagykanizsának 217.621 Ft-ot beruházásra, akkor mi ezt majd a tulajdoni lapon nyilván fogjuk tartani, hogy annak az épületnek a tulajdonjoga Nagykanizsáé és például 3/8000 részben például Újudvaré? Ez bonyodalmat jelentene. Ezt nem csak pénzügyileg, hogy van-e pénzük és akarnak-e adni, hanem ezt jogilag is meg kell vizsgálni. A bizottság is így döntött, és én is javaslom azt, hogy próbáljuk meg – ha tudunk akár megyétől, falvaktól pénzt kérni, de ha nem, azért ettől függetlenül mi pályázzunk. A dolognak a másik oldala ennek az üzemeltetési kérdése. Az igaz, hogy most is két orvos látja el két különböző helyen, igaz, hogy sokkal magasabb szintű, korrektebb ellátást lehetne biztosítani, ha ezek egy telephelyen működnek, ez az egy telephely ráadásul a Kórházzal fizikai egységben van, mert bármilyen komplikáció vagy sürgősség esetén akár a Kórház tud besegíteni vagy akár a beteget át lehet küldeni. Nincs az az eset, hogy el kell menni a betegnek a Katonarétről a Petőfi utcába, ahonnan beküldik a Kórházba egy szakvizsgálatra, aztán menjen vissza a lelettel, ahol megállapítják, hogy jöjjön vissza a Kórházba. Biztos, hogy az emberek egészsége és kényelme érdekében óriási jelentősége lenne ennek az egy helyen való üzemeltetésnek. Az, hogy ennek az egy helyen való működtetése mennyibe kerülne, az egy számítás kérdése. Finanszírozás oldaláról kell ezt megnézni. Ma Magyarországon úgy megy az ügyeleti ellátás finanszírozása, hogy a terület jellegétől – kisváros, nagyváros, kis falu, nagy falú, hogy hányan laknak – biztosít az egészségbiztosítási pénztár lakosságszám arányában egy bizonyos fix összeget. Ezt megkapja Újudvar, megkapja Nagykapornak, megkapja Nagykanizsa, és minden település. Nyilvánvalóan, ha mi Nagykanizsán egy ilyet megszervezünk, akkor csak akkor vesszük be az érintett községeket, ha azt a pénzt, amit a biztosító lakosságszám arányában nekik normatívát leutal, azt ők átadják Nagykanizsára, mert Nagykanizsa lenne ennek a gesztornak a vezetője, az üzemeltetője. Az egy második kérdés, hogy ha azt mondjuk, hogy ennek az üzemeltetésnek a fenntartása többe kerül, mint amit a biztosító finanszíroz, hogy akkor ezt a többletet ki vegye elő, és honnan vegye elő. Ma a vidéki önkormányzatok többel támogatják a háziorvosi ügyeleti ellátást, mint amennyit a biztosítótól kapnak. Ezt kellene megnézni, és ezt kellene visszacsatornázni Nagykanizsára. De ez egy következő lépés. Szerintem ez az út járható, és nekünk ezt a pályázatot mindenképpen támogatni kell.
40
Szányiné Kovács Mária: Papp Péter képviselőtársam által elmondottakhoz csak annyit mondanék, hogy ebben az új – amit remélem, támogatunk – ellátásban egy új rendszer jöhetne létre, főállású dolgozók dolgozhatnának ebben. Jelenleg az összes háziorvos, gyermek- és felnőttorvos kötelező feladata az ügyeleti ellátás, és ez nagyon sok problémát jelent ennek a megszervezése és nagyon jó színvonalon történő működtetése Kercsmaricsné Kövendi Ibolyának. Mindenképpen támogatni kellene ezt a megoldást. A Papp Péter által elmondottak alapján is, és az emberi oldala alapján is, hogy főállású dolgozók működnének ebben, és nem kellene a kanizsai háziorvosoknak ebben részt venni, akik különben is nagyon sok gondot okoznak, mert nincsenek megfizetve, az ügyeleti órák nagyon alacsonyak. Ez nagyon sok gondot okozott eddig is, mert a város nem tud erre több pénzt biztosítani. Ez lenne a jó megoldás, amit előttünk látunk. Kercsmaricsné Kövendi Ibolya: Cserti képviselő úr felvetésére mondanám a hasznosítható ingatlannal kapcsolatban, hogy jelenleg a Petőfi u. 5. szám alatt működik a háziorvosi ügyelet. Az a két orvosi rendelőnk napi 24 órában működik, mert napközben ifjúság-orvosi ellátás van a középiskolások részére. Ott több mint 5000 gyerek szűrési vizsgálata folynak. Tehát azt a két rendelőt utána is meg kell tartani, ez sajnos nem lenne eladható, ami gondot okoz. Cserti Tibor: Elvileg, ha onnan kijön egy ellátás, akkor az ideje felszabadítható és hasznosítható, bár lehet, hogy korlátozott mértékben – ezt elfogadom. De úgy gondolom egyébként – most már elhangzottak azok a javaslatok, amelyek az építéssel kapcsolatosak, az egyszeri költségek szerintem támogathatók, a működtetéssel összefüggésben alakult ki, ez új ellátási forma, a kötelezettségvállalás mértékére vonatkozóan – az elvi szinten szerintem támogatható, hogy a jelenlegi nagyobb többletterhet ne rójon a városra. Úgy gondolom, hogy az ügyeleti szolgáltatás a városkörnyék részére, mint önkormányzatok részére ugyanúgy kötelező alapfeladat. De akkor azt javaslom, jogilag pontosan úgy fogalmazva, hogy a működtetésre vonatkozóan az önkormányzat akkor vállaljon kötelezettséget az egyes önkormányzatokkal, ha legalább a jelenlegi működtetési források becsatornázhatók ennek a működtetésére. Ez nem változtatja meg egyébként a finanszírozási arányokat, de gyakorlatilag egy olyan jogi alapra helyezi a működtetést, hogy ebben az irányban tárgyaljon polgármester úr vagy az intézmény. Tartható így a javaslatom? Kercsmaricsné Kövendi Ibolya: Igen. Anélkül nem megy, hogy ők nem adnák be az OEP finanszírozást, hiszen az a 4.200.000 Ft-ot eleve úgy számoltam ki, hogy a két ügyelet működésére kapna, mert egyébként nem megy. Nagykanizsa város nem nyer, mert nekünk eddig is 1,3 volt a szorzónk az alapra, és ez után is az marad, miközben a vidék, ha összejön a központi ügyelet, akkor az ők 1,8-as szorzót kapnak az alapra, ami azért nekik valamilyen szinten több pénzt jelent. Röst János: Több hozzászólás nincs, lezárom a vitát. Felteszem szavazásra a kiegészítés határozati javaslatát Fodor Csaba képviselőtársam módosításával, ami azt jelenti, hogy polgármester úr folytasson tárgyalásokat a települési önkormányzatokkal, illetve a Zala Megyei Önkormányzattal a költségmegosztás tekintetében. Dr. Fodor Csaba: Én a számot is módosítottam. Azt mondtam, hogy az önrész teljes összegét, ami a korábbi határozatban 19 millió háromszázvalahány ezer volt – ha jól emlékszem –, ezt emeljük be a megközelítően 14 millió Ft helyébe a kiegészített határozati javaslatba, tehát, hogy a teljes összegét vállaljuk, mert október 15-ig pályázni, és október 15-ig a döntést csatolni kell – gondolom – a pályázat mellé, hogy az önkormányzat vállalja a ráeső önrészt. Ez olyan rövid időszak, hogy nem biztos, hogy meg tudunk egyezni a kicsi önkormányzatokkal, azért azt javaslom, hogy mi vállaljuk fel az egész teljes önrészt – ez lenne az 1. pont. A 2. pont pedig az, hogy a polgármester úr kezdjen tárgyalásokat az érintett önkormányzatokkal, egészségügyi társulással és a Zala Megyei Önkormányzattal, hogy az önrészből át tudnak-e vállalni akár lakosságarányosan is valamilyen részt. Ez volt a javaslatom. Röst János: Kérem, ezzel együtt szavazzunk.
A közgyűlés 24 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
41
239/2005.(IX.27.) számú határozat 1.) Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése egyetért azzal, hogy az önkormányzat az Egészségügyi Minisztérium által kiírt – a sürgősségi betegellátó rendszer fejlesztése keretében – alapellátási központi ügyelet létrehozására pályázatot nyújtson be, az ügyeleti ellátásban résztvevő 32 települési önkormányzat egyetértő nyilatkozata esetén. A 2006. év költségvetésében az önkormányzat biztosítja a kialakításhoz szükséges 19.331.112,- Ft önrészt, mely a kialakítás összköltségének 40 %-a. Hozzájárul, hogy a központi ügyelet kialakítása a 8800 Nagykanizsa, Szekeres J. 2-8. szám alatt lévő, 2639 helyrajzi számú önkormányzati tulajdon átalakításával kerüljön megvalósításra. 2.) A közgyűlés felhatalmazza a polgármestert, hogy kezdjen tárgyalást az Egészségügyi Társuláson keresztül az érintett önkormányzatokkal és a Zala Megyei Közgyűléssel az általuk vállalt hozzájárulás lehetőségéről. Határidő: Pályázat beadásának határideje: 2005. október 15. Nyertes pályázat lebonyolításának határideje: 2006. május 31. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Kercsmaricsné Kövendi Ibolya intézményvezető Karmazin József városi főépítész, osztályvezető) Szünet
11. ÁNTSZ Nagykanizsai-Letenyei Városi intézetének közigazgatási területén élő lakosság egészségi állapotáról szóló beszámoló a 2004. évi adatok alapján (írásban) Előterjesztő: Dr. Buzás Judit városi tisztifőorvos Dr. Szabó Csaba: Csak nyomatékosítani szeretném a jelentőségét annak a beszámolónak, ami előttünk van. Lassan Nagykanizsa is azon városok közé fog tartozni, – és ez nem magyarországi mérce, hanem nagyobb érték európai közeledés – hogy egy olyan adatsor áll rendelkezésünkre, ami évről vére bemutatja a helyzetet és ebből következően a változásokat is. Minél több ilyen beszámoló lesz az asztalunkon, annál értékesebb lesz a munka. A magam részéről elismerésemet szeretném kifejezni ezért a konzekvenciáért, ahogy a nagykanizsai népesség egészségi állapotának követése zajlik. Zakó László: Túl azon, hogy elismerem az anyagban rögzített munkát, annak nagyságát és komolyságát, csak sajnálattal jegyzem meg, hogy van egy Nagykanizsára vonatkozó táblázat haláloki lokalizáció alcímmel, ahol vastagon van szedve a magasabb érték. Sajnos 2003-ban sokkal több vastagon szedett szám van, ami halálokként többletet mutat 2000-hez képest, mint amiben kevesebbet. Szeretném felhívni a figyelmet, hogy ez már egy tendenciának felfogható. Elég szomorú jövő jósolható itt a számsorokból. Valamennyiben tegyünk felelősséggel a tendencia csökkentése érdekében, de nem egy később tárgyalandó napirendi pontban foglaltak szerint. Budai István: Számszaki ember lévén én úgy gondolom, hogy a népesség alakulás című felsorolásban a szaporulat és a fogyás oszlop felcserélődött, mert ott, ahol többen halnak meg, mint születnek, nem szaporodás van, hanem fogyás. Halász Gyula: A 6. oldallal kapcsolatban egy örvendetes dolgot látok. Tehát 2003-tól májusig nő a lakosság létszáma Nagykanizsán. A szív és érrendszeri betegségek mellett itt a daganatos betegségek szerepelnek a második helyen. Az okra nézve van-e valami felmérés? A légzőszervi megbetegedések számának növekedése is eléggé jelentős az elmúlt évekhez képest. Van-e valamilyen ok, ami erre utal.
42
Dr. Buzás Judit: A haláloki főcsoporton belül a lokalizáció szerint felsoroltakhoz annyit szeretnék hozzátenni, hogy ezek a daganatféleségek megelőzhetők szűrővizsgálatokkal. Kérem a lakosságot, hogy a szűrővizsgálatokban minél nagyobb létszámban vegyenek részt, hiszen a tüdőszűrő vizsgálatokkal kiszűrhetők a tüdődaganatok. Az ajak, szájüregi daganatok tulajdonképpen fogorvosi megkereséssel szintén szűrhetővé válnak. Az emlődaganatokra szervezett szűrés keretében az érintett korcsoport 45-65 évi közötti korosztályra. Az lenne a cél, hogy a lakkosság körében minél többen elmennének, élnének ezzel az ingyenes vizsgálattal. A végbéldaganatok szintén szűrhetők és gyakorlatilag a háziorvosi, illetve szakorvosi ellátás keretében, belgyógyászati vizsgálat keretében. Valóban a légzőszervi betegségeknél némi emelkedés észlelhető. Itt a tüdőgyulladás, mint ilyen került kiemelésre. Azt, hogy miért van több tüdőgyulladás, pillanatnyilag megmondani nem tudom, de nyilvánvaló, hogy a környezetszennyeződéssel, stresszel, antibiotikum rezisztenciával is összefüggésbe hozható. Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. Két évből tendenciát megállapítani elég merész fantáziára vall. Kérjük a többi adatot is, és a több év adataiból lehet majd esetleg ezt megállapítani. Zakó László: Önöknek kell-e a jelenlegi fázisban foglalkozni a kórház privatizáció kérdéssel? Dr. Buzás Judit: A működési engedélyhez kötött tevékenység, ha megváltozik a működtető. Ezzel kapcsolatosan az ANTSZ-hez a változást be kell jelenteni, miután az engedélykiadónak nagyon sok dolgot kell vizsgálni (szakmai minimum teljesülése, személyi feltételek), amit a jogszabály előír. A kórházzal kapcsolatosan a megyei ANTSZ-nek van illetékessége. Városi szinten nem foglalkozunk vele. Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. A vitát lezárom. Szeretném megköszönni a közgyűlés és a város nevében is a munkájukat.
12. Polai József képviselő önálló indítványa a MÉH-HOLDOSI Fém KKt. telephely ügyére vonatkozóan (írásban)
Polai József: A Kiskanizsai Településrészi Önkormányzat az Opál Mérnöki Irodától, Lencsés Gábortól kapott egy levelet, amelyben azt kérték, hogy a MÉH-HOLDOSI FÉM KKt. korábbi kérelmét vizsgáljuk felül és járuljunk hozzá ahhoz, hogy a Kismező u. 2/A. sz. ingatlanon továbbra is működhessen és megvalósulhasson az a fejlesztés, amit Ők elképzeltek és már a múltkori közgyűlésen nem támogattunk. Ez megkövetel egy rendezési tervi módosítást, és ez váltotta ki, hogy csereingatlan felajánlása történt a MÉH-HOLDOSI KKt. részére. A Kiskanizsai Településrészi Önkormányzattal megbeszélve, Őket tájékoztatva e levél tartalmáról, szeptember 16-án a részönkormányzat összeült és a következő véleményt alkotta meg. Ki kell hangsúlyoznom, hogy a részönkormányzatnak nincs döntési jogköre. A képviselői indítvány külön határozati javaslatot nem tartalmaz. Ez tudatosan van így részemről, mivel kénytelen vagyok ragaszkodni a részönkormányzat által meghozott határozati javaslathoz. A részönkormányzat tagságát arról is tájékoztattam, hogy a MÉH-HOLDOSI FÉM KKt. a környék lakosságát felkeresve aláírásgyűjtést kezdett, amit elénk is tártak, amelyben azt mutatják meg, hogy támogató nyilatkozatokat írtak alá, vagyis tudtak begyűjteni az érintett területen. A tiltakozások ezek szerint - amelyek korábban fent álltak - vagy nem voltak igazak vagy megszűnnének. A korábbi időszakban tiltakozások hozzám érkeztek. Most amióta ez az aláírásgyűjtés történt, engem senki semmilyen panasszal vagy egyéb más felvetéssel nem keresett meg. Azt tudjuk, hogy a felkínált csereingatlanokat nem fogadták el különböző indokok miatt vagy nem is lehetett némelyiket elfogadni. (részönkormányzat határozat 14/2005.(IX.16.) önálló képviselői indítvány mellékletét képezi, ami a jegyzőkönyvhöz csatolva.) Ha rendezési tervet módosítunk, tudomásom szerint és szakemberek véleménye szerint is, a területen értékcsökkenés következhet be. Önálló képviselői indítványom beadásának oka az volt, hogy MÉH-HOLDOSI FÉM KKt. megkeresett engem egy kérelemmel. Kijelentem, hogy a magam részéről tartózkodni fogok éppen azért, mert figyelembe kell, hogy vegyen a részönkormányzat véleményét. Én a közgyűlés figyelmébe ajánlom a kérelmet, és arra kérem a közgyűlést, hozza meg a legmeglapozottabb döntését.
43
Litter Nándor: Számomra nem derült ki, hogy mi a részönkormányzat véleménye. Azt hallottuk, hogy a lakosságnak megváltozott a véleménye. A részönkormányzatnak állást kell foglalni különböző kérdésekben. Én ebből nem értettem, hogy mi a véleménye. Igen vagy nem? Polai József: Az a véleménye, hogy a döntésben a közgyűlés jogosult. Röst János: Mivel nincs beterjesztve határozati javaslat és, hogy legyen miről szavazunk, én akkor beterjesztenék egyet. A dolog arról szól, hogy ahhoz, hogy lehessen döntést hozni, vissza kell vonni a korábbi határozatunkat. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata a 181/2005.(VI.29.) számú határozatát visszavonja és a Nagykanizsa-Kiskanizsa városrésztől északra lévő terület szabályozási tervéről és helyi építési szabályzatáról szóló rendezési tervi módosításának elhatározását támogatja. Ezt újra lehet támogatni, és el lehet utasítani. Cserti Tibor: Úgy gondolom, hogy Polai képviselő úr az indítványát nem szó szerint olvasta fel, mert igenis állást foglalt a részönkormányzat, ha nem így van képviselő úr, akkor engem tessék megcáfolni. Nem feltételes módban íródott ez, hanem úgy íródott a településrészi önkormányzat határozati javaslata, hogy „különös tekintettel a jövőben a lakosság részéről felmerülő kártérítési igényekre, az ingatlanok bekövetkező értékcsökkenése miatt”. Tehát nem felmerülhető. Ebből ez olvasható ki számomra. Üzenet értékű a döntési hatáskörrel rendelkező képviselők számára, ha meg mered szavazni, akkor már automatikusan indítja is ennek következtében a környékbeli ingatlanok értékcsökkenését. Cáfoljanak meg, ha ez nem így van. Bicsák Miklós: Miért szavaztuk meg a kiskanizsai részönkormányzatot? Azért, hogy ne vállalja fel a felelősséget? Akkor kell a közgyűlés, amikor részönkormányzat alakuljon? Azért vannak ott, hogy véleményt adjanak a közgyűlés részére. Ezt nem teszik meg. A múlt héten személyesen, nem mint képviselő, hanem mint vállalkozó megnéztem ezt a telepet. Az a rész nem fogja a lakosság nyugalmát zavarni. Emberekkel beszéltem a Kismező utcában. Egy-két tulajdonosnak nem tetszik. Mellette lévő tulajdonosoknak. Ha egy irreális árat a vállalkozó kifizetne, semmi akadály nem volna, és azonnal működhetne ott. Kérem a közgyűlést, hogy támogassa a vállalkozót. Ha a részönkormányzat nem teszi meg azt a szívességet, hogy olyan véleményt adjon, ami felelősséggel jár, akkor nekünk kell a vállalkozónak ezt a lehetőséget megadni. Nagy József György: Egyetértek Bicsák képviselőtársammal. Azt kell látni, hogy ez a telep az elmúlt évtizedben hihetetlen fejlődésen ment keresztül. Mindig folyamatosan megtett mindent annak érdekében, hogy megfeleljen az előírt követelményeknek. Most se szeretne mást, mint az Európai Uniós szabványoknak megfelelni, és ennek a keretében tovább működni. Jelentős a száma azoknak az aláíróknak, akik a környéken támogatják továbbra is a telep működését. Az sem elhanyagolható szempont, hogy az a telep a környező családoknak gyakorlatilag megélhetést is ad. Én tisztelem és becsülöm ezt a vállalkozást, hogy ilyen lehetetlen körülmények között is életbe tud tartani ilyen szinten egy vállalkozást és tud megélhetést adni 8-10 családnak. Kérem, hogy támogassák az indítványt. Zakó László: Polai képviselő úrtól végül is egy határozott iránymutatást nem kaptunk ez ügyben. Kérem Csordásné Láng Évát, mint részönkormányzati tagot, hogy irányítson valamilyen irányba bennünket. Csordásné Láng Éva: Azt hiszem, amikor ezt első körben tárgyalta a közgyűlés, akkor én egyértelműen véleményt nyilvánítottam az ügyben, hogy én támogatom azt, hogy a telephely a továbbiakban ott működhessen. Ha valaki ismeri Kiskanizsa településszerkezetét, akkor tudja, hogy a támogató nyilatkozatok, amelyek a Kismerő utcából jöttek, Ők a közvetlen szomszédjai. Az ellenvéleményezők onnét a második, harmadik, akárhányadik utcából vannak, tehát nem a közvetlen szomszédságában ennek a telephelynek. Én azóta a véleményemet nem másítottam meg, és továbbra is fenntartom. Én megadnám a telephelyengedélyt a működésre. Polai József: Ami a részönkormányzat határozatából kitűnik, ez a „felmerülő”, én ezt nyilván szándékosan olvastam felmerülhetőnek, hiszen látom, hogy mindenki előtt ott van. A felmerülhetőt azért olvastam így, mert nem automatizmus az, amit Cserti úr mondott, hogy itt akkor majd előfognak állni, és ezzel kell számolnunk. Mi azt mondjuk, hogy ez megtörténhet. Nem lehet tudni, hogy azok a lakók, aki ott a környéken élnek, valaki nem gondol-e arra egy-két év múlva egy ház eladás, ingatlaneladás következtében, ha azt látja, hogy sokkal kevesebbet, vagy netán kevesebbet, idézőjelben a sokkal kevesebbet kínálnak az ingatlanáért, mint korábban megtették volna. Ez most
44
egyelőre gondolkodás. Én semmiféle végkövetkeztetésre nem akarok kilyukadni. Szeretném még egyszer kihangsúlyozni. A részönkormányzattól nem döntési hatáskörben olyan dolgot várna el a közgyűlés, amihez nincs joga. Véleményünk miért ne lehetne ez. Ha a közgyűlés megszavazza, a részönkormányzat tagsága nem fog utólag ellenvéleményekkel ajtónak törni, de a közgyűlésnek kell ezt felvállalni éppen azért, mert ez egy nagyon komoly szakmai kérdés. Halász Gyula: Én egy jogi állásfoglalásra lennék kíváncsi, mégpedig arra, amit most feszegetünk, hogy ennek a kártérítési igénynek a lehetősége mennyiben merülhet fel a jövőben? Van-e ennek megalapozottsága? Az önkormányzatot illetően lehet-e valami olyan jogi eljárás, ami az önkormányzatra nézve plusz terhet jelent? Cserti Tibor: Én általában vállalkozásbarát vagyok. Jelen esetben is, de jó szívvel akkor tudnám megszavazni, még egyszer mondom, ha a településrészi önkormányzat a feladatának eleget tenne. Ez nem szakmai kérdés. Nem az a fajta köntörfalazó, csűrcsavaros fogalmazásmóddal kellene ezt elénk terjeszteni egyéni képviselői indítványként. Mit terjesztett képviselőtársam indítványként elénk? Hogy szakmai kérdésnek tekintjük és nem akartuk tárgyalni. A telephely engedélyezés államigazgatási feladat. Az, hogy mi a lakosságnak általában a véleménye, az részönkormányzat feladata. Jelen pillanatban számomra kirekesztő. Ugyanakkor van egy szakmailag megalapozott, tehát ami rendezési terv módosításához szükséges, lehet közvetlen környezeti lakossági észrevétel. A kettőt el kell egymástól választani rendszertanilag is. A kártérítési igényekkel kapcsolatban pedig jogszabály megmondja, ha valaki változtat, módosít, akkor a módosítás következtében így az önkormányzatot is egyébként kártérítési kötelem terheli meghatározott feltételek bekövetkezése esetén. Még egyszer kérem képviselőtársamat, hogy a településrészi önkormányzat általános véleményét a kirekesztőt vagy a befogadót szíveskedjék számunkra egyértelműen a döntéshozatal érdekében elmondani. Cseresnyés Péter: Jó lenne, ha már az egymásra mutogatást befejeznénk. A döntést nekünk kell meghozni. Fejezzük be a vitát és szavazzunk a határozati javaslatról. Litter Nándor: Valóban megfogalmazódott bennem egy javaslat, amit Röst Jánossal megosztottam és valóban ellentétes azzal, amit Ő javasolt. Annyi bizonytalanság van itt, és akkor még be lehet szerezni valóban az igen vagy a nem véleményét a településrészi önkormányzatnak is, hogy a normál módon, ahogyan ezekkel szoktunk bánni, kezelni ezeket az indítványokat, a bizottságok próbálják meg a körülményeket megvizsgálni, és akkor jöjjön vissza a legközelebbi ülésünkre. Polai József: Új információval nem tudok szolgálni, de annyit szeretnék elmondani, hogy nem hinném, hogy a részönkormányzatnak ismételten ezzel az üggyel foglalkozni kellene. Ez már a második alkalom volt. Litter Nándor: Ezt az SZMSZ-ünk elrendezi. Ha ez még egyszer visszakerül az önkormányzati ülésünk elé, és az érinti a kiskanizsai részönkormányzatot, akkor abban a részönkormányzatnak véleményt kell mondania. Ez kikerülhetetlen. Ezért javaslom, hogy az előbb elmondott határozati javaslatot fogadjuk el. Nem ismétlem el újra. Tehát, hogy bizottságok tárgyalják meg és gondoljuk át alaposan. A közgyűlés 21 igen, 1 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 240/2005.(IX.27.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése Polai József képviselőnek a MÉH-HOLDOSI Fém KKt. telephely ügyére vonatkozó önálló indítványa megtárgyalására felkéri a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottságot. Határidő: 2005. október 25. Felelős: Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Dr. Termecz Marianna)
45
13. Javaslat a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004.
évi CXL. törvény hatálybalépésével összefüggő módosításáról (írásban) Előterjesztő: Dr. Kelemen Marcell jegyző
egyes
önkormányzati
rendeletek
Dr. Kelemen Marcell: Néhány szóval visszautalnék az elmúlt közgyűlésen Önök által fogadott határozatra, amelyben felkérték a jegyzőt, miszerint végezze el valamennyi önkormányzati rendelet átvizsgálását a tekintetben, hogy szükséges-e az új közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló törvény hatálybalépése miatt bárminemű módosítás. Ez egy jogharmonizációs kötelezettség. Ennek a kötelezettségnek, a közgyűlési határozatban foglaltaknak eleget téve terjesztettem Önök elé ezt a rendeletet. E rendelet több önkormányzati rendeletet módosít azokon a helyeken, ahol ez indokolt. Kérem Önöket, hogy ezt a rendeletet fogadják el. Egyúttal tájékoztatnám Önöket arról, hogy a közigazgatási eljárási törvény bevezetése folyik a Polgármesteri Hivatalban. Ehhez hozzátartozik az, hogy a Zala Megyei Közigazgatási Hivatal 5, valamint 2 napos képzéseket szervez. Az 5 napos képzésen a vezetők, a 2 napos képzésen a hivatal közel 90 munkatársa vett részt. Ezt természetesen mi nem tartjuk kizárólagos és egyedüli felkészítési módnak, ezért mi helyben osztályvezetői szinten jogalkalmazással kapcsolatosan egy képzést tartunk saját magunknak, egy jogértelmezést, felkészülünk a jogszabályok alkalmazására. Nagyon fontos, hogy kidolgozzuk azokat a nyomtatványokat, valamint azokat az ügyiratmintákat, amelyek az új törvény alapján az eljárást gyorsabbá és megalapozottabb teszik. Természetesen e héttől kezdődően a közgyűlés határozatának megfelelően a Kanizsa Újságban is rendszeresen közzé fogunk tenni tájékoztatót a közigazgatási eljárási törvénnyel, illetve annak alkalmazásával, bevezetésével kapcsolatban, valamint mi megragadunk minden alkalmat arra, hogy a lakosságot tájékoztassuk. A nézőközönségnek pedig azt tudom mondani, hogy a Polgármesteri Hivatal valamennyi e tekintetben jártas osztályvezetője felvilágosítással segíteni fogja mindenkinek a munkáját. Kérem, hogy forduljanak bizalommal a Polgármesteri Hivatal osztályvezetőihez elsősorban, vagy akár a beosztott ügyintézőjéhez. Kérem a közgyűlést, fogadja el a rendeleti javaslatot. Zakó László: Azt szeretném jelezni, hogy a rendeleti javaslatnak nincs állítmánya. Nem tudom, hogy mit tartalmaz ez a rendeleti javaslat. Ezt korrigálni kellene. Papp Péter Pál: A rendelet szövegének 3. oldalán a 6. § módosítja a 4. § (3) bekezdését – „az engedélyt a kérelem benyújtását követő 30 napon belül kell kiadni”. Úgy gondolom, hogy 30 napon belül kell elbírálni. Lehet, hogy valaki nem kap engedélyt. Tehát a kérelmet csak elbírálni kell. Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. A rendeleti javaslathoz az „a” betűt hozzátesszük, tehát rendeleti javaslat a …. stb., illetve a Papp Péter által elmondott javaslat alapján nem „kell kiadni”, hanem „kell elbírálni” változtatássokkal kérem, szavazzunk a rendeleti javaslatról.
A közgyűlés 21 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja: 44/2005.(X.4.) számú rendelet Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 44/2005.(X.4.) számú rendelete a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény hatálybalépésével összefüggő egyes önkormányzati rendeletek módosításáról. (A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)
46
14. Nagykanizsa
Megyei Jogú Város Közgyűlésének …./2005.(….) számú rendelete a közművelődésről (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Meghívottak: 2 közművelődési intézmény igazgatója
Litter Nándor: Kiegészítések nincsenek. Sajni József: Az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sportbizottság az előterjesztést egyhangú elfogadja és javasolja a közgyűlésnek is jóváhagyásra. Módosítás viszont van, mégpedig az alapján, hogy a második lapon a 4. § (2) bekezdésének b. pontjában annyi módosítást kérnék – egyetértve azzal, hogy Nagykanizsa önkormányzati területén a kiskanizsai népviselet és népszokások valóban talán a legismertebbek és a legelterjedtebben közismertek –, hogy ne zárjuk ki a többit, tehát Nagykanizsa területén a népszokások, és ebbe értsünk bele mindent, mert lehet, hogy máshol is van, és már van kezdeményezés arra, hogy esetleg más területeken is ezek a bizonyos népszokások újraéledjenek. A másik pedig az, hogy ehhez a rendelethez van egy melléklet, egy minta, a közművelődési megállapodás, ami tulajdonképpen arról szól, hogy amennyiben valamilyen szervezet átvesz olyan feladatellátást, ami a közművelődés körébe tartozik, abban az esetben egy megállapodással legyen ez szentesítve. Ezt jónak tartom, hiszen így egyértelműen lehet tudni azt, hogy ki mit vállal és miért, és lehet tudni, hogy milyen kötelezettségekkel lehet vállalni ilyen feladatellátást. Egyetlenegy aggályom van, hogy ez kimondja, hogy itt szakemberről van szó - aki ezt a közművelődési feladatot bármely területen elláthatja, annak közművelődési szakembernek kell lenni. Ez azt is magában hordozza, hogy például az adott városkörnyéken más nem végezhet ilyen feladatot. Márpedig, ha jól tudom, akkor nem nagyon vannak olyan közművelődési szakemberek, akik ezt jelenleg csinálják. Tehát valószínűleg ki fog esni ebből a támogatási körből. Tehát most vagy azt mondjuk, hogy szakemberhez kötjük, és akkor a megállapodás során a finanszírozásban ezt el is ismerjük. De akkor ezt el is kell ismerni a finanszírozás során. Úgyhogy ez a számomra elfogadható, hogy valóban szakember végezzen közművelődési tevékenységet, vagy irányítson egy adott településrészen, de akkor, amikor a támogatásról van szó, akkor ezt ismerjük is el a megfelelő vonzatával. Litter Nándor: Szeretnék egy módosítást tenni ebben az előterjesztésben. Ha jól emlékszem, tavaly döntöttünk arról Papp Péter javaslatára, hogy térítésmentesen látogatható, átvállaljuk a Thury György Múzeum belépőjét, de ez a tavalyi évre szól. Most ebbe az anyagba ez bekerült. Én ezt innét, mint előterjesztő kihúzom, ugyanis lesz Plakátmúzeum. Reményeink szerint más múzeumok is lesznek, tehát úgy gondolom, hogy értéke akkor van valaminek, ha belépődíjat is kell fizetni. Dr. Horváth György: A közművelődésről szóló előterjesztés alapos, nagyon széles területre kiterjed, és egyértelműen támogatandó. A 4. § (5) bekezdés a) pontját emelném ki, hogy valóban a közművelődést minél szélesebb körben kellene közkinccsé tenni és ösztönözni, és erre az itt felsoroltak, az Idősügyi Tanácstól kezdve, a különböző civil szervezetek kiválóan alkalmasak arra, úgyhogy feltétlen kell alkalmazni. Ugyanezen § (4) bekezdésében pedig – bizottsági ülésen is említettem, örültem a Kanizsai Antológia megnevesítésének, és itt vannak a Honismereti füzetek. Ez nemcsak a városra, hanem a Városvédő Egyesületre tartozik, de helyes a bent léte. Cseresnyés Péter: Miért javasolja kivételre azt a térítésmentes látogatást, amiről van határozat? Litter Nándor: Volt a tavalyi évre. Ez a véletlen folytát úgy látszik bent maradt. Dr. Fodor Csaba: Annyira nem vagyok elragadtatva ettől a rendelettől. Nem a szakmaiságától, mert ahhoz nem nagyon értek, bár egészen jók a fogalom megmagyarázások, csak az nincs benne, hogy mi a közművelődés, ha már egyszer arról alkotunk rendeletet – be kellett volna írni. De pongyolának találom egy-két helyen. Nem szerencsés, ha például az 1. § d) pontjában olyanokat írunk, hogy például közművelődési megállapodást köt. Azt gondolom, hogy jogviszonyba kerülnek – pont. Aztán kész. Hogy miként kerülnek jogviszonyba, az egy külön felsorolás lehetne, de azt gondolom, hogy felesleges is, egy rendeletbe pedig, jogszabályba például ez nem idevaló. A 4. § (2) bekezdés b) pontjában egy kicsit nem helyénvalónak érzem a városi kitüntetések presztízsének emelése – ha a címet olvasom. Mindazonáltal támogatni fogom, elfogadom, csak inkább figyelemfelhívás, hogy legközelebb, ha ilyen készül, akkor ne csak szigorúan oktatás, közoktatási és közművelődési szakmai szempontok, hanem jogszabályalkotó és jogszabály-egységességi szakmai szempontok is érvényesüljenek.
47
Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. Akkor ezt a „például közművelődési megállapodás alapján” kihúzva. Sajni úr javaslata szerint nem kiskanizsai népviselet, hanem a város területén hagyománnyal bíró népviseletek és népszokások fejlesztése megismertetése – a következő mondat kihúzva. Ezen módosítások voltak. Kérem, szavazzunk így a rendeleti javaslatról.
A közgyűlés 21 igen és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja: 45/2005.(X.4.) számú rendelet Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 45/2005.(X.4.) számú rendelete a közművelődésről. (A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)
15. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének …./2005.(….) számú rendelete a
felsőoktatási intézményekben tanuló nagykanizsai fiataloknak adható szociális ösztöndíj szabályairól szóló 53/2000.(XI.29.) számú rendelet módosításáról (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
Dr. Pintérné Grundmann Frida: Az lett átvezetve, ami a pályázati felhívásban, tehát a központi előírásnak megfelelően módosult. Három ponton volt lényeges változás. Ezt kértük átvezetni. Ezen kívül nincs benne módosítás. Érdemi változás nincs az eredetihez képest. Nagy József György: Csak észrevétel, de azt szeretném megjegyezni, hogy ez az ösztöndíjrendszer nem biztos, hogy azoknak szól, akik legjobban rá vannak szorulva. Ugyanis az idei évben kialakult helyzet, az érettséginél kialakult botrányos rendszer miatt, a pontozási rendszer miatt rengeteg olyan tanuló kimaradt a térítésmentes oktatásból, amely tanulóknak nincs más lehetőségük, mint a költségtérítéses. A költségtérítéses tanulók gyakorlatilag kiesnek az ösztöndíj rendszeréből. Tudom, hogy központi rendelet ez, de azt gondolom, hogy a városnak figyelemmel kellene lennie azokra a hátrányos helyzetű fiatalokra is, akik költségtérítéses képzésben vesznek részt, és bizony nagyon nagy szükségük lenne az ösztöndíjrendszerre, és egy fillér ösztöndíjat nem tudnak lehívni, mert úgy vannak kialakítva a központi rendeletek. Vargovics József Árpádné: A Szociális és Egészségügyi Bizottság 6 igen, 1 tartózkodás igen a rendeleti javaslatot elfogadásra javasolja. Litter Nándor: Nagy Józsefnek van esetleg konkrét javaslata? Mert az egész rendelet a szociális ösztöndíj szabályairól szól. Hol kellene módosítani? Nagy József György: Nem lehet. Ezt a bizottsági ülésen megtárgyaltuk. Nem lehet. Ez csak egy általános észrevétel. Litter Nándor: Kérem, szavazzunk a rendeleti javaslatról.
A közgyűlés 21 igen és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja:
48
46/2005.(X.4.) számú rendelet Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 46/2005.(X.4.) számú rendelete a felsőoktatási intézményekben tanuló nagykanizsai fiataloknak adható szociális ösztöndíj szabályairól szóló 53/2000.(XI.29.) számú rendelet módosításáról. (A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)
16. Javaslat a központi lakbértámogatási programban való részvételről (írásban)
Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 22/2005.(V.9.) számú a lakbértámogatásról szóló rendelet módosítására Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Meghívott: Kámán László intézményvezető
Litter Nándor: A rendelet megalkotásakor nagyobb igényre és részvételre számítottunk. Mindösszesen 3 fő felel meg a pályázati feltételeknek. De mivel az idén benyújtott igényünk alapján csak addig a keretig lehet bővíteni a következő évben ezt a támogatást, magasabb igényt nyújtunk be annak érdekében, hogy ilyen korlátaink a jövő évben ne legyenek. Ezt tartalmazza ez a javaslat. Bízzunk benne, hogy jövőre többen fognak majd érdeklődni a program iránt. Hozzászólás nincs, a vitát lezárom. Kérem, szavazzunk a határozati javaslatról.
A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 241/2005.(IX.27.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a regionális fejlesztésért és felzárkóztatásért felelős tárca nélküli miniszter által közzétett pályázat alapján pályázatot nyújt be lakbértámogatás elnyerésére. A pályázatban kért központi támogatás összege 2005. évre 560.000.- Ft, melyhez az önkormányzat 560.000.- Ft összegű saját forrást nyújt, melynek fedezete a 2005. évi költségvetésben biztosított. 2006. és 2007. évre kért központi támogatás összege 3.360.000.- Ft, melyhez az önkormányzat 3.360.000.- Ft összegű saját forrást nyújt. A. 2008. évre kért központi támogatás összege 2.520.000.- Ft, melyhez az önkormányzat 2.520.000.- Ft összegű saját forrást nyújt. Mindezekhez az önkormányzat vállalja, hogy mindenkori költségvetésében fedezetet biztosít. A lakbértámogatásban résztvevő családok megfelelnek a meghatározott jövedelmi, vagyoni és az önkormányzat által meghatározott egyéb szociális feltételeknek. A támogatott családok a meghatározott feltételeknek megfelelő lakásokban laknak. A közgyűlés felkéri a polgármestert, hogy gondoskodjon a pályázat elkészítéséről és benyújtásáról, továbbá felhatalmazza a szükséges jognyilatkozatok megtételére. Határidő: Felelős :
2005. szeptember 30. Litter Nándor polgármester
Litter Nándor: Kérem, szavazzunk a rendeleti javaslatról.
A közgyűlés 24 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja:
49
47/2005.(IX.28.) számú rendelet Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 47/2005.(IX.28.) számú rendelete a lakbértámogatásról szóló 22/2005.(V.9.) számú rendelet módosításáról. (A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)
17. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének a Szervezeti és Működési
Szabályzatáról szóló 26/2003.(IV.23.) számú rendeletének módosítására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
Zakó László: Ha az SZMSZ-ben felsoroljuk a testvérvárosainkat és azon belül a polgármestert is, akkor ezt időnként karban kell tartani. Nem tudom, hogy a testvérvárosok polgármestereinek változását nyomon követjük-e. Végül is egy érvényes SZMSZ-ről van szó, és ennek kapcsán látom, hogy rögzítve van. Egyáltalán le kell-e írni? Mert a testvérváros nem változik, és a székhelye sem, de a polgármester változhat. Litter Nándor: Erre nem tudunk most itt választ adni. Megkérem kollégáimat, hogy ezt majd nézzék meg, és ha szükséges, akkor egy ilyen irányú módosítás … Tudunk? Fehérvölgyi Szabolcs: Azt nem állítom, hogy tervszerűen felülvizsgáljuk, de ha értesülünk, hogy változik a polgármester, ugyanúgy, ahogy most is a testvérvárost követő változásról a megfelelő helyen átvezetjük ezeket a változásokat. Litter Nándor: Az előbb általam elmondottak az érvényesek. Áttekintjük, és ha szükséges, akkor módosítjuk. Cseresnyés Péter: Az előbbi felvetéshez szeretnék hozzászólni. Kell-e – Fehérvölgyi Szabolcs úr szavait idézve – tervszerűen ezt felülvizsgálni vagy nem kell? Bent kell lenni a polgármester nevének az SZMSZ-ben? Mert ha benn kell lenni, ebben az esetben tervszerűen kell …. Litter Nándor: Erre válaszoltam, hogy áttekintik a kollégák, és ha szükséges, akkor visszahozzuk. Kérem, szavazzunk a rendeleti javaslatról.
A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja: 48/2005.(X.4.) számú rendelet Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 48/2005.(X.4.) számú rendelete a szervezeti és működési szabályzatról szóló 26/2003.(IV.23.) számú rendeletének módosításáról. (A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)
18. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala Alapító Okiratának,
valamint Szervezeti és Működési Szabályzatának jóváhagyására (írásban) Előterjesztő: Dr. Kelemen Marcell jegyző Litter Nándor: Ehhez érkezett egy kiegészítő anyag. Információim szerint ez az állami törvényekben meglévő szabályoknak az átvezetése, és egy egységes szerkezetbe foglalása ennek az anyagnak,
50
amit törvényi előírás alapján el kellett végezni. Lényeges változás a jelenlegi állapotokhoz képest nincs. A vitát lezárom. Kérem, szavazzunk a határozati javaslatról.
A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 242/2005.(IX.27.) számú határozat 1.)
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az előterjesztés melléklete szerinti tartalommal jóváhagyja Nagykanizsa Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala alapító okiratát. Az okirat jóváhagyásával egyidejűleg a 335/1/2003. (XI. 25.) számú határozattal jóváhagyott alapító okiratot hatályon kívül helyezi. Felkéri a polgármestert, hogy az alapító okirat adatainak törzskönyvi nyilvántartásba vételéről intézkedjen.
Határidő: 2005. október 15. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelő: Dabi Gabriella gazdálkodási osztályvezető) 2.)
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az előterjesztés melléklete szerinti tartalommal jóváhagyja a Polgármesteri Hivatal Szervezeti és Működési Szabályzatát. Felkéri a jegyzőt, hogy gondoskodjon a szervezeti és működési szabályzat, valamint a hivatal működését szabályozó belső rendelkezések összhangjának megteremtéséről.
Határidő: Felelős :
2005. december 31. Dr. Kelemen Marcell jegyző
19. A központi közműnyilvántartásról szóló 38/2002.(VII.3.) számú rendelet módosítása
(írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
Litter Nándor: Kiegészítés nincs. Papp Nándor: A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság a rendelet elfogadását javasolta 5 igen, egyhangú igen. Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek, a vitát lezárom. Kérem, szavazzunk a rendeleti javaslatról.
A közgyűlés 25 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja: 49/2005.(X.4.) számú rendelet Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 49/2005.(X.9.) számú rendelete a központi közműnyilvántartásról szóló 38/2002.(VII.3.) számú rendelet módosításáról. (A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)
51
20. Vásárcsarnoktól Ny-ra eső terület rendezési terv módosítása (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
Tárnok Ferenc: Rövid kiegészítést szeretnék tenni. Zavaró lehet a képviselőtestület számára, hogy véletlenül az 1. sz. melléklet két példányban került becsatolásra. Elnézést kérünk ezért. Litter Nándor: Kérem, hogy a jogi helyzetet szíveskedjék jegyző úr ismertetni. Dr. Kelemen Marcell: Az előterjesztést az indokolta, miszerint a közgyűlés korábban erre a területre közpark funkciót rendelt, és ezzel meggátolta azt, hogy az ingatlan tulajdonosa ezt az ingatlant megfelelően hasznosítsa. Az épített környezetalakítás védelméről szóló törvény kimondja, ha az ingatlan rendeltetését a helyi építési szabályzat vagy a szabályozási terv valamely később megvalósítandó közérdekű célban határozza meg, amelynek megvalósítása a tulajdonostól nem várható el – jelen esetben egy közparkról van szó – és ez tulajdonosi és építési jogokat korlátozza a tulajdonos a közérdekű cél kedvezményezettjétől, azaz az Önkormányzattól, illetve ennek hiányában az önkormányzattól követelheti az ingatlan megvételét. Ha ez nem sikerül, tehát nem tudnak megállapodni a felek, akkor kötelező kisajátításról van szó. Erre jó példa a Király utca 31-ben az udvar. Az is kötelező kisajátítás. Ilyenkor kötelezik az önkormányzatot arra, hogy a kisajátítást kezdeményezze a Közigazgatási Hivatalnál. Papp Nándor: A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság 6 tartózkodó igen nem támogatja a rendezési terv módosítását. Tóth László: Elolvasva az előterjesztést, láttam itt a FIDÁTO Kft. kérelmét, amelynek az időpontja 2003. március 6. Az iránt érdeklődöm, hogy három és fél év után mi történt? Mi változott? Ha ez jogos, akkor 2003. március 6. után is jogos lett volna ez a kérelem. Mi indokolta azt, hogy ezt most kell tárgyalni? Litter Nándor: 2003-ban mi ezt tárgyaltuk, akkor elutasítottuk. Azóta jött egy újabb levél, nem tudom, hogy az hol van. Valamikor a nyár folyamán jött egy újabb levél ebben az ügyben és így került ez újra témaként elő. Ez a jogi helyzet. Vagy meg kell vásárolni az önkormányzatnak, vagy pedig törölni kell a szabályokat. Tehát ez a kettő a jogszerű döntés. Dr. Csákai Iván: Úgy néz ki, hogy a városban a rendezési terv módosítások módosítását hajtjuk végre valakinek az érdekében mindig. Ésszerű magyarázat mögötte nincs. Az, hogy a Vásárcsarnok mellett még plusz beépítést csinálunk, jelenleg is kaotikus a helyzet délelőttönként. Ezen kívül, ha kirakodóvásár van a Vásárcsarnok környékén, nem lehet megmozdulni. Itt egy plusz beépítés - egy közparkot beépíteni – szerintem bűn. Maradjon minden a régiben, és ha kell, az önkormányzat vásárolja meg ezt a területet. Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. A vitát lezárom. Volt egy módosító javaslat, amelynek megfelelően ne módosítsuk a rendezési tervet. Erről kell először szavazni. Aki ezzel egyetért, igennel szavaz. Tehát volt egy módosító javaslat, hogy ne módosítsuk a rendezési tervet. Ezt a bizottság és Dr. Csákai Iván fogalmazta meg. Erről szavazunk. Röst János: (Mikrofon nélkül.) A beterjesztésről kell szavazni. Litter Nándor: Jó. Tehát a beterjesztésről. Papp Nándor: (Mikrofon nélkül.) Akkor viszont az előző …..igen az….. Litter Nándor: Nem. Most akkor változik a dolog. Tehát arról kell szavazni, ami itt az előterjesztésben szerepel.
A közgyűlés 7 igen, 6 nem és 10 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el és a következő határozatot hozza:
52
243/2005.(IX.27.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Vásárcsarnoktól Nyugatra eső terület rendezési terv módosítására vonatkozó javaslattal nem ért egyet.
21. 0632 hrsz-ú ingatlan környékének szerkezeti tervi módosítása (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Papp Nándor: A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság a 0632 hrsz-ú ingatlan környékének szerkezeti tervi módosítását javasolja, közgyűlési elfogadását támogatja 5 igen és 1 tartózkodó igen. Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. Kérem Önöket, szavazzunk a határozati javaslatokról.
A közgyűlés 24 igen és 1 tartózkodás szavazattal javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 244/2005.(IX.27.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 1. hatályon kívül helyezi a Nagykanizsa, 02 hrsz-ú út – 0637/2 hrsz-ú út – M9 autópálya tervezett nyomvonala – 0631 hrsz-ú út által határolt területre vonatkozó 85/2004. (IV. 29.) sz határozatával elfogadott Településszerkezet tervi előírásokat(2. sz. melléklet). 2. egyben dönt arról, hogy a terület új felhasználási besorolása a készülő szabályozási terv keretében kerüljön megállapításra. Felelős: Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész osztályvezető)
22. Centrál előtti tér rendezésének engedélyokirat elfogadása (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
Papp Nándor: A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság 2 igen, 2 nem és 2 tartózkodás igen nem támogatja az engedélyokirat elfogadását. A forgalomcsillapítást akarjuk elrendezni ebben a városban, és akkor ezt a sarkot akarjuk megcsinálni 67 vagy akár 100 millió Ft-ért, amikor a forgalomcsillapítás tekintetében egyetlenegy gépjárművet még a Fő útról ki nem tiltottunk. Amikor elvittük legalább a felét a forgalomnak, ennek akkor lehetne igazán célja. Az egész elhatározást nem ezzel kellene kezdeni. Budai István: A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta az előterjesztést. 1 igen, 2 nem és 1 tartózkodás nem támogatja. Papp Péter Pál: A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság is megtárgyalta az előterjesztést. Többségi szavazással elfogadásra javasolja az engedélyokiratot összhangban a korábbi közgyűlési döntésünkkel. Dr. Fodor Csaba: A magam részéről a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság javaslatával értek egyet. Tervben volt már hosszú évek óta, hogy valamit kell csinálni ezzel a kanyarívvel és ezzel az
53
útcsatlakozással. Valahol el kell kezdeni a forgalomcsillapítást és annak az álomnak a megvalósítását, miszerint a Fő utcából, ha nem is teljes egészében, de csökkentett forgalmú és kiszélesített járdájú, majdhogynem sétáló utcát csináljuk. Annyi pénz soha nem lesz, legalábbis ahogy látjuk a költségvetést, hogy ezt egyszerre egy ütemben tudjuk megvalósítani. Nagy valószínűséggel valahol, valamelyik oldalán a Fő útnak el kell kezdeni a munkákat. Ez jó kezdés. Ez kihat majd a forgalomcsillapításra is és utána a forgalomcsillapítást pedig mesterséges akadályokkal is lehet bevezetni. Halász Gyula: A bizottságban is támogattam az engedélyokirat elfogadását, mégpedig azért, mert van egy érvényes közgyűlési döntésünk, amikor szavaztunk arról, hogy ezt a területet a forgalomcsillapítási tervbe bekapcsoljuk. Ebből a megközelítésből Papp Nándor képviselőtársamnak nincs igaza. Valamit csinálni kell. Az OTP ház előtt is elkezdődik már ennek kapcsán a felújítási terv és lehet tenni azért, hogy kisebb forgalom legyen a belvárosban. Célforgalomként, amiről már többször szó esett azokat a járműveket, amelyek áthaladnak csak a városon, azokat ki kell tiltani a belvárosból, tehát akik Budapest, illetve Kaposvár irányából Zalaegerszeg felé mennek, illetve az országhatár felé, azokat táblával egyszerűen ki kell tiltani a városból. Meg kell akadályozni azt, hogy a Fú úton csak átszáguldjanak a teherautók. Ezt egész egyszerű módon táblákkal meg lehet oldani, illetve a városközpont jelölésével. Mindenkit arra kérek, hogy támogassa ezt a tervet. A bizottsági ülésen szó volt arról, hogy az épületekben működő vállalkozások hogyan töltsék fel az árujukat. Erre is vannak már több városban elfogadott módszerek. Bizonyos időkorlátok közé szorítják az árufeltöltést. Másrészt pedig a Múzeum térről ezek az üzletek áruval feltölthetők. Szó volt arról még az első nagy bemutatásnál, ahol a forgalomcsillapítási tervet bemutatták, hogy különböző területeken kialakítanak árufeltöltő placcokat, ahonnan ezeknek az üzletek feltöltése megoldható. Cseresnyés Péter: Azt kellene megcsinálni, amit Papp Nándor képviselőtársam mondott, hogy először azokat a terveket kellene megvalósítani, kivitelezni, amelyik a forgalmat kiviszi a belvárosból. Abban az esetben, ha a belvárosban akarjuk összeszűkíteni az áthaladó autókat, akkor feltorlódik a forgalom, és az egész Fú úton állni fog a kocsisor főként reggel, amikor munkába mennek az emberek és délután, amikor hazafelé mennek. Az rendben van, hogy a Kaposvárra menő autókat és a letenyei határ felé vagy éppen Budapest felé menő autókat el lehet terelni egy kicsit a külvároson keresztül az elkerülő szakaszokra, csak azt hiszem, hogy Halász Gyula képviselőtársam jelen esetben nem tud megoldást találni például Gyékényes irányába és Gyékényes irányából jövő forgalom elterelésére. Pontosan abból az irányból olyan autók jönnek, amelyek nagyon megterhelik a belvárost, többségében teherautók. Először a külső körgyűrűt kellene kivitelezni, és akkor lenne igazán érdemes foglalkozni a belváros forgalomcsillapításával. Egy alaprajzot látunk, hogy igazán hogyan oldóik meg a forgalom. Biztos vagyon benne, hogy a forgalmat ezzel csillapítani nem lehet, csak a fás járdarészt, ahol talán egy teraszt lehet elhelyezni a járdán egy étteremnek, egy presszónak. Ennyi bővülést jelentene ebben az esetben. Zakó László: Felhívnám a figyelmet arra, hogy egyetlenegy lerobbant autó például itt a külső sávban akkora forgalomtorlódást okoz, hogy abból kikászálódni csak negyed óra, 20 perces várakozás után lehet szinte. Nem a város kellős közepén kell ezt az akciót megkezdeni, hanem valóban a város szélén. A Pro Urbe Kft-nek ezt az álomkergetését egyedül én nem szavaztam meg jó emlékezetem szerint. Úgy gondolom, hogy annyira borotvaélen táncol pont az Erzsébet téren itt a város közlekedési helyzete, hogy ez egy puszta pénzkidobás lenne. Betervezve 67 millió Ft később ki tudja, hogy hol állna meg. Ezer más helyen lenne jó helye ennek a pénznek. Az Európai Autómentes Nap már bebizonyította többször, hogy a belváros lezárása iszonyatos káoszt tud okozni. Bicsák Miklós: Az ellenzőkkel nem értek egyet. A határozati javaslatot támogatom. Nekünk a lakosság véleményét kell figyelembe venni. Halász Gyula: Egy szakmai dologról van szó, amit a FIDESZ országos közlekedéspolitikai szakemberének a cége csinált. Egy nemzetközileg elismert szakember, akiben én bízok. Szakmailag jól tudja a feladatát ellátni. Jó tervet csinált. Arra kérem a FIDESZ Frakciót is, hogy legalább a saját szakemberének a tervét támogassa. Egyébként Scmidt Pál és Orbán Viktor személyes tanácsadója volt a közlekedéspolitikai fejezet kidolgozásában. Litter Nándor: Amellett, hogy egyetértek ezzel, egyrészt Ő javasolta, amikor itt volt, hogy milyen lépéseket kell tenni, de úgy gondolom, hogy elméletileg még hogy főtanácsadó, lehetnének rossz
54
ötletei. Így én nem kapcsolnám össze és kérem, hogy ne is kapcsoljuk így össze a dolgokat. Papp Nándor: Leteszem a nagy esküt, hogy nagyon komoly szakembernek tartom. Sokkal komolyabb szakembernek tartom Szálka Miklóst, hogy így legyen, hogy kinek a mije, meg hogyan. Igenis, hogy tiszteletben tartom, tisztelem. Magát a tervet nagyszerűnek tartom, csak az időpontjával vannak bajaim, mert ha nem fogjuk csillapítani mellette a forgalmat, nem csináljuk meg az egyéb dolgokat a belvárosban, akkor itt teljesen feleslegesen csináltuk ezt meg. Litter Nándor: A kivitelező megvan már az Arany J. út és a Magyar u. körforgalmára, ami egy kicsit mind csillapítja már ezeket. Felújításra kerül a Dózsa Gy. utca. Lesznek olyan lépések, amelyek ezeket a félelmeket enyhíthetik. Cseresnyés Péter: Halász képviselőtársam hozzászólása után lehet érezni, aki odafigyelt figyelmesen az Ő mondataira, hogy látszik, hogy nem egy pártban vagyunk. Nálunk az nem számít, hogy valaki milyen tekintélynek örvend egyéb társadalmi elfoglaltsága lévén. Mi tiszteljük az Ő szakértelmét. Úgy látszik Halász Gyula nem érti, hogy miről beszéltünk mi és itt nem Szálka Miklóssal helyezkedünk mi szembe és nem az Ő szaktudásával helyezkedünk szembe, hanem azzal nem értünk egyet, hogy itt kell elkezdeni az Ő általa kidolgozott tervet. Sajnálom, hogy Halász Gyula megint azt hiszi, hogy politikai kalandokba bocsátkozva itt népszerűségre tud ilyen gondlatokkal szert tenni. Mi messze állunk most ebben a tekintetben és ebben a napirend tárgyalásban is a politizálástól. Egyszerűen ez a véleményünk. György Pál: Ebben a közgyűlésben egyetlenegy embernek van joga nézetem szerint ma nemmel szavazni erre az előterjesztésre, Zakó László képviselő úrnak, aki a korábbi három-négy esetben, amikor ezekről a témákról szó esett, következetesen nemmel szavazott. Az összes többi képviselőtársam az esetek többségében igennel szavazott erre a komplex terve és ezen komplex terven belül ennek a munkának a megvalósítási ütemezésére. Nem csak forgalomcsillapításról van itt szó a belvárosban, hanem a belváros felújításáról is, megújításáról is. Ha figyelmesek voltak és meghallgatták az ezzel kapcsolatos szakmai előadásokat, akkor ott szó esett arról, hogy a városban a nap túlnyomó részében a Fő utcán nincs sok jármű. A városban két esetben van. Reggel egy óra hosszáig, vagy egy fél óra hosszáig és délutáni időszakban 4 óra körül megint egy fél óra hosszáig, vagy egy óra hosszáig olyan mértékű csúcsforgalom, amilyen mértékű csúcsforgalom egyébként más nagyvárosokban megfigyelhető. Egyéb időszakokban a lámpaperiódusok során mindenegyes jármű elfogy a lámpák elöl. Tehát nincs olyan jármű, ami a zöld jelzésnél egyből ne tudjon áthaladni, kivéve azt a két időszakot, amit mondtam. Ha most nemmel szavaznak, az komolytalanná teszik azt, aki a megelőző három-négy alaklommal igennel szavazott. A korábbi igen igen ennek a részfeladatnak a megvalósítását is megszavazták. Cseresnyés Péter: Nem szeretném, ha György képviselőtársam szereptévesztésbe kerülne. Azt, hogy ki hogyan szavaz, hadd határozza meg saját maga az a képviselő, aki éppen eldönti, hogy hogyan fogja nyomni a gombot. Nem felel meg a valóságnak az, amit Ön mondott, mert többször mondtuk ki a kételyeinket ezzel a tervvel és az ütemezéssel kapcsolatban. Azt szeretném, hogy tényszerűen mondana valamit, ha másokról és nem a saját véleményéről beszél. Szányiné Kovács Mária: A belvárosban élők, a teraszok tulajdonosai, a teraszokon kiülő vendégek nagyon várják már azt, hogy a Centrál sarkon elkezdődjék valami, hogy a forgalom némiképp lecsillapodjon a belvárosban. Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek kérem, hogy szavazzunk a határozati javaslatról.
A közgyűlés 17 igen, 5 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 245/2005.(IX.27.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Pro Urbe Kft. 2005. évben elkészített „Nagykanizsa városközpont közterületek fejlesztési, forgalomcsillapítási terve” című komplex tanulmányterv alapján elkészített ”A
55
Centrál szálloda előtti terület tervdokumentációt elfogadja.
engedélyezési
és
tender
terve”
Felkéri a Polgármestert, hogy a terv alapján a megvalósítást indítsa el. A megvalósítást során továbbra is biztosítsa a széleskörű nyilvánosságot. Határidő: 2005. október 30. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész osztályvezető)
23. Javaslat a helyi szervezési intézkedésekhez kapcsolódó többletkiadások pályázati útján történő igénylésére (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
Litter Nándor: Hozzászólások nincsenek. A vitát lezárom. Kérem, szavazzunk a határozati javaslatokról.
A közgyűlés 24 igen és 1 nem szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 246/2005.(IX.27.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 1. a 2005/2006. nevelési évre/tanévre jóváhagyott csoportmegszűnések, összevonások, átszervezések és a feladat-ellátás racionálisabb megszervezése miatt 2005. évben felszabaduló 29.510 eFt kiadás intézményenkénti elvonását a 2/a számú melléklet szerint hagyja jóvá. A pótigényeket 77.274 eFt összeggel a 2/b melléklet szerint engedélyezi. Határidő:
31/2005.(VII.7.) rendeletben foglaltak szerint 2005. szeptember 1. Felelős: Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Dencsné Szabó Edit osztályvezető) 2. a 2005. évi létszámcsökkentéssel kapcsolatos döntéseivel részt vesz az egyszeri hozzájárulás igénylésére kiírt pályázaton. Határidő: 2005. október 15. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Dencsné Szabó Edit osztályvezető)
24. Javaslat egyszeri költségvetési hozzájárulás igénylésére Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata létszámcsökkentési döntéseivel kapcsolatos kiadásokhoz (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Litter Nándor: Hozzászólások nincsenek. A vitát lezárom. Kérem, szavazzunk a határozati javaslatról.
A közgyűlés 23 igen, 1 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
56
247/2005.(IX.27.) számú határozat
Hétszínvirág Óvoda Rózsa Óvoda Bolyai János Általános Iskola
6/2005.(II.21.) rendelet álláshely száma
31/2005.(VII.7.) rendelet álláshely száma
Pályázott létszám csökkentés
Intézmény megnevezése
csökkentés
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése egyetért az önkormányzat 2005. évi helyi szervezési intézkedésekhez kapcsolódó többletkiadások támogatására kiírt pályázaton való részvételével, mely 27 fő pályázható létszámcsökkentést és 33.275.577 Ft összegű egyszeri hozzájárulási igényt tartalmaz.
Felmentés
Végkielégítés
TB járulék (29 %)
Munkaadói járulék (3 %)
Összesen
fő
Ft
Ft
Ft
Ft
Ft
24,00
-5,50
18,50
2
664 937
1 903 679
744 898
77 059
3 390 573
28,00
-1,00
27,00
1
434 454
1 296 283
501 914
51 922
2 284 573
77,45
-1,00
76,45
1
137 250
549 000
199 013
20 588
905 851
Általános Iskola Kiskanizsa
55,46
-6,85
48,61
5
2 736 340
2 163 000
1 420 809
146 980
6 467 129
Péterfy Sándor Általános Iskola
82,35
-6,19
76,16
3
1 827 335
3 454 800
1 531 819
158 463
6 972 417
Zrínyi Miklós Általános Iskola
77,92
-9,73
68,19
6
3 396 291
698 475
1 187 482
122 843
5 405 091
125,26
-3,00
122,26
3
707 774
1 057 458
511 917
52 957
2 330 106
94,32
-0,75
93,57
1
193 084
804 236
289 223
29 920
1 316 463
117,02
-8,50
108,52
4
808 008
1 384 381
635 792
65 772
2 893 953
106,18
-1,76
104,42
1
344 006
647 979
287 676
29 760
1 309 421
27
11 249 479
13 959 291
7 310 543
756 264
33 275 577
Batthyány Lajos Gimnázium és Egészségügyi Szakközépiskola Dr. Mező Ferenc Gimnázium és Közgazdasági Szakközépiskola Cserháti Sándor Műszaki Szakképző Iskola és Kollégium Thury György Kereskedelmi, Vendéglátó és Idegenforgalmi Szakképző Iskola
Összesen:
A létszámcsökkentéssel együtt járó döntések előkészítése, végrehajtása során az intézmények létszámhelyzete felülvizsgálatra került, és az önkormányzat élt az intézmények közötti létszám átcsoportosítás lehetőségével. Az önkormányzat a 2004. szeptember 30-át követő - az illetékes Munkaügyi Bíróságnál eljárás alatt nem álló - létszámcsökkentési döntéseivel kapcsolatos többletkiadásaihoz nem részesült a 2004. évi pályázat keretében támogatásban. A pályázatban szereplő munkavállalók - munkaviszonyban töltött ideje folyamatosságának megszakítása nélküli - foglalkoztatására az önkormányzat költségvetési szerveinél a meglevő üres álláshelyeken, az előreláthatólag megüresedő álláshelyeken vagy a tervezett új álláshelyeken, illetve szervezeti változás, feladatátadás következtében az önkormányzat fenntartói körén kívüli munkáltatónál nincs lehetőség.
57
A belügyminiszteri rendelet értelmében a felmentések, végkielégítések 2005. december 31-ig ténylegesen kifizetésre kerülnek. 2005. október 15. Határidő: Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Dencsné Szabó Edit osztályvezető)
25. Nagykanizsai Ipari Park és Logisztikai Szolgáltató Központ "A" jelű gyűjtőút építése (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
Litter Nándor: A regionális operatív program keretei között erre a feladatra 376 millió Ft-ot nyert önkormányzatunk. Ezzel kapcsolatos döntéseket, engedélyokiratot kell elfogadni. Papp Péter Pál: A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság egyhangú 8 igen igen javasolja az önkormányzatnak az engedélyokirat elfogadását. Papp Nándor: A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság egyhangú támogatta az előterjesztést. Budai István: A Pénzügyi Bizottság egyhangú igen támogatta az előterjesztést. Tárnok Ferenc: Ez az „A” jelű gyűjtőútnak elnevezett út az Ipari Park északi részén húzódik összekötve a 74-es utat a Petőfi utcával. Tehát egy nagyon fontos része lenne ennek a közlekedési koncepciónak, amelyik feltárja az Ipari parki területet. Erre felfűzhetők azok az utak, területek, amelyek a későbbiekben értékesíthetők és az Ipari Park bővítését szolgálják. Hozzátenném, hogy elkészült a „B” jelű út. Jelen mellékletben még egy régi tervlap szerepel bent, az „M” jelű utca került megtervezésre, ami kicsatlakozik az „A” jelű gyűjtőútra. Az „A” jelű gyűjtőút elkészültével egy hatalmas lépést teszünk az Ipari Park fejlesztése tárgyában. A területek értékesíthetősége - tulajdonképpen egy elkerülő utat is építünk, mivel ezt a 74-est összeköti a Petőfi utcával. Ez a forgalom kikerül még a 7-es elkerülőről is. Cseresnyés Péter: Az „A” jelű úttól északra, északnyugatra eső rész ez tulajdonunkban vagy pedig ez tulajdonképpen ennek az útnak a megépítése ad lehetőséget arra, hogy esetleg arra terjeszkedjen tovább az Ipari Park a későbbiekben? Litter Nándor: Ez jelen pillanatban az önkormányzati területeket határolja. Ezen út és a leendő autópálya között vannak még kisebb leeső területek, amiről készült egy felmérés. Ennek a nagyságrendjét nem tudom. Ott nagyon kicsi területek alakíthatók ki kisebb vállalkozások részére. Nem túl nagy, néhány ezer négyzetméter maximum. Az elektromos vezeték is ott megy és az autópálya közelsége védőterület. Ott már nagy területek nem alakíthatóak ki. Kisebb befektetők érkezhetnek ide. Röst János: A beterjesztés nagy előnye, hogy úgy köti össze a Petőfi utcát a Magyar utcával, hogy annak a forgalomcsillapítását is egyben megoldja. A közlekedés elvileg még a 7-es elkerülőt is kikerülheti. Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. Kérem, szavazzunk a határozati javaslatról.
A közgyűlés 25 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
58
248/2005.(IX.27.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a ”Nagykanizsa Ipari Park és Logisztikai Szolgáltató Központ – „A” jelű gyűjtőút építése ” című pályázati projekt engedélyokiratát elfogadja Felkéri a Polgármestert, hogy az engedélyokiratban foglalt beruházási és előkészítési ügyekben intézkedjen és annak megvalósítását indítsa el. Határidő: 2005. október 30. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész, osztályvezető)
26. Javaslat a gyermek- és ifjúsági feladatok ellátására kiírt IFJ-BM-05 kódszámú pályázaton való részvételre (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
Litter Nándor: Kiegészítés, hozzászólás nincs anyaghoz. Kérem, szavazzunk a határozati javaslatokról. A közgyűlés 25 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 249/2005.(IX.27.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 1. egyetért a helyi önkormányzatok gyermek és ifjúsági feladatai ellátásának kiegészítő támogatására kiírt IFJ-BM-05 kódszámú ICSSZEM pályázaton való részvétellel. Felhatalmazza a polgármestert a pályázati dokumentáció és pozitív elbírálás esetén a támogatási szerződés aláírására. Határidő: 2005. szeptember 30. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető) 2. a helyi önkormányzatok gyermek és ifjúsági feladatai ellátásának kiegészítő támogatására kiírt IFJ-BM-05 kódszámú ICSSZEM pályázathoz, a 2005. évi költségvetési rendeletének 14. számú mellékletében pályázati önrészként 1500 E Ft-ot (azaz egymillióötszázezer forintot) biztosít. Határidő: 2005. szeptember 30. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető Dencsné Szabó Edit osztályvezető)
27. "Megújuló Nagykanizsa" Nagykanizsa Megyei Jogú Város 2007-2013 évekre szóló fejlesztési koncepciója (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
Litter Nándor: Megindult a 2007-2013 időszakra vonatkozó nemzeti fejlesztési terv elkészítése. Ennek lesznek országos fejlesztési tervei, blokkjai. Készül a régiós fejlesztési terv, és ezen belül készül a megyék és a nagyobb városok fejlesztési terve is. Erre a régió forrásokat fog biztosítani
59
városi hozzájárulással. A terv szerint jövő év közepére elkészülnek ezek a fejlesztési tervek. Nagyon fontos, hogy ehhez mi olyan érveket és általunk elfogadott elképzeléseket bocsássunk rendelkezésre, amely segítheti a tervező munkát. Halász Gyula: A 6. oldalra szeretnék reagálni. Itt van egy ábra, a második Európa terv kiemelt fejlesztései között. Ez egy központi anyagból van ideollózva, ami nem baj, mert ez veti fel azt a kérdést, hogy Nagykanizsán a X. Országos Logisztikai Központ nem is szerepel ezen az ábrán. Ennek a javítására mindenféleképpen sort kellene keríteni. A másik aktualitása a dolognak az, hogy ezen az ábrán látszanak a regionális pólusok, amelyeket központilag is fejleszteni szeretnének. Az SZDSZ kifejtette azt az álláspontját, hogy Nagykanizsa ebből a regionális pólusból kimarad, kimaradt, legalábbis a tervek szerint alközpontként szerepel. Viszont a nyugat-dunántúli régióban egyre több város tiltakozik az ellen, hogy kis Budapesteket telepítsenek ezekbe a régiókba. Polgármester urat mindenképpen arra kérnénk, hogy a decentralizált régió központok mellett foglaljon állást bármilyen fórumon, mert úgy véljük, hogy a nyugat-dunántúli régióban ez lehet a béke ára, mert különben elég sok város tiltakozik az ellen, hogy Győrt kiemelt regionális központként kezeljük. A dolog fontossága az, hogy itt 100 milliárdokról van szó. Ez az igazi kérdés, hogy milyen városok kapják meg ezeket a pénzeket és a közép-dunántúli régióban egyébként a tervezet szerint a decentralizált régióközpont valósul meg. Azt kérem mindenkitől, hogy próbáljunk meg ebben az irányban lobbizni közösen. Sajni József: Alapvetően úgy gondolom, ez egy nagyon jó munkaanyag. Ez természetes, hogy változhat, módosulhat és gondolom, hogy talán kell is, hogy változzon, módosuljon, hiszen akkor lehet rajta látni, hogy többen dolgoztak rajta. Az anyagnak van egy 5. pontja, ami a társadalmi összetartozás erősödése. Ebben a fejezetben hiányoltam, hiányoltuk - gondolom, hogy még nem késő, hogy ez beépüljön, egyik vesszőparipám a külső városrészek fejlesztése. Litter Nándor: Ezt rögzítjük és így véglegesítjük. Egyetértek ezzel a javaslattal. Zakó László: Az a véleményem az előterjesztésről, hogy tele van ellentmondásokkal. Nagykanizsát jelenleg a következőképpen mutatja be az anyag. Fejlődésre ítélt város egyfelől. Másfelől bizonytalan, tétova, leszakadó város. Olajipari központ, ami tudjuk, hogy nem igaz már. Szabó Csaba képviselő úr figyelmében ajánlom, van egy erőssége itt a városnak, ha nem tudná, hogy jó egészségügyi szolgáltató rendszer van itt. Olyan nagy ívű terveket vázolt fel, ami szép megint csak egy vágyálom, de hogy mit hoz a jövő, még azt sem tudjuk. Azon túl, hogy fogadjuk el ezt az anyagot, mert jó volt olvasni, hogy milyen lehetőségeink vannak, túl sokat ne foglalkozzunk ezzel, mert semmi gyakorlati haszna nincs belemenni részletekbe, amikor a holnapot nem tudjuk itt magunknak biztosítani, és akkor ne beszéljük 2007-20013-ról. Litter Nándor: Úgy gondolom, hogy minden munkának a legfontosabb alapjainak egyike a tervezés. Ha nem tervezzük a jövőt, akkor valóban csak bizonytalanságaink vannak, és nem tudatosan építkezünk. Úgy gondolom, hogy amiről az előbb beszéltünk, a belváros rekonstrukciója vagy a csatornaprogram, amelynek az előkészítése folyik és már az 2007. utáni időszakban fog majd Európai Uniós forrásokból megépülni a hiányzó csatorna, és még lehetne sorolni a programokat - vízminősség javítás, tömb-rehabilitáció. Igenis, ha ezekre nem lesznek kész terveink, kész programjaink akkor, amikor ezek a források megnyílnak, nem fogunk tudni versenyezni ezekért a pénzekért. Mindenkit arra kérek, hogy inkább dúsítsa, javítsa ezt a programot, hogy valóban egy teljes körű programmá tudjon alakulni, és utána pedig véglegesül, mert nem ezzel véglegesül, hanem a régiós tervezési munkák végén fog ez még majd idekerülni és akkor fogjuk majd a végső hozzájárulásunkat a programhoz megadni. Addig segítsük, támogassuk, hogy egy jó programunk legyen. Papp Péter Pál: Ez egy vitaanyag. A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság megtárgyalta. 7 igennel, 1 tartózkodás alkalmasnak tartja ezt a vitaanyagot arra, hogy tovább gondoljuk. Nem hiszem, hogy nagy dicsőség számunkra, de elmondom hogy a városi stratégiával összhangban készült. Azzal a stratégiával, amit azt mondom, Zalaegerszeg város vezetői kicsit irigykedve vettek kézbe és jónak minősítették. Úgy gondolom, hogy ezt a vitaanyagot, amit elfogadásra javaslok, nem kellene magára hagyni, hanem szervezett formában kellene hozzá ötleteket, gondolatokat és támogatókat szerezni. Gondolok arra, hogy ne a véletlenre bízzuk ennek az alakítását, alakulását, hanem céltudatosan küldjük ki akár az iskolaigazgatóknak, Kereskedelemi és Iparkamarának, civilszervezeteknek. Ne azt várjuk meg, hogy ők érdeklődjenek, hanem kérjük fel őket, mondjanak véleményt. Ettől ez a vitaanyag csak gazdagabb lehet.
60
Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. A vitát lezárom. Kérem, szavazzunk a határozati javaslatról.
A közgyűlés 23 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 250/2005.(IX.27.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése elfogadja a „Megújuló Nagykanizsa - Nagykanizsa Megyei Jogú Város 2007-2013. közötti időszakra szóló fejlesztési koncepciója” vitaanyagát. Határidő: 2005. december 31. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Fehérvölgyi Szabolcs kabinetvezető)
28. Javaslat a lakosság és civil szervezetek véleményének megismerése Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata 2007-2013 évekre szóló városfejlesztési koncepciójáról (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
Litter Nándor: E napirend szorosan összefügg az előbb tárgyalt napirenddel. Itt valósíthatnánk meg azt, amit Papp Péter is említett, hogy még szélesebb alapokra kell helyezni az elképzeléseinknek a véleményezését. Lakossági információkat is kérnék, ötleteket egyrészt a várost érintő fejlesztési programokról. Azon kívül a lakosoknak a szűkebb környezetét érintő fejlesztési elképzelésekről. Kérem Önöket, hogy ezt fogadjuk el, támogassuk annak érdekében, hogy ez az információgyűjtés bekövetkezhessen. Budai István: Itt arról esik szó, hogy az utóbbi időben milyen pénzek jöttek ebbe a városba. Arra gondolok, amikor szeretnénk közzé tenni, ezt a lakosság számára is érthetővé tenni, akkor azt kérném, hogy a felsorolásba az összegeket úgy írjuk ki, hogy aki nem számszaki ember, az is értse. Ne úgy, hogy 1,5 MrdFt, mert ez szerintem nem tudják. Ezt úgy kell kiírni, hogy 1.500 millió és akkor a végén adjuk össze és ez összesen 6.432.000 Ft. Ezt jó lenne, ha így kiírnánk érthetővé. Tehát én azt mondom, hogy írjuk számmal a milliót, hogy 438, utána betűvel, hogy millió forint. Litter Nándor: Módosítani fogjuk. További hozzászólások nincsenek. A vitát lezárom. Kérem, szavazzunk a határozati javaslatról.
A közgyűlés 22 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 251/2005.(IX.27.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése egyetért azzal, hogy „Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata 2007 – 2013 évekre szóló városfejlesztési koncepciója” a lehető legszélesebb szakmai és társadalmi vita folytatásával készüljön el. Ennek érdekében a város honlapján a tervezetet, a Kanizsa Dél-Zalai Hetilapban annak összefoglalóját közzé kell tenni. A lakosság számára ingyenes válasz-levelezőlapot kell nyomtatni, hogy a vélemények minél nagyobb számban és a lakosság számára ingyenesen továbbíthatóak legyenek. A beérkező információkat a Polgármesteri Kabinet gyűjti, összesíti,
61
majd terjeszti megtárgyalásra valamennyi bizottság elé. A végleges dokumentumot a Közgyűlés fogadja el. 2005. december 31. Határidő: Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Fehérvölgyi Szabolcs kabinetvezető)
29. Nagykanizsai fejlesztési hitelprogram, kamattámogatásos pályázati lehetőség kkv-k részére (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
Papp Péter Pál: Ez egy nagyon jó előterjesztés, amit úgy gondolom, hogy fel kell mindenképpen az önkormányzatnak vállalni ahhoz, hogy a kis- és középvállalkozásokat eredményesen tudjuk támogatni. A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság 6 igen, 2 tartózkodás mellett a közgyűlésnek elfogadásra javasolja. Budai István: - mikrofon nélkül - a bizottság egyhangú támogatja Kereskai Péter: Ez egy nagyon örvendetes dolog és dicséretes. Nem hiszem, hogy sok város fel tudja ezt mutatni. Történt-e már valamiféle egyeztetés? Kamattámogatás ugye erre van? Lehet-e még ezen kívül adni kamattámogatást? Nem biztos, hogy ez így menni fog, de az ötlet támogatandó. Van-e valami eredmény vagy az egyeztetések még ezután lesznek? Litter Nándor: A Nyugat-Dunántúli Fejlesztési Holding vezetője volt itt – Török Péter – és az Ő ötlete volt, hogy próbálkozott már más városban is ezzel a programmal, máshol nem voltak vevők erre. Tehát maga a gondolat tőle származik. Az MFB-vel felvettük a kapcsolatot és a megyei igazgató véleménye volt egyeztetve a központtal, hogy ehhez a Pénzügyminisztertől kell engedélyt kérni. Dr. Gyergyák Krisztina előkereste azokat a jogszabályokat, amelyek ezt valóban fel is sorolják, hogy ilyen engedélyt kell kérni. Ott a jelentősebb értékű támogatásokat sorolja fel, hogy ott lebeg igazán a léc, hogy ott nem adják meg. Bízom abban, hogy ez nem minősül olyan jelentős támogatásnak, hogy ne kaphatnák meg ehhez az engedélyt. Ez egy feltételes módban kerülne elfogadásra. Amennyiben ez az engedély megszerezhető, akkor elindulhat a program. Ha ez az engedély meglesz, akkor ki kell dolgoznunk majd azt, hogy milyen feltételek nyomán lehet odaítélni ezt a kamattámogatás és melyek azok a városi programok, amelyek a mi számunkra fontosak azért, hogy a vállalkozók azon a területen aktivizálódjanak, és akkor történhet meg majd ennek a kamattámogatásnak a biztosítása. Cseresnyés Péter: Nagyon örülünk annak, hogy egy ilyen előterjesztés jött elénk, hisz régóta szorgalmazzuk, hogy a helyi kis- és közepes vállalkozókat amennyire lehet, támogassa az önkormányzat azért, mert a munkahelyteremtő beruházásokat ők tudják megvalósítani, a munkanélküliségen ők tudnak javítani. Jó lett volna, ha ez az előterjesztés tényleg előterjesztés is marad, mert én Papp Péter képviselőtársammal vitatkozom. Az előterjesztés nem jó. Propagandaanyagnak nagyon jó, de előterjesztésnek nem annyira, ebben a formájában. Azt gondolom, hogy a harmadik oldalon nem azt kellett volna felírni, hogy a program előnyei az önkormányzat számára, hanem a program előnyei a kis- és közepes vállalkozók számára. Ha mi tényleg komolyan gondolkodunk abban, hogy segítjük a kis- és közepes vállalkozókat, inkább azt kellene nézni, hogy őket hogyan tudjuk ebben a bizonyos munkahelyteremtésben segíteni. Bicsák Miklós: Örülök az előterjesztésnek. Van értelme vállalkozni ebben a városban. Gondolom, hogy a város részéről minden információt meg fognak kapni. Cserti Tibor: Felhívom a figyelmet arra, hogy az éves szintű 240 mFt-os hitelprogram keretet akár egyetlenegy vállalkozás is elviheti, ha nem szépen állítjuk össze annak a feltételrendszerét és alapvetően a kisvállalkozások fejlődését kellene ez által is elősegíteni. Támogatásra javaslom annak ellenére, hogy nem az önkormányzat fő feladata a pénzügyi szolgáltatási háttér biztosítása. Litter Nándor: Annyiban egészíteném ki az 1. határozati javaslatot, hogy készüljön egy elképzelés ennek a felhasználásával kapcsolatosan, amit a közgyűlésünknek meg kell tárgyalni, amikor ez az
62
engedély megjött a Pénzügyminisztertől. Kérem, hogy ezzel kiegészítve szavazzunk a határozati javaslatokról.
A közgyűlés 24 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 252/2005.(IX.27.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 1. az előterjesztésben leírt kamattámogatási konstrukciót, mint alapelvet elfogadja. A Nagykanizsai Gazdaságfejlesztő Kht. a jelen elfogadó határozat birtokában a MFB Rt. megyei igazgatójának közreműködésével kérje meg a konstrukció működtetéséhez szükséges PM engedélyt (mivel a hitel maga már támogatott termék, a kiegészítő kamattámogatással együtt sem lépheti át az EU által engedélyezett határokat). Az engedély birtokában a Kht. dolgozza ki, és a terjessze a közgyűlés elé a kamattámogatás feltételrendszerét és a működtetés módját. 2. a kamattámogatási időszak értékeként a javasolt 3 évet elfogadja. 3. az éves kamatkeret értékeként a 15 millió Ft-ot elfogadja. 4. megbízza a polgármestert, hogy a Pénzügyminisztérium szükséges hozzájárulását beszerezze és a kamattámogatási konstrukció igénybevételi feltételeinek részletes kidolgozása után azt 2006. január 01től meghirdesse és működtesse Határidő: 2005. december. 31. Felelős : Litter Nándor, polgármester (Operatív felelős: Hiesz Miklós ügyvezető - Nagykanizsai Gazdaságfejl. Kht.)
30. Javaslat a Nagykanizsai Kistérség Többcélú Társulás könyvtári feladat-ellátására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
Sajni József: Az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sportbizottság az előterjesztést 6 igen és 1 tartózkodás támogatta. Alapvetően arról szól a történet, hogy a könyvtár kistérségi célú társulásban feladatellátást végez. Ez feladatbővülést alapvetően úgy gondoljuk, hogy jó szinten meg fogja tudni oldani, hiszen minden feltétele, szakmai és egyéb rendelkezésre áll ehhez. Egy dologra hívtuk fel a figyelmet, hogy miközben ezt a feladatot ellátja, a közben a város területén lévő fiókkönyvtári hálózat is jól működő rendszer legyen. Cseresnyés Péter: A könyvtár igazgatójától szeretném megkérdezni, hogy gyakorlatilag hogyan fog ez működni, mit jelent a gyakorlatban ez az együttműködés? Czupi Gyula: Az együttműködés alapja ebben az esetben egy normatív támogatás, amely a város környékén öt olyan községi könyvtár lehetőségéből fakad, amelyek nem szerepeltek a nyilvános könyvtárak jegyzékén, és erre a normatív támogatásra a többcélú kistérségű társulás benyújtotta az igényt. Mégpedig egy tervvel, egy javaslattal éltünk. Ebben az öt településben szeretnénk a lehető legmagasabb szolgáltatást biztosítani. Kivinni a szolgáltatást és az összes többi csatlakozót pedig abban segíteni, hogy ennek az eredményeképpen friss, újabb dokumentumokhoz jusson. Egyébként elég sokrétűre sikerült ez a jogszabályrendszer, ami a Többcélú Kistérségi Társulás könyvtári részét illeti, mert közben átalakult a koncepció. Ezt megelőzően már egy pályázat révén ennek tulajdonképpen a szoftveres hátterének a megteremtését biztosította egy korábbi pályázat. Ez azt jelentheti tehát, hogy a város azt a centrális szerepét, amelyet betölt itt sok tekintetben, ezen a
63
területen is tovább tudja fejleszteni. Ez egy intenzív együttműködést jelent. Azt jelenti, hogy azokat a szolgáltatásokat, amely a könyvtárban elérhetők, jobbára ki tudjuk vinni a települési könyvtárakra és ez még ezzel az úgynevezett mozgókönyvtári ellátással még azt is jelenti, hogy dokumentumokat tudunk mozgatni is, tehát választékot jelent a dokumentum ellátásban. Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. Kérem, szavazzunk a két határozati javaslatról együtt.
A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 253/2005.(IX.27.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 1. felhatalmazza a polgármestert, hogy a Nagykanizsai Kistérség Többcélú Társulásával könyvtári feladatok ellátására szerződést kössön. Határidő: 2005. szeptember 30. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető Dencsné Szabó Edit osztályvezető) 2. a Halis István Városi Könyvtár alapító okiratának 6.2. pontját kiegészíti : / Kötelező önkormányzati feladatként ellátandó alaptevékenysége 4. pont: Fiókkönyvtár hálózat működtetése: A könyvtár gyűjteményéből igény szerint és a székhelyváros tagoltságának megfelelően fiókkönyvtárakat szervez és működtet a fenntartó jóváhagyásával és költségvetési támogatása mellett. Külön megállapodás alapján a Nagykanizsai Kistérség Többcélú Társulásnál könyvtári feladat-ellátást végez. Határidő: 2005. szeptember 30. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Dr.Pintérné Grundmann Frida osztályvezető Czupi Gyula Halis Könyvtár Városi Könyvtár igazgatója)
31. Tájékoztató az Ügyrendi Jogi és Közrendi Bizottságnak a Dráva-Mura Eurorégió Kht. üzletrész-vásárlási ügyében lefolytatott vizsgálatáról (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Cseresnyés Péter: Szeretném megkérdezni az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság elnökét, hogy mit vizsgáltak, hogyan vizsgálták, milyen eredményre jutottak. Amikor elolvastam ennek az anyagnak a mellékletét, amit Fehérvölgyi Szabolcs úr írt és tulajdonképpen magára vállalta ezt a hibát, hogy a Pénzügyi Bizottság jóváhagyása nélkül egy szerződés megköttetett, én ezt egy kicsit máképp értelmezem, bár ezzel az irománnyal és az itt leírtakkal nem kívánok vitatkozni, de ha már így van, abban az esetben azt szeretném megkérdezni, hogy ez ténylegesen hiba volt vagy ennél kicsit több? Akkor Fehérvölgyi Szabolcs úr milyen büntetést kapott ezért? (Szóbeli figyelmeztetést, megrovást, fegyelmit.) Végül is az történt, hogy egy önkormányzati határozat nem a határozatnak megfelelően került végrehajtásra. Dr. Fodor Csaba: Volt egy önkormányzati döntés, ami arra jogosította fel a polgármester urat, hogy az üzletrészek megvásárlása ügyében szíveskedjen eljárni az érintett önkormányzatoknál azzal, hogy a Pénzügyi Bizottság előzetesen véleményt mondjon vagy egyeztessen. Megtörtént-e az egyeztetést? Ki, mikor írta alá és milyen felhatalmazás alapján a szerződést? Azt pedig, hogy a hivatalon belül kire kenik a felelősséget, engem nem nagyon érdekel. Ha valaki hibázott, akkor a határozat felelőse
64
hibázott. Erre nem kapok választ ebben az anyagban. Ezt az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság elnökétől kérdezem. Litter Nándor: A magam részéről tudok erre válaszolni. Én voltam a határozat felelőse. Egy szerződést - 16.000 Ft - Zalakaros vonatkozásában úgy írtam alá, hogy előzetesen nem volt egyeztetve a Pénzügyi Bizottsággal. Ez már egy régi ügy. Ezt már több alakalommal elmondtam. Ez nem hathat senki számára az újdonság erejével. A következő Pénzügyi Bizottság ülésén ezeket a tájékoztatásokat megtettük, amikor a Pénzügyi Bizottság a javaslatomat elfogadta, a többi szerződés is aláírásra került. Dr. Fodor Csaba: Akkor ez kerüljön az anyagba, és akkor így hajlandó vagyok elfogadni. Írjuk bele, hogy a polgármester úr hibázott. Nem tartotta be az előírásokat. Ez módosítási javaslat. A problémám nekem nem a 16.000 Ft-tal van, hanem azzal van sorozatosan, hogy olyan eljárásokat követ a polgármester úr, amire nincs felhatalmazása. Először szíveskedjen megszerezni a felhatalmazást, még ha nulla forintba is kerül, akkor is ezek az eljárási rendek. A demokrácia arról szól, hogy mindenkinek megvan a hatásköre, és az ő hatáskörét akkor gyakorolhatja, ha arra éppen jogosítványa van. Önnek nem volt jogosítványa erre, illetve feltételekkel volt jogosítványa. Engem nem érdekel, hogy a Fehérvölgyi Szabolcs azt mondja, hogy Ő hibázott. Hát hibázott. Ezért a polgármester úr gondolom majd fegyelmit ad neki, vagy nem tudom, hogy mit csinál vele. Az én szempontomból az a lényeg, hogy a polgármester ne kövessen el szabályszegéseket, de ez már sokadik. Litter Nándor: Azért ne túlozzunk. Dr. Fodor Csaba: Nem kívánnám elsorolni, de kezdhetnénk a hőenergetikai üggyel. Tehát ez a sokadik, amikor hatáskör nélkül tesz olyat, amire nincs jogosítványa. Nem szerencsés helyzetet produkál ez. De még lesz ilyen. Cseresnyés Péter: Egyet kell értenem Dr. Fodor Csaba képviselőtársammal az utóbbi gondolata tekintetében. Végül is ki a hibás? Fehérvölgyi Szabolcs, vagy a polgármester úr? Mert Fehérvölgyi Szabolcs azt írta, hogy Ő követte el a hibát. Közben polgármester úr azt mondta, hogy a polgármester úr követte el a hibát. Akkor nem tudom, hogy Fehérvölgyi Szabolcs miért vállalta ezt magára. Én azt nagyon fontos dolognak tartom, hogy az ember, egy képviselő tudjon hinni egy leírt anyagnak, és tudjon hinni egy másik képviselő vagy éppen a polgármester szavának. Ezért kérdeztem azt, amit kérdeztem. Ezért kérdeztem a bizottsági elnök urat, hogy mondja el mit is tartalmazott ez a bizonyos vizsgálat és milyen eredményre jutottak Ők. Most már úgy látszik, hogy hibás van, de szeretném tudni, hogy mi történt az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság ülésén. Tóth László: Elég nehéz helyzetben vagyok, mert mi nem a fegyelmi bizottság szerepkörét vettük át, hanem mi megvizsgáltuk azokat a körülményeket az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság ülésén, amelyeknek a summázata itt van Önök előtt. Ha Önök úgy látják ez alapján, hogy valami nem tiszta, akkor állítsanak fel egy fegyelmi bizottságot, vagy rendeljenek el fegyelmi eljárást, akkor ott meg lehet határozni bizonyos felelősségi szinteket. Úgy gondolom, hogy bizottságunk nem fegyelmi bizottság volt, hanem csak egy vizsgálatra irányuló felkérést kapott a közgyűléstől. Budai István: Ez az ügy a Pénzügyi Bizottságon kezdődött. Mi úgy gondoljuk, hogy akkor az a kérdés tisztázódott, hogy az összes többivel kapcsolatosan szabályos eljárást történt. A zalakarosi szerződés ment ki így, ahogy itt elhangzott. Nekem az a véleményem, és határozottan kérem a közgyűlés résztvevőit, hogy a napirendnél maradjunk. Ezt az ügyet nem kellene ennyire felnagyítani. Biztos, hogy hibát követett el az, aki nem tartotta be a szabályokat, de akkor azt mondjuk meg egymás szemében tisztességesen. Tiltakozom az ellen, hogy hangulatot keltsünk. Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. Kérem, fogadjuk el a határozati javaslatot. Dr. Fodor Csaba: (Mikrofon nélkül.) Kiegészítésem volt, hogy állapítsuk, hogy elfogadjuk-e azzal, amit polgármester úr mondott, hogy hibázott. Litter Nándor: Én ezt már nagyon sokszor elmondtam. Most újra elmondom. Én hibáztam. Ez írjuk ide bele? Szövegszerűen kérem Dr. Fodor Csabától, hogy mi legyen a határozati javaslat.
65
Dr. Fodor Csaba: Én csak azt kérem, hogy az a tény kerüljön megállapításra a határozatban, amit polgármester úr mondott, hogy igen valóban felhatalmazás nélkül írt alá egy szerződést, üzletrész megvásárlási szerződést. Litter Nándor: Jó. Írjuk bele. Kérem, szavazzunk erről.
A közgyűlés 16 igen, 2 nem és 6 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 254/2005.(IX.27.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottságnak a Nagykanizsa Kistérség Többcélú Társulása ügyében keletkezett 192/2005.(VIII.24.) számú határozatában foglaltakat tudomásul veszi azzal a kiegészítéssel, hogy egy üzletrész vásárlás során Litter Nándor polgármester felhatalmazás nélkül írt alá egy szerződést.
32. Dráva-Mura Eurorégió Kht. működése (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
Litter Nándor: Tavaly nyár óta azon dolgozunk, hogy ennek a nyolc város szövetségéből - amely 2000-ben kezdődött, 2002-ben folytatódott - próbáljunk meg minél többet ennek a térségnek, ennek a régiónak kicsiholni. Ezért kértem a tavalyi évben, hogy tegyünk még arra kísérletet, hogy életben tudjuk tartani ezt az együttműködést. Az elmúlt egy évben - nem akarom sajnáltatni magamat, de nagyon sok energiát fektettem bele ebbe a feladatba. Nagyon sokszor tárgyaltam az érintett városok polgármestereivel. Igazán nem voltak partnereink ebben. Oda tudtunk eljutni, hogy négy pályázatot nyújtott be a Dráva-Mura Eurorégió. Négy pályázatban működött közre. Ebből kettő nem nyert. A másik kettő, amelyik nyert, ott nem ő volt a fő közreműködő. Én úgy gondolom, hogy nagyon nehézkes az együttműködés. Ha ennyi energiát kell ebbe belefektetni, akkor egy az egyben kell megkeresni a partnereinket a határon túl és ebben a térségben ezekben a városokban. A számviteli adatokból, amelyet a könyvvizsgáló is áttekintett - ez még a tavaszi időszakban is megtörtént megállapítható, hogy ha a kintlevőségek és a kötelezettségek behajtásra kerülnek, és úgy gondolom, önkormányzatoktól ezek behajthatók, akkor közel nulla értékben tudjuk ezt a társaságot lezárni. Kérem, támogassák ennek az ügynek a lezárását, mivel az elmúlt egy év azt bizonyította, hogy nem tudunk ezzel a nyolc várossal ilyen szervezeti formában együttműködni. Budai István: A Pénzügyi Bizottság tárgyalta ezt az ügyet. A mérleget vizsgálva megállapíthatjuk, hogy meg kellene nézni, hogy ezt teljes-e, hiszen az eredmény kimutatásban a 2005. I. félévi bevételek nem szerepelnek. Úgy gondolom, hogy elő kellene írni, még ha nem is fizették ki a tagdíj összegét, mert akkor várhatóan a negatív előjelű eredmény kimutatásban eltűnne. Olyan választ kaptunk akkor, hogy mivel nem írták alá a valamilyen nyilatkozatot, nem közölték, ezért nem írtuk alá. Szerintem a befejezésig a kötelezettséget teljesíteni kell a tagoknak. Ha ez mind megtörténne, akkor úgy gondolom, ha úgy dönt a közgyűlés, illetve a tagság, hogy megszünteti a céget, akkor nem felszámolási eljárással kellene megszüntetni, hanem egy végelszámolással. Tehát az 1. pontban, ahol írja, hogy az Eurorégió Kht. felszámolási eljárásának megkezdésével egyetértünk, azt úgy kellene átírni, hogy végelszámolás és a 2. pontban is a felszámolás helyett végelszámolással megbízza nem a felszámolóját, hanem a könyvvizsgálóját, mert ez a hölgy, akit itt megbíznánk – Bencze Olgát –, a cég könyvvizsgálója. Dr. Fodor Csaba: Ugye annak a cégnek a megszüntetéséről beszélünk, aminek az előbb megvásároltuk az üzletrészét, vagy jóváhagytuk? Nem érte-e akkor bennünket kár ebben a dologban? Azzal egyetértek, amit a Pénzügyi Bizottság mond. Ez a határozati javaslat így nem jó. Felszámolást mi nem rendelünk el, arra megvan ma Magyarországon a jogosult, aki megteheti. Itt csak azt kezdeményezhetjük, ha még van rajtunk kívül tulajdonos ebben az Kht-ben, hogy a tulajdonosok felé kezdeményezhetjük, hogy végelszámolással szűnjön meg a cég. Azt javasolhatjuk a döntéshozó
66
fórumnak - ez nem mi vagyunk -, hogy kit jelöljön ki végelszámolóként. Ez a normális jogi megfogalmazás. Ebben a körben ezeket a határozati javaslatokat mindenképpen módosítani kell. A végelszámolás tekintetében a döntést nem a város közgyűlése hozza meg, amennyiben nem egyszemélyes cégről van szó. Cseresnyés Péter: Mennyi kár ér bennünket, mennyibe kerül majd nekünk ez? Maga a végelszámolás, az esetleges üzletrész kivásárlása mennyi kárt okoz a városnak, vagy egyáltalán okoz-e kárt, ha igen, akkor mennyit? Dr. Kolonics Bálint: Miért ülésezik az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság, amikor ebben az előterjesztésben sem került bedolgozásra az, ami ott elhangzott és módosító javaslat volt. Nem azért, mert valakinek valami nem tetszett, hanem azért mert, a hatályos jogi szabályozás csakis egy megoldást tesz lehetővé. Jelen formájában, amit Fodor képviselőtársam is elmondott, nem a felszámolási eljárást, hanem a végelszámolási eljárást. Így megint idekerül ez az előterjesztés - nem akarom minősíteni, hogy ez miről tanúskodik. Azt kérem, hogy kerüljön bele az anyagba, mert akkor feleslegesen dolgozunk az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság ülésén, hiszen ugyanúgy átdolgozatlanul kerül vissza a közgyűlésre az anyag. Nincs hozzá kiegészítő anyag. Én nem fogom még egyszer elmondani. Tessék átdolgozni és átdolgozott anyagról szavazzunk. Cserti Tibor: Próbálkoztunk igazi határmenti együttműködéssel - kitörve a klasszikus keretek közül. Egy kicsit utólag úgy is tudnám mondani, hogy egy kicsit szembe is mentünk az árral. Nem azt a fajta klasszikus regionális elveket követtük, és nem azt a fajta kormányzati támogatással és hátfallal támogatott területfejlesztési elveket, hanem saját magunk ezekkel a városokkal összefogva próbáltunk ennél még valamivel többet, egyfajta pluszt hozzáadva kihozni, mindenki számára a legelőnyösebbeket. Valljuk be őszintén, hogy ez így nem ment. Ha nem ment, akkor gyakorlatilag a játékszabályok alapján ezt be kell látni és a kárenyhítési kötelem is fellép. A kárenyhítési kötelem a polgármestert is lépésre kényszeríti. Az való igaz, hogy támadták jogi szempontból, hogy nem minden esetben kapott jogi felhatalmazást, de attól függetlenül még az okos gondolkodást nem zárja ki. Nagyon gyorsan lépjünk ki belőle, és ne tépkedjük a jogi szálakat. Úgy kell kilépni, ahogy a jog adta, tehát a tulajdonostársakkal egyetértve végelszámolási formulát minél előbb szavazzuk meg. Litter Nándor: Kérdezem jegyző urat, hogy az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottságon elhangzott észrevételek miért nem kerültek be a végelszámolással kapcsolatban? Szeretnék Dr. Fodor Csaba felvetésére válaszolni. Azoktól, akiktől megvásároltuk ezeket a tulajdonrészeket, ők természetesen az összes tartozásukat rendezték, mert ez volt a feltétele, hogy az üzletrészüket megvásároljuk. A többieknek pedig vagy szerződésük, vagy pedig elfogadó nyilatkozatuk van arról, amíg nem is fizették ki a tagdíjat, hogy ők tartoznak. Ezt a könyvvizsgáló megvizsgálta és ezek az adatok szerepelnek ebben a mérlegben. Elméletileg nullára tudunk kifutni, ha ez így megvalósul. Ha keletkezik kár, azt legfeljebb a teljes akció végén lehet megállapítani. Dr. Kelemen Marcell: Az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottságon felmerült teljes joggal, ami az én figyelmemet is elkerülte, hogy nem felszámolásra van jogi lehetőség, hiszen nem egy hitelező nyújtja be a kérelmét, hanem a tagok határozzák el a társaság megszüntetését, ezért itt végelszámolásról lehet szó. Azért elnézést kérek magam és a hivatal nevében, hogy nem került ide ez módosítás. Szeretném megjegyezni, hogy minden bizottságon elfogadott, vagy elhangzott módosítási javaslatot eddig sem szoktunk egyébként beterjeszteni ide. A bizottsági elnökök szokták elmondani a módosító javaslatokat. Amennyiben Önök ezt így kívánják, akkor természetesen a közgyűlés időpontjáig mi az előterjesztések többféle példányát is el fogjuk készíteni annak függvényében, hogy az adott bizottságok milyen módosítási javaslatot kérnek. Gondolom, hogy erre Önöknek nincs szükségük. Ezért nem került be. Ezért természetesen mi vagyunk a felelősek. Én ott voltam ezen a bizottsági ülésen. Úgy gondoltam, hogy ha ezt szóban a közgyűlésen jelezzük, akkor ez korrigálható és Önök egy helyes döntést hozhatnak. Dr. Kolonics Bálint: Nem kellett volna ebben a kérdésben jegyző úr így nyilatkozni. Lehet, hogy bölcsebb maradt volna, hiszen Ön írta alá ezt az előterjesztést. Nem kívántam minősíteni jogilag a határozati javaslatot. Nem is kívánom tovább firtatni. Nem holmi módosításról volt szó, hanem alapvető dologról. Ne keverjük ezt a kettőt össze. Dr. Kelemen Marcell: Én továbbra is elismerem azt, hogy elkerülte a figyelmemet, hogy itt nem felszámolás, hanem végelszámolás van. Úgy gondolom, hogy ez bárkivel előfordul. Az Ügyrendi, Jogi
67
és Közrendi Bizottságon ez felmerült. Itt a közgyűlésen pedig ez korrigálható azzal, hogy a közgyűlés egy helyes döntést hoz. Köszönöm az észrevételeket. A jövőben nagyobb körültekintéssel fogjuk – én személyesen is – az előterjesztéseket törvényességi szempontból ellenjegyezni. Litter Nándor: A határozati javaslatokat akkor a következők szerint módosítjuk. Az 1. számút: Eurorégió Kht. végelszámolással történő megszűnésével egyetért a közgyűlés és kezdeményezi a többi tulajdonosnál, hogy ez meginduljon. A 2. határozati javaslat szintén ezzel a módosítással, hogy a közgyűlés végelszámolónak felkéri Bencze Olgát, a Dráva-Mura Térségfejlesztő Eurórégió Kht. könyvvizsgálóját. A tulajdonosokat kérje fel szintén erre. Zakó László: Ennek a Kht-nek ez a pár éves vesszőfutása is azért ráirányítja a figyelmet arra, hogy igazából mindig csak magunkra számíthatunk. Nagy ívű terveink voltak ezzel kapcsolatosan. Lehet látni, hogy amikor nagyon szegény minden önkormányzat, tagdíjakra nincs pénz, mindenki magának szeretné azt a keveset, ami jut neki. Ebből vonjuk le azt a távolabbi pontra mutató konzekvenciát is, hogy nem kell itt Nagykanizsa Régiók Kapuja szlogen, azért tartalommal, ha meg kellene tölteni, akkor már nem tudjuk. Ez a kicsi ügy nagyban hasonlít a nagy uniós ügyekre is, ahol nettó befizetők vagyunk és itt is azzá váltunk. Hozadéka nem sok volt. Túl a napi problémákon keresztül azért vonjuk le a következtetéseket ebből. Litter Nándor: Zakó képviselő úrnak egy dolgot szeretnék a figyelmébe ajánlani, ami a legutóbbi közgyűlésünkön is téma volt, hogy több mint 80 mFt-ot nyertünk ebben az Interreg 3A együttműködésben, ami erre a területre terjed ki. Vannak marcali partnereink. Csáktornyáról partnereink. A magam részéről ezt egy nagyon sikeres akciónak gondolom az elmúlt három évhez képest, amikor ez a társaság, vagy a társaságnak a gondozásában egyetlenegy pályázat nem került beadásra. Én most is hinnék ebben, ha a többi város ebben partner lenne. Ezt én nem hoztam volna ide, hogy szüntessük meg, csak olyan nehézkes az együttműködés főleg a magyar városokkal, hogy nagyon sok energiát kell belefektetni, hogy eredmény jöjjön ki belőle. Úgy gondolom, hogy egy-egy partnerrel könnyebb lesz, mint ha nyolc várossal próbáljuk meg ezt a társaságot továbbra is így működtetni. Kérem, szavazzunk az előbbi módosításnak megfelelően a határozati javaslatokról.
A közgyűlés 26 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 255/2005.(IX.27.) számú határozat 1. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése egyetért a Dráva-Mura Térségfejlesztő Eurorégió Kht. végelszámolással történő megszűnésével, melyet kezdeményez a Kht. tulajdonosai felé. Határidő: 2005. szeptember 30. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Dabi Gabriella gazdálkodási osztályvezető) 2. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése végelszámolónak Bencze Olgát, a Dráva-Mura Térségfejlesztő Eurorégió Kht. könyvvizsgálóját javasolja felkérni. Határidő: 2005. szeptember 30. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Dabi Gabriella gazdálkodási osztályvezető)
33. Javaslat Liszó Község Önkormányzatával kötött megállapodás módosítására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Litter Nándor: Hozzászólások nincsenek. Kérem, hogy szavazzunk a határozati javaslatról.
68
A közgyűlés 24 igen és 1 nem szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 256/2005.(IX.27.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése Liszó Község Önkormányzatával a körjegyzőség fenntartására kötött megállapodást az előterjesztés mellékletében foglaltak szerint módosítja és egyben felhatalmazza a polgármestert az együttműködési megállapodás módosításának aláírására. Határidő: Felelős :
2005. október 31. Litter Nándor polgármester
34. Tájékoztató az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság Nagykanizsa Kistérség Többcélú Társulása ügyében lefolytatott vizsgálatáról (írásban) Előterjesztő: Tóth László bizottsági elnök Zakó László: Az SZMSZ, ami éppen nincs nálam, talán 16., 17. szakasza úgy rendelkezik, hogy minden előterjesztést az előterjesztő először szóban ismeretet. Itt voltak olyan ügyek, amiből amúgy nyilvános ülésünk során a külső szemlélődőnek vagy a TV-nézőnek fogalma sincs, hogy egyáltalán miről szavaztunk. Egy-két kellemetlen ügy, hogy a tömeges elbocsátásból fakadó terheink mérséklésére pályázatot nyújtunk be. Ilyenek is voltak. Ezeket is el kellett volna mondani. Litter Nándor: Tehát a javaslat az, hogy ismertessük röviden. Zakó László: Szigorúan az SZMSZ szerint, röviden. Litter Nándor: Jó. Tóth László: A napirendi pont tárgya: Tájékoztató az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság Nagykanizsa Kistérség Többcélú Társulása ügyében lefolytatott vizsgálatáról. Az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság 2005. augusztus 24-én a „Vizsgálat a 140/2005.(V.31.) számú közgyűlési határozat alapján” című napirend pont keretében lefolytatta a Nagykanizsa Kistérség Többcélú Társulás ügyével kapcsolatos vizsgálatot és az alábbi határozatot hozta: ez a 192/2005.(VIII.24.) számú ÜJKB határozat kimondja, hogy a bizottság a Nagykanizsa Kistérség Többcélú Társulás ügyével kapcsolatban a rendelkezésre álló iratokat áttekintette, a vizsgálatot lefolytatta. A bizottságnak tudomása van arról, hogy az eljárás folyamatban van. Kéri a további folyamatos tájékoztatást. Amennyiben jegyző urat hivatalosan a nyomozóhatóság, vagy más hatóság tájékoztatja az ügyben, úgy az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság is kéri az azonnali tájékoztatást, amelyet haladéktalanul továbbít a közgyűlés felé. Dr. Fodor Csaba: Nem sokkal lettem okosabb. Nem emlékszem a 140/2005.(V.31.) számú közgyűlési határozatra és annak az anyagára. Ezért elnézést kérek. Nyilvánvalóan felmerül bennem a kérdés, hogy ez az az ügy, amikor valakik úgy nyilatkoztak mondjuk egy hónappal korábban, hogy megalakult egy olyan társulás, ami igazából egy hónappal később alakult meg? Milyen eljárás van folyamatban? Ebből a faramuci megfogalmazásból számomra úgy tűnik, hogy itt büntetőeljárás folyik az önkormányzat tevékenységével összefüggésben valaki ellen, vagy ismeretlen tettes ellen? Tóth László: A kérdésre a válaszom igen. Mivel köztudomású, hogy a Nagykanizsai Kistérség Többcélú Társulás alapító okiratát feltételezhetően két olyan személy is aláírta, aki abban az időben nem töltött be közfunkciót, ezért információm szerint Dr. Kelemen Marcell jegyző úr, ha jól tudom, az ügyészségre vagy a rendőrség felé feljelentést tett magánokirat hamisítás ügyében és ezt az ügyet tekintette át a bizottság ezen napirendi pont keretében. Úgy tudom, hogy az eljárás megindult. Cseresnyés Péter: Közokiratról van szó tudomásom szerint, nem magánokiratról.
69
Dr. Fodor Csaba: Szerintem ez magánokirat, de nem ezért kértem szót. Nem igazán értem. Akkor azok az aláírások vagy hamisak, vagy régi papírok lettek hozzácsatolva. Megalakul egy társulás, azt valahol be kell jelenteni. Bejelentette-e valaki? Aláírta-e a bejelentőt valaki? Történt-e más akció ebben a kérdésben? Erről tudunk-e vizsgálat során ahhoz képest, amikor még igazából ez a társulás meg sem alakult? Ebből tényleg nem derül ki semmi. Akkor úgy kell nyitva hagyni azt a határozati javaslatot, hogy dehogy vesszük tudomásul. Azt mondjuk, hogy ez egy közbelső tájékoztatás és az eljárás folyik, csak felfüggeszti az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság a munkáját ebben a körben mindaddig, amíg ennek a büntető ügynek, ami ezek szerint folyik, nem lesz valami döntése. Itt akkor valakik felelősek. Litter Nándor: Úgy gondolom, hogy egyrészt ez önkormányzaton kívüli ügy. Tehát a Kistérségi Társulás munkaszervezetének ügyei tárgykörében történt meg ez a vétség, vagy bárminek minősíthetjük ezt az ügyet és ezzel kapcsolatosan keletkezett ez a feljelentés. A mi önkormányzatunk részéről ilyen aláírás és egyéb ilyen nyilatkozatok nem voltak. Dr. Kelemen Marcell: Ez egy magánokirat. Én is elkövettem azt a hibát, hogy azt hittem, hogy ez egy közokirat, tekintettel arra, hogy itt önkormányzati társulás ……, de valójában ez egy magánokirat. Tehát magánokirat hamisítás alapos gyanúja miatt folyik nyomozás, illetve büntetőeljárás. Nem az volt a magánokirat hamisítás alapja, hogy két olyan személy írt aláírt valamit, amire nem volt joga, hanem az, hogy egy olyan okirat mellé csatoltak aláírásokat, amely aláírásokat nem ezen okirat aláírásához írták alá egyébként valamikor korábban személyek. Tehát azt a látszatot keltették, mintha ez az okirat valódi lenne, hiszen az aláírások ott voltak, csak ebben az aláírásokban volt mondjuk két olyan személy, aki abban az időben már nem töltött be polgármesteri, vagy jegyzői tisztséget. Tehát eleve alá sem írhatta volna. Tehát így jön be ez a két aláírás. Azért hamis ez az okirat, mert a Többcélú Társulás mellé vélhetően a régi társulási megállapodás aláírásait csatolták és nyújtották be a Zala Megyei Kincstárhoz törzskönyvi bejegyzésre, valamint a Közigazgatási Hivatalhoz. Tehát ez az ügy tárgya. Ez történt. Ennek a hamis közokiratnak a hatására jegyezték be 2005 március 22-re a társulást, ami nem lehetséges, hiszen nem írta alá még addig egyetlenegy polgármester sem, illetve Nagykanizsa is március 29-én hagyta jóvá a Többcélú Társulás megállapodását. Eleve korábbi időpontban nem is jöhetett létre. Litter Nándor: Érint-e ez nagykanizsai önkormányzati tagot, polgármestert olyan szempontból, hogy tettünk-e ilyen nyilatkozatot? Dr. Kelemen Marcell: Erre én nem tudok választ adni. Litter Nándor: A rendelkezésére álló adatok alapján? Dr. Kelemen Marcell: Azok a nyilatkozatok, amelyek rendelkezésre állnak, ott vannak a nyomozóhatóságnál. Úgy gondolom, hogy az ő tisztük majd ezt megállapítani. Én hadd ne nyilatkozzak ebben. Én egy dolgot észleltem. Azt, hogy amikor megkérdeztem Öntől, hogyan került március 22-ével bejegyezésre egy többcélú társulás, amikor Nagykanizsa csak 29-én fogadta el a megállapodást, akkor kezdtem el érdeklődni ez után, hiszen a hivatalnak meg kellett szüntetnie a pénzügyi tevékenységét a társulással. Ugyanis létrejön a Többcélú Társulás munkaszervezete. Nekünk el kell számolnunk az addigi anyagiakkal, könyveléssel, egyebekkel. Egyébként ezt aztán később, amikor aláírásra került májusban valamennyi okirat, valamennyi polgármester által, meg is tettük. Tehát én ezért kezdtem el érdeklődni, ezért kíváncsi voltam arra, hogy a Kincstár mi alapján jegyezte be március 22-ével. Írtam egy levelet nekik. Megküldték ezt az iratot, ami fénymásolat volt és ez a fénymásolat, illetve ezek az aláírások nyilvánvalóan nem ezen okirathoz tartozó aláírások voltak. Tehát valaki benyújtott egy ilyen okiratot. Hogy ebben ki vett még részt, ki működött közre, kinek az utasítása, ebben nem tudok állást foglalni. Nem az én tisztem. Én nem szeretnék senkit sem hírbe hozni. Litter Nándor: De Nagykanizsa nem írta alá ezt a dokumentumot? Dr. Kelemen Marcell: Ezt a dokumentumot senki nem írta alá, mert olyan aláírásokat mellékelt valaki, amely aláírások szerintem, vagy vélhetően, vélelmezhetően egy korábbi, tavaly júniusi vagy júliusi társulási megállapodás aláírásai voltak és akkor még hivatalban volt egy polgármester és egy jegyző, aki március 22-én ez évben már nem volt. Ők kreáltak - úgy tűnik - egy valódinak tűnő, de vélhetően hamisított okiratot.
70
Zakó László: A határozati javaslat utal egy ÜJKB határozatra, ami önmagában, aki nem ismeri az ügyet, értelmezhetetlen. Márpedig minden határozat önmagában érthetőnek kell, hogy legyen. Kérem a közgyűlést, hogy erről így ne szavazzunk, amíg nem tudjuk feketén, fehéren, nem látjuk, hogy miről is szól a történet. Most már kezd kibontakozni a történet, de így az utókor számára mit fogunk mondani, hogy miről határoztunk, amikor elővesszük a hivatkozott bizottsági határozatot és abból sem fog semmisem kiderülni? Cserti Tibor: Javaslom a napirendi pont azonnali lezárását. Azt hiszem, hogy most már mindenki számára érthető, hogy miről van szó. Nagyon sajnálom, hogy képviselőtársaim számára most már nem érthető így. Gyakorlatilag elvégezte ezt a házi feladatot az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság azon a szinten természetesen, amelyen tudta elvégezni. Számunkra, ha bármilyen érdemi információ hangzik el az önkormányzat érdekeit érintő módon, arról azonnal a közgyűlést tájékoztatni fogják. Litter Nándor: Kérem, szavazzunk arról, hogy lezárjuk-e a vitát.
A közgyűlés 18 igen és 9 nem szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Szavazzunk a határozati javaslatról. Dr. Fodor Csaba: Volt egy határozati javaslatom, amely az volt, hogy ne az szerepeljen benne, hogy ezzel az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottságnak a határozatát tudomásul vesszük, hanem azt mondjuk, hogy köszönjük a beszámolót. Ez egy részfeladat és arra kérjük az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottságot, hogy akármilyen újabb információt kap vagy a büntetőeljárás befejeződik, akkor azonnal folytassa le a még hátralévő vizsgálatot, mert számomra az derült ki ebből az anyagból, hogy az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság nem látott minden okiratot. Tehát nem tudott vizsgálódni. Litter Nándor: Kérdezzük meg Tóth Lászlót, hogy látott-e minden okiratot. Dr. Fodor Csaba: Nem válaszolt. Senki nem válaszolt, hogy ezt a társulást be kellett-e valahová jelenteni? A bejelentést ki küldte el? Ki írta alá? Ez alapján történtek-e a pénzlehívások? Ki írta alá a pénzlehívást és ténylegesen mikor alakult meg? Erre lezárjuk a vitát, mert azt hiszi valaki, hogy ezzel másvalakivel jót tesz, holott annak ellenére rosszat tett. Litter Nándor: Látott-e minden okiratot a bizottság? Tóth László: Nagy valószínűséggel azt kell, hogy mondjam, hogy nem láttunk minden okiratot, mert nem publikusan azt mondom, hogy próbáltunk beszerezni különféle lépcsőkőn keresztül okiratokat a Közigazgatási Hivataltól, de nem nagyon bocsátottak rendelkezésre. Litter Nándor: A vitát lezártuk. Dr. Fodor Csaba kiegészítő javaslatával együtt kérem, szavazzunk a határozati javaslatról. A közgyűlés 21 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 257/2005.(IX.27.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése megköszöni az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottságnak a Nagykanizsa Kistérség Többcélú Társulása ügyében végzett vizsgálatát. Felkéri az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottságot, hogy amennyiben az üggyel újabb információ merül fel, illetve a büntetőeljárás befejeződését követően a további vizsgálatot folytassa le. Határidő: Felelős:
újabb információ birtokában vagy büntetőeljárás befejezésekor azonnal Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság elnöke
71
35. Tájékoztató a Nagykanizsa Megyei Jogú Város Horvát Kisebbségi Önkormányzat munkájáról (írásban) Előterjesztő: Vargovics Józsefné elnök
Vargovics Józsefné: Kiegészítésként két dolgot szeretnék megemlíteni. A Horvát Kisebbségi Önkormányzat egyik feladatának tartja a Horvátországgal való kapcsolat kiszélesítését. Múlt év novemberében került megrendezésre az Országos Horvát Nap városunkban, amelynek két vendége is volt, a magyarországi és a horvátországi köztársasági elnök. Tudomásom szerint ez eddig sem Nagykanizsa történelmében, sem Magyarország más horvát régióiban nem fordult elő, hogy ilyen eseménnyé váljon egy ilyen rendezvény. Nyilván sok tényező játszott ebben közre, hogy a két elnök tiszteletét tette városunkban, de többek között mindenképpen a városvezetés kisebbségi politikája is. Litter Nándor: Szeretném megköszönni Vargovicsnénak személyesen is és a Horvát Kisebbségi Önkormányzatnak a csáktornyai testvérvárosi kapcsolatok kialakításában és létrehozásában végzett munkáját. Úgy gondolom, hogy az azóta működő pályázatok is bizonyítják, hogy egy jó döntés volt. Dr. Horváth György: Jól emlékszem, amikor megalakult a Horvát Kisebbségi Önkormányzat, olyan kuriózumnak hatott. Ma viszont azt kell mondani, hogy a város szerves része a kisebbségi önkormányzat. Tessék megnézi, hogy hány helyen szerepelnek, milyen rendezvényeket tartanak. A Horvátországgal való kapcsolat a jövőben nagyobb hangsúlyt fog kapni, bízunk abban. Itt a horvát nyelv erősítésében, támogatásában végzett szerepük óriási, a hagyományok ápolásában. Nyugodtan mondhatjuk azt, hogy szegényebb lenne Nagykanizsa a Horvát Kisebbségi Önkormányzat nélkül. Javaslom, hogy polgármester úr fejezze ki külön határozatban az önkormányzat elismerését a Horvát Kisebbségi Önkormányzat működésével kapcsolatban. Kívánom azt, hogy továbbra is ilyen szervezetten, tudatosan működjenek. Nagykanizsa elismertségéhez hozzájárulnak. Nagy József György: Köszönetemet szeretném kifejezni elnök asszonynak a Cigány Kisebbségi Önkormányzat és a magam nevében is a példás együttműködésért. Gondolom, az érdem nagyrészt az Övé, hisz például ezt az elmúlt évben a megyei közgyűlés kitüntetéssel is jutalmazta. Reményeim szerint ez a közeljövőben is így lesz. Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. A vitát lezárom. Kérem, hogy közgyűlésünk fejezze ki elismerését a Horvát Kisebbségi Önkormányzatnak és további sok sikert kívánjuk a kulturális és más területen végzett kiemelkedő munkához, aminek részesei lehetünk.
A közgyűlés 21 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 258/2005.(IX.27.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Horvát Kisebbségi Önkormányzatnak elismerését fejezi ki a kulturális és egyéb területen végzett kiemelkedő munkájukhoz, amelyhez a továbbiakban is sok sikert kíván.
36. Dr. Fodor Csaba képviselő önálló indítványa a nagykanizsai 82/3 hrsz-ú ingatlan értékesítésével összefüggésben hozott határozat visszavonására vonatkozóan (írásban)
Dr. Fodor Csaba: Az SZMSZ alapján a közgyűlés tagjának joga van kérni a közgyűlést arra, hogy vizsgálja felül korábbi határozatát. Ominózus ez a 82/3 hrsz-ú belterületi ingatlan értékesítésével kapcsolatosan, azaz hogy mindenki számára világos legyen, ez a Plaza mögötti terület, ahol olyan hangok voltak, hogy Vásárcsarnok piacterén folytatott kereskedelmi tevékenységhez hasonló kereskedelmi tevékenységet folytató cég kíván letelepülni. Ezért a Vásárcsarnokban dolgozó őstermelők és kereskedők több mint 270 aláírást tartalmazó ívet juttattak el hozzám, amelyet én átadtam polgármester úrnak azt kérve, hogy ezt az értékesítésre vonatkozó döntést szíveskedjen felülvizsgálni az önkormányzat, illetve helyezze hatályon kívül ezzel kapcsolatos döntését. Aki ebben
72
a kérdésben megnyilatkozott, nem mondta el a kellő igazat, mert az újságokban az jelent meg, hogy polgármester úr azt mondta, hogy ha mi nem adjuk el ezt a területet, akkor 100 méterrel odébb egy magántulajdonú ingatlant megvesz a befektetni szándékozó. Nagyon helyes, eddig így is van, de nem biztos, hogy az 100 méterrel odébb lévő terület megvétele mondjuk akármilyen legeltetés céljára történne, mert a jelenlegi hatályos szabályok szerint nem beépíthető, tehát ahhoz, hogy valaki az ott magántulajdonba megvásárolt ingatlant beépíthesse, az önkormányzatnak is kellene, hogy szava legyen. Jelen esetben a rendezési tervét, vagy szabályozási tervét módosítani kellene. Ebben e kérdésben nem volt így pontos a tájékoztatás. Tudom, hogy volt egy versenytárgyalás időközben és az eredménytelennek bizonyult, tehát jelentkező hiányában. Azt gondolom, hogy az önkormányzatnak akkor is vissza kellene vonnia ezt a döntését. Ezt jobban körül kellene járni. Nézzük meg a rendezési tervi szabályokkal, hogy miként lehet, és milyen korlátozásokat lehet oda beépíteni, és utána esetleg dönthetünk az értékesítésről, de először vizsgáljuk meg azt, hogy egyáltalán oda mi építhető. Litter Nándor: Természetesen ez a 100 m egy jelképes távolság. Ezzel azt kívántam kifejezni, hogy nem a város tulajdonában vannak azok a földek, amelyek abban a térségben, vagy bárhol máshol elhelyezkednek. Nem tudunk mindenhol beavatkozni annak érdekében, hogy ilyen beruházások ne valósuljanak meg. Halász Gyula: Az önálló képviselői indítványt áttanulmányozva azt látom, hogy az aláírók között nagyon sok vidéki is van. Somogy megyeiek és egyéb. Nyilván ez az önálló képviselői indítvány a Vásárcsarnokban árulók, illetve ott kereskedők érdekében született. Muszáj feltennem a kérdést, hogy akár az előterjesztőnek, vagy akár a képviselőtestület bármely tagjának van-e Vásárcsarnokban személyes érdekeltsége, tulajdona, bármilyen dolga? Mert azt nyilvánvalóan a szavazásnál figyelembe kell vennünk. Dr. Horváth György: 270 aláírás van itt. Vannak, akik négy ugyanolyan kézírással írták alá. Nem jelent ez semmit. A körzetemből is aláírták, ahol nem találtam földet az ablakon kívül, a virágföldet leszámítva, de azt hiszem, hogy ez most nem ide tartozik. Az, aki a rendszerváltásra szavazott, az szavazott arra a kapitalizmusra, amely a versenyt hirdeti. Ebben egy kicsit durván azt mondom, hogy benne van a munkanélküliség is. Ezt tudomásul kell venni. Most ha a másik oldallal kezdenénk, valószínű, hogy 35.000 aláírást tudnánk gyújtani, akik azt mondják, hogy kapjuk olcsóbban a terményeket. Cserti Tibor: Volt egy képviselői beadvány. Ez valamire irányult. Most hogyan kezeljük Fodor Csaba képviselő úr? Oka fogyottá vált az előterjesztése, vagy továbbra is döntést kér, mert egyébként egy korábbi önkormányzati döntés ilyen értelemben első ……meghiúsult. Dr. Fodor Csaba: Nem vált oka fogyottá a kérdés. Ebben döntést kérek. Én képviselőként nem tehetem meg azt, hogy minősítsem az aláírásokat. Valakik odahozták ezt a sok aláírást. Nekem egy tisztem van, amennyiben a kérésükkel egyetértek, hogy ezt fogom és az illetékes polgármesterhez vagy a közgyűlés elé beterjesztem. Nem tisztem minősíteni sem írásszakértői szempontból, sem lakhely szempontjából, sem egyéb más szempontból. Azt gondolom, hogy erre nincs jogosítványa egyikünknek sem. Ez egyfajta kezdeményezés, amelyet én felvállalok. Mégiscsak kanizsaiak árulnak ott a piacon, akár őstermelők, akár kiskereskedők, és az ő érdekeiket is képviselni kellene. Valóban igaz, hogy olcsóbban vásárolhat 35.000 ember, hiszen az az üzletlánc, amiről beszélünk, vagy oda szándékozik jönni, az nyit hamarosan Nagykanizsán üzletet, Tehát nincsenek elzárva attól a nagykanizsai polgárok, akik ott akarnak vásárolni, hogy azt megtehessék. Litter Nándor: Dr. Fodor Csabát kérem, hogy Halász Gyula kérdésére az érintettséggel összefüggésben szíveskedjék válaszolni. Dr. Fodor Csaba: Nem értettem pontosan a kérdést. Litter Nándor: Halász Gyula tette fel a kérdést, hogy érintett-e az előterjesztő vagy bárki a Vásárcsarnok ügyében? Dr. Fodor Csaba: Miért lennék érintett? Litter Nándor: Tulajdonnal, családban?
73
Dr. Fodor Csaba: Miért lennék érintett? Tudom, hogy arra gondol a polgármester úr, akkor mondja meg…. Litter Nándor: Nem én gondolom. Dr. Fodor Csaba: …..hogy van egy betéti társaságban tulajdonrészem, amely tulajdonol most már 10 éve egy üzletet – vagy nem tudom mennyi ideje – a Vásárcsarnokban. Ez az üzlet nem olyan tevékenységgel foglalkozik, mint ez a kereskedelmi tevékenység. Ezt Halász Gyula úr és polgármester úr is tudja. Ön ezzel csak hangulatot szeretne kelteni, de azt gondolom, hogy most rossz lóra tett. Polai József: A Vásárcsarnokban egyetlenegy emberrel találkoztam a beszélgetéseim során, aki azt mondta, hogy miatta nyugodtan jöhet a második áruház is, de a többi mind az mondta, hogy ne. Akik nemet mondtak, azok azt is elmondták, hogy máshová mehetne. A múlt közgyűlésen is felvettem, hogy Kiskanizsa befogadná, ha lehetőség volna ilyesmire. A kialakult vita után azért azt kérném, ha erre sor kerülne, akkor azért szondázzuk meg Kiskanizsát is, mert egy szűk kör ezt már kérte tőlem és nyilván nem azt jelenti, hogy rögtön neki kellene ugrani. Bicsák Miklós: Az egyik tulajdonosa a nevezett ingatlannak úgy tájékoztatott a napokban, hogy ő ott ennek a területnek szomszédja és szolgalmi utat mondott. Litter Nándor: Nem tudok erre válaszolni. Egy területünk volt. Ennek az érétkesítésével foglalkoztunk. Zakó László: Halász képviselőtársam megint bebizonyította, hogy unióban tud gondolkodni, de régióban, saját településében nem tud. Itt arról van szó, hogy lehet hogy 35.000 aláírást össze lehet gyűjteni egy olcsóbb üzlet mellett, csakhogy az az olcsóbb üzlet minden otthagyott forint után az adókedvezmények utáni részt esetleg leadózva minden jövedelmét viszi tovább Délkelet-Európába, Balkánra vagy még tovább. Míg ha itt költjük el, valószínűleg a kanizsai család itt forgatja tovább és megélhetést ad a többi embernek. Ezt összefüggésében kell nézni. Vegyük figyelembe a kérést és fogadjuk el a javaslatot. Halász Gyula: Nem először nem figyel a közgyűlésen, ugyanis amit nekem tulajdonít, azt Dr. Horváth György képviselő mondta. Polai képviselőtársamtól kérdezném, hogy hol lehet Kiskanizsán olyan terület, ami alkalmas lenne egy ilyen áruházra? Polai József: (Mikrofon nélkül beszél, nem lehet hallani.) Több helyen lenne. Papp Péter Pál: A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság az előterjesztést tárgyalta és 3 igen, 3 nem és 2 tartózkodás mellett nem támogatja az elfogadását. Az, aki a piacon veszi a zöldséget, lehet, hogy más áron veszi, mint a nagyáruházakban, de más minőséget is kap. Én nem hiszem azt, hogy egy ilyen kimondottan olcsó árura szakosodott áruház a kiskanizsai őstermelőknek versenytársa lehet. Dr. Kolonics Bálint: Dr. Fodor Csaba képviselőtársam nyújtotta be önálló képviselői indítványát, de ez nem az Ő szándékát és akaratát tükrözi, hanem az aláírókét. Nehogy azon nyissunk vitát, hogy Fodor képviselőtársamnak igaza van-e ebben a kérdésben vagy sem, hanem azon, hogy a polgároknak van egy egybehangzó érdeke és véleménye, és úgy tűnik, hogy a közgyűlés melléfogott az elmúlt alkalommal akkor, amikor olyan döntést hozott, amit elitéltek azok a polgárok, akik ezt aláírták. Ezen kellene elgondolkodni. Nem jó megoldás az, hogy pillanatnyi anyagi érdekeit nézve az önkormányzat bevételhez jut az által, hogy értékesít egy területet, ez által kihúzzuk az önkormányzati ciklust, tartjuk a költségvetési egyensúlyt és utána majd a kosaras piac mellett nézegetünk egy multinacionális nagyáruházat, de mi végeztük a feladatunkat. Hibás lépés lesz. Én biztos, hogy nem fogom továbbra sem támogatni. Ezek az emberek, aki aláírták, igenis, hogy ellenzik, illetve számos olyan ember, aki megállít és szóvá teszi, ellenzi. Van hová elmenni. Van ilyen áruház. Ez hibás lépés. Csak önös anyagi érdekeinket tükrözi és csak azt, hogy a költségvetési egyensúlyt tartani tudjuk. Úgy sem tudjuk. Cserti Tibor: Úgy tudom, hogy az elmúlt közgyűlés valamikor megszavazta egy önkormányzati terület nyílt, nyilvános értékesítését bizonyos feltétellel. Gyakorlatilag a tárgyalás eredménytelen volt. Nem került értékesítésre. Igaz, hogy a határozat még hatályban van, bárki megvásárolhatja, ha megismétlik a kiírást. Önök állandóan egy nagy multinacionális áruházról beszélnek. Nevezetesesen a LIDL
74
áruház második kanizsai üzletfejlesztéséről. Nem értem, hogy miért van ez a hangulatkeltés. Odáig megyünk, hogy Polai képviselőtársam már ugyanakkor meg Kiskanizsára akarja rángatni ezt a társaságot, akinek esze ágában sincs oda menni, vagy legalábbis nem is arról szól ez a napirendi pont. Ugyanakkor pedig Dr. Kolonics Bálint képviselőtársam egyik napirendi pont kapcsán igen kéri bizonyos központi ……. érdemi rendezését. Oda anyagi forrás kell. A másik oldalon a temetőnek a rendbehozatala. Látjuk, hogy az ingatlanértékesítéseknél pedig hiány, űr van, amit gyorsan meg kellene oldani. Azt mondom, hogy beszéljük arról, hogy korlátozott feltételrendszer mellett, ha van olyan önkormányzati ingatlanunk, ami értékesíthető, egyébként a Plaza háta mögött lévő terület önmagában véve az, aki üzleti szempontból megpróbál objektíven közelíteni a témához az ráfog erre a dologra jönni, hogy értékessé tehető, de igazán üzleti szempontból nem az első osztályú forgalomképes ingatlanról van szó. Úgy gondolom, hogy akkor beszéljünk Fodor Csaba képviselőtársam indítványáról. A LIDL-lel kapcsolatos oka fogyottá vált. Az élet nem igazolta. Hangulatkeltésről volt szó. Erről az indítványról tárgyaluk, hogy elfogadjuk-e vagy sem. Szavazást kérek. Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. Kérem, szavazzunk a határozati javaslatról. Én a magam részéről nem támogatom ezt a határozati javaslatot.
A közgyűlés 11 igen, 8 nem és 8 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el és az következő határozatot hozza: 259/2005.(IX.27.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése Dr. Fodor Csaba képviselőnek a „Kanizsa Plaza-tól északra lévő terület értékesítésének előkészítése” tárgyú napirendben 2005. augusztus 30-án hozott közgyűlési határozat - a nagykanizsai 82/3. hrsz-ú ingatlan értékesítésével összefüggésében visszavonásra irányuló önálló indítványát nem támogatja.
37. Javaslat VIA Kanizsa Kht. ügyvezetőjének megválasztására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
Litter Nándor: Az előzetes egyeztetések alapján a VIA Kanizsa Kht. ügyvezetőjének a munkájával elégedett a közgyűlésnek az a része, akivel én egyeztettem. Javaslom, hogy az ügyvezető megbízatását hosszabbítsuk meg. Kiegészítő javaslatom, ami nem szerepel a határozati javaslatban, hogy készüljön a legközelebbi közgyűlésre az ügyvezető részéről egy program, hogy melyek azok a területek, amelyeket felül kell vizsgálni, vannak szolgáltatási szerződéseink, hol milyen fejlesztések, változtatások szükséges a VIA Kanizsa Kht. működési körében. Ez egy ilyen stratégiai anyagként felfogható vezetői programként értékelhető. Javasom ennek a határidejét október 30-ban határozzuk meg. Bejavaslom a vezetői megbízás meghosszabbítását. Tóth László: A magam részéről a határozati javaslat A.) pontját támogatom azzal a kiegészítéssel, hogy nem javaslom öt évre a kinevezését, hanem csak négy évre. Így természetesen 2009. december 31-ig. Még egy módosítást kérnék bele, hogy változatlan feltételekkel kerüljön kinevezésre. Cseresnyés Péter: Támogassuk a B.) javaslatot és nem azért, mert Gáspár András ügyvezető úr személyével kapcsolatban bármiféle kifogásom lenne, hanem nagyon fontosnak tartanám, hogy minden intézményünk élére, ahol csak lehetséges és minden gazdasági társaságunk élére pályáztatás útján nyerje el a vezetői tisztséget az, aki a következő időszakban - legyen az négy év vagy öt év - ezt a munkát elvégzi még abban az esetben is, ha meg vagyunk elégedve az előző ügyvezető munkájával. Sőt azt mondom, hogy előnyt élvezhet a pályázat elbírálásakor, de nem tartom jónak azt, hogy kinevezés útján, meghosszabbítással nevezünk ki gazdasági társaság élére, vagy intézmények élére vezetőket. Hadd pályázzanak, aki tudnak erre pályázni. Lehet, hogy találunk olyan embereket, akik ha nem is nyernek, a későbbiekben más területen tudunk használni, az Ő munkáját ki tudjuk használni, az Ő szaktudását fel tudjuk használni az önkormányzati vagy hivatali munkában.
75
Dr. Horváth György: Az A.) határozati javaslatot támogatom. Arról az oldalról szólnék, mint olyan önkormányzati képviselő, akinek van egy választási körzete. Azt kell mondanom, hogy minden esetben meghallgatott, segített, nem mindig, hiszen tudom, hogy nincs is lehetőség. Nagyon korrektül jár el. Valamikor a képviselői keretet el akartam használni egy olyan területre, amelyről kiderítette Ő is és figyelmeztetett, hogy magánterület. Útról volt szó. El tudom képzelni, hogy mit kaptam volna én, hogy magánterületre fordítom a képviselői keretet, milyen fegyelmi eljárásnak vettek volna alá. Megköszönöm a VIA Kanizsa Kht. munkáját, az ügyvezető munkáját és az ott lévő ténykedését, hiszen nemcsak arra terjed ki, hogy itt felállok és kiabálok, hogy ez kell, az kell, hanem felültettek kocsira és végig mentünk nem is egyszer a területen és minden esetben, ahol lehet, segítenek. Természetesen vannak irreális követelések is. Egyértelműen támogatom azzal a kitétellel, amit Tóth László bizottsági elnök úr mondott. Papp Péter Pál: A Gazdasági és Városüzemeltetési bizottság jelentős többségi szavazással az A.) határozati javaslatot támogatja. Dr. Kolonics Bálint: Nem vonom kétségbe Gáspár úr alkalmasságát, de vélemény egy kicsit más irányba menne el. Azt gondolom, hogy nem arról szól most ez az előterjesztés, hogy az ügyvezető alkalmas vagy nem alkalmas, hanem arról, hogy milyen gyakorlatot honosítsunk meg a közgyűlésben. Egy olyat, ami stabilizálja itt az ügyvezetőket, vagy pedig egy olyat, ahol a határozott idő valóban határozott idő és a lejártával mindenkinek van félni valója azért, mert esetleg egy jobb pályázó kerülhet a helyére. Ha megszavazzuk az A.) határozati javaslatot, azzal azt érjük el, hogy nem motiváljuk az ügyvezetőt, hiszen van rá lehetőség, meghosszabbítjuk, örökös állás, semmi gond. Azt gondolom, hogy amennyiben pályázatot írunk ki, az mindenkit motivál, a jelenlegi ügyvezetőt is és nem elhanyagolható módon kedvező pozícióból indulhat a jelenlegi ügyvezető, hiszen a tapasztalata, a gyakorlata, amit a pályamunkában ki tud dolgozni, nyilván nagyobb és kedvezőbb feltételekkel tud nekirugaszkodni egy pályáztatásnak. Ha most az A.) határozati javaslatot fogadja el a közgyűlés, akkor a legközelebbi alkalommal is. Ebből a rendszerből már ki kellene nőni. Itt nincsenek örökös tisztségek, örökös ügyvezetői tisztségek. Mindig a legjobb nyerje el. Úgy gazdálkodjunk az önkormányzat vagyonával, gazdasági társaságait, mint tulajdonos úgy irányítsuk, hogy mindig is adjuk meg a lehetőséget a megújulásra, és a lehető legjobb embert tegyük annak az élére. Nem azt jelenti, hogy Gáspár úr alkalmatlan, de rossz gyakorlat. Zakó László: Nem elég demokratikusnak lenni, annak is kellene látszani. Valóban Gáspár András úgy gondolom, hogy a maga segítőkészségével, szakmai humánismereteivel biztosan – ezzel ellentmondanék a következő mondatomnak – megnyerné a pályázat során benyújtott álláshelyét is ismételten. Precedenst ne teremtsünk ezzel. Valamennyien ismerjük Őt és munkáját. A közgyűléseken, közmeghallgatásokon való naprakészségét, rátermettségét, de valóban ennél még fontosabb az, hogy legyen demokrácia minden önkormányzati tulajdonú Kft., Kht. ügyvezetői állásának meghirdetésekor és írjunk ki egy pályázatot. Gáspár Andrásnak úgy gondolom, hogy nincs mitől félnie, és ahogy Cseresnyés úr mondta, lehet, hogy bejönnek olyan értékes pályázatok, amelyek lehet, hogy nem fognak nyerni, de nem vagyunk bővében az adott feladatok állátására szakemberekben. Merítsünk már egyszer egyet és nézzük meg, hogy mi a helyzet. Főleg ezért fogok a B-re szavazni. Cserti Tibor: A szakmai tapasztalat nagyon fontos dolog. A dicséret elsősorban azért szólna, mert pártállástól függetlenül a szakma kivívta - úgy tűnik - a társaság esetében a tiszteletet. Elfogadtatta magát. Gyakorlatilag írhatunk ki itt falból és más megfontolásból is természetesen pályázatokat. Isten igazából a közgyűlés akarata dönt. Én az egyszerűbb megoldást választanám, ezért nem pályáztatnék. Nem idegen számomra a pályáztatás sem. Meggyőződésem, hogy ugyanahhoz az eredményhez vezet. Ha szavazunk ma erről a dologról, és a meghosszabbításról szavazunk, akkor mindenféleképpen kétlépcsős szavazást kérek. Első szavazásként arról kérnénk szavazni, hogy meghosszabbítjuk-e, vagy nem, ha meghosszabbítjuk, akkor gyakorlatilag elhangzott egy módosítási indítvány Tóth László képviselőtársam részéről – gondolom, hogy ennek a szakmai hátfala is megvan, egyeztetve van - gondolom - az ügyvezetővel, de reagáljon rá, hogy elfogadható-e a négy év is adott esettben. Bicsák Miklós: Kialakult az a rendszer, hogy bármelyik képviselő bizalommal hívhatta az ügyvezetőt és munkatársait. Az A.) változatot támogatom Tóth László képviselő javaslatával együtt.
76
Dr. Fodor Csaba: Nem vagyok maradéktalanul megelégedve a működéssel. Lehetne sokkal jobb is, csak az nem a VIA Kanizsa Kht-n múlik, hanem rajtunk. Aktuálisan majd a jön a 2006-os költségvetés és szíveskedjünk több pénzt adni, hogy több feladatot el tudjon látni ez a cég. Azt gondolom, hogy ahhoz képest, amennyi pénzt kap tőlünk, és a saját bevételeit is figyelembevéve valóban jól látja el a feladatát. Javaslom a közgyűlésnek, hogy az A.) változatot Tóth László képviselő úr kiegészítésével együtt fogadja el. Nincs pályáztatási kényszer. Nincs kötelező pályázati előírás. Azt gondolom, ha egy ügyvezető tevékenységével és a cég tevékenységével meg vagyunk elégedve, akkor teljesen felesleges különböző köröket futni. Az eddig hozzászólásokból az derült ki, hogy megvannak elégedve a társaság tevékenységével és az ügyvezető tevékenységével is. Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. Cserti úr javaslatát figyelembevéve először arról szavazzunk, hogy pályáztatjuk-e a munkakört, vagy nem pályáztatjuk. Azt javaslom, hogy ne pályáztassuk. Aki ezzel egyetért, igennel szavaz. Dr. Fodor Csaba: Könnyebb lenne a helyzetünk, ha ezt nem Cserti úr javaslataként kezelnénk, mert ez így értelmezhetetlen. Az SZMSZ azt mondja, van egy előterjesztés, és ahhoz képest van módosító indítvány. Ha az előterjesztő nem fogadja el a módosító indítványt, akkor a módosító indítványról kell szavazni. Ha utána pedig szavazunk az A-ról és akkor, ha az megkapja a többséget, akkor nincs értelme B-nek. Litter Nándor: Ha én elfogadom Cserti úr módosító indítványát, akkor az már előterjesztés. Dr. Fodor Csaba: De Cserti úr nem mondott semmit. Semmi módosító indítványt nem mondott. Cserti Tibor: Visszavonom az indítványomat. Én a kétlépcsős szavazási módszerre tettem módosító indítványt, de a békesség kedvéért elállok. Litter Nándor: Az A.) határozati javaslatban az időszak 2009. december 31-re módosul. Van-e ezzel kapcsolatosan Gáspár Andrásnak észrevétele? Gáspár András: Nincs. Litter Nándor: Volt még egy módosító javaslatom, hogy október 30-ig készítsen vezetői programot. Akkor ez az A.) változat. A B.) változat pedig marad úgy, ahogy eredetileg itt szerepel a szövegben. És volt a változatlan feltételekkel. Ez az A.) változat. A B.) pedig maradt változatlan. Kérem, szavazzunk róla.
A közgyűlés 20 igen, 6 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 260/2005.(IX.27.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város közgyűlése 1. a VIA Kanizsa Városüzemeltető Kht. ügyvezetője, Gáspár András ügyvezetői megbízását további négy évre, 2009. december 31-ig változatlan feltételekkel meghosszabbítja. Felhatalmazza a polgármestert, hogy az ügyvezető hatályos munkaszerződésének erre vonatkozó módosítását aláírja. Határidő: 2005. december 31. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Bodzai Tiborné dr. irodavezető) 2. felkéri Gáspár András ügyvezetőt, hogy vezetői programját terjessze a közgyűlés elé. Határidő: Felelős :
2005. október 30. Gáspár András ügyvezető
77
Gáspár András: A magam nevében köszönöm a kritikákat és igyekszem annak megfelelően változtatni a dolgokon. A kollégáim nevében köszönöm a dicséreteket és az elismeréseket. Próbálom úgy végezni a többiekkel együtt a munkát, ahogy eddig, illetve, ahogy Fodor úr megfogalmazta, kicsit jobban, ha lehet.
38. Javaslat
Nagykanizsa Megyei Jogú megbízatásának módosítására (szóban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
Város
Közgyűlése
állandó
bizottsági
tagja
Litter Nándor: Szóbeli előterjesztést kívánok tenni. Jegyző úr véleménye alapján ezt nyílt ülésen kell tárgyalni, ezért nyílt ülésen tárgyaljuk. A napirendi pont keretei között a következő javaslatokat teszem: egyrészt javaslom, hogy a Szociális és Egészségügyi Bizottság vezetője Kelemen Z. Pál tartós betegsége miatt Gelencsér Gábor lássa el a jövőben a bizottsági elnöki feladatokat. További javaslataim: a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság vonatkozásában Lelkó Tamás és Kapusi Győző megbízatását javaslom visszavonni, javaslom ifj. Móricz István és Bogár Ferenc bizottsági taggá történő megválasztását. A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottságban javaslom visszavonni Varga Beáta megbízatását, és javaslom Gilincsek Lajost megválasztani a bizottság tagjának. Az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottságban javaslom Bárdosi Gábor és Károlyi Attila visszavonását. Javaslom, hogy Várhalmi Károly és Haraszti György kerüljön megválasztásra. Javaslom továbbá, hogy a bizottság elnöki személyében is történjen változás, Tóth László helyett Dr. Szabó Csaba végezze a bizottság elnöki munkáját. Dr. Fodor Csaba (ÜGYREND): Tisztelt Polgármester Úr! Élve az SZMSZ adta lehetőséggel, tisztelettel kérem, hogy szíveskedjen elrendelni szünetet. A Szocialista Frakciót össze kívánom hívni, mert Önnek ehhez így egyedül sajnálatos módon nincs joga beterjesztéseket tenni. Nem először és nem sokadszor, de most már harmadszor ezen a mai közgyűlésen. Kérem, szíveskedjen elrendelni a szünetet. Litter Nándor: 5 perc szünetet tartunk. Szünet
Litter Nándor: Külső bizottsági tagok vonatkozásában indoklom a változásokat. Önkormányzati tapasztalatok szerzése annak érdekében, hogy tartósan önkormányzati munkát tudjanak ezek a kollégák ellátni. Zakó László: Lehet, hogy nem voltam egyedül az, akit váratlanul ért az Ön bejelentése, de egyszerűen nem lehet elmenni azon gondolat mellett, hogy Ön most – bár nem akarattal a nyilvánosság előtt, hanem kényszer hatása alatt a nyilvánosság előtt – bosszút áll. Én a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottságnak vagyok a tagja. Egy hete üléseztünk, közvetlenül mellettem foglalt helyet az a két MSZP által delegált külsős bizottsági tag, akiket most Ön a szóbeli beterjesztés alapján le kíván cserélni. Számomra teljesen egyértelmű az ok. Ők ketten nemmel szavaztak az ezután tárgyalandó Kórház üzemeltetésének privatizációja tárgyalása során. A többi bizottságban elképzelésem szerint hasonló okok a fellelhetők. Úgy érzem – és ezt már egyszer elmondtam –, hogy az Önök belső csatározásai, véres küzdelmei már nagyon tartósan rányomják a bélyegét a város képviselőtestületének munkájára, határozathozatalokra. Méltatlan Nagykanizsára nézve az, ami az Önök soraiban folyik – mind szócsaták formájában, mind a színfalak mögött, amelyről elsősorban a sajtó útján szerzünk értesülést. Az SZMSZ 13. §-ának értelmében Önnek indokolnia kell az előterjesztést, amit most egy félmondattal teljesen elfogadhatatlan indokkal próbált teljesíteni. Úgy érzem, hogy a mai és az elmúlt közgyűlések hangulatából fakadóan kijelenthető, hogy az Önök háza táján messze nincs semmi rendben. Az Önök pártja, a kormányzó párt, aminek a kinyújtott csápja Nagykanizsán valami belső válsággal küzd. Szeretném mondani a város itt élő polgárainak nevében, hogy ezt a magatartást, ezt a követett eljárást haladéktalanul szüntessék meg, fejezzék be. Litter Nándor: Köszönöm szépen, 2 perc 25 másodperc volt.
78
Zakó László: Akkor máskor is legyen szíves mindenben ilyen szabályosan és törvényesen eljárni. Dr. Kolonics Bálint: A 30 perccel ezelőtt elrendelt szünet előtt szerettem volna feltenni a kérdést – lehet, hogy előrébb vitte volna a dolgokat. Én csak kapkodtam a fejemet és próbáltam volna jegyzetelni a szóban ismertetett előterjesztés kapcsán, amikor is polgármester úr elsorolt itt millió nevet. Hát én azért szeretném kérni, hogy kellő komolysága legyen ennek a napirendnek, hiszen az önkormányzat szakbizottságainak a működését érinti, és szakemberekről tárgyalnánk itt és új bizottsági tagokról. Fogalmam nincs polgármester úr némely embernél, hogy kiket sorolt fel, talán még a nevére sem emlékszem, nemhogy arra, hogy miként és hogyan tudnék szavazni, hogy alkalmas, nem alkalmas. Tehát egy picit komolytalannak éreztem azt – finoman szólva. Én kérném azt, hogy tessék ide letenni, hogy kikről van szó, milyen indokkal, mit kell róla tudni, miért alkalmas. Első körben ennyit szeretnék kérdezni. Utána egy rövid vélemény. Dr. Fodor Csaba: Valóban kicsit hosszúra nyúlt a megbeszélés, de Zakó képviselő urat azért megnyugtatom, hogy a szocialista párt azért egységes, és a szocialista párt működik. A szocialista pártnak van vezetése, újjá alakult szervezettel, újjá alakult tagsággal, és megerősített vagy megválasztott vezetői vannak. A szocialista pártnak vannak bizonyos belső szabályai, amiket egy szocialista párttagnak illik betartani, még akkor is, ha az illető éppen per pillanat a polgármesteri székben ül. A másik, és ezért arra kérem polgármester urat, mivel ezek a belső szabályok jelentős sérelmet szenvednek, szíveskedjen ezen javaslatát visszavonni. A szocialista párt megvan elégedve mindazon külső bizottsági tag vagy bizottsági elnök munkájával, akit – legyen igaza Zakó képviselő úrnak – bosszúból, vagy nem tudom micsodából polgármester úr félre kíván állítani. De ez legyen az Ő személyes dolga, majd elszámol a lelkiismeretével, aztán gondolom, majd elszámol a párttal is, mert hát azért ennek is olyan következményei lesznek. A frakciót pedig arra szólítom fel – figyelemmel arra, hogy ők a szocialista frakció tagjai, és szeretném, ha helyre állna a rend, miszerint van a szocialista párt és annak van polgármestere, és annak van frakciója, és a piramis nem állítható fejre, mert felborul. De van egy koalíciós partnerünk is, akit szintén arra szólítok fel, hogy szíveskedjen a koalíciós megállapodást betartva, a polgármester által beterjesztetteket nem megszavazni abban a nem kívánt esetben, ha polgármester úr nem vonja vissza ezt a jelölését. Egyébként a szocialista párt foglalkozott Kelemen Z. Pál sajnálatos betegsége okán az ő tisztségét betöltendően más jelöléssel. Azt gondoltuk, hogy gyakorlunk egy gesztust, amelyben Csákai Iván képviselőt javasolnánk, de mint tudjuk, Csákai képviselő úr ezt a megbízatást nem vállalná el a Szociális és Egészségügyi Bizottság elnöki tisztségére. Ő művelte ezt az elnöki tisztséget, ha jól emlékszem ’90-től 2002-ig. Talán közmegelégedéssel, azt gondolom, de legalábbis nagy hibák nem történtek, amelyek miatt mondjuk a fejét kellene vennünk egyrészt. Másrészt pedig honorálni szerettük volna azt az egy évet, amelyet végigelnökölt Kelemen Z. Pál betegsége okán – sőt most már talán több mint egyet – a bizottság élén. De értékeljük azt, hogy Ő köszönettel tudomásul vette, de nem vállalja ezt a jelölést, éppen ezért a szocialista párt elnöksége Stróber Gábor urat javasolja a tisztelt közgyűlésnek, mint egyedüli személyi javaslatot a Szociális és Egészségügyi Bizottság élére. Más személyi javaslattal a párt nem élt. Tehát e tekintetben mindenki úgy szavazzon, ahogy a lelkiismerete, az egyezsége, megállapodása és a tagsága őt kötelezi. Litter Nándor: Akkor be szeretném mutatni a javasolt személyeket. Ifj. Móricz István mérnök, Bogár Ferenc cégvezető, Gilincsek Lajos műszaki ellenőr, Dr. Várhalmi Károly ügyvéd, Haraszti György nyugdíjas gazdasági igazgató. Gelencsér Gábort és Dr. Szabó Csabát nem szükséges bemutatnom. Zakó László: Javítson ki jegyző úr, ha rosszul mondom. Véleményem szerint a jelölteknek nyilatkozniuk kell, hogy elfogadják-e a jelölést. Tehát ezt a nyilatkozatot szeretném tőlük hallani. Ez az egyik észrevételem. A másik pedig, véletlenül sem személyeskedve, de most már azt hiszem, itt a helyzet megkívánja, hogy azért jelezzem, hogy polgármester úr olyan személyt szeretne a Szociális és Egészségügyi Bizottság élére tenni, aki már szociális érzéketlenségéről tett tanúbizonyságot. Erről nem szeretnék többet mondani, de minden döntését vállalja később .. polgármester úr. Litter Nándor: Ezek a személyek elfogadták a jelölést. Dr. Kelemen Marcell: Nyilvánvalóan egy bizottságba külső bizottsági tagot, azaz nem képviselő bizottsági tagot megválaszthat a közgyűlés. Természetesen ő akkor lesz ennek tagja, ha elvállalja a megbízatást, és esküt tesz a közgyűlés előtt. Vélhetően, ha esküt tesz majd a következő közgyűlésen
79
adott esetben az illető, akkor az azt jelenti, hogy ő már ezt vállalja. Nem kívánnék ezzel kapcsolatban többet mondani. Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek, a vitát lezárom. Halász Gyula: Fodor Csabának szeretném mondani, hogy a koalíciós szerződés értelmében Csákai Iván jelölése esetén is kellett volna egyeztetni. Ezt elmulasztotta a szocialista párt elnöksége. Ennyit erről. A másik pedig, még mielőtt szavazásra kerülne sor, szeretnénk ismerni a szocialista párt frakciójának álláspontját. Csak akkor tudjuk támogatni, ha ennek ismeretében vagyunk. Tehát, ha ezt meg lehet csinálni, akkor vagy egy pár perces szünetet kérnénk, vagy pedig nyilatkozzon mindenki személy szerint, hogy a polgármester előterjesztését támogatja. Litter Nándor: Én úgy gondolom, hogy ez a szavazásnál ki fog derülni, de támogatja, a többség támogatja. Dr. Kolonics Bálint: Finoman jeleztem, hogy szót kérek, nyomhattam volna ügyrendit, de nem szokásom. Tehát én nem szóltam volna, de azt kérem, hogy mindenki fejezze be itt a közgyűlésen ezt a politikai csatározást. Nem ezért ülünk itt. Számos napirend áll előttünk, dolgoznunk kell. Az idő szalad, tehát tegyük a dolgunkat, amiért itt vagyunk. Ha valakinek problémája van akár a koalíción belül, az tegye meg utána. De szavazzunk és dolgozzunk tovább, mert azért választottak minket. Litter Nándor: Akkor sorban kérem Önöket, hogy szavazzanak az általam tett javaslatokról. Szociális és Egészségügyi Bizottság elnökének Gelencsér Gábort javaslom.
A közgyűlés 17 igen, 3 nem és 7 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Vissza kell … (mikrofon nélkül) Röst János: Nem ….. (mikrofon nélkül) Litter Nándor: Javaslom Lelkó Tamás visszahívását a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottságból.
A közgyűlés 14 igen, 3 nem és 9 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el. Litter Nándor: Javaslom Kapusi Győző visszahívását.
A közgyűlés 15 igen, 3 nem és 8 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Javaslom Móricz István bizottsági taggá történő megválasztását.
A közgyűlés 15 igen, 2 nem és 9 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Javaslom a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottságból Varga Beáta visszahívását.
A közgyűlés 15 igen, 2 nem és 9 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Javaslom Gilincsek Lajos megválasztását.
80
A közgyűlés 15 igen, 2 nem és 9 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Javaslom az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottságból Bárdosi Gábor visszahívását.
A közgyűlés 14 igen, 3 nem és 9 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el. Litter Nándor: Javaslom Dr. Károlyi Attila visszahívását.
A közgyűlés 15 igen, 3 nem és 8 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Javaslom Dr. Várhalmi Károly megválasztását bizottsági tagnak.
A közgyűlés 15 igen, 2 nem és 9 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Javaslom, hogy a bizottság elnöke Dr. Szabó Csaba legyen.
A közgyűlés 15 igen, 2 nem és 9 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 261/2005.(IX.27.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 1. 2.a. 2.b. 3.a. 3.b. 4.a. 4.b. 4.c.
a Szociális és Egészségügyi Bizottság elnökének Gelencsér Gábort megválasztja. a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság külső tagját, Kapusi Győzőt visszahívja. a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság külső tagjának Móricz Istvánt megválasztja. a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság külső tagját, Varga Beátát visszahívja. a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság külső tagjának Gilincsek Lajost megválasztja. az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság külső tagját, Dr. Károlyi Attilát visszahívja. az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság külső tagjának Dr. Várhalmi Károlyt megválasztja. az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság elnökének Dr. Szabó Csabát megválasztja.
Dr. Szabó Csaba: Nem kellett volna a bizottság elnökét először visszahívni, és aztán engem? (mikrofon nélkül) Litter Nándor: Nem. (mikrofon nélkül) Dr. Szabó Csaba: Nehogy két elnöke legyen a bizottságnak. (mikrofon nélkül)
81
39. Előkészítő munkaanyag Nagykanizsa Megyei Jogú Város Kórháza működési formájának
változtatásához (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
Litter Nándor: Szeretném a figyelmüket felhívni a határozati javaslatban szereplő ajánlásra, amelynek megfelelően az önkormányzatunk létrehozna egy bizottságot, amely előkészítené a következő közgyűlésünkre azt a döntést, amellyel dönteni tudnánk arról, hogy kiírunk-e pályázatot a működésre, hogy keresünk-e olyan vállalkozót, aki, amennyiben megfelelő feltételeket biztosít számunkra, illetve megfelelő garanciát nyújt arra, hogy az ellátás színvonala ne változzon, illetve azok a beruházások, amelyek az önkormányzat előtt állnak, részben vagy teljes egészében a működtető részéről történjen elvégzésre. Most még végleges döntést nem hozunk, hiszen most csak a bizottság felállításáról döntünk, amely ezt a munkát előkészítené, és a következő közgyűlésünkön döntenénk arról, hogy ezt a pályázatot kiírjuk-e azon feltételek mentén, amelyeket ez a bizottság majd kimunkál és kidolgoz. Dr. Szabó Csabát kérdezem, hogy kíván-e kiegészítést tenni? Dr. Szabó Csaba: Nem kiegészítést szeretnék tenni, mert a kérdés oly mértékig és oly módon részben a közvélemény előtt, részben a szakma által megtárgyalásra került, hogy nem érzem szükségét a kiegészítésnek. Ellenben egy személyes bejelentést szeretnék tenni a képviselőtársaknak, nevezetesen azt, hogy e napirendi pontban nem kívánok szavazni. Hangsúlyozni szeretném, ez egyéni döntés. Litter Nándor: Akkor még annyit hadd tegyek hozzá, hogy Nagykanizsa városa az elmúlt 15 évben körülbelül több mint 1 milliárd Ft-ot költött saját forrásaiból azokra a beruházásokra, amelyek állami és más forrásokból támogatást kaptak. Tehát amennyiben eljut oda ez a javaslat, amely Önök előtt fekszik, hogy egy üzemeltető működteti a Kórházat, akkor jó esélyünk van arra, hogy bizonyos beruházásokat el fog végezni helyettünk majd ez az üzemeltető, és ezeket a forrásokat más városi feladatokra tudjuk elkölteni. A másik, amit talán figyelembe kell venni az anyag értékelésekor, hogy a magyarországi kórházak közül számos olyan kórház van, amely az önkormányzatoktól működési kiegészítést kell, hogy kapjon. A Kórház adatait figyelve, az elmúlt évek adatait összehasonlítva látható, hogy egyre romlik a Kórház gazdasági helyezte, tehát még nincs nagyon nagy gond, de itt valóban tendenciát, lehet, hogy ez romló helyzetet mutat, és bekövetkezhet az, hogy működési támogatás kiegészítést kell tenni az önkormányzatnak. Úgy gondolom, ha előre gondolkodunk, akkor jót teszünk, jót cselekszünk, hogy végiggondoljuk, hogy van-e olyan működtető, amely a mostani önkormányzati működtetéshez képest hatékonyabban és jobban tudja működtetni. Erről szól ez a gondolat. Zakó László: Írtam a Közigazgatási Hivatalnak, választ kaptam – ügyrendileg máris kezdeményezem, hogy a közgyűlés döntsön a vonatkozásban, hogy a három kórházi dolgozó szavazhat-e vagy sem, illetve Szabó képviselő úr már ez ügyben nyilatkozott. Birtokomban van elég sok papír, nyilatkozat, levél. Az egészségügyi és szociális ágazatban dolgozók demokratikus szakszervezetének elnök asszonya tiltakozik a magánosítás ilyetén formája ellen. Másik levél – igazgató főorvos úr kanizsai kórházas fejléces levélben messze politikai tartalmú levelet küldött szét meghívó gyanánt, holott Ő beszél arról, hogy sajnos átpolitizálódott a kérdés kapcsán az ügy. Másik észrevételem, hogy ez az egész – utána néztem a délutánhoz képest is, az ÁNTSZ szakmai véleményét meg kellett volna kérni az anyaghoz. Ezt tényszerűen mondom, ez nem is kérdés részemről. A 43/2003. egészségügyi, szociális és családügyi miniszteri rendelet, mely szerint erről az egész kérdésről a szakmai vezető testülettől – ami a Kórházban kellene, hogy működjön – állásfoglalást kellett volna kérni vagy kapni. Nem tudom, egyáltalán ilyen szakmai vezető testület létezik-e. A főigazgató úr mindig mondja, hogy szakmailag konzultált néhány egészségügyi dolgozóval és ők támogatták. Bizottsági ülésen kiderült, hogy ez a szavazás nyílt, nem titkos szavazás volt. Amúgy az előterjesztés hemzseg az ellentmondástól. Röviden csak annyit, hogy egymásnak homlokegyenest ellenkező állítások vannak, ami az egészségügy kanizsai fellegvárának helyzetét illeti. A határozati javaslatban is van egy bukfenc, az 1. pontban egy bizottságot hozunk létre, amelynek nem definiáltuk a feladatát. Elképzelhető, hogy létrehozunk egy bizottságot, a 2., 3. pontot elutasítjuk, és azt sem tudjuk, hogy mire hoztuk létre. Minden előterjesztésnek értelmezhetőnek kell lenni. Minden általam elmondott bekezdésnek ki tudnám fejteni hosszan a lényegét, de nem teszem, mert nem fogom tudni befejezni. Dr. Fodor Csaba: Azt gondolom, idő előtt vagyunk. Azzal egyetértenék, hogy világítsuk át a Kórházat, tegye meg ezt a Pénzügyi Bizottság, aztán készen van, és majd annak eredményeként valamifajta
82
javaslattal élhetnek. Egyébként a mai Népszabadságban lévő cikkre szeretnék hivatkozni, ahol főigazgató úr azt mondja, hogy közhasznú társaság fogja üzemeltetni a céget, mármint a Kórházat. Hát akkor ennek valahogyan vissza kellene köszönni ebben az anyagban, mert erre még halvány utalás sincs. Tehát akkor vagy az újság nem valós tartalmú, vagy a nyilatkozat nem volt valós tartalmú, vagy az egész előterjesztés nem az. Ebben az előterjesztésben van egy mondat, ahol azt mondják, hogy azért jó gazdasági társaságnak átadni, mert ott az alkalmazottak tulajdonrészt szerezhetnek, kialakulhat és működhet a tulajdonosi szemlélet, növekedhet a személyi érdekeltség. Ez egy elég farizeus álláspont, ha visszagondolunk a korábban az úgynevezett Vízmű dolgozói részvények kérdésre, mert ott pontosan polgármester úr ezzel teljesen ellentétes álláspontot képviselt. De ha ezt most így gondolja, akkor meg vagyok nyugodva, legalább akkor a Vízműnél is lesz dolgozói részvény – azt gondolom. Egyébként azt hiszem, hogy nem lenne szabad nekünk most ezt a működési formát megváltoztatni, és ebben dönteni. Nem vagyunk sem idősürgetettség állapotában, sem abban a helyzetben, hogy erről bármit is dönthetne a közgyűlés. Tehát én természetesen nem fogom megszavazni ezeket a pontokat, és arra kérek mindenkit, hogy ezt velem együtt tegye, tehát ne támogassa az előterjesztéseket. Azt hiszem, az egyik pontot sem, de gondolom, a Pénzügyi Bizottságnak majd lesz egy módosító indítványa. Aztán a másik furcsaság azért mégiscsak az, hogy nem tudok olyan bizottságról, olyan szakbizottságról, amelyik ezt a kérdést támogatta volna. Tehát úgy kerül elénk előterjesztés, hogy a szakbizottságok mindegyike, aki tárgyalta, ellene volt az egész előterjesztésnek. Tehát akkor mi módon, vagy mi jogon próbáljuk meg mi itt ezeket a kérdéseket eldönteni, hiszen a szakbizottságokat azért hozza létre maga az önkormányzati törvény, hogy azokban lévő szakemberek, külső és belső bizottsági tagok együttesen véleményt mondjanak szakmai szempontokból az anyagról. Ha ők nem támogatják, akkor azt hiszem, hogy a bizottsági munka – bár nem először fordulna elő – lenullázásával jár a döntés. Elmondtam a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság ülésén is, hogy rövidek ezek a határidők. 15 napos határidőket adni egy ekkora intézmény átvilágítására – idézőjelben, mert nem arról szól, csak valamilyen átvizsgálásokról, megvizsgálásokról szól –, egy kicsit lehetetlen célokat és feladatokat tűznénk a bizottságok elé. Nem tudom, hogy a polgármester úrnak milyen személyes érdeke fűződik ahhoz, hogy ezt gyorsan, minél előbb átverjük ezen a közgyűlésen, ahol az előbbi szavazásból is láthatóan valamilyen oknál fogva többsége – vagy azt gondolja –, de azt hiszem, hogy itt most azért a józan észnek kellene felülkerekednie, mint a polgármesterhez való hűségnek, és azért abban bízom, hogy talán a többség nem is fogja támogatni ezt az előterjesztést. Azzal – amint mondtam – egyetértek, nézzük meg, hogy mit lehet a jövőben csinálni a kórházzal. Ahhoz viszont a Pénzügyi Bizottság kiválóan elegendő, hogy átvilágítsa a Kórház gazdálkodását. Nézzük meg, készüljön belőle egy anyag, de nem október 15-ig, mert az lehetetlen, és akkor talán leszünk olyan helyzetben, hogy valamifajta véleményt tudunk mondani. Egyébként, ha odáig fajul a kérdés, akkor egy közhasznú szervezetben - amelyet az önkormányzat alapít 100 %-os tulajdonnal - esetleg látok rációt, hogy az vegye át az egész Kórház működtetését, és ne mondjuk egy harmadik, Kórházon és önkormányzaton kívüli szervezet. De mint mondtam, ehhez ismernem kellene azokat az anyagokat, amelyek még csírájukban sem léteznek. Mindazonáltal azt is hozzá kell tennem, nem vagyok egyedül, beszélgettem itt képviselőtársakkal, akiket megkerestek Kórházból, különböző beosztású és munkakörű emberek, akik azért arra kértek bennünket, hogy ezt lehetőség szerint ne támogassuk, mert azok a felmérések, amelyeket itt, ott, amott a Kórházban készítettek, azok nem felelnek meg mindenki szándékának. Elmondtam és éppen ezért nem is fogom támogatni, és arra kérek mindenkit, hogy lehetőség szerint ne támogassa ezt az előterjesztést. Litter Nándor: A határidő módosításra van-e esetleg konkrét javaslat az október 15. helyett? Dr. Fodor Csaba: Nincs, nem értek egyet az egésszel. (mikrofon nélkül) Dr. Csákai Iván: A 19. oldalon szerepel a nevem. Kérem, ne vegyék figyelembe az ad hoc bizottság összeállításánál, és én sem szeretnék szavazni. Dr. Kolonics Bálint: Szeretném ismertetni az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság határozatát, tekintettel arra, hogy Tóth László képviselőtársam az ülést elhagyta. Az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság jelen előterjesztést nem tartotta alkalmasnak arra, hogy a közgyűlés tárgyalja - 2 igen, 2 nem és 3 tartózkodás. Egyhangú igen a 238/2005. számú alábbi határozatot hozta a bizottság: az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság megállapítja jelen előterjesztés napirendi pontnál Dr. Szabó Csaba főigazgató úr és képviselő, Dr. Csákai Iván főorvos úr és képviselő, valamint Papp Péter gazdasági igazgató és képviselő urak érintettségét, tekintettel az önkormányzati intézménynél fennálló közalkalmazotti jogviszonyukra. 2. pont: az „Előkészítő munkaanyag Nagykanizsa Megyei Jogú Város
83
Kórháza működési formájának változásához” című előterjesztést a közgyűlés számára megtárgyalásra nem tartja alkalmasnak. Akinek nem inge, nem veszi magára – kötelességem volt ismertetni. Litter Nándor: Indokokról hallhatunk esetleg, hogy miért nem alkalmas? Mert most csak arról beszélünk, hogy gondolkodjunk tovább a Kórházról, tehát itt még döntés nem születik. Tehát a továbbgondolkodás nem hiszem, hogy bármilyen problémát felvethet. Dr. Kolonics Bálint: A határozatot ismertettem, ebben minden bent volt. Litter Nándor: De az a szavazásban résztvevők személyére vonatkozott. Röst János: Az anyag gyakorlatilag már megjárta a közgyűlési előterjesztést, ami vissza lett vonva. Gyakorlatilag készült egy előkészítő anyag már a nyár elején. Ez az anyag nem jelent semmi egyebet most, mint egy három lépcsős döntést. Az első lépcsőnél vagyunk most, ami azt jelenti, hogy felállna egy ad hoc bizottság, amely meghatározná a szempontokat, és előkészít egy anyagot, amit a közgyűlésre visszahoznánk október vagy november hónapban. Úgy gondolom, ha valaki komolyan gondolja ezt a munkáját, akkor azt ne mondja ki egyből semmire sem, hogy nem, mert annak hiányában, hogy nem foglalkozik az üggyel, legalább akkora kárt okoz, mintha valaki rosszul dönt a végén. Azt kérem képviselőtársaimtól, hogy támogassák az előterjesztést. Ennek az előterjesztésnek a létrehozása után a közgyűlés elé ez az anyag még visszakerül. Tehát amennyiben az előkészítő anyag nem olyan mértékű lesz, és nem azt hozza, amit várunk tőle, akkor még mindig a testületnek van lehetősége arra, hogy ne támogassa, illetve az, hogy ne kerüljön kiírásra. Mondanám a harmadik lépcsőt, akkor is lehet igent vagy nemet mondani, ha az ajánlatok bekérése után úgy ítéljük meg, hogy a vállalkozó cég, vállalkozó szervezet nem hozza azokat az eredményeket, illetve nincsenek bent azok a garanciák, amiket elvárnánk ettől az anyagtól. Az összeférhetetlenségről beszélt Kolonics képviselőtársam – nem hiszem, hogy az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottságnak lenne hatásköre eldönteni, hogy melyik képviselőtársunk összeférhetetlen ebben a kérdésben. Ezt más szabályok rögzítik. Nyilván véleménye lehet róla, tehát azt nem mondom, hogy nem, vélelmezheti. De az, hogy ad hoc megállapítja azt, hogy összeférhetetlenek, gondolom, hogy ilyen módon nem helyes magatartás egy bizottság részéről. Szerintem, javasolhatja azt szerintem, hogy a bizottság álláspontját a közgyűlés vegye figyelembe. Ezt elfogadom, de ne jelentse ki, hogy az. Úgy gondolom, hogy ebben a fázisban egyetlenegy kórházi dolgozó, akik jelenleg képviselőtársaink között foglalnak helyet, nincs ebben a helyzetben. Tehát arra biztatnám Szabó Csabát, hogy nyugodtan szavazzon. A végső döntésnél nyilván más a szituáció. Budai István: A Pénzügyi Bizottság elég alaposan áttárgyalta ezt az anyagot, és 1 igennel, 3 nemmel nem támogatta a javaslatot. Én azért azt mondanám, és Fodor Csabának mondom, hogy ezért nem tudok módosító javaslatot tenni, mert hiszen nem fogadta el, tehát ha lett volna, akkor is értelmetlen a módosítás, mert nincs elfogadó határozat. A magam véleménye – mert én voltam az egyetlen, aki a Pénzügyi Bizottságban igennel szavaztam, mégpedig azért, mert úgy gondolom, hogy semmilyen hibát nem követünk el akkor, ha egy ilyen vizsgálatot lefolytatunk és utána majd, ha úgy látjuk, hogy azok az indokok, amelyek az előterjesztésben vannak, megállnak és egy jobb szervezetet lehet létrehozni, vagy jobban működő szervezetet, és bízva abban, hogy megfelelő tőkebevonással pótolni lehet azt, amit esetleg majd a központi OEP finanszírozás visszavon vagy kivon, akkor úgy gondolom, nem olyan nagy baj, hogy ha ezt megnézzük. Bár nem tartom lehetségesnek, hogy ezt ezekben a határidőkben meg lehet oldani, mert szeptember 30. az első határidő, aztán október 15. a következő. El tudom képzelni, hogy mindezt, ami ebben a határozati javaslatban van, december 31-es határidővel meg lehetne oldani. Azt is gondolom, amit Fodor Csaba javasolt, hogy az átvilágítást a Pénzügyi Bizottság megtehetné, de megítélésem szerint ez egy akkora szervezet, olyan szerteágazó, hogy a Pénzügyi Bizottság kapacitását ez meghaladná. Jónak tartanám egy más összetételű társaságnak, nevezzük ezt átvilágító ad hoc bizottságnak ezt a bizottságot, és megítélésem szerint semmilyen hibát nem követünk el akkor, ha megvizsgáljuk a Kórház ilyetén való átalakítását. Nem döntünk most úgysem ebben. Úgyhogy nekem az a kérésem, a határozati javaslatot december 31-es határidőkkel fogadjuk el. Sajni József: Mint az egészségügyhöz, illetve ennek a működéséhez nem értő képviselő szeretnék hozzászólni ehhez a témához. Az egyik, amit elmondanék az, hogy készült egy ilyen félig-meddig belső audit, ami tartalmaz olyan adatokat, amelyekből úgy gondolom, hogy jelenlegi érdemi döntést hozni nem lehetne. Azzal egyet tudok érteni, hogy legyen egy bizottság – úgy gondolom, hogy egy
84
külső auditálásra feltétlenül igényt tartok, amiben természetesen lehet önkormányzati képviselő vagy lehet bent olyan szakember, aki ehhez ért, de egy külső auditra mindenféleképpen igényt tartanék. Mégpedig egyrészt azért, mint önkormányzati képviselő, mert az önkormányzat Ft-jaiért, illetve vagyonáért érzek annyi felelősséget, hogy a döntés meghozatalakor szeretném, ha számomra is minden világos lenne és érthető. Ezen kívül pedig nem csak önkormányzati képviselőként, hanem talán leendő, de potenciális betegként mindenféleképpen, hogy mint beteg jól járok-e. Tehát egyszer az önkormányzat hogyan jár ezzel az ügylettel, másrészt én, mint beteg vagy leendő beteg hogyan fogok járni. Jól járok, vagy nem járok jól. Ezekre szeretnék választ kapni az auditálás során, és úgy gondolom, hogy egyetértve azokkal, akik előttem azt mondták, hogy ez igazából nem kötelez senkit semmire sem, igazából ezt egy információszerzésnek gondolom ezt az időszakot, és egyetértek azzal, hogy ez az október 15. valóban rendkívül rövid. Amennyiben a december 31. elfogadható, akkor azzal én is sokkal inkább egyetértek, mert ezt nagyon rövid időnek tartom. Úgyhogy én ezt az átvilágítást mindenféleképpen támogatni tudom, természetesen ennek az eredményeképpen tudom, vagy nem tudom támogatni a továbbiakban. Dr. Kolonics Bálint: Röst János alpolgármester úr hozzászólására szeretnék reagálni. Ez a kérdés elhangzott a bizottsági ülésen is. Én bíztam benne, hogy ott rendbetettük ezt a kérdést, és nem kell ezen vitát nyitni a közgyűlésen. Előttem van az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság ülésének jegyzőkönyve, de emlékezetből is tudom, hiszen Dr. Károlyi Attila is megválaszolta Önnek alpolgármester úr, hogy a bizottság olyan határozatot hoz, amelyet megszavaz. A jegyző úr szakmailag állást foglalt ebben a kérdésben, és úgy nyilatkozott, hogy igenis a szakbizottságnak van erre hatásköre, tehát nem értem alpolgármester úr, hogy miért nem érti meg jegyző úrnak ezt a válaszát, és miért nem fogadja el a szakbizottság határozatát. Nem kellene ezzel próbálkozni, hiszen a napirendi pont vitája is azzal kezdődött, hogy Ön kettős szerepről kezdett beszélni, és próbálta olyan irányba vinni a bizottsági ülést, hogy itt valaki előterjesztő és valaki bizottsági tag, ki fog szavazni, ki nem fog szavazni. Ne bohóckodjunk ezzel – kérem szépen. Azt gondolom, hogy aki érintett, az korrektül jelezte és nem szavaz, tehát ilyen irányba ne menjen el ez a vita, hogy most ki fog szavazni, ki nem fog szavazni. Majd a szavazat eldönti, mindenkinek van egy szavazata, tehát ezt fejezzük be. Halász Gyula: Úgy gondolom, az SZDSZ nem nyilvánított harsány véleményt ebben az ügyben, és ennek pedig az az oka, hogy jelenleg nem vagyunk abban a fázisban, hogy döntésképesek lennénk. Viszont az előterjesztésben foglaltak megérnek egy misét, és arra kérek mindenkit, hogy ne kormányozza bele magát egy csapdahelyzetbe, mert lehet, hogy egy év múlva, lehet, hogy két év múlva, ha most nem is tudunk ebben dönteni, előkerül ez a téma, és akkor már legalább lesz egy referenciaanyagunk, ami tudunk viszonytani. Másrészt pedig azért azt tudjuk jól, hogy az országban nagyon sok egészségügyi, szociális intézmény működik egyházi alapon, alapítványi alapon és magánalapon, illetve hát itt a művese állomás az egyik ilyen példa, ami teljesen magánkézben működik, és említhetnénk még egy nagyon ésszerű esetet, a körmendi kórház esetét, ami szintén egy FIDESZ-es városban egy jól működő kórház esete. Tehát összegezve azt mondom, hogy jöjjön létre egy ilyen bizottság, állítsuk fel, még mindig tudunk dönteni bármiképpen. Egy dolgot nem célszerű csinálni, hisztériát csinálni a városban, az utcákon, a tereken, hanem felelős önkormányzati tagként mérjük fel, legyen egy anyag, a mi szakértőink is meg fogják vizsgálni ezt a témát országos szinten és nemcsak helyi szinten, és utána fogunk döntést hozni – mi legalábbis. Bicsák Miklós: A döntésemben nagyon nehéz a helyzet azért is, mint vállalkozó, és azt hiszem, 38 éves iparos múltammal én is adtam el cégemen belül gépeket vagy egyebet – leinformáltak, referenciákat kértek a munkámmal kapcsolatban is. Én, mint vállalkozó itt állok egy olyan anyag előtt, hogy azt sem tudom, hogy ki az a vállalkozó. Milyen lelkiismerettel tehetném én meg ezt önmagammal, aki 1994-től a lakosság bizalmát élvezve, becsülettel képviselem a várost, a körzetemet, a Kórháznak több milliárd Ft-ot beszavaztam, és akkor most egy igennel vagy nemmel döntök, amikor nem ismerem, hogy ki az a működtető, hogy itt előre úgy lett volna elkészítve, hogy igen, nekifuthatunk, és akkor nyugodt lelkiismerettel ez a jövő, az várható holnap vagy holnapután. De ez semmi, hanem itt vagyunk kényszerhelyzetben. Így nem tudok dönteni. Litter Nándor: Itt most még nem arról van szó, hogy ki vállalkozó. Ne keressük, hogy ide nincs leírva. Bicsák Miklós: Ne menjünk bele. Itt egy a lényeg, és tiszta szívvel csak azt tudom támogatni, ha tisztán és korrektül, megalapozottan az az anyag itt van, és akkor a közgyűlés is azt fogja mondani, hogy igen, körbejártuk, van rá mód, lehetőség, ez a kórház előnye, a kórház dolgozóinak nem kell
85
izgulni, a város lakosságának, hogy most mi lesz, ha beteg leszek. Tudják ezt Önök is, mindannyian tudjuk. Azt kérem, hogy járjuk körbe, és biztos, hogy meglesz a megfelelő döntés. Litter Nándor: Teljes mértékben egyetértek azzal, amit képviselő úr mondott, mert ebben az anyagban ez van leírva, hogy körbe kell járni, és ha egyetértés lesz arról az anyagról, amit a szakértői bizottság kiegészítve esetleg gazdasági átvilágítással, az önkormányzat megtárgyalja, ezt elfogadja, hogy ezek után is úgy látja, hogy el kell indítani a folyamatot, akkor lenne csak pályáztatás a vállalkozóval összefüggésben. Tehát úgy érzem, hogy ez kielégíti, amit Bicsák úr elmondott elvárásairól. Röst János: Úgy gondolom, polgármester úr egyértelművé tette azt, hogy itt a döntés nem arról szól, hogy most milyen vállalkozással köt az önkormányzat szerződést. Itt a döntés arról szól, hogy elkezdjük ezt a munkát. Most lehet erre azt mondani, hogy ne kezdjük el, csak akkor visszakérdezek, hogy ha ez az anyag nem készül el, akkor mit fog mondani bármely képviselőtársam például egy év múlva vagy két év múlva, amikor már lépéskényszer lesz nálunk. Jelenleg a testület a döntést hozhatja úgy meg, hogy támogatja a végén, és úgy is, hogy nem. De azt a lehetőséget elvenni a testülettől, hogy a döntési helyzetbe se jut el, úgy gondolom, ez a felelőtlen magatartás. Az időpontokra visszatérve azzal egyetértek, hogy rövidek az időpontok, tehát módosítani fogom javaslatommal az időpontot. Tehát az 1. határozati javaslat időpontja legyen november 30., és a következő közgyűlésre kerüljön be gyakorlatilag az anyag az önkormányzat elé. Litter Nándor: Az első maradhat - a bizottság, a második legyen november 30. Röst János: Rendben, akkor így is jó, tehát a 2. pont legyen november 30. Ami pedig azt jelenti, hogy ki az összeférhetetlen, azt az SZMSZ gyakorlatilag pontosan körbeírja. Ebben nem kell állást foglalni gyakorlatilag se bizottságnak, senki másnak. Ezt szabályozza gyakorlatilag az SZMSZ. Előttem van a Közigazgatási Hivatal levele, ami egyértelművé teszi azt, hogy ennek az eldöntése a közgyűlés hatásköre. Ennek az a módja, hogy a képviselő bejelenti, hogy érintett, azt követően a közgyűlés szavaz arról, hogy elfogadja az érintettséget vagy nem – vagy ha valaki jelzi azt, hogy szerinte érintettség áll fenn, szintén a közgyűlés dönt ebben. Ez a bizottság vélelmezhet, bármit mondhat, különösképp hatása nincs az ügyre. Cseresnyés Péter: Azt hiszem, hogy most is egy színjátéknak vagyunk részesei. És hogy miért mondom ezt, szeretném néhány gondolattal, néhány mondattal megindokolni. Azért vagyunk egy színjátéknak részesei, mert Ön például polgármester úr azt mondja, hogy nem döntünk semmi másról, csak arról, hogy az Ön szavait idézzem „tovább gondolkozva megnézzük, hogy milyen irányba lehet elmenni”, és többen támogatták az Ön gondolatát, erősítették meg az Ön gondolatát. A probléma az, hogy nem lehet Önnek hinni, és nem lehet az Ön gondolatát támogatóknak hinni, hisz ez az anyag nem erről szól. Ez az anyag arról szól, hogy privatizációra elő kell készíteni a Kórház üzemeltetését. Ha valaki nem hiszi, akkor arra kérem, hogy olvassa végig ezt a 18 oldalt, és ha a 18 oldal végigolvasása után még nem út erre a következtetésre, akkor arra kérem, hogy olvassa el a 3. határozati javaslatot, amelyik arról szól, hogy előkészítő anyag ismeretében a közgyűlés dönt a működésbe adás indításáról. Tehát ne beszéljünk mellé. Az igazságot és a valódi szándékot mondjuk ki – ez a kérésem. És az igazság és a valódi szándék ebből az anyagból úgy derül ki, hogy itt tulajdonképpen a működés vállalkozásba adásáról szól. Vizsgálódjanak, úgy gondolom, csak ne közgyűlési felhatalmazásra. Javaslom azt, hogy nézzük meg, hogy tényleg olyan rosszul áll-e ez a Kórház, mint ahogy Önök mondják – egy olyan Kórház, amelyik 100 millió Ft-ot ad az intézmény fenntartójának likviditási gondjainak megoldására. És az előbb azt mondtam, hogy nem hiszek sokaknak, sőt már egy előző napirendi pontnál is azt mondtam szomorúan, és most is nagyon szomorúan mondom, hogy továbbra is bizonyítékok vannak és bizonyítékot szolgáltatnak Önök közül néhányan arra, hogy nem lehet hinni a szavuknak, mert tudomásom szerint az elmúlt közgyűlésen elhangzott az valakinek a szájából, amikor a 100 millió Ft-os pénzátadásról volt szó, hogy ez ebben a ciklusban az első volt. Nekem papírom van a kezemben arról, hogy nem az első volt, és nem 100 millióról van szó, hanem összességében, ha jól emlékszem, ebben a ciklusban már 340 millió Ft-ról született ilyen jellegű megállapodás. Tehát én azt gondolom, hogy itt bármiféle napirendi pontot megszavazunk, akkor elindítunk egy olyan folyamatot, amelyik végén valahol a Kórház üzemeltetésének vállalkozásba adása áll, és nem tudom pontosan, hogy kinek a szándéka ez, mert az a Kórház, mint ahogy hallottuk – talán a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság ülésén vagy máshol hangzott el, nem tudom pontosan hol – az ország egyik legjobban – és dicsérendő a menedzsmentet – működő kórház. Akkor miért ezen gondolkozunk? Az anyagban szerepel ilyen
86
valahol az elején, hogy a jövő évi forrásokból adódó problémákat ismerve, a prognózist ismerve az intézmény menedzsmentje számvetést készített és problémákat lát a finanszírozásban a forrásokban. Arra kérem a menedzsmentet, menjen a Kormányhoz, egy párthoz tartoznak, legalábbis egy bizonyos hányadban, és próbáljanak több pénzt kérni az egészségügy részére. Ez is megoldás, vagy lehet, hogy ez a megoldás. Tehát azt gondolom, hogy ebbe az irányba kellene menni, és nem közgyűlési felhatalmazással esetleg elindítani ezt a bizonyos folyamatot. És lenne egy technikai javaslatom. Többen már előttem, akik szóltak, azt mondták, hogy van felelősségünk és nem is kicsi, amikor a költségvetését tekintve egy ilyen körülbelül 4,5 milliárdos intézmény jövőjéről döntünk. Azt kérem, hogy a szavazáskor mindenki név szerint mondja bele a kamerába, hogy hogyan dönt. Lássák a nagykanizsai polgárok azt, hogy ki mit mondott, ki hogyan szavazott ennek a folyamatnak az elindításában. Litter Nándor: Úgy gondolom, hogy az egy természetes dolog, hogy elkészül egy anyag, és akkor ennek az ismeretében dönt a közgyűlés. Hogyan történhetne másképp? Nem hiszem, hogy ennek másképp kellene történnie. A másik, amit úgy gondolom, hogy valamennyiünknek figyelembe kell venni, hogy nem akkor kell elkezdeni gondolkodni valaminek a változtatásáról, amikor már a baj a nyakunkon van. Amikor még esetleg egy darabig elmegy ez a dolog így, ugyanígy, hanem a jövőt tervezni kell, végiggondolni, hogy lehet-e ennél jobban, hatékonyabban működtetni mindenféle szolgáltatás és egyéb más érdeksérelem nélkül. Tehát én javaslom továbbra is, hogy a gondolkodás kezdődjön el ebben az ügyben. Cserti Tibor: Érdekes napirendi pontot tárgyalunk. Elég nagy port vert fel az elmúlt időszakban. Az, hogy mi okozta ezt, vagy hogyan, az gondolom, majd az idő múlásával ezek is letisztulnak. De úgy gondolom, hogy abban a szerencsés helyzetben vagyok személy szerint, hogy 1976 óta tudtam végigkísérni a nagykanizsai kórház működését, fejlődését, fejlesztését, és azt is kell mondani őszintén, hogy szerencsés helyzetben van Nagykanizsa város önkormányzata, szerencsés helyzetben van a város és környéke lakossága, hogy egy ilyen és a szakma által kimondottan, minősítetten jól működő kórháza van. Ez a jól működés – és nem szakmai tisztem, mert ehhez nem értek minősíteni –, de nagyobb gondokkal, olyan gondokkal, amelyek az ország más kórházainak területén megtalálhatók, botrányokról nem is beszélve, Nagykanizsa város önkormányzatának nem kellett szembenézni az elmúlt időszakában. Folyamatos rekonstrukciós folyamatokra került sor 1990es évek elejétől, és az való igaz, hogy az önkormányzat mindig hátfalat adott az ilyen jellegű beruházásoknak, kezdve a célcsoportos beruházás, címzett támogatások mellett, és azt is el kell mondani, hogy ebben jó partner volt, sokszor a szabályozás határait is súrolva, Nagykanizsa város Kórháza. Beleértve a legutóbbi, azt mondják, jó kondícióban lévő ideiglenes 100 millió Ft-os átcsoportosítás. Az egy jó dolog, hogy ilyen kondícióban van – értem ezt alatta. Valamit megtanultam az életben magam is, hogy van egy adott helyzet, de mindig előre kell tekinteni, és így fogalmazott Cseresnyés Péter képviselőtársam, hogy egy nagy színjáték részesei vagyunk. Nem érzem színjátéknak – őszintén szólva. Legalábbis nem szeretnék annak a részese lenne. Tehát az első javaslatom egyébkén az, hogy ha valaki elvállal valamit, akkor azt tisztességesen vigye véghez. Én jeleztem bizottsági szinten is, akkora leterheltségben vagyok személy szerint, hogy legyen az bármilyen típusú bizottság – visszatérek majd erre a dologra – személy szerint nem tudok benne részt venni, de mellszélességgel támogatok mindenféle feltáró munkát. Egyet tudok tapasztalatok alapján, hogy az önkormányzat építmény típusú beruházásokba ment előre. A gépészeti típusú beruházás – a fűtésrekonstrukciót kivéve, annak is maradtak ki részei – bizony fejlesztésre szorul, és az amortizációs szakasz valójában nagyon rövid időn belül itt lesz – nagyon nagy invesztíciós igénye van. Valamit kell kezdeni vele előbb-utóbb. Ez nem zárja ki, hogy a működtetés további formáját igazán vizsgáljuk meg, ezért gondolom Papp Péter képviselőtársam, aki bizottsági elnök és a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság részletesen tárgyalta ezt a napirendi pontot, ott voltak képviselőtársaim is, akik részben már hozzászóltak, akkor tudják, hogy tényleg nagy vitát váltott ki ez a dolog, és azt általános jelleggel elmondhatjuk, hogy a működés biztonságáról mindig, minden esetben az önkormányzatnak, mint tulajdonosnak, vagy mint az épület gazdájának, vagy a feladatellátásban érintett kötelezett személynek, mindenféleképpen gondoskodni kell. Tehát a józan gondolkodásnak és az előrelátásnak bármilyen változatait tárgyaljuk meg. Ezzel még nem döntöttünk. A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottságnak – nem ismertetem részletesen a dolgait, de két nagyon fontos dolga volt. Az egyik az, hogy igen, nézzük meg jogszabály alapján is, milyen mozgástere van, és a szakmailag legjobban felkészült, demokratikus alapokon nyugvó, ha úgy tetszik, de szakmai alapokon is nyugvó bizottságot hozzon létre az önkormányzat. Az SZMSZ megadja egyébként – és mindjárt kérem majd a segítséget is –, hogy alakíthat albizottságot, alakíthat ideiglenes bizottságot a feladatra. Itt ad hoc bizottságnak van nevezve, teljesen mindegy, de ebből a szempontból olyan típusú bizottság
87
legyen, ami a feladatellátáshoz igazodik. A másik, össze kellene vonni célszerűen az 1. és 2. pontot, hogy a feladatellátás tartalmailag is visszajöjjön, mert ez a bizottság határozza meg – és most akkor mondom a másik pont módosító javaslatát konkrétan, hogy a bizottság fogalmazza meg az önkormányzat működtetési céljait. Kerüljön számbavételre a Kórház vagyona is, kihagynám a pályázati feltétel .... , majd visszajön ennek a függvényében. A 2. pontot mondom mindjárt. A bizottság fogalmazza meg az önkormányzat céljait. Kerüljön számbavételre a Kórház vagyona is részletesen – elhangzott bizottsági vitákban, hogy miért. Az előkészítő anyagnak tartalmaznia kell a betegellátás folyamatosságának és az önkormányzati vagyon védelmének biztosítása érdekében. A betegellátás minőségét bemutató paramétereket, a kórházi feladatellátásban javasolt változtatások módját, az önkormányzati vagyon működtetési és tervezett beruházásokat. Ezzel gyakorlatilag az 1. határozati javaslatnál a bizottság mintegy átvilágító szerepkörének eleget tesz, és eljut valamilyen szintézisig, ki kell neki mondani, hogy javaslunk-e változtatást vagy nem ebben a formájában. A másik határozati javaslatnak azt mondjuk, hogy az előkészítő anyag ismeretében a közgyűlésnek kell dönteni a további működtetés módjáról, az ezzel összefüggő feladatellátásról. Most aki azt mondja ezek után, hogy milyen színjátékban veszünk részt, előre gondolkodunk, döntünk. A döntési hatáskört a közgyűlés gyakorolja. Tehát ennek alapján karakterisztikusan azt mondom, senki, semmi nem gátol bennünket annak érdekében, hogy előkészítsünk egy keresztmetszeti átvilágítást – ebben mindenki egyetértett –, mert legalább fel tudjuk mérni a következő ciklusra vonatkozó akár terheket is. Egyébként ez bármelyik pártnak az érdeke is, hogy össze akar foglalni egy választási anyagot, ami igazán szakmai alapokon nyugvó. Jussunk el odáig, hogy mondja ki a közgyűlés és a döntsön a további működtetés módjáról, adott esetben a működtetés részletes feltételek…. György Pál: Azt hiszem, minden képviselő egyetért abban, hogy a ’90-es rendszerváltást követően a gazdaságban szinte teljes mértékben végbementek azok a folyamatok, amelyek egy piacgazdaságot jellemeznek. És azt hiszem, mindenki egyetért abban, hogy az egészségügy, az oktatás és a közigazgatás területeink változtatásokra van szükség – úgy szokták ezt mondani, hogy reformokra van szükség. Megfigyelhetjük napjainkban azt, hogy ezeken a területeken akármilyen kicsiny változtatást akar valaki elvégezni, és az a változtatás a hatékonyság növelése irányába történő változtatás akar lenni, mert hiszen arról is beszélünk nap mint nap, hogy a gazdaságban hányszorosára nőtt a hatékonyság ez alatt a 15 év alatt, és arról is beszélünk nap mint nap, hogy ezeken a területeken, amit az imént felsoroltam, mennyire gyenge hatékonysággal működünk. Tehát az egésznek a végkimenete az, hogy ezeken a területeken nagyobb hatékonysággal működtessük a dolgainkat, és ezáltal ezeket a forrásokat más területekre irányíthassuk. Nyilvánvaló és megfigyelhető, hogy a változásoktól félnek az emberek. Én 13-14 éve éltem át ilyen jellegű félelmeket a gazdaság területén, mint amilyen félelmek most jelentkeznek az oktatásban, vagy ehhez hasonlókat, mint amilyen félelmek most jelentkeznek az oktatásban és a többi területen, amiket felsoroltam. De ezeket a változtatásokat meg kell csinálnunk, mindegy hogy milyen színezetű a kormányzat, hogy a mostani magát szocialistának mondók, vagy a mostani, magát jobboldalinak mondók hajtják ezt végre. Végre kell hajtani. Tehát ha ezzel késlekedünk, akkor ez nem jelenti azt, hogy ezt el tudjuk kerülni, hanem azt jelenti, hogy később nagyobb fájdalmakkal és nagyobb problémákkal tudjuk csak ezeket a változtatásokat megcsinálni. Azt kérem, hogy mindenki lássa át ezt a dolgot. Nemcsak a gazdaságnak kell hatékonyan működni, hanem azoknak a területeknek is, amelyek a gazdaság által megtermelt javakat felhasználják. Nem lehet fokozni az ide irányuló pénzeket, nem lehet növelni az ide biztosított forrásokat, mert abba bele fog rokkanni az ország. Igenis el kell kezdeni azokat a folyamatokat, amely folyamatok ezeket a területeket hatékonyabbá teszik. És én nagyon kicsiben ezt a lépést ezen folyamatok első kicsiny lépéseként fogom fel, annak tekintem. Dr. Kelemen Marcell: Jogi problémákat szeretnék Önöknek felvetni. Az egyik, az ad hoc bizottság a határozati javaslatban nem tartalmaz mindenkit személy szerint. A közgyűlés köteles név szerint megszavazni az ad hoc bizottság tagjai és megválasztani most az elnökét. Az ad hoc bizottság tagjai közül azok, akik nem képviselő tagok, akkor vehetnek részt az ad hoc bizottság munkájában, ha letették a közgyűlés előtt az esküt. Tehát szeptember 30-áig ez a határidő nem tartható, mert nem lesz tudomásom szerint, hacsak rendkívüli ülést össze nem hív polgármester úr eskütétel céljából. Persze, ha jelen vannak azok a személyek, a kórházi szakszervezet által delegált személy, az egészségügyi miniszter által delegált szakértők, akkor letehetik akár most is az esküt, és ennek így nincs akadálya. Nagyon fontos, hogy a bizottságnak majd ügyrendet is kell elfogadnia, meg kell határozni saját működését. A Szervezeti és Működési Szabályzat szerint a közgyűlési munka segítésére lehet egy-egy feladat ellátására ideiglenes, úgynevezett ad hoc bizottságot létrehozni. A határozatban meg kell jelölni a feladatot, és rögzíteni kell a teljesítés határidejét. A feladat, úgy gondolom, hogy bizonyos szinten meghatározott, de szeretném most felhívni a figyelmet, hogy az ad
88
hoc bizottság hatásköre kizárólag a közgyűlés által meghatározott feladatokon belül mozoghat, tehát nem terjeszkedhet túl. Tehát ha szűk hatáskört biztosítanak neki, akkor a feladatköre is ez lesz. Szeretném, ha Önök - és ezt nagyon kérem, hogy ez így legyen - döntenének most arról, hogy az ad hoc bizottság adminisztrációs feladatain túl – mert azt a hivatal látja el nyilvánvalóan – a szakmai munkáját ki fogja segíteni. A Polgármesteri Hivatal vagy esetleg a Kórház? Tehát ki fogja az ad hoc bizottság számára biztosítani azokat az adatokat, anyagokat, stb., előterjesztéseket a bizottsági ülésre, amelyek szükségesek ahhoz, hogy ez a bizottság valamilyen döntést hozzon és az előkészítést le tudja folytatni. Tehát ezt kérem, hogy mondják meg, ha a mi hivatalunk, mert akkor erre nekünk természetesen fel kell készülnünk. A határidő szerintem nem teljesíthető, tehát ha a Polgármesteri Hivatal feladata a szakmai anyagok előkészítése és ad hoc bizottság működésében való szakmai közreműködés, akkor mi ezt nem tudjuk tartani. Tehát ez tarthatatlan, az október 15. Két hét alatt nem hiszem, hogy képes egy ad hoc bizottság a feladatát ellátni egy ilyen ügyben. A Polgármesteri Hivatal pedig ennek a felelősségét nem tudja felvállalni. Felmerült az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság határozata. Alpolgármester úr felolvasta a Közigazgatási Hivatal szakmai álláspontját, amelyet egyébként nem az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottságon, egy másik bizottságon szinte szó szerint én is elismételtem. Aki személyesen érintett, köteles ezt bejelenteni, a közgyűlés minősített döntésével kizárhatja a döntéshozatalból. Ha nem zárja ki, akkor részt vesz a döntéshozatalban, és ez nem befolyásolja egyébként a döntés törvényességét. És még egy ügyben szeretnék szólni, az a név szerinti szavazás. Az SZMSZ-ünk szerint bármely képviselő javasolhatja a név szerinti szavazást. Ekkor minősített 15 igen szavazat kell ahhoz, hogy név szerinti legyen. Egyébként, ha 7 képviselő ezt kezdeményezi, akkor kötelező név szerinti szavazást tartani. Zakó László: Jelzem, hogy egy ügyrendi javaslatom volt, amiről nem történt szavazás. A szerintem három érintett képviselőből ketten nyilatkoztak. Szeretném az ügyrendi javaslatomat megszavaztatni. Vártam, hogy esetleg kapok választ a többi felvetésemre is, mert nagyon úgy fest a dolog, hogy a Kórház menedzsmentje, plusz polgármester úr és néhány – nem tudom szakmailag mennyire, nem vonom kétségbe – támogatás mellett itt városban senki nem támogatja ezt a javaslatot. Jegyző úr 4 percen keresztül sorolta a kifogásait. Még mindig nem tudom, de bízom benne, hogy kapok rá választ, hogy a szakmai testületnek mi volt erről a véleménye. Miért nyílt szavazással szedték ki a véleményüket az egészségügyi dolgozókból. Főigazgató úr, lehet, hogy nem tudja, vagy nem érzi, vagy nem akarja érezni, de higgye el, hogy tartanak Öntől. Tehát ne higgye azt, hogy ez egy őszinte szavazás volt. Szeretném, ha az eddig elhangzott összes kérdésre a választ megkaphatnánk, mert úgy érzem, hogy itt már lassan szavazásra kerül a sor. De mindenekelőtt az ügyrendi javaslatomra szeretném a szavazást kérni. Litter Nándor: Az ügyrendi mire vonatkozott? Zakó László: Bejelentettem első hozzászólóként, ügyrendi javaslatként, hogy én érintettnek tartom őket, és most akkor lobogtatom újfent a Közigazgatási Hivatal nekem küldött válaszát, amelyben egyértelműen írják, hogy már miután egy képviselő, és az most jelen esetben én voltam, ezt kezdeményezte, erről szavaztatni kell a közgyűlést. Ha a többség azt mondja, hogy Papp Péter képviselő úr, a Kórház gazdasági igazgatója nem érintett egy olyan kérdésben, amely kérdés egy határozati javaslattal zárul, és annak 3. pontja, hogy az előkészítő anyag ismeretében a közgyűlés dönt a működésbe adás indításáról, tehát aki ezt nem érzi úgy, hogy érintett a kérdésben, akkor annak lelke rajta, de szavazzunk. Nem is kérésem, hanem ez kötelem. Sajni József: Szeretném elmondani, hogy nem első esetben fordul elő, hogy bizony szerintem nem politikai kérdés terelődik ilyen síkra, és itt sokan farkast látnak abban is, ahol nincs. Még egyszer, itt a 3. számú határozati javaslatról nincs szó, tehát itt senki nem fog dönteni. Itt az 1-ről, 2-ről van szó, és az 1. kapcsán szeretnék egy javaslattal élni. Cserti Tibor képviselő úr jelezte, hogy elfoglaltsága miatt nem tud részt venni. Kérem polgármester urat, kérje fel a FIDESZ Frakciót, hogy nevezzen meg egy olyan szakértőt, akik ők jónak látnak ebben a bizottságban, aki akár gazdasági vagy szakmai kérdésekben is segíteni tudja, vagy egyáltalán ebben a bizottságban részt venne. Az egy más kérdés, hogy ők nem is óhajtják ezt megszavazni. A másik pedig, amit még szeretnék kérni, az, hogy ki miben hisz, és személy szerint, és kiben bízik meg, stb. – ez személyes kérdés, de én kikérem magamnak, hogy minősítenek engem anélkül, hogy ennek alapja lenne. Papp Péter Pál: Nem csak azért, mert Zakó képviselő úr felszólított, hanem eleve én jegyzeteltem, és hozzászólásra készültem, csak nem akartam minden képviselőnek, akinek esetleg más a véleménye, mint az enyém, külön-külön reflektálni. Gondoltam, hogy csokorba szedve a végén. Egy-két
89
gondolatot hadd mondjak. Például azt, hogy amikor mi a kórházon belül ezt elgondoltuk, hogy ez egy menekülési út lehet, egy haladási út lehet, mi nem gondoltunk többre, és most sem gondolunk többre, mint arra, amit ez a közgyűlés ma a 4. és a 9. napirendben zokszó nélkül megszavazott. Konkrétan azt, amikor mi azt mondtuk a közművelődési napirendnél, hogy önkormányzati közművelődési feladatokat vállalkozó is végezhet, ez bent van. Senkinek a szeme nem rebbent, megszavaztuk. Mi azt mondjuk, hogy vállalkozó is végezheti azokat az önkormányzatra rótt kötelezően ellátandó egészségügyi feladatokat, amik ma is megvannak. Ugyanígy a 9. napirendben közműnyilvántartást, az önkormányzat kötelező feladatát vállalkozó is végezheti. Semmi gond. Egyetértek Cserti képviselőtársammal, amikor itt a színjáték szón fennakadt. Igen, itt sajnos valakik egész másról beszélnek, és egész mást akarnak kiolvasni ebből az előterjesztésből, mint ami benne van. Mi arra gondolunk, és ez volt a tisztességes szándékunk, és most is ez volt, hogy hogyan lehetne azt az egészségügyet, és ez nem ellentmondás az anyagban, hogy nem állunk rosszul, meg rosszul állunk, meg hogyan állunk – nem áll rosszul a nagykanizsai kórház. Gyógyszerre, orvosok bérére hála Istennek, van pénz, és reméljük, hogy a közeljövőben is lesz pénz. De akkor gondolkodunk mi felelősen, ha azt mondjuk, hogy van pénz, és ha látjuk azt, hogy lehetne több pénz, akkor mi megteszünk minden ennek a több pénznek a megszerzése érdekében. Ha egy gazdasági társaságé működési formában, egyszerűsödik a bürokrácia, megnő a személyi érdekeltség, ami bevétel és kiadás oldalon egyaránt gazdasági eredményt hozhat, akkor amikor mi egy gazdasági társaságnál mondjuk a beruházás ÁFA-ját visszaigényelhetjük és ezzel a működéssel azt mondom, mi 100 milliós nagyságrendet tudunk egy évben a működési költségoldalon megtakarítani, akkor mi akkor vagyunk felelőtlenek, ha ezen megtakarítási lehetőségen úgy átlépünk, hogy észre se vesszük, hogy nem hívjuk fel a közgyűlésnek, a döntéshozóknak, a szakmai testületeknek a figyelmét, hogy ilyen lehetőség van. Ezt a lehetőséget a 2001. évi CVII. törvény lehetővé tette, amit aztán hatályon kívül helyeztek, újabb rendeletek jöttek, de ez az előterjesztés, ez a mai, és a 2001. évi törvényeknek is megfelel. Ezzel csak azt akarom mondani, hogy mi szakmai előterjesztést készítettünk elő és nem politikait. Minden politikai irányzatnak az egészségügy gazdálkodását, az egészségügy működését szem előtt tartónak megpróbáltunk megfelelni. Az, hogy átvilágítás legyen a kórházban, én egy olyan szakmait, mert ez nem pénzügyi kérdés, amiről mi beszélünk, ez kimondottan a pénzügyi kérdésen túl egy gazdasági, és orvos szakmai, mert mi szakmai olyan befektetőre gondolunk, aki lát fantáziát a kórházban. Látja azt, hogy melyik az a szakterület, amelyik Nagykanizsán vagy a nagyobb térségben, Kaposvárt, Zalaegerszeget is idevéve, melyik az az ellátási forma, amelyik hiányzik, amelyiket pótolni lehet, amit pótolni kell, de ehhez ma a kórháznak vagy az önkormányzatnak nincs meg a szükséges beruházási forrása. Azt nyilvánvalóan egy kicsit sajnálom, hogy az érdekeltségi szintek felborultak. Mi, amikor ezt elindítottuk, egyet tartottunk elsődlegesen szem előtt – a betegek érdekét. Hogyan lehetne ezt a kórházat jobban, magasabb szinten, jobban felszerelten működtetni. Ez az első érdekszint. A második érdekszint az, hogy az önkormányzatnak mi a jó. A harmadik, hogy a dolgozóknak mi a jó. Most eddig a dolgozók ellenségeskedését, meg ilyet hallottam felvetni, az első kettőről még nem esett szó. Itt kritika ért, hogy a dolgozói érdekeltséget és a magántulajdont behoztuk, mint lehetőséget, alternatívát. Igen, mi ezt behoztuk, és ezt mi felvállaljuk. De mi ezt egész máshogy gondoltuk, mint ahogy képviselőtársam említette a Vízműnél. A Vízmű vagyonánál arról volt szó, hogy a meglévő önkormányzati beruházásból megvalósult vagyonrészt 10 %-os térítési áron a dolgozók kivásárolják. Mi azt mondjuk, hogy egy olyan tulajdonlást, a magántulajdonnak egy olyan jellegű bejövetelét engednénk meg a kórházban, hogy a befektető, aki lehet akár egy szakmai befektető, de lehet akár egy munkaközösségnek összeállása, csoportosulása, ha valamit beruházás, mert ő úgy gondolja, hogy a betegellátás színvonala azzal nő, ha ő úgy gondolja, hogy ő munkája ettől könnyebb, akkor igenis ruházzon be, és akkor ezzel eredményeket lehet elérni. Nyilván ez a vagyontárgy az övé. Ez nem kerül át. Olyan befektető nem lesz, aki vesz egy 120 millió Ft-os speciális ultrahangot, és holnap azt mondja, tessék önkormányzat, ez a tiéd. Maximum azt mondja, hogy én ezt 8 évig itt használom, és majd a használat során lesz akkora működési bevétel, amiből ez megtérül, és utána kerül ez, kvázi az amortizáció után az önkormányzat tulajdonába. Azt, hogy ezt ki tárgyalta és ki sem a kórházban, a szakmai vezetői, a főorvosi értekezlet megtárgyalta. Az, hogy egyhangú megszavazták, és most ezt kritizáljuk, hogy miért így és miért úgy, ezt egy kicsit erőltetettnek érzem. Ugyanígy az ÁNTSZ részét is, mert az ÁNTSZ működési engedélyt kell, hogy adjon minden egészségügyi ellátáshoz. Ez két részből áll – annyit hozzáteszek, hogy ez nem a nagykanizsai, hanem a Zala Megyei ÁNTSZ, mert a kórház nem nagykanizsai, hanem térségi feladatot lát el. Az ÁNTSZ mindenféle orvosi tevékenység indulásakor kijön, és két dolgot konkrétan megvizsgál – a tárgyi és a személyi feltételeket. A szakma szabályai előírják jogszabályban rögzítetten, hogy az minősül például fül-orr-gégészeti rendelőnek, vizsgálóhelyiségnek, ahol és fel van sorolva, hogy milyen technikai eszközöknek kell lenni, és ott csak úgy végezhető munka, ha van egy szakorvos, van egy szakképzett szakasszisztens. De ezt csak akkor tudja az ÁNTSZ elvégezni, ha ez már eldőlt, hogy ki csinálja.
90
Zakó László: …. (mikrofon nélkül, nem érteni) Papp Péter Pál: Azt még hadd mondjam, hogy amit a jegyző úr mond, hogy a bizottsági tagokat név szerint kellene megnevezni – én ezt azért furcsállom, mert például az önkormányzati rendeletünkben úgy van, hogy például a Közbeszerzési Bizottságba nem xy van delegálva, hanem megvan, hogy milyen beosztások vannak ott. De mondhatom a ma kézhez vett Magyar Közlönyt, ahol létrehoztak egy bizottságot, és a bizottság tagja: az Operaház igazgatója, a minisztérium államtitkára és a név nincs is megnevezve, szóval delegált személy. Mi is delegálhatunk így. Tehát mi jó szándékkal a kórháznak a technikai, műszaki színvonal emelését és megtakarítási lehetőség kihasználását véltük, és elsősorban a betegek, másodsorban az önkormányzat, harmadsorban a dolgozók érdekében előhozni. Az, hogy ki rendezett színjátékot és mi volt a színjáték – én úgy gondolom, hogy az volt a színjáték, amikor ez politikai területen, politikai síkon gellert kapott. Itt minden biztosított, ugyanúgy megkapná az ellátását, mert a biztosító most már mindenkinek fizet, aki elvégzi a biztosítottak gyógyítását. Attól szektorsemlegesen, attól függetlenül ez ugyanúgy csúsztatás volt, mert látjuk azt, hogy a háziorvos, amelyik magán háziorvos lett, amelyik vállalkozó lett, vagy maradt önkormányzati, egyiknél sem kell fizetni a betegnek. Ugyanígy a vállalkozásban üzemelő kórházakban se kell az ellátásért fizetni. Tehát itt mi kizárólag olyan működési formaváltást gondoltunk, javasoltunk, vetettünk fel, ahol az ellátásért ugyanúgy nem kell fizetni ezután sem, mint eddig, ahol a tulajdon teljes egészében megmarad önkormányzati tulajdonban, és a szakma ellátási színvonal garanciáit jogszabályok adják, de azt, hogy milyen szakma, milyen volumenben van a nagykanizsai kórházban, az pedig megmaradna ez a döntési jog a tulajdonos, az önkormányzat kezében. Mi ezt terveztük és ezt készítettük volna elő. Nagyon sajnálom, hogy ez sokakban háttérgondolatot ébresztett, és nem is arról beszélünk, amiről kellene. Most van egy olyan lehetőség Magyarországon, ezt látjuk, van egy jelentős befektetői kör, akik hajlandók lennének több százmillió Ft-ot működő egészségügyi intézményekbe befektetni. Ha ez a tőke el fog fogyni, mert ez egy 10-20-30 kórház után el fog fogyni ez a tőke, akkor hiába keresünk mi, nem lesz tőke, aki belépjen. Ez most egy olyan lehetőség, hogy ezt vagy most meglépjük, vagy később kényszerből, de most várt reményeket, eredményeket nem tudjuk realizálni. Cseresnyés Péter: Nagyon köszönöm Papp Péter úrnak, képviselőtársamnak a gondolatait, mert azt gondolom, hogy hála Isten, most már tudjuk, miről szól a történet, mert elmondta nekünk, hogy egy befektetői kör akar jönni Nagykanizsára a város kórházának üzemeltetésnek vállalkozásba vételi szándékával. Pontosan ez ellen ágálunk mi, és nagyon sajnálom azt, hogy itt többen politikai síkra való terelés mögé próbálják bújtatni a valódi gondolatainkat és a valódi szándékaikat. Itt nem politikáról van szó. Itt arról van szó, hogy ezzel az elvvel, ezzel az eljárással nem értünk egyet. És hiába magyaráznak itt bármit, Papp képviselőtársam végül is elmondta, hogy miről van szó, hogy itt csak egy előzetes felmérésről van szó, kiút keresésről van szó, a jövő útjának a kereséséről van szó. Elhangzott, befektetői csoport akar jönni Nagykanizsára. És a tulajdon megmarad? Ez nagy vigasz nekünk? A tulajdonnal van a gond. Arra kell majd pénzt költeni. Ön jobban tudja képviselőtársam, mint én, az üzemeltetésben van a pénz az egészségügyben, nem a tulajdon tulajdonlásában. Az üzemeltetésben. Abban a tortában, amiből jelen pillanatban 100 % az egészségügyre megy, és abban az esetben, ha bejön ide a vállalkozó, abból ő, saját maga ki akarja venni a hasznát. Mert ebbe az egészségügybe valószínű mostanában több pénz nem fog bekerülni. És ne keverjük össze itt a közművelődést és az egészségügyet. Nem ugyanaz a kategória. Az egészségügy szerintem ugyanúgy, mint az oktatás az a kategória, amiben az állami részvállalásnak meg kell maradnia. Valamilyen szinten mindenképpen meg kell maradnia. Ha tényleg annyira üdvös a vállalkozói lét és a vállalkozások annyira jól tudják működtetni az egészségügyet, azt meg tudom szavazni, hogy keressünk olyan vállalkozói csoportot, vagy akár Önök is megcsinálhatják ezt, akik Nagykanizsán magánklinikát fognak építeni. Ruházzanak be. Sőt, még a tulajdon is az övüké lehet. És csináljanak magánklinikát. Az OEP velük is fog szerződést kötni. Tehát én azt látom, hogy erről szól, amit Ön mondott, erről szól ma Nagykanizsán ez az előterjesztés, a nagykanizsai közgyűlés elé kerülő előterjesztés. Úgyhogy mi nem tudjuk ezt megszavazni. És Sajni képviselőtársam felvetésére, ha jól emlékszem azt mondta, hogy jelöljünk egy embert ebbe a bizottságba – nem jelölünk, képviselőtársam. Nem jelölünk. Egyszer mi már Önökkel megjártuk az intézményi fűtéskorszerűsítéssel, amikor szerintünk szabálytalan módon történt meg egy közbeszerzési eljárás, és azt a képviselőtársunkat hurcolták meg, aki a FIDESZ révén bent volt abban, és az ő nevére hivatkozva próbálták legalizálni és az érvényesíteni azt a közbeszerzési eljárást, amelyik szabálytalan volt. Nem veszünk részt ebben a játékban, és nem fogadjuk el. Az első lépést sem fogjuk megtenni. Akkor, ha egy olyan anyag jön elénk előterjesztésként, amelyik alternatívát tud mutatni, elfogadható alternatívát tud mutatni az egészségügy, a nagykanizsai kórház fejlesztésére, annak a működésének
91
fejlesztésére, azt mondom, hogy meg fogjuk szavazni, mert nekünk is az az érdekünk, hogy az egészségügyi ellátás Nagykanizsán, a kórházi ellátás Nagykanizsán magas színvonalon működjön, és nehogy bajba kerüljön, nehogy ebből a színvonalból egy visszaesés következzen be. De ez az anyag nem erről szól, mint ahogy ki is derült. Hála Istennek, ki is derült. Valaki elszólta magán. Nem erről szól ez az anyag. Dr. Kelemen Marcell: Csak reagálni szeretnék Papp Péter képviselő úrnak a megjegyzésére, amellyel próbálta elmosni az önkormányzati törvény és az SZMSZ-ünk szabályait. Bizony a közgyűlésnek név szerint kell megszavazni a bizottság tagjait, mert bizottsági tag jogokat csak természetes személy gyakorolhat, akit arra felhatalmazott a közgyűlés határozatával. Az, hogy majd a miniszter vagy a szakszervezet delegál valakit, és így döntenek Önök, ez törvénysértő. Név szerint szíveskedjenek megjelölni azt, hogy ki lesz a bizottságnak a név szerinti tagja, ki lesz az elnöke, és majd akkor gyakorolják a nem képviselő tagok a jogaikat, ha közgyűlés előtt esküt tettek. Kérem, hogy ezt így vegyék figyelembe, és ne legyen ez a későbbiekben vita tárgya. Ez lenne a törvényességi észrevételem. Litter Nándor: Úgy gondolom, hogy ez teljesíthető, nincs ezzel különösebb probléma. Egy kérdésem azért lenne, hogy volt már arra példa, hogy a polgármester előtt tettek esküt – ez, gondolom, akkor szabályos volt, amikor bizottsági tagok előttem tettek esküt? Csak az időütemezés miatt. Dr. Kelemen Marcell: Akkor szabálytalan volt. A közgyűlés előtt kell, úgyhogy sajnálom. Litter Nándor: Nem én szerveztem. Dr. Kelemen Marcell: De Ön előtt tették az esküt, nem csak nekem kell ismerni az önkormányzati törvényt, nem az én működésemet szabályozza az önkormányzati törvény. Litter Nándor: De nem én szerveztem. Mindig más. Információm szerint Keresztesné Rajnai Zsuzsanna kíván szólni. Keresztesné Rajnai Zsuzsanna: Elképedve hallgattam az eddig eltelt időben, hogy mily mértékben alulinformáltan, biztos szándékukkal nem egyezően a képviselő urak olyanokat állítanak itt, amit egészen biztosan tudok, hogy nem felel meg a valóságnak. Tudom, hogy közzé van téve a városban, és ma is elhangzott valamelyik képviselő szájából, hogy a kiskunhalasi kórházban, ahol működtetési privatizációban működnek egy éve, a szülészeti osztályt bezárták. Nem zárták be a szülészeti osztályt. Mai információm a kórház szakszervezeti titkárától, hogy a kórház 1,5 milliárdos befektetése folyik folyamatosan, a fejlesztése. Minden osztály újraalakítása, és egy teljesen korszerű, és egy XXI. századi kórházat fog felépíttetni egy valóban befektető, aki külső forrást vitt be ebbe az intézménybe. Egyetlen dolgozót el nem küldtek képviselő urak. Aki akart maradni, maradhatott, és bizonyítani tudom ezeket az állításaimat. Kérem, hogy aki az ellenkezőjét állítja, ő is bizonyítsa. Ettől még nem következik, hogy a működtetés egy külső befektetővel csak jó lehet, de ez a kiskunhalasi példa éppen azt bizonyítja, hogy ez jól működik. Egyébiránt még azt szeretném kérni a tisztelt testülettől, hogy aki úgy dönt, hogy a lehetőségét sem vállalja annak, hogy az intézményről gondolkodjon, hogy hogyan fog működni egy vagy két, vagy három év múlva, ismerve a finanszírozási nehézségeket országosan, akkor az legyen kedves megmondani az egészségügyi dolgozónak és a város lakosságának, hogy három év múlva ezzel a működési, ezzel a finanszírozási helyzettel ki fogja a szükséges pénzt előteremteni, az Önök városi költségvetése, hogy milyen más megoldást javasolnak ehelyett? Mert ezt lehet el nem fogadni, de akkor tessék szíves lenni megmondani, hogy mi az, ami elfogadható az Önök számára? Litter Nándor: Tehát Ön a kórház szakszervezete által delegált személy, aki a testületben közreműködne, ha a közgyűlés elfogadja ezt a határozati javaslatot. Dr. Kolonics Bálint: Megvártam a vita végét. Ügyrendi javaslatom van. Javaslom, egyrészt már azt gondolom, kellő számú aláírás gyűlt össze, de magam is, mint egy képviseleti igen rendelkező képviselő javaslom a név szerinti szavazást, illetve el vagyok képedve, mégpedig azért, mert megvártam a vita végét, és se igent, se nemet nem hallottam Papp Péter képviselőtársamtól, hogy érintettnek érzi-e magát vagy sem. Amennyiben tévedtem, akkor helyesbítsen. Rendben van, én azt is elfogadom, hogy kikapcsolta a gépet, de én abban hiszek, ami megtörténik. Ennek ellenére, mint képviselői jogomnál fogva élve javaslom a közgyűlésnek azt, hogy ügyrendi szavazással döntsön
92
Papp Péter képviselőtársunk kizárásáról a szavazásból, mégpedig azért, mert az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság is megállapította, hogy munkajogi jogviszonyánál fogva érintett eme napirendnél fogva. Tehát ezt indítványozom, erről szavazzunk, függetlenül attól, hogy kikapcsolta a gépét vagy nem. Úgy tartottam volna tisztességesnek, ha az előterjesztés és a napirend elején úgy, mint más képviselőtársaim is megtették, és ezt jelezték. Elkerülhette volna. Cseresnyés Péter: Bár a kiskunhalasi kórházat nem én hoztam fel a mai nap folyamán, de azért, ha a valósághoz hűek akarunk lenne, akkor tudomásom szerint 40-50 fővel már kevesebben dolgoznak a kiskunhalasi kórházban, mint amennyien elkezdték annak idején, amikor a vállalkozás átvette a működtetést. Igen, nem bocsátottak el senkit sem, ebben Önnek tökéletesen igaza van, csak azzal, hogy ha valakitől meg akarunk szabadulni, nem feltétlenül azt kell csinálni, hogy elbocsátanak valakit, hanem meghatározott időre kell kötni egy szerződést, még egy egyéves szerződést is, és amikor lejár a szerződés, akkor nem kell meghosszabbítani. Így is tud működni a dolog. Tehát én ebbe a dologba nem szerettem volna belemenni. Kár, hogy ez a Kiskunhalas ilyenformán idejött, mert én egyelőre csak ezzel az anyaggal szerettem volna foglalkozni, ami előttünk, mert szerintem ez sem arról szól, mint ami itt jó pár felszólalásban elhangzott. Bicsák Miklós: Sértve érzem magam Keresztesné Rajnai Zsuzsanna felszólalását követően. 12 éve a kanizsai kórháznak, mint képviselő, amit tehettem megtettem. Részemről visszautasítom, amit Ön mond, hogy a képviselők nem érzik át a helyzetet. De nagyon is átérezzük, tudjuk is. Zakó László: A hölgy felszólalása után tudtam meg, hogy kit tisztelhetek benne, ezért csak most tudom mondani, hogy az Ön főnökasszonya, Cser Ágnes oldalakon keresztül a magánosítás ellen foglalt állást a négy parlamenti párt elnökének írt levelében. Még mindig nem tudom, és most már harmadjára szeretném megtudni, hogy a kórházban működik-e szakmai vezető testület – van-e hivatalos állásfoglalás erről –, amelynek tagjai a 43/2003-as egészségügyi, szociális, családügyi miniszteri rendeletben, annak 11. §-ában az orvos-igazgató, az ápolási igazgató, a gyógyintézet szakmai osztályainak vezetői. Tehát ilyenformán ők ezt véleményezték ezt az ügyet? Nem véleményezték. Akkor megkérdezem, egyáltalán létezik-e ilyen rendeletben előírt szakmai testület? Mert akkor nem tudom, hogy – nem akarok okosabb lenni az orvosoknál, véletlenül sem, de ha kell lenni, és legjobb tudomásom szerint kell lenni, és abban rögzítve van, hogy milyen jogosítványai vannak, amivel élniük kell vagy lehet, erről viszont nem hallottam semmit. Ami pedig az államosítás és a magánosítás gondolatmenetét illeti György Pál képviselő úr, amikor a nagy magánosítás beindult, akkor még élvonalban voltunk itt a térségben az országokat illetően – sereghajtókká váltunk. Az a legolcsóbb válasz egy problémára, hogy az állam tulajdonos, rossz gazdája az ügyeknek. Ez attól függ, hogy ki vezeti, és milyen elvárásai vannak, és azt hogyan követeli meg. Tehát ezzel ne példálózzunk. És vannak stratégiai fontosságú dolgok. Ilyen a föld, energia, egészségügy, élelmiszerügy, élelmiszeripar, amit már rég kiárusítottunk, oktatás természetesen – sőt, sajnálom, hogy nem azzal kezdtem –, amelyet nem szabad semmilyen esetleges veszteséges működtetés mellett sem kiadni a kézből. Javarészt megtörtént. Erről van szó. Dr. Szabó Csaba: Zakó képviselő úrnak szeretnék választ adni. A szakmai vezető testület az orvosigazgató vezetésével létezik a nagykanizsai kórházban, ez egy tanácsadó testület, döntéshozatali joga nincs, illetőleg pályáztatás ügyben a kinevezőnek, azaz a munkáltatói jogot gyakorló főigazgatónak kötelező kikérni a véleményét a szakmai vezető testületnek. Ez minden esetben megtörténik. A tagjai ugyanazok, akik részt vesznek egyébként az intézmény vezető testületeinek egyéb fórumain, tehát egy, hogy nem most van itt az ideje a véleménykérésnek, most a tájékoztatásnak volt itt az ideje, és ugyanez érvényes az ÁNTSZ-re is, akinek a vezetőjével szóbeli megállapodásban vagyok, hogy ennek a mai testületi ülésnek az eredményétől függően még a héten tájékoztatást adok számára arról, hogy majd mi lesz az ő dolga ezzel a mai döntéssel kapcsolatosan. Röst János: Jegyző urat kérdezném, hogy amennyiben nem ad hoc bizottság … munkaszervezet, akkor feloldható-e a delegálási probléma? Dr. Kelemen Marcell: Egyszer akkor is meg kell nevezni, hogy ki fog ebben részt venni, azt gondolom, alpolgármester úr. Tehát sokáig nem lehet ezt titokban tartani. A másik az, hogy valóban lehet azt mondani, hogy munkaszervezet, de ehhez nem is kell közgyűlési döntés. Tehát ennyi erővel összeállhat mondjuk hat ember és eldönthet bármit, nyilvánvaló, de az SZMSZ nem szabályoz munkaszervezetet. Tehát ehhez nem kell közgyűlési döntés. Nem értem, hogy mi az, hogy munkaszervezet. Tehát ez egy beszélgető társaság? Nincsenek döntéshozatali szabályai, nem
93
vonatkozik rá az SZMSZ, stb. Tehát nyilvánvaló, egy munkaszervezet létrehozatalához nem kell 15 igen szavazat most. De egy munkaszervezet teljesen kötetlen, és nem hiszem, hogy bármilyen joghatás fűződne az önkormányzati törvény szerint egy munkaszervezet működéséhez. Nyilvánvaló, véleményt adhat. Ugyanakkor egy munkaszervezet külső tagja nem tesz esküt, titoktartási nyilatkozatot, tehát bizonyos iratokba nem is tekinthet bele. Ezt kérem figyelembe venni. Én azt hiszem, hogy van olyan horderejű ez az ügy, hogy ehhez akkor már tényleg tartsák magukat az ad hoc bizottsághoz, ha lehet, mert egy munkaszervezetnél ez teljesen bizonytalan. Halász Gyula: Tulajdonképpen azt szeretném megismételni, amit már először is mondtam, tulajdonképpen arról van szó, hogy a magántőke már jelenleg is jelen van, gyógyszertárakban, magánrendelőkben, egyéb helyeken. Egyházak szociális és egészségügyi intézményeket működtetnek. Magántulajdonosok működtetnek egészségügyi intézményeket, és pontosan itt a nagykanizsai művese állomást hoztam fel példának. Tehát nem tudom, hogy miért kellene a magántőkétől tartani. Azt gondolom, hogy nem muszáj magát belekormányozni egyik frakciónak sem, egyik képviselői tagnak egy olyan csapdahelyzetbe, amit nem tudnak kivédeni a következő választási ciklusban, mert rá lesz kényszerülve az önkormányzat. Egyszerűen olyanok a körülmények, olyanok a feltételek, látni a tendenciákat, hogy nem lehet megkerülni. És azt egyszerűen nem tudom megérteni, hogy mi a baj azzal, hogy bizottság, akár ad hoc, akár más bizottság megvizsgálja a lehetőségeket. Az alternatívákat, amiről Ön is beszélt, hogy hiányolja. Ennek a bizottságnak az lenne a feladata, hogy megnézze a működés alternatíváit. Erről kellene beszélni. Ez egy szakmai dolog. Nem pedig kihátrálni egy ilyen munkából. Dr. Kelemen Marcell: Tovább gondolta Röst alpolgármester előbbi, munkabizottsági javaslatát. Az önkormányzati törvény meghatározza, hogy melyek a közgyűlés szervei. Tehát ilyen szervet nem ismer, hogy munkabizottság. Természetesen bárhol, bármikor összejöhetnek emberek és bizonyos témáról tárgyalhat. Litter Nándor: Úgy érzem, hogy az előbb ez világos volt. Dr. Kelemen Marcell: Igen, csak ezt szerettem volna, hogy az önkormányzati törvény nem ismer ilyen fogalmat, és ezért ez nem szervezetszerű bizottság. Röst János: Kérdést tettem fel a jegyzőnek, nem kértem, hogy kommentálja a válaszomat. Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. Megpróbálom egyrészt olyan rendben a mostani feladatunkat, amely megfelel mindenféle elvárásnak. Először arról kell szavazni, hogy azok a képviselőket, akik a kórházban dolgoznak, kizárjuk-e őket a szavazásból. Dr. Kolonics Bálint: Én egy képviselő személyével kapcsolatban tettem meg indítványomat. Én erről kérek szavazást. Litter Nándor: Zakó László mind a háromra mondta. Zakó László: Mielőtt bárki megszólalt volna, elsőként szóltam hozzá, és még senki nem nyilatkozott – illetve elnézést, Szabó főorvos úr igen. Én éltem azzal a jogommal, hogy ügyrendi javaslattal állok elő, amelyben kezdeményezem, és az ügyrendi javaslatban vita nélkül kell lépni, és másfél órája elmondtam, és még mindig nem szavaztunk. Miért kell erről beszélgetni, amikor egy ügyrendi javaslattal éltem? Litter Nándor: De nem beszélgetünk, most akarunk szavazni róla. Eddig egyéb ügyekről beszélgettünk. Zakó László: Azonnal kellett volna. Papp Péter Pál: A hozzászólásom végén én is szerettem volna – főigazgató úrral is megbeszéltük, én sem veszek részt a szavazásban. Elfelejtettem mondani, és amikor Kolonics képviselőtársam szólt, akkor mutattam is neki, hogy én már kikapcsoltam a gépemet a hozzászólásom után. Elnézést. Litter Nándor: Erről szavaznunk kell ettől függetlenül.
94
Dr. Kolonics Bálint: E tekintetben most elállok, mert most jegyzőkönyvbe került. Csak a név szerinti szavazást tartom fenn. Zakó László: Nem vontam vissza az ügyrendi javaslatomat. Litter Nándor: Szavazni fogunk róla. Kelemen Marcell véleménye szerint erről mindenképpen szavazni kell. Tehát ezt név szerint kell szavazni. Szabó Csaba – aki azzal ért egyet, hogy kizárjuk a szavazásból, igennel szavaz, aki azzal, hogy nem, nemmel.
A közgyűlés 11 igen, 7 nem és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el. Litter Nándor: Papp Péter kizárásáról szavazunk. Aki egyetért vele, hogy kizárjuk, igennel szavaz.
A közgyűlés 10 igen, 5 nem és 6 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el. Litter Nándor: Dr. Csákai Iván kizárásáról döntünk. Ugyanaz a helyzet, mint előbb. Aki igennel szavaz, amellett teszi le a voksát, hogy zárjuk ki a szavazásból. A közgyűlés 9 igen, 7 nem és 7 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el. Litter Nándor: Tehát a közgyűlés nem zárt ki senki, tehát magánügyük és saját elhatározásukból döntenek arról, hogy részt vesznek-e a szavazásban. 7 képviselőtársunk által ide eljuttatott dokumentum alapján az a kérésük, hogy név szerinti szavazás legyen. A másik, hogy meg kell nevezni a neveket, ez egy fontos feltétele a bizottsági tagoknak. Zakó László: Újfent jelezni szeretném, amit szintén elmondtam, hogy a határozati javaslatot szavazás előtt meg kell fordítani, mert elképzelhető, hogy megszavazunk egy bizottságot, amely önmagában már amúgy is értelmezhetetlen, hogy mit végez, mert az anyag ismeretében persze ezt sejtjük, mert erről beszélünk két órája, de nem tudjuk, hogy miről van szó. Hátra kell sorolni. És ha a többit nem szavazzuk meg, akkor létrehoztunk egy feladat nélküli ad hoc bizottságot. Litter Nándor: Először a bizottságról szavazunk, hogy létrehozunk-e bizottságot, utána pedig a feladatát – jegyző úr szavait ismétlem. Először döntsük el, hogy lesz-e bizottság, mert az a legfontosabb dolog, hogy a közgyűlésben ehhez 15 igen szavazat kell, ha jól értettem az előbb, mivel személyi döntésről és szervezet kialakításáról van szó. Tehát először arról szavazunk, hogy létrehozunk-e egy olyan bizottságot, amely azon gondolkodik, hogy hogyan tovább kórház, és visszajön majd a közgyűléshez. Jó, ad hoc bizottság létrehozásáról döntünk – név szerinti. Ha eleve a bizottság létrehozása eredménytelen lesz, 15 igen szavazat nem lesz hozzá, akkor – jegyeztem az itt elhangzott javaslatokat Cserti úr részéről és mások részéről, hogy mivel változtassuk meg ezeket a pontokat – annak nincs értelme a további szavazásnak. Az a javaslatom, hogy először szavazzunk név szerinti szavazással, hogy létrehozzuk-e az ad hoc bizottságot. Ha igen, akkor a neveket kell elfogadni, és ezt követően a feladatot fogjuk elfogadni. Zakó László: Többen mondják nekem, hogy hadd hibázzanak és majd. .., de ezt nem bírom elviselni, hogy létrehozunk egy bizottságot, amelynek nem adtunk feladatot. Az utókor mit fog látni? Az 1. pontot mondjuk elfogadja a többség esetleg, és a többit nem. Akkor létrehoztunk kötelező jelleggel egy olyan bizottságot, hogy nem neveztük meg, hogy mire. Litter Nándor: Gondolom, ha a bizottság létrehozásában egyetértünk mondjuk 15-en, akkor valószínű, hogy meg fogjuk tudni tölteni ezt tartalommal – feltételezem, tehát ezzel nem látok különösebb gondot. Dr. Kelemen Marcell: Nagyon gyorsan túl lehet ezen a kérdésen jutni. Önök szavaznak név szerint most arról, hogy létrehoznak-e egy Nagykanizsa Megyei Jogú Város Kórháza működési formájának
95
megváltoztatásának előkészítéséről egy ad hoc bizottságot. Ha ezt nem hozzák létre, akkor alpolgármester úr javaslata alapján dönthetnek arról, hogy egy munkabizottság fogja majd a polgármester urat segíteni az előterjesztésben. Úgy ítélem meg, ha ad hoc bizottság lesz, az ad hoc bizottság fogja előterjeszteni majd az anyagot a következő közgyűlésre. Ha nincs ad hoc bizottság, akkor lesz egy munkacsoport a polgármester mellett – ez így elfogadható, gondolom, logikus –, abban az esetben lehet munkacsoportot, akik támogatják ebben az előterjesztésben, anyag kialakításában. De most még arról dönteni, hogy ad hoc bizottság legyen vagy munkacsoport, és utána ha, ad hoc bizottság, akkor … Litter Nándor: Úgy érzem, hogy ezt mondtam én is el. Dr. Kelemen Marcell: Tehát egyben most, ahogy a határozati javaslat van, név szerint … Litter Nándor: Ezt mondtam én is, tehát egyezőség van a dologban. Név szerinti szavazás következik. Kérem, kezdjük meg a szavazást. Dr. Kelemen Marcell: Ki lehet ezzel a névvel egészíteni ezt a határozati javaslatot, hogy legyen neve? Litter Nándor: Most csak arról szavazunk, hogy legyen-e bizottság. Dr. Kelemen Marcell: Akkor a határozati javaslat úgy szól, hogy ki ért egyet azzal, hogy az önkormányzat egy ad hoc bizottságot hozzon létre a Nagykanizsa Megyei Jogú Város Kórháza működési formájának megváltoztatásához szükséges előkészítő anyag elkészítésére. ABC sorrendben mondanám a neveket, „igen”, „nem” vagy „tartózkodom”-mal szíveskedjenek szavazni. Bicsák Miklós: Így az anyagot nem tudom támogatni. Nem Budai István: Igen. Dr. Csákai Iván: Nem szavazok. Cseresnyés Péter: Nem. Cserti Tibor: Igen. Csordásné Láng Éva: Igen. Dr. Fodor Csaba: (Nincs jelen.) Gelencsér Gábor: Igen. György Pál: Igen. Halász Gyula: Igen. Dr. Horváth György: Igen. Kelemen Z. Pál: (Nincs jelen.) Kereskai Péter: Igen. Dr. Kolonics Bálint: Nem. Litter Nándor: Igen. Nagy József György: Nem. Papp Nándor: (Nincs jelen.)
96
Papp Péter Pál: Nem veszek részt a szavazásban. Polai József: Nem. Röst János: Igen. Sajni József: Igen. Scháb György: Nem. Stróber Gábor: Igen. Dr. Szabó Csaba: Nem szavazok. Szányiné Kovács Mária: Igen. Tóth László: (Nincs jelen.) Vargovics Józsefné: Tartózkodom. Zakó László: Nem. Dr. Kelemen Marcell: Megállapítom, hogy a közgyűlés 13 igen, 7 nem és 1 tartózkodás szavazattal nem támogatja ad hoc bizottság létrehozatalát.
A közgyűlés 13 igen, 7 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el és a következő határozatot hozza: 262/2005.(IX.27.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése nem ért egyet a Nagykanizsa Megyei Jogú Város Kórháza működési formájának megváltoztatásához szükséges előkészítő anyag elkészítése érdekében ad hoc bizottság létrehozásával.
40. Papp Nándor képviselő önálló indítványa Belus József volt polgármester síremlékének
felújítására vonatkozóan (írásban)
Litter Nándor: Javaslom, az indítványt helyezzük bizottsági szakaszba. Dr. Kolonics Bálint: Képviselőtársam távollétében egy kiegészítést szeretnék tenni az Ő nevében. Tehát mivel most sikerült ezt csak Neki benyújtani, azt gondolja, hogy a Mindenszentekig ennek a megvalósítása nem történik meg, tehát a határidőt szeretné akkor 2006-ra módosítani. Litter Nándor: Úgy gondolom, hogy ezzel összefüggésben, hogy a bizottságok tárgyalják meg. Kérem, szavazzunk erről.
A közgyűlés 21 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
97
263/2005.(IX.27.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése Papp Nándor képviselőnek Belus József volt polgármester síremlékének felújítására vonatkozó önálló indítványa megtárgyalására felkéri az alábbi bizottságokat: Pénzügyi Bizottság Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság Határidő: Felelős :
2005. október 25. Budai István bizottsági elnök Papp Péter bizottsági elnök Papp Nándor bizottsági elnök (Operatív felelős: Termecz Marianna önk. szervezési-jogi ügyintéző)
Zárt ülés
A zárt ülésen elhangzott hozzászólásokat, javaslatokat és döntéseket a zárt ülésről készített külön jegyzőkönyv tartalmazza. A közgyűlés 264/2005.(IX.27.) kihirdetésre.
– 270/2005.(IX.27.)
számú
határozata később
kerülnek
Litter Nándor polgármester más tárgy és hozzászólás nem lévén az ülést 18.45 órakor bezárta. (Az ülésről készült hangfelvétel alapján ezen jegyzőkönyv a hozzászólások lényegét tartalmazza.)
K. m. f.
Dr. Kelemen Marcell jegyző
Litter Nándor polgármester
98
