11/2011.
JEGYZŐKÖNYV Vasszécseny Község Képviselő-testületének 2011. szeptember 9-én megtartott rendkívüli üléséről
Hozott döntések: 74/2011. számú határozat Peren kívüli egyezségi megállapodásról 75/2011. számú határozat Ügyvédi munkadíj kifizetéséről
Jegyzőkönyv Készült: Vasszécseny Község Képviselő-testületének 2011. szeptember 9-én, 16.30 órakor megtartott rendkívüli üléséről. Az ülés helye: Községháza Vasszécseny Jelen vannak: Zsolnai Zoltán polgármester, Szilvás István alpolgármester, Bertók Tiborné, Ferencz Zsolt és Kovács Szilveszter képviselők Összesen: 5 (öt) fő Távol maradását előzetesen bejelentette: Horváth József és Kádár Zoltán képviselők Öszesen: 2 (kettő) fő Gáspár Tivadar körjegyző Zsolnai Zoltán polgármester köszönti a megjelenteket, megállapítja, hogy az ülés határozatképes, mert azon a képviselők több mint fele megjelent. Jegyzőkönyv hitelesítőknek felkéri Bertók Tiborné és Szilvás István képviselőket, akik a hitelesítést vállalják. A képviselő-testület 3 (három) egyetértő szavazattal, 2 (kettő) tartózkodás mellett a jegyzőkönyv hitelesítők személyére tett javaslatot elfogadta. Zsolnai Zoltán kérdést intéz a képviselő-testülethez, hogy a Napirendi ponttal kapcsolatban van-e valakinek kérdése? Kovács Szilveszter képviselő: napirend előtti felszólalásában elmondja, nem ért egyet a napirend sürgősségi tárgyalásával, mivel a bírósági tárgyalásra az idézést hetekkel ezelőtt megkapták a peres felek. Zsolnai Zoltán: a rendkívüli ülés összehívásának okáról tájékoztatni fogja a képviselőt a Napirend elfogadása után. A polgármester további kérdéseket vár a Napirendi ponthoz. Mivel kérdés, hozzászólás nem érkezik a napirendi ponthoz, a polgármester javaslatot tesz a Napirend elfogadására. Vasszécseny Község Képviselő-testülete 4 (négy) egyetértő szavazattal, 1 (egy) ellenében a napirendet az alábbiak szerint fogadja el: Napirend: 1. Személyi ügy tárgyalása
1
Zsolnai Zoltán: hivatkozik a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 12. § (4) bekezdés a) pontjára, mely szerint a képviselő-testület zárt ülést tart állásfoglalást igénylő személyi ügy tárgyalásakor, amennyiben az érintett a nyilvános tárgyalásba nem egyezik bele, majd kérdést intéz Kovács Szilveszterhez, hogy személyét érintő ügy miatt zárt tárgyalást kére vagy beleegyezik ügyének nyilvános tárgyalásába? Kovács Szilveszter: a nyilvános tárgyalásába beleegyezik. Zsolnai Zoltán: ismerteti a képviselő-testülettel, hogy Kovács Szilveszter 2011. augusztus 25én előkészítő iratot küldött a Munkaügyi Bíróságra a folyamatban lévő perrel kapcsolatban, melyet az önkormányzat részére sajnálatos módon nem küldött el. Az önkormányzat jogi képviselője ezen iratot 2011. szeptember 7-én kapta kézhez. A polgármester tájékoztatja a képviselő-testületet, hogy a munkaügyi per folytatólagos tárgyalása három nap múlva, 2011. szeptember 13-án esedékes a Munkaügyi Bíróságon, ezért tartotta indokoltnak a képviselőtestület sürgősségi összehívását. Kovács Szilveszter levele kiosztásara kerül a képviselők részére. /A levél csatolva a jegyzőkönyv mellékleteként./ Megjegyzi, nem tudja mi az oka annak, hogy a képviselő-testület nem kap közvetlen információt a perrel kapcsolatban, amikor egy testületben ülnek, elméletileg egy közösségért dolgoznak, de ezt tudomásul veszi. Az ügyvédnő megkérte, hogy a per előtt az előkészítő irat pár pontját tisztázza a képviselő-testület Kovács Szilveszterrel. Ezek az alábbiak: A per szüneteltetése a peren kívüli megegyezés reményében történt, az egyezség fejében az önkormányzat ajánlattal élt Kovács Szilveszter felé 2 havi nettó bér kifizetésével. Az ügyvédnő egyik kérése az lenne a képviselő-testület felé, hogy 2 havi bruttó bér legyen az egyezség tárgya kártérítési jogcímként. A volt munkavállaló így a teljes bruttó összeget kapná meg. Az ügyvédnő másik kérése az lenne, kerüljön ismertetésre Kovács Szilveszter levele, mert az előkészítő iratban az eddigiekhez képest megváltozott a felperes koncepciója, melyet jelen ülés keretében még a bírósági tárgyalás előtt tisztázni kellene. Megváltoztak a követelések, a jogellenességi feltételek, továbbá változni fognak a perköltségek, illetve a per esetleges folytatása során szükséges tanúk bevonása is. Az előkészítő irat egy megnövekedett juttatási igényt tartalmaz, amelyet a polgármester nem igazán ért, hogyan növekedhetett meg. Tisztázni kellene, hogy az önkormányzati érdeket felváltotta-e az egyéni érdek a település érdekével szemben, továbbá tisztázni kellene a konkrét összeget, melyet a felperes kér. Hangsúlyozza, az önkormányzat nem érdekelt a perben, személy szerint minden egyes alkalommal hangsúlyozta azt is, hogy a peren kívüli megoldás híve. Ezt fogalmazta meg a képviselő-testület is. 2007 óta, a státusz megszüntetésének a felmerülésekor a képviselőtestület a polgármester személyes kérésére hagyta jóvá a továbbfoglalkoztatást. 2010-ben megváltozott ez a körülmény, már nem fogadta el az indokait a régi, majd az újonnan felálló képviselő-testület, ezért megszüntetésre került Kovács Szilveszter munkaviszonya. A polgármester Kovács Szilveszter felé: akkor ezt megértetted és elfogadtad, ezzel szemben viszont most az előkészítő iratod 2. pontjában teljesen mást állítasz. A megváltozott körülményekkel nem értek egyet, véleményem szerint e pontban valótlant állítasz, amikor azt állítod, hogy a költségvetési fedezet rendelkezésre állt az alkalmazásodra, ugyanis a költségvetési tárgyalások még meg sem kezdődtek akkor, így senki sem tudhatta, hogy milyen anyagi forrás fog rendelkezésre állni. Mindenki tudta, hogy sokkal kevesebb pénzből fogunk tudni gazdálkodni.
2
Szeretném megkérdezni, pontosan milyen jogcímen és pontosan mennyit kérsz? A jogellenesség kérdésében lehet, hogy nem értünk egyet, de mindenki figyelmébe ajánlom a legutóbbi bírósági tárgyaláson elhangzottakat, ahol a bíró úr szerint sem történt jogellenesség, mert az önkormányzat közalkalmazotti státuszba vett téged és ezáltal megszüntette a jogellenes állapotot. Kovács Szilveszter képviselő közbekérdezve: ezt hallottad? Zsolnai Zoltán: igen. Kovács Szilveszter: én meg mást! Zsolnai Zoltán: igen, ez hangzott el, illetve a bíró elmondta még azt is, hogy a felmentési idő kezdetén lehet vitatkozni, hogy azt mikortól kell számítani. Azt kell most tisztázni, hogy az-e az érdeked, hogy az önkormányzattól anyagi forrást kapjál, annak ellenére, hogy inkább meg kellene köszönnöd, hogy az önkormányzat 5 éven keresztül foglalkoztatott téged, vagy az önkormányzatot szeretnéd kedvezőtlenebb anyagi helyzetbe hozni. Véleményem szerint azt kell tisztázni elsősorban, hogy az önkormányzat érdekét véded vagy a saját érdekedet helyezted az önkormányzati érdek elé? A polgármester újra megismétli, az önkormányzatnak nem érdeke a pereskedés, az ügyvédnő tájékoztatása szerint ez a per valószínűleg még több mint egy évig is elhúzódhat, a perköltség értelemszerűen ezzel arányban növekedni fog kb. 200.000.- forint+ áfa összeget is elérheti. Az elhúzódó perben nagy számú tanúk bevonása is szóba jöhet, amely érintheti a régi képviselőtestületi tagokat, a körjegyzőség dolgozóit, illetve az intézmények dolgozóit is. Az önkormányzatnak nem érdeke, hogy ennyi ember munkaidő kiesésével számoljon, illetve szintén nem érdeke, hogy a per miatt személyes ellentétek alakuljanak ki. Sokkal egyszerűbbnek tartaná, hogy a jelenlegi ülésen megállapodjon az önkormányzat és Kovács Szilveszter. Megkéri Kovács Szilvesztert, hogy ne a személyes sértődés vezesse, hanem az egyezségre való törekvés érdekében, mondjon egy pontos összeget, amennyivel meg lenne elégedve és amiről dönteni tudna a képviselő-testület. Kovács Szilveszter: túlzásnak tartja a téma ilyen szintű megfogalmazását, nem is érti, hogy kinek beszélt a polgármester. Személy szerint ezt komikusnak tartja. Kérdése a körjegyzőhöz, hogyan áll a létszámcsökkentéses pályázat ügye? Gáspár Tivadar körjegyző: elmondja, Kovács képviselő úr javaslatára hozott döntést a képviselő-testület a pályázat benyújtásáról, a pályázatot előkészítették, de azt még nem adták be. Ennek oka, hogy amíg folyamatban van a per, addig nem nyújtható be a pályázat. Kovács Szilveszter: a polgármester szerint megváltoztattam a követeléseimet az előkészítő iratban, azonban ez nem igaz! Meg kellene tanulni olvasni vagy értelmezni a sorokat, mert teljesen ugyanannyi a követelése, mint a legelején. Zsolnai Zoltán: megkéri a képviselőt, akkor mondjon egy pontos összeget. A szövegértésre reagálva tájékoztatja a képviselőt, hogy az önkormányzat jogi képviselője hívta fel a figyelmét a megváltozott körülményekre. Régen azt állítottad, azért perled az önkormányzatot, mert nem 2005 évtől ismerte el a közalkalmazotti jogviszonyodat, hanem csak 2010-től. Ezzel szemben az előkészítő iratod 2. pontjában most az mondod, hogy jogellenesen szüntette meg az önkormányzat a jogviszonyodat, annak ellenére, hogy lett volna lehetőség a foglalkoztatásodra. A valóság az, hogy még te is egyetértettél abban, hogy valóban nincs szükség a munkádra. Emlékezz vissza, Tóth Csaba és Kádár Zoltán képviselők is megkérdeztek téged, van-e neked munkád, amit végezned kellene? Egyetértettél és azt válaszoltad, hogy ezeket a feladatokat átszervezéssel az önkormányzat simán el tudná látni.
3
Kovács Szilveszter: nem ezt mondtam. Azt mondtam, hogy amennyiben a munkáltatóm megbízna munkával akkor lenne munkám. Zsolnai Zoltán: jegyzőkönyvekben utólag ez pontosan visszakereshető. Kovács Szilveszter: ezt nem fogod megtalálni, mert meglehetősen felületesek a jegyzőkönyvek. Még a munkaviszonyom hosszabbítgatásáról szóló jegyzőkönyvek is felületesek. Zsolnai Zoltán: ugye nem a mostani jegyzőkönyvekre célzol? Kovács Szilveszter: a régiekre, amelyek a munkaviszonyom hosszabbításait tartalmazták. Azt hiszem erről beszéltem. Szövegértési problémákról beszélek. Zsolnai Zoltán: nem én fogom képviselni hétfőn az önkormányzatot, hanem az ügyvéd. Nem az én szövegértésemet kellene taglalni, hanem azt, hogy mit mondjon az önkormányzat az ügyvédnek. Kovács Szilveszter: a jogellenesség definíciója számomra világos. Az előkészítő iratban ezt az ügyvédem fogalmazta meg és ezzel egyet is érek, különösképpen a korábbi és a mostani időszakban történt munkaügyi döntésék körülményeire tekintettel, melyek igazán érdekesek összehasonlítva az elbocsátásom körülményeivel. Egykori kollégám, Ferencz Zsolt munkaviszonyának megszüntetésére, illetve volt jegyző úr és Ponyhardt Gábor nyugdíjba vonulására gondolok, melyek fényében esetemben a rosszhiszeműség enyhén kisejlik a dolgok mögül. De ez csak a személyes véleményem. Ferencz Zsolt képviselő személyes érintettség miatt kér szót: kérdése a képviselőtársához, hogy mire gondol konkrétan? Kovács Szilveszter: arra a jutalomra gondolok, amivel távoztál. Zsolnai Zoltán: az egész hivatal megkönnyezte egy jó kolléga, Ferencz Zsolt távozását annak idején. Kovács Szilveszter: nincs is ezzel semmiféle gond természetesen. Zsolnai Zoltán: hozzáteszi, hogy te az utolsó időszakban feledtetted a kollégákkal mindezt, mert olyan légkör alakult ki, aminek nagyon sokan várták már a megszűnését. Kovács Szilveszter: én ezt aláírom, de a légkör az egy két oldalú dolog polgármester úr! Szilvás István alpolgármester: megkéri a képviselőt mondja ki, mi lenne a végleges követelése. Kovács Szilveszter: elmondja, az anyagi részét elmondta már, a törvénysértő elbocsátás miatt egy nyilatkozat megjelentetését kéri a helyi lapban. Zsolnai Zoltán: mi volt a törvénysértés? Kovács Szilveszter: az, hogy úgy küldtetek el, hogy nem fizettétek ki a végkielégítést és a megfelelő felmentési időt. Zsolnai Zoltán: kaptál felmentési időt, csak nem annyit. Kovács Szilveszter: a törvénynek megfelelőt kellett volna megkapnom. Ez nem történt meg, ezért sértettétek meg a törvényt! Zsolnai Zoltán: Az önkormányzat most kezelné ezt a kérdést, de te most azt a képviselőtestületet hibáztatod, amelynek egyébként te is tagja vagy. Nem túl vicces egy kicsit? Az önkormányzat eljutott odáig, hogy nem akar tovább veszekedni, mert dolgozni kellene végre együtt. Kovács Szilveszter: valóban dolgoznod kéne már, mert egyébként semmit nem csinálsz! Zsolnai Zoltán és Bertók Tiborné képviselő: megkérik a képviselőt, diktálja az igényeit, hogy megszülessen az egyezség.
4
Kovács Szilveszter: elmondta már. Csodálkozik azon, hogy ilyen rövid a jelenlévők emlékezete. A törvény szerint őt megillető három havi munkabérét és ezen felül egy havi munkabért kér az ügyvédi költségei fedezésére. Zsolnai Zoltán: összefoglalja a képviselő igényét, mely 2 havi végkielégítésből, 1 havi felmentési időre járó bérből, illetve az ügyvédi költségekre 1 havi munkabérből áll és a cikk az Üzenetben. A kifizetendő összegek természetesen a bíróság által jóváhagyott átlagkeresettel számolandók. A polgármester utal a képviselő-testület korábbi álláspontjára, illetve a régi jegyzőre, akivel annak idején az egészet bonyolították. A három havi díj kifizetésével nem értettek egyet, azt mondták, döntse majd el a bíróság, hogy mennyit kell fizetni. Kovács Szilveszter: valótlant állítasz polgármester úr, mert a régi jegyző úrral megbeszéltem ezt a három hónapot! A képviselő feláll és távozni készül, többen marasztalják, hogy várja meg a döntést. Zsolnai Zoltán: marasztalja a képviselőt, mondván még fel sem tette a javaslatot. A polgármester javaslatot tesz az egyezség fejében a kért összeg megfizetésére kártérítés jogcímén, mivel az önkormányzat érdekeit is szem előtt kell tartani. Kovács Szilveszter: nem ért vele egyet, mert a létszámcsökkentéses pályázat által 50 %-át visszakaphatja az önkormányzat a számára kifizetett összegnek. Zsolnai Zoltán: jelen ülés keretében nem tisztázható a pályázat jelenlegi állása, ezért ezt pontosítani kell. Javaslatot tesz a pontos forint összeg meghatározására négy havi átlagkeresetnek megfelelő összeg kifizetésére a peren kívüli egyezség érdekében. Kovács Szilveszter: és a törvénysértés kimondására az Üzenet lapjain! Zsolnai Zoltán: az egyezségi megállapodás esetén felesleges megjelentetni olyat, aminek kimondása a bíróság kompetenciájába tartozik. Felesleges korbácsolni a kedélyeket ezzel. Kompromisszumot kell kötni, nem pedig az esetleges ítéletet kell megjelentetni, ami nem is biztos, hogy ítélt dolog lenne. Kovács Szilveszter: ragaszkodik a cikk megjelentetéséhez még akkor is, ha a polgármesternek ez gond. Ezzel tisztában van. El kell felejteni a felesleges politikusi mellébeszélést. Kisebb vita alakul ki a törvénysértés helyi lapban történő megjelentetésének szükségességéről. A vita végén Zsolnai Zoltán Kovács Szilveszternek: egyetlen egy dolgot szeretne hangsúlyozni, azt az egy problémát, amivel a képviselő is nyilván tisztában van, hogy az önkormányzat nincs olyan anyagi helyzetben… Kovács Szilveszter közbevágva: nem úgy néz ki, összevissza virágosítunk mindenhol! Zsolnai Zoltán: Szilveszter a te ügyedben próbálj meg egy picit más hozzáállást tanúsítani! Kovács Szilveszter: állítottál valamint én pedig megcáfoltam. Mehetünk tovább! Zsolnai Zoltán: a jegyzőkönyvben a te általad besorolt paragrafus felsorolásához hozzájárulok, a te saját internetes oldaladon pedig nyilván publikálod. Kovács Szilveszter: én az Üzenetben szeretném megjelentetni a cikket. Zsolnai Zoltán: akkor diktáld, hogy konkrétan mit szeretnél leközölni! Kovács Szilveszter: most nem tudom diktálni, utána kell néznem a pontos hivatkozásoknak. Erre vissza lehetne térni akár hétfőn délelőtt is, ha már eddig ráért. Gáspár Tivadar: megkéri a vitázó feleket, hogy az egyezség megkötése ne a megjelentetni kívánt cikk szövegén múljon. Kovács Szilveszter megjegyzi: a két dolgot nem tudja elválasztani egymástól. Ferencz Zsolt: megjegyzi eddig szó sem volt az Üzenetben megjelenő cikkről.
5
Kovács Szilveszter: világos, hogy nem volt róla szó, mert akkor arról volt szó, hogy úgy leszek elbocsátva, hogy rendesen ki leszek fizetve. Ferencz Zsolt: elmondja, hogy emlékezete szerint a képviselő-testület szemszögéből hogyan történt a pályázatíró jogviszonyának megszüntetése. 2010. szeptemberében vagy októberében a pályázatíró referens kérte a képviselő-testületet… Kovács Szilveszter közbeszólva: már többször is kértem előtte, de mindegy. Ferencz Zsolt folytatva: hogy 5 évre visszamenőleg állapítsuk meg… Kovács Szilveszter ismét közbeszólva: Nem, én azt kértem, hogy változtassátok meg a munkaviszonyomat határozott idejűre, mint ahogy ténylegesen, jellegét tekintve az is volt. Zsolnai Zoltán közbeszólva: azzal szemben, hogy a képviselő-testület ezt egy évben sem akarta megtenni. Kovács Szilveszter a polgármesterhez: ha nem akarta, akkor mégis miért született meg ez a döntés? Zsolnai Zoltán: mert ebben is megpróbáltunk a te igényednek is megfelelő kompromisszumot kötni. Kovács Szilveszter: ez nem kompromisszum, hanem magyarázkodás polgármester úr! Zsolnai Zoltán: nem magyarázkodás, vedd már tudomásul, hogy a képviselő-testület egy évben nem akarta meghosszabbítani a szerződésedet, azért mert olyan viszonyba voltál velük. Ferencz Zsolt: jóhiszeműen járt el az önkormányzat veled szemben. Kovács Szilveszter: mégsem volt jóhiszemű, mert a jogkövetkezményeket mégsem vállalta fel az önkormányzat! Sőt kimondottan rosszhiszemű volt a jogkövetkezmény. Zsolnai Zoltán: arról szólt a történet, hogy több pénzt szerettél volna az önkormányzattól. Kovács Szilveszter cáfolja a polgármester állításait. Azt szerette volna, ha tisztázódik a jogviszony és megkapja a normális határozott idejű kinevezést. Zsolnai Zoltán: de megkaptad a végén a határozott idejű kinevezést nem? Kovács Szilveszter: igen, de amit arra használt fel az önkormányzat, hogy nem a törvénynek megfelelő mértékű felmentésre járó pénz és végkielégítés nélkül küldjön el. Zsolnai Zoltán: te kérted Szilveszter, ez a te kérésed volt! Kovács Szilveszter: én nem azt kértem, hogy ne vegye figyelembe a korábbi éveket, éppen azt szerettem volna, hogy vegye figyelembe azokat is. Zsolnai Zoltán: az önkormányzattól te azt szeretted volna, hogy ne három havi illetménnyel távozzál, hanem kapjál hat hónapot. Kovács Szilveszter: miért hat hónapot? Öt hónapot. Zsolnai Zoltán javít: igen, öt hónapot, de kaptál két hónapot meg egy havi felmentési időt. Kovács Szilveszter: amit le is dolgoztam gyakorlatilag! Zsolnai Zoltán: igen, öt havi munkabért akartál… Kovács Szilveszter közbevágva: igen, a törvény szerint járót. Zsolnai Zoltán folytatva: de az akkori testület úgy foglalt állást, hogy két havi díjat fizet számodra. Kovács Szilveszter: és ezáltal semmibe veszi a törvényt. Zsolnai Zoltán: nem rosszindulatúlag nem vettük figyelembe a törvényt, hanem anno nekünk ezt az instrukciót adták. Kovács Szilveszter: hogy ez jóindulatú döntés volt, az erősen kétséges. Zsolnai Zoltán: nekünk ugyanakkora jogunk volt az önkormányzat pénzügyi érdekeit figyelembe venni,…
6
Kovács Szilveszter közbeszólva: más esetben is érdemes lenne az önkormányzat pénzügyi érdekeit figyelembe venni! Zsolnai Zoltán: egyértelmű, ez így is van. A polgármester felkéri a jegyzőt, ismertesse a tárgyi ügyben a határozati javaslatokat. Gáspár Tivadar: ismerteti a határozati javaslatokat. Zsolnai Zoltán: megjegyzi, hogy a határozatokba felesleges beleírni az Üzenetben lévő cikket, azt az önkormányzat meg fogja jelentetni az Üzenetben. Kovács Szilveszter: ragaszkodik hozzá, ez is a megállapodás egyik feltétele. Szilvás István: javaslatot tesz arra vonatkozólag, hogy az egyezség külön megállapodásban kerüljön kölcsönösen elfogadásra. Az elhangzottak alapján Zsolnai Zoltán javaslatot tesz a peren kívüli egyezségi megállapodás érdekében Kovács Szilveszter feltételeinek elfogadására. Kovács Szilveszter személyes érintettség révén a szavazásban nem vesz részt. Vasszécseny Község Képviselő-testülete 4 (négy) egyetértő szavazattal a polgármester javaslatát elfogadva az alábbi határozatot hozza: 74/2011. képviselő-testületi határozat Vasszécseny Község Önkormányzat Képviselőtestülete úgy dönt, hogy a Szombathelyi Munkaügyi Bíróság előtt 1.M.754/2010/2. szám alatt közalkalmazotti jogviszony megszüntetése iránti perben Kovács Szilveszter felperessel – a határozat mellékletét képező Megállapodás szerinti tartalommal – peren kívüli egyezséget köt. Felkéri a polgármestert, a Megállapodás aláírására, továbbá felkéri Dr. Tordai Ildikó ügyvédet, hogy a peren kívüli egyezségi megállapodást jelentse be a Szombathelyi Munkaügyi Bíróságon. Határidő: 2011. szeptember 12. Felelős: polgármester Zsolnai Zoltán elmondja, hogy az önkormányzat jogi képviselője a per lezárultával el fogja küldeni a számlát, mely 70. 000.- Ft+Áfa összegről fog szólni. Kéri a képviselő-testület felhatalmazását a számla kifizetésére. Kovács Szilveszter a szavazásban nem vesz részt.
7
Vasszécseny Község Képviselő-testülete 4 (négy) egyetértő szavazattal egyhangúlag a polgármester javaslatát elfogadva az alábbi határozatot hozza: 75/2011. képviselő-testületi határozat Vasszécseny Község Önkormányzata dr. Tordai Ildikó ügyvédnek, a Szombathelyi Munkaügyi Bíróság előtt 1.M.754/2010/2. szám alatt közalkalmazotti jogviszony megszüntetése iránti perben ellátott jogi képviseletért ügyvédi munkadíj jogcímen 70. 000.- forint+Áfa összeget fizet. Az ügyvédi munkadíj fedezetét az Önkormányzat 2011. évi költségvetésének terhére biztosítja. Határidő: 2011. szeptember 12. Felelős: polgármester
Több napirendi pont nem lévén Zsolnai Zoltán polgármester az ülést 18.30 órakor bezárja. Kelt mint első oldalon
Zsolnai Zoltán polgármester
Gáspár Tivadar körjegyző
Bertók Tiborné jegyzőkönyv-hitelesítő
Szilvás István jegyzőkönyv-hitelesítő
8
