11
J E GYZŐ K Ö NYV Készült:
Gádoros Nagyközségi Önkormányzat Képviselő-testületének 2008. február 12-én 14 órától megtartott soron kívüli ülésén
Az ülés helye:
Községháza Tanácskozó terme
Jelen vannak:
Dr. Prozlik László polgármester, Bencsik Sándorné, Fábri István, Garai Ferenc, Hegedűsné Horváth Mariann, Kozmer Imre, Jámborcsik László, Molnár Éva, Papp János, Tóth Ferenc és Varga Zsolt települési képviselők
Jelen volt tanácskozási joggal meghívva: Varga József jegyző, Tóth Tibor igazgatási csoportvezető, Szatmári Sándorné pénzügyi csoportvezető Dr. Prozlik László tisztelettel köszönti a testületi ülésen megjelenteket. Megállapítja, hogy a testület határozatképes Dr. Kishontiné Nagy Tünde jelezte távolmaradását. Jegyzőkönyvhitelesítőnek Bencsik Sándorné és Kozmer Imre települési képviselőket javasolja, akiknek a személyét a testület egyhangúlag elfogadja. Javasolja, hogy 4. napirendi pont helyére kerüljön a 8. napirendi pont, mivel a 4. napirendi pont költségvetést érint. A javaslatot a Képviselőtestület egyhangúlag elfogadja. 1.) Lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról tájékoztató Dr. Prozlik László a napirendi pont tárgyalása előtt beszámol a két ülés között eltelt időszak eseményeiről. December 20-án Kiskunmajsán tárgyalt a Magyar Energiabizottság elnökével. December 22-én Kiss-Rigó László püspökkel tárgyalt. December 27-én ivóvízminőség-javító programmal kapcsolatos megbeszélésen volt Kiskunfélegyházán. December 28-án villamosenergia-liberalizációval kapcsolatban Szepesi Gáborral Budapesten tárgyalt. December 29-én Szegeden volt megbeszélése Katona Zsolttal szennyvíz pályázattal kapcsolatosan. Január 3-án orosházi kistérségi társulás elnökével és a két alelnökkel tárgyalt a 2008. évi lehetőségekről. Ugyanezen a napon Mezőberényben megváltozott munkaképességűek foglalkoztatásával kapcsolatosan Baráth Tamással tárgyalt. Január 4-én Orosházán volt Németh Béla orosházi polgármester által tartott vállalkozók köszöntésén. Január 7-én szennyvízpályázattal kapcsolatos megbeszélése volt Katona Zsolttal. Január 8-án Budapesten tárgyalt energia-befektetéssel kapcsolatban. Január 15-én Gödöllőn volt MÖSZ elnökségi ülésen. Január 20-án Kecskeméten volt szennyvízpályázat elő-megvalósíthatósági tanulmányával kapcsolatban. Január 24-én MÖSZ közgyűlésén volt. Január 31-én Békéscsabán Békés Megyei Vízmű közgyűlésén volt.
12 Február 1-2. Egerben volt környezetvédelmi tanácskozáson. Február 6-án Kaszaperen volt a szélessávú internet beruházás társulási ülésén. Február 7-én Orosházán a DAREH ülésén vett részt. Február 11-én Árpádhalmán tanácskozott. Várja a napirenddel kapcsolatos észrevételeket. Fábri István azt kéri Tóth Ferenc képviselő társával együtt, hogy szíveskedjenek a képviselők hangosabban beszélni, mert ők nem hallják az elhangzott hozzászólásokat, javaslatokat. A 126/2007. (XI. 27.) KT. számú határozattal kapcsolatban elmondja, tudják, hogy 500 ezer forint előleget fizettek be a Kossuth utcai szolgálati lakás vételárából. Hogyan történt ennek a szerződésnek a megkötése? Mikorra várható a teljes vételár kifizetése. A 99/2007. (IX. 18.) KT. számú határozat végrehajtásáról szeretne tájékoztatást kérni. Dr. Prozlik László a 126/2007. (XI. 27.) KT. számú határozattal kapcsolatban tájékozatja a Képviselő-testültet, hogy egy előszerződés lett kötve. A testület megismerte a szerződés tartalmát. Előlegként 500 ezer forintot fizettek. A teljes vételár kifizetése március 31-ig esedékes. Az előszerződést ügyvéd által készítették. A 99/2007. (IX. 18.) KT. számú határozattal kapcsolatban elmondja, az elszámolás megtörtént. Az elszámolást odaadta a Pénzügyi Bizottság elnökének. Papp János elmondja, erről volt szó testületi ülésen, itt volt nála az anyag, itt voltak a számlák. Fábri István elmondja, ő nem tud erről, pedig itt volt minden testületi ülésen. Ha így volt, akkor elnézést kér. Jámborcsik László sem emlékszik rá, hogy testület előtt volt-e téma. Dr. Prozlik László elmondja, Pénzügyi Bizottsági ülésen biztosan megtörtént az elszámolás. A 99/2007. (IX. 18.) KT. számú határozattal kapcsolatban írásban választ fog adni. A 126/2007. (XI. 27.) KT. számú határozattal kapcsolatban elmondja, le fogják másolni az előszerződést, és be fogja mutatni. Más kérdés hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet a napirend elfogadásával? A Képviselő-testület – 9 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 4/2008. (II. 12.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról szóló tájékoztatót elfogadja. 2.) 2008. évi községi ünnepekre javaslat. Dr. Prozlik László várja a napirenddel kapcsolatos észrevételeket. Bencsik Sándorné megjegyzi, hogy már nincs gyermekjóléti szolgálat, biztosan tavalyról benne maradt.
13
Dr. Prozlik László más hozzászólás hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet az előterjesztés elfogadásával kihúzva a Gyermekjóléti Szolgálatos részt? A Képviselő-testület – 11 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 5/2008. (II. 12.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület a 2008. évben megrendezendő községi ünnepekre vonatkozó javaslatot elfogadja. Felelős: Dr. Prozlik László polgármester Határidő: Folyamatos
3.) Támogatott civil szervezetek elszámolásáról tájékoztatás Dr. Prozlik László átadja a szót a Pénzügyi Bizottság elnökének. Papp János elmondja, civil szervezetek elszámolása megtörtént. Minden egyesülettől megkapta az elszámolást. Összességében 5.730 ezer forint összegről számolt el a támogatott civil szervezetek közössége. 100 %-ban olyan számla érkezett, amely az egyesület tevékenységével összefüggésben került felhasználásra. Ami a 2008-as igényeket illeti elmondja, értesítették levélben a szervezeteket, hogy igényeiket adják le. 7.445 ezer forintos igény érkezett be. Ezt az idei költségvetés nem teszi lehetővé. Kétségtelen dolog, hogy azt nem engedheti meg magának ez a testület, hogy a civil szervezeteket ilyen nehéz helyzetben is ne támogassa, mert amennyiben nem kapnak támogatást, az az egyesületek megszűnését fogja eredményezni. Jámborcsik László elmondja, ma délelőtt folyamán egyetlen egy civil szerveződés elszámolását átnézte. Ez a Gádoros SE. Vannak az elszámolásban furcsaságok. Az elszámolás elején van egy összesítés, amiben összegzik a számlákat és költségeket, ez az összeg 3.00 ezer forint. Talált több olyan tételt, amiről nincsenek meg a bizonylatok. Nem tudja, hogy az az összeg hogy jött ki, ha összeadta valaki. Vannak olyan tételek, amiről nincs számla vagy kifizetési pénztárbizonylat. Utazási költségre van 270 ezer forint elszámolás, zárójelben ott van, hogy sportolói szerződés alapján. Az útiköltség elszámolásról elszámolási bizonylat nincs. Azt, hogy ki vette át a költségeket és mikor, arról nincs bizonylat az elszámolásban. Két olyan szerződés van két játékossal kötve, hogy havi 30 ezer forint költségtérítésre jogosult a játékos, a másik játékos 15 ezer forintra. Beszélt az egyik játékossal, akinek a 30 ezer forintos szerződése van. Azt mondta, hogy egy fillér költségtérítést nem kapott és nem vett fel. A másik játékossal nem tudott beszélni. 80 ezer forint eredményességi jutalomra szerződés alapján szintén 2 játékossal van kötve. Mindkét játékossal beszélt, ők nem írtak alá ilyen szerződést. Edzői bérként van elszámolva 400 ezer forint, ez nincs lefedve. Van két szerződés becsatolva, két határozott idejű. Az edző, Lakatos László szerint 240 ezer forintot fizettek ki neki, 80 ezer forinttal tartozik neki az egyesület. Erről sincs bizonylat. 175 ezer forintos mezgarnitúra vásárlás történt szeptember 8-án, beszélt az érintettekkel, senki nem tud erről semmit. Nem tudják ezt a számlát hova tenni. Közüzemi díjaknál fel van tüntetve 294 ezer forint. Egyetlen közüzemi számla nincs az elszámolásban. 600-700 ezer forint, amiről nincs bizonylat. Nem tudja, hogyan jön össze a 3.030 ezer forint. Mérlegelni kell, hogy milyen
14 támogatási összegek lesznek megszavazva. Egy egyesület, aki közpénzből gazdálkodik, az hogyan ír alá olyan szerződéseket, amik eredményességi jutalomról szólnak? Ez számára elfogadhatatlan. Az a határozati javaslata, hogy vegyék ki a Gádoros SE-t az egyesületek elszámolása elfogadásánál, és vizsgálja meg a Pénzügyi Bizottság mélyebben, hogy mi a helyzet. Dr. Prozlik László felteszi szavazásra a módosító indítványt, mely szerint ki ért egyet azzal, hogy a Képviselő-testület az egyesületek elszámolásáról szóló tájékoztatót azzal a kiegészítéssel fogadja el, hogy a Gádoros SE beszámolóját nézzék át? Kozmer Imre kimegy a teremből. A Képviselő-testület – 10 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 6/2008. (II. 12.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület a civil szervezetek támogatásának elszámoltatásáról szóló tájékoztatót elfogadja azzal a kiegészítéssel, hogy a Gádoros SE esetében az elszámolást a Pénzügyi Bizottság vizsgálja meg és a következő ülésen tájékoztassa a Képviselőtestületet. Határidő: 2008. március 11. Felelős: Papp János, Pénzügyi Bizottság elnöke
Papp János elmondja, a vizsgálat kapcsán addig hajlandó elmenni, hogy megnézi, a pénztárbizonylatban van például 400 ezer forint, és az ki van fizetve. Kozmer Imre bejön a terembe. 4.) Képviselői tiszteletdíjak megállapítása Dr. Prozlik László várja az előterjesztéssel kapcsolatos észrevételeket. Kozmer Imre eltávozik az ülésteremből. Fábri István javaslata, hogy maradjon ezen összegben a tiszteletdíjak mértéke a ciklus végéig. Dr. Prozlik László más javaslat hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet a rendelettervezetben foglaltakkal azzal a módosítással, hogy az összeg mértéke a ciklus végéig maradjon, vagyis a rendelet 2008. december 31-én ne veszítse hatályát. A Képviselő-testület – 10 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – megalkotta az 1/2008. (II. 14.) KT. számú, az önkormányzati képviselők és a Képviselőtestületi bizottsági tagok tiszteletdíjáról szóló rendeletét.
15
5.) 2008. évi költségvetési rendelet-tervezet megvitatása -
Bizottságok felülvizsgálata
Dr. Prozlik László elmondja, a javaslat alapján a Pénzügyi Bizottságba integrálódna be a Településfejlesztési, Vállalkozói és Mezőgazdasági Bizottság, az Oktatási, Kulturális és Sport Bizottságba integrálódna be a Vagyonnyilatkozat-tételi Bizottság, így három bizottság maradna. Papp János elmondja, azt a metodikát próbálták követni, hogy a -2 %-os rendszeren belül hol találnak olyan pontokat, amelyek esetlegesen plusz forrásokat jelentenek a költségvetésben. Így került sor a bizottságok áttekintésére. Olyan bizottságok legyenek a testületben, amelyek képesek arra, hogy vegyenek át feladatot és funkciót a testülettől, tehermentesítsék a testületet és hozzanak döntéseket az SzMSz-ben foglalt keretek között. Három bizottság lenne, amely tevékenykedne: az Ifjúságvédelmi és Szociális Bizottság, az Oktatási, Kulturális és Sport Bizottság és a Pénzügyi Bizottság. Véleményük szerint vagy legyen külsős tag mindegyik vagy ne legyen egyikben sem. Úgy gondolja, hogy a Képviselő-testület jelenlegi összetétele alkalmas arra, hogy olyan jellegű bizottságok álljanak fel, amely kimondottan testületi tagokból állnak. Fábri István elmondja, nem új az ötlet. Az egy évvel ezelőtti közmeghallgatáson ezt határozati javaslatként feltette, akkor ez elutasításra került. Varga Zsolt elmondja, amikor a bizottságok létrejöttek, akkor ő is azt támogatta, hogy minél több külsős legyen, hiszen szélesebb így a demokrácia és a látókör. Viszont a tapasztalata az, hogy a külsős tagok nem igazán jelennek meg. A múltkor is határozatképtelen volt a Településfejlesztési, Vállalkozói és Mezőgazdasági Bizottság. Neki is az a javaslata, hogy ne legyenek külsős bizottsági tagok. Jámborcsik László egyetért az előtte szólókkal. A megszavazandó három bizottság személyi összetétele mikor fog kiderülni? Akik eddig is elnöki pozíciót töltöttek be, azok maradnak elnökök? A megszűnő bizottságokból lesznek átintegrálódva tagok? Mikor derül ki, hogy ki hova kerül? Dr. Prozlik László elmondja, értelemszerűen a tagok is beintegrálódnak. Kozmer Imre visszaérkezik az ülésterembe. Dr. Prozlik László más javaslat hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet azzal, hogy 3 bizottság legyen, és a Pénzügyi Bizottság öt taggal, az Ifjúságvédelmi és Szociális Bizottság 3 taggal, az Oktatási, Kulturális és Sport Bizottság 3 taggal működjön? A Képviselő-testület – 9 igen szavazattal, 1 tartózkodással, 1 ellenszavazattal – az alábbi határozatot hozta: 7/2008. (II. 12.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület kinyilvánítja, hogy a továbbiakban 3 bizottságot kíván létrehozni a
16 jelenlegi 5 helyett, így a Pénzügyi Bizottság öt taggal, az Ifjúságvédelmi és Szociális Bizottság 3 taggal, az Oktatási, Kulturális és Sport Bizottság 3 taggal fog működni. Az Szervezeti és Működési Szabályzatát ennek megfelelően módosítani fogja. Dr. Prozlik László ennek értelmében felteszi szavazásra, ki ért egyet a Szervezeti és Működési Szabályzat módosításával? A Képviselő-testület – 11 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – módosította a 4/2007. (III. 30.) KT. számú, a Gádoros Nagyközség Képviselő-testülete és Szervei Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló rendeletét a 2/2008. (II. 14.) KT. számú rendelettel. Dr. Prozlik László ezek után felteszi szavazásra, ki ért egyet azzal, hogy a Pénzügyi Bizottság elnöke Papp János, tagjai: Hegedűsné Horváth Mariann, Garai Ferenc, Varga Zsolt és Fábri István, az Ifjúságvédelmi és Szociális Bizottság elnöke: Bencsik Sándorné, tagjai: Tóth Ferenc és Molnár Éva, az Oktatási, Kulturális és Sport Bizottság elnöke Kozmer Imre, tagjai: Molnár Éva és Jámborcsik László legyen? A Képviselő-testület – 11 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 8/2008. (II. 12.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület kinyilvánítja, hogy a Pénzügyi Bizottság elnöke Papp János, tagjai: Hegedűsné Horváth Mariann, Garai Ferenc, Varga Zsolt és Fábri István, az Ifjúságvédelmi és Szociális Bizottság elnöke: Bencsik Sándorné, tagjai: Tóth Ferenc és Molnár Éva, az Oktatási, Kulturális és Sport Bizottság elnöke Kozmer Imre, tagjai: Molnár Éva és Jámborcsik László. -
Mezőőri járulékról szóló rendelet-tervezet
Dr. Prozlik László elmondja, a rendelet-tervezet 2007. júniusában volt testület előtt. Papp János elmondja, ebben a költségvetési helyzetben a mezőőri járulék bevezetése nem megkerülhető. Tájékozódott a megye északi részén élő kollégáinál, vannak mezőőrök, működnek, bevezették több településen a járulékot mindenhol, ahol nem tudtak konszenzusra jutni önkéntes támogatási összegről. Nincs abban a helyzetben az önkormányzat, hogy a gazdatársadalmat ilyen mértékben támogassa. Ő a legnagyobb befizetők képviselője, és magángazdaként is a legtöbbet befizetők egyikeként is azt mondja, kell, hogy legyen mezőőri szolgálat. Pénzügyi Bizottsági elnökként és felelős képviselőként nem tudja azt mondani, hogy ne legyen mezőőri járulék.
17
Fábri István elfogadja, hogy pillanatnyilag valóban gondolkodni kell a mezőőri járulék bevezetésén, illetve a mezőőri szolgálat megszüntetésén. A gazdák részéről az a vélemény hangzott el, hogy inkább megpróbálják saját maguk megszervezni a védelmet, minthogy ilyen formában járuljanak hozzá. Amit a mezőőrök végeznek munkát, az leszűkül 3 hónapra. Ha letesznek dögöt vagy szemetet, az az önkormányzat feladata. Nemcsak a mérték megállapítására van lehetőség, hanem a megszüntetésre is. Papp János elmondja, ő ismeri a gazdatársadalom hangadóit. Hozzáteszi, hogy a területük nem meghatározó. A döntés nem ideológiai, hanem pénzügyi döntés. Szombat hajnalban mezőőrökkel találkozott kint a határban. Tudni kell, hogy a hétvége a falopások időszaka. Hegedűsné Horváth Mariann kérdése, mekkora a gazdáknak az a hányada, akiknek nagyobb tételt, 20 ezer forintnál nagyobb tételt kell befizetni? Azoknak, akik nagyobb tételt kell befizetniük, többszöri módon történő befizetésre van lehetőségük? Ha káresemény történik, akkor mi a teendő? Ha idejönnek reklamálni, hogy befizette a pénzt, mégis loptak, akkor mi történik? Jámborcsik László elmondja, a 2007. szeptember 18-ai jegyzőkönyvben az szerepel, hogy elutasítja a testület a járulék bevezetését. Úgy gondolja, hogy van ebben költségvetési tervezetben olyan tétel, ami miatt nem kell mezőőri járulékot bevezetni. Az első, aki polgári engedetlenséget el fog követni ebben a témában, az ő lesz. Varga Zsolt elmondja, amikor a gazdákkal volt a második egyeztetés, egyetlen fillér önkéntes alapon befizetett pénzről nem volt szó. Az önkormányzatnak továbbra is pénzbe fog kerülni a mezőőrség, csak megoszlanak a költségek. Dr. Prozlik László szeretne egy-két fals információt eloszlatni. Előtte van az a kérdőív, amit kiküldtek a gazdáknak. Abban 600 forint szerepel önkéntes hozzájárulásként. 39 fő küldte vissza a kérdőívet, hogy vállalja a mezőőri járulék befizetését. 9 fő, 14 %, 155 hektár birtokosa, aki nem vállalta a hozzájárulást. Felsorolja, hogy 2006. októberétől 2007. októberéig milyen tevékenységek felderítésében segítettek a mezőőrök. Falopás, tárgyak lopása, vasanyag ellopás, lucerna lopás, zöldlopás, szemétlerakás. 20 esetben intézkedtek, tiltott szemétlerakás ügyében 9 esetben intézkedtek, külterületen 37 főt igazoltattak. Nagy fokú visszalépés lenne, ha mindezt megszüntetnék. Nagyszénás bevezette a mezőőri szolgálatot 3 fővel. 50-100 hektár nagyságú területtel körülbelül 10-15 fő rendelkezik.. Szeptember 18-án a rendelettervezetről beszélt. A rendelettervezet június 5-én is a testület asztalán volt. Papp János nem látja szinkronban az előterjesztést és a költségvetési rendelettervezetben szereplőket. 1 évre 800 forintot javasolt. Jámborcsik László elmondja, 155 hektár aki nem vállalta. Az a 39 aki vállalta, az mekkora terület? Dr. Prozlik László elmondja, 550 ha, de ebben a nagyüzem nincs. Tóth Ferenc egy feltétellel megszavazná, hogy legyen mezőőrség. Ha kivitelezhető az, hogy hetente egy alkalommal például hétfőn a község MTZ-jével a két mezőőr összeszedi a
18 községben eldobált zsákokat, és akkor minden héten rend lenne. Nemcsak az a kérdés, hogy legyen-e mezőőrség, hanem, hogy milyen munkát fognak végezni. Dr. Prozlik László elmondja, nem feladata a mezőőrségnek, hogy a szemetet összeszedje. A munkáltatói jog az övé, a szakmai irányítás a földművelésügyi hivatalhoz tartozik. A mezőőrök oda járnak félévente továbbképzésre. Ezek után megkérdezi, ki ért egyet azzal, hogy bevezessék a mezőőri járulékot? A Képviselő-testület – 7 igen szavazattal, 1 tartózkodással, 3 ellenszavazattal – az alábbi határozatot hozta: 9/2008. (II. 12.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület egyetért azzal, hogy mezőőri járulékot vezessen be. Dr. Prozlik László ezek után felteszi szavazásra, ki ért egyet azzal, hogy a mezőőri járulék mértéke 800 Ft/ha, idei évben 666 Ft/ ha összeg legyen a rendeletben? A Képviselő-testület – 7 igen szavazattal, 1 tartózkodással, 3 ellenszavazattal – az alábbi határozatot hozta: 10/2008. (II. 12.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület a mezőőri járulék összegét 800 Ft/ha/év összegben, 2008-as évben 666 Ft/ha/év összegben kívánja megállapítani a rendeletében. Dr. Prozlik László ezek után megkérdezi, ki ért egyet a mezőőri járulék bevezetéséről szóló rendelet-tervezet elfogadásával az előző határozatok figyelembe vételével, tehát 800 Ft/ha/év összegben? A Képviselő-testület – 7 igen szavazattal, 1 tartózkodással, 3 ellenszavazattal – megalkotta a 3/2008. (II. 14.) KT. számú, a mezei őrszolgálatról szóló rendeletét. -
2008. évi költségvetési rendelet-tervezet
Dr. Prozlik László elmondja, a tervezet azzal számolt, amit a Képviselő-testület meghatározott számára a koncepcióban. 22 millió forinttal kapnak kevesebbet, mint 2007-ben. Ez közel 6 %os mérték. A bevételi oldalt már képtelenség növelni. A kiadási oldalon a legnagyobb tételek a bér és járulékai és a dologi kiadások. A 2008. évre járó bruttó bért -2 %-ban határozata meg a intézményekre lebontva. A dologi kiadásokból -2 % levonással számolt. Tavalyi év -2 %. Átadja a szót a Pénzügyi Bizottság elnökének. Papp János elmondja, abba a településkategóriába tartoznak, amely településkategória finanszírozás szempontjából a legszerencsétlenebb. Kis létszámú iskolai csoportok és kis létszámú óvodai csoportok vannak. Ennek ellenére van egy komoly infrastrukturális háttér, amit működtetni kell. Egyetlen egy intézmény nem tud önfenntartó lenni, nem tud a saját
19 finanszírozási kereteiből működni. Pótolni kell az intézmények költségvetését. A helyi vállalkozások szinte majdnem a nullával egyenlőek, a helyi adó mértéke 24 millió forint. Egy kisvárosban egyetlen iparűzési adóalany fizet ennyi adót. A költségvetés bevételi oldalának 3 %-át nem éri el az iparűzési adó bevétel. Ez a tisztességtelen dolog ezekkel a településkategóriákkal szemben, akik a 4 számjegyű utak mellett a megyehatáron fekszenek. Ami a tervezési metodikát illeti, egyértelmű, hogy nem tudott mást választani a pénzügyi csoport, mint a fűnyíró elvet. Hogy ez mennyire jó, azt az idő el fogja dönteni. A bér és járulékköltség nagyságrendje 332 millió forint az 500 millió forintból. 120 milliót visz el a dologi kiadás, innen nézve nem kell tovább ragozni a kérdést. Ezeknek a 2 százalékos megfaragása remélhetőleg nem fogja az intézmények működését veszélyeztetni. Az intézményvezetők ezeket a dolgokat tényszerűen tudomásul vették, remélhetőleg létszámleépítés nélkül sikerül végrehajtani a 2008. évi költségvetési tervet. A dologi kiadásokat vizsgálták. 20 %-át teszi ki a szolgáltató közüzemi díj. Ebből nehéz lesz spórolni. Erre nincs esély az áremelkedéseket figyelembe véve. Ez nagyon komoly feladat lesz minden intézményvezető részére. Felhívja a bizottság a figyelmet arra, hogy a képviselői tiszteletdíjak a lehető legköltségtakarékosabban próbálják meg kifizetni, keresni kell erre módot. A mezőőri járulék ebbe a tervezetbe nincs beépítve. Lényeges elem a kiadási oldalon a szociális kiadások összege. 56 millió forint körüli nagyságrend ez. Tételesen végigmentek ezen. Ezekre az összegekre nincs ráhatásuk. Nagy része nem túlzottan jó helyre megy ezeknek a pénzeknek. Ilyen a rendszer. Kevés a lehetőség. 3-5 millió forint között határozható meg az a nagyságrend, amire néminemű ráhatásuk van. 16,6 millió forint a lakásfenntartási támogatás. Ez elképesztő. Elfolyik ez a pénz, nem normális dolog, hogy ez kimegy. Talán van néminemű lehetőség a lakható falu megőrzésében, a szociális foglalkoztatásra gondol, a 44 millió forint nekik nem teher. Talán a fenntartható falu fenntartásában ez fog segíteni. Nagyon jó lenne fejleszteni, jó lenne az intézményrendszert fejleszteni. Jó lenne az élhetőbb, lakhatóbb falu irányába elmenni, olyan dolgokat megvalósítani, ami a falusiak komfortérzetét növelné. Nem túlzottan sok belső forrás van. 6,8 millió forintos nagyságrendű ez az összeg. Ennek egy része elhatárolt, másik része pedig tárgyévi tervezett és megvalósított beruházás és felújítás. Felhívják a figyelmet arra, hogy élni kell a pályázati lehetőségekkel. Mindössze 10 millió forint céltartalékkal rendelkezik ez a költségvetés, amely pályázati alapot képezhet. Ebben kell gondolkodni, és feltétlenül élni kell ezekkel a lehetőségekkel, mert az látszik, hogy ma e mellett a költségvetési szabályozás mellett, e mellett költségvetési támogatási rendszer mellett, e mellett a normatív rendszer mellett ezek a településkategóriák sosem tudnak akkora bevételhez jutni, hogy belső forrásból érdemi felújításokat tudjanak megvalósítani. A tervezetben 5 millió forintos tartalék szerepel. Ez a minimális nagyságrendű tartalék, ami feltétlenül szükségeltetik a tervezés során. Ez szűk 1 %. Úgy gondolja, hogy ennek a költségvetési tervezetnek a végrehajtása elsősorban az intézményvezetőkön fog múlni. Továbbra is nyitott kérdés a Piac téri ABC kérdése. Továbbra is azt mondja, hogy nem túlzottan nagy szükség van rá. Jól végig kell gondolni ezt a témát. Bencsik Sándorné elmondja, az Ifjúságvédelmi és Szociális Bizottság is véleményezte a költségvetési rendelet-tervezetet. Fontosnak tartják, hogy létszámleépítésre ne kerüljön sor. Fontos, hogy a felújítások kerüljenek előtérbe Áttárgyalták a szociálpolitikai juttatásokat, sajnos ezeknek nagy része nem ér célba. Meggyőződése, hogy egy rendkívüli átmeneti segéllyel sokkal célravezetőbb lenne ez a támogatási forma. Ez sajnos nem rajtuk múlik. Az ápolási díj talán az egyik legcélravezetőbb támogatás. A költségvetési rendelettervezetben tervezett összegek elfogadhatóak. Fontosnak tartotta a bizottság, hogy hitelfelvételre nem kerül sor. Az előterjesztést elfogadásra javasolják a testületnek. Mint intézményvezető elmondja, sajnálatosnak tartja, hogy a bevételeknél az intézményi térítési díjaknak a megállapítása nem előzi meg a költségvetési rendelet elfogadását. Előírja az új szociális
20 törvény a térítési díjak megállapítására vonatkozó szabályozást. A két százalékos drasztikus visszavonás a bérnél és a dologinál nagyon kemény feladat elé állítja az intézményvezetőket. Próbálnak úgy gazdálkodni, hogy létszámot ne érintsen a 2 %-os visszavonás. Nem tudja, hogy a dologi kiadások tarthatóak lesznek e. Kozmer Imre elmondja, az Oktatási, Kulturális és Sport Bizottság is tárgyalta a rendelettervezetet. A bizottság a következőket állapította meg: A bérköltségek csökkentése ne okozzon aránytalan terhet egyetlen intézménynek sem, lehetőleg ne járjon olyan létszámleépítéssel, ami a szakmai színvonal romlását okozná. A központi iskolában lévő üvegfal javítására a lehető leghamarabb kerüljön sorra. Az úszásoktatás valamilyen formában folytatódjon. A támogatások a tervezett szintje elfogadhatatlan. Az iskola-felújítási pályázat elnyeréséhez minden követ meg kell mozgatni, minden lobbi-lehetőséget ki kell használni. Varga Zsolt elmondja, a Településfejlesztési, Vállalkozói és Mezőgazdasági Bizottság nem ült össze, hiszen csak ketten voltak. Mind a ketten el fogják mondani a véleményüket. Kérdése, hogy kivitelezhető-e, hogy ne csak féléves költségvetési beszámoló legyen? Jó lenne, ha negyedévente meg tudnák nézni a teljesítéseket, így talán nem csúsznának. Garai Ferenc a Vagyonnyilatkozat-tételi Bizottság nevében elmondja, vitára alkalmasnak tartja tervezetet. A véleményét nagyjából a Pénzügyi Bizottság elnöke elmondta. A Vagyonnyilatkozat-tételi Bizottságnak van egy olyan kötelezettsége, hogy a polgármester és az alpolgármester részükre leadják vagyonnyilatkozatukat, mindketten január 31-ig leadták, a jogszabályi kötelezettségnek eleget tettek. Fábri István elmondja, történtek ingatlaneladások az elmúlt két évben, a napközis konyha, egy szolgálati lakás, a másik lakás áthúzódik idénre. A vízhálózat-bővítés témája is itt van, ami egyértelműen nem önkormányzati beruházás volt, hanem a gazdasági társaságé, az a pénz visszafolyt ide. Hogyan érvényesül az az elv, ami korábban megfogalmazódott, hogy az ingatlanok értékesítéséből származó összeget csak beruházásra lehet felhasználni. Ha összeadja a költségeket, ez 21 millió forint. Hol jelentkezik ez ebben a 2008. évi költségvetésben? A szélessávú internet beruházásnak elég rövid időn belül be kell fejezni. Ehhez kell önerő? Ha igen, ez hol található ebben a költségvetésben? Tartalmazza-e a költségvetés a polgármesteri költségátalányt és a polgármesteri hivatalnál a Toyota személygépkocsi fenntartásával kapcsolatos költségeket? Reprezentáció milyen költségekkel számol? A 2. számú melléklet a működési bevételeknél támogatás érétkű bevételek 63 millió forint, tavaly 13 millió forint volt. Ha a 44 millió hozzáveszi, amely a szociális foglalkoztatásra van, akkor is ez magyarázatra szorul. Felhalmozási és tőke jellegű bevétel tavaly nem volt, az idén 2,6 millió forint. Ez mit takar? Levonta az összes bevételből a 44 millió forint szociális foglalkoztatás, így 494 millió forint, tavaly 478 millió forint volt ugyanez a tervezési metodika szerint. Város és községgazdálkodásnál a bevételek tavaly 2,2 millió forint volt, most 240 ezer forint. Ez a különbség miből adódik? Lakbér, garázsbérek tavaly majdnem 5 millió forint volt, az idén 3-4 millió forint. Nyilvánvaló az ingatlanok eladása miatt. A 3. számú mellékletben a rendszeres személyi juttatás 224 millió forint, tavaly 197 millió forint volt. Ez 13,7 %-os emelkedés jelent. Az eredeti tervezéshez képest a dologi kiadás összege nem csökkent, pedig azt mondták, hogy csökkent. Ezen melléklet IV. sora egyéb folyó kiadások összesen tavaly volt 20,3 millió forint, most nincs. A működési célú pénzeszköz átadás ÁHT-n kívülre majdnem 13 millió forint, tavaly ez nem volt. Felújításnál összesen 1,3 millió forint szerepel, ez elég szégyen. Kiadások összesen tavaly 12 millió forint, most 17 millió forint van tervezve. 3/a. számú melléklet polgármesteri hivatal igazgatás tavaly 56,6 millió forint volt, most 62,4 millió forint van tervezve. Ez 10,7 %-os emelkedést jelent.
21 Ebbe még nincs beleszámolva, hogy egy fővel kevesebb van. Brigádnál tavaly a bér 7,3 millió forint, most 7,5 millió forint van betervezve, tavaly hat főre, most négy főre. Ez a négy fő többet kap a tervezés szerint, mint a tavalyi hat fő? Város és községgazdálkodás tavaly 11 fő, most 14 fő van tervezve. Általános iskolánál 53 millió forint volt a tavalyi tervezés bérre 23 főre, most 26 főre ez 61 millió forint. Az a vagyon, ami tavaly volt, az hova került? Át lett csoportosítva? A szabadidő szervező és az iskola-könyvtáros hova tartoznak? Milyen óraszámmal dolgoznak? Ez a létszámban hogyan jelentkezik? A rendelet szerint 12 fő van, ha összeadja a létszámot, 114 fő van. Ezek közül nem tudja, mennyi a félállású. Gondolja ez statisztikai létszám. 4. számú melléklet, utak felületkezelése, Radnóti utca, ott még útalap sincs. Nem ért egyet a Kossuth utca felületkezelésével. Attól vannak rosszabb utcák is a faluba, az Iskola utca sokkal rosszabb. Az óvoda előtető a tavalyi költségvetésbe is szerepelt. Nem igazán érti azt, hogy a brigádnál miért van 9,5 millió forint bérre és járulékaira olyan pici felhalmozási és felújítási feladatok mellett. 5. számú melléklettel kapcsolatban elmondja, történtek átcsoportosítások, amik tavaly felújításként szerepeltek, az idén felhalmozási kiadások között szerepel, például az iskolánál az üvegfal. Nem igaz, hogy egy ilyen felújítási, felhalmozási feladatok mellett nem lehetett volna az üvegfalat kicserélni. Kossuth utcai óvoda kerítésének felújítása tavaly is be volt tervezve, ez átkerült 2008-ra. Mi az oka ennek? 9. számú mellékletben sokminden szerepel, szeretné, ha bekerülne az I. számú orvosi rendelő épületének rendbetétele. Tóth Ferenc úgy látja, hogy egyre nehezebb helyzetben vannak. Fokozatosan kevesebb pénzt adnak, de helyt kell állni. A választók elvárják tőlük, hogy még színvonalasabb ügyintézést valósítsanak meg. A buszmegállóval az volt a cél, hogy ott várják a buszt az emberek, nyissák már ki és üzemeltessék valamilyen feltételek mellett. Az egészségügy terén kéri Képviselőtestületi tagokat, hogy foglaljanak ebben állást, hogy a szolgálati lakást a rendelővel együtt tegyék rendbe. A Kossuth utcai házat eladják, abból ki tudják javítani az épületet. Üres a rendelő, ott most lehet dolgozni. Ha ezt az ígéretet megteszik, akkor a költségvetést megszavazza. Jámborcsik László elmondja, a költségvetési kényszer rákényszeríti olyan dolgokra a Képviselő-testületi tagokat, hogy korábbi álláspontjukat felülvizsgálják. Nem látja égető szükségességét a Kossuth utca felújításának. A mosókonyhához tervezett 400 ezer forinttal kapcsolatban elmondja, ebben az ütemben 20 év lesz, mire elkészül. Az általános iskolai üvegfal biztos, hogy legalább két éves dolog. Most már az is elképzelhető, hogy a brigád ki sem tudja cserélni, mert nincsenek meg hozzá a technikai feltételei. Meg kell bízni külső vállalkozót. Le van zárva a hátsó lépcsőház a balesetveszély miatt. Felháborító, hogy két éve nem képesek ezt megcsinálni. Ha ennyi felújítás van tervezve, amit meg sem csinálnak, akkor egész évben mit csinál a brigád? Garai Ferenc eltávozik az ülésteremből. A 6. számú melléklet számára elfogadhatatlan. El kell dönteni, hogy egyes szervezeteknek azt mondják, hogy működjenek ahogy tudnak. Ne áltassák őket, és magukat sem amikor egy ilyen költségvetési helyzet van, és arról beszélgetnek, hogy a polgármester átalánya benne van-e ebben a tervezetben. Szerinte kétszeresen benne van. Az átalány meg lett szavazva tavaly, a polgármester rendelkezésére van bocsátva egy Toyota és rádiótelefon. Az elmúlt időszakban erre vonatkozóan kérdéseket intézett, meg is kapta a választ. 2007-ben a Toyotával történő polgármesteri tevékenység ellátására még 800 ezer forintot fizetett ki az önkormányzat, plusz hozzájött ehhez még 360 ezer forint mobiltelefon-költség. Úgy gondolja, ha ezt megengedheti magának egy polgármester egy ilyen költségvetési helyzetben és ehhez a Képviselő-testület áldását adja, akkor el kell gondolkozni, hogy a másik oldalon mezőőri járulékot vezetnek be és 50 %-os adókedvezményeket vonnak meg. Ezt az álláspontot
22 revidiálni kellene, és el kellene dönteni, hogy melyiket adják a polgármesternek. Ebben is van tartalék 2008-ra vonatkozóan. Szatmári Sándorné elmondja, a 2008-as év bevételei tervezésénél a 2007. évi teljesítést vették alapul. Reprezentáció költségeivel kapcsolatban elmondja, nincs még megbontva a dologi kiadás, így még ez nem látható. Felhalmozási és tőke jellegű kiadások tervezett összegére 2,6 millió forintot terveztek, a Kossuth u. 26. szám alatti ingatlan elkelt 3.600 ezer forintért. 2007ben kifizettek 1.000 ezer forintot, 2008. március 31-ig fizetik ki a 2,6 millió forintot. Város és községgazdálkodás szakfeladaton belül csak a Gádorosi Híradó van tervezve bevételként. Lakbérrel és garázsbérrel kapcsolatos kérdésre válaszolva elmondja, 2008-ban már kevesebb ingatlan bérletével számoltak, mert egyes ingatlanok bérletét visszamondták. Polgármesteri hivatal 21 fő, brigád 4 fő. Város és községgazdálkodásnál 14 fő van, ez elírás, 12 fő a helyes. Az iskola 28 fő. A bérek úgy kerültek megállapításra, hogy az intézménynél megadott létszámokra a béreket az intézmény leadta. Kiszámolták az éves költséget. Azért több a 2008-as év bére mert a 13. havi bér havonta megjelenik, nem csak 2009-ben. 2007-ben fél havi 13. havi bér volt tervezve, 2008-ban 1 és fél havi van tervezve, plusz 22.106 ezer forint a szociális foglakoztatottak bére. Ugyanez a helyzet a dologi kiadásoknál is. 2 % ugyan levonódik, ami 1.868 ezer forintot jelent, viszont a szociális foglalkoztatás 6.401 ezer forint pluszt jelent. A dologi egyéb folyó kiadásokhoz könyvelik a biztosítási díjakat, de még a dologi kiadások nincsenek bontva, így még az egyéb folyó kiadásra kerülő összeg éppúgy nem létszik, mint a reprezentáció költsége. A létszámcsökkentések pillanatnyilag nem jelentenek bércsökkentést. A brigádnál a négy fő hat fő, mert ugyan négy főt engedélyezett a testület és annyi is van, de van két fő prémiuméves. Nekik továbbra is fizetik 70 %-ban a bérüket, amit ugyan vissza is igényelnek, de ugyanúgy be kell tervezni. A dologi kiadásoknál azért emelkedett meg az összeg, mert itt van a szociális foglalkoztatás. Még nincs eldöntve, hogy hogyan vannak megbontva a dologi kiadások. Működési célú pénzeszköz átadás ÁHT-n kívülre, ez a támogatások összege, plusz a szociális foglalkoztatásból a 7.920 ezer forint hozzájön. A központi iskola üvegfalának javítása a tavalyi évben is a felújítások között szerepelt. Fábri István elmondja, elég sok kérdésére nem kapott választ, például az ingatlanokkal és szélessávú internettel kapcsolatban. Varga József elmondja, három ingatlan, a konyha, a jegyzői szolgálati lakás és a volt fogorvosi lakás került eladásra. A konyha esetében volt a testületnek olyan határozata, hogy azt beruházási célra kell felhasználni, a többi két ingatlan esetében nem. A költségvetési rendelet elfogadásával dönt a testület mindig arról, hogy mit akar megvalósítani. Hogy volt egy ilyen testületi határozat, gyakorlatban ezt a költségvetési rendelettel maga a testület írta felül. 2007-ben beruházásból 10,6 millió forint, 2006-ban pedig 47.085 ezer forint teljesült. A befolyt ingatlanok vételára pedig 23 millió forint. Több mint duplája került felújításra, beruházásra ennek az összegnek. A vízhálózat bővítéssel kapcsolatban elmondja, az önkormányzatnak ki lett fizetve az általuk elvégzett munka. Támogatási szerződés lett kötve. Az egyik gazdálkodó szervezet, a Mező-Partner Kft. régen befizette, teljesen rendben van. A másik vállalkozó most jelezte, hogy megjött neki az a pénz, amit a szerződés szerint vállalt befizetni hozzájárulásként. Az még nem folyt be. Szélessávú internettel kapcsolatban elmondja, a következő soron kívüli testületi ülésre azok a szakértők meg lesznek hívva, akiknek a segítségét igénybe vették annak érdekében, hogy tisztábban lássanak ebben a kérdésben. A szakértőknek is fel lehet tenni a kérdést.
23 Fábri István elmondja, a 4 milliós vízvezeték beruházás nem az önkormányzat beruházása volt. A vagyonfelélés tovább folytatódik. Jámborcsik László elmondja, 10 milliós és 47 milliós felhalmozási kiadásokról beszélt a jegyző úr, ez csúsztatás. Csak a konyha esetében volt döntés, hogy az abból befolyt pénz kerüljön a pályázati alapba. Általánosságban fogalmazott így a Képviselő-testület. Szélessávú internettel kapcsolatban elmondja, az önerő 80 %-át lehet megpályázni. Varga József elmondja, megnézheti a képviselő úr, hogy mire lett elköltve a pénz. Nem biztos, hogy abban egyetértenek, ezek beruházásnak vagy felújításnak minősülnek-e Dr. Prozlik Lászlónak a támogatásokkal kapcsolatban van javaslata. A Gádoros SE részére tervezett 1 millióhoz tegyenek még 1,2 millió forintot, így 2,2 millió forintra módosulna. A polgármesteri saját keret tervezett 350 ezer forintos összegéhez plusz 150 ezer forintot javasol, így 500 ezer forintra módosulna. Rendezvények 1.040 ezer forintos összege helyett 2.190 ezer forint a javaslata. Készült egy kimutatás az SE esetében, hogy mik azok a szükséges költségek, amik a működéshez elengedhetetlenek. Ez durván 2 millió forint nagyságrendet jelent. Ez kötelező jellegű, ami nélkül ténylegesen a sportegyesület nem tud működni. Kozmer Imre javasolja, hogy a motoros egyesületnek tegyenek oda 25 ezer forintot, a Kondi DSE-nek 50 ezer forintot, a Kézilabda Klubnak 200 ezer forintot. Ezeket az összegeket a rendezvényekre tervezett összegből javasolja elvenni. Jámborcsik László elmondja, van egy költségátalánya a polgármesternek, ezért az ő törvényi értelmezése szerint nem vehetné igénybe a Toyotának és a rádiótelefonnak a használatát. Ez 1,2 millió forint éves szinten. Ezt az összeget csoportosítsák át. Tudnának működni a birkózók, nekik plusz 500 ezer forintot javasol, a kézilabdának plusz 300 ezret, a Kondi DSEnek plusz 100 ezret, Szivárvány Egyesületnek plusz 100 ezret, ez idáig 1 millió forint. A motoros egyesületnek plusz 25 ezer forintot, a mozgáskorlátozottaknak plusz 40 ezer forintot, a Polgárőrségnek plusz 50 ezer forintot, a Mezőgazdasági Termelők Szövetségének plusz 50 ezer forintot. A mezőőri járulékból és a bizottságok felszabadult keretéből – ami 1.200 ezer forint – csoportosítsanak a saját kerethez. 195 ezret úszásoktatásra úgy, hogy 45 ezret Toyota és mobiltelefon költségből, 150 ezret a saját keretből átcsoportosítva. Varga Zsolt elmondja, 1.200 ezer forint szabadult fel a bizottságoktól. Az SE 2 millióból tud gazdálkodni. Ellehetetlenülnek, ha nekik nem adnak. Gyakorlatilag kimondják, hogy megszüntetik a focit Gádoroson. Egyetért Kozmer Imre hozzászólásával. Annyiban módosítaná, hogy a birkózókhoz szintén a rendezvényekből 300 ezer forintot tegyenek át, és így lesz 500 ezer forint. Tavaly sem tudtak működni 400 ezer forintból, kértek 250 ezer forintot tavaly is. Dr. Prozlik László más javaslat hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet Kozmer Imre és Varga Zsolt javaslatával, mely szerint a motoros egyesület adjanak még plusz 25 ezer forintot, a Kondi DSE-nek még plusz 50 ezer forintot, a Kézilabda Klubnak még 200 ezer forintot, a Birkózó Egyesületnek plusz 400 ezer forintot, mely összegeket a rendezvényekre tervezet összegből vegyék el? A Képviselő-testület – 7 igen szavazattal, 3 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta:
24
11/2008. (II. 12.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület a 2008. évi költségvetési rendelet-tervezet 6. számú mellékletét az alábbiak szerint módosítja: Kézilabda Klub 350 ezer Ft, Motoros Egyesület 50 ezer Ft, Kondi DSE 100 ezer Ft, Birkózó Egyesület 600 ezer Ft. Papp János javaslata a következő: Motoros egyesület: 50 ezer, Vöröskereszt 25 ezer, Gádoros SE 2.200 ezer, Kondi DSE 100 ezer, Szivárvány Egyesület 25 ezer, Mezőgazdasági Termelők Szövetsége 25 ezer, Kézilabda Klub 350 ezer, Nyugdíjas klub 40 ezer, Szakszervezetek 150 ezer, Silver 100 ezer, mozgáskorlátozottak 35 ezer, Birkózó SE 500 ezer, Hagyományőrző és Faluszépítő Egyesület 215 ezer, Polgárőrség 150 ezer, polgármesteri saját keret 500 ezer, rendezvények 1.164 ezer, kötelező hozzájárulások 1.000 ezer, keresztszülő program 120 ezer, torjai és upponyi testvértelepülési kapcsolatok 300 ezer, összesen 7.500 ezer forint. Dr. Prozlik László megkérdezi, ki ért egyet Papp János javaslatával? A Képviselő-testület – 8 igen szavazattal, 1 tartózkodással, 1 ellenszavazattal – az alábbi határozatot hozta: 12/2008. (II. 12.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület a 2008. évi támogatások mértékét az alábbi összegekben kívánja meghatározni a 2008. évi költségvetési rendeletében. Civil szervezetek: Motoros Egyesület 50 ezer Ft Vöröskereszt 25 ezer Ft Gádoros SE 2.200 ezer Ft Kondi DSE 100 ezer Ft Szivárvány Egyesület 25 ezer Ft Mg-i Termelők Szövetsége 25 ezer Ft Kézilabda Klub 350 ezer Ft Nyugdíjas Klub 40 ezer Ft Szakszervetek 150 ezer Ft SILVER Táncsport Egyesület 100 ezer Ft Mozgáskorlátozottak Egyesülete 35 ezer Ft Birkózó Se 500 ezer Ft Hagyományőrző és Faluszépítő Egyesület 215 ezer Ft Polgárőrség 150 ezer Ft Egyebek: Saját keret 500 ezer Ft Rendezvények 1.615 ezer Ft Kötelező hozzájárulások 1.000 ezer Ft Keresztszülő program 120 ezer Ft
25 Torjai és upponyi testvértelepülési kapcsolatok ÖSSZESEN
300 ezer Ft 7.500 ezer Ft
Tóth Ferenc elmondja, volt egy javaslata az I. számú orvosi rendelővel kapcsolatban, mely szerint a volt fogorvosi lakás eladásából származó összeget annak az épületnek a felújítására fordítsák. Jámborcsik László elmondja, külön orvosi rendelő felújítására is lehet pályázni. Március 8-ig be lehet adni a pályázatot. Dr. Prozlik László elmondja, ennek a pályázatnak az ablaka február 15-én nyílik meg. Megpróbálnak pályázni. Egy szakmai programot kell készíteni annak a háziorvosnak, aki a rendelőben működik. Ott jelenleg nincs háziorvos. Ezért a gyermekorvosi rendelő pályázatát próbálják beadni. 5-8 millió forintba kerülne az I. számú orvosi szolgálati lakásnak a felújítása. Varga Zsolt elmondja, a praxis jelenleg nem az önkormányzat tulajdona. Maga a rendelő alkalmas arra, hogy betegeket fogadjon. Működhetne, de nincs hozzá orvos. Várni kellene a felújítással, hogy tényleg olyan orvos jön, aki igényt tart rá. Dr. Prozlik László elmondja, az érdeklődők tudják, hogy mikor telik le a hat hónap. Komoly érdeklődő van, ha úgy dönt a Képviselő-testület, valószínűleg ingázni fog. Tóth Ferenc elmondja, ha nincs olyan orvos, aki biztos, hogy ide jön, akkor egyértelmű, hogy az ő kérése megkérdőjelezhető. Jámborcsik László elmondja, két rezidens orvos esetleg havonta felváltva jött volna. Szakmailag mennyire kivetni való, hogy a jelenlegi egy háziorvosnak egy betegre fél perce jut? Dr. Prozlik László elmondja, könnyebb lesz a helyzet, ha a praxisjog átszáll az önkormányzatra. Papp János elmondja, azon nem is gondolkodtak, hogy ők a biztosítottak. Garai Ferenc megérkezik az ülésterembe. Jámborcsik László elmondja, az egészségügyi ellátásért felelős a Képviselő-testület és a polgármester is. Tóth Ferenc visszavonja a javaslatát. Dr. Prozlik László más kérdés és észrevétel hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet a 2008. évi költségvetési rendelet-tervezet elfogadásával? A Képviselő-testület – 8 igen szavazattal, 1 tartózkodással, 2 ellenszavazattal – megalkotta a 4/2008. (II. 14.) KT. számú, a 2008. évi költségvetésről szóló rendeletét.
26
6.) Köztisztviselői teljesítménykövetelmények alapját képező célok meghatározása Varga Zsolt elhagyja az üléstermet. Dr. Prozlik László tájékoztatja a Képviselő-testületet a jegyző teljesítményértékeléséről. A jegyző munkáját átlag felettinek értékelte. Dr. Prozlik László kérdés és hozzászólás hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet az előterjesztésben szereplő határozati javaslattal? A Képviselő-testület – 9 igen szavazattal, 1 tartózkodással, ellenszavazat nélkül – az alábbi határozatot hozta: 13/2008. (II. 12.) KT. számú határozat: Képviselő-testület a polgármesteri hivatal köztisztviselői részére 2008. évre vonatkozóan a teljesítmény-követelmény alapját képező kiemelt célokat a mellékletben foglaltak szerint határozza meg. Felelős: Varga József jegyző Dr. Prozlik László polgármester (a jegyző tekintetében) Határidő: 2008. december 31. 7.) Művelődési Ház 2008. évi munkaterve Dr. Prozlik László várja az előterjesztéssel kapcsolatos észrevételeket. Fábri István kérdése, az ifjúsági klub működésére nincs igény, vagy nincs meg a feltétel, hogy szombaton és vasárnap is működjön? Szakkörök szervezésében a szabadidő szervező mennyire segít? Tóth Ferenc a művelődés ház munkatervét összességében jónak tartja. Kérdése, hogy a Pongó család hagyatékának feldolgozása megkezdődött-e már? Ha munkára szükség van, tavaszig szívesen részt venne benne. Az ifjúsági klub nyitva tartását szombatra kellene szervezni. Jámborcsik László kérése, hogy mit örökölt az önkormányzat a Pongó hagyaték keretein belül? A haláleset után betörtek a házba. Mi a nyomozás eredménye? Hegedűsné Horváth Mariann az ifjúsági klubbal kapcsolatban elmondja, akit tárgyi feltételekkel ki tudnak elégíteni, az az általános iskolás korosztály. Jó lenne a hétvégi nyitva tartás, jó volt, amíg voltak polgári szolgálatosok és közcélúak, közhasznúak. Volt is rá igény. Ezek az emberek rendelkezésre nem állnak. Két személlyel ezt nem tudja megcsinálni. Aki szombaton és vasárnap dolgozik, annak két szabadnapot kell biztosítani, illetve hétvégi pótlékot kell fizetni. A tizenéves korosztály nem elégszik meg azzal, hogy internetezik, vagy ping-pongozik. A motoros egyesület a „pártház” iskolában kapott lehetőséget, és megpróbálják a fiatal felnőttek klubban való ellátását átvenni tőlük. Hétvégén is megoldódik ez a probléma. Akik jelenleg az ifjúsági klubba járnak, az elég szomorú, ha este 11-kor kint
27 vannak az utcán. Az iskolai szabadidő szervező az iskolában már óraadó tanár is. Az ő kapacitását már nem tudják igénybe venni. A Pongó hagyaték feldolgozása már elkezdődött. A „pártház” iskolában kerülne elhelyezésre. A szociális foglalkoztatottakkal két helyiség kiürítése megkezdődött. Festés után fognak oda bekerülni a bútorok, illetve a gyűjtemények. Ezek elrendezéséhez szakemberek segítségét kéri. Bárány Ferenc, Tóth László és H. Nagy László fog ebben segíteni neki. Az érmegyűjtemény bekerült a szentesi postagyűjteménybe. Rengeteg olyan könyv van, amit a könyvtárba át lehet vinni. Dr. Prozlik László elmondja, ha fel lesz dolgozva a hagyaték, akkor tudják pontosan, hogy mit örököltek. A hagyatékot kiállítási jelleggel be fogják mutatni. Hat széket vittek el, az utca felöli ablakon mentek be. A rendőri feljelentés megtörtént. Vandál munkát végeztek az épületben. A falról levettek két festményt, de az valószínűleg nem volt jelentős értékű. Észrevétel és javaslat hiányában megkérdezi, ki ért egyet a művelődési ház munkatervének elfogadásával? A Képviselő-testület – 10 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 14/2008. (II. 12.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület a Művelődési Ház 2008. évi munkatervét elfogadja. 8.) PROGÁDOR Kht. 2008. évi üzleti terve Dr. Prozlik László várja az előterjesztéssel kapcsolatos észrevételeket. Fábri István elmondja, tavaly 17,5 millió forint volt az előzetes tervezés, most 22 millió forint. Ez örvendetes. Látja, hogy nap mint nap a kábeltelevíziós hálózat bővítésére sor kerül folyamatosan. Ha lassan is, de csak növekszik a rákötők száma. A költségekről részletesebben szeretne tudni. A 3,9 millió forint bér az hány fő bére? Mennyi a teljes foglalkoztatott? Mennyi a részfoglalkoztatott? Mennyi a megbízási díjjal foglalkoztatott? Jámborcsik László elmondja, az igénybevett szolgáltatások költségei 14 millió forint. Ennek a részletezését kéri. Külső szaktanácsadót foglalkoztat-e a kht? Foglalkoztatott-e 2007-ben? Foglalkoztat 2008-ban? Milyen témában veszik igénybe a szaktanácsadását? Mennyit fizetnek neki? A műsorszolgáltatással kapcsolatban tavaly is jelezte, hogy a csatornák teletextszolgáltatása nem elérhető. Az Echo Tv-t nem tervezik a programba felvételre? Ez milyen költséggel járna? A gádorosi tévén leadott műsorok minősége igen rossz. Úgy tudja, Vincze József nyugdíjba ment. Helyette van valaki felvéve? A költségekben az ügyvéd költsége benne van? Szatmári Sándorné elmondja, egy dolgozó teljes munkaidőben van, két fő részmunkaidős. Neki, mint ügyvezetőnek megbízási szerződése van, és van még a könyvvizsgáló. Ügyvédet ebben az évben nem kívánnak csak alkalmi megbízással foglalkoztatni. Tavaly még volt, mivel a Szovátával kapcsolatos szerződések megkötésénél szükség lett volna, szükség is lesz rá. Soknak találta, hogy olyankor is fizessenek, amikor nem tudja foglalkoztatni. Eseti megbízással igénybe fogják venni. Az igénybevett szolgáltatások költségei teljes mértében a műsorszolgáltatás díja. Egyes csatornák díjai nagyon megemelkedtek. A Viasat 3 duplájára emelte a díjat. Megajánlották a TV 6 csatornát, együtt a kettőt olcsóbban tudnák adni.
28 Csatornát bővíteni komoly beruházással lehet. Kiscsomagban már egyáltalán nem lehet bővíteni. 2008-ra minden szerződés megkötésre került. Ez nem azt jelenti, hogy nem lehet felmondani, de ennek vannak feltételei. Teletext-szolgáltatással kapcsolatban nem tud mit mondani. A műszakis kolléga ezt nem tudja megcsinálni. A gádorosi felvételek sokszor nem jól sikerülnek. Vincze József nyugdíjas, nyugdíj mellett dolgozik nem teljes munkaidőbe. Ha úgy dönt, hogy nem akar tovább dolgozni, akkor keresni kell megoldást. Külsősként Rosta Tibor van foglalkoztatva. Bizonyos műsorokért kapnak pénzt számla ellenében. Dr. Prozlik László más kérdés és észrevétel hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet a PROGÁDOR Kht. 2008. évi üzleti tervének elfogadásával? A Képviselő-testület – 9 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 15/2008. (II. 12.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület a PROGÁDOR KHT. 2008. évi ületi tervét elfogadja.
9.) Egyebek -
Szociális rendelet
Dr. Prozlik László átadja a szót Bencsik Sándornénak. Bencsik Sándorné elmondja, a 29. és 30. oldalt törölni kell, véletlen maradt benne a rég mellékletből. Ezek után felsorolja a változásokat. A Ifjúságvédelmi és Szociális Bizottság elfogadásra javasolja a Képviselő-testületnek a rendelet-tervezetet. Dr. Prozlik László kérdés és hozzászólás hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet a szociális rendelet elfogadásával? A Képviselő-testület – 10 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – megalkotta az 5/2008. (II. 14.) KT. számú, a pénzbeli, természetbeni és személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátásokról szóló rendeletét.
-
Gyermekvédelmi rendelet módosítása
Bencsik Sándorné ismerteti a változásokat, és elfogadásra javasolja a Képviselő-testületnek. Varga József hozzáteszi, a hatályba léptető rendelkezéssel egyidejűleg az előzőleg módosító rendeleteket is hatályon kívül kell helyezni.
29 Dr. Prozlik László ezek után megkérdezi, ki ért egyet a gyermekvédelmi rendelet elfogadásával? A Képviselő-testült – 10 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – megalkotta a 6/2008. (II. 14.) KT. számú a gyermekvédelem helyi szabályairól szóló rendeletét.
-
Kéményseprő rendelet
Dr. Prozlik László észrevétel hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet a rendelet elfogadásával? A Képviselő-testület – 10 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – módosította a 4/2004. (III. 22.) KT. számú a kéményseprő ipari közszolgáltatás kötelező igénybevételéről szóló rendeletét a 7/2008. (II. 14.) KT. számú rendelettel.
-
Szilárd hulladék kezelésével kapcsolatos rendelet
Dr. Prozlik László átadja a szót Varga Józsefnek. Varga József elmondja, az önkormányzat 30 ezer forintig terjedő pénzbírságot állapíthat meg, ha valaki a rendeletben szabályzottakat megszegi. Hiába van a hulladékgazdálkodási törvényben is, hogy kötelező a szolgáltatóval a magánszemélynek közszolgálati szerződést kötni, gyakorlatilag a hulladékgazdálkodási törvény ennek megszegését nem szankcionálja, erre való az önkormányzati szabályozás. Jámborcsik László kérdése, hogy minek az apropóján került előtérbe a rendelet módosítás? Hány olyan van, aki nem kötött a szolgáltatóval szerződést? Varga József elmondja, 15 személy ellen jött feljelentés. Nem tudnak eljárni benne, mert nincs ilyen szabálysértési tényállási elem a rendeletben. Dr. Prozlik László más kérdés hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet a rendeletmódosítással? A Képviselő-testület – 9 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül – módosította 10/2005. (VI. 30.) KT. számú, a szilárd hulladék kezelésével kapcsolatos kötelező közszolgáltatás igénybevételéről szóló többször módosított rendeletét a 8/2008.(II. 14.) KT. számú rendelettel. -
Hegedűs János kérelme
30 Dr. Prozlik László várja az előterjesztéssel kapcsolatos észrevételeket. Jámborcsik László elmondja, nem volt összeg megjelölve, hogy mennyiért kellett volna érvényesíteni. Varga József elmondja, másfél millió forintot adott meg. Dr. Prozlik László más észrevétel hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet az előterjesztésben szereplő határozati javaslattal? A Képviselő-testület – 10 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 16/2008. (II. 12.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület kinyilvánítja, hogy a Gádoros, belterület 1583 hrsz-ú, természetben Gádoros, Bajcsy u. 110. szám alatti ingatlan ingatlanon fennálló elővásárlási jogával nem kíván élni. -
Polgármester szabadsága
Dr. Prozlik László tájékoztatja a testületet, hogy tavalyról maradt 9 nap szabadsága, amit március 31-ig kell kivennie, illetve idei évre jár neki 39, így a 2008-as évben kivehető szabadságainak száma 48 nap. Kéri, hogy ezt fogadja el a testület. Megkérdezi, ki ért ezzel egyet? A Képviselő-testület – 10 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 17/2008. (II. 12.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület tudomásul vette Dr. Prozlik László polgármester 2007. évi szabadságáról szóló tájékoztatót. -
Torja – Gádoros iskolai együttműködés
Dr. Prozlik László észrevétel hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet az előterjesztésben szereplő határozati javaslattal? A Képviselő-testület – 10 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 18/2008. (II. 12.) KT. számú határozat: Gádoros Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete egyetért a torjai testvériskolával kötendő együttműködés
31 megkötésével, és felkéri az iskola igazgatóját annak aláírására. Határidő: 2008. március 1. Felelős: Kozmer Imre iskolaigazgató Dr. Prozlik László bejelentésében elmondja, munkaterv szerint március 12-én lenne a következő Képviselő-testületi ülés. A hagyományokhoz híven kedden szeretnék megtartani. Elírás történt a szökőév miatt. Kéri, hogy március 11-én kerüljön megtartásra a testületi ülés. Megkérdezi, ki ért ezzel egyet? A Képviselő-testület – 10 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 19/2008. (II. 12.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület egyetért azzal, hogy a soron következő Képviselő-testületi ülés időpontja 2008. március 11-én legyen. Dr. Prozlik László tájékoztatásként elmondja, hogy az alulról szerveződő Leader csoport sok huza-vona után letisztulni látszik. A gádorosi önkormányzat és összesen négy szervezet alapító tagként a Hajdú-völgye Körös-mente akciócsoport átvett teljes joggal. Ehhez a Képviselő-testület hozzájárulása szükséges. A 103/2007. (X. 29.) KT. számú határozatot módosítani kell. Jámborcsik László elmondja, a koordinációs bizottságba előzetes megbeszélés alapján Palai József az egyik, aki a gazdasági társaságot képviselné, a polgármester úr a kistérség részéről lenne delegálva. Dr. Prozlik László felteszi szavazásra, ki ért egyet azzal, hogy a Hajdúvölgy-Körösmente akciócsoporthoz tartozzon Gádoros? A Képviselő-testület – 10 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 20/2008. (II. 12.) KT. számú határozat: Gádoros Nagyközség Önkormányzata Képviselő-testülete fenntartja és kinyilvánítja csatlakozási szándékát a LEADER program „Hajdúvölgy-Körösmente Akciócsoport” Helyi Közösséghez. Gádoros Nagyközség Önkormányzata, mint tagszervezet képviselőjeként Dr. Prozlik Lászlót nevezi meg. Felhatalmazza a Polgármestert a szükséges jognyilatkozatok megtételére. Határidő: azonnal Felelős: Dr. Prozlik László polgármester
32
Papp János elmondja, már összeállt a kép a falunapi elszámolással kapcsolatban. Tárgyalták a témát Pénzügyi Bizottsági ülésen, de nem hozták be testületi ülésre. Pénzügyi Bizottsági ülésen végigtárgyalták a költségvetési koncepció kapcsán. Pótolni fogják az elmaradást. Fábri István elmondja, 2008. január 28-án tartott közmeghallgatáson indítványozta a Pénzügyi Bizottságnak, hogy vizsgálják meg, hogy Dr. Prozlik László 2007. április 1-től megállapított költségátalány témája szabályszerűen, a jogi előírásoknak megfelelően lett előkészítve. A Képviselő-testület rendelkezett-e azokkal az ismeretekkel, hogy megalapozott döntést tudjon hozni? Papp János a Fábri István által beadott indítvánnyal kapcsolatban elmondja, az a vélemény érkezett, hogy nem volt kellően előkészítve a bizottsági ülésre a polgármester költségtérítésével kapcsolatos anyag és ennek a jóváhagyása. Ő nem jogász, az előkészítésekért a jegyző felel. Ő hozza ide azokat a paragrafusokat, a mi alapján a döntéseket meghozzák. A vita tárgya a következő: hol van az a határ, ameddig van költségtérítés, és ha van költségtérítés, hol van az a mezsgye, amit még a polgármester önkormányzat költségére igénybe vehet. Mit takar a költségtérítés, mit nem takar a költségtérítés? Ha költségtérítést vesz igénybe, akkor beülhet-e az önkormányzat autójába? A nála levő telefon használata a költségtérítésre vagy a saját költségére mehet? Ezt a határt nem tudja jelen pillanatban megállapítani. Sehol nincs leírva, hogy hol van az a határ, hogy nem veheti igénybe, mit nem számolhat el. A bizottsági ülésen a következőkre hagyatkoztak. Ő nem fogja vizsgálgatni, hogy jogszabályszerű-e. A kincstár meg fogja vizsgálni. Az óta tételesen a felmerülő költségeiről az ellátásával összefüggően számlát nem ad le. Az étkezési díjat, parkolási díjat, különböző szolgáltatások díjait fedezi, nem számol el. Ha lesz olyan határ, ami szabályozza a mértéket, akkor azt hagyják jóvá. Őt nem érdekli, ki ül a polgármesteri székben, akkor is megszavazta volna. Fábri István felolvassa indítványát, mely a jegyzőkönyv mellékletét képezi. Jámborcsik László elmondja, november 27-én kérte, hogy a polgármester felhasznált költségekről tájékoztassa a Képviselő-testületet. Akkor azt mondta, hogy megküldi a választ 15 napon belül írásba. Megkapta a választ, amely kitérő volt. Elutasító válaszára írt egy levelet december 14-én. December 19-én válaszolt a polgármester, hogy ehhez nincs semmi köze. Az a hatályos jogszabály, amit Fábri István idézett. Nem fogadja el, amit a jegyző mondott. Egyértelmű, hogy az átalányként megállapított összegről a polgármesternek el kell számolni. Elfogadhatatlan egy ilyen költségvetési helyzetben, hogy az átalány után is megmaradtak a költségek. Javasolja, hogy fontolják meg Fábri István határozati javaslatát. Varga József továbbra is fenntartja azt, amit a Pénzügyi Bizottsági ülésen mondott. Gyakorlatilag a jelenleg hatályos polgármesteri tisztség ellátásáról szóló 1994. évi LXIV. tv. idézett rendelkezései alapján a költségátalányt ha a polgármesteri kéri, az illetményének 20 %-os mértékben akkor is jár, ha soha semmilyen számlát nem mutatott be addig. Amit a képviselők idézetek, valóban volt ilyen a régi rendelkezések szerint, amikor nem volt tételesen meghatározva a törvényben, hogy mi alapján. Erre volt a magyarázat, amit Fábri István idézett. Hat havi költségét összeszámolták, és elosztották hattal. Kijött egy havi költség, és ezt az átlagot vették átalánynak. Erről rendelkezhetett a Képviselő-testület is. A jelenlegi szabályozás esetén az van, amit az elnökúr is idézett, vagyis a polgármestert választása szerint jelent esetben költségátalány illeti meg.
33 Dr. Prozlik László más észrevétel hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet Fábri István első határozati javaslatával? A Képviselő-testület – 2 igen szavazattal, 1 tartózkodással, 7 ellenszavazattal – az indítványt elutasította. Ezek után felteszi szavazásra, ki ért egyet Fábri István második határozati javaslatával? A Képviselő-testület – 2 igen szavazattal, 8 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül – az indítványt elutasította. Dr. Prozlik László ezek után megkérdezi, ki ért egyet a Pénzügyi Bizottság állásfoglalásával? A Képviselő-testület – 8 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 21/2008. (II. 12.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület a Pénzügyi Bizottság polgármesteri költségátalány ügyében kialakított állásfoglalását tudomásul veszi. -
Polgármester illetménye
Dr. Prozlik László átadja az ülés vezetését Papp Jánosnak, és kimegy a teremből. Papp János elmondja, a mai napon jóváhagyta a Képviselő-testület a költségvetési rendeletét. A rendelet 22. §-ban van az alapilletmény 38.650 Ft-ban került megállapításra. A Pénzügyi Bizottság tárgyalta a polgármester illetményét és a költségátalány megállapítását. Javasolja, hogy a polgármester illetménye az alapilletmény 12-szeres szorzóval, azaz bruttó 463.800 Ftban, a költségátalány ezen összeg 25 %-ban, azaz bruttó 115.900 Ft-ban legyen megállapítva. Megkérdezi, ki ért ezzel egyet? A Képviselő-testület – 7 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 22/2008. (II. 12.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület a polgármester illetményét a 38.650 Ft-os illetményalap 12szeres szorzóval növelt összegében, azaz 463.800 Ft-ban állapítja meg 2008. január 1től. A Képviselő-testület a polgármester részére adható költségátalány mértékét a polgármester illetményének 25 %-ában, azaz 115.950 Ft összegben határozza meg 2008. január 1-től. Felkéri a jegyzőt a szükséges intézkedés megtételére. Határidő. 2008. február 28. Felelős: Varga József jegyző
34
Ezek után Dr. Prozlik László visszajön a terembe, és visszaveszi az ülés vezetését Papp Jánostól, és elmondja, hogy az alpolgármester tiszteletdíjára vonatkozó javaslatot a következő ülésen fogja előterjeszteni. Jámborcsik László elmondja, örömmel hallotta, hogy a szélessávú internettel kapcsolatban a következő ülésen szakemberekkel is össze tudnak ülni, és kérdéseket tudnak feltenni. Kérdése, hogy milyen ismérvek alapján került megnevezésre két cég a kivitelezést illetően. Jogosult volt a polgármester arra, hogy testületi felhatalmazás nélkül a vállalkozó bevonását indítványozza? Az OrosCom létesített itt valamilyen hálózatot egy rövid szakaszon. Engedélyezéssel kapcsolatban kérvénnyel fordultak a polgármesteri hivatalhoz tavaly ősszel. Nehezményezték az OrosCom Kft-nél, hogy Gádoroson erre miért nem került sor a döntésre. Miért nem került elfogadásra a kérelem. Fábri István olvasta a Békés Megyei Hírlapban, hogy van egy olyan település, ahol a szemétszállítás ticketrendszerrel van megoldva. Ráragasztják a kukára, és annyit kell fizetni, amennyit elszállítat. Ticketet vesznek, nem havidíjat fizetnek. Tóth Ferenc elmondja, a lakosok nagy része rájött arra, hogy nem 7 %-kal emelkedett a szemétszállítási díj, hanem 107 %-kal. A szerződésben benne van, hogy ki lehet cserélni a kukát . Dr. Prozlik László szélessávú internettel kapcsolatban elmondja, február 27-ére szeretne rendkívüli testületi ülést összehívni. Két szakembert megpróbálnak idehívni, hogy mondják el, hogy eddig mit tettek, mit nem tettek, mi az a veszély, ami előtt áll az önkormányzat. Szakemberek véleményre támaszkodva íródott a Jámborcsik László által említett levél. Hogy mi a tét? A gádorosi kábeltévé hálózat tulajdonjoga a tét, amibe beinvesztált ez a község több mint 50 millió forintot. Varga József szerint nem egyszerű a dolog. Igazából abból tudja leszűrni, hogy miről van szó, mint amikor két szakember beszélget erről. Itt érdekellentétek vannak. Kértek el k ét szakértőt épp a miatt, mert nem értenek hozzá. Négy polgármester képviseli a társulást. Gádoros részéről a polgármesternek volt felhatalmazása szélessávú internettel kapcsolatos ügyekben. Megbeszélésekről született három jegyzőkönyv, kettőt nem írtak alá, de van erről magnófelvétel is. A pályázati anyag a polgármester sürgetésére került ide. Minden Kaszaperen volt. Tájékoztatták őket, hogy valahol egy támogatási szerződésnek is kell lennie, ha van ilyen, kell lenni kivitelezési szerződésnek. Nem kaptak az iratokból másolatot. A teljes információhiányt próbálta a polgármester úr megtörni azzal, hogy kérte a társulás vezetőjét, adja át az anyagokat. Ezt követően csepegtettek ide anyagokat. Megnézték, mi van a kivitelezési szerződésben, és mire ideért, akkora kiderült, hogy Gádorosnak 2007. március 26ra be kell volna fejezni az egész beruházást. Nyáron kezdeményezte a polgármester úr a társulási ülés összehívását. Szeptember közepén volt Gádoroson egy ülés. Halasztási kérelemmel fordult a társulás a támogatást biztosító céghez, a MAG zRt-hez. Utána volt még két ilyen társulási ülés. Magnót vittek és felvették. Nem mindenki úgy emlékszik vissza, ahogy történt. Két szakértő is részt vett a gádorosi önkormányzat kérésére ezen az ülésen. A szakértő véleménye elgondolkodtatta őket, amikor a támogatási szerződésbe üzemeltetőként megjelölt kft. képviselőjének azt mondta, hogy miért épít magának egy saját másik hálózatot. Ez egy érdekes kérdés. Mi értelme van annak, hogy építtet egy 150 méteres vezetéket, aminek nincs végpontja. Mindezt engedély nélkül úgy, hogy fennmaradási engedélyt kér. Az engedély és a fennmaradási engedély között van különbség. A tervező azt mondta, hogy volt már ebben
35 az országban olyan példa, hogy megépült egy darab vezeték, ami kapott fennmaradási engedélyt, ahhoz hozzáépítették az új rendszert a szélessávú pályázaton nyert pénzből. Letelt az üzemeltetési időszak öt év. Öt év után az amortizációval csökkentett értékén fogják megvenni. Ha nem adják el, mennek a bíróságra, hogy az ő vezetékükhöz csatlakozik a rendszer. Viszik, amennyiért viszik. Állami pénzen kiépítette a rendszert, néhány év múlva fillérekért meg lehet venni. Hozott anyagot a társulás elnöke a közmeghallgatás előtt. Áttanulmányozták ezt az anyagot. 2007. januárjában már értesült Kaszaper polgármesteri hivatala a BM önerő pályázatról, amiről ők még novemberben sem tudtak. Megkötötték a támogatási szerződést 17 millió forintra. Ez után két alkalommal történt lehívás a BM önerőről, amiről nem tudtak. Hegedűsné Horváth Mariann eltávozik az ülésteremből. Részadatokat, résztényeket ismernek. Tudják, hogy nyertek önerőt. Szakértő bevonásával próbálják ezt a helyzetet úgy megoldani, hogy az önkormányzatot kár ne érje, a rendszer épüljön meg. Dr. Prozlik László elmondja, Békéscsabán van ticketes rendszerű szemétszállítás. Ez itt nem járható út. Nem lehet lemérni a szemetet. Jámborcsik László nem kapott választ arra, hogy mi alapján választották ki a két céget. A rendkívüli testületi ülésre jó lenne a szakértőkön kívül Csürhés Istvánt, és az Impulzus Kft. és a Metalcom Zrt. képviselőjét is meghívni, hogy lássanak tisztán ebben a dologban. Más bejelenteni való hiányában Dr. Prozlik László megköszöni a részvételt, és az ülést bezárja. K. m. f. Dr. Prozlik László polgármester
Varga József jegyző HITELESÍTJÜK:
Bencsik Sándorné települési képviselő
Kozmer Imre települési képviselő
