Jegyzőkönyv készült 2006. április 20-án a Budapest XIII. kerület Béke tér 1. I. emelet 113. szám alatti képviselő-testületi ülésteremben, a Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testületének 14 órai kezdettel megtartott negyedik - soros - üléséről. Jelen vannak: Bodorné Farkas Zsuzsanna, Borszéki Gyula, Dorogi Gabriella, Döry Miklós, Fejér Józsefné, Gajdos Erzsébet, Dr. Grósz György, Herboly László, Holopné Schramek Kornélia, Karácsonyi Zoltán, Klem László, Kollát Pál, Kovács Péter, Magos Péter, Magyar János, Molnár Béla, Müller Károly, Nagy Lajos, Nemeskéri János, Pajtás Dénes, Rajacsics László, Sági Judit, Spaller Endre, Dr. Szalay Péter, Szederkényi András, Szűcs Péter, Dr. Tóth József, Dr. Weszelovszky Zoltán (28 fő) Távolmaradásukat előzetesen jelezték: Dárdai Zsuzsanna, Oláh János József, Oláh József, Dr. Prechlik Lajosné, Szamosi István (5 fő) Távolmaradásukat előzetesen nem jelezték: Jelen vannak még: Dr. Szanyi Tibor, Horváth Gyula, Georgopulosz Hrisztosz, Héjj Attiláné, Hambuch Géza, Füleki Balázs, Varga Józsefné, Fedor Illés, Osztoics Péter, Dr. Sinka József, Urbánné Németh Gyöngyi, Forgóné Kroboth Zsuzsanna, Karácsonyi Magdolna, Csonka Tamás, Váraljai Nándorné, Liczek Péter, Dr. Palatka Lívia, Bekényiné Dr. Barta Krisztina, Szabó László, Ferenczi Gézáné, Dr. Felföldi István, Gellért Lajos, Dr. Forján Judit, Erdős István, Erdős László, Faragó Antal, Alaxai Lászlóné, Flórián Antalné, Buzás Árpád, Szabadai Viktor, Dr. Kósa János, Kuruc László, Dallos Gyula, Helembai Mihály, Dr. Vörös Péter Dr. Tóth József: Köszönti a megjelenteket. Megállapítja a határozatképességet. Az ülést megnyitja. Bejelenti, napirend előtti felszólalásra jelentkezett Spaller Endre „Rasszizmus Angyalföldön”; Grósz György „Flepni”; Sági Judit „Egy hozzászólás utóélete” címmel. A jelentkezés sorrendjében megadja a szót. Spaller Endre: Példátlan eset a XIII. Kerületi Önkormányzat életében, amiért szót kért. 2006. január 19-én az OKSB ülésén Döry Miklós képviselőtársa a romákra, a cigányságra meglehetősen neheztelő kijelentéseket tett. Azoktól képviselőtársával együtt elhatárolódtak. A bizottsági ülésen arról tárgyaltak, hogy egy óvodába biztonsági kamerát szereltessenek fel. Döry Miklós azt mondta, hogy a környéken 50 % vagy talán 65 % az ott lakó kisebbség aránya, ezért ott több a bűnözés mint máshol. Valahogy meg kell állítani azokat a szülőket, akik ilyen módon pótolják azt, amit az Önkormányzattól - mint kisebbség - nem kapnak meg. Később megjegyezte, hogy „szemben féldeciznek a portugálok”, az az a romák, s hogy akárhány dadust állítanak az öltözőbe, ki fogják vinni az oviból a kabátot, ahogy az áruházból is kiviszik a kabátjuk alatt a másik kabátot. Úgy gondolja, a romákról ennyi közhelyet egy-két hozzászólásba összefoglalni talán nem is lehetett volna, nem is maradt ki semmi a magyar közhelygyűjteményből, ami a romákkal szembeni előítéletként meg szokott fogalmazódni. Ez példátlan. Ez nem az a közbeszéd, amit követni kell. A maga részéről mélységesen fel van háborodva és ettől elhatárolódik. Várja többi képviselőtársa hasonló reagálását.
2
Dr. Grósz György: Ismerőse a napokban egy történetet adott elő, amit meseként nevesített. Nem jelölte meg benne sem a helyszínt, sem a személyeket, így azután nem lehet tudni, hogy a történet valós vagy esetleg fiktív. Amiért elmondja annak az az oka, hogy bár a mesék jó részének nincs tanulsága, némelyiknek azonban mégis lehet, s nem lehet tudni, hogy ez melyik csoportba tartozik. A történet a következő. Volt egyszer egy közösség, amely szokásba vette, hogy időszakonként arra érdemes személyeket hivatalos elismerésben részesít. Az arra érdemes személyek válogatása bizonyos választott személyek joga és feladata volt. Történt egyszer, hogy egy ilyen érdemes, köztiszteletben álló személy elismerésben részesítését az ajánlásra jogosultak közül egynél alig többen határozott nemmel elutasították. Ismerőse elgondolkodott, vajon miért tették? Első pillanatban arra gondolt, hogy azért nem állhatják a köztiszteletben álló személyiséget, mert az illető olyan körből származik, amelynek tagjait évtizedekkel korábban egy ideig szabadon lehetett jogaitól megfosztani, olykor még annál is súlyosabb sorsra juttatni. Bár ma már nem szalonképes a hasonló viszonyulás az említett körből származók irányába, ismerősének mégis megfordult a fejében egy ilyenfajta ok lehetősége. Miután azonban megtudta, hogy az elutasítók hiteles flepnivel rendelkeznek arról, hogy ilyen alapú megítélés részükről szóba sem jöhet, pillanatnyi feltételezését gyorsan elvetette. Így aztán nem maradt számára más az okot illetően, mint a bizonytalanság, de hát úgy kellett neki, ha szükségtelenül és mindenáron a dolgok okát szerette volna megismerni. Nincs is más hátra, mint a mesei fordulat: itt a vége fuss el véle. A mesének valójában nincs tanulsága, ha valaki mégis találna benne, akkor nem volt haszon nélküli az elmondása. Sági Judit: A felszólalása a ma elsőként elhangzóhoz kapcsolódik. Az egyik óvoda kérvényt intézett az OKSB-hez, hogy a Bizottság által odaítélt összeget inkább a gyermeköltözőbe kamera felállítására fordíthassák. Az indok: egy-egy kisebb ruhadarab eltűnése is komoly gondot jelent a családok egy részének. Az intézményi szabályozás betartása ellenére is előfordul lopás. A hozzászólások a bizottsági ülésen leginkább a kamera és a személyiségi jog körül forogtak. Az egyik MSZP-s bizottsági tag - ahogy előbb nevén is neveződött - a figyelmet az indokra és a megoldandó problémára fordítva a magyarázat hevében segítő szándékkal, de hevesen, sarkítva fogalmazott. A fogalmazását ott a helyszínen egyetlen egy bizottsági tag sem utasította vissza vagy tett szóvá. A célját elérte a hozzászóló. A Bizottság 6 igen, 2 tartózkodással megszavazta az intézmény számára, hogy kamerát vásároljon a kapott pénzösszegen. A történet utóélete elgondolása szerint: azzal a céllal kérik el a hangfelvételt, mert még valamikor, jó időzítéssel esetleg jól jöhet? Kereszténydemokrata képviselőtársa a január 31-i bizottsági ülés hangfelvételét tudomása szerint a következő ülésen, február 21-én kéri el. A hangfelvételt ezt követő ülésen március 7-én megkapja, majd a keresztényi magatartásnak megfelelően kiáll április 1-én - ez nem áprilisi tréfa - a FIDESZ országgyűlési képviselő-jelöltjével sajtótájékoztatót tartani. A sajtótájékoztató lényege: a magyar közélet nem tűrheti, hogy rasszista, cigánygyűlölő megnyilvánulások legyenek, mert ezt tette egy MSZP-s képviselő. Ez korrekt magatartás? Kérdezi azért, mert az elhangzottakra nem azonnal a helyszínen történt a reagálás, hanem két hónappal később. A kampány utolsó hetében, amikor már nem tartották elégségesnek a töménytelen mennyiségű rossz hangulatot sugalmazó plakátot, az éjszaka leple alatt összefirkált és kidekorált, tönkretett MSZP-s plakátokat. Jöhet a sajtótájékoztató. Ez még hozhat valamit, ha sikerül elhitetni és meggyőzni az embereket egy MSZP-s képviselő helytelen magatartásáról. Néhány apróság a sajtótájékoztatón elhangzottakhoz. A bizottsági ülés nem január 19-én csütörtökön, hanem január 31-én kedden történt. A kerületben nem 13, hanem 11 kisebbségi önkormányzat van, így a ciklus vége felé talán kellene tudni. Az utólagos reagálás számára pont olyan hiba, mint
3
amilyen hiba, hogy azonnal egyikük sem reagált, mert idézi: „...Vétkesek közt cinkos aki néma”. Tájékoztatja kereszténydemokrata képviselőtársát, hogy az MSZP-s képviselőtársa az április 4-i bizottsági ülésen a témával kapcsolatban hozzászólt. Kéri, hogy majd ismételten kérje el a hangkazettát. Hallgassa meg vagy olvassa el a jegyzőkönyvet, miután nem volt ott a bizottsági ülésen. Dr. Tóth József: Javaslatot tesz az ülés napirendjére. Jelzi, a képviselőcsoport-vezetőkkel egyeztetetten a meghívóban szereplő 1. számmal jelzett napirendi javaslatot négy részletben tárgyalja a Testület, külön az 1/a-1/b; az 1/c; az 1/d; az 1/e pontot. Szavazásra bocsátja az ülés napirendjét a meghívóban szereplő napirendi javaslatokkal és sorrenddel. Megállapítja, hogy a Testület az ülés napirendjét elfogadta. H a t á r o z a t: 46/2006.(IV.20.) Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület 2006. április 20-i ülésén tárgyalja: 1/a
Beszámoló Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzata 2005. évi gazdálkodásáról. (írásos)
1/b
Könyvvizsgálói jelentés a Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat 2005. évi gazdálkodásáról szóló beszámolóról. (írásos)
1/c
Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat 2005. évi vagyonkimutatása. (írásos)
1/d
Javaslat a 2006. módosítására. (írásos)
1/e
Jelentés az intézményi és a polgármesteri hivatali 2005. évi belső ellenőrzésről. (írásos) Előterjesztők: a/, c/, d/, e/ Dr. Tóth József polgármester b/ Dobos Mihályné könyvvizsgáló
2/
Javaslat a társasházaknak és szövetkezeti lakóházaknak nyújtandó kamatmentes felújítási hitelről szóló 5/1996.(II.23.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet módosítására. (írásos) Előterjesztő: Borszéki Gyula alpolgármester
3/
Javaslat Budapest Főváros XIII. kerület Margitsziget területére vonatkozó változtatási tilalom elrendeléséről szóló 63/2003.(XII.15.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet módosítására. (írásos) Előterjesztő: Dorogi Gabriella alpolgármester
évi
költségvetési
rendelet
4
4/
Javaslat a 4. sz. Napközi Otthonos Óvoda Alapító Okiratának módosítására (a 67/2003.(IV.24.)Ö.K. számú határozat végrehajtása. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester
5/
Javaslat a Budapesti Gyűrű Szövetség Önkormányzatok Társulása megállapodásának és Alapító Okiratának módosítására. (írásos) Előterjesztő: Borszéki Gyula alpolgármester
6/
Javaslat az Angyalföldi József Attila Művelődési Központ beruházás II. ütemének célokmányára. (írásos) Előterjesztő: Dorogi Gabriella alpolgármester
7/
Javaslat EU pályázaton való részvételre. (írásos) Előterjesztő: Borszéki Gyula alpolgármester
8/
Javaslat Budapest Főváros Önkormányzata által kiírt pályázatokon való részvételre. (írásos) Előterjesztő: Dorogi Gabriella alpolgármester
9/
Javaslat az Angyalföldi Láng Művelődési Központ rekonstrukciójának megvalósításához szükséges címzett támogatásra irányuló igénybejelentésre. (írásos) Előterjesztő: Borszéki Gyula alpolgármester
10/
Beszámoló a nemzetközi tevékenységről; javaslat a további feladatokra. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester
11/
Beszámoló a Szociális szolgáltatás-tervezési koncepció időarányos teljesítéséről; javaslat a további feladatokra. (írásos) Előterjesztő: Borszéki Gyula alpolgármester
12/
Javaslat a 2006. évi utánpótlás-nevelési felosztására. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester
13/
Javaslat az árvízi vészhelyzet miatt szükséges védelmi feladatok támogatására. (írásos) Előterjesztő: Dr. Tóth József polgármester
keret
5
14/
Beszámoló az Iránytű Ifjúsági Információs Tanácsadó Iroda tevékenységéről. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester
és
15/a Beszámoló a lejárt határidejű képviselő-testületi határozatok végrehajtásáról. (írásos) Előterjesztő: Dr. Tóth József polgármester 15/b Tájékoztató a polgármester átruházott hatáskörben hozott döntéseiről. (írásos) Előterjesztő: Dr. Tóth József polgármester 15/c Tájékoztató a Fővárosi Közgyűlés munkájáról. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester, fővárosi küldött ZÁRT ÜLÉS 16/
Javaslat önkormányzati hatósági ügyekben a II. fokú döntésekre. (írásos) Előterjesztő: Szamosi István, a Szociális Bizottság elnöke
17/
Javaslat 20 millió Ft forgalmi értéket meghaladó ingatlanok értékesítésére és azok pályázati felhívására. (írásos) Előterjesztő: Dorogi Gabriella alpolgármester
18/
Javaslat díszpolgári cím és helyi kitüntetések adományozására. (írásos) Előterjesztő: Dr. Tóth József polgármester (27 igen; egyhangú) Napirend 1/a pontja:
BESZÁMOLÓ BUDAPEST FŐVÁROS XIII. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZATA 2005. ÉVI GAZDÁLKODÁSÁRÓL. (írásos) Előterjesztő: Dr. Tóth József polgármester
Napirend 1/b pontja:
KÖNYVVIZSGÁLÓI JELENTÉS A BUDAPEST FŐVÁROS XIII. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZAT 2005. ÉVI GAZDÁLKODÁSÁRÓL SZÓLÓ BESZÁMOLÓRÓL. (írásos) Előterjesztő: Dobos Mihályné könyvvizsgáló
Szóbeli kiegészítést tesz Dr. Tóth József: Leszögezi, az Önkormányzat a kitűzött feladatokat teljesítette. Tovább fejlődött a XIII kerület. Az Önkormányzat tevékenysége, az Önkormányzat által végzett munka generálta a fejlesztést, a kerület fejlődését. Kiemelkedő eseménynek tekinti, hogy
6
elkészült a kerületi európai uniós terv, amely a 2007-2013-as időszakra határozza meg a feladatokat. Pénzügyi egyensúlyról, vagyonfelélés nélküli gazdálkodásról tud számot adni. Az Önkormányzatnak likviditási gondjai nem voltak, hitelfelvételre nem szorult. Tudatos, tervszerű, jó színvonalú, a koncepciónak megfelelő gazdálkodás folyt a kerületben. A gazdálkodás hatékonysága növekedett. Működés tekintetében az intézmények színvonalasan el tudták látni a feladatukat. Külön szól a két részletben, 7,5 %-ban és 4,5 %-ban biztosított bérfejlesztésekről, béremelésekről. Jelzi, az Érdekegyeztető Tanács a beszámolót elfogadta és elfogadásra ajánlja. Ezen túlmenően a plusz juttatásokat megőrizték. Összességében közel 800 millió Ft-ot biztosítottak plusz forrásként fizetésre és anyagi juttatásra. A dologi kiadásokat 5 %-kal emelték. Ez hozzájárult az oktatási területen ahhoz, hogy összességében például az intézményeknél 600 millió Ft-tal, a szociális területen 140 millió Ft-tal többet tudtak költeni. 35 bölcsődei férőhellyel bővítették a szolgáltatásaikat az egészségügynél pedig 130 millió Ft-os nagyságrendű műszerfejlesztést hajtottak végre. A tankönyvtámogatásra 56 millió Ft-ot fordítottak. A kerületüzemeltetés területén parkfenntartásra 286 millió Ft-tal, köztisztaságra 52 millió Ft-tal, útfelújításokra pedig közel 200 millió Ft-tal több forrás állt rendelkezésre. A beruházások, felújítások, illetve fejlesztések területén kiemelendő a lakásszféra, a Bulcsú utca 11. szám alatti és a Dévai utca - Szabolcs utca épületeinek átadása. Hangsúlyozza a Szegedi úti szakorvosi rendelő szakaszos felújításának, a József Attila Művelődési Központ felújításának folytatását. Nappali melegedőt, két idős klubbot alakítottak ki. A velencei tábor folyamatosan megújul. Ugyancsak felújítás alatt áll az Újpalotai úti intézmény és a Németh László Gimnázium. Bejeződött a Mohács utca 18/a-b szám alatti terület bontása. Jelzi, az Állami Számvevőszék által előírt visszafizetési kötelezettségének eleget tett az Önkormányzat. A 2005. évi beszámolót és a könyvvizsgálói jelentést elfogadásra javasolja. Bizottsági álláspontok Nagy Lajos: A Költségvetési Bizottság az Önkormányzat 2005. évi gazdálkodását elemezve megállapította, hogy a finanszírozási bevételek nélkül számított költségvetési bevétel a módosított előirányzat 98,6 %-ában teljesült. Fedezetet nyújtott az elfogadott költségvetésben és az évközi módosítások során meghatározott feladatok kiadásaira. Összességében az intézményhálózatban és a Polgármesteri Hivatalban is a tervezettnek megfelelően alakult a teljesült bevételek nagysága. Az átlagosnál alacsonyabb teljesítés a felhalmozási és a tőke jellegű bevételeknél tapasztalható, elsősorban az ingatlan értékesítés 2006-ra áthúzódó bevételei miatt. Túlteljesítés a gépjárműadónál, a helyi adóknál, a bérlakás eladásnál, illetve a felhalmozási és működési célra átvett pénzeszközöknél volt. A költségvetési kiadások összességében a módosított előirányzat 87,5 %-ában teljesültek. Az intézményhálózatban valamennyi jogcímben az előirányzaton belüli a felhasználás. A Polgármesteri Hivatal feladataiban a felhasználás 80,1 %. Az átlagosnál alacsonyabb teljesítés a felhalmozási kiadásoknál jelentkezett a 2006-ra áthúzódó fejlesztések, beruházások miatt. Az Önkormányzat 2005. évi gazdálkodásában összességében megállapítható, hogy a költségvetésben szereplő feladatok zökkenőmentes ellátását a pénzügyi egyensúly folyamatos fenntartása mellett valósították meg. A gazdálkodást likviditási nehézségek nem veszélyeztették. A működéshez szükséges pénzügyi feltételek, a bevételi előirányzatok teljesítése biztosított. A fentiek alapján a Költségvetési Bizottság a gazdálkodásról szóló beszámolót egyhangúlag elfogadta, azt elfogadásra javasolja.
7
Nemeskéri János: A Pénzügyi Bizottság nem egyhangúlag szavazta meg a gazdálkodásról szóló előterjesztést, ezért most elsősorban a többségi véleményt ismerteti. A 2005. évi beszámoló reális és hű képet nyújt az előző évi gazdálkodásról, amelyet a takarékosság, a szigorúság jellemzett. Az Önkormányzat a forrásait igyekezett pályázat útján bővíteni. A működtetés területén az Önkormányzat biztosította a közalkalmazottak és a köztisztviselők béremelését és az 5 %-os dologi növekedést is. A különféle területi juttatások, pótlékok értékét megőrizte, ezzel hozzájárult a minőségi munka elismeréséhez. Az Egészségügyi Kht. nem tudott úgy kibontakozni, ahogy várható lett volna, ennek oka egyrészt az OEP finanszírozás, másrészt pedig a csökkentett kapacitás volt. Az Egészségügyi Szolgálat Kht-vá alakítása plusz költséggel járt az Önkormányzatnak - ez körülbelül 80 millió Ft volt -, de ez befektetésnek is felfogható, ami a későbbiekben megtérül. 2004-ben 16 % volt a felhalmozás aránya. Ez a pénzmaradványnak is köszönhetően 2005-ben 22,6 %-ra növekedett. E területen kiemelésre méltó a Szegedi úti rekonstrukció, az úthálózat fejlesztése, a lakásszektorban végzett fejlesztések. A Pénzügyi Bizottság többször felhívta a figyelmet arra, hogy a gazdálkodó szervezetek nagyobb hangsúlyt helyezzenek a költségvetésben meghatározott előirányzatok betartására. A beszámoló szerint két kisebbségi önkormányzat túllépte az előirányzatát. A Pénzügyi Bizottság fontosnak tartotta továbbá megemlíteni, hogy a 2005-ben elért eredményeket az Önkormányzat - más önkormányzatoktól eltérően - hitelfelvétel nélkül valósította meg. A könyvvizsgáló hitelesítette az Önkormányzat 2005. évi beszámolóját. Összességében a Képviselő-testület egy jó színvonalú gazdálkodásról készült, jó színvonalú beszámolóról dönthet, amelyet a Pénzügyi Bizottság 2 igen, 1 tartózkodás mellett fogadott el. A könyvvizsgálói jelentést a Bizottság 3 igen szavazattal fogadta el. Sági Judit: Néhány gondolatot, néhány tényadatot kíván kiemelni a 2005. évi beszámolóból az oktatási ágazatra vonatkozóan. Azokat a tényadatokat, melyekhez a forrást az Önkormányzat önmaga teremtette meg azért, hogy az intézményhálózatát színvonalasan tudja működtetni. A dologi előirányzatok 5 %-os emelése megtörtént - ez központilag 0 Ft volt -, ez 62 millió Ft-ot jelentett az ágazatban. A felújításokra, fejlesztésekre fordított kiadás mintegy 537 millió Ft volt. A személyi juttatások tekintetében megőrizték a vívmányokat. A „XIII. kerületért” kereset kiegészítés összege 155.664 EFt. Az egészségpénztári tagdíj hozzájárulás összege havonta 4.000,-Ft/fő, összesen 88.848 EFt. Az étkezési hozzájárulás összege 77.742 EFt. Az adományozott címekhez kifizetett pótlékok összege 56.319 EFt. Ez összeadva 378.573 EFt többletjuttatás. Ezek kifizetése megtörtént, mely egyértelműen kifejezi a kerületben a közalkalmazottak megbecsülését. A közalkalmazottak éves munkájának differenciált elismeréséhez immár hagyományos jelleggel kiegészítést biztosított az Önkormányzat az intézmények részére. Összege 162.083 EFt volt, ez átlagosan egy havi jutalom kifizetéséhez nyújtott fedezetet. Az intézményvezetők tekintetében az átlagos két havi alapilletménynek, plusz pótléknak megfelelő jutalom kifizetésével ismételten megtörtént a vezetői tevékenység differenciált elismerése két alkalommal. Összege 21.980 EFt. Elmondható összességében, hogy az ágazathoz tartozó intézmények 2005. évben is ismét stabil, tervszerű, tudatos, gazdálkodást folytattak. Észrevételek Nemeskéri János: Nem kapott nagyobb hangsúlyt a beszámolóban, de az elmúlt évben az Önkormányzat gazdálkodását hátrányosan érintette, hogy a költségvetési törvény előírt egy kötelező tartalékképzést és a forrásmegosztás korrekciója során jelentős iparűzési adóbevétel elvonásra került az Önkormányzattól. Ez a bevételeiket közel 1 milliárd Ft-tal csökkentette. E
8
radikális csökkentés egyik következménye az lett, hogy a költségvetés módosításakor a „fecskeház” építési és a Németh László gimnázium felújítási költségvetését jelentősen csökkentette a Képviselő-testület. A tervezett kiadások, illetve a költségvetés egyensúlyának az egyik fedezete továbbra is az ingatlanértékesítés marad. Az ingatlanértékesítésnél 1,5 milliárd Ft volt tervezve a költségvetésben. Ennyi nem folyt be, de a szerződéssel eladott ingatlanok értéke 2,5 milliárd Ft, tehát továbbra is jelentős ingatlanokat értékesít az Önkormányzat. Az Önkormányzat a tavalyi esztendőben nem vett fel hitelt működésre vagy fejlesztési feladatokra, de az Angyalföldi Vagyonkezelő Zrt. helyett - mint 100 %-os tulajdonos - helytállásra kötelezett az 1 milliárd Ft-os hitelszerződés tekintetében. Az érintettség tovább növekedik azzal, hogy a 2005. évi pénzmaradványból és a 2006. évi költségvetésből újabb forrásokat csoportosítanak át lakásvásárlásra az Angyalföldi Vagyonkezelő Zrt. projektje kapcsán. Amikor a 2004. évi beszámolót tárgyalták, a Polgármesteri Hivatalban a fejlesztések arányára 21,1 % volt tervezve, 18,1 % valósult meg egy évvel ezelőtt. Ezért jelentős pénzmaradvány került átcsoportosításra a 2005. évi költségvetésbe. Arról volt szó, hogy ezek a fejlesztések átlépnek majd ciklusokon keresztül. A fejlesztési kiadások aránya elmarad a 3,8 milliárd Ft adta lehetőségtől, illetve elmarad a költségvetés módosított előirányzatától is. A lakásszektorban igazából a fejlesztés és a felújítás dominál. A társasházaknak nyújtott kedvezményes lehetőség továbbra is nagyon csekély mértékű. Borszéki Gyula: Az elmúlt évi költségvetés a szociális területen bővülést tett lehetővé. Megőrizték a szociális szolgáltatások színvonalát, új szolgáltatásokat, új intézményeket indíthattak el. A szociális területet nézve egyértelműen eredményesnek lehet mondani az elmúlt esztendőt. Úgy gondolja, ha hitelfelvételre kerül sor, ezt önmagában nagyon nehéz negatívan minősíteni. Leszögezi, a Vagyonkezelő Zrt. 1 milliárd Ft-os hitelfelvételét majd a beruházás végén, a beruházás értékelésekor lehet minősíteni. Meggyőződése, hogy a projekt eredményes lesz. Ha a célt nézik, hogy mire történt a hitelfelvétel, akkor úgy véli, helyesen döntött a Vagyonkezelő Zrt. vezetősége. A forrásmegosztással kapcsolatban a sorrend fordított. Először a két beruházás tekintetben egy eredménytelen közbeszerzés történt, tehát nem tudták elkezdeni a beruházást. Nem történt jelentős forrás megvonás a két építkezésről, mind a kettő elkezdődhetett ebben az esztendőben. Természetesen egyikük sem örül az elvonásoknak, de akkor sem tették szóvá a dolgot, amikor a forrásmegosztásból pozitívan került ki a kerület. Dr. Tóth József: Válaszol az elhangzottakra. A kötelező tartalékképzés kormányzati, politikai ciklusoktól függetlenül kormányzati gazdálkodáshoz kapcsolódó kérdés. A maga részéről nem tartja jónak, s még inkább sérelmezi, hogy nem oldják fel ezt a rendelkezést. Megjegyzi, 2002-ben 150 millió Ft-tal, 2003-ban 120 millió Ft-tal kapott többet a kerület a forrásmegosztás korrekciójából adódóan. Egy összefüggés-rendszerben történik a forrásmegosztás a fővárosi kerületek között. Függ a lakosságszámtól, a gyermekek számától, az időskorúak számán keresztül a parkfelülettől, az útfelülettől stb. Van amikor a rendszer előnyeiből, van amikor a hátrányaiból részesül a kerület. Kiugró eredményt hoz az olyan esztendő, amikor nagy beruházás van a XIII. kerületben - utal a Lehel Csarnokra -, az ciklikusan végig követi a gazdálkodást. Nem várta, hogy előjöjjenek azok az aggodalmak, amelyek a 2005. évi költségvetés tárgyalásánál elhangzottak. Ezek a következők. Az állami támogatással alig nőnek vagy inkább csökkennek a források. Jelzi 8,3 %-kal növekedtek a források még úgy is, hogy a normatívákból a gyermeklétszám csökkenése miatt 93,5 %-ban
9
részesült az Önkormányzat. Aggodalom volt amiatt, hogy az intézményhálózat felújítására kevesebb jut. Hangsúlyozza, a költségvetés 23 %-a jut fejlesztésekre. Most is van olyan projekt, amely egymás követő évekre áthúzódik. Aggály merült fel az útfelújításra fordítható összeg miatt is. 764 millió Ft-ot fordítanak az útfelújításra, útfejlesztésre a felhalmozási kiadásokat tekintve. Elhangzott, hogy a működési bevételek nem felelnek meg a koncepciónak. Felhívja a figyelmet, közel másfél milliárd forinttal magasabb lett a működési bevétel aránya. Felmerült, hogy az intézményhálózatnál nem elegendő az 5 % az energia és a közüzemi díjakra. Jelzi, erre nem volt szükség. Megjegyezték képviselőtársai, hogy kevesebb jut a kerületüzemeltetésre. Elmondja, 53 millió Ft-tal többet fordítottak a kerületüzemeltetési feladatokra. Pályázaton 1,2 milliárd Ft-ot nyert az Önkormányzat, melyet igen jelentősnek tart, s még többre számít a következő időszakban. A kerületi Önkormányzat egy kiegyensúlyozott gazdálkodásról tud számot adni. A kerületi Képviselő-testület 1995-ben megszavazta, ma már nagyon sok képviselő-testület a kerülettől honosította meg a társasházak felújításának hitelét. A rendelkezésre álló forrás az igényeket fedezni tudja. Nem tudták a társasházak felhasználni azt a pénzkeretet, amelyet pluszban biztosított az Önkormányzat. A panelprogram keretében emlékezet szerint hat társasház nyert a pályázaton. Szavazásra bocsátja, tudomásul veszi-e a Testület a könyvvizsgálói jelentést. Megállapítja, hogy a Testület a könyvvizsgálói jelentést tudomásul vette. Szavazásra bocsátja elfogadja-e a Testület a 2005. évi gazdálkodásról szóló beszámolót. Megállapítja, hogy a Testület a beszámolót elfogadta. H a t á r o z a t: 47/2006.(IV.20.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület a/
az Önkormányzat 2005. évi gazdálkodásáról szóló beszámolóról a könyvvizsgálói jelentést tudomásul veszi; (19 igen, 7 tartózkodott)
b/
az Önkormányzat 2005. évi gazdálkodásáról szóló beszámolót elfogadja. (20 igen, 6 tartózkodott)
Dr. Tóth József: Szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő, a 2005. évi költségvetés végrehajtásáról szóló rendelet-tervezetet. Felhívja a figyelmet a rendeletalkotáshoz szükséges szavazati arányra. Megállapítja, hogy a Testület a rendelet-tervezetet elfogadta.
10
8/2006. (IV. 25.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet
az Önkormányzat 2005. évi költségvetése végrehajtásáról Az Önkormányzat Képviselő-testülete az államháztartásról szóló - többször módosított 1992. évi XXXVIII. törvény 82. §-ában foglalt kötelezettsége alapján 2005. évi költségvetésének végrehajtásáról a következő rendeletet alkotja: A 2005. évi zárszámadás bevételei és kiadásai 1. § (1) A Képviselő-testület a 2005. évi költségvetés végrehajtásáról szóló beszámolót 24.653.134 ezer Ft bevétellel 22.312.817 ezer Ft kiadással jóváhagyja. (2) A bevételi főösszeg előirányzat-csoportonkénti teljesítési összegeit az 1. számú melléklet 8. oszlopa szerint fogadja el. (3) A kiadási főösszeg teljesítését kiemelt kiadási előirányzatonkénti bontásban a 2. számú melléklet 8. oszlopa szerint fogadja el. (4) Az önállóan és részben önállóan gazdálkodó intézmények bevételeinek és kiemelt kiadási előirányzatainak teljesítését a 3. számú mellékletben foglaltaknak megfelelően jóváhagyja. (5) A Polgármesteri Hivatal által ellátott feladatok bevételeinek és kiemelt kiadási előirányzatainak teljesítését a 4. számú mellékletben foglaltaknak megfelelően jóváhagyja. (6) A felújítási kiadások teljesítését 1.269.595 ezer Ft főösszegben, valamint annak feladatonkénti részletezését az 5. számú mellékletben foglaltak szerint elfogadja. (7) A fejlesztési kiadások teljesítését 3.369.785 ezer Ft főösszegben, valamint annak célonkénti részletezését a 6. és 6/a. számú mellékletben foglaltak szerint elfogadja. (8) Az Önkormányzat eszközeinek és forrásainak változását a 10. számú mellékletben részletezett intézményi mérlegadatok alapján tudomásul veszi.
11
(9) Az Önkormányzat egyszerűsített éves költségvetési beszámolóját a 11., 12., 13., 14. számú mellékletekben foglaltak szerint elfogadja. (10)Az intézmények engedélyezett és tényleges létszámának alakulását a 9. számú melléklet szerint tudomásul veszi. Pénzmaradvány 2. § (1) Az önállóan gazdálkodó intézmények, a Polgármesteri Hivatal és a Kisebbségi Önkormányzatok 2005. évi felülvizsgált költségvetési pénzmaradványát a 7. számú melléklet 4. oszlopa szerint jóváhagyja. (2) A javasolt elvonásokkal egyetért és azt a 7. számú melléklet 6. oszlopa szerinti részletezésben jóváhagyja. (3) Az intézményi 9.157 ezer Ft szabadrendelkezésű pénzmaradvány felhasználását a 7/a. számú melléklet 13-15. oszlopában foglaltaknak megfelelően fogadja el, melyből a személyi juttatások maradványa 337 ezer Ft. (4) Az intézmények pénzmaradványuk személyi juttatásokra jóváhagyott részét kizárólag tartós elkötelezettséggel nem járó személyi juttatásokra fordíthatják. (5) A Polgármesteri Hivatal pénzmaradványának felosztását, áthúzódó kötelezettségeinek teljesítését a 7/b. számú mellékletben foglaltak szerint jóváhagyja. (6) Az (1) bekezdésben felsoroltak kötelesek gondoskodni a pénzmaradványukat érintő fizetési kötelezettségek teljesítéséről, és a pénzmaradványnak a 2006. évi előirányzatokon történő átvezetéséről. Vegyes és záró rendelkezések 3. § Az Önkormányzat jegyzője a beszámoló elfogadásáról és a pénzmaradvány jóváhagyott összegéről az intézményeket a rendelet elfogadását követően haladéktalanul írásban értesíti. 4. § A rendelet kihirdetése napján lép hatályba. Dr. Sinka József s. k. jegyző (19 igen, 7 tartózkodott)
Dr. Tóth József s. k. polgármester
12
Napirend 1/c pontja:
BUDAPEST FŐVÁROS XIII. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZAT 2005. ÉVI VAGYONKIMUTATÁSA. (írásos) Előterjesztő: Dr. Tóth József polgármester
Bizottsági álláspontok Karácsonyi Zoltán: A Tulajdonosi Bizottság megtárgyalta, színvonalas anyagnak tartja az előterjesztést, melyet egyhangúlag elfogadásra javasol. Nagy Lajos: A Költségvetési Bizottság megtárgyalta az előterjesztést. Megállapította, hogy a vagyonkimutatás alkalmas a vagyoni állomány értékelésére, ezért egyhangúlag elfogadásra javasolja. Nemeskéri János: A Pénzügyi Bizottság megállapította, hogy a mérleget alátámasztó vagyonkimutatás évről-évre részletesebb és újabb adatokkal bővül. Ebben az évben találkozhatnak azzal, hogy az értékcsökkenést is hozza a vagyonkimutatás. Ugyanakkor megint kénytelen megjegyezni, hogy ez a nyilvántartási rendszer nem képes hűen követni a tényleges piaci folyamatokat. A vagyonnyilvántartás egy könyv szerinti értéket tartalmaz, ez a forgalomképes, korlátozottan forgalomképes vagyonelemeknél a vagyon eladásánál, vásárlásánál torzító hatású. Az elmúlt évben körülbelül 12 milliárd Ft-tal növekedett az Önkormányzat vagyona a vagyonkimutatás szerint. Ebből körülbelül 8-9 milliárd Ft vagyonnövekedést a fővárostól átvett utak eredményeztek, körülbelül 3 milliárd Ft-os vagyonnövekedést okozott az átadott épületek nyilvántartásba vétele, illetve a felújítási kiadások aktiválása. Észrevétel Karácsonyi Zoltán: Most nem hangzott el a vagyonfelélés szó. Előzőleg a mérlegbeszámolóknál volt némi utalás erre a dologra. Mindenki előtt ismert, hogy nagyságrendileg 2003-ban 50.246 millió Ft, 2004-ben 51.556 millió Ft, 2005-ben 64.848 millió Ft volt az önkormányzat vagyona. Megítélése szerint - utal a fővárossal történő vagyoncserére - a tudatos gazdálkodásban benne rejlik az is, hogy egy jó csere nem egy rossz üzlet. Úgy véli, ezeket is figyelembe kellene venni, amikor a számokat próbálják összehasonlítani. Dr. Tóth József: Válaszol az elhangzottakra. Kijelenti, a törvényeknek és a vagyonrendeletnek megfelelő, évente mindig pontosításra kerülő vagyonkimutatást terjesztett a Képviselő-testület elé. Megítélése szerint a vállalati gazdálkodáshoz közelítő a vagyonkimutatás, megköszöni az ezzel kapcsolatos munkálatokat. Megjegyzi, a cseréből adódóan 9 milliárd Ft-tal növekedett a kerület vagyona. Javasolja a Képviselő-testületnek, hogy tulajdoni állapotot vegye tudomásul. Szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta.
13
H a t á r o z a t: 48/2006.(IV.20.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat vagyonkimutatásában rögzített tulajdoni állapotot tudomásul veszi. (19 igen, 3 nem, 4 tartózkodott)
Napirend 1/d pontja:
JAVASLAT A 2006. ÉVI KÖLTSÉGVETÉSI RENDELET MÓDOSÍTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Dr. Tóth József polgármester
Szóbeli kiegészítést tesz Dr. Tóth József: A módosításra a pénzmaradvány miatt és nagyrészt a 2005. évi költségvetéshez kapcsolódóan van szükség. Bizottsági álláspontok Nagy Lajos: A Költségvetési Bizottság az előterjesztett rendeletmódosításban rögzített változásokkal egyetért. Szükségesnek ítélte a rendelet-tervezetet és egyhangúlag elfogadásra javasolja. Nemeskéri János: A Pénzügyi Bizottság egyhangúlag támogatta a költségvetés módosítását. Személy szerint egy tétellel nem ért egyet, ez a Kisgömb utcai lakásvásárlásra fordítandó 60 millió Ft. Müller Károly: A Kerületfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság álláspontját ismerteti. A Bizottság elfogadta a rendelet-tervezetet. Dr. Tóth József: Mivel a napirendi ponthoz kérdés, észrevétel nem volt, szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő rendelet-tervezetet. Felhívja a figyelmet a rendeletalkotáshoz szükséges szavazati arányra. Megállapítja, hogy a Testület a rendelet-tervezetet elfogadta.
9/2006. (IV. 25.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet az Önkormányzat 2006. évi költségvetéséről szóló 2/2006. (II. 27.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet módosításáról A XIII. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a központi pótelőirányzatok és az átruházott hatáskörű előirányzat módosítások tudomásulvételével az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény, valamint a 217/1998. (XII.30.) Kormányrendelet 53. §-a alapján az Önkormányzat 2006. évi költségvetéséről szóló 2/2006.(II.27.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet (továbbiakban: R) módosítására az alábbi rendeletet alkotja:
14
1. § Az érettségi vizsgaközpont kialakításához átutalt 175 ezer Ft támogatást tudomásul veszi, s ennek megfelelően a 8701 cím 5. és 15. oszlopának előirányzatát azonos összeggel megemeli. 2. § A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal által az iskolatejhez biztosított 1.391 ezer Ft támogatást tudomásul veszi, s ennek megfelelően a Polgármesteri Hivatal költségvetésében a 8123 cím 5. és 15. oszlopának előirányzatát azonos összeggel megemeli. 3. § A földgáz 2005. november 1-jei áremelésének intézményi ellentételezésére biztosított 1.362 ezer Ft átvett pénzeszközt tudomásul veszi, s ennek megfelelően a 9606 cím 15. oszlopának előirányzatát és a 9404 cím 5. oszlopa előirányzatát azonos összeggel megemeli. 4. § A Fővárosi Önkormányzat kezelésében lévő szilárd burkolatú belterületi közutak burkolatának felújítására a Közép-Magyarországi Regionális Fejlesztési Tanács által átutalt 58.637 ezer Ft-ot tudomásul veszi, s ennek megfelelően a 6506 cím 8. és a 9603 cím 18. oszlopnak előirányzatát azonos összeggel megemeli. 5. § Az Országos Széchenyi Könyvtár által a kulturális intézményekben dolgozó szakemberek képzésének támogatására átutalt 98 ezer Ft-ot tudomásul veszi, s ennek megfelelően érintett intézményeink előirányzatát az 1/a sz. melléklet 7. oszlopa szerint megemeli. 6. § Az önkormányzati intézmények pénzmaradványa 2004. évre vonatkozóan 5.806 ezer Ft. A 2005. évi 271.140 ezer Ft összegű pénzmaradványát a le nem utalt támogatásból 22.898 ezer Ft-tal növeli, melyből felügyeleti elvonásként 63.203 ezer Ft befizetési kötelezettséget ír elő, ennek megfelelően az 1. számú melléklet 4-5, és 13. oszlopa szerinti változásokat az érintett címeken jóváhagyja. 7. § Az intézményektől elvont pénzmaradvány összegéből 37.712 ezer Ft-ot felügyeleti kiegészítésként jóváhagy, mely a 41005 oktatási ágazat tartalék keretét növeli. A kötelezettséggel terhelt és szabad rendelkezésű maradvány felosztását az 1/a. számú melléklet 7-11. oszlopa szerint, a céljelleggel biztosított maradványt a 13. oszlopa szerint hagyja jóvá. 8. § A Polgármesteri Hivatal pénzmaradványa - a kisebbségi önkormányzatok jóváhagyott pénzmaradványával együtt - 2.069.177 ezer Ft, melyből 1.141.915 ezer Ft, valamint az intézményektől elvont 63.203 ezer Ft költségvetésünk főösszegét módosítja, s ennek megfelelően az érintett címeken a 2. számú melléklet szerinti változtatásokat jóváhagyja. 9. § Az „Életkezdési támogatás” elkülönítésére a Polgármesteri Hivatal költségvetésében új 7122 „Életkezdési támogatás” elnevezésű címet jelöl ki. 10. § A sportköri tagok utáni támogatást 11.000 ezer Ft összegben jóváhagyja, s ennek megfelelően a 9109 cím előirányzata terhére az 1/b sz. melléklet 3-6. oszlopa szerinti részletezésben az érintett intézmények előirányzatát megemeli. A intézményekben működő DSE-k részére fenti összegből 3.162 ezer Ft átadását jóváhagyja. 11. § A „fejlesztési célú támogatás” összegéből 5.979 ezer Ft átadását az érintett kerületi egyházak részére jóváhagyja, s ennek megfelelően a 9303 cím 5. oszlopa előirányzatának csökkentése mellet a 6505 cím 6. oszlopának előirányzatát azonos összeggel megemeli.
15
12. § A R 1. § (1) bekezdés helyébe az alábbi új bekezdés lép: A Képviselő-testület a Polgármesteri Hivatal és az intézmények együttes 2006. évi költségvetése módosított kiadási főösszegét: bevételi főösszegét
hiányának összegét:
23.414.155 ezer Ft 22.814.155 ezer Ft 600.000 ezer Ft
összegben, a 9100 OKS tevékenység tartalékát: 9200 Szociális feladatok tartalékát: 9300 Egyéb támogatások tartalékát: 9400 Cél és Általános tartalékát: 41005 Oktatási Ágazat intézményi tartalékát: 42005 Szociális Ágazat intézményi tartalékát: Összesen:
233.418 16.000 11.021 568.028 151.308 43.658 1.023.433
ezer Ft-ban ezer Ft-ban ezer Ft-ban ezer Ft-ban ezer Ft-ban ezer Ft-ban ezer Ft-ban
állapítja meg. 13. § A R 3. § (1) és (2) bekezdésében hivatkozott 3. és 4. számú melléklet kiadási és bevételi főösszegének címenkénti és ezen belül előirányzat csoportonkénti összegeinek változását e rendelet 3. és 4. számú melléklete tartalmazza. 14. § A R 3. § (3) bekezdése szerinti felújítási előirányzatokat tartalmazó 5. számú melléklet helyébe e rendelet 5. számú melléklete lép. 15. § A R 3. § (4) bekezdése szerinti fejlesztési előirányzatokat tartalmazó 6. és 6/a számú melléklet helyébe e rendelet 6. és 6/a számú melléklete lép. 16. § A R 3. § (5) bekezdésében a helyi kisebbségi önkormányzatok költségvetését tartalmazó 7/a-k. számú mellékletek helyébe e rendelet 7/a-k számú melléklete lép. 17. § E rendelet a kihirdetése napján lép hatályba. Dr. Sinka József s. k. jegyző
Dr. Tóth József s. k. polgármester
(25 igen; egyhangú) Napirend 1/e pontja:
JELENTÉS AZ INTÉZMÉNYI ÉS A POLGÁRMESTERI HIVATALI 2005. ÉVI BELSŐ ELLENŐRZÉSRŐL. (írásos) Előterjesztő: Dr. Tóth József polgármester
Bizottsági álláspont Nemeskéri János: A Képviselő-testület első alkalommal tárgyal egy komplex, a belső és az intézményi ellenőrzésre is kiterjedő jelentést. 2005-ben a Polgármesteri Irodához tartozó Belsőellenőrzési Csoport, a Pénzügyi Osztály keretében működő Intézményellenőrzési
16
Csoport összevonásra került és a Jegyzői Irodához kapcsolódott. Az átláthatóság, a nyilvánosság szerepének növeléseként értelmezhető, hogy a Képviselő-testület tájékoztatást kap mind az ellenőrzés munkatervéről - ezt tavaly tárgyalta a Testület -, mind az ellenőrzési munka tapasztalatairól. Az ellenőrzés alapvető feladata, hogy segítse a Képviselő-testület és a választott tisztségviselők szakmai munkáját, erősítse a törvényességet. A Polgármesteri Hivatal tekintetében az ellenőrzés tavaly 22 témakört vizsgált, például a közbeszerzési eljárást, a normatív támogatások szabályszerűségét, az üvegzseb törvény végrehajtását. Az intézményhálózat tekintetében 21 ellenőrzésre került sor. Javasolja, fontolják meg a Képviselő-testület és a bizottságok, hogy ezzel az eszközzel - miszerint az ellenőrzési munkatervet és az ellenőrzési tapasztalatokat minden évben tárgyalja a Testület - hogyan kívánnak élni a következő években. Ez alatt azt érti, hogy javaslatot lehet tenni a Testületeknek és a bizottságoknak is a munkatervre, és lehet kérni adott esetben a beszámolási időszakban, hogy egy-egy témában bővebb tájékoztatást kapjon a Testület. A Bizottság a jelentést egyhangúlag elfogadta és elfogadásra ajánlja. Észrevétel Magos Péter: A testületi ülés elé a hivatali ellenőrzés ebben az évben került először. Szerteágazóbb ellenőrzést kíván, de a képviselőknek szélesebb látókört ad a Hivatal munkájára. Közpénzek felhasználásáról van szó, tehát mindenféleképpen hasznos és jó. Gratulál az előterjesztéshez, megköszöni a munkát. Megállapította a belső ellenőrzés, hogy a Hivatal osztályai és az intézmények a törvényi előírásoknak megfelelően működnek. Dr. Tóth József: Minden bizottság figyelmébe ajánlja. Szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 49/2006.(IV.20.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület az intézményi és polgármesteri hivatali 2005. évi belső ellenőrzésről szóló jelentést tudomásul veszi. (26 igen; egyhangú)
Napirend 2/ pontja:
JAVASLAT A TÁRSASHÁZAKNAK ÉS SZÖVETKEZETI LAKÓHÁZAKNAK NYÚJTANDÓ KAMATMENTES FELÚJÍTÁSI HITELRŐL SZÓLÓ 5/1996.(II.23.) BUDAPEST FŐVÁROS XIII. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZATI RENDELET MÓDOSÍTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Borszéki Gyula alpolgármester
Szóbeli kiegészítést tesz Borszéki Gyula: A Kormány március közepén írta ki az ez évi panelpályázatot. A rendelet módosítása részben ebből fakad, részben néhány aktuális jogtechnikai ügyet vezetnek át. Tartalmilag kevés változtatás, kevés újdonság van a tervezetben a korábbi évekhez képest. Kiemeli, hogy korábban 10 lakásos volt a legkisebb paneles épület, amire lehetett pályázni, ez most 4 lakásos lett. A támogatás igénybe vehető utólagos hőszigetelésre, ez ismert a korábbi
17
évekből. Igénybe vehető gépészeti részek felújítására. Újdonság az, hogy az egyéni hőmennyiség mérést a pályázat támogatja. A lakókörnyezet felújítására is lehet pályázni, ha már az épület hőszigetelése rendben van. 2005-ben 11 pályázat érkezett be, 11 pályázatot bíráltak el. Nem minden pályázat lett sikeres. A kerületben a Vagyonkezelő Zrt-t bízták meg a pályázat ügyeinek kezelésével. A tavalyi év tapasztalatai szerint is egyfajta információadás történik a társasházak részére. Várják a közös képviselőket előadásokkal, illetve aki érdeklődik, a Vagyonkezelő Zrt-nél a részletes információkat megkaphatja, tájékoztatók szervezésére is sor kerül. Emlékeztet, hogy a Képviselő-testület korábban döntött arról, hogy rendelkezésre áll közbeszerzés kapcsán egy 200 millió Ft-os hitelfelvételi lehetőség. Ezt nem vették igénybe. Ez a lehetőség biztosítja azt, hogy az Önkormányzat részéről forráshiány nem fogja akadályozni a pályázat ez évi eredményes lefolytatását. Bizottsági álláspontok Fejér Józsefné: A Lakásgazdálkodási Bizottság megtárgyalta az anyagot. Szükségesnek ítéli, maximálisan támogatja és elfogadásra ajánlja a rendelet módosítását. Müller Károly: A Kerületfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság álláspontját tolmácsolja. A Bizottság megtárgyalta az anyagot, a rendelet módosítására tett javaslatot 4 igen, 2 tartózkodás mellett elfogadta. Herboly László: A Jogi Bizottság megtárgyalta a rendelet-tervezetet. Várhatóan további rendeletmódosításokra is sor kerülhet majd annak függvényében, hogyan fejlődik tovább a támogatási rendszer. A Bizottság a rendelet módosítást elfogadta és elfogadásra ajánlja. Dr. Tóth József: Mivel a napirendhez kérdés, észrevétel nem volt, szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő rendelet-tervezetet. Felhívja a figyelmet a rendeletalkotáshoz szükséges szavazati arányra. Megállapítja, hogy a Testület a rendelet-tervezetet elfogadta.
10/2006. (IV. 25.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet
a társasházaknak és szövetkezeti lakóházaknak nyújtandó kamatmentes felújítási hitelről szóló 5/1996. (II. 23.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet módosításáról
Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. § (1), valamint 16. § (1) bekezdésében foglaltak alapján a társasházaknak és szövetkezeti lakóházaknak nyújtandó kamatmentes felújítási hitelről szóló rendelet (továbbiakban: Rendelet) módosítására az alábbi rendeletet alkotja. 1. § (1) A Rendelet 1.§ (1) és (2) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép:
18
„1. § (1) Az Önkormányzat a kerületi társasházak és szövetkezeti lakóházak felújítására, helyreállítására kamatmentes felújítási támogatási lehetőséget biztosít, melynek lebonyolításával megbízza az Angyalföld-Újlipótváros-Vizafogó Vagyonkezelő Zrt.-t (a továbbiakban: Zrt.). (2) A Zrt. a rendelet hatályba lépését követően az Önkormányzat nevében kiírja a pályázatot és a rendeletben foglaltaknak megfelelően lebonyolítja a támogatási kérelmek elbírálásának, továbbá a társasházakkal és a szövetkezeti házakkal való szerződéskötésnek az előkészítését.” (2) A Rendelet 1. § (4) és (5) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép: „(4) A társasház és a szövetkezeti lakóház a felvett támogatás törlesztő részletét havonta a szerződésnek megfelelően utalja át a szerződésben megjelölt bankszámlaszámra.” „(5) A Zrt. a befizetések egyenlegét folyamatosan ellenőrzi és a) 30 napot meghaladó elmaradás esetén késedelmi kamatot számít fel, melynek mértéke a mindenkori jegybanki alapkamat 1,3-szerese, b) a 3 hónapot meghaladó elmaradás esetén a Zrt. a társasházzal, illetve a szövetkezeti lakóházzal kötött szerződést felmondja, egyidejűleg intézkedik a támogatás, valamint kamatainak a Ptk. 525. § (1) bekezdése alapján történő egyösszegű visszafizetéséről.” 2. § A Rendelet 3. § (5) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép: „(5) A társasházak esetében a tulajdonosok nem tartoznak az Önkormányzatnak az ún. kényszerkezelés időszakából.” 3. § (1) A Rendelet 7 § (1) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép: „7. § (1) Az Önkormányzat, a regionális fejlesztésért és felzárkóztatásért felelős tárca nélküli miniszter által kiírt pályázati programhoz kapcsolódva, az iparosított technológiával épült lakóépületek energiatakarékos korszerűsítésének, felújításának és a lakóépületek környezetének felújítására támogatási lehetőséget biztosít.” (2) A Rendelet 7. § (3) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép: „(3) Támogatásban részesülhetnek a Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat közigazgatási határán belül elhelyezkedő, minimum négy lakást tartalmazó iparosított technológiával épült társasházak, lakásszövetkezetek és önkormányzati bérházak, amennyiben a lakóépület tulajdonosai vállalják a felújítási költségek e rendeletben előírt mértékű, saját erőből történő finanszírozását.” (3) A Rendelet 7. § (5) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép: „(5) A támogatás e rendelet 1. számú mellékletében részletezett feltételekkel az alábbi munkálatokra vehető igénybe: a) utólagos hőszigetelési feladatokra, b) épületgépészeti rendszerek korszerűsítésére, energiamegtakarítást eredményező felújításra, c) lakóépületek közvetlen környezetében lévő utak, parkolók, játszóterek, parkok korszerűsítésére, felújítására abban az esetben, ha az épület hőszigetelése az érvényben lévő hőtechnikai előírásoknak megfelel.”
19
(4) A Rendelet 7. § (6) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép: „(6) Az épületgépészeti rendszer energiatakarékos felújítására, korszerűsítésére csak akkor kerülhet sor, ha előzőleg e rendelet 1. sz. mellékletébe foglalt szigetelési feladatot az épületen ezen pályázat keretében elvégeztetik, vagy ha korábbi beruházások révén az épület kielégíti a jelenleg érvényes hőtechnikai szabványokat.” 4. § A Rendelet 8. § (1) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép: „8. § (1) Az Önkormányzat a rendeletben kiírt pályázatra benyújtott kérelmek elbírálásának adminisztratív előkészítésével az Angyalföld-Újlipótváros-Vizafogó Vagyonkezelő Zrt.-t bízza meg, összhangban az 1. §-ban foglaltakkal. A pályázati felhívásban megjelölt adatot és információt a pályázónak kell szolgáltatnia.” 5. § (1) A Rendelet 9. § (1) bekezdés a) pontja helyébe az alábbi rendelkezés lép: „a) a társasház legalább 4 lakást foglal magába,” (2) A Rendelet 9. § (1) bekezdés f) pontja helyébe az alábbi rendelkezés lép: „f) csak teljes épületek vagy dilatációval határolt épületrészek kaphatnak támogatást, kisebb épületrészek önállóan nem.” 6. § (1) A Rendelet 10. § (3) bekezdés b) pontja helyébe az alábbi rendelkezés lép: „b) az a pályázó, aki magasabb fajlagos energia-megtakarítást ér el ( GJ/lm3/ év),” (2) A Rendelet 10. § (3) bekezdés d) pontja helyébe az alábbi rendelkezés lép: „d) az a pályázat, amelynél a beruházás gazdaságossága (megtérülési idő) kedvezőbb,” (3) A Rendelet 10. § (4) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép: „(4) A Bizottság döntéséről a Zrt. 15 napon belül értesíti a pályázót, egyúttal benyújtja az Önkormányzat pályázatát. A társasházi pályázatok a tárca nélküli miniszternek az Önkormányzat pályázatát elbíráló döntésével válhatnak eredményessé. Az Önkormányzat a miniszter döntéséről szóló tájékoztatást követő 15 napon belül értesíti a pályázó társasházat. A támogatást elnyert pályázóval az Angyalföld-Újlipótváros-Vizafogó Vagyonkezelő Zrt. köt szerződést a támogatás folyósításáról, annak módjáról, a pályázatban vállaltak megvalósításának üteméről és határidejéről, a támogatással történő elszámolás szabályairól, a felhasználás ellenőrzéséről és a szerződésszegés jogkövetkezményeiről.” 7. § A Rendelet 1. számú melléklete helyébe jelen rendelet melléklete lép. 8. § E rendelet 2006. május 1. napján lép hatályba.
Dr. Sinka József s.k. jegyző
Dr. Tóth József s.k. polgármester
20
(27 igen; egyhangú)
21
Melléklet a 10/2006.(IV.25.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelethez
1. sz. melléklet az 5/1996. (II. 23.)Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelethez PÁLYÁZATI FELHÍVÁS Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat nyilvános pályázatot hirdet minimum 4 lakást tartalmazó iparosított technológiával épült lakóépületek energiatakarékos korszerűsítésének, felújításának és a lakóépületek környezete felújításának támogatására. Csak teljes épületek vagy dilatációval határolt épületrészek kaphatnak támogatást, kisebb épületrészek önállóan nem. A pályázat a regionális fejlesztésért és felzárkóztatásért felelős tárca nélküli miniszter által, a Magyar Köztársaság 2006. évi költségvetéséről szóló 2005. évi CLIII. törvényben biztosított forrásokból kiírt állami programhoz kapcsolódik, a lakáscélú állami támogatásokról szóló 12/2001. (I. 31.) Korm. rendelet alapján. A jelen pályázati felhívásban nem szabályozott kérdésekben az iparosított technológiával épült lakóépületek energiatakarékos korszerűsítésének, felújításának és a lakóépületek környezete felújításának támogatására kiírt LKFT-2006-LA-2 kódszámú pályázat és annak mellékletei az irányadóak. I. A támogatás célja A támogatás célja az iparosított technológiával épült lakóépületek (a pályázat szempontjából iparosított technológiával épült lakóépületeknek a panel, a blokk, az alagútzsalu, az öntöttfalas, a vasbetonvázas és egyéb iparosított technológiával épült lakóépületeket tekintjük) energia-megtakarítást eredményező felújítása, illetve ezen lakóépületek gépészeti rendszereinek, berendezéseinek, valamint a közvetlen környezetében lévő utak, parkolók, játszóterek, parkok korszerűsítése, felújítása. II. A pályázók köre 1) A Budapest Főváros XIII. kerületi Önkormányzat közigazgatási határán belül elhelyezkedő, iparosított technológiával épült társasházak, lakásszövetkezeti épületek, illetve önkormányzati bérlakások.
22
2) A lakóépület tulajdonosainak (a nem lakáscélú helyiségek tulajdonosaira való tekintettel is) vállalniuk kell a felújítási költségek minimálisan a pályázati felhívásban megjelölt mértékű saját erőből történő finanszírozását. A tulajdonosok saját erejeként készpénz vehető figyelembe, melynek forrása többek között lehet az épület felújítási alapja, a tulajdonosok egyszeri hozzájárulása, valamint bankhitel. A támogatási szerződés megkötésének feltétele a saját erő elkülönített bankszámlán történő elhelyezése és az erről szóló hitelintézeti igazolás benyújtása. III. A pályázati feltételek Támogatás igényelhető az iparosított technológiával épített lakóépületek energiatakarítást eredményező felújítása és az épületek környezetének korszerűsítése felújítása során elvégezhető munkálatokra: a.) Utólagos hőszigetelési feladatok: 1. Az épület külső nyílászáróinak szigetelése vagy cseréje a lakások, lépcsőházak, valamint az egyéb közös, fűtött helyiségek (pl. közös tárolók stb.) külső nyílászáróinak szigetelése vagy cseréje 100%-ban, és a zárófödém teljes felületének (fölső síkjának) hőszigetelése (hő- és vízszigetelése, ha az épület lapos tetős szerkezetű), vagy az első fűtött lakószint alatti födém hőszigetelése, amennyiben az első fűtött lakószint alatti födém fűtetlen helyiséggel (például pince, garázs, stb.) érintkezik. 2. Az épület valamennyi homlokzatának hőszigetelése.1 3. Az épület külső nyílászáróinak szigetelése, és/vagy cseréje a lakások legalább 90%ában, amennyiben az épület külső falszerkezete a pályázat benyújtásakor már kielégíti, illetve a pályázat keretében elvégzett hőszigetelési munkálatok eredményeképpen fogja teljesíteni az érvényben lévő hőtechnikai előírásokat2, valamint a nyílászáró cseréhez kapcsolódó szakipari fal cseréje, ha az a nyílászáróval együtt elválaszthatatlan szerkezeti egységet alkot3. 4. Az épület egy, vagy mindkét külső végfalának hőszigetelése. 5. Lapos tetővel rendelkező épület esetén a tető teljes felületének hő- és vízszigetelése, vagy magas tetővel rendelkező épület esetén az utolsó fűtött lakószint feletti födém (felső síkjának) hőszigetelése. 6. Az első fűtött lakószint alatti (pince feletti és/vagy árkád) födém hőszigetelése, 1 2 3
Csak panelhézag tömítésre nem lehet pályázatot benyújtani! A pályázathoz mellékelni kell a vonatkozó hőtechnikai előírásoknak való megfelelőséget igazoló hőtechnikai számítást. Nyílászáró csere vagy hőszigetelés esetén, ha gáztüzelő berendezés van a lakásban, akkor a területileg illetékes gázszolgáltató engedélye szükséges, ha nincs gáztüzelő berendezés, akkor a tervezőnek nyilatkoznia kell, hogy a beavatkozás után a lakások légcseréje megfelelő lesz. Amennyiben a pályázattal érintett lakóépület külső nyílászáróinak legalább a lakások 90%-át érintő cseréje már korábban, e pályázat keretében megvalósult, a fennmaradó - bizonyítottan a korábbi pályázat tárgyát nem képező -, nyílászárók cseréjére is lehet pályázatot benyújtani.
23
amennyiben az első fűtött lakószint alatti födém fűtetlen helyiséggel (például pince, garázs, stb.) érintkezik. A fenti 1. bekezdés a) pontjában megjelölt munkálatok bármelyikére – egy pályázatban többre is – lehet pályázni, de az ott felsorolt munkálatokat teljes körűen el kell végezni.
b) Épületgépészeti rendszerek korszerűsítése, (energia-megtakarítást eredményező) felújítása4: 1.
Meglévő központi fűtési berendezések és rendszerek, valamint a hőleadók és a fűtésszabályozók korszerűsítése, energiatakarékos berendezésekre történő cseréje. Nem támogatható a távfűtőművek tulajdonában lévő berendezések korszerűsítése, cseréje.
2.
Hálózati melegvíz-ellátási berendezések és energiatakarékos berendezésekre történő cseréje.
3.
Épületek közös részein elhelyezett, illetve azokon áthaladó villamos kapcsoló-, biztosító-, főelosztó-berendezés, valamint a lakások mérőórájáig kiépített méretlen elosztóhálózat és világítási hálózat korszerű berendezésekre történő cseréje.
4.
Az épület valamennyi felvonójának korszerűsítése, illetve szükség esetén cseréje.
5.
Szellőző rendszerek felújítása, korszerűsítése.
6.
rendszerek
korszerűsítése,
Épületgépészet
6.1. A meglévő fűtési rendszerek (táv-, tömbfűtés, stb.) fűtési energiafogyasztásszabályozásának és a fűtési energiafogyasztáshoz igazodó díjfizetés műszaki feltételeinek biztosítása, és a fűtési hálózat ezekhez szükséges átalakítása: a) a lakásokban lévő hőleadók (radiátorok), valamint a csatlakozó szelepek korszerű, a hőfogyasztás egyedi szabályozását helyiségenként lehetővé tevő termosztatikus szelepekre történő cseréje; b) a lakások egyedi hőfogyasztásának mérésére, vagy az épület hőfogyasztásának lakásonkénti költségmegosztására alkalmas mérőeszközök (hőmennyiségmérők és/vagy költségmegosztók) lakásonkénti beszerelése; c) az épület közös tulajdonát képező fűtési rendszernek az a) és b) pontban megjelölt munkálatokhoz kapcsolódó átalakítása, ezen belül: ca) strangszabályozó szelepek beépítése, vagy cseréje; cb) az egycsöves fűtési rendszer átalakítása a hőleadók elé beépített átkötő szakaszokkal, vagy az egycsöves fűtési rendszer helyett új, kétcsöves fűtési rendszer kialakítása.
4
A lakásokban lévő energiamegtakarítást nem eredményező gépészeti berendezési tárgyak cseréjéhez, korszerűsítéséhez állami támogatás nem nyújtható.
24
6.2 A használati hideg- és melegvíz fogyasztásának lakásonkénti egyedi mérését lehetővé tevő mérőórák felszerelése. Az 1. b) 6.2 pontban jelzett munkálatok csak az 1. b) 6.1 pontban felsorolt munkálatok elvégzésével együtt támogathatók. Kizárólag az 1. b) 6. pontban felsorolt munkálatokra önálló pályázatot nyújthatnak be a társasházak és lakásszövetkezetek is, amennyiben önálló adószámmal rendelkeznek. c) Lakóépületek közvetlen környezetében lévő utak, parkolók, játszóterek, parkok korszerűsítése, felújítása, abban az esetben, ha az épület hőszigetelése az érvényben lévő hőtechnikai előírásoknak megfelel.5 1. Lakóépületek közvetlen környezetében utak korszerűsítése, felújítása. 2. Lakóépületek közvetlen környezetében játszóterek korszerűsítése, felújítása. 3. Lakóépületek közvetlen környezetében parkolók korszerűsítése, felújítása. 4. Lakóépületek közvetlen környezetében parkok korszerűsítése, felújítása. Közvetlen környezet alatt a pályázat szempontjából a következő értendő: az a telek, amelyen az épület elhelyezkedik, beleértve a telekhatár melletti közterületen már meglévő járdákat, közutakat, parkokat, játszótereket, parkolókat, stb. A pályázattal érintett területnek a pályázó önkormányzat és/vagy a lakóközösség kizárólagos tulajdonában kell lennie. A fenti 1. bekezdés b) és c) pontjában megjelölt munkálatok bármelyikére - egy pályázatban többre is - lehet pályázni, de az ott felsorolt munkálatokat teljes körűen el kell végezni. A program megvalósítása során kizárólag az építési termékek műszaki követelményeinek, megfelelőség igazolásának, valamint forgalomba hozatalának és felhasználásának részletes szabályairól szóló 3/2003. (I. 25.) BM-GKM-KvVM együttes rendelet szerinti megfelelőségi igazolással rendelkező anyagokat, termékeket lehet felhasználni, a beépítésre kerülő anyagok tekintetében a gyártó cég nevére kiállított ÉME tanúsítvánnyal kell rendelkezni. IV. A pályázattal elnyerhető támogatás 1) A pályázattal elnyerhető önkormányzati támogatás (kamatmentes hitel) az iparosított technológiával épült lakóépületek és környezetük felújításának, bekerülési költségének egyharmada, de lakásonként legfeljebb 400.000 Ft. 2) Az igényelt állami támogatás mértékét is figyelembe véve a költségmegosztás az épület egészének felújítási költségeire vonatkozóan a következő: - önkormányzat a bekerülési költség 1/3-a, de lakásonként legfeljebb 400.000 Ft
5
- tulajdonos/ok
minimum a bekerülési költség 1/3-a
- központi költségvetés
maximum a bekerülési költség 1/3-a,
Erre a pontra többszekciós épület esetében csak akkor lehet pályázni, ha a szükséges feltételeknek az egész (többszekciós épület) megfelel. Csak meglévő járdák, utak, parkok, játszóterek és parkolók korszerűsítése, felújítása támogatható, újak építése nem. Korszerűsítés pl. a parkok, a játszóterek berendezési tárgyainak cseréje, valamint az utak és parkolók burkolatának cseréje.
25
de lakásonként legfeljebb 400.000 Ft 3) A pályázónak a teljes felújítási költség megosztását - lakásonként - a pályázatban be kell mutatnia. 4) A pályázatban a támogatás szempontjából elismerhető beruházási költség tartalmazhatja a pályázat benyújtását megelőző 12 hónapban6 a pályázó, vagy a lakástulajdonosok által befogadott és igazoltan kiegyenlített tervezési, szakértői, engedélyezési költségeket, beleértve a pályázat elkészítésének költségeit is; a.) a közbeszerzési eljárás költségeit, amennyiben a pályázat szerinti beruházás a Kbt. hatálya alá esik; b.) a kivitelezés költségeit; c.) a kivitelezés folyamatos műszaki ellenőrzésének és a beruházás műszaki átadásátvételének költségeit: d.) védett állatok megléte esetén az illetékes nemzeti park igazgatósága által előírt munkálatok költségeit: e.) valamint a felsorolt költségek általános forgalmi adóját. 5) A támogatás egyszer megítélt összeg, ha a pályázónak a pályázatban szereplőtől eltérő, pótlólagos költségei merülnek fel, akkor azok megfizetésére a pályázó köteles, a támogatás összege nem emelkedik. 6) A pályázatban igényeltnél alacsonyabb összegű támogatásról nem hozható döntés. A döntés vagy minden pénzügyi paraméterével együtt támogatja a pályázatot, vagy elveti azt. 7) A folyósítás a készpénzben vállalt saját forrás és az állami támogatás arányában történik, a támogatási szerződésben meghatározott feladatok elvégzését követően. V. A pályázat benyújtásának módja, helye és határideje 1) A pályázat folyamatosan, 2006. év augusztus 31. napjáig nyújtható be magyar nyelven, kizárólag a pályázati formanyomtatványon. 2) A pályázati formanyomtatvány és a pályázati útmutató a pályázati felhívásban közölteknek megfelelően, az Országos Lakás és Építésügyi Hivatal honlapjáról (www.oleh.hu) letölthető. A formanyomtatvány nem változtatható sem tartalmában sem alakjában. A pályázatot a formanyomtatvány minden kérdésére választ adva, és az egyéb előírt dokumentumok csatolásával kell benyújtani.
6
Az előző években (önkormányzat vagy minisztérium által) elutasított pályázatok esetében meghaladhatja a 12 hónapot, de ezt igazolni szükséges, és az adatokat aktualizálni kell. Ebben az esetben a pályázat benyújtását megelőző 12 hónapban befogadott és igazoltan kiegyenlített aktualizálási költségek is elszámolhatók.
26
3) A pályázatot az 1./ pontban megjelölt határidőig, munkanapokon 08.00-16.00 óra közötti időben az Angyalföld-Újlipótváros-Vizafogó Vagyonkezelő Zrt. székhelyén (1131 Budapest, Béke u. 65.) kell benyújtani 2 példányban (1 eredeti és 1 másolat), zárt borítékban. A pályázat - internetes honlapról letöltött és minden kérdésre választ adóan kitöltött formanyomtatványait elektronikus adathordozón (floppy vagy CD lemezen) 1 példányban mellékelni szükséges. 4) A borítékon fel kell tüntetni a pályázat kódszámát, a pályázó nevét és címét, valamint a pályázattal érintett épület címét. A beérkezett pályázati anyagokat bizalmasan kell kezelni. 5) A pályázatok hiányos benyújtása esetén a Vagyonkezelő Zrt. a pályázót 10 munkanapon belül maximum 30 napos határidő kitűzésével egyszeri alkalommal formai hiánypótlásra hívja fel a hiánypótlás tárgyának meghatározásával, amelynek keretében az előírt dokumentum egyszeri alkalommal pótolható. A pályázó a hiányt határidőben akkor pótolja, ha a hiánypótlási határidő utolsó napján a felszólításban meghatározott dokumentumok az Angyalföldi Vagyonkezelő Zrt.-hez beérkeznek. A hiánypótlási határidő nem hosszabbítható meg, elmulasztása esetén nincs helye igazolásnak. A hiánypótlási határidő elmulasztása, illetve a nem teljes körű hiánypótlás a pályázat elbírálásból történő kizárását eredményezi. 6) A formailag megfelelt - azaz a formanyomtatvány minden kérdésére választ adó, minden kért mellékletet tartalmazó, cégszerűen aláírt - pályázatokról a Vagyonkezelő Zrt. a beérkezését követő 3 munkanapon belül befogadó nyilatkozatot küld a pályázónak. 7) Egy pályázó több pályázatot is benyújthat, de egy pályázatban csak egy teljes épület, vagy dilatációval határolt épületrész, vagy teljesen önálló fűtési egység korszerűsítési programja szerepelhet. 8) A pályázatok befogadása folyamatos. A pályázatok benyújtási határideje 2006. év augusztus 31-én jár le. A támogatási keret kimerülése esetén az Önkormányzat hirdetményt tesz közzé és a pályázatok befogadását leállítja. 9) A pályázat a hiánypótlás során sem műszaki tartalmában sem az igényelt állami és önkormányzati támogatás összegében nem módosítható. 10) A pályázattal érintett lakások energiatakarékos felújításához ugyanazon munkálatok elvégzésére csak egy alkalommal vehető igénybe állami támogatás. VI. Az elbírálás szempontrendszere A pályázat keretében csak a formailag és tartalmilag megfelelő pályázatok kaphatnak támogatást. A pályázatok értékelési ismérvei az alábbiak: 1) Előnyt élvez az a pályázat, amely magasabb fajlagos energia-megtakarítást ér el. GJ/lm3/év.
27
2) Előnyt élvez az a pályázat, amely egyszerre nagyobb lakásszámú lakóépület felújítását célozza meg. 3) Előnyt élvez az a pályázat, amelynek a beruházás gazdaságossága (megtérülési idő) kedvezőbb. 4.) Az értékelés szempontjai között szerepel, hogy a pályázó kapott-e már korábban a lakóépület felújítására önkormányzati támogatást. VII. Döntés-előkészítés, döntési mechanizmus 1) A pályázatokat a Vagyonkezelő Zrt. befogadja, véleményezi és döntésre előkészíti az iparosított technológiával épült lakóépületek energiatakarékos korszerűsítésének, felújításának és a lakóépületek környezete felújításának támogatására kiírt LKFT-2006-LA-2 kódszámú pályázatban szereplő értékelési kritériumok alapján. 2) Az önkormányzati támogatás odaítéléséről Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat Kerületfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottsága az előterjesztést követő 30 napon belül dönt. 3) A Kerületfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság döntéséről az Angyalföldi Vagyonkezelő Zrt. a döntést követő 15 napon belül írásban tájékoztatja a pályázót. VIII. Egyéb rendelkezések 1) Az egyéb, a pályázatban nem szabályozott kérdésekben az államháztartás működési rendjéről szóló többször módosított 217/1998. (XII.30.) Korm. rendelet, valamint a lakáscélú állami támogatásokról szóló módosított 12/2001. (I.31.) Korm. rendelet előírásait kell alkalmazni. 2) A pályázó köteles a támogatás forrásainak felhasználását - ellenőrzés céljából elkülönítetten nyilvántartani. 3) Felhívjuk a pályázók figyelmét, hogy a költségvetési forrásra tekintettel, az elnyert támogatás felhasználásakor a közbeszerzésekről szóló többször módosított 2003. évi CXXIX. törvény rendelkezéseit figyelembe véve kell eljárni. 4) Az Angyalföldi Vagyonkezelő Zrt. a pályázatban szereplő adatokat a helyszínen is ellenőrizheti, a vállalt kötelezettségek - megvalósítás, támogatás felhasználása - betartását bármikor jogosult vizsgálni. 5) A program megvalósítása során csak az építési termékek műszaki követelményeinek, megfelelőség igazolásának, valamint a forgalomba hozatalának, felhasználásának részletes szabályairól szóló 3/2003. (I. 25.) BM-GKM-KVM együttes rendelet szerinti megfelelőségi igazolással rendelkező anyagokat, termékeket lehet felhasználni.
28
6) Nyílászárók cseréje esetén a pályázathoz tervezői nyilatkozatot kell csatolni arról, hogy a lakásokban a megfelelő légcsere biztosított. IX. A szerződéskötés feltételei 1) A pályázó a pályázat benyújtása során, valamint a támogatás megszerzését követő szerződéskötéskor annak a körülménynek az ismeretében teszi meg nyilatkozatait, hogy a támogatás tényleges folyósítására csak abban az esetben van lehetőség, ha a pályázatot kiíró Önkormányzat a miniszterhez benyújtott pályázatával állami támogatáshoz jut. 2) A támogatás felhasználására az Önkormányzat a központi költségvetési támogatás nyújtójával szerződést köt. A szerződés aláírását követő 30 napon belül az Önkormányzat a pályázóval megköti a támogatási szerződést. 3) Amennyiben ezen időn belül a pályázó hibájából nem kerül sor a szerződés megkötésére, a támogatási döntés érvényét veszti. 4) A szerződés részletesen tartalmazza a támogatás pénzfelhasználásának, a pénzek kezelésének, a beruházás műszaki és gazdasági ellenőrzésének, minősítési követelményének, a beruházás utáni elszámolásnak a feltételeit. 5) A pályázónak a szerződéskötéshez be kell mutatnia a szükséges, jogerős hatósági engedélyeket. Szerződéskötésre csak az engedélyek benyújtását követően kerülhet sor. 6) A támogatás folyósítása a készültségi fokkal és a vállalt támogatással arányosan és utólagosan, a benyújtott számlák és teljesítést igazoló dokumentumok alapján történik, a számla benyújtását követő 30 napon belül. 7) A támogatási szerződésben vállalt kötelezettségek teljesülését, az elvégzett munka műszaki tartalmát az Önkormányzat megbízásából az Angyalföld-Újlipótváros-Vizafogó Vagyonkezelő Zrt. a számla kifizetése előtt a helyszínen ellenőrzi.
ÁLTALÁNOS INDOKOLÁS
Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete 1996. évben fogadta el a társasházaknak és a szövetkezeti lakóházaknak nyújtandó kamatmentes felújítási hitelről szóló 5/1996. (II.23.) Ö.K. számú rendeletet. A regionális fejlesztésért és felzárkóztatásért felelős tárca nélküli miniszter a Magyar Köztársaság 2006. évi költségvetéséről szóló 2005. évi CLIII. törvényben biztosított forrásokból és a lakáscélú állami támogatásról szóló 12/2001. (I.31.) Korm. rendelet alapján 2006. március közepén írta ki az iparosított technológiával készült lakóépületek energiamegtakarítást eredményező felújítása, illetve ezen lakóépületek gépészeti rendszereinek,
29
valamint közvetlen környezetében lévő utak, parkolók, játszóterek korszerűsítésére felújítására irányuló pályázatot, mely a tavalyihoz képest változásokat mutat. Rendeletünk jelenleg hatályos szövege a miniszter által kiírt LKFT-2006-LA-2 kódszámú pályázat előírásainak nem mindenben felel meg, ezért az módosításra, pontosításra és kiegészítésre szorul. RÉSZLETES INDOKOLÁS 1. 2. 4. §-hoz és a 6. § (3) bekezdéséhez A tőkepiacról szóló 2001. évi CXX. törvény módosításáról rendelkező 2005. évi LXII. törvény 156. § (2) bekezdésével módosított, 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 177. §-ának új (4) bekezdésében foglaltak alapján, a részvénytársaság elnevezésében a működési formát (nyilvánosan működő, zártkörűen működő) meg kell jelölni, illetve rövidített elnevezésében az „nyrt.” vagy a „zrt.” rövidítéssel fel kell tüntetni. A Vagyonkezelő Rt. Alapító Okirata 2005 decemberében módosításra került; az új név: Angyalföld-ÚjlipótvárosVizafogó Vagyonkezelő Zártkörűen Működő Részvénytársaság lett. Jelenleg hatályos rendeletünkben a társaság korábbi neve szerepel, ezért szükséges azt átvezetni. 3. § (1) bekezdéséhez A pályázatokat a 2005. és a 2006. évben – a korábbiaktól eltérően – nem a belügyminiszter, hanem a regionális fejlesztésért és felzárkóztatásért felelős tárca nélküli miniszter írta ki. Az elmúlt és az idei évben a miniszter által közzétett pályázati felhívás az iparosított technológiával épült lakóépületek energiatakarékos korszerűsítésének, felújításának támogatásán túlmenően a lakóépületek környezetének felújítására is támogatási lehetőséget biztosít. Fentiekre tekintettel a Rendelet 7. § (1) bekezdését korrigálni szükséges. 3. § (2) és 5. § (1) bekezdéseihez A miniszter által 2006-ban közzétett pályázati felhívásban feltételként került rögzítésre, hogy a támogatást igénylő iparosított technológiával épült lakóháznak (társasház, lakásszövetkezet, önkormányzati bérház) legalább négylakásosnak kell lennie. A korábbi pályázati kiírások e lakásszámot tízben határozták meg, ezért a Rendelet 7. § (3) bekezdését módosítani kell. 3. § (3) és (4) bekezdéseihez Álláspontunk szerint az alaprendeletben nem célszerű részletesen felsorolni, hogy mely munkálatok elvégzéséhez igényelhető támogatás. Javasoljuk az alaprendeletben – az 1. számú mellékletre való hivatkozással – csoportosító jelleggel felsorolni a támogatható felújítási, korszerűsítési munkálatokat, és a Rendelet 1. számú melléklete tartalmazná a részletes felsorolást. Azt a rendelkezést, amelyik az alaprendeletben való részletes felsorolás jogszabályhelyére hivatkozik [7. § (6) bekezdés], módosítani szükséges.
30
5. § (2) bekezdéséhez A pályázati felhívás értelmében csak teljes épületek vagy dilatációval határolt épületrészek kaphatnak támogatást. A rendelkezés egyértelművé tétele érdekében javasoljuk hangsúlyozni, hogy kisebb épületrészek önállóan nem jogosultak támogatásra. 6. § (1) és (2) bekezdéseihez A miniszter által közzétett 2006. évi pályázati felhívásban az előző évi kiíráshoz képest módosult az elbírálás szempontrendszere. Ennél fogva Rendeletünket szükséges a változásokhoz igazítani, az új szempontokat jogszabályunkba építeni, az elvetettek felülírásával. 7. § A rendelet 1. számú mellékletét a miniszter által 2006-ben kiírt pályázatnak megfelelően módosítottuk. 8. § A hatályba léptető rendelkezést tartalmazza. Napirend 3/ pontja:
JAVASLAT BUDAPEST FŐVÁROS XIII. KERÜLET MARGITSZIGET TERÜLETÉRE VONATKOZÓ VÁLTOZTATÁSI TILALOM ELRENDELÉSÉRŐL SZÓLÓ 63/2003.(XII.15.) BUDAPEST FŐVÁROS XIII. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZATI RENDELET MÓDOSÍTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Dorogi Gabriella alpolgármester
Bizottsági álláspontok Müller Károly: A Kerületfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság álláspontját tolmácsolja. A Bizottság az előterjesztést megtárgyalta, a rendelet módosítását 5 igen, 1 tartózkodás mellett támogatja. Herboly László: A Jogi Bizottság megtárgyalta a rendelet-tervezetet. A cél érdekében támogatja annak elfogadását. Reméli, hogy az eredeti állapotú épületet kapják vissza. Kérdések Dr. Szalay Péter: Tudnak-e arról, hogy az építtető milyen közlekedési megoldást képzel el a nagyvendéglő látogatói számára? Esett-e szó arról, hogy milyen hangterheléssel jár a sziget csendjére a nagyvendéglő működtetése ?
31
Dr. Weszelovszky Zoltán: Az előterjesztés tartalmaz egy idézetet a kerületi Tervtanácstól. A Tervtanács határozatában egy olyan megfogalmazás található, miszerint „kevesebb építési ütemet tartunk elfogadhatónak az építési minőség biztosítása érdekében.” Szeretné, ha kifejtené az alpolgármester, hogy a minőség szempontjából ez mit jelent? A Tervtanács azt jelzi, hogy a gazdasági teherforgalom vizuális összefüggéseit felül kell vizsgálni? Miért ez az aggodalom? Dorogi Gabriella: válaszol a kérdésekre. Támogatja azt, hogy a kaszinó Ybl Miklós eredeti tervei szerint helyreálljon. A megvalósítást hét ütemre tervezték. A Tervtanács úgy gondolta, hogy ez a terv rendkívüli módon elhúzza az építkezést. Egy ilyen rekonstrukciót, még ha nagyon igényes és míves is, álláspontjuk szerint 2-3 év alatt be kell tudni fejezni. Ha nagyon elhúzódik, akkor szinte már a következő felújítást is figyelembe kell venni. A beruházó ezt maga is jogosnak tartotta. A hét tervezési ütemmel kis léptékben kívánt fejleszteni. A gazdasági bejárattal kapcsolatban az volt a kérése a Tervtanácsnak, hogy minden ilyen tevékenység takarásban legyen úgy, hogy az a sziget egyetlen pontjáról se legyen látható. A tervező elsősorban a tömegközlekedést és a taxit támogatja. Tisztában van azzal, hogy gépjárművel nem lehet behajtani a szigetre. Ez a továbbiakban is így lesz. A befektetők nem diszkót szeretnének, alapvetően egy csendesebb tevékenységgel számolnak. Az engedélyezési eljárás során a hangszigetelést a hatóság elő fogja írni. Észrevételek Pajtás Dénes: Mint közismert, maga és frakciója általában az „el a kezekkel a Margitszigettől” véleményt képviselte. Jelen esetben viszont olyan előterjesztést olvashatnak, amelyet teljes szívvel támogatnak. A lassan romhalmazzá váló kaszinót most visszakaphatják eredeti pompájában. Dr. Szalay Péter: Előre bocsátja, hogy megszavazza az előterjesztést. Számára szimpatikusabb lenne, ha egy ilyen építmény helyén egy japánkert terülne el, füvesítenék és ott tavak és hidak volnának. Ez nyilvánvalóan nem valósítható meg a mai világban. A jelenlegi romos állapot valóban nem tartható fenn. Úgy véli, az Ybl Miklós tervei alapján történő felújítás emelni fogja a sziget nívóját. Dr. Weszelovszky Zoltán: A frakciójuk támogatja az előterjesztést. Bizonyos félelmeik miatt az a kérésük, hogy megkülönböztetett figyelemmel kísérje végig az Önkormányzat a felújítást. Az előterjesztés is jelzi, hogy az építéshatósági eljárás során sok kérdés tisztázandó még. Aki az építészeti, műszaki leírást készítette jelzi, hogy az eljárás ideje esetleg több, mint 8 hónap lesz. Emiatt nem aggódik, inkább legyen hosszabb, de alapos, s az esetleges jogi kiskapukat zárja ki. Nem lát ugyanis egyelőre arra garanciát, hogy a romos épületben ne kezdhetnék el az üzemelést, mielőtt még az engedélyeztetésre pecsét kerülne. Dr. Tóth József: Leszögezi, osztozik a felelősségérzetben és az aggodalomban. Bár nem tárgya az előterjesztésnek, de a jegyző és az építési hatóság figyelmét felhívja az elhangzottakra. Dorogi Gabriella: Válaszol az észrevételekre. Előre bocsátja, maga is szívügyének tekinti a Margitszigetet. Úgy gondolja, építéshatósági, szakhatósági oldalról maximális figyelmet fog kapni a beruházás. Az ingatlannak van azonban bérlője, tulajdonosa. Nem tud garanciát vállalni arra, hogy a felújítás alatt nem nyitja meg az épületet. Most is üzemeltetheti. A Képviselő-testület döntése csak az építéssel kapcsolatos. A Tervtanács is azt az aggodalmát fejezte ki, hogy ha erre mód van, akkor a lehető leggyorsabban be kell fejezni a felújítást.
32
Dr. Tóth József: Szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő rendelet-tervezetet. Felhívja a figyelmet a rendeletalkotáshoz szükséges szavazati arányra. Megállapítja, hogy a Testület a rendelet-tervezetet elfogadta.
11/2006. (IV. 25.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet
a Budapest Főváros XIII. kerület Margitsziget területére vonatkozó változtatási tilalom elrendeléséről szóló 63/2003. (XII. 15.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet módosításáról Budapest Főváros XIII. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 21.§ (1) bekezdésben foglalt felhatalmazás alapján az alábbi rendeletet alkotja: 1. § Budapest Főváros XIII. kerület Margitsziget 23.800/6 helyrajzi számú ingatlannak a rendelet mellékletét képező térképvázlaton feltüntetett területét érintően a változtatási tilalmat feloldja a Margitszigeti Casinó rekonstrukciója érdekében.
33
2. § Jelen rendelet a kihirdetést követő hónap első napján lép hatályba. Dr. Sinka József s.k. jegyző
Dr. Tóth József s.k. polgármester
(28 igen; egyhangú)
INDOKOLÁS A Képviselő-testület Budapest, XIII. kerület Margitsziget területére a készülő szabályozási terv hatálybalépéséig változtatási tilalmat rendelt el. A Margitszigeti Casinó rekonstrukciója megvalósítása érdekében a változtatási tilalom megszüntetése indokolt a 23.800/6 hrsz.-u ingatlan érintett területére vonatkozóan. A tilalom területi hatályának megszüntetése a közérdeknek megfelel és összhangban áll az Étv. 20.§ (2) bekezdésével, mely szerint a tilalmat csak a feltétlenül szükséges mértékre és időtartamra kell korlátozni.
Térkép 1.
Napirend 4/ pontja:
JAVASLAT A 4. SZ. NAPKÖZI OTTHONOS ÓVODA ALAPÍTÓ OKIRATÁNAK MÓDOSÍTÁSÁRA (A 67/2003.(IV.24.)Ö.K. SZÁMÚ HATÁROZAT VÉGREHAJTÁSA.) (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester
Dr. Tóth József: A napirendi pont tárgyalásánál részt vesz Kavalecz Angéla, az intézmény vezetőhelyettese. Bizottsági álláspontok Sági Judit: Az OKSB 7 igen, egyhangú szavazattal támogatja és a Testületnek elfogadásra ajánlja az előterjesztést. Nagy Lajos: A Költségvetési Bizottság úgy ítélte meg, hogy az előterjesztés kellő mélységben és időtávban foglalkozik a javaslattal, ezért az alapító okirat módosításával egyhangúlag egyetért, azt elfogadásra javasolja. Herboly László: A Jogi Bizottság megtárgyalta és elfogadásra ajánlja az előterjesztést. Nem örülnek, ha be kell valamit zárni, de a jogszabályokra tekintettel elfogadják. Megköszöni az előterjesztőnek, hogy a határozati javaslat c/ pontjában foglaltak pontosítása megtörtént. Kérdés
34
Dr. Weszelovszky Zoltán: Tudomásul veszik a gazdasági tényezőket. Az anyag szerint vannak tartalékok a rendszerben, szükség esetén plusz csoportok beindíthatók. Kérdése, hány gyermekkel kell többnek lenni, hogy a plusz csoport beinduljon? Holopné Schramek Kornélia: Válaszol a kérdésekre. Hangsúlyozza, nem gazdasági kérdésről, hanem ténykérdésről van szó. Sajnálatosan kevesebb gyermek van, mint amennyi eddig volt. Most valamennyi gyermeknek van helye, és még 20-25 üres férőhely van. Ha valami oknál fogva nagyon sok gyermek költözik ide egyszerre, akkor válik szükségessé az új csoportok indítása. Ez ebben az évben biztosan nem fordul elő. Jövőre meglátják hogyan alakulnak a beköltözések. Dr. Tóth József: Mivel a téma kapcsán észrevétel nem volt, külön bocsátja szavazásra az előterjesztésben szereplő határozati javaslat a/; valamint b/, c/, d/, e/ pontjait. Felhívja a figyelmet a határozati javaslat elfogadásához szükséges szavazati arányra. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 50/2006.(IV.20.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület a/ módosítja a 4. sz. Napközi Otthonos Óvoda Alapító Okiratának 1. és 8. pontját az alábbiak szerint: 1. pont: „férőhelye: 175 csoportok száma: 7” tagintézmény telephelye(i): −” 8. pont második mondata helyébe az alábbi mondat kerül: „A 25572/2 HRSZ-ú korlátozottan forgalomképes felépítményes ingatlan használati joga az intézményt illeti meg.”; (25 igen, 1 tartózkodott) b/ a 4. sz. Napközi Otthonos Óvoda engedélyezett közalkalmazotti létszámkeretét 2006. július 1-jétől 8-cal csökkenti, ennek következtében az intézmény engedélyezett létszámkerete 36-ról 28-ra csökken; c/ tudomásul veszi, hogy a 4. sz. Napközi Otthonos Óvodában – a megszüntetésre kerülő álláshelyeken foglalkoztatott 7 fő közalkalmazott közül – aki nem fogadja el a felajánlott álláshelyeket, a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény rendelkezései szerint felmentésre, illetve végkielégítésre válik jogosulttá; d/ felkéri a polgármestert, hogy a létszámváltozás átvezetéséről a költségvetési rendelet módosításakor intézkedjen; e/ felkéri a polgármester, hogy a 4. sz. Napközi Otthonos Óvoda (1133 Budapest, Kárpát u. 25-29.) egységes szerkezetbe foglalt, módosított Alapító Okiratát adja ki.
35
Határidő: a-b/ 2006. július 1. d/ a költségvetési rendelet módosításakor e/ 2006. április 28. Felelős: a/, b/, d/, e/ Dr.Tóth József polgármester (26 igen; egyhangú) Napirend 5/ pontja:
JAVASLAT A BUDAPESTI GYŰRŰ SZÖVETSÉG ÖNKORMÁNYZATOK TÁRSULÁSA MEGÁLLAPODÁSÁNAK ÉS ALAPÍTÓ OKIRATÁNAK MÓDOSÍTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Borszéki Gyula alpolgármester
Bizottsági álláspont Herboly László: A Jogi Bizottság megtárgyalta és elfogadásra ajánlja az előterjesztést. Dr. Tóth József: Mivel a napirendi ponthoz kérdés, észrevétel nem volt, szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. Felhívja a figyelmet a határozati javaslat elfogadásához szükséges szavazati arányra. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta.
H a t á r o z a t: 51/2006.(IV.20.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület a Budapesti Gyűrű Szövetség Önkormányzatok Társulása Társulási Megállapodásának és Alapító Okiratának módosításához - a jegyzőkönyv mellékletét képező előterjesztés melléklete szerinti tartalommal - hozzájárul, és felhatalmazza a polgármestert a dokumentumok aláírására. Határidő: 2006. május 31. Felelős: Dr. Tóth József polgármester (25 igen; egyhangú)
Napirend 6/ pontja:
JAVASLAT AZ ANGYALFÖLDI JÓZSEF ATTILA MŰVELŐDÉSI KÖZPONT BERUHÁZÁS II. ÜTEMÉNEK CÉLOKMÁNYÁRA. (írásos) Előterjesztő: Dorogi Gabriella alpolgármester
Bizottsági álláspontok Sági Judit: Az OKSB egyhangúlag támogatja és a Képviselő-testületnek elfogadásra ajánlja az előterjesztést. Karácsonyi Zoltán: A Tulajdonosi Bizottság támogatja a második ütem célokmányának elfogadását.
36
Müller Károly: A Kerületfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság álláspontját tolmácsolja. A Bizottság az anyagot megtárgyalta és 6 igen, egyhangú szavazati aránnyal elfogadta. Néhány képviselőtársával megtekintette a munka folyamát, melyről pozitív benyomásokat szereztek. Nagy Lajos: A Költségvetési Bizottság úgy ítélte meg, hogy a célokmány ráfordításai alkalmasak a beruházás II. ütemének megvalósítására, ezért azt egyhangúlag elfogadásra javasolja. Nemeskéri János: A Pénzügyi Bizottság 2 igen, 1 nem szavazati aránnyal fogadta el az előterjesztést. A „nem” szavazatot indokolja. Nem régen döntött a Testület egy másfél milliárd forintos beruházásról, amelynek nem ígértek semmilyen II. ütemét. A másfél milliárd forintos beruházásnál az előterjesztés szerint van egy 10 %-os tartalékkeret, amit majd felhasználnak bizonyos pótmunkákra és van egy 22 millió Ft-os tartalékkeret még ezen kívül. Megítélése szerint a 150 millió Ft-os tartalékkeret elég kell legyen. A bizottsági ülésen és most sem javasolja az előterjesztés megszavazását. A 180 millió Ft a mobiliák és a színháztechnika beszerzésére szükséges. Úgy gondolja, a tervezési, szakértői díjak, építés 20 millió Ft-os tételét pillanatnyilag nem indokolja semmi. Dorogi Gabriella: Válaszol az elhangzottakra. Az I. ütemre elfogadott beruházási célokmány 1.418 millió Ft, mely két részletből áll. A Képviselő-testület által biztosított 500 millió Ft-ból és az állami támogatás 918.079 EFt-jából. Ebben nincs 10 % tartalékkeret, csak a 22 millió Ft-os tartalék. A közbeszerzési pályázatnál a kivitelező tett erre ajánlatot, hiszen a vakolat lebontása után lehet tudni valójában az épület valós állapotát. Valóban igaz, hogy mintegy 10 % tartalékkerettel kell számolni, de ezt a 10 %-ot nem fogják felhasználni teljes egészében. Emlékeztet, eredetileg a célokmány 1.985 millió Ft-ról szólt, ebből 600 millió Ft volt az önkormányzati önrész. A Képviselő-testület mindent megtett azért, hogy a mintegy 1 milliárd Ft-os állami támogatást megszerezze és a kerületben felhasználja. Úgy döntöttek, csökkentik a beruházás tervezett költségeit addig, hogy a pályázaton sikeres legyen az Önkormányzat. Örül annak, hogy a költségvetés lehetőséget biztosít arra, hogy valóban új színháztechnika, új világítás technika, művészeti alkotások, új bútorok kerüljenek a felújított épületbe. A 15 millió Ft ezek beépítési költsége. Kéri érvelésének elfogadását. Dr. Tóth József: Mivel a napirendi ponthoz kérdés, észrevétel nem volt, s mivel Nemeskéri képviselőtársa nem kér külön szavazást, szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 52/2006.(IV.20.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület az Angyalföldi József Attila Művelődési Központ II. ütem beruházási célokmányát elfogadja, és a megvalósításra bruttó 252 000 EFt forrást biztosít. (21 igen, 5 nem)
Napirend 7/ pontja:
JAVASLAT EU PÁLYÁZATON VALÓ RÉSZVÉTELRE. (írásos) Előterjesztő: Borszéki Gyula alpolgármester
37
Bizottsági álláspontok Magos Péter: A Szociális Bizottság álláspontját ismerteti. A Bizottság megtárgyalta az előterjesztést, melyet 7 igen, egyhangúlag elfogadásra ajánl. Nagy Lajos: A Költségvetési Bizottság egyhangúlag úgy határozott, hogy egyetért a pályázaton való részvétellel és azt elfogadásra javasolja. Dr. Tóth József: Mivel a napirendi ponthoz kérdés, észrevétel nem volt, szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 53/2006.(IV.20.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület a/ úgy dönt, hogy konzorciumi partnerként részt vesz a jegyzőkönyv mellékletét képező előterjesztésben ismertetett HEFOP 2.2 számú pályázatban; b/ felkéri a polgármestert a pályázati dokumentumok aláírására.
Napirend 8/ pontja:
Határidő: b/ 2006. május 31. Felelős: b/ Dr. Tóth József polgármester (26 igen; egyhangú) JAVASLAT BUDAPEST FŐVÁROS ÖNKORMÁNYZATA ÁLTAL KIÍRT PÁLYÁZATOKON VALÓ RÉSZVÉTELRE. (írásos) Előterjesztő: Dorogi Gabriella alpolgármester
Dr. Tóth József: Mivel a napirendi ponthoz szóbeli kiegészítés, kérdés, észrevétel nem volt, szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 54/2006.(IV.20.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület a/
úgy dönt, hogy a Fővárosi Közgyűlés által kiírt „Élhető város” Kulturált Ebtartás Program 2006. című pályázaton részt kíván venni; aa/ a támogatás elnyerésének feltételeként a pályázathoz szükséges 3.900.000,- Ft önrészt a pályázati tartalékkeretből biztosítja;
b/ úgy dönt, hogy a Fővárosi Közgyűlés Városrendészeti Bizottsága által kiírt közbiztonsági célú pályázaton részt kíván venni;
38
ba/ a megvalósításhoz szükséges 10 %-os önrészt, 500.000,- Ft-ot a pályázati tartalékkeretből biztosítja; c/
felkéri a polgármestert a pályázatok benyújtására.
Határidő: a/ 2006. május 5. b/ 2006. április 28. Dr. Tóth József polgármester Felelős: (26 igen; egyhangú) Napirend 9/ pontja:
JAVASLAT AZ ANGYALFÖLDI LÁNG MŰVELŐDÉSI KÖZPONT REKONSTRUKCIÓJÁNAK MEGVALÓSÍTÁSÁHOZ SZÜKSÉGES CÍMZETT TÁMOGATÁSRA IRÁNYULÓ IGÉNYBEJELENTÉSRE. (írásos) Előterjesztő: Borszéki Gyula alpolgármester
Szóbeli kiegészítést tesz Borszéki Gyula: Egy nagy múltú, közel 80 esztendős intézmény felújításának lehetőségéről beszélhetnek. Emlékeztet, 1997-ben került az intézmény önkormányzati tulajdonba. Az épület műszaki állapota, elavultsága indokolja, hogy végre elkezdődhessen a teljes rekonstrukció. A XIII. kerületben fontos közművelődési funkciót tölt be az intézmény. A falai között végzett munkára nagy szükség, igény van a lakosság részéről. Mivel a sport terület is felújításra került, így a művelődési ház felújításával egy nagyon újszerű szabadidős centrum jöhetne létre a városrészben. A tanulmányterv, a koncepció szerint a mai igényeknek megfelelő és az intézményben folyó szakmai munkát messzemenőkig kiszolgáló megoldások jönnének létre. A ma is sokszínű szakmai munkát tovább erősítő területek kerülnének kialakításra és bővülne a jelenlegi hasznos négyzetméter. Az intézmény jellegét a megváltozott külső is jobban kifejezné. A címzett támogatás megnyeréséhez kötelező két változatban elkészíteni a beruházási költségbecslést. Az a/ és b/ variáns között túl nagy különbség nincs sem megoldásban, sem összegben, mégis az a/ változat az, amely a kedvezőbb megoldást hozhatja, hiszen többet nyújtana. Felhívja a figyelmet a teremben elhelyezett vázlatokra. A mostani döntés arról szól, hogy bejelentkezne az Önkormányzat a címzett támogatásra, amennyiben a pályázaton kedvezően szerepel, azután kerülne sor a tervek, illetve a szükséges közbeszerzési eljárások lefolyatatására. Kéri a javaslat támogatását. Bizottsági álláspontok Sági Judit: Az OKSB egyhangúlag támogatta és a Képviselő-testületnek elfogadásra ajánlja az előterjesztést. Müller Károly: A Kerületfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság álláspontját mondja el. A Bizottság elfogadta a címzett támogatásra irányuló igénybejelentést az a/ variáció szerint, melyet 6 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra ajánl. Nagy Lajos: a Költségvetési Bizottság úgy ítélte meg, hogy a beruházási koncepció alkalmas arra, hogy a címzett támogatáshoz benyújtsák, ezért egyhangúlag támogatásra ajánlja. Kérdés
39
Molnár Béla: Kérdése, ennél a beruházásnál is fél év múlva, egy év múlva tudják meg, hogy milyen plusz költségek lesznek? Borszéki Gyula: Válaszol a kérdésre. Még az engedélyezési terv elkészítése és a kiviteli terv előtt állnak. A tanulmányterv alapján szerepelnek az előterjesztésben a számok. Észrevételek Müller Károly: Aki az építészettel egy kicsit is foglalkozik az tudja, hogy régi épületek felújítása során előjöhetnek olyan problémák, amelyek nem látszottak előre. Ez nem jelent feltétlenül többlet kiadást. Sok esetben a kivitelezők a problémát megoldják. Dr. Tóth József: Szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 55/2006.(IV.20.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület a/ hozzájárul, hogy a Láng Művelődési Központ rekonstrukciójának megvalósításához szükséges, a Nemzeti Kulturális Örökség Minisztériuma közleményében megjelent helyi önkormányzatok 2007. évi címzett támogatási igénybejelentéséhez készített beruházási koncepciót benyújtsa; b/ saját forrásként, a beruházás megvalósítására 418.077 E Ft beruházási alapot biztosít az alábbi bontásban: 2007. évi költségvetésben 139.356 E Ft 2008. évi költségvetésben 278.721 E Ft; c/ igazolja, hogy a címzett támogatással megvalósítandó beruházás a 32/2004. (IX.13.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendeletben elfogadott településrendezési tervvel összhangban van; d/ igazolja, hogy a címzett támogatással megvalósítandó beruházás az Önkormányzat kizárólagos tulajdonában lévő per-, teher-, és igénymentes ingatlanon valósul meg; e/ nyilatkozik, hogy az igénybejelentést megelőző tíz évben az igénybejelentésben megjelölt ugyanazon kötelező feladat ellátását szolgáló vagyonát nem idegenítette el. Határidő: a/ 2006. április 25. Felelős: a/ Dr. Tóth József polgármester (26 igen; egyhangú)
Napirend 10/ pontja:
BESZÁMOLÓ A NEMZETKÖZI TEVÉKENYSÉGRŐL; JAVASLAT A TOVÁBBI FELADATOKRA. (írásos)
40
Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester Szóbeli kiegészítést tesz Holopné Schramek Kornélia: A beszámoló részben visszatekint, a tapasztalatokat fogalmazza meg, részben előre néz és javasol. A tapasztalatok a következők. Az eddigi alapelvek helyesnek bizonyultak, ezeken belül is követték a fokozatosság elvét. Elsősorban a lakosság volt a kedvezményezett, így a gyermekek, az intézmények és a nyugdíjasok. A kerületi szintű kapcsolatok jónak mondhatók. Megemlíti az angol nyelvi tábort vagy a pedagógiai napok rendezvénysorozatán való részvételt. Az előterjesztés sokkal részletesebben szól ez alkalommal az intézményi kapcsolatokról, mint a korábbi előterjesztések. Ezzel bővült, gazdagodott az anyag. Az új kapcsolatok részben kerületi kezdeményezésből, részben önállóan vagy központi, európai uniós pályázatokon keresztül valósultak meg. A feladat a továbbiakban a tapasztalatok alapján való bővítés ésszerű határokig, amelyet még tartalommal tudnak megtölteni. Elmondja, az elmúlt héten Kassán volt, ahol a Rodostó házban felavatták II. Rákóczi Ferenc szobrát újra temetésének 100. évfordulója alkalmából. A szobrot magyar művész alkotta, a Magyar Állam finanszírozta és Kassa városnak adományozta. A napokban érkezett Floridsdorfból egy diák delegáció, akik az Ady Endre Gimnáziumba látogatnak el. A Gimnáziumban nulladik évfolyam működik, a németet tanulók voltak már Floridsdorfban. Terveik szerint a Hegedűs Géza Általános Iskola diákjai május 10-én utaznak a svédországi Solna városába. Bizottsági álláspontok Sági Judit: Az OKSB a beszámolót elfogadta, a további feladatokra tett javaslattal egyetért, a Képviselő-testületnek is figyelmébe ajánlja. Herboly László: A Jogi Bizottság megtárgyalta és elfogadásra ajánlja az előterjesztést. Észrevételek Dr. Weszelovszky Zoltán: Az előterjesztést támogatják. Megítélésünk szerint nagyon fontos területről van szó. Úgy ítéli meg, hogy a jövőben érdemes lenne jobban a figyelem középpontjába állítani. Ennek indokaként elmondja, hogy a Magyar Köztársaság miniszterelnöke az elkövetkezendő ciklus egyik fontos fejlesztési területeként jelölte meg a turisztikát. Jónak tartaná, ha a nemzetközi tevékenység jobban a látótérbe vonná a turisztikát. Az anyagban foglaltakat tekintve egyetért azzal, hogy a nemzetközi tevékenység tartalmi irányban lép a formalizmuson túl, másrészt szélesíti az érintettek körét. Az előterjesztés 7. oldalán található „III. További feladatok” pontjaihoz mondja el pontosító, kiegészítő javaslatait. Az 1. pont szövege a következő: „Folytatni kell az eddigi kapcsolatokat. Az előrelépéshez, a gyakoribb programokhoz az együttműködésbe bevont intézmények és szervezetetek (különösen civil szervezetek) körét szélesíteni, a résztvevők számát lehetőség szerint növelni kell. Fontos törekvésünk kapcsolataink érdemi és tartalmi erősítése.” A „További feladatok” kiegészülne egy 4. ponttal: „A nemzetközi tevékenységünkben támogatni érdemes a turisztikai fejlesztésre irányuló törekvéseinket.” Borszéki Gyula: Az elhangzott javaslattal kapcsolatban veti fel, miszerint az előterjesztés elsősorban az Önkormányzat intézményeivel, egységeivel foglalkozik, ami a „fennhatósága” alatt működik. Van arra gyakorlat, hogy a különböző - elsősorban kulturális - programokban részt vesznek a kerületben működő inkább kulturális jellegű civil szervezetek is, csak tudnak-
41
e határozatot hozni arra, hogy ezeket a munkába bevonják? Dr. Tóth József: Óvná a Testületet attól, hogy túlterjeszkedjen a saját hatáskörén a civil szervezetek tekintetében. A civil szervezetekkel, a kisebbségi önkormányzatokkal kötött együttműködési megállapodások tartalmazzák a közös munka lehetőségeit. Megjegyzi, a turisztika, a nemzetközi kapcsolatok értékelése, minősítése, bővítése a következő testületi ülésen lesz napirenden a turisztikai koncepció értékelése során. Annak kapcsán javasolja a képviselőtársa által a „További feladatok”-hoz 4. pontban elmondottakat figyelembe venni. Az 1. pont harmadik mondatára érkezett pontosító javaslatot elfogadhatónak tartja. Holopné Schramek Kornélia: Válaszol az észrevételekre. Egyetért azzal hogy a turisztikai szerep a nemzetközi tevékenységnél erősödjön, s ezt majd a turisztikai koncepció tárgyalásakor a feladatok között megfogalmazzák. Ennek értelmében a „III. További feladatok” között a képviselőtársa által indítványozott 4. pont nem fog szerepelni. A civil szervezetek tekintetében megjegyzi, azok szerepelnek az 1. pontban szereplő együttműködésbe bevont szervezetek között, kéri ezt elfogadni. Az 1. pont harmadik mondatának pontosítását, miszerint „Fontos törekvésünk kapcsolataink érdemi és tartalmi erősítése” elfogadja. Dr. Tóth József: Jelzi, Weszelovszky képviselőtársa nem kér külön szavazást, elfogadja a javaslataira adott választ. Szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot a „További feladatok “ 1. pontjának harmadik mondatára vonatkozó pontosítás figyelembe vételével. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 56/2006.(IV.20.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület elfogadja a nemzetközi tevékenységről készített beszámolót és a javaslatokat az előterjesztő által elfogadott pontosítással. (28 igen; egyhangú)
Napirend 11/ pontja:
BESZÁMOLÓ A SZOCIÁLIS SZOLGÁLTATÁSTERVEZÉSI KONCEPCIÓ IDŐARÁNYOS TELJESÍTÉSÉRŐL; JAVASLAT A TOVÁBBI FELADATOKRA. (írásos) Előterjesztő: Borszéki Gyula alpolgármester
Szóbeli kiegészítést tesz Borszéki Gyula: Törvényi kötelezettség, hogy kétévente beszámoljanak a végzett munkáról. A számadás egy folyamatot kíván bemutatni. A szociális szolgáltatások iránti igény jelentősen növekszik. Elsősorban a minőség iránti igény növekedésére irányítaná a figyelmet. Ma már azt lehet tapasztalni, hogy nem csupán egy segélyosztó hely a Polgármesteri Hivatal Szociális Osztálya. Nem arról van szó ma már, hogy a klubbok az idősek megőrző vagy csupán étkezési helyei, hanem sokkal több ennél. Egyre részletesebb szakmai szabályok határozzák meg az egyes tevékenységeket. A minőség biztosítása, a minőség irányítási rendszerek jelentős fejlesztést, fejlődést hoztak a szociális munkában is. Az utóbbi években beszélnek az ellátott jogok érvényesítéséről. Minden kerületi intézményben működnek érdekvédelemmel foglalkozó fórumok. Az alapszolgáltatások köre bővült az elmúlt időszakban is. Új
42
szolgáltatásként említi a pszichikai betegek nappali ellátását. Egymásra épülő rendszerek kialakulását figyelhetik meg. Példaként említi erre, hogy a kerületi idős ellátásban egyre komplexebb a rendszer. Ugyanúgy egyre teljesebb és komplexebb a gyermekvédelmi rendszer. A 2005. esztendőben a jogszabályi feltételek jelentősen változtak. Hivatkozik a családtámogatás átalakulására. Egyes ellátások január 1-jétől fokozatosan jegyzői hatáskörbe kerülnek. A szociális munka súlypontjai továbbra is változatlanok a kerületben. Ilyen súlypont a kerület korosodásából eredően, hogy az idősellátásra egyre nagyobb figyelmet kell fordítani. Különösen a házigondozás, a közösségi területek, közösségi munka fejlesztése kerül előtérbe. A lakhatás feltételeinek biztosítása nagyon sok család számára fontos, ugyancsak kiemelt terület a tartós munkanélküliekkel való foglalkozás. Bemutatják a beszámolóban a végzett munka egyes elemeit. Így például az intézményi férőhelyek bővítését. A skála két végpontján a bölcsődékben, illetve az idősek klubjaiban látható, hogy az elmúlt esztendőben mit sikerült tenni. Foglalkozik az anyag a hajléktalan ellátás bővítésével is. Új szolgáltatásként megemlíti, hogy az elmúlt esztendőben első alkalommal a legrászorultabbak üdülési támogatását biztosítani tudták. Az ellátás megszervezésében összefognak a helyi civil szervezetekkel. A beszámolót a Szociális Kerekasztal legutóbbi ülése megtárgyalta és elfogadta. Egy szerződés kiegészítésre, illetve egy szerződéskötésre tesz javaslatot két civil szervezettel. Az Önkormányzat szociális politikájára jellemző - az utóbbi két esztendőben is markánsan megjelent - az új utak keresése, a kezdeményezés, jelentős önként vállalt feladatokkal járulnak hozzá a magasabb ellátáshoz. Kéri a beszámoló elfogadását. Bizottsági álláspont Magos Péter: A Szociális Bizottság elnökének távollétében tolmácsolja, hogy a Bizottság a szociális szolgáltatás-tervezési koncepció időarányos teljesítéséről szóló beszámolót megtárgyalta, a mögötte végzett munkát jó színvonalúnak értékelte. A Bizottság 7 igen, egyhangú szavazattal az anyagot elfogadásra ajánlja. Kérdések Gajdos Erzsébet: A helyi szociálpolitika célcsoportjainál a romák foglalkoztatás-szervezése mit ölel fel? A romákkal foglalkozó szakaszt túl rövidnek tartja, az anyagnak ez a része nincs kifejtve. Herboly László: Kötelezettségük a kerület területén életvitelszerűen tartózkodó hajléktalanok étkeztetésének „kiszervezése” a VIII. kerületbe. A hajléktalanok nyilvánvalóan rossz anyagi körülmények között élnek, hogyan fognak naponta közlekedni? Borszéki Gyula: Válaszol a kérdésekre. A romák foglalkoztatásával kapcsolatban az elmúlt esztendőben kísérletet tettek pályázat útján forrásokhoz, eszközökhöz jutni. Nemrég fejeződött be a közös munka az Angyalföldi Szociális Egyesülettel, aminek alapján pályázati forrást szereztek a tartós munkanélküliek, közöttük roma asszonyok képzésére, elhelyezésére. A teljes képhez természetesen hozzátartozik, hogy általában a tartós munkanélküliekkel való foglalkozás nehéz, gyötrelmes munka. Különösen nehéz azokban az esetekben, ahol a képzettség hiánya vagy egyéb más problémák miatt nagyon nehéz bevonni az embereket az együttműködésbe, illetve nagyon nehéz munkalehetőséget biztosítani számukra. A tapasztalatok alapján ebben a körben a roma lakosság felülprezentált. Az étkeztetés kötelező ellátási forma. Szeretnék a VIII. kerületben a Vöröskereszttel való együttműködésben ezt a lehetőséget biztosítani. Tapasztalataik alapján elsősorban a Dózsa György úti szállóból veszik
43
ezt a lehetőséget igénybe. Mivel a távolság nem leküzdhetetlen, reményei szerint meg tudják oldani ezt az ellátási kötelezettséget. Dr. Szalay Péter: A hajléktalanok száma az anyag szerint emelkedik. Hogyan állapítják meg a hajléktalanok számát? Ki a kerületi hajléktalan, s hogyan különítik el a más kerületiektől? Gajdos Erzsébet: A beszámoló az aktív korú munkanélkülieket 2 %-ban jelöli meg. Már több esetben kifejtette, hogy szerinte ez nem reális adat. Tudomása szerint, ha valaki egyetlen napot dolgozik az adott évben, akkor már nem minősül munkanélkülinek. Az anyag 7. oldalán a 3.6 pont második bekezdésének első sorában a „diszkrimináció” szó szerepel. Emlékezete szerint bizottsági ülésen volt egy olyan javaslat, hogy a diszkrimináció szót vegyék ki. Azt látja, hogy ez nem történt meg. Javaslata a „megkülönböztetett figyelmet alkalmazunk” kitétel szerepeltetése. Pajtás Dénes: Mint a Visegrádi utca 96. szám alatt működő Idősek Klubjához az Önkormányzat által delegált érdekvédelmi fórum tagja kíván hozzászólni a témához. Saját tapasztalata, valamint a vezetőség és a klubtagok nevében is mondja, komoly problémát okoz bizonyos hajléktalanok étkeztetése. Eléggé megzavarják a rendet. Jobbnak látja, ha kikerül abból a rendezett klubból, mert a hajléktalanok étkeztetése nem odaillő ellátási forma. Magos Péter: A szociális bizottsági ülésen közös megegyezés volt arra vonatkozóan, hogy a Gajdos Erzsébet által említett kifejezést kijavítják „pozitív diszkrimináció”-ra. Az alkotó eredetileg is arra gondolt. Borszéki Gyula: Válaszol az elhangzottakra. A Szociális Bizottság a 3.6 pontnál a „pozitív diszkrimináció”-t hagyta jóvá. Ezt elfogadja. Az aktív korosztálynak 2 %-a munkanélküli. Ez a statisztika, ezt fogadják el. Amikor munkanélküliekről beszélnek, akkor a kör kitágul a tartós munkanélküliekkel, ezek köre, száma ennél szélesebb. A rendszeres szociális segélyben részesülők egy része idetartozik. Arra a kérdésre, hogy ki a kerületi hajléktalan elmondja, a kerület elég jól el van látva ilyen jellegű intézményekkel, van egyfajta vonzása, elég sok aluljáró van a kerületben, ez a hajléktalanokat idevonzza. Talán a Duna part egyes szakaszairól a hajléktalanok elköltöznek. Az ott tapasztalható rendezetlen állapotok is előidézték a hajléktalanok idetelepülését. Becslés, felmérés, az utcai szociális munkások beszámolói alapján áll össze a számuk, s az állandóan változik. Olyat, hogy az utolsó lakása a kerületben volt, nemigen lehet találni, inkább a város vonzáskörzetéből, vidéki országrészekről származnak. Dr. Tóth József: Külön bocsátja szavazásra az előterjesztésben szereplő határozati javaslat a/-b/; c/-d/; e/ pontját az előterjesztő által elfogadott pontosítás figyelembe vételével. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 57/2006.(IV.20.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület a/ elfogadja a Budapest Főváros XIII. kerületi Szociális szolgáltatás-tervezési koncepció időarányos teljesítéséről szóló beszámolót az előterjesztő által elfogadott pontosítással;
44
b/ elfogadja a dokumentumban megfogalmazott célokat és intézkedéseket; (20 igen, 6 tartózkodott) c/ hozzájárul a jegyzőkönyv mellékletét képező előterjesztés 4. számú melléklete szerinti tartalommal a Magyar Vöröskereszt Budapesti Szervezete és az Önkormányzat közötti ellátási szerződés módosításához; d/ felhatalmazza a polgármestert a c.) pontban szereplő ellátási szerződés aláírására; (20 igen, 7 tartózkodott) e/ felhatalmazza a polgármestert a jegyzőkönyv mellékletét képező előterjesztés 5. számú melléklete szerinti tartalommal a Nemzeti Üdülési Alapítvány és az Önkormányzat közötti együttműködési megállapodás aláírására. Határidő: d/-e/ 2006. április 30. d/-e/ Dr. Tóth József polgármester Felelős: (24 igen, 2 tartózkodott) Napirend 12/ pontja:
JAVASLAT A 2006. ÉVI UTÁNPÓTLÁS-NEVELÉSI KERET FELOSZTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester
Bizottsági álláspont Sági Judit: Az OKSB 8 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra ajánlja a Képviselő-testületnek az előterjesztést. Dr. Tóth József: Mivel a napirendi ponthoz kérdés, észrevétel nem volt, szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 58/2006.(IV.20.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület a/ egyetért a 2006. évi utánpótlás-nevelési keret (9111) felosztására tett javaslattal az alábbiak szerint: VASAS SC HONVÉD SE Angyalföldi Diák Röplabda Club Angyalföldi Vízisport Egyesület Láng Sport Kör
6.500 E Ft 6.500 E Ft 1.000 E Ft 600 E Ft 400 E Ft
45
Csata DSE és Sportiskola Összesen:
1.000 E Ft 16.000 E Ft
b/ felkéri a polgármestert, hogy a megállapodásokat írja alá, és az átutalásokról intézkedjen. Határidő: b/ azonnal Felelős: b/ Dr.Tóth József polgármester (23 igen; egyhangú) Napirend 13/ pontja:
JAVASLAT AZ ÁRVÍZI VÉSZHELYZET MIATT SZÜKSÉGES VÉDELMI FELADATOK TÁMOGATÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Dr. Tóth József polgármester
Szóbeli kiegészítést tesz Dr. Tóth József: A képviselőcsoport-vezetőkkel egyeztetett. A támogatás indoka, hogy 250 ezer homokzsákot helyeztek ki, idősek intézményét át kellett csoportosítani, ki kellett üríteni, utakat kell javítani. Pest megyei Duna menti településről van szó. A TÖOSZ-nak volt más javaslata is Ipoly menti településekre, de úgy véli, jobb ha egy település kapja a támogatást. Mivel a napirendi ponthoz kérdés, észrevétel nem volt, szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 59/2006.(IV.20.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület a/ a költségvetés általános tartalékának terhére 1 millió, azaz egymillió forint támogatást nyújt az árvízi védekezés feladataihoz Vác város Önkormányzatának; b/ felkéri a polgármestert az a/ pontban foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedések megtételére. Határidő: b/ azonnal Felelős: b/ Dr. Tóth József polgármester (23 igen; egyhangú)
Napirend 14/ pontja:
BESZÁMOLÓ AZ IRÁNYTŰ IFJÚSÁGI INFORMÁCIÓS ÉS TANÁCSADÓ IRODA TEVÉKENYSÉGÉRŐL. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester
Dr. Tóth József: A napirendi pont tárgyalásánál jelen van Rapi István, az inzézmény igazgatója. Külön köszönti. Szóbeli kiegészítést tesz Holopné Schramek Kornélia: Elmondja, az Iránytű Ifjúsági Információs és Tanácsadó Iroda jó színvonalon teljesíti vállalt feladatát. Speciális közművelődési tevékenységet folytat. A magas
46
lakossági látogatottság is a minőségi munka bizonyítéka. Minőségbiztosított intézményről van szó, ahol jól felkészült kollégák fogadják a látogatókat, szervezik programjaikat. Mentálhigiénés munkájuk főváros szerte elismerést vívott ki. A kerületben működő Kábítószer-egyeztető Fórum elnöki funkcióját is jó színvonalon ellátják. Az Ifjúsági Iroda, mint Ifjúsági Módszertani Központ segíti a hazai ifjúsági irodák hálózatának fejlesztését. Ezzel a modellértékű szakmai munkájával öregbíti a XIII. kerület hírnevét is. A kerületi lakosság részére nyújtott hiánypótló eredményes szolgáltatásaival, programjaival, rendezvényeivel a kerületi közművelődési intézményhálózat speciális egységét képezi. Bizottsági álláspont Sági Judit: Az Iránytű Ifjúsági Információs és Tanácsadó Iroda információs szolgálatató rendszere mentálhigiénés tanácsadásokat, prevenciós szolgáltatásokat, programokat biztosít magas szinten. Tevékenységével elsősorban a kerület ifjúságának, de felnőtt lakosságának is segítséget nyújt gondjaik, problémáik megelőzéséhez, megoldásához, egészséges életmódjuk kialakításához. Alapvető feladatuk az elsődleges prevenció, melynek keretében a kerület általános és középiskoláiban egészségmegőrző, szenvedély betegségeket megelőző, szexuális felvilágosító órákat tartanak az Iroda munkatársai. Ezzel segítik a fiatalok megfelelő önismeretét, konfliktus kezelését, a drogfüggőség megelőzését. A Kerületi Kábítószeregyeztető Fórum szakmai irányítását az Iroda szakemberei végzik. Működésével az Önkormányzat és a drogügyekkel foglalkozó intézmények, szervezetek együttműködése hatékonyabbá vált. Az Iroda szlogenjei: „Mindenki bejöhet, minden kérdést fel lehet tenni, a szolgáltatások díjtalanok és névtelenül vehetők igénybe.” Ezek a fiatalokat bátrabbá teszik, ezáltal igénybe veszik a pályaválasztási, munkavállalási, pszichológiai, jogi és szenvedélybetegségekkel kapcsolatos tanácsadásaikat, az AIDS-szűrést és a Vízöntő Pinceklub szabadidős programjait, rendezvényeit. Az OKSB egyhangúlag elfogadta a beszámolót. Megköszönte és elismerte a munkatársak lelkiismeretes tevékenységét és mindezek alapján ajánlja a Képviselő-testületnek is a beszámoló elfogadását. Dr. Tóth József: Mivel a napirendi ponthoz kérdés, észrevétel nem volt, szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. Alkotó együttműködést kíván az Iroda munkatársainak. H a t á r o z a t: 60/2006.(IV.20.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület az Iránytű Ifjúsági Információs és Tanácsadó Iroda tevékenységéről szóló beszámolót elfogadja. (24 igen; egyhangú)
Napirend 15/a pontja:
BESZÁMOLÓ A LEJÁRT HATÁRIDEJŰ KÉPVISELŐTESTÜLETI HATÁROZATOK VÉGREHAJTÁSÁRÓL. (írásos) Előterjesztő: Dr. Tóth József polgármester
Napirend 15/b pontja:
TÁJÉKOZTATÓ A POLGÁRMESTER ÁTRUHÁZOTT HATÁSKÖRBEN HOZOTT DÖNTÉSEIRŐL. (írásos) Előterjesztő: Dr. Tóth József polgármester
47
Napirend 15/c pontja:
TÁJÉKOZTATÓ A FŐVÁROSI KÖZGYŰLÉS MUNKÁJÁRÓL. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester, fővárosi küldött
Dr. Tóth József: Javasolja az a/, b/, c/ pontok együttes tárgyalását. Mivel a napirendi ponthoz szóbeli kiegészítés, kérdés, észrevétel nem volt, szavazásra bocsátja , elfogadja-e a Testület a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról szóló beszámolót; tudomásul veszi-e a polgármesternek az átruházott feladat- és hatáskörben hozott döntéseiről, valamint a fővárosi küldöttnek a Fővárosi Közgyűlés munkájáról szóló tájékoztatóját. Megállapítja, hogy a Testület a beszámolót elfogadta, a tájékoztatókat tudomásul vette. H a t á r o z a t: 61/2006.(IV.20.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület a/ elfogadja a lejárt határidejű testületi határozatok végrehajtásáról szóló beszámolót; b/ tudomásul veszi a polgármester tájékoztatóját az átruházott feladat- és hatáskörben hozott döntéseiről; c/ tudomásul veszi a Fővárosi Közgyűlés munkájáról szóló tájékoztatót. (25 igen; egyhangú)
Napirend 16/ pontja:
JAVASLAT ÖNKORMÁNYZATI HATÓSÁGI ÜGYEK BEN A II. FOKÚ DÖNTÉSEKRE. (írásos) Előterjesztő: Szamosi István, a Szociális Bizottság elnöke
Napirend 17/ pontja:
JAVASLAT 20 MILLIÓ FT FORGALMI ÉRTÉKET MEGHALADÓ INGATLANOK ÉRTÉKESÍTÉSÉRE ÉS AZOK PÁLYÁZATI FELHÍVÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Dorogi Gabriella alpolgármester
Napirend 18/ pontja:
JAVASLAT DÍSZPOLGÁRI CÍM ÉS HELYI KITÜNTETÉSEK ADOMÁNYOZÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Dr. Tóth József polgármester
A napirend 16/, 17/, 18/ pontját a Testület zárt ülésen tárgyalta. Közérdekű kérdések, bejelentések, javaslatok Dr. Szalay Péter: Azt a hírt hallotta, hogy a Nyírő Gyula Kórházban az úgynevezett Elfekvő Belgyógyászati Osztályon emelték a napidíjakat a betegek felé. Kérdése, kaphatna-e erről pontos tájékoztatást? A választásokkal kapcsolatosan az apparátus dolgozói a hétvégéiket, a szabadidejüket feláldozva végezték az előkészítő és a lebonyolító munkálatokat. Tudomása van arról, hogy ezért korrekt – a Hivatal által kiegészített – díjazást kaptak. Mivel sok szabadidejük veszett el, megfontolásra javasolja, hogy a törvényes keretek között szabadnappal is kompenzálja a Hivatal vezetése a ledolgozott időt.
48
Válaszok az elhangzottakra Dr. Tóth József: Úgy gondolja, képviselőtársa, mint a Fővárosi Egészségügyi Bizottság tagja az illetékes helyen is fel fogja tenni a kérdését. Jelzi, a Fővárosi Önkormányzatot írásban meg fogja keresni a kérdéssel kapcsolatban. Dr. Sinka József: Elmondja, még nem kapott az apparátus jutalmat a választási feladatok ellátásáért, mert még nem végeztek a munkával. Utal a második fordulóra, valamint a jogorvoslati lehetőségek eshetőségére. A szabadnapokat a Ktv. nem engedi meg. Szívesen alkalmazná a vezetés, de a szabadidőben végzett munkát másként kívánják kompenzálni. Döry Miklós: Megköszöni mindazoknak, akik közbenjártak azért, hogy a Napsugár Napközi Otthonos Óvodába - annak ellenére, hogy az OKSB két tagja nem szavazta meg felszerelték a kamerákat. A kamerák felszerelése indokolt volt, hiszen eredményesen működik, segítségével lepleztek le tolvajt. A súlyozottan hátrányos helyzetű és becsületes roma családoknak sikerült ilyen módon segíteni és reméli, ez a jövőben is így történik. Dr. Tóth József: Jelzi, a Képviselő-testület a következő ülését május 25-én tartja. Megköszöni a munkát. Az ülést berekeszti. kmf. Dr. Sinka József jegyző Készítette: Kiss-Karácsony Éva Simon Lászlóné Ellenőrizte: Urbánné Németh Gyöngyi aljegyző
Dr. Tóth József polgármester
