218.
JEGYZŐKÖNYV Készült:
Gádoros Nagyközségi Önkormányzat Képviselő-testülete október 29-én 15 órától megtartott soron kívüli ülésén
2009.
Az ülés helye:
Községháza Tanácskozó terme
Jelen vannak:
Dr. Prozlik László polgármester, Bencsik Sándorné, Fábri István, Hegedűsné Horváth Mariann, Jámborcsik László, Kozmer Imre, Molnár Éva, Papp János és Tóth Ferenc települési képviselők
Jelen van tanácskozási joggal: Varga József jegyző, Szatmári Sándorné pénzügyi csoportvezető
Dr. Prozlik László üdvözli a testületi ülésen megjelenteket. Megállapítja, hogy a testületi ülés határozatképes, mert 9 fő jelen van. Dr. Kishontiné Nagy Tünde, Garai Ferenc és Varga Zsolt nem jelezte távolmaradását, reményét fejezi ki, hogy a későbbiekben meg fognak érkezni. Jegyzőkönyv-hitelesítőnek Bencsik Sándorné és Hegedűsné Horváth Mariann települési képviselőket javasolja, akiknek személyével a testület egyhangúlag egyetért. Javasolja, hogy a meghívóban szereplő napirendi pontokat tárgyalják az ott megjelölt sorrendben, mellyel a testület egyhangúlag egyetért.
1.) Szilárd hulladék elszállításával kapcsolatos tájékoztató Dr. Prozlik László elmondja, az anyagot árajánlatnak lehet tekinteni, amin lehet még finomítani. Orosházán a szemétlerakás, tárolás megszűnt, így Orosházának is el kell szállítani Békéscsabára vagy Hódmezővásárhelyre a szilárd hulladékot. A hódmezővásárhelyi konzorcium nyerte el a lerakást. 7600 Ft/tonna összeget kell fizetni és a km/tonna díjat is. Ez rá fog rakodni a jelenlegi orosházi szolgáltató áraira. A gazdasági igazgató asszony azt mondta, hogy bizonyos tekintetben kiindulási alapnak tekinthető az anyag, nem zárkózik el az évenkénti kétszeri lomtalanítástól sem. A 60 és 80 literes díjak finomításától sem zárkózott el. Nem mindegy, hogy ezt a lépést lépik meg, vagy pedig 2-2,5 millió forintos közbeszerzési huzavonába mennek bele. A mostani információk alapján ez egy egyszerűbb és könnyebb megoldás. A lakosságnak hosszabb távon megbízhatóbb megoldásnak tűnik. Fábri István az elhangzottak és a kiküldött tájékoztató anyag alapján a javaslata az, hogy ha ehhez ragaszkodnak, akkor a 60 és 80 literes edényeknek az ürítési díját kellene mérsékelni. A kétszeri lomtalanítás ha meglesz, jó lesz, de ha egyszer lesz, az sem olyan tragédia. Inkább a kisebb kukák díjai legyenek alacsonyabbak. Azt tapasztalta, hogy az utóbbi időben az egyszeri lomtalanítási akció is megfelel. Hosszúnak tartja a 9 hónapos felmondási időt. Ez emitt nem volt gyakorlat. Ha díjhátralék volt, egy bizonyos szintet el kellett, hogy érjen, és azt át lehessen adni behajtásra. Erről itt nincsen szó. Ha valaki három hónapon át nem fizet, azt felszólítják, és ha a szolgáltató a felszólítást megtette, akkor az önkormányzattól igényelheti a díjhátralék behajtását. Ez így értelmezi. Ha erről az üzleti részről lesz szó, az nem egy nagy összeg, érdemes lenne belépni, mint üzlettulajdonos.
219. Jámborcsik László elmondja, néminemű időzavarban vannak, mert korábban volt arról szó, hogy esetleg azokkal a településekkel, akiknek megszűnt a szerződése, azokkal közösen lesz egy közbeszerzés lefolytatva. Volt olyan variáció, hogy Nagyszénás is ebben a formában oldja meg, ami most előttük van. Akkor autót vásárolna ez a kft. Azóta eltelt egy kis idő. Igazából a közbeszerzési téma Gádoros viszonylatában alapjáratra van téve. Nagyszénás a közbeszerzést meghirdeti, közbeszerzés útján választják ki a szolgáltatót. Mi történt a tárgyalásokon? Miért rekedt az meg? Nincs előttük olyan anyag, hogy közbeszerzés lenne kiírva. Marad ez az egy variáció. Ezzel több aggálya is van. Nincs mellékelve a társaság gazdasági szerződése. Nagyszénás milyen tulajdonrészt venne? Ez a szerződés egy olyan szerződés tervezet, ami ellentétes a közbeszerzési tanácsadói véleménnyel. Gádoros önkormányzat milyen részt szerezne és mennyiért? Nyolc önkormányzat van benne. Mind a 8 önkormányzatnak engedélyeznie kell, hogy részt vegyen Gádoros? Ár viszonylatában 120 liter felett nem olyan rossz a Csongrád Megyei Településtisztasági Kft. A 60 és 80 literesekkel valamit kezdeni kellene. A négyes ponttal kapcsolatban elmondja, ha infláció mértékű díjemelést írnak oda, az odáig rendben van. Negyedéves időszakokban történik a leszámlázási díj. A kft. kiszámlázza az önkormányzatnak, és az önkormányzat kiszámlázza az ingatlantulajdonosnak? Gondolja, hogy minden lakossal fog ez a kft. szerződést kötni. Az önkormányzat fizesse ki a tartozást, aztán majd valahogy behajtja? Ez számára kicsit közérthetetlen. A szakvélemény 2008-as. Nem tudja, hogy alapíthatta meg a 8 önkormányzat ezt a társaságot, kft-t. A 8. oldal közepén van egy szövegrész, amivel kapcsolatban kérdése, hogy ki tagja még a kft-nek a települési önkormányzatokon kívül? A 9. oldal lap alján találhatóakkal kapcsolatban elmondja, ők sem nem szomszédosak, sem nem egymáshoz közeliek. Nem tudja, hogy mennyiben módosítja ezt, hogy más megyéből lépnek be ebbe a kft-be, mert akkor ezek a megállapítások nem helytállóak. Ha a november 24-ei testületi ülésre hoznak konkrét anyagot, akkor nekik nem lesz más dolguk, minthogy megszavazzák a kft-be történő belépést, mert január egyig mást már nem lehet lebonyolítani. Tóth Ferenc elmondja, a gádorosi lakosok által keletkezett hulladék messze kevesebb, mint amennyi eddig volt. Nem tudja, hogy mennyi volt eddig, de azt látja, hogy ha kinéz az utcára, hogy minden második vagy harmadik háznál van kitéve a kuka. Eltüzelik a szemetet. Ha az elszállítandó mennyiséget is figyelembe veszik, akkor ott is lehet kicsit alkudni. Jámborcsik László elmondja, arról volt szó, hogy a városgazdálkodás is berzenkedett, hogy sok a kintlévőség. Az árajánlatát úgy tudja megadni a kft., hogy ha erről tájékoztatják. Ez megtörtént? Ténylegesen mennyi kintlévőség van most? Ennek a kintlévőségnek a tudatában adták meg az árajánlatot? Ha bejönnek azok a dolgok, hogy 90 napon túli tartozások vannak, akkor jönnek azzal, hogy az önkormányzat fizesse ki. Dr. Prozlik László elmondja, a szerződéstervezet egy vitaanyag, egy olyan anyag, amit egyoldalúan a szegediek állítottak össze. Az alapján állították össze a díjtételt, hogy tájékoztatták őket arról, hogy hány darab milyen kuka van és mennyi a díjhátralék. Ez a díjhátralék, ami 5-8 %-os, nem mondható soknak, ez kezelhető, ezt mondták a szegediek. Orosházának más volt a véleménye A térségben sem voltak a legrendetlenebbek fizetési morál szempontjából. A 9 hónap felmondási idő nem olyan rossz, mert van idő arra, hogy előkészületre közbeszerzést írjanak ki. Ha a testület azt mondja, hogy három hónap, akkor nagyon szoros a cipő. Minimum fél évet kell hagyni a felmondási időre. A díjhátralékkal kapcsolatban elmondja, a szolgáltatónak kötelessége kiértesíteni és behajtani az elmaradást. Nekik van egy behajtó cégük, aki ezzel foglalkozik.
220. Nagyszénás előrébb van egy lépéssel. Nem tudva ezt a lehetőséget, elindították a közbeszerző kijelölését. Mikor ez a tárgyalás megindult, akkor tájékoztatta a polgármester urat, hogy ilyen lehetőség van. Ők is tárgyalást folytattak Valami oknál fogva Nagyszénás mindig külön utakon jár. Közbeszerzés irányában folytatódnak a további tárgyalásuk. A szegedi cég 27 településről szállítja el a szemetet Bács-Kiskun, Csongrád és Békés megyében. Békés megyében Csanádapácáról, Tótkomlósról, Mezőhegyesről, Pitvarosról. 639 db 60 l-es, 8.. db 80 l-es edényzet van Gádoroson. Az orosházi városüzemeltetéstől megkérték az adatokat 2005-re visszamenőleg. Az elszállított hulladék mennyiség mindig növekvő értéket mutatott Gádoroson. 2005-ben 493,590 tonna, 2006-ban 592,945 tonna, 2007-ben 611,910 tonna, 2008-ban 624,140 tonna, 2009-ben 634,200 tonna. Nem tudja megítélni, hogy ez mennyi valós szám. Az tény, hogy kevesebb kukát lát kint az ember. Jámborcsik László kérdése, mi van a társasági szerződésbe ennek a kft-nek? Jó lenne, ha ezt megkapnák. Nincs ellene ennek a dolognak, csak ezeket a dolgokat kell tisztázni. Milyen tulajdonrészt szereznek, milyen kötelezettséget vesznek magukra, milyen joguk lesz? Dr. Prozlik László elmondja, a társasági szerződés nincs itt, nem látták. Az önkormányzatok egymás után jelentkeznek, így mindig módosítani kell a társasági szerződést. Megpróbálják összegyűjteni és egyszerre nyújtják be a cégbírósághoz a módosítást. 50 és 300 ezer forint között szerepel a tulajdonrész vásárlás. Tört %-ban lennének tulajdonosok. Szeged város önkormányzata 70 %-ban van benne. 2/3-nál többel Szeged város van benne. Benne van még egy cég, ami teljes mértékben a szegedi város tulajdona, ez a szegedi környezetgazdálkodás közhasznú társaság. Azt kéri a Képviselő-testülettől, hogy a felvetődött kritériumok mentén történjen a tárgyalás és ez alapján, ennek figyelembe vételével kerüljön a véglegesített szerződés a Képviselő-testület elé. Nyilatkozni kellene, hogy mekkora üzletrészt kívánnak megvásárolni? Felteszi szavazásra, ki ért egyet a határozati javaslat elfogadásával azzal a kiegészítéssel, hogy 100 ezer forint nagyságrendben kívánnak üzletrészt vásárolni? A Képviselő-testület – 9 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 181/2009. (X. 29.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert, hogy a Képviselő-testületi ülésen megfogalmazott javaslatok figyelembe vételével folytasson egyeztetést a Csongrád Megyei Településtisztasági Kft-vel, és az ennek eredményeképp összeállított anyagot terjessze a november 24-ei Képviselő-testületi ülésre. Kinyilvánítja a Képviselő-testület, hogy a Csongrád Megyei Településtisztasági Kft-ben 100.000 Ft összegben tulajdonrészt kíván vásárolni.
221. 2.) Gondozási Központ alapító okiratának módosítása Dr. Prozlik László átadja a szót Bencsik Sándornénak. Bencsik Sándorné elmondja, ahhoz, hogy a működési engedélyüket módosítani tudják, módosítani kell az alapító okiratukat. Fábri István kérdése, ha ez lett volna az alapító okiratban korábban is, akkor az a jegyzőkönyv nem lett volna, amiben a visszafizetés szerepel? Jámborcsik László kérdése, ha eddig is így szerepelt volna, mint ahogy az előterjesztésben szerepel most, akkor nem fenyegetné őket a visszafizetés? Az alapító okirat összeállításakor ez kimaradt. Ha korábban benne van, akkor nem fenyegetnék őket? Bencsik Sándorné válasza, ez így van. Dr. Prozlik László más kérdés hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet a határozati javaslat elfogadásával? A Képviselő-testület – 9 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 182/2009. (X. 29.) KT. számú határozat: Gádoros Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a 167/2009. (IX. 15.) KT. számú határozattal elfogadott Gondozási Központ, Családsegítő és Védőnői Szolgálat alapító okiratának 1. pontjában szereplő működési kört „Gádoros Nagyközség közigazgatási területéről” „Gádoros Nagyközség közigazgatási területe (de a bentlakásos ellátás esetében Magyarország területe)”-re módosítja. Gádoros Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Gondozási Központ, Családsegítő és Védőnői Szolgálat egységes szerkezetbe foglalt alapító okiratát e határozat mellékleteként elfogadja. Felkéri a polgármestert az egységes szerkezetbe foglalt alapító okirat kiadására, illetve annak Magyar Államkincstárhoz történő 8 napon belüli megküldésére. Határidő: 2009. november 6. Felelős: Dr. Prozlik László polgármester
222. 3.) Gondozási Központ szakmai programjának módosítása Dr. Prozlik László átadja a szót Bencsik Sándornénak. Bencsik Sándorné elmondja, a szakmai programban benne van, hogy Gádoros területén kívülről is lehet fogadni gondozottat. Javasolták, hogy tegyék bele, hogy Magyarországon. Van egy integrált szakmai program, abban szerepel az idősek klubjának szakmai programja. A szociális foglalkoztatásnak külön szakmai programja van. A kettőnek csatolódni kell egymáshoz. A jövő heti ellenőrzés szempontrendszerében szerepel, hogy hogyan csatolódik egymáshoz a kettő. Biztos, ami biztos alapon gondolta, hogy ezzel bővíti. Dr. Prozlik László kérdés és hozzászólás hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet a határozati javaslat elfogadásával? A Képviselő-testület – 9 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 183/2009. (X. 29.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület a Gondozási Központ Családsegítő és Védőnői Szolgálat Szakmai programjának kiegészítését az alábbiak szerint hagyja jóvá. „A személyes gondoskodást nyújtó szociális szolgáltatásokat Gádoros nagyközségben bejelentett lakóhelyen rendelkező személyek vehetik igénybe - kivétel - a bentlakásos ellátást nyújtó Idősek Otthona esetében Magyarország területe. Idősek Klubja szakmai programja III. rész 3.5. ponttal egészül ki: Munkavégzés lehetőségének szervezése: A feladat ellátás tartalma: Az ellátott személy számára a munkafolyamatok betanítása és foglalkoztatása révén az önálló munkavégző képesség kialakítása, helyreállítása, fejlesztése, valamint az ellátott felkészítése védett munka keretében, illetve a nyílt munkaerőpiacon történő önálló munkavégzésre. A feladat ellátás formája: Intézményünk a szociális foglalkoztatás keretében fejlesztőfelkészítő foglalkoztatást valósít meg. A feladat ellátás rendszeressége: A fejlesztő felkészítő foglalkoztatás az intézmény az ellátottal egy évre kötött munkaszerződés alapján, határozott idejű munkaviszonyban történik. A foglalkoztatás időtartama nem haladhatja meg a napi 8 órát és a heti 40 órát.”
223. 4.) Közös gázbeszerzéssel kapcsolatos tájékoztató Dr. Prozlik László elmondja, ez év júniusában szindikátusi szerződés alapján lebonyolódott a közbeszerzés. Azután megtörtént a települések részéről a hivatalos szerződés aláírása. A nyertes ajánlattevő – EMFESZ Kft. – nyerte el a közbeszerzést. Összesen 13.548 ezer m3 gázra kötött szerződést az EMFESZ, ami elsősorban önkormányzatokra és intézményekre vonatkozik. Az átadás időpontja október 29. napján történik. Az óraállást fel kell írni. Ezzel kapcsolatban az EMFESZ Budapesten november 4-én egy tájékoztatót fog tartani. Békés megyében november 5-én lesz egy tájékoztató. Elsősorban pénzügyi és műszaki szakemberek fognak tájékoztatást adni ennek a zökkenőmentes lebonyolításával kapcsolatban. Fábri István kérdése, tényleg szükséges egy 100 m3 alatti szerződést ennyi pontban, ennyi oldalon leírni? Túladminisztráltnak tartja az egészet. A 17-es ponttal kapcsolatban elmondja, gondolja, hogy ezek az adatok, amik le vannak írva, azok megalapozottan, a gyakorlatban történt felhasználások szerint történik. Elég sok fenyegetés van benne. Remél, hogy olcsóbban jutnak a gázhoz, és nyernek ezen a dolgon. Jámborcsik László elmondja, a magánszemélyeknél az EMFESZ úgy köti, hogy m3-re fizet az ember nem milijoulban. A gázszámláikon 29, fűtőértékű volt a gáz. A gáz ugyanott fog jönni, csak egy átszámlázó cég lesz. 34,1 fűtőértéket garantál. Ebben a szerződésben van-e valamilyen fűtőérték? Köbméterre fognak számlázni az önkormányzatnak? Milyen gázt garantálnak? Bencsik Sándorné kérdése, ha eltérnek +/- 15 %-kal, az pénzben mit fog jelenteni? Mint intézmény, hogyan tudják követni a mennyiséget? Ez nagyon időjárásfüggő. Nagy aggodalmai vannak azzal kapcsolatban, hogy hogyan tudják tartani. Papp János elmondja, a kötbér 50 %-os mértékű a cégnél. Ha többet használ, 125 %-nál, akkor a többletfelhasználás másfélszeresét kell kifizetni. Ebben az évben ezzel a fajta retorzióval nem kíván élni a szolgáltató. Ez szerepel a 21-es pontban. Hegedűsné Horváth Mariann elmondja, a közösségi háznál tavaly volt egyszeri közmeghallgatás. Most, hogy fel lett újítva, egyre többször veszik igénybe. Nem tudja, hogy ennek a gyakorlati része hogyan fog megvalósulni. Jámborcsik László kérdése, községi szinten kellene egy keretösszeget meghatározni? Dr. Prozlik László válasza, nem, hanem intézményi szinten. Ez nem annyira zavaros. Ha két cég között ekkor különbség van, a DÉGÁZ és az EMFESZ között, akkor mennyi haszonnal működött a DÉGÁZ? Az EMFESZ-nek is megéri. A 2007-es és 2008-as évet kellett figyelembe venni. Az egyik kemény év volt, a másik nem. Ebből jött ki a fogyasztási gázmennyiség. A -20 % alatt és +15 % feletti túlfogyasztás, esetén kell fizetni a nettó ár 50 %-át, mint bruttó kötbért. Ez azt is mondatja velük, hogy igenis még jobban oda kell nézni a gáz fogyasztására. Nehéz, de nem mindegy, hogy 20 vagy 34 forinttal olcsóbban kapják a gázt. A leolvasás bemondás alapján lesz. Nem fognak kijönni leolvasni. Rendkívüli időjárás esetén nem veszi figyelembe a kötbért. Kozmer Imre elmondja, a 9-es sorban látja, hogy a könyvtárnál a gázmérő teljesítménye 100 m3/órára van állítva. A központi iskolának van ekkora teljesítményű órája. Ez elírás? Nem lehet lecserélni? Ennek nagyon az alapdíja. A gondozási központ új épülete hol szerepel?
224.
Hegedűsné Horváth Mariann elmondja, valószínűleg a gondozási központ új része miatt van a könyvtárnál ekkora gázmérő, de utána fognak nézni. Dr. Prozlik László ezúton kéri, hogy mindenki ellenőrizze, hogy a számlán szereplő óra megegyezik-e a valóssal. Ezután felteszi szavazásra, ki ért egyet a határozati javaslat elfogadásával? A Képviselő-testület – 9 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 184/2009. (X. 29.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület az EMFESZ Kft.-vel kötött földgázvásárlási szerződést jóváhagyólag tudomásul veszi.
5.) Békés Megyei Vízművek Zrt. közgyűlés anyaga Papp János kimegy a teremből. Dr. Prozlik László várja az előterjesztéssel kapcsolatos észrevételeket. Jámborcsik László kérdése, a díjképzési szabályzat módosításának szövege 4. pont helyett ami van, az mit takar? Ha jól értelmezi, akkor ez arról szól, hogy az önkormányzat elméletileg eltérhet a megszokott díjaktól, de a szolgáltatónak ez nem okozhat kiesést. Ha alacsonyabb díjat állapítanak meg, akkor az önkormányzat pótolja ki a vízműnek ezt az árbevétel kiesést? Dr. Prozlik László elmondja, ez eddig is így volt. Jámborcsik László nem tudja, az üzemeltetési szerződés első oldalának 2. pontjára miért van szükség. Papp János bejön a terembe. Hegedűsné Horváth Mariann kimegy a teremből. Dr. Prozlik László szerint ezt azt takarná, hogy ne nulla értékben vásárolja meg, hanem legyen forgalmi értéke, és munkában fogja teljesíteni a 10 %-ot. Feljavítja, rákölt a gépekre, akkor annak egy bizonyos értéke van. Ha felbomlik a szerződés, nem adhatja vissza csak a feljavított összegért. Nem tudja, miért 10 %. Ennyit fogadott el a közgyűlés. Ezek a gépek olyan állapotban vannak, amik még használhatóak. Feltételezi, hogy azért maradt a 10 %. Hegedűsné Horváth Mariann bejön a terembe. Jámborcsik László elmondja, ezekre az eszközökre, amik önkormányzati tulajdonban vannak, valamennyi bérleti díjat fizet a vízmű. Bérelt eszközre ráfordított költségként visszafordították.
225. Dr. Prozlik László elmondja, eddig a rekonstrukciós költség nem volt beleépítve a vízdíjba. Eddig is bérleti díjat fizetett a vízmű. Papíron ki is fizette, de azt a szivattyú javítására vagy egyébre fordította. Kvázi munkára, rekonstrukcióra fordította azt a bérleti díjat. Azért kell kimenni az önkormányzat munkatársának, hogy megnézze, hogy ténylegesen csőtörés és javítás történt. Papíron mozog a pénz. Varga József elmondja, kiszámolták, hogy mennyi a bérleti díj. Nem adták ide készpénzben, hanem növelték a szavazati arányt, de mivel mindenkié arányosan nőtt, lényegében nem kaptak semmit. Dr. Prozlik László ezek után felteszi szavazásra, ki ért egyet az 1. határozati javaslat elfogadásával? A Képviselő-testület – 7 igen szavazattal, 2 tartózkodással, ellenszavazat nélkül – az alábbi határozatot hozta: 185/2009. (X. 29.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület felhatalmazza a Békés Megyei Vízművek Zrt. Közgyűlése által 57/2009. (10.15.) sz. határozatával elfogadott, a Társaság Együttműködési Szerződésének mellékletét képező Üzemeltetési Szerződés módosítását a jelen nyilatkozat mellékletében szereplő tartalommal elfogadja, felhatalmazza a polgármestert a nyilatkozat aláírására. A jelen nyilatkozat aláírásával egyúttal felhatalmazzák a Békés Megyei Vízművek Zrt. Igazgatóságának Elnökét, hogy a módosításokkal Egységes Szerkezetbe foglalt Üzemeltetési Szerződést ellenjegyezze, hitelesítse. Határidő: Azonnal Felelős: Dr. Prozlik László polgármester
Ezek után felteszi szavazásra, ki ért egyet a 2. határozati javaslat elfogadásával? A Képviselő-testület – 7 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, 1 tartózkodással – az alábbi határozatot hozta: 186/2009. (X. 29.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület a Békés Megyei Vízművek Zrt. Közgyűlése által az 58/2009. (10. 15.) sz. határozatával elfogadott, a Társaság Együttműködési Szerződésének mellékletét képező Víz-és Csatornaszolgáltatás Díjképzésének Szabályzat módosítását a jelen nyilatkozat mellékletében szereplő tartalommal elfogadja, felhatalmazza a polgármestert a nyilatkozat aláírására. A jelen nyilatkozat
226. aláírásával egyúttal felhatalmazza a Békés Megyei Vízművek Zrt. Igazgatóságának Elnökét, hogy a módosításokkal Egységes Szerkezetbe foglalt Díjképzési Szabályzatot ellenjegyezze, hitelesítse. Határidő: Azonnal Felelős: Dr. Prozlik László polgármester
6.) Szociális foglalkoztatásra pályázat benyújtása Dr. Prozlik László elmondja, senki nem tudja megmondani, hogy előminősítésre mennyi pontot kapnak. Nem tudják megmondani, hogy mi lesz a 47 emberre. Pályázni kell és november 6-ig kell a pályázatot benyújtani. Tóth Ferenc elmondja, jó dolog, ha pályáznak és nyernek. Akiket alkalmaznak, azokkal mit csináltatnak? Leellenőrzik? Van mögötte teljesítmény? A napokban a Dobó utcai akácosában egymaga 72 éves létére összeszedte az összes gallyat, elégette. 10 órakor elfogta az ideg, hogy három közmunkás 10 szögöllel végzett, úgy, hogy annyit dohányzás közben taposott le. Odament, és megkérdezte, hogy miért nem dolgoznak. Nem igaz, hogy a faluban nincs hasznos munka. Csak ott vannak, jót mosolyogtak rajta. Valami teljesítménynek lenni kellene. Ez nem lesz örökké. Ingyen leves örökké nincs. Szinte öröm nézni, hogy szépül a falu. A másik része meg úgy néz ki, ahogy. Csináltassanak velük valamit. 40 fő az hatalmas nagy erő. A fiatalok egy része megállás nélkül dolgozik. Bencsik Sándorné kéri, ne keverjék össze a RÁT-osokat és a foglalkoztatottakat. Ezt válasszák szét. Ebből a 47 emberből 30 a foglalkozatóban dolgozik. Sok munka van. Termelőmunka folyik, az időt maximálisan kitöltik. Akik az intézményeknél dolgoznak, rájuk is szükség van, el is végzik a munkájukat. A brigádnál három ember van. Biztosan van hiányosság, és lehetne hatékonyabban dolgozni. Ahogy beindult a foglalkoztatás, már mutat eredményt. Dr. Prozlik László más kérdés és észrevétel hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet a határozati javaslat elfogadásával? A Képviselő-testület – 9 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 187/2009. (X. 29.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület kinyilvánítja, hogy a szociális foglalkoztatást közvetlenül végző vagy külső foglalkoztatón keresztül működtető szociális intézmények szociális foglalkoztatási támogatására pályázni kíván. Felkéri a polgármestert és a Gondozási Központ Családsegítő és Védőnői Szolgálat vezetőjét, hogy a pályázat határidőben történő benyújtásáról gondoskodjanak. Határidő: 2009. november 6.
227. Felelős: Dr. Prozlik László polgármester Bencsik Sándorné intézményvezető
7.) Szociális rendelet és Gádoros Nagyközség Önkormányzata Szervezeti és Működési Szabályzatának módosítására javaslat Dr. Prozlik László várja az előterjesztéssel kapcsolatos észrevételeket. Fábri István szerint az előterjesztés elfogadása praktikusnak tűnik. Szerinte a polgármester nem ad teljes körű tájékoztatást az átruházott hatáskörben hozott döntésekről. Amikor erről szó van, felületes, semmitmondó tájékoztatás van, ezért nem támogatja az előterjesztést. Megjegyzi, ezt a 2-3 főt egy évben kibírják. Jámborcsik Lászlónak hasonló a véleménye, mint Fábri képviselő társáé. Úgy döntött, hogy megszavazza, de kéri a polgármestert, hogy valóban a polgármester saját hatáskörben és átruházott hozott intézkedéseiről is szíveskedjen részletesebben tájékoztatást adni a Képviselő-testületnek, bár ő ezt meg fogja szavazni. Dr. Prozlik László elmondja, amikor volt beszámoló, kérdéseket tettek fel, azok a kérdések személyiségi jogokat sértő kérdések voltak. Minden átadott hatáskörnél meg van határozva, hogy hány személy és mennyi összeget kapott. Nem teheti meg, hogy személyre lebontva megmondja, hogy ki és mennyit kapott. Jámborcsik László megítélése szerint akármelyik képviselőnek ugyanolyan, ugyanannyi joga van, mint a polgármesternek, legfeljebb meg kell, hogy tartsa magának. Legfeljebb zárt ülést rendelnek el, és megtartják maguknak az ott elhangzottakat. Dr. Prozlik László más észrevétel hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet a szociális rendelet előterjesztés szerinti módosításával? A Képviselő-testület – 8 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül – módosította a pénzbeli, természetbeni és személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátásokról szóló 5/2008. (II. 14.) KT. számú rendeletét a 17/2009. (X. 30.) KT. számú rendelettel.
-
SzMSz módosítás
Dr. Prozlik László várja az előterjesztéssel kapcsolatos véleményeket. Jámborcsik László elmondja, a szociális otthoni térítési díj átvállalása ügyében zárt ülésen döntöttek. Arról szól a dolog, amit átruháztak? Eddig nem volt átruházva, akkor ez Képviselőtestületi tag tudta, hogy kinek milyen problémája van. Innentől kezdve ha ezután a polgármester dönt, akkor miért nem tudhatják? Eddig tudták. Dr. Prozlik László más észrevétel hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet az önkormányzat szervezeti és működési szabályzatának módosításával?
228. A Képviselő-testület – 8 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül – módosította Gádoros Nagyközség Képviselő-testülete és Szervei Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 4/2007. (III. 30.) KT. számú rendeletét a 18/2009. (X. 30.) KT. számú rendelettel.
8.) TEKI pályázatok sikerdíjának kifizetése Dr. Prozlik László várja az előterjesztéssel kapcsolatos észrevételeket, kérdéseket. Jámborcsik László kérdése, ezeket a pályázatokat egyébként ugyanaz a cég annak a megállapodásnak a keretén belül írta, amivel az EMVA-t is nyerték? Mikor bízták meg? Ki ez a cég, aki az előre meghatározott sikerdíjakat tudja lehívni sikeres pályázat esetén? A 22.800 ezer forintért fizetünk ki 1.200 ezer forintos sikerdíjat, szerinte ez elég borsos összeg. Ezzel a céggel mikor kötötték a megállapodást? Egyáltalán volt ez testület előtt? Fábri István elmondja, valamikor arról volt szó, hogy a polgármesteri hivatalnál van egy pályázatíró is, aki készíti a pályázatokat. Hány pályázatot írt? Folyik itt pályázatírás? Ami sikeres pályázat, azt külső pályázatíró csinálja. Dr. Prozlik László elmondja, egy-egy ilyen pályázatnál nem saját pályázatíró, aki elkészíti a pályázatot, mert arra nincs kapacitás. Ezek a pályázatok az önkormányzat kapacitását túl is lépték, és ezért egy olyan pályázatíró kell, aki egyes szakterületen otthon van. A pályázatírás is eléggé komolyan szakosodott. Láthatták a szennyvíznél is ezt. Ez a sikerdíj átlagos. Teljes mértékben elszámolható. Ma már egy pályázat profi pályázatíró nélkül nincs. A pályázatíró abban érdekelt, hogy jó pályázatot írjon meg. A megbízási szerződés 2008. februárjában íródott alá a pályázatíróval, aki ezeket az ilyen jellegű pályázatokat írja. A megbízás elsősorban a regionális és EMVA pályázatokra vonatkozik. Jámborcsik László kérdése, hogy ezt tárgyalta-e a testület? Dr. Prozlik László elmondja, lehet, hogy nem tárgyalta, nem tudja. Meg kell nézni a kivonatot. A pályázatírónak nem kell sem ceruzadíjat, sem kilométer díjat fizetni, csak sikeres pályázat után jár neki pémzu. Ha nincs sikeres pályázat, az az ő rizikója. Más kérdés hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet a határozati javaslat elfogadásával? A Képviselő-testület – 6 igen szavazattal, 3 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 188/2009. (X. 29.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület megbízza a polgármester, hogy a Dél-alföldi Regionális Fejlesztési Tanács 64/2009. (VIII. 13.) számú határozatában nyertessé nyilvánított 0400022/09 TEKI és 040001/09 TEKI azonosító számon megítélt támogatási összeg után a pályázatírónak a sikerdíjat, 1.213.054 Ft összeget 30 napon belül fizesse ki a tartalék terhére.
229. Egyidejűleg kinyilvánítja, hogy a költségvetési rendeletét ennek megfelelően módosítani fogja. Határidő: 2009. november 24. Felelős: Dr. Prozlik László polgármester
9.) Az önkormányzat és a Hagyományőrző és Faluszépítő Egyesület közötti megállapodás megvitatása Dr. Prozlik László kéri, mondják el javaslataikat, véleményeiket az előterjesztéssel kapcsolatban. Fábri István elmondja, amit hagyományőrző megszavaz, azt felhasználja, leellenőrzi, jóváhagyja. Elgondolkodott, hogy egy polgármester személyére vonatkozóan egy ilyen előterjesztést tesz, amit saját maga és a hagyományőrzős testületi tagok támogatnak. Meg is van lepődve egy kicsit, hogy ez így ide került. Nem támogatja az előterjesztést. El is tudja képzelni, hogy név szerinti szavazásra kerüljön sor a napirenddel kapcsolatban. Jámborcsik Lászlónak az egyes határozati javaslattal van problémája, a másodikkal nincs. A jogi aggályokat, ha kilövi, vannak tartalmi és ennél inkább erkölcsi aggályai. A tartalmi aggályai a következők. Azt érti, hogy a szennyvíznél plusz pontokat lehet szerezni, csak a dolognak az a pikantériája, hogy ennek az egyesületnek a vezető személyei ennél az asztalnál itt ülnek, mint Képviselő-testületi tagok. Kozmer Imre, mint képviselő is itt ül. Együttműködnek, mert Képviselő-testületi tagok. 3-as pontban szerepel, hogy a Kossuth u. 1. szám alatti irodát átengedik a Hagyományőrző és Faluszépítő Egyesületnek. Mintha maguknak juttatnának egy irodát. Mi a megfelelő számú és képzettségű szakember? Ez megfoghatatlan. A 7. ponttal kapcsolatban elmondja, reméli, hogy 2010. után nem ez a Képviselő-testület és nem ezzel a hozzáállással irányítja Gádorost. Indítványozza, hogy legyen név szerinti szavazás, és kéri a jegyzőkönyvben rögzíteni, hogy az 1. határozati javaslat ellen szavaz. Ha ezt megkötik, ennek lesz folytatása. Ha kell, hogy legyen egy plusz pontjuk, keressenek már más szervezetet. Kozmer Imre kéri, mondjon egy olyat, akinek ezek az alapító okirataiban benne vannak. Jámborcsik László elmondja, ilyen a Mezőgazdasági Termelők Szövetsége is, vagyis ők. Papp János akkora nagy bajt nem lát, mint amit Fábri István és Jámborcsik László felvázolt. A szövetséggel sem lesz megállapodás. Benne van az alapító okiratban, ami ide kell? Azért írná alá a megállapodást, hogy kapjanak plusz pontot. Így kell egy kérdést megközelíteni? Csak azért, mert a másik oldal tud segíteni? Jámborcsik László elmondja, jól látja a pénzügyi bizottság elnöke, hogy nem szívesen esznek egy tányérból. Ez megítélése szerint csak egyre rosszabb lesz, éppen az ilyen dolgok miatt. Ez egy szerencsétlen helyzet, hogy így alakult. El kell gondolkodni rajta. Összeférhetetlen, hogy saját magának meg kell szavazni. Varga József elmondja, a tartalomról a testület dönt, neki az a felelősége, hogy elkészüljön egy anyag, és ide kerüljön a testület elé. Azért van a testületi ülés, hogy értelmes javaslatokkal módosítsák, bővítsék ki, ha úgy látják, itt a lehetőség, tegyenek mindenki számára elfogadható javaslatokat.
230.
Dr. Prozlik László egyetért Papp Jánossal. Ha elhangzott a polgármester neve, akkor mindenki ellenségesen fog viselkedni. Papp János elhagyja a tanácskozótermet. Olyan civil szervezetet kellett találni, akinek az alapító okiratában szerepel a környezetvédelem. Jámborcsik László elmondja, a szövetségében szerepel. Miért kell 2014-ig a szerződést megkötni? Dr. Prozlik László elmondja, akkor máris átírják a szövetség nevére a megállapodást. Jámborcsik László kérdése, mi van akkor, ha a szövetség azt mondja, köszöni szépen, nem vállalja? Dr. Prozlik László elmondja, ebből soha nem lesz semmi, mert csak papírt gyártanak. Ez munkát jelent. Nem pénzről van szó. A Kossuth utcai irodát az egyesület visszaadta, mert nem tudta fizetni a rezsidíjat. Varga József szerint ha ez szükséges a szennyvízpályázathoz, akkor egy megállapodást jó lenne megkötni egy megfelelő civil szervezettel, hogy valamit tudjanak csinálni ahhoz, amit be kell küldeni. Jámborcsik László elmondja, ha nem így szembesül vele az ember, hanem előtte, akkor már ez a megbeszélés. Hallottak már olyat, hogy ellenérdekű felek is összeülnek. Miért vannak ezek pontok benne? Mire gondoljon az ember, amikor van 8 képviselője egy egyesületnek, és önmagával köt egy szerződést. Nem érzik a visszásságot? Meg kellett volna előre beszélni. Meg lehetett volna ezt normálisan beszélni. Nem is írhatja alá a Pénzügyi Bizottság Elnöke. Ez az előterjesztés több sebből vérzik. Varga József mint gádorosi lakos szól hozzá, és javaslatot kér, hogy hogyan legyen megoldva a probléma. Erre megoldást kellene találni. Mondjanak olyat, ami mindenkinek elfogadható a település érdekében Dr. Prozlik László a napirendi pontot lezárja. Csak vádaskodásról van szó. Most került a téma a testület elé, mert az RMT megköveteli. Azért 2014-ig szólna a szerződés, mert a szennyvízberuházás ennél tovább tart. Nem azért, mert valaki pénzt akar lenyúlni, az egyesület ezzel munkát vállal. Kozmer Imre elmondja, szóban is egy hosszabb előterjesztés megért volna ez a dolog. A Hagyományőrző és Faluszépítő Egyesület nem azért került a képbe, hogy csak ő lehessen kizárólag megnevezve mint szerződő partner. Csináltak egy olyan alapszabály-módosítást, amibe sok mindent beletettek. Nem konkrétan most készül egy olyan új alapszabály, hogy rá lehessen húzni ezt a dolgot. Nem készül az egyesület olyan dologra, ami pénzt vagy hatáskört vonna el az önkormányzattól, vagy olyan előnyökhöz juttatná a 2010-es választásokon, ami etikátlan vagy erkölcstelen, meg nem engedett lenne. A 2014-es dátum az egyik dolog, hogy a szennyvízberuházás végéig tart. Ha a 2010-es önkormányzati választások után egyetlen egy képviselője nem lesz ebben a Képviselő-testületben a szerződés alapján, az egyesületnek a tevékenységet akkor is el kell végezni. Ezt vállalja a egyesület akkor is, ha bárhogyan alakulnak a választások, hogy az újonnan megalakult önkormányzattal együttműködve a
231. szennyvízberuházás érdekében akkor is megcsinálja a hagyományőrző egyesület. Semmi olyan dolog nincs benne. Varga József szerint, ha a megegyezés érdekében az kell, húzzanak ki mindent a szennyvízhez szükségeseket kivéve. Kozmer Imre elmondja, Papp János a Képviselő-testület nevében lehet megbízó. Varga József elmondja, a testület bármely tagjának adhat felhatalmazást, hogy a nevében eljárjon.. Jámborcsik László elmondja, mint Pénzügyi Bizottság nem írhatja alá. Varga József elmondja, rossz a megfogalmazás, a felhatalmazás a Pénzügyi Bizottság elnökének szól, ahogy a határozati javaslatban is szerepel. Dr. Prozlik László más észrevétel hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet azzal, hogy a témában név szerinti szavazás legyen? Dr. Prozlik László megállapítja, hogy – 3 igen szavazat, 4 tartózkodás, 1 ellenszavazat mellett – a név szerinti szavazásról nem született döntés. Ezek után felteszi szavazásra, ki ért egyet azzal, hogy a szerződés aláírásával a Képviselőtestület Papp Jánost, mint képviselőt bízza meg? A Képviselő-testület – 6 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 189/2009. (X. 29.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület felhatalmazza Papp János települési képviselőt, a Pénzügyi Bizottság elnökét a Hagyományőrző és Faluszépítő Egyesülettel kötendő szerződés aláírására, annak testületi elfogadását követően. Dr. Prozlik László megjegyzi, az egyesület nevezze meg azt az elnökségi tagot, aki aláírási joggal fog rendelkezni. Ezt követően felteszi szavazásra, ki ért egyet az előterjesztésben szereplő 1.) határozati javaslat elfogadásával? A Képviselő-testület – 5 igen szavazattal, 1 tartózkodással, 2 ellenszavazattal – az alábbi határozatot hozta: 190/2009. (X. 29.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület Gádoros Nagyközség Önkormányzata és a gádorosi Hagyományőrző és Faluszépítő Egyesület között létrejövő ellátási és együttműködési szerződéssel a tervezet alapján egyetért. Felhatalmazza a
232. Pénzügyi Bizottság elnökét, hogy a Hagyományőrző és Faluszépítő Egyesület aláírásra jogosult képviselőjével a szerződést aláírja a Képviselő-testület nevében. Határidő: 2009. november 24. Felelős: Dr. Prozlik László polgármester Papp János Pénzügyi Bizottság elnöke
Felteszi szavazásra, ki ért egyet a 2.) határozati javaslat elfogadásával? A Képviselő-testület – 7 igen szavazattal, 1 tartózkodással, ellenszavazat nélkül – az alábbi határozatot hozta: 191/2009. (X. 29.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület kinyilvánítja, hogy fenntarthatósági tervvel, illetőleg programmal nem rendelkezik, de vállalja azok valamelyikének elkészítését a szennyvízberuházás megvalósítása érdekében. Határidő: Folyamatos Felelős: Dr. Prozlik László polgármester
10.) Bejelentések Dr. Prozlik László bejelentésében elmondja, e hónap 13. és 16-a között, valamint 20-21-én Németországban, Himmelstadt-ban volt a diakónus úrral, akin keresztül az ottani diakónus szervezett adománygyűjtést. Olyan nagy sikerű volt, hogy kétszer kellett kimenni, és három teherautó adományt hoztak haza. Ez a település 1100 km-re van innen. A gádorosi diakónus úr diakónus barátja ott lakik. Kifejezetten gádorosi embereknek gyűjtöttek. Nagyon jólelkű és nagyon adakozó embereket sikerült megismerni. A fogadáson kijelentette az ottani polgármester, hogy következő évben is megpróbálnak segíteni ennek a településnek. Az sem kizárt, hogy partneri kapcsolat kialakítását fontolják meg. Az adományozott ruha minősége kifogástalan, van, ami még gyári csomagolásban van. Szorgalmazni fogja, hogy szorosabb kapcsolatfelvétel legyen az ottani egyházközséggel és az ottani községvezetéssel. Himmelstadt egy kis falu, 1700 lélekszámú. Következő bejelentésében elmondja, határon átnyúló kapcsolatfelvétel volt másfél évvel ezelőtt Arad megye és Békés megye települései között. Voltak bizonyos állomásai Arad és Békés megyében. Két ilyen találkozón is részt vett, Csanádapácán, és Pusztaföldváron Gerendáson, illetve kint Hagymáson, Arad megyében. A dolognak a záró akkordja egy hónappal ezelőtt az volt, hogy a részt vevő települések szorosabb kapcsolatot vegyenek fel, kulturális és gazdasági kapcsolatot vegyenek fel. Gerendás, Csanádapáca és Pusztaföldvár szorosabb kapcsolatot vett fel. Október 24-én volt a kinti Silingia településen egy küldöttség, a küldöttségnek tagja volt Karand polgármestere is. Román ajkú település, 3-4 magyar ajkú család van ezen a településen. Elsősorban mezőgazdaságból és faiparból, fafeldolgozásból élnek. Kezd kialakulni valamilyen gazdasági kapcsolat a kulturális kapcsolaton kívül. A karandi polgármester kérte, hogy vegyenek fel szorosabb kapcsolatot. Javasolja, hívják meg a küldöttségüket Gádorosra. Ismerjék meg az itt levő lakosokat és Képviselő-testületi tagokat.
233. Ennek a szervezése még nem kezdődött el, novemberben elkezdődhet. Ezek után elmondja, egy levelet kapott az 1. számú orvosi körzet után érdeklődő orvostól. A levélben azt írta, hogy családi okok miatt nem tudja vállalni. Ma is volt egy érdeklődő, a licence vizsgát csinálja. A körzet kicsi neki. Nem kártyaszám függő az 1. számú orvosi körzet, ha ORI-n keresztül tölti be, hanem lélekszám után. Ezek után megkérdezi, van-e valakinek bejelenteni valója? Tóth Ferenc elmondja, csak akkor lesz orvosuk, ha úgy dönt a Képviselő-testület, hogy a község pénzéből mellétesz havonta + 100 ezer forintot. A Gádorosi Híradó augusztusi számába írt egy pár soros megemlékezést Pongó Emília halálának alkalmából. Többen megállították, hogy igazat írt, szépen írta le. Megjegyezték, hogy legalább havonta az egyszerű gádorosi földi halandókról miért nem emlékeznek meg. Ezen elgondolkozhatnának. Az előző hónapban elhunytak életét összefoglalnák, és megemlékeznének 5 mondatban róluk. Megdöbbentette, hogy hányan olvassák a Gádorosi Híradót, és hogy hány példány marad meg. Azt is lehetne csinálni, hogy minden hónapban ír bele valamelyikük valami közérdeklődésnek megfelelőt. Jámborcsik László a fogorvossal kapcsolatban kérne egy tájékoztatást. 2010. január 1-jétől a kistérségi orvosi ügyeletet ellátó kft-nek Nagyszénáson be kellene indítani az orvosi ügyeletét. Szerettek volna az önkormányzatoktól ehhez pénzt kérni. Ezzel mi a helyzet. 16 nappal ezelőtt kérdéseket intézett a polgármester úrhoz, nem kapta meg a választ. Mi ennek az akadálya? Meg fogja kapni a válaszokat? Amikor a busz megvásárlására tagi kölcsönt nyújtottak a kht-nak, akkor a határozati javaslatban benne volt, hogy havonta 100 ezer forintot a kht. visszafizet. Hogyan áll a kht. ezzel a visszafizetéssel. 300 ezer forint mínuszon van működésben. Ezek alapján nehezen tudja elképzelni, hogy a fizetési kötelezettségének eleget tesz. Fábri István kérdése, a szennyvíz-csatornázási közgyűlés jegyzőkönyve el lett küldve a cégbíróság felé? Dr. Prozlik László köszöni Tóth Ferenc hozzászólását. Az alpolgármester asszony találkozott a fogorvosnővel. Ha az ülésen itt lesz az alpolgármester, erről be fog számolni. A nagyszénási orvosi ügyelettel kapcsolatban elmondja, volt egy haláleset Nagyszénáson, az orvosi ügyelet épp Csorváson volt. A községet az eset érzékenyen érintette. Véleménye szerint nagyszénási sürgősségi helyet kialakítani felesleges pénzpazarlás. Ugyanezt mondaná, ha Gádoroson is ez lenne. Nem orvos lenne, hanem mentőtiszt. Nem mindegy, hogy beteghez orvos megy vagy mentőtiszt. Ez valamennyibe fog kerülni az önkormányzatoknak és a kistérségnek. Nem tudja, hogy mennyibe. A vállalkozó azt vállalta, hogy Csanádapácán a technikai hátteret biztosítani fogja. Ha úgy alakul, fogja Nagyszénáson is. A személyi feltételt az önkormányzatnak vagy a kistérségnek kell vállalni. A feltett kérdésekre a válasz meg van írva, holnapi nap postázva lesz a levél. A közgyűlés jegyzőkönyve elkészült, a héten fogják beadni a cégbírósághoz. Telefonon kapta ezt az információt. Szatmári Sándorné elmondja, a buszköltségekre vonatkozó kérdésekre megadta a választ a képviselő úrnak. Látszik, hogy elég sok a költség. Megvásárlás után rögtön nyári gumit kellett vásárolni. Pár százezret már fizetett a kht., de nincsenek teljesen rendben a 100 ezer forintokkal.
234. Dr. Prozlik László más bejelenteni való hiányában megköszöni a részvételt, és az ülést bezárja.
K. m. f.
Dr. Prozlik László polgármester
Varga József jegyző
HITELESÍTJÜK:
Bencsik Sándorné települési képviselő
Hegedűsné Horváth Mariann települési képviselő
