JEGYZİKÖNYV
Készült: a Lırinci Közösségi Házban Lırinci Város Önkormányzata Képviselıtestületének 2009. szeptember 03-i ülésén.
Jelen vannak:
Víg Zoltán Sárosi Károly Hegyi László Husanyicáné Érsek Enikı Jánosi László Kiss Lajosné Nagy László Pálinkás Péter Petró Lajos Szendrı Ferenc Szőcs Sándor
polgármester alpolgármester képviselı képviselı képviselı képviselı képviselı képviselı képviselı képviselı képviselı
Dr. Magyar Ottó Szomolya Péter
ügyvéd Magyar Posta Zrt. hálózatüzemeltetési csop.vez. Lırinci Posta vezetıje AVE Hevesi Városfenntartó és Hulladékgazdálkodási Kft. ügyvezetı igazgatója AVE Miskolci Városfenntartó és Hulladékgazdálkodási Kft. ügyvezetı igazgatója AVE Hevesi Városfenntartó és Hulladékgazd. Kft. ügyvéd Hatvani Városgazdálkodási Nonprofit Közhasznú Zrt. vezérigazgatója Hatvani Volán Zrt. vezérigazgatója VÁR-VILL Kft. ügyvezetı igazgatója
Szikora Istvánné Farkas Tiborné
Kis Péter
Ivó Gergely Pálinkás Zoltán
Úti Csaba Plecskó Péter
Princz Ádám Víg Zoltánné Varga Krisztina Román Ernı Molnárné Kis Tímea Elek Lajos Bózsvári Lászlóné
jegyzı irodavezetı közoktatási referens irodavezetı irodavezetı Napsugár Óvoda vez.
653
Királyné Zólyomi Erzsébet Patkó Márta Dr. Patócs László Bereczné Deme Judit Tompa Z. Mihály Tari Ottó Bereczki Judit Rab Gyula Rimár Zoltán Daróczi Sándor Juhász Gergely Bacsa József Kapi Péter
Hunyadi Mátyás Általános Iskola igazgatója Hunyadi Mátyás Ált. Iskola Március 15. Gimn.és Szakk. Iskola igazgatója Zeneiskola igazgatója Városi Kulturális, Sportintézmény és Könyvtár igazgatója fıszerkesztı Szoc.Ellátó és Gyermekjóléti Intézmény mb. vezetıje Ügyrendi Bizottság tagja Ügyrendi Bizottság tagja Pénzügyi Bizottság tagja Oktatási Bizottság tagja Nyugdíjas Klub vezetıje MSZP helyi szerv. elnöke
10 fı lırinci állampolgár
Megjelent:
Víg Zoltán – köszönti a képviselı-testület tagjait és a meghívott vendégeket. Megállapítja, hogy 11 képviselı jelen van, az ülés határozatképes, azt megnyitja. (Peterke Zoltán alpolgármester, Kis Lajosné és Kelemen Attila képviselık távolmaradásukat bejelentették.) Polgármester úr a jegyzıkönyv hitelesítésére felkéri Petró Lajos és Szendrı Ferenc képviselı urakat. A napirendi pontokkal kapcsolatban javasolja, hogy a közoktatási intézmények intézményi minıségirányítási programjának módosításáról szóló 9./ napirendi pont kerüljön levételre. Az Ügyrendi Bizottság a testületi ülést megelızıen tárgyalta a szemétszállítási közszolgáltatási szerzıdés felülvizsgálatát. Javaslom, hogy 2./ napirendként kerüljön felvételre, és a szelektív hulladékgyőjtéssel kapcsolatos napirend is itt kerüljön megtárgyalásra. Javaslom továbbá, hogy a Posta Zrt. hálózati csoportvezetıje, Szomolya Péter úr kérésére 1./ napirendi pontként a Lırinci Posta szolgáltatói tevékenységérıl szóló beszámoló kerüljön megtárgyalásra.
A képviselı-testület 11 igen szavazati arányban a javasolt módosításokkal jóváhagyta a napirendi pontok tárgyalását a következı határozat szerint.
654
Lırinci Város Önkormányzata Képviselı-testületének határozata A képviselı-testület 2009. szeptember 03-i ülésének napirendi pontjairól 1. Tájékoztató a Magyar Posta Zrt. Lırinciben végzett tevékenységérıl, tervezett célkitőzéseirıl 2. - Szemétszállítási közszolgáltatási szerzıdés felülvizsgálatáról - Szelektív hulladékgyőjtésrıl - Tájékoztató a kommunális hulladékgyőjtésrıl 3. Beszámoló Lırinci Város Önkormányzata 2009. I. féléves gazdálkodásáról 4. Lırinci Város Önkormányzata intézményeinél alkalmazandó élelmezési nyersanyagnormákról és élelmezési térítési díjak megállapításáról szóló önkormányzati rendelet módosítása 5. Lırinci Város Önkormányzata tulajdonát képezı 1148/4. hrsz.-ú ingatlan értékesítésérıl 6. Elıterjesztés a TÁMOP pályázathoz kapcsolódó közbeszerzési eredmény kihirdetésérıl 7. A 2009/2010. nevelési év, tanév elıkészítésének módosítása 8. A „Napsugár” Óvoda Lırinci vezetıi megbízása 9. A 2008. évi országos mérés, értékelés eredményeibıl adódó feladatok – a Március 15. Gimnázium, Szakképzı Iskola és Kollégium intézkedési tervének jóváhagyása 10. Az ÉMOR-TISZK – Észak-magyarországi szakképzés-szervezési Nonprofit Kiemelkedıen Közhasznú Zrt. 2008. évi közhasznúsági jelentése és éves beszámolója 11. Elıterjesztés a Hatvani Volán Zrt. buszjárat parkolási kérelmérıl 12. A városközpont kialakításához szükséges ingatlan megvételérıl (Kékkı Gyula, Lırinci, Szabadság tér 6. ingatlana) szóló 90/2007. (X. 25.) önkormányzati határozat megerısítésérıl 13. Lırinci, Erımő tér 31. épületben lévı üres bérlakások bérbeadásáról 14. Papp Ágnes (3023 Petıfibánya, Hegyalja u. 1.) egyéni kérelme a Zagyvaszántó 0108/2., 0108/3. hrsz.-ú, Petıfibánya 0315. hrsz.-ú ingatlanok vételére vonatkozóan
655 15. Lırinci Város kialakításáról
Önkormányzata
tulajdonában
lévı
építési
telekárak
16. A Lırinci közéletét tükrözı mősor készítésére (legalább heti 1 órában új mősor) és a képújság üzemeltetésére kiírt pályázatról és eredményérıl 17. Tájékoztató a Lırinci irodánkénti feladatairól
Városi
Polgármesteri
Hivatal
mőködésérıl,
18. Tájékoztató a Március 15. Gimnázium, Szakképzı Iskola és Kollégiumban az Oktatási Hivatal által végzett szakmai ellenırzésrıl 19. Tájékoztató a volt futballpálya hasznosításáról 20. A testvérvárosi park és harangjáték létrehozásáról 21. Tájékoztató Tompa Z. Mihály intézményvezetıre tett panaszról 22. Tájékoztató dr. Hegedős András és Lırinci Város Önkormányzata közötti per eredményérıl 23. E g y e b e k
Napirendi pontok tárgyalása elıtt:
Tájékoztató a lejárt határidejő határozatok végrehajtásáról
Jánosi László – észrevétele: a lejárt határidejő határozatokról szóló tájékoztatóban a 26/2009. (III. 26.) önkormányzati határozatról írja az elıterjesztı, hogy a határozat 3. pontjában a könyvvizsgáló felelısségét vizsgálva megállapítható, hogy a könyvvizsgáló azokat az adatokat ellenırzi, azokkal az információkkal dolgozik, melyet a hivatalból kap. Ennek tükrében ı nem vonható felelısségre. Legjobb tudomásom szerint ebben a határozatban az volt, hogy a képviselı-testület vizsgálja meg. Nem emlékszem, hogy ez a képviselı-testület elé került volna. Princz Ádám – reagál: hivatalból ezt vizsgáltuk. Leírásra került a határozat végrehajtásával kapcsolatban, hogy a könyvvizsgáló felelıssége mennyiben állapítható meg. Az tény, hogy a hivatal, illetve a hivatal vezetıje, mint jegyzı adatot szolgáltat a könyvvizsgáló részére, a könyvvizsgáló ezekbıl az adatokból dolgozik. Akkor a bizottsági, képviselı-testületi ülésen is elmondtam, hogy a könyvvizsgáló abból az adatsorból, amit átadunk neki, abból dolgozik, és abból tesz megállapításokat pro és kontra. Mint az egész probléma kapcsán kiderült, az adatok nem voltak pontosak, ebben a könyvvizsgáló felelıssége nem igazán érhetı tetten. A kérdést meg fogom vizsgálni, természetesen megválaszolom, de felelısséggel erre most nem tudok válaszolni.
656 Polgármester úr kéri a képviselı-testületet, hogy a lejárt határidejő határozatok végrehajtásáról szóló tájékoztatót vegye tudomásul.
I. NAPIRENDI PONT Beszámoló a Lırinci Posta szolgáltatói tevékenységérıl (Beszámoló írásban csatolva.)
Szomolya Péter – Magyar Posta Zrt. hálózatüzemeltetési csoportvezetıje – szóbeli kiegészítésében megköszöni a postai szolgáltatás iránti érdeklıdést. A Magyar Posta írásos beszámolót készített, amelyet határidıre megküldött az önkormányzat részére megismerés céljából. Bízik benne, hogy áttanulmányozás után egy részletes, a teljes postai tevékenységet átölelı tájékoztatást kapott a képviselı-testület. Víg Zoltán – kérdése: az erımőnél a nyugdíjas klubban számtalanszor felteszik a kérdést, hogy polgármester úr mit tesz annak érdekében, hogy az erımőnél is legyen posta? Szomolya Péter – ismert polgármester úr és a képviselı-testület elıtt is, hogy a Magyar Posta a hálózat átalakítás során foglalkozott azzal, hogy a jogszabályi megfelelés mentén olyan hálózatot alakítson ki, ami a gazdaságosság mentén, illetve a lakosság kiszolgálása keretében a jogszabály megfelelése mellett is biztosítsa a postai szolgáltatásoknak a hozzáférhetıségét és ennek az ellátását. 2006. vége felé elıször a kommunikációs csatornákon, levélben és személyes egyeztetésre is sor került, és a polgármester úrral történt személyes egyeztetés során is elhangzottak azok a felvetések, amit polgármester úr most is megemlített. Polgármester úr kezdeményezésére a szolgáltatás módosítást megelızıen képviselı-testületi ülésen is részt vettünk, és ott is beszámoltunk, illetve elmondtuk azokat a körülményeket, ami indokolta azt, hogy ezt a lépést megtegye a Magyar Posta. Tehát ebben meg tudom erısíteni polgármester úrnak a kiállását a szolgáltatás mellett. A Magyar Postának a stratégiája, az irányvonala ebben a kérdéskörben az elmúlt három évben nem változott, azt a programot, melynek keretében itt a szolgáltatás módosítására is sor került, ezt végrehajtotta, és nem kíván hálózatot bıvíteni. Szendrı Ferenc – kérdése: Lırinciben szombaton nincs postai szolgáltatás. Van-e lehetıség szombaton legalább 12 óráig tartó nyitva tartásra a postán? Szomolya Péter – válasza: a posta a nagyságrendekhez képest irányelveket fogalmazott meg, és megvannak a településstruktúrának, lélekszámnak, illetve forgalomnak megfelelıen kialakított irányelvek. Ez alapján azt látjuk és a forgalmat is folyamatosan figyeljük, hogy a jelenlegi forgalom mellett ilyen nagyságrendő településen szombati nyitva tartást a Magyar Posta nem alkalmaz. Kiss Lajosné – véleménye: gyakran veszem igénybe a postai szolgáltatást, és azt látom, hogy az ott dolgozók kedvesek és udvariasak, teszik a dolgukat, viszont két ember van általában, aki az ügyfelekkel foglalkozik. Ez megfelelı létszám a helyi postán? Hiszen nagyon sokszor elıfordul a sorban állás fıleg a délutáni órákban, és
657 bizony nem keveset kell várakozni, nem azért, mert a munkatársuk bármi mást tesz, hanem a hivatalos munkáját végzi. Szomolya Péter – reagál: folyamatosan tartjuk a kapcsolatot a helyi postával, és vizsgáljuk azt, hogy a szolgálatszervezésben milyen lehetıségek vannak. Az utóbbi idıben is tettünk olyan belsı szolgálatszervezési intézkedéseket, amivel próbáljuk azt segíteni, hogy a délutáni órákban is gördülékenyebbé tegyük a kiszolgálást. Azt is kell azonban látni, hogy önmagában a sorban állást nem feltétlenül csak a ablakhoz beültetett munkatársak száma határozza meg, hanem az igénybe vett szolgáltatás jellege is. (Példákat említ Szomolya Péter úr.) Önmagában azt látjuk, hogy a jelenlegi létszámmal ez a szolgáltatási kör biztosítható, ellátható. Kardos Márton – véleménye: nem olyan egyszerő a dolog. A sorban állás rendszeres. Nagyon sokan kénytelenek elmenni Hatvanba, mert olyan tömeg van, hogy látják, nem kerül rájuk a sor. Nem beszélve arról, hogy el van határozva, hogy ilyen létszámra, ennyi helyre engedélyeznek postahivatalt. A közelmúltban nyilvánosságra került az állami vállalatok vezetıinek a fizetése. Itt szerepelt többek között a posta elnökének is a több millió forintos havi jövedelme. Nagyon sokan felháborodtak azon, hogy hogyan létezik ez. Azt mondtam, hogy amennyiben úgy dolgozik, hogy annyi hasznot hoz a postának és a gazdaságnak, hogy ezt megérdemli, akkor legyen. De ez ne azon az áron történjen, hogy még jobban kizsigerelik a lakosságot. Bejönnek az idıs emberek Lırincibe busszal, a buszmegálló távol van a postától, sorba állnak, és még a következı buszt is lekésik. Az emberi dolgokat nem veszik figyelembe, csak az elhatározott bevételi tervet, ezen alapszik a menedzser prémiuma és jövedelme. Kicsit rugalmasabb módot kellene találni, hetente egyszer, vagy legalább havonta kétszer a Magyar Posta indítson egy kis buszt Lırinciben, és vállalja át annak a következményeit, hogy az erımőnél megszüntette a postát. Ez nagyon sok embert súlyosan érint, és nemcsak a tervezetet, a stratégiát kell nézni. Szomolya Péter – reagál: természetesen a posta megközelítése akár városban vagy kisebb településen adódik önmagában a település adottságaiból, a posta elhelyezkedésébıl. Meglátásom szerint a posta rugalmasan kezelte a helyzetet olyan szempontból, hogy volt itt már korábban olyan lakossági igény, amikor például a küldemények átvételével kapcsolatosan nyitva tartási idı igény módosítás volt, hogy az egyik napon legyünk hosszabban nyitva, hogy az értesített küldemények átvétele megtörténjen. Ezt a módosítást is megvizsgálta a posta, és a lehetıségekhez képest preferálta, és meg is valósította. Úgy gondolom, hogy a posta azokat a kéréseket, amelyek tényleg szakmailag is és ügyfél szempontból megalapozottak, és van mozgásterük, akkor azokat igyekszik teljesíteni. Azt nem tudjuk garantálni, hogy önálló buszjáratot indítunk az erımő településrészrıl a postához. Víg Zoltán – röviden összegzi az elhangzottakat, majd megköszöni Szomolya Péter úrnak a Lırinci Posta szolgáltatói tevékenységérıl szóló beszámoló elkészítését, és kéri a képviselı-testületet, vegye tudomásul a beszámolót. A képviselı-testület a Lırinci Posta szolgáltatói tevékenységérıl szóló beszámolóját egyhangúlag tudomásul vette és a következı határozatot hozta.
658
Lırinci Város Önkormányzata Képviselı-testületének 111/2009. (IX. 03.) önkormányzati határozata A Lırinci Posta szolgáltatói tevékenységérıl szóló beszámolóról
Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete megismerte és tudomásul vette a Lırinci Posta szolgáltatói tevékenységérıl szóló beszámolót.
II. NAPIRENDI PONT - Szemétszállítási közszolgáltatási szerzıdés felülvizsgálatáról - Szelektív hulladékgyőjtésrıl - Tájékoztató a kommunális hulladékgyőjtésrıl
Víg Zoltán – köszönti az AVE Kft. vezetıit és jogászát, valamint dr. Magyar Ottó ügyvédet. Az elmúlt napokban Lırinci lakosságának az AVE Hevesi Városfenntartó és Hulladékgazdálkodási Kft. részérıl egy olyan csekk került kiküldésre, ahol 1.300 Ft díjemelés szerepel a szállítási díjban. Rengeteg lakos reklamált a hivatalban, hogy mi ez az áremelés. A probléma a háttérben igazából az volt, hogy akik ezt a csekket kézbesítették, úgy informálták a lakosságot, hogy az önkormányzat képviselıtestülete megemelte a díjat és azért szerepel a csekken az emelt díj. Itt szeretnék elhatárolódni a képviselı-testület nevében attól, hogy árat emeltünk volna. Tájékoztatásul elmondom, hogy Lırinci Város Önkormányzatának a jogszabályok és törvények értelmében egyszer kell elfogadni a szemétszállítási díjat, és ezt az elmúlt év decemberében meg is tettük. Errıl a díjemelésrıl tájékoztattuk a lakosságot a különbözı médiákon keresztül. Ezzel szemben a tegnap tárgyaltunk az AVE Kft. vezetıjével, Farkas Tiborné ügyvezetı igazgató asszonnyal, aki elismerte azt a formai hibát, hogy nem lett volna szabad a csekkeket így kiküldeni a lakosság részére, hanem elıször a képviselı-testület elé kellett volna hozni, megtárgyalni, hogy hogyan és miként tudjuk azt a lerakási díjat érvényesíttetni, ami a hulladéktársulási megállapodás értelmében 2009. július 16-tól keletkezik a hulladéklerakás ügyében. Lırincinek, Apcnak, Zagyvaszántónak, Petıfibányának és Rózsaszentmártonnak 1992. óta volt egy saját hulladéklerakó telephelye Apcon a 21-es út mellett, amit az öt önkormányzat épített meg annak idején. Itt tudtuk biztosítani a lakossági hulladék elhelyezését. Mivel ez a lerakó saját tulajdonunk volt, magunknak csak azt a díjat számítottuk fel, ami az eltúrással, a letakarással, a kutak megfigyelésével és az ırzéssel, illetve kompaktorozással kapcsolatos költségek voltak. Csak ezek lettek az önkormányzatok részérıl kifizetve, mert ez egy közös költség volt. Ebben a lerakóban Lırinci 40 %-os részesedéssel volt benne, 40 %-ban viseltük ennek a lerakónak a költségeit is. Ezt a lerakót a Környezetvédelmi Minisztérium 2009. július 15-vel bezáratta, mert nem felelt meg az uniós elıírásoknak. Innen kezdve tudta a
659 képviselı-testület, hogy a törvények értelmében az önkormányzatnak gondoskodni kell a lakossági hulladék lerakásáról, hiszen kötelezı feladatként van meghatározva. Ezért Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete 2007-ben hozott egy rendeletet, és megbízta a polgármestert a hulladékgazdálkodási társulás létrehozásával, a megállapodás aláírásával. Több mint 100 önkormányzat aláírásával létrejött a hulladéktársulási tanács. Azért jött létre ez a társulás, hogy a lakosok részére közösen meg tudjuk oldani a hulladék elhelyezését. Csakhogy ennek a hulladéklerakónak a megépítés milliárdos nagyságrendő, vannak költségei, amit az uniós pályázaton sikerült pályázati forrásból biztosítanunk, de az üzemeltetés és az egyéb ártalmatlanítások is sok pénzbe kerülnek. 2009-tıl várható a hulladéklerakó megépítése Helyıpapiban. Ebben a társulási megállapodásban az is benne volt, hogy ott milyen költségek merülnek fel, és ez a hulladéklerakó társulás megállapította a díjakat, hogy 2009-tıl 2014-ig milyen tonna/hó lerakásával fogadják be a lakossági szemetet. 2009. július 16-tól az ez évre megállapított lerakási tonnadíj 5.200 Ft/tonna, tehát ennyiért kell ebbe a hulladéklerakóba leraknunk a szemetet. Tudomásom szerint most még Helyıpapira nem szállítják a szemetet, de Hatvanban egy átrakó állomást hoztak létre, Lırincinek a megbízott szállítója az AVE Heves Városgazdálkodási Kft. ide szállítja a lırinci lakosságtól összeszedett szemetet, és itt 5.2000 Ft/tonna összegért veszik át. Eddig ez a díj nem volt, mert a saját lerakónkban helyeztük el a szemetet. Ezért kellett volna a cégnek leülni Lırinci Város Képviselı-testületével tárgyalni, hogy ezt a díjat innentıl kezdve hogyan lehetne kompenzálni és ki fogja fizetni. Ez nem történt meg, hibát követett el a kft., amivel Lırinci Város Képviselı-testületét és a polgármestert olyan helyzetbe hozta, hogy a lakosság elıtt lejáratta, mert senki nem tudott válaszolni, hogy miért van áremelés. Mi sem tudtunk rá válaszolni, hiszen ezt a csekket senkinek nem állt volna jogában a lakosságnak kiküldeni. Farkas Tiborné – az AVE Hevesi Városfenntartó és Hulladékgazdálkodási Kft. ügyvezetı igazgatója – elnézést kérek polgármester úrtól, a képviselıktıl és a lakosoktól, de úgy érzem, nem követtünk el szerzıdésszegést, viszont tényleg kommunikációs hiba történt. Ez a kommunikációs hiba talán azért történhetett, mert azt hittem, tudomása van a képviselıknek, illetve a lakosoknak arról a koncessziós szerzıdésrıl, amelyet 2007-ben megkötöttünk. Igazság szerint fordítva kellett volna történnie, tehát a koncessziós szerzıdés 39. pontja szerint az önkormányzatnak kellett volna értesíteni a szállító szolgáltatót, ugyanis én csak szállító szolgáltató vagyok, az elhelyezésért nem felelek. Tényleg hibázott a cég abban a tekintetben, hogy automatikusan, a koncessziós megállapodásnak megfelelıen áthárította a lakosokra a hulladéklerakás díját. Jelen esetben a képviselı-testülettel azt kell megbeszélni a szolgáltató cégnek, hogy marad-e az, hogy a lakos megfizeti 2009ben a lerakás díját, vagy az önkormányzat fizeti meg ezt a lerakási díjat. Mi szállítási díjat emelni nem akarunk, úgy, ahogy korábban én ezt a polgármester úrnak jeleztem, illetve testületi ülésen elhangzott. Viszont augusztus 31-ig közel 2 MFt értékő lerakási díj gyülemlett fel Lırinci város részérıl, ezt átvállalni a szállító cég nem tudja. Víg Zoltán – mint polgármester, szerettem volna látni, amikor az átrakót átadják, és hogy ott mőködik-e egy hivatalos, OMH által hitelesített mérleg, amivel Lırinci város szemetét lemérik, és tudom, hogy Lırincibıl került oda. Szerettem volna azt is látni, hogy hogyan áll a Helyıpapin megépítésre kerülı szemétlerakó. Oda kaptam meghívást, de elvbıl nem mentem el, mert tudtam, hogy sehogy sem áll az
660 építkezés. Az egész koncessziós megállapodás Helyıipapiról szól. Én úgy értelmeztem, hogy az átrakó válogató is. Tegnap közölték, hogy az átrakó nem válogató. Ezt egy kicsit szomorúan vettem tudomásul, mert annak idején a polgármesterek nem errıl beszéltek, hanem arról, hogy ez az átrakó válogató is lesz, és csak az a szemét kerül el tömörített állapotban Helyıpapira, ami már ki van válogatva, és egyharmad része ennek csak a kommunális hulladék, a többi az értékesíthetı hulladék, amit Önök az átvétel, a válogatás után tudnak értékesíteni. Abban igaza volt az ügyvezetı igazgató asszonynak, hogy tulajdonképpen az önkormányzatnak kellett volna tájékoztatni a lakosságot, ha lett volna mirıl. Hiába, hogy aláírtuk a megállapodást, ha nincs egy helyıpapi lerakó állomás még átadva, nem voltam jelen az átrakó állomásnak az átadásán és nem tudom, hogy mi mőködik az átrakóban, mirıl tájékoztassam a lakosságot? Akkor tudom tájékoztatni a lakosságot, ha látom, hogy mőködik valami és annak a díjtétele tényleg 5.200 Ft. Tehát itt sok olyan pont van, amit át lehet hárítani az önkormányzatra, de azt gondolom, hogy ha jól mőködik egy szolgáltatás, akkor annak oda-vissza alapon kell mőködni. Felteszem ismét a kérdést, hogy mivel szeretnék kompenzálni a képviselıtestület lejáratását, mert ez nem forintban mérhetı, ez attól sokkal több. Kis Péter – AVE Miskolci Városfenntartó és Hulladékgazdálkodási Kft. ügyvezetı igazgatója – a probléma ott van, hogy ez a rendszer, amely egyébként Heves megyében 5-6 éven keresztül számos változatban vajúdott, hogy milyen regionális rendszer alakult is ki. A végén egy olyan rendszer jött össze, amiben 80 település vett részt, 3 db átrakóállomáson keresztül kell elvinni Helyıpapiba innen a településekrıl a szemetet, és ezt pályáztatták meg, amit végül is az AVE Magyarország Kft. nyert meg, de közvetlenül a településekkel nem állunk szerzıdéses kapcsolatban az ártalmatlanítás szempontjából, hanem egy társulással állunk kapcsolatban. A társulásnak a feladata lett volna az, hogy a kommunikációját szervezze, elısegítse, odafigyeljen rá, hogy valamennyi településen idıben felkészül-e a lakosság, illetve megtörténnek-e azok a lépések a testületi üléseken a rendeletek módosításával, amelyek elıkészítették volna azt, hogy itt most július 16án egy jelentıs változás áll be a hulladékkezelésben, ami a lakosok számára egyébként érzékelhetı változást közvetlenül nem tartalmaz, de az, hogy innentıl fogva egy olyan hulladéklerakó, vagy olyan hulladékkezelési rendszerbe kerül az itt begyőjtött hulladék, amely teljes egészében megfelel a szigorú elıírásoknak. A szerzıdés szerint a határidık olyan késın lettek megkötve, hogy október 1-jére kell átadni a lerakót, ami meg is fog történni, sıt tulajdonképpen már mőszakilag átadásra került és próbaüzem fogadja a hulladékot, de a társulással kötött megállapodás alapján mi már átvesszük a hulladékot az átrakóállomásokba. Helyıpapi mellett van egy 3 éve jól mőködı hulladéklerakó, egy csereszerzıdés keretében átmenetileg ide kerül be a Lırincibıl begyőjtött hulladék. Természetesen amikor a rendes átadása is megtörténik a mellette lévı Helyıpapi II. Lerakónak, akkor onnantól kezdve oda kerül be a hulladék. Ez a része a dolognak ebbıl a szempontból rendben van. Valójában azt is érdemes tudatni a lakossággal, és abban mi szeretnénk partnerek lenni, hogy kompenzáljuk a testületet, a polgármester urat ért jogtalan támadások miatt, és megismertessük a lakosságot azzal, hogy ez a rendszer, amihez csatlakozott a testület, egy kötelezettséget teljesített, amit amúgy is meg kellett volna lépni, és ez a rendszer akár összehasonlításként be tudjuk mutatni pl. a Pest, Nógrád megyei rendszerben - ami még nincs kész -, vagy éppen a tisza-tavi, vagy a miskolci
661 rendszerben már mőködı rendszerben várható díjat, hogy ezen belül igenis jól döntött a testület, amikor ehhez a rendszerhez csatlakozott - mert ez a fajta megoldás, hogy koncessziós eljárás keretében lett megpályáztatva és üzemeltetve a hulladékgazdálkodási rendszer - jelen pillanatban azt eredményezi, hogy igenis középtávon, de hosszú távon is a legjobb, legolcsóbb megoldást eredményezi a lakosok számára. Mert változás mindenképpen beállt volna július 16. után, hiszen be kellett zárni a lerakót. Idáig egy nagyon olcsó megoldással rendelkeztek, de az nem felelt meg az elıírásoknak. Nyilván a testületnek, a polgármesternek kötelessége volt lépni, aki megkötötte ezt a szerzıdést, innentıl kezdve egyébként a társulás állt velünk közvetlen kapcsolatban. Össze is hívta a győjtést, szállítást végzı cégeket megfelelı idıben, átadta a koncessziós szerzıdést, amibıl értesültünk arról, hogy milyen díjakat kell alkalmaznunk ezeken a településeken. Igen, valóban nem figyeltek oda a kollégák, hogy Lırinciben meggyızıdjenek róla, hogy megtörtént a lakosság akár a társulás, a település, vagy adott esetben a mi részünkrıl történı - elızetes értesítése, felkészítése, hogy itt változás lesz. Egyébként ez a hulladékgazdálkodási rendszer egy 2,8 milliárd forintos beruházás, amiben 500 millió forintos koncessziós díj van benne, amit nekünk be kellett fizetni, és amelyet a társulás olyan feladatokra fordít, mint a rekultiváció megszervezése és egyéb feladatok, amelyekkel szintén a lakosság helyett, érdekében vállal át. Bár kevésbé érzékelhetı, de ezeken a településeken felszámolásra kerülnek felszedéssel, vagy helyben rekultivációval a régi, korszerőtlen lerakók, és nem jelentenek problémát a környezetre, amelyek egyenként milliárdos beruházások lennének. Ezt a feladatot elvégzi a társulás, valamint nyilván a társulásnak feladata a szelektív győjtés, illetve, ami elsı lépésben még nem épült meg, de késıbb meg fognak valósulni, hogy a hulladék már valamiféle válogatás, elıkezelés után kerüljön a lerakóba és minél több újrahasznosítás történjen. Nyilván ezek a további lépések lesznek, amirıl még mindig a lakosság kevésbé értesül közvetlenül, ezért ezt nekik tájékoztatásként el kell mondani, meg kell értetni velük, hogy bizony az érdekükben történt, jó és költségtakarékos lépés. Miután az AVE Magyarország, Miskolci, AVE Hevesi Kft. 100 %-ban önkormányzati cég, ezáltal igencsak erısen késztetve, ellenırizve, kontrollálva vagyunk azért, hogy a lehetı legkisebb költséggel valósuljanak meg ezek a szolgáltatások. Tehát nagyon odafigyelnek az önkormányzatok, jó tulajdonosai ennek a rendszernek társulási oldalról és az üzemeltetési oldalról. Éppen ezért javasoltam, ha hibáztunk, közösen üljünk le, egyezzünk meg, hogy mi lesz a további lépés, nyilván a lakosságnak kiküldött számlát vissza kell vonni, sztornóztatni kell, és el kell dönteni, hogy mi lesz a sorsa annak a költségnek, ami felmerült július 16. után, illetve meg kell beszélnünk azt, hogy közvetlenül a lakosságot milyen módon tájékoztatjuk arról, hogy pontosan tudják, miért is történtek ezek a változtatások, és így reméljük, talán könnyebb lesz tudomásul venni, elviselni. Víg Zoltán – kérdésként vetettem fel, hogy a hatvani átrakó hogyan mőködik, van-e ott egy OMH által hitelesített mérleg, mi alapján regisztrálják, hogy Lırincibıl lett bevíve a szemét, mert kaptunk egy tájékoztatót, amiben szerepelt, hogy fél hónap alatt 114 tonna szemét lett beszállítva, azóta pedig az ügyvezetı igazgató asszony jelezte nekem, hogy ez a mennyiség azóta megduplázódott, tehát az egy hónapos beszállítás kb. 229 tonna. Az elmúlt évi átlag egy hónapban sem haladta meg a 154 tonnát. A mostani beszállítás számomra hihetetlen emelkedést mutat, és úgy gondolom, hogy a mérleg nem az OMH által van hitelesítve, vagy pedig nem Lırincibıl van beszállítva a szemét. Adunk egy lehetıséget, hogy ezt kiküszöböljük,
662 egy hétre megbízunk egy embert, aki megy a kocsival, és ellenırzi a mérést. 2 millió forintos a követelés, de mi alapján kell fizetnünk? Kis Péter – reagál: tudomásom szerint a társulás a hatvani átrakó állomás kialakítása után szervezett bemutatót, melyre meghívta az érintett települések polgármestereit. Amennyiben szükséges, ezt újra megszervezhetjük. Az átrakóban OMH által hitelesített mérleg üzemel, mely adataiból pontosan meghatározható a települések által beszállított hulladék mennyisége, és garantáljuk, hogy más településrıl nem könyveljük át a hulladékot. A koncessziós szerzıdés kiírásban alapfeltételként szerepel, hogy a szeméttelep üzemeltetıje, az átrakó állomások üzemeltetıje, illetve a szállítást végzı közszolgáltató nem lehetnek azonos cégek, azaz külön, cégbíróság által bejegyzett cégek, külön könyveléssel végzik a feladatot. Szintén a koncessziós szerzıdésben benne foglaltatott, hogy családonként 300 kg/fı keletkezett szeméttel kell számolni. Ezen feltételeket teljesítettük, és amennyiben Lırinci Város Önkormányzatának igénye van rá, bármikor rendelkezésre állunk az ellenırzéshez. Pálinkás Péter – kérdése: a koncessziós szerzıdés 38. pontjában évekre lebontva meg van határozva forint/tonnában a szemét elhelyezési díja, 2009-ben 5.200 Ft/tonna/év, 2014-ben pedig 11.800 Ft/tonna/év. Ezek a költségek hogyan kerültek kiszámításra? Farkas Tiborné – pontosan az 5.200 Ft-tal számoltunk 24 hétre vetítve, ugyanis 24 hétig visszük az átrakó állomásra a hulladékot. Július 16-tól december 31-ig 24 hét, és ennek a díja a 11 hétre jelent meg a harmadik negyedévi díjban. Tehát ennyivel növekedett, ennyivel magasabb díjú csekket kapott a lakosság. Amit polgármester úr mondott tonna adatot, abban nem szerepelt az erımői konténer. Szeretném, hogy ne merüljön fel az, hogy be akartuk csapni bármivel is a lırinci önkormányzatot. Autóink 90 %-a, mióta az AVE Magyarország Kft.-hez tartozunk, GPS-sel van ellátva. Most bemegyek a lırinci központba, megnézem, hány autó van felszerelve, és utcára, percre pontosan meg tudom mondani, hogy az az autó akkor hol tartózkodott Lırinci belterületén. Víg Zoltán – lehet, hogy a 154 tonna nem teljesen jó, de amikor az elmúlt évben testületi ülésen számoltuk, hogy mennyi lesz az ürítési díj, akkor az anyagban az összlakossági hulladékmennyiség szerepelt, és úgy gondolom, hogy a konténeres szállítás is lakossági hulladék. Szendrı Ferenc – kérdése: ha most az átlag 12.000 Ft a lakosságnak, akkor 2014re ez duplája fog lenni? Nem tudom, mennyit fog emelkedni így évente a szemétszállítás a lakosságot tekintve. Farkas Tiborné – válasza: amirıl beszélünk, az a koncessziós szerzıdés. Amit mindkét képviselı úr említett, az elhelyezési díj, ez még nem tartalmazza a szállítási díjat. Nem az AVE Hevesi Városfenntartó Kft.-vel kötötték az elhelyezésre vonatkozó szerzıdést. Valószínőleg duplája lesz a szemétszállítás. Ezt a lerakási díjat fogjuk a szállítási díjban alkalmazni. Kis Péter – egy díj, amit a lakos kifizet, két részbıl tevıdik össze. Itt most két külön szerzıdés keretében kerül összerakásra, van, ahol egy céghez tartozik a dolog, van
663 egy ártalmatlanítási díj és van egy győjtés-szállítási díj. A győjtés-szállítási költségek, amik jelenleg is vannak, azok nyilván már adottak, azokban nem lehet ilyen mértékő emelkedés, hiszen azok jelenleg is fedezik a költségeket. Annyi mozgástér, illetve probléma is van, hogy itt helyben ugyanazért a mennyiségért, szemétért hetente kétszer kell kimenni, hiszen szemetet nem termel többet a lakosság. Viszont az ártalmatlanítási díj egy díjképlet mentén a beadott ajánlatban és nyilván az AVE hevesi régió kft. által megadott ajánlat elsı évre tartalmazott egy nagyon kedvezı díjat, ez a 4.200 Ft, a következı évre emeltebb díjat, ez 8.700 Ft, Pl. a miskolci körzetben most 11.000 Ft az ürítési díj, ezzel együtt a lakosság átlagosan 17.000 Ftot fizet ingatlanonként. Tehát nem emelkedhet a duplájára itt sem, ha a lerakási díjak magasabbak lesznek, mert a győjtés-szállítási díjak nem fognak ilyen mértékben emelkedni. Dr. Magyar Ottó – ügyvéd – az Ügyrendi Bizottság ülésén nem tudtam részt venni, de úgy vagyok tájékoztatva, hogy a tegnapi naphoz és az azt megelızı napokhoz képest valamennyire a kompromisszum felé történnek a dolgok, és az ügyvezetı igazgató úr hozzászólásából én úgy érzem, hogy valamiféle elmozdulás van ebbıl a kicsit oktrojált helyzetbıl. Az AVE Hevesi Városfenntartó és Hulladékgazdálkodási Kft. szerint itt kommunikációs zavar történt, de annál egy kicsit többnek látom ezt a helyzetet. Elıljáróban szeretném javasolni a testületnek, hogy egy ad hoc, vagy szakmai bizottságot állítson fel, és az átmeneti idıszakra – szeptember, október, december – állapodjon meg a szállító cég a koncesszió üzemeltetése kapcsán a lerakással megbízott céggel, hogy ezt a hulladék lerakási díjat - ami a hulladéklerakóba történı elhelyezéssel kapcsolatosan 5.200 Ft - milyen módon, illetve hogyan lehet pénzügyileg rendezni. A kommunikációs zavarnál többet érzek, mert amikor az önkormányzat 2001. december 17-én a hulladékgyőjtésre vonatkozóan megköti a szerzıdést, meghatározza, nevesíti, hogy ki végzi ezt a munkát 10 évre, mert az akkori hulladékgazdálkodási törvény ezt írta elı, nevesíteni kellett a szolgáltatást igénybevevı önkormányzatot, hogy hová kell lerakni a hulladékot. Ez akkor részben a Lırinci Város Önkormányzata tulajdonát képezı, Apcon lévı, 5 önkormányzat résztulajdonát képezı hulladéklerakóra történt. Ez 2001-ben volt, és a hulladékgyőjtésre vonatkozó szerzıdés csak 2011-ben jár le. 10 év alatt nagyon sok minden történik. Tavaly bejelentették a képviselı-testületnek, illetve a Polgármesteri Hivatalnak, hogy a BDT-t megvette az AVE Hevesi Városfenntartó Kft., és innentıl kezdve ık végzik a szállítást. Én nem láttam eddig olyat, hogy pl. ennek a tulajdonosi összetétele van, tehát az sem értelmezhetı jogászként számomra, hogy 2008-ban, amikor el kellett fogadni a képviselı-testületnek a 2009-re vonatkozó díjat, az egyik elıterjesztésben a BDT Kft. tesz javaslatot, aki már nincs, mert megvette az üzletrészét az AVE Hevesi Városfenntartó Kft. Én úgy vélem, hogy e tekintetben mindkét félnek a szerzıdés teljesítése kapcsán az a jogelve, hogy együtt kell mőködni. Ez egy alapvetı a dolog. Itt mindenki megtalálhatja azt, hogy ki, miben hibázott. Induljunk ki teljesen abból, hogy ez nem volt teljesen lejátszva, és a jogait nem biztos, hogy mindenki mindig jóhiszemően gyakorolta. Adódik az a helyzet, hogy 2008. decemberében, amikor elfogadták a 2009-re vonatkozó javaslatot a győjtés díjtételére vonatkozóan, akkor 2008-ban még bıven arról szólt a történet, hogy az apci lerakó megkapja a továbbmőködés, a bıvítés lehetıségét 2009. végéig vagy esetleg 2010-ig. Sem a képviselık, sem a hulladékszállítást végzı cég nem volt biztos abban, hogy egyrészt bezárásra kerül-e, vagy sem, ha esetleg megkapja a
664 további mőködési engedélyt, vagy a társulási szerzıdés alapján oda kell-e szállítani a hulladékot, vagy sem. Ha nem zárják be, akkor még nyugodtan elhelyezhetjük oda a hulladékot. Kis úr jól mondta, hogy akik nem csatlakoztak a társuláshoz, azok is beszállíthatják Helyıpapiba a szemetet, csak nem 5.200 Ft/tonnáért. Gyöngyösön 9.000 Ft a díj. Gyöngyös nem csatlakozott akkor, mert úgy gondolta, hogy majd más módon oldja meg, és ebbıl adódik az, hogy ott magasabb díjat kell fizetni. Sajnos ezt a pénzt a lakosság zsebébıl veszi ki a szolgáltató. Senki nem tudta azt, hogy milyen árat milyen díjképlettel kell most meghatározni. Megmarad-e az apci hulladéklerakó, vagy nem marad meg a lerakási lehetıség, mert ha nem marad meg, nagy valószínőséggel sokkal kevesebb lett volna a lerakási díj, amit egyébként az önkormányzat maga vállalt, de bezárásra került, és nem a testület záratta be, hanem az apci lerakó mőködésére a Környezetvédelmi Minisztérium, vagy a szakhatóság nem adta meg az engedélyt. Innentıl kezdve a testületnek kötelessége gondoskodni arról, hogy valahol a hulladék elhelyezésre kerüljön. A szolgáltatónak pedig kötelessége beszállítani oda, ahová kell. Ne feledkezzünk meg arról, hogy amikor a szállító cég megadta az ajánlatot, akkor azzal számolt, hogy vélhetıen vihetjük Apcra, de ha nem, akkor Farkas Tiborné ügyvezetı asszony azt mondta, hogy ha Helyıpapin nem épül meg, és nincs kész a hulladéklerakó Hatvanban, mert egyik sem volt biztos. A társulás elnöke, Habis úr mindig arról tájékoztatta a társulás tagjait, hogy vannak bizonytalansági elemek ebben a társulási dologban, hogy nem tudni, mikorra készül el a hatvani átrakó állomás, illetve Helyıpapiban mikor lehet elhelyezni a hulladékot. Ennek a bizonytalanságnak a kapcsán vállalta a győjtést és szállítást végzı cég azt, hogy abban az esetben joga van Jásztelekre beszállítani, és ebben az esetben nincs változás a szállítási díjban. Az elhelyezésrıl itt nincs szó. Én úgy gondolom, hogy akkor a szerzıdésbıl egyszer lehet meghatározni a díjat, és tekintheti akár a testület, akár a szállító egy olyan rendkívüli oknak, hogy akkor díjat emelhet, ugyanis máshová nem lehet beszállítani, ezt is tudomásul kell venni. Az önkormányzat a testület felhatalmazása alapján csatlakozott ehhez a társuláshoz. Neki kötelessége ide beszállítani. Egyébként ebbıl a társulásból ki lehet lépni, december 31-el fel lehet mondani. Igen, csak akkor az 5.200 Ft-os elhelyezési díj nem biztos, hogy érvényes lesz. Tudomásom szerint Jobbágyiban 9.000 Ft/tonna a díj. Tehát azt megint meg kell valakinek fizetni. Önök küldték ki a csekket a lakosságnak. Egy átlag állampolgár, aki ezekhez a dolgokhoz nem ért, csak azt látja, hogy eddig fizetett 2.000 Ft-ot, most pedig 4.000 Ft-ot kell fizetni. Azt ne felejtsék el, hogy ez egy kötelezı közszolgáltatás. Nem arról van szó, hogy ha megemelkedik a díjam, akkor azt mondom, hogy ez nekem nem kell. Ebbıl eredıen ha Önöket feljogosítja a koncessziós szerzıdés arra, hogy ezt a hulladéklerakási díjat beszedjék, akkor úgy gondolom, hogy a kötelezı közszolgáltatás kapcsán a győjtı cég áll szerzıdéses viszonyban a lakossággal. Kérdezem, van-e szerzıdés? Mindenkivel meg kellene kötni elméletileg ezt a közszolgáltatási szerzıdést. Nem kerülhetı el egyébként valamilyen szintő áremelés, de azt racionalizálni biztosan lehet, hogy ha olyan ellenırzı elemeket teszünk bele, mint amire polgármester úr is utalt, hogy nem tudni, milyen mennyiség kerül beszállításra. Én elfogadom, hogy a hulladék mérlegelve van, csak azt nem tudjuk, hogy az mind lırinci szemét-e vagy sem. Erre sok módszer van, hogy hogyan lehet megoldani, illetıleg az, amit ügyvezetı úr is mondott. Át kell gondolni ennek a szakmai bizottságnak azt, hogy meg lehet-e oldani heti egy szállítással. Pl. egy vagy kétfıs családnál nem biztos, hogy 110 literes kuka szükséges. Még számos olyan költségelem van, amivel a költséget le lehet csökkenteni. Tehát azt, amit el kell
665 helyezni, az 5 évre nem emelkedik. Mert a szerzıdésben úgy van, hogy 13.000 Ft/év/család. Az 5.200 Ft-os elhelyezési díj 5 évre garantálva nem emelkedhet, és a 13.000 Ft is maximum évente 10 %-kal emelkedhet. Ebbıl következıen a szállítási bevétel lesz kevesebb, tehát a szállítónak lesz kevesebb a „haszna”. Helyıpapiba a kft. még nem szállított be semmit. Tegnap a Fejes úr azt mondta, hogy innen oda még beszállítás nem történt. Dönthet úgy a testület, hogy felmondja, kilép a társulásból, akkor viszont meg kell találni a helyet, hogy hol helyezi el, ha ennél olcsóbban el lehet helyezni, akkor nyilván ezt az utat kell választani. A példa kedvéért: Petıfibánya nem tagja ennek a társulásnak, ı késıbb csatlakozhat, csak nem ezzel a feltétellel. Befogadnak oda másokat is egyébként. A piacgazdaságnak a törvénye sajnos az, hogy mindent megfizettetnek azzal a lakossággal, aki így is igencsak le van terhelve. Ezt a szolgáltatást kötelezı a lakosságnak igénybe venni. Nem tud mással szerzıdni, ezért egy kicsit kiszolgáltatott a lakosság, a testület is kiszolgáltatott abban a tekintetben, hogy ezt viszont neki mint közfeladatot, meg kell oldani. Ha a hulladékszállítással kapcsolatos anyagot átnézzük, és korrekt módon akarunk a továbbiakban is együttmőködni, akkor azt kell megfontolni, hogy erre az átmeneti idıszakra milyen pénzügyi rendezési dolgot találnak ki, és 2010-re megint elı kell terjeszteni a szolgáltatónak azt a díjképletet, hogy hogyan és milyen módon alakulnak az árak. Önök javasolták a 2.600 Ft-os díjat, a testület ezt elfogadta, és benne volt az a bizonytalansági, elıre nem látható elem, hogy Apcra viheti-e a testület, megmarad-e ez a lerakó, vagy nem, vagy pedig el kell vinni máshová. Úgy vélem, hogy itt nem kommunikációs zavar van, hanem talán együtt kellett volna mőködni olyan módon, hogy a szerzıdések kapcsán nemcsak a testületre, a hivatalra vonatkozzanak kötelezettségek, hanem a másik félre is. Hogy mi volt a szándék, feltételezzük, hogy egyszerően csak oda nem figyelés. Tehát a társulásból ki lehet lépni, de csak abban az esetben, ha jobb elhelyezési lehetıség van pénzügyileg. Ezt a lakossággal majd valamilyen módon el kell fogadtatni, hogy ık is takarékoskodjanak. Lehet pályázni elıválogatóra, szelektív hulladékgyőjtésre. Valamennyivel fog emelkedni a díj, az 5.200 Ft megvan, eddig nem kellett a lakosságnak fizetni, mert az önkormányzaté volt a lerakó. Kiss Lajosné – véleménye: a 19/2008. önkormányzati rendeletben megállapítottuk a 2009. évi szállítási díjakat. Ez egy érvényes rendelet. Attól függetlenül, hogy történtek a lerakásban változások, ez él. Emlékeztetem a jelenlévıket, hogy amikor a BDT az AVE tagja lett, vagy egyesült a két cég, a képviselı-testületi ülésen rákérdeztünk, hogy jelent-e ez nekünk költségemelkedést, és tisztában voltunk azzal, hogy ebben benne van az is, hogy az apci szemétgyőjtı lerakatunk valameddig fog még üzemelni, de nem biztos, hogy az év végéig. Akkor azt az egyértelmő választ kaptuk, hogy igen, de megvan az AVE Kft.-nek a lehetısége arra, hogy a szemetet elhelyezze, hiszen szerzıdése van. Ezzel mindannyian megnyugodtunk. Az AVE Heves Városfenntartó Kft. ügyvezetı igazgatója, Farkas Tiborné polgármester úrnak írt levelével kapcsolatban kérdésként merült fel bennem, hogy eddig arról volt szó, hogy ha egyszer szállítják el a szemetet a lırinci lakosoktól, meg fog minket ölni a szemét, és újra az árokparton lesznek a szemétkupacok, még több, mint eddig, hiszen azt a mennyiségő szemetet, ami eddig kikerült a lakosság körébıl, az indokolja a heti két elszállítást. Az hogyan fog egy konténerrel megtörténni? A másik kérdıjel bennem, hogy érzem az iskolák részérıl is, de a magunk részérıl is, hogy buzdítjuk a lakosságot a szelektív hulladékgyőjtésre, sıt több mint tíz éve szinte
666 minden lehetıséget megragadva többek között én is azon voltam, hogy a szelektív hulladékgyőjtés bevezetésre kerüljön Lırinciben is, és örömmel vettem, amikor ez a zsákos megoldás is született, mert minden csütörtökön látom, hogy kint vannak a zsákok. Ha a szelektív hulladékgyőjtés kis lépésekben is, de elırehalad, nem értem, hogy mitıl nı ennek ellenére a szemét mennyisége, mert a kukák kihelyezése nem is biztos, hogy megtörténik minden héten minden családban, háztartásban kétszer, mert én úgy gondolom, hogy ezzel a szemét mennyisége csökkent. Mindenki gazdálkodik, mi a városért is gazdálkodunk, és nekünk képviselıknek egy kicsit a lakosok pénztárcáját is figyelembe kell venni akkor, amikor döntéseket hozunk. Itt van a konténeres szállítás. Elhiszem, hogy nem kifizetıdı. Mit tetszenek csinálni, vagy mit csinálnak a lakók, akik megvásárolták egy-egy lakótömbnek a konténert, mert nekik ez így tökéletes. Valahol a kommunikációval is volt baj. Mindannyiunk érdeke, hogy a gyerekeink, unokáink ne szemétben fuldokoljanak, mert ebbe az irányba haladt jó pár éve az ország. Tehát a magam részérérıl örülök, ha a szemétszállítás biztonságos körülmények között történik. Azon vagyok a magam részérıl, hogy ebben egy jó megoldást találjunk közösen. Amirıl döntöttünk annak idején, jó ötlet volt, hogy a Heves Megye Hulladékgazdálkodási Társulathoz Lırinci csatlakozott, viszont azt, hogy ezekben a dolgokban egy közös álláspontot tudjunk elfogadni, ami mindenkinek jó, nagyon szeretném. Végül is tisztában vagyok azzal, hogy valahová el kell helyezni a szemetet, de akkor, amikor azt mondtuk, rendben van, elfogadjuk ezt a rendeletet, ebben arra vállaltunk kötelezettséget, hogy a lakók belerakják a kukába, vagy egy nejlon zsákba a szemetüket, onnan elszállításra kerül. Biztos, hogy mindannyiunk érdeke, hogy biztonságos helyre kerüljön a szemét, de én úgy gondolom, hogy ebben az évben ez a szerzıdés minket köt, és arról szó sem volt, hogy októberben, novemberben fizetnünk kell jócskán többet. Biztos, hogy a képviselıtársaim is úgy voltak vele, mint én, hogy a kiküldött levél után nem tudtam mit mondani a lakosoknak, de magam sem tudtam hová tenni, amikor megkaptam ezt az értesítést. Nagy László – Ügyrendi Bizottság elnökeként – az Ügyrendi Bizottság megtárgyalta ezt a napirendi pontot, és javaslattal él a testület felé. A testület állítson fel egy eseti bizottságot a Pénzügyi, Ügyrendi, Egészségügyi, Szociális Bizottság tagjaiból a Pénzügyi Bizottság elnök asszonyának vezetésével és vizsgálja meg az összes dokumentumot, tárgyalja meg, és tegyen le novemberre egy javaslatot a testület elé, hogy az elkövetkezendı idıben milyen módon történjen a szemét szállítása, és tárgyalja meg az AVE képviselıivel a további együttmőködést. Jánosi László – véleménye: két dolgot ketté kellene választani. Egyrészt, amiért idekerült az anyag, az az igaztalan támadás, ami a képviselı-testületet, illetve a polgármestert érte azzal kapcsolatosan, hogy a testület megemelte a szemétszállítási díjat a lakosság részére. Mint kiderült, ez nem valós, mert a testület errıl nem döntött, hiszen ármegállapítási jogkörében eljárva egy évben egyszer dönt a szemétszállítási díjról. Azonban az is kiderült, hogy két különféle dologról beszélünk, egyszer a szemét elszállításának a díjáról, illetve a hulladék ártalmatlanítási díjáról. Az itt megjelent AVE Heves Városfenntartó Kft. szolgáltatóként csak a szállítást végzi, az ártalmatlanítást egy másik cég végzi egy koncessziós szerzıdés keretében, amelyet 2007-ben írt alá Lırinci Város Önkormányzat a képviseletében Víg Zoltán polgármester úr egyhangú testületi jóváhagyás kapcsán. A probléma az én olvasatomban, hogy sajnálatos módon akkor fogalmunk nem volt, hogy mirıl döntünk. Társulni kellett, volt egy elıterjesztés, azt
667 jónak láttuk, megszavaztuk, társultunk. Ma, amikor a kezünkbe került ez a koncessziós szerzıdés, megdöbbenve tapasztaltuk azt, hogy 2014-ig komoly díjtételek vannak arra vonatkozólag, hogy mennyi lesz az ártalmatlanítási díj. Az is benne foglaltatik, hogy ezt a lakosságnak kell megfizetni, a díjat a szolgáltatónak kell beszedni, tehát valóban igaz az, hogy egy kommunikációs zavar történt minden részrıl. Hangsúlyozottan ebben talán nekünk is van „felelısségünk”. Azzal is egyetértettem és természetes emberi reakciónak tartottam, ahogyan polgármester úr nyilatkozott a Heves Megyei Hírlap hasábjain, hogy szerzıdésszegés történt, mert ıvele is, mint ahogy más képviselıvel, lakóval is ezt mondatta az elsı olvasat, amikor egy polgármester, vagy egy képviselı a lakosság érdekeit kell, hogy képviselje. Mára nyilvánvalóvá vált, hogy itt nem történt szerzıdésszegés, abban igaza van az ügyvéd úrnak, és nagyon sajnálom, hogy 2007-ben nem tudta tájékoztatni a képviselı-testületet ügyvéd úr, mert akkor talán jobban meg lett volna alapozva a döntésünk. Sajnos ezt a koncessziós szerzıdést, amikor 2007-ben megszavaztuk, és felhatalmazást adtunk a polgármester úrnak ennek az aláírására, sajnos nem volt elıttünk. Talán ezért történt ez az igaztalan támadás a képviselıtestülettel szemben. Itt arról van szó, hogy ezt a díjat valamikor ki kell fizetni. Abban egyetértek az ügyvéd úrral, hogy valamiféle kompromisszumos megoldást kell keresni. Természetesen magam is gazdálkodó ember lévén, valahol respektálom a kft. ügyvezetı igazgató asszonya által elmondottakat, hogy ez egy akkora díjtétel, amelyet ha ık átvállalnak, gazdaságtalan mőködést fognak elszenvedni. Természetesen ebben tárgyalásokat kell kezdeményezni, mert a lakosság terhei is végesek. Éppen ezért maradéktalanul tudom támogatni azt is, amit az Ügyrendi Bizottság elnöke elmondott. A koncessziós megállapodás 39. pontja szerint „… a beszállítással érintett tagönkormányzatok egymás közötti elszámolási kötelezettségét külön megállapodásban kell rendezni.” Az Ügyrendi Bizottság ülésén rákérdeztem jegyzı úrnál, hogy van-e ilyen külön megállapodás. Jegyzı úr elmondta, hogy nincs ilyen megállapodás. Akkor „jók vagyunk”, mert ha nincs ilyen megállapodás, akkor lehet kötni. Éppen ezért javaslom a tisztelt képviselı-testületnek, hogy jelen ülés keretében hatalmazzuk fel Lırinci város polgármesterét, illetve az ügyvéd urat, hogy kezdeményezzenek e kérdéskörben tárgyalást a társulás elnökével, Habis úrral, és valamiféle kompromisszumos megállapodást kössenek legalább erre az évre vonatkozólag, mert hiszen tört évrıl van szó. Lehet, hogy lenne valami keresni valónk, illetve még még szerencsénk is lehet ebben a kérdésben, és meg lehetne állapodni. Arra kérem a képviselıtársaimat, hogy az Ügyrendi Bizottság által megfogalmazottakon túl ehhez is adják hozzájárulásukat, és az ügyvéd úr és a polgármester úr ebben talán tudna egy kedvezı kompromisszumot kötni, mert sajnálatos módon kiderült, hogy legkésıbb 2010-tıl ezt a díjat így is, úgy is fizetni kell. Legalább próbáljuk meg erre az évre vonatkozóan ezt a díjtételt úgy megoldani, hogy a lakosságnak ne legyenek további terhei. Víg Zoltán – a polgármesternek, a képviselı-testületnek mindig a lakosság érdekét kell képviselni. A mindenkori döntéshozóknak, akik a parlamentben vannak, azoknak kellene legfıképpen képviselni a lakosságot. Mi már csak kiszolgáltatott helyzetben vagyunk, arról veszünk tudomást, hogy 2010-ben 120 milliárd forinttal húzzák meg az önkormányzatok költségvetését. Azt gondolom, hogy elıször fent kellene saját lelkiismeretükben szétnézni. Az önkormányzatoktól mindent elvonnak. Aki a politikában részt vesz, az mind választott ember, a lakosság választja.
668 A koncessziós szerzıdést nem én írtam alá, hanem Habis úr, Eger város polgármestere. Felhatalmazást kapott a megállapodás értelmében a társulástól, hogy aláírja a koncessziós szerzıdést, amely keretében az AVE Magyarország Kft.-vel kötötte meg annak idején ezt a szerzıdést. Itt van Habis úrnak egy levele, amit 2008. októberében írt, és ezzel a koncessziós szerzıdéssel talán valahol nincs is egálban. Le kell ülnünk adott esetben a társulás elnökével, és át kell beszélnünk ezeket a dolgokat, mert ennek itt az ideje. Jánosi úr azt mondta, hogy 2007-ben nem tudtuk, hogy mit írtunk alá. Ez nem így igaz teljes egészében. Azt tudtuk 2007-ben, hogy 2008-ban be kell zárnunk a hulladéklerakót. Akkor kaptunk haladékot, és el lett tolva 2009. július 15-ig. Jogszabály kötelezi az önkormányzatot, hogy biztosítsa a lakosságnak a hulladék lerakását. Tehát ezt a megállapodást ezért írtuk alá. Akkor még azok a számok nem voltak láthatók, amit késıbb a koncessziós szerzıdésben írt alá Habis úr. Azért mondtam korábban az átrakóra, hogy válogató, mert ha válogató, akkor egyharmad szemetet kell elvinni Helyıpapiba, ami már elgondolkodtató, hogy meg is éri valakinek, hiszen ha a szétválogatott szemetet értékesítjük, betesszük a befolyt összeget abba, hogy el kell szállítani az összetömörített, egyharmada kommunális hulladékot. Ez lehet, hogy ésszerő is, hiszen nem kell annyi lerakót építeni. De így már nem ésszerő, ahogy most van. Annak idején nem errıl beszéltünk. Az ügyvéd úr jól mondta, hogy nem 2007-rıl beszéltünk, 2007-ben már egy másik megállapodást írtunk, mert az elsı nem futott át. Az elsı helyıpapi lerakónak 2006-ban kellett volna kész lennie. Az, hogy az önkormányzatok aláírtak egy másik megállapodást, és hol van idı múlását elıidézı szerzıdésszegés, azt is lehetne vizsgálgatni. A testület csak azt akarta, hogy a lakossági szemét elhelyezés meg legyen oldva. Nincs másik lerakó, nincs másik szállító, illetve lehet, de nem tudja elhelyezni. Ez monopol helyzet, nem piacgazdaság, ez arról szól, hogy meg kell fizetni, a koncesszió ezt akarja. Ki vagyunk szolgáltatva. Princz Ádám – kiegészítése: képviselı úr javasolta, hogy polgármester úr próbáljon szerzıdést kötni. Jeleztem, hogy nincs másik szerzıdés, tehát ami szerzıdésünk volt, azt most a bizottság, illetve a képviselı-testület elé tártuk. Megnézve viszont a 39. pontot, az másról szól egy kicsit, gyakorlatilag a szerzıdés értelmében van egy bizonyos garantált hulladékmennyiség, amit be kell szállítani, a társulás területérıl lehet tárgyalni, de abban a pontban ne tárgyaljon, mert azt jelentené, hogy gyakorlatilag Lırincibıl nem szállítja be azt a mennyiséget a szállító a lerakóba, illetve átrakóba, amennyit igazából vállalt a társulás. A társulás vállalt egy bizonyos évi mennyiséget és ha az nincs meg, az gond. Bıven megvan Lırincibıl az a mennyiség a jelenlegi számok alapján, amit annak idején a társulás felvállalt. Dr. Magyar Ottó – tárgyalni természetesen lehet, hiszen nem kıbe vésett ez a társulási szerzıdés, polgármester úr is utalt arra, hogy akár érdekmúlásra tekintettel is lehetett volna, határidıkre nem készült el sok rendszerelem, ami megvolt, de most 2009. szeptember 3. van, ebbıl kell kiindulni. Jánosi úr! Ezt csak annak kell pótlólag befizetni a társulás felé, aki nem teljesíti a minimális beszállítást. Van olyan eset, amikor az önkormányzatnak venni kell szemetet, különben valamilyen szankció alkalmazódik. Tehát a 39. pont arról szól, hogy van egy optimális mennyiség, amit be kell szállítani, mert 68.000 tonnával számolták ki a közgazdászok, hogy akkor rentábilis, tehát az üzemeltetınek úgy éri meg, ha legalább 68.000 tonna bejön, mert akkor tudják ezt az árat garantálni. Meg kell keresni Lırincinek a kapaszkodókat, a
669 hulladék elhelyezésével kapcsolatos rendszerben a hivatalban lévı szakembereknek kell megkeresni a pályázati lehetıségeket. 2007-ben egy csomó bizonytalansági tényezı volt, mindenki érezte, hogy lépni kell valamit. 2007. nem 2009. sok minden történt már ebben az országban hónapokon belül. Januárban azt mondta az ország vezetıje, hogy így van, az februárban már nem volt igaz. Azt javaslom, és úgy vélem, Kis úr meg fog erısíteni, üljünk le és tárgyaljuk tovább ezt a dolgot ezekre a tört hónapokra, mert a jövı évre teljesen új képlettel, új számokkal, új feltételekkel tudunk egy szerzıdésmódosítást elérni, mert ezt a szerzıdést nagyon-nagyon aktualizálni kell, ebben minden érvényes, csak már semmi sem úgy van, ahogy van. Szőcs Sándor – az AVE Kft. levele szerint Lırinci településen is át kell térni a heti egyszeri szállításra. A BDT-vel volt-e az önkormányzattal szerzıdése, hogy hányszor szállít, és ennek mik a feltételei? A 4 m3-es konténerrıl is áttér az 1.100 literes kukákra, és ezért nem fog külön kijönni a kukás autó, hanem a járatnapokon fogják üríteni ezeket a kukákat és elszállítani a szemetet. Ezek jelentıs költségmegtakarítások. Azt mondták, hogy árat nem emelnek, de ez egy áremelés. Kis Péter – az ad hoc bizottsági ülésen részletesen megtárgyaljuk a dolgokat. Ügyvéd úr nagyon sok mindenre rávilágított, ennek kapcsán egy-két dolgot említenék meg. Úgy gondolom, hogy a jóhiszemőséggel nem volt probléma, hanem azzal volt a probléma, hogy tavaly év végén még úgy volt, hogy az apci lerakó mőködni fog, ha nem is az év végéig, de legalább addig, amíg október 1-jén az új Helyıpapi II. Lerakó megépül. És ekkor is más helyzet lett volna már, sıt ha év végéig üzemel, akkor most nem lenne mirıl beszélni, év végéig maradt volna minden a régiben. Azt tudtuk polgármester úrtól, hogy az üzemeltetı igenis kísérletet tett arra, hogy engedélyeztesse tovább annak a lerakónak a mőködését. És az elvi lehetısége meg is volt, hiszen egyébként kapott pár lerakó az országban, pl. Ibrányban, Devecserben még fél évre engedélyt, ahol annyira nem volt megoldva a lerakás, nem épültek meg a regionális lerakók idıben. Itt sajnos nem kapta meg az engedélyt a lerakó, ez helyzetet teremtett. Inkább az volt a probléma, hogy mi azt gondoltuk, hogy a társulás lép, egyébként a társulás tavasszal meg is keresett minket is, hogy adjuk meg azokat a kommunikáció csatornákat (újság, tévé, rádió), amellyel az érintett településekkel kapcsolatba lehet kerülni. Mi azt gondoltuk, hogy biztos azért, hogy tájékoztassák a lakosságot, hogy milyen változások vannak készülıben. Ez kevés, a lakosokhoz közvetlenül kell az információ eljuttatni. A lakosságot érdekli, hogy mi fog történni. Az fog történni, hogy ezeket a számlákat visszavonjuk, sztornózzuk. Kiküldésre kerül egy új számla, ami a régi díjat fogja tartalmazni. Késıbb jutunk a pénzünkhöz, de van egy gesztus a részünkrıl. Természetesen az ad hoc bizottsággal pedig leülünk, megbeszéljük a további teendıket, mert mindkét fél számára meg kell találni a megoldást. Ha a 300 kg/fıre megállapított súlymennyiségtıl valamilyen oknál fogva eltérnek, pl. a helyi szolgáltató elviszi máshová a szemetet, mert talál egy olcsóbb lehetıséget, akkor kellene kompenzációt fizetni. Úgy gondolom, az egy gesztus volt, hogy volt egy július 16., október 1. közötti idıszakon belül 5.200 Ft-os áron átvesszük a hatvani, illetve egri átrakóba a hulladékot. Helyıpapi I.-ben magasabb a díj, Jászteleken 9.300 Ft a díj. Ez egy kedvezıbb helyzet, de érezhetıen a lakosság számára ez egy emelkedést jelent. Errıl kell beszélnünk, hogy ezt a helyzetet hogyan tudjuk áthidalni.
670 Pálinkás Péter - én is úgy gondolom, hogy a megoldást kell megtalálni. 2007-ben aláírásra került a koncessziós szerzıdés, annak eleget kell tenni. Azért kérdeztem rá a díjtételre, mivel nem az AVE Heves Városfenntartó Kft.-vel köttetett a szerzıdés, hanem magasabb szinten, így az olvasható ki ebbıl, hogy a következı évben még magasabb lesz a hulladék elhelyezési díja, és 2014-ben fog tetızni 11.800 Ft-tal. Tehát ez nem a szállításra vonatkozó, nem az a szerzıdés, amit eddig is kötött az önkormányzat, hanem egy teljesen más szerzıdés. Mint képviselı, mindenki abban gondolkodik, hogy hogyan lehet az, hogy minél kevesebbet fizessen a lakosság és a szemét elhelyezésre kerüljön. Én úgy gondolom, ha feláll az ad hoc bizottság, akkor az Ügyrendi Bizottság keretein belül feladata kell, hogy legyen a hulladék szelektív győjtése mindenképpen, hogy minél kevesebb mennyiség kerüljön ki a városból deponálásra, és újra hasznosításra minél több. Úgy gondolom, meg kell fontolni azt, hogy esetleg heti egyszeri szállítással minél kevesebbet kelljen fizetni a lakosságnak, és azt is meg kell fontolni, hogy melyek azok a győjtıedények, amelyet a szolgáltató igénybe tud adni, tehát esetlegesen kisebb, vagy nagyobb győjtıedények kiadása a lakosok részére. Aki úgy gondolja, hogy több szemetet termel, az kérjen nagyobb edényt, aki viszont esetlegesen egyedül él, kisebb a hulladéktermelése, az kisebb győjtıedényeket kaphasson a szolgáltatótól. Úgy gondolom, ebbe az irányba kellene elmenni, a megoldást kell keresni. Ez a helyzet nem a legrosszabb, de nem is a legjobb. Ha a hulladéklerakó telepünk még mőködne, akkor járnánk a legjobban, nem kellene itt vitáznunk. Mivel csatlakoztunk Helyıpapihoz, így viszont Petıfibányához, vagy más településekhez képest, akik nem csatlakoztak, jobban jártunk, Gyöngyössel ellentétben, ahol még többet kell fizetni. Tehát úgy gondolom, megoldást kell keresnünk, az elkövetkezı negyedév arra kell, hogy irányuljon, hogy tudomásul vegyük azt, hogy jövıre még többe fog kerülni a hulladék elhelyezési díja, már most tudatosítani kell, hogy minden évben többe fog kerülni, akármi fog történni, akármilyen politikai erı fog Magyarországon helyi szinten változni, ez akkor is ugyanennyi fog lenni. Víg Zoltán – Jánosi úr szavaihoz és gondolatához csatlakozva, hogy 2007-ben mennyire voltunk tudatában, hogy aláírtuk ezt a megállapodást, és mennyire nem. Egy nagyon fontos dologról nem beszéltünk. 5 társult önkormányzatnak volt ez a szemétlerakója, ami apci helyrajzi számon található Jobbágyi mellett, és ennek a bezárása után 120 MFt a rekultivációs költsége, amit a pályázat alapján így, hogy társultunk, az apci lerakó rekultiválására rendelkezésünkre fogják bocsátani. Ellenkezı esetben csak Lırincinek – ha nem társultunk volna – kb. 40 MFt költsége lett volna, amit a költségvetésbıl kellett volna kifizetni. Ez egy nagyon fontos momentum, hogy miért csatlakoztunk annak idején. Megvizsgáltunk mi sok mindent annak idején, igaz, hogy azóta nagyon sok idı eltelt és nagyon sok minden változott, hogy most jól, vagy kedvezıtlenül, ezen lehet vitatkozni. De egy biztos, hogy az akkori elgondolás alapvetıen sem volt rossz, mert ellenkezı esetben most bezárásra került az apci lerakó, el kell kezdeni a rekultivációs dolgokat, és ezt ki kellene fizetni. Petıfibánya nem tagja ennek a társulásnak, zsebbe kell nyúlnia, hogy az ı részét, a rekultivációs költséget az apci lerakóra megfizesse. Nem tudom, hogy annak idejét ezt mérlegelték-e. Horváth József – lırinci állampolgár – arra kéri polgármester urat, a képviselıtestületet, hogy próbáljanak odahatni, hogy legalább 1 hónapos próbamérés meglegyen.
671 Víg Zoltán – ha leülünk tárgyalni, meg fogjuk határozni azt, hogy akinek 60 literes kukaedénye van, az 2.000 Ft-ot fizessen, akinek 120 literes kukaedénye van, az 4.000 Ft-ot fizessen. Én is azt mondtam, hogy végezzünk próbaméréseket annak ellenére, hogy gondolom, hogy zárt rendszer van, nem lehet belenyúlni, mert mindennek nyoma van. Nem tonnára, hanem literre fogjuk meghatározni a szemétszállítási díjat, de az elhelyezési díjat az önkormányzat tonna után fogja megfizetni, hogy a lakosokra mennyire fogjuk ráterhelni, azt még nem tudom, ez ügyben még tárgyalni kell, de el kell indulnunk abba az irányba, hogy ki mennyi szemetet tesz ki, annyit fizessen. Legszívesebben azt kérném Kis úrtól, hogy olyan kukás szállítóeszközt hozzanak ide, amivel mérni lehet és vonalkód legyen, amihez nem lehet hozzányúlni, leolvassa, hogy Víg Zoltánnál voltak vonalkóddal, elszállítottak 120 kg hulladékot, és ezután fizet. Ez a rendszer lenne a legbiztonságosabb és legmegfelelıbb. De ennek is vannak költségei, ma még ez nem járható. Ha 2011-ben ki fogjuk írni a szállításra a pályázatot, én elıtérbe fogom helyezni azt a szállítót, aki egy ilyen rendszerrel rendelkezik, mert akkor tudjuk, kitıl mennyi szemetet vittek el, és az alapján fizetnek. A mért szemetet lehet igazából kiterhelni a lakosokra, de ebben van egy kompromisszumos megoldás. Rab Gyula – KÉSZ elnöke, Ügyrendi Bizottság tagja – két dolgot kell tisztázni. Két díj van. Van az ún. szemét ártalmatlanítási díj, ez 5.200 Ft, amit a koncepciós szerzıdésben Lırinci vállal, és ami negyedévenként Lırincire levetítve lakosonként 1.672 Ft-ot tesz ki. Az összes többi díj, ami ezen van, szállítási díjat takar. Azt vizsgálja meg a bizottság, hogy mitıl lesz az 1.672 Ft-ból 13.960 Ft. Víg Zoltán – összegzi az elhangzottakat: az Ügyrendi Bizottság javaslata az volt, hogy a Pénzügyi, Ügyrendi és az Egészségügyi, Szociális Bizottság alkosson egy eseti bizottságot, melynek a Pénzügyi Bizottság elnöke legyen az elnöke. Jegyzı úr tájékoztatott, hogy a képviselı-testület szervezeti és mőködési szabályzata szerint a Pénzügyi Bizottság elnöke nem lehet az eseti bizottság elnöke, csak az Ügyrendi Bizottság elnöke, vagy bármely bizottság tagja lehet az eseti bizottság elnöke. Kérnék javaslatot az eseti bizottság elnökének személyére. (A képviselık részérıl nem hangzott el javaslat.) Mint polgármester, az Ügyrendi Bizottság elnökét javaslom az eseti bizottság elnökének személyére. Az eseti bizottság neve szilárd hulladék elhelyezéssel, szállítással kapcsolatos bizottság legyen, melynek feladatai a szilárd hulladékszállítással és elhelyezéssel kapcsolatos szerzıdések felülvizsgálata és a szelektív győjtés megvalósítása lehetıségének vizsgálata, és a szeptemberi testületi ülésre az eseti bizottság tárja a testület elé a megoldást. Pálinkás Péter – kérem, hogy ezeket a pontokat írásban is közöljük az AVE Kft.-vel. Az AVE szelektív hulladékgyőjtésre, esetleg heti egyszeri szállítással, különbözı mérető győjtıedényekre adjon árajánlatot, hogy bizottság tudjon mirıl tárgyalni. Víg Zoltán – az AVE képviselıi hallották a javaslatokat. Amikor az eseti bizottság ülésére kerül sor, akkor az AVE Kft. részérıl olyan döntéshozók jöjjenek tárgyalni, akik kompetensek az ügyben. Pálinkás Péter – amit Jánosi úr javasolt, az az 5.200 Ft-ra vonatkozott. Víg Zoltán – amit Jánosi úr felvetett, az arra vonatkozik, hogy mi nem visszük el a hulladékot a hatvani átrakóba, vagy Helyıpapira, hanem Jobbágyiba visszük, és ott
672 fizetünk 3.000 Ft-ot, de egyezzünk meg a társulás elnökével, Habis úrral, hogy ha nem visszük oda a szemetet, ne szankcionáljanak bennünket. Errıl szól a 39. pont. Dr. Magyar Ottó – Pálinkás úr felvetését, illetve amivel meg kívánnak bízni, nem nagyon értelmezem, mert a társulással folytathatunk tárgyalást, de az 5.200 Ft/tonna/év egy kıbe vésett valami. Errıl nem lehet tárgyalni. A 39. pont arról szól, hogy ha a mennyiséget nem szállítom be, megtehetem, de azzal a testület csak saját magának okoz gondot. Nem akarok egy olyan helyzetbe belekerülni, hogy utána az legyen, hogy nem tudott a polgármester semmit elérni a társulásnál. El lehet menni Egerbe, lehet beszélni Habis úrral, de ı csak a társulás elnöke. Itt nagyon bonyolult jogviszonyok vannak, nem olyan egyszerő, hogy Habis úrral tárgyalunk, ı nem fogja megengedni, nincs rá felhatalmazása. Ebben a tekintetben ezt nem is tudom értelmezni. Ilyen feladatot ne rójanak a polgármesterre, mert jogilag nem tudom megoldani. Jánosi László – elfogadva az ügyvéd úr által elmondottakat, nem értem a logikát. Ha ez kıbe van vésve, akkor az eseti bizottság mirıl fog tárgyalni? Akkor arról kell dönteni, hogy van itt egy pont, amelyet nem hajtott végre Lırinci Város Önkormányzata, illetve emiatt egy igaztalan támadás érte a képviselı-testületet, akkor most azt kell módosítani, hogy a tagönkormányzatok kötelezettsége az üzemeltetı által megépített létesítmények helyi közszolgáltatók által történı igénybevételi kötelezettségek rögzítése a megkötött és módosítandó, valamint a megkötendı begyőjtési-, szállítási közszolgáltatási szerzıdésekben. Akkor ezt kellene módosítani, és az AVE jogszerően fogja kiküldeni azokat a csekkeket. Ha ez kıbe van vésve, ahogy ügyvéd úr elmondta, és nem fogja Habis úr engedélyezni, akkor mirıl lehet itt most tárgyalni. Víg Zoltán – amirıl kell tárgyalni. Felvetıdött az egyszeri szállítás. Mi alapján, hiszen 2011-ig szerzıdésünk van a kétszeri szállításra. Mennyi az egyszeri szállítás díja? Annyi, amennyit Szőcs úr mondott, a fele? Nem, maximum az egyharmada, de az sem biztos. 2008. decemberében arról volt szó, hogy ki lesznek helyezve a hulladékszigetek. Számon kell kérni, hogy mit tettek annak érdekében, hogy a szelektív hulladékgyőjtést megvalósítsák. Ezért kell leülni tárgyalni. Az ügyvéd úr nem visszadobni akarta a labdát, azt kell nézni, hogy aláírtuk a megállapodást. A rekultivációs költséget vállalni kell. A szemét elhelyezést biztosítani kell a lakosságnak. Ezért írtuk alá 2007-ben a megállapodást. Akkor senki nem gondolt arra, hogy ez az 5.200 Ft hogyan fogja érinteni a lakosokat. Habis úr írta alá a koncessziós megállapodást, amit elıttünk van, most, hogy elkezdtük vizsgálni a szemétlerakás dolgait, kértük ki tılük, mert a társulás elnöke nem küldte el Lırinci Város Önkormányzatának. Benne vagyok az ellenırzı bizottságban. Egyetlen ellenırzı bizottsági ülésen nem voltam. Hogyan mőködik a rendszer? Mit tegyek, mint polgármester? Ügyvéd úr is elmondta, hogy kiszállhatunk, de megoldunk valamit vele? Jánosi László – becsapva érzem magam, mert fogalmunk nem volt, hogy mire adtuk a voksunkat. Adtuk a voksunkat, polgármester úr felhatalmazás ellenében aláírta, utána pedig kiötlötték az 5.200 Ft-tot 11.800 forintig valakik. Ezért érezzük becsapva magunkat. Többek között ezt is el lehetne mondani Habis úrnak, és azt is, hogy polgármester úr ellenırzı bizottsági tag, de egyetlen ülésen sem vett részt. Hogyan mőködik ez a rendszer? A jogásszal karöltve el lehetne menni tárgyalni. Az AVE-nek
673 van szerzıdése kétszeri szállításra? Akkor azt be kell tartani, nincs mirıl tárgyalni. A szemét el fog önteni bennünket. Varga Andrea megígérte annak idején az 1 darab győjtıszigetet? Tessék számon kérni. Elmondtam a múltkori bizottsági ülésen is az ügyvezetı igazgató asszonynak, hogy ez nem szolgáltatás. Úgy tudom, már egy fegyelmit ki is osztottak. Ha kétszeri szállításról szól a szerzıdés 2011-ig, akkor nincs mirıl beszélni. Az is igaz, hogy közben jött ez a koncessziós szerzıdés, és ez rájuk is terhet ró, mint kiderül, kıbevésett, ki kell fizetni, akkor viszont ezt is ki kell fizetni. Akkor ez irányban kell módosítani. Nem igazán tudom, hogy akkor mirıl kellene tárgyalni, ha egy kıbe vésett dologról van szó. Nem merjük megmondani a fideszes támogatottságú Habis Lászlónak, hogy ez a rendszer nem jó, és becsaptak minket. Lehet, hogy nem lesz 200 Ft-tal kevesebb a díj, de legalább megnyugszunk, hogy elmondhattuk. Ez is valami, nem sok, de valami. Víg Zoltán – ügyvéd úrral váltottunk szót, aki végül is egyetértett azzal, hogy mindenféleképpen tárgyalni kell arról, hogy hogyan jött ki az 5.200 Ft, a következı díjtétel miért annyi, amennyi. Az, hogy mennyi szemetet szállítunk be, ez tılünk is fog függeni, hogy hogyan fogjuk a lakosságot rávenni arra, hogy minél kevesebb legyen a hulladék, válasszuk szét, hogy minél kevesebb kerüljön beszállításra. Ha Jánosi úr úgy gondolja, akkor jöjjön el Habis úrhoz, a testület megadja a felhatalmazását, és hárman megyünk el tárgyalni. Pálinkás Péter – korábban pontosan erre céloztam. Az, hogy a tonnáért mennyit fizetünk, azt nem tudjuk csökkenteni. De ha egy évben nem 100 tonnát viszünk oda, csak 80 tonnát, akkor kevesebbet fogunk érte fizetni. Ezért fontos a szelektív hulladékgyőjtés, minél kevesebbet szállítsunk be, amit detonálni kell. Errıl kell beszélni a bizottságnak. Azért generálódott tovább ez a vita, mert az 5.200 Ft/tonna elhangzott, amiben ez a bizottság, sem az ügyvéd úr nem tud dönteni. Hiába megy akárki Habis úrhoz, akkor az összes önkormányzatnak következetesnek kell lenni. İk sem fognak annyit fizetni. Ez egy folyamatosan felépített rendszer, ami évek alatt hozza be azt a pénzt, amit beletettek a pályázatokon keresztül. Farkas Tiborné – én is szükségesnek tartom a bizottság felállítását már csak azért is, mert amit polgármester úr mondott, a két szerzıdés ellentétben van egymással. A koncessziós szerzıdés a heti egyszeri szállítással számolja az 1 tonna hulladék termelését ingatlanonként. A koncessziós szerzıdés egyértelmően azt mondja ki, hogy a szolgáltatón keresztül kell a lerakási díjat megfizetni, a BDT-vel kötött szerzıdés egészen mást mond, tehát ennek a bizottságnak – úgy, ahogy polgármester úr mondta – minden egyes pontját össze kell nézni, a kettı aláírt szerzıdésnek, és a két aláírt szerzıdésbıl egy jogszerő szolgáltatási szerzıdést kell kreálni a bizottságon keresztül az önkormányzatnak a szolgáltató céggel. Víg Zoltán – mivel a mai ülés napirendjét szerepelt volna a szelektív hulladékgyőjtés, azt gondolom, a cég azt végzi, maradjon így a szeptemberi ülésig, és ezt is behozzuk, mert ebben a megbízásban benne van a szelektív hulladékgyőjtés is. Arra kérném meg ügyvezetı igazgató asszonyt, hogy nézze meg, hogy 2008-ban milyen ígéretet tettek és hol tart az ígéret betartása, mert úgy gondolom, hogy nagyon sehol sem. Kérem, próbáljunk meg együttgondolkodni ebben a kérdésben, mert a tonnát kell csökkentenünk, de azt csak közösen lehet.
674 Kis Péter – cégünk nagyon sok helyen bevezette a szelektív győjtést. A győjtıszigetes győjtést 3-5 évvel ezelıtt kezdtük, ami igen hatékonynak bizonyult. Eközben viszont kiderült, hogy sokkal hatékonyabb a zsákos győjtés, de költségesebb. Azért javasoljuk, hogy induljunk inkább a zsákos győjtéssel egybıl, mert ha kiteszünk a település közepére egy szigetet, azt nagyon kevesen veszik igénybe. Nekünk az sokkal olcsóbb megoldás lett volna. A hulladékmennyiséget 300 kg-ig érdemes csökkenteni, mert ha 300 kg alá megyünk, akkor is ki kell fizetni a 300 kg hulladékmennyiséget. A 300 kg fölötti mennyiséget érdemes szelektív győjtéssel visszafogni, hogy lecsökkenjen 300 kg-ig. Víg Zoltán – itt jön Jánosi úr gondolata, hogy be vagyunk csapva. Nem szeretnénk 300 kg hulladék után sem fizetni. Kezdeményezni kell a társulat összehívását, ez ügyben is tárgyalni kell. Mindegy, hogy milyen uniós elıírás van, a lakosság tőrıképességét nem lehet tovább feszíteni. Jegyzı úr kiszámolta, hogy ez Lırincire 1.830 tonna x 5.200 Ft, több mint 13 millió forint a mostani 3 millió forinthoz képest. Én nem szeretnék Lırinci vonatkozásában maximum 5 millió forintnál többet fizetni a szemét elhelyezéséért. Ki vagyunk szolgáltatva. Hiába akarok én csökkenteni a másik oldalon, ha a 300 kg-ot ki kell fizetnem. Itt jön az Alkotmánybíróság dolga elıtérbe, ha én ezt megtámadom, biztos vagyok, hogy nekem ad igazat, mert azt a szolgáltatást szabad csak kifizetni, ami el van végezve. Pálinkás Péter – kérdése Kis Péter úrhoz: a meg nem termelt hulladékmennyiséget el lehet-e adni a másik önkormányzatnak, aki többet termelt, mint a megengedett? Kis Péter – lehet, hogy félreérthetıen fogalmaztam. Jelenleg, ha visszaosztjuk a mennyiségeket, akkor kiderül, hogy itt 4-500 kg körül alakul a begyőjtött hulladékmennyiség. Igen, érdemes szelektíven hulladékot győjteni egy intenzív, hatékony szelektív győjtéssel, a lakosságtól a lakossági hulladék 10-15 %-a győlik vissza. Ez tapasztalati adat. Akárhogy fokozzuk, akárhogy próbáljuk elérni, többet nem lehet átlagosan visszagyőjteni. Ha ezt csináljuk intenzíven, akkor csökken a mennyiség, de nem fog 300 kg alá csökkenni. Ezt így értettem. Lehet a társulással vitatkozni, hogy késıbb, amikor majd újabb beruházások történnek a befizetett koncessziós díjból, illetve abból a pénzbıl, amit a beszállított hulladék után mi fizetünk a társulásnak havonta kilónként összeget, amivel 300 kg alá fog csökkenni a mennyiség, és ez nem jelent terhet majd a lakosnak. Nem ellentétes ez a szerzıdés a szelektív győjtés kiterjesztésével. Ilyen szempontból ez jó így. Dr. Magyar Ottó – a képviselı úr, polgármester úr megfogalmazta, hogy egy kicsit a lakosság, a testület át lett verve. Önök fizetnek annak, aki végzi az ártalmatlanítást, az is AVE, a győjtıcég is AVE. Azt lehet megvizsgálni, hogy a 300 kg kötelezı mennyiség, és Önök ezért a társulásnak fizetnek, a társulás pedig az önkormányzat, akkor ebbıl mennyit kap vissza adott esetben az önkormányzat? Befizeti az önkormányzat az 5.200 Ft/tonna ártalmatlanítási díjat, ennek valamilyen pénzügyi része vissza fog jönni, mert ebbıl valósul meg ez a biológiai és mechanikai elıválogató rendszer stb. ezeket jó lenne tudni, hogyan van. Nyilván ha a szállítónak ez veszteség, akkor a másik oldalon ugyanannak az AVE-nek ez nyereség, alapvetıen jól megy a gazdaság, akkor nincs olyan nagy baj. Víg Zoltán – a napirendi ponthoz több hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja az Ügyrendi Bizottság javaslatát, mely szerint a képviselı-testület állítson fel eseti
675 bizottságot a Pénzügyi, Ügyrendi, Egészségügyi, Szociális Bizottság tagjaiból, melynek elnöke az Ügyrendi Bizottság elnöke legyen. Az eseti bizottság feladata, hogy tárgyaljon az AVE Heves Városfenntartó és Hulladékgazdálkodási Kft.-vel és dolgozzák ki az önkormányzat és a szolgáltató cég részére is elfogadható megoldást a szolgáltatás teljesítésére, a hulladék elhelyezésére, valamint a szolgáltatási díjra vonatkozóan. A képviselı-testület 11 igen szavazattal elfogadta a javaslatot és a következı határozatot hozta.
Lırinci Város Önkormányzata Képviselı-testületének 112/2009. (IX. 03.) önkormányzati határozata A szemétszállítás díjtételének felülvizsgálatáról Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete az elıterjesztést megtárgyalta és az alábbi döntést hozta. 1. A szemétszállítás területén kialakult helyzet vizsgálatára egy eseti bizottságot állít fel, amely bizottság a három bizottság (Pénzügyi, Ügyrendi, Egészségügyi, Szociális Bizottság) tagjaiból áll, az eseti bizottság elnöke az Ügyrendi Bizottság elnöke. 2. Az eseti bizottság feladata, hogy tárgyaljon az AVE Heves Városfenntartó és Hulladékgazdálkodási Kft.-vel és kidolgozzák az önkormányzat és a szolgáltató cég részére is elfogadható megoldást a szolgáltatás teljesítésére, a hulladék elhelyezésére, valamint a szolgáltatási díjra vonatkozóan. 3. A határidı tekintetében az eseti bizottság javaslatát a költségvetési koncepció elkészítéséig tegye le a bizottságok, illetve a képviselı-testület elé. Felelıs: eseti bizottság
Víg Zoltán – szavazásra bocsátja a javaslatot, mely szerint Víg Zoltán polgármester úr, Jánosi László képviselı úr és dr. Magyar Ottó ügyvéd úr kezdeményezzen tárgyalást a Heves Megyei Regionális Hulladékgazdálkodási Társulás elnökével, Habis László úrral, mely tárgyalás keretében nézzék át a társulási megállapodást és a koncessziós megállapodást a hulladékgazdálkodási rendszer kiépítésérıl és közszolgáltatásként történı üzemeltetésérıl. A képviselı-testület 10 igen, 1 nem, 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadta és a következı határozatot hozta.
676
Lırinci Város Önkormányzata Képviselı-testületének 113/2009. (IX. 03.) önkormányzati határozata Szemétszállítási közszolgáltatási szerzıdés felülvizsgálatáról Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete megtárgyalta a szemétszállítási közszolgáltatás kapcsolatos szerzıdésrıl és koncessziós megállapodásról szóló anyagot és a következık szerint döntött. A képviselı-testület megbízza Víg Zoltán polgármestert, Jánosi László képviselıt és dr. Magyar Ottó ügyvédet, hogy kezdeményezzenek tárgyalást a Heves Megyei Regionális Hulladékgazdálkodási Társulás elnökével, Habis László úrral, mely tárgyalás keretében nézzék át a társulási megállapodást és a koncessziós megállapodást a hulladékgazdálkodási rendszer kiépítésérıl és közszolgáltatásként történı üzemeltetésérıl. Határidı: Felelıs: (Jánosi László képviselı eltávozott az ülésrıl, létszám 10 fı.)
III. NAPIRENDI PONT Lırinci Város Önkormányzata 2009. évi I. féléves gazdálkodásáról szóló beszámolóról (Elıterjesztés írásban csatolva.) Víg Zoltán – a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja az elıterjesztés szerinti határozati javaslatot Lırinci Város Önkormányzata 2009. I. féléves gazdálkodásáról. A képviselı-testület 10 igen szavazattal elfogadta az elıterjesztés szerinti határozati javaslatot és a következı határozatot hozta.
Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testületének 114/2009. (IX. 03.) önkormányzati határozata Lırinci Város Önkormányzata 2009. I. féléves gazdálkodásáról
Lırinci Város Önkormányzata Képviselı-testülete megismerte, megtárgyalta Lırinci Város Önkormányzata 2009. I. féléves gazdálkodásáról szóló elıterjesztést és a mellékelt táblázatok és az elıterjesztésben leírtak alapján a beszámolót elfogadta. Határidı: értelemszerő Felelıs: Víg Zoltán polgármester
677
IV. NAPIRENDI PONT Lırinci Város Önkormányzata intézményeinél alkalmazandó élelmezési nyersanyagnormákról és élelmezési térítési díjak megállapításáról szóló rendelet módosítása (Elıterjesztés írásban csatolva.) Molnárné Kis Tímea – javasolja, hogy a képviselı-testületi ülés szeptember 3-ra tolódása miatt a rendeletek a kihirdetés napjával lépjenek hatályba. Víg Zoltán – jegyzı úrral történt egyeztetés után javasolja, hogy szeptember 15-vel lépjenek hatályba a rendeletek, mert fél hónapot számolva könnyebb az intézményekben a térítési díj megállapítása. Pálinkás Péter – bizottsági ülésen kérdésként vetette fel, hogy csökkenthetık-e a nyersanyag-normatíva költségek, hogy kevesebbet kelljen fizetni az iskolákban, az intézményekben dolgozóknak? Molnárné Kis Tímea – válasza: kiküldésre került egy elıterjesztés kiegészítés augusztus 25-én. Abban szerepel egy másik árajánlat a vállalkozótól, melyben az össz nettó ajánlati ár emelése 9,6 %-os, és az elemi emelés pedig nem éri el a 10 %-on felüli értéket. Pálinkás Péter – támogatja a javaslatot. Víg Zoltán – a napirendi ponthoz több hozzászólás nem lévén, elsıként szavazásra bocsátja a javasolt módosítással a pénzben és természetben nyújtott szociális ellátásokról szóló 6/2009. (III. 27.) önkormányzati rendelet módosításáról szóló rendelet-tervezetet. A képviselı-testület 10 igen szavazattal jóváhagyta a rendelet-tervezetet és a következı rendeletet alkotja.
Lırinci Város Önkormányzata Képviselı-testületének 15/2009. (IX. 07.) önkormányzati RENDELETE A pénzben és természetben nyújtott szociális ellátásokról szóló 6/2009. (III. 27.) önkormányzati rendelet módosításáról
Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. §, a szociális igazgatásról és a szociális ellátásról szóló – többször módosított – 1993. évi III. törvényben kapott felhatalmazás alapján az önkormányzat által pénzben és természetben nyújtott szociális ellátásokról szóló 6/2009. (III.27.) önkormányzati rendelet – továbbiakban „R” – módosítására az alábbi rendeletet alkotja:
678 1.§ A „R” 1. számú függeléke az alábbiak szerint változik: „ Szolgáltatás
Étkezés
SZt. 115.S§ (1) bekezdés alapján számított intézményi térítési díj
Személyi térítési díj
353
353 Ft
394
394 Ft
476
476 Ft
1. kategória: az egy fıre jutó jövedelem a nyugdíjminimum 150%-át nem haladja meg 2. kategória ( az egy fıre jutó jövedelem a nyugdíjminimum 150300% között van) 3. kategória( az egy fıre jutó jövedelem a nyugdíjminimum 300%-át meghaladja)
„ A „R” táblázatában lévı többi szolgáltatás változatlan marad. 2.§ A „R” 2. számú függeléke az alábbiak szerint módosul a „Szociális étkeztetés” cím alatt: Intézményi térítési díj: 1./ normatíva kategória esetében (az ellátott jövedelme nem haladja meg a nyugdíjminimum 150%-át: 42.750 Ft-ig) 1 ellátott étkezési költsége 1 napra: 353 Ft 2./ normatíva kategória esetében (az ellátott jövedelme meghaladja nyugdíjminimum 150%-át, de nem éri el a 300%-ot: 42.750 – 85.500 Ft-ig) 1 ellátott étkezési költsége 1 napra: 394 Ft
a
3./ normatíva kategória esetében (az nyugdíjminimum 300%-át 85.500 Ft fölött): 1 ellátott étkezési költsége 1 napra: 476 Ft
a
ellátott
jövedelme
meghaladja
A kötelezı számítás alapján az étkezés intézményi térítési díja nem haladhatja meg: 1 kategóriában: 353 Ft-ot 2. kategóriában: 394 Ft-ot 3. kategóriában: 476 Ft-ot. 3. § Jelen rendelet 2009. szeptember 15. napján lép hatályba. Víg Zoltán sk. polgármester
Princz Ádám sk. jegyzı
Kihirdetési záradék: 2009.09.07. ……………………………………………… kihirdetés dátuma
Princz Ádám sk. ……………………………………………… aláírás
679 Víg Zoltán – szavazásra bocsátja a javasolt módosítással az önkormányzati intézményeknél alkalmazandó élelmezési nyersanyagnormákról és élelmezési térítési díjak megállapításáról szóló 20/2004. (IV. 01.) önkormányzati rendelet módosításáról szóló rendelet-tervezetet. A képviselı-testület 10 igen szavazattal jóváhagyta a rendelet-tervezetet és a következı rendeletet alkotja.
Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testületének 16/2009. (IX. 07.) önkormányzati RENDELETE Az önkormányzati intézményeknél alkalmazandó élelmezési nyersanyagnormákról és élelmezési térítési díjak megállapításáról szóló 20/2004. (IV. 01.) önkormányzati rendelet módosításáról
Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete a gyermekek védelmérıl és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény 29. § (1), 146. § (4) és a 148. § (2) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján az önkormányzati intézményeknél alkalmazandó élelmezési nyersanyagnormákról és élelmezési térítési díjak megállapításáról szóló 20/2004. (IV. 01.) önkormányzati rendelet – továbbiakban R. – módosítására jelen rendeletet alkotja.
1. § A R. 1. §-a a következıkre változik: „1.§ Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete az élelmezést nyújtó intézményeknél az alábbiak szerint állapítja meg a nyersanyagköltségeket és az étkezési térítési díjakat:
Összes nettó költség a./ Középiskola:
reggeli ebéd vacsora
151 Ft/nap 269 Ft/nap 200 Ft/nap
b./ Általános Iskola
menza (ebéd) napközi (3x)
261 Ft/nap 425 Ft/nap
c./ Óvoda
3x étkezés
400 Ft/nap
2. § (1) Jelen rendelet 2009. szeptember 15. napján lép hatályba.
680 (2) Jelen rendelet hatályba lépésével egyidejőleg a 13/2008. (VIII. 28.) önkormányzati rendelet hatályát veszti. Víg Zoltán sk. polgármester
Princz Ádám sk. jegyzı
Kihirdetési záradék: 2009.09.07. ……………………………………………… kihirdetés dátuma
Princz Ádám sk. ……………………………………………… aláírás
Víg Zoltán – szavazásra bocsátja a közétkeztetés tárgyában kötött szerzıdés 2009/2010. tanévre vonatkozó díjtételeirıl szóló határozati javaslatot. A képviselı-testület 10 igen szavazattal elfogadta a határozati javaslatot és a következı határozatot hozza.
Lırinci Város Önkormányzata Képviselı-testületének 115/2009. (IX. 03.) önkormányzati határozata A közétkeztetés tárgyában kötött szerzıdés 2009/2010. tanévre vonatkozó díjtételeirıl Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete a Hatvani Városgazdálkodási Nonprofit Közhasznú Zrt. –vel, mint a Hatvani Közétkeztetési Nonprofit Kft. jogutódjával közétkeztetés tárgyában kötött szerzıdésben foglalt díjtételeket 2009. szeptember 15-tıl az alábbiak szerint állapítja meg: Intézmény
Étkezési forma
Nettó ár
Középiskola
reggeli: ebéd: vacsora:
265 Ft 470 Ft 350 Ft
Általános Iskola
menza: (ebéd) napközi: (3x)
457 Ft 743 Ft
Óvoda
3x étkezés: (tízórai, ebéd, uzsonna)
700 Ft
Idısek Otthona
reggeli: ebéd: vacsora:
260 Ft 520 Ft 350 Ft
Határidı: értelemszerő
681 Felelıs: Princz Ádám jegyzı
V. NAPIRENDI PONT Lırinci Város Önkormányzata tulajdonát képezı 1148/4. hrsz.-ú ingatlan értékesítésérıl (Elıterjesztés írásban csatolva.) Hegyi László – észrevétele: az elıterjesztés mellékleteként csatolt ingatlanforgalmi értékelési szakvéleményben tévesen van feltüntetve az ingatlan forgalmi érték: „12.940.000 Ft, azaz Húszmillió-hétszáznégyezer forint”. Kéri az összeg pontosítását, javítását. Víg Zoltán – a napirendi ponthoz több hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja az elıterjesztés szerinti határozati javaslatot a Lırinci, 1148/4. hrsz.-ú ingatlan értékesítésérıl. A képviselı-testület 10 igen szavazattal elfogadta a határozati javaslatot és a következı határozatot hozza.
Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testületének 116/2009. (IX. 03.) önkormányzati határozata Lırinci, 1148/4. helyrajzi számú ingatlan értékesítésérıl 1. Lırinci Város Önkormányzata Képviselı-testülete értékesítésre meghirdeti a Lırinci, 1148/4. helyrajzi számú ingatlant az alábbiak szerint: Pályázat tárgya: Lırinci, 1148/4. helyrajzi számú ingatlan Minimális vételi ár: 12.940.000 Ft A benyújtott pályázatnak a következıket kell tartalmaznia: • pályázó neve, címe, értesítési címe, telefonszáma • pályázat tárgya • felajánlott vételi ár • hasznosítási szándék 2. A fenti pályázati kiírás az alábbi média helyeken jelenjen meg: - Lırinci Városi Televízió képújság - Lırinci Város honlapja - Expressz Határidı: értelem szerint Felelıs: Víg Zoltán polgármester Princz Ádám jegyzı
682
Víg Zoltán – szavazásra bocsátja az elıterjesztés szerinti rendelet-tervezetet a Lırinci Város Önkormányzata vagyonáról és a vagyongazdálkodás szabályairól szóló 6/2008. (III. 27.) önkormányzati rendelet módosításáról. A képviselı-testület 10 igen szavazattal jóváhagyta a rendelet-tervezetet és a következı rendeletet alkotja.
Lırinci Város Önkormányzata Képviselı-testületének 17/2009. (IX. 07.) önkormányzati RENDELETE Lırinci Város Önkormányzata vagyonáról és a vagyongazdálkodás szabályairól szóló 6/2008. (III. 27.) önkormányzati rendelet módosításáról Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete az önkormányzatokról szóló többször módosított 1990. évi LXV. törvény (továbbiakban: Ötv.) 16. § (1) bekezdésében foglalt felhatalmazás alapján – figyelemmel az Ötv. 79-80. §-aiban, továbbá az államháztartásról szóló, módosított 1992. évi XXXVIII. törvény (továbbiakban Áht.) 108-109. §-aiban foglaltakra – a városi önkormányzati vagyonról és a vagyongazdálkodás szabályairól szóló 6/2008. (III.27.) önkormányzati rendelet (továbbiakban „R”) módosítására jelen rendeletet alkotja:
1. § A „R” 1/d sz. melléklet alábbi sora törlésre kerül 14. 1148/004/0/000
Új házak mögött
Közterület
5 176
2 899
2. § A „R” 3/f. sz. melléklet következı soraként beillesztésre kerül az alábbi sor: 1148/004/0/000
Új házak mögött
Közterület
5 176
2 899
3. § Jelen rendelet a kihirdetés napján lép hatályba. Víg Zoltán sk. polgármester
Princz Ádám sk. jegyzı
Kihirdetési záradék: 2009.09.07. ……………………………………………… kihirdetés dátuma
Princz Ádám sk. ……………………………………………… aláírás
683
VI. NAPIRENDI PONT „A kompetencia alapú oktatás megvalósítása Lırinci város 6 intézményében” címő TÁMOP-3.1.4-08/2-2009-0210 pályázatban szereplı oktatási, képzési szolgáltatás közbeszerzési eljárás eredményhirdetésérıl (Elıterjesztés írásban csatolva.) Molnárné Kis Tímea – a Pénzügyi Bizottság megtárgyalta az elıterjesztést és támogatja a határozati javaslatban szereplı EURON Kft.-t nyertes ajánlattevınek kihirdetni. Víg Zoltán – a napirendi ponthoz több hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja az elıterjesztés szerinti határozati javaslatot „A kompetencia alapú oktatás megvalósítása Lırinci város 6 intézményében” c. TÁMOP-3.1.4-08/2-2009-0210 pályázatban szereplı oktatási, képzési szolgáltatás közbeszerzési eljárás eredményhirdetésérıl. A képviselı-testület 10 igen szavazattal az elıterjesztés szerinti határozati javaslatot elfogadta és a következı határozatot hozta.
Lırinci Város Önkormányzata Képviselı-testületének 117/2009. (IX. 03.) önkormányzati határozata „A kompetencia alapú oktatás megvalósítása Lırinci város 6 intézményében” címő TÁMOP-3.1.4-08/2-2009-0210 pályázatban szerepelı oktatási, képzési szolgáltatás közbeszerzési eljárás eredményhirdetésérıl
Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete „A kompetencia alapú oktatás megvalósítása Lırinci város 6 intézményében” címő TÁMOP-3.1.4-08/2-2009-0210 pályázatban szerepelı oktatási, képzési szolgáltatásról szóló közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevıjének az EURON Kft.-t hirdeti ki. Továbbá felhatalmazza Víg Zoltán polgármestert a megbízási szerzıdés aláírására. Határidı: azonnal Felelıs: polgármester, jegyzı
684
VII. NAPIRENDI PONT A 2009/2010. nevelési év, tanév elıkészítésének módosítása (Elıterjesztés írásban csatolva.)
Husanyicáné Érsek Enikı – Oktatási Bizottság elnökeként – szóbeli kiegészítése: az óvodának és az általános iskolának is az osztályokra, illetve csoportokra vonatkozó létszámai az elıterjesztésben szerepelnek, a középiskolának nem. A középiskolában szeptember 1-jére kristályosodott ki, hogy mennyi gyereket tudtak felvenni az iskolába, hiszen a tankötelezettség elıírja a középiskolának, hogy gyerekeket nem utasíthat el, a gyerekeket valahová fel kell venni. Ezért az iskola létszáma nagyon megnıtt, az Oktatási Hivatal és a képviselı-testület elé kell újra hozni majd, de nem az egész elıterjesztést, hanem csak a középiskolára vonatkozó létszámokat, és erre szeptemberben kerül sor. Ez a mostani határozati javaslatot nem módosítja. Víg Zoltán – Patócs igazgató úr a délelıtt folyamán elmondta, hogy az 550 engedélyezett létszám valószínőleg 603 fıben állapodott meg. Román úrral, jegyzı úrral egyeztettem és kértem, hogy a szeptemberi ülésre készítsék elı a módosítást. Bízom abban, hogy ez költségkihatással nem jár, csak a tanulócsoportok létszáma emelkedik. A napirendi ponthoz több hozzászólás nem lévén, polgármester úr szavazásra bocsátja az elıterjesztés szerinti határozati javaslatot.
A képviselı-testület 10 igen szavazattal elfogadta a határozati javaslatot és a következı határozatot hozta.
Lırinci Város Önkormányzat Képviselı-testületének 118/2009. (IX. 03.) határozata A 2009/2010. nevelési év, tanév elıkészítésének módosításáról Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete a 2009/2010. nevelési év, tanév elıkészítésének módosításáról szóló elıterjesztést megismerte, és az alábbi határozatot hozza: 1.)
Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete egyetért azzal, hogy a Hunyadi Mátyás Általános Iskola 1.a, 2.a, 2.c, 3.c, 4.a és az 5.a, osztályainak szeptember 1-jei várható számított osztálylétszáma a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvényben meghatározott maximális osztálylétszámot meghaladva, de a 20 %-os eltérést nem átlépve szervezıdjön.
685
2.)
Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete kérelemmel fordul az Oktatási Hivatal Észak-magyarországi Regionális Igazgatóságához, hogy engedélyezze a Hunyadi Mátyás Általános Iskola 3.c, osztály vonatkozásában a maximális osztálylétszám túllépését a 2009/2010. tanévre.
3.)
Amennyiben az 1.) pontban szereplı 2.a, és 2.c osztályok szeptember 1-jei tervezett létszáma úgy változik, hogy az kizárja a fenntartó döntési kompetenciáját, úgy abban az esetben Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete kérelemmel fordul az Oktatási Hivatal Észak-magyarországi Regionális Igazgatóságához, hogy engedélyezze a Hunyadi Mátyás Általános Iskola 2.a, és 2.c osztályainak is a maximális osztálylétszám túllépését a 2009/2010. tanévre.
4.)
Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete a Hunyadi Mátyás Általános Iskola részére a 2009/2010. tanévben ellátandó oktatási- nevelési feladataihoz a 81/2009. (V.28.) önkormányzati határozatban jóváhagyott felhasználható heti 672 tanóra keretet 679 tanóra keretre módosítja, a 3. számú melléklet szerinti bontásban. Határidı: Felelıs:
5.)
Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete a Március 15. Gimnázium, Szakképzı Iskola és Kollégium részére a 2009/2010. tanévben ellátandó oktatási- nevelési feladataihoz a 81/2009. (V.28.) önkormányzati határozatban jóváhagyott felhasználható heti 759 elméleti tanóra keretet 786 tanórára, a heti 93 gyakorlati óraszámot 114 gyakorlati órára módosítja, az 5. számú melléklet szerinti bontásban. Határidı: Felelıs:
6.)
2009. szeptember 1. Lırinci Város Jegyzıje az Igazgatási Iroda Vezetıje útján Hunyadi Mátyás Általános Iskola Igazgatója
2009. szeptember 1. Lırinci Város Jegyzıje az Igazgatási Iroda Vezetıje útján Március 15. Gimnázium, Szakképzı Iskola és Kollégium Igazgatója
Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete a Március 15. Gimnázium, Szakképzı Iskola és Kollégium részére a 4.) határozati pontban jóváhagyott idıkeret növekedésébıl adódó és az intézmény 2009. évi költségvetést érintı, szeptember-október hónapokra jutó 48 óra/hét túlóra pénzügyi fedezeteként összesen 960.000 Ft bér és járulék többlet elıirányzat növekedést hagy jóvá, a HEFOP 3.1.3. pályázatból visszakapott önrész terhére. Az intézmény költségvetési elıirányzatainak módosítására a ¾ évi beszámolókor kerüljön sor. Határidı: Felelıs:
2009. november 26. Lırinci Város Jegyzıje a Pénzügyi Iroda Vezetıje útján
686
VIII. NAPIRENDI PONT A „Napsugár” Óvoda Lırinci vezetıi megbízása (Elıterjesztés írásban csatolva.)
Víg Zoltán – a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja az elıterjesztés szerinti határozati javaslatot a „Napsugár” Óvoda Lırinci vezetıi megbízásáról. A képviselı-testület 10 igen szavazattal elfogadta az elıterjesztés szerinti határozati javaslatot és a következı határozatot hozta.
Lırinci Város Önkormányzata Képviselı-testületének 119/2009. (IX. 03.) önkormányzati határozata A „Napsugár” Óvoda Lırinci vezetıi megbízásáról Lırinci Város Önkormányzata Képviselı-testülete a „Napsugár” Óvoda Lırinci vezetıi megbízására vonatkozó elıterjesztést megismerte. Lırinci Város Önkormányzata Képviselı-testülete – a közalkalmazottakról szóló 1992. évi XXXIII. törvény végrehajtásáról a közoktatási intézményekben tárgyú 138/1992. (X.8.) kormányrendelet 5.§ (16) bekezdése szerint - 2009. szeptember 1jétıl a pályáztatás eredményes lezárásáig terjedı idıszakra Bózsvári Lászlónét bízza meg a vezetıi feladatok ellátásával. Határidı: 2009. szeptember 1. Felelıs: Lırinci város polgármestere
IX. NAPIRENDI PONT A 2008. évi országos mérés, értékelés eredményeibıl adódó feladatok – a Március 15. Gimnázium, Szakképzı Iskola és Kollégium intézkedési tervének jóváhagyása
Víg Zoltán – a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja az elıterjesztés szerinti határozati javaslatot a 2008. évi országos mérés, értékelés eredményeibıl adódó feladatok – a Március 15. Gimnázium, Szakképzı Iskola és
687 Kollégium kompetenciamérések eredményeinek javítását szolgáló intézkedési tervének jóváhagyásáról.
A képviselı-testület 10 igen szavazattal a határozati javaslatot elfogadta és a következı határozatot hozta.
Lırinci Város Önkormányzat Képviselı-testületének 120/2009. (IX. 03.) önkormányzati határozata A 2008. évi országos mérés, értékelés eredményeibıl adódó feladatok – a Március 15. Gimnázium, Szakképzı Iskola és Kollégium kompetenciamérések eredményeinek javítását szolgáló intézkedési tervének jóváhagyásáról Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete a 2008. évi kompetenciamérés eredményeibıl adódó feladatokról szóló elıterjesztést megismerte, és az alábbi határozatot hozza: 1. Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete a 2008. évi országos kompetenciamérés eredményeit tudomásul veszi. 2. Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete elfogadja és jóváhagyja a Március 15. Gimnázium, Szakképzı Iskola és Kollégium igazgatója által a kompetenciamérések eredményeinek javítása érdekében a testület elé benyújtott intézkedési tervét. Határidı: Felelıs:
2009. augusztus 31. Lırinci Város Jegyzıje, valamint az intézkedési terv végrehajtásáért a Március 15. Gimnázium, Szakképzı Iskola és Kollégium igazgatója
X. NAPIRENDI PONT Az ÉMOR-TISZK – Észak-magyarországi Szakképzés-szervezési Nonprofit Kiemelkedıen Közhasznú ZRT 2008. évi közhasznúsági jelentése és éves beszámolója (Tájékoztató írásban csatolva.) Víg Zoltán – a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, kéri a képviselı-testületet, hogy a tájékoztatót vegye tudomásul.
688 A képviselı-testület egyhangúlag tudomásul vette a tájékoztatót a következı határozat szerint.
Lırinci Város Önkormányzata Képviselı-testületének 121/2009. (IX. 03.) önkormányzati határozata Az ÉMOR-TISZK – Észak-magyarországi Szakképzés-szervezési Nonprofit Kiemelkedıen Közhasznú ZRT 2008. évi közhasznúsági jelentésérıl és éves beszámolójáról
Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete megismerte és tudomásul vette az ÉMOR-TISZK – Észak-magyarországi Szakképzés-szervezési Nonprofit Kiemelkedıen Közhasznú ZRT 2008. évi közhasznúsági jelentését és éves beszámolóját.
(Jánosi László képviselı visszaérkezett az ülésre, létszám 11 fı.)
XI. NAPIRENDI PONT Elıterjesztés a Hatvani Volán Zrt. buszjárat parkolási kérelmérıl (Elıterjesztés írásban csatolva.)
Víg Zoltán – köszönti Úti Csaba urat, a Hatvani Volán Zrt. vezérigazgatóját. Pálinkás Péter – egyetért a Pénzügyi Bizottság javaslatával. Víg Zoltán – a napirendi ponthoz több hozzászólás nem lévén, a Pénzügyi Bizottság javaslata alapján szavazásra bocsátja az elıterjesztés szerinti elsı határozati javaslatot a 90/2006. (XI. 23.) önkormányzati határozat módosításáról. A képviselı-testület 11 igen szavazattal elfogadta a javaslatot és a következı határozatot hozta.
Lırinci Város Önkormányzata Képviselı-testületének 122/2009. (IX. 03.) önkormányzati határozata A helyi forgalomkorlátozásról szóló 90/2006. (XI. 23.) önkormányzati határozat módosításáról
689 Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete megtárgyalta a Hatvani Volán Zrt. parkolási kérelmét és a következık szerint döntött. A képviselı-testület engedélyezi a súlykorlátozással ellátott Rákóczi, Bem, Temesvári, Marx utcákban az iskolabuszok közlekedését, célforgalom jelleggel. Ennek alapján módosítja a helyi forgalomkorlátozásról szóló 90/2006. (XI. 23.) önkormányzati határozatát: „Ez alól kivétel a közszolgáltatást végzı szemétszállító, a tényleges (menetlevéllel igazolt), az utcába irányuló áruszállítást végzı gépjármővek, illetve a Hunyadi Mátyás Általános Iskola tanulóit szállító autóbuszok, melyekhez nem szükséges egyedi engedély sem.” Határidı: 2009. szeptember 01. Felelıs: Princz Ádám jegyzı
Víg Zoltán – a Pénzügyi Bizottság a második határozati javaslat b) pontjának elfogadását javasolja a képviselı-testületnek azzal a megkötéssel, hogy a mostani állapotot követıen az útpadka rongálódást a Volán köteles térítésmentesen helyreállítani. A lakosoknak az a problémája, hogy a buszok nemcsak a kijelölt helyeken, hanem egyéb helyeken is megállnak, az Árpád úton is ott állnak 3-4 óra hosszat, és a fél úttestet elfoglalják. Sajnos egyes buszsofırök megsértıdnek, ha a képviselık jelzik a parkolási rend megsértését, pedig jóindulattal szólnak a balesetek megelızése és a torlódás elkerülése érdekében. Sajnos az útjaink nem olyan állapotúak, hogy hosszú távon a magastestő buszok, kamionok terhelését elbírják. Ezért kérjük a késıbbiek során a rongálódás helyreállítását.
Víg Zoltán – a Pénzügyi Bizottság javaslata alapján szavazásra bocsátja az elıterjesztés szerinti második határozati javaslatot a Hatvani Volán Zrt. parkolási kérelmérıl. A képviselı-testület 11 igen szavazattal elfogadta a javaslatot és a következı határozatot hozta.
Lırinci Város Önkormányzata Képviselı-testületének 123/2009. (IX. 03.) önkormányzati határozata A Hatvani Volán Zrt. parkolási kérelmérıl
Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete megtárgyalta a Hatvani Volán Zrt. parkolási kérelmét és a következık szerint döntött.
690
A képviselı-testület a menetrendszerő járatok parkolásával térítésmentesen hozzájárul a 4 db autóbusz parkolásához.
kapcsolatban
A képviselı-testület megbízza a Pénzügyi Bizottságot, hogy a Polgármesteri Hivatallal együttesen mérje fel az utcák jelenlegi állapotát (errıl készüljenek fényképfelvételek), határozzák meg, konkrétan hol parkolhatnak az autóbuszok. Határidı: 2009. szeptember 1. Felelıs: Princz Ádám jegyzı
XII. NAPIRENDI PONT A városközpont kialakításához szükséges ingatlan megvételérıl (Kékkı Gyula, Lırinci, Szabadság tér 6. ingatlana) szóló 90/2007. (X. 25.) önkormányzati határozat megerısítésérıl (Elıterjesztés írásban csatolva.) Víg Zoltán – a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja az elıterjesztés szerinti határozati javaslatot a városközpont kialakításához szükséges ingatlan megvételérıl szóló 90/2007. (X. 25.) önkormányzati határozat megerısítésérıl. A képviselı-testület 11 igen szavazattal elfogadta a határozati javaslatot és a következı határozatot hozta.
Lırinci Város Önkormányzata Képviselı-testületének 124/2009. (IX. 03.) önkormányzati határozata A városközpont kialakításához szükséges ingatlan megvételérıl szóló 90/2007. (X.25.) önkormányzati határozat megerısítésérıl (Lırinci, 1154. helyrajz számú, természetben Lırinci, Szabadság tér 6. szám alatti ingatlan) Lırinci Város Önkormányzata Képviselı-testülete a városközpont kialakításához szükséges ingatlan megvételérıl szóló 90/2007. (X. 25.) önkormányzati határozatban foglaltakat fenntartja. Továbbá felhatalmazza a Lırinci város polgármesterét, Víg Zoltánt, hogy az adásvételi szerzıdést megkösse.
691 Határidı: értelemszerő Felelıs: Víg Zoltán polgármester
XIII. NAPIRENDI PONT Lırinci Város Önkormányzata tulajdonában lévı üres bérlakások bérbeadásáról (Elıterjesztés írásban csatolva.)
Víg Zoltán – a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja az elıterjesztés szerinti elsı határozati javaslatot a Lırinci, Erımő tér 31/4. számú lakás bérletérıl. A képviselı-testület 11 igen szavazattal elfogadta a határozati javaslatot és a következı határozatot hozta.
Lırinci Város Önkormányzata Képviselı-testülete 125/2009. (IX. 03.) önkormányzati határozata Lırinci, Erımő tér 31/4. számú lakás bérletérıl 1. Lırinci Város Önkormányzata Képviselı-testülete megismerte a „Lırinci, Erımő tér 31. épületben lévı üres bérlakásokra beadott pályázatok” tárgyú elıterjesztést és úgy döntött, hogy a Lırinci, Erımő tér 31/4. számú lakás bérletére a bérleti szerzıdést Árvai Viktóriával (szül.: Budapest, 1975.01.08., an.: Zajácz Viktória) köti meg. A bérleti díj összegét 22.500 Ft/hó-ban határozza meg (az óvadék összege: 67.500 Ft) továbbá a bérleti szerzıdés idıintervallumát 5 évre állapítja meg. 2. Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete felhatalmazza Víg Zoltán polgármestert a szerzıdés megkötésére. Határidı: azonnal Felelıs: pénzügyi irodavezetı
Víg Zoltán – szavazásra bocsátja az elıterjesztés szerinti második határozati javaslatot a Lırinci, Erımő tér 31/6. számú lakás bérletérıl. A képviselı-testület 11 igen szavazattal elfogadta a határozati javaslatot és a következı határozatot hozta.
692
Lırinci Város Önkormányzata Képviselı-testülete 126/2009. (IX. 03.) önkormányzati határozata Lırinci, Erımő tér 31/6. számú lakás bérletérıl 1. Lırinci Város Önkormányzata Képviselı-testülete megismerte a „Lırinci, Erımő tér 31. épületben lévı üres bérlakásokra beadott pályázatok” tárgyú elıterjesztést és úgy döntött, hogy a Lırinci, Erımő tér 31/6. számú lakás bérletére a bérleti szerzıdést Németh Krisztiánnal (szül.: Budapest, 1983.09.01., an.: Kocsis Ibolya) köti meg. A bérleti díj összegét 30.000 Ft/hó-ban határozza meg (az óvadék összege: 90.000 Ft), továbbá a bérleti szerzıdés idıintervallumát 5 évre állapítja meg. 2. Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete felhatalmazza Víg Zoltán polgármestert a szerzıdés megkötésére. Határidı: azonnal Felelıs: pénzügyi irodavezetı
XIV. NAPIRENDI PONT Papp Ágnes (3023 Petıfibánya, Hegyalja u. 1.) egyéni kérelme a Zagyvaszántó 0108/2, 0108/3 hrsz., Petıfibánya 0315 hrsz. ingatlanok vételére vonatkozóan (Elıterjesztés írásban csatolva.) Víg Zoltán – a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, a Pénzügyi Bizottság javaslatával szavazásra bocsátja az elıterjesztés szerinti határozati javaslatot Papp Ágnes kérelmérıl a Zagyvaszántó 0108/2, 0108/3 hrsz., Petıfibánya 0315 hrsz. ingatlanok vételére vonatkozóan. A képviselı-testület 11 igen szavazattal a megjelölt ingatlanok nem értékesítésérıl döntött és a következı határozatot hozta.
Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testületének 127/2009. (IX. 03.) önkormányzati határozata Papp Ágnes (3023 Petıfibánya, Hegyalja u. 1.) egyéni kérelmérıl a Zagyvaszántó 0108/2, 0108/3 hrsz. és a Petıfibánya 0315 hrsz. külterületek megvételére vonatkozóan
693 Lırinci Város Önkormányzat Képviselı-testülete megismerte és megtárgyalta a Papp Ágnes (3023 Petıfibánya, Hegyalja u. 1.) egyéni kérelmérıl szóló elıterjesztést és úgy döntött, hogy a Zagyvaszántó 0108/2, 0108/3. hrsz. és a Petıfibánya 0315. hrsz. külterületek vonatkozásában Lırinci Város Önkormányzatát képezı tulajdoni hányadát nem értékesíti. Határidı: 2009. október 24. Felelıs: Víg Zoltán polgármester
XV. NAPIRENDI PONT
Lırinci Város Önkormányzata tulajdonában lévı építési telekárainak kialakításáról (Elıterjesztés írásban csatolva.) Víg Zoltán – a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja az elıterjesztés szerinti elsı határozati javaslatot az építési telekárakra vonatkozóan. A képviselı-testület 11 igen szavazattal a javaslatot elfogadta és a következı határozatot hozta.
Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testületének 128/2009. (IX. 03.) önkormányzati határozata Építési telekárak kialakításáról Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete megismerte és megtárgyalta a Lırinci Város Önkormányzata tulajdonában lévı építési telekárainak kialakításáról szóló elıterjesztést és a következı határozatot hozza: Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete az önkormányzat tulajdonában álló építési telkek árát az alábbiak szerint alakítja ki: Bercsényi utca Ady Endre utca Tölgyfa utca Vörösmajori utca Tabán utca Gyár utca Keleti utca Ságvári utca József A. utca
1.300 Ft/m2 + áfa 1.000 Ft/m2 + áfa 1.200 Ft/m2 + áfa 1.300 Ft/m2 + áfa 1.300 Ft/m2 + áfa 1.300 Ft/m2 + áfa 1.300 Ft/m2 + áfa 1.300 Ft/m2 + áfa 1.300 Ft/m2 + áfa
694 Határidı: értelemszerő Felelıs: polgármester, jegyzı
Víg Zoltán – a Pénzügyi Bizottság javaslatával szavazásra bocsátja az elıterjesztés szerinti második határozati javaslatot Bíró Péter és Bíró Péterné egyéni vásárlási kérelmérıl a Lırinci, Ságvári u. 48. szám alatti építési telekre vonatkozóan. A képviselı-testület 11 igen szavazattal elfogadta a Pénzügyi Bizottság javaslatával az elıterjesztés szerinti határozati javaslatot és a következı határozatot hozta.
Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testületének 129/2009. (IX. 03.) önkormányzati határozata Bíró Péter és Bíró Péterné egyéni vásárlási kérelmérıl a Lırinci, Ságvári u. 48. szám alatti építési telekre
Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete megismerte és megtárgyalta Bíró Péter és Bíró Péterné egyéni kérelmét a Lırinci, Ságvári u. 48. szám alatti építési telekre vonatkozóan és úgy döntött, hogy nem engedélyezi a részletfizetést. Egyben felkéri a jegyzıt, hogy az adásvételi szerzıdést ennek alapján készítse elı, továbbá felhatalmazza a polgármestert az adásvételi szerzıdés megkötésére. Határidı: azonnal Felelıs: polgármester, jegyzı a pénzügyi irodavezetı útján
XVI. NAPIRENDI PONT A Lırinci közéletét tükrözı mősor készítésére (legalább heti egy órában új mősor) és a képújság üzemeltetésére kiírt pályázatról és eredményérıl (Elıterjesztés írásban csatolva.)
Nagy László – Ügyrendi Bizottság elnökeként – az Ügyrendi Bizottság megtárgyalta az elıterjesztést. 3 pályázó adott be pályázatot. Az Ügyrendi Bizottság a pályázatok felbontását követıen megállapította, hogy a Vár-Vill 96 Kft. pályázata felel meg minden szempontból az elıírt követelményeknek. Kérdésem jegyzı úrhoz, hogy mindhárom pályázat érvényes-e, vagy csak egy pályázat érvényes ebbıl a szempontból. Princz Ádám – a bizottsági ülésen felbontásra kerültek a pályázatok. Minden bizottsági tag át tudta nézni a pályázatokat, és megállapításra került, hogy a Vár-Vill 96 Kft. pályázata minden, a pályázati kiírásba foglalt adatot és nyilatkozatot
695 tartalmazott, a Péter László pályázó esetében hiányzott egy nyilatkozat, ami a pályázat kötelezı eleme volt, így azt nem lehetett elfogadni, Tari Ottó pályázatánál pedig szintén úgy ítélte meg a bizottság, hogy azok címszavakban sem mindig volt megtalálható az a kötelezı elem, ami szükséges volt, így azt sem minısítette a bizottság érvényes pályázatnak. Tari Ottó – pályázó – az anyagból nem derül ki, hogy miben nem felelt meg a pályázatom a pályázati kiírásban foglaltaknak. Jó lenne, ha az indoklást megtudnám. Az anyag szerint az Ügyrendi Bizottság a pályázatok közül Tari Ottó és Péter László pályázatát nem tartotta megfelelınek. Egy pályázat vagy megfelel, vagy nem, de megfelelınek tartom, vagy nem megfelelınek tartom. Itt nincs mérlegelési lehetıség, és kell egy indoklásnak is mellette lennie. A pályázati kiírásban pontokba volt szedve a pályázati feltétel, a pontokon végig kell menni, ha annak megfelel valami, akkor megfelel, ha nem felel meg, akkor nem felel meg. Ettıl függetlenül mindhárom pályázatot elı kellett volna terjeszteni a képviselı-testület elé, mert a bizottságnak van egy javaslattételi joga, de a képviselı-testületnek kell döntenie valamennyi pályázat ismeretében. Víg Zoltán – amennyiben a bizottság a pályázati kiírás alapján ellenırzi formai szempontból a pályázatokat, és megállapítja, hogy nem felelnek meg a pályázati kiírásnak, akkor úgy kerül a testület elé, hogy nem javasolja a testületnek megtárgyalásra. Princz Ádám – mindhárom pályázat a testület elıtt van. Az eredeti elıterjesztéssel ment ki az anyag, a bizottsági vélemény van a pályázatok mellett. Sárosi Károly – valóban az egész pályáztatásnak a leglényegesebb kérdése, hogy most érdemben hány pályázatról tárgyal a képviselı-testület. Szeretném, ha jegyzı úr, mint a törvényesség felügyelıje válaszolna, hogy most elıttünk hány érvényes pályázat van, az az egy, amirıl az Ügyrendi Bizottság javasolta, hogy idekerüljön. Egyébként nem szabad elfelejteni, hogy az Ügyrendi Bizottság a bíráló bizottság szerepét töltötte be, hiszen a testület ıt bízta meg, hogy bontsa fel a pályázatokat. Nagyon fontos tisztázni, hogy három pályázatról tárgyalunk, és akkor az elhangzás sorrendjében lehet kérdezni, vagy egyrıl tárgyal a képviselı-testület. Princz Ádám – az Ügyrendi Bizottságnak nem volt olyan jogköre, hogy kiválogathatta volna a pályázatokat. A bizottság felbontotta a pályázatokat, értékelte a pályázati kiírásnak megfelelıen, hogy megfeleltek-e azoknak a szempontoknak, amelyek a kiírásban szerepeltek. Nagy László – Ügyrendi Bizottság elnökeként – amikor a beérkezett pályamunkákat bontotta a bizottság, végigment azokon a pontokon, amelyek a pályázat kiírásában szerepeltek. A bizottság több ponton nem találta megfelelınek a két pályázót, egyet, a Vár-Vill 96 Kft.-t találta minden szempontból megfelelınek. A bizottság nem dönthet, elmondta a véleményét, és ez alapján a testület jogköre, hogy döntsön. Azért kérdeztem meg jegyzı urat, hogy hány pályázatról beszélünk, ha kettı érvénytelen, akkor egyrıl, ha mindhárom érvényes, akkor háromról. Sárosi Károly – azt nem lehet kimondani, hogy az Ügyrendi Bizottságnak nincs jogosítványa elbírálni a pályázatokat, hiszen bíráló bizottságként mőködött. Az elızı
696 két napirendnél, amikor a TÁMOP pályázat került elıterjesztésre, egy 3 tagú bíráló bizottság letette a javaslatát, és kimondta, hogy kettı pályázat nem érvényes, egy érvényes pályázat van, és csak arról tárgyalunk. Az Ügyrendi Bizottság az elsı minısítı. Egyébként a hivatalnak kellett volna elbírálni a pályázatokat, ha nem a bíráló bizottságként mőködik az Ügyrendi Bizottság, hiszen ı bontotta fel a pályázatokat. Hogyan történik egy pályáztatás egy igazgató esetében? Beadják a hivatalba a pályázatot, a hivatal felbontja, s ha van bíráló bizottság, az bírálja el, ha nem, akkor a hivatal hivatalból megállapítja, hogy érvényes-e a pályázat, vagy nem. Ezt a szerepet most az Ügyrendi Bizottság kapta. Ezt jó lenne tisztázni, mert a tárgyalás, a szavazás ettıl függ. Nem szeretnék abba a hibába esni, hogy megrónak bennünket, mert törvénytelenül döntöttünk. Princz Ádám – ha lehet, ne keverjük össze a közbeszerzési bizottságot bármely bizottsággal, mert a közbeszerzési törvénybıl, illetve a közbeszerzési szabályzatunkból adódóan van egészen más jogköre annak a bizottságnak. A képviselı-testület bizottságai elıkészítik a testületi döntést, olyan jogosítványa, átruházott hatásköre nincs egyik bizottságnak sem, hogy „kimazsolázzon” pályázatokat. Ez akár jegyzıi, aljegyzıi pályázatoknál korábban is így volt, hogy bejött az összes pályázat, mert hát gyakorlatilag elvonja a testület hatáskörét azzal, ha most a bizottság kimondja a két pályázatról, hogy az nem érvényes, a testület dönthet egyrıl. Ugyanakkor a testület, mint a pályázat kiírója és elbírálója dönthet másként, mert lehetnek olyan dolgok, határeseten mozgó kérdések, amire azt mondja a bizottság, hogy szerinte ez nem megfelelı, a testület viszont elfogadja és megfelelınek tartja. Azért a bizottsági ülésen is az egyik pályázattal kapcsolatban voltak pro és kontra vélemények is, mert olyan egyértelmően nem ítélték meg a tagok, végül úgy döntöttek, hogy nem fogadják el. A másik pályázatnál egyértelmő volt, mert ott egy dokumentum konkrétan hiányzott. A másik pályázónál vitatkoztak rajta egy darabig, és úgy döntöttek, hogy azt abban a formában nem tartják érvényesnek és alkalmasnak. Innentıl kezdve ez a bizottság véleménye, a testület a végsı döntéshozó, a testület is megítélheti azt, hogy ezek a dolgok hiányoznak belıle, vagy nem hiányoznak, jók, vagy nem, és utána eldönti, hogy milyen döntést hoz. A közbeszerzési bíráló bizottság egy egészen másféle bizottság, a testület bizottságai elıkészítı jellegőek, mindig is az történik, hogy bejön a testület elé az eredeti határozati javaslat is, a bizottság véleménye van az elıterjesztés mellett. Itt is arra kapott felhatalmazást a bizottság, hogy elıkészítse a kiírást, azt elıkészítette, a beérkezett pályázatokat felbontotta, de elıminısítési, vagy olyan fajta bírálati joga nem volt, hogy kiválogassa a pályázatokat. Gyakorlatilag akkor kész helyzet elé hozhatta volna most a testületet. Ha tíz pályázó is van, kiválaszt belıle egyet, az érvényes, és akkor nem jön be a többi? Úgy gondolom, hogy a bizottság ebben az esetben maximálisan jól járt el. A testület kezében van a döntés, a testület írta ki a pályázatot, és a testülettıl ne vegyük el azt a jogát, hogy dönthessen ebben a kérdésben. Jánosi László – alpolgármester úr véleményét kell, hogy preferáljam. Ha a jegyzı úr álláspontját tekintem laikusként érvényesnek, akkor kettı napirenddel ezelıtt kellett volna jegyzı úrnak törvényességi észrevételt tennie, ugyanis a Pénzügyi Bizottság megállapítását idézve az erımői lakások pályáztatása kapcsán: a Pénzügyi Bizottság 2009. augusztus 18-i ülésén felbontotta a pályázatokat, a pályázati kiírásnak két pályázat felelt meg, a harmadik pályázat nem tartalmazta a pályázati kiírásban szereplı munkáltatói igazolást, így az a pályázat érvénytelennek minısül. Tehát
697 bíráló bizottságként minısítette a pályázatot, és a két érvényes pályázatot a mellékelt határozati javaslat alapján a Pénzügyi Bizottság elfogadásra javasolja, nem elvonva a testület hatáskörét. Tehát ha ezt a logikai okfejtést tekintem érvényesnek, márpedig ha akkor jegyzı úr nem tett törvényességi észrevételt a törvényesség ıreként, akkor Sárosi alpolgármester úrral kell, hogy egyetértsek. Ha ezt a logikát folytatom, akkor tessék szíves arról nyilatkozni, mi a helyzetnek az álláspontja, mert valóban az én megítélésem szerint sem mindegy. Egyszer lehet, máskor nem, ezt nem igazán értem. Princz Ádám – reagál: ott a pályázat kiírója is a bizottság volt. Tehát ott a bizottság egy olyan átruházott hatáskörben jár el, hogy ı írja ki a pályázatokat. Itt a testület a pályázat kiírója is. Szendrı Ferenc – az Ügyrendi Bizottság ülésén Péter László pályázatát nem fogadták el, mert nem nyilatkozott abban, hogy az ORTT által adott mősorszolgáltatási engedéllyel rendelkezik-e, vagy megszerzi-e. Ellenben Tari Ottó pályázatában tájékoztatja a képviselı-testületet, hogy az ORTT által kiadott mősorszolgáltatási engedély beszerzése, illetve az ORTT-nek benyújtandó mősorszolgáltatási szabályzat kidolgozása folyamatban van, a pályázatban kiírt határidıre (a tevékenység megkezdése, azaz 2009. október 01.) mindkettıt mellékeli. A kiírásban eddig az idıpontig kell megszerezni. Akkor ez nem kizáró ok. Princz Ádám – kötelezı feltétele volt a pályázatnak, hogy nyilatkozzon erre vonatkozóan. Be kellett adni egy nyilatkozatot a pályázathoz, ez nem volt meg. A másik két pályázó be is adta a nyilatkozatot. Jánosi László – Szendrı Ferenc, Szőcs Sándor, Nagy László képviselıtársam és Rab Gyula külsıs bizottsági tag egyhangúlag fogadták el azt a javaslatot, hogy kettı pályázat nem felel meg a kiírásban foglaltaknak, egy pályázó mindenben megfelel. Az egy más kérdés, hogy miért nem felelt meg egyik, miért nem felelt meg a másik, és miért felelt meg a harmadik pályázat. Jegyzı úr! Arra kérem, valamilyen jogszabállyal legyen szíves alátámasztani, hogy ha átruházott hatáskör nincs, akkor mindegy, hogy ki írja ki a pályázatot, ha a testület dönt ebben a logikában, akkor ott sem minısítheti és itt sem minısítheti. Ha alá tudja támasztani bármiféle jogszabállyal, akkor elfogadom az okfejtését, de itt van most egy vélemény és egy ellenvélemény, és ha az egyikben el lehetett így járni, akkor lehessen a másikban is. Legyen szíves feloldani ezt az ellentmondást. Princz Ádám – nincs átruházott hatásköre a bizottságnak, hogy kiválaszthassa, tehát ez egyértelmő ebben az esetben. Tudom, hogy más a kiíró és más a bíráló, de ott egy egészen más hatáskör van átadva, mint itt erre az egy feladatra történt. Egyértelmő, hogy az Ügyrendi Bizottságnak nem tiszte és nem feladata az, hogy kiválogassa a pályázatokat, minısíti, ez egyértelmő. Nyilván a bizottság, mint ahogy más bizottság is, amikor pályázatokat minısít, vagy az Ügyrendi Bizottság, ahogy minısítette bármilyen személyi döntés elıtt a pályázatokat, azt a testület figyelembe is vette, merthogy azok olyan reális minısítések voltak, amiket el lehetett fogadni. Ez egyértelmő. Pálinkás Péter – amennyiben bármelyik képviselı azt mondja, hogy szerinte a pályázat érvényes, és szavazásra teszi fel, a testületnek szavazni kell róla.
698
Víg Zoltán – a pályázati kiírás szerint Lırinci Város Önkormányzatának Képviselıtestülete fenntartja a jogot, hogy a pályázatot érvénytelennek nyilvánítja és új pályázatot ír ki. Innentıl kezdve az Ügyrendi Bizottságot nem tudom értelmezni. Jegyzı úrral értek egyet. A bizottság megállapíthatta azt, hogy ıt nem tartja jónak, nem felel meg mindenben. Ez egy dolog, az ı állásfoglalásuk. De úgy, ahogy Pálinkás úr és jegyzı úr is elmondta, hogy ha én azt mondom, hogy xy nekem tetszik, és az ı pályázata elfogadható, mert nincs kizáró ok, tehát azt nem tudták felsorakoztatni, hogy melyik a kizáró ok. Tehát a pályázati kiírásban nincs leírva, hogy nem tartotta megfelelınek, mert a pályázati kiíráshoz mérten hiányosságokat tapasztalt. Ellenben az egyiknél tapasztalta azt, hogy nem nyilatkozott az ORTT engedélyrıl. Ez lehet, hogy kizáró ok, de akkor ezt meg kellett volna ott fogalmazni. Sárosi Károly – azt azért ne mondjuk, hogy egy érvénytelen pályázatról is szavazhat a képviselı-testület. Be se lehetett volna hozni a testület elé azt, amelyik érvénytelen. A pályázat kiírója írta le, hogy kötelezıen kell tartalmaznia a pályázatának ezt és ezt. Ha valaki nem tett le nyilatkozatot, akkor honnan tudjuk, hogy nem lett volna még másik öt pályázó, ha nem kell letenni a nyilatkozatot elıre. Tehát kvázi kizártunk emiatt lehet, hogy két pályázót, még aki beadta volna, ha nem kell a nyilatkozatot letenni. Tehát menet közben egy pályáztatási rendszerben a testületnek sincs joga megváltoztatni a játékszabályokat. A testületnek a döntéskor az eredeti játékszabályok szerint kell elbírálni. Az én olvasatomban két pályázat megfelel, egy pályázat nem felel meg. Tehát maximum két pályázatról vitatkozhatunk. A harmadikról nem, mert az nem felel meg. Ezt jó lenne pontosítani. Jánosi László – Péter László pályázatát azért nem tartotta elfogadhatónak az Ügyrendi Bizottság, mert jegyzı úr felhívta a figyelmet, hogy melyek azok a kötelezı elemek, amelyeket tartalmaznia kell egy pályázatnak, és kötelezı elem volt, hogy nyilatkozzon arról a pályázó, hogy a mőködés megkezdéséig beszerzi az ORTT engedélyét. İk ezt az egy mondatos nyilatkozatot kihagyták, jogos, nem volt benne. A bizottsági ülésen óriási vita alakult ki arról, hogy mely kötelezı elemeken kell végigmenni. Végigment a bizottság és ahogy Nagy László képviselı úr megfogalmazta, hogy legalább címszavakban tartalmazza a dolgokat, akkor az embernek megakadt a szeme azon, hogy a pályázó mutassa be pénzügyi tervét, csatoljon árajánlatot. Elvitatkoztunk azon, hogy mit jelent az, hogy pénzügyi terv, árajánlat, vagy pénzügyi terv-e az, ha megadok egy összeget, hogy bruttó 5 MFt, vagy nettó 5,4 MFt. Kimondottan arról a két pályázatról beszélek, amelyet nem tartott elfogadhatónak a Pénzügyi Bizottság. Ebben nem biztos, hogy sikerült konszenzust kialakítani. A mősorkészítéshez biztosított tárgyi, technikai és személyi feltételeket. Azt gondolom, hogy hellyel, közzel mind a három pályázó, ki jobban, ki kevésbé jobban, de eleget tett. Jött a nyilatkozat az ORTT engedélyrıl, a mősorkészítési koncepció, valamint a mősorterv. Mősorkészítési koncepciót és mősortervet találtunk a Vár-Vill Kft. pályázatában, mősortervet Péter László pályázatában. Mősortervvel nem találkoztunk a Tari Ottó pályázatában. A szakmai koncepció egyenlı-e a mősorkészítési koncepcióval is? Ezzel kapcsolatban alakult ki egy kis vita Nagy László képviselı úrral, hogy címszavakban megvan-e, erre mondtam azt, hogy ilyen címszót, hogy mősorkészítési koncepció és mősorterv, én nem látok, és valójában ezen dolgok miatt mondta azt a bizottság, hogy egyet teljes egészében „csont nélkülinek” talált, a másik kettıben voltak hiányosságok az eredeti kiíráshoz képest. Szerintem a pályázati kiírás is hagy némi-nemő kívánnivalót maga után, ez
699 kétségtelen tény, mert bizottsági ülésen is elmondtam, hogy félre lehetett értelmezni, mert elınyben részesül az a pályázó, aki csatolja az ORTT engedélyt, illetve az ORTT által elfogadott mősorkészítési szabályzatot. Furcsa lenne, ha egy meglévı lırinci televízió engedélyhez valaki kiadna egy lırinci televíziós ORTT engedélyt. Ilyen nincs, elıször meg kell szüntetni az egyiket és ki kell adni a másikat. Ezért mondtam, hogy ez egy félreértelmezhetı dolog volt. Ezt jelezte Péter László is. A Tari Ottó jelezte, hogy ı ezzel nem ért egyet. Ott is volt igazság, itt is van igazság. Felmerült a bizottság elıtt, hogy jó lett volna a hiánypótlást beleírni a pályázatba. Nem lett beleírva, nem kötelezı, de szokás, hogy beleírják, hogy x napon belül hiányzó dolgokat lehet pótolni. Azért lett volna jó egységesen objektív választ kapni, ami nem sikerült. Elfogadom, hogy vitatkozunk három pályázatról. Azért viszont a pályázati kiírásnak vannak olyan elemei, amelyekbıl véleményem szerint akár lehetne 20 pályázat is, el lehet dönteni, hogy kit bízzon meg a képviselı-testület. Tehát van vélemény úgy is, ha egy pályázót tárgyalunk meg, úgy is van, ha három pályázót. Plecskó Péter – pályázó, a Vár-Vill 96 Kft. ügyvezetı igazgatója – ez egy bizalmi állás, nem könnyő dönteni. Azt javaslom, döntsék el, hogy kettı vagy három pályázatot tárgyalnak. Én nem ragaszkodom hozzá, hogy egyrıl döntsenek, ez nem demokratikus. A pályázati kiírás nem volt teljesen egyértelmő. Éppen ezért teszem ezt a javaslatot, még ha kicsit magunk ellen beszélünk is. Egyet viszont tudniuk kell a képviselıknek, az ORTT-nek van egy bizonyos jogköre. Tehát televíziót létrehozni úgy lehet, ma Magyarországon bárki létrehozhat, hogy 30 nappal elıbb be kell jelenteni az ORTT-hez, el kell készíteni egy mősorszolgáltatási szabályzatot, amit az ORTT testülete elfogad. Ha a másik két pályázó ezt a mősorszolgáltatási szabályzatot és egyáltalán a bejelentést nem tette meg az ORTT felé, akkor október 1-jén a pályázati kiírás szerint nem lehet részükrıl televíziót szolgáltatni. A Vár-Vill 96 Kft.-nek van VÁR TV néven bejegyzett szolgáltatási joga, most jelenleg Pásztón és környékén négy településen. Mi megtettük szeptember 27-én az ORTT felé még elıreláthatóan is, hogy a 30 napos határidıbe beleférjünk esetleg, ha megválasztanak bennünket, hogy a területi hatályunkat kiterjesszük Lırincire is. Tehát mi a törvényességi feltételnek megfelelünk, így ezáltal lesz jogunk, ha az önkormányzat nyilatkozik arról, hogy a Lırinci Televíziót, mint mősorkészítés jogát ideadja nekünk. A területi hatályt mi is kiterjesztettük, és utána szerzıdés kérdése, hogy ki gyártja a mősort. Ha úgy gondolják, akkor döntsenek 2 vagy 3 pályázatról. Mi törvényességi aggályt nem fogunk benyújtani. Tari Ottó – pályázó – teljesen jogos és ezzel tisztában vagyunk, mi nem indítottuk be a folyamatot mégpedig azért nem, mert a képviselı-testület egy héttel elhalasztotta a döntést meghozó ülését. Tehát amennyiben én nyerném meg a pályázatot, nyilván kérnék halasztást annak kapcsán, hogy a 30 napos határidıbıl ne fussunk ki. Azt gondolom, hogy ezt a képviselı-testület méltányolja, hiszen vismajor eset forgott fenn, hogy az ülést egy héttel elhalasztották. Rab Gyula – Ügyrendi Bizottság tagja – a bizottság csak azt a részét vizsgálta a pályázatnak, ami a pályázati kiírásban szerepelt. Tari úr nem jelent meg a bizottsági ülésen, ahol meg tudtunk volna kérdezni bizonyos dolgokat. Tari úr pályázatában nem találtam leírást arról, hogy a mősor lebonyolításának technikai része hogyan fog megvalósulni. Véleményem szerint nem az volt a kérdés, hogy mibıl, nem az önkormányzatnak kellett biztosítani a technikai eszközöket. Tari úr a pályázatában
700 azt írta, hogy az önkormányzat biztosítja a pályázati eszközöket. A pályázati kiírásnak feltétele volt, hogy a technikai eszközöket nevezze meg. Nem hiszem, hogy az önkormányzat a saját tulajdonáért fog fizetni, visszabérelni Tari úrtól. Az önkormányzat biztosítja az eszközeit, így ez a pályázatnak nem felel meg. Szeretném felhívni a figyelmet az Ötv. 27. §-ára, mely a bizottságok hatáskörérıl és döntéseirıl szól. Jánosi László – van 3 pályázat, az egyik bıvebb, van, ami csak 5 oldal, ezzel nem kívánok különösebben foglalkozni. Egy biztos, hogy ha a tartalmi elemeit nézem, akkor az leszögezhetı, hogy valóban a Péter László pályázatából egy olyan mondat, ami eklatáns és kritériumként van megfogalmazva, valóban hiányzott. Az is kétségtelen tény, hogy Péter László pályázatában nettó 5,4 MFt-ról szól az árajánlat. Mindannyian tudjuk, hogy erre a város 5,5 MFt bruttó pénzt szeretne elkülöníteni. A legdrágább pályázat Péter Lászlóé volt. Tari Ottó pályázata 5 MFt bruttó összeget takar, igaz, a pályázó leírta, hogy ez 10 hónapra van vetítve. Ez egy évre vetítve kb. 6 MFt körüli összeg. A „legolcsóbb” árajánlat a Vár-Vill 96 Kft.-é volt. A pályázó a bizottsági ülésen kifejtette, hogy nekik van egyesületük is, tehát még áfát sem kellene az önkormányzatnak fizetni, így 4,2-4,3 MFt lenne az az összeg, de még bruttóban is 5,2 MFt az az összeg, amely a legolcsóbb. Mősorkészítési koncepciót láttam 2 db pályázatnál, a harmadiknál ezt nem volt, viszont van tapasztalatuk, amire hivatkozott is Tari úr, és le is írta, hogy sokat változtatni nem óhajt rajta, legfeljebb csak finomítani szeretne. Én laikusként a Vár-Vill 96 Kft. pályázatát tartottam a legprecízebbnek, legfelkészültebbnek, csak remélni tudom azt, hogy ha ı nyeri meg ezt a dolgot, akkor nemcsak a papír szintjén maradna meg, mert ilyen referencia munkát nem láttunk. Tehát a legjobb pályázatnak tartom, magam részérıl ıket nagyon szívesen meg is fogom szavazni. Viszont Tari úr felé egy pici kritika, hogy én szerettem volna a pályázatban látni egyetlen dolgot - ha már annyira hivatkozott a pályázó arra, hogy több mint egy éve az ı általa szerkesztett és vezetett televízió mőködik Lırinci városban, és nem is szeretné másként csinálni, csak legfeljebb finomítani - hogy bár azt a munkát az ORTT nagyon hibásnak ítélte, mert van az „objektivitás” mondata, bár ezt egy kicsit rosszul ítélte meg az ORTT, ezen mindenképpen szeretne változtatni. Ez kimaradt a pályázatból. Félretéve a személyes konfliktust, a magam részérıl többek között ezért nem is tudom támogatni ezt a pályázatot, de ha úgy dönt a többség, hogy ezt a pályázatot támogatja, akkor meghajlok a többség akarata elıtt. A Péter László pályázatát azért nem tudom támogatni, mert egyrészt a legdrágább ajánlat, és számomra koránt sem volt annyira meggyızı, mint a Vár-Vill 96 Kft. pályázata, bár hozzáteszem, egy arányában alapos munka volt, és azt lehetett látni, hogy van a háta mögött olyan ember, aki profi televíziós, de óriási árajánlat Péter Lászlóé. Princz Ádám – képviselı úr említette, hogy a Vár-Vill 96 Kft. jelezte a bizottsági ülésen, hogy egy egyesület nevében is tud szerzıdni, és akkor az áfával nem kell számolni. Ott is elmondtam, hogy kiírtunk egy pályázatot, beadta rá x cég a pályázatot, akkor utána nem szerzıdünk mással. Az, hogy a késıbbiek során hosszú távon felfejlıdik az az egyesület, és alkalmas lesz arra, hogy pályázzon, akkor természetesen az egy másik kérdés. De jelenleg, mivel nem pályáztak, velük nem lehet szerezıdni.
701 Tari Ottó – pályázó – kérdése Rab úrhoz, mint a bizottság tagjához: hol szerepel az, hogy a mősorkészítést önkormányzati eszközökkel szeretném megvalósítani? A pályázatban le van írva, hogy a mősortovábbítást az önkormányzat jelenlegi eszközállományával a szolgáltató hálózatát szeretném. A mősorkészítésrıl a pályázatban egy szó nincs. Kérem, hogy ne vezesse félre a testületet. Plecskó Péter – pályázó – rendelkezünk mindenféle technikával, tehát kamerával, mősorszerkesztı gépekkel és adásvezérlıvel is, elıre tudjuk programozni az adást 1-2 héttel, ha kell. Azt nem ismerem, hogy milyen technikával dolgozik most a jelenlegi televízió. Azzal tisztában vagyok, hogy a Vár-Vill 96 Kft. adta be ezt a pályázatot, és ha nyer, csak vele lehet szerzıdni, viszont azt már jeleztem ügyrendi bizottsági ülésen, hogy mőködik egy egyesület, amit tavaly év végén hoztunk létre éppen arra a célra, hogy ha megerısödik, akkor a televíziónak a jogát az ORTT-nél és minden hatóságnál átadjuk az egyesületnek. Egy egyesület sokkal gazdaságosabban tud közszolgáltatást végezni, sokkal jobbak a pályázati feltételek most az uniós forrásokra, LEADER programokra vetítve, és ezért határoztuk el, hogy létrehozzuk az egyesületet, és majdan jövı januártól megkezdjük a jogi folyamatokat, hogy a televízió mőködtetését átadjuk. Utána, ha sikerül ezt a jogi folyamatot véghez vinni, akkor jogutódlással az egyesületnél lehetne a televízió, ahol már áfamentesen lehet dolgozni. Víg Zoltán – az Ügyrendi Bizottság és Jánosi úr javaslata egybecseng, hogy a VárVill 96 Kft. javaslatát fogadja el a képviselı-testület. Polgármester úr szavazásra bocsátja a javaslatot, mely szerint a képviselı-testület a Vár-Vill 96 Kft.-vel kössön szerzıdést a Lırinci közéletét tükrözı mősor készítésére és a képújság üzemeltetésére 2009. október 01. – 2010. szeptember 30. közötti idıtartamra. A képviselı-testület 4 igen, 5 nem, 2 tartózkodás szavazattal elvetette a javaslatot. Polgármester úr kéri, hogy aki egyetért azzal, hogy Tari Ottó pályázóval kössön szerzıdést a képviselı-testület Lırinci közéletét tükrözı mősor készítésére és a képújság üzemeltetésére 2009. október 01. – 2010. szeptember 30. közötti idıtartamra, az szavazzon. A képviselı-testület 4 igen, 4 nem, 3 tartózkodás szavazattal nem támogatja, hogy Tari Ottó pályával kössön szerzıdést a képviselı-testület. Polgármester úr kéri, hogy aki egyetért azzal, hogy Péter László pályázóval kössön szerzıdést a képviselı-testület Lırinci közéletét tükrözı mősor készítésére és a képújság üzemeltetésére 2009. október 01. – 2010. szeptember 30. közötti idıtartamra, az szavazzon. A képviselı-testület 9 nem, 2 tartózkodás szavazattal nem támogatja, hogy Péter László pályázóval kössön szerzıdést a képviselı-testület. A képviselı-testület a szavazásokat követıen a következı határozatot hozta.
702
Lırinci Város Önkormányzata Képviselı-testületének 130/2009. (IX. 03.) önkormányzati határozata Lırinci közéletét tükrözı mősor készítésére (legalább heti egy órában új mősor) és a képújság üzemeltetésére kiírt pályázatról Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete megismerte a Lırinci közéletét tükrözı mősor készítésére (legalább heti egy órában új mősor) és a képújság üzemeltetésére kiírt pályázatokat. A képviselı-testület döntése során egyik pályázó sem kapta meg a többségi szavazatot, így a kiírás eredménytelen lett.
Víg Zoltán – Plecskó Péter pályázó is felhívta a figyelmet, hogy a pályázati kiírás nem felelt meg mindenben az elıírásnak. Kérem, hogy olyan pályázati kiírás kerüljön összeállításra, amelybe nem köthet bele senki, és a kiírásban adjuk meg a lehetıséget a hiánypótlásra. Köszönöm a véleményeket, és kérem a pályázókat, adják be újra a pályázatukat. Plecskó Péter – pályázó – észrevétele: mivel az összes koncepció és az árajánlat a cégünk részérıl nyilvánosságra került, innentıl fogva nem tudom, hogy érdemes-e újra pályázni. Víg Zoltán – azt gondolom, a szakmai dolgok sokkal fontosabbak a képviselıtestület számára, mint az ár. (Jánosi László képviselı eltávozott az ülésrıl, létszám 10 fı.)
XVII. NAPIRENDI PONT Tájékoztató a Lırinci Városi Polgármesteri Hivatal irodánkénti feladatairól (Elıterjesztés írásban csatolva.)
mőködésérıl,
Víg Zoltán – a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, kéri a képviselı-testületet, hogy a tájékoztatót vegye tudomásul. A képviselı-testület a Lırinci Városi Polgármesteri Hivatal mőködésérıl, irodánkénti feladatairól szóló tájékoztatót egyhangúlag tudomásul vette és a következı határozatot hozta.
Lırinci Város Önkormányzata Képviselı-testületének
703
131/2009. (IX. 03.) önkormányzati határozata
A Lırinci Városi Polgármesteri Hivatal mőködésérıl, irodánkénti feladatairól szóló tájékoztatóról Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete megismerte a Lırinci Városi Polgármesteri Hivatal mőködésérıl, irodánkénti feladatairól szóló tájékoztatót. A képviselı-testület a tájékoztatót tudomásul vette.
XVIII. NAPIRENDI PONT Tájékoztató a Március 15. Gimnázium, Szakképzı Iskola és Kollégiumban az Oktatási Hivatal által végzett szakmai ellenırzésrıl (Tájékoztató írásban csatolva.)
Víg Zoltán – a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, kéri a képviselı-testületet, hogy a tájékoztatót vegye tudomásul. A képviselı-testület a Március 15. Gimnázium, Szakképzı Iskola és Kollégiumban az Oktatási Hivatal által végzett szakmai ellenırzésrıl szóló tájékoztatót egyhangúlag tudomásul vette és a következı határozatot hozta.
Lırinci Város Önkormányzata Képviselı-testületének 132/2009. (IX. 03.) önkormányzati határozata A Március 15. Gimnázium, Szakképzı Iskola és Kollégiumban az Oktatási Hivatal által végzett szakmai ellenırzésrıl szóló tájékoztatóról Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete megismerte a Március 15. Gimnázium, Szakképzı Iskola és Kollégiumban az Oktatási Hivatal által végzett szakmai ellenırzésrıl szóló tájékoztatót. A képviselı-testület a tájékoztatót tudomásul vette.
XIX. NAPIRENDI PONT Tájékoztató a volt futballpálya hasznosításáról (Tájékoztató írásban csatolva.)
704 Elek Lajos – röviden ismerteti a bizottság állásfoglalását.
Víg Zoltán – a második megoldást javasolnám, a BMX pálya inkább bentebb kerüljön kialakításra, mert nem olyan balesetveszélyes. A balesetveszély az út mellett egy kicsit nagyobb. Tovább kell gondolni, hogyan lehet tovább lépegetni, vizsgáljuk a pályázati lehetıségeket is, mert a játszótér bıvítését nagyon igénylik a gyerekek. Kiss Lajosné – a balesetek megelızése érdekében az árok szélére egy magasabb sövényt javasolok, mert az is lezárná az utat. Polgármester úr javaslatával értek egyet, hogy a vasút felé kerüljön a játszótér bıvítésre, hogy minél távolabb legyen a kocsmától. Husanyicáné Érsek Enikı – az Oktatási Bizottság tagjaival a játszótéren a szülıkkel, gyerekekkel beszélgettünk. Nagyon okos ötletnek találták a kosárlabda pályát, ami nem biztos, hogy nagy összegbe kerülne, és a BMX pálya is elférne. Elhangzott egy olyan javaslat is, hogy a hídtól Selyp felé valamilyen szépen megtervezett kerítés, vagy sövény kerüljön kialakításra, amivel védeni lehetne a gyerekek testi épségét, mert a játék hevében pillanatok alatt kiszaladhatnak az útra, és most már ott is megnıhet a forgalom, hiszen egyre többen laknak már a Május 1. utcában. Úgy gondoltuk, ezeket célszerő leírni, és amiket mi megfogalmaztunk, azok tényleg az életbıl jöttek és a gyerekekkel, illetve a szülıkkel beszéltük meg. Pálinkás Péter – nem biztos, hogy ebbe sok pénzt kellene tennünk, mert lehet, hogy másfajta pályázati lehetıséggel kellene indulnunk, akár az iskolával közösen, az iskolához kapcsolódóan kellene kialakítani egy olyan helyet, ami több mindenre alkalmas, mint egy BMX pálya, vagy éppen csak egy kosárlabda pálya. Ha szétaprózódik a jelentısége ennek az egésznek, amikor ezt egy akár egy helyen is meg lehetne valósítani, nagyobb kihasználtsággal építeni, talán lehet, hogy jobb pénzügyi forrásokkal, nagyobb pályázati lehetıségekkel, minthogy csak a saját pénzünket tennénk bele. Tartom továbbra is azt az elhelyezkedést, amit javasoltam bizottsági ülésen, és mivel ez egy tájékoztató, továbbgondolkodásra ad lehetıséget, úgy gondolom, ne zárjunk ki minden lehetıséget, és próbáljon meg mindenki körülnézni. Szerintem sokkal több lehetıség van, mint ami most itt le van írva. Víg Zoltán – a tájékoztatót gondoljuk tovább, ma a játszótér egy része átadásra került, ezt a témát nem szabad levenni napirendrıl, az Oktatási, a Pénzügyi Bizottság foglalkozzon vele, a pénzügyi lehetıséget abban a tekintetben is vizsgálni kell, hogy hol tudunk a gyerekeinknek, fiataljainknak további kikapcsolódási lehetıséget biztosítani. A napirendi ponthoz több hozzászólás nem lévén, polgármester úr kéri a képviselıtestületet, hogy a tájékoztatót vegye tudomásul.
A képviselı-testület egyhangúlag tudomásul vette a tájékoztatót és a következı határozatot hozta.
705
Lırinci Város Önkormányzata Képviselı-testületének 133/2009. (IX. 03.) önkormányzati határozata A volt futballpálya hasznosításáról szóló tájékoztatóról
Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete megismerte a volt futballpálya hasznosításáról szóló tájékoztatót. A képviselı-testület a tájékoztatót tudomásul vette.
XX. NAPIRENDI PONT A testvérvárosi park és harangjáték létrehozásáról
Szendrı Ferenc – az Oktatási Bizottság ezt a napirendi pontot megtárgyalta és arra az álláspontra jutott, hogy most ne tárgyalja a testület, hanem egy késıbbi idıpontban, a jövı évi költségvetés tervezésénél térjen vissza rá.
XXI. NAPIRENDI PONT Tájékoztató
Tompa
Z.
Mihály
intézményvezetıre
tett
panaszról
(Tájékoztató írásban csatolva.)
Víg Zoltán – a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, kéri a képviselı-testületet, hogy a tájékoztatót vegye tudomásul. A képviselı-testület egyhangúlag tudomásul vette a tájékoztatót és a következı határozatot hozta.
Lırinci Város Önkormányzata Képviselı-testületének 134/2009. (IX. 03.) önkormányzati határozata Tompa Z. Mihály intézményvezetıre tett panaszról szóló tájékoztatóról
Lırinci Város Önkormányzatának Képviselı-testülete megismerte a Tompa Z. Mihály intézményvezetıre tett panaszról szóló tájékoztatót.
706 A képviselı-testület a tájékoztatót tudomásul vette.
XXII. NAPIRENDI PONT Tájékoztató dr. Hegedős András és Lırinci Város Önkormányzata közötti per eredményérıl (Tájékoztató írásban csatolva.) Víg Zoltán – a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, kéri a képviselı-testületet, hogy a tájékoztatót vegye tudomásul. A képviselı-testület a tájékoztatót egyhangúlag tudomásul vette és a következı határozatot hozta.
Lırinci Város Önkormányzata Képviselı-testületének 135/2009. (IX. 03.) önkormányzati határozata Dr. Hegedős András és Lırinci Város Önkormányzata közötti per eredményérıl szóló tájékoztatóról
Lırinci Város Önkormányzatának képviselı-testülete megismerte dr. Hegedős András és Lırinci Város Önkormányzata közötti per eredményérıl szóló tájékoztatót. A képviselı-testület a tájékoztatót tudomásul vette.
XXIII. NAPIRENDI PONT Egyebek
Víg Zoltán – megköszöni a jelenlévıknek és a képviselı-testület tagjainak a városnap szervezéséhez nyújtott segítséget és részvételt. Szendrı Ferenc – az Erımőtıl Hatvanba vezetı úton a Zagyva folyón átvezetı hídnál a bokrok, fák miatt nem lehet jól belátni a kanyart, akadályozzák a forgalmat. Szükséges lenne azon a területen a fák, bokrok kivágása. Egy lırinci lakos keresett meg, hogy a Tabán úton a járda nagyon rossz állapotban van, alig lehet rajtuk közlekedni gyalogosan, kerékpárral, kérik, hogy amennyiben az önkormányzat anyagi lehetıségei megengedik, kerüljenek kijavításra. Víg Zoltán – a költségvetés tárgyalásakor erre visszatérünk, meg kell nézni, hogy milyen forrást igényel, és akkor sor kerülhet a kijavításra.
707 Nagy László – szeretném megköszönni az Ügyrendi Bizottság tagjainak az eddigi tisztességes munkáját, és ezennel lemondok az Ügyrendi Bizottság elnöki tisztségérıl. Kiss Lajosné – ismételten megkértek, hogy tolmácsoljam a testület felé azon kérést, hogy a bölcsıdének a létrehozásával foglalkozzunk, mert nagyon sokan nagyon rossz szociális helyzetbe kerültek az utolsó idıszakban, és azok sem tudnak visszamenni dolgozni, akiknek a munkahelye visszavárja ıket. Az Egészségügyi, Szociális Bizottság ülésein ez már többször téma volt, tudom, hogy nagyon sokba kerül a létrehozása, fenntartása, mégis úgy gondolom, hogy ha erre megkértek a gondozottak, akkor nekem ezt a kérést továbbítani kell. Víg Zoltán – reagál: én is érzem ezt az igényt. Azt gondolom, a képviselı-testületnek át kell gondolni. Pontosan fel kell mérni, körbe kell járni, hány gyereket érintene és meg kell vizsgálni annak a lehetıségét, hogy most mennyi normatívát kapunk és a költségvetésünkbıl, mert nem kötelezı feladat, hogyan tudjuk ezt végrehajtani, üzemeltetni a bölcsıdét. Azt azért tudni kell, és a képviselı-testületnek felelısségteljesen kell gondolkodni, hogy végül is mindent meg lehet csinálni, át lehet vállalni a szemétdíj fizetését a lakosoktól, utcákat meg lehet csinálni valaminek a terhére, de mindent meg kell fizetni. Ha valakinek olyan szolgáltatást kell biztosítanunk, közösen el kell döntenünk, hogy innentıl kezdve nem fejleszteni akarunk, hanem fenntartunk intézményeket, nem kötelezı feladatokat, és tulajdonképpen erre elmegy az összes pénzünk. Már elmondtam és a médiákban is megjelent, hogy a 120 milliárd forintos önkormányzati elvonásról nem tudjuk, hogy mennyiben fogja érinteni az önkormányzatunkat. Megértem az aláíró szülıket, de lehet, hogy az adóbevételünk arra sem lesz elég, hogy a kötelezı feladatot tudjuk mőködtetni, létre lehet hozni, de adót kell bevezetnünk, mert valamibıl mőködtetni kell, vagy létrehozzuk a bölcsıdét, de fizetıs lesz, a havi díj lenne 20-30 ezer forint. Jót teszünk-e ezzel? A szülı szeretne elmenni dolgozni, mert az otthon lévı pénz nem elég arra, hogy megéljenek, de az önkormányzatot is mőködtetni kell, felelısségteljesen kell gondolkodni. Tehát úgy tudunk megfelelı döntést hozni, ha ezt teljes egészében körbejárjuk, közöljük a szülıkkel, hogy ez milyen terhet jelent Lırinci városának, és ebbıl ık mit tudnak vállalni. Mert jogos az igény, igen, ezt el kell látni, meg kell oldani. Elfogadom Nagy László úr lemondását. Ezzel nincs gond. Egyetlen dolgot szeretnék mindenkitıl kérni. Felelısségteljesen azért indultunk el képviselınek, polgármesternek, alpolgármesternek, hogy dolgozzunk. Semmi mást nem kell csinálni. Mindenkinek a lemondását elfogadom, de ez azt jelenti az én olvasatomban, hogy nem akar mindenki dolgozni. Nem olyan régen álltak fel a bizottságok. Senki nem akarta elvállalni a tisztséget. Hogyan mőködik a rendszer? Mert így nem mőködhet. Dolgozni kell. Ezt kéri számon rajtunk a lakosság. Miért állt be azonnal egy ilyen változás? Hozni kell olyan döntéseket nekem is, mint polgármesternek, ami nem népszerő. (Polgármester úr példát említ.) Gondolja mindenki át újra, és aki nem akar dolgozni, még mindig lemondhat, de azt nem tudom elfogadni senkitıl sem, hogy nem dolgozik. Nem tudom elfogadni senkitıl sem, hogy a városnapra nem jön el, és azt sem tudom elfogadni senkitıl sem, hogy nem jön bizottsági ülésre, testületi ülésre és a városért ne tegyünk meg mindent. Azért választott meg a lakosság minket, mert látták bennünk az agilitást, azt, hogy dolgozni szeretnénk, és ezt kérem mindenkitıl.
708 Jánosi László – megítélésem szerint képviselıtársam nem nem akar dolgozni. Én a magam részérıl azt tudom mondani, hogy jó döntést hozott Nagy László úr. Engem is megkerestek az Összekötı utcában lakók, és jeleztem is polgármester úrnak mintegy 5 éve, hogy nagyon rossz állapotban van ott is a járda. A Vörösmarty utcából kijövet a sarkon egyszerően már nincs járda, egy kráter van a helyén. Ha mód és lehetıség lesz, egy javítást kellene beiktatni. Az ott lakók nevében is megköszönném. Víg Zoltán – a problémára ugyanazt tudom mondani, mint Szendrı úr felvetésére. Kis Margit – lırinci lakos – közfalának megbontása miatt fordult önkormányzathoz, kéri jegyzı úrtól a problémája orvoslását, írásbeli válaszát.
az
Princz Ádám – ez egy építéshatósági ügy, nem a testület hatásköre ebben dönteni. Az építéshatósági ügyintézıvel megnézi jegyzı úr a helyszínt, és a szükséges intézkedést megteszi. Víg Zoltán – több napirendi pont nem lévén, megköszöni a részvételt és az ülést lezárja. K.m.f.
Víg Zoltán polgármester
Princz Ádám jegyzı
Petró Lajos képviselı jkv.hitelesítı
Szendrı Ferenc képviselı jkv.hitelesítı
