J E G Y Z Ő K Ö N Y V

KISKUNFÉLEGYHÁZA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐTESTÜLETE 36-6/2003.

JEGYZŐKÖNYV

Készült: 2003. április 24-én a Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestületének üléséről. Ülés helye: Városháza Nagyterme Jelen vannak: Alács Tibor, Bozó Lajos, Ernyes László, Ficsór József, Fliszár Károly, Fricska József, Dr. Garai István, Dr. Horváth Alajos, Jankovszki Zoltán, Jászberényi László, Kapus Krisztián, Kiss Kálmán, Kissné Kovács Ilona, Kormányos Imre, Nemes-Nagy Tibor, Pap István, Pataki István, Piroska Gábor, Seres Ferenc, Szabó László, Tancsa János, Ván Jenő, Vida Pál képviselők (23 fő), továbbá: Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző, Dr. Molnár Mihályné aljegyző, Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vez., Szlávikné Kasza Margit közgazd. oszt. vez. hely., Kócsóné Kürti Mária közgazd. oszt. szakértő, Szalontai Mária könyvvizsgáló, Gácsi Lászlóné hatósági oszt. vez., Farkas Mihály hatósági oszt. részéről, Kiss Jenő városüz. oszt. vez., Szabó Judit települf. oszt. vez., Dr. Nánási Éva népj. oszt. vez., Barczikay Gáborné VSZKSZ igazgatója, Gulyás Ildikó ifjúsági referens. GYIÖK képviselők: Batthyány L. Ált. Iskola – Fekete Nelli, Platán Utcai Ált. Iskola – Fekete Helga, József A. Ált. Iskola – Seres Milán, Bankfalui Ált. Iskola – Juhász Csilla, Göllesz V. Spec. Ált. Iskola – Mike Éva, Dózsa Gy. Ált. Iskola – Bartos Bianka, Petőfi S. Ált. Iskola – Domokos Réka, Darvas J. Ált. Iskola – Véninger Barbara, Constantinum Ált. Iskola – Medgyesi Tímea. Móra F. Gimnázium – Farkas Dalma, Pap Renáta, Constantinum Gimnázium – Makány Eleonóra, Zsibrita Nóra, Mezőgazdasági Középiskola – Gubányi Ibolya, Mazách Attila, Közgazdasági Szakközépiskola – Czakó Zsuzsanna, Farkas Edina, Kossuth Lajos Szakközépiskola – Kelemen Péter, Tipolt Krisztián, Petőfi S. Gépészeti SZKI – Flórián Réka, Kurucz Anita, Tarjányi Ferenc ifjúsági polgármester. Távolmaradt képviselő: Dr. Kardos András.

-2Ficsór József polgármester: Tisztelt Képviselőtestület! Hölgyeim és Uraim! Nagy tisztelettel köszöntöm a Képviselőtestület tagjait, meghívott vendégeinket. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület ülése határozatképes, mert a megválasztott 24 képviselőből 23 fő van jelen. Javaslatot teszek jegyzőkönyv-hitelesítők személyére. Javaslom Ernyes László és Fliszár Károly képviselőtársaimat. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 16 igen, 1 tartózkodással (6 fő nem szavazott) elfogadta a jegyzőkönyv-hitelesítők személyeit. Önök írásban megkapták a mai ülés napirendi pontjait és azok sorrendiségét. Van-e kérdés, hozzászólás a napirendi pontokkal kapcsolatban? Tájékoztatom Önöket, hogy a meghívó szerinti 21. napirendi ponttól zárt ülésen tárgyalja a Képviselőtestület a napirendi pontokat. Amennyiben nincs kérdés, javaslat, szavazásra teszem fel a napirendi pontokat és azok sorrendiségét. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 18 igen szavazattal (5 fő nem szavazott) elfogadta a napirendi pontokat és azok sorrendiségét az alábbiak szerint: Napirend előtt: Gyermek és Ifjúsági Önkormányzat testületének eskütétele 1./ Előterjesztés a 2002. évi zárszámadásról szóló önkormányzati rendelet alkotására Előadó: Ficsór József polgármester 2./ Előterjesztés az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatának módosítására Előadó: Dr. Kardos András jogi és ügyrendi biz. elnöke Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző 3./ Előterjesztés a vagyonról, a vagyon hasznosításáról, vállalkozások támogatásáról szóló ök. rendelet módosítására Előadó: Dr. Kardos András jogi és ügyrendi biz. elnöke Dr. Tóth Sándor gazdasági oszt. vezető 4./ Előterjesztés az önkormányzati lakások lakbéréről szóló ök. rendelet módosítására és egységes szerkezetbe foglalása tárgyában Előadó: Dr. Kardos András jogi és ügyrendi biz. elnöke Gácsi Lászlóné hatósági oszt. vezető 5./ Előterjesztés a kéményseprői szolgáltatás tárgyában Előadó: Kiss Jenő városüzemeltetési oszt. vezető

-36./ Előterjesztés a DVG RT gázmotor telepítése tárgyában Előadó: Kiss Jenő városüzemeltetési oszt. vezető 7./ Interpellációk, kérdések 8./ Előterjesztés önkormányzati képviselők részére hordozható számítógép beszerzésére Előadó: Dr. Molnár Mihályné aljegyző 9./ Előterjesztés a Kiskun Bűnmegelőzési és Közbiztonsági Társulás megalakítása tárgyában Előadó: Ficsór József polgármester 10../ Előterjesztés köztéri alkotás elhelyezéséről Előadó: Csáki Sándorné művelődési oszt. vezető 11./ Előterjesztés az Objektív Hírügynökséggel kötendő szerződésről Előadó: Csáki Sándorné művelődési oszt. vezető 12./ Előterjesztés a Petőfi Népe napilappal kötendő szerződésről Előadó: Csáki Sándorné művelődési oszt. vezető 13./ Pályázat a települési rendezvények támogatására a BKM Önkormányzathoz Előadó: Csáki Sándorné művelődési oszt. vezető 14./ Előterjesztés a „SZAKMA” c. pályázat benyújtásáról Előadó: Csáki Sándorné művelődési oszt. vezető 15./ Előterjesztés zászló adományozásáról a Petőfi S. Helyőrségi Nyugállományúak Klubja részére Előadó: Csáki Sándorné művelődési oszt. vezető 16./ Előterjesztés Kuhinka Vilmos tiszteletére emléktábla elhelyezéséről Előadó: Csáki Sándorné művelődési oszt. vezető 17./ Előterjesztés a díszdiplomákhoz adható pénzbeli juttatásról Előadó: Csáki Sándorné művelődési oszt. vezető 18./ Beszámoló az Önkormányzat 2002. évi vagyon és felelősség biztosításának alakulásáról Előadó: Dr. Tóth Sándor gazdasági oszt. vezető 19./ Előterjesztés a Kisebbségi Önkormányzat helyiség igénye tárgyában Előadó: Dr. Tóth Sándor gazdasági oszt. vezető

-420./ Előterjesztés a hulladékudvar helyének kijelölésére Előadó: Szabó Judit településfejlesztési oszt. vezető 21./ Előterjesztés a Városfenntartó és Szolgáltató Költségvetési Szervezet Szervezeti és Működési Szabályzatának módosítására Előadó: Barczikay Gáborné mb. igazgató Z Á R T ülés: 22./ Előterjesztés a Bács- Kiskun Megyei kitüntetések adományozására Előadó: Ficsór József polgármester 23./ Előterjesztés a Vállalkozókat Támogató Közalapítvány alapító okiratának módosítása tárgyában Előadó: Dr. Molnár Mihályné aljegyző 24./ Előterjesztés fellebbezések elbírálására: - közgyógyellátással kapcsolatos fellebbezések (4 db) - ápolási díjjal kapcsolatos fellebbezés, - bentlakásos intézményi elhelyezett személyi térítési díjjal kapcsolatos fellebbezés Előadó: Ernyes László egészségügyi, szoc. és családvédelmi biz. eln. 25./ Egyebek Napirend előtt Ficsór József polgármester: Napirend előtt, ahogyan a meghívóban is szerepelt, a Gyermek- és Ifjúsági Önkormányzat eskütételére kerül sor. 2003. április 10-én zajlott le a Gyermek- és Ifjúsági Önkormányzati választás. Felkérem Gulyás Ildikó ifjúsági referenst, hogy a választás eredményéről tájékoztassa a Képviselőtestületet. Gulyás Ildikó ifjúsági referens: Napirend előtt a Gyermek- és Ifjúsági Önkormányzat megválasztásáról szeretnék tájékoztatót tartani, valamint az eskütételre és a megbízólevelek átadására kerül sor. Kiskunfélegyházán immár 5. éve működik a Gyermek és Ifjúsági Önkormányzat, amelyben az iskolák megválasztott tanulói képviselik az ifjúság érdekeit, kéréseit. Az elmúlt 4 évben a GYIÖK országos hírnévre tett szert sikereivel, aktivitásával. Az ország többi, hasonló szervezete előtt példaként említik. Nagyon büszkék vagyunk rájuk.

-5A 2003. évi választáson összesen 6.833 választásra jogosult diák közül 4.172 fő adta le szavazatát az általa támogatott jelöltekre. Ez a választásra jogosult diákok 61 %-a. Ebben az évben Tarjányi Ferenc a Móra F. Gimnázium tanulója jelöltette magát ifjúsági polgármesternek. Az ifjúsági polgármesterre leadott érvényes szavazatok száma: 3.521. A diákok 57,9 %-a választotta meg Tarjányi Ferencet ifjúsági polgármesternek. Bízom abban, hogy polgármesterünk az idén is eredményesen és sikeresen irányítja az új GYIÖK Képviselőtestület munkáját. A következő választásokig a GYIÖK-ben a most felsorolt fiatalok fognak tevékenykedni. Általános iskolás képviselők: Batthyány L. Ált. Iskola – Fekete Nelli, Platán Utcai Ált. Iskola – Fekete Helga, József A. Ált. Iskola – Seres Milán, Bankfalui Ált. Iskola – Juhász Csilla, Göllesz V. Spec. Ált. Iskola – Mike Éva, Dózsa Gy. Ált. Iskola – Bartos Bianka, Petőfi S. Ált. Iskola – Domokos Réka, Darvas J. Ált. Iskola – Véninger Barbara, Constantinum Ált. Iskola – Medgyesi Tímea. Középiskolás képviselők: Móra F. Gimnázium – Farkas Dalma, Pap Renáta, Constantinum Gimnázium – Makány Eleonóra, Zsibrita Nóra, Mezőgazdasági Középiskola – Gubányi Ibolya, Mazách Attila, Közgazdasági Szakközépiskola – Czakó Zsuzsanna, Farkas Edina, Kossuth Lajos Szakközépiskola – Kelemen Péter, Tipolt Krisztián, Petőfi S. Gépészeti SZKI – Flórián Réka, Kurucz Anita. Ifjúsági polgármesterük: Tarjányi Ferenc. Ficsór József polgármester: Felkérem az újonnan megválasztott GYIÖK képviselőket, polgármester urat, fáradjanak a padsorok elé és tegyék le a képviselői esküjüket. A Gyermek- és Ifjúsági Önkormányzat tagjai és polgármestere letették az esküt és átvették a megbízóleveleket. Fricska József képviselő: A március végi testületi ülésen kérdést intéztem dr. Molnár Mihályné aljegyző asszonyhoz egy bűnmegelőzési kiadvány kapcsán, amelyben nem titkolom, az iróniát sem tettem félre. Meg voltam arról győződve, hogy ez a kérdés – annak rendje és módja szerint – a Városháza keretein belül marad. Gondolom Polgármester úr buzgóságának köszönhetően ez a kérdés eljutott a kiadvány többi lektorához, a Rendőrséghez is. A Rendőrségtől is kaptam erre választ. Először – nem titkolom – felzaklatott ez a dolog, hogy miért kell a Rendőrséget belevonni. De miután elolvastam a választ nagyon örülök neki. 8,5 éve vagyok képviselő és interpellációra, kérdésre még soha ilyen szakmailag tisztességesen előkészített, pontos, korrekt választ nem kaptam. Ezt akkor is állítom, ha egyébként osztanak benne szépen engem is. Az irónia is, ugyan úgy, mint az én kérdésemben szerepet kap ebben. Ha jól belegondolok, teljes mértékben meg is értem a két rendőrtisztet, aki nekem erre válaszolt, ugyanis a társadalomnak hihetetlen elvárása van a Rendőrséggel szemben. Azt szeretnénk, hogy mindegyikünk mellett legyen egy rendőr, aki óv és véd bennünket. Mindenki mellett legyen egy rendőr, aki éppen rabol vagy a tanyavilágban fosztogat.

-6Elvárjuk, hogy ott legyenek és közben a társadalom, a törvényhozás és egyéb szerveztek a lehető legnagyobb buzgósággal azon mesterkednek, hogy ezt az országot morálisan a lehető legmélyebbre süllyesszék. Innentől kezdve maximálisan megértem, hogy nem igazán vették jó néven a kérdésemet. Amiért mégis szólok az az, hogy két nagy téma van ebben a bűnmegelőzési kiadványban, amely az én figyelmemet is felkeltette. Az egyik a családon belüli erőszak, ahol azt írják, hogy rendszeresen a férfi az elkövető. Éppen tegnap este az egykori közszolgálati MTV1-en – mert lassan már nem közszolgálati az az adó sem – volt erről szó, miszerint minden 5. férfi a családját sanyargatja, a családon belül zaklatja, és amit még el lehet képzelni. Engedjék meg, hogy a férfi társadalom védelmében is szóljak egy-két szót, anélkül, hogy férfi soviniszta lennék, igaz, hogy Zsoltika sem vagyok a való világból, inkább a női nem nagy tisztelője vagyok. Azért engedjék meg, hogy védjem magunkat. El kellene azon is gondolkodniuk a társadalomkutatóknak, ill. a szociológusoknak, hogy miért van az, ha ma megszületik egy kisfiú és egy kislány, akkor a kisfiúnak a várható életkora 8-9 évvel kevesebb, mint a kislányé. Miért van az, hogy jelen pillanatban a férfi nép derék hada 40-50 évesek – talán az Alpolgármester úr tudja igazolni – hullunk, mint a legyek. Miért van az, hogy a hajléktalanok túlnyomó többsége férfi. Nyilván azért, mert van olyan előítéletekkel terhelt bírósági ítélkezési metodika, mely szerint elsősorban a férfit kell, hogy elmarasztalják. Nem akarok azzal előjönni, hogy tudok én olyan nőt is, aki veri a férjét, mert nevetséges lenne, de tudok. Lehet, hogy igaza is van. Azt mondom, hogy az a férj meg is érdemli, aki eltűri, de ugyan úgy fordítva is. Ebben a témában annyit szerettem volna szólni, hogy engedtessék meg nekünk férfiaknak, hogy nem vagyunk mi vadállatok. Én pl. biztos nem verek senkit. De az ismeretségi körömben, a szomszédjaim között sem ismerek senkit, aki bántalmazná a családját. A másik dolog a fiatalság és a kábítószer kérdése. Az előbb az MTV1-et éppen azért kritizáltam, mert a közszolgálatiságát szépen lassan elveszíti, a Kossuth Rádió talán még megtartja. Ha ma végzünk fél 7-re, ma fél 7-kor lesz egy kerekasztal beszélgetés a Kossuth Rádióban, hallgassák meg, mert egy ma és holnap tartandó kábítószerügyi konferenciáról fognak egy rövid kivonatot adni. Miért beszélek én a kábítószerről és a fiatalokról. A fiatalokról is azért mertem azt mondani, hogy nem kell éjfélig és hajnalig elengedni a gyereket diszkóba. Otthon a helye. Ezt csak azért mondom, mert a minap történt meg, hogy egy félegyházi jól szituált család egyik szülője panaszkodott, miszerint tinédzser korú gyermeke úgy beszél az egyik szülővel – direkt nem mondom, hogy az apával vagy az anyával – mint kanász a süldővel. Ezek után, ha a szülő véletlenül makarenkói eszközökhöz kíván folyamodni, megfenyegette ez a tinédzser, hogy elmegy az orvoshoz, látleletet vetet és elmegy a rendőrségre feljelenteni a szülőt. Ez azért tragikus, mert nem csak mi emberek, hanem a törvényhozás és az egyéb szervezetek is azon fáradoznak, hogy ezt az országot teljes morális válságba taszítsák.

-7Kérdeztem néhány képviselőtársamat, hogy hallottak-e már a Kendermag Egyesületről. Ez az egyesület a kendermag származékok szabadon fogyasztását hivatott elősegíteni és olyan álliberális – nem is mondom tovább – nevek fémjelzik, mint Jancsó Miklós és Konrád György. Ezen emberek vezetésével tüntetés lesz Budapesten azért, hogy a könnyű drogokat engedélyezzék bármikor, bárhol fogyasztani. Hogy ne legyen elég, ez csak egy szervezet – most visszatérek a törvényhozásra is, híres-hírhedt Parlamentünkre – állítólag olyan törvény vagy rendelet-tervezet fekszik a Parlament előtt, miszerint, ha egy diákot az iskolában kábítószer fogyasztáson érnek, a diák személyiségi jogaira való hivatkozással az iskola a szülőkkel ezt nem közölheti. Ezek után azt hiszem mindenki megérti, én is megértem, hogy a Rendőrség válaszában miért volt néhány felindult szó is ellenem, hiszen, ha mi elvárjuk, hogy maximálisan teljesítsék, amit elvárunk tőlük, nekünk, a társadalomnak és a törvényhozásnak is minden lehetőséget kell, hogy biztosítsunk. Azért örülök nagyon, hogy ezt a kérdést Polgármester úr eljuttatta a Rendőrséghez is. Kapus Krisztián képviselő: Április 17-i napirend előtti felszólalásom után Polgármester Úr többször kívánt velem egyeztetni és az említett helyzetet tisztázni. Emlékeztetőül, arról volt szó, hogy megkérdeztem, mint pedagógus, mint szülő, mint képviselő, hogy Polgármester úr és más jeles felnőttek miért asszisztáltak ahhoz, hogy kiskorú, 13-17 éves diákok április 9-én szerdán 19.00 órától 23.00 óra után is egy vendéglátó egységben voltak és ott szeszes italt fogyasztottak. Most szeretném jelezni, hogy a Polgármester Úr által április 17-én elmondottak, amelyeket nem vontam kétségbe, helytállóak voltak. Miszerint a Polgármester, a Művelődési Osztály vezetője, 21.00 órakor eljöttek a helyszínről, s így, ami 21.00 óra után történt, azért őket már közvetlen, személyes felelősség nem terhelheti. A véleményemet ezen túl fenntartom és kérem is a jelenlévő képviselőket, hogy mint a város felelős döntéshozói, mint szülők, felelősséggel viseltessünk a jövő nemzedék félegyházi polgárai iránt. Hasonlít ez a hozzászólásom Fricska képviselő úréhoz. Ne hagyjuk, hogy az alkohol, a drog, a dohányzás, a játékszenvedély töltse be életünket, hanem neveljük őket a jóra, adjunk számukra szimpatikus, követendő példát, akár saját életvitelünkkel is. Nyugodtan lehessenek majd később büszkék a város lakói a képviselőikre. Maradt még a napirend előtti hozzászólásomból 1.24 perc, ezt is felhasználnám az SZMSZ módosítás előtt és igyekszem senkit személyben nem érinteni. Örömmel üdvözlöm azt a lehetőséget, hogy ha problémáink vannak valamilyen ügyben, mint képviselőnek, nyugodtan jöjjünk, beszéljük meg, egyeztessünk előtte az illetékesekkel.

-8Örömmel veszem, hogy problémáinkat meghallgatják és tanácsokat is osztanak hozzá. Élnék is vele, ha más helyzetekben, egyes szakmai ügyekben ezeken a háttérbeszélgetésekben – jelzem szakmai beszélgetésekben – megkérdeznének, megkeresnének. De ugyan úgy én is a képviselőtestületi ülésen szembesülök tényjellegű dolgokkal, legyenek azok akár kitüntetési javaslatok, vagy személyi kérdések. Társaloghatnánk a háttérben szakmai ügyekben oda és vissza, ha ez mindkét fél részéről kölcsönös lenne, a kölcsönös szakmai egymásra figyelés azonban nem valósul meg. De addig is, amíg nem jön a Kánaán, az a minimális vagy talán optimális kölcsönösség nem érkezik el, addig engedjék meg, hogy ne asszisztáljak abban, hogy azt kelljen kifelé mutatnunk, hogy itt nincs semmi probléma, hogy ebben a városban minden rendben van és minden jó. Mint megválasztott képviselő nem hagyhatom azt, hogy csendben a szőnyeg alá söpörjük a problémákat. Akár olyanokat is, amelyek akár több félegyházi életére is befolyással vannak. Problémák minden rendes családban, minden házasságban is vannak, - mondja a szólás. Úgy gondolom, valószínűleg ez van minden normális városban is. Nincs is ezzel semmi probléma, csak ezeket nem eltakargatni kellene, hanem megkeresni a megoldásokat, azokat, amelyekkel Kiskunfélegyháza városát léptékekkel előrébb lehetne vinni. Ezt az utat tudom egyelőre követni, úgy gondolom ez a legfontosabb, a problémákat feltárni és közösen, az itt lakó emberekkel megkeresni a legmegfelelőbb megoldást. Bízom benne, hogy képviselőtársaim is mindannyian ezen dolgozunk. Ficsór József polgármester: Egyetértek az képviselő úr által elmondottakkal. Ernyes László képviselő: Felolvasok egy levelet, természetesen a neveket kihagyom, nem véletlenül. Mi is az indítékom ezzel kapcsolatosan? Számomra érthetetlen, hogy egy önkormányzati intézmény vezetője számonkéri egy képviselőtől – függetlenül, hogy személy szerint rólam van szó – hogy miért nem kapott kitüntetést. Úgy gondolom, hogy a kitüntetés adható, de nem hiszem, hogy kötelező, és nem egy képviselőtől kell számon kérni. Engedjék meg, hogy felolvassam a levelet. „Ernyes László képviselő úrnak”. Tehát nem személy szerint nekem szól, hanem a képviselőnek. „Nemrég találkoztam Önnel a Penny Marketben, ahol hosszasan elbeszélgettünk.” Igaz, hogy nem mostanában volt, hanem egy évvel ezelőtt, de teljesen mindegy. „Ön akkor határozottan kijelentette, hogy XY és YZ igazgatókat, több mint 2 évtizede a Pártbizottság felelős vezetőjeként kiválasztotta. A jó döntést igazolja az a tény, hogy mind a ketten a város legrégebben és sikeresen működő igazgatói lettünk. Iskolát alapítottunk, igen nehéz anyagi feltételek és változó politikai viszonyok között. A város lakossága is elismeri átlagon felüli eredményeinket. Ezek után nem értem, hogy az Ön pártjának képviselői hogyan hozhattak olyan döntést, ami véleményem szerint a fél város felháborodását fogja kiváltani.

-9Nem hiszem, hogy van ebben az országban olyan intézményvezető, akinek a nyugállományba vonulásakor nem köszönik meg az áldozatvállalást. Tisztelt Képviselő Úr! Úgy hiszem senkivel sem tudják elhitetni azt a tényt, hogy nem politikai döntést hoztak, ill. bosszút álltak. Én ebben a városban 30 éves munkásságom során több ezer diákot tanítottam. Hittel, szeretettel és alapos szakmai felkészültséggel neveltem.” Zárójelbe teszem, maximálisan egyetértek. „Biztos vagyok abban, hogy ők pozitívan ítélik meg 40 éves tanári és 22 éves igazgatói tevékenységemet. Záró gondolatom: kívánom, hogy Önnek és pártja képviselőinek is hozzám hasonló módon méltányolják egész élet tevékenységüket. Aláírás” Kérdésként fogalmazódott meg bennem, hogy egy zárt ülésről, ahol titkos szavazással történik egy dolognak a minősítése, hogyan tájékozódhatott az érintett. Ehhez a kérdéskörhöz tartozik, hogy az érintett azt a kifejezést használja, hogy „az Ön pártja képviselői” hogyan szavaztak. Honnan tudja, hogy ki hogyan szavazott a titkos szavazásnál. Sajnos én tudok példát mondani, hogy az elmúlt 11-12 évben volt 1-2 iskola igazgató, aki nem kapott elismerést, megkapta a 25 éves szolgálati emlékérmet, ami automatikusan 25 éves tényleges szolgálat után mindenkinek jár. Ismereteim szerint a levél írója már kapott tavaly egy magas szintű megyei elismerést. Az előző Képviselőtestület pedig még egy évre megbízta, hogy tovább folytassa az igazgatói tevékenységét, ami szintén egy elismerést jelentett az ő számára. Nekem is van 1-2 záró gondolatom. Én amikor kezdtem a képviselői munkámat, azt mondtam, hogy bizonyos kérdésekben számomra nincs bal és jobb oldal, nincs olyan, hogy ki melyik párt tagja. Nem vonatkozik és ebben nincs is nálunk olyan frakció fegyelem, hogy személyi kérdésekben ki hogyan szavazzon. Mindenki saját lelkiismerete szerint, bármennyire mosolyog 1-2 képviselőtársam. Azt hiszem ilyenkor inkább önvizsgálatot kellene tartani, de nem akarok személyeskedni. Számomra kimondottan sértő és furcsának tartom, hogy a levél írója többször hangsúlyozza az „Ön pártja” kifejezést. Én mondtam, hogy nem viszek politikát ide és nem akarok politikát, legalábbis a részemről. Emlékeztetni szeretném, hogy jó egy évtizeddel ezelőtt a mi pártunkról beszéltünk, de úgy látszik az emlékezet bizonyos dolgokat elmos. De ez már személyeskedés lenne. Hogy hogyan méltányolják a tevékenységünket, főleg egy pedagógus esetében. Maximálisan egyetértek a levél írójával, hogy az a több ezer diák majd méltányolni fogja, ha más nem olyan formában, hogy megállítják, köszönnek, érdeklődnek és nagy tisztelettel néznek rá. Ennél nagyobb elismerés egy pedagógus számára nincs. Van egy másik mérce is, hogy naponta tükörbe nézünk, ott is lehet önértékelést tartani. Egy idézettel zárom a gondolatot: „Gondolataink az érzésekkel szállnak harcba, érzéseink feledtetik a gondolkodás méltóságát. Ha e szakadásban érzelmeink győzedelmeskednek, hiábavaló a tudás, amit évek alatt a fejedbe tömködtél.” Nem marxista idézet volt, Szt. Leótól vettem ezt az idézetet.

- 10 Tájékoztató a lejárt határidejű képviselőtestületi határozatok végrehajtásáról (Tájékoztató írásban mellékelve!) Ficsór József polgármester: Egy szóbeli kiegészítést kívánok tenni az 57/2003. sz. határozat tekintetében. A működési forráshiány számításához a TÁH által rendelkezésünkre bocsátott anyag feldolgozása folyamatban van, a feldolgozás eredményétől függően, változatlan feltételek mellett, amennyiben a forráshiány kimutatható – szeptember 30-val lesz a pályázat benyújtható. Kapus Krisztián képviselő: A lejárt határidejű képviselőtestületi határozatokról mindig akkor szóltam, amikor úgy gondoltam, hogy valami nem jó. Most szeretném kiemelni, hogy a 67/2003. kt. határozatnál meg kellene említeni, hogy a VSZKSZ vezetője egy lényegesen olcsóbb megoldást választott. Ezt kellene előtérbe helyezni mindenkinek, aki pénzügyekkel foglalkozik a városban, hiszen megpróbálunk takarékoskodni és ez tiszteletreméltó. Kiss Kálmán képviselő: A jelen tájékoztatóban nincs felsorolva a vonatkozó határozatunk, de mivel az utóbbi időben többször kérdezték tőlem a Csanyi út környékén élő tanyatulajdonosok, ill. földtulajdonosok, hogy mi lesz a Csanyi úttal, így megkérdezem. Úgy emlékszem, hogy kb. fél évvel ezelőtt nyújtottuk be a vidékfejlesztési célelőirányzatra a pályázatot. Kérdésem, hogy jelen pillanatban hogyan áll az ügy, tehát lesz-e útépítés a Csanyi útban vagy nem? Fricska József képviselő: Nem olvastam, hogy hogyan áll a szélerőmű park ügye. Jó egy éve vagy régebben döntött a Testület – ha jól emlékszem – egy spanyol kivitelező cégről, amely az éjszakai közvilágítási áram takarékosságával kapcsolatban szerelt volna fel különböző berendezéseket. Ez csak most jutott eszembe. Amiért szót kértem, engedje meg Polgármester Úr, hogy gratuláljak Önnek, bizonyára csak el van bújtatva a sorokban, hogy a Tisza-Kunság Vízgazdálkodási Társulat elnöke lett. Egy kérdésem lenne, szintén a márciusi testületi ülésen elfelejtettem megkérdezni, hogy a folyószámla hitelkeret fedezetét, amikor megjelölte a Testület, mely ingatlanok ezek, szeretném tudni.

- 11 -

Ficsór József polgármester: A Csanyi úttal kapcsolatban a benyújtott pályázat nem nyert ebben a fordulóban. Amennyiben újabb lehetőség lesz, szeretnénk élni az újabb pályázati lehetőséggel. A szélerőmű parkkal kapcsolatban azt szeretném elmondani, hogy jelenleg hatósági egyeztetések folynak. A hatóságok közül egyedül a Kiskunsági Nemzeti Park aggályoskodik jelenleg. A Területi Főépítészi Hivatal véleményét, ill. a Minisztérium véleményét próbáljuk beszerezni ebben az ügyben. Tehát szakhatósági egyeztetési folyamatban van. Kiss Jenő városüzem. Oszt. vez.: Sajnálatos módon ez a közvilágítás korszerűsítési projekt nem valósult meg Kiskunfélegyházán. A közbeszerzési eljárás nyertese kihátrált a szerződéskötés elől. Idén tavasszal újrakezdtük a tárgyalásokat. Ismét van pályázat erre, ismét támogatást lehet szerezni erre a dologra. Úgy néz ki, hogy a finanszírozást sikerül megoldani. Tavasszal ismét foglalkozunk a témával, igyekszünk megvalósítani a továbbiakban. Szlávikné Kasza Margit közgazd. Oszt. vez. Helyettes: A 2002. évben megkötött folyószámla-hitel szerződésben megjelölt ingatlanokhoz képest változás nincs. Ha tételesen kíváncsi a képviselő úr, írásban megadom. Ficsór József polgármester: Kérem ezt írásban megküldeni. Fliszár Károly képviselő: Tekintettel arra, hogy a Csanyi út bekerült a lejárt határidejű határozatok körébe, azt kérem, hogy mivel a pályázaton nem nyert, az út javítása a lehető leggyorsabban történjen meg, mert járhatatlan. Azok a kátyúzások, amelyek eddig várattak magukra, történjenek meg, mert komoly kártérítést fogunk fizetni azoknak a gépkocsiknak, amik ott összetörnek. Jászberényi László képviselő: A 61/2003. kt. határozattal kapcsolatban szeretnék egy dolgot kérdezni. Ha visszaemlékeznek képviselőtársaim a bizottsági ülésen szerepelt ez az anyag. Ott egy TATA típusú kistehergépkocsi vásárlásáról volt szó. Most valahogy más betűket látok, mert ezt Mazdának hívják. Hogyan lehet ez?

- 12 Kiss Jenő városüzem. Oszt. vez.: Valóban, a Csanyi út nem valósult meg, a kátyúzást el fogjuk végezni, ahogy oda érünk. A testületi határozatban nem volt megkötve, hogy milyen gépkocsit vásárolhatunk. Az értékhatár volt megkötve, 3.800 eFt-ban. A TATA személygépkocsi úgy merült fel, hogy ez az a gépkocsi, amit ezért a pénzért újan be lehet szerezni. Ez a Mazda gépkocsi sokkal jobb vételnek bizonyult, mert sokkal jobb minőségű, márkásabb autó, olcsóbb áron, ezért ezt a megoldást választottuk. Jászberényi László képviselő: Kérdezem az osztályvezető urat, hogy ez a Mazda új, vagy használt? Kiss Jenő városüzem. Oszt. vez.: Ez a Mazda egy alig több, mint 1 éves gépkocsi, még 2 év garanciával, 30.000 km-el. Jászberényi László képviselő: Nagyon bízom benne, hogy nagyobb szervizszámlák nem fognak megjelenni, mivel használt kocsit vettünk és rögtön javítani kell. Fricska József képviselő: Ha jól emlékszem egyszer már kértem - és gondolom akkor Jászberényi úr kérdése nem hangzott volna el a TATA-t, ill. a Mazdát illetően - hogy a közbeszerzési bizottság jegyzőkönyveit megkaphatnánk, akkor tudtuk volna, hogy a bizottság hogyan döntött. Ezt már egyszer kértem, kérem, ha lehet ezt a kérést teljesítsék. Ficsór József polgármester: Ennek akadálya nincs. Amennyiben nincs több hozzászólás, szavazásra teszem fel a tájékoztatót. A Képviselőtestület 13 igen, 8 tartózkodás mellett (2 fő nem szavazott) tájékoztatót és az alábbi határozatot hozza:

elfogadja a

- 13 84/2003. kt. h. Lejárt határidejű képviselőtestületi határozatok végrehajtása Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete a 87/1998., 38/2003., 48/2003., 57/2003.,

295/2002., 1/2003., 3/2003., 13/2003., 15/2003., 26/2003., 36/2003., 39/2003., 43/2003., 44/2003., 45/2003., 46/2003., 47/2003., 49/2003., 50/2003., 52/2003., 54/2003., 55/2003., 56/2003., 58/2003., 60/2003., 61/2003., 65/2003., 67/2003. számú

képviselőtestületi határozatok végrehajtásáról szóló tájékoztatót elfogadja. Erről értesül: Polgármesteri Hivatal valamennyi osztálya, Városfenntartó és Szolgáltató Költségvetési Szervezet, Kkfélegyháza, Képviselőtestület tagjai.

- 14 1. Előterjesztés a 2002. évi zárszámadásról szóló ök. rendelet alkotására (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Ficsór József polgármester Ficsór József polgármester: Írásban megkapták az előterjesztés, a rendelet-tervezettel együtt. A szakmai bizottságok tárgyalták és támogatták, módosító javaslatot nem tettek. Fricska József képviselő: Egyetlen kérdésem van, lehet, hogy komolytalannak tűnik, de higgye el, nagyon törtem rajta a fejemet. A könyvvizsgálói jelentés végén jónéhány grafikon szerepel, az egyik ilyen az 1999. és 2000. között városunk eladósodási rátájának alakulását mutató ábra. Ezt forgattam mindenképpen, hogy megnézzem milyen szemszögből nézve mutatna ez csökkenést. Arra jöttem rá, hogy ha a tükörképét nézem, akkor talán csökkenést mutat. Jól látom-e vagy a grafikon rossz, miszerint városunk eladósodása rohamosan növekszik. Az elmúlt évben a könyvvizsgálói jelentés alapján 25,6 %-kal. A grafikon rossz-e vagy tényleg a tükörképét kell nézni és akkor jóvá válik? Kócsóné Kürti Mária közgazd. Oszt. szakértő: Azt az ábrát úgy kell nézni, ahogyan le van fűzve az anyagban. Az önmagáért beszél. Ezt Ön a kérdésében meg is fogalmazta. Ebben közöttünk még véletlenül sincs nézeteltérés. Továbbra sem szeretném, ha lenne nézeteltérés, azért egy-két dologra had hívjam fel a figyelmet. Egyegy mutatót kiemelni egy anyagból természetesen lehet és mutat is sokmindent. Mégis azt mondom, hogy akár a könyvvizsgálói jelentés, akár az előterjesztés jó pár egyéb adatot is tartalmaz. Így tartalmazza azt is, hogy ez az eladósodás milyen forrásokat finanszírozott, az Önkormányzatnak a befektetett eszközei hogyan alakultak, azt is meg lehet nézni, hogy a kötelezettségvállalások hogyan alakultak. Mind a három mutató, amit mondtam nőtt. A könyvvizsgálói jelentés is komplexen bemutatja ezt az anyagot. Ezt kérem Öntől, hogy Ön is úgy kezelje. Kapus Krisztián képviselő: A Jegyző Asszony segítségét szeretném kérni. Ugyanis kaptunk a zárszámadási előterjesztéssel kapcsolatban egy kiegészítést. Úgy emlékszem, hogy év elején elfogadtuk a támogatásokkal kapcsolatban, hogy aki az elmúlt évben nem számolt el, az idei évben nem kaphat támogatást. Már az ISB, amelynek én is tagja vagyok, ezek közül már 2-nek az idén is megszavaztunk támogatást. Ilyenkor mi van? Most kaptunk egy ilyen papírt.

- 15 Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző: Kérem, hogy utána nézhessek ennek a kérdéskörnek, mert jónéhány szervezet fel van sorolva Én pontosan szeretnék választ adni, ehhez pedig pontosan meg kell néznem. Ficsór József polgármester: Amennyiben nincs több észrevétel, szavazásra teszem fel az előterjesztést, ill. a rendelet alkotást. A Képviselőtestület 13 igen, 2 nem, 5 tartózkodással (3 fő nem szavazott) elfogadja az előterjesztést és az alábbi rendeletet alkotja: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestületének 13/2003. /IV.25./ ök. számú zárszámadási rendelete az Önkormányzat 2002. évi költségvetés végrehajtásáról (A rendelet teljes szövegét a jegyzőkönyv 1. sz. melléklete tartalmazza.) 2. Előterjesztés az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatának módosítására (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Dr. Kardos András Jogi és Ügyrendi Biz. elnöke Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző: Az elmúlt hét folyamán megtárgyalta valamennyi szakbizottság a kiküldésre került anyagot. Én a bizottsági üléseken elhangzott érdemi módosító javaslatokat összefoglaltam és az előterjesztés részeként az Önök rendelkezésére bocsátottam. Mint előterjesztő, valamennyi módosító javaslattal, amelyek a bizottsági ülésen beérkeztek, tudtam azonosulni és ezáltal az előterjesztésbe beépítettem. Egy kiegészítést küldtem ki ma az Önök részére, amelyet az ülés előtt kiosztottunk, mely a Mezőgazdasági Bizottság hatáskörének pontosítását tartalmazza. Kérem Önöket, hogy amikor szavaznak a bizottsági hatáskörnél, ezen kiegészítés alapján szíveskedjenek szavazni. Alács Tibor képviselő: A bizottsági ülésen alaposan kitárgyaltuk a működési szabályzat módosítására vonatkozó előterjesztést és sok olyan pont van benne, ami kihagyásra kerül. Hogy miért kerülnek ezek kihagyásra, arra megkaptam a Jegyző Asszonytól a bizottsági ülésen a választ. Egy pont azonban számomra elfogadhatatlan és módosító javaslatként feltétlenül bent kívánom tartani az SZMSZ-ben.

- 16 A 11.oldalon a 6. fejezet, az önkormányzati rendelet és határozatok végrehajtása és nyilvántartására vonatkozó SZMSZ pontokat érinti. Ez a 16. §. (2) bekezdés 2. pontja a következőképpen szól: „A határozat végrehajtását elmulasztó vagy azt nem megfelelően teljesítők felelőségre vonására a Polgármester tesz javaslatot a Képviselőtestület felé.” Miért javaslom ennek a pontnak a megtartását? Előfordulhat az, hogy bármelyik bizottság elnöke, tagjai vagy akár a Hivatalban dolgozók olyan határozatot hoznak, szándékosan vagy véletlenszerűen, amely az Önkormányzatot hátrányosan érinti, akkor a felelősségrevonás nem maradhat el. Megtörtént már az elmúlt években is, hogy olyan döntést hozott a Képviselőtestület, amely hátrányosan érintette az Önkormányzatot és ezzel a város közpénzét is, de felelősségre vonásra nem került sor egyetlen esetben sem. Úgy gondolom, hogy a lehetőséget azért meg kell hagyni. Pl. a Gazdasági Bizottságnak elég komoly hatásköre van. Ha mondjuk egy olyan határozatot hoz, amely hátrányosan érinti az Önkormányzatot, elsősorban pénzügyileg, vajon miért ne lehetne felelősségre vonni, miért ne lehetne felelősséget megállapítani a rossz döntés miatt. Azért a Gazdasági Bizottságot említettem, mert neki van hatásköre, hogy önkormányzati vagyont értékesítsen, ill. vásároljon. De ez bármelyik bizottságra vonatkozik. Azt szeretném, hogy ez a pont benne maradjon az SZMSZ-ben, mert az nem fordulhat elő, hogy felelősségre vonás nélkül olyan döntések születhessenek, amelyek negatívumaként felelősségre vonásra nem kerülhet sor. Kissné Kovács Ilona képviselő: A 2. oldalon a 19. §. (2) bekezdés azt mondja, hogy a Gazdasági Bizottság szervezi, segíti, értékeli és figyelemmel kíséri a vállalkozások helyzetét. A bizottság ezt hogyan képzeli el? A Terv Hivatal az Adóhivatal, a Statisztikai Hivatal feladatköréből mit kíván átvállalni a városban, ill. a félegyházi vállalkozásoknak jelentéseket kell készíteniük, hogy az ő munkájukat tudja figyelemmel kísérni és értékelni? Szeretnék választ kapni arra, hogy ez a mondat mit takar. Kiss Kálmán képviselő: Szeretném felhívni a figyelmet az ülés elején kiosztott kiegészítésre. A Mezőgazdasági és Környezetvédelmi Bizottság az SZMSZ tárgyalása kapcsán igényelte és határozatban kérte a Képviselőtestülettől, hogy nagyobb beleszólása legyen a külterületi ingatlanok, elsősorban a termőföldek hasznosításába és értékesítésébe, legalább egy véleményezési jog erejéig. Kérem a Képviselőtestülettől ennek a módosító javaslatnak a támogatását. Kapus Krisztián képviselő: Üdvözlöm azt a dolgot, hogy kivettük belőle a két jegyzőkönyv-hitelesítőt, hiszen úgy gondolom, hogy aki a jegyzőkönyvet hitelesíteni akarja, ill. kíváncsi arra, hogy úgy történt-e elolvashatja bármikor, hiszen hozzá lehet ehhez férni.

- 17 A 11. oldal lap tetején a d./ pont arról szól, hogy „A képviselő köteles személyes példamutatással közreműködni az állampolgári fegyelem megszilárdításában, az állampolgárok jogainak biztosításában, a törvényesség megtartásában.” Nem tudom, hogy a „példamutatással közreműködni” kifejezést miért kell kivenni? Napirend előtt éppen ez ügyben próbáltam szólni. A másik amit szintén üdvözlök és remélem, tudunk ehhez munkát is adni dr. Garai István alpolgármester úrnak, aki felügyeli az Ifjúsági Kerekasztal működését. Nagyon dolgozom azon, hogy legyen mit felügyelni. Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző: Alács úrnak válaszolva az előterjesztésben azért javasoltam kivenni ezt a részt, amit Ön említett, ugyanis egyéb törvények a Szervezeti és Működési Szabályzaton, mint jogszabályon kívül rendezik a kérdést. Ha egy határozatot az abban megjelölt felelősök nem teljesítenek, nem hajtanak végre, - általában a határozatok felelőseiként tisztségviselők, ill. köztisztviselők vannak megjelölve – az ő felelősségüket a köztisztviselői törvény keményen és szigorúan szabályozza, függetlenül az SZMSZ-től. A bizottságok felelősségét, mint kollektív felelősséget vagy képviselői felelősséget én magam nem tudom kezelni a Működési Szabályzat keretei között, azonban a gyakorlat azt mutatja, hogy mivel a felelősök köztisztviselők, ha problémás ügy van egy határozat végrehajtásából, akkor a felelős megtalálható. Kissné Kovács Ilona képviselő asszony hozzászólására szeretném mondani, hogy dőlt betűvel jeleztem a Működési Szabályzatban, hogy ennek a mondatnak az elhagyását javaslom „szervezi, segíti és értékeli a vállalkozások helyzetét”. A Gazdasági Bizottság ülésén azonban a bizottság olyan formában kérte módosítani, hogy a „szervezi és segíti” elmarad, kizárólag az értékeli szó maradna meg, tehát értékeli a vállalkozások helyzetét Kiskunfélegyházán. Hogy ezt milyen módon és formában kívánja a bizottság megoldani, ki kell találni a módszerét, bár a bizottság napirendi pontjai között szoktak szerepelni vállalkozások. Ha nem is azoknak a pontos értékelése, mivel a Gazdasági Bizottság egy konkrét Kft-t nem értékelhet, de valamilyen formában véleményt nyilváníthat egy-egy ügy kapcsán. Kiss Kálmán képviselő úr érdemi módosító javaslatot nem tett, csak a meglévő támogatását javasolta. Kapus Krisztián képviselő úrnak annyit mondanék, hogy szintén dőlt betűvel szedtem az Ön által említett szövegrészt. Megszövegezésében kicsit idejét múltnak és a 90-es éveket megelőző időszakra emlékeztető szövegezésre gondoltam. Úgy gondolom, hogy a képviselői eskü sokkal konkrétabb és sokkal reálisabban fejezi ki, hogy egy képviselőnek milyen feladatai és kötelezettségei vannak.

- 18 Fliszár Károly képviselő: A Mezőgazdasági Bizottságnak a léte nagyon fontos, de a szerepvállalásában felhívnám Kiss Kálmán úr figyelmét és mindazokét, akik ebben a bizottságban vannak, hogy azzal a veszéllyel jár minél inkább olyan feladatoknak a véleményezését is felvállalják, hogy azokat, akiket ez érint azt hiszik, hogy az ügyükben érdemi döntés is születik és valami változás várható. Pl. ezelőtt 4 évvel a Mezőgazdasági Bizottság tárgyalt egy útlerekesztési ügyet, Kovács Tamásék ügye. Legalább 3-szor helyszíneltek is. Ez az ügy azóta ugyan úgy van, ahogy volt, a kerítés lehetetlenné teszi, hogy ott közlekedni lehessen. Bírósági szakaszban még nem tárgyalták, 2 éve és engem folyamatosan megkerestek, hogy mi fog történni, mert a Mezőgazdasági Bizottság azt mondta nekik, hogy ebben lesz valami. Ha a birtok és földrendezési dolgokban felvállalja a bizottság a véleményezés szerepét, akkor azzal is számolnia kell, hogy azzal a tudattal kell felvállalnia, hogy akinek a problémáját nem tudja megoldani, annak a segítségére kellene valahogy lenni. Tanácson kívül mást tenni lehet, a véleményezéssel túl sokra nem mennek. Nem azért mondtam, hogy ezt el kell hagyni vagy erre nincs szükség, de ezeknek az embereknek nagy része, akiknek a problémájával találkozunk, egyrészt akut probléma, másrészt pedig intézményeken múlik a sorsa. Ha ezekben jogorvoslat lehetőségét vállaljuk fel, akkor annak a megoldási lehetőségében is segíteni kellene. Vida Pál képviselő: Kissnének szeretnék néhány mondatot mondani. Az én javaslatom volt. A Jegyző Asszony kivenni javasolta ezt a mondatot, hogy „értékeli és figyelemmel kíséri a vállalkozások helyzetét”. Nagyon egyszerű mondatról van szó és értelmezhető, hogy miről van szó. A Gazdasági Bizottságnak vannak olyan napi ügyei, amelyek folyamatosan szembesítenek bennünket azzal, hogy Kiskunfélegyházán és országosan is vannak olyan problémák, amelyeket a város vezetésétől várnak megoldani a vállalkozók. Gondolok itt arra, hogy néhány önkormányzati tulajdonú üzlethelyiséget visszaadtak a piac változása miatt. Azt gondolom, hogy a Polgármester úr is és a Gazdasági Bizottság is elhatározta, hogy gazdasági tanácsadó testületet állít fel – és Polgármester úr, ha jól tudom ezt már meg is szervezte és május 8-án lenne egy ilyen találkozó. A nagyvállalati vezetők, középvállalati vezetők, ill. a kisvállalkozások vezetőinek is meg kell adni azt a lehetőséget, hogy tájékoztassanak bennünket. Ha mi tudunk segíteni, akár ipar fejlesztésben, akár az ide telepítésében, akár az ipari parkkal összefüggésben, ahhoz érzékelni kellene a problémákat. Ha csak napi ügyeket intézünk, erre nem leszünk képesek. Ha évente egyszer vagy kétszer – figyelembe véve ennek a gazdasági tanácsadó testületnek a véleményét – értékeljük és figyelemmel kísérjük ezt a munkát, akkor úgy gondolom, bölcsebb döntéseket tudunk hozni. Tancsa János képviselő: Egyetlen olyan kérdés van, ami számomra mindig furcsa volt és sokszor bizonytalanságot kelt a városban, bár az emberek túlságosan nem foglalkoznak ezzel, hiszen lassan egy évtizede így működik a bizottság.

- 19 A Művelődési, Oktatási és Vallásügyi Bizottság nevében értelmetlen és érthetetlen a vallásügyi szó. Vallásügyi kérdésekben soha ez a bizottság nem döntött – én tagja voltam 4 évig – még az állam és a Parlament is nagyon nagy óvatossággal nyúl bele bármilyen vallásügyi kérdésbe. Értelmetlen a vallásügyi szót bent tartani ebben a névben. Bármelyik egyháznak lehetnek kérései az Önkormányzat felé, ezek azonban vagy gazdasági vagy pénzügyi kérdések, esetleg oktatási és idegenforgalmi kérdések. Soha nem vallásügyiek. Javaslom, hogy fontoljuk meg, hogy vegyük ki a vallásügyi szót. Kapus Krisztián képviselő: A javaslatot el tudom fogadni, ha beletesszük az Ifjúsági, Sport és Vallásügyi Bizottság nevébe. Ott mégiscsak több egyházi és ifjúsági csoport működik közre. Egyébként nem. Visszatérve a 11. oldalra, a személyi példamutatás témára, ha kihúzzuk a d./ pontot, akkor a b./ és a c./ pontot is kihúzhatjuk, mert az is benne van az esküben. Nem bánom, húzzuk ki a d./ pontot, viszont kérem, hogy ha elfogadható, akkor a b./ pont elejébe tegyük bele, hogy személyes példamutatással közreműködik az állampolgárok jogainak ….. stb. Alács Tibor képviselő: Tancsa úr javaslatára egyetlen választ mondanék. Kiskunfélegyháza lakóinak kb. 80 %-a vallásos ember. Valamilyen vallást gyakorol az élete folyamán, akár katolikus, akár református. Úgy gondolom, hogy azoknál az intézményeknél, amelyek működését az egyház biztosítja, működnek olyan csoportok, amelyek kapcsolata az Önkormányzattal kell, hogy fennálljon és sajnálom, hogy Tancsa úr nem találkozott még olyan kérelmekkel, amelyek az egyházi csoportok működését illeti. Volt már néhány. Úgy hiszem, hogy ezt a kapcsolatot fenn kell tartani. Ha ez a vallásügyi szó benne marad a bizottság nevében, azt hiszem az helyes dolog lesz, kivenni talán nem kellene belőle. Úgy hiszem, hogy ma már ez teljes mértékben elfogadott, hogy az egyház és az önkormányzatok együttműködnek és együtt végzik a feladataikat. A Jegyző Asszony által elmondottakkal kapcsolatban azzal tisztában vagyok, hogy az osztályok dolgozói felelősek egy-egy határozat végrehajtásáért, de azért ne felejtsük el, hogy olyan határozatokat kell végrehajtani, amelyet valamilyen bizottság hozott. A Gazdasági vagy a Művelődési Bizottság által hozott döntéseket kell valamilyen módon realizálni az Önkormányzat dolgozóinak. Azért maradok mégiscsak a Gazdasági Bizottság mellett, mert ez érinti leginkább anyagilag az Önkormányzatot. Azért az nem fordulhat elő, hogy a Gazdasági Bizottság 9 tagú és 5 fő eldönti, hogy mi történjen a városban, akár pozitív, akár negatív eredménnyel záruljon és semmiféle felelősségre vonás nem követi a nem megfelelő döntést. Úgy gondolom, hogy a Jegyző Asszony által elmondottakkal kapcsolatban, miszerint a bizottság döntésével nem tud igazán mit kezdeni, úgy gondolom, hogy kell vele mit kezdeni, mert az nem lehet, hogy olyan döntések születnek, amelyek anyagilag hátrányosan érinti az önkormányzatot és ezért senki nem felelős.

- 20 Vissza utalnék arra, amikor az Önkormányzatot megbüntették. Lehet, hogy most is lesz kilátásban egy per az Önkormányzattal szemben, aminek vannak felelősei, hogy ez megindulhat az Önkormányzat ellen. Még egyszer mondom, az nem lehet, hogy ha mással nem, de legalább egy ejnye-ejnyével figyelmeztetni kell azokat, akik a hibás döntést meghozták. Igaza van a jegyző Asszonynak. Az Önkormányzat dolgozói sok esetben nem tehetnek arról, amilyen határozatokat kidolgoznak és a Testület elé terjesztenek, de a Képviselőtestület bizony sokat tehet azért, hogy ilyen határozatok ne szülessenek. Ezért kérem, hogy ez a pont benne maradjon. El tudom képzelni, hogy a királyt megbüntetni nem lehet, de ha egyszer a nép azt fogja mondani, hogy ezt a királyt le kellene cserélni, akkor erre lehetőségnek kell lenni. Kiss Kálmán képviselő: A Mezőgazdasági Bizottság vonatkozásában tett kiegészítéshez szeretnék hozzászólni. Az Önkormányzat a Mezőgazdasági Bizottság nélkül is működőképes, valószínűleg. Ha viszont már létrehozta az Önkormányzat ezt a bizottságot és ez pénzbe is kerül, akkor szeretnénk hatékony munkát végezni. Mindenképpen indokoltnak tartják a bizottság tagjai, hogy megfelelő feladatokat és hatásköröket kapjunk az SZMSZ-ben, tehát szeretnénk hatékonyan dolgozni. Ha már létezik ez a bizottság, jogosan gondolhatják a mezőgazdaságban élők és azzal foglalkozók is, hogy ennek a bizottságnak van némi szerepe az Önkormányzat életében. Tehát azért kértük ezt a szerény javaslatot. Nem akarunk hatáskört elvonnia a Gazdasági Bizottságtól, de legalább egy véleményezési jogot kérünk. Úgy gondolom, hogy a bizottság idejébe, feladatkörébe még ez a munka beleférne.

- 21 Fricska József képviselő: Úgy látszik, hogy a gazdasági bizottság elnöktől függetlenül örökzöld téma. Egy biztos, a gazdasági bizottság nem vásárolhat, csak a Testület. A gazdasági bizottságnak általában egy feladata van, az ingatlan értékesítést javarészt teljesíteni. Jó néhány bizottság, van, amelynek az a dolga, hogy ezt a pénzt herdálja, bocsánat, fel tudja osztani (MOVB, Ifjúsági bizottság, stb.). Úgy gondolom, ezt jó lenne egyszer végre a helyére tenni. Öt fő dönthet a témában: emlékszem, amikor az új fizetőparkolók kijelölésének témája került napirendre. A Képviselőtestület nem éppen bölcsen, de visszaadta az akkori településfejlesztési bizottságnak, amely 7 tagú, nem úgy, mint a gazdasági bizottság. Az SZMSZ értelmében már négy személy esetén határozatképes. Három fő eldönthette, hogy Félegyházán hol legyenek fizetőparkolók, amiből tudjuk, hogy igen nagy botrány lett, mert az egész rendszer nem működött. Ilyen alapon meg lehetne kérdőjelezni minden bizottság működését. Egyetlen egy olyan bizottság van, amelynek egy feladata van, a bevételeket növelni. Tancsa János képviselő: Amit Alács képviselő úr elmondott, talán ebben az összefüggésben nincs értelme, hiszen ön is tudja, együtt voltunk a tagjai ennek a bizottságnak, hogy hitéleti, vallásügyi kérdések soha nem kerültek a művelődési bizottsági ülésen napirendre. Nem is fognak ide kerülni, hitéleti kérdésekben az önkormányzatnak nincs joga ahhoz, hogy bármiben döntsön, bármilyen kérdést feltegyen. Ha kérés került ide, akkor ifjúsági csoportok, felnőtt csoportok kérései voltak, amelyekben az illetékes bizottságok döntenek és mondanak véleményt. Ezért tartom értelmetlennek. Szeretném, ha elgondolkodnánk rajta. Ván Jenő alpolgármester: A Képviselőtestületnek én is javaslom a mezőgazdasági bizottságra vonatkozó kiegészítést megszavazni. A gazdasági bizottság úgy gondolom, inkább segítésnek vegye, hiszen a mezőgazdasági bizottságban nagyon komoly agrár szakemberek vannak, s biztos vagyok benne, hogy a gazdasági bizottságot segíti majd a végső döntésben esetleges mezőgazdasági jellegű hasznosításoknál. A gazdasági bizottság, valamint azok a bizottságok, akik bizonyos keretekkel rendelkeznek, korábban is szorgalmaztam, és az SZMSZ-ünk tartalmazza is, hogy a jövőben kettős aláírások lesznek, tehát a bizottság elnöke fogja aláírni, és akkor érvényes ez a határozat, ha polgármester úr is aláírja. Erre azért van szükség, hogy legyen lehetőség egy szűrőn a döntéseknek átesniük. Alács úrnak mondanám, hogy természetesen amennyiben a polgármester úr a jövőben úgy látja, vagy nem ért a döntéssel egyet, lehet újratárgyalni, vagy lesz lehetősége a Képviselőtestület elé hozni. Biztos vagyok benne, hogy erre nem igazán fog sor kerülni, de voltak az elmúlt ciklusban olyan döntések városi szinten is, amely képviselők között komoly vitára adott okot. Talán ezzel a kiegészítéssel majd kiküszöbölhetőek lesznek.

- 22 Fliszár Károly képviselő: Szerettem volna mindig, ha a bizottságok minél nagyobb súlyt kapnának, hiszen ők látnak el szakmainak nevezhető feladatokat, hiszen a képviselőket valamiért választják, és abból lesznek szakmai bizottságok. Nyilván a kültagokat valamilyen szinten a szakmaiság alapján rakják össze, hogy a bizottságok minél jobban megfeleljenek a céljaiknak. Megnézve a meghívókat azt látjuk, hogy 27-42-ig, s ennél kevesebb napirend csak rendkívüli ülésen található. Azt gondolom, amit egy bizottságban el lehet végezni munkát, minél inkább az SZMSZ-en keresztül egy Képviselőtestületnek is tiszteletben kell tartani, mert egy Képviselőtestület gyengébb szakmaisággal rendelkezik, mint azok a bizottságok, amelyeket egyes feladatokra megválasztott. A képviselőknek úgy tudom, az önkormányzati törvény foglalkozik a jogállásával és a számon kérhetőségével. Egy Képviselőtestületnek, egy jegyzőnek, egy polgármesternek nincsenek ilyen jogkörei. Egy képviselőnek, ha jogilag nem támadható, akkor akár a lemondását, akár a bizottságban való részvételét is el lehet mondani, de nem egy Képviselőtestület fogja eldönteni, hogy hogyan működjön. Ezért demokrácia, mert a választásokkal dőlnek ezek a dolgok el. A vallásügyi dologról mondanék egy mondatot. Elfogadom bármelyik megnevezésben, hogy benne legyen, de azzal értek egyet, hogy a vallásügy mindenképp felette áll az önkormányzatiságnak. Itt vallásügyi döntés a Képviselőtestület akármelyik bizottságában nem fog születni. Úgy van, ahogyan Tancsa úr elmondta, konkrét esetekben, konkrét kérdésekben az összes bizottságnak joga és feladata foglalkozni a konkrét beadványokkal. Maga az, hogy vallásügy, messze alatta vagyunk annak, hogy ezekbe a döntésekbe belefolyjunk, hiszen társadalmi szintű döntéseket igényel. Vida Pál képviselő: Egyetértek Fliszár úrral, én magam is azt hangsúlyozom, hogy a bizottságoknak az önállósága azokban a kérdésekben, a döntéseknek irányadóknak kell lenni a képviselők felé, hiszen mindenhez nem érthetünk, elvileg úgy gondolom, a bizottsági összetételek olyanok, hogy valóban szakmai munka folyhat, szakemberek dolgoznak ezekben a bizottságokban. Azzal is egyet tudok érteni, hogy a gazdasági bizottság különböző jogköreit úgy érzem, próbálják, igyekeznek csökkenteni. Nincs vele problémám. Azt azonban már nem tudom kezelni, amit kétszer Alács úr elmondott, hogy a személyi felelősség hogyan alakul, ki kellene terjeszteni. Az az érzésem, hogy szeretne sugallni valamit, de nem mondja ki. Egy nyílt fórumon vagyunk, ha vannak ilyen aggályok, nyíltan el kell mondani, személy szerint magamra veszem, hiszen gazdasági bizottság elnökeként azt mondom, erkölcsileg, morálisan mindenféle felelősséget vállalok. Olyan döntések születtek eddig, amit vállalhatunk, a bizottság összes tagja vállalhat. Így viszont, hogy kétszer is kiemelték a gazdasági bizottságot, magyarázatra szorul. Valaki mondja meg, miért lenne a gazdasági bizottságnak a személyes felelősség kérdése ennyire kiemelt? Más bizottságok is döntenek jelentős összegekről. Azt gondolom, nekem is voltak olyan érzéseim, hogy nem jó döntések születtek, de nem hoztam felszínre.

- 23 -

Elfogadom, hogy 7-9 tagú testület elvileg dönthet úgy is, ami számunkra nem elfogadható, azt viszont nem feltételezem, hogy bűnös módon, vagy esetleg úgy, hogy nagyon erélyesen, keményen kellene fellépni a bizottság tagjaival szemben. Amennyiben ilyen történik, mindenki tegye meg maga-maga. Pataki István képviselő: Felmerült az a kérdés, hogy a bizottságoknak hatáskört adni. Addig, amíg az előterjesztések a bizottság jóváhagyása nélkül is bekerülnek a testületi ülésre, és a testület dönthet teljesen másképp, addig a szakmaiságot az SZMSZ és a Testület sem veszi figyelembe. Valamilyen módot kell arra találni, hogy ha egy előterjesztést egy szakmai bizottság nem tart alkalmasnak a Képviselőtestületen való megtárgyalásra, nem nyújt olyan információkat, amely alapján dönteni lehet, és a bizottság úgy dönt, hogy ne kerüljön a Képviselőtestület elé, akkor tovább kellene ezt vinni. Ez hiányzik az SZMSZ-ből, valamilyen módon erre megoldást kell találni. Ficsór József polgármester: Összefoglalom az elhangzott módosító javaslatokat. Kapus Krisztián módosító javaslata volt a 10. oldalon a 14. §-nál a /6/ bekezdés b./ pontja akként módosuljon, hogy „személyes példamutatással közreműködik”. Ennek alapján a d./ pont, mint dőlt betűvel szedett rész, kimarad. Alács Tibor képviselő úrnak volt javaslata a 16. §. 2./ pontjával kapcsolatosan, miszerint maradjon benne a rendeletben. Tancsa János képviselő úr felvetette, hogy foglalkozzunk az elnevezés kérdésével. Tancsa János képviselő: Abban az esetben, ha valaki tud a teremben olyan témát, amivel az elmúlt 8 évben hitéleti kérdéssel foglalkozott az önkormányzat, akkor mondja meg, és elállok a javaslatomtól. Amennyiben nem emeli senki a kezét, fenntartom a javaslatomat. Mivel nem emeli senki a kezét, így fenntartom a javaslatomat. Ficsór József polgármester: Biztosan volt ilyen téma, össze lehet gyűjteni, amennyiben kívánja képviselő úr. Tancsa úr módosító javaslatként fenntartja, hogy a „Vallásügy” kerüljön ki a művelődési bizottság megnevezéséből.

- 24 Kapus Krisztián képviselő: Úgy gondolom, biztosan volt vallásügyi kérdés, nem is kevés, és lesz is. Abban teljesen egyetértek, hogy az egyház és a vallásügyi dolog külön kategória, de vannak olyan dolgok, amelyek érintik az önkormányzati részt, vannak együttműködési lehetőségek. Bízom abban, hogy ahogyan polgármester úr többször az interpellációs válaszban elmondta, az egyházi dolgokat támogatja, ezért kérem, ne vegyük ki. Ficsór József polgármester: Szavazások következnek. A 10. oldalon a 14. §. /6/ bekezdés b./ pontja így kezdődik: „személyes példamutatással közreműködik”. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 14 igen, 1 nem szavazat és 5 tartózkodás mellett (3 fő nem szavazott) elfogadta a javaslatot. Alács Tibor képviselő úrnak volt a 16. §. 2./ pontjával kapcsolatosan javaslata, hogy maradjon benne a rendeletben. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 6 igen, 4 nem szavazat és 9 tartózkodás mellett (4 fő nem szavazott) nem fogadta el Alács úr módosító javaslatát. A 18. oldalon a bizottságok sorában a /4/ bekezdésnél a Művelődési, Oktatási és Vallásügyi Bizottság elnevezés szerepel. Tancsa úr javasolta, hogy a „Vallásügyi” szó maradjon el. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 4 igen, 9 nem szavazat és 7 tartózkodás mellett (3 fő nem szavazott) nem fogadta el Tancsa úr módosító javaslatát. Felteszem a rendelet módosítást a kiegészítésekkel és jegyző asszony által elmondott kiegészítésekkel együtt. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 17 igen, 1 nem szavazat és 2 tartózkodás mellett (3 fő nem szavazott) elfogadta a rendelet-módosítás egészét. Ezt követően az előterjesztésben szereplő határozat-tervezetet teszem fel szavazásra. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 19 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett (3 fő nem szavazott) elfogadta a határozat-tervezetet. A fentiekben rögzített szavazatok számszaki eredménye alapján a Képviselőtestület az alábbi rendeletet alkotja, és határozatot hozza:

- 25 -

Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestületének 14/2003. /……/ ök. sz. rendelete az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról (A rendelet teljes szövegét a jegyzőkönyv 2. sz. melléklete képezi!) 85/2003. kt. h. Polgármesteri Hivatal ügyrendjének jóváhagyása Határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete jóváhagyja a Szervezeti és Működési Szabályzat 5. sz. mellékletét, mely Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatalának Ügyrendjét tartalmazza. Felelős: Határidő:

Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző 2003. május 2.

Erről értesül: Polgármesteri Hivatal valamennyi osztálya, Képviselőtestület tagjai. Jászberényi László képviselő: Megdöbbenve tapasztaltam, hogy Tancsa János igen vad ötlete, amit nem akarok minősíteni, 4 igen szavazatot kapott. Félő, hogy ha így halad tovább, végül többet kap, és sokan el fognak ebből a városból költözni. Fliszár Károly képviselő: Megértem, ha ez a reagálás így hangzik el, de a szándék nem ez volt. Úgy érzem, lehet, hogy félreértés történt, de Tancsa János nem kérdőjelezte meg a létjogosultságát a Félegyházán lévő vallásoknak, és a tiszteletét sem vonta meg egyik részétől sem. Pusztán arról volt szó, hogy egy bizottságnak indikálunk egy vallásügyi jogot, vagy sem. Szerintem ebben nem volt semmi bántó. Egy szavazás eldöntötte, kapott 4 igen szavazatot. Egy félreértés van ebben a dologban. Tancsa János képviselő: Jászberényi képviselő úr két telefonálás között biztosan felébredt, de rosszkor, mert nem hallotta azt, amit mondtam.

- 26 3. Előterjesztés a vagyonról, a vagyon hasznosításáról, vállalkozások támogatásáról szóló ök. rendelet módosítására (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Dr. Kardos András jogi és ügyr. biz. elnöke Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vezetője Ficsór József polgármester: A szakmai bizottságok tárgyalták és támogatták a rendelet-módosítást. Fricska József képviselő: A 10. §. /2/ bekezdésével kapcsolatban arról volt szó, hogy a pályáztatástól el lehet térni, az úgymond minősített 2/3-os többséggel. A minősített 2/3-os többséget váltja ki az a kifejezés, hogy a Képviselőtestület teljes létszámához viszonyított 2/3-os arány? Szerintem az is magyar volt, és ez is az, csak hosszabb a megfogalmazás? Esetleg eddig nem így volt? Tavaly a fürdőszállóval kapcsolatos vita után rendezve lett a téma, miután a megválasztott képviselők 2/3-ának szavazata szükséges a pályáztatástól való eltéréstől. A 8. §. /4/ bekezdése: szeretném, ha jegyző asszony vagy polgármester úr értelmezné, mert úgy veszem észre, hogy a Képviselőtestülettől a döntés joga átszáll a polgármesterre, ami adott esetben lehet szerencsés, és adott esetben nem biztos, hogy az. Szeretném értelmezni, hogy kell a helyére tennem? Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vezetője: Amikor a fürdőszállóval kapcsolatos szavazás történt, nem volt pontosan megfogalmazva a dolog. Egy képviselő úrnak az akkor tett javaslata alapján történt az elfogadása. Amikor a fürdőszálló kérdésében a szavazás történt, többekben többekben megdöbbenés váltott ki az, hogy majdnem kevesebb, mint a minősített többség. Ezért szándékoztam úgy fogalmazni, hogy valóban elérje azt a célját, miszerint olyan mentességet akarunk, ami az általános gyakorlattól eltérő kivételes eset, a megválasztott képviselők 2/3-a legyen. Az 50 % feletti részvételnél, 13 főnél már határozatképes a közgyűlés. Ehhez képest a minősített többség a 2/3-a. Lényegesen kevesebb. Majdnem tekinthetem úgy, hogy messze nem érte el az a javaslat a célját, amit annak idején ennek szándékoztunk tulajdonítani. A 24 fő 2/3-áról beszélünk. A 8. §-ra vonatkozóan pedig azt kívánom elmondani, nem vesszük el a Képviselőtestülettől a jogosultságot. Ugyanis a polgármester az önkormányzat véleményének kikérése után dönt. Az önkormányzat a Képviselőtestület, mert a polgármester ilyen esetben az önkormányzat alatt nem értheti bármelyik intézményét. Kifejezetten erről van szó, egy pontosabb megfogalmazás, hogy valójában miről van szó.

- 27 Ficsór József polgármester: Pontosítsuk ezt a kérdést, hogy egyértelműbb legyen. Nem akarok semmiféle döntési jogot átvállalni a Testülettől, jó úgy, ahogy van. Pontosítani kell, hogy mindenki számára érthető legyen. Arról szól, hogy a Képviselőtestület véleményét kikéri, azt pedig határozatban kéri ki, és utána azt képviseli. Fricska József képviselő: A legutóbb elhangzott hozzászólás nagyon korrekt volt. Abban a szent meggyőződésben éltem a fürdőszálló témája után, hogy az SZMSZ-ben pontosítva lett a minősített 2/3-os többség, hiszen akkor nagyon nagy vita ebből. Ez nem lett pontosítva? Fliszár Károly képviselő: Polgármester úr van, ahogyan Fricska úr mondja. A vége arról szól, hogy az önkormányzat véleményét kikéri, és utána dönt. A döntést a polgármester hozza meg. Végig gondoltam, hogy a költségvetési üzem dolgában ahogyan volt éveken keresztül komoly probléma a kinevezéssel, ebben az esetben megkérdezik a Képviselőtestületet akár pályázat útján, vagy bármilyen úton, és utána a polgármester úgy dönt, ahogyan gondolja. Ez a döntés pl. erről szólhat. Nem hiszem, hogy ez lett előkészítve. Mondhatunk más példát is, pl. a Bácsvíz Rt. Úgy gondolom, rossz fogalmazás pillanatnyilag. Vida Pál képviselő: Hogyan lehet másképp a véleményt kikérni? Úgy lehet kikérni, ha a Képviselőtestület dönt bizonyos kérdésben. Másképp kikérni a véleményt utcán, kocsmában, sportpályán nem lehet, mert nem érvényes, határozattal lehet. Számomra elfogadható, ahogyan le van írva. Fricska József képviselő: A márciusi testületi ülésen a Félegyháza Kábel Tv. Kft. ügyvezetője téma volt. A Képviselőtestület kinevezte az ügyvezetőt. Ennek alapján a polgármesternek kellene kineveznie, a Képviselőtestület döntésének figyelembevételével. Elvonatkoztatom polgármester úr személyétől. Jónéhány évvel ezelőtt történt egy óvodavezető kinevezésénél, amikor az ottani nevelőtestület adott egy véleményt a két pályázóról. A véleményt meghallgattuk, és akkor az egyik képviselő azt mondta, hogy ez egy vélemény, de nem vagyunk kötelesek megfogadni. Úgy magyarázzuk, ahogyan akarjuk. Ez a megfogalmazás pongyola megfogalmazás, ennél pontosabban és korrektebben kell, vagy pedig inkább hagyjuk el, és hozzuk vissza legközelebb.

- 28 Fliszár Károly képviselő: Fordítva gondoljuk végig. A Képviselőtestület és a polgármester nincs elvi síkon, egy nézeten. Hoz a testület valamilyen véleményt, és a polgármester úgy dönt, hogy azt nem írja alá. Akkor mi történik? Azt mondom, kellemetlen a polgármester részére, hogy egy képviselőtestületi döntést annuláljon. Amennyiben a Képviselőtestület hozza a döntést, akkor a Képviselőtestület nevében írja alá a polgármester, de ne a polgármester személyére ruházzuk át ezt a döntést, mert mind a két esetben gondot jelent. Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vezetője: Amennyiben a képviselő úr ismeri a korábbi vagyonrendeletet, akkor egyértelműen állítom, hogy ahhoz képest ez egy sokkal szigorúbb szabályozást és egyértelműbbet tartalmaz. Úgy érzem, és Fliszár úr világított rá tökéletesen, nem tudom elképzelni, hogy polgármester úr, amikor kikéri a Képviselőtestület véleményét, és neki más az álláspontja, azt nem fogja a Képviselőtestülettel ismertetni, tájékoztatni, hanem a Képviselőtestület határozatával ellentétesen, másként dönt. A korábbiakban erre vonatkozóan nem volt semmirendű szabályozás. Minek után az ilyen szervezetekben elsődlegesen az önkormányzatot a polgármester képviseli, akkor ez a szabályozás nem kevés ehhez. Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző: Ahogyan le van írva, nem helyes. A szándék kezd derengeni előttem, de ha ez a szándék, akkor nem ilyen formában kell leírni. Ebben a szituációban ugyanis amit hallottunk, a polgármesternek döntési kompetenciája nincsen. Vegyük a Bácsvíz Rt-t például. 10 %-tól magasabb a részvételi arányunk a cégben. A Képviselőtestület döntött arról, hogy kiket delegál a Bácsvíz Rt. igazgatótanácsába, felügyelő bizottságába. Innentől kezdve a Képviselőtestületen kívül a polgármesternek döntési kompetenciája nincs a továbbiakra nézve. Személy szerint ezt így leírva és elemezve nem tudom, hogyan tudnánk alkalmazni az életben. Másrészt nem tudok vele egyetérteni. Ficsór József polgármester: Javaslom, hogy ezt a pontot vegyük ki, pontosítani kell a későbbiek során. Arról van szó ebben a pontban, hogy az önkormányzat véleményét képviseli a polgármester. Javaslom, hogy vegyük ki, és a következő testületi ülésen pontosan megfogalmazva, egyértelműen fogalmazzuk meg. Pataki István képviselő: A szöveg így hangozna, akkor elfogadható lenne: „… kapcsolatos személyi döntésekben a Képviselőtestület dönt, és a polgármester jár el”. Így nincs vele probléma. Nem a polgármester dönt, hanem a Képviselőtestület, de a polgármester jár el.

- 29 Ficsór József polgármester: Módosításként szavazásra teszem fel Pataki úr módosító javaslatát. Amennyiben nem fogadják el, akkor kivesszük, és pontosítjuk ezt a részt. Szavazásra teszem fel az alábbiakat: „… a Képviselőtestület dönt, melyet a polgármester képvisel.” Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 20 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett (2 fő nem szavazott) elfogadta a javaslatot. Miután több módosító javaslat nem volt, a rendelet-módosítás egészét teszem fel szavazásra. A Képviselőtestület 21 igen szavazattal (2 fő nem szavazott) elfogadja a rendelet-módosítást, és az alábbi rendeletet alkotja: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestületének 15/2003. /…../ ök. sz. rendelete az önkormányzati vagyonról, a vagyon hasznosításáról, használatának, forgalmának rendjéről, vállalkozások támogatásáról (A rendelet teljes szövegét a jegyzőkönyv 3. sz. melléklete tartalmazza!)

- 30 4. Előterjesztés önkormányzati lakások lakbéréről szóló ök. rendelet módosítása és egységes szerkezetbe foglalása tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Dr. Kardos András jogi és ügyr. biz. elnöke Gácsi Lászlóné hatósági oszt. vez. Ficsór József polgármester: A szakmai bizottságok tárgyalták a témát, és mindhárom bizottság az A./ változatot támogatta. Ernyes László képviselő: Mit takar a B./ változatban a g./ pont, a „városon belül kedvező fekvés (I. övezeten belül városközponti fekvés)”? A kedvező fekvést szeretném megkérdezni, nem tudom, hogy a városközpontban ma még van-e kedvező fekvés. Ifj. Farkas Mihály hatósági oszt. vez. hely.: A 4. §. szabályozza. A 3. bekezdése pontosítja, tehát a közterület használat szabályozásáról szóló önkormányzati rendelet tartalmazza ezt. A városon belüli kedvező fekvés, az I. övezet a Kossuth utca és az arról nyíló utcákat jelenti. az előbb említett /3/ bekezdésben meghatározott rendeletet kell elővenni, akkor tudom megmondani utcák szerint, hogy mely terület tartozik ide. Pataki István képviselő: Ami miatt a lakás bizottság előhozakodott a kérdéssel, hogy a közös költségek tekintetében valamilyen megoldást kell találni, az az, ami kimutatásra is került, hogy a társasházi lakásoknál az összkomfortos lakás esetében 147 Ft/m2 a lakbér, amiből 59 Ft közös költség, ami költség egyből felmerül a bérleti díjból. Ez azt jelenti, hogy egy társasházi összkomfortos lakásban, 59 Ft-tal kevesebb lakbért fizet az illető ott lakó, mint a nem társasházi lakásokban. Tehát úgy gondolom, a továbbiakban erre valamilyen módot kell találni, hogy a lakás használatával kapcsolatos ténylegesen felmerülő költségek kerüljenek felszámításra. A lakás gazdálkodásunknak az egyik legsarkalatosabb kérdése, hogy igaz, viszonylag a környező városokhoz képest magas a bérleti díj Félegyházán, de attól függetlenül úgy gondolom, a lakással kapcsolatos költségeknek oda kell kerülni a bérlőhöz. Az önkormányzat nem fizetheti ezt.

- 31 Ifj. Farkas Mihály hatósági oszt. vez. hely.: Az előterjesztés elkészítésekor a VSZKSZ szakmai szempontból, a hatósági osztály pedig jogi szempontból vizsgálta a lakás bizottság által felvetett kérdést. A szakmai szempontokat nem kívánom részletezni. Jogi szempontból a hatósági osztály a lakás törvényt és a lakóházakról szóló törvény ide vonatkozó részeit vizsgálta. A rendeletben is le van írva, az önkormányzatnak tudomásul kell venni azt, hogy a tulajdonosi viszonyból eredően nemcsak jogaink, hanem kötelezettségeink is vannak. A lakásgazdálkodás attól még nem lenne nyereséges egyébként sem, ha a közös költséget áthárítanánk a bérlőkre. Ezt egyébként sem teszi lehetővé a jelenleg hatályos jogszabály, sem a lakás törvény, sem a társasházi törvény. A gazdálkodásunk valóban veszteséges, de ez a lakás szerkezetnek a következménye. Az elmúlt évtizedekben el nem végzett felújítási munkák elmaradásából fakad. Megoldást csak az fog hozni, ha a kormányzat részéről segítség érkezik. A lakbéreket a piaci lakbérekhez tudjuk igazítani úgy, hogy mindez a bérlők részére nagyobb terhet nem fog róni. Sajnos a jogszabályi lehetőségek nem teszik lehetővé, ezért kérem, hogy a T. Képviselőtestület ezt vegye tudomásul, jelen pillanatban erre nincs lehetőség. Ficsór József polgármester: Először az egész rendelet-módosítást teszem fel szavazásra, az A./ változattal együtt. A Képviselőtestület 21 igen szavazattal (2 fő nem szavazott) elfogadja a rendelet-tervezetet és az A./ változatot, és az alábbi rendeletet alkotja: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestületének 16/2003. /…./ ök. sz. rendelete az önkormányzati lakások lakbéréről (A rendelet teljes szövegét a jegyzőkönyv 4. sz. melléklete tartalmazza!)

- 32 5. Előterjesztés kéményseprői szolgáltatás tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Kiss Jenő városüz. oszt. vezetője Ficsór József polgármester: A szakmai bizottságok tárgyalták és támogatták az előterjesztést és a határozat-tervezet A változatát támogatták. Kérdezem, van-e kérdés, hozzászólás, javaslat? Fricska József képviselő: Az előterjesztés második oldalán egy esetlegesen létrehozandó ilyen intézmény részlegének a bevételei vannak összefoglalva 3 pontban. Azt írja, hogy biztos bevételt jelent az egész éves szolgáltatási területre kiterjedő kötelező négyévenkénti felülvizsgálat. Ez a mi utcánkban most esedékes. Nem vicc, valóban. Az új beruházásoknál szintén igénybe kell venni a szolgáltatást, és alkalmi tisztítás igényel. Úgy tudom, hogy minden évben megjelenik a kéményseprő, és minden évben beszedi a díjat, ez pedig a négyévenkénti felülvizsgálati díj négyszerese, mert évente majdnem ugyanannyit szed be, mint a felülvizsgálati díj. Ha ez itt nem szerepel, akkor feltételezhetően ez az előterjesztés még a múltkorinál is sokkal rosszabb. Az én feltételezésem megalapozott. Márpedig ez így van, hogy minden évben elmennek, az 1000 Ft körüli összeget felveszik, és ezenkívül 4 évente van a felülvizsgálat. Ez az évenkénti majd 1000 Ft-os kéményenkénti díj nem szerepel az anyagban, innentől kezdve az anyag… Nemes-Nagy Tibor képviselő: Ezt a napirendi pontot négy héttel ezelőtt én kértem, hogy vegyük le napirendről, és tárgyaljuk újra, hisz véleményem szerint van mit erről a kérdésről beszélni. Nem olyan sürgős ez, nem eszik olyan forrón a kását. A jelenleg kezemben tartott előterjesztés nem győzött meg arról, hogy ezt a szolgáltatást mindenképp a Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat által működtetett Filantrop Kht-nak kell elvégezni. Többek között azért sem, mert az itt felsorolt szükséges feltételek, amelyek egyébként a 27/1996. BM. rendeletben szerepeltek és kerültek ide bejegyzésre, nem helytállóak. Többek között azért sem, mert én egyetlenegyet kértem az Osztálytól, hogy számszerűsítse az adatokat, hogy mennyibe kerül jelen pillanatban egy ilyen részleg működtetése, és mennyi a bevétel. Nem kívánok most belemenni számokba, hisz ez a BM rendelet világosan leírja azt, hogy 25 000 kéményenként kell min. egy kéménymestert alkalmazni. Úgy gondolom, Kiskunfélegyházán 50000 kémény esetén is maximálisan két kéménymesternek kell, hogy működjön, mint közalkalmazott. Hozzá kell tennem azért, még néhány gondolatot mindenféleképp, hisz itt például ilyenek kerültek kimásolásra ebből a rendeletből, hogy az alkalmazottakat megfelelő felszereléssel, eszközökkel kell ellátni, ugyanakkor két sorral lejjebb ugyanez, csak más formában. A szolgáltatást végző személyeket formaruhával, egyéni

- 33 védőfelszereléssel kell ellátni. Ez a kettő gondolom, ugyanaz, csak több legyen a sor, azért került ez ide kihelyezésre. Ugyanakkor nekem azt sugallja az előterjesztés, hogy itt valójában arról van szó, hogy miért ne vegyük át ezt, holott nem vizsgáljuk azt, hogy esetlegesen ha az Önkormányzat Városüzemeltetési Osztálya végezné ezt a tevékenységet, akkor esetleg ebből maradna-e a városnak. Azt tudni kell, hogy most nem a Kiskunfélegyházi Önkormányzat határozza meg a kéményseprési díjat, hanem a Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat határozza meg, hogy Kiskunfélegyházán mennyit fizetnek kéményenként. Tudomásom szerint, és ha nem igaz, kérem, cáfolják meg, hogy Kiskunfélegyháza jelen pillanatban egy vizsgálat egy kéményre 1.200.-Ft. Úgy tudom, hogy Kecskeméten ugyanez legalább 20%-kal kevesebbe kerül. Gondolom, mindez azért történik, mert ide kell utaznia a kéményseprő mesternek, itt kell ellátnia a feladatát. Következő javaslattal élek: ez az előterjesztés így ne kerüljön elfogadásra, történjék konkrét számítás, hogy a Városüzemeltetési Osztály által végzett feladatok közé kerülve mennyibe kerül ez Kiskunfélegyháza Város Önkormányzatának, és ha ott meggyőző számadatok szerepelnek, hogy nem szabad ezt a szolgáltatást átvennünk, akkor józanul fogunk tudni dönteni. Ezzel a kis számolással mindenféleképp a város polgárainak érdekét szolgáljuk. Kapus Krisztián képviselő: Mindössze két kérdésem van, és sajnos, ugyanaz a bajom, hogy egyszerűen nem látunk ki ebből a dologból. Az egyik arról szól, hogy a Kht tulajdonosa több mint 80%-ban Megyei Önkormányzat, de tulajdonosa Félegyháza Város Önkormányzata is 108 szavazattal. Elég nehéz ezt az egyenletet rendbe rakni, mert egyszer az egyik százalékban van, a másik szavazatban. Akkor ez a 108 hány százalék vagy a 80% hány szavazat, hogy tudnám, hogy ez mekkora erő ebben a dologban. 20-nál biztos kevesebb. A másik a 4. bekezdésben a 2. mondat így kezdődik: valószínűsíthető, megpályáztatva a közszolgáltatást nem kapnánk kedvezőbb ajánlatot, mint a Megyei Közgyűlés, ezért ezt a lehetőséget nem vizsgáljuk részletesebben. Az, hogy valaki ideírja, hogy valószínűsíthető, vagy vélelmezhető, meg lehetett volna keresni két-három ilyen céget, ha van, és megkérdezni, vagy árajánlatot kérni. Ez nem kerül pénzbe, hiszen ez egy üzlet felmérése. Ez a valószínűsíthető azt jelenti, hogy valaki eldöntötte, hogy valószínűleg így van, ennek az előterjesztésnek része lehetett volna egy-két ajánlat, hogy tényleg mennyibe kerül. Ficsór József polgármester: Félreértés ne essék, a Filantrop Kht-val a Bács-Kiskun Megyei Közgyűlésnek április 15-én lejárt a szerződése. Ezért a főjegyző megkereste az Önkormányzatot, pontosan nem tudom, mikor, úgy két hónappal ezelőtt, hogy Kiskunfélegyháza Város Önkormányzata hogyan kívánja ellátni a feladatot. Nem a Filantropról beszélünk most, a feladatról. Mivel április 15én lejár a szerződés, és a törvény értelmében a Bács-Kiskun Megyei Közgyűlésnek ezt meg kell pályáztatni. Mivel akkor mi azt döntöttük, hogy nem döntünk ebben a kérdésben, másnap a Megyei Közgyűlésben felálltam, és elmondtam azt ,hogy kérem, hosszabbítsák meg a határidőt. Az történt, hogy a Bács-Kiskun Megyei Közgyűlés meghosszabbította a Filantroppal június 30-ig a szerződést miattunk, hogy az egy hónap alatt ez a döntés megszülessen. Konkrétan arról van szó, hogy nekünk nyilatkozni kell, hogy ki lássa el ezt a feladatot. Amennyiben a

- 34 -

megyénél hagyjuk, akkor a Megyei Közgyűlés a holnapi ülésen dönt a pályázati kiírásról, mert most pályázatot fog kiírni, és ennek melléklete az ellátandó területek, illetve települések. Tehát most beszélhetünk a Filantropról is, de nem a Filantrop a kérdés, a feladatellátás, amelyet a Megyei Önkormányzat Közgyűlésének meg kell pályáztatni a törvényben leírtak szerint. Van-e még kérdés, hozzászólás? Fliszár Károly képviselő: Ezt akartam annyival folytatni, hogy a pályázat kiírásával gyakorlatilag Kiskunfélegyháza városának vagy valamely társaságának is lehetősége nyílik arra, hogy megpályázza ezt a feladatot. Ha ez nyereséges, és ez kiderül valamilyen módon, akkor ez nyereséges Kiskunmajsán, Baján, Halason, Kecskeméten, bárhol. Ezzel akkor érdemes foglalkozni. Azért mondom csak el, mert hasonlóan vélhető adatokból vélhető válaszokat lehet csak levonni. Most mindenképp abban a helyzetben vagyunk, hogy a Közgyűlésnek a döntését mi egy bizonyos ideig hátráltattuk, de nem hátráltathatjuk a végtelenségig, mert neki kötelezettsége van a pályázat kiírására. Marad az a lehetőség, hogy pályázunk esetleg, ha úgy látjuk, hogy megéri. Kiss Jenő osztályvezető: Azt hiszem, hogy a kérdések jogosak és jók, amelyet feltettek a képviselő urak. Sorban próbálok válaszolni. A kémények négyéves felülvizsgálata folyamatosan történik Kiskunfélegyházán, nem egycsapásra mind, hanem elosztva négy évre, és folyamatosan vizsgálják felül. Az, ha Önnél most kell felülvizsgálni, akkor az nem jelenti azt, hogy minden kémény akkor lesz felülvizsgálva. Egy töredéke úszik csak el a felülvizsgálati díjnak, a többi megmarad a közszolgáltatónál, mert négyévenként rendszeresen felülvizsgálnak, és ezek sorban kerülnek sorra. A négyéves felülvizsgálat négy év alatt történik elosztva, és nem maradunk le semmiről. Nyilván néhány kémény haszna marad el, amit a közeljövőben vizsgálnak felül, ami tulajdonképpen most történik meg, és négy év múlva esedékes ismét. Azt, hogy ebből a városnak 3 millió, 5 millió, 10 millió nyeresége származik-e, ezt megmondani most nem lehet. Épp a képviselő úr mondta azt, hogy Kiskunfélegyházán egy felülvizsgálat 1.200. Ft-ba kerül, nagyon sok. A cég nyereségessége nagyon függ attól, hogy a Képviselő-testület milyen díjakat határoz meg, hisz ez a rendelet a Képviselő-testület hatásköre lesz annak idején. Ha szociális alapon azt mondjuk, hogy a felülvizsgálat legyen 300 Ft, akkor nyilvánvalóan ez a szolgáltatás veszteséges lesz. Ha azt mondja a Testület, hogy legyen 1.200.-Ft, akkor nyilván szép nyereséget tud produkálni. Az 5-6 ember bére mennyi lesz konkrétan, ezt megint nem tudom megmondani. Ez megint attól függ, hogy mennyire kapunk kéményseprőket, ha bevállaljuk ezt a szolgáltatást. Ezeket a Filantroptól célszerű átcsábítani, ahol megfelelő szakemberek vannak. Egy kéményseprői vizsga körülbelül 1 MFt-ba kerül. Ha ezt nekünk kell felvállalni, akkor ez igen sokba kerül. Ahogy leírtam az előterjesztésben, ez a szolgáltatás valószínűleg az első néhány évben a műszer-beszerzések, a felszerelés beszerzése miatt valószínűleg veszteséges lesz, de utána ez nyilvánvalóan ez szép nyereséggel végezhető, ha a Testület felvállalja ennek a felelősségét. Ezt akartam leírni az előterjesztésben, hogy ez komoly anyagi felelősséggel jár, ezt valakinek

- 35 fel kell vállalni. Hasonlóképpen pályáztathatnánk ezt a szolgáltatást, ahogy a megye teszi. Vannak erre vállalkozások, például kiadhatnánk a Filantropnak mi is ezt a szolgáltatást a Képviselő-testület által. De hát nyilvánvalóan miért kaphatnánk jobb ajánlatot, mint a megye. Ehhez kicsik vagyunk, hogy ezt extra nyereséggel lehessen működtetni. Ezt a tevékenységet a Filantrop azért nem végzi nyereségesen, mert a Filantropot terheli egy környezetvédelmi semlegesítés, feldolgozás költsége, amely nagyon komoly összeget visz el az ő költségvetéséből. Ha ez Félegyházát nem terheli utána, ezt a szolgáltatást meg lehet szervezni Kiskunfélegyházán, és megfelelő szolgáltatási díjakkal nyereségesen lehet végezni. Ez teljesen egyértelmű mindenki számára. Itt most az a kérdés, hogy képesek vagyunk-e ezt felállítani, kellő számú kéményseprőt felvenni, felruházni, akarunk-e ebbe befektetni pénzt, mert bizony ez azzal jár először minden induló vállalkozásnál, hogy be kell fektetni energiát, pénzt, időt. Azt kiszámolni sajnos, nem tudtam, hogy pontosan mibe kerülne ez, mennyiért kapnánk kéményseprőkkel és bevallom őszintén, igazából ebben a két hétben nem igazán volt erre kapacitásunk, hogy ezt egy alapos üzleti tervet dolgozzunk ki erre vonatkozóan pontos számokkal azért sem, mert nem tudjuk az irányszámot sem. Becsült érték természetesen van, tehát több millió forint nyereséget vehetünk ki ebből a vállalkozásból, hangsúlyozom, megfelelő szolgáltatási díjak mellett. Ez mindig is probléma volt, hogy szociálisan érzékeny-e a város. Hasonló helyzet, mint a szociális lakásnál is, hogy ha magas lakbéreket szabunk, akkor az a részleg is kisebb veszteséget produkál. Azt gondolom, hogy ennél pontosabb előterjesztést az időhiányra tekintettel is nemigen tudtunk készíteni. Inkább azt kell mérlegelni, mekkora az a felelősség, amit magunkra vállalhatunk ezzel a döntéssel. Nemes-Nagy Tibor képviselő: Az Osztályvezető is csak arról győzött meg engem, hogy ez a vállalkozás ,szolgáltatás nyereségesen üzemeltethető, konkrétumokat sajnos a továbbiakban sem tudtunk meg. Véleményem szerint ugyanaz a két kéményseprő mester járt Fricska képviselőtársamnál is, mint nálam. Tudomásom szerint Kiskunfélegyházán kettő kéményseprő mester látja el ezt a feladatot. Ha mindannyiunkat beleszámoljuk, akkor is a legjobb esetben 30 000 egynéhányszáz kémény van Kiskunfélegyházán, ez azt jelenti, hogy maximálisan mint ahogy jogszabály is előírja, amire hivatkoztam, egy maximum kettő kéménymestert kell, hogy alkalmazzon Kiskunfélegyháza város. Úgy gondolom, ennek a közalkalmazotti alkalmazása nem horribilis összeg, arról pedig, hogy védőeszközök és egyéb mennyibe kerül, erről sem látunk konkrét számításokat. Továbbra is az a meggyőződésem, hogy egy olyan szavazattal, hogy továbbra is végezze, illetve a Bács-Kiskun Megyei Önkormányzatot hatalmazzuk fel, hogy pályázzon, és Kiskunfélegyháza csatlakozik ehhez a pályáztatáshoz, rosszul fogunk dönteni, hisz meggyőződésem, hogy nem a félegyházi polgárok érdekeit fogjuk képviselni ebben az esetben. Fricska József képviselő: Osztályvezető úr valószínűleg félreértett, én azt mondtam, hogy ebben az anyagban mint bevétel, csak a négyévenkénti felülvizsgálati díj szerepel. Most teljesen mindegy, hogy nálunk ma vannak vagy csak három év múlva jönnek, de négyévenként elméletileg minden működő

- 36 kéményt felül kell, hogy vizsgáljanak. Egyébként nagyon komoly műszaki berendezései, speciális eszközei vannak egy ilyen kémény-felülvizsgálatnak. Nálunk még nem voltak csak jelezték, hogy melyik nap jönnek nagyon korrektül, ezt el kell mondani. Kell hozzá egy zsebtükör, amit bedugnak a kéménybe, hogy ki lehet-e látni az égbe, és egy égő gyertya, hogy van-e huzat a kéményben. Kérem szépen, ennyi a speciális szerszám. Osztályvezető úr csóválhatja a fejét, de higgye el, ez jelen pillanatban így működik. Ez kettő kéménynél jelen pillanatban 2.800.-Ft körüli összegért csinálják meg. Mindez mellett évente még egyszer eljönnek, és ez az összeg már kétszeres bevétel, amit Osztályvezető úr nem tudott kiszámolni két hét alatt, de a két hét az 4 hét. Pont négy hete volt képviselő-testületi ülés, és én állítom Önnek, adnak rá két napot, bármelyik képviselőtársammal olyan előterjesztést csinálunk, hogy Ön is csettinteni fog rá. Nem négy hét alatt, hanem két nap alatt. Annyi az egész, hogy kikérem az adatokat, mennyi kémény van. Mi csak a bevételre lettünk volna kíváncsiak, és ahhoz már tudtuk volna az esetleges kiadásokat kalkulálni. Azért rossz ez az anyag, mert nem szerepel benne, hogy minden évben minden kémény után beszedik a kéményseprési díjat, amit általában nem kell, hogy elvégezzenek, csak esetleg két-három évente. Tehát ez az anyag még kritikát sem érdemel, elítélő kritikát sem érdemel, olyan gyenge anyag, és nyilvánvaló, hogy ilyen anyagot négy heti munka után higgyék el, hogy nem szabad a Képviselő-testület elé tenni még akkor se, ha bárki bármilyen módon minket képviselőket lenéz. Azért nem vagyunk olyan ostobák, hogy ne érezzük, hogy ez az anyag nem nekünk készült, ez az anyag tárgyalásra alkalmatlan, ez az anyag szégyen. Ficsór József polgármester: Megjegyzem, hogy két szakmai bizottság tárgyalta, és egyhangúlag támogatta, nem mondta, hogy ne kerüljön a Testület elé. Kapus Krisztián képviselő: Igazán én azt szeretném megkérdezni, miután elhangzott Osztályvezető úr részéről, hogy ebből 2-3-4 millió forint is kivehető mint haszon, szükségünk van erre. Elsősorban a Pénzügyi Bizottság elnökét szeretném megkérdezni, hogy tudnánk-e hova tenni a város büdzséjében ezt a 2-3 millió forint hasznot, ez az egyik kérdésem? Amennyiben nem tudjuk hova tenni ezt a pénzt, akkor úgy gondolom, csökkentsük a kéményseprés díját, akkor viszont az embereknek adjuk vissza ezt a pénzt. Kiss Jenő osztályvezető: Azt hiszem, Fricska úr nem figyelmesen olvasta végig az előterjesztést, mert a bevételeknél nemcsak a négyévenkénti felülvizsgálat díja szerepel. Ez a szolgáltatás minden egyes új kémény üzembe helyezésénél szakhatóságként működik, ezért is fizetni kell. Azonkívül vannak alkalmi tételek, amit ki kell elégíteni. Valóban két ember vizsgálja felül a kéményeket Kiskunfélegyházán. Két ember végzi ezt, de kell még körülbelül 4 ember arra, hogy egyrészt végezzék ezt a szakhatósági eljárást, és tisztítják a kéményeket. Azért arra is van igény. Tehát ez az 5-6 fő olyan szám, amit egyébként megkaptam a Filantroptól, ennyi ember kell a szolgáltatáshoz.

- 37 Azonkívül természetesen ügyfélszolgálatot kell működtetni, aminek megint csak költségei vannak. Azt gondolom, hogy igazából – lehet, hogy Fricska úr jobbat tud készíteni egyébként – nagyon örülnék, ha legközelebb felvállalná a Testülettől egy ilyen anyag elkészítését és bebizonyítaná, hogy jobbat tud készíteni és pontosabb számokat tud adni a Képviselőtestületnek, sőt, ha képviselőtársai is vállalkoznak erre, az még pozitívabb egyébként. Örülnék, ha segítenék a munkánkat. Egyébként az Osztálynak a négy hétben más munkája is volt, és ez a négy hét nem négy hét, mert a bizottsági ülések egy héttel korábban vannak, amire az előterjesztést még egy héttel korábban kell postázni. Igazából az a négy hét csak két hét volt. Örülök, hogy testületi ülésen igen komoly észrevételek vannak az anyaggal kapcsolatban, a bizottságok megtárgyalták ezt, és minden különösebb kritika nélkül elfogadásra javasolták, úgy döntöttek, hogy ne vegyük át a közszolgáltatást, ami kiderül az előterjesztésből is, bár én ebben nem foglaltam állást, igazából itt a felelősséget, a kötelezettséget kell mérlegelnie a Testületnek. Abban nincs vita, hogy a szolgáltatás nyereségesen végezhető megfelelő szolgáltatási díjak mellett. Fricska József képviselő: Meg fogom fontolni, amit mondott Osztályvezető úr. Tájékozódni fogok Jegyző asszonynál, hogy mint osztályvezető köztisztviselő milyen bérezést kapnék, és meggondolom, hogy készítsek-e ilyen előterjesztést, még akkor is, ha képviselőségemről le kell mondani. Tehát veszem a lapot, Osztályvezető úr, ezen el fogok gondolkodni. Az első hozzászólásomban azt mondtam, hogy a bevételek között nem szerepel az évenkénti kéménykotrási díj. Nem azt mondtam, amit Ön mondott. Én azt mondtam, hogy ez nem szerepel, ami egyébként még egyszer mondom, a felülvizsgálati díjnak körülbelül 3-4-szerese, hiszen ez évente történik. Igaz, hogy a felülvizsgálat körülbelül 30%-kal drágább egy kéménynél, mint a kéményseprési vagy kéménykotrási díj, de viszont ez évente folyik be, míg a felülvizsgálati díj csak négyszer. Még egyszer mondom, Osztályvezető úr, meg fogom fontolni az ajánlatát. Fliszár Károly képviselő: Én azt sajnálom, hogy holnap van megyei közgyűlés, és sajnálom, hogy Polgármester úrnak ott olyan választ kell adnia, amire egy hónap lehetőség után nem biztos, hogy a legpozitívabb választ fogja adni, akár igent mond, akár nemet. Azt szeretném kérni, amennyiben lehetséges, azért ez nem az atomreaktor hibája, habár azt is egy hétig vizsgálgatták, hogy alakul és melyik fokozatba kerül. Ezt azért meg lehetett volna csinálni, ha akarjuk, abban maradjunk, mert már most ott tartunk, hogy lassan tudjuk, hogy a költsége mi, csak a bevételét nem akarjuk tudni, azt pedig a Filantrop talán meg is adta volna. Nem igazán segítség ez, ha egy polgármester elmondja egy közgyűlésben, hogy Félegyházán haladékot kértek. Megtörtént a haladék megadása az egész megyében, eltolnak egy pályázatot, és erre egy vélhető válasszal nekimegyünk. Ha ez a válasz az, hogy adjuk át, akkor nincs miről beszélni, akkor fele képviselő arról fog beszélni, hogy kellett-e 4 MFt, de nem tudjuk, mert a nullát se számoltuk ki, hogy hol a nulla. Kiss úr azt mondja, hogy nekünk kell eldönteni, hogy mennyi legyen az eredmény. A nullához képest mennyi legyen? Mert azt is eldönthetjük, hogy nonprofit legyen, veszteséges legyen vagy nyereséges. Úgy gondolom, ez egy problémát fog jelenteni, és nem segítség a városnak, ha ilyen banális dolgokban ilyen döntéseket fogunk hozni, mert előtte állunk, és látom, hogy ez nem lesz normális döntés.

- 38 Ficsór József polgármester: Van-e további hozzászólás? Nincs. Van egy A és B változat a határozat-tervezetben. Elmondom, hogy a szakbizottságok nem mondták, hogy ne kerüljön a Testület elé, és egyhangúlag támogatták az A változatot. Szavazás következik a határozat-tervezet A változatáról. Megállapítom, hogy a Képviselő-testület 9 igen, 5 nem, 8 tartózkodás (1 nem szavazott) mellett nem fogadta el a határozat-tervezet A változatát. A B./ változatot teszem fel szavazásra. A Képviselő-testület 12 igen, 1 nem, 9 tartózkodás (1 nem szavazott) mellett nem fogadta el a határozat-tervezet B változatát.

- 39 -

Ficsór József polgármester: Azt tudom mondani a Megyei Közgyűlésben, hogy Félegyházát vegyék ki a pályázati eljárásból. A Képviselőtestület nem döntött arról sem, hogy a Megyei Közgyűlésnél hagyja, de arról sem, hogy felvállalja. Innentől kezdve ez a feladat ellátatlan marad Kiskunfélegyháza közigazgatási területén. Fricska József képviselő: Valóban faramuci helyzetnek tűnik. Nem tudom és nem is merek az osztály nevében nyilatkozni, hogy mennyi idő kellene egy korrekt, számszakilag, számszerűen előkészített előterjesztéshez. Kapus Krisztián azt kérdezte az előbb a Pénzügyi Bizottság elnökétől, hogy tudna-e, mint bizottsági elnök 3-4 millió forintot egy évben hová tenni. 3-4 millió forint egy rendkívüli testületi ülést is megér. Kétlem, hogy ilyenkor korrekt előterjesztés készüljön, hiszen nem tudnak honnan adatot beszerezni. Nagyon sajnálom, hogy ilyen patthelyzet van, de rövid időn belül meg kell oldani. Bármikor hajlandó vagyok akár rendkívüli testületi ülésen is részt venni. Ficsór József polgármester: Úgy tudom, hogy a Filantrop igazgatója volt itt és tárgyalások voltak erről az egész ügyről. Kiss Jenő városüzem. Oszt. vez.: A Filantrop igazgatója itt volt Kiskunfélegyházán, elmondták, hogy nem örülnének, ha Kiskunfélegyháza kiválna ebből a szolgáltatásból, mert Kiskunfélegyházán fenntartanak egy kirendeltséget, ami ellátja a környék ilyen szolgáltatását, köztük Tiszakécske várost, Kiskunfélegyházát és a környező kisebb településeket. Ha Kiskunfélegyháza ebből a szolgáltatásból kiválik és nem a Filantrop által láttatja el, akkor a Filantropnak ez igen komoly anyagi kiesést jelent. Ők rosszabb helyzetbe kerülnek. Minket ez ilyen szempontból nem érint. Ők elmondták, hogy tudják, hogy a szolgáltatás nyereségesen végezhető, tehát ők sem mondtak semmi olyan plusz információt, amit ne írtam volna le ebbe az anyagba. Nem tehetnek semmit az ellen, hogy mi kiváljunk, mert ehhez joga van Kiskunfélegyházának, hogy kiváljon, önállóan lássa el. Ők ezt igazából úgy gondolják, hogy meg lehet tenni, el lehet látni ezt a feladatot Kiskunfélegyházán és meg lehet szervezni. Ezek a tárgyalások olyan plusz információt nem adtak, amit ne építettem volna be az előterjesztésembe. Jászberényi László képviselő: Így sok minden érthetővé vált, egy mondatban elhangzott, hogy az Osztályvezető Úr a Filantrop vezetőjével végig beszélte, hogy a Filantropnak jó ez, ahogy van. Valahogyan sugallja is ezt az előterjesztés, mert amint le lenne írva, hogy a Félegyházán tisztítandó kémények száma mennyi, le lenne írva, hogy ezt két ember bejárja egy év alatt és

- 40 betermel ide annyiszor 1200 Ft-ot, akkor ez már nem túl bonyolult matematikai művelet, egy szorzás, Osztályvezető Úr, - általános iskola alsó osztály – ebből már csak a két ember bérét kell kivonni, TB-vel együtt és az egyéb járulékos költségeket és egy kivonás – ami megint nagyon egyszerű művelet – megmutatná, hogy + vagy – jelenik meg a matematikai művelet végén. Ezt egyelőre eltitkolta előlünk az Osztályvezető Úr. Valószínű, hogy ezeknek a birtokában van. Most még azt nem tudom, hogy félt a plusz feladattól vagy rábeszélték, hogy ne is terjesszen ilyet elő. Fliszár Károly képviselő: A B./ változatra kérek új szavazást. Azért a B./ változatra, mert ebből Kiskunfélegyháza Képviselőtestülete csak úgy jön jól ki, ha átveszi ezt a feladatot. Ugyanis, ha nem veszi át ezt a feladatot, akkor azt gondolom, hogy megmarad a kétely, hogy vélhetően nem éri meg. Ezt úgy lehet megállapítani, hogy megéri-e, ha csináljuk. Akkor csináljuk. Ezen nagyot nem fogunk bukni, annyival lesz nehezebb, hogy egy feladattal többet csinálunk. Legyen nyereséges, ez pedig rajtunk múlik. Kérem Polgármester Urat, szavaztassa meg, hogy a B./ változatra lehet-e új szavazást tenni. Vida Pál képviselő: Pironkodom a dolgokon, mert az Osztályvezető Úr sem hozott számokat, de akik a 3-4 milliót kiabálják, ők sem hoztak számot. Nem tudom milyen döntést hoztunk, jót vagy rosszat. Van aki meg van győződve róla, hogy jót. Ezt sem tudtuk egyelőre bizonyítani. Azért bizonytalanodtam el, mert Osztályvezető úr is azt mondta, hogy lehet nyereségesen ezt csinálni, de nem vagyunk ennek a tudásnak a birtokában. Lehet, hogy rossz döntést hoztunk, még akkor is, ha átveszi ezt a város. Ezzel együtt nem tudom milyen patthelyzet alakult ki, lehet-e ezen javítani, de kicsit hülyén nézünk ki, hogy semmilyen döntést nem hoztunk. Az az érdekünk, hogy hozzunk valamilyen döntést, ha van erre megoldás és lehet ezt visszafordítani vagy megegyezni, akkor találjunk erre valamilyen megoldást. Kissné Kovács Ilona képviselő: Ha az előző ülésen olyan intézményeket nem adtunk vissza a megyének, ami kiszámíthatóan elénk tárt korrekt adatok után kiderült, hogy száz milliókról van szó és mégsem adjuk vissza mindenféle elképzelések alapján a megyének, akkor most van remény arra, hogy van egy olyan üzletág, ami valószínűleg nyereséges és ezt pedig nem akarja felvállalni a város. Úgy gondolom, hogy kellemetlen helyzetbe hozza a Képviselőtestület Kiskunfélegyháza Város Polgármesterét, ha másodszor kiáll a megye elé és beszámol arról, hogy a város önkormányzata egy ilyen horderejű kérdést nem tud felvállalni. Én is csatlakozom Fliszár úrhoz, hogy tartsunk egy újabb szavazást saját magunk érdekében, ill. a várost ne hozzuk ilyen helyzetbe.

- 41 Ficsór József polgármester: Egyetértek a kritikákkal, mert az osztálynak ezt meg kellett volna tennie. De még egyszer szeretném hangsúlyozni és a mai nap folyamán több képviselő is emlegette a szakmai bizottságok véleményét. Az előző előterjesztésnél is az előző ülésen a szakmai bizottságok egyértelműen támogatták, hogy nem vállalja át a város. Innentől kezdve a Testület dönthet így, természetesen. Most megint ez játszódott le, hogy a szakmai bizottságokban semmilyen javaslat, pozitív vagy negatív kritika el sem hangzik, sőt a jegyzőkönyvben majdnem egyhangú szavazatokkal fogadják el a bizottságok. Nézzünk magunkba, vagy legalábbis ezt is tegyük mellé. Tőlem megkérdezték szerdán a Megyei Közgyűlés Pénzügyi Bizottságán és a tanácsnoki értekezleten is, hogy hogyan áll ez az ügy. Azt mondtam, hogy a szakmai bizottságok támogatták. Ezt is tegyük hozzá, mert a szakmai bizottságokban szakemberek is ülnek és a Képviselőtestület tagjai is ülnek. Javaslat hangzott el, hogy a B./ változatot illetően új szavazást rendeljek el. Ezt teszem fel most szavazásra. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 20 igen, 3 tartózkodással elfogadta, hogy új szavazást rendeljek el. Szavazásra teszem fel a B./ változatot. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 20 igen, 3 tartózkodással elfogadta a B./ változatot. A fentiekben rögzített szavazatok számszaki eredménye alapján a Képviselőtestület az alábbi határozatot hozza: 86/2003. kt. h. Kéményseprő-ipari szolgáltatás felvállalása Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete a kéményseprőipari közszolgáltatás ellátásával kapcsolatosan úgy határoz, hogy Kiskunfélegyházán a közszolgáltatás megszervezését felvállalja a Megyei Közgyűléstől, önként vállalt feladatként. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester Kiss Jenő Városüzemeltetési Oszt. vezető 2003. április 30.

Erről értesül: Bács- Kiskun Megyei Közgyűlés Elnöke, Kecskemét Polgármesteri Hivatal Városüzemeltetési Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 42 6. Előterjesztés a DVG Rt. gázmotor telepítése tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Kiss Jenő városüz. oszt. vezetője Ficsór József polgármester: Üdvözlöm Kozik Árpád urat, az Rt. képviseletében. Önök kaptak egy kiegészítést az előterjesztéshez, melyben a DVG Rt. nyilatkozik az ő általa vállalt % kiegészítés tekintetében. Kissné Kovács Ilona képviselő: Kérem osztályvezető urat, tájékoztasson arról, nincs-e ellentmondás az eredeti előterjesztése, és a most megkapott levél között. Ugyanis az eredeti előterjesztésben a második bekezdés: „a hozzájárulásért cserébe hődíjat 6-8 %-kal csökkenti”. Most 4 %-os ír. Belátom azt, hogy nagyon nagy beruházás, és a terület egyébként sem lehetne más módon hasznosítható az önkormányzat részére. Támogatom, hogy a gazdaságosabb beruházást az erőmű végrehajthassa, de különös tekintettel a Petőfi lakótelepen élőkre, az ő jövedelmi helyzetükre, különös tekintettel arra, hogy mire a beruházás megvalósul, Félegyháza és a Petőfi lakótelep is valószínűleg az unió tagja lesz, épp elég csapás éri ott a lakosságot. Szeretném javasolni, hogy a díjcsökkentést legalább 6 %-ban állapítsa meg az önkormányzat. Fliszár Károly képviselő: Ami elhangzott azzal egyetértek, csak a mértékkel nem, és azzal sem, hogy van egy kérelem, amelyben leírnak valamit, aztán ezt megtárgyalják a bizottságok. Ezeken a bizottsági üléseken elhangzik, hogy mi arra a garancia, hogy ez nem lesz majd 4 %? Erre érkezik egy levél 4 %ról. Ez egy üzleti vállalkozás. Annak a cégnek, aki oda telepíti a konténert, megéri. Azért, mert ennek hulladékhője keletkezik, és ezt elsősorban egy lakótelepen lehet hasznosítani, egyébként hol lehetne máshol, ezt a lehetőséget használja ki gyakorlatilag az üzemeltető vagy a beruházó. Innentől kezdve nehezen védhető. Egy elvtelen üzleti tárgyalási módszer, hogy valaki végigtárgyaltatja a bizottságokkal, és utána attól eltérő javaslattal útjára bocsátja az utolsó pillanatban. Azt is nehéz védeni, ha 6-8 % szerepel, hogy mennyi lesz a 6 és a 8, amikor a vége 4. Önöket azon a területen, akinek fizetni kellett ezen a téren a rengeteg fűtésdíjat, nem azért szeretik, mert olyan sokba kerül, amit fizetniük kell. Tisztességes állampolgárok és fizetik. Ilyen elvtelen alkuban ha mi részt veszünk, és azt mondjuk, hogy a bizottságaink végigtárgyalása után másik ajánlattal bocsátjuk útjára, a legjobb üzletet sem biztos, hogy támogatni kell.

- 43 Vida Pál képviselő: Bajban vagyok, mert Fliszár úrral nem tudok egyetérteni. Sokszor végiggondoltam már ezt a kérdést. A szemléletet nem értem. Nem vagyok a DVG Rt-hez köthető ember. Sokszor meghallgattam az ott élők panaszát, és az őket képviselő képviselők panaszait, amikor őket bántották. Sokszor egyet is értettem velük. Most viszont jön egy lehetőség, hogy beruházzanak 260-270 millió Ft-ot ÁFA-val együtt elköltenek egy beruházásra. Mi ezt nem kértük. Gondolom azért csinálják ezt, mert nekik is van hasznuk, illetve az ott élőknek is csökken 4 %-kal, de ha jól olvasom, minimálisan 4 %-kal. Elképzelhető, hogy esetleg többel. A gazdasági bizottság ülésén a gazdasági bizottság sem támogatta ezt a megoldást, számomra meglepően. Igazából ott elhangzott, hogy 6-8 %-ra prognosztizálják. Volt olyan javaslat, hogy legyen akár 10 %. Ha jól gondolom, jelen pillanatban nem megállapítható, hogy mennyi lesz a csökkentés. Az vélhetően valós szám, hogy csökkenést fog eredményezni a beruházás. Ami még tisztázandó kérdés számomra, az előterjesztés legvégén az szerepel, hogy ez a beruházás az önkormányzat tulajdonába kerül. Kérdésem, ellenszolgáltatásért vagy anélkül? 2020-ban igaz, jelentősen amortizálódik, de mégiscsak egy vagyontárgy. Azt hadd mondjam el, hogy egészen furcsa, ha valaki adni akar nekünk, akár 1, vagy 4 %, s nem akarjuk elfogadni, mert nekünk több kellene. Ficsór József polgármester: Úgy gondolom, arról van szó, hogy egy területet szeretnének bérelni a gázmotor elhelyezésére, amely konténerszerű építmény. Azt mondom, hogy természetesen annál jobb, minél több százalék megtakarítás lesz, de ha 1-4 % megtakarítás van, az is kedvező, és a cél az, hogy amennyire lehet, csökkentsük a távfűtési díjakat. Az jobb lenne, ha 6-8 % lenne. A levélből úgy érzem, hogy 6-8 %-ot prognosztizálnak, de most, áprilisban 100 %-ban csak 4 %-ot tudnak minimálisan garantálni. Igazából akkor fog pontosan kiderülni, amikor elkezd üzemelni és működni fog. Jászberényi László képviselő: Gondolom emlékszik rá, amikor megkerestem polgármester urat, a Bácsvíz Rt. igazgatótanácsa tárgyalt ilyen gázmotoros erőmű ügyében. Kecskeméten tervbe volt véve, hogy a megyei kórház és a fedett uszoda melegvíz és elektromos ellátását így oldanák meg. Örülök, hogy végre, ha más úton is lesz ebből valami, akkor még 10 %-ról beszéltek, lehet, hogy azóta változtak a feltételek. A lakótelepen élőknek a költségeit, ha bármennyivel csökkenteni tudjuk, támogatni kell, szerintem kötelességünk. A lehető legjobb pozícióba kell kerülnünk. A beruházó is tudja. Nagyon jól tudja, hogy mennyit fog keresni, hiszen azért csinálja, hogy neki is haszna származzon belőle. Ebből a haszonból juttat az ott lakóknak fűtési kedvezményt. Mindenképpen támogatom, és úgy gondolom, hogy a 4 % minimum kevés, a 6-8 % már jelent valamit családonként.

- 44 Alács Tibor képviselő: Hasonlóan az előttem felszólalókkal, úgy gondolom, bármennyi % megtakarítást jelent, a lakók számára az megtakarítás. Egy dolog nem tiszta, a mini erőműnek a technikai felépítése. Hogyan néz ki? Tudom, hogy van egy motor, vagy kettő. Milyen rendszerű motorok? Ottó motorok, gondolom gázzal működnek, van egy generátor, s van zajkibocsátása. Szeretném tudni, hogy kb. milyen zajterhelést jelent az ott lakók számára. Szerettem volna egy ilyen erőművet megnézni, de még senki nem tudta megmondani, hol működik. Esetleg ha van ilyen szívesen elmennék és megnézném. Egyébként mindenképpen támogatom, ha többlet zajterhelést, vagy nem megengedett nem jelent a lakók számára. A megtakarítással nem tudok vitatkozni, önök 4 %-ot ígértek, valószínű teljesülni fog, ha ennél több, annak csak örülhetünk. Kapus Krisztián képviselő: Fliszár úrral értek egyet. Minden %, ami fontos, az fontos, s ha egyszer 6-8 % volt, és ez prognosztizálható, ez egy kínálat volt, akkor, amikor konkrétan le kell írni, akkor azt kell mondani, hogy 6 %. Ehhez képest a DVG Rt. részéről Tancsa János úr 1 %-os kapott a ciklus elején. Én, mint a lakótelep másik felének a képviselője, most akartam még 1 %-ot kérni, úgyhogy én a 7 %-ot tudnám támogatni. Egyetértek azzal, hogy a 6-8 % nem csúszhat le 4 %ra. Tancsa János képviselő: Nem kaptam 1 %-ot, a lakótelep kapott 1 %-ot. Egyébként az, amit Alács úr elmondott, mindenképpen nálam is szerepel a felírott anyagban. Mindenképpen tudnunk kell, hogy egyáltalán hogyan néz ki ez az építmény. Valóban valamilyen mértékben esztétikus-e, zajterhelést okoz-e, másfajta gond jelentkezhet-e, amely egyébként konkrétan és nem sűrűn lakott területen nem is érvényesülne. A szabványértékek sem biztos, hogy megfelelőek. Nagyon sokan vannak a Petőfi lakótelepen, akik panaszkodnak arra, hogy a közeli italmérésekből felszűrődik az éjszakai zaj. Emiatt rendkívül sokszor kellett az osztálynak eljárnia. Még az egészségügyi határértékek sem mérvadóak. Túlságosan közel van az Asztalos J. utca, a Darvas tér környéke. Jó lenne erről sokkal többet tudni. A kiadott anyagban jó és szimpatikus dolgok vannak, de azt sem tudjuk, hogy árcsökkentés milyen mértékben fedi a valóságot. Ha pl. 4-5 % eltérés lehet az előzetesen kiadott anyag, és a most kiadott anyag között, akkor nem volt olyan pontosan kimunkálva, ahogyan ki kellett volna dolgozva lennie. Veszélyes dolog, és érdekes játék. %-okon alkudni nem nagyon lehet addig, amíg nem tudjuk, hogy miféle %-okokról van szó. Az előterjesztő és a használó, üzemeltető sem tudja, hogy hány % a megtakarítás, akkor mi alkudhatunk, de ennek semmi értelme. Javaslom, hogy ezt sokkal pontosabba, esetleg a képviselő úr által javasolt módon, ha valahol ez működik, megtekintenénk, és elmondanánk, hogy a lakótelepen használható és alkalmazható-e. Egyébként örülünk annak, hogy egy ilyenfajta kezdeményezés van. Nagyon fontos és szükséges a lakótelepen.

- 45 Fliszár Károly képviselő: A beruházással egyetértek. Biztos, hogy minden környezetvédelmi előírásnak meg kell, hogy feleljen. El fogják mondani, hogy milyen konténerben és milyen zajszinten van. Ebben nem kételkedem, hogy meg fog felelni, hiszen az országban több helyen létezik. Azt tudom, hogy ez egy üzleti vállalkozás, s nekik nemcsak abból áll, hogy áramot termel és az áramot értékesítik a DÉMÁSZ felé, hanem abból áll, hogy a hulladékhő keletkezésének a felhasználási lehetősége második megfelelési lehetőséget is ad, hiszen a visszatérő energiában nem kell annyit felhasználni. Amennyiben leírunk és megegyezünk 4 %-ban, az üzleti életben nem szokás azt mondani, hogy 4 %-os írtam alá, de holnap már 5 %-ot adok. Ez úgy működik, hogy ha 4 %-ot írtak alá, miért adnának holnap 6 %-ot? Amennyiben valaki tesz egy ajánlatot, de leírták. Honnan gondolják azt, hogy nyílt üléseken a bizottságoknak a meghallgatása során ezek nem mennek ki a köztudatba, vagy most egy nyilvános képviselőtestületi ülésen beszélünk, a lakossággal hogy fog elszámolni az a képviselő, aki azt mondja, hogy neki mindegy, 4, vagy 6. Való igaz, hogy nem rajtunk múlik, de ha ők leírtak egy ajánlatot, és mi a kevesebbet is elfogadjuk, akkor nem tettük meg a feladatunkat. Kiss Jenő városüz. oszt. vezetője: Miről is van szó? A DVG Rt. azzal keresett meg bennünket, hogy az általa használt területből 210 millió Ft + ÁFA-s beruházáshoz területet tovább bérbe adhasson. Neki kötelessége a fűtőmű fejlesztése a szerződés szerint, és a megfelelő fűtés színvonalának fenntartása az önköltség csökkentése. Amikor polgármester úrral tárgyaltunk a DVG Rt. képviselőjével, felajánlotta, hogy cserébe a hődíjat tudják mérsékelni. Mi azt kértük polgármester úrral, hogy mindenképpen konkrétumot terjeszthessünk a bizottságok, a Testület elé, prognosztizálja azt, hogy ősszel, amikor a beruházás elkészül, ez a díjcsökkentés milyen mértékűre várható. Ezt az első levelében, melyet mellékeltünk is, meg is adta, és 6-8 %-ban prognosztizálta. Pontosan leírta azt, hogy most még nem határozható meg pontosan, mert nem tudják pontosan, hogy milyen költségek járnak a beruházáshoz, mik merülnek fel többletköltségként. Nem tudják a pontos gázárat, hogy mennyi lesz ősszel, tehát pontos számításokat nem tudnak végezni. Olyan terület bérbeadásáról van szó, melyet egyébként is ők használnak, nem kell lemondani semmiről az önkormányzatnak, és nem kell befektetni egy fillért sem a beruházásba. Egy gesztus, hogy cserébe a díj mérséklésével honorálják a lehetőséget. Nyilvánvaló ebben üzlet van. A villamosenergia értékesítése önmagában veszteséges, attól fordul nyereségesbe, hogy a hulladékhőt hasznosítjuk. Nyilvánvalóan erre ott van lehetőség, ahol télen, nyáron jelentős hő igény merül fel, mint pl. a lakótelepi fűtőmű esetében. Itt sem lehet maximálisan egész évben kihasználni a termelt hulladékhőt, mert a nyári melegvíz ellátás sokkal kevesebb hőigénnyel jár, mint amennyit a gázmotor termelni tud. A DVG Rt. azt kérte tehát, hogy abból a területből, amit ő használ egyébként is, és amiről a szerződés szerint ő rendelkezik, ő tovább bérbe adhassa. Hogyan lett a 6-8 %-ból 4 %? A bizottságok kérték, hogy konkrét kötelezettségvállalás legyen mögötte, hogy ne mondhassa azt a DVG Rt. ősszel, hogy sajnos rosszabbul alakult a dolog, nem tudnak adni díjkedvezményt.

- 46 A második anyagban, amelyet kiosztottunk, az szerepel, hogy pontosan kiszámolni nem lehet, de 4 %-ot garanciával vállalt a DVG Rt. minimum. Benne van az, hogy annak idején több is lehet, de pontosan nem lehet megmondani. Leírja a levél írója, hogy tulajdonképpen egy csomó költségelem van, amely a DÉMÁSZ-tól is függ, és nem pontosan határozható még meg. Kozik úr ennél sokkal jobban fel tudja vázolni a dolgokat, és pontosabb számokkal tud szolgálni annak érdekében, hogy a Képviselőtestület eldönthesse, hogy támogatja a dolgot, nyilatkozik-e arról, hogy bérbe adhatja a területet, és pontosan mik állnak a számok és a beruházás mögött.

- 47 Fliszár Károly képviselő: Osztályvezető úr egy szempontot vizsgált csak, és én úgy gondolom, hogy ez nem így van. Mert itt van egy beruházás, aminek van egy megtérülési haszna az áramból. Másik fele az, hogy ez egy olyan beruházás, amelynél hő keletkezik, ezt a hőt valahogy le kell kötni, erre a víz a legjobb megoldás ezek szerint. Erre lehetőleg egy lakótelepnek a vízszolgáltatása, legyen az fűtése és melegvíz-szolgáltatása a legmegfelelőbb. Amennyiben ez nem így történik, akkor ez egy komoly költséget jelent, hiszen más megoldásban ezt a pénzt ő nem tudja megtakarítani. Tehát ő nemcsak annyiban van bevétellel, ő költséget is megtakarít, mert az a Fűtőműnél keletkező plussz költség, amit nem fog arra az energiára fordítani, hogy felmelegítse ezt a vizet, az gyakorlatilag neki haszon, igaz? Ezt lehet azért tudni, ki lehet számolni KJ-ban, akármiben, amiben akarja, és ezt a hasznot kellene odaadni, mert ő ezzel gyakorlatilag megspórolja azt a lehetőséget, hogy egy rosszabb konstrukcióban működtesse ezt az egész rendszert. Erre egy lakótelep kiválóan alkalmas. Azt mondom, hogy ezt lehet tudni, és ezért nem értem, hogy miért tekintjük úgy, mint egy semleges szempontot, mert ha egy beruházásnak 6-8% eredményessége van, az manapság önmagában is jó eredmény. Ezért már meg is csinálnak beruházásokat, nézzék meg a lakásoknak az építését, mekkora haszon van némelyiken. Ezt nem lehet elhanyagolható szempontnak tekinteni. Ez egy jelentős bevétel vagy költségmegtakarítási lehetőség, és ez nem megosztási szándékon múlik, neki ez komoly pozíciót jelent, hogy rendelkezik egy lakóteleppel, ami ezt a hőt úgy tudja lekötni, hogy nem kell ezért külön rendszert létrehoznia a hűtés megoldására. Kozik Árpád DVG Rt. képviseletében: Először a dolog könnyebbik végét fognám meg, és a motor műszaki oldalairól szeretnék beszélni nagyon röviden, mert egy kérdés elhangzott. Ez valóban egy OTTO-motor, ez azt jelenti, hogy elvi rendszerét tekintve ugyanolyan, mint bármelyik benzines autóban is, csak úgy kell elképzelni – ahogy Fliszár úr is mondta -, hogy mintha a főtengely kimenetén nem kuplung lenne, hanem egy generátor, illetve a hűtőt, amely a levegőbe engedi ki a motor hőjét, elvezetjük a távfűtött lakásokba. Annyi különbséggel, hogy 1,4 MW, amit ide terveztünk, azt jelenti, hogy ez egy 20 hengeres gép, és kb. 220 mm átmérőjű hengerekkel, 1500-as fordulattal, és ennek megfelelően generátorral, egyéb berendezésekkel. Azt most nagyon szívesen felajánlom, hogy ha erre igény jelentkezik, akkor nálam vagy Kiss úrnál ha jelentkeznek valahányan, akkor legközelebb Szolnokon van motorunk, meg tudom mutatni, ott három darab ilyen gép működik egymás mellett. 8500 lakás van a lakótelepen. Nagyon fontos kérdés valóban a környezetvédelem. Itt nemcsak a zaj, hanem a légszennyezés kérdése is. Amit ide terveztünk motort, ez egy osztrák gép, és a magyarországi levegővédelmi szabványoknak messzemenően megfelel, tehát például nyáron a kibocsátása harmadára fog csökkenni, mert nem a mostani rossz égővel felszerelt kazánok fognak működni, nyáron egyáltalán nem lesz kazánüzem, hanem csak a gázmotor látná el ebben a konstrukcióban a melegvíz-ellátást. A zajjal kapcsolatban azt kell mondani, hogy a fővállalkozói szerződés, amit megkötünk ebben az ügyben úgy fog szólni, hogy a lakótelep zajterhelése nem növekedhet. Ha másképp akarom megfogalmazni, azt jelenti, hogy a motorok zaja sokkal kisebb lesz, mint a mostani kazánüzem zaja, mert másképp nem lehet elérni azt, hogy az átlagos zajszint ne növekedjen. Erre megvannak a technológiák, erről nem szeretnék többet beszélni. Aki eljön velünk Szolnokra, meg is nézheti ott, hogy ez hogyan működik.

- 48 Mindig felmerül, hogy Alfanova, DVG Rt., hogy is vagyunk? Az Alfanova Kft. üzemelteti tulajdonképpen a kazánházat Kiskunfélegyházán, és az Alfanova Kft-nek 10 db sokkal nagyobb gázmotorjai üzemelnek Szolnokon, Szekszárdon és Szegeden. Összesen 18 MW teljesítménnyel, ha ez mond valamit. Valóban arról van szó, hogy ez a gyakorlat igazán bevált eljárás már nálunk. A kivitelezés zökkenőmentesen és gyorsan lebonyolítható. Rátérnék a nehezebb részére a dolognak, ezek pedig a gazdasági kérdések. Habár ezt Kiss úr elmondta részben, de vissza kell térnem a gyökerekhez pár mondat erejéig. A DVG Rt. és az Önkormányzat között létezik egy élő szerződés 2020-ig, amely egyrészt a DVG Rt. kötelezettségévé teszi a távhőszolgáltatást Kiskunfélegyháza városában, másrészt pedig előírja számára, hogy végezze el azokat a fejlesztéseket a távhőrendszeren, amelyek ahhoz szükségesek, hogy ez a rendszer energia- és költségtakarékosan, hatékonyan működjön. Eddig is folytak ezek a munkák, Önök azért nem észlelték idáig, mert ezeket saját beruházásban, saját pénzeszközökből végeztük el. Említenék ilyeneket, aki járt az utóbbi kéthárom évben a kazánházban, láthatta a változásokat. A régi vasbányát eltüntettük onnan, modern berendezések vannak, teljesen átalakult a szabályozása a kazánháznak, és gázhőazonosító üzemel a kazánházban. A hálózaton végeztünk fejlesztéseket. Most az a különbség ebben a beruházásban, hogy ez nagyságrendileg nagyobb, mint az eddigiek, tehát ez a 200 valahány millió forint – nem mondok konkrét számot, mert nem teljesen egyértelmű, hogy mennyibe fog kerülni a beruházás -, nem akkor kezdi a beruházást, amikor összegyűlik a pénz rá, hanem ehhez bankot, befektetőt kell keresni. Ha elolvasták a nyilatkozat szövegét, ami tárgya a beszélgetésünknek, mert igazából azt szeretnénk, hogy ezt a nyilatkozatot hagyja jóvá a Képviselő-testület, hatalmazza fel a Polgármestert arra, hogy írja alá. Ha elolvasták ezt a szöveget, látható belőle, hogy ügyvéd fogalmazta, méghozzá a bank ügyvédje. Ebben minden benne van, de valójában azt jelenti csak, hogy egy olyan jogról kell nyilatkoznia az Önkormányzatnak, amely a DVG Rt-nek most is sajátja. Tehát a DVG Rt. a kazánházban mindenféle fejlesztést végrehajthat. Ha Önök nem írják alá ezt a nyilatkozatot, illetve nem adnak felhatalmazást, hogy a Polgármester írja alá, akkor ennek az lesz a következménye, hogy valamilyen más finanszírozót kell keresnünk, mert nyilván ő nem kapja meg azt a papírt, amit igényelt tőlünk, ő nem láthatja a szerződésünket, azért kérte ezt a nyilatkozatot, hogy tudja, hogy az tényleg úgy van, ahogy mi mondtuk neki, hogy a DVG Rt. jogosult ezeket a fejlesztéseket Kiskunfélegyházán végrehajtani. Azt kérem Önöktől, hogy ezt mérlegeljék, hogy azt a jogot, amelyet a DVG Rt. jelenleg is bír, azt megerősítik ezen a nyilatkozaton egy harmadik fél felé. Az igazi tét pedig az, hogy azon lehet vitatkozni, hogy a 4, 6 vagy 8 vagy 10% is elhangzott, hogy sok vagy kevés. Egy átlagos lakás fizet most Félegyházán hődíjban 50.000.-Ft+ÁFÁ-t körülbelül. Ez azt jelenti, hogy ha 4%-ot veszünk, akkor az konkrétan 2.000.-Ft egy család számára évente. Ami ha úgy nézzük, mondhatjuk, nem egy jelentős összeg, azonban felhívnám a figyelmüket, hogy a következő áremelések mindig erre a csökkentett tételre épülnek rá, tizenvalahány év alatt ez kumulálódik elég rendesen ez a hatás, itt ezt figyelembe kell venni. Azonban azt szeretném én mondani: két példát mondanék. Szolnokon és Szekszárdon két százalék körüli kedvezményt adtunk. Tehát az, amit most leírtunk, hogy minimum 4%, ez például Szekszárdon – decemberben lépett üzembe a motor -, ugyanez akkor 2% volt. Kérdezhetik, hogy mi a változás lényege? Ez egy viszonylag egyszerű dolog. Decemberben tavaly megjelent egy rendelet a kapcsoltan termelt villamos energia áráról. Ezt nem szeretném részletezni, de ez kedvezően befolyásolta a gázmotorok telepítésének lehetőségeit. Éppen ezért most tudtunk élni ezzel a lehetőséggel.

- 49 Elmondanám Önöknek, hogy nem felejtettük el, amikor Jászberényi úr egy vagy másfél éve javasolta, hogy miért nem csinálunk mi is gázmotort. És akkor azt a vállalkozót, akit ő mondott, hogy egyébként Kecskeméten ajánlatot tett, azt én megkerestem, elhívtam Kiskunfélegyházára, tárgyaltunk, kért 100 ezer adatot, azt megadtuk neki, ezek után én háromszor-négyszer felhívtam, hogy várnánk az ajánlatot, hogy mondjon valamit, hogy szeretne-e gázmotort telepíteni Kiskunfélegyházára? Az ajánlat nem érkezett meg a mai napig. Sokan úgy gondolják, hogy ez a világ üzlete ma, gázmotort telepíteni. Ezzel teljesen egyetértek, valóban üzlet van benne, ez nyilvánvaló. Azt gondolom, hogy mindenkinek meg kell az üzletét találni ebben a vállalkozásban is. Én azt kérem Önöktől, hogy azt a kis szócskát vegyék figyelembe a kötelezettségvállalási levélben, hogy „minimum 4%”. Fliszár úr azt kérdezte tőlünk, hogy ugyan miért adna a DVG Rt. további árkedvezményt, ha lezárult ez a tárgyalás? Emlékezzenek az elmúlt időkre. 1% díjkedvezményt adtunk most télen, nem hiszem, hogy sok hely van Magyarországon, ahol hődíj kedvezmény létezett korábban, ahol előfordult, hogy nem azt mondta a szolgáltató, hogy most emelhetnék 6%-ot, de nem 6-ot emelek, hanem 4-et. Nem, Kiskunfélegyházán effektíve csökkent a hődíj bizonyos években. Most nem készültem erre, nem tudom konkrétan megmondani, de Önök is emlékeznek arra, hogy ilyenek voltak. Én azt gondolom, hogy az eddigi működésünk talán alapot ad arra, hogy elhiggyék nekünk, hogy komolyan gondoljuk, hogy a távhőszolgáltatásban a fogyasztót meg kell nyerni, és olyan árakat biztosítani, amelyek megfizethetők az ő számára. Erre törekszünk. Összefoglalva azt kérném Önöktől, hogy ez a nyilatkozat nem ad új jogot a DVG Rt-nek, csak a bank felé kinyilvánítja az Önkormányzat véleményét a kérdésben. Azt szeretném mondani, ha most ez nem történik meg, akkor ennek két következménye van. Egyik, hogy például tárgyalhatunk tovább, de akkor az a vállalás, hogy a következő fűtési idényre már működni fog ez a motor, a továbbiakban nem tartható. Ennek őszre üzembe kell lépni, hogy működhessen. A másik, hogy nem biztos, hogy a finanszírozó úgy gondolja, hogy megéri neki küzdeni, és keresni kell valaki mást. Akkor új tárgyalások kezdődnek. Kapus Krisztán képviselő: Csak azt szeretném mondani, hogy senki nem mondta, hogy nem írjuk alá a bank felé a nyilatkozatot. Kétféle papír van, a bank felé a nyilatkozat, amit mindannyian úgy gondolunk, hogy alá kell írni, másik pedig ami szól az Önkormányzat felé, miszerint 4% van már leírva az eredeti 6-8% helyett. Aláírni alá kell ezt a papírt, ez biztos. Úgy gondolom, ez nem volt kérdés. Másik pedig, hogy nem igazán arról szólt a kérdés, hogy hány százalék, hanem hogy ha egyszer 6-8 volt, akkor utána miért lett 4? Tancsa János képviselő: Én igazából azzal a kérdéssel, hogy hány százalék, nem kívánok foglalkozni, mert ez messze van még attól, hogy százalékokról beszéljünk. Én Kozik urat nagyon régóta ismerem már, abszolút korrekt üzletembernek, és embernek ismerem, és a szavában mindig meg lehetett bízni. Ez most sem változott. Most azonban egy kicsit vannak kételyeim az irányban, hogy jófelé haladunk-e egyáltalán a kérdés tárgyalásában. Gondoljunk csak abba bele, tisztelt képviselőtársaim, hogy a Lakótelepen 10-20 m-re egy tízemeletes háztömbsortól (Darvas tér 1., 2., 3., 4. 5-ről beszélek) a kémény például olyan magasságban van, hogy az 5-6. emelet magasságában van a vége. Ha a szél olyan, akkor bizony a Petőfi Lakótelep egész érdekes

- 50 illatokat érez mondjuk az 5. emelettől felfelé. Nem tudjuk, márpedig a leírt anyag teljesen helyén van, de ha nem tudjuk, hogy ennek milyenek a környezeti hatásai, és itt nem láttunk környezetvédelmi hatástanulmányt. Teljesen mindegy, hogy a magyar szabvány szerint egy ilyen motor tökéletesen biztos egészségügyileg, hangban sem éri el a határértéket, de 5-10-20 m-re van a háztól az építmény. Itt sokkal többet kell tudnunk, minthogy határértéken kívül vagy belül van. Hónapokig vitatkoztunk azon, hogy a kutyaugatás, ami a Fűtőműben van, zavarja a lakókat, és nem tudnak aludni éjszaka. Teljesen másképp terjed a hang egy építmény közelében, ráadásul egy ilyen csőszerű magas építmény közelében ,mint egyébként. Én ettől nagyon félek. Megtakarítás fontos lenne, nagyon szeretnénk ennek a dolognak támogatói lenni, de csak abban az esetben tudom ezt támogatni, ha az Osztály által jóváhagyottan ezek a vizsgálatok meglesznek és itt vannak előttünk. Ha a DVG azt szeretné, hogy a Képviselő-testület támogassa a javaslatot, akkor sokkal jobban elő kellett volna ezt készíteni, több információnak kell lenni. Itt nem százalékokról van szó, hanem hogy egyáltalán ebben a környezetben telepíthető-e ilyen létesítmény. Ficsór József polgármester: Szeretném felhívni a Képviselő-testület figyelmét, hogy a határozat-tervezetről fogunk dönteni, ami konkrétan a bérbeadásról szól. Semmi százalékot nem fogunk most aláírni. Tancsa János képviselő: Ha erről fogunk dönteni, akkor ez a kérdés, hogy ott létesül egy létesítmény. Ha létesül, akkor tudnunk kell, hogy milyen hatásai vannak a Lakótelepre. Ezért teszem fel a kérdésemet, és fel fogom tenni, bárkinek tetszik vagy nem tetszik. Ficsór József polgármester: Kozik urat meg fogjuk kérdezni. Előzőekben erre utalt egyébként. Vida Pál képviselő: Még az előbb feltettem a kérdést, és egyik válaszadótól sem kaptam választ. Még egyszer szeretném feltenni a kérdést, és addig kérdezem, amíg nem válaszolnak. Tehát: úgy szól, hogy vállalja, hogy az üzemeltetési, vállalkozási szerződés lejártakor a szerződés előírásainak megfelelően a gázmotorokat az Önkormányzat tulajdonába adja. Az a konkrét kérdésem, hogy mit jelent, hogy a szerződés előírásainak megfelelően fogja átadni, fizetni kell érte, ajándékba adja, megörököljük? Fliszár Károly képviselő: Amit elmondott a DVG Rt. képviselője, azt éreztem, hogy szüksége van erre a nyilatkozatra, hiszen azért terjesztették elő. Úgy gondolom, azzal, hogy mi ezt a nyilatkozatot megtettük, gyakorlatilag marad a bizalom. Ha ez megtörténik, más lehetőség nincs. Hiszünk egymásnak abban, hogy max.4, 6-8% is lehet. Én nem tudom, hogy ezt el fogják-e fogadni, akik hitére alapozzuk a jövőnket? Abban nem kételkedem, hogy környezetvédelmi szempontból meg

- 51 kell, hogy feleljenek. Egyrészt a kazánok égéstermék kibocsátása magasabb, mint egy akár 20 lépcsős motornak. Ezzel a résszel, ha hozzá se fogtak volna, nem birkóznának meg. De egy olyan üzleti tárgyaláson nem hiszem, hogy Önök voltak, ahol megmondják, hogy 4-6-8 %-kal többe vagy kevesebbe fog ennek a motornak az ára kerülni. Mi pedig a nyilatkozatok után már csak arra számolhatunk, hogy jön egy korrekt ember, és igyekeznek majd a maximumot nyújtani a lakóknak. Nem tudom, hogy ez elég-e? Ficsór József polgármester: Két kérdés még körvonalazódott, egyik Tancsa János képviseló úr részéről környezeti hatásokat illetően, és Vida Pál részéről a tulajdonbaadás tekintetében. Kozik Gábor DVG Rt. Valóban szemüveg nélkül nem láttam a papíromat, és kimaradt ez a kérdés. A szerződés azt tartalmazza az Önkormányzat és a DVG Rt között, hogy a szerződés lejártakor azok az eszközök, amelyek beépítésre kerültek a kazánházba, illetve a távhőrendszerbe, ellenszolgáltatás nélkül az Önkormányzat tulajdonába mennek át. Ezzel együtt a gázmotor is át fog menni a az Önkormányzat tulajdonába, természetesen nem akarok hiú reményeket táplálni. Egy motor élete 15 év, de közben kétszer fel kell újítani, de az infrastruktúra megmarad, már csak egy motort kell venni, ha 18 év múlva tönkremegy. Ellenszolgáltatás nélkül az Önkormányzat tulajdonába kerül nemcsak a gázmotoros beruházás, hanem minden, amit mi ott közben elvégzünk. A másik kérdésre azt szeretném mondani, hogy természetesen tudnánk most tájékoztató anyagokat nyomtatni arról, hogy milyen szennyezőanyag-kibocsátása van, mert mindennek van szennyezőanyag-kibocsátása, de talán megnyugtatóbb, ha azt mondom, a motor a tervezési fázis során komoly engedélyezési eljáráson megy keresztül, ami garantálja, hogy itt nem fog megvalósulni semmi olyasmi, ami a környezetet szennyezné. Pontosan fordítva mondom, ha eddig éreztek valamit a kéményen keresztül, akkor ezután biztos nem fognak. A teljesítmény zöme a motorból fog megtermelődni, tehát csökkenni fog a szennyezőanyagkibocsátás. Pataki István képviselő: Nem kérdést szeretnék feltenni, hanem egy javaslatot szeretnék megfogalmazni ezzel kapcsolatban. Úgy gondolom, hogy értsünk egyet ezzel az előterjesztéssel. Egyet kérnék, hogy amit ma kaptunk anyagot, amivel kiegészül, a 4%-ra vonatkozó részét legalább fogalmazzuk bele az előterjesztésbe, mert jelenleg nincs benne. Tehát az előterjesztés mint olyan, most pillanatnyilag nem tartalmazza a 4% kedvezményt. Mivel az anyaghoz tartozik ez a ma kapott leirat, úgy gondolom, ezt valamilyen módon belefogalmazva mindenkinek elfogadható lesz. Ficsór József polgármester: Konkrétan úgy értelmezzem, hogy a határozat-tervezetnek legyen még egy pontja, amely ezt kimondja?

- 52 Tancsa János képviselő: Utolsó hozzászólásom nekem is ehhez a témához. Én arra kérek minden képviselőt, fontolja meg ennek a kérésnek a megszavazását vagy nem megszavazását. Ha nem látunk környezetvédelmi tanulmányt, ezek szerint akkor a Lakótelepre nincs. Van? Az Osztály ezt miért nem szerepelteti az előterjesztésben? Miért nem hívja meg a lakótelepi képviselőket egy tájékoztató megbeszélésre? Miért nincs a Lakótelepen – és sokadszorra kérem – előzetes tájékoztatás a közös képviselők részére arról, hogy milyen tervek vannak? A Lakótelep lakói miért nem tehetik fel a kérdéseiket soha egyetlen esetben sem a DVG Rt-nek előzetesen? Miért csak utólag tudják meg, hogy a Képviselő-testület a fejük fölött mit döntött? Komolyan mondom, elképesztő ez a fajta hanyagság. Ez vagy az Osztályé, vagy a DVG Rt-é, de valaki ebben az ügyben felelős. Képviselőtársak, csak úgy döntsünk egy dologban, ami a város lakosságának jelentős részét érinti, és csak úgy döntsünk, ha meg vagyunk győződve arról, hogy a beruházás valóban olyan, mint amilyennek itt elhangzott. Ha nem, akkor nem tudunk ebben a kérdésben igazságosan dönteni. Ficsór József polgármester: Kérdezem, hogy az Osztály vagy Kozik úr kíván-e erre reagálni? Nem. Ha nincs további hozzászólás, akkor van egy határozat-tervezet, amely 1. pontként szerepelne, és van egy javaslat, hogy 2. pontként fogalmazzuk be a minimum 4%-ot is. Erről szól a dolog. Először külön teszem szavazásra a határozat-tervezet eredeti szövegét. A Képviselő-testület 18 igen, 2 nem (3 nem szavazott) szavazattal elfogadja a határozattervezetet, és az alábbi határozatot hozza: Most felteszem a 2. pontját, ami módosításként hangzott el, hogy szerepeljen, hogy a DVG Rt. minimálisan 4% kedvezmény megadására vállal kötelezettséget. Aki ezzel egyetért, szavazzon. Dr. Horváth Alajos képviselő: A Szervezeti és Működési Szabályzatunk szerint először a módosító javaslatot teszi fel Polgármester úr szavazásra, ha jól tudom. Másik, hogy én szeretném, ha a 2. pontot valamilyen módon szó szerint hallhatnám, hogy miről szól. Ez tulajdonképpen a szerződéses nyilatkozat feltételéül szabja a Képviselő-testület, és ennek pontos megfogalmazására én igényt tartanék. Ficsór József polgármester: Én ezt nem módosító javaslatnak éreztem, azt hiszem úgy is hangzott el, hogy egészítsük ki, kiegészítésként hangzott el, és úgy értékeltem, hogy a határozat-tervezet kiegészül, ez lesz a 2. pontja. El is mondtam az elején. Kérem akkor pontosan megfogalmazni, újra szavazunk a kérdésben. Kérem Pataki urat, hogy pontosan fogalmazza meg a határozat 2. pontját.

- 53 Pataki István képviselő: Véleményem szerint a DVG Rt. előterjesztésének utolsó pontjában leírtak kerüljenek bele. Ez korrekten meg van fogalmazva. Ficsór József polgármester: Szavazásra teszem fel ezt a 2. pontot. A Képviselő-testület 19 igen, 2 tartózkodás (2 nem szavazott) arányban elfogadja a javaslatot, és az alábbi határozatot hozza: 87/2003. kt. h. DVG RT gázmotor telepítése Határozat: 1./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete a Dunaújvárosi Vagyonkezelő Rt számára engedélyezi, hogy a Petőfi lakótelepen található 2907/18 hrsz-ú, fűtőmű területből a gázmotor fűtőmű blokk és az ehhez kapcsolódó segédrendszerek létesítéséhez, üzemeltetéséhez szükséges területet, a finanszírozó cég számára 2020. december 31-ig bérbe adja. 2./ A Képviselőtestület felkéri a Polgármestert, hogy a csatolt nyilatkozatot írja alá azzal a kikötéssel, hogy DVG RT a tervezett gázmotoros beruházás megvalósításával és üzembe lépésével a szolgáltatási fűtési hődíj és használati melegvíz felmelegítési díj 4 %-os mérséklését biztosítja. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester Kiss Jenő városüzemeltetési oszt. vezető 2003. április 30.

Fliszár Károly képviselő: Napirend után szeretném megkérni Kozik urat arra, hogy tegyen egy becsületbeli ajánlatot arra a Képviselő-testületnek, és ő határozza meg az időpontot, hogy mikor fogjuk ezt a 4%-ot pontosítani, és ezt a Képviselő-testület előtt tegye meg a módosítást. Ugyanis mi megadtuk a maximális bizalmat, amit kért, és arra gondolok, ha tud nyilatkozni, hogy pontosan mikor lesz, hogy most 5%, 4,5%, 7%. Ha meg tudná mondani ezt az időpontot, megkönnyítené a helyzetünket.

- 54 Tancsa János képviselő: A Képviselő-testület nagy bölcsességében úgy döntött, hogy teljesen mindegy, miféle jellemzőkkel, de működjön ez a motor ott a Lakótelepen, én azt kérném, hogy legalább a következő ülésen pótlólag és utólag, ha már az Osztály nem vette a fáradságot, hogy ezt a Képviselő-testületnek biztosítsa, szeretném kérni, hogy ezek a hatástanulmányok kerüljenek hozzám, legalábbis képviselőtársamhoz. Ez olyan fajta döntés volt, amikor annak idején a megkérdezése nélkül megváltoztattuk a Fűtőmű üzemeltetőjének a nevét. Kapus Krisztián képviselő: Egyetlen dolgot éreztem, hogy miért volt hosszú ez a dolog. Információhoz utolsó pillanatban jutunk. Én már megint átnéztem a pecséteket, ez a levél 17-én érkezett a Hivatalba. Polgármester úr aláírta, 17-én továbbadta, és egy hét alatt jutott hozzánk. Megértem, hogy Húsvétkor nem, de kedden és szerdán volt összevont bizottsági ülés. Nyugodtan gondolkodhattunk volna otthon, előtte frakcióülésen. Jászberényi László képviselő: Végül is az okok elhangzottak, ezért lett ebből a Képviselő-testületi ülésből összevont bizottsági ülés, ami igazából nem teljes, mert külsősök nem vettek részt rajta. Én azért bízom abban, hogy akik megszavazták, tudták, mit szavaznak meg, mert ez a rendszer már működik. Csodálom, hogy nem mondták el a szolnoki tapasztalatokat. Konkrét százalékokról is tudtunk volna véleményt mondani. Egyetértek azzal, hogy 8-10 napja benn levő anyagokat gyorsan megkapunk az ülés előtt. Ezen lehetne változtatni. Kozik Gábor DVG Rt. részéről: Nehéz helyzetbe hozott képviselő úr, mert nekem egy személyben kellene vállalati döntésért felelősséget vállalni, mégis megpróbálom ezt megtenni. Felülvizsgáljuk a kedvezmény mértékét 2004. július 1-jével. Két ok miatt gondolnám így, mert egyrészt ekkor a most felállított rendszer szerint gázárváltozás lesz július 1-jén. Nem valószínű, hogy csökkenni fog a gázár. Másrészt pedig ha Önök most elfogadták a beruházás elindítását, azt jelenti, hogy kb. novemberben üzembe léphet a gép. Ez egy féléves időtartam, ami elegendő lesz ahhoz, hogy valóban elemezzük a működési tapasztalatokat, és 2004. július 1-jével biztosan felülvizsgáljuk ezt a dolgot.

- 55 7. Interpellációk, kérdések Ficsór József polgármester: SZMSZ-ünk értelmében interpellációk, kérdések következnek. Tancsa János úr interpellált lakótelep témakörben. Elfogadja-e a választ? Tancsa János képviselő: Elfogadom. Ficsór József polgármester: Jankovszki Zoltán képviselő úr interpellált útszegély kátyúzás témában. Megállapítom, hogy elfogadja a választ. Fricska József képviselő úr interpellált Kun u. 67. ügyében. Elfogadja-e a választ? Fricska József képviselő: Három interpellációm volt. A Kun u. 67. esetében ha csak az utolsó bekezdést vennénk, és ha csak ez a három sor lenne a válasz, akkor nyilvánvalóan elfogadom. De az előtte lévő körítés megint olyan volt, mint az előző előterjesztést. Elfogadom a választ. Ficsór József polgármester. Az előzőkben tények lettek leírva. Fricska úr interpellált Székely-kapu tárgyában. Megállapítom, hogy elfogadja a választ. Ugyancsak Fricska József interpellált Bursa Hungarica tárgyában. Elfogadja-e a választ? Fricska József képviselő: Ugyan egyeztettem az osztályon, de mivel az írásos választ tegnap kaptam meg és nem tudtam tanulmányozni, kérem, hogy a következő testületi ülésen tudjak erről dönteni. Az SZMSZ ezt megengedi. Ficsór József polgármester: Kissné Kovács Ilona interpellált Vállalkozókat Támogató Közalapítvány tárgyában. Megállapítom, hogy elfogadja a választ. Kissné Kovács Ilona interpellált turisztikai kiadvány kapcsán. Megállapítom, hogy elfogadja a választ.

- 56 Nemes-Nagy Tibor interpellált Kálvária témakörében. Megállapítom, hogy elfogadja a választ. Ugyancsak interpellált Parkerdő témakörben. Elfogadja-e a választ. Nemes-Nagy Tibor képviselő: Kérem, hogy május 15-ig kerüljenek kihelyezésre az oszlopok. Így elfogadom a választ. Ficsór József polgármester: Kapus Krisztián úr interpellált Parkerdő, temetővel kapcsolatban. Megállapítom, hogy nem fogadja el a választ. A Képviselőtestület elfogadja-e a választ? Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 14 igen, 8 nem, 1 tartózkodással elfogadta a választ. Ugyancsak Kapus Krisztián interpellált Közösségi Ház témakörben, elfogadja-e a választ? Kapus Krisztián képviselő: A választ egyébként igen, összességében nem tudom elfogadni. A 2. pont 1. és a 2. pont 3. részét nem tudom elfogadni. Tehát nem fogadom el a választ. Ficsór József polgármester: A Képviselőtestület elfogadja-e a választ? Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 14 igen, 8 nem, 1 tartózkodással elfogadta a választ. Kapus Krisztián képviselő úr interpellált Multicenter tárgyában. Elfogadja-e a választ? Kapus Krisztián képviselő: Ezt a választ elfogadom, de nem ezt kérdeztem. Ficsór József polgármester: Új interpellációk érkeztek. Megadom a szót.

- 57 Nemes-Nagy Tibor képviselő: (E75 út) Interpellációm témája továbbra is az E75-ös főútvonalon való teherforgalom. Azt már sikerült elérnünk és köszönet, akik ebben közreműködtek, hogy a város központjában már nem dübörögnek a kamionok. Ám a rafináltabbak a következő megoldást választják, hogy a Csongrádi útra eljussanak. Bejönnek a Lakótelep sarkáig, majd a Körösi útra rákanyarodva a Tanyasori úton fordulnak a Liget utcán keresztül a Csongrádi útra. Figyelmen kívül hagyva az 5 t-ás súlykorlátozó táblát, ami a AGIP kútnál került kihelyezésre. Ezzel elérték azt, hogy a Körösi út és a Tanyasori út találkozásánál található korlátot már félig kidöntötték. Arra kérem Polgármester Urat, hogy járjon közre abban, hogy arra se tudjanak menni a teherautók. Hogy ez miképpen történhet, gondolom a rendszeres rendőri jelenlét tudja kiküszöbölni. Ficsór József polgármester: Meg fogom vizsgálni egyrészt a Közútkezelő segítségét, valamint a Rendőrség segítségét kérve ebben. Meg fogjuk vizsgálni, hogy milyen forgalomtechnikai táblákat lehet kihelyezni. Elfogadja-e a választ? Nemes-Nagy Tibor képviselő: Ilyen szempontok szerint igen. (Tourinform Iroda) Bizonyára mindannyian tudjuk, hogy ebben az évben az Idegenforgalmi Bizottság a Testület elé hozta a Tourinform Iroda létrehozásának kérdését. Akkor úgy döntött a Testület, hogy támogatja ezt és június 30-ig adott határidőt ennek a kidolgozására. Kérdésem, hogy jelenleg hogyan áll a Tourinform Iroda kérdése, erről szeretnék egy rövid tájékoztatást kapni. Ficsór József polgármester: Folyamatban van. Szabó Judit osztályvezető asszony intézi ezt. Írásban fogok válaszolni. Az adatlapokat elküldtük a szükséges helyre, ha visszajeleztek, akkor tudunk lépni. Dr. Horváth Alajos képviselő: (E75 út mellett kerékpárút) 1./ Az köztudomású, hogy az E75 út melletti kerékpárúton a Lakótelepről nagyon sokan járunk be a városba. Három dolgot szeretnék ezzel kapcsolatban megkérdezni. Az egyik a meglévő kerékpárút minősége – pl. a Szolnoki ABC-vel szemközti szakaszra utalok elsősorban, ennek minősége nem sok kritikát bírna ki. 2./ A másik kérdésem, hogy lát-e lehetőséget Polgármester Úr arra, hogy a kerékpárút egy adott szakaszán, ahol a gyalogos forgalom és a bicikli forgalom együtt zajlik, külön lehessen választani.

- 58 3./ A harmadik kérdésem az, hogy a város tervezi-e, hogy a Lakótelep sarkán véget érő bicikli utat meghosszabbítja-e. Mondjuk a városhatárt jelző tábláig, de legalább a Penny Marketig. Ficsór József polgármester: Írásban válaszolok. Kapus Krisztián képviselő: A Lakóteleppel kapcsolatban én is találtam egy-két problémát. Ezeket szeretném felvetni, ill. választ kapni, hogy mikor lehet ezeket megoldani. 1./ A Dr. Holló L. u. 57. és 59. közötti útszakaszon egy járda van betonozva, viszont három féle út van bejárva. Lehetne-e egy másik utat a másik irányból kibetonozni, ill. nem az út, hanem a házak előtti utcarészről a buszmegállóhoz kimenő utat kibetonozni. Egyértelmű, hogy egy lakótelepen ott kell utat csinálni, ahol kijárják az emberek. Általában úgy is szoktak betonozni, csak most már lassan ideje lenne. 2./ A Lakótelephez tartozó kérdésem a szeméttakarítás ügye is. Voltam kint már nem egyszer a Lakótelepen. Úgy gondolom, hogy két háztömb között az Asztalos J. és a Dr. Holló L. utcai háztömbök közötti részen nem igazán biztos, hogy a kisgyerekeket oda kell engedni, mert akkora a szemétrakás. Úgy gondolom, ezért mindenki felelős. Akár a belvárosban, akár a város más részén is mindenki felelős a ház előtti tisztaságért. A VSZKSZ dolgozói máshol is takarítanak. Kérdezem, hogy a Lakótelepen szoktak-e és mikor. Ugyan ez a kérdés a fűnyírásra is. 3./ A Lakóteleppel kapcsolatos kérdésem a járda javítás is. Ha valaki ott babakocsit szeretne ott végigtolni, vagy légrugós, légpárnás babakocsit kell végig tolni azon a járdarészen, vagy bukósisakban kell a gyereket végig tolni. Annyit rázkódik a feje azon a rossz járdán. Lehetőség van-e arra, hogy ezt a járdát kátyúsítlanítani lehessen. 4./ Mennyibe kerülne egy ivókút elhelyezése az Asztalos J. és a Dr. Holló L. út közötti részen. Ezt már kérdeztem Osztályvezető Úrtól, csak írásban is szeretném megkapni. 5./ Ugyan ezen a szakaszon el lehet-e helyezni megállni tilos táblákat a garázsok előtt. Ezen a soron ugyanis, amikor leállnak az autók a házak előtt és nem a parkolókban, akkor a forgalom nem tud haladni, ill. a parkolókból nem lehet kiállni, így elég veszélyes ez a dolog. Ill. a garázsokból főleg nem lehet kiállni. Arról nem beszélve, hogy tudjuk hogy a járdák a külső részen nagyon keskenyek. Úgy gondolom, nincs lehetőség ezeket szélesíteni, de legalább az autókat le lehetne róla tiltani. 6./ kövekező probléma a kutyaürülék. Ezt is meg kellene valahogy oldani. Azt gondolom, hogy amikor a sok kisgyerekes szülő lehordja a homokozóba a gyereket, akkor nem hogy bukósisakban, de kesztyűben sem szeretnék, ha homokozna. Viszont azt is megértem, hogy vannak, akik kutyát tartanak. Valamilyen EU rendszert kellene nézni. Tizen egynéhány éve jártam Párizsban, akkor más kis zacskó, kis kanál módszerrel meg lehetett ezt oldani. Előbbutóbb eljutunk oda, hogy tudunk ebben lépéseket tenni.

- 59 Ficsór József polgármester: Azt javaslom, hogy az osztállyal közösen egy helyszíni bejárást tegyünk, és akkor pontosan a helyszínen meg tudjuk vizsgálni. Írásban fogok válaszolni. Kapus Krisztián képviselő: (Oktatás jövője) Bizonyára sokan foglalkoznak a közoktatási törvény módosításával kapcsolatos beadványokkal. Jelenleg bizottsági ülésen van a törvény módosítás. Ma reggel 6.30 körül hallgattam interjút az egyik kereskedelmi csatornán, amikor a közoktatási törvényről beszéltek. Túl azon, hogy olvastuk az interneten az előterjesztést és egyéb nyomtatott formákban is ezeket a hozzászólásokat, azért megkérdezem, hogy megkezdődött-e a helyi koncepció kidolgozása a következő kérdésekben. Nagyon fontos a 6+6 osztályos rendszer átvezetése. Gondolkodunk-e azon, hogy melyik az az általános iskola, amit be kell zárni, ill. akár középiskolai épületté vagy tantermekké nyilvánítani. Van-e már arra számolás – tudom, hogy nem azonnali dolog – hogy várhatóan hány kollegát kell majd elbocsátani emiatt, hogy a tanítók 1-6. osztályig feltanítanak. Mit tudunk számukra nyújtani. Nem igazán arra vagyok kíváncsi, hogy a 60 milliós végkielégítési keretről beszéljünk. Gondolkodunk-e már ezen Kiskunfélegyházán? Ficsór József polgármester: Írásban fogok válaszolni, de igen, gondolkodunk rajta. Egyébként is van egy elfogadott program, de azt teljesen felül kell vizsgálni és egy új oktatáspolitikai programot kell kidolgozni 2006-ig és ebben ez is szerepel. Kapus Krisztián képviselő: (Selymesi kereszt) 2-3 évvel ezelőtt a selymesi hobbi kertek előtt a buszparkolóval szemben egy kamion egy telefonfülkét, ill. ott egy keresztet elsodort. A telefonfülkét visszaállították. A kereszt helyreállításáról mit lehet tudni? Ficsór József polgármester: Megvizsgálom és írásban válaszolok. Tancsa János képviselő: (Kábel Bábel) A Móravárosban, ahol lakom az utóbbi napok valamelyikén este 6 óra tájban kaptunk egy egészen kis cetlit, egy A/4-es lap 1/8-ad része kb., ami arról tájékoztat, hogy reggelre pakoljunk ki a villanyóra szekrényből, ill. hagyjuk nyitva, mert jönnek a kábel tv-t vezetni a csillagpontosítási rendszerrel.

- 60 A lakók gyorsan összegyűltek és átkozták a szolgáltatót, hogy éppen akkor szólt, mert reggelre meg kellett volna oldani. A lakók többsége meg is tette ezt, mert semmiféle más tájékoztatást nem kaptunk. Reggel jöttek a munkások, fúrtak, faragtak, kábelt vezettek és most úgy néz ki a ház, mint egy nagy darab sajt. Ami eddig nem is lenne nagy tragédia. De azóta bejelentették, hogy jönnek majd a lakásokba is vezetni a csöveket. A Petőfi Lakótelepen megnéztük, hogy ez hogyan is működik. Nem a meglévő kábelcsatornába húzzák be a kábelt, hanem kint a levegőben elvezetik, ami nagyon esztétikus, igazi balkáni típusú dolog. Nem akarom a balkániakat megsérteni. A lakók joggal félnek attól, hogy elkezdik kábeleket húzgálni a területen. Van, aki 100-150 eFt-ért most festetett, mázoltatott. Ezeket az ajtókat ki fogják fúrni és valahogy a kábelt elvezetik. Nem is ez az alapvető probléma, hanem az, amit a Fűtőművel kapcsolatban is elmondtam, hogy a szolgáltatók Kiskunfélegyházán nem érzik kötelességüknek, hogy a lakosságot előre tájékoztassák arról, mit csinálnak a házukban, a lakásukban. Lehetetlenség, hogy a város lakossága nincs tájékoztatva arról, hogy a saját tulajdonukban mi történik, a szolgáltató gyakorlatilag hatóságként viselkedik. Logikusan mindig Kiskunfélegyháza Város Önkormányzatát és az ott lakó képviselőt szidják. Ennek valamilyen módon véget kellene vetni. A szolgáltatókat kötelezni arra – erre lett volna lehetőség most, csak nem tettük meg – hogy a város lakosságát tájékoztassák, ha bemennek a házukba, hogy miért történik mindez. Kérem, hogy ebben segítsen Polgármester Úr. Ficsór József polgármester: Egyetértek Képviselő úr felszólalásával. Megvizsgáljuk és intézkedni fogunk. Fricska József képviselő: 1./ A következő költségvetési rendelet-módosításkor kell egy új külön kiadási sort nyitni, ami az elveszített munkaügyi perek kapcsán keletkező kötelezettségeinket kell, hogy felsorolja. Úgy tudom, hogy az első pert az egyik nagy intézményünk egyik volt dolgozójával, egy doktornővel szemben elveszítette, másodfokon, jogerősen. Ebben a témában további munkajogi perek fognak még következni. Általában, ahogy ismerjük a munkajogi döntéseket – napirend előtt azt mondtam, hogy általában egy családjogi perben a férfi húzza a rövidebbet – itt általában a munkáltató húzza a rövidebbet. Várható, hogy további kötelezettségek lesznek. Tudomásom szerint az egyik oktatási intézményünkben is van munkaügyi per folyamatban és van munkaügyi per, amit a Testület hozott, a VSZKSZ igazgatóját felmentette, itt is munkaügyi per van folyamatban. Ha ez a folyamat beindul, sok millió forintos kötelezettséget kell érvényesíteni a városnak. Ahogyan említettem, az egyik legnagyobb intézményünk – nem mondok ki a nevét, nehogy úgy járjak, mint annak idején 2-3 képviselőtársam, hogy becsületsértési vagy hitelrontási perbe kevergőzöm, és úgy tudom 15 napon belül be is kellett fizetni a pénzt 800 eFt-ot és kamatait 1999-re visszamenőleg. Ezt ki fogja fizetni a város vagy az intézmény fogja kigazdálkodni.

- 61 Az intézmény csak úgy tudja kigazdálkodni, ha a város pótköltségvetést fog számára nyújtani. Szeretném, ha ezekről a perekről a Képviselőtestület is kapna némi információt. Nekem egyik-másikról van, de nem az az információáramlás menete, ha ketten-hárman beszélünk róla, hanem erről tájékoztatva vagyunk. 2./ A másik interpellációmmal bajban vagyok, mert az lett volna a címe, meddig fejleszthető a tökély, de ezzel még várok, mert a mai nap folyamán érdekesen alakultak a dolgok. Arról lett volna szó, hogy bármikor, bárki interpellál, az a válasz érkezik, hogy megvizsgáltuk, csináljuk. Azt akartam megkérdezni, hogy van-e olyan téma, amiben úgy tudok interpellálni, hogy azt mondja Polgármestert úr, hogy igen, meg fogjuk vizsgálni, eddig még nem foglalkoztunk vele. Ma ilyenek hangzottak el, ez így nem aktuális. 3./ Ha megengedi Beépítési százalék címmel lenne egy interpellációs kérdésem. Nagyon sokszor elmondtam, hogy nem értek azzal egyet, hogy családi házas övezetben több szintes lakóházakat húznak fel azzal az indokkal, hogy a párkány magassága 7,5 m-en belül van. Azzal főleg nem értek egyet, hogy a beépítési százalék véleményem szerint meghaladja azt, amit az építési szabályzat előír. Állítólag a Csöpi helyén épülő ház emiatt csúszott sokat, mert az építési engedélyt nem adták ki. Konkrétan a Kalmár J. u. 20. számra kérdezek rá. Oda benéztem, azon a telken 2 db társasház van plusz garázsokkal. Szeretném megtudni, hogy milyen a beépítési százalék, van-e ott teljes közművesítés, ha nincs nyilván még kisebb a beépítési százalék. Ha ez valamilyen „sántaságot” takar, akkor hogyan és ki adta ki az építési engedélyt. Szerintem ott jóval több a beépítési arány, mint amit a Szabályzat engedte. Köszönöm, hogy Polgármester úr türelmes volt és egy plussz kérdést is megengedett. Ficsór József polgármester: Nem tudom megmondani fejből a beépítési százalékokat. Írásban tudok válaszolni.

- 62 8. Előterjesztés az önkormányzati képviselők részére hordozható számítógép beszerzése tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Dr. Molnár Mihályné aljegyző Ficsór József polgármester: Írásban megkapták az előterjesztést. A Pénzügyi Bizottság a C./ változatot támogatta. Kapus Krisztián képviselő: Két kérdésem is van. A kérdések között a 4. kérdés volt, hogy kéri-e, ha van rá mód, központi beszerzésű hordozható számítógép beszerzését, ill. használatát. A beérkezett 23 válaszból 23 igent mondott. Ez azt jelenti, hogy egyöntetű ez a kérdés, hogy erre előbb-utóbb szükség lesz. Azt az egyet sajnálom, hogy van egy képviselő úr, - tudom a képviselő asszony nem, a többi pedig titkos – aki a 6 kérdésre nem tudott választ adni az önkormányzat felé. Nagyon sajnálom, hogy ez nehezére esett. A C./ változat az, amelyik logikusan át fog menni a mai napon. Én egyébként az A./ és B./ változatot is tudom támogatni. Sajnálom, hogy Tancsa képviselő úr ilyen fontos történelmi lépéseknél elhagyta a termet. Ami viszont a C./ változatról szól – itt voltam Kovács Kálmán miniszter úr ittléte alkalmával – azt akartam megkérdezni, hogy lesz-e valamilyen lépés ebben. Ígéret elhangzott arra, hogy lesz az ősszel pályázat kiírva. Azt szeretném mondani, hogy ígérni nagyon sok mindent lehet, közben pedig telik rajtunk az idő. Javaslom, hogy a C./ változatot egészítsük ki azzal, hogy ha a II. félévben és ez legyen akár december 31., ez a kiírás nem történik meg, akkor lépjen automatikusan életbe az A./ változat, különben húzhatjuk évekig ezt a kérdést. Ficsór József polgármester: Úgy értelmezzem, hogy ha nem szavazzuk meg a C./ változatot, akkor az A./ változatról szavazzunk, vagy a C./ változatot kéri a Képviselő úr egy kiegészítéssel, hogy amennyiben a pályázat nem teljesül a II. félévben, akkor az A./ változatban leírtak az irányadók.

- 63 Vida Pál képviselő: Nagy támogatója voltam, vagyok, leszek ennek a kezdeményezésnek, de szükséges néhány dolgot tisztázni ezzel kapcsolatban. Ránéztem a szavazógépemre, 24-es vagyok. Azt szeretném tudni, hogy a 24. sorszám névhez kötődik-e. Ha nem névhez kötődik, akkor megnyugodtam. A 6. kérdés, ami a beszerzésnél vállalt anyagi hozzájárulást taglalja, számomra meglepő, hogy 12 igent kapott. Hosszú távon, ill. később is úgy tudom ezt elképzelni, hogy muszáj ehhez hozzájárulni, hiszen egy nagyértékű gépről van szó, 4-500 eFt-ról. Azt gondolom, hogy a képviselői tiszteletdíjból erre áldoznunk kell. Úgy is fogja a képviselő is saját célra használni, tehát valamilyen hozzájárulást ki kell találnunk és el kell, hogy fogadja a Testület. Fricska József képviselő: Megint azt látom, hogy a témát el kívánják odázni és ebben azt kell mondjam, hogy Kapus Krisztián is majdnem partner, hiszen ha a C./ változatot szavazzuk meg, akkor az A./ változat valamikor az év elején lép hatályba. Azt írtam ide, hogy minél később, annál rosszabb, annál később képződik megtakarítás. Itt nagyon komoly papír anyagról van szó. Az elmúlt másfél hétben kb. 8 kg anyagot kaptam. Hozzáteszem, hogy olyan kivételezett képviselő vagyok, hogy saját kérésemre minden bizottság anyagát külön megkapom. Iszonyú mennyiségű anyag, nyilvánvalóan könnyebb ezt gépen átolvasni. Talán még szelektálni is könnyebb. Ami az előterjesztésben szerepel – ez kivételesen nem kritika csak megállapítás – miszerint sem a megyében, sem az országban nincs erre példa, ez nem igaz. Már van az országban erre példa kis településen is. Nem kritika ez, mert nap mint nap változnak az események. Vida úrnak is gondja van a 24. ponttal. Nekem 6. számú szavazógépem van. A 6. számú válaszok nem stimmelnek az általam leadottakkal, ha jól emlékszem még a címemet is megadtam. Valami itt nem stimmel, vagy azt kell tudomásunkra hozni, hogy nem névsor szerint történt az előterjesztés. Akkor megértem a dolgokat. Azt hiszem nem lett volna szégyen azt sem odaírni, hogy XY ezt és ezt a választ adta. Pl. Fricska József önrészt nem kíván ebben vállalni. Ezt is felvállalom, mert leírtam. Nincs ebben semmi ciki. Ha olyan nagyon komoly gépet akarnak venni, ami 4-500 eFt, amit közbeszerzésen ennyi gép esetén nevetséges összegnek tartok, az már a következő 2 év múlva jövő gépeknek a kategóriája. Most még jóval olcsóbban lehet jó gépet kapni, de ennek sincs különös jelentősége. Akkor lehet, hogy azt mondom, hogy az ember belegondol. Azt is taglalni kell, hogy mi lesz ezekkel a gépekkel 3,5 év múlva, amikor a ciklus lejár. Ha az ember önrészt vállal, lehet annak is tekintetni, hogy meg is váltotta. Kissné Kovács Ilona képviselő: Én is azok közé a képviselők közé tartozom, akik maximálisan támogatja a berendezések beszerzését. Mint a Tudásház Egyesület elnöke nem is nyilatkozhatnék másként, de meggyőződésem, hogy erre szükségünk van, papírtömeg, hatékonyság és egyebek révén.

- 64 Egy praktikus javaslatom van a hordozható számítógép beszerzésével összefüggésben. A magam részéről nagyon sokat szenvedek attól, hogy még ezeket a papírlapokat sem tudom elhelyezni. Valószínű, hogy rossz helyen ülök, mert állandóan mindenki az enyémet veri le. Gondolkodni kellene azon is, hogy ezek a méregdrága gépek nehogy valamilyen balesetet szenvednek. Miután előbb-utóbb úgy is lesz ilyen berendezés, ezeket az asztalokat vagy ki kell bővíteni (lehajthatós, beakasztós, stb. formában) mert ezeken az asztalokon nem üzemeltethető. Arról nem beszélve, hogy már most sem tudunk normálisan dolgozni. Ezt is el kell indítani előbb-utóbb azzal, hogy a terem jellege durván ne sérüljön. Jászberényi László képviselő: Két dolgot szeretnék elmondani. Az egyik dolog az, hogy a lakosság körében már van visszajelzés arra, hogy a képviselők azon gondolkodnak, hogy számítógépet kapnak. Ez a visszajelzés nem túl pozitív. Talán azért, mert nem tudják, mibe kerül az a papír mennyiség, amit megkapunk. Erről jó volna, ha a közvélemény tájékoztatva lenne, hogy nem pénzkidobás, hanem pénzmegtakarítás. A másik dolog, hogy elhangzottak árak. Ezek bruttó árak. Amennyiben itt 24 számítógép beszerzésére sor kerül, meg kell keresni a lehetőséget, hogy az ÁFA-t vissza tudjuk igényelni. Éppen most hozott a Parlament egy olyan döntést, hogy a 2 évnél idősebb számítógépeket 0ra leírhatják a vállalkozások és ajándékba adhatják iskoláknak, egyéb intézményeknek. Tudomásul kell venni, hogy egy számítógép 2-3 év időtartamra szól, kb. a ciklus végéig, utána 0 az értéke. Fliszár Károly képviselő: Javaslom a C./ változat elfogadását, ne nagyon boncolgassuk a megtérülés lehetőségét, még a végén olyan számok fognak kijönni, ami nem biztos, hogy a megtérülésben megfelelő szám lesz. Vannak külsős bizottsági tagok és még sokfelé kiküldik. A papír felét talán meg fogja spórolni, de az egészet biztos nem. Amit Kissné mondott, azon gondolkodtam, hogy mint a perecesnek, kell egy tálca és azon tartjuk a gépet vagy bebújok az asztal alá, de a terem jellegét, a számítógépekkel megváltoztatni talán nem lehet. Gondolkodni kell azon, hogy mi legyen. Egyelőre hol vagyunk még ettől? Én a C./ változatot javaslom és a saját erőt a magam részéről támogatom. Dr. Molnár Mihályné aljegyző: Több képviselő részéről is felmerült a kérdés, hogy a mátrix-ban a sorrend a Testület tagjainak ABC szerinti sorrendje-e? Nem, hanem az adatlapok beérkezési sorrendjét számoztuk be és az alapján lehet beazonosítani.

- 65 Fricska József képviselő: Annyit kívánok mondani Fliszár úr felszólalására, hogy vannak külsősök és nem külsősök. Ezt az anyag pontosan leírja, miszerint, amit a képviselők kapnak az 3,6 millió forint, a külsősök és egyéb költségek 3,2 millió forint. Ficsór József polgármester: A C./ változat hangzott el több képviselő részéről is. Itt is szeretném azt követni, amit az előzőkben, ha elfogadható, hogy a C./ változatban szereplő eredeti szövegrész – ha elfogadjuk Kapus Krisztián úr javaslatát – 1. pont legyen. A kiegészítés pedig 2. pont. Nem módosító javaslat volt, hanem kiegészítés. A C./ változatot felteszem szavazásra, ha elfogadjuk, de nem teljesül, akkor az A./ változat lép érvénybe. Amennyiben nincs több kérdés, a C./ változatot teszem fel szavazásra. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 18 igen, 2 nem, 2 tartózkodással (1 fő nem szavazott) elfogadta a C./ változatot. A 2. pontot teszem fel szavazásra, amely úgy szól, hogy amennyiben a 2003. év II. félévében a pályázati kiírás feltételei nem teljesülnek, akkor a Képviselőtestület az A./ változatot tartja irányadónak. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 16 igen, 2 nem, 4 tartózkodással (1 fő nem szavazott) elfogadta a javaslatot. A fentiekben rögzített szavazatok számszaki eredménye alapján a Képviselőtestület az alábbi határozatot hozza: 88/2003. kt. h. Hordozható számítógép beszerzése Határozat: 1./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete továbbra is elviekben egyetért az önkormányzati képviselők hordozható számítógép használatának igényével. A beszerzéshez szükséges forrás hiányában a téma tárgyalására a 2003.II. félévben várhatóa pályázati kiírás feltételeinek ismeretében tér vissza. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester Dr. Molnár Mihályné aljegyző 2003. december 31.

- 66 2./ Amennyiben a 2003. II. félévében a pályázati kiírás feltételei nem teljesülnek, abban az esetben a Képviselőtestület a következő feladatokat tartja irányadónak: a./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete egyetért az önkormányzati képviselők részére hordozható számítógép beszerzésével úgy, hogy az üzemeltetési, karbantartási, javíttatási, ill. a használathoz szükséges oktatási költségek viselése a képviselőket terhelik. A Képviselőtestület a fentiek végrehajtásához a 2003. évi költségvetési rendeletének félévi módosítása során biztosít forrást, melyre kötelezettséget vállal 14.959 eFt összegben. A Képviselőtestület felkéri Ficsór József polgármestert a 2003. évi költségvetési rendelet-módosítás előkészítésére és Képviselőtestület elé terjesztésére. b./ A Képviselőtestület felhatalmazza Ficsór József polgármestert – a Polgármester személyét illetően Dr. Garai István alpolgármestert – a hordozható számítógép használatba adására vonatkozó megállapodás – a Jogi és Ügyrendi Bizottság véleményét követő - aláírására. Felelős:

Határidő:

Ficsór József polgármester Dr. Molnár Mihályné aljegyző Szlávikné Kasza Margit közgazd. oszt. vez. helyettes Ipacs László beruházási főelőadó. 2003. december 31.

Erről értesül: Polgármesteri Hivatal Közgazdasági Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 67 9. Előterjesztés Kiskun Bűnmegelőzési és Közbiztonsági Társulás megalakítása tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Ficsór József polgármester Ficsór József polgármester: Önök írásban megkapták az előterjesztés a mellékleteivel együtt és egy újabb előterjesztést is kaptak. Mint ahogy Önök is tudják, az előterjesztés előkészítése kapcsán megkerestük a kistérségi önkormányzatokat. Először Gátér és Pálmonostora nemleges választ adott. Időközben testületi ülést tartottak és pozitív választ adtak. A társaságban 11 település van a várossal együtt. Azt is jeleztük, hogy Jászszentlászló és Móricgát 28-án tartja a képviselőtestületi ülését. Akkor fognak választ adni. Azt javaslom a Képviselőtestületnek – az anyag ugyan az, csak jeleztük és beszámítottuk Gátér és Pálmonostora községet – hogy úgy fogadja el, hogy elfogadja a határozat-tervezetet és amennyiben 28-án Jászszentlászló és Móricgát is úgy dönt, hogy csatlakozni kíván, akkor őt is alapító tagnak tekintjük. Ne kelljen még egyszer visszahozni a Képviselőtestület elé. Kapus Krisztián képviselő: A 3. oldalon van ilyen, hogy 1 db Lada Niva 1,7I három ajtós, új terepjáró gépkocsi vásárlása. Szeretném javasolni annak, aki ezt beszerzi, hogy nézzen már egy kicsit körbe. Általában a Magyar Postánál és a Határrendészetnél vannak ilyen Lada Nivák olcsóbban eladók. 3-500 eFt-ért lehet kapni Lada Niva-t, nyilván használt, de pont olyan utakra bejáratott, amilyenre itt szükséges. Sok pénzt meg lehetne itt is takarítani. Seres Ferenc képviselő: Kapus Krisztián képviselő úr felvetésére annyi szeretnék mondani, hogy ezek a gépjárművek, amelyek árverésre kerülnek, finoman fogalmazva is nagyon gyenge műszaki állapotban vannak. Így általában többe kerül a leves, mint a hús. Egy ilyen feladatra – valószínűleg állami pályázat útján nyert összegről lehet szó – akkor egy új gépjármű beszerzésében érdemes gondolkodni. Amiket a postások és a határőrök lehajtanak, nincsenek már olyan fényes állapotban ezek az autók. Voltam ilyen árverésen és valóban olyan olcsók, de annyit is érnek. Ficsór József polgármester: Szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet úgy, hogy amennyiben Jászszentlászló és Móricgát 28-án úgy dönt, akkor őket is alapító tagnak tekintjük. Ha ők pozitívan döntenek, akkor a számok lakosság arányában fognak változni.

- 68 Az elmondottakat teszem fel szavazásra. A Képviselőtestület 21 igen szavazattal (2 fő nem szavazott) elfogadja a javaslatot és az alábbi határozatot hozza: 89/2003. kt. h. Kiskun Bűnmegelőzési és Közbiztonsági Társulás megalakítása Határozat: 1. Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testülete egyetért azzal, hogy Kiskunfélegyháza Város Önkormányzata alapító tagja legyen a - Bugac Község Önkormányzat, - Bugacpusztaháza Község Önkormányzat, - Fülöpjakab Község Önkormányzata, - Kunszállás Község Önkormányzata, - Petőfiszállás Község Önkormányzata, - Tiszaalpár Nagyközség Önkormányzata, - Gátér Község Önkormányzata, - Pálmonostora Község Önkormányzata, által közösen létrehozandó, Kiskun Bűnmegelőzési és Közbiztonsági Társulásnak. 2. Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testülete egyetért azzal, hogy amennyiben Jászszentlászló és Móricgát Község Önkormányzat Képviselőtestülete a Kiskun Bűnmegelőzési és Közbiztonsági Társuláshoz történő csatlakozásról dönt, úgy a két település is alapító tagja legyen a megalakítandó szervezetnek. 3. Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testülete felkéri a Polgármestert, hogy az Önkormányzat nevében írja alá a bűnmegelőzési és helyi közbiztonsági feladatok együttes ellátására vonatkozó társulási megállapodást. 4. Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testülete egyetért azzal, hogy a Kiskun Bűnmegelőzési és Közbiztonsági Társulás pályázatot nyújtson be az Országos Bűnmegelőzési Központhoz. Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testülete a pályázat beadásához szükséges önerő lakosságszám arányos költségének Kiskunfélegyháza Város Önkormányzatára eső részét 695.027 Ft-ot 2003. évi költségvetése terhére, továbbá 190.750 Ft-ot a 2004. évi költségvetésének terhére biztosítja. Határidő: Felelős:

2003. május 30. Ficsór József polgármester

- 69 Erről értesül: Határozatban érintett települések polgármesterei, Polgármesteri Hivatal Településfejlesztési Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

10. Előterjesztés köztéri alkotás elhelyezése tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Csáki Sándorné műv. oszt. vez. Ficsór József polgármester: Az előttem látható asztalon lehet látni a tervezeteket. Az előterjesztésben leírtakat nem kívánom megismételni. Annyit szeretnék elmondani tájékoztatásul, hogy a három szobortervezetet közszemlére is tettük. Ennek alapján érkeztek be vélemények lakossági és különböző szervezetek részéről. A Polgármesteri Hivatalban, a Városi Könyvtárban és a Kiskun Múzeumban leadott szavazatok a következők voltak. Máté István 44, Markolt György 31. A TEMI Szakmaközi Művelődési Ház vezetőjének szóbeli tájékoztatója alapján Markolt György alkotása kimagaslóan magas szavazatot kapott. A Kiskunfélegyházi Civil Szervezetek Szövetsége Markolt György szobrászművész ülőalakos Móra szobrának teljes változatát javasolta elfogadásra. Annyit szeretnék még elmondani, hogy a tegnapi nap folyamán a Képző- és Iparművészeti Lektorátus szakértői lent jártak Kiskunfélegyházán. Először megszemlélték a helyet, a helyszínt, azzal egyetértettek, elfogadták. Ezt követően megszemlélték a tervezeteket, az írásos véleményük még nem áll rendelkezésükre, de szóban elmondott véleményüket ismertetni szeretném. A Lektorátus mindhárom szobor-tervezetet elfogadhatónak tartja. Elmondták a véleményüket. A végleges véleményük az volt, hogy a Markolt György által készített tervezetet támogatják. A teljes változatát támogatják. Tegnap merült fel Markolt művész úr jelenlétében, hogy ők azt támogatnák, hogy az ülő alak is kőből legyen. Ezt követően megkérdeztük Markolt György szobrászművészt, hogy amennyiben a figurális alak nem bronzból, hanem kőből készül, akkor mennyi a tervezett költsége. Ha a teljes szobor alkotást vesszük – csatolva is van az előterjesztéshez – és ha abban az ülő alak bronzból van, a többi kőből, annak tervezett költsége 10 millió forint. Mivel a Lektorátus véleménye volt, hogy az alak is lehetne kőből, a művész azt mondta a teljes változatra, hogy ha kőből van az alak is, akkor a tervezett költsége 9 millió forint.

- 70 A határozat-tervezetben 3 változat szerepel. A./ változat Máté István szobra, B./ változat Markolt György teljes alakos szobra, a C./ változat a teljes alak egy része, ami külön látható itt is. A C./ változat azért került be, mert a Móra F. Emlékbizottság az ülésén ezt a 3. változatot támogatta, nem a teljes alakos szobrot. Kapus Krisztián képviselő: El szeretném mondani, hogy miért támogatom Markolt Györgyöt, túl azon, hogy György napja van. Azt gondolom, hogy Móra városában egyszer állítunk szobrot a szülővárosban. Azért döntött egyébként az Emlékbizottság így – a szavazáson már nem voltam ott – mert olcsóbb. A magam véleménye, hogy adjuk meg neki a tiszteletet. Ha ez most 9 millió, de szinte mindenki azt mondja, hogy szakmailag jobb és autentikusabb a Markolt György féle szobor, tehát a teljes anyag készüljön el. A B./ változatot támogatom. Ficsór József polgármester: A B./ változatnál szeretnék két szavazást elrendelni, hogy az alak bronzból legyen (kb. 10 millió forint) vagy kőből (9 millió forint). Fricska József képviselő: Nem kívánok az anyagiakkal foglalkozni, sőt a szoborral és annak anyagi vonzatával egyáltalán nem. Inkább a kiegészítéssel. Jónéhány képviselőtársam talán emlékszik arra, hogy néhány évvel ezelőtt épült egy választókerületben, képviselői keretből 1 millió forintért járda. 30-40 m-es járdaszakasz volt. Most 30 m2 térburkolatot kellene az egyik pályázó szerint megépíteni, 25 eFt/m2 áron. Ha Alács úr nevet, nekem már nem is kell. Ez majdnem olyan, mint a járda ára. Ez úgy néz ki, hogy nem az a kompozíció kerül megvalósításra, így ez a 25 eFt/m2 ár, ami 6 cm-es bazaltkockákból lenne, ez egy pokoli összeg. Azt hiszem ezen el kellett volna gondolkodni. Azért mondom csak mert összehasonlítottam az egykori járdával, tehát ezek az árak léteznek. Fliszár Károly képviselő: Nagyon nehéz ezekben a dolgokban értelmes választ adni, amit mindenki elfogad. Ami segítséget kaptunk, az pedig különösen megnehezíti. Egyet nem hallottam, hogy alá legyen egy mélygarázs, de ezen kívül mindenféle változatnak megvolt a maga támogatottsága. Abban talán egyetértés van, hogy az ülőszobornak nagyobb a támogatottsága, jobban eltaláltnak tűnik. Amit Fricska úr mondott és amit gondolok, azt javaslom, hogy mindenképpen egyezkedni kell, mert ez az ár egy viszonylagos szám. Amit a kőalakra mondott, ugyanannyiért talán bronzból is meg tudja csinálni. Logikailag nem tartom jó ötletnek. Azért mert egy ülőszobor kitettsége nagyobb, mint egy állószobornak. Ha ez ugyan olyan szép fehér kőből készül, amíg kihelyezik és még egy kis ideig valószínűleg hasonlóan fog kinézni, de sokáig nem.

- 71 Petőfi szobrát nézegetem, hogy mennyire restauráltuk ki az utóbbi tizenegynéhány évben. Ennek a szobornak a sorsa is hasonló lesz. Ha a Bajcsy-szobrot megnézzük, annak a bronz alakja hasonlóan ülő. Ha az időt behatároljuk és azt mondjuk, hogy az ott van legalább 20 éve és az állagát megnézzük, az elfogadható állapotban van. Annál rondább nincs, mint ha egy ilyen szobor abba a helyzetbe kerül, hogy mindenki azt mondja, hogy egyébként jól nézne ki, he nem lenne ilyen rossz állapotban. Ezen a madarak ott fognak ülni egész nap, ennek a nyomait ebből a kőből kitakarítani nagy fokkal nehezebb lesz, mint egy bronzból, ami elvisel sokkal nagyobb kitettséget. Semmi művészeti szándék nincs ebben, logikai érvek alapján mondtam el. Ezt meg lehet ugyan ezen az áron vagy olcsóbban is csináltatni bronzból is. Gondolom, hogy ezek az árak lefelé is mennek, nem csak felfelé. Ficsór József polgármester: Egyébként a kiírás is teljes alakos bronz szoborról szólt. Szeretnénk pályázni a Képző- és Iparművészeti Lektorátusnál. Ebben az évben is és következő évben is. Ennek a felállítását 2004 júliusában tervezzük, tehát költségvetési vonzata 2003. és 2004-ben fog megjelenni. Ami pályázati lehetőség van, szeretnénk kihasználni.

- 72 Kissné Kovács Ilona képviselő: Markolt György szobrászművész, igaz, hogy nem él Félegyházán, de félegyházi születésű. Amikor egy város tiszteleg a szülöttei iránt, amikor Mórának emléket állít, akkor úgy gondolom, hogy a szobrászművész előtt is tiszteleg. A díszpolgár kérdésében ha már nem tudtunk felmutatni olyan embert, aki erre méltó lenne, akkor egy ilyen köztéri alkotásnál, amely nem 10 évre, hanem sokkal többre készül, akkor a félegyházi születésű alkotók előtt tisztelegjünk inkább. A magam részéről szintén a bronzból készült Markolt alkotást támogatnám. Jászberényi László képviselő: Szintén Markolt Györgyöt támogatnám. Jövő évre megoldódna a díszpolgári cím is. Az a város nem város, ahol évente nincs díszpolgár. Lenne egy szobra, és ott díszpolgárrá tudnánk avatni. Magam részéről is a bronzalakot támogatom, minden szempontból praktikusabb, igaz, ha többe kerül, akkor is egy ilyen alkotásnál nem biztos, hogy azt kell mérlegelni, hogy az mennyivel kerülhet többe. Fliszár úr elmondta, hogy ez lehet olcsóbb is. A művelődési bizottság ülésén, amikor erről a témáról beszélt, azt javasoltuk, hogy az önkormányzat hirdessen egyfajta kezdeményezést a lakosság felé, miszerint ki ki szándéka szerint támogassa a szobor megvalósulását. Természetesen ezt úgy gondoltuk, hogy a szobor elkészültét, avatását követően valamilyen dokumentáció az irattárakba bekerül, és ebben a dokumentációban megörökíteni azoknak a nevét, akik hozzájárultak a szobor felállításához, elkészítéséhez. Úgy hiszem, hogy Félegyháza lakói számára sem közömbös a szobor megléte, és így is, ha szerény módon is, de anyagiakkal is tudják támogatni ennek megvalósulását. Így talán nem lenne érdemes nézni azokat az anyagi feltételeket, amelyek felvetődtek egy-egy bizottsági ülésen, hogy talán az olcsóbbat kellene választani. Most nem ezt kellene nézni, hanem azt, hogy valóban egy Móra Ferenchez méltó emlékmű valósuljon meg Félegyházán. Kiss Kálmán képviselő: Azért kívánok hozzászólni, mert szerencsés lenne, ha nem kellene ebben a témában újraszavazásokat kérni, és kialakulna egy olyan konszenzus, hogy akár első szavazásra is sikerüljön dönteni. Az ülőalakos bronz változatot támogatnám én is. Mindenképpen a szülőváros, Félegyháza Önkormányzata nem lehet kicsinyes akkor, amikor Móra Ferenc életműve előtt kell tisztelegnünk. Nem az ár az, ami döntő tényező kell, hogy legyen ebben a kérdésben. Fliszár Károly képviselő: Szeretném, ha attól, hogy valaki félegyházi, nem kellene úgy éreznie, hogy az baj. Amennyiben Markolt György félegyházi művész, attól még az előző alkalommal azok a műalkotások, amelyeket beterjesztett, nem támogattuk, mert nem voltak jó alkotások, ez azonban kimondottan jó alkotás. Nem tehet ő arról, hogy Balázs Árpádot díszpolgárnak választották. Azt akarom, hogy ne legyenek felhangjai, mert nem éri meg, nem tehetnek ezek az emberek arról, hogy mi magyarok semminek nem tudunk annyira örülni, mint mások.

- 73 Ficsór József polgármester: Szavazásra teszem fel a határozat-tervezet 1./ pontját. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 19 igen, 1 nem szavazat és 2 tartózkodás mellett (1 fő nem szavazott) elfogadta az 1./ pontot. A határozat tervezet 2./ pontjának A./ változatát teszem fel szavazásra, mely Máté István Móra Ferenc szobor alkotásáról szól. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 2 igen, 8 nem szavazat és 12 tartózkodás mellett (1 fő nem szavazott) nem fogadta el a 2/A. pontot. A B./ változatot teszem fel azzal, ami a teljes szoborkompozícióra vonatkozik, s az alak bronzból van, s a tervezett költsége 10 millió Ft. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 21 igen és 1 nem szavazat mellett (1 fő nem szavazott) elfogadta a B./ változat bronz alakos változatát. A határozat-tervezet 3./ pontját teszem fel szavazásra, mely szerint a pályázatokon induljon az önkormányzat. Javaslom elfogadásra. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 20 igen, 1 nem szavazat és 1 tartózkodás mellett elfogadta a 3./ pontot. Kiegészítő 4./ pontként javasolta Alács Tibor, a művelődési bizottság elnöke, hogy a Képviselőtestület egyetért azzal, miszerint a szobor megvalósításához közadakozást hirdessünk meg, és a közadakozók neve megörökítésre kerüljön a szobor környezetében. Alács Tibor képviselő: Nemcsak én javasoltam, a művelődési bizottság javaslata volt. Azt kértem, hogy a szobor dokumentációihoz csatoljuk a névsort, és ott lehet több ezer is. Nem a szoborra kell felírni. Ficsór József polgármester: Egyetért-e a Képviselőtestület közadakozás meghirdetésével, és azzal, hogy a közadakozók nevét dokumentáljuk egy emlékkönyvben. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 18 igen, 1 nem szavazat és 2 tartózkodás mellett elfogadta a kiegészítő 4./ pontot. A fentiekben rögzített szavazatok számszaki eredménye alapján a Képviselőtestület az alábbi határozatot hozza:

- 74 -

90/2003. kt. h. Móra Ferenc szobrának felállítása Határozat: 1./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete 2004-ben a Móra téren egész alakos (5/4-es) Móra-szobor felállítását határozza el. 2./ A benyújtott művészi tervek és árajánlatok közül M a r k o l t György szobrászművész egész alakos Móra-szobor tervezetét fogadja el, melynek főalakja bronzból van. 3./ A szobor megvalósításának költségeihez való hozzájárulásra közadakozást kell meghirdetni és az adakozók nevét emlékkönyvben, ill. a szobor dokumentációjában megörökíteni. 4./ A Képviselőtestület felkéri a Művelődési Osztályt, készítse el a Nemzeti Kulturális Örökség Minisztériumához benyújtandó pályázatot az elkészült művészeti tervezetek díjazásának támogatására. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester Csáki Sándorné művelődési oszt. vezető Szlávikné Kasza Margit közgazd. oszt. vezető h. 1-2. pont esetében: 2004. július 30. 3-4. pont esetében: 2003. június 30.

Erről értesül: Polgármesteri Hivatal Művelődési osztálya, Polgármesteri Hivatal Közgazdasági Osztálya, Képviselőtestület tagjai. Kapus Krisztián képviselő: Hogyan lehet 22 képviselő szavazott arról, hogy legyen-e Móra városában Móra szobor Móra emlékévben. Egy ember nem, kettő ember pedig tartózkodott. Választott képviselői vagyunk ennek a városnak. Lehet, hogy van, aki nem itt született és nem érzi annyira félegyházinak magát, mint egyébként, de egy félegyházi embernek ez nem kérdés.

- 75 11. Előterjesztés az Objektív Hírügynökséggel kötendő szerződésről (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Csáki Sándorné művelődési oszt. vezetője Kapus Krisztián képviselő: A 3./ pontban olvasható, hogy faxon és e-mailen küldi a hírügynökség részére az anyagot. Nem tudom elfogadni, amikor már internetes önkormányzatunk van. Minden köztisztviselő hozzáfér, van e-mail címe. Ezek után miért gyártunk papírt? Ki kell nyomtatni, miért kell a faxon telefonköltséget gyártani, amikor a gépben van, és csatolt fájlként át kell küldeni. Gyors, és „majdnem” ingyen van. Kérem, vegyük előre, hogy e-mailben általában, és vészesetben faxon. Jászberényi László képviselő: A 10-11./ napirendi pontról egyben beszélnék. Kaptam adatokat, jelenleg médiára az önkormányzat költségvetése, amely önhibáján kívül hátrányos helyzetben van, 26.265 eFt-ot költ, amennyiben ezeket a szerződéseket megkötjük. Ez a szám pontos, tehát leinformált. Mint látszik, nagy bajban van a város, hiszen sportra, ifjúságra nem költünk ennyit, nem jutott pénz az éhes gyerekeknek tejre. Szerintem is fölösleges, az a lényeg, hogy a médiára költsünk, mert ennél fontosabb nincs, a média óriási hatalom. Mondom ezt úgy, hogy nem értek vele egyet. A szerződést nem mi írtunk. Kétfajta szerződés létezik, az egyik, amelyiket mi írunk, és a mi szánk íze szerint van, s van egy olyan szerződés, amit mások írnak, s az nem úgy történik, nem úgy fogalmazzák meg, ahogyan mi szeretnénk. Pl. a szerződés 10./ pontjában a megrendelő kötelezettséget vállal arra, hogy a jelen okiratban foglalt szolgáltatásért a 300 eFt + ÁFA átalánydíjat fizet meg a hírügynökségnek, amely köteles a vállalkozói díjról számlát kibocsátani a megállapodás aláírását követő 15 napon belül. Ezt a szerződést aláírjuk, s 15 napon belül jön a 300 eFt + ÁFA-ra szóló számla. Amennyiben nem fizetjük ki, akkor kötelezettséget vállalunk arra, hogy késedelmet, és a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeresének megfelelő késedelmi kamatot fizetünk, de azt nem tudom, hogy miért? Ez a szolgáltatás majd valamikor december 31-én fog teljesülni, ha teljesül. Nem tudom, hogy Félegyháza ebből mit fog profitálni. Egyébként elmondom, hogy semmi bajom az Objektív Hírügynökséggel. Ugyanez a helyzet a Petőfi Népével kapcsolatosan is. A szerződés 6./ pontjában megtalálható, hogy milyen feladatot kell vállalnunk, és utána szerepel benne, hogy ha nem fizetünk, mi történik velünk. Megfogalmazta valaki a szerződést úgy, hogy a Megrendelő szája íze szerint készült el. Az nem szerepel benne, hogy ha ők nem teljesítenek valamit, akkor mi történik.

- 76 A Kiskun Tv. kap az önkormányzattól 10 millió Ft-os támogatást, a Sirius Rádió 5 millió Ftot, és 10.200 eFt körüli összeget a Félegyházi Közlöny Kft. Miért nem elég ez? Hozzunk még ide négy újságot, és hirdessünk, kössünk szerződést valamennyi országos napilappal is, hátha írnak félévente egy-egy sort Félegyházáról. Költsük a pénzt, végső soron van miből. Elhangzott, hogy veszteséges az önkormányzat. Számomra ez érthetetlen. Kiss Kálmán képviselő: Úgy gondolom, a város teherbíró képességéhez viszonyítva az önkormányzat túlságosan sokat költ média támogatásra. Valószínűleg így van, de az is érdekes dolog, hogy minél nagyobb kisugárzású egy média, annál kevesebb támogatást kap az önkormányzattól. A hatékonyság fordított arányban van a támogatás összegével. Ott vitatkoznék Jászberényi képviselőtársammal, hogy éppen a két média esetében, nevesíthetjük az Objektív Hírügynökséget és a Petőfi Népét, amely a legnagyobb kisugárzású, és a legkisebb összeget vitatjuk. Azt hiszem, nem biztos, ha ezt a kérdést így közelítjük meg. Erről a kérdésről, nevezetesen, hogy mennyit költ a város, a költségvetés során már döntött a Testület, tehát ezeket az előirányzatokat elfogadta, szerepel az ezévi költségvetésünkben. Kapus Krisztián képviselő: Amikor elmegyünk egy strandra, előre fizetünk, bemegyünk, és vagy jól érezzük magunkat, vagy nem, vagy esik az eső, vagy nem. Egészen más lenne, ha bemennénk a strandra, és amennyiben jól éreztük magunkat, kifelé 600 Ft-ot fizetünk, ha nem, akkor 200 Ft-ot. Ez nem így működik, ez egy szolgáltatás. Teljesen másról van szó egy helyi sajtóban és egy országos, vagy megyei lapnak. A megyében nem a Kiskun Tv. és a Sirius Rádió az, amely lefedi, úgyhogy a megyei lapra szükség van. Ugyanúgy egy hírügynökségre is, amely országos, és elküldi akár tv-nek, akár rádiónak rólunk a hírt. Amíg a turizmusunk sincs felfejlődve olyan szintre, hogy mindenki ide jönne megnézni, hogy mi van, addig kb. ez ad rólunk hírt. Szükségünk van erre. A 26 millió Ft-ból 700 eFt + ÁFA nulla a 26 millió Ft-hoz képest. Jászberényi László képviselő: Örülök, hogy Kiss Kálmán úr megvédte a költségvetést, tudniillik ő nem szavazta meg. Most próbálta gondolom rehabilitálni azt a tevékenységet, amit akkor folytatott. Most hivatkozott a költségvetésre, arra, amelyet nem szavazott meg. Fliszár Károly képviselő: A költségvetés során támogatást szavaztunk meg. Innentől kezdve mi mondjuk meg a feltételeket. Egy együttműködési megállapodást köthetünk egy támogatás alapján. Mind a kettőnek támogatást szavaztunk meg. Nem ő fogja eldönteni, hogy mikor mennyit kér, hanem ha a támogatásra igényt tart, akkor pedig úgy fogja kapni, ahogyan mi akarjuk. Ficsór József polgármester: Kapus Krisztián képviselő úrnak javasolnám, hogy ne vegyük teljesen ki a faxot a szövegből, cseréljük meg.

- 77 Fricska József képviselő: Én is azon elenyésző kisebbséghez tartozom, akik abszolútnak tartják, hogy mi azért fizessünk, hogy rólunk valahol is írjanak. A Világ úgy látszik, itt is megbolondult. Az újságnak nem az a dolga, hogy mi szállítsuk a hírt a helyébe, hanem az, hogy menjen utána, ha nem megy, akkor pedig nem is újságíró. Mi azért fizetünk, és nagyon egyszerű, hogy miért. Biztosan mindenki hallott az országimage központról. Itt most úgy látszik, hogy egy városimage központ van, amit meg kell fizetni, hogy jót írjanak a városról. Ilyen egyszerű a dolog. Az pl., hogy egy multinacionális céget, mint pl. a Petőfi Népének gondolom, nem tudják, hogy ki a tulajdonosa, milyen lapcsoporthoz tartozik, mi ahhoz képest a templom egere vagyunk, és nekünk kell azért fizetni, hogy írjanak rólunk? Amennyiben van olyan esemény, amelyről írni lehet, akkor arról biztosan írnak, ha nincs, akkor nem írnak. Azonban ha csak azért írnak, mert mi megfizetjük, azt az olvasó nem fogja elolvasni. Médiát támogatni kell. Gyakorlatilag a médián keresztül egy-egy városimage központot alakítottunk ki. Úgy látszik, hogy ezt bírjuk finanszírozni, hát, akkor legyen. Ficsór József polgármester: Úgy gondolom, erősen sántít ez az összehasonlítás, kinek mi a véleménye erről. Szász András Petőfi Népe szerkesztője: Fricska úr és Jászberényi úr felszólalása arra kényszerít, hogy szóljak. Úgy tudom, Fricska úr kommunikáció szakon végzett, de ezek szerint nem ért a sajtóhoz, ugyanis amiről beszélt, az nem úgy működik. Az újságírónak valóban az a dolga, hogy utána menjen az eseményeknek. Ami a megállapodásban szerepel, az azonban nem hír, hanem olyan szolgáltatás, amelyre egyébként nem szánnánk mi, akik valóban nyugat-német érdekeltségű lap vagyunk. Valóban üzleti érdekeink nem engednék meg, hogy olyan eseményeknek, pl. Városalapítók Napja, egy egész oldalt szenteljünk, mert miért szentelnénk? Hiszen nap mint nap benne van Kiskunfélegyháza és körzete az újságban, ilyen vagy olyan apropó alapján. Egy félegyházi polgár számára igen is, hogy fontos, hogy viszontlássa az eseményét összegezve, kiemelve a fontosabb momentumait egy ilyen lényeges eseménynél, mint pl. a Városalapítók Napja, Félegyházi Napok, Félegyházi szüret, Libafesztivál, stb. Nekünk ehhez érdekünk nem fűződik, azért ajánlottuk a megállapodást az önkormányzatnak, hogy a félegyháziak érezzék, ott vannak teljes mellszélességgel az eseményeikkel a sajtóban. Ugyanúgy, mint Kecskemét vagy más olyan település, amely igen is szán erre. Csodálom, hogy Félegyháza, illetve egykét képviselő úr ezt megkérdőjelezi. Jászberényi úrnak: megválaszolta Kiss Kálmán képviselő úr és Kapus Krisztián képviselő úr. Csodálom, hogy a mi 400 e, illetve az Objektív Hírügynökség 300 eFt-ján akadt meg, a nagyobb tételeken nem. Abban az esetben, ha nem elégedett velünk, akkor nyugodtan bejöhet a szerkesztőségbe, elmondhatja a véleményét, biztosan meg fog jelenni a sajtóban, de én méltánytalannak tartom, hogy amikor milliókról van szó, akkor a pár százezres tételt szóvá tegyék.

- 78 -

Jászberényi László képviselő: Aki a kicsit nem becsüli, a sokat sem érdemli. Üdvözlöm Szász Andrást. Módosító javaslatom van. A pénzügyi bizottság egyik előterjesztést sem tárgyalta, nem is kellett neki, hallom a választ. Javaslom, hogy a szerződés 10./ pontját változtassuk meg úgy, hogy ne egy összegben fizessünk 300 eFt-ot, hanem ¼ évente. Időarányosan fel kellene osztani. Kapus Krisztián példaként mondta, hogy a strandon előre fizet, ez igaz. Másképp be sem engedik, sőt, még a moziban is előre fizet. Itt azonban se nem strandról, se nem moziról van szó, ezt Szász András is nagyon jól tudja, ez teljesen más dolog. Egy szolgáltatási szerződés, amelynek az egyik részét Kiskunfélegyháza város köti, a szolgáltatóval. Amennyiben a Kiskunfélegyháza városnak joga van ahhoz, hogy szerződést kössön valakivel, és kifizet érte valamit, akkor szabhat feltételeket. Nem a megrendelő szabja a feltételeket, kedves András. Ezt az egyet jól meg kellene jegyezni, és mielőtt beszél valaki, gondolja át! A szerződés 10./ pontján változtatni kell, és ennek függvényében kötném meg a szerződést a magam részéről, ha én vagyok a kifizető, előre nem fizetek. Fricska József képviselő: A Városalapítók Napját és a Libafesztivált említette, egész oldalon. Gondolom, tesznek is a lap aljára egy X-et, hogy fizetett hirdetés, mert nevezhetjük annak is. A Petőfi Népén keresztül kívánják tájékoztatni a félegyházi olvasókat, nem tudom, hogy Félegyházán hány előfizetője van. Nálunk a Petőfi Népe napilap. A Petőfi Népét igen jó lapnak tartom, sőt a mostani főszerkesztőjét mindenféle túlzás nélkül aranytollú újságírónak, hiszen olyan jegyzetei vannak, amelyre bárki bármikor csettinthet, nagyon sokszor igen pozitív reagálások is hangzanak el az újság bizonyos rovatában erre. Ettől függetlenül továbbra is fenntartom, hogy egy önkormányzatnak nem a média támogatáson keresztül kell a városimage-jét megteremtenie. Kissné Kovács Ilona képviselő: Nekem, és azt hiszem valamennyi képviselőtársamnak eléggé mellbevágó költségeket okozott az őszi kampány idején a fizetett politikai hirdetés. Mindenki fel tudja mérni, hogy a pénzéért mekkora lapfelületet, hirdetést kapott. Ezt a 400 eFt-ot egyáltalán nem tartom soknak. A városról mi jelenik meg? Ők hozott anyagból dolgoznak. Mi nem tudunk előjönni ezzel vagy azzal, ez nem a média problémája, ők biztosan mindent megjelentetnek, amit kérünk. Egy éves átalányösszegnek fogható fel, amely tényleg nagyon csekély, és a tényszámok ismeretében nem tartom soknak. Inkább a Képviselőtestületnek arra kellene törekednie, hogy Félegyháza város hírneve minél messzebb jusson, olyan rendezvényeket kellene tartani, amelyek érdemesek arra, hogy messzire jussanak. Ficsór József polgármester: A 10./ napirendi pontnál, az Objektív Hírügynökséggel kötendő szerződés-tervezetnél tartunk. Kapus Krisztián úr felvetésére javaslom, cseréljük meg a fax és az e-mail szavakat. Kérem osztályvezető asszony, tartsa figyelemmel ezen módosítást.

- 79 Egyetlen módosító javaslat érkezett, Jászberényi úr a 10./ napirendi ponttal kapcsolatban javasolta, hogy a szolgáltatásért megállapított összeg ¼ évenként kerüljön számlázásra és kifizetésre. Erről a módosításról szavazunk. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 15 igen, 1 nem szavazat és 5 tartózkodás mellett (2 fő nem szavazott) elfogadta ezen javaslatot. A határozat-tervezetet és a szerződés-tervezetet teszem fel szavazásra azzal a kiegészítéssel, hogy az e-mail és a fax szavak megcserélésre kerülnek. A Képviselőtestület 19 igen, 1 nem szavazat és 1 tartózkodás mellett (2 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet és a szerződés-tervezetet, és az alábbi határozatot hozza: 91/2003. kt. h. Objektív Hírügynökséggel együttműködési megállapodás kötése Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete együttműködési megállapodást köt az Objektív Hírügynökség Kft-vel 2003. évre a mellékletben foglaltak szerint. Felhatalmazza a polgármestert a megállapodás aláírására. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester Csáki Sándorné művelődési oszt. vezető 2003. december 31.

Erről értesül: Objektív Hírügynökség Kft. Kiskunfélegyháza, Polgármesteri Hivatal Közgazdasági Osztálya, Polgármesteri Hivatal Művelődési Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 80 12. Előterjesztés a Petőfi Népe napilappal kötendő szerződésről (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Csáki Sándorné műv. oszt. vezetője Ficsór József polgármester: Amennyiben nincs hozzászólás, szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet és a szerződéstervezetet. A Képviselőtestület 19 igen, 1 nem szavazat és 1 tartózkodás mellett (2 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet és a szerződés-tervezetet, és az alábbi határozatot hozza: 92/2003. kt. h. Petőfi Népe Kft-vel együttműködési megállapodás kötése Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete együttműködési megállapodást köt a Petőfi Lap- és Könyvkiadó KFT-vel 2003. évre, a mellékletben foglaltak szerint. Felhatalmazza a Polgármestert a megállapodás aláírására. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester Csáki Sándorné művelődési oszt. vezető 2003. december 31.

Erről értesül: Petőfi Népe Lap- és Könyvkiadó KFT Kecskemét, Polgármesteri Hivatal Művelődési Osztálya, Polgármesteri Hivatal Közgazdasági Osztálya, Képviselőtestület tagjai. Jászberényi László képviselő: Ezt a szerződést a művelődési bizottság javasolta elbírálásra. Alács úr közben mondta, miért nem javasoljuk, hogy ¼ évente fizessék. A művelődési bizottság úgy javasolta, hogy az elnöke nem ismeri a szerződést. A szerződés 6./ pontjában ugyanis le van írva. Innentől kezdve a bizottság munkájáról nem tudom, kinek mi a véleménye.

- 81 13. Pályázat a települési rendezvények támogatására a BKM Önkormányzathoz (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Csáki Sándorné műv. oszt. vezetője Kapus Krisztián képviselő: Mindenképpen támogatni kell a határozat-tervezetet. A 3. bekezdés 2. mondatának a vége így szól: a pályázathoz csatolni kell: referencia anyag, részletes programterv, rendezvénytől várt hatások elemzése. A pályázat benyújtásának határideje április 30-a. Igazából azt sajnálom, hogy nem tudom, miről szavazunk. Kell pályázat, de nem ártott volna esetleg látni az anyagból valamit, hogy milyen programok lesznek várhatóan. Ficsór József polgármester: Szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet. A Képviselőtestület 20 igen szavazattal (3 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet, és az alábbi határozatot hozza: 93/2003. kt. h. Rendezvények támogatására pályázat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete pályázatot nyújt be a Bács- Kiskun Megyei Önkormányzathoz városi rendezvények támogatására az alábbi témakörökkel és támogatási igénnyel: I. pályázat: Városalapítók Napja II. pályázat: Félegyházi Napok III. pályázat Gasztronómiai Fesztivál Összesen:

300 eFt 300 eFt 300 eFt 900 eFt

A Képviselőtestület felkéri a Polgármestert, hogy Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestület nevében a pályázatot aláírja. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester Csáki Sándorné művelődési oszt. vezető 2003. április 30.

Erről értesül: Polgármesteri Hivatal Művelődési Osztálya, Polgármesteri Hivatal Közgazdasági Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 82 14. Előterjesztés a „SZAKMA” c. pályázat benyújtásáról (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Csáki Sándorné műv. oszt. vezetője Csáki Sándorné műv. oszt. vezetője: Az előterjesztéshez magyarázatot szeretnék fűzni. A 2. oldalon a pályázni lehet aláhúzott bekezdés alatt felsoroltam a témaköröket. Itt a kis bekezdések alá jeleztem, hogy az a-b-c. komponensek. A komponensek alfejezeteket is tartalmaznak. Nem válnak egyértelműen szét, azonban ha szét akarom választani őket, akkor az a. komponensbe a tanterv fejlesztések, tananyag fejlesztések tartoznak, a 2. oldalon a pályázni lehet aláhúzott címszó alatt vannak a kis bekezdések. Az első bekezdés az a. komponens, tehát a tantervi fejlesztés, tananyag fejlesztést jelent, a 2-3-4. kis bekezdés a módszertanra vonatkozik. A hátrányos helyzetű kezdetű bekezdés a c. komponens, és legalul található a d. komponens. Így lehet szétválogatni őket. Az egyik csoport a tantárgyakról szól, a másik a módszerekről, a harmadik a hátrányos helyzetűeknek kidolgozott tananyagokról, a d. pedig a vezetők, menedzserek felkészítéséről. Kérdés hangzott el a költségekről. A határozat-tervezetben nem írhattam le, de az előterjesztés szöveges részében, illetve az iskola igazgatójának a nyilatkozatában benne van, hogy a fenntartótól ehhez a pályázathoz többlet támogatást nem igényelnek az intézmények. Csak a helyettesítési költség és az útiköltség merül fel, az intézmények rendelkezne továbbképzési kerettel állami támogatásból, ill. iskolai költségvetésből. Ebből igyekeznek ezt megoldani. Azért nem lehet így kimondani a határozat-tervezetben, mert akkor ellentétesek leszünk a fenntartói nyilatkozattal, amelyben viszont a fenntartó nyilatkozik, hogy a pályázatban nyertesnek minden segítséget megad, és a szükséges költségeket természetesen az intézmény költségvetésén keresztül biztosítja. Nyilatkoztak az intézmények, hogy többlet támogatást erre nem kérnek. Egyébként a program elindításakor szükséges 3-5 fő részvétele egy 2 x 5 napos képzésen. Itt merül fel a nagyobb helyettesítési költség. Ezen túl a tanév indítása előtt egy-egy napos továbbképzésen vesznek részt, amely nem a tanítási időbe esik, illetve a szóbeli tájékoztatóan, a felkészítésen elmondták, ahol én is jelen voltam, hogy igyekeznek a továbbképzéseket költségkímélő módon megoldani. Esetleg a szombati nap is beleesik, de még előre nem tudjuk. Pataki István képviselő: Az osztályvezető asszony által elmondottakkal egyet lehet érteni. Szeretném mégis, ha valamilyen módon ez rögzítésre kerülne, hogy a Polgármesteri Hivatalnak plusz költségébe nem fog kerülni. Valamilyen módon rögzítsük, ha egyszer nyilatkoztak az iskolák, nem hiszem, hogy problémába fog ütközni. Lehet, hogy nem a határozat-tervezetben kell rögzíteni, de úgy gondolom, a ¾ éves és az egyéb költségvetés módosításoknál a képviselők nem fogják tudni felmérni, hogy mennyibe került.

- 83 Csáki Sándorné műv. oszt. vezetője: Az ülésről készült jegyzőkönyvhöz csatoljuk az iskolák nyilatkozatát. Ficsór József polgármester: Szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet. A Képviselőtestület 17 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett (5 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet, és az alábbi határozatot hozza: 94/2003. kt. h. „Szakma” c. pályázat benyújtása Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete engedélyezi a - Mezőgazdasági és Élelmiszeripari Középiskola és Szakiskola - Kossuth Lajos Középiskola és Szakiskola „Szakma” című szakiskolai fejlesztési programban való részvételét, a pályázat benyújtását. Felkéri a Polgármestert a fenntartói támogató nyilatkozat aláírására. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester Csáki Sándorné művelődési oszt. vezető 2003. április 30.

Erről értesül: Mezőgazdasági és Élelmiszeripari Középiskola és Szakiskola, Kossuth Lajos Középiskola és Szakiskola, Polgármesteri Hivatal Művelődési Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 84 15. Előterjesztés zászló adományozásáról a Petőfi Sándor Helyőrségi Nyugállományúak Klubja részére (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Csáki Sándorné műv. oszt. vezetője Jászberényi László képviselő: Az elmúlt évben ezt az igényt, amikor 30 éves volt a Nyugállományú Klub, nem szavaztuk meg. Megvolt az oka. Természetesen politikai indíttatásúak az indokok. Először azt kérdezném meg, hogy Pongrácz Gergely és Korvin köziek 1970-ben ha zászlót kértek volna, csapatzászlót kaptak volna-e? Valószínű, hogy nem, mert vagy becsukták őket, és védett helyen voltak, vagy pedig már kivégezték őket. Tagja volt annak a 285 embernek, akit 1956 után kivégeztek. Megkérdezném azt is, hogy ha Dudás ezredes mosonmagyaróvári hős, aki a tömegbe lövetett, belép ebbe a klubba, lengetheti ezt a zászlót? Ha igen, akkor semmiképpen nem szavaznám meg. Valamennyi ideig dolgoztam, mint civil, a laktanyában. Emlékszem, volt, aki büszkén hirdette, hogy padlást söpörtek le, és hasonló hőstetteket hajtottak végre, természetesen ellenfél nélkül. Nekik szükségük van zászlóra, akkor vegyék meg. A város nem köteles zászlót adni. Tisztességes emberek is vannak közöttük, tehát nem mindenki Dudás ezredes. Van közöttük olyan munkásőr, akiről tudom, hogy 89-ben is kint voltak az erdőben, és arra vártak, hogy lecsapjanak. Kérdeztem, kire, az volt a válasz, hogy „piszkos ellenségre”. Ebben benne volt az SZDSZ is. Meg lehet kérdezni Demszky Gáborékat, hogy üldözték őket. Meg lehet kérdezni az SZDSZ alapítóit, hogy 88-89-ben hogyan bántak el velük. Lehet, hogy ezen emberek között van olyan is, aki 88-ban március 15-ei tüntetésen, amelyen felvonulni szerettünk volna, szétvertek bennünket. Ezek nem múlnak el. Azért mondom, hogy van politikai töltete, végig kell gondolni. Tudom azt, hogy itt nagyon sok tisztességes ember is van, aki ott elvolt, de vannak olyanok, akik keményen szembeszálltak az akkori jobboldallal. Kapus Krisztián képviselő: Azt írtam fel, hogy miért most adunk nekik zászlót? Kaptam választ, tavaly már próbálkoztunk, és azért. Nem akarok belemenni a régi politikai dolgokba, mert nagyon kicsi voltam még 88-ban is. Ez egy civil szervezet, amely viszonylag aktívan és jól működik. Ezen túl nagyon sok jól működő, aktív civil szervezet van. Az egyik gondolatom az, ha neki adunk, akkor adjunk a többinek is. A másik gondolatom az, hogy ha nem kapnak a többiek, akkor ő miért kap? Fliszár Károly képviselő: Nem voltam katona sem az elmúlt rendszerben, sem most, tehát fogalmam sincs arról, hogyan működik a honvédség, kiknek miben kellett szerepet vállalni. Úgy gondolom, az elmúlt rendszert együtt éltük meg, aki nem 90-ben született, valószínűleg előtte már élt egy keveset. Ha még dolgozott is, akkor valószínű, hogy ahol dolgozott, elsősorban azért tette, mert fizetést akart kapni. Úgy gondolom, ez egy szavazás kérdése, hogy egy nyugdíjas klubnak,

- 85 amely azért kér zászlót, mert neki ez szimbólum. A másik nyugdíjas klubok és egyéb civil szervezetek a pénzügyi bizottságot többféle módon keresik meg, ők mást kérnek, pénzeszközöket azért, mert kirándulni akarnak menni, stb. Egy szavazás kérdése, de ebbe bele kell-e keverni, hogy ki volt katona, ki miért volt és miért nem, hogy Pongrácz Gergely egy rendes ember volt, a másik ember pedig nem biztos, hogy az. Nem hiszem, hogy emiatt ezeknek az embereknek szenvedniük kellene. Ficsór József polgármester: Kapus Krisztián úrnak szeretnék válaszolni. Ilyen szempontból ez egy speciális civil szervezet, mert a tagjai vagy a rendőrségnél, vagy a honvédségnél voltak alkalmazásban. Úgy gondolom, a többi civil szervezetnek nem tartom valószínűnek, helyesnek, hogy zászlót adományozzunk. Ők ezzel a kéréssel fordultak hozzánk. Valóban úgy gondolom, hogy az ő számukra a zászló jelkép volt, és talán mást is jelentett, mint egy átlagember, vagy átlag civil szervezet számára. Ez a nyugdíjas klub valóban egy tevékeny nyugdíjas klub. A laktanyából a Bem mellszobrot is megmentették, ápolják és gondozzák, megemlékeznek róla. Úgy tudom, hogy a laktanyából próbálják megmenteni a katonatörténeti múzeumot is. Itt szeretnék elhelyezni a zászlót is. A civil szervezetek közül speciális, a legnagyobb taglétszámmal rendelkezik, és komoly tevékenységet, tudományos konferenciákat szerveznek, évfordulókat, stb. Tancsa János képviselő: Jászberényi úr nagyon veszélyes vizekre evez. Lehet, hogy célszerűbbnek láttam volna, ha zárt ülésen tárgyaltuk volna. Egy helyőrségi nyugállományú klubot, vagy bármelyik civil szervezetet ilyen mértékben megalázni és megbántani, nagyon kellemetlen. A Képviselőtestületnek is külön-külön, és Jászberényi úrnak is. Lehet, hogy nem gondolta át a dolgot teljesen. Amennyiben én lennék a helyőrségi nyugállományú klub helyében, mindenképpen perre vinném ezt a dolgot, már csak a becsületem megőrzése érdekében is. Konkrétan neveket említett volna, hogy kik azok, akik ilyen dolgokat végrehajtottak, akkor védhető lenne, de azt gondolom, így megbélyegezni egy szervezetet, hogy összemosni őket, esetleg a vérengzések kiagyalóival és végrehajtóival, ez azért túlságosan kemény. A Képviselőtestület annak idején, volt egy képviselőtársunk, aki Jászberényi úr mögött ült, minden pályázót elzavart a bánatba, s nem hiszem, hogy ezt a dolgot újra kellene kezdenünk. Megértem képviselő úr érzelmeit, mert ő bizonyára ezt másképp élte meg, de nem hiszem, hogy ezt a civil szervezetet ilyen mértékben meg kellett volna bántani. Jászberényi László képviselő: A civil szervezetről elmondtam, hogy tisztességes emberek vannak. Kérdeztem, hogy lehetnek-e olyanok is a tagjai? Kérdeztem, nem kijelentettem. Ami viszont tény, hogy a legelső Képviselőtestületnek Czakó Józsi bácsi, Zsöbi bácsi és Fejes bácsi nem volt tagja. Ők voltak 56-ban bizonyos pozícióban Kiskunfélegyházán. Elismerték őket rendesen, és nagyon sokáig nem árulták el, hogy kik bántották őket. Nem azt mondom, hogy a nyugállományú klub tagjai voltak, de hogy az elődjeik között voltak, az biztos. Végig titok volt, végig hallgattak róla, de az elődjeik, ez biztos, ezt merem vállalni.

- 86 Ficsór József polgármester: Szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet. A Képviselőtestület 11 igen, 3 nem szavazat és 5 tartózkodás mellett (4 fő eltávozott a teremből) elfogadja a határozat-tervezetet, és az alábbi határozatot hozza: 95/2003. kt. h. Városi zászló adományozása Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete Kiskunfélegyháza városi zászlót adományoz a Petőfi Sándor Helyőrségi Nyugállományúak Klubja részére. Az ajándékozással felmerülő költségek fedezetét – maximum bruttó 60.000 Ftot – a 2003. évi költségvetési rendeletben a Polgármesteri Hivatal igazgatási szakfeladat keret terhére biztosítja. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester Csáki Sándorné művelődési oszt. vezető Szlávikné Kasza Margit közgazdasági oszt. vezető h. 2003. május 30.

Erről értesül: Petőfi Sándor Helyőrségi nyugállományúak Klubja, Kiskunfélegyháza, Polgármesteri Hivatal Művelődési Osztálya, Polgármesteri Hivatal Közgazdasági Osztálya, Képviselőtestület tagjai. Dr. Horváth Alajos képviselő Elegendő volt a szavazat? Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző: Úgy értékelem, hogy egy zászló adományozása nem egy kitüntetés. Továbbá, mivel a Polgármesteri Hivatal igazgatási szakfeladatának terhére történik, az SZMSZ szerint meglévő keretek felosztásához elegendő az egyszerű többség is.

- 87 16. Előterjesztés Kuhinka Vilmos tiszteletére emléktábla elhelyezéséről (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Csáki Sándorné műv. oszt. vezetője Kapus Krisztián képviselő: Az előterjesztésnek se eleje, se vége, csak a tények. Miért most? Alács úr biztosan tud erre válaszolni. Évforduló nincs. Eddig nem volt erre lehetőség, vagy esetleg lesz kerek évforduló? Csáki Sándorné műv. oszt. vezetője: Ifjúsági és sport bizottsági ülésen értesültünk arról, hogy magánkezdeményezéssel keresték meg a bizottságot az emléktáblának a felállítására, méghozzá az úszó sportegyesület, és annak támogatói részéről. A művelődési bizottság csupán mint műtárgy elhelyezéséről nyilvánított véleményt a táblára felkerülő szövegről. Az ifjúsági és sport bizottság úgy nyilatkozott, hogy a magánkezdeményezésből származó pénzeszközöket kiegészíti, tehát együttes összegből kb. 60 eFt-ból kívánják megalkotni a táblát. Az önkormányzat képviselőtestületétől plusz támogatást nem kérnek hozzá. Fliszár Károly képviselő: Ez egy hasonló példa. Amikor Czakó Józsefnek javasoltam emléktábla elhelyezését, akkor már halott volt, és akkor annyiban volt aktuális, hogy 56-os emlékhelyet kerestünk a városban. Megfelelt arra a célra, tekintettel arra, hogy közöttünk ült az első ciklusban, és az az ember volt, akit a városban elfogadtak. Ilyen alapon amikor valakinek a szándék megfogalmazódik, úgy gondolom, nem olyan nagy probléma, ha nem évfordulókor kapja. Az nagyobb gond, hogy a városban ennek ellenére nagyon sok embernek lehetne emléket állítani. Ezekben nagyon sok hiányosságunk van, pl. Móra szobor. Alács Tibor képviselő: Miért pont most? Azért, mert most jött össze az a pénz, amit az emléktábla elkészítésére tudunk fordítani. Egy embernek emléket állítani nem kell évfordulóhoz kötni. Tudni kell róla, hogy Kuhinka Vilmos Kiskunfélegyháza Város Sportjáért kitüntetést kapott, a Képviselőtestület megszavazta számára. Azok a sportolók, akik az ő keze alatt nevelkedtek 1959-től haláláig, 64-ig, tisztelettel és hálával emlékeznek arra a munkára, amit ő végzett Kiskunfélegyházán. Az előterjesztésben is benne van, hogy a nappal kelt és azzal nyugodott, és úgy ment haza az uszodából. Sokat tudnék mondani az ő munkájáról ezen időszakra vonatkoztatva, hiszen magam is részt vettem az egyesület munkájában, gyerek úszóként. Mi úgy gondoltuk, hogy minél előbb ezt az emléktáblát el kívánjuk helyezni valahol. Ehhez kértük a Képviselőtestület hozzájárulását, hiszen az SZMSZ előírja, hogy mindenfajta tábla elhelyezéséhez a Képviselőtestület hozzájárulása szükséges. Ezért van itt az előterjesztés. Semmi évfordulóhoz nem kívántuk kötni, úgy éreztük, hogy elérkezett az az idő, amikor a pénzünk is megvan rá, a szándék is megvan, és szeretnénk a táblát elhelyezni.

- 88 Kapus Krisztián képviselő: A pénz megvan, tehát a sport bizottságot nem terheli a költség? Fogja terhelni? Akkor a pénz megvan, de még sincs meg. Fliszár úr mondataihoz térek vissza. Amikor van kezdeményezés van rá, nem kell, hogy legyen ünnep. Kerestük, hogy hol emlékezzünk meg Czakó Józsefről. Akkor Czakó József szobrot állítottunk. Szerettünk volna tavaly előtt Aradi Vértanúk tiszteletére emléktáblát elhelyezni. Volt kezdeményezés, pénz nem kellett hozzá. Egy év múlva elhelyeztük. Ficsór József polgármester: Szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet. A Képviselőtestület 19 igen szavazattal (5 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet, és az alábbi határozatot hozza: 96/2003. kt. h. Kuhinka Vilmos tiszteletére emléktábla elhelyezése Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete báró K u h i n k a Vilmos „Kiskunfélegyházáért” kitüntetett úszóedző tiszteletére a Városi Uszoda aulájában történő emléktábla elhelyezését engedélyezi az alábbi módon: báró Kuhinka Vilmos 1912 – 1964 Madách Imre dédunokája a kiskunfélegyházi úszósport megteremtője Hálás tanítványai 2003. Az emléktábla mérete: 40x60 cm. Anyaga: zöld gránit, felirat arany betűkkel. Felelős: Határidő:

Csáki Sándorné művelődési oszt. vezető Nikolicsné Szabó Erika városi sportszervező 2003. június 30.

Erről értesül: Polgármesteri Hivatal Művelődési Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 89 17. Előterjesztés díszdiplomákhoz adható pénzbeli juttatásokról (Előterjesztés írásban mellékelve) Előadó: Csáki Sándorné osztályvezető Ficsór József polgármester: Szakmai bizottságok tárgyalták az előterjesztést, az A/ változatot a MOV Bizottság, B/ változatot a Pénzügyi Bizottság támogatta. Osztályvezető asszonynak van-e kiegészítése? Nincs. Kapus Krisztián képviselő: Mindenféleképpen támogatnám az A változatot. Úgy gondolom, nemcsak a munka van mögötti, hanem egy ilyen kort meg is kell érni, és mindenképpen szeretném kérni, hogy ezután kapjuk meg a következő évben, mert akár ennek a hátuljára is rá lehetne fénymásolni – túl sok pénzbe nem kerülne – ezeknek az embereknek a névsorát. Annyit megérdemelnek, hiszen minden képviselő nem fog részt venni a városi pedagógus napon június 1-jén, mindenkit szeretettel várnak. De ha megkapnánk, akkor meg tudnánk ismerni őket nevükről, sokkal jobban oda tudnánk figyelni. Ficsór József polgármester: Ha nincs több hozzászólás, javaslat, kérdés, akkor szavazásra teszem fel először az A változatot. A Képviselő-testület 21 igen (2 nem szavazott) szavazati arányban elfogadja az A változatot, és az alábbi határozatot hozza: 97/2003. kt. h. Díszdiplomákhoz adható pénzbeli juttatás Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete díszdiploma kitüntetésben részesülő nyugdíjas pedagógusok részére a díszdiplomákhoz személyenként az aranydiploma, a gyémántdiploma mellé 25.000 Ft, a vas oklevél mellé 30.000 Ft, rubin oklevél mellé 40.000 Ft (+ járulékok) összeget adományoz.

- 90 Forrásként a költségvetési rendelet céltartalék Kitüntetések (18. sor) sorát jelöli meg. A fenti összeg kifizetésére a városi pedagógusnapi ünnepségen kerül sor. Felelős: Határidő:

Csáki Sándorné művelődési oszt. vezető Szlávikné Kasza Margit közgazdasági oszt. vezető 2003. május 30.

Erről értesül: Polgármesteri Hivatal Művelődési Osztálya, Polgármesteri Hivatal Közgazdasági Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 91 18. Beszámoló az Önkormányzat 2002. évi vagyon- és felelősségbiztosításának alakulásáról (Beszámoló írásban mellékelve) Előadó: Dr. Tóth Sándor gazdasági oszt. vezető Ficsór József polgármester: A Gazdasági Bizottság tárgyalta és támogatta a beszámolót. Kérdezem, van-e kérdés, hozzászólás, javaslat? Tisztelettel köszöntöm a cég képviseletében megjelent urat. Kissné Kovács Ilona képviselő: Nem tudom, jól látom-e, hogy 2002. évre a nettó díj 6.315 eFt-ban van meghatározva tényszámként, és a zárszámadásban nem ilyen számot látok. Nem kellene-e ennek fednie egymást? Tóth László BAG Hungária Biztosítási Alkusz Kft. képviseletében: Szeretném elmondani, hogy véletlenül sem fedheti a két szám egymást, ugyanis az Önkormányzat több milliárdos vagyona egy elszámolásos biztosítási rendszerrel bír, ami annyit jelent, hogy a biztosítási díj az év eleje és év vége által számolt biztosítási díj számtani átlagának megfelel. Ha eltérés van, akkor az ebből származik. Az eltérés összegét sajnos nem tudom, hogy 1, 10 vagy 50%, mert a költségvetésben szereplő számot nem ismerem. Nagy eltérés nem lehet ettől, illetve az év közben történő vagyonosodás mindig biztosítási díj emelkedést is jelenthet, a vagyoncsökkenés pedig díjcsökkenést. Kapus Krisztán képviselő: Azt szeretném megkérdezni Tóth László úrtól, hogy a cég, az Alkusz Kft. jutalékos rendszerben van, vagy efölött az Önkormányzat fizet ezért a szolgáltatásért Önöknek? Tóth László BAG Hungária Biztosítási Alkusz Kft. képviseletében: Az Alkusz cégünk ingyenes szolgáltatással bír az Önkormányzat részére. Hozzá kell tennem, hogy ez kvázi ingyenességet jelent, mert a biztosítási díjban foglaltatik benne az Alkusz cég jutaléka, amely az Önök által választott biztosítótól jár az Alkusz cégnek. Ficsór József polgármester: Van-e más hozzászólás, javaslat, kérdés? Ha nincs, akkor szavazásra teszem fel a határozattervezetet. A Képviselő-testület 17 igen, 3 tartózkodás (3 nem szavazott) szavazat mellett elfogadja a határozat-tervezetet, és az alábbi határozatot hozza:

- 92 98/2003. kt. h. Önkormányzat 2002. évi vagyon- és felelősségbiztosítása Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete az Önkormányzat 2002. évi vagyon- és felelősségbiztosításáról szóló beszámolót elfogadja. Erről értesül: BAG Kft. Kecskemét, Polgármesteri Hivatal Gazdasági Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 93 19. Előterjesztés a Kisebbségi Önkormányzat helyiségigénye tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Dr. Tóth Sándor osztályvezető Ficsór József polgármester: A Gazdasági Bizottság tárgyalta és támogatta az előterjesztést a határozat-tervezettel együtt. Osztályvezető urat kérdezem, van-e kiegészítés? Kérdezem a Képviselő-testület tagjait, van-e kérdés, hozzászólás, javaslat? Pataki István képviselő: Először is egy kérdést szeretnék feltenni. Mi alapján 10 MFt a bekerülési költsége a Jókai utcai ingatlannak? Meg volt már pályáztatva és így derült ki, vagy pedig egy hasraütéses szám? Egyelőre ennyi. Ficsór József polgármester: A Jókai utcai ingatlan felújítására a költségvetés 6 MFt-ot különített el, ezt követően Ipacs úr árajánlatokat kért be, és ezek 10-12 MFt között mozogtak. Meghívásos pályázat volt, úgy tudom, árajánlatokat kért be a szabályzatunk szerint. A Közbeszerzési Bizottság tárgyalta is ezt a témakört. Pataki István képviselő: Elnézést, hogy magamhoz ragadom a szót, de akkor milyen megalapozott volt ez a 6 MFt, ami bekerült a költségvetésbe? Úgy gondolom, hogy most abban az esetben vagyunk, hogy itt ígértünk a Cigány Kisebbségi Önkormányzatnak egy helyiséget valamilyen határidővel, és most pénzügyi problémák miatt nem tudjuk megvalósítani, mert nincs rá költségvetési fedezet. El se kezdődött még gondolom a munka, akkor az milyen szervezést jelent, hogy nem tudjuk nekik igazából biztosítani a helyet? Igazából nem is a 4 MFt miatt, ami hiányzik, hanem azért, mert még nincs olyan szinten megpályáztatva, nincs megrendelve a munka, nem döntöttünk benne, és határidőben nem tudjuk nekik biztosítani a helyet. Ficsór József polgármester: A következő volt a sorrendiség: a Képviselő-testület a költségvetési rendeletben csak 6 MFtot fogadott erre el. Ez külön tételként szerepel is a költségvetési rendeletben. Ezt követően információnk szerint Ipacs úr meghívásos pályázatot jelentetett meg, ajánlatokat kért be a szabályzat szerint. Ezek az ajánlatok be is érkeztek, a Közbeszerzési Bizottság megtárgyalta, és végül is úgy döntött, hogy nem tudja elfogadni, mert olyan magas a beérkezett ajánlatok értéke. De eközben elkezdődött egy másik folyamat, a Kisebbségi Önkormányzatnak a

- 94 PHARE pályázat előkészítése. Tulajdonképpen utána ezzel a kérdéssel, mivel magas árak is jöttek be az ajánlatok kapcsán, ilyen szempontból nem tudtunk foglalkozni. Időközben a döntés megszületett a PHARE pályázat tekintetében, és ideiglenes jelleggel pontosan az ígéret teljesítése miatt adni kell helyiséget a Cigány Kisebbségi Önkormányzatnak, és most erről szól ez az előterjesztés. Kapus Krisztián képviselő: Azt szeretném Osztályvezető úrtól megkérdezni, hogy korábban Cigány Egyesület kapta használatba, melyik volt ez a cigány egyesület, és ha lehetne, továbbiakban ezekben az előterjesztésekben kiírni a civil szervezet nevét. Dr. Tóth Sándor osztályvezető: Nem fogom tudni a pontos nevét megmondani. Mészárosné Gyöngyi által képviselt cigány egyesület volt az, akik írásos kérelemmel éltek az Önkormányzat felé, és a Gazdasági Bizottság határozatban biztosította is nekik ezt a helyiséget. A probléma az volt, hogy mi természetesen a szerződéskötéshez kértük volna, hogy bejegyzett egyesület legyen. Ez a cégbejegyzés végül is elmaradt. Nem is tudták teljesíteni, valójában nem is használták a helyiséget. Még korábban felszólítottuk ezt az egyesületet, hogy vagy csatolja be az egyesület rendes működéséhez szükséges okmányokat, vagy pedig adja vissza a helyiséget. Négy hónappal ezelőtt úgy januárban lehetett, amikor visszaadta a kulcsot arra való hivatkozással, hogy az Egyesület nem kívánja így igénybe venni. Azóta ez a helyiség üres. Fliszár Károly képviselő: Mindenképpen javaslom a Cigány kisebbségnek helyiség biztosítását. A Jókai utcával kapcsolatban pedig azt kell végiggondolni, hogy annak a feltöltése gyakorlatilag milyen funkciókkal és feladatokkal fog ezután megtörténni, és egy csomó dolognak a megoldása már megtörtént, gondolok itt a Költségvetési Üzem irodájának dolgára. Azért az az építmény nem egyfunkciós, hanem elég sok mindenre lett szánva, és azért is szeretném, ha ezt a helyiséget megkapnák, mert azt látom, hogy amióta ez a PHARE pályázat szemünk láttára lezajlott a kisebbségen belül, azóta nem találkozom velük a bizottsági üléseken sem, meg a testületi ülésen sem, mintha lendületüket vesztették volna. Ha lesz egy helyiség, akkor feltételezem, ezeket meg tudják majd beszélni, és eldöntik, hogy végigcsinálják-e ezt a ciklust velünk. Egyszer már rossz tapasztalatunk volt, hogy az elején bizonyos alkalmakig megy a lendület, és utána lassanként elfogy. Ehhez viszont feltétlenül szükségük van arra, hogy legyen olyan megfelelő helyük, ahol tudnak találkozni. Kapus Krisztián képviselő: Szeretném megkérdezni Piroska Gábor képviselő véleményét. Ficsór József polgármester: Van-e további észrevétel, hozzászólás? Szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet.

- 95 A Képviselő-testület 13 igen, 1 nem, 7 tartózkodás (2 fő nem szavazott) szavazati arányban elfogadja a határozat-tervezetet, és az alábbi határozatot hozza: 99/2003. kt. h. Cigány Kisebbségi Önkormányzat helyiségigénye Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete módosítja a 315/2002. kt. sz. határozatát az alábbiak szerint: a Cigány Kisebbségi Önkormányzat a Tompa u. 2. sz. alatti 24 m2-es helyiségben kerül elhelyezésre a végleges rendezésig (a Jókai u. 30. sz. ingatlan felújításának elvégzéséig). Felelős: Határidő:

Dr. Tóth Sándor gazdasági oszt. vezető Ipacs László beruházási főelőadó 2003. december 31.

Erről értesül: Cigány Kisebbségi Önkormányzat elnöke, Kiskunfélegyháza, Polgármesteri Hivatal Gazdasági Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 96 20. Előterjesztés hulladékudvar helyének kijelölésére (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Szabó Judit osztályvezető Ficsór József polgármester: Tájékoztatom, hogy a Gazdasági Bizottság mindkét helyszínt támogatta, a Városüzemeltetési Bizottság csak az egyik helyszínt, a Csongrádi út 088. hrsz-ot nem támogatta. Szabó Judit osztályvezető: A másik helyszínt szeretném kiegészíteni azzal, hogy a Vásártér területén oly módon kerüljön kijelölésre a hulladékudvar, hogy az ne kerüljön az út mellé, és ne zavarja a vásárok megrendezését, illetve az állatfelvásárlást. Ficsór József polgármester: Innentől kezdve egy helyet jelölünk meg a vásártér részén. A határozat-tervezetből a 088-as helyrajzi számú kiesik. Nem tudom, van-e kérdés, ha nincs, akkor a határozat-tervezetből a 088. hrsz-ú szövegrész kiesik, kiegészül Osztályvezető asszony által elmondottakkal a határozat-tervezet, és ezzel a kiegészítéssel teszem fel szavazásra. A Képviselő-testület 18 igen, 1 nem, 1 tartózkodás (3 nem szavazott) szavazati arányban elfogadta a határozat-tervezetet, és az alábbi határozatot hozza: 100/2003. kt. h. Hulladékudvar helyének kijelölése Határozat: 1./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete egyetért azzal, hogy a Homokhátsági Regionális Szilárd Hulladék kezelési korzorcionális együttműködés keretében a hulladékudvar számára az alábbi helyszín legyen kijelölve: Csongrádi úton, Kiskunfélegyháza Város Önkormányzatának tulajdonában lévő 2173/12 hrsz-ú (vásártér) 17 ha 6248 m2 területéből mintegy 3000 m2-es területen olymódon, hogy ne kerüljön az út mellé és ne zavarja a vásárok rendezését és állatfelvásárlást.

- 97 -

2./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete felkéri a településtervező Planet Copy Mérnöki Iroda KFT-t, hogy a hulladékudvar lehetséges helyszínét a településrendezési tervbe építse be. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester Szabó Judit településfejlesztési oszt. vezető Rédeiné Bondor Klára városi főépítész a TRT jóváhagyásáig

Erről értesül: Planet Copy Mérnöki Iroda KFT, Polgármesteri Hivatal Településfejlesztési Osztálya, Városi Főépítész, Képviselőtestület tagjai.

- 98 21. Előterjesztés a VSZKSZ SZMSZ –módosítására (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Barczikay Gáborné mb. igazgató Ficsór József polgármester: Tájékoztatom a Képviselő-testületet, hogy a szakmai bizottságok tárgyalták és támogatták az előterjesztést. Van-e kérdés, hozzászólás, javaslat? Amennyiben nincs, szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet. A Képviselő-testület 20 igen, 1 tartózkodás (2 nem szavazat) szavazati arányban elfogadta a határozat-tervezetet, és az alábbi határozatot hozza: 101/2003. kt. h. VSZKSZ Szervezeti és Működési Szabályzatának módosítása Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete a Városfenntartó és Szolgáltató Költségvetési Szervezet Szervezeti és Működési Szabályzatát a Kőrösi úti szeméttelepen dolgozó telepőrök munkaideje tekintetében az alábbiakra módosítja: Munkaidő a szeméttelepen dolgozó telepőrök részére: Május 1-től szeptember 30-ig: Hétfőtől-péntekig 6,00 órától 14,30 óráig 9,30 órától 18,00 óráig Október 1-től április 30-ig: Hétfőtől-péntekig

7,00 órától 15,30 óráig 7,30 órától 16,00 óráig

Január 1-től december 31-ig: Szombat-vasárnap 7,00 órától 15,30 óráig

fél óra ebédidővel 1 fő fél óra ebédidővel 1 fő fél óra ebédidővel 1 fő fél óra ebédidővel 1 fő fél óra ebédidővel

felváltva, az egyik őr szombaton, a másik vasárnap végez munkát, ezért az egyik szerdán, a másik csütörtökön kapja meg a szabadnapját. A helyettesre is a fenti munkarend vonatkozik. Felelős: Határidő:

VSZKSZ igazgatója 2003. május 1.

- 99 Erről értesül: VSZKSZ Kiskunfélegyháza, Polgármesteri Hivatal Városüzemeltetési Osztálya, Képviselőtestület tagjai. 22. Egyebek Kapus Krisztián képviselő: Egy hónapban csak egyszer ülünk össze, én gyakorítanám ezt a dolgot, addig is egy játékos feladatot itt a végén. Találtam egy jegyzőkönyvet, mert azokat is el szoktam olvasni. Az egyik bizottság jegyzőkönyvének 9. oldalán a Polgármester hozzászólásában Ficsór Sándor van írva. A Bizottság elnöke még alá is írta, úgyhogy a polgármestert átkeresztelték. Tessék megkeresni, hogy melyik bizottság elnöke volt az. Szeretném, ha a jegyzőkönyveket aki aláírja, nézze meg, hogy mit ír alá. Nyilván a jegyzőkönyvet azért írjuk, mert az egy fontos irat. Ficsór József polgármester: Továbbra is Józsefnek hívnak. Tancsa János képviselő: Május 4. a magyar sport napja. Ezen a napon a Képviselő-testület és az újságírók labdarúgó mérkőzést játszanak majd. Remélem, hogy a képviselőtársak közül minél többen eljönnek. A pontos időpontot Nikolicsné Szabó Erikától lehet megtudni és a további információkat is. Ficsór József polgármester: Amennyiben nincs több hozzászólás, zárt ülésen folytatjuk munkánkat. K. m. f. Ficsór József polgármester

Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző

Ernyes László Fliszár Károly jegyzőkönyv-hitelesítők