PÁTY KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA
JEGYZŐKÖNYV
PÁTY KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 2015. november 26-án (csütörtök) 8 órai kezdettel megtartott üléséről
Állandó meghívott:
Dr. Szelenczy Gabriella, Pest Megyei Kormányhivatal, Budakeszi Járási Hivatal hivatalvezetője
További meghívottak (napirendi ponthoz): 3.napirendhez: Totaj Avni kérelmező 4.napirendhez: Sági Györgyné kérelmező ***** JELEN VANNAK: A képviselő-testület 8 fővel:
Székely László polgármester, Szabó István alpolgármester, Dr. Bognár András, Dr. Monostori Ernő, Sági György, Somogyi Farkas Tamás, Szeitz Zsolt, Temesszentandrási Gábor képviselők. Hiányzik:
valamint az önkormányzat részéről:
Gábor Ákos képviselő
Dr. Bálint Balázs külsős alpolgármester
A képviselő-testület 8 fővel (teljes létszám) jelen van, határozatképes. * További jelenlévők: Polgármesteri Hivatal részéről:
Dr. Tarjányi Tamás jegyző Ottó Szilvia önkormányzati irodavezető Báldogi Éva jkv.vezető
*****
Székely László polgármester: Megnyitja az ülést, köszönti a jelenlévőket, külön a járási hivatal vezetőjét. Mindenki kapott egy plusz előterjesztést a közterület-használat általános rendjéről szóló rendelet módosításáról. Ez egy hibáról szól, el lett írva benne egy adat, amit javítanunk kell. Dr Tarjányi Tamás jegyző: Az egyik közterület használati jogcímnél a rendelet módosításánál egy elírás történt, a hónapra megállapított díjat véletlenül napra írtuk át, és amikor az első erre vonatkozó kérelem megjött, akkor vette észre a kolléga. Mivel ez egy rendelet, ezért ebben a módosítást jóvá kell hagynia a testületnek. Ennek a hibának a korrigálását szeretném kérni az Egyebek napirendi pont előtt. Székely László polgármester: Mindenki nézze meg, hogy ez a 10. napirendi pont lesz és a 11. napirend lesz az Egyebek. Aki elfogadja a változtatással a napirendet, kérem szavazzon igennel. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A képviselő-testület a módosított napirendi pontokat egyhangúan, 8 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta.
2
Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 243/2015. (XI. 26.) határozata Páty Község Önkormányzat Képviselő-testülete úgy határoz, hogy a 2015. november 26-i ülésén az alábbi napirendi pontokat tárgyalja: 1. Tájékoztatás a lejárt határidejű határozatokról és a két ülés között történt fontosabb eseményekről 2. Döntés a Frankó Jánosné polgári peres ügyében tett egyezségi ajánlatról 3. Döntések a 661/2 hrsz.-ú ingatlannal kapcsolatban 4. Döntés a 1328 hrsz.-ú ingatlan elővásárlási jogával kapcsolatban 5. Döntés a 2016. évre vonatkozó Belső Ellenőrzési Ütemterv elfogadásáról 6. Döntés Páty Község Önkormányzata közbeszerzési bírálóbizottságának megválasztásáról 7. Döntés veszélyes hulladék elszállításával kapcsolatban 8. Döntés Pest megye önálló NUTS 2 régióvá válásának kezdeményezéséről 9. Döntés az Arany János utca játszótérrel kapcsolatban 10. Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének a közterület-használat általános rendjéről, engedélyezéséről szóló 24/2007. (XII. 3.) önkormányzati rendeletének módosítása 11. Egyebek *****
1. napirendi pont Tárgy: Tájékoztatás a lejárt határidejű határozatokról és a két ülés között történt fontosabb eseményekről Előterjesztő: Székely László polgármester
Székely László polgármester: Mindenki megkapta az anyagot, kérdezem, van-e ezzel kapcsolatban észrevétel? Hozzászólás nem történt. A napirendi tájékoztató jellegű, döntéshozatal nem történt. *****
2. napirendi pont Tárgy: Döntés a Frankó Jánosné polgári peres ügyében tett egyezségi ajánlatról Előterjesztő: Székely László polgármester
Székely László polgármester: Ügyvéd úr is itt van, ha bárkinek valamilyen kérdése is felmerül, akkor tegye meg. Gondolom mindenki olvasta az előterjesztést, Frankó Jánosné perével kapcsolatban egy egyezséget ajánlott fel az ügyvédje. Elég egyértelmű, de ha ügyvéd úr esetleg röviden ki akarja egészíteni, akkor meghallgatjuk.
3
Dr. Jancsár György, az önkormányzat jogi képviselője: Nagyon nem tudom mivel kiegészíteni az előterjesztésben foglaltakat. Az egyezségi ajánlat az én megítélésem szerint, objektíven mérlegelve korrektnek tűnik. Az én kalkulációim rögzítve lettek ebben az előterjesztésben, igazából az egyezség elfogadása mellett legfőképpen az az érv szól, hogy ezt a tisztelt képviselők is látják, hogy ez a peres ügy tulajdonképpen öt éve folyik, öt éves a jogvita, itt tartunk benne; akármeddig eltarthat, és vannak benne olyan tételek, a kamatok, illetve a bírósági szakértő által megállapított havi esedékességű tételek, amelyek az évek és hónapok teltével csak növekedne. Tehát ilyen szempontból ez úgy gondolom, hogy egy gazdaságossági kérdés. Ennyit tudok mondani; ha bármilyen konkrét kérdés van, szívesen megválaszolom. Temesszentandrási Gábor képviselő: Szeretném megkérdezni, hogy ezen a konkrét eseten túlmenően, a jövőre nézve, egyrészt takarítva legyenek az utcák, másrészt úgy legyen tájékoztatva a lakosság, hogy az ilyenfajta felelősségünket védeni tudjuk. Szabó István alpolgármester: Úgy tudom, hogy felelősség biztosítást kötött az önkormányzat ez ügyben, tehát most már az ilyen balesetekért felel, mert télen bármikor előfordulhat, hogy valaki elcsúszhat; az önkormányzat az összes utat nem tudja olyan mértékig letakarítani az elmúlt évek tapasztalatai alapján, ami tökéletes síkosság mentesítést jelentene. Ezért a felelősség biztosítás az egyetlen megoldás. Több hozzászólás nem történt. Székely László polgármester: Szavazzunk a határozati javaslatról. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A képviselő-testület a határozati javaslatot egyhangúan, 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 244/2015. (XI. 26.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete úgy határoz, hogy Frankó Jánosné felperesnek a 4.P.21.246/2011. számú Páty Község Önkormányzata ellen indított polgári peres eljárása során tett 4 000 000 Ft összegű egyezségi ajánlatát elfogadja, a polgármestert pedig felhatalmazza a szerződés aláírására. Úgy határoz továbbá, hogy a település 2015. évi költségvetésének általános tartalékkeretéből 4 200 000 Ft összeget biztosít az egyezség költségének és az eljárás illetékének fedezetére. Felkéri a jegyzőt, hogy az Önkormányzat 2015. évi költségvetéséről szóló rendeletben az előirányzat-átcsoportosítást vezesse át. *****
3. napirendi pont Tárgy: Döntések a 661/2 hrsz.-ú ingatlannal kapcsolatban Előterjesztő: Székely László polgármester
Székely László polgármester: Tegnap a bizottsági ülésen az 1-es határozati javaslatot támogatták, a 2-est nem. Itt arról van szó, hogy a 661 hrsz-ú ingatlannak az egyik felét megvásárolta Totaj Avni nevű személy, és egyrészt arra kér hozzájárulást, hogy az önkormányzat nem kíván élni az elővásárlási jogával. Azt gondolom, hogy
4
ez támogatható, nem hiszem, hogy az ő részét megvásárolnánk 24 millió forintért. Van-e más vélemény? A második részére ő külön beadott egy kérvényt, mivel ott az önkormányzatnak van tulajdona, ebben az esetben azt kellene eldöntenünk, hogy egyáltalán el akarjuk-e adni, mert ha igen, akkor a következő lépés az ingatlan értékbecslése, de ha nem akarjuk eladni, akkor nincs tovább. Sági György képviselő: Azt javasolnám a képviselő-testületnek, tapasztalatból, hiszen ugyanígy jártam el az 1328-as ingatlannal is, 20 éve vagyunk osztatlan közös tulajdonban az önkormányzattal, mint ami ebben az esetben is a 661-esnél, és azt tapasztaltuk, hogy ez a használati megoldás, ez egy fontos dolog, és itt sem történt meg, és az 1328-nál sem. Mi ezt pótoltuk utólag; azt javaslom, történjék bármi is, eladjuk, nem adjuk el, azért ezt a használati megosztást végeztesse el a hivatal, hogy lássa az önkormányzat, hogy mégis mi az övé. Ugyanis attól, hogy osztatlan közös tulajdonban vagyunk, és attól, hogy használati megosztás létezik, attól még ő használni fogja a mi ingatlanrészünket valószínű, és nyilván akkor bérleti díj illetné meg az önkormányzatot ez ügyben. Mindenképpen javaslom, hogy ebbe az irányba menjen el a testület. Dr. Bálint Balázs külsős alpolgármester: A tegnapi bizottsági ülésen is előkerült ez a felvetés, és már akkor mondtuk, hogy köszönjük szépen a javaslatot, már dolgozunk rajta. Több érdemi hozzászólás nem történt. Székely László polgármester: Az 1-es határozati javaslat, ahol kinyilvánítjuk, hogy nem akarunk az elővásárlási jogunkkal élni. Szavazzunk. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A képviselő-testület az 1. határozati javaslatot egyhangúan, 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 245/2015. (XI. 26.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete a Páty belterület 661/2 hrsz-ú, 2071 Páty, Erkel u. 4. szám alatt található, 676 m2 területű, „kivett üzem” megjelölésű ingatlan 324/676-od tulajdoni hányadának megvásárlására irányuló, az EURO-KÁBEL Kábelipari Termékeket és Szerelvényeket Forgalmazó Kft., mint Eladó (1117 Budapest, Hunyadi János út 16.) és Totaj Avni, mint Vevő (2315 Szigethalom, Aradi u. 15.) között létrejött jogügyletben nyilatkozik arról, hogy az ingatlanrészt nem kívánja megvásárolni, elővásárlási jogával nem kíván élni. Felhatalmazza a polgármestert, hogy az elővásárlási jogról történő lemondással kapcsolatos jognyilatkozatokat aláírja. * Székely László polgármester: A 2. határozati javaslat, a másik rész eladásáról szól. A határozati javaslat úgy van megfogalmazva, hogy az „igen” szavazat jelenti, hogy hozzájárulunk. Szavazzunk. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A képviselő-testület a 2. határozati javaslatot 6 nem szavazattal és 1 tartózkodással, 1 igen szavazat mellett elutasította. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 246/2015. (XI. 26.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete elutasította a „Döntések a 661/2 hrsz-ú ingatlannal kapcsolatban” tárgyú előterjesztés 2. határozati javaslatát, mely szerint:
5
„Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete támogatja Totaj Avni (2315 Szigethalom, Aradi u. 15.) kérelmét, és elvi hozzájárulását adja a 2071 Páty, Erkel u. 4. szám alatt található 661/2 hrsz.-ú ingatlannak az önkormányzat tulajdonában álló 352/676-od hányada értékesítéséhez. Felkéri a polgármestert, hogy készíttessen az ingatlanra értékbecslést és azt terjessze a képviselő-testület elé.” *****
4. napirendi pont Tárgy: Döntés a 1328 hrsz.-ú ingatlan elővásárlási jogával kapcsolatban Előterjesztő: Székely László polgármester
Sági György képviselő bejelenti az érintettségét. Székely László polgármester: Ennek az ingatlannak részben az önkormányzat tulajdona, részben pedig Sági Györgyné; most eladják az ingatlant, és hasonló az eset, hogy itt is ez elővásárlási joggal élhetne az önkormányzat. Először szavazzunk arról, hogy Sági György képviselő szavazhat-e a határozati javaslatról. A képviselő-testület 3 igen, 4 nem, 1 tartózkodás szavazattal az alábbi határozatot hozta. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 247/2015. (XI. 26.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete Sági György képviselő által bejelentett személyes érintettségével kapcsolatban úgy határoz, hogy Sági György képviselő a „Döntés a 1328 hrsz-ú ingatlan elővásárlási jogával kapcsolatban” tárgyú előterjesztés határozati javaslatáról nem szavazhat. * Székely László polgármester:
Ha nincs hozzászólás, akkor szavazzunk a határozati javaslatról. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A képviselő-testület a határozati javaslatot egyhangúan, 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. (Sági György képviselőnem szavazott.) Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 248/2015. (XI. 26.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete a Páty belterület 1328 hrsz-ú, 2071 Páty, Kossuth Lajos u. 2/A szám alatt található, 982 m2 területű, „kivett lakóház, udvar és áruház és lakás és vendégház(felépítmények száma: 2 db)” megjelölésű ingatlan 167/282-ed tulajdoni hányadának megvásárlására irányuló, a SÁGI A-T Bt., mint Eladó (székhely: 2071 Páty, Árpád u. 29.) és a Reliance & Quality Építőipari és Kereskedelmi Kft., mint Vevő (székhely: 2071 Páty, Ibolya u. 23.) között létrejött jogügyletben nyilatkozik arról, hogy az ingatlanrészt nem kívánja megvásárolni, elővásárlási jogával nem kíván élni. Felhatalmazza a polgármestert, hogy az elővásárlási jogról történő lemondással kapcsolatos jognyilatkozatokat aláírja.
6
5. napirendi pont Tárgy: Döntés a 2016. évre vonatkozó Belső Ellenőrzési Ütemterv elfogadásáról Előterjesztő: Székely László polgármester
Székely László polgármester: Tegnap nem tudtam részt venni a bizottsági ülésen, mert BÖT ülés volt, de látom, hogy néhány javaslat született. Kérdezem a bizottság elnökét, hogy mik ezek a javaslatok. Somogyi Farkas Tamás képviselő: Az Összefoglalóban is benne van, személyzeti ügyek, besorolások, bérgazdálkodás vizsgálata, pénzügyi iroda előirányzat gazdálkodásának átfogó vizsgálata, a 2013-14-15 évi pénzmaradvány megállapításának vizsgálata, víziközmű használati díj felhasználásának a vizsgálata. Más javaslat nem érkezett, ezt a négyet szavazta meg a bizottság. Székely László polgármester: Van-e más javaslat? Sági György képviselő: Az előterjesztés szövegében van egy olyan, hogy a decemberi testületi ülésre vissza kell, hogy hozza a bizottság, leegyeztetve bizonyos fórumokkal. Az lenne a kérésem Somogyi úrhoz, mint a pénzügyi bizottság elnökéhez, hogy a 2014-es évben elvégzett ellenőrzési feladatokat hogyan végezte el a pénzügyi bizottság, hiszen ez neki feladata; az önkormányzati törvény is világosan szabályozza, hogy milyen feladatok és kötelezettségek terhelik ezt a bizottságot, ugyanis itt többször elhangzott már az a vád, hogy nincs megfelelő kontroll a hivatalban. Hát nem csak a hivatalnak kell kontrollálni, hanem nekünk, pénzügyi bizottságnak is a feladata és hatásköre. Tehát én azt szeretném, hogy ha a decemberi hónapban számot tenne a bizottság, hogy milyen ellenőrzéseket hajtott végre az elmúlt 1 év alatt. Ezen kívül érdekelne még, hogy 2012-2014 között az akkori pénzügyi bizottság milyen ellenőrzéseket hajtott végre. Ezekről jó lenne, ha beszámolnának a decemberi testületi ülésen a testületnek. Székely László polgármester: Van-e még valami ötlet belső ellenőrzési témának? Dr. Monostori Ernő képviselő: E tárgyban rendszeresen próbálok interveniálni. Most ebben az esetben az az egyszerűsített, sok minden egyéb gondom mellett, a belső ellenőrzési vizsgálati megállapítások hasznosítása terén, több más gondom is van, na de ebben az esetben egyszerűen arról van szó, hogy olyasmiről döntünk, aminek kapcsán nem vagyunk képben a megelőző időszak történéseivel. Nem ilyen értelemben, mint Sági képviselő úr mondta, hanem most 2015-ben dolgozik, (mint hallottuk bizottsági ülésen), a belső ellenőr, bizonyos területeket vizsgál, bizonyos területeken megállapításokat tesz, ezek a megállapítások valamilyen módon hasznosulnak, lép a hivatal, nem lép a hivatal, végül is valamennyi ellenőrzést, amit előirányoztunk, végre tud-e hajtani a belső ellenőr. Minderről majd csak márciusban, egy összefoglaló jelentésben tájékozódunk mi, mint testület. A belső ellenőri jelentések intézményes testületi, de minimum bizottsági feldolgozását vetettem fel bizottsági ülésen is, hogy erre lehetőségünk legyen, és nem egyéni képviselőként bemenni, aztán kukkolni, hanem itt a plénumon intézményesen, (ez a kulcs szó, hogy intézményesen) vizsgálni ezeket a kérdéseket. Amennyiben ez így folyna, akkor most érdemben tudnánk arról dönteni, hogy pl. kötelezettségvállalások vizsgálata, az ugye, ha lezajlott, tudjuk, hogy milyen eredménnyel, megnyugtató lépések történtek a hivatalnál, akkor ez valóban ki van pipálva. De csak egy példát mondtam, most nem emlékszem az összesre, azt hiszem volt még az óvoda, amit előirányoztunk erre
7
az évre. Tehát ha ezeknek az információknak a birtokában lennénk, akkor én magam személyében tudnék arról dönteni, hogy most ehhez hozzá kell tenni egy feltárt kockázat miatt, mert feltárta a belső ellenőr év közben egy ötödiket, vagy a harmadik helyett azt kellene betenni, de így csak automatikusan, egymás szemébe nézve, valóban ezekkel jó lenne foglalkozni, tehát ilyen mélységben tudunk most dönteni. Az én megítélésem szerint ez nem elég, és lehetnénk jobban képben, én erre felhívtam a figyelmet a pénzügyi bizottságnak az ülésén, és kértem, hogy akkor mint testület, kérjük ezt az eljárást, hogy vizsgálhassuk a belső ellenőrzési jelentéseknek a megállapításait, vagy beszélgessünk róla, vagy állást foglaljunk róla, vagy egyáltalán elénk kerüljön. Hát különösebb pozitív fogadtatásra nem leltem, tehát úgy tűnik, hogy az intézményes belső ellenőri elemzést intézményesen nem vállaljuk fel. Ebből adódóan én most ebben teljes meggyőződéssel nem tudok igennel szavazni, hogy most pont ezek, és miért, és hogy legyen tovább. Tehát ezért nem tudom megszavazni. Székely László polgármester: Mielőtt tovább adnám a szót, visszakérdeznék, hogy mit értesz intézményes ellenőrzésen? Dr. Monostori Ernő képviselő: A szó ebben az esetben azt jelenti, hogy nem egyéni akcióban, mint említettem, kíváncsiságból, mert ez minden képviselőnek lehetősége, hogy bemegy, vagy írásban kikéri a jelentést, hanem a testület, annak a pénzügyi ellenőrző feladatot ellátó pénzügyi bizottsága, - mit használjak az intézményes helyett(?) - bizottsági, testületi fórumon, az arra alkalmas, és majd hogy nem felhatalmazott fórumon erről tárgyalás legyen, annak eredményeképpen képbe kerüljünk intézményesen, hogy végül is mi a helyzet a hivatal működésében; ez nekünk segít az egyéb döntésekben, meggyőződésem, és még az sincs kizárva, hogy mi segítünk a hivatalnak azokat az esetleges problémákat megoldani, mert látjuk, hogy mik azok a problémák. Ez már számomra is egy kicsit túl van tárgyalva, de inkább a szakmai meggyőződésemet nevezzük, vagy mániámat próbáltam itt definiálni, de biztos vagyok benne, hogy igazam van ezen a területen. Székely László polgármester: Ezt nem is kétli senki, de én úgy gondolom, hogy itt van most a lehetőség, tehát amit mi, a testület megszavaz, hogy milyen ellenőrzéseket szeretnénk, az maga az intézményi ellenőrzés. De jó, ezen lehet vitatkozni. Sági György képviselő: Én nem véletlen megint csak azt tudom erőltetni, a pénzügyi bizottságnak ez a feladata és hatásköre. Tessék és a pénzügyi bizottságtól, ne mástól várjuk a megoldást, mi közöttünk van a pénzügyi bizottság, ha megnézzük, hogy az Mötv mit ír elő, az világosan szabályozza, hogy a pénzügyi bizottság, azon kívül, hogy a költségvetést előterjeszteni, kontrollálnia kell, és nem véletlen kértem én most a 2010-től 2014-éig ezt az időszakot,hiszen itt a hivatalban kikértem egy-két anyagot, és arra jöttem rá, hogy 2013. november 28-án kiállítottak egy számlát 100 millió forint + áfáról a Jabinor Kft. részére, és a pénz nem folyt be. Hát kérdezem én… Székely László polgármester: Hogy mondhatsz ilyet, hogy nem folyt be? Sági György képviselő: Én ezt az információt kaptam. Székely László polgármester: Hát hogyne folyt volna be.
8
Sági György képviselő: Bocsánat, én ezt kaptam információnak. Akkor helyre teszem, hogy még nem folyt be, remélem, hogy úgy van és én nem véletlen kértem, hogy a pénzügyi bizottság lássa el a kontroll feladatát; én ezért szeretném látni, hogy 2010-től ezek a pénzek befolytak, ha igen, akkor hova tettek, hova történtek, ugyanis egy 100 millió forint+ áfást azt a képviselő-testületnek is be kell, hogy fogadjon; nem úgy van, hogy megjött a számlán és köszönöm szépen; azt be kell hozni a testület elé, azt be kell fogadni a testületnek, hogy ennyivel gyarapodott a vagyona, stb. stb. És ezek érdekelnek, ezek megtörténtek, ez a bizottságnak a feladata. Már elnézést kérek, tehát amikor hozok egy döntést, akkor ne azt várja, hogy valami külsős ember megnézze, hogy jól végeztem-e a feladatomat, hanem én saját magam kontrolláljam magam. Igen, ezt kértem, ezt követelem, és kontroll, utasítok és kontrollálok, na ez hiányzik. Szabó István alpolgármester: Amiről most szavazunk, és ami a napirenden van, az a hivatalos törvény által előirt belső ellenőrzéseknek a meghatározása. Ezt nem csak mindig a képviselő-testület határozza meg, hanem ahogy a korábbi években is rendszeresen, az általunk megbízott, kiválasztott belső ellenőr, egy kockázatelemzés és ennek a kockázatelemzést bemutatva és annak az eredményét fogadta el tulajdonképpen a képviselő-testület, és az alapján a kockázatelemzés alapján volt meghatározva, hogy melyek, milyen területeit ellenőrzi az önkormányzat intézményeinek, magának az önkormányzat belső hivatalának melyik területét ellenőrizzük. Erről megkaptuk, a beszámolókat, ezeket elfogadtuk, a törvény szerint, ahogy ennek lenni kell. Működött ez a belső ellenőrzés, nagyon ritka volt az, mint most, hogy a képviselő-testület plusz feladatokat szab meg a belső ellenőrnek. Erre volt mindig joga, most ugye föl lett sorolva 3-4 olyan pont, amit úgy tudom, hogy nem a belső ellenőr javasolt, hanem mi javasoljuk ellenőrzésre. Amit Ernő is mondott itt, erre valóban van lehetőség, hogy ezen túlmenően a képviselő-testület, vagy a bizottság, bizonyos ellenőrzéseket elvégezzen. Egyébként ezek is voltak kontrollálva, egyrészt szintén részben a törvény előírja, hogy a megfelelő pénzügyi beszámolókat évente többször is meg kell tenni, az évközben hozott, a költségvetést érintő döntéseket a költségvetésben át kell vezetni, s ezek szintén a képviselő-testület elé kerülnek. Tehát magát a költségvetést érintő ilyen-olyan döntések, azok mindig előttünk vannak, ez most is, hogy ha megnézi valaki csak ezt a határozatok végrehajtását, ott föl van sorolva, és nagyon sok helyen van egy-egy döntés mögött valamilyen összeg; ezek előbb-utóbb idekerülnek a képviselő-testület elé, hogy ezek átvezetésre kerültek a költségvetésünkben. És ez korábban is így volt. Ez lehet, hogy ez még kevés, és még ezen túl is kell különböző ellenőrzéseket tenni, ennek nincs különösebb akadálya. Dr. Bálint Balázs külsős alpolgármester: Én egyrészt csak szeretném megerősíteni tehát, hogy nem csak úgy légből kapott ötletek azok, amelyek a jövő évi belső ellenőrzésre kijelölt témakörök, másrészt viszont én támogatom Monostori képviselő úrnak a javaslatát, és megkérem a pénzügyi bizottságot, illetve annak az elnökét, hogy ez ügyben akkor tegyen lépéseket, hogy a belső ellenőrzést akkor kvázi ellenőrizzék le, tehát magyarán, vegyétek a fáradságot, és ennek megfelelő információt. Csak egy kérdésem lenne, hogy megütötte a fülemet, hogy Sági képviselő úr olyan információt kapott, hogy, és polgármester úr azt mondja, hogy nem így van, akkor mégis kitől kap információt a képviselő úr? Ezek ilyen utcai szóbeszédek, vagy pedig bemegy az irodára és ott közvetlenül kér információkat? Mert tudtommal csak a jegyzőn keresztül illik információt kérni a hivatalból, vagy a jegyző urat kérdezem, hogy akkor rajta keresztülment? Tehát jegyző urat kérdezem, hogy akkor rajta keresztül ment az információ? És akkor végül is mi az igazság? Sági György képviselő: Alpolgármester úrnak igaza van, hogy a jegyzőn keresztül lehet informálódni a képviselő-testületnek, köszönöm szépen hogy figyelmeztetett erre, eléggé régóta csinálom, úgyhogy ez teljesen fölösleges volt, talán még nem is volt alpolgármester, már ezt csináltam; hanem én a jegyző úron keresztül kértem ezt az információt meg, 2 héten belül kellett volna választ adni, de akkora a káosz a
9
hivatalban az önök áldásos tevékenysége miatt a pénzügyön, hogy erre nem volt képes még sajnos a pénzügy, és teljesen véletlenül botlottam bele, (mert megkaptam már nagyjából az anyagot), a Jabinor Kft-vel kapcsolatban, amiből 200 millióról 100 millióra lealkudtuk magunknak a pénzt, (most ebbe nem akarok belemenni, majd egy másik alkalommal), és láttam ott egy 100 millió forint + áfás történetet, és én megkérdeztem, hogy mi ez a 100 millió + áfa? Erre elmondák a hölgyek, a 200 milliót lealkudtuk 100 millió + áfára, mert az önkormányzat nem hajtott végre valamit, lényeg az egészben, hogy ki lett állítva egy számla, és én megkérdeztem a hölgyeket, hogy beérkezett-e ez a pénz, és azt mondták a hölgyek, hogy tudomásuk szerint ez a pénz még nem tudni, hogy hol van, de keresik a helyét. Ezért kértem polgármester úrtól elnézést, hogy nem azt mondtam, hogy nincs meg, keresik a helyét. Most én el nem tudom képzelni, hogy 100 millió + áfa olyan kis tétel, hogy keresni kell? Már elnézést, annak így kéne, hogy itt van, tessék. Ez a válaszom. Székely László polgármester: A napirendhez van-e még kérdés vagy hozzászólás? Dr. Bálint Balázs külsős alpolgármester: Úgy látom jegyző úr bejelentkezett, és ő tőle is kérdeztem csak aztán visszavette, akkor most mi az igazság? Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Az egyik részére a válasz: közérdekű adatigényléssel fordul hozzám Sági képviselő úr, ennek megfelelően adtuk ki neki azokat az iratokat, amiket kért, amik között szerepelt ez a számla, és én azt a tájékoztatást kaptam a könyvelésért felelős kolléganőtől, hogy ennek a bevételi oldala nincs lekönyvelve. Hogy ez miért, és hogyan történt, ezt jelenleg még tárjuk fel, majd az Egyebekben szeretnék még egy-két hozzászólást tenni. Székely László polgármester: Ha nincs több javaslat az ellenőrzés témájára, akkor amit a pénzügyi bizottság határozati javaslatban támogat, külön az Összefoglalóban található, akkor erről döntsünk, hogy ezzel a négy témával szeretnénk a jövő évi belső ellenőrzési tervet megcsináltatni. Aki ezzel egyetért az az igent nyomja. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A képviselő-testület 7 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett, ellenszavazat nélkül a határozati javaslatot elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 249/2015. (XI. 26.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete elfogadja az alábbi 2016. évre tervezett belső ellenőrzési feladatokat: - Személyzeti döntések, besorolások, bérgazdálkodás vizsgálata - A pénzügyi iroda előirányzat-gazdálkodásának átfogó vizsgálata - A 2013-2014-2015. évi pénzmaradvány megállapításának vizsgálata - Víziközmű használati díj felhasználásának vizsgálata Felkéri a belső ellenőrzés feladatainak ellátására szerződött Kistérségi Ellenőrzési Központ Kft.-t (1061 Budapest, Jókai tér 7.), hogy a bizottság és a képviselő-testület által meghatározott feladatoknak megfelelően készítse el a 2016. évre vonatkozó Belső Ellenőrzési Ütemtervet.
*****
10
6. napirendi pont Tárgy: Döntés Páty Község Önkormányzata megválasztásáról Előterjesztő: Székely László polgármester
közbeszerzési
bírálóbizottságának
Székely László polgármester: A bírálóbizottságba három állandó tagot javasoltam, dr. Tarjányi Tamás jegyző urat, Dr. Csath Magdolna pénzügyi szakembert, és Tusnády Zsolt főépítész urat. Kérdezem, hogy esetleg van-e még valakinek más javaslata vagy kérdése. Sági György képviselő: Dr. Tarjányi Tamással és Dr. Csath Magdolnával egyet tudok érteni, szerintem jó szakemberek, nincsen különösebb problémám ezzel, tegnapi bizottsági ülésen is elmondtam ezt már. Viszont Tusnády úrral nem tudok egyetérteni. Tusnády úr szerintem bizonyította az alkalmatlanságát erre a posztra, mivel korábban ő is a bírálóbizottság tagja volt, és tudom, hogy nem ő építette az utat, mert ezt már megkaptam a bizottsági ülésen, de hát azért mint műszaki ember, láthatta, hogy milyen minőségi utakat építettek az ő áldásos tevékenysége alatt, ugyanis az derült ki számunkra, mert átnéztük az iratokat, hogy mindig ugyanaz a acég kapta meg az útépítésre a megbízást. Mondhatnám úgy is, hogy egy „udvari beszállító”, mert mi csak így becézzük az urat, nem akarom a cég nevét említeni, mert már perrel fenyeget, tehát mindig ugyanaz az „udvari beszállító” kapta meg ezt az útépítéses megrendelést, és hát lehet látni, hogy milyen utcákat éptett ez az úriember. A Liget utcát említhetném, az Erkel utcát, vagy az Erdőalja utcát, vagy bármelyiket, és mikor már egy kicsit úgymond „kiborult a bili”, hogy ez mégis tarthatatlan, akkor a 2015-ös évi költségvetésbe betervezett 35 millió forintos útépítést is a Tusnády úr ennek a cégnek szerette volna odaadni. Viszont már látta mindenki a faluban, hogy ez nem normális, amit ez a cég épít utat; és én kicsit utánanéztem ennek az „udvari beszállítónak”, hogy mégis hogyan is történt ez az egész dolog, és azt láttam, hogy az árbevételeik 2010-ben 3,3 millió forint volt,… Székely László polgármester: Ne haragudj, hogy szólok, de nem a témához tartozik. Sági György képviselő: Igen, de fontos elmondani, és ez a cég 198 millió forintot kapott 4 év alatt erre a minőségű útépítésre, amit Tusnády úr támogatott, ezért nem tudom támogatni. Székely László polgármester: Ez nem ide tartozik most, majd amikor… Sági György képviselő: Ez lehet a te véleményed, én szerintem ide tartozik, hiszen ez az úriember így döntött, hogy ez az ember építkezzen, már elnézést kérek. Dr. Monostori Ernő képviselő: Nekem csak egy kérdésem van, hogy Csath Magdolna professzor asszonyt sajtóból ismerjük, legalábbis én csak onnan, hogy megtisztelő, hogy itt van, de hát mégis mi az apropója, hogy pátyi viszonylatban szerepet kapott? Székely László polgármester: Erre azt tudom neked mondani,hogy én nagyon jó barátságban vagyok Csath Magdolnával, és fölajánlotta nekem a pénzügyi irányokban a segítségét, és most megkérdeztem tőle, hogy esetleg ezt elvállalná-e; ő Biatorbágyon lakik, a biatorbágyi önkormányzatot is segíti tanácsaival, és úgy
11
gondoltam, hogy nekünk is segíthet.,úgyhogy itt is szeretném megköszönni, hogy ezzel ő foglalkozni fog. Dr. Bálint Balázs külsős alpolgármester: Tusnády Zsolt személyi kérdésével kapcsolatban annyit fűznék hozzá, hogy a korábbi közbeszerzési szabályzat, ami teljesen törvényes volt, az akkori törvényeknek abszolút megfelelt, abban a rendszerben sajnos a közbeszerzést lebonyolító cég volt az, aki a dolgoknak az érdemi, és a döntéseknek is az érdemi munkájét elvégezte; tehát aránylag kevés lehetősége volt bárkinek is beleszólni abba, ez így nem volt jó, bár törvényes volt; ennek megfelelően a szabályzat most már nem így néz ki; Tusnády Zsolt személye itt ilyen szempontból , vagy az alkalmatlansága nem merülhet fel. Szabó István alpolgármester: Szeretném jelezni, hogy nem csak egy cég épített utat Pátyon az elmult 4-5 évben, másrészt nem volt ilyen értelemben „udvari beszállító”, az összes többi tulajdonképpen ebben a tekintetben teljesen hamis az a beállítás, itt közbeszerzések voltak, azok szabályosan zajlottak le, azoknak az utaknak a minősége kétségtelen, egy olyan útról tudok, aminek a minősége kifogásolható, az a Liget utca, kevés pénzből próbáltunk egy utat megoldani. Ennyi történt. Szeitz Zsolt képviselő: Én megmondom őszintén, hogy semmi kifogásom sincs a három név ellen, én nagyon örülök, bár jegyző úr jelezte, hogy ő nem szeretne ebben részt venni, ennek ellenére mégis elvállalta ezt, a jogi szakértelem van ide hozzáírva, Csath Magdikának nagyon örülök, én is személyesen nagyon jól ismerem, nem csak Magyarországon, de szerintem nemzetközileg is elismert közgazdász, úgy hogy nagyon nagyon örülök, a pénzügyi szakértelmet ő fogja itt felügyelni, vagy esetleg ha nem felügyelni akkor tanácsokat adni. Tusnády Zsolt főépítészt én szakmailag nem tudom megítélni,hogy ő jó, vagy nem jó, viszont én azt mondanám Sági képviselő úr felszólalására, hogy én nem gondolnám, és én nem tudok ilyesmiről hogy ő döntött volna arról, hogy bárki is, vagy asszisztált volna hozzá, hogy az a cég kapja meg, az úgynevezett „udvari beszállítói” cég, tehát erről nem tudok; én el tudnám fogadni ezeket a neveket. Székely László polgármester: A bírálóbizottság elnökére is javaslatot kell tenni, látom, hogy a pénzügyi bizottságnál Dr. Tarjányi Tamást támogatta a bizottság, de én tennék egy olyan javaslatot, hogy ennek a bizottságnak az elnöke legyen Dr. Csath Magdolna, mivel ő egy olyan köztiszteletben álló, és szakmailag elismert valaki, és egy kicsit levennénk jegyző úr válláról ezt a feladatot. Sági György képviselő: Én is támogatom Csath Magdolnát, nagyon tisztelem, járok az előadásaira is rendszeresen, tehát én örülök ennek a megoldásnak. Én nekem van egy kérésem, hogy külön-külön szavaztassa meg polgármester úr, ne egyben legyen a három név, mert én mindenképpen szeretnék háromból kettőt megszavazni. Székely László polgármester: Rendben. Pátyi lakos (Reichenberger János): Támogatnám azt, amit Monostori Ernő mondott, illetve kicsit hangsúlyoznám, hogy ne sikkadjon el ez a dolog, tisztelem és becsülöm Csath Magdolnát, szakmai tudása tökéletes, tehát ezzel nekem nincs gondom, csak az a kérdésem, hogy nem furcsa egy kicsit, hogy egy közel 8 ezres településen nem találunk olyan helyben lakó közgazdászt, aki ért ezekhez a dolgokhoz, és van helyi ismerete is, azon kívül, hogy ismerjük a politikai beállítottságát, szakmai felkészültségét, stb. Tehát én csak ezt az egy
12
dolgot tartanám meggondolandónak, hogy esetleg a helyi lakókban egy kis visszatetszést nem fog-e kiváltani, gondoltak-e Önök erre? Köszönöm. Székely László polgármester: Erre annyit tudok mondani, hogy per pillanat a jegyző úr sem pátyi, és Tusnády Zsolt sem, de attól ők még itt nagyon pozitív tevékenységet végeznek a faluban. Szeitz Zsolt képviselő: Annyit szeretnék kérdezni, hogy erről Csath Magdolna tud? Nem arról, hogy beválasztjuk, hanem hogy őt javaslod Tarjányi jegyző úr helyett elnöknek. Székely László polgármester: Igen, tud. Közben bejelentem a jegyzőkönyv részére, hogy Temesszentandrási Gábor képviselő, és Dr. Bálint Balázs külsős alpolgármester elhagyták a termet. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Én ügyrendileg jelzem, hogy határozatképes a testület, 7 fővel. Székely László polgármester: Azt gondolom, folytathatjuk. Egyenként szavazzunk. Akkor először arról, hogy Dr. Tarjányi Tamás legyen az egyik tagja ennek a bizottságnak. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A képviselő-testület az első javaslatot egyhangúan, 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta, és az alábbi határozatot hozta. (Temesszentandrási Gábor képviselő nem szavazott.) Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 250/2015. (XI. 26.) határozata Páty Község Önkormányzatának Képviselő-testülete a Páty Község Önkormányzata által lefolytatandó közbeszerzési eljárások bírálóbizottságába 1. állandó tagként megválasztja Dr. Tarjányi Tamás jegyzőt (közbeszerzési, jogi szakértelem). * Székely László polgármester: Második javaslat, hogy Dr. Csath Magdolna legyen a másik tagja a bizottságnak. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A képviselő-testület a második javaslatot egyhangúan, 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta, és az alábbi határozatot hozta. (Temesszentandrási Gábor képviselő nem szavazott.) Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 251/2015. (XI. 26.) határozata Páty Község Önkormányzatának Képviselő-testülete a Páty Község Önkormányzata által lefolytatandó közbeszerzési eljárások bírálóbizottságába 2. állandó tagként megválasztja Dr. Csath Magdolnát (pénzügyi szakértelem). * Székely László polgármester: Harmadik javaslat, Tusnády Zsolt főépítészről szavazzunk. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.)
13
A képviselő-testület a harmadik javaslatot 5 igen szavazattal, 2 ellenszavazat mellet, tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. (Temesszentandrási Gábor képviselő nem szavazott.) Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 252/2015. (XI. 26.) határozata Páty Község Önkormányzatának Képviselő-testülete a Páty Község Önkormányzata által lefolytatandó közbeszerzési eljárások bírálóbizottságába 3. állandó tagként megválasztja Tusnády Zsolt főépítészt (műszaki szakértelem). * Székely László polgármester: Most szavazzunk arról a módosító indítványról, hogy a megválasztott tagok közül a bírálóbizottság elnöke Dr. Csath Magdolna legyen. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A képviselő-testület a módosító indítványt 6 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta. (Temesszentandrási Gábor képviselő nem szavazott.) Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 253/2015. (XI. 26.) határozata Páty Község Önkormányzatának Képviselő-testülete a Páty Község Önkormányzata által lefolytatandó közbeszerzési eljárások bírálóbizottságába megválasztott tagok közül a bírálóbizottság elnökéül Dr. Csath Magdolna tagot megválasztja. *****
7. napirendi pont Tárgy: Döntés veszélyes hulladék elszállításával kapcsolatban Előterjesztő: Székely László polgármester A napirendi pont tárgyalásánál jelen van Czentár László, a PVK Nonprofit Kft. ügyvezetője.
Székely László polgármester: A tavalyi évben kb. 6 tonna veszélyes hulladékot szállítottunk el, és innen jött az ötlet, hogy ha évente kb. 6 tonna termelődik, akkor azt évente meg kellene ismételni. Most az év végén szerettük volna, de rájöttünk, hogy jobb, ha januárban végezzük, ugyanis karácsonykor még nagyon sokan lecserélik a különböző eszközeiket, és azzal utána nem tudnak mit kezdeni, és így jobban járunk, ha január végén biztosítjuk ezt a veszélyes hulladék elszállítást. Kérdezem, van-e ezzel kapcsolatban észrevétel? Szeitz Zsolt képviselő kiment a teremből, a képviselő-testület létszáma 6 fő, határozatképes. Dr. Monostori Ernő képviselő: A bizottsági ülésen volt erről szó, de most is szeretném kérni az ügyvezető igazgató urat, hogy valamelyest e körben is pontosítsuk, a veszélyes hulladék, bármennyire is profán dolog, de azért jó tudni, és nem elég sokszor hangsúlyozni, hogy a veszélyes hulladék mibenléte, mi az, ami nem lom, mi az, ami nem normál, hogy a közvélemény ezt jól értse, és hogy mi az eljárási szabálya annak, ahogy ez begyűjtésre kerül, mert mint hallottuk, nem azonos a szelektív hulladékkal. A veszélyes hulladéknál ilyesmit is lehet mondani, hogy egy fotel, ami szerintem egy lom, de lehet veszélyesnek minősíteni, mert kiáll belőle egy szög, és veszélyes, mert valaki beleül, végül is ennek egy viszonylag
14
pontos definícióját majd közzétételkor meg kell adni, de ha ügyvezető igazgató úr ezt most összefoglalja, az biztos hasznos. Székely László polgármester: Ez természetes, de tudnod kell, hogy nem a PVK fogja a veszélyes hulladékot összegyűjteni, hanem megrendeljük, valószínű ugyanannál a cégnél, aki tavaly is vitte, mert meg voltunk elégedve azzal, ahogy azt ők lebonyolították. De válaszolj légy szíves. Czentár László ügyvezető: Némi tájékoztató jellegű információ a testületnek, és a lakosság felé: ezek a veszélyesnek mondott hulladékfajták és frakciók a következők lehetnek: bizonyos irodatechnikai hulladékok, szennyezett göngyölegek, csomagolási anyagok, szórófejes, hajtógázas palackok, személygépkocsi gumiabroncs, vegyszermaradékok, növény-védőszer maradékok, fénycső, festékmaradék, száraz elem, elektronikai hulladék. Felhívnám a figyelmet arra, ha majd ajánlatkérések mennek ki, az a cég, aki kiválasztva lesz, feltétlen tartalmazza az ajánlatában az elektronikai hulladékot nulla forinttal, tehát javaslom, figyeljünk oda, mert nagyon sok cég már pénzt kér érte, de még vannak olyanok, akik az elektronikai hulladékot ingyen viszik. És legyen közte ma már újra a gumiabroncs, mert eddig a gumiabronccsal kevesen foglakoztak, nem lehetett Magyarországon feldolgozni, tele is volt az erdő-mező a gumiabroncsokkal. Ma már újból elszállítják. Amit még tájékoztató jellegűnek tudok mondani a tavalyi információkból, tavaly a több mint 6 tonna veszélyes hulladéknak majdhogy nem a fele az festékmaradék volt, akik tavaly végezték, vagy akik végezni fogják, olyan javaslatom lenne még hozzá, hogy a helyszíni mérések megoldása feltétlen szükséges hozzá. Ráadásul egy olyan fajta adminisztrációt is javaslok, hogy a lakosságot valahogy egy picit ellenőrizni kellene, aki hozza, tehát nem üzemek, vállalkozások veszélyes hulladékáról beszélünk, hanem a lakosságnak a hulladékáról, ahol ismerjük egymást vagy lakcímkártyával, ezt el kell végezni. Sági György képviselő: Igazgató úr tegnap ugyanezt elmondta már a pénzügyi bizottsági ülésen, és akkor született egy okos javaslat, hogy vonjuk be Czentár urat a cég kiválasztásának folyamatába; én azt mondom mindenképpen Czentár úr is vegyen részt ezen, ezen kívül meg írja le ezeket a jó gondolatokat, ötleteket és juttassa el a képviselők felé. Székely László polgármester: Mivel mi napi kapcsolatban vagyunk, én általában mindig megkérdezem a véleményét, és hogy természetes, de rendben van. Szabó István alpolgármester: Nem látom azt, most nem emlékszem, hogy tavaly mibe került ez nekünk. Jó lenne valami hozzávetőleges összeget látni, mert a 2016-os költségvetésbe kell ezt beterveznünk, mert valamikor januárban lesz akkor ez az akció, ahogy tudom. A másik, az természetes, hogy a PVK ott lesz ezen a gyűjtésen, mivel ő lesz a mi megbízottunk, aki ellenőrzi, hogy valóban annyit mér-e az a cég a különböző hulladékokból, mert tudni kell, hogy minden hulladékot más és más áron visz el, valamit ingyenesen, és valamit különböző árakon. Hogy az előkészítésbe be lesz vonva, ennek nincs akadálya különösebben. Én az árról szeretnék információt, hogy tavaly mennyi volt. Czentár László ügyvezető: A tavalyi ár az bruttó 450 ezer forint volt, természetesen az idei nem tudható, hogy milyen arányban lesznek ezek az anyagok leszállítva, tehát melyik mennyi lesz, a festékmaradékok nyomták nagyon meg ezt a költséget; kb. félmilliót kellene betervezni, és abból valószínűleg meg lehet oldani. De ez egy javaslat csak. Szeitz Zsolt képviselő visszajött a terembe. A képviselő-testület létszáma 7 fő, határozatképes.
15
Székely László polgármester: Úgy látom, nincs több hozzászólás, szavazhatunk a határozati javaslatról. Aki ezzel egyetért, az kérem az igent nyomja. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A képviselő-testület a határozati javaslatot egyhangúan, 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. (Temesszentandrási Gábor képviselő
nem szavazott.) Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 254/2015. (XI. 26.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete felkéri a Pátyi Polgármesteri Hivatalt, hogy kérjen be legalább 3 árajánlatot a község területén veszélyes hulladékok szervezett elszállítására. A hulladékok elszállításának tervezett időpontja 2016. január. Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete úgy határoz továbbá, hogy a veszélyes hulladékok elszállításának költségeit betervezi a 2016. évi költségvetésébe. *****
8. napirendi pont Tárgy: Döntés Pest megye önálló NUTS 2 régióvá válásának kezdeményezéséről Előterjesztő: Székely László polgármester
Székely László polgármester: Pest megye önkormányzati közgyűlése már 2004-ben elkezdte a különválást de sajnos nem jutottak odáig a mai napig, hogy Budapesttől külön legyen Pest megye. Én tegnapelőtt voltam a Pest megyei közgyűlésben, ahol Pest megye elnöke felhívta a figyelmet, hogy minden önkormányzat támogassa ezt a különválást. Igaz, hogy ezt a mostani munkánkban nem nagyon fogjuk észrevenni, de 2021-től már esélye lesz Pest megyének, hogy a következő európai-uniós ciklusban, ha még egyáltalán lesz Európai-Unió, akkor ott már külön megyeként lehet Pest megye. Temesszentandrási Gábor képviselő és Bálint Balázs külsős alpolgármester visszajött a terembe. A képviselő-testület létszáma 8 fő, határozatképes. Sajnos erre a ciklusra, ami 2015-2020 között, összesen 14,5 milliárd forint pályázati pénz áll rendelkezésre Pest megyének, ha összehasonlítom az előző öt évet, ahol 500 milliárd forint volt erre a célra, ami szintén nem volt sok a többi megyéhez képest, akkor azt gondolom, hogy ez a 14,5 milliárd borzalmasan kevés, ezért csak annyit szeretnék megjegyezni, hogy a jövőben ha eu-s pályázaton szeretnénk részt venni, nagyon meg kell gondoljuk, hogy melyiken pályázunk, mert felesleges munkát végezni, ha úgysem tudunk nyerni rajta, akkor szerintem nem érdemes. Nyilván lesz majd jó néhány olyan, ahol érdemes és lehet pályázni, és amúgy is kell, mert valahonnan a forrást meg kell majd szerezzük, de túl sok reményt nem látok arra, hogy ebben az ötéves ciklusban ilyen irányú pályázaton esetleg nyerhetünk. Van-e kérdés? Ha nincs, akkor szavazzunk. A képviselő-testület a határozati javaslatot egyhangúan, 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta.
16
Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 255/2015. (XI. 26.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete Pest megye társadalmi-gazdasági fejlődése érdekében támogatja Pest megye önálló NUTS 2-es régióvá válását; és felkéri a polgármestert, hogy a határozatot továbbítsa Pest Megye Önkormányzata részére. *****
9. napirendi pont Tárgy: Döntés az Arany János utca játszótérrel kapcsolatban Előterjesztő: Szabó István alpolgármester A napirendi pont tárgyalásánál jelen van Czentár László, A PVK Nonprofit Kft. ügyvezetője.
Székely László polgármester: Itt már volt erről egy döntés, hogy az Arany János utcai játszóteret felújítjuk, az ajánlatok bejöttek és ezzel kapcsolatban kellene most dönteni, kiválasztani a kivitelezőt. Sági György képviselő: Fontos megjegyeznem, hogy ennek a térnek az elkészültét én is támogatom, tehát nagyon fontos, hogy ez a játszótér elkészüljön jövő tavasszal. Megjegyezném, hogy annak idején mint alpolgármester, én is támogattam, sőt még el is költöttünk rá 3 millió forintot, hoztunk rá támogatást a Mol-tól. Viszont ezt az egész beterjesztést, meg ez az egész, ami körülveszi ezt az egészet, amit Szabó úr behozott nekünk, szeretnék egy-két kérdést feltenni Szabó úrnak, hogy mégis hogyan zajlottak ezek a dolgok, és szeretném, hogy ha egyenes választ kapnék még a szavazás előtt Szabó úrtól ezekre a dolgokra. Első kérdésem, Szabó úr legyen szíves mondja meg, melyik testületi ülésen hatalmazta fel a képviselő-testület ezzel a feladattal, hogy árajánlatokat kérjen be, vagy egyáltalán eljárjon a játszótér ügyében, és hogy a megbízásának mi a száma ennek a határozatnak, mert egyébként ez a hivatal feladata, az árajánlatok bekérése, legalábbis ez a gyakorlat, legalábbis így tudom, ha nem, akkor elnézést. A másik kérdésem, hogy az árajánlatok egy része szeptember 25-29-e között született, kérdezem Szabó urat, hogy azóta mit csinált ezekkel az anyagokkal, mitől lett most ilyen sürgős, hogy ennyire keresztül kell vinni, hiszen jövő tavaszig még ráér ez az egész. És miért nem tisztelte meg a képviselőket, hogy esetleg őket is tájékoztatta volna szeptember óta, hogy vannak itt ilyen anyagok, és dönteni kéne lassan, és nem sürgősségi indítványnak behozni stb. A harmadik kérdésem, hogy Szabó úr nem találja furcsának az egybeesést, véletlen egybeesésnek is hívhatnám, hogy a testület a költségvetésében 10 millió forintot fogadott el a játszótér megépítésére, és az árajánlatok is majdnem ilyen összegben érkeztek, kivéve az Acer Kft-t, az 7,5 millió; egyébként az Acer Kft. dolgozott már régen is az önkormányzatnál, nagyon tisztességes munkát végzett. Honnan tudták az ajánlattevők, hogy kb. 10 millió forintról kell érkeznie ennek a költségvetésnek? Kérdezem még Szabó urat, hogy hogyan, és kihez érkeztek be az árajánlatok, ki és mikor bontotta fel az árajánlatokat tartalmazó borítékot, és hogy tényleg ennyire fontos ezt most megszavaztatni a képviselő-testülettel, mert ez egy kicsit szavazógép ízű ez az egész. Én azt javaslom, hogy nem igazán kéne most ezzel kapkodni, hiszen nem rég még azt hallottuk a másik alpolgármestertől, hogy a fejlesztésekre nincs nagyon pénz, és most nem akarok nagyon belemenni, hogy miért nincs, hát én azt mondom, hogy mindenféleképpen megvárnám a jövő évet. A pénzügyi bizottsági ülésen játszótér parkosítással kapcsolatban megkérdeztem, hogy miért nem használjuk a PVK-t, hiszen látjuk, hogy a PVK teljesített már ilyen feladatot Páty területén, pl. a Diós emlékparkban, és nem mondom végig, láttuk, hogy viacolorozni is tud a Torbágyi úti pincesor előtt. Én megkérdeztem, hogy miért nem a PVK csinálja ezt az egészet, és akkor azt a választ kaptam, hogy ezt a feladatot nem tudja ellátni a PVK, majd ebbe nem törődtem bele és elmenten Czentár úrhoz, hogy tényleg ezt nem tudja ellátni, mert egyébként
17
máshol el tudta; azt mondta Czentár úr, hogy szó sincs erről, Szabó úr nyáron tárgyalt vele ez ügyben, és Szabó úrral világosan közölte, hogy minden munkát el tudnak végezni, kivéve a játszótéri bútorok elhelyezését, mert ahhoz szakember kell. Nem értem akkor, hogy most a PVK-t miért nem hozzuk előtérbe, vagy egyáltalán most ki beszél mellé? Kérdezem én, hogy mi ez a sürgősség? A kérdéseim mind fontosak, mert emlékszem rá, hogy 2010-ben arról volt szó, hogy „tiszta kezek”, hát akkor tessék úgy viselkedni. Kérek szépen ezekre választ. Egyébként javaslatom még ehhez az egészhez, hogy minden olyan munkát, amit a PVK el tud végezni, akkor vele végeztessük el, beleértve a játszóteret is. Szeitz Zsolt képviselő: Azt pontosan tudom, hogy a Telki út mellett a Füzes-patak folyik, azt is tudom, hogy a futballpálya mellett a Békás-patak folyik. Azt nem tudom, hogy itt mi folyik. Ugyanis egy előző képviselő-testületi ülés után volt egy beszélgetés, ahol erről a 10 millió forintos településképi pénzről volt szó. A polgármester kikerekedett szemekkel közölte, hogy hát abba már nincs pénz, elfogyott. Próbáltunk utánajárni akkor, hogy mire lett ez elköltve, csak hát Gábor kapott egy feladatot településképi szépítési, építési bevásárlási munkákkal kapcsolatban, ezt el is végezte a PK-val, virágosabb lett a falunk, jól néz ki, ezzel semmi probléma, csak nem tudtuk összerakni a 10 milliót, sehogy se jött össze. Tehát nem tudtuk akkor, hogy hova tűnt a többi, azt hiszem, olyan 3 millió forintig jutottunk el. Tehát nem tudom mi folyik itt, mert ha polgármester úr azt mondja, hogy már elfogyott, nincs belőle, akkor most látom, hogy ez a 3,3 millió, ez most van, vagy nincs. Úgyhogy én tartózkodni fogok, nem vagyok ellene a játszótérnek, de hát fogalmam sincs, hogy mi folyik itt. Székely László polgármester: Erre gyorsan szeretnék válaszolni, én nem mondtam ilyet, hogy a 10 millióból nincsen, és hogy ha pontosan érdekelne, hogy mennyi van, akkor bejössz és megmutatjuk, hogy durván 1,5 millió forint fogyott el a 10 millióból, tehát a többi még megvan, úgyhogy ez nagyon jó kis színielőadás, amit itt előadsz, de nem sok értelme van. Dr. Bálint Balázs külsős alpolgármester: Először Zsoltnak reagálnék, tegnap is felmerült bizottsági ülésen, hogy vajon van-e pénz. Temesszentandrási Gábor kérdezte meg jegyző urat, és jegyző úr egyszerűen csak egy igennel válaszolt. Sági képviselő úrnak: milyen fantasztikus módon csavarja és csúsztatja össze a különböző dolgokat egymással; engem is meg tetszett szólítani képviselő úr, amikor azt bátorkodott állítani, mely szerint én azt mondtam volna, hogy már semmire soha többet nincsen pénz, mert elfogyott minden; ezt tudjuk, hogy pontosan az a munkaügyi per, amit önök kötöttek meg egy fantasztikus szerződést, amit nem lehetett felbontani másként, az elvitt a falutól 21 millió forintot, és emiatt nincs az útépítésre pénz, mert valahonnan a fedezetet el kellett vonni. De ez nem azt jelenti, hogy minden fejlesztéstől elvonjuk ilyenkor a fedezetet, erre a képviselő-testület hozott határozatot, nem tudom hányas számmal, hogy 10 millió forint van az Arany János utcai játszótér fejlesztésére, amit előirányzatként félretesz, ez az a pénz, amiről most itt beszélünk. A továbbiakat természetesen nem akarom megválaszolni, majd Szabó alpolgármester úr. Somogyi Farkas Tamás képviselő: Tegnap is előkerült a bizottsági ülésen, hogy a PVK miért nem adott ajánlatot. Akkor én erre még előtte feltettem a kérdést, akkor azt a választ kaptam, hogy a PVK alkalmatlan a parkosítás elvégzésére, ezt Czentár Laci mondta, és így is van, ehhez kell szakember, aki beülteti a növényeket és garanciát vállal. Én örülök, hogy Czentár úr itt van, akkor én szeretném tudni, hogy akkor most mi az igazság, mert az egyik embernek ezt mondta, a másik embernek meg azt mondta, bennem is felmerült ez a kérdés, és azért nem firtattam ezt a dolgot, hogy a PVK is adjon árajánlatot, mert én ezt a választ kaptam.
18
Czentár László ügyvezető: Szabó István, ha jól emlékszem, két alkalommal is megkeresett minket és egyeztettünk a tervek vonatkozásában, hogy milyen feladatokat tudunk ebben vállalni. Már akkor felhívtam a figyelmét az alpolgármesternek, hogy azokat az eszközöket, amelyeket akkreditált cég tudja csak telepíteni, azoknak a feladatait természetesen a PVK nem tudja vállalni. Azt is tudni kell, ha a PVK plusz munkát vállal, tegyük fel, ennél a parkosítási feladatnál nem csak parkosításról volt szó, kerítésbontásról, új kerítésalapok helyezéséről, öntözőrendszer földmunkáiról, és majd később esetleg a tavasz közeledtével járda építésről. Ezekben mi tudunk feladatokat vállalni, akkor is erről beszéltünk, csak egész más a PVK-nak ezeket a feladatokat elvégezni akkor, amikor a kötelező feladatokat kell először, és utána a maradék időben tudjuk ezeket is tenni, mert egy kőművesünk van, az összes kőműves munkát nem tudjuk ráhárítani. Tehát a PVK ezeket a munkákat világos, hogy így nem tudja elvégezni. De hosszan tartó lassú folyamattal meg tudjuk oldani, el tudjuk végezni. A kertészeti munkákban a fák telepítésénél én csak arra hívtam fel a figyelmet, és lehet, hogy itt nem tudják a testület tagjai, hogy amikor az emlékparknak is a fáit telepítettük, vagy az 56-os fasor, vagy bármelyiket is most ősszel, minden egyes telepítésnél a kertészet szakembere jelen volt, jelen van, mert különben nem tud vállalni garanciát a fára. Mi a földmunkát tudjuk végezni, és akkor lehet, hogy ez egy félreértés volt, azt mondtam, hogy annak következtében csak úgy tudja kedvezményes áron adni felénk, hogy ha ő ellenőrzi a munkát, és ott legyen. De az is biztos, hogy az utolsó egyeztetés, az valamikor november elején volt, és akkor már félő volt, hogy most hogy fog ez testület elé kerülni úgy időben, hogy még a fagy előtt mi lyukakat tudjunk ásni, és a fákat a kertész vállalja, hogy elültesse. Szabó István alpolgármester: Nem hiszem, hogy nekem kellene testületi felhatalmazás ahhoz, hogy árajánlatokat kérjek be. Az árajánlatok elektronikus formában érkeztek be, 7 ajánlatot kértem, 7 cégtől a játszótérre, 3 cégtől kaptam végül is ajánlatot. Ezek közül 2 járt a helyszínen és 2 volt aki megnézte a terveket. Mindenkinek, akinek árajánlatot küldtem, ugyanaznap, ugyanazt a levelet küldtem ki, ugyanazzal a szöveggel, és ugyanazzal a csatolmányokkal. Előljáróban még annyit hozzá kell tennem, hogy 2014ben készült a kiviteli terv a játszótérre. Tervező készítette, az is látható volt, hogy a terv, illetve annak a költsége a tervezői költségbecslése alapján a teljes játszóteret nem tudjuk megépíteni abból a pénzből, amit előirányzatot tettünk ebben az évben. Az előirányzatok nyilvánosak, a költségvetésünk nyilvános, mindenki tudta, hogy erre a játszótérre mennyi pénz van. Természetesen többször tárgyaltam Czentár úrral, pontosan azért, mert tudtam, hogy azok a források, amik rendelkezésre állnak, az kevés ahhoz, hogy megépítsük teljesen ezt a játszóteret, viszont ebből a pénzből minél többet szerettem volna megépíttetni, és éppen ezért, ha a saját cégünk ebbe minél több munkát el tud végezni, akkor annál több jut magára a játékokra, illetve olyan munkákra, amiket mi nem tudunk elvégezni. Ez alapján vált világossá számomra, sajnos a PVK nem képes túl sok munkát ebben elvégezni, úgyhogy most ebben a részben azok a munkák, amiket a PVK végez majd, remélhetőleg, kerítésépítés, térkövezés, most erre tudok gondolni, némi földmunka a növénytelepítéseknél, erre képes ő vállalkozni, az összes többi munkában, bármennyire is szeretném, nem tud részt venni. Az is látható számomra, hogy itt azért a képviselő-testületben, akkor, bár nagyon szeretjük a gyerekeket, és úgy gondolom, hogy valóban, én nem kételkedek senki jó szándékában, abban sem, hogy ne akarnának a gyerekeknek játszóteret, mégis felmerül az, hogy miért prioritás ez. Hát azért, mert 10 éve nem építettünk, vagy 9 éve biztos hogy nem fordítottunk erre pénzt, képviselő társam mondja, hogy 3,5 millió forintot fordítottunk erre, azóta legalább 300 milliót útépítésre; mind a kettő fontos, úgy gondolom, hogy itt nagyon sok olyan ember van, saját gyermekeink, unokáink, akik számára igenis fontos, hogy megépüljön egy játszótér. Én sajnálom azt, hogy ez egy ilyen vitát generál akkor, amikor igazából nem a játszótér léte, vagy nem léte az, ami igazából fontos a képviselőtársaknak, hanem látható, hogy vannak korábbról fakadó ilyen-olyan személyes ellentétek, olyan szenvedélyek, amelyeknek biztos megvannak a személyes okai, és biztos, hogy volt ennek előzménye, amikor különböző viták és egyet nem értések következtében személyi sértések is történhetnek. Sajnálom, hogy bizonyos ügyekben ilyenkor hátrányát éppen a falu látja, akkor amikor úgy gondolja valaki, hogy most ez az az ügy, amikor a régi sérelmeket esetleg újra lehet meccselni. Én ezt nem tartom jónak,
19
sajnálom, hogy ez így van. Én úgy gondolom, hogy bennünket nem azért választottak, hogy a személyes ellentéteinket ilyen formában próbáljuk lerendezni, én ezért kérem a képviselőtársaimat, hogy próbáljunk fölülemelkedni ezen, lesz még alkalmunk olyan vitákra ahol akár ezeket, hogy ha éppen úgy gondolja valaki, lehet majd törleszteni, bár nem hiszem hogy ezért választottak bennünket. És itt most ne a gyerekeink, ne az unokáink igyák meg annak a levét, hogy mi egymás iránt ilyen-olyan személyes ellenszenvünk van. Szeretném még mondani, hogy szeretnék név szerinti szavazást kérni, a tartózkodás nemet jelent. Dr. Monostori Ernő képviselő: Szeretném előre bocsájtani, hogy nekem nincs korábbról fakadó ellenszenvem, ingerületem, szenvedélyem, ez nem befolyásol. Továbbá helyén tudom kezelni azt, hogy a gyermekeinknek a sorsa fontos. Tehát nem ebből a megközelítésből ülök itt, és fogok szavazni, hanem az eljárás helytelensége miatt. Nem igaz az, hogy 10 milliót jóváhagyott a képviselő-testület erre a célra, azért nem igaz, mert nem csak erre hagyott jóvá, hanem más tételekre is, tehát az előirányzatok között, most maradjunk az útépítésnél, tehát oda is előirányoztunk 30 millió forintot. Az a metódus, hogy nekem eszembe sem jutna, hogy a Liget utca érdekében kiírjak pályázatot, és kérjek be ajánlatokat, de lehet hogy ezért olyan a Liget utca, mert ilyen nem jut eszembe. Ezzel szemben Szabó alpolgármester úr viszont elkezdte ezt az akciót, és most vettem észre, hogy tulajdonképpen most azért had mondjam végig; én is a Liget utca esetében kiírhattam volna, hogy kérem szépen járdával, árokkal, ilyen burkolattal én kérek ajánlatokat, és akkor bejönnek az ajánlatok, akkor ezeket megversenyeztetem, előhúzom a képviselő-testületnek, bemutatom, hogy milyen jó ajánlatok vannak, mint ahogy azt alpolgármester úr is bemutatta, és utána közölte velünk, hogy a nem tudom milyen nevű kft a legjobb ajánlat. Tehát én ezt egy kicsit kamikaze akciónak tekintem, és mint eljárást nem tudom elfogadni, és mint eljárást nem elfogadva, nem tudom én sem megszavazni. Temesszentandrási Gábor képviselő: Én tartalmilag nézve az árajánlatokat azt látom, hogy olyan nagy eltérés az árajánlatok között nem volt tapasztalható, és ezért én azt javasolnám, hogy a legolcsóbb felé menjünk el, mert olyan nagyon nagy különbséget én nem találtam bennük. Az volt tegnap a bizottsági ülésen, hogy az internetes szavazás mutatott ennek az ajánlatnak az irányába, hogy ott kb. 180 szavazat volt, de nekem az sem tűnik elég relevánsnak, ugye nem tudjuk, hogy ki és honnan szavazott arról a környékről; illetve a PVK szerepével kapcsolatban azt gondolom, hogy megszavazva ezt, tegyük félre a pénzt, és a PVK-val még egyeztessünk, hogy konkrétan miket tud megcsinálni, miket tud elvállalni, és azt ténylegesen végezze el akkor majd a PVK. Székely László polgármester: Ezzel én is egyetértek. Sági György képviselő: Azt hittem rosszul hallok, nem az volt a kérdés, hogy itt milyen személyi ellentétek, vagy nem tudom miről beszélsz; ki mint él, úgy ítél, van egy ilyen magyar közmondás; nekem senkivel semmilyen személyes problémám nincsen különösebben; nem kaptam választ viszont, hogy hogyan és kihez érkezett be az árajánlat, ki bontotta fel, ki volt még jelen Szabó úron kívül, hogy hogy minden ár szinte majdnem egyforma, erre nem kaptam választ. Erre fel „hablagyol” összevissza. Ezekre kérek választ. Elnézést kérek, neki nincsen ilyen jogosítványa, hogy ő majd borítékot is bont, meg a többi, hogy van ez? Innen már csak „egy ugrás a Sugár”, hogy fölhívlak, hogy komám rossz az ajánlat tegyél már egy másikat. Elnézést, nem azt mondtam, hogy ezt tette, de zárjuk már ki ezt a lehetőséget polgármester úr. Szabó István alpolgármester: Én mondtam, hogy elektronikusan érkeztek az árajánlatok, és igazából hozzám érkeztek, az én e-mail címemre érkeztek, én küldtem ki az árajánlat kérést is, azt hittem elég világos volt, amit mondtam.
20
Hogy ki hogy ítél, és hogy él, az egy más történet, ebből is látszik, hogy ki hogy ítél. Én nem értek egyet sem Ernő képviselő társammal, sem Sági képviselő társammal, ez egy tiszta és világosan lebonyolított árajánlat kérés volt, és erre érkeztek meg; volt aki kijött, és megnézte a terveket, volt aki nem jött, és nem nézte meg a terveket, emiatt van az, amit most látnak a képviselőtársak, az, hogy ez egy kamikaze akció volt, hát mondjuk aki itt van már néhány éve, az tudja már hogy nem így van. Én már elég régóta küzdök ezért a játszótérért, hogy meglegyen, kb. 3-4 éve. Tavaly annyit sikerült elérnem, mondhatom így, de úgy gondolom, hogy ezt a képviselő-testület érte el, nem magamnak építek játszóteret, legyen már világos, mindannyiunknak építjük ezeket, amiket itt a faluban építünk, és tavaly annyit sikerült, hogy készült egy terv, e terv alapján haladunk tovább. És valóban volt egy internetes szavazás, lehet hogy kevés a 184 szavazat, viszont elég egyértelműen megmutatta, hogy melyik az a játék, ami tetszik a lakosoknak, illetve elég egyértelmű volt az is, hogy én igenis beszéltem a tervezővel, és megmutattam neki ezeket az ajánlatokat. Sőt a képviselőtestületnek is megpróbáltam bemutatni, volt akit érdekelt, volt akit nem. Akkor amikor bejöttek ezek az ajánlatok, egyik képviselő-testületi ülés után én felhívtam a figyelmet, hogy meg lehet nézni, meg lehet nézni a terveket is; volt akit érdekelt, volt akit nem érdekelt. Tehát ez egy nagyon egyértelmű és világos árajánlat kérés volt, és visszautasítom azt, hogy ha itt valaki is bármit másként gondol; és én szerintem egyértelmű az is, hogy ezek közül az ajánlatok közül melyiket tartja részben a lakosság, részben a tervező a legjobbnak, nem én választottam azt, hanem ez jött ki a szavazásból, és én igenis úgy gondolom, hogy ha már egyszer megkérdezzük a lakosságot, akkor próbáljuk figyelembe venni utána ennek a szavazásnak az eredményét, ez az egyik; a másik, kétségtelen, hogy az a Acer Kft, aki a legalacsonyabb ajánlatot adta, az fel nem hívott, ki nem jött, terveket nem nézte meg, azt a két tervlapot látta, amit csatoltam az árajánlat kéréshez, ez alapján adta valóban a legalacsonyabb ajánlatot, viszont az is tény, hogy itt nem csak az ár dönt véleményem szerint, hanem az, hogy ki milyen minőséget, és milyen funkciókat ajánl. Székely László polgármester: Mindenki most már másodszor, harmadszor beszél, próbáljátok az időbeosztást betartani. Szeitz Zsolt képviselő: Szabó alpolgármester úr hozzászólása, az a helyzet hogy felhívta a figyelmünket, és kérése is volt hozzánk; én is felhívom a figyelmet, én nekem is van ő hozzá kérésem, ugyanis az, hogy ezekkel a sokszor nagyon félrevezető, és érzelem teli negatív irányba terelő hozzászólásait fejezze be, mert nem méltó a testületi üléshez, ezt valahol máshol kell előadja. Még egyszer elmondom, ahogy alpolgármester úr is szokta, lassan mondom, azért nem tudom támogatni, bár most valamennyi információt kaptam erről a a10 millióról, de nem tudom elfogadni, mert fogalmam sincs, hogy van e 10 millió vagy nincs. Somogyi Farkas Tamás képviselő: Tegnap jegyző úr egyértelmű igennel válaszolt arra a kérdésre, hogy van-e pénz. Hogy ha ezt az ember nem fogadja el, tiszteletben tartom, de egyértelmű választ kaptunk. Szeretném felhívni egy talán félreértésre a figyelmet: a mostani előterjesztésben két határozat van, és ez két előirányzatból szeretne pénzt felhasználni; mindenki előtt ott van a lejárt határidejű határozatok listája, még május 20-án 10 millió forintot tettünk félre 135/2015-ös határozattal a kertészeti és településképi feladatok költségeire, és 10 millió forintot tettünk félre az Arany János utcai játszótér megvalósítására 137/2015-ös határozattal, mind a kettő mellé oda van írva, hogy Szabó István alpolgármester koordinálja; ez május 20-án történt, azóta minden egyes alkalommal megkapjuk ezt a listát, úgy tudom senki nem kifogásolta. Tehát ez két külön előirányzat. Egyébként hozzáteszem, hogy én az előirányzatokról kértem tájékoztatást (ha már itt a bizottság ellenőrző szerepe felmerült) jegyző úrtól, kértem, hogy melyik előirányzat felhasználása hol tart, milyen körülmények között, és ennek kapcsán ítéltem meg úgy, hogy ennek a játszótérnek a megvalósítása anyagilag még belefér az önkormányzat büdzséjébe.
21
Dr. Bálint Balázs külsős alpolgármester: Tehát Somogyi Farkas Tamás elmondta, hogy volt ilyen kt határozat, sőt Szabó István volt felhatalmazva, tehát ez a válasz megszületett, ez tetszett volt kérdezni Sági képviselő úr. Aztán egyszer elhangzott, hogy miért sürgősségi; hát hol van itt sürgősségi, ezt nem is értem, hogy ez hogy jön elő ez a kérdés; tehát akkor azt is lassan mondom, hogy Orbán Viktor is megértse, a múltkor, mert ezek szerint nincs igazán tisztában képviselő úr a saját indítványának a súlyával, a múltkor valóban sürgősséggel szerette volna alpolgármester úr ezt behozni, azért, mert egyszerűen szervezésileg ez kimaradt a listából. És akkor ezt ügyrendileg, tehát nem vizsgálta tartalmilag ön sem és a többi képviselő sem, hogy mit tartalmaz ez az előterjesztés, hozzáteszem, az csak a fásításról szólt, nem is a játszótérről. És azt ezért nem vette napirendre, nem elutasította a tartalmát, hanem nem vette napirendre, ez egy jelentős különbség. Most van az, hogy tartalmilag is lehetne erről beszélni. Hogy nem tudott róla képviselő úr, hát sajnálom, májusban döntött róla a kt. Másrészt pedig a honlapon fenn volt, lehet hogy csak 180-an szavaztak, de fenn volt, hogy ha máshonnan nem, onnan is tájékozódhatott volna képviselő úr, hogy mi történik a pátyi képviselő-testületben. Az, hogy fel kell bontani a borítékokat: ez nem közbeszerzés, hogy fel kell beontani a borítékokat, árajánlatot pedig bárki kérhet, Sági képviselő úr is kérhet árajánlatot; nem kötelezi a testületet semmire. A kötelezettséget akkor vállalja a testület, amikor utána megszavazza a projektet. Ha ez megtörténik, onnantól kezdve ez egy képviselő-testületi döntés. Addig, hogy ki milyen előmunkálatokat végez, arra tilalom semmilyen nincsen. Az más kérdés, hogy lehet azt mondani, hogy nekünk ez nem tetszett, és nem fogadjuk el, vagy tetszett, és elfogadjuk, de ez más kérdés és döntés. És végül kicsit muszáj a személyi ellentétekre is előjönnöm. Ha Sági képviselő úr arcát megnézzük, akkor egyértelműen látszik az a szeretet, ami felénk irányul, és ebből kifolyólag, ez nem kérdés, hogy van-e ebben személyeskedés vagy nincs. Egyértelmű, hogy van. Ez most alpolgármester úron csattant, ez egy szomorú dolog egyébként. Temesszentandrási Gábor képviselő: Talán a jegyző urat megkérhetném, hogy összefoglalná, hogy most eljárásilag ez az ajánlatkérés rendben volt-e, vagy sem; a másik pedig, hogy javasolnám a határozati javaslatok módosítását majd a PVK belefogalmazásával aszerint,amit az előbb mondtam. Sági György képviselő: Én is lassan mondom, de azért, hogy Bálint Balázs úr is megértse. Az, hogy jogszerű volt-e a bekérés vagy sem, lehet hogy igen, de így viszont alkalmat arra a mutyizásra, de hát őket ez úgy látszik nem zavarja. Én megértem Bálint Balázs urat, hogy fontos Szabó úrnak a véleménye számára, mert benn kell, hogy tartsa az összefogásban, mert lassan már csak önmagával tud összefogni Bálint Balázs úr itt a testületből, már a fiúk elég sokan kiszálltak itt a testületből. Azt viszont már végképp nem értem, hogy egy olyan alpolgármester, aki egyébként egy külsős, arra lett megválasztva itt a bizottság előtt, illetve testület előtt, hogy segítse a polgármester munkáját, hát nem értem, hogy az oldalvízről bekerült alpolgármester milyen alapon oktatja ki a választott képviselőt, aki egyébként a választópolgárok bizalmát soha nem élvezte, aki a háttérből irányít, de felelősséget soha nem vállal Bálint Balázs úr, ezt teszi, aki egyébként közpénzen építi magát, lehet látni a Pátyi Kurírban, készül a 19-es választásokra. Szóval ezt a dolgot nem tudom elfogadni, és semmiféle személyes ellentét nincsen, csak ezt a rendszert nem tudom lenyelni, amit Bálint Balázs úr képvisel, ezt a sunyiságot, elnézést kérek, de ez az igazság, ki kell mondani. Somogyi Farkas Tamás képviselő: Azt akartam megkérdezni Gábortól, hogy mit ért legolcsóbb alatt, ugyanis nem ugyanazok a tervek lettek összehasonlítva. Ha jól tudom, már egyébként Szabó István elmondta, nem az volt csak, hogy ki mennyiért, hanem az is, hogy mit, és én azért úgy látom a tervekből, hogy elég nagy különbségek vannak a játszóterek között, és mintha azt mondtad volna, hogy nem láttál nagy különbséget közöttük. Mondjuk itt az árajánlatok eléggé hasonlók, egy van, az Acer Kft., ami egyértelműen úgy tűnt, hogy kevesebb tartalommal is bír, de ez egy nehéz kérdés ebben az esetben, hogy mit nevezünk
22
legolcsóbbnak, és ezért döntött úgy a bizottság, hogy azt javasolja, és aztán azt is szavazta meg, ami az embereknek is a legjobban tetszett, és ezek szerint a bizottsági tagok többségének is. Szabó István alpolgármester: Ernőnek mondanám, hogy valamit félreértettél, mert igenis volt egy olyan előirányzat, és akkor még az egész testület egyetértett, mert megszavaztunk egy költségvetést; ebben a költségvetésben előirányzatként ott szerepel külön tételként Arany János utcai játszótér 10 millió forint, tehát amiről te beszélsz, vagy lehet hogy félreértelek, de úgy értelmeztem, hogy nem volt erre külön előirányzat, de volt. Illetve volt külön településképi feladatokra, amire már előre, ugye amikor még tavasszal beszéltünk, hogy milyen beruházásokat és egyebek, és volt egy csomó kis feladat, ebbe benne voltak utcabútoroktól kezdve a virágosítás, parkosítás és így tovább, kutak felújítása, tehát sokféle ötlet elhangzott, és akkor azt mondtuk, hogy egy ilyen előirányzat legyen, hogy településképi előirányzat, amiben szintén volt 10 millió; tehát ezt a kettőt ne keverjük össze, egyik a játszótér, a másik pedig a településképire. És a településképire a 10 millió, az többféle feladatot oldottunk már meg belőle eddig, és ennek a terhére lehet ezt a parkosítást is megcsinálni. A másik az, hogy nem én veszítek itt ezzel a dologgal, meg nem nekem fontos ez, itt a pátyi gyerekeknek lenne fontos, meg azoknak a szülőknek, akik lehet, hogy örülnek, ha egy sima úton gördülnek haza, de néha ki kell szállni az autóból, és nem mindegy, hogy utána, amikor kiszáll az autóból, akkor van egy nem csak egy közterület, ami le van aszfaltozva, hanem olyan is, ahol park is van. És ezért sajnálom én ezt az egészet, ezt az ellentétet, ellenszenvet, ellenségeskedést, ami köztünk van, mert igazából nem az én veszteségem lesz, bár az enyém is, mert nekem is megszületett a múlt héten a negyedik unokám, úgyhogy és gondolom másoknak is van itt unokája is, meg gyermeke is, tehát ők veszítenek, én jól tovább élek akkor is, ha most azt mondják a képviselő társak, hogy nem szavazzák meg. De ez azért mindannyiunk felelőssége, a közös felelősség az, hogy egy jól előkészített, több ajánlatot bekért, több helyről ajánlatot bekért, és szerintem teljesen szabályosan lefolytatott eljárásban, bár itt sajnálom, hogy megpróbálják bebizonyítani, hogy nem így volt, de ez így volt, szabályosan bekért ajánlatok voltak. De ne kérjük számon azt a közbeszerzési szabályzatot amit most fogadtunk el két hete egy olyan árajánlatkéréseknél ami 2-3 hónapja, tehát egy olyan szabályt ne próbáljunk ráhúzni, amit most fogadtunk el. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Néha a jegyző azzal az érzéssel küzd, hogy ő tudna lenni a mérleg nyelve, ha akarna, és ebből a szempontból most egy kicsit kellemetlenül érzem magam én is, mert a jogi véleményem nyilván valamilyen irányban eldönthetné ezt a kérdést, amitől szeretnék én igazából tartózkodni, úgyhogy a tényekre igyekszem szorítkozni. Magában a beszerzési eljárásban, annak a lebonyolításában én nem vettem részt, annak csak a végeredményét láttam, úgyhogy nem tudok annak az előkészítéséről és a lefolytatásáról nyilatkozni. Én egyetlenegy észrevételt tettem az eljárással kapcsolatban, amit most is felvállalok, hogy szerintem ezek az árajánlatok egymással nem összehasonlíthatóak, ez alapján nem dönthető el, hogy melyik a legjobb, illetőleg előre nem volt meghatározva, hogy itt a legalacsonyabb, a legkedvezőbb árajánlatot fogja-e kiválasztani a megrendelő, vagyis az ajánlatkérő, illetőleg milyen határidővel kell a kivitelezéseket lefolytatni, hiszen ez is befolyásolhatja az árat. Az, hogy a nyilvánosság szerepet kapott ebben, ez egy unikális dolog, hogy megkérdezte a testület, ami arra az eredményre jutott, hogy nem az olcsóbb, hanem a drágább változatot vette, ez egy érdekes gyakorlatú, újszerű gyakorlat, de én mindig tartózkodom a populizmustól, mert ha feltennénk az internetre, hogy ki hány százalék adót szeretne fizetni, akkor azt gondolom tudnánk borítékolni az eredményt. Tény, hogy november 9-től van új közbeszerzési szabályzat, én igyekszem aszerint eljárni. Ez a beszerzési ez korábban, valamikor gondolom a nyáron történt, mert szeptemberben érkeztek az árajánlatok; hogy miért most van a testület előtt? Én azt mondtam Szabó úrnak, hogy ha ez fontos, akkor a régi szabályok szerint lehet, az újak azok november 9.-től élnek, én azok szerint szeretek beszerezni.
23
Dr. Bálint Balázs külsős alpolgármester: Én most már csatlakozok azok közé, akik inkább a munkát szeretnék, tehát azt szeretném kérni, hogy aki tiszta szívvel támogatja, hogy legyen játszótér, az szavazza meg, aki pedig úgy gondolja, hogy nincs szükség erre, az bátran szavazza le, és akkor menjen tovább az ügy, mert itt most csak a gittet rágjuk, és igazándiból emberibb dolgokról, érzelmekről vitatkozunk; mellesleg a javaslatom, mivel lehet hogy vitatható egy internetes szavazás, hogy biztos hogy nem lesz pontos, de legalább megkérdeztük az embereket, és legalább valamilyen szinten véleményt tudtak nyilvánítani, én azt javaslom, hogy amelyik ott a legtöbb szavazatot kapta, azt válassza a testület. Szabó István alpolgármester: Akkor névszerinti szavazást szeretnék kérni, és még egyszer mondom, mindenki ugyanazt az információt kapta, egy kicsit ellentmondok ilyen értelemben a jegyző úrnak, bár abból a szempontból nem, hogy volt aki megkereste, volt aki látta a tervet, és volt aki nem, lehet, hogy azt mondja valaki, hogy nem összehasonlíthatók, mint ahogy két játék sem biztos, hogy összehasonlítható, az egyik is mászóvár, a másik is mászóvár, de mégis óriási különbség lehet közöttük, tehát ilyen értelemben nehéz összehasonlítani. Tehát még egyszer a név szerinti szavazást szeretném kérni. Czentár László ügyvezető: Fel szeretném hívni a testület figyelmét még arra, hogy amit Szabó István alpolgármester úr most mondott, az nagyon fontos, két mászóvár között különbség van, árban is, kivitelezésben is; jelen pillanatban is abba futottunk bele nyáron, hogy az iskola játékeszközeit minősíttettem, letelt a négy év, és kiderült, hogy úgy ahogy van, az egész szabványosítást újra kellett kezdeni, mivel nem engedélyeztetett játék elemekkel volt összerakva. Ez most nekünk a karbantartási címszó alatt igen sokba kerül, ma már az új akkreditált szabályok szerint dupla akkora homok területeket kell kiásni, feltölteni egy mászóvár mellett, mint amennyi volt. Ma Magyarországon elég sok olyan játék elemeket gyártó cég csúszdát, létrát, sok mindent gyárt, amelynek nincs engedélyeztetett akkreditált engedélye erre a feladatra. Lemásolja, a minősítési eljárást kihagyja,, illetőleg a minőségi bizonylatot fénymásolva átadja, és akkor ott van, lecsúszik a csúszdán a gyerek; de az önkormányzat figyelmét fel kell hívnom arra, hogy nagyon figyeljen oda, hogy milyen cégtől rendeli ezt, rajta van-e a cég neve, bilétája a csúszdán, illetőleg a végén feltétlen szükséges egy minősítési eljárás majd az egész játszótérre. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: A helyi önkormányzatokról szóló törvény alapján a név szerinti szavazást az összes képviselő egynegyedének indítványa alapján lehet elrendelni, ez jelenleg három fő. Én bevallom ezeket a minősítési lapokat nem ellenőriztem, mert nem láttam, de Czentár úr hozzászólását köszönöm, ennek fényében kellene megnézni őket, hogy valamennyi rendelkezik-e azzal a minősítéssel. Dr. Bálint Balázs külsős alpolgármester: A pátyi képviselő-testületben jelen pillanatban a jegyző úr véleménye alapján is minden szavazás név szerinti szavazás, tekintettel arra, hogy pontosan tudjuk, hogy ki mire szavazott. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Igen, ez egy minőségbeli különbség a jogszabály alapján, hogy a pátyi szavazórendszer úgy van beállítva, gondolom a korábbi elvárások alapján, hogy tulajdonképpen egy-egy pillanatra felvillantja azt, hogy melyik képviselő hogyan szavazott. Azonban a név szerinti szavazás minőségileg annyiban más, hogy ott külön jegyzőkönyvezésre kerül, hogy melyik képviselő milyen szavazatot adott le, és ez a későbbiekben is visszakereshető, míg ez a rendszer által felvillantott eredmény, ez nem kerül jegyzőkönyvezésre.
24
Székely László polgármester: Akkor jegyző úr javaslata alapján kérdezem a testületet, hogy Szabó Istvánon kívül van-e még két olyan képviselő, aki név szerinti szavazást kérne. Én vagyok a második, Somogyi Farkas Tamás képviselővel akkor megvan a harmadik is. Akkor név szerinti szavazással fogjuk lebonyolítani. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Csakhogy szabályos mederben tartsuk a testületi ülést. Amennyiben három indítvány, tehát a képviselők egynegyede azt indítványozza, úgy a szavazás az névszerinti szavazás; a név szerinti szavazás úgy történik, hogy én előolvasom a neveket, és mindenki igennel, nemmel, vagy tartózkodással fog válaszolni, tehát külön ezt nem kell megszavazni. Még annyi ügyrendi kérésem lenne, hogy akkor legyenek kedvesek a határozati javaslatot pontosan és egyértelműen megfogalmazni, mert egyelőre nekem akkor azt fel kell tennem, és nem tudom jelenleg mi a határozati javaslat. Temesszentandrási Gábor képviselő: Akkor szeretném kérni a határozati javaslatba azt bevenni, hogy a PVK szerepeljen benne mindkét határozati javaslatban. Székely László polgármester: Azt gondolom, hogy az 1-es határozati javaslatnál a PVK majd alvállalkozóként, ezt majd külön felhívjuk a kivitelező figyelmét erre, mint ahogy a közvilágítás kiépítésénél is kértük, hogy a Jonshvillt vegyék be. A 2. határozati javaslatnál a Pátyi Kert Centrum Kft. helyett a PVK-t fogjuk megbízni, és ott viszont a PVK alkalmazná a Pátyi Kert Centrumot, mint alvállalkozót, mert ott akkor ti minden földmunkát meg tudtok csinálni, amit meg nem, azt meg a Kert Centrum megcsinálja. Ez így jó? Az 1es határozati javaslatba bele lehet tenni egy mondatot akkor, hogy felkérjük a PVK-t, nem tudom hogy lehet? Ezt csak úgy lehet, ha külön tárgyalunk velük, ezt nem tudjuk beletenni. Somogyi Farkas Tamás képviselő: A bizottság is tárgyalta ezt, az Összefoglalóba is bele van írva, hogy akkor azt a határozati javaslatot fogadtuk el, hogy a Faberland Kft. 2-es ajánlatát ajánljuk a testületnek és 2016. május 31.-e a határidő. Székely László polgármester: Jó, én ezt fogom először szavazásra feltenni, legfeljebb ha nem kapja meg a megfelelő támogatást, akkor utána lehet bármilyen más javaslat is. Aakkor az 1-es határozati javaslat, amit a bizottság javasolt, arról fogunk most dönteni. Aki egyetért vele, hogy a Faberland Kft. végezze ezt a kivitelezést, és a kivitelezés határideje 2016. május 31. legyen, akkor az igennel válaszoljon. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: A Faberland Kft-nek kettő ajánlata van, akkor a Páty 2-es ajánlatáról szavaznak a képviselők. (Nyílt szavazás, név szerint.) Székely László polgármester Dr. Monostori Ernő Dr. Bognár András Sági György Szabó István Szeitz Zsolt Temesdszentandrási Gábor Somogyi Farkas Tamás
igen tartózkodik nem nem igen tartózkodik igen igen
25
A képviselő-testület 2 nem szavazattal és 2 tartózkodással, 4 igen szavazat mellett a határozati javaslatot elutasította. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 256/2015. (XI. 26.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete a „Döntés az Arany János utcai játszótérrel kapcsolatban” tárgyú előterjesztés Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság által kiegészített 1. határozati javaslatát elutasította. * Székely László polgármester: Akkor egyenként végig megyünk. Azt, amit a bizottság javasolt, azt utasította el a testület most. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: A bizottságnak volt egy javaslata, amit javasolt a képviselő-testület számára; ez a javaslat nem kapott többséget, ezzel ez a napirendi pont el van utasitva. Ha jön más javaslat arra, hogy más részét, akár a bizottság véleménye ellenére fogadja el a képvsielő-testület, erre van lehetőség, de akkor erre itt javaslatot kell tenni. Székely László polgármester: Van-e más javaslat? Szabó István alpolgármester: Akkor én javaslom a Faberland Kft. 1-es ajánlatát szavazásra. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: A név szerinti szavazás az az adott pillanatnyi szavazásra vonatkozik, nem a teljes napirendi pontra, és az abban foglalt valamennyi szavazási kérdésre. Itt volt először egy javaslat, volt arról egy szavazás, az elutasításra került, amennyiben jön másik, akkor van másik, de arról nincs automatikusan névszerinti szavazás. Székely László polgármester: Úgy gondolom, ezek után nem sok értelmét látom névszerinti szavazásnak. Akkor szavazzunk most arról, amit Szabó István javasolt, hogy a Faberland Kft. 1-es verzióját támogatjuk- e. Aki támogatja, az az igen gombot nyomja. A képviselő-testület a 3 nem szavazattal, 2 tartózkodás mellett, 3 igen szavazatt mellett az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 257/2015. (XI. 26.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete a „Döntés az Arany János utcai játszótérrel kapcsolatban” tárgyú előterjesztés Faberland Kft. 2. ajánlatával kiegészített 1. határozati javaslatát elutasította. * Székely László polgármester: Akkor döntsünk a 2-es határozati javalatról annyi különbséggel, amit az előbb már említettem, hogy a PVK Kft.-t bízzuk meg ennek a lebonyolításával. Aki ezzel egyetért, az kérem az igent nyomja.
26
Sági György képviselő: Kristály tisztán szeretném hallani, hogy a határozati javaslat miről szól. Székely László polgármester: Ott van mindenki előtt, ha nem tudtok olvasni, akkor felolvasom. Páty község…. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Most kénytelen vagyok törvényességi észrevétellel élni, és akkor most ezt vegyük a lehető legkomolyabban. Ebben a határozati javaslatban, és ebben a beszezrési eljárásban a PVK Kft. nem vett részt, tőle nem érkezett árajánlat. A hatályos szabályok alapján nem lehet egy más cég(ek)től bekért árajánlatra a PVK Kft.-t megbízni. Székely László polgármester: Akkor elnapoljuk, és a következő testületire bohozzuk úgy, hogy a bizottság tárgyalja.
*****
10. napirendi pont Tárgy: Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének a közterület-használat általános rendjéről, engedélyezéséről szóló 24/2007. (XII. 3.) önkormányzati rendeletének módosítása Előterjesztő: Székely László polgármester
Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Egy banális hibáról van szó. Amikor korrigáltuk a közterület-használatról szóló rendeletünket, hogy az az áfa törvénynek megfeleljen, akkor a szöveg kodifikációjánál, leírásánál az egyik használati jogcímnél a hónapban megállapított használati díjat véletlenül tévedésből napként szerepeltettük az elfogadott rendeletben, így a hatályos rendeletben nem felel meg a testületi célnak, így bizonyos építési törmelék tárolására vonatkozó kérelmeknél irreálisan magas közterület-használati díjat kellene fizetni, hiszen a hónapban megállapított díjat most csak napban tudnák számítani; ezt jelezték a kollégáim, úgy hogy ennyiben kérném ennek az egyetlen pontnak a korrigálását, hogy az ott megjelölt pontban a „per nap” helyett „per hónap” szöveg kerüljön bele a rendeletbe és így kerüljön a helyére minden. Ennyi lenne ennek a szavazásnak a tárgya. Székely László polgármester: Annyival kiegészíteném, hogy az anyagtárolás, vagy az egyéb idegencélú tárolás 500 Ft + áfa volt napra számolva, és ehelyett lesz hó. Aki ezzel egyetért, nyomja az igen gombot A képviselő-testület a rendeletalkotási javaslatot egyhangúan, 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és megalkotta az alábbi rendeletet. Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének 16/2015. (XI. 30.) önkormányzati rendelete a közterület-használat általános rendjéről, engedélyezéséről szóló 24/2007. (XII. 3.) önkormányzati rendelet módosításáról
*****
27
11. napirendi pont Tárgy: Egyebek
Sági György képviselő: Két témám lesz, először az egyik: a Juhász perrel kapcsolatban, ezt most az alpolgármester úr mondta, hogy emiatt nincs itt fejlesztés, hogy elvitte a Juhász per az építkezésről a pénzt, a fedezetet. Ez sajnos nem igaz, hiszen látjuk hogy itt csak a játszóteret próbálták keresztül erőltetni, és látszik, hogy a Torbágyi úton elég szépen elkészült a járda, tehát valamifajta fejlesztés, útépítés csak volt, hiszen a járda az az útnak a része, csak hát nem minden út, vagy nem minden járda fér bele, csak a csókosok járdája fér bele; úgy látszik arra van pénz. Az eleve nem igaz, hogy a Juhász per miatt nem készült el itt az útépítés, hiszen én nem egyszer felhívtam a testület figyelmét anno a költségvetés alkotásánál is, hogy itt van a Juhász per. Majd a Juhász perről már júniusban tudtuk, hogy 21 millió lesz, és hát mégis kiírtuk ezt az egész közbeszerzést, és szeptemberben döntöttünk is. Mondjuk az azért Dr. Bálint Balázs úr javára szolgált, hogy ő is azon a párton volt, hogy ebben a formában, így, ahogy ez az „udvari beszállító” szerette volna építeni, ezt ő is elutasította, és így hála istennek emiatt nem valósult meg ez az egész. Tehát nem teljesen azért, mert nem volt erre pénz. A Juhász perrel kapcsolatban viszont, hogy azért buktuk el a Juhász pert, mert a régi testület rossz szerződést kötött, hát ez egyszerűen szemen szedett hazugság szerintem, ugyanis ha tényleg a régi szerződés rossz, rossz szerződést kötött, akkor mielőtt a Juhász urat kirúgták volna, akkor miért nem módosították a szerződését, aztán tették volna lapátra. Juhász urat mi is kirúgtuk anno, mégsem jelentett fel minket, majd aztán visszavettük, mert láttuk, hogy szükségünk van a munkájára. Tehát itt valami hiba lehet a számításban, ez nem így van. De egyébként, hogy ha a Juhász szerződés eleve rossz volt, akkor nem értem az akkori jogi tanácsadóit, meg az a társaság, aki itt körbe vette ezt, az összefogást, akkor nem mondták, hogy hát fiúk ezzel a rossz szerződéssel ne menjetek neki a pernek, mert bukni fogtok, nem mondta ezek szerint, és mégis neki mertek menni egy pernek. De még mielőbb az első fok elindult volna , Juhász úr meg akart egyezni a társasággal; 6 millió volt egyébként akkor a per tárgya, a 4-ből meg is lehetett volna egyezni, de nem ezt választotta az akkori testület, hanem neki ment egy pernek, első fokra vitte az ügyet és el is bukták első fokon; egyébként nem csak ezt a pert, minden munkaügyi pert elbukott ez a tisztelt társaság; majd aztán első fokon szintén elbukták, és akkor az akkori alpolgármester javaslatára, aki még a felügyelőbizottság tagja is volt a PVK-nál, annak a javaslatára, meg lehet nézni, a jegyzőkönyvben benne van, menjünk el a másodfokra, úgy is később kell majd fizetni, tehát ezért duzzadt fel 21 millióra ez az egész, és most nem megyek abba bele, hogy a 21 milliót még lehetett volna csökkenteni, hogy ha kellő időben tárgyaltunk volna Juhász úrékkal, ugyanis én megnéztem azt a levelezést, és összehasonlítottam a levelezést, amiről beszélt ügyvéd úr, a Juhász féle levelezéssel, és szerintem az lenne a tisztességes, hogy ha behívnánk ide, és megkérdeznénk Juhász urat itt a plénum előtt, hogy tényleg igaz, hogy nem volt hajlandó tárgyalni az önkormányzat testületével, vagy sem? Ilyet ne mondjunk már, hogy mi miattunk volt, ez egyszerűen szemen szedett hazugság, ez nem igaz. És ezt most nem Bálint Balázsnak céloztam, hanem nem ő mondta ezt először, hanem aki ezt állítja, hogy azért bukták el ezt a pert, mert annak idején rossz szerződést kötöttünk, hát akkor ilyen alapon mindig vissza lehet menni, hogy azért nem vagyok felkészült, mert a múlt sem volt eléggé felkészült, hát ilyen nincsen, hát én nekem az volt a feladatom, hogy megállapítsa, hogy ezzel a szerződéssel neki lehet-e menni a Juhász féle pernek, vagy sem; ez nem lett megállapítva akkor tisztességesen, úgyhogy ez nem igaz, védve a mundér becsületét, elnézést nem akartam megbántani senkit. Szabó István alpolgármester: Csak az a baj, hogy a bíróságnak az indoklásában van ez leírva, tehát ezt nem mi mondjuk, hogy az a régi szerződés, és amit akkor megkötöttek 2009-2010 fordulóján, ezt a bíróság írta le az indoklásában, hogy az a szerződés önmagában az akkori törvények szerint szabálytalan volt. Ezt a bíróság írja le, tehát nem mi mondjuk azt, hogy ez szabálytalan szerződés volt, és volt egy,
28
meggyőződésem, hogy alkalmatlan volt Juhász úr annak idején a vezetésére ennek a cégnek, mert ugye látható utána, hogy mennyi olyan dokumentum hiányzott a normális törvény által előirt működéshez, amelyek nem voltak, nem álltak rendelkezésre, és akkor lehetne sorolni még ezt a sort, de nem akarom; a lényeg az, hogy nem mi mondjuk, hogy törvénytelen volt, hanem maga a bíróság az indoklásában és ezt el lehet olvasni ezt az indoklást. Dr. Bálint Balázs külsős alpolgármester: Szerintem egyébként ez egy értelmes vita, és érdemes is végigvinni, hogy vajon mi vezetett oda, hogy 21 millió forintot kellett kifizetni – hát azt tudtuk, hogy Sági képviselő úr mindig mindent jól tud, lehet, hogy én nem tudom olyan jól, de a lényege az egésznek az, amit mondani szerettem volna, hogy ennek valóban több lépcsője van és valóban, ha boncolgatjuk, akkor felmerülhet az, hogy lehetett volna itt, vagy ott, vagy amott, másképp dönteni, vagy bizonyos jogi megítélések, amelyek aztán a bíróság nem fogadott el, és másként látott, aztán ilyen-olyan következménye lett, tehát ezeket mind végig lehet venni, és érdemes is; nem feltétlenül kamera előtt és plénum előtt, de nyilván nem titkosan, mert ebből érdemes tanulni; tehát ilyen szempontból azt gondolom, hogy ez teljesen normális felvetés, és egy épkézláb vita is kialakulhat ebből; folytassuk le ezt, csak nem hiszem, hogy a többiek idejét kell ellopni, de persze, ebből le kell vonni a tanulságot. Székely László polgármester: Négy témám van. Első: a Budakörnyéki Natúrpark Egyesület szeretne megalakulni december 3-án, ebben küldtek – mindenki előtt ott van a tájékoztatás, amiben benne van az, hogy december 3-án alakulna meg ez a Budakörnyéki Natúrpark, és ebből a célból kérik, hogy minden önkormányzat képviselő-testülete adjon egy felhatalmazást a polgármesterének, hogy a döntés megszületéséről, illetve az előkészítés további teendőiről ott dönthetünk. Ezt én most kérem a testülettől, hogy ad-e nekem felhatalmazást arra, hogy a Budakörnyéki Natúrpark Egyesület megalakulásának előkészítő munkáinál részt vegyek és támogassam? Kérem, hogy szavazzunk erről. Aki támogatja, illetve felhatalmazást ad, az az igent nyomja. A képviselő-testület 7 igen szavazattal, 1 ellenszavazat mellett, tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 258/2015. (XI. 26.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete felhatalmazza Székely László polgármestert, hogy az önkormányzat támogatói egyetértését kifejezze a Budakörnyéki Natúrpark megalakítását célzó szándéknyilatkozat megtételére, valamint az előkészítés további teendőire vonatkozóan. Székely László polgármester: Másik téma: a Zsámbéki mentőszoltgálat megkeresett, hogy- nem csak engem, hanem az összes környékbeli önmormányzatot, - hogy egy műszert szeretnének vásárolni a mentőjükbe, és kérdezik az összes környékbeli önkormányzatot, ahol teljesítenek szolgálatot,hogy egy bizonyos összeggel, 10-20 ezer forinttal támogatja-e az önkormányzat. Kérdezem. hogy támogassuk-e ezt, és adjunk-e mondjuk egy 20 ezer forintos támogatást, vagy nem? A műszert pontosan nem tudom megmondani, valamilyen elszívó berendezés. Sági György képviselő: Polgármester úr, hát én adok 20 ezer forintot….. Székely László polgármester: Én is saját részről is támogatom, lehet igen egyénileg is támogatni, de itt most az a kérdés, hogy az önkormányzat támogatja-e egy bizonyos összeggel. Nem 20 ezerből akarják megvenni, hanem ha
29
minden önkormányzat 20 ezret ad, meg egy csomó vállalkozó is, akkor összejön. Akkor legyen 30 ezer? Aki ezzel egyetért, hogy 30 ezer forinttal támogassuk ezt a műszervásárlást, akkor … Dr. Monostori Ernő képviselő: Most az Egyebek között tárgyalunk olyasmit, ami végül is előterjesztés értékű, most független az összegtől, és hát nem hogy írásbeli nincs, szóban is most itt villogunk; a másik két tétel, amit még mondani akarsz az milyen nagyságrend lesz és milyen hatályú, de ez így igazán nem olyan eljárás, ami ….. Székely László polgármester: Azért nem tudtunk előterjeszést készíteni, mert tegnap hívott fel a mentőszolgálat képviselője, én mondtam, hogy most lesz testületi, az Egyebek-ben be tudom vinni; ha az Egyebek-ben döntötök, akkor támogatjuk, ha azt mondjátok hogy nem, legyen a következő testületi ülés elé hivatalos előterjesztés, akkor úgy lesz. Dr. Bognár András képviselő: Emlékszem rá, hogy polgármester úrnak van 1-2 millió forintja olyanra, amit majd be kell jelenteni, hogy 10-20-30 ezer forintokat mire költött, tehát a polgármesteri keret. Székely László polgármester: Én nem döntök magamtól, megkérdezem mindig a testületet. Dr. Bognár András képviselő: Nyilvánvaló, egyrészt azt jelenti, most megkérdezted, gyakorlatilag igent mondtunk és ennyi. Sági György képviselő: Én egyetértek azzal, amit Monostori úr mond, hogy a szabály az szabály, és tartsuk be rendesen, de szerintem ez nem egy akkora tétel, meg ez egy olyan nemes dolog, hogy én azt mondom, hogy most az egyszer a törvényesség mezsgyéjére kicsit elsétálva, támogatom. Somogyi Farkas Tamás képviselő: Bár itt az előttem szólók már elmondták, amit akartam, tehát szerintem az elvi hozzájárulást kérd tőlünk, hogy a saját keretedből ezt kifizesd-e vagy nem, és akkor talán nem is kell annyira a mezsgyéjén menni ennek a törvényességnek. Székely László polgármester: Rendben, köszönöm. A harmadik: a testvértelepülési találkozón felmerült, hogy a nem ott levő Kisszelmenci településnek felajánlottak a Kistárkányiak 30 ezer forintot, a Kircheimiek pedig 300 euró támogatást a művelődési házuk befejezésére. Én kérdezem tőletek, ez nem hivatalos összeg volt, hanem egyszerűen az ott részt vevő képviselők a saját pénzükből összedobták, én kérdezem tőletek, hogy mi is támogathatnánk a Kisselmencieknek ezt a művelődési ház befejezését; én úgy gondoltam, hogy ha a képviselő urak 3000 forinttal támogatnák, az kb. ugyanolyan összegű lenne, mint a Kistárkányiaké. Hogy ha ezt megtennénk, akkor most a testületi ülés után ezt le is bonyolítanánk, ugyanis pénteken jön a Kisszelmenci polgármester, igaz, hogy nem sokat lesz itt, egy fél órát-órát tud itt lenni, de aki akar vele találkozni, azt nagyon szívesen látjuk. Negyedik: senki ne felejtse el, hogy december 2-án közmeghallgatás lesz a művelődési házban, este 6 órakor, és szeretném, ha mindenki eljönne. Köszönöm a részvételt, és ezzel a mai ülést bezárom.
*****
30
Székely László polgármester: Bezárja az ülést.
*****
határozatok: rendeletek:
243-től - 258-ig 16/2015. (XI.30.)
Kmf.
Székely László polgármester
Dr. Tarjányi Tamás jegyző
31
