BUDAPEST FŐVÁROS XVII. KERÜLET ÖNKORMÁNYZATÁNAK KÉPVISELŐ-TESTÜLETE Ikt. szám: 9-1/5/2008.
JEGYZŐKÖNYV Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselő-testülete 2008. február 21-én megtartott képviselő-testületi üléséről
Jegyzőkönyvvezető:
Horváthné Pécz Renáta Magács Melinda
1/90
Jelen vannak: Barna Andor, Dr. Bényi Zsolt, Dr. Benkő Péter, Csorba Béla, Derczbach Istvánné, Dr. Dombóvári Csaba, Dunai Mónika, Dr. Fachet Gergő, Fejér Gyula, Dr. Fenke Ferenc, Fohsz Tivadar, Hatvani Zoltán, Dr. Hoffmann Attila, Horváth Tamás, Dr. Hrutka Zsolt, Koszorúsné Tóth Katalin, Kovács István, Lázár Attila, Dr. Morauszky András, Nagy Anikó, Oláh László, Papp Péter Pálné, Dr. Piláth Károly, Riz Levente, Rózsahegyi Péter, Ruthner György, Soltiné Kis Katalin, Virág Mihály (28 fő) Távolmaradását jelezte: Kiss Lajos (1 fő) Jelen vannak továbbá: Dr. Rúzsa Ágnes jegyző, Dr. Mód Kristóf, Dr. Gál András Levente Ügyvédi Iroda részéről, Vada Erika, a PRIM-AUDIT 2005 Könyvszakértő és Adótanácsadó Kft. könyvvizsgálója és Bolvári Norbert, a PrimAudit 2005. Kft. részéről, Váradi Eszter sajtóreferens, Debnár László, az Oktatási Csoport vezetője, Zárai Lukács István, az Örmény Kisebbségi Önkormányzat elnöke, Bolbericz Henrik főépítész, Miklós Klára főtanácsos, Kuruczné Marton Katalin, az Egészségügyi és Szociális Iroda vezetője, Dr. Varjuné Fekete Ildikó, az Oktatási, Művelődési és Sport Iroda vezetője, Prof. Széchey Béla, Marschalkó Tamásné, a BKIK XVII. kerületi Tagcsoport elnöke, Varga Lászlóné, a Keresztúri Társas Kör elnöke, Róna Péter, a Jobbik Magyarországért Mozgalom XVII. kerületi Szervezetének elnöke, Deák István, valamint: Katona Tímea és Kertész Anita, a szavazatszámláló gép kezelői, Magács Melinda és Horváthné Pécz Renáta jegyzőkönyvvezetők és Székelyiné Vajda Edit, a Képviselő-testületi Iroda vezetője. Az ülés levezető elnöke: Riz Levente polgármester Riz Levente levezető elnök: üdvözlöm a megjelenteket. Megállapítom, hogy a Képviselő-testület határozatképes. 28 fő megjelent, 1 fő - Kiss Lajos - jelezte betegség miatti távolmaradását. Az ülést 9 óra 23 perckor megnyitom. Az SZMSZ 50. § (4) bekezdése alapján bejelentem, hogy Dr. Morauszky András és Kovács István képviselő urak kérdést nyújtottak be. Szavazásra bocsátom az alábbi előterjesztések sürgős indoklását, elfogadásához minősített többség szükséges.
tárgyalásának
43/2008. (II. 21.) Kt. határozat A Képviselő-testület elfogadja az alábbi előterjesztések sürgősségi indoklását: 48/2008/02. 11. Sürgősségi javaslat A Közép-Magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a Képviselő-testület Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló, többször módosított 21/2003. (V. 7.) számú rendeletére intézett törvényességi észrevétele Előadó: Riz Levente polgármester (28 igen szavazat, egyhangú)
2/90
49/2008/02. 11. Zárt ülésen tárgyalandó, Sürgősségi javaslat Javaslat a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzat Képviselő-testülete bizottságai összetételének módosítására Előadó: Riz Levente polgármester (28 igen szavazat, egyhangú) 40/2008/02.11. Sürgősségi javaslat Javaslat a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának fenntartásában működő közoktatási intézmények Alapító Okiratának módosítására, valamint fedezet biztosítására a sajátos nevelési igényű gyermekek, tanulók integrált ellátásához Előadó: Dr. Dombóvári Csaba alpolgármester (28 igen szavazat, egyhangú) Riz Levente levezető elnök: javaslom, hogy a Képviselő-testület a rendelettervezetek tárgyalását követően tárgyalja meg a meghívóban a 23., a 24. és a 25. sorszám alatt szereplő 41/2008., 50/2008. és az 52/2008. számú előterjesztéseket, amelyek a Ferihegyi Repülőtérrel kapcsolatos előterjesztések. Ennek megfelelően szavazásra bocsátom a napirendi javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 44/2008. (II. 21.) Kt. határozat A Képviselő-testület a 43/2008. (II. 21.) Kt. határozat figyelembevételével az alábbi előterjesztéseket veszi fel napirendjére a következő sorrendben: Hatósági ügyek (fellebbezések): 1./ 33/2008/02.11. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Riz Levente polgármester 2./ 34/2008/02.11. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Riz Levente polgármester 3./ 35/2008/02.11. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Riz Levente polgármester Rendelettervezetek: 4./ 42/2008/02.11. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a 2007. évi költségvetésről szóló, többször módosított 6/2007. (III. 14.) számú rendeletének a módosítására. Előadó: Riz Levente polgármester 5./ 48/2008/02. 11. Sürgősségi javaslat A Közép-Magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a Képviselő-testület 3/90
Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló, többször módosított 21/2003. (V. 7.) számú rendeletére intézett törvényességi észrevétele Előadó: Riz Levente polgármester Személyi kérdések (14 óra után tárgyalandó): 6./ 355/2007/11.19. Zárt ülésen tárgyalandó Javaslat „A XVII. kerületi Sportmozgalomért Közalapítvány” új elnökének megválasztására, a Felügyelő Bizottság tagjainak megbízására, valamint Alapító Okiratának módosítására Előadó: Dr. Dombóvári Csaba alpolgármester 7./ 19/2008/01.30. Zárt ülésen tárgyalandó A Rákoscsabai Közösségi Ház intézményvezetői állására kiírt pályázat elbírálása Előadó: Dr. Dombóvári Csaba alpolgármester 8./ 49/2008/02. 11. Zárt ülésen tárgyalandó, Sürgősségi javaslat Javaslat a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzat Képviselő-testülete bizottságai összetételének módosítására Előadó: Riz Levente polgármester Határozati javaslatok: 9./ 41/2008/02.11. Budapest Ferihegy Nemzetközi Repülőtér zajgátló védőövezete tárgyban küldött zajövezet-dokumentáció véleményezése Előadó: Riz Levente polgármester 10./ 50/2008/02. 11. Javaslat „a repülőterek környezetében létesítendő zajgátló védőövezetek kijelölésének, hasznosításának és megszüntetésének szabályairól szóló 176/1997. (X. 11.) Korm. rendeletet módosító 53/2004. (III. 31.) Korm. rendelet és a 366/2004. (XII. 26.) Korm. rendelet” alkotmánybírósági normakontrolljának kérelméről Előadó: Riz Levente polgármester 11./ 52/2008/02. 11. Javaslat a Deák István által a Budapest Airport Rt. ellen birtokháborítás megszüntetése iránt indítandó perében az Önkormányzatnak költségviselőként való részvételére Előadó: Riz Levente polgármester 12./ 17/2008/01.22.
4/90
Javaslat a Budapest, XVII. kerület Bulyovszky u. 22. szám alatti, 124652 helyrajzi számú családi házas ingatlan önkormányzati tulajdonú 2/8 arányú részének értékesítésére Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester 13./ 18/2008/01.30. Javaslat testvérvárosi kapcsolat kialakítására a lengyelországi Krosno-i Járással Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester 14./ 20/2008/01.31. Javaslat az „Árny alatt. Interaktív kalandozás a sötétben” című kiállítás XVII. kerületi megrendezésére Előadó: Dr. Dombóvári Csaba alpolgármester 15./ 21/2008/01.31. Javaslat az önkormányzat fenntartásában működő nevelésioktatási intézményekben a 2008/2009. tanévben indítható óvodai csoportok, iskolákban indítható osztályok, napközis csoportok számának meghatározására, a maximális csoportés osztálylétszámtól való eltérés engedélyezésére Előadó: Dr. Dombóvári Csaba alpolgármester 16./ 22/2008/01.31. Javaslat az M0 útgyűrű keleti szektorának 31. sz. főút – 3. sz. főút (48+900 – 59+800 km sz.) közötti szakaszán a Budapest XVII. kerület 138599 helyrajzi számú ingatlanon elhelyezkedő levezető árok (úgynevezett „Ördög árok” Rákos-patak és a Péceli út közötti szakaszának) tulajdonba és kezelésbe vételére Előadó: Horváth Tamás alpolgármester 17./ 23/2008/01.31. Javaslat elvi döntésre a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának X. és XVI. kerülettel közös Mezei Őrszolgálatának létrehozásáról Előadó: Rózsahegyi Péter önkormányzati képviselő 18./ 24/2008/01.31. Javaslat a teljesítménykövetelmények alapját képező kiemelt célok meghatározására Előadó: Dr. Rúzsa Ágnes jegyző 19./ 25/2008/01.31. Ecser, 299/7, 300, 301/3 hrsz-ú és 0127/2,9,21,42,43,44,45 hrszú területek szabályozási terve és Ecser Község Településszerkezeti Terve részleges módosításának előzetes véleményezése Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester 20./ 26/2008/01.31.
5/90
A Magyar Gárdáról és egyéb szélsőséges csoportosulásokról Előadó: Soltiné Kis Katalin, a Szabad Demokrata Képviselőcsoport frakcióvezetője 21./ 27/2008/01.31. Javaslat a 121344/1 hrsz. alatt nyilvántartott ingatlanon lévő 1848-as Honvédsírok emlékhely felújítására Előadó: Rózsahegyi Péter önkormányzati képviselő 22./ 28/2008/01.31. Javaslat a Rákosmente Kft. Felügyelő Bizottsága ügyrendjének jóváhagyására Előadó: Riz Levente polgármester 23./ 29/2008/01.31. Javaslat elvi döntésre a kerületi létrehozásáról Előadó: Riz Levente polgármester
Közterület-felügyelet
24./ 30/2008/02.06. Javaslat az önkormányzati fenntartású közművelődési és muzeális intézmények hétéves továbbképzési terveinek módosítására Előadó: Dr. Dombóvári Csaba alpolgármester 25./ 40/2008/02.11. Sürgősségi javaslat Javaslat a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának fenntartásában működő közoktatási intézmények Alapító Okiratának módosítására, valamint fedezet biztosítására a sajátos nevelési igényű gyermekek, tanulók integrált ellátásához Előadó: Dr. Dombóvári Csaba alpolgármester 26./ 43/2008/02. 11. Budapest Főváros Önkormányzata és Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata között a kerület területén lévő egyes ingatlanok átadás – átvétele Előadó: Riz Levente polgármester 27./ 44/2008/02.11. Javaslat a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Polgármesteri Hivatala tulajdonában lévő Mercedes Sprinter 416 CDI típusú JTW-442 forgalmi rendszámú kisbusz értékesítésére és új gépjármű vásárlására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester 28./ 45/2008/02. 11. Javaslat a káptalanfüredi ifjúsági tábor, a balatonfenyvesi üdülő és hétvégi ház, a leányfalui üdülő és a soltvadkerti hétvégi ház értékesítésére, hasznosítására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester 29./ 46/2008/02. 11.
6/90
Rákoskeresztúr városközpont megújítására vonatkozó európai uniós pályázat előkészítése Előadó: Riz Levente polgármester Beszámolók: 30./ 31/2008/02.07. Beszámoló a szociális célú gazdálkodási tartalék 2007. IV. negyedévi felhasználásáról Előadó: Riz Levente polgármester 31./ 32/2008/02.11. Beszámoló az általános célú gazdálkodási tartalék polgármesteri hatáskörben történt 2007. IV. negyedévi felhasználásáról Előadó: Riz Levente polgármester 32./ 47/2008/02. 11. Beszámoló a polgármester átruházott hatáskörben hozott 2007. év IV. negyedévi döntéseiről Előadó: Riz Levente polgármester 33./ 51/2008/02. 11. Beszámoló a választókerületi céltartalék polgármesteri hatáskörben történt 2007. IV. negyedévi felhasználásáról Előadó: Riz Levente polgármester 34./ 55/2008/02. 19. Kérdés Előadó: Dr. Morauszky András önkormányzati képviselő 35./ 56/2008/02. 19. Kérdés Előadó: Kovács István önkormányzati képviselő (28 igen szavazat, egyhangú) Lázár Attila: javasolnám, hogy a 17. sorszámon lévő 26/2008. számú előterjesztést a rendelettervezetek után, a határozati javaslatok közül elsőként tárgyalja meg a testület. Riz Levente levezető elnök: akkor kezdjük ezzel a határozati javaslatok tárgyalását a rendelettervezetek megtárgyalása után? Lázár Attila: igen, amennyiben ez megvalósítható. Riz Levente levezető elnök: szavazásra bocsátom Lázár Attila javaslatát, mely szerint a testület a rendelettervezetek tárgyalása után a 41/2008. számú előterjesztés tárgyalását felfüggeszti és a 26/2008. számú előterjesztés tárgyalásával folytatja munkáját, elfogadásához egyszerű többség szükséges. 45/2008. (II. 21.) Kt. határozat 7/90
A Képviselő-testület (Lázár Attila javaslatára) úgy dönt, hogy a rendelettervezetek után a 41/2008. számú előterjesztés tárgyalását felfüggeszti és a 26/2008. számú előterjesztést tárgyalja meg. (28 igen szavazat, egyhangú) Riz Levente: a testületi ülés elején, ahogy már korábban is tettem jó néhányszor, tájékoztatnám a megjelent képviselőket és az érdeklődőket az elmúlt egy hónap fontosabb eseményeiről, amelyek érdeklődésre tarthatnak számot, ami úgy gondolom, hogy a testület figyelmébe ajánlható. Először a közlekedés ügyeiben szeretném a tájékoztatást megadni. Több dologról lenne szó: fővárosi útfelújítási program, MÁV-val való együttműködés, P+R pályázatok, buszkorridor fejlesztés jelenlegi állapota. Először a fővárosi útfelújítási programról beszélnék. Szeretném tájékoztatni a testületet, hogy a Fővárosi Közgyűlés 2007. december 20-i ülésén elfogadta a 2008-tól 2010-ig terjedő útfelújítási programot. Ennek részeként a XVII. kerület is szerepel minden esztendőben egy-egy fontosabb szakasszal, illetve több szakasszal. Egyeztetések előzték meg a döntést. Polgármesterként volt szerencsém tárgyalni ez ügyben Hagyó Miklós Főpolgármester-helyettes Úrral és több módosítási kérelmünket figyelembe is vették. Ezért sikerült 2008-ban előre hozni a Ferihegyi út teljes felújítását, ami azt jelenti, hogy a Szabadság utcától egészen az Elágazásig és azon túl egészen fel, Rákosligetig a Fack Károly térig a Ferihegyi út teljes felújítása meg fog történni 2008-ban. Ugyanígy megtörténik az 525. tér felújítása. Elmaradt ez a beruházás tavaly, idén meg fog valósulni. Az Ananász utca szintén nagyon fontos, a Ferihegyi út folytatása Rákoscsaba-Újtelepen, ez is felújításra kerül. 2009-ben esedékes a Baross utca, a Bélatelepi út, a Keresztúri út, a Lázár deák utca, a Rákoskert sugárút, a Tarcsai utca felújítása. 2010-ben a program szerint sor kerül a Czeglédi Mihály út, a Csabagyöngye utca, a Diadal utca, a Helikopter út, a Lemberg utca, a Naplás út felújítására. Még egy elmaradt beruházás bepótolására kerül sor idén, 2008-ban. Ez a Pesti út felújítása a városközponttól, az Elágazástól az 501. utcáig bezárólag. Ez ügyben egyébként egy érvényes kivitelezői szerződés is van, csak a tavalyi év folyamán torlódtak az útfelújítások és a dugók elkerülése végett végül nem vágtak bele az előző esztendő őszén ebbe a beruházásba, ez 2008-ban megtörténik és a buszsáv is, az úgynevezett nulladik ütem az Y elágazás és a Ferihegyi út közötti szakasz között megvalósulhat. A MÁV-val való együttműködésről. Én írtam egy szívhez szóló levelet a MÁV Pályavasúti Igazgatóságának. Több tekintetben szeretnénk az együttműködést erősíteni, és 2008-as határidőkben gondolkodva több projektet tető alá hozni. Ezek általában mind benne vannak a Közlekedési Akciótervünkben, amelyet tavaly decemberben fogadtunk el. Ilyen az első és egyik legfontosabb elem, a meglévő vasúti megállóhelyek P+R parkolóval való ellátása, illetve a MÁV részéről az együttműködés abban, hogy a vasúti megállóhelyeket ellátják egy fedett utasváróval, az ahhoz szükséges elektronikus utastájékoztatórendszerrel. Ezt kérjük a MÁV-tól az együttműködés keretében.
8/90
A P+R parkolók, amelyek itt esedékesek, úgy néz ki, hogy sínen vannak. Arról tudok beszámolni, hogy a Fővárosi Önkormányzattal és annak szakcégével, a Parking Kft-vel sikerült megállapodni arról, hogy a kivitelezések ezzel a céggel, a Főváros cégével közösen fog megtörténni. Uniós pályázatot nyújtunk be és a sorban a leghátrább lévő, eddig még tervezés híján lévő rákoshegyi vasútállomás is belekerül ebbe a projektbe, ha minden jól megy. Rákosliget az, amelyet még megépítünk tavasszal, Rákoscsaba, Rákoskert, RákoscsabaÚjtelep biztos résztvevője ennek a programnak és Rákoshegy is reméljük, hogy beéri a többieket. Ugyanígy kezdeményeztem egy nagyon fontos intézkedést 2008-ban: a MÁV 2008. évi beruházási tervébe kerüljön bele az Akadémiatelep, a Helikopter lakópark, a Madárdomb találkozásánál egy új vasúti megállóhely létesítése, mellette pedig Rákoskeresztúr egykor volt vasúti megállóhelyének újbóli megnyitása. Ezt 2008-ra szeretnénk ebben a tervben szerepeltetni, ezért 2008. végén, majd ha a menetrendet elfogadják, bízom benne, hogy ennek részeként már itt is megállhatnak a vonatok. A buszkorridorral kapcsolatban arról tudok beszámolni a képviselőknek, hogy elkészült a megvalósíthatósági tanulmány. Lezajlott a kiviteli terv készítésének a közbeszerzése, a Közlekedés Kft. - amely megnyerte és elvégezte a megvalósíthatósági tanulmányi munkákat - nyerte a kiviteli tervek készítésének jogát és lehetőségét. Hamarosan ezek a tervek elkészülnek, engedélyezésre kerülnek. Azt tudom jelen pillanatban mondani, hogy 2009. év végéig a buszkorridor megépül. A tartalmáról néhány fontos elem. A XVII. kerületi szakasszal kapcsolatban lokális jellegű buszsávok, útszélesítések lesznek. 2x2 sáv van itt a Pesti út ezen szakaszán. Ezt nyilván nem lehet úgy módosítani, hogy mondjuk az egyik sávot kifejezetten buszsávnak tekintjük, hanem kell nyilván szélesíteni. Ezt nem mindenhol lehet. Ahol lehet, ez meg fog történni. Lesz egy útszélesítés, csomópont szélesítés a Bakancsos utca–Pesti út találkozásánál, lesz egy szélesítése a csomópontnak a Cinkotai út–Pesti út találkozásánál, lesz egy 501. utcai balra kanyarodási lehetőség befelé menet a Pesti útról balra az 501. utcára. Lesz egy önálló szélesítés buszsáv kifelé menet a Kis utcától a Bakancsos utcáig, befelé menet az 513. utcától az 509. utcáig, lesz az Élessaroknál, hogy azt a nagyon neuralgikus csomópontot tehermentesítsék. Egy külön, önálló buszsáv lesz, amely a villamos mögé fog bemenni, az ottani MÁV területet felhasználva, tehát kikerüli azt a neuralgikus helyet és úgy éri el a Fehér utat. Lesz szintén bővítés a Kozma utcánál, torlódásmentesítés, itt három vagy négy variációt dolgoz ki a kiviteli terv, valamelyiket kiválasztják majd a Fővárosban. Fehér út közepén pedig szintén buszsáv fog vezetni az Örs vezér téri végállomás felé. Azt sem szabad elfelejteni, hogy a projekt része egy térfigyelő rendszer. Szeretném Országgyűlési képviselő urat is megnyugtatni, aki levélben érdeklődött ez ügyben, hogy kamerák fogják figyelni a buszkorridort és reméljük, hogy ez majd visszariasztja az autósokat, hogy illetéktelenül használják azt. Még egy dolgot a közlekedéssel kapcsolatban. A tömegközlekedés körül vannak különböző kósza, szállingózó hírek járatritkítások, járatmegszüntetések kapcsán. A mai napig hivatalos 9/90
állásfoglalást a kerület ez ügyben nem kapott. Természetesen zéró toleranciát alkalmazunk ebben a kérdésben. Nem tudjuk elfogadni semmilyen útonmódon a XVII. kerületben a járatok megszüntetését vagy ritkítását. A hálózat átalakítását természetesen szorgalmazzuk, erről több ízben tárgyaltunk a BKV-val. A cél, hogy a külső városrészekből átszállásmentes metrókapcsolat legyen, de ez a változás nem tartalmazhat semmilyen járatritkítást vagy megszüntetést. Ezt azért hangsúlyozom, mert most tárgyal a Főváros, a Főpolgármesteri Kabinet ezekről a kérdésekről, és azt gondolom, hogy ezt jó itt előre leszögezni. Egy másik téma, hasonlóan fontos. Többen megszólítottak bennünket képviselők, volt újságíró is, aki elővette a kérdést. A legutóbb hozott döntésünk, a Tempero Zrt-vel az élményfürdő építése kapcsán többen azt mondták, hogy már meg is kötöttük a szerződést. Valamilyen mutyit próbálnak sejtetni a dolog mögött. Természetesen a szerződés bejön a Képviselő-testület elé. Nem kötöttünk még semmilyen szerződést ez ügyben. Most tárgyalunk a részletekről, és amikor megegyezés született minden egyes elemről, akkor be fog jönni ide, a testület elé a szerződéstervezet és arról majd módunk és lehetőségünk lesz még egyszer tetszés szerint vitatkozni. Városközpont-fejlesztés. Lesz egy önálló előterjesztés ez ügyben. Megírtuk ez ügyben is a levelünket, kérünk területeket, mint a buszpályaudvar területének javarészét, amely felszabadulhat a hálózatátszervezés után, a sétányok számára szintén területekre van szükség. Ezt is megkértük a Fővárostól. Ez ügyben volt itt többek között Beleznay Éva fővárosi főépítész két héttel ezelőtt a kerületünkben, és ezért fog jönni Ikvai Szabó Imre Főpolgármester-helyettes napokon belül szintén a kerületbe, hogy ezt a projektet bemutassuk és rajta keresztül a Fővárosi Közgyűlés támogatását megszerezzük. Még gyorsan egy közérdekű közlemény. Hivatali átalakítások zajlanak itt az épületben. Biztos észrevették, hogy a földszinten az ebédlő helyiségeit beépítettük, az Egészségügyi és Szociális Iroda kifejezetten kulturált és jó körülmények közé költözhetett. Így felszabadultak helyek az első emeleten, azoknak a betöltése is hamarosan megtörténik. Bejön a házba a Vagyonkezelői Iroda, ami most még részben a Gyökér utcában van. A Gyámhivatal kiköltözik az Egészségház utcába, ott alakítunk ki nekik megfelelő irodákat. Az Egészségügyi Szolgálat onnan a Gyökér utcába fog költözni napokon belül, illetve tervezzük azt is, hogy az Adócsoportot behozzuk szintén az Egészségház utca 3. számba, a mostani méltatlan kinti, külső elhelyezésből. Még egy fontos dolog. Népszavazás lesz március 9-én. Én nem terjesztettem be ez ügyben előterjesztést. Mindenesetre itt és most szeretném elmondani és buzdítani minden kedves képviselőtársamat, a jelenlévőket és a közvéleményt is, hogy vegyenek részt a népszavazáson, éljenek állampolgári jogukkal. Ritkán adatik meg, amikor közvetlenül beleszólhatunk az ország sorsának ilyetén való irányításába. Bízom benne, hogy itt a kerületben is sokan fognak részt venni ezen a népszavazáson. Itt és most ragadom meg az alkalmat, hogy minden kedves képviselőt, bal- és jobboldali képviselőt meghívjak, jövő héten csütörtökön délután a kerületünkbe látogat Orbán Viktor, a FIDESZ Magyar Polgári Szövetség elnöke. Több rendezvényt is tartunk ennek keretében. A nagygyűlésre az Újlak
10/90
utcai iskolánál kerül majd sor. Szeretettel várom a képviselőket, a megfigyelőket, mindenkit, aki érdeklődik egy ilyen esemény iránt. Orbán Viktor fog találkozni orvosokkal, egyetemistákkal, beszélget egészségügyről, tandíjról és ennek a zárásaként egy nagygyűlést tart itt a kerületben. Szeretettel várok mindenkit! Szeretnék bemutatni a testületnek egy új kollégát. Még nem találkoztak vele vagy talán csak futólagosan. Január 1-jétől új főépítésze van a kerületi önkormányzat Polgármesteri Hivatalának. Bolberitz Henriket szeretném bemutatni és a jövőben őt keressék bármilyen, ilyen jellegű problémával, természetesen áll rendelkezésre. Riz Levente levezető elnök: napirend előtti felszólalások következnek. 4/2008. Napirend előtti hozzászólás: Dr. Fachet Gergő: a vonatkozó jogszabályok alapján a mindenkori Ügyrendi és Etikai Bizottság elnökének a vagyonnyilatkozat-tételről be kell számolnia a leadási határidő utáni első testületi ülésen. Ezúton szeretném jelezni, hogy az illetékes iroda tájékoztatása alapján minden képviselő határidőre leadta a vagyonnyilatkozatát. Még egy dolog, ami az üggyel kapcsolatos. Azért, hogy rögzítve, dokumentálva legyen a nyilvánosság internetes módja, ezért egy nyilatkozat lett kiosztva azért, hogy ne legyen félreértés, hogy valaki azt mondja, hogy miért vagy miért nem tették fel az internetre. Ne gondolja meg menet közben és ez ne legyen rögzítve. Ennyi technikai kérésem lenne, hogy ilyen felesleges vitákat el tudjunk kerülni. 5/2008. Napirend előtti hozzászólás: Dr. Benkő Péter: szeretnék hozzászólásom előtt röviden idézni a Hírhozó című lap február 7-i számából. A cikknek az a címe: „Betegek sérelmeikért”, alcíme: „Felháborodott panaszosokat Alexa György nyugtatgatta”. A XVII. kerületi Mozgássérült Egyesület január 30-i összejövetelén az Egészségbiztosítási Felügyelet Jogi Főosztályáról Vince Emese volt a vendég. A Dózsa Művelődési Ház fórumtermében Alexa György országgyűlési képviselő köszöntője után Vince Emese bemutatta az egy éve fennálló felügyelet tevékenységét. Elmondta, hogy a betegek panaszait igyekeznek a legpontosabban kivizsgálni és az ügyek kb. felénél tudnak jogsértést bizonyítani. A félreértések elkerülése végett elmondta a hallgatóknak, hogy mikor kell vizitdíjat és napidíjat fizetni. Milyen esetben áll fenn vizitdíj fizetési mentesség, mikor és hogyan lehet vizitdíjat, napidíjat visszaigényelni. Sokan nem tudták, hogy egy injekciós kúra, kötözés vagy – és itt a lényeg – gyógyszerfelírás esetén csak a nővér találkozik a beteggel, tehát nem kell fizetni. Csakis orvos-beteg találkozó esetén kérhető pénz. Kérem tisztelettel, nem tudom, hogy kinek tűnt fel ez a cikk. Én nagyon felháborodtam rajta mikor olvastam, mert két dolog lehetséges. Vagy valósághűen tájékoztatta a mozgássérülteket és rajtuk keresztül, a cikken keresztül a kerület lakosságát a Szakértő asszony, mondjuk úgy, igazat mondott. Ebben az esetben nem történt más, mint több száz beteggel sok millió forint vizitdíjat fizettettek ki indokolatlanul szabályellenesen. A másik variáció, hogy rosszul tájékoztatta a Szakértő asszony és részben erről van szó, hiszen vizitdíjat nem nővér-beteg,
11/90
hanem orvos-beteg találkozón abszolválnak és kell fizetni. Ez biztos, hogy tévedés. Megint azt kell, hogy mondjam, rávilágít a kormányzat ezzel kapcsolatos PR-jának, a tájékoztatásnak a hihetetlenül alacsony színvonalára. Én erről a helyről nem tudok gratulálni Képviselő úrnak ehhez a meghívásához és az ottani szerepléséhez. 6/2008. Napirend előtti hozzászólás: Dr. Morauszky András: egy levélből szeretnék idézni: „Alulírott 1173 Pesti út 27. szám ház lakói többek nevében az alábbi bejelentést szeretnénk tenni Önnek és egyben kérni a fentiek kivizsgálását és a szükséges intézkedések megtételét. Az elmúlt évek során azt tapasztaltuk, hogy a ház állapota elsősorban a belső része fokozatosan romlik, egyesek szándékosan lepusztítják, tönkreteszik. Nem működnek a kaputelefonok, állandóan nyitva van a bejárati kapu, így boldog-boldogtalan bejöhet, az ételosztás során ideszokott csövesek a lépcsőházban alszanak, ide piszkítanak, szemtelenkednek vagy szemetelnek.” Nem folytatom a levél felolvasását, mert ezeket a problémákat ismeri Ön is és a testület is. Számtalanszor felvetettem ezt már több testületi ülésen. A levél aláírója, Lévai Lászlóné, átadom Önnek az eredeti levelet. Az elmúlt másfél évben sokat vitatkoztam Zámbó Ákossal és utódjával, Hajdú Lászlóval. Úgy gondoltam a Garzonház ügyében soha nem lesz változás. Csak romlani fognak az állapotok. Mondtam is Hajdú úrnak, hogy egyik is ugyanúgy gondolkodik, mint a másik, Ön is, mint az Ákos, „egyik kutya, másik eb”. Fel szeretném hívni a levél dátumára a figyelmet, január 21. Én ezen a héten, február 18-án jártam a Garzonházban este fél 8-kor. És változásokat tapasztaltam! A kapun belépve a portán megkérdezték, hogy hova megyek. Hoppá, gondoltam, nem ám csak úgy bemegyek a Garzonházba, megkérdezik, hogy hová és kihez megyek. Ez így történt. Ezt is megérhettem! Az Escort Őrző-Védő Kft. két embere 24 órában teljesít szolgálatot. Állandóan járőröznek, körbejárják a házakat, ellenőrzik a két ház valamennyi emeletét. Tehát valami elindult. Nincs a ház előtt szemét, nem dobálják ki a bútorokat az ablakon, a csövesek nem éjszakáznak a házban, nincs hulladék a lépcsőházakban, próbálják rendre szoktatni az ott lakókat és az ott élők ennek örülnek. Mert boldogan újságolták, hogy nyugalom és rend van a házban és minden működik, tehát gazdája van az épületnek. Két hete kezd normalizálódni a helyzet. De tovább nem dicsérem a változásokat Polgármester úr, mert az asztal másik oldaláról még Hatvani úr átkiabál, hogy mikor ülök át a FIDESZ-be? Az enyéim meg mérgesek lesznek. Úgy gondolom, hogy az Önkormányzat kezd odafigyelni másfél milliárdos vagyonára. Remélem a pozitív változásokat továbbiak fogják követni és tovább folytatódnak a munkálatok. Felszerelik a térfigyelőrendszert, a vállalkozó végre kitakarítja a házakat, akinek jelenleg is ezt kellene tennie és nemcsak a tiszteletdíját veszi fel, kifestik a lifteket, a bejárati aulát is kifestik és pvc-vel leburkolják, lesz házirend és egyszer talán olyan gondossá válnak a lakók, hogy megalakítják a garzonházért egyesületet, amelynek legfőbb célja a lakókörnyezet és a két ház szépítése lesz. Én többször kalapoltam és könyörögtem ebben a teremben, vitatkoztam ebben a teremben az ott élők jobb, emberhez méltóbb körülményeinek javítása érdekében. Úgy érzem, hogy ez a siker közös, hiszen első lépés volt a szigetelés, és ez a második lépés. Remélem ezt a megoldást több ilyen követi.
12/90
Riz Levente: bevallom zavarba jöttem egy picit, bennünket még nem dicsért meg így szocialista képviselő az elmúlt egy és negyed évben. Én azt gondolom, hogy valóban közös törekvésünk volt, hogy az önkormányzati vagyont megvédjük, a Pesti út 27., 29. szám alatt élő emberek mindennapi életét segítsük azzal, hogy biztonságban vannak, hogy az általuk használt épületet, lifteket és egyebeket nem éri újabb kár. Nagyon fontos intézkedés volt úgy gondolom, a Rákosmente Kft-vel közösen határoztuk el, hogy mindkét házban egy-egy biztonsági őr vigyázza majd a rendet, de nemcsak a házat vigyázzák, hanem a környékét is, ahol rendszeresen szemetet szoktak lepakolni. Ezek után én is azt gondolom, hogy ezt talán ki tudjuk küszöbölni a jövőben. Örülök, hogy ebben a kérdésben egy véleményen vagyunk. Szeretnénk fejleszteni még, ahogy Ön is említette ezeket az intézkedéseket és a biztonságot tovább növelni. Úgy gondolom, hogy a tavalyi év nagyberuházását, a homlokzatfelújítást és a hőszigetelést védeni, őrizni kell, meg kell tartani ilyennek, amilyen most, remélem ennek garanciája ez a biztonsági szolgálat. 7/2008. Napirend előtti hozzászólás: Papp Péter Pálné: február 1-jén a következő sms-t kaptam. Ki volt plakátolva, hogy a Fuchs-kastély udvarán ma 11-13 óra között ételosztás. Nincs ott semmi, nem tud senki semmit, csak a hazug plakátok. Így csapják be a szegény népet! Miután tudtam, hogy előző nap valóban ételosztás volt a TESZ rendezvénye keretében, visszahívtam az urat, aki küldte nekem ezt az sms-t. Elmondta, hogy ott vannak és bizony ott egy olyan plakát van, ahol dátum nincs, csak az, hogy „ma”. Amit ezen kívül mondott még nekem, az egész testületre, azt nem ismétlem el. Három képviselőtársunk támogatta ezt a rendezvényt, Ruthner György, Dr. Mourauszky András és Kiss Lajos. Kérem képviselőtársaimat, hogy figyelmesebben járjanak el. Ha támogatnak valamit, akkor oda kell figyelni a megrendezésére is, mert az ilyen negatív visszhangok az egész testületet érintik. 8/2008. Napirend előtti hozzászólás: Horváth Tamás: kerületünkben úgy látszik politikailag nagyon „kifizetődő” üzletág lett a nyomtatott sajtó. Újabb és újabb, színesebb és kevésbé színes újság jelent meg a közelmúltban. Különösen az ellenzék oldaláról tapasztalható aktivitás, mint pl.: Liberális Város, vagy utoljára a kerületünkben megjelent Itthon című lap formájában. Bár többször is elhatároztuk, hogy nem foglalkozunk sajtó hírekkel, de engedjék meg, hogy ebben az esetben kivételt tegyek, mert az említett Itthon című újságban „Kevés pénz sok feladat” címmel megjelent írásban Kiss Lajos szocialista frakcióvezető rohamoz bennünket, jelenlegi városvezetést. Számtalan olyan fejlesztést kér számon a jelenlegi, másfél éve működő önkormányzattól, amelyek megvalósítását ő maga, illetve a 8 éven át koalícióban kormányzó MSZP-SZDSZ nem tudott vagy nem akart megvalósítani. De azért is kapunk a fejünkre, mert fővárosi kötelező feladatokat nem végzünk el.
13/90
Nézzük sorban! A nyilatkozatot adó sorolja azokat a hiányosságokat, amelyek megoldását elengedhetetlennek tartja. Ezek között említi a Ferihegyi út és a Liget sor meghosszabbításának kivitelezését, amelyekhez az előző önkormányzat már elkészítette a Szabályozási Tervet. Ez igaz. Azonban, ha valaki komolyan gondolja, hogy ezeket az utakat meg kell csinálni, és nem csak egy unalomig ismert kis helyi kampányközhelyet kíván puffogtatni, akkor térrajzot kell készíteni, amely az úttervezéshez elengedhetetlen. Akkor meg kell terveztetni az utat, akkor meg kell állapodni az ingatlantulajdonosokkal, hogy az úthoz szükséges területeket adják át. Egyik sem történt meg az elmúlt ciklusokban. Az új vezetés elkészíttette a térrajzot, amely az út kiszabályozásához szükséges, amely megmutatja, hogy melyik ingatlanból mekkora terület szükséges. Az új vezetés jelenleg is tárgyal az ingatlantulajdonosokkal a területátadásról, amely 350 tulajdonost érint. Az új vezetés megtervezteti az utat, ezért szerepeltet a költségvetésben jelentős forrásokat erre a célra. Az Összekötő út és Tündérfürt utca miatt is kapunk megjegyzést. Meghosszabbításukkal kapcsolatban semmilyen előkészítő munka nem történt az előző ciklusban, valószínűleg azért, mert az akkori városvezetés nem látta finanszírozhatónak a megvalósítást. Frakcióvezető úr azt is szemünkre hányja, hogy nem folytatódik a csatornaépítés. Ezzel kapcsolatban szeretnék utalni arra a - sajtóban is már többször megjelent - tényre, hogy a csatornázási munkákat a Fővárosi Önkormányzat 2007. január 1-től elvette a kerületektől annak érdekében, hogy az Unió által meghatározott határidőre a fejlesztések megvalósuljanak. A nyilatkozat ezt a körülményt elhallgatja, és a kerületi városvezetést teszi felelőssé az MSZP-SZDSZ koalíció vezette Fővárosi Önkormányzat helyett. Bízunk benne, hogy a főváros határidőre elvégzi ezt a feladatot. Ezt azért is hangsúlyozzuk, mert addig számos utcát, ahol jelenleg nincs csatorna, nem tudunk leaszfaltozni. A nyilatkozatot adó megemlíti még a csapadékvíz elvezetés problémakörét is. Vajon az előző önkormányzatok - amikor sorra módosították a szabályozási terveket, megengedték azt a mérhetetlen mennyiségű lakás építését a lakóparkokban, miért nem gondoltak arra, hogy a megszaporodott utcák felszíni vizeinek elvezetésére szolgáló csapadékvíz rendszereket az igényeknek megfelelően bővítsék? Számos helyen csapadékvíz elvezető rendszer, valamint járda nélkül engedélyezték a lakóparkok felépítését. Vajon ez nem az elődök felelőssége? A korábbi városvezetés nem odafigyelése okozza jelenleg a legnagyobb problémát a kerületben és jelentős anyagi ráfordításra van szükség ezen hiányosságok pótlására. Majd végül nagy iróniával szemrehányást tesz, hogy a beruházásokat akkor is meg kellene valósítania a jelenlegi Önkormányzatnak, ha a Kormány, illetve a Főváros nem biztosítja hozzá a pénzügyi fedezetet. Vajon miből lehetne a fenti beruházásokat kivitelezni, kedves Ellenzéki Képviselőtársaim? Elfelejtették, hogy a Kormány által folyósított normatív támogatásból majd 700 millió forinttal kevesebb jut az idén a kerületnek? Elfelejtették, hogy a fővárosi forrásmegosztás Alexa György szocialista országgyűlési képviselőnk által is
14/90
megszavazott, jelenlegi önkormányzat zsebéből?
formája
évről
évre
százmilliókat
húz
ki
az
Kérem Önöket, hogy ne a tényeket semmibe vevő nyilatkozatokra pazarolják energiájukat. Rengeteg feladatunk van még, amelyben örömmel fogadjuk a segítő munkát, a konstruktív együttműködést. Én erre bátorítanám Önöket. Kovács István: Alpolgármester úr említette monológjában az Itthon nevű újságot. Az Itthon Rákosmentén Egyesület elhatárolódik ettől az újságtól, semmi közünk hozzá. Már megtettük a megfelelő lépéseket, hogy valami változás történjen ez ügyben. 9/2008. Napirend előtti hozzászólás: Dr. Fenke Ferenc: kivételesen szerencsém van azzal, hogy nem szoktam megírni előre a napirend előtti felszólalásaimat, most ugyanis Dr. Benkő Péter kifogta a szelet a vitorlámból. Kihasználom ezt a lehetőséget és beszélek arról, amit az egyik kerületi újság rendkívül találóan a kerület gyomorszájára elhelyezett balhorogként jellemez, amit Alexa György vitt be Rákosmente kárára február 11-én a több biztosítós egészségügyi rendszer megszavazásakor. Ezen túl és ezen belül, mert ide csatlakozik, szeretnék Önökkel ismertetni egy brossurát, amely brossura a háziorvosi rendelőkben jelenik meg, kötelezően az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat munkatársai által kiosztva, a háziorvosok által láttamoztatva, lepecsételve, hogy átvették. „Terápia 2008 egészségügyi reform” címmel az egészségügyi kormányzat kampányanyaga, amely a vizitdíj és a kórházi napidíj mellett érvel. Nekem a munkahelyemen megtiltották a politizálást, nekik szabad. Nekik szabad a Bajcsy-Zsilinszky Kórházban is politizálni munkaidőben, nekik szabad a háziorvosi rendelőben politizálni. Más kérdés az, hogy hemzseg a kiadvány a hazugságoktól. Már az első mondat is hazug. Azt írja, hogy nőtt az orvosok bevétele, nem igaz. A vizitdíj és a kórházi napidíj által nem nőtt, csak bizonyos orvosok bevétele. A következő, a vizitdíj az orvosoknál marad, megint nem igaz. A vizitdíj nem marad az orvosoknál, csak bizonyos orvosoknál. Továbbmegyek. A vizitdíjból tudják a háziorvosok felújítani és kényelmesebbé tenni a rendelőt. Ez is hazugság. A napidíjakból a kórházaknak havi több millió forint bevételük származott, amit az orvosok és a nővérek jövedelmének javítására fordítanak. Hazugság. Továbblépek. Kevesebb a felesleges orvos-beteg találkozó. Tehát a minisztériumban eldöntik azt, hogy Nagy Lajosné az Abaliget utcából feleslegesen jön hozzám akkor, amikor fáj a dereka, és ha van egy ekkora vesetumora? Továbbmegyek. Azt írja, hogy a vizitdíjjal és a napidíjjal egy jelképes nagyságú önrészt vállal a lakosság. Ez is hazugság, ugyanis ez nem háromszáz forint. Ha bejön hozzám a paciens 300 forintért, elküldöm laborba, elküldöm négy nap múlva ultrahangra, öt nap múlva röntgenre, aztán visszajön kontrollra, aztán elküldöm konzíliumra a reumatológushoz, ez már 1.500 forint. Tehát ez is hazudik. Továbblépek. Ezek a 300 forintok jelentik a háziorvosi rendelők függetlenségének és működőképességének biztosítékát. Hazugság. Nem sorolom, mert unalmassá válok. Csak annyit végül, hogy a munkahelyeken való politizálás úgy látszik, elérte az orvosi szakmát. Nem mi tehetünk róla.
15/90
Éppen ezért kérek mindenkit, aki él és mozog, hogy menjen el a népszavazásra március 9-én, mert az az egyetlen esélyünk, hogy tompítsuk vagy annulláljuk az ellenünk elkövetett 1.400 milliárdos rablótámadás következményeit. Ez ugyanis, ami a vizitdíj, napidíj, tandíj és a nyereségérdekelt biztosítók piacra engedése így, ez a csomag összesítve nem más, mint csoportosan előre megfontolt szándékkal, különös kegyetlenséggel, aljas indokkal és nyereségvágyból elkövetett egészségügyi kísérlet, amit a magyarokon végeznek. 10/2008. Napirend előtti hozzászólás: Dunai Mónika: Tisztelt Képviselő-testület, MSZP Frakció! Van-e az MSZP Képviselőcsoportjának takargatnivalója? A FIDESZ Frakciónak továbbá, a KDNP-MIÉP Frakciónak nincs. Idén is úgy döntöttünk a tavalyi, a 2007-es évhez hasonlóan, hogy önként, mindannyian, teljes körűen a széles nyilvánosságra hozzuk vagyonbevallásainkat. Ez már meg is történt. A mai nap olvasható a www.rakosmente.hu honlapon. A ma tárgyalandó átfogó SZMSZ módosítás is már ennek szellemében készült. Az MSZP Képviselőcsoportja elmulasztotta az utolsó pillanatot, hogy önként, minden kötelezettség nélkül, mindannyian csatlakozzanak kezdeményezésünkhöz. A mai SZMSZ módosítás elfogadása után helyi rendelet fogja Önöket kötelezni arra, hogy az Önkormányzat honlapján hozzák teljes nyilvánosságra vagyonbevallásukat. Én az egész MSZP Frakcióról beszélek, és az egész FIDESZ Frakcióról és az egész KDNP-MIÉP Frakcióról beszélek, mint teljes frakcióról. Sajnáljuk, de az előző év tapasztalatai azt mutatják, hogy csak ezzel a lépéssel, az SZMSZ módosításával tudjuk hozzásegíteni kerületünk polgárait, köztük Önöket, a Képviselő-testületbe választókat ahhoz, hogy lehetőségük legyen nekik eldönteni, van-e az MSZP Frakciónak takargatnivalója. Ruthner György (ügyrendi): nagyon kedves Dunai Mónikától, hogy megemlíti az MSZP Frakció nevét minél többször a napirend előtti hozzászólásában. Szeretném hozzátenni, hogy az MSZP Frakciónak nem volt és nincs is takargatnivalója. Olyannyira nincs, hogy nem is a teljes MSZP Frakció, akiről ő beszélt, hanem bizonyos emberek, akik azért nem tették fel az Önkormányzat honlapjára vagyonnyilatkozatukat, mert többször bebizonyosodott, hogy az Önkormányzat hivatalos honlapján nem a valóságos tények vannak. Nem akarok visszatérni, de azért szívesen megemlítem, hogy 12 hónapig volt ott egy olyan vagyonnyilatkozat, amely a FIDESZ Frakció egyik tagjáról szólt, és amelyben teljesen valótlan adatok voltak. Ez is a FIDESZ Frakció. Igazából ez egy arcátlan dolog volt megint. Soltiné Kis Katalin (ügyrendi): csak kiegészíteni szeretném Dunai Mónikát. Az SZDSZ Frakció is közzétette, nemcsak a FIDESZ Frakció és a KDNP-MIÉP Frakció. Dr. Hrutka Zsolt (ügyrendi): sokadszor mondtam már el ennek az ügynek a kapcsán, hogy akár személyesen is, de a Frakció valamennyi tagja, ahogy erről Dr. Fachet Gergő képviselőtársam is tájékoztatta napirend előtt a testületet, a megjelenteket és a kerület közvéleményét, eljuttatta a jogszabálynak megfelelő módon a vagyonnyilatkozatokat. Ezt bárki, bármikor
16/90
megtekintheti. Én úgy gondolom, hogy az Ön kicsit indulatos és ne haragudjon meg, nem rossz értelemben, de egyfajta politikai hisztériát keltő vagy idéző hozzászólása azért furcsa, mert nem arról van szó, hogy eddig, tehát míg Önök ki nem találták azt, hogy a honlapra fel lehet tenni ezeket a vagyonnyilatkozatokat, ez nem azt jelenti, hogy eddig a pillanatig a kerület közvéleménye vagy bárki más ne tudta volna megnézni a vagyonnyilatkozatokat. Koszorúsné Tóth Katalin (ügyrendi): szeretném jelezni, mint a Képviselőtestület egyetlen független tagja, a vagyonnyilatkozatom eddig is és jelenleg is megtalálható a www.rakosmente.hu honlapon. Riz Levente: én csak annyit szeretnék hozzátenni, hogy azt gondolom, hogy óriási – mint ahogy már mondtam korábban is – különbség van abban, hogy egy nyilvános honlapon elérhető minden vagyonnyilatkozat, vagy pedig külön időponttal valamikor itt, a Házban lehet megnézni. Ahhoz ide be kell jönni, be kell jelentkezni. Egészen más, mikor egy kattintással mindez elérhető. Nem véletlen Tisztelt Dr. Hrutka Zsolt, hogy az országgyűlési képviselők mindegyike felteszi az Országgyűlés honlapjára saját vagyonbevallását. Nem véletlen, hogy a fővárosi képviselők mindegyike felteszi a fővárosi honlapra vagyonbevallását. Én azt gondolom, hogy ezt a sort folytatni kell itt, a XVII. kerületben is, hogy a képviselők mindegyike tegye fel a honlapra vagyonbevallását. De továbbmegyek. Nemcsak az aktuálisat, hanem a tavalyit és a tavalyelőttit is. Ugyanis abból látható egy érdeklődő állampolgár számára, hogy ki hogyan gazdagodik. Ebben azt gondolom, hogy nekünk kötelességünk van kifelé, hogy ezt minden egyes kerületi polgár lássa tisztán és világosan. Ezért fontos azt gondolom, és mi most technikailag is úgy próbáljuk megoldani, reméljük ez a mai nap folyamán már a honlapon is látható, hogy a tavalyi mellett ez meg fog tudni jelenni, és majd így lesz 2009-ben és 2010-ben is. Derczbach Istvánné (ügyrendi): felháborító, hogy a vagyonnyilatkozat ügyében ennyit tárgyalunk. Ez a legfontosabb? Arról nem beszélve, hogy felkérem Képviselőtársamat, hogy ellenőrizze jobban a dolgokat, hogy ha egyszer egy frakcióról beszél, ott vannak kivételek. És ezeket a kivételeket legyen szíves és jelezze, ne az egész frakció nevében beszéljen és ne a frakciót hibáztassa ilyen vonatkozásban. A másik pedig az, hogy 2007-től, 2008-tól nyilatkoztam arról, hogy a vagyonnyilatkozatom a honlapon rajta legyen. Azt hiszem, hogy több képviselőtársam is nyilatkozott erről. Megkérem, hogy ha ilyen felszólalásokat tesz, akkor azt pontosítsa. Riz Levente levezető elnök: válaszra nincs lehetőség, de meg tudom erősíteni. Képviselő Asszony valóban feltette a honlapra vagyonnyilatkozatát, ez így precíz. Az MSZP Frakcióból is voltak, furcsa ez a megosztottság a baloldalon, de nem az első és nem az utolsó. Zárt ülést rendelek alpolgármesternek.
el.
Az
ülés
vezetését
átadom
A Képviselő-testület zárt ülésen folytatja munkáját! A zárt ülés jegyzőkönyve külön szerepel! 17/90
Fohsz
Tivadar
Az ülés levezető elnöke: Riz Levente polgármester A napirend 4. pontja: 42/2008/02.11. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a 2007. évi költségvetésről szóló, többször módosított 6/2007. (III. 14.) számú rendeletének a módosítására Előadó: Riz Levente polgármester Riz Levente: benyújtottam egy kiegészítést, módosítást az előterjesztéshez. Ezt kérem tárgyalási alapnak tekintetni. Riz Levente levezető elnök: szeretném azt is elmondani, hogy a határozati javaslatot és a rendeletalkotási javaslatot támogatta a Pénzügyi Bizottság, a Költségvetési Bizottság. A Jogi és Közbiztonsági Bizottság úgy foglalt állást, hogy nincs jogi akadálya ezek elfogadásának. Állást foglalt az Önkormányzat könyvvizsgálója is, s egyetért az előterjesztésben foglaltakkal. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 49/2008. (II. 21.) Kt. határozat 1./ A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Hidasnémeti utca felújítására a Közép-Magyarországi Regionális Fejlesztési Tanács által nyújtott 29.166.512 Ft-os támogatásból az alacsonyabb kivitelezési költségekre és a beruházás befejezésére tekintettel 579 Ft-ról véglegesen lemond. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, a lemondó nyilatkozat megküldésére a KözépMagyarországi Regionális Fejlesztési Tanács részére: a döntést követő 8 napon belül 2./ A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Czimra Gyula Általános Iskola bővítéséhez nyújtott 347.904 E Ft-os címzett támogatásból az alacsonyabb kivitelezési költségekre és a beruházás befejezésére tekintettel 105.884.735 Ft-os maradványáról véglegesen lemond. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, a lemondó nyilatkozat megküldésére a Magyar Államkincstár részére a 2007. évi beszámoló leadásával egyidőben (28 igen szavazat, egyhangú) Riz Levente levezető elnök: ismertetem és szavazásra bocsátom a kiegészített, módosított rendeletalkotási javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. RENDELETALKOTÁS 18/90
Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata megalkotja Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának 6/2008. (II. 25.) rendeletét a 2007. évi költségvetésről szóló, többször módosított 6/2007. (III. 14.) rendelet módosításáról. (28 igen szavazat, egyhangú) A napirend 5. pontja: 48/2008/02. 11. Sürgősségi javaslat A Közép-Magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a Képviselőtestület Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló, többször módosított 21/2003. (V. 7.) számú rendeletére intézett törvényességi észrevétele Előadó: Riz Levente polgármester Riz Levente: ennek előzménye a Közigazgatási Hivatalnak az SZMSZ-ünk kapcsán hozzánk intézett törvényességi észrevétele, illetve az elmúlt egy éves tapasztalat, hogyan lehet a testület működését optimalizálni, javítani, hogyan lehet például a rendkívüli testületi üléseket, amennyire lehet, kiiktatni. Egykét új jogintézményt vezettünk be, illetve bizonyos szabályokat tisztáztunk, amely esetleg nem volt teljesen egyértelmű. Riz Levente levezető elnök: tájékoztatom Önöket, hogy a rendeletalkotási javaslatot támogatja a Környezetvédelmi Bizottság, az EU-kapcsolatok Bizottság, a Vagyongazdálkodási Bizottság, a Költségvetési Bizottság, a Városfejlesztési Bizottság, a Pénzügyi Bizottság, az Egészségügyi Bizottság, a Közlekedési Bizottság, a Szociális és Lakásügyi Bizottság, valamint a Jogi és Közbiztonsági Bizottság. Riz Levente: a Frakcióknak a benyújtás előtt 10 vagy 11 nappal (január 30án ) elküldtem az anyagot. Volt, aki reagált, volt, aki nem. Február 11-én az elküldött módosításokat is figyelembe véve nyújtottam be a testület elé az előterjesztést. Ruthner György: végigolvastam az SZMSZ módosítást. Elég érdekes megfogalmazással, de konkrétumokat kért rajtunk számon a Közigazgatási Hivatal. Én két módosító indítványt szeretnék benyújtani az SZMSZ rendelettervezetéhez. Először felolvasnám és utána indokolnám, hogy mi lenne ez. „Az 1. pontban „A rendelettervezet 58. §-ának (7) bekezdésében szereplő „a hangfelvétel a jegyző vagy megbízottja jelenlétében hallgatható meg, az abban érdekelt a hangfelvételről jegyzeteket készíthet” szövegrész egészüljön ki „és arról arányos díj ellenében másolatot kérhet” szövegrésszel, illetve szeretném kérni azt, hogy „A rendelettervezet 42. §-a kiegészüljön az alábbi szövegrésszel „az elhangzottakhoz a képviselőcsoportok vezetői, illetve a képviselőcsoportokhoz nem tartozó független képviselők kérdést tehetnek fel maximum egy alkalommal legfeljebb két percben”.” Az első módosításom mindenképpen arra irányulna, hogy minél szélesebb körben tudjuk tájékoztatni a lakosságot és mint közérdekű adatot - többször is már említettem -, hogy a hangfelvétel ugyanolyan közérdekű adat ebben az esetben, mint az írásos jegyzőkönyv. Ebben a tekintetben nem lehet semmiféle 19/90
különbséget tenni, ezért ezt mindenképpen bele kell foglalnunk, hogy a hangfelvételt bárki - persze természetesen az anyag technikai költségeit viselve - rendelkezésére álljon. A második pedig, korábbi interpellációmban számon kértem már Polgármester úron ezt az úgynevezett polgármesteri tájékoztatót. Azóta már többször említettem, azt szeretném, ha ez a tájékoztató tényleg egy tartalmi tájékoztató és nem egyfajta PR fogás lenne. Ahhoz pedig szükséges az, amennyiben újdonságok hangzanak ebben el, ezeknek a részleteire rá tudjunk kérdezni, hogy minél teljesebb legyen a tájékoztatás. Dr. Fachet Gergő: Polgármester úr elmondta, hogy mely bizottságok támogatták az előterjesztést. Az Ügyrendi és Etikai Bizottság nem tartozott ezek közé, nem hozott döntést. Az oka pedig az volt, hogy ezzel az előterjesztéssel kapcsolatban frakcióegyeztetés nem volt. Lehet, hogy meg volt küldve az anyag, de olyan, mint korábban gyakorlat volt, nem történt meg. Én, mint az Ügyrendi és Etikai Bizottság elnöke korábban is szerencsém volt ezt a tisztet ellátni, így ugyanolyan ellenzéki képviselőként meg tudtam ítélni, hogy ez korábban hogyan zajlott. Az akkori polgármester összehívta a frakcióvezetőket, a Jogi Bizottság elnökét, aki akkor egy személyben volt a frakcióvezetőnk, illetve az Ügyrendi és Etikai Bizottság elnökét, és ott az álláspontokat össze lehetett csiszolni és megvitatni a különböző álláspontokat. Főleg ilyen esetben, ha koncepcionálisan kívántuk áttekinteni, akkor háromfordulós egyeztetés volt és bár akkor, az akkori ellenzék vitatott sok, úgynevezett demokráciaellenes lépést, de az akkori frakcióvezetőnk véleményem szerint profi módon kezelte a dolgot és sok minden jogi kérdést rendezni tudott. Ez most ilyen módon nem tudott megtörténni, ezt sajnálom és szavazatomban ez jelentkezni fog. Én azt gondolom, hogy ennek meg kellett volna történnie. Nem tartom kizártnak egyébként, még ha levennénk a napirendről az előterjesztést, a rendelettervezet hatályba lépéséig ezt meg tudnánk tenni egy rendkívüli ülésen, amikor például a költségvetést is tárgyaljuk, esetleg ezt meg tudnánk tenni, de ezt Polgármester Úr, illetve Jegyző Asszony döntse el. Én ezt a javaslatot ezúton megteszem, hivatalosan is azt kérném, hogy erről szavazzunk. Javaslatom lényege az, hogy vegyük le az előterjesztést napirendről, frakcióvezetői ülésen egyeztessünk erről, és hozzuk be mondjuk a költségvetéssel egy időben a testület elé, ami még a hatályba lépés előtt van. Tehát a Közigazgatási Hivatalnak tudnánk jelezni, hogy a testület megtárgyalta, egy bizonyos vélemény kialakult, a hatályba lépést nem veszélyezteti az egyeztetés. Riz Levente: én cáfolni szeretnék. Január végén egyeztettünk az SZMSZ-ről, és utána pedig 10 nap állt rendelkezésre, január 30-án küldtem el az Ön frakcióvezetőjének is az SZMSZ tervezetét. Február 11-én nyújtottam be a testület elé. Tehát több, mint 10 nap állt rendelkezésre, hogy bármilyen észrevételt tegyen az előterjesztés tervezetéhez. Ön vagy képviselőtársa semmilyen észrevételt nem tett ehhez a tervezethez, ugyanúgy az MSZP és az SZDSZ Frakció sem tett semmilyen észrevételt. Így benyújtottam azt, ami eredetileg elkészült. Riz Levente levezető elnök: szavazásra bocsátom Dr. Fachet Gergő azon javaslatát, mely szerint az előterjesztést vegyük le napirendről és később
20/90
tárgyalja a testület a rendelettervezetet, elfogadásához egyszerű többség szükséges. A Képviselő-testület 10 igen, 15 nem szavazat és 3 tartózkodás mellett nem hozott döntést Dr. Fachet Gergő azon javaslatáról, mely szerint az előterjesztést leveszi napirendjéről. Riz Levente levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Riz Levente: Ruthner György által benyújtott módosító indítványról szeretnék nyilatkozni. A módosító indítvány első pontjával kapcsolatban a magam részéről semmi kifogásom nincs, hogy másolatot kérjen a hangfelvételről Ruthner György képviselőtársam, de mi az az arányos díj? Én tudok arányos díjat szabni, de abba nehogy belerokkanjon aztán. Kellene valami konkrétabb megfogalmazás. Ruthner György (ügyrendi): elnézést a megfogalmazásért. Ezt az „arányos díj” kifejezést az Alkotmánybíróság és az adatvédelmi ombudsman is számos állásfoglalásában használja arra az eshetőségre, amennyiben ez olyan mennyiségű munkát jelent a Hivatal részéről, amely már valamiféle anyagi vonzatot jelent. Én nem tudok konkrétumot mondani. Adott esetben lehet ez nulla forint. Mivel ez nem egy közigazgatási eljárás, itt nem is lehet előre lefektetni a díjakat. Nyilvánvalóan nem mondhatok itt konkrétumot, mert nincsen egy ilyen egzakt összeg. Riz Levente: nem tudom másképp értelmezni, majd eldöntjük, amikor jelentkezik ilyen igénnyel. Ez természetesen egységes lesz. Nyilván nem fogunk a gazdag és szegény képviselők között majd differenciálni, hogy másolatot kérhessenek a felvételből. Én befogadom ezt a módosító indítványt. A módosító indítvány 2. pontját viszont nem fogadom be, mert nem szeretnék napirend előtti felszólalások vagy tájékoztatók kapcsán vitát generálni. Nem PR akcióról van szó, amikor a polgármester tájékoztat, hanem az önkormányzati törvényben foglalt kötelességéről. Kérem ezt azért tudni. Riz Levente levezető elnök: szavazásra bocsátom Ruthner György módosító indítványának 2. pontját, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. A Képviselő-testület 10 igen, 14 nem szavazat és 4 tartózkodás mellett nem hozott döntést Ruthner György azon módosító indítványáról, mely szerint „A rendelettervezet 42. §-a kiegészüljön az alábbi szövegrésszel „az elhangzottakhoz a képviselőcsoportok vezetői, illetve a képviselőcsoportokhoz nem tartozó független képviselők kérdést tehetnek fel maximum egy alkalommal legfeljebb két percben”. Riz Levente levezető elnök: a befogadott módosító indítvánnyal kapcsolatban van egy észrevétel. A következő észrevétel érkezett Jegyző Asszony és Alpolgármester Úr részéről, hogy a zárt ülést másképp kell kezelni ebben az esetben. Arról másolat nem készíthető. Ha Képviselő Úr számára az elfogadható, hogy a befogadott módosító indítvány „az abban érdekelt a
21/90
nyilvános ülés hangfelvételéről jegyzeteket készíthet” szövegrésszel egészüljön ki. Ruthner György: elfogadom, ugyanarról beszélünk. megszabja a kereteket, ez egy rendelet, ami alatta van.
A
törvény
úgyis
Riz Levente levezető elnök: akkor a szövegben így fog rögzítésre kerülni. Szavazásra bocsátom a rendeletalkotási javaslatot a befogadott módosított módosító indítvánnyal, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. RENDELETALKOTÁS Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata megalkotja Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának 7/2008. (II. 27.) rendeletét a Képviselő-testület Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló, többször módosított 21/2003. (V.7.) rendelet módosításáról. (18 igen szavazat, 10 tartózkodás) A napirend 20. pontja: 26/2008/01.31. A Magyar Gárdáról és egyéb szélsőséges csoportosulásokról Előadó: Soltiné Kis Katalin, a Szabad Demokrata Képviselőcsoport frakcióvezetője A napirendi pont Soltiné Kis Katalin kérésének megfelelően szó szerint kerül rögzítésre. Soltiné Kis Katalin (szószerinti): „Tisztelt Képviselő-testület! Tisztelt megjelent vendégeink! Igen, ezt az előterjesztést beadtuk, megtárgyaltuk az Oktatási és Művelődési Bizottság ülésén. Sajnálom, hogy olyan módosító indítvány született, amiből kimarad a Magyar Gárda. De ezt most már bízzuk tényleg a Fővárosi Bíróságra, mint tudjuk, tegnap megsürgették, hogy soron kívül tárgyalják a Gárda ügyét. Dunai Mónika vagy nem tudom, a FIDESZ Frakció nevében adja be a módosító indítványt, vagy bizottsági módosító… igen, azt befogadom, ha már nem szerepelhet a Magyar Gárda, de szomorúan veszem tudomásul. Köszönöm!” Riz Levente levezető elnök: Képviselő Asszony befogadta a bizottság módosító indítványát, kikerülne így a Magyar Gárda a határozati javaslatból. Ennek ellenére én azt gondolom, hogy a hozzászólások lehetőségét nem szabad korlátozni. Itt, a képviselő-testületi ülésen megjelent a Jobbik Magyarországért Mozgalom XVII. kerületi Szervezete és a Magyar Gárda részéről több úr, ők kértek szólási lehetőséget a Képviselő-testülettől. Erről szavaznunk kell, hogy megadjuk a szót a jelenlévőknek. Szavazásra bocsátom azon javaslatom, mely szerint a testület a Magyar Gárda és a Jobbik képviselőjének szót ad 5 percben, elfogadásához egyszerű többség szükséges. 50/2008. (II. 21.) Kt. határozat 22/90
A Képviselő-testület (Riz Levente javaslatára) úgy dönt, hogy a Magyar Gárda és a Jobbik Magyarországért Mozgalom 17. kerületi Szervezete képviseletében Róna Péternek szót ad. (24 igen, 2 nem szavazat, 2 tartózkodás)
Róna Péter, a Jobbik Magyarországért Mozgalom 17. kerület Szervezet elnöke (szószerinti): „Tisztelt Képviselő-testület! A Jobbik Magyarországért Mozgalom XVII. kerületi Szervezete és a Magyar Gárda tagja az unalom érzésével vegyített megrökönyödéssel értesültek arról, hogy Soltiné Kis Katalin az SZDSZ Frakció vezetője javaslatot tett arra, hogy a testület nyilvánítsa a Magyar Gárdát a kerületünkben nem kívánatos szervezetté. Mert már unalomig ismételgetjük, de újra el kell mondanom, hogy a Magyar Gárda akárcsak a Jobbik Magyarországért Mozgalom törvényesen bejegyzett szervezet, tagjának így joga van akár civilben, akár a Gárda egyenruhájában részt venni bármilyen nyilvános kerületi rendezvényen. A Magyar Gárda léte nem politikai, hanem erkölcsi kérdés. Képviselő Asszony állítása szerint a Magyar Gárda tevékenysége igazolta mindazokat a félelmeket, amik a demokrácia híveiben megalakulása óta megfogalmazódtak. Ezzel szemben többek között a tatárszentgyörgyi figyelemfelhívó demonstrációra is a helyi lakosok hívták a Gárda tagjait, mert félnek. Nem a Magyar Gárdától félnek, hanem sok vidéki település lakóihoz hasonlóan félnek a magántulajdonukat és fizikai létüket veszélyeztető bűnözői csoportoktól. Ezen a demonstráción a Jobbik egyetlen szónoka sem kötött össze negatív tulajdonságokat etnikai, faji vagy biológiai meghatározottsággal, ahogy azt Képviselő Asszony állította Sólyom László szavaira hivatkozva. Oly sokat emlegetett Bíber József által kiadott közlemény, miszerint a cigányságban nagyobb a vérfertőzés aránya, ez pedig degenerált utódok nemzését segítheti elő, több héttel a tatárszentgyörgyi rendezvény előtt került kiadásra, csak a média mosta össze magával a rendezvénnyel. De valóban elhangzott, így van. Ennek az állításnak a valóságalapját egy baranyai szociológiai felmérés adja, bár megfogalmazása valóban nem volt túl szerencsés, ezért ez két nap után lekerült a Jobbik honlapjáról. Sajnos ma Magyarországon ezzel együtt a cigánybűnözés létező jelenség, ez természetesen nem azt jelenti, hogy minden bűnöző cigány, de léteznek jellemzően túlnyomó részt a cigányok által elkövetett bűncselekmények. Aki ezt politikai érdekeinek megfelelően nem akarja észrevenni, és az ezt kimondó szervezeteket rasszistának, kirekesztőnek, stb. titulálja, hozzájárul ahhoz, hogy a cigány kisebbség egy része visszaélve a jogaival, pozitív diszkriminációval rettegésben tartsa a magyar lakosságot. A Magyar Gárda felvonulásai és a cigánybűnözés napirenden tartása nem gyűlölködés, hanem figyelemfelkeltés egy valós problémára. A Magyar Gárda egyetlen fegyvere az igazság, aki a Magyar Gárdától fél, az igazságtól fél. Képviselő Asszony előterjesztésében foglalt állításaiért, melyben többek között szélsőségesnek és az emberi méltóság eszméjével szemben állónak titulálta a Gárda tagjait, ő nácikra utaló szimbólumnak minősítette a kerületünk címerében is megtalálható nemzeti jelképünket, a Magyar Gárda Egyesület meg fogja tenni a szükséges jogi lépéseket. A fentiekre való tekintettel szeretném kérni a Tisztelt Képviselő-testületet, hogy akárcsak Budapest első trianon emlékművének felállításánál egyszer már megtették, mutassanak
23/90
példát a Főváros többi kerületének, és ezt a határozatot utasítsák el. Köszönöm szépen!” Koszorúsné Tóth Katalin (szószerinti): „Tisztelt Polgármester úr! Tisztelt Képviselő-társaim! Én nem gondolom, hogy az önkormányzati munkában helye lenne ennek a napirendi pontnak. Főleg, ha erre vonatkozóan a felsőbb törvények is irányulnak. A határozati javaslat alatt olvashatjuk a felelős személyként a polgármestert megjelölve. Erre szokták mondani, hogy nesze semmi fogd meg jól. Egy szemléleti síkú dolgot úgy gondolom, hogy egy személyben nem lehet kontrollálni, megtartatni, fenntartani. Szerencsés lenne inkább a kerület ügyeivel foglalkozni, mert ezt én egy elterelő hadműveletnek érzem. Én javaslom, hogy tényleg a kerület érdekeit, a kerület lakosságának a dolgaival egybekötve foglaljunk magunkat a napirendi pontokat érintően.” Soltiné Kis Katalin (szószerinti): „Szeretettel köszöntöm a Magyar Gárda itt megjelent tagjait. S én nagyon örülnék neki, ha mindannyian tényleg mindig és mindig ilyen kulturáltan viselkednének. Nem jelentettem ki semmit, idéztem, ami az előterjesztésben szerepel, az Sólyom László köztársasági elnök úrtól és Kövér László FIDESZ vezetőtől származik. Én nem jelentettem ki semmit, idéztem. Állok elébe bármilyen vizsgálatnak. Remélem molotov koktélt nem dobnak a házamra. Köszönöm!” Lázár Attila (szószerinti): „Köszönöm a szót Polgármester Úr! Én szeretném a Képviselő Asszonytól megkérdezni, hogy vannak-e személyes tapasztalatai az előterjesztés elkészítését megelőzően, tud-e válaszolni kérdésekre vagy csak egy országos sablon alapján készítette az előterjesztést? Szeretném ha most válaszolna, és ennek függvényében fogok nyilatkozni.” Soltiné Kis Katalin (szószerinti): „Először is Képviselőtársam az MDF kezdeményezte országszerte, csak csatlakoztunk hozzá. Másodszor pedig van, mégpedig a félelem. Választókörzetem közelében van a trianoni emlékmű, ami az Önök regnálása óta ott áll és igen, amikor felvonult a Magyar Gárda abban a fekete egyenruhában, akkor több emberben félelmet keltett. Vannak aláírásaim, nem gondoltam, hogy ez egy ilyen horderejű napirendi pont lesz, ezért is fogadtam be az Oktatási és Kulturális Bizottság módosító indítványát, és nem akartam túlragozni. Amit a fiatalember elmondott, az mind igaz. És én nem akarom védeni a romákat, de úgy gondolom, hogy a rendőrségre tartoznak ezeknek az ügyeknek a megoldása. Itt, önkormányzati szinten pedig gondolom, hogy a Tanácsnok Úr is sokat tehetne, ha együttműködne a rendőrséggel, hogy a romabűnözés csökkenjen és inkább ott működne jobban együtt, mint máshol. Na mindegy. Szóval, én nem gondolom, hogy ekkora feneket kéne az egésznek keríteni. Köszönöm!” Oláh László (szószerinti): „Köszönöm a szót Polgármester Úr! Én a Katinak a hozzászólása után azt szeretném elmondani, hogy én meg szeretném, hogy ha nem beszélnénk úgy külön roma bűnözésről, mert nem beszélünk magyar bűnözésről, nem beszélünk szerb bűnözésről, lengyel bűnözésről és nem tudom hány etnikum van jelen, fogalmazzunk így. És mindegyikben vannak bűnözők és vannak rendes emberek is. Felmerült nem teljesen legálisan, mert csak így nem lehet szót kapni, hogy a statisztikai adatok mit mutatnak. Indítsuk akkor ezt a történetet, ha már egyszer felmerült a kérdés onnan, hogy
24/90
ki, milyen életszínvonalon él ebben az országban, és utána vizsgáljuk meg a statisztikai adatokat. Bármely etnikum, amely olyan nyomorban képes élni mint ők, képes lehet ilyen bűnözési adatokra. Magánvélemény. Köszönöm!” Riz Levente levezető elnök: háromnegyed 11 van, SZMSZ szerint szünetet kell elrendelnem 11 óráig. Akkor a vita 11 órakor fog folytatódni. SZÜNET Lázár Attila (szószerinti): „Tisztelt Polgármester Úr, Képviselőtársaim! Tisztelt Megjelentek! Az előterjesztéssel kapcsolatban felmerültek bennem kérdések, s engedjék meg, hogy ezeket elmondjam, majd a véleményemet is. A Gárda tevékenysége hogyan igazolta a félelmeket, kérdezném az előterjesztőtől. Kik az indulatszítók, kik a félelemkeltők, kik sértik az emberi méltóságot, a bűnözők vagy az áldozatok? A kiszolgáltatott idős embereket fenyegetők vagy akik ez ellen fellépnek, szót emelnek és demonstrálnak? Kik a nemkívánatosak? Számomra nem kívánatosak a magyar nemzet elárulói, az ország kifosztói, azok a kufárok, akik adják veszik a nemzeti vagyont, eladják a földeket, kórházakat, iskolákat, az egészségügyet. És azok, akik ehhez asszisztálnak egyéni gazdagodásuk érdekében. Képviselő Asszony kérem, hogy a véleményem után reagáljon. Kik a nemkívánatosak számomra? Nem kívánatosak a bűnözők, legyen az késelő gyerek vagy fehérgalléros milliárdos. Nem kívánatosak azok, akik nemzeti jelképeinket hazug módon, negatív színben próbálják feltüntetni. Nem kívánatosak azok, akik az ’56-ot évtizedekig ellenforradalomnak mondják, majd a ’90-es évektől hangosan ünneplik elesett karhatalmista társaikat. Azok, akik október 23-ai nemzeti ünnepen könnygázzal és golyózáporral árasztják el az utcán lévő tömegeket. Nem kívánatosak azok, akik rendszerváltónak mondják magukat és az első adandó alkalommal összeállnak a kommunistákkal. Végezetül nem kívánatosak számomra azok az emberek, akik évekig élősködnek az ország vagy a kerület közpénzén. Engedjenek meg egy tegnapi hírt. Törvénysértés gyanúja miatt az SZDSZ működésének felfüggesztését kéri a Legfőbb Ügyészségtől egy magánszemély. Beadványában arra kérte az Ügyészséget, hogy amennyiben a párt szervezetének törvényes működése nem biztosítható a jövőben, akkor kezdeményezze az SZDSZ feloszlatását a Legfőbb Ügyészség. És engedjenek meg összefoglalóan egy véleményt, féljen az, akinek van félnivalója. Köszönöm, hogy meghallgattak!”. Soltiné Kis Katalin (szószerinti): „Tisztelt Képviselő-testület! Én nem pártokról beszéltem. Én idehoztam egy előterjesztést, semmi köze a pártok működéséhez. Ez az egyik. A másik. Kedves Lázár Attila! Mit akar tenni annak érdekében, hogy megszabaduljon tőlünk? Köszönöm!” Dunai Mónika (szószerinti): „Köszönöm szépen a szót! Tisztelt Polgármester Úr! Tisztelt Képviselő-testület! Remélem, hogy képviselőtársaimban nem keltek félelmet azzal, hogy ma történetesen fekete kosztümöt találtam a szekrényemben és ezt vettem fel. Egyébként erről az eredeti előterjesztésről, amelyet Soltiné Kis Katalin terjesztett itt be a mi kerületünkben, de országszerte az SZDSZ élt ezzel a lehetőséggel, ez egyértelmű figyelemelterelés most a népszavazási kampányban. Lehetőleg ne arról beszéljenek az önkormányzatok és az emberek, hogy az, aki szegény családba született nem
25/90
járhat egyetemre, habár okos, azért mert nincsen pénzük a tandíjat éveken keresztül kifizetni. Hogy ne arról beszéljenek, hogy aki szegény, nem akkor, nem ott és nem azt a kezelést kapja meg, amelyet egészségi állapota feltételezne és megkívánna. Az eredeti előterjesztéssel kapcsolatban az Oktatási és Kulturális Bizottság ülésén én fogalmaztam meg egy módosító indítványt, amelyet most szeretnék ismertetni. Ezt a módosító indítványt a bizottság támogatta és amint elhangzott a vita elején, az előterjesztő be is fogadta. Tehát most jelen pillanatban az a helyzet, hogy Soltiné Kis Katalin eredeti előterjesztésének határozati javaslat szövege nem létezik. Helyette az alábbi szövegről vitatkozunk most. De még mielőtt felolvasnám, szeretném elmondani, hogy melyik volt az a két sarkalatos pont, amellyel nem értettünk egyet a bizottsági ülésen. Egyrészt véleményünk szerint nem kívánatos szervezetnek nyilvánítani sem az Önkormányzat Képviselő-testülete, sem egy bizottság nem nyilváníthat semmilyen szervezetet nem kívánatos szervezetnek. Ezután már csak egy lépés lenne, hogy valakit esetleg nem kívánatos személlyé nyilvánítanánk? Nagyon veszélyes ez az út. A másik sarkalatos pont volt, hogy egy önkormányzat hogyan dönthet egy alkotmányos országban nem kívánatos szervezetnek bizonyos szervezeteket? Amennyiben a Magyar Alkotmánnyal összhangban működnek és nem mondta ki sem bíróság, semmilyen más szervezet, nekünk nincsen jogunk ahhoz, hogy ítélkezzünk. Nem bíróság vagyunk, nem Alkotmánybíróság. Ezért a módosító indítvány a következőképpen hangzik, tehát erről fogunk most szavazni: „Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a Magyar Köztársaság Alkotmányával összhangban elutasítja a gyűlöletkeltő és kirekesztő szélsőséges szervezeteket, csoportosulásokat, amelyek ideológiává és programmá teszik az emberek közötti megkülönböztetést, és szemben állnak az emberi méltóság sérthetetlenségének alapeszméjével.” Tisztelt Képviselő-társaim! Erről fogunk most szavazni. Én azt gondolom, hogy lényegi különbség van a két javaslat között. Ez utóbbi azt gondolom, hogy aki betartja a Magyar Köztársaság Alkotmányát, semmi kivetnivalót nem találhat benne és egyet kell értenie vele. Köszönöm!” Soltiné Kis Katalin (szószerinti): „Remélem, hogy utoljára. Tisztelt Képviselő-testület! Igen Mónika, én befogadtam a bizottsági véleményeteket és nagyon szomorú vagyok, hogy ez közel egy órás napirendi pont lett és vita lett. Azt hittem, hogy befogadom, azzal szavazunk és vége. Nem tudtam sajnos, amikor még az előterjesztést írtam, hogy Sólyom László nem jogforrás. Elnézést, nem vagyok jogász. Ő jelentette ki, nem jogforrás egyébként, tényleg nem, magánemberként is tehet ilyen kijelentést. Sajnálom, hogy egyesekből ilyen indulatokat váltott ki. Különösen azt sajnálom, amiket Lázár Attila elmondott. És Kedves Képviselőtársam! Még ma sem félek, bármennyire szeretné. Köszönöm!” Dr. Fenke Ferenc (szószerinti): „Köszönöm szépen a szót! Dunai Mónika által felolvasott szöveg számomra elfogadható. Az eredetit nem fogadtam volna el, természetesen, mert nehéz lenyelnem azt, hogy a kirekesztés ellen küzdő párt a fő kirekesztő. Bár közismert, hogy mennyire szeretem és tisztelem Soltiné Kis Katalint, azért kérem, hogy ne hivatkozzon Dávid Ibolyára és a hozzá való csatlakozásra. Dávid Ibolya egy dolgot akar, bejutni a Parlamentbe. És ez az egyik eszköze. Ez a legfontosabb eszköze, mert ha ő ezt nem teszi
26/90
meg, akkor valószínűleg 2010-ben már búcsút mondhattunk volna becses személyének, amit személy szerit rendkívüli módon sajnáltam volna. Nyilvánvaló, hogy én tudom, hogy mi a bajuk a szabaddemokratáknak ezzel az egész üggyel. Az a bajuk, hogy eddig ők mondták meg, hogy mitől kell elhatárolódni, és most jön egy csapat, amelyik kitűzi a magyar érdeket a zászlajára és nevesíti azt, hogy mi az, ami árt. Eddig Önök mondták meg, hogy ki a klerikális reakciós, ki a sötétben bujkáló ellenforradalmár, ki a kulák, ki a politikailag megbízhatatlan, ki a szélsőjobboldali, ki az antiszemita, ki a holokauszt relativizáló. És most sajnos van egy másik csapat, amelyiknek sajnos sok szempontból igaza van, azzal együtt, hogy tetszenek ismerni véleményemet a Magyar Gárdáról, én ezt most nem akarom elismételni. Kérdésem csak az, hogy elkövetett-e bűncselekményt a Magyar Gárda? Mert ha nem követett el bűncselekményt, akkor nem tudom, miről beszélünk. A Mónika által felolvasott módosító indítványt pedig meg fogom szavazni. Köszönöm szépen!” Lázár Attila (szószerinti): „Én csak egy mondatot szeretnék Képviselő Asszonynak a figyelmébe idézni. Úgy látszik, hogy nem figyelte hozzászólásomnak a legvégét. Én azt mondtam, hogy az féljen, akinek van félnivalója Képviselő Asszony. Ennyit mondtam és nem többet. Ha ezt magára vette, azt nagyon sajnálom. Köszönöm!” Soltiné Kis Katalin (szószerinti): „Szeretném, ha szavaznánk. Köszönöm!” Riz Levente (szószerinti): „Tisztelt Képviselő-társaim! Bízom benne, hogy utoljára volt ilyen előterjesztés a Képviselő-testület előtt. Azt gondolom, hogy erről nem nekünk kell dönteni, hogy milyen a Magyar Gárda. Nem a mi dolgunk meghatározni azt, hogy hogyan, s miként működik. Nekem személyesen nincs semmi félnivalóm a Magyar Gárdától. Soha nem is jutott eszembe, hogy nekünk félni kéne a Magyar Gárdától. Azt gondolom, hogy ezt nem a mi tisztünk eldönteni. Sokszor már itt, a Képviselő-testületben el kellett volna határolódnom a helyi baloldal szerint tőlük, egyelőre semmilyen okot nem mutattak fel, ami miatt el kellett volna nekem határolódnom. Én a magam részéről sokkal inkább tartok attól, hogy mondjuk egy nemzeti ünnepen gumilövedékkel szembe lőnek, sokkal inkább tartok attól, hogy esetleg a családomat, a gyerekemet megfenyegetik vagy megverik akár egy ilyen nemzeti ünnepen vagy éppen attól tartok, hogy ezt az országot egészen egyszerűen szétlopják. Én a magam részéről nagyon sajnálom ezt az egész vitát. Borzasztóan sajnálom, hogy egy ilyen politikai terméket, ilyen kötelező jelleggel végig kellett tárgyalnunk, végig kellett itt egy órát izzadnunk rajta, csak azért, mert az SZDSZ központban vagy az MSZP központban elhatározták, hogy az ország minden önkormányzatának tárgyalnia kell erről. Ha megnézném a dokumentum fejlécét - Ruthner György után szabadon -, akkor még érdekes dolgokat is találnánk, hogy hol keletkezik az ilyen típusszöveg. Mindenesetre azt gondolom, hogy nagyon sajnálom, hogy ez ide eljutott és ezt az egész elhatárolósdi játékot én szánalmasnak, nevetségesnek tartom, és ha lenne mitől elhatárolódnom, akkor én az elhatárolódástól, az örökös kényszertől, hogy nekem el kell határolódnom valamitől, na attól határolódnék én el. Remélem többször ilyen helyzetbe nem kell kerülni és nem is fogunk ilyesmikről tárgyalni a kerületi képviselő-testületi ülésen. Én ennyit szerettem volna csak hozzáfűzni.”
27/90
Barna Andor (szószerinti): „Polgármester Úr, ennek az előterjesztésnek több szempontból nagyon fontos jelentősége van véleményünk szempontjából. Az egyik az, hogy legalább itt mindenki nyíltan színt vallott a demokrácia alapvető kérdéseiről, ha mást nem, ezért megérte, hogy ez az előterjesztés bejött ide. Mellékeltük az Európa Parlament nyilatkozatát ebből egy passzust hadd olvassak fel: „Helytelennek tartja az Európai Parlament, hogy néhány élvonalbeli párt helyénvalónak látja, hogy koalíciós megállapodás kötése révén hitelességet és elfogadást nyújtanak szélsőséges pártoknak és ezáltal feláldozzák morális integritásukat rövid távú politikai előnyszerzés oltárán.” Hogy ki kit tekint szélsőséges pártoknak, azt pedig mindenki a maga politikai álláspontja szerint döntse el, ez legyen az ő saját magán joga. Köszönöm szépen!” Riz Levente levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom az Oktatási és Kulturális Bizottság befogadott módosító indítványát, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 51/2008. (II. 21.) Kt. határozat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete úgy dönt, hogy a Magyar Köztársaság Alkotmányával összhangban elutasítja a gyűlöletkeltő és kirekesztő, szélsőséges szervezeteket, csoportosulásokat, amelyek ideológiává és programmá teszik az emberek közötti megkülönböztetést, és szemben állnak az emberi méltóság sérthetetlenségének alapeszméjével. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: folyamatos (28 igen szavazat, egyhangú) A naprend 9. pontja: 41/2008/02.11. Budapest Ferihegy Nemzetközi Repülőtér zajgátló védőövezete tárgyban küldött zajövezet-dokumentáció véleményezése Előadó: Riz Levente polgármester Riz Levente levezető elnök: a határozati javaslatot támogatta a Környezetvédelmi Bizottság, a Városfejlesztési Bizottság és a Közlekedési Bizottság. Szeretném megadni annak a szakértőnek a szót, aki ennek az előterjesztésnek a készítésében aktívan közreműködött, tanácskozási joggal meghívtam Professzor Dr. Széchey Béla urat. Prof. Dr. Széchey Béla: szeretnék villámgyorsan a már előterjesztett és sok helyen elfogadott anyaghoz pár szó kiegészítést tenni. Rendkívül fontos, hogy egy rendelet és egy rendelettervezet között érkezett ide, az Önkormányzathoz egy rendkívül súlyos 2017-es kérdést tárgyaló anyag. Ez szakmailag
28/90
megengedhetetlen, rendelettervezet rendeletté válása nélkül inkorrekt egy ilyen akció. A második lényeges dolog, hogy az előterjesztés az egy élő rendelet feltételeit nem teljesíti, tehát egész egyszerűen formai okok miatt kell nemet mondani. Ehhez még nem kellett volna pár percet kérni, de jelezni kell, hogy ha a formai megoldást is rendbe teszik, akkor sem fogadható el Rákoskeresztúr és Rákoshegynek néhány nagyon sajátos adottsága, amit azért kértem, hogy szóvá tehessek, mert vissza fog jönni ez a téma és tudni kell, hogy nem akkor jut a bizottságok eszébe vagy a szakértés eszébe ez a téma. Nem kifejtésről van szó, csak szeretném a szót használni, hogy ott, ahol kertes lakóterületről van szó, és a számok 40-45-ig terjednek, és a lakosság fejére ugyanakkor 100-as és 113-as – mi a jelentősége, nem ide való – óriási terhelés zuhan, akkor ez nem érzékenység, nem idegesség, hanem ez sokkhatás. Ezért amivel mások nem foglalkoznak, nekünk itt, Rákoshegyen, Rákoskeresztúron ezzel a sokkhatással kell foglalkozni, és ennek megfelelően kell az ügyeket tárgyalni. Ezen kertes rész számunkra adottság. Szabadjon a vonzatok nélkül felemlíteni, hogy egy hidegháborús üggyel foglalkozunk és nem érzékeny lelkű a XVII. kerület, amikor azt mondja, hogy ez a hidegháborús ügy, ami 1,8 távolságra visz egy hatalmas gépet, tehát 4-6 hajtóműves gépek felszállására alkalmas kifutópályát a lakóterületen. Mindegy, hogy ott néhány méterben közelítette a lakosság az utóbbi 10 évben vagy sem, ez megengedhetetlen, de nem Rákoskeresztúr kérdése önmagában, hanem ez egy országos, régi nagypolitikai kérdés közös országos, ha tetszik, pénzről való megoldása. Ezt tudni kell előre, hogy a téma visszajön, a sokkhatást ezzel az óriási rárobbanó zaj miatt nem lehet kikerülni és a súlyos kérdést, a pálya elhelyezését pedig nem lakosságváddal kell megoldani, hanem országos összefogással. Nagyon köszönöm a bizalmat, hogy 40 éve itt lehetek Rákoskeresztúr szolgálatában hol így, hol úgy. Riz Levente levezető elnök: én is köszönöm a munkát, amelyet az előterjesztés részeként elvégzett. Fejér Gyula: köszönjük, hogy segített nekünk az előterjesztés elkészítésében. Nagyon fontos három előterjesztés van előttünk. Közel vannak egymáshoz, az alapprobléma ugyanaz. A reptér Rákoskeresztúrhoz illetve Rákoshegyhez való közelsége az, hogy törvényeket be nem tartva másfél kilométer távolságban épült meg a ’80-as évek elején a 2. futópálya. Az első előterjesztés a hatóság által küldött új zajövezet dokumentáció véleményezése volt. Hallottuk Professzor úr a véleményét is, hogy nem tartva be a jelenleg hatályos szabályokat, készült el, tehát egyértelműen elutasítandó és átdolgozást kérünk. Ebbe az anyagba is belefoglaltuk azt a Parlamenthez, a miniszterekhez és a Kormányhoz küldött javaslatunkat, amelyet kiemelten az 50/2008. számú előterjesztés is tartalmaz, hogy azt a rendelkezést, amit 1984-ben Dr. Káldi Zoltán püspök úr akkori országgyűlési képviselőnk elért a miniszternél, és a miniszter rendeletet, utasítást adott a reptérnek, hogy a 2. pálya Budapest felőli vége, valamint az 1. pályának Vecsés felőli vége nem használható le és felszállásra, mert igen közel van a lakott területhez. Ezt 2005. óta annullálták. Ennek a rendelkezésnek a visszaállítását kérjük. Ez szerepel a 41/2008. és az 50/2008. számú előterjesztésekben. Az 52/2008. számú előterjesztés pedig birtokháborítás megszüntetéséről szól. A Rákoshegyi Polgári Kör néhány évvel ezelőtt ezt a pert már el akarta indítani, néhány illetve elég sok jelentkező volt akkor, mert birtokháborítás történt az ő
29/90
területükön is. Ezt összefogtuk volna és perbe adtuk volna. Viszont sokba került, mert a birtokháborítónak jelentős összeget le kellett volna tennie. Akkor kértük az akkori testületet, hogy az Önkormányzat támogassa ezt a perünket. Sajnos akkor úgy döntöttek, hogy nem. Most hál istennek és bízom benne, hogy a testület elfogadja az 52/2008. számú előterjesztésben szereplő határozati javaslatot és elindulhat ez a birtokháborítási per most egy személyben. Ez egy mintaper lehet, és ha ez eredményre jut, akkor győztünk. Dr. Bényi Zsolt: én azt hiszem, hogy helyesen tette Fejér Gyula képviselőtársam, hogy egy hozzászólást tett. Én is csak egyet kívánok tenni, hiszen annyira összefügg ez a három előterjesztés és azt hiszem, hogy felesleges újra és újra azonos véleményünket nyilvánosságra hozni. A részletekbe nem belemenve arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy itt egy olyan törvénysértés áll fenn, ami kicsit úgy tűnik, hogy az idő majd ezt szentesíti volt a törvénytelenséget fenntartónak a szemléletében a döntő momentum. Hiszen oly régen fennáll már ez a törvénytelenség, amit egy ideig nem hagytak érvényesülni az említett miniszteri rendelkezés alapján, utána egyszer csak remélve azt, hogy hát, ha már beletörődtek, hátha már nem elég erős az ellenállás, akkor továbbra sem kell a lakosság érdekeit figyelembe venni. Arra szeretném kérni a jelenlévőket és a képviselőtársaimat, hogy következetesen álljunk ki amellett, hogy egy törvénytelenséget az idő nem legalizálhat, és a reptér felé ezt egyáltalán nem, főleg az előző napirendi pont hangulata után nem fenyegetésképpen mondom, de azért higgye el a Budapest Airport vezetése, hogy nekünk képviselőknek nagy szerepünk van abban, hogy erősebb lakossági tiltakozás még nem volt eddig. Ugyanis fékezi a lakosságnak az ilyen irányú lépéseit az, hogy az ember újra és újra elmondja, hogy az Önkormányzat megtesz minden lehetséges lépést, törvényes úton kell érvényesíteni jogainkat, de azért azzal tisztában kell lenni, amennyiben ez a jogsérelem nem szűnik meg, a lakosság részéről nagyon erős tiltakozás várható. Riz Levente levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 52/2008. (II. 21.) Kt. határozat I. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Budapest Ferihegyi Nemzetközi Repülőtér zajgátló védőövezetéről készült dokumentációban szereplő személyforgalmi légiközlekedésfejlesztést fontosnak tartja, de a részünkre véleményezésre megküldött zajövezet-dokumentáció tévedéseire és hiányosságára való tekintettel azt az alábbi indokok miatt nem fogadja el: 1. A benyújtott dokumentum hiányos, a számítási módszer nem egyezik a magyar előírásokkal (mértékadó zajterhelés meghatározása), és nem bizonyítja be, hogy a bemutatott számítási rendszert jogosan használta. Továbbá hiányosan 30/90
tartalmaz olyan (jogszabályban előírt) dokumentumokat, amelyek a Képviselő-testület döntéséhez, majd a hatósági eljárás lefolytatásához szükségesek lennének. 2. A 2. futópálya jelenlegi helyen történő építését huszonöt éve a magyar jogszabályok be nem tartásával hagyták jóvá. (5 km helyett 1,5 km távolságban épült a lakott területtől!) Ezért 1984ben miniszteri utasítás megtiltotta a 2. pálya Budapest felőli végének használatát úgy fel-, mint leszállásra. A Ferihegyi Repülőtér futópályáinak vonala alatti, a pályavég 5 km-es távolságáig lévő lakott területeket sem éjszaka, sem nappal nem terhelheti, és nem veszélyeztetheti semmiféle leszállási és felszállási művelet. Sem darabszámban, de mégkevésbé százalékban meghatározott leszállási művelet nem engedélyezhető. Sem a 2008-as, főleg nem a 2017-es térképeken nem szerepelhet Rákoshegyet terhelő leszállási/felszállási nyomvonal. 3. Az előkészítés alatt álló zaj- és rezgésterhelési határértékekről szóló miniszteri rendelet a repülőgépek elhaladására is tartalmaz zajterhelési határértékeket. Ezért az egyedi gépelhaladásból származó zajhatárértékek ismerete nélkül nem hagyható jóvá semmiféle lakosságterhelési isophon-görbesereg. 4. A program a Rákoshegy irányába történő felszállások esetére a repülőgépek haladási irányával kapcsolatban - még a Repülőtér területén - az 1. pálya felé kitérő mozgást ír elő. A 2. pályán felszálló repülőgépek többsége e követelményt nem tudja teljesíteni (nem teljesíti). Ennek állandó, kivétel nélküli megtarthatóságát teljesértékű, a légiforgalmat biztosító valamennyi jelenlegi és jövendőbeli légitársaságnak joghiteles, műszaki dokumentációjával történő kiegészítése alapján lehet csak kedvező tárgyalási alapnak tekinteni. Jelezzük, hogy a XVII. kerületi, véderdő felőli lakosoknak ez az irány is megengedhetetlen mértékű többlet-zajterhelést jelenthet. 5. A Budapest felé felszálló gépek többsége nem tartja be azt az előírást, hogy csak 7000 láb magasan térhetnek le a kijelölt SID útvonalról. Az É, ÉK, K irányba tartó gépek a 310-315°-os iránytól csak kb. a MÁV Rákos állomása felett fordulhatnának a LITKU3D irányba. Ezt betartva a Helikopter út menti lakópark és Akadémiaújtelep felett nem szállhatnának gépek, holott ez gyakran előfordul. Kérjük a fokozott ellenőrzést, és a szabályokat be nem tartó pilóták kitiltását. 6. A Képviselő-testület szükségesnek tartja további mérési pontok telepítését, mert a jelenlegi egy (Rákóczi utcai) nem fedi le a reptéri zajjal legjobban terhelt területet. Javasolt helyszínek: a Bocskai utca elején és végén, a Rákóczi utca Lőrinci úti végénél, a
31/90
Homokiszőlőben és a Helikopter út menti lakóparkban. Szükséges a monitoring rendszer adatainak közvetlen, mérést követően azonnali hozzáférését biztosítani mind az Önkormányzat, mind pedig a civil szervezetek számára. 7. A véleményezésre kapott dokumentáció a repülőmozgás egyedi zajhatását nem vizsgálta, amely nélkül a XVII. kerület Önkormányzata nem tart megengedhetőnek lakott területei felett semmiféle gépmozgást. 8. A dokumentációban szereplő adatok szerint a Budapest felé történő felszállást kötelezővé tevő É-Ny-i, 5 csomónál nagyobb erősségű szél éves gyakorisága 12 %. A budapesti sűrűn lakott területeket jobban terhelő felszállás-irányt ezért csak az összforgalom ~ 12 %-ában kell engedélyezni, a többi esetben Budapest felől csak a leszállások legyenek engedélyezve (természetesen az 1-es futópályára). 9. Budapest XVII. kerület érintett területein családiházas beépítés körülményei között, mintegy 30-45 dBA-s alapzajjal élnek az emberek. Ehhez mérten óriási terhelésnövekedést jelent a 70-90 dBA-s egyedi gépelhaladási zajok megjelenése. A Képviselő-testület egyenértékben nappal 65 dBA-t, éjjel 55 dBA-t tart megengedhetőnek. Egyedi elhaladási (rövid ideig tartó) zajmaximumként nappal 70 dBA, éjjel 60 dBA értéket tart elfogadhatónak/engedélyezhetőnek (természetesen nem a lakóházak fölötti repülés zajaként — mert az eleve kizárt —, hanem az 1-es pálya vonala fölötti elhaladásból származó távoli zajként). II. Fentiek miatt a Képviselő-testület kéri a dokumentáció teljes, jelenlegi kedvező elemeinek megtartása melletti átdolgozását az alábbiak szerint: 1. A követelményszint meghatározása során – a lakosság védelme érdekében – kérjük, hogy alkalmazzák az éjszakai nyugalom szempontjából szükségszerű 10 zajegységnyi (10 dBA) szigorítást a jelenlegi, csupán 5 zajegységnyi szigorítás helyett. 2. A módosításra kerülő dokumentációban készüljön az új zajgátló övezetre vonatkozó energia-egyenérték szerinti, és az egyedi elhaladási zajokat figyelembe vevő térkép, valamint ezek egyesített térképe is a 65/55 dBA (nappal/éjszaka energia egyenérték szerint), illetve 70/60 dBA (nappal/éjszaka, egyedi elhaladás maximális zaj) értékpárokra, mint a nyomvonalrend igazolását is szolgáló dokumentum. Ennek alapjául a 2007. júniusi viszonyok szolgáljanak. Repülőtéri mérések, társadalmi eredetű adatok és ortofotók teljes időszakra vonatkozó mellékletével együtt.
32/90
3. A zajövezet-dokumentáció készítője bizonyítsa be, hogy az isophon-görbék meghatározására igénybe vett módszert indokoltan és jogosan használta, továbbá azt, hogy érdemben figyelembe veszi az új orosz géptípusok megjelenését is. 4. A 2. pályáról való felszálláskor alkalmazandó, 1. pálya irányába történő kitérő nyomvonal megítélhetősége érdekében a zajövezetdokumentáció készítője mutassa be az energetikai és az egyes gépek elhaladása során fellépő zajszinteket, és a nem jegyzőkönyvezett szakértői véleményekkel szemben mutassa be ezen nyomvonal állandó és géptípustól független betarthatóságát. 5. Olyan térképet kérünk benyújtani elfogadásra, amely a térkép nyomvonalaihoz tartozó isophon-görbék ellenőrzését szolgáló jelenlegi és további mérési pontokat is tartalmazza. 6. Az alkalmazott zajkontúr-meghatározási modell-módszer a nagyon hasznos illusztrációkkal történt ellátás ellenére sem tartalmaz bizonyítási részt. Ezt kérjük pótolni. 7. A földi hajtóműpróbázási épület programját jónak tartjuk a repülőtéri zajokra (nappal /éjszaka) vonatkozó határértékek és módszerek figyelembevételével (szél, levegőszennyezés). III. A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert, hogy az I. pontban foglalt döntéséről, és a II. pontban kért kiegészítésekről értesítse a Nemzeti Közlekedési Hatóság Légiközlekedési Igazgatóságát. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 8 napon belül IV. A Ferihegyi Nemzetközi Repülőtér a lakott területekhez igen közel van, ezért olyan üzemeltetés és fejlesztés lehetséges, mely Budapest és környezetében élő lakosság minél kisebb terhelését okozza. Ennek érdekében a Képviselő-testület a helyi önkormányzatokról szóló, többször módosított 1990. évi LXV. tv. 101.§ (1) bekezdése alapján megillető felterjesztési jogával élve az illetékes miniszterek, illetve a parlament felé terjesztendően az alábbi szempontok szerinti döntések meghozását kéri: 1. A 2. futópálya jelenlegi helyen történő törvényellenes építése miatt az 1984-ben közzétett, a 2. futópálya Budapest felőli végének használatát tiltó 11/1984.KM utasítás szerinti tartalommal módosítani kell a repülőterek környezetében létesítendő zajgátló védőövezetek kijelölésének, hasznosításának és megszüntetésének szabályairól szóló, 366/2004.(XII.26.) Korm. rendelettel módosított 176/1997.(X.11.) Korm. rendeletet (a
33/90
továbbiakban: kormányrendelet). Kérjük a 2. futópályára vonatkozó Budapest felőli fel- és leszállási tilalom visszaállítását. A kormányrendelet számítási módszere a zajterhelésre vonatkozóan kizárólag az energetikai egyenértéket alkalmazza, nem számol a maximális megengedhető terheléssel, ami a lakosságot közvetlenül, és legártalmasabb módon érinti. Kezdeményezzük ezért a kormányrendelet olyan irányú módosítását, amely a zajterhelések számításánál a legnagyobb megengedhető terhelést is figyelembe veszi. A kormányrendelet lehetővé teszi, hogy a zajgátló védőövezet kijelölésének hiányában is tovább működhessen az a repülőtér, amelynek üzemben tartója megtette a számára előírt intézkedéseket, vagyis 2005. január 1-ig kezdeményezte a zajgátló védőövezet kijelölését az illetékes légiközlekedési hatóságnál, illetve elkészítette és benyújtotta a hatósághoz a repülőtér zajvédelmi programját. Kezdeményezzük ezért a kormányrendelet olyan irányú módosítását, amely nem teszi lehetővé olyan repülőtér-működést, amelynek nincs az érintett Önkormányzatokkal egyeztetetten kijelölt zajgátló védőövezete. A kormányrendelet 5. § (1) bekezdése értelmében az ellenérdekű fél, vagyis a repülőtér üzembentartója adatai és számításai képezik a zajgátló védőövezet tervezett alapját. Kezdeményezzük ezért a kormányrendelet olyan irányú módosítását, amely a repülőtér üzembentartójától független mérési adatok alapján készítteti el a védőövezetek tervezetét. 2. A Ferihegyi Nemzetközi Repülőtér lássa el hosszútávon a személyforgalmat, de a légi teherforgalmat, az ún. „fapados” forgalmat és a kisrepülőgép forgalmat - a repülőtér Budapesthez való közelsége miatt - mielőbb át kellene helyezni más repülőtérre (pl. Kiskunlacházára). 3. A légügyi hatóság sokszor azért kénytelen engedélyt adni a 2. futópálya igénybevételére, mert az hosszabb, s ezért biztonságosabb, mint az 1. futópálya. Az 1. futópályát ezért mielőbb meg kell hosszabbítani a nemzetközi előírások szerinti szükséges hosszra. 4. Indokolt a 2. futópálya a DK-i vége irányában történő meghosszabbítása is az ÉNy-i végének egyidejű visszabontásával, mert ezzel a gépek indulási helye (induláskori zaja) távolabb lenne vihető a törvénysértően közel lévő lakott területtől. V. A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert, hogy az IV. pontban foglalt döntéséről értesítse a Köztársaság Elnökét és a Parlament Elnökét, a Kormányfőt, a Környezetvédelmi és Vízügyi
34/90
Minisztert, valamint a Gazdasági és Közlekedési Minisztert, kérve soronkívüli intézkedésüket. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 8 napon belül (26 igen szavazat, egyhangú) A napirend 10. pontja: 50/2008/02. 11. Javaslat „a repülőterek környezetében létesítendő zajgátló védőövezetek kijelölésének, hasznosításának és megszüntetésének szabályairól szóló 176/1997. (X. 11.) Korm. rendeletet módosító 53/2004. (III. 31.) Korm. rendelet és a 366/2004. (XII. 26.) Korm. rendelet” alkotmánybírósági normakontrolljának kérelméről Előadó: Riz Levente polgármester Riz Levente levezető elnök: a határozati javaslatot támogatja a Jogi és Közbiztonsági Bizottság. Riz Levente: egy alkotmánybírósági beadványról szól az előterjesztés, amelyet tavaly novemberben ígértem meg a kerületnek, egyeztettük még a tartalmát, ezért nem novemberben, decemberben, hanem most jött be végül is a testület elé. Én is szeretnék néhány szót szólni, mert ez az ügy borzasztóan a szívemhez közeli és sokat beszélgettem erről rákoshegyi képviselőtársaimmal, a rákoshegyiekkel különböző fórumokon és találkozókon. Én a magam részéről számos ilyen beszélgetésen, fórumon tapasztaltam, úgy érzem, hogy a zajvédelmi konferenciák nem nyújtanak kellő eredményt, és nem oldják meg a rákoshegyiek problémáját. Megmondom őszintén, hogy unom is ezeket. Unom is ezeket, mert picit olyan érzésem volt ez idáig, hogy ezek általában a lelkiismeret megnyugtatását szolgáló eszközök. Részben az Airportnak azért, hogy tárgyal az érintettekkel, tárgyal azokkal, akik sértettek. Az önkormányzatok pedig azért, mert letudnak egy bizonyos fajta kötelességet. Nagy rajtuk a nyomás a lakosság részéről, elmennek egy zajvédelmi konferenciára, egyezkednek, beszélgetnek, aztán nem történik utána semmi érdemi. Én azt gondolom, hogy ebből így, ebben a formában szerintem elég. Többet kell tenni. Valami radikálisabbat kell lépni ahhoz, hogy történhessen végre valami. Ezért döntöttünk amellett, hogy egy alkotmánybírósági beadványt nyújtunk be és egy per indítását is megtámogatjuk. Ennek érdekében én megbíztam tavaly ősszel egy jogászcsapatot, akiknek az volt a feladata, hogy kidolgozzák ezeket a beadványokat, végigjárják az érintett területet, beszéljenek az ott lakó emberekkel. Így sikerült találkoznunk Deák Istvánnal is, aki egy nagyszerűen felkészült ember, egy igazi rákoshegyi polgár, aki szinte mindent tud arról, amit abban a városrészben el kell szenvednie az ott élőknek. Ő maga is mér, adatokat bekér, információkat hoz, amelyek nagy segítséget jelentettek. Persze nemcsak ő volt ebben a harcban, hiszen évtizedes harca van a Rákoshegyi Polgári Körnek, Dr. Eőry Krisztina ügyvéd asszonynak, az ottani képviselőknek
35/90
és minden rákoshegyinek, aki egy picit is szívén érezte a település sorsát. A magam részéről úgy érzem, hogy többet kell tenni, mint eddig. Ennek eszköze az, hogy kiemelt sürgősséggel kérjük majd az Alkotmánybíróságot, hogy hozzanak egy ilyen döntést. Célunk az, hogy azokat a jogsértő rendelkezéseket, amelyek a 2. futópálya használatát megengedték, és ezáltal Rákoshegyet sújtó zajt is előidézték, azokat semmisítse meg a bíróság. Ugyanis álláspontunk az, ahogy ezt Fejér Gyula képviselőtársam is elmondta, hogy törvénytelenségben született, törvénytelenségben épült a 2. futópálya Rákoshegy mellett. Hiszen az akkori hatályos jogszabályok kimondták, hogy lakott területhez képest 5 km-en belül semmilyen repülőtéri létesítmény nem épülhet. Ennek ellenére 1,5 km-re Rákoshegytől, lakóházaktól megépült. Attól a Rákoshegytől 1,5 km-re, ami már 100 éve ott van és a repülőtér pedig csak egy-két évtizede. Úgyhogy gyakorlatilag a nyugalomhoz szerzett jogaikhoz való hozzáférést is gátolta ez az állapot. Utána egy átmeneti időben megszüntették ezt a problémát. Az akkori országgyűlési képviselő volt olyan hatékony és eredményes, hogy elérte, hogy megtiltsák ennek a futópályának a használatát, de aztán 1997-ben a Hornkormány alatt, majd 2004-ben a Gyurcsány-kormány alatt sikerült megengedni azt, hogy Rákoshegyet ismét ezzel a zajjal bombázzák nap, mint nap. Szeretném hangsúlyozni, hogy teljesen egyedülálló Rákoshegy problémája. Sok kerület sír-rí az őket ért zajterhelés miatt. Kicsit mosolyogva hallgatom, amikor a XII. kerületi vagy Csepeli Önkormányzat panaszkodik, hogy mekkora a zaj. Hogy ott 2-3 ezer méter magasan repülnek a repülők és bizony nekik ez egy nagy terhelés. Én ezt elismerem, elfogadom, de olyan nincsen, sem az agglomerációs településeken, sem Budapesten, hogy 2-300 méterre felettem repüljenek a repülők. Egyszerűen ez elviselhetetlen, elfogadhatatlan és nonszensz. Ilyen nem történhet. Ez alkotmányos alapjogokat sért. Ilyenek például a mindennapi nyugodt élethez, az egészséghez való jog és amit még az előterjesztés sorol. Ennek kell valahogy végét szabni. Nem sok eszközünk van. Eszközünk a jog, meg kell próbálni, Alkotmánybíróságnál és Magyar Bíróságnál. Reméljük, hogy lesz eredménye. Az Önkormányzat ebben tényleg határozottan szeretne fellépni, képviselni az ott élők érdekét. Most ezt tehetjük meg. Ez egyfajta nyomásgyakorlás is. Bevallom, elismerem, remélem, hogy lesz valamilyen következménye és a Budapest Airport rájön arra, hogy nemcsak a szavak szintjén, meg egy-két számítógép és egyéb adomány szintjén, hanem ténylegesen, konkrétan az ügy érdekében hatékony intézkedések révén meg kell oldani ezt a problémát. Bízom benne, hogy sikerülni fog. Csorba Béla: azért kértem szót, mert azt hiszem ennek a testületnek egyedüli tagja vagyok, aki 32 évet dolgozott a Magyar Polgári Légiközlekedésben és úgy vélem, hogy értem és sejtem, hogy miről van szó. Nagyon örülök ennek az előterjesztésnek azért, mert végre hatékony érdekképviseletként működik az Önkormányzat. Meggyőződésem, hogy bizonyos tekintetben álproblémáról van szó, mert a legtöbb panasz más munkaszervezéssel kiküszöbölhető lenne. 32 év tapasztalata mondatja velem ezt, egész egyszerűen a közlekedési irányok, nevezetesen a le- és felszállás irányát kell következetesen megváltoztatni és azt betartani. A legnagyobb zajterhelés értelemszerűen a felszállások közben
36/90
történik, hiszen akkor a hajtómű teljesítmények lényegesen nagyobbak, mint egyébként. Az, hogy ez jelenleg nem így van, szakmai tapasztalatom és múltam mondatja velem azt, hogy alapvetően nem technikai gátjai vannak, hanem bizonyos helyzetekben gazdasági érdekek motiválják. Nevezetesen sokszor a felszállás irányát az határozza meg vagy az tűnik kívánatosnak, hogy a repülőgépeknek kevesebb gurulóúton kelljen menni rövidebb ideig taxizzanak, hogy a szakzsargont használjam, mert ez a kerozinfogyasztást lényegesen csökkenti. Egész egyszerűen időnként gazdasági érdekeik miatt döntenek adott esetben. Hogy mennyire kezelhető szervezéssel, engedjék meg, hogy a több, mint három évtizedes tapasztalatomból egyetlen egy példát hozzak fel. Felhozhatnék többet is. Talán emlékeznek rá, valamikor Magyarországon rendezték az EBESZ konferenciát. Majdnem 50 állam, illetve kormányfő különgépe jelent meg Ferihegyen. Ezek három napig itt álltak többségükben. Az egyik futópályát is le kellett zárni, mert ott is repülőgépek parkoltak. Ennek ellenére a menetrendszerű forgalmat a repülőtér le tudta bonyolítani. Magyarán mondva, szervezéssel, odafigyeléssel rengeteg tartalék van ebben a rendszerben. Olyan tartalék, amely megkímélheti a lakosokat a zajhatástól és egyéb környezeti kellemetlenségektől. Én nyomatékkal kérem a Budapest Airport vezetőségét, hogy komolyan foglalkozzanak ezzel az üggyel. Ellenkező esetben jogilag kell őket rákényszeríteni. Riz Levente levezető elnök: Deák István kért hozzászólási lehetőséget, most nem éppen az ő peréről beszélgetünk, hanem az alkotmánybírósági beadványról, de szerintem semmi akadálya, hogy ehhez a kérdéshez is hozzá tudjon szólni, viszont ehhez meg kell szavazni, hogy szót adhassak. Szavazásra bocsátom azon javaslatot, mely szerint a Képviselő-testület Deák Istvánnak 5 percben szót ad, elfogadásához egyszerű többség szükséges. 53/2008. (II. 21.) Kt. határozat A Képviselő-testület (Riz Levente javaslatára) úgy dönt, hogy Deák Istvánnak szót ad. (27 igen szavazat, egyhangú) Deák István: engedje meg a testület, hogy Rákoshegyről egy pár szót szóljak. Elhangzott már az, hogy a három előterjesztés szorosan kapcsolódik egymáshoz. Ennek kapcsán én csak annyit szeretnék mondani, hogy nyomatékosítanám, hogy mi, rákoshegyiek kérjük az Önkormányzat, a Képviselő-testület segítségét, bármilyen formában is érkezzen az. Elhangzottak adatok, számok, vélemények. Gyakorlatilag arról van szó, hogy vannak rendeletek, amelyek védenek minket, valamilyen formában is engednek bizonyos szabadságot a repülőtérnek, illetve a repülőtéren tevékenykedő szervezeteknek. Egyrészt arról lenne szó, az Alkotmánybíróságnak adott beadványban, illetve itt említette Képviselő úr is, hogy levelet terveznek küldeni az ország különböző szintű vezetőinek, állami vezetőknek, kormányzati vezetőknek. Ez a rendelet módosításról szólna. Ma a rendelet megengedi, hogy Rákoshegy felett 100 méteres magasságban repüljenek a gépek. Nem 200-300, hanem 100. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy mivel ezeket az adatokat a 33 méteres 100 lábas tűréshatáron mérik, 60-70 méterre közlekednek 50-60 méteres repülőgépek a háztetők felett. A zajterhelés 37/90
egyébként a leszállásnál jóval nagyobb. Majdnem minden leszállás 80 decibel felett van. Három leszállásból hétnek sikerült úgy zajlania a repülőtértől kapott adatok alapján, hogy nem haladta meg a 80 decibelt, ami az egészség károkozására alkalmas mérték. Ez az egyik, amiben szeretnénk lehetőséget kapni, hogy ezt megismerjék az országban többen is, a közvélemény és a vezetők is. A másik pedig arról, hogy tartsák be a konkrét törvényeket. Sokan említik, hogy az 1984-es kormányrendelet nem engedte meg azt, hogy Rákoshegy felett repülőgép szálljon le. Tisztelettel, az 1997-es sem. A légiforgalmi tájékoztató kiadványban benne van, hogy ezt a lehetőséget arra tartják fent, hogy ha az 1-es kifutópálya hóakadály, baleset vagy egyéb okok miatt nem használható. Nem akkor, ha éjszakára takarítás miatt le van zárva az 1-es kifutópálya, és nem akkor, ha a 2. kifutópálya a Malév gépeknek közelebb van. Az indoklás, pályahasználat nélküli leszállásokról eddig 68 esetben kaptunk adatszolgáltatást, amelyben a repülőtér elismerte a szabálysértés tényét, ebből 67 Malév gép. A törvény előírja, hogy még ebben az esetben is csak akkor szabad a 2. pályán leszállni, ha munkanapokon 8 és 22 óra között 100 tonna össztömeget meg nem haladó géppel száll le. Mindenki ismeri az Antanov 225-ös gépet, nemrég volt nálunk vendégségben. Felettünk szállt le, felettünk szállt fel, 120 méter magasságban szállt le, 600 tonna a megengedett felszálló tömege 100 tonna felett, és szombat az abszolút nem tekinthető munkanapnak. Minden létező törvényt megsértenek. Szeretnénk jogorvoslati lehetőséget kapni és szeretném, ha a testület lehetőleg egyhangúlag támogatná ezt a kérésünket. Riz Levente levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 54/2008. (II. 21.) Kt. határozat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete a határozat mellékletét képező alkotmánybírósági beadvány tartalmával egyetért, és felkéri a polgármestert, hogy a beadványt meghatalmazott jogi képviselő útján az Alkotmánybírósághoz nyújtsa be. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, a beadvány benyújtására: 15 nap (27 igen szavazat, egyhangú) A napirend 11. pontja: 52/2008/02. 11. Javaslat a Deák István által a Budapest Airport Rt. ellen birtokháborítás megszüntetése iránt indítandó perében az Önkormányzatnak költségviselőként való részvételére Előadó: Riz Levente polgármester Riz Levente: most következik az az előterjesztés, amely egy precedens értékű per indításáról szól, amelyet Deák István rákoshegyi lakos indít a Budapest Airport ellen, s ebben az Önkormányzat, mint költségviselő venne részt. Amikor az előterjesztést, sőt, tulajdonképpen magát ezt a pert végiggondoltuk, megterveztük, nekem első gondolatom az volt, hogy az Önkormányzat is
38/90
indíthatna pert, de aztán meggyőztek arról, hogy birtokvédelmi pert csak közvetlenül érintett személy, ott lakó ember indíthat. Ezért esett a választás Deák Istvánra, aki rendkívül gazdag információ mennyiséggel, rengeteg adattal segített az előterjesztés elkészítésében és magában a beadvány elkészítésében. Riz Levente levezető elnök: a határozati javaslatot a Jogi és Közbiztonsági Bizottság is támogatja egy kitétellel. Az előterjesztésben az szerepel, hogy a perköltségeket teljes egészében vállaljuk. A Jogi és Közbiztonsági Bizottság azt javasolja, hogy ez kerüljön törlésre és helyébe az lépjen, hogy az „Önkormányzat a perköltségek 80 %-át, de legfeljebb 1.000.000 Ft viselését vállalja.” Riz Levente: én a magam részéről ezzel nem értek egyet. Kicsinyesnek tartom. Szerintem az Önkormányzat demonstratív módon ki kell, hogy álljon és vállalja ennek a pernek a költségeit, és minden olyan költséget, ami ebben a kérdésben keletkezik. Azt gondolom, hogy ez is a kiállás, az ott élő emberek mellett egy nagyon fontos állásfoglalás. Dr. Hrutka Zsolt: a Jogi és Közbiztonsági Bizottság elnökeként szeretném tájékoztatni a testületet arról, hogy a héten kedden megtartott bizottsági ülésen miért, milyen körülmények között készült el ez a bizottsági vélemény. Az történt ennek az előterjesztésnek a tárgyalása kapcsán, hogy a FIDESZ által delegált szakértő úrtól, Várgedő Lajos ügyvéd úrtól, akit egyébként én nagyra becsülök, jött egy olyan jellegű észrevétel, hogy szerencsés lenne, ha az Önkormányzat ennek a véleménye szerint potenciálisan elhúzódó ügynek a kordában tartása egyrészt időben, másrészt a ráfordított összegek vonatkozásában kordában tartása érdekében egy olyan biztosítékot helyezne el a határozati javaslatban, ami egyrészt lehetőséget biztosít arra az Önkormányzatnak, hogy kontrollálni tudja a kiadásokat. Erre szolgált volna egyrészt, hogy egy limitet építünk bele a határozati javaslatba. Másrészt érdekelté teszi az ügyfelet abban, hogy az ügyvéddel, aki nyilvánvalóan végzi majd a jogi képviseletet, együtt tudjon működni a per során. Személyes véleményem az volt egyébként nekem is, hogy itt nyilvánvalóan egy olyan döntést kellene hozni, ami nem építi be ezeket a korlátokat. Nézőpont kérdése az egyik oldalról korlát, a másik oldalról pedig biztosítékként van jelen. Abban azonban én is egyetértettem, hogy szerencsés lenne, ha egyrészt valóban érdekelté tennénk az ügyfelet abban, hogy együttműködjön velünk, másrészt ez a 80 %-os vagy 1 millió Ft-os limit erre is biztosíték, hiszen itt nem arról van szó, hogy az Önkormányzat maximum 1 millió Ft-ot tesz úgymond ebbe a perbe, aztán feláll és azt mondja, hogy részéről ennyi volt. Egy lehetőség arra, hogy amikor eljut oda az ügy, hogy bizony ez a 80 %-os, jelen esetben 1 millió Ft-os összeg felhasználásra kerül, akkor újra a testület elé kerüljön ez az ügy, és ahhoz, hogy természetesen olyan döntés szülessen, ahol azt mondja, hogy továbbiakban vállalja vagy teljes egészében a felmerülő perköltségeket vagy esetleg egy ugyanilyen vagy hasonló konstrukcióban továbbiakban is finanszírozza a felmerülő költségeket. Nem tudom, mennyire volt világos vagy bonyolult a hozzászólásom, remélem, hogy tartalmában sikerült visszaadnom, ami a vita során elhangzott. Furcsa lesz ez a szituáció,
39/90
hiszen én mind a két megoldást tudom támogatni, s ezt a bizottsági ülésen is elmondtam, hogy az lenne a szerencsés, ha teljes egészében állná az Önkormányzat ezeket a perköltségeket, ugyanakkor a testület előtt van egy lehetőség, fontolja meg, melyik érvet tartja fontosabbnak és jobbnak. Riz Levente: pontosan értem Képviselő úr észrevételét. Mi a magunk részéről feltételezzük természetesen a perindítók jóhiszeműségét, azt, hogy nyilvánvalóan nem kívánnak a perköltség tekintetében sem megszaladni, sem az Önkormányzat számára valamilyen módon hátrányosan intézkedni. Én nem szeretnék egy olyan szituációt, hogy mondjuk tárgyalunk, aztán kiderül, hogy nincs több, és akkor majd a polgár próbálja azt a saját kicsi fizetéséből megoldani a továbbiakban. Én azt gondolom, hogy az Önkormányzat felelőssége teljeskörű ebben a tekintetben, s nemcsak erkölcsi értelemben, hanem anyagi értelemben is. Ezért én inkább szorgalmazom az eredeti határozati javaslatot. Dr. Bényi Zsolt: méltatlannak tartom ezt a bizottsági véleményt. Tudom, hogy nem rossz szándékú volt, de mégis csak elmondta Polgármester Úr pontosan, hogy tulajdonképpen az Önkormányzat helyett vívja ezt a harcot a nevezett lakos. Sokkal inkább az én értékítéletem szerint tényszerű lenne azon elgondolkodni, hogy hogyan honorálhatjuk a munkáját, ha már egyszer felvetünk valamit, nem pedig azt, hogy hogyan tehetnénk valamilyen terhet rá, ha már egyszer olyan kedves, hogy ezt a szükségszerű átvállalt feladatot elvégzi. Riz Levente levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Szeretném még egyszer megköszönni a Rákoshegyi Polgári Körnek, Fejér Gyulának, Dr. Bényi Zsoltnak, a jogászkollégáknak és természetesen a rákoshegyi lakosoknak, Deák Istvánnak, Komáromi Lászlónak és mindenkinek, aki ebben részt vett, Dr. Eőry Krisztinának, hogy eljutottunk ide és reméljük, hogy jóval messzebbre is jutunk és eredménnyel zárjuk ezeket a beadványokat. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati elfogadásához minősített többség szükséges.
javaslatot,
melynek
55/2008. (II. 21.) Kt. határozat 1./ Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete úgy dönt, hogy Deák Istvánnak a Budapest Airport Rt. ellen birtokháborítás megszüntetése iránt indított polgári peres eljárásban a perköltségek viselését vállalja. 2./ A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy a perköltség tényleges felmerülésekor az 1. pontban vállalt kötelezettség teljesítése érdekében terjesszen be költségvetési rendeletmódosítást.
40/90
3./ A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban írt döntéséről értesítse Deák Istvánt. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, a költségvetési rendelet módosítás tervezetének benyújtására: a perköltség felmerülésétől számított 15 nap (26 igen szavazat, egyhangú) A napirend 12. pontja: 17/2008/01.22. Javaslat a Budapest, XVII. kerület Bulyovszky u. 22. szám alatti, 124652 helyrajzi számú családi házas ingatlan önkormányzati tulajdonú 2/8 arányú részének értékesítésére Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester Riz Levente levezető elnök: a határozati javaslat I., II., III. és IV. változatot tartalmaz. A határozati javaslat I. változatát támogatta a Vagyongazdálkodási Bizottság, a Költségvetési Bizottság, a Városfejlesztési Bizottság és a Pénzügyi Bizottság. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslat I. változatát, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 56/2008. (II. 21.) Kt. határozat 1./ Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a Budapest XVII. kerület Bulyovszky u. 22. szám alatti, 124652 helyrajzi számú családi házas ingatlan 2/8 önkormányzati tulajdoni hányadát ki kívánja vonni a korlátozottan forgalomképes vagyon köréből, s át kívánja sorolni a forgalomképes ingatlanok sorába. 2./ A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Budapest XVII. kerület Bulyovszky u. 22. szám alatti, 124652 helyrajzi számú, 1028 m2 nagyságú családi házas ingatlan 2/8 önkormányzati tulajdoni hányadát a 2007. december 3-án kelt értékbecslésben megállapított értéken, azaz 6.300.000,- Ft+ ÁFA vételáron értékesíti a vevő, Varga Szilvia 1173 Budapest, Felsőbánya köz 3. szám alatti, és a haszonélvezeti jog jogosultja Kucsera János 1172 Budapest, Jásztelek u.11. szám alatti lakosok részére. 3./ A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. tv. 145. § (3) bekezdésében biztosított jogával Czégel Zoltán 5/8 tulajdoni hányadának eladása kapcsán (vételár: 15.000.000,- Ft) és Gál Imre 1/8 tulajdoni hányadának eladása kapcsán (vételár: 3.000.000,- Ft), mint eladók, és Varga Szilvia, mint vevő, Kucsera János, mint haszonélvezeti jog jogosultja között létrejött megállapodás tekintetében elővásárlási jogával nem kíván élni a Budapest XVII. kerület Bulyovszky u. 22. szám alatti, 124652 helyrajzi számú családi házas ingatlan vonatkozásában. 41/90
4./ A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1-3. pontban foglalt döntés értelmében értesítse az érintett feleket és kösse meg az adásvételi szerződést Varga Szilvia 1173 Budapest, Felsőbánya köz 3. szám alatti, valamint Kucsera János 1172 Budapest Jásztelek u.11. szám alatti lakosokkal. 5./ Felkéri a polgármestert, hogy a 3. pontban foglalt döntés értelmében az elővásárlási jogról való lemondó nyilatkozatot az Önkormányzat nevében írja alá, s adja ki. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül, adásvételi szerződés megkötésére és az elővásárlási jognyilatkozat aláírására és kiadására: a döntést követő 45 napon belül (26 igen szavazat, egyhangú)
A napirend 13. pontja: 18/2008/01.30. Javaslat testvérvárosi kapcsolat kialakítására a lengyelországi Krosno-i Járással Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester Riz Levente levezető elnök: a határozati javaslat A. és B. változatot tartalmaz. A határozati javaslat A. változatát támogatta az Oktatási és Kulturális Bizottság és az EU-kapcsolatok Bizottság. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslat A. változatát, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 57/2008. (II. 21.) Kt. határozat 1./ Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete kinyilvánítja azt a szándékát, hogy testvérvárosi kapcsolatot kíván létesíteni a lengyelországi Krosno-i Járással (Starosta Krośnienśki). 2./ Felhatalmazza a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntés végrehajtásának érdekében vegye fel a kapcsolatot Krosnoi Járás elöljárójával és folytasson vele tárgyalásokat a Testvérvárosi Együttműködési Szerződés feltételeinek kialakításával kapcsolatban, valamint készítse elő a szerződéstervezetet. 3./ Felkéri a polgármestert, hogy II. János Pál pápa szobrának felavatására hívja meg Rymanów és a Krosno-i Járás vezetőit. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, a kapcsolat felvételére és a lengyel delegáció meghívására: a döntést követő 15 napon belül, a tárgyalások
42/90
lebonyolítására: folyamatos, a szerződés-tervezet benyújtására: legkésőbb a Képviselő-testület 2008. évi májusi rendes ülése (27 igen szavazat, egyhangú) A napirend 14. pontja: 20/2008/01.31. Javaslat az „Árny alatt. Interaktív kalandozás a sötétben” című kiállítás XVII. kerületi megrendezésére Előadó: Dr. Dombóvári Csaba alpolgármester Riz Levente levezető elnök: a határozati javaslatot támogatta az Oktatási és Kulturális Bizottság, a Költségvetési Bizottság és a Pénzügyi Bizottság. Barna Andor: csak szeretném az örömömet kifejezni az előterjesztés ügyében és mélységesen egyetértek, csak így tovább! Riz Levente levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 58/2008. (II. 21.) Kt. határozat 1./ Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete úgy dönt, hogy 2 hónap időtartammal megrendezi az „Árny alatt. Interaktív kalandozás a sötétben” című kiállítást a Gregor József Általános Iskola VIII. utcai, használaton kívüli épületében. 2./ Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete az 1. pontban foglalt döntés végrehajtása érdekében előzetes kötelezettséget vállal arra, hogy a 2008. évi költségvetésében 3.694.000 Ft összeget biztosít, amely magában foglalja a rendezvény lebonyolításának költségeit, a tárlatvezetők szállásdíját, az iskolaépület alkalmassá tételét a rendezvény lebonyolítására, a kerületi közoktatási intézmények tanulóinak belépődíját. 3./ A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1-2. pontban foglalt döntései végrehajtása érdekében tegye meg a szükséges intézkedéseket. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, az intézkedések megkezdésére: a döntést követő 15 napon belül, a fedezet biztosítására: a 2008. évi költségvetés elfogadásának időpontja (27 igen szavazat, egyhangú) A napirend 15. pontja: 21/2008/01.31.
43/90
Javaslat az önkormányzat fenntartásában működő nevelésioktatási intézményekben a 2008/2009. tanévben indítható óvodai csoportok, iskolákban indítható osztályok, napközis csoportok számának meghatározására, a maximális csoport- és osztálylétszámtól való eltérés engedélyezésére Előadó: Dr. Dombóvári Csaba alpolgármester Riz Levente levezető elnök: a határozati javaslatot támogatta az Oktatási és Kulturális Bizottság. A Német Kisebbségi Önkormányzat egyetértését adta szintén az előterjesztés tartalmához. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 59/2008. (II. 21.) Kt. határozat 1./ Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete a közoktatásról szóló, többször módosított 1993. évi LXXIX. törvény (a továbbiakban: Kotv.) 102. § (2) bekezdésének c) pontjában nyert felhatalmazás alapján az alábbiak szerint határozza meg a 2008/2009. tanévben indítható óvodai csoportok számát: Aprófalva Óvoda Bóbita Óvoda Csicsergő Óvoda Csillagszem Óvoda Eszterlánc Óvoda Gesztenyés Óvoda Hófehérke Óvoda Hétszínvirág Óvoda Kuckó Óvoda Mákvirág Óvoda Mézeskalács Óvoda Micimackó Óvoda Napsugár Óvoda Összefogás Óvoda Piroska Óvoda Robogó Óvoda Százszorszép Óvoda
10 4 4 8 7 3 5 7 5 8 5 5 6 4 5 4 5
csoport csoport csoport csoport csoport csoport csoport csoport csoport csoport csoport csoport csoport csoport csoport csoport csoport
2./ A Képviselő-testület a közoktatásról szóló, többször módosított 1993. évi LXXIX. törvény 102. § (2) bekezdésének c) pontjában nyert felhatalmazás alapján úgy dönt, hogy a Kotv. 3. számú mellékletében meghatározott 25 fős maximális csoportlétszámtól eltérést nem engedélyez. 3./ A Képviselő-testület a közoktatásról szóló, többször módosított 1993. évi LXXIX. törvény 102. § (2) bekezdésének c) pontjában nyert felhatalmazás alapján az alábbiak szerint határozza meg a 2008/2009. tanévben indítható általános iskolai osztályok számát: 44/90
Balassi Bálint Nyolcévfolyamos Gimnázium Czimra Gyula Általános Iskola Diadal Úti Általános Iskola Gregor József Általános Iskola Jókai Mór Általános Iskola Kossuth Lajos Általános Iskola Kőrösi Csoma Sándor Általános Iskola és Gimnázium Laborcz Ferenc Általános Iskola Móra Ferenc Általános Iskola és EGYMI Szabadság Sugárúti Általános Iskola Újlak Utcai Általános, Német Nemzetiségi és Angol- Magyar Két Tanítási Nyelvű Iskola Zrínyi Miklós Általános Iskola
20 30 23 24 15 21
tanulócsoport tanulócsoport tanulócsoport tanulócsoport tanulócsoport tanulócsoport
32 17 14 16
tanulócsoport tanulócsoport tanulócsoport tanulócsoport
42 tanulócsoport 24 tanulócsoport
4./ A Képviselő-testület a közoktatásról szóló, többször módosított 1993. évi LXXIX. törvény 102. § (2) bekezdésének c) pontjában nyert felhatalmazás alapján az alábbiak szerint határozza meg a 2008/2009. évben indítható napközis csoportok számát: Czimra Gyula Általános Iskola Diadal Úti Általános Iskola Gregor József Általános Iskola Jókai Mór Általános Iskola Kossuth Lajos Általános Iskola Kőrösi Csoma Sándor Általános Iskola és Gimnázium Laborcz Ferenc Általános Iskola Móra Ferenc Általános Iskola és EGYMI Szabadság Sugárúti Általános Iskola Újlak Utcai Általános, Német Nemzetiségi és Angol- Magyar Két Tanítási Nyelvű Iskola Zrínyi Miklós Általános Iskola
11 11 10 6 13
napközis napközis napközis napközis napközis
csoport csoport csoport csoport csoport
10 7 3 5
napközis napközis napközis napközis
csoport csoport csoport csoport
17 napközis csoport 7 napközis csoport
5./ A Képviselő-testület a közoktatásról szóló, többször módosított 1993. évi LXXIX. törvény 102. § (2) bekezdésének c) pontjában nyert felhatalmazás alapján úgy dönt, hogy a Kotv. 3. számú mellékletében az 1-4. évfolyamokra meghatározott 26 fős maximális létszámtól, az 5-8. évfolyamokra meghatározott 30 fős maximális létszámtól, a gimnáziumok 9-13. évfolyamára meghatározott 35 fős maximális létszámtól eltérést nem engedélyez. 6./ Amennyiben a gyermek- és a tanulólétszám az előre láthatónál/tervezettnél magasabb lesz, úgy az intézmény vezetője köteles azt írásban jelezni, és a polgármester Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a Képviselő-testület Szervezeti
45/90
és Működési Szabályzatáról szóló, többször módosított 21/2003. (V.07.) rendelete rendelkezései alapján átruházott hatáskörben dönt a maximális létszámok túllépésének, valamint a napközis csoportok meghatározott száma túllépésének engedélyezéséről. 7./ A Képviselő-testület megbízza a polgármestert, hogy a 2008/2009. tanév (nevelési év) során az Oktatási Hivatal OKÉV hatáskörébe tartozó maximális csoport- és osztálylétszám túllépés engedélyezésének kérelmezése tárgyában szükség szerint járjon el. 8./ A Képviselő- testület felkéri a polgármestert, hogy az 1-7. pontban foglalt döntéséről értesítse az Óvodavezetők Szakmai Szervezetének elnökét, az Igazgatók Szakmai Szervezetének elnökét valamint az érintett nevelési-oktatási intézmények vezetőit. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, az értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (27 igen szavazat, egyhangú) A napirend 16. pontja: 22/2008/01.31. Javaslat az M0 útgyűrű keleti szektorának 31. sz. főút – 3. sz. főút (48+900 – 59+800 km sz.) közötti szakaszán a Budapest XVII. kerület 138599 helyrajzi számú ingatlanon elhelyezkedő levezető árok (úgynevezett „Ördög árok” Rákos-patak és a Péceli út közötti szakaszának) tulajdonba és kezelésbe vételére Előadó: Horváth Tamás alpolgármester Riz Levente levezető elnök: a határozati javaslatot támogatta a Költségvetési Bizottság, a Városfejlesztési Bizottság és a Pénzügyi Bizottság. A Jogi és Közbiztonsági Bizottság szerint nincs jogi akadálya az elfogadásnak. A Vagyongazdálkodási Bizottság a határozati javaslatot támogatta, de azzal a kiegészítéssel együtt, hogy az üzemeltetés, karbantartás során figyelni kell arra, hogy a Rákosvölgye Mezőgazdasági és Ipari Szövetkezettől azt a szervízút használati jogot az Önkormányzat is kapja meg, amelyet a Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt. is megkap ahhoz, hogy megközelíthető és karbantartható legyen az Ördög ároknak nevezett terület. Varga Lászlóné hozzászólásra jelentkezett. Szavazásra bocsátom azon javaslatot, mely szerint a testület Varga Lászlónénak öt percben szót ad, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 60/2008. (II. 21.) Kt. határozat A Képviselő-testület (Riz Levente javaslatára) úgy dönt, hogy Varga Lászlónénak, a Keresztúri Társas Kör képviseletében szót ad. (28 igen szavazat, egyhangú)
46/90
Varga Lászlóné, a Keresztúri Társas Kör képviselője: én csak egy kis pontosítást szeretnék tenni. Ez az Ördög árok ez valóban úgy van, ahogy az előterjesztésben van, a 31-es főút és a 3-as számú főút között van. De az a másik, a zárójelben lévő terület, hogy úgynevezett Ördög árok, a Rákos-patak és a Péceli út között, ez nem stimmel. Ha végiggondoljuk, hogy a 31-es út és a 3-as út között nincs a Rákos-patak. Ezt szerettem volna csak hozzátenni. Riz Levente levezető elnök: köszönjük az észrevételt. További hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 61/2008. (II. 21.) Kt. határozat 1./ Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselő-testülete kinyilvánítja azon szándékát, hogy a jelenleg Rákosvölgye Mezőgazdasági és Ipari Szövetkezet tulajdonát képező Budapest XVII. kerület 138599 helyrajzi számú ingatlanon elhelyezkedő levezető árok (úgynevezett „Ördög árok”) Rákos-patak és a Péceli út közötti szakaszát a Rákosvölgye Mezőgazdasági és Ipari Szövetkezet tulajdonjogának és kezelői jogának átruházását követően tulajdonba és kezelésbe kívánja venni, azzal a feltétellel, hogy a területen az M0 útgyűrű építésével összefüggésben történő mederburkolási munkák, továbbá a tulajdonba adás-vétel költségeinek viselése, bonyolítása és ügyvitele az önkormányzatot nem terhelhetik. 2./ A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert, hogy a várományosi tulajdonosi hozzájárulást adja ki. 3./ Felkéri a polgármestert, hogy az 1.–2./ pontban foglalt döntéséről értesítse a Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt-t. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, értesítésre és a várományosi tulajdonosi hozzájárulás kiadására: a döntést követő 15 napon belül (28 igen szavazat, egyhangú) A napirend 17. pontja: 23/2008/01.31. Javaslat elvi döntésre a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának X. és XVI. kerülettel közös Mezei Őrszolgálatának létrehozásáról Előadó: Rózsahegyi Péter önkormányzati képviselő Riz Levente levezető elnök: a határozati javaslatot támogatta a Környezetvédelmi Bizottság, a Vagyongazdálkodási Bizottság, a Költségvetési Bizottság és a Városfejlesztési Bizottság. A Pénzügyi Bizottság azzal a kiegészítéssel támogatta, hogy a határidők 2008. év végéig kerüljenek meghatározásra. A Jogi és Közbiztonsági Bizottság szerint nincs jogi akadálya a határozati javaslat elfogadásának.
47/90
Riz Levente: a köztisztasági programunknak, amelyet 2008-ban szeretnénk kivitelezni, szerves része ez az Őrszolgálat, a Mezőőri Őrszolgálat, a Parkgondnoki Szolgálat, a helyi közterület-felügyelet, a Rákosmente Kft., az FKF Zrt. takarítási munkái. Ezek mind-mind egy szálra felfűzhető intézkedések, egy szervezeti háttér megteremtése, hogy ezt a sok-sok közterületi szemetet, rendetlenséget végre rendbe hozhassuk. Rózsahegyi Péter: szeretném megköszönni a bizottságoknak, hogy támogatták az előterjesztést, amely elvi döntésről szól. A konkrétumokat, összegeket, eszközöket, személyeket, térképeket folyamatosan hónapok óta dolgozzuk és tárgyaljuk, taglaljuk, nemhogy december 31-én, hanem az év folyamán előbb meg fogjuk határozni ezt pontosan. Míg függőben van az, hogy a társulásban, amelyet a három budapesti szomszédos kerület működtet majd együttesen, hogyan vonjuk be a velünk szomszédos agglomerációs településeket, mert a velük közös határokon is nagyon sok probléma adódik, amelyet jól ismerünk. Nem is gondolom részletezni. Folyamatosan tájékoztatást adok majd arról, hogy mire jutunk, hogyan haladunk előre ezekben a folyamatokban. Barna Andor: szeretnék hozzájárulni a téma sikeréhez egy kis módosító indítvánnyal. A következőket javasolnám a határozati javaslatban. Egyrészről az 1. pont maradna változatlanul. A 2. pontban lenne egy olyan kiegészítés, hogy a megállapodás tervezetet terjessze a testület elé, ami végül is csak pontosítása a szövegnek, hiszen nem a megállapodást fogja beterjeszteni minden bizonnyal, hanem a megállapodás tervezetet. Az igazi konkrétum azért egy új 4. pontban van, de előtte még kitérnék a 3. pontra, amelyben a következő módosítást javasolnám: a ”szükséges egyeztetéseket” addig változatlanul maradna a szöveg és utána annyi kerülne be, hogy „és annak eredményét terjessze a Képviselő-testület elé.” Ennek az indoka az, hogy igazából még az elvileg jó elképzelésen kívül még nem nagyon tudunk semmit, legalábbis ami az előterjesztésből kiderül. Nem tudni azt, ami szerintem sarkalatos pontja a dolognak, hogy a tulajdonosok vajon hogyan fognak hozzáállni a dologhoz. Ha véletlenül elutasítás lenne a részükről, akkor én úgy gondolom, hogy akkor az egész ugrik, hiszen ahogy az előterjesztés bevezetőjében lehet olvasni, ennek a finanszírozása az ő hozzájárulásukból vagy adók formájában történő befizetésükből illetve az állami hozzájárulásból keletkezne. Ha ők véletlenül nem nagyon akarnák, hogy ez létrejöjjön, mert nem akarnak fizetni, akkor el kell döntenünk azt, hogy ezt most rájuk erőszakoljuk vagy nem. Mert szerintem utána egy újabb döntési folyamatnak kell lenni, hogy mit akarunk. Akkor hagyjuk a fenébe az egészet vagy mégiscsak megcsináljuk, mert hála istennek az előterjesztésből az derül ki, hogy nem a kerületi önkormányzati költségvetési pénzből akarjuk ezt finanszírozni, hanem az ő hozzájárulásukból, ami teljesen reális, hiszen elsődlegesen az ő érdekük ennek a mezőőri szolgálatnak a létrehozása. Az mellékes, hogy ezáltal tényleg tisztában tudjuk tartani a területet, ez viszont a mi érdekünk. De mondom ez nem zárja ki azt, hogy ez elsődlegesen a tulajdonosok érdeke. Egy új 4. pontot javasolnék, ami úgy szólna, hogy „Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselő-testülete felkéri a polgármestert, hogy a Mezei Őrszolgálat létrehozásával és működtetésével kapcsolatos pénzügyi
48/90
számításokat végezze el és a 2., 3. pontokban meghatározottakkal együtt terjessze a Képviselő-testület elé.” A végső döntés előtt azért jó lenne látni konkrétan a pénzügyi hátterét. Hogy mennyibe fog kerülni, hány fő, mert az előző előterjesztési változatban ugyan benne volt, ebben nincs. Mindenképpen ki kell majd térnünk egy konkrét testületi előterjesztésre is, amely meghatározza, hogy hány fő lesz, milyen felszerelés kell nekik, az mennyibe kerül, mennyivel járulnak hozzá a tulajdonosok, mennyivel az állam. Hogy tényleg fedezi-e, ha nem fedezi, akkor kell-e valamilyen önkormányzati hozzájárulás. Mindenképpen a végső döntéshez szükséges lesz, hogy a két kerületi, illetve az agglomerációs települések mennyiben vesznek ebben részt, elsősorban az előterjesztésből az látszik, hogy a X. és a XVI. kerületről van szó. Olyan technikai kérdésekbe nem akarok belemenni, hogy az állami hozzájárulás igénylése, majd melyik kerület fogja megigényelni, vagy három. Ez teljesen mindegy, gondolom ez majd úgyis adja magát. Én azt gondolom, hogy ezt javasolnám elfogadásra, mert szerintem segíti az ügy előrehaladását. Rózsahegyi Péter: Barna Andor képviselőtársam két szövegszerű módosító indítványából az elsővel, azzal a szövegszerű pontosítással egyetértek, azt befogadom, azaz, hogy a megállapodás helyett megállapodás-tervezetet szerepeltessünk benne. A 4. ponttal, mint új, létesítendő határozati javaslat ponttal nem feltétlenül értek egyet, mert a rendelettervezet, mint olyan, természeténél fogva tartalmazná a pontos pénzügyi számításokat is. Szerintem ez így egyértelmű. Még annyit mondanék, hogy az előzetes tájékozódások alapján lesznek olyan földtulajdonosok, akik már nagyon várják és készek megfizetni azt az egyébként országszerte mindenhol hektár árban jelképes összegű hozzájárulást, illetve számítunk arra is, hogy a szabálysértési bírság bevételeiből is finanszírozható lesz a működtetése ennek a szolgálatnak. Riz Levente levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Az előterjesztő Barna Andor módosító indítványának 1-2. pontját befogadta, a 3-4. pontját nem fogadta be, erről szavaznunk kell. Barna Andor (ügyrendi): ezt a 3. pontot szeretném értelmezni. Azért javaslom a módosítását, hogy kerüljön ki, hogy a rendelettervezet kerüljön a testület elé, hogy addig ne dolgozzunk feleslegesen a rendelet elkészítésével, amíg nem döntünk arról, hogy egyáltalán minden információ birtokában akarjuk-e ténylegesen a végső döntést. Végül is ezt csak idő- és munkaspórolás szempontjából tettem bele, mert bőven elég akkor elkészíteni a rendelettervezetet, ha a tárgyalások, a pénzügyi számítások, tehát mindent tudunk. Dunai Mónika (ügyrendi): úgy látszik, az eredeti javaslatnak a szövegértésével van némi probléma. Ez szerepel az eredeti határozati javaslat 3. pontjában, hogy először kutassa fel, majd folytasson tárgyalásokat és annak eredményétől függően készítse el majd a rendeletet. Gyakorlatilag szerintem semmi probléma nincsen az eredeti 3. ponttal.
49/90
Riz Levente levezető elnök: szavazásra bocsátom Barna Andor módosító indítványának 3. pontját, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. A Képviselő-testület 12 igen, 12 nem és 4 tartózkodás mellett nem hozott döntést Barna Andor módosító indítványának 3. pontjáról. Riz Levente levezető elnök: szavazásra bocsátom Barna Andor módosító indítványának 4. pontját, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. A Képviselő-testület 11 igen, 12 nem és 5 tartózkodás mellett nem hozott döntést Barna Andor módosító indítványának 4. pontjáról. Riz Levente levezető elnök: szavazásra bocsátom a határozati javaslatot a befogadott módosító indítvánnyal együtt, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 62/2008. (II. 21.) Kt. határozat 1./ Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete elviekben úgy dönt, hogy a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a X. és XVI. kerülettel közös Mezei Őrszolgálatát létre kívánja hozni. 2./ Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete felkéri a Polgármestert, hogy folytasson tárgyalásokat a X. és XVI. kerület illetékeseivel a közös megállapodás létrehozása érdekében, majd a megállapodás-tervezetet terjessze a Képviselőtestület elé. 3./ Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete felkéri a Polgármestert, hogy a Budapest Főváros XVII. kerület (X. és XVI. kerülettel határos) külterületi ingatlanainak tulajdonosait kutassa fel, folytassa le velük a szükséges egyeztetéseket, és annak eredményétől függően készítse el a Mezei Őrszolgálat létrehozása érdekében megalkotandó önkormányzati rendelet-tervezetét, és terjessze azt a Képviselőtestület elé. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, a tulajdonosok felkutatásának megkezdése: a döntést követő 15 napon belül, az előterjesztés benyújtása: az egyeztetések lefolytatását követő első rendes képviselő-testületi ülés (28 igen szavazat, egyhangú) A napirend 18. pontja: 24/2008/01.31.
50/90
Javaslat a teljesítménykövetelmények alapját képező kiemelt célok meghatározására Előadó: Dr. Rúzsa Ágnes jegyző Riz Levente levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 63/2008. (II. 21.) Kt. határozat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete a köztisztviselők jogállásáról szóló, többször módosított 1992. évi XXIII. törvény 34. §-ának (3) bekezdésében nyert felhatalmazás alapján figyelemmel a helyi önkormányzatokról szóló, többször módosított 1990. évi LXV. törvény 8. §-ának (1) bekezdésében, 10. §-ának (1) bekezdésében, a 34-38. §-aiban foglalt rendelkezésekre a teljesítménykövetelmények alapját képező kiemelt célokat az alábbiakban határozza meg: 1.) A szolgáltató jelleg előtérbe helyezése - az ügyfélbarát, szolgáltató, gyors és méltányos, ugyanakkor jogszerű és szakszerű, kulturált ügyintézéssel, újabb korszerű igazgatási eljárások, megoldások kidolgozásával, bevezetésével és használatával - az állampolgári tájékoztatás, felvilágosítás javításával 2.) A hatósági ügyvitel fejlesztése - részlehajlás nélküli, a lehető leggyorsabb; költségkímélő és tisztességes ügyintézői munka fejlesztése, az ügyféli jogok gyakorlásának segítése - munka- és igazgatásszervezéssel - az eredményesség növelésével (szigorú, ugyanakkor méltányos jogalkalmazás) - a hátralékok csökkentésével 3.) A működés szervezettségének és szabályozottságának hatékonyabbá tétele - az irányítás és a vezetés, a koordináció és az együttműködés javításával - a sikeres személyzeti politikával, az emberi erőforrásokkal való jó gazdálkodással (kiválasztás, továbbképzés, feladatmeghatározás, számonkérés, ellenőrzés) 4.) Hozzájárulás az önkormányzat 2008. évi költségvetése sikeres teljesítéséhez - a bevételi terv teljesítése - a saját bevételek növelése az adóbehajtás, valamint az adóellenőrzés hatékony végzésével, pályázati források megszerzésével Felelős: Riz Levente polgármester
51/90
Határidő: azonnal (28 igen szavazat, egyhangú)
A napirend 19. pontja: 25/2008/01.31. Ecser, 299/7, 300, 301/3 hrsz-ú és 0127/2,9,21,42,43,44,45 hrszú területek szabályozási terve és Ecser Község Településszerkezeti Terve részleges módosításának előzetes véleményezése Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester Riz Levente levezető elnök: a határozati javaslat I. és II. változatot tartalmaz. A I. változatot támogatta a Környezetvédelmi Bizottság és a Városfejlesztési Bizottság. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslat I. változatát, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 64/2008. (II. 21.) Kt. határozat 1./ A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az épített környezet alakításáról és védelméről szóló, többször módosított 1997. évi LXXVIII. törvény 9.§-ának (2) bekezdésében és az Országos Településrendezési és Építési Követelményekről szóló 253/1997. (XII.20.) Korm. rendelet 5.§-ának (2) bekezdésében nyert felhatalmazás alapján Ecser, 299/7, 300, 301/3 hrsz-ú és 0127/2,9,21,42,43,44,45 hrsz-ú területek szabályozási terve és Ecser Község Településszerkezeti Terve részleges módosítása elkészíttetésének véleményezési eljárásában részt kíván venni. 2./ Felkéri a Polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntéséről értesítse Ecser Község Polgármesterét. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 8 napon belül (28 igen szavazat, egyhangú) A napirend 21. pontja: 27/2008/01.31. Javaslat a 121344/1 hrsz. alatt nyilvántartott ingatlanon lévő 1848-as Honvédsírok emlékhely felújítására Előadó: Rózsahegyi Péter önkormányzati képviselő Riz Levente levezető elnök: a határozati javaslatot támogatta az Oktatási és Kulturális Bizottság, a Környezetvédelmi Bizottság, a Költségvetési Bizottság, a Városfejlesztési Bizottság és a Pénzügyi Bizottság.
52/90
Riz Levente: a magam részéről nagyon örülök az előterjesztésnek és köszönöm Rózsahegyi Péternek, hogy ezt megírta, felvállalta. Amikor a trianoni emlékművet létrehoztuk, akkor tudtuk azt, hogy nem megfelelő a márciusi ünnepségeink, megemlékezéseink szokásos helyszínének az állapota. Ennek a rendbehozatala a tárgya ennek az anyagnak. Bízom benne, hogy a testület többsége támogatja. Koszorúsné Tóth Katalin: nagyon szeretném megköszönni Péternek, hogy ezt az előterjesztést behozta a testület elé. Ugyanis évekkel ezelőtt szó volt már arról, hogy egy méltó emlékhellyé kell ezt a helyet felújítás során tenni. Én azt gondolom, hogy maga az előterjesztés tartalma is minden körülményt figyelembe vesz. Nem tudom, hogy mivel az idő elég rövid, hogy biztos garancia-e, hogy ez az időpont aktuális és megvalósíhatóvá válik? Köszönöm a bólintásból, megértettem. Rózsahegyi Péter: mindent előkészítettünk, a rajtvonalon állnak ezek a dolgok mindenféle területen. A zászlókészítés, a padkészítés, a növényi kertészeti munkák, az útjavítás, a burkolatjavítás, mind ezt a startpisztoly hangot várja, amit itt most remélem meg fog kapni ez az előterjesztés. Ehhez is köszönöm a bizottságok előzetes támogatását és most kaptam egy jó hírt, a Főpolgármesteri Hivatal megadta tegnap délután a tulajdonosi hozzájárulást mindezekhez a fejlesztésekhez, mert tudvalevő, hogy ez az ő tulajdonuk, ez a nagydelta, amelyből egy szeletke nem is önálló helyrajzi számon szereplő terület, a honvédsírok. Mivel mindenki készen áll a munkára, én nagyon bízom benne, sőt, biztos vagyok benne, hogy el fog készülni az ünnep kezdetéig, megfelelő méltó módon adva helyet ennek a kerek évfordulós ünnepségnek. Barna Andor: magam is egyetértek a dologgal és örülök neki. Nekem egy aggályom van, illetve ezzel kapcsolatban kérdésem az előterjesztőhöz, hogy vajon ez a tér kialakítás, meg felújítás, ez mennyiben fogja a feltételét megteremteni annak, hogy ott ünnepség is le tudjon zajlani? Március 15-én ott fogunk ünnepelni nem az országzászlónál. Ennek megfelelően lesz-e a kialakítás, mert én itt ebből úgy látom, hogy nem biztos, de lehet, hogy Dunai Mónika megint azt mondja, hogy nem értem az előterjesztést. Derczbach Istvánné: a felújítással kapcsolatosan egy megjegyzésem van, hogy örülök, hogy igen szavazatommal támogathatom. Körülbelül 40 évvel ezelőtt, mint az Összefogás Tsz KISZ-ese állandó jelleggel megbízásként kaptuk, hogy a Tsz-nek kötelessége március 15-ére rendbe hozni a honvédsírokat. Én úgy gondolom, hogy folytatom ezt a tevékenységemet, és örömmel veszem ezt az előterjesztést. Barna Andor aggályaira válaszolva: Rákoskeresztúron ezelőtt 70-80 évvel is itt rendezték meg minden alkalommal a március 15-ei felvonulást, ünnepséget. Úgyhogy én nem félek attól, hogy ott nem fér el ennyi ember, és hogy nem tudjuk ott méltón megünnepelni ezt. Rózsahegyi Péter: valakinek a felvetésére szeretném mondani, hogy tulajdonképpen a vízágyús autók elférnének az utcán, de erre természetesen
53/90
nem lesz szükség. Utat javítunk azért, hogy ne sárban tapicskolva kelljen odaérkezni. Kirakjuk kockakővel, amit rendeltetésszerűen használunk majd. A hangosításról annyit, hogy azt továbbra is a szembe lakó szomszéd jóvoltából fogjuk kapni, mert arra nincs lehetőségünk, hogy önálló áramforrást biztosítsunk. Padokat azért helyezünk el, hogy az idősek is el tudjanak kényelmesen helyezkedni, illetve azzal tagolnánk is a teret. A koszorúzó hely alkalmasságát is javítjuk azzal a kialakítással, ami itt a mellékletben szerepel. Nekem nincs semmilyen aggályom, bizakodó vagyok. Lázár Attila: Derczbach Istvánnétól szeretném megkérdezni, hogy mint régi KISZ-es emlékszik-e arra, hogy a régi emlékművel mi történt, azt ki bontotta le? Azt, amit az Asztaltársaság épített. Derczbach Istvánné: volt egy időszak, amikor nagyon szétbomlott, mert a keresztúri bánya sóderéből lett megcsinálva. Teljesen szétmállott az egész eredeti emlékmű. Ez után lett az a döntés, hogy a Tsz-nek mindig gondoskodnia kellett erről, és rendbe kellett hoznia. Akkor született meg ez a forma, ami a mostani állapot. De előtte ilyen betontuskók voltak lánccal összekötve. Ezt eredetiben nem tudták úgy visszaállítani, ahogy régen volt. Riz Levente levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 65/2008. (II. 21.) Kt. határozat 1./ Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete úgy dönt, hogy támogatja a Budapest XVII. kerület 121344/1 hrsz. alatt nyilvántartott ingatlanon lévő 1848-as Honvédsírok területének felújító, nem építési engedély köteles munkálatait, annak érdekében, hogy a Honvédsírok emlékhely 2008. március 15-én méltó helyszínt biztosítson a kerületi ’48-as megemlékezésre. 2./ A Képviselő-testület az 1. pontban foglalt döntés végrehajtása érdekében előzetes kötelezettséget vállal arra, hogy a 2008. évi költségvetésében 3.000.000 Ft összeget biztosít. 3./ A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy a felújítási munkák elvégzésére a vállalkozási szerződést kösse meg az Önkormányzat nevében, a felhasználandó anyagokat és növényeket szereztesse be, illetve gondoskodjon a fenti költségvetési tételt is tartalmazó rendelettervezet elkészítéséről és Képviselő-testület elé terjesztéséről. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, a szerződés megkötésére: a döntést követő 15 napon belül, a fedezet biztosítására: a 2008. évi költségvetés elfogadásának időpontja (28 igen szavazat, egyhangú)
54/90
A napirend 22. pontja: 28/2008/01.31. Javaslat a Rákosmente Kft. Felügyelő Bizottsága ügyrendjének jóváhagyására Előadó: Riz Levente polgármester Riz Levente levezető elnök: a határozati javaslat elfogadását támogatta a Vagyongazdálkodási Bizottság. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 66/2008. (II. 21.) Kt. határozat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete a Rákosmente Kft. Felügyelő Bizottságának a határozat mellékletét képező ügyrendjét jóváhagyja. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (28 igen szavazat, egyhangú) A napirend 23. pontja: 29/2008/01.31. Javaslat elvi döntésre a kerületi létrehozásáról Előadó: Riz Levente polgármester
Közterület-felügyelet
Riz Levente: az előterjesztés illeszkedik abba a sorba, ami a Parkgondnoki Szolgálatról és a Mezőőri Szolgálatról szól. A köztisztasági program eredeti hátterét meg kell teremteni, ezért igyekszünk most ténylegesen is ez ügyben konkrét lépéseket tenni. Riz Levente levezető elnök: a határozati javaslat elfogadását támogatta a Vagyongazdálkodási Bizottság, a Költségvetési Bizottság, a Városfejlesztési Bizottság. A Pénzügyi Bizottság azzal a kiegészítéssel támogatja, hogy a tárgyalások befejezésére a határidő a 2008. év vége legyen. A Jogi és Közbiztonsági Bizottság úgy foglalt állást, hogy nincs jogi akadálya a határozati javaslat elfogadásának. Kovács István: maximálisan egyetértek a Közterület-felügyelet működésével, áldásos tevékenységével, de mindannyian tudjuk, hogy a közterület tevékenység szerteágazó. Gondolom a tilos parkolások is ugyanúgy hozzájuk tartoznak. Azonban azt hiszem némi lemaradásban vagyunk kerületi szinten a parkolási lehetőségeket illetően. Azt gondolom, hogy ebben az irányban is kellene lépéseket tennünk, mert elég komoly lakossági visszajelzés lesz ezen a területen. Egyszerűen képtelenség ebben a kerületben normálisan leparkolni.
55/90
A lakók nem nagyon szokták meg, hogy a kerületben megjelenik a Közterületfelügyelet, ezért egyrészt tájékoztatni kell erről a lakosságot, másrészt pedig a parkolókkal kapcsolatban kellene minél nagyobb területet biztosítani a lakók számára. Riz Levente: mindkét dolog fontos, és egyet is értek, mert a parkolóhelyek számát tekintve nagyon rosszul áll a városközpont. Azonban a városközpont rehabilitációs pályázatunk többek között erről is szól. Én magam sem találkozom szinte soha közterület-felügyelettel a főváros részéről. Egyszer megbüntettek, amikor a ház előtt parkoltam az autóval, de ezen kívül nem volt egyéb interakcióm velük. Oláh László: nekem annyi problémám van ezzel az előterjesztéssel, hogy egy olyan elvi döntést hozunk meg, aminek a pénzügyi vonatkozásairól semmit nem tudunk. Én értem, hogy a létrehozásról hozunk egy elvi döntést, és aztán majd ennek lesz egy költségvetési vonzata. Riz Levente: egy elvi döntésről van szó. Az elvi döntés egy felhatalmazás, hogy egyáltalán elinduljunk ezen az úton: hogy számolhassunk, hogy tárgyalhassunk, érdemben egyeztessünk. Korábban is volt ilyen elvi döntés, aztán nem történt semmi. Most szeretném, hogy végre történjék valami. Barna Andor: ezért mondjuk Polgármester Úr, hogy ilyen előterjesztéseknek nincsen értelme. Javasolnám, hogy a jövőben ne is hozzon be ilyet a következők miatt: idő, munka és energiaspórolás. Ha van bármilyen elképzelés, azt nyugodtan elő lehet készíteni. Jelen esetben például felvenni a kapcsolatot a Fővárossal. Ők még majd örülnek is, hogy átvennénk ezt a feladatot tőlük. Ezért szinte kizárt, hogy probléma lenne az átvétellel. Ettől függetlenül érdemes velük leülni tárgyalni. Utána meg kellene nézni, hogy tényleg mennyibe kerül ez nekünk. Ha ezek az információk megvannak, akkor érdemes behozni egy előterjesztést, hogy a Képviselő-testület tudjon dönteni ez ügyben. Utána, ha a testület ezeknek az információknak a birtokában igent mond, akkor neki lehet állni a munkának. Most egy lépéssel az egészet megelőzzük teljesen feleslegesen. Riz Levente: az előző ciklusban is volt hasonló előterjesztés. Nem tudom, hogy akkor Barna Andor elmondta-e ugyanezt. Feltételezem, hogy nem. Kovács István: abszolút nem értek egyet Barna Andor Képviselő-társammal. Ha nem úgy dönt a Képviselő-testület, akkor egy komoly összeget dobunk ki az ablakon. Ha van egy elvi állásfoglalás, hogy igen, valamit végre akarunk hajtani, az egy felhatalmazás arra, hogy költségeket rendeljük mellé, és így még egyszer bejön a testület elé. Tehát a testületnek van utána kompetenciája. Ha ezek a lépések nincsenek meg, hanem egyből van egy döntés, az a legrosszabb, mert utána felhatalmazzuk a Tisztelt vezetőséget, hogy lépje tovább a lépéseket, de további kontrollja már nincsen a Képviselő-testületnek. Ez a legmegfelelőbb módja az előterjesztéseknek. Ruthner György: szeretnék egy mondatot idézni az előterjesztésből: „A határozatok végrehajtása egyik esetben sem történt meg, ezért most 56/90
visszavonjuk őket.” Mind a két elvi döntés életben volt. Polgármester Úrnak 1,5 éve volt, hogy idehozzon egy konkrétumot. Most itt az elvek, meg a nem elvek között gondolkodni, ennek most már nincs itt az ideje. Riz Levente: én a mellékleteket ajánlom figyelmébe. Először 1999-ben volt erről szó, majd 2005. október 25-én Alexa György hozott be egy ilyen előterjesztést. Alexa György akkor önkormányzati képviselő volt. A Képviselőtestület 27 igen szavazat, 1 tartózkodás mellett ezt elfogadta. Utána 1 év leketyegett anélkül, hogy bármi történt volna. Ruthner György: Polgármester Úr biztos emlékszik arra, hogy a 2006. évben voltak a választások. Az, amikor ide van írva nekem, hogy határidő arra, hogy a megállapodás-tervezetet és a koncepciót benyújtsuk: 2006. február. Rendeletek benyújtása: 2006. március. Ez azt jelenti, hogy 2006. október után még azért nem volt ezért senki megróva, ha benyújtotta volna. Itt azért az időkkel nem kellene annyira úgymond finoman bánni. Barna Andor: egyébként a 2007. évi költségvetés tárgyalásánál én javasoltam, hogy ezt a határozatot vonjuk vissza. Akkor a Képviselő-testület leszavazta ezt a javaslatunkat. Aztán valóban nem történt ebben az évben sem semmi, és ezt megelőzően sem. Most megint ott vagyunk, hogy van egy elvi döntés. Ezért mondtam, hogy először lépni kellene, és utána dönteni. Riz Levente: reméljük, hogy a sok elvi döntés után végre gyakorlati döntés is következik. Dunai Mónika: bizonyára úgy tűnik Ruthner György Képviselő-társamnak, hogy már nagyon régóta vagyunk itt az Önkormányzatban. Valószínűleg 1 évet tévedett, amikor az előbb hozzászólt. Mintha azt hallottam volna, hogy 2005. októbere óta. 2006. márciusáig már ennek a testületnek is lett volna ideje mit csinálnia. Mi 2006. őszétől vagyunk. Tehát az előző Képviselő-testületnek 1 éve volt a végrehajtásra. Azt gondolom, ha 1 év alatt az előző Képviselő-testület egy elvi döntést nem tudott végrehajtani, illetve egy korábbi Képviselő-testület sem hajtott végre szintén egy elvi döntést, akkor miért kell támadni egy mostani előterjesztést, amely gyakorlatilag ugyanezt a fontos problémát veti fel. Inkább bízzunk abban, hogy ezúttal ez a Képviselő-testület be fogadja tartani ezen határidőket, és létrehozza a Közterület-felügyeletet. Dr. Fachet Gergő: úgy gondolom, hogy ha egy elvi döntésből nem lesz végső döntés, akkor tényleg nincs sok értelme. De erre most adjunk lehetőséget, hiszen még nem volt idő erre bizonyítani. Én úgy élem meg ezt az elvi döntés kérdését, hogy a Képviselő-testület arról dönt, hogy kívánjuk ezt a kérdést körbejárni, van-e rá nyitottság, hogy tegyünk-e egyáltalán valamilyen lépést az ügyben, költsünk-e rá némi pénzt. Ebből a szempontból semmi akadálya ennek a döntésnek. Takarékossági szempontból ezt mindenképpen célszerű rögzíteni. Ezzel egy felhatalmazást adunk a vezetőségnek, hogy ezen a nyomvonalon induljon el, és alaposan járja körbe ezt a kérdést.
57/90
Riz Levente levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 67/2008. (II. 21.) Kt. határozat 1./ Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete elviekben egyetért a kerületi Közterület-felügyelet létrehozásával. 2./ A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert, hogy folytasson tárgyalásokat Budapest Főváros Főpolgármesterével a megállapodás előkészítése érdekében. 3./ A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a 358/1999.(IX.02.) Kt. és az 521/2005.(XI.17.) Kt. határozatait visszavonja. Felelős: Riz Levente, polgármester Határidő: azonnal, a tárgyalások megkezdésére: a döntést követő 15 napon belül (27 igen szavazat, egyhangú) A napirend 24. pontja: 30/2008/02.06. Javaslat az önkormányzati fenntartású közművelődési és muzeális intézmények hétéves továbbképzési terveinek módosítására Előadó: Dr. Dombóvári Csaba alpolgármester Riz Levente levezető elnök: a határozati javaslatot támogatja az Oktatási és Kulturális Bizottság. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 68/2008. (II. 21.) Kt. határozat 1. a) Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete úgy dönt, hogy jóváhagyja a Dózsa Művelődési Ház 2007. január 1-jétől 2013. december 31-ig terjedő időszakra szóló - a határozat 1. számú mellékletét képező -, módosított hétéves továbbképzési tervét, és ezzel egyidejűleg a 210/2007. (V. 17.) Kt. határozat a) pontját visszavonja. b) Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete úgy dönt, hogy jóváhagyja a Rákoscsabai Közösségi Ház 2007. január 1-jétől 2013. december 31-ig terjedő időszakra szóló - a határozat 2. számú mellékletét képező -, módosított hétéves továbbképzési tervét, és ezzel egyidejűleg a 210/2007. (V. 17.) Kt. határozat b) pontját visszavonja.
58/90
c) Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete úgy dönt, hogy jóváhagyja a Csekovszky Árpád Művelődési Ház 2007. január 1-jétől 2013. december 31-ig terjedő időszakra szóló - a határozat 3. számú mellékletét képező -, módosított hétéves továbbképzési tervét, és ezzel egyidejűleg a 210/2007. (V. 17.) Kt. határozat c) pontját visszavonja. 2. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntéséről értesítse az intézményvezetőket, és gondoskodjék a továbbképzési támogatásra vonatkozó fenntartói igény benyújtásáról az Országos Széchényi Könyvtár felé. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül, igénybenyújtásra: 2008. március 31. (27 igen szavazat, egyhangú) A napirend 25. pontja: 40/2008/02.11. Sürgősségi javaslat Javaslat a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának fenntartásában működő közoktatási intézmények Alapító Okiratának módosítására, valamint fedezet biztosítására a sajátos nevelési igényű gyermekek, tanulók integrált ellátásához Előadó: Dr. Dombóvári Csaba alpolgármester Riz Levente levezető elnök: a határozati javaslatot támogatja a Költségvetési Bizottság és a Pénzügyi Bizottság. A Budapest Főváros XVII. kerületi Német Kisebbségi Önkormányzat Testülete egyetértését adja az Újlak utcai Általános, Német Nemzetiségi és Magyar-Angol Két Tanítási Nyelvű Iskola, a Kőrösi Csoma Sándor Általános Iskola és Gimnázium, valamint a Zrínyi Miklós Általános Iskola Alapító Okiratának módosításához, és fedezet biztosítására a sajátos nevelési igényű gyermekek, tanulók integrált ellátásához. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 69/2008. (II. 21.) Kt. határozat
I.
1. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az Aprófalva Óvoda 266/2007. (VI. 21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratának 13. pontjában az „Óvodai nevelési tevékenység sajátossága” alcím alatti felsorolás kiegészül az alábbi új bekezdéssel: „ - sajátos nevelési igényű testi fogyatékos gyermekek integrált nevelése”,
59/90
a „Meghatározó alaptevékenység szakágazat” alcím alatt szereplő „801000” szakágazat besorolási kódot visszavonja, helyébe a „851020” új besorolási kód lép. 2. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Bóbita Óvoda 266/2007. (VI. 21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratának 13. pontjában az „Óvodai nevelési tevékenység sajátossága” alcím alatti felsorolás kiegészül az alábbi új bekezdéssel: „ - sajátos nevelési igényű testi fogyatékos gyermekek integrált nevelése”, a „Meghatározó alaptevékenység szakágazat” alcím alatt szereplő „801000” szakágazat besorolási kódot visszavonja, helyébe a „851020” új besorolási kód lép. 3. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Csicsergő Óvoda 266/2007. (VI. 21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratának 13. pontjában az „Óvodai nevelési tevékenység sajátossága” alcím alatti felsorolás kiegészül az alábbi új bekezdéssel: „ - sajátos nevelési igényű testi fogyatékos gyermekek integrált nevelése”, a „Meghatározó alaptevékenység szakágazat” alcím alatt szereplő „801000” szakágazat besorolási kódot visszavonja, helyébe a „851020” új besorolási kód lép. 4. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Csillagszem Óvoda 266/2007. (VI. 21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratának 13. pontjában az „Óvodai nevelési tevékenység sajátossága” alcím alatti felsorolás kiegészül az alábbi új bekezdéssel: „ - sajátos nevelési igényű testi fogyatékos gyermekek integrált nevelése”, a „Meghatározó alaptevékenység szakágazat” alcím alatt szereplő „801000” szakágazat besorolási kódot visszavonja, helyébe a „851020” új besorolási kód lép. 5. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az Eszterlánc Óvoda 266/2007. (VI. 21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratának 13. pontjában az „Óvodai nevelési tevékenység sajátossága” alcím alatti felsorolás kiegészül az alábbi új bekezdéssel: „ - sajátos nevelési igényű testi fogyatékos gyermekek integrált nevelése”, a „Meghatározó alaptevékenység szakágazat” alcím alatt szereplő „801000” szakágazat besorolási kódot visszavonja, helyébe a „851020” új besorolási kód lép.
60/90
6. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Gesztenyés Óvoda 266/2007. (VI. 21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratának 13. pontjában az „Óvodai nevelési tevékenység sajátossága” alcím alatti felsorolás kiegészül az alábbi új bekezdéssel: „ - sajátos nevelési igényű testi fogyatékos gyermekek integrált nevelése”, a „Meghatározó alaptevékenység szakágazat” alcím alatt szereplő „801000” szakágazat besorolási kódot visszavonja, helyébe a „851020” új besorolási kód lép. 7. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Hófehérke Óvoda 266/2007. (VI. 21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratának 13. pontjában az „Óvodai nevelési tevékenység sajátossága” alcím alatti felsorolás kiegészül az alábbi új bekezdéssel: „ - sajátos nevelési igényű testi fogyatékos gyermekek integrált nevelése”, a „Meghatározó alaptevékenység szakágazat” alcím alatt szereplő „801000” szakágazat besorolási kódot visszavonja, helyébe a „851020” új besorolási kód lép. 8. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Hétszínvirág Óvoda 266/2007. (VI. 21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratának 13. pontjában az „Óvodai nevelési tevékenység sajátossága” alcím alatti felsorolás kiegészül az alábbi új bekezdéssel: „ - sajátos nevelési igényű testi fogyatékos gyermekek integrált nevelése”, a „Meghatározó alaptevékenység szakágazat” alcím alatt szereplő „801000” szakágazat besorolási kódot visszavonja, helyébe a „851020” új besorolási kód lép. 9. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Kuckó Óvoda 266/2007. (VI. 21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratának 13. pontjában az „Óvodai nevelési tevékenység sajátossága” alcím alatti felsorolás kiegészül az alábbi új bekezdéssel: „ - sajátos nevelési igényű - testi fogyatékos - érzékszervi fogyatékos (látás- és hallássérült) - értelmi fogyatékos - beszédfogyatékos - autista - a megismerő funkciók vagy a viselkedés fejlődésének organikus okra visszavezethető, illetve organikus okra vissza nem
61/90
vezethető tartós és súlyos rendellenességével küzdő gyermekek integrált nevelése”, a „Meghatározó alaptevékenység szakágazat” alcím alatt szereplő „801000” szakágazat besorolási kódot visszavonja, helyébe a „851020” új besorolási kód lép. 10. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Mákvirág Óvoda 266/2007. (VI. 21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratának 13. pontjában az „Óvodai nevelési tevékenység sajátossága” alcím alatti felsorolás kiegészül az alábbi új bekezdéssel: „ - sajátos nevelési igényű - testi fogyatékos - érzékszervi fogyatékos (látás- és hallássérült) - értelmi fogyatékos - beszédfogyatékos - autista - a megismerő funkciók vagy a viselkedés fejlődésének organikus okra visszavezethető, illetve organikus okra vissza nem vezethető tartós és súlyos rendellenességével küzdő gyermekek integrált nevelése”, a „Meghatározó alaptevékenység szakágazat” alcím alatt szereplő „801000” szakágazat besorolási kódot visszavonja, helyébe a „851020” új besorolási kód lép. 11. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Micimackó Óvoda 266/2007. (VI. 21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratának 13. pontjában az „Óvodai nevelési tevékenység sajátossága” alcím alatti felsorolás kiegészül az alábbi új bekezdéssel: „ - sajátos nevelési igényű - testi fogyatékos - érzékszervi fogyatékos (látás- és hallássérült) - beszédfogyatékos - a megismerő funkciók vagy a viselkedés fejlődésének organikus okra visszavezethető, illetve organikus okra vissza nem vezethető tartós és súlyos rendellenességével küzdő gyermekek integrált nevelése”, a „Meghatározó alaptevékenység szakágazat” alcím alatt szereplő „801000” szakágazat besorolási kódot visszavonja, helyébe a „851020” új besorolási kód lép. 12. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Napsugár Óvoda 266/2007. (VI. 21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratának 13. pontjában az „Óvodai nevelési tevékenység sajátossága” alcím alatti felsorolás kiegészül az alábbi új bekezdéssel:
62/90
„ - sajátos nevelési igényű testi fogyatékos gyermekek integrált nevelése”, a „Meghatározó alaptevékenység szakágazat” alcím alatt szereplő „801000” szakágazat besorolási kódot visszavonja, helyébe a „851020” új besorolási kód lép. 13. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az Összefogás Óvoda 266/2007. (VI. 21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratának 13. pontjában az „Óvodai nevelési tevékenység sajátossága” alcím alatti felsorolás kiegészül az alábbi új bekezdéssel: „ - sajátos nevelési igényű - testi fogyatékos - érzékszervi fogyatékos (látás- és hallássérült) - beszédfogyatékos - a megismerő funkciók vagy a viselkedés fejlődésének organikus okra visszavezethető, illetve organikus okra vissza nem vezethető tartós és súlyos rendellenességével küzdő gyermekek integrált nevelése”, a „Meghatározó alaptevékenység szakágazat” alcím alatt szereplő „801000” szakágazat besorolási kódot visszavonja, helyébe a „851020” új besorolási kód lép. 14. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Piroska Óvoda 266/2007. (VI. 21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratának 13. pontjában az „Óvodai nevelési tevékenység sajátossága” alcím alatti felsorolás kiegészül az alábbi új bekezdéssel: „ - sajátos nevelési igényű testi fogyatékos gyermekek integrált nevelése”, a „Meghatározó alaptevékenység szakágazat” alcím alatt szereplő „801000” szakágazat besorolási kódot visszavonja, helyébe a „851020” új besorolási kód lép. 15. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Robogó Óvoda 266/2007. (VI. 21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratának 13. pontjában az „Óvodai nevelési tevékenység sajátossága” alcím alatti felsorolás kiegészül az alábbi új bekezdéssel: „ - sajátos nevelési igényű testi fogyatékos gyermekek integrált nevelése”, a „Meghatározó alaptevékenység szakágazat” alcím alatt szereplő „801000” szakágazat besorolási kódot visszavonja, helyébe a „851020” új besorolási kód lép. 16. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Százszorszép Óvoda 266/2007. (VI. 21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító
63/90
Okiratának 13. pontjában az „Óvodai nevelési tevékenység sajátossága” alcím alatti felsorolás kiegészül az alábbi új bekezdéssel: „ - sajátos nevelési igényű - testi fogyatékos - érzékszervi fogyatékos (látás- és hallássérült) - beszédfogyatékos gyermekek integrált nevelése”, a „Meghatározó alaptevékenység szakágazat” alcím alatt szereplő „801000” szakágazat besorolási kódot visszavonja, helyébe a „851020” új besorolási kód lép. II.
17. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Balassi Bálint Nyolcévfolyamos Gimnázium 266/2007. (VI. 21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratának 13. pontjában az „Az iskolai nevelési-oktatási tevékenység sajátosságai” alcím alatti felsorolás kiegészül az alábbi új bekezdéssel: „ - sajátos nevelési igényű - érzékszervi fogyatékos (látás- és hallássérült) - a megismerő funkciók vagy a viselkedés fejlődésének organikus okra vissza nem vezethető tartós és súlyos rendellenességével küzdő tanulók integrált nevelése-oktatása”, a „Meghatározó alaptevékenység szakágazat” alcím alatt szereplő „802100” szakágazat besorolási kód visszavonásra kerül, helyébe a „853100” új besorolási kód lép. 18. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Czimra Gyula Általános Iskola 266/2007. (VI. 21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratának 13. pontjában az „Az iskolai nevelési-oktatási tevékenység sajátosságai” alcím alatti felsorolás kiegészül az alábbi új bekezdéssel: „ - sajátos nevelési igényű - testi fogyatékos - érzékszervi fogyatékos (hallássérült) - a megismerő funkciók vagy a viselkedés fejlődésének organikus okra vissza nem vezethető tartós és súlyos rendellenességével küzdő tanulók integrált nevelése-oktatása”, a „Meghatározó alaptevékenység szakágazat” alcím alatt szereplő „801000” szakágazat besorolási kód visszavonásra kerül, helyébe a „852010” új besorolási kód lép. 19. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Gregor József Általános Iskola 266/2007. (VI. 21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító
64/90
Okiratának 13. pontjában az „Az iskolai nevelési-oktatási tevékenység sajátosságai” alcím alatti felsorolás kiegészül az alábbi új bekezdéssel: „ - sajátos nevelési igényű - testi fogyatékos - a megismerő funkciók vagy a viselkedés fejlődésének organikus okra vissza nem vezethető tartós és súlyos rendellenességével küzdő tanulók integrált nevelése-oktatása”, a „Meghatározó alaptevékenység szakágazat” alcím alatt szereplő „801000” szakágazat besorolási kód visszavonásra kerül, helyébe a „852010” új besorolási kód lép. 20. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Jókai Mór Általános Iskola 266/2007. (VI. 21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratának 13. pontjában az „Az iskolai nevelési-oktatási tevékenység sajátosságai” alcím alatti felsorolás kiegészül az alábbi új bekezdéssel: „ - sajátos nevelési igényű - érzékszervi fogyatékos (látás- és hallássérült) - beszédfogyatékos - a megismerő funkciók vagy a viselkedés fejlődésének organikus okra visszavezethető, illetve organikus okra vissza nem vezethető tartós és súlyos rendellenességével küzdő tanulók integrált nevelése-oktatása”, a „Meghatározó alaptevékenység szakágazat” alcím alatt szereplő „801000” szakágazat besorolási kód visszavonásra kerül, helyébe a „852010” új besorolási kód lép. 21. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Kossuth Lajos Általános Iskola 266/2007. (VI. 21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratának 13. pontjában az „Az iskolai nevelési-oktatási tevékenység sajátosságai” alcím alatti felsorolás kiegészül az alábbi új bekezdéssel: „ - sajátos nevelési igényű - testi fogyatékos - érzékszervi fogyatékos (látás- és hallássérült) - a megismerő funkciók vagy a viselkedés fejlődésének organikus okra vissza nem vezethető tartós és súlyos rendellenességével küzdő tanulók integrált nevelése-oktatása”, a „Meghatározó alaptevékenység szakágazat” alcím alatt szereplő „801000” szakágazat besorolási kód visszavonásra kerül, helyébe a „852010” új besorolási kód lép.
65/90
22. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Kőrösi Csoma Sándor Általános Iskola és Gimnázium 266/2007. (VI. 21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratának 13. pontjában az „Az iskolai nevelési-oktatási tevékenység sajátosságai” alcím alatti felsorolás kiegészül az alábbi új bekezdéssel: „ - sajátos nevelési igényű - testi fogyatékos - a megismerő funkciók vagy a viselkedés fejlődésének organikus okra vissza nem vezethető tartós és súlyos rendellenességével küzdő tanulók integrált nevelése-oktatása”, a „Meghatározó alaptevékenység szakágazat” alcím alatt szereplő „801000” szakágazat besorolási kód visszavonásra kerül, helyébe a „852010” új besorolási kód lép. 23. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Laborcz Ferenc Általános Iskola 266/2007. (VI. 21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratának 13. pontjában az „Az iskolai nevelési-oktatási tevékenység sajátosságai” alcím alatti felsorolás kiegészül az alábbi új bekezdéssel: „ - sajátos nevelési igényű - testi fogyatékos - érzékszervi fogyatékos (látás- és hallássérült) - a megismerő funkciók vagy a viselkedés fejlődésének organikus okra vissza nem vezethető tartós és súlyos rendellenességével küzdő tanulók integrált nevelése-oktatása”, a „Meghatározó alaptevékenység szakágazat” alcím alatt szereplő „801000” szakágazat besorolási kód visszavonásra kerül, helyébe a „852010” új besorolási kód lép. 24. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az Szabadság Sugárúti Általános Iskola 9/2008. (I. 17.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratának 13. pontjában a „testi, érzékszervi fogyatékos, beszédfogyatékos tanulók integrált nevelése-oktatása” szövegrész törlésre kerül, helyébe „Az iskolai nevelési-oktatási tevékenység sajátosságai”: alcím alatti felsorolás kiegészül az alábbi új bekezdéssel: „ - sajátos nevelési igényű - testi fogyatékos - érzékszervi fogyatékos (hallássérült) - beszédfogyatékos - a megismerő funkciók vagy a viselkedés fejlődésének organikus okra vissza nem vezethető tartós és súlyos rendellenességével küzdő tanulók integrált nevelése-oktatása”,
66/90
25. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az Újlak Utcai Általános, Német Nemzetiségi és Magyar-Angol Két-Tanítási Nyelvű Iskola 266/2007. (VI. 21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratának 13. pontjában az „Az iskolai nevelési-oktatási tevékenység sajátosságai”: alcím alatti felsorolás kiegészül az alábbi új bekezdéssel: „ - sajátos nevelési igényű - testi fogyatékos - érzékszervi fogyatékos (hallássérült) - a megismerő funkciók vagy a viselkedés fejlődésének organikus okra vissza nem vezethető tartós és súlyos rendellenességével küzdő tanulók integrált nevelése-oktatása”, a „Meghatározó alaptevékenység szakágazat” alcím alatt szereplő „801000” szakágazat besorolási kód visszavonásra kerül, helyébe a „852010” új besorolási kód lép. 26. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Zrínyi Miklós Általános Iskola 266/2007. (VI. 21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratának 13. pontjában az „Az iskolai nevelési-oktatási tevékenység sajátosságai” alcím alatti felsorolás kiegészül az alábbi új bekezdéssel: „ - sajátos nevelési igényű - testi fogyatékos - érzékszervi fogyatékos (hallássérült) - beszédfogyatékos - a megismerő funkciók vagy a viselkedés fejlődésének organikus okra vissza nem vezethető tartós és súlyos rendellenességével küzdő tanulók integrált nevelése-oktatása”, a „Meghatározó alaptevékenység szakágazat” alcím alatt szereplő „801000” szakágazat besorolási kód visszavonásra kerül, helyébe a „852010” új besorolási kód lép. III. 27. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Móra Ferenc Általános Iskola és Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény 266/2007. (VI. 21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratában a „Meghatározó alaptevékenység szakágazat” alcím alatt szereplő „801000” szakágazat besorolási kódot visszavonja, helyébe a „852010” új besorolási kód lép. 28. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a XVII. kerületi Pedagógiai Központ 266/2007. (VI. 21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratában a „Meghatározó alaptevékenység szakágazat” alcím
67/90
alatt szereplő „804200” szakágazat besorolási kódot visszavonja, helyébe a „856000” új besorolási kód lép. 29. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Pedagógiai Szakszolgáltató Központ 266/2007. (VI. 21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratában a „Meghatározó alaptevékenység szakágazat” alcím alatt szereplő „804200” szakágazat besorolási kódot visszavonja, helyébe a „856000” új besorolási kód lép. 30. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Diadal Úti Általános Iskola 9/2008. (I. 17.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratának 14. pontjában az „Intézménybe felvehető maximális tanulólétszám” alcím alatt szereplő „758 fő” szövegrészt visszavonja, helyébe a „732 fő” szövegrész lép. IV. 31. Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete 2008. március 1. napjával visszavonja az Aprófalva Óvoda 266/2007.(VI.21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, a Bóbita Óvoda 266/2007.(VI.21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, a Csicsergő Óvoda 266/2007.(VI.21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, a Csillagszem Óvoda 266/2007.(VI.21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, az Eszterlánc Óvoda 266/2007.(VI.21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, a Gesztenyés Óvoda 266/2007.(VI.21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, a Hófehérke Óvoda 266/2007.(VI.21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, a Hétszínvirág Óvoda 266/2007.(VI.21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, a Kuckó Óvoda 266/2007.(VI.21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, a Mákvirág Óvoda 266/2007.(VI.21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, a Micimackó Óvoda 266/2007.(VI.21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, a Napsugár Óvoda 266/2007.(VI.21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, az Összefogás Óvoda 266/2007.(VI.21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, a Piroska Óvoda 266/2007.(VI.21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, a Robogó Óvoda 266/2007.(VI.21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, a Százszorszép Óvoda 266/2007.(VI.21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, a Balassi Bálint Nyolcévfolyamos Gimnázium 266/2007.(VI.21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, a Czimra Gyula Általános Iskola 266/2007.(VI.21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, a Gregor József Általános Iskola 266/2007.(VI.21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, a Jókai Mór Általános Iskola 266/2007.(VI.21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, a Kossuth Lajos Általános Iskola
68/90
266/2007.(VI.21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, a Kőrösi Csoma Sándor Általános Iskola és Gimnázium Általános Iskola 266/2007.(VI.21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, a Laborcz Ferenc Általános Iskola 266/2007.(VI.21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, a Szabadság Sugárúti Általános Iskola 9/2008 (I. 17.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, az Újlak Utcai Általános, Német Nemzetiségi és Magyar-Angol Két-Tanítási Nyelvű Iskola 266/2007.(VI.21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, a Zrínyi Miklós Általános Iskola 266/2007.(VI.21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, a Móra Ferenc Általános Iskola és Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény 266/2007.(VI.21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, a XVII. kerületi Pedagógiai Központ 266/2007.(VI.21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, a Pedagógiai Szakszolgáltató Központ 266/2007.(VI.21.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, a Diadal Úti Általános Iskola 9/2008 (I. 17.) Kt. határozatával elfogadott Alapító Okiratát, egyidejűleg kiadja az Aprófalva Óvoda jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát, a Bóbita Óvoda jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát, a Csicsergő Óvoda jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát, a Csillagszem Óvoda jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát, az Eszterlánc Óvoda jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát, a Gesztenyés Óvoda jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát, a Hófehérke Óvoda jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát, a Hétszínvirág Óvoda jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát, a Kuckó Óvoda jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát, a Mákvirág Óvoda jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát, a Micimackó Óvoda jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát, a Napsugár Óvoda jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát, az Összefogás Óvoda jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát, a Piroska Óvoda jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát, a Robogó Óvoda jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát, a Százszorszép Óvoda jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát, a Balassi Bálint Nyolcévfolyamos Gimnázium jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát, a Czimra Gyula Általános Iskola jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát, a Gregor József Általános Iskola jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát, a Jókai Mór Általános Iskola jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát, a Kossuth Lajos Általános Iskola jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát, a Kőrösi Csoma Sándor Általános Iskola és Gimnázium Általános Iskola jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát, a Laborcz Ferenc Általános Iskola jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát, a Szabadság Sugárúti Általános Iskola jelen határozat mellékletét
69/90
képező Alapító Okiratát, az Újlak Utcai Általános, Német Nemzetiségi és Magyar-Angol Két-Tanítási Nyelvű Iskola jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát, a Zrínyi Miklós Általános Iskola jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát, a Móra Ferenc Általános Iskola és Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát, a XVII. kerületi Pedagógiai Központ jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát, a Pedagógiai Szakszolgáltató Központ jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát, a Diadal Úti Általános Iskola jelen határozat mellékletét képező Alapító Okiratát. V.
32. A Képviselő-testület előzetesen kötelezettséget vállal arra, hogy a sajátos nevelési igényű gyermekek, tanulók integrált ellátásához szükséges speciális eszközök beszerzésére 37.540.000 Ft összeget biztosít a 2008. évi költségvetésben. 33. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy mérje fel intézményenként a sajátos nevelési igényű testi fogyatékos gyermekek, tanulók ellátásához szükséges akadálymentesítés költségigényét, és a felmérés eredményéről tájékoztassa a Képviselő-testületet. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, a 32. pont szerinti fedezet biztosítására: a 2008. évi költségvetés elfogadása, a 33. pont szerinti tájékoztatásra: 2008. május 31., az Alapító Okiratok kiadására: a döntést követő 8 napon belül (28 igen szavazat, egyhangú) A napirend 26. pontja: 43/2008/02. 11. Budapest Főváros Önkormányzata és Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata között a kerület területén lévő egyes ingatlanok átadás – átvétele Előadó: Riz Levente polgármester Riz Levente levezető elnök: a határozati javaslatot támogatja a Vagyongazdálkodási Bizottság, a Városfejlesztési Bizottság. A Jogi és Közbiztonsági Bizottság úgy foglalt állást, hogy a határozati javaslat elfogadásának jogi akadálya nincs. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 70/2008. (II. 21.) Kt. határozat 70/90
1./ Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete úgy dönt, hogy át kívánja venni, illetve át kívánja adni Budapest Főváros Önkormányzatától, illetve annak részére az alábbi hrsz. alatt nyilvántartott területeket a következő módon: A 122230 hrsz-ú kerületi tulajdonú terület megoszlik 122230/1 és 122230/2 hrsz.-ú területekre, a 122230/1 hrsz.-ú terület kerületi tulajdonban marad, a 122230/2 hrsz.-ú területet hozzájegyzik a 122334 hrsz.-ú fővárosi tulajdonú területhez és fővárosi tulajdonba kerül át. A 133947 hrsz.-ú fővárosi tulajdonú terület egyesül a 134005 hrsz.-ú kerületi tulajdonban álló terület megosztásával kialakuló 134005/2 hrsz.-ú kerületi tulajdonú területtel és kerületi tulajdonba kerül át. A fővárosi tulajdonú 123090 hrsz.-ú ingatlan megosztásra kerül. Az ebből kialakuló 123090/2 hrsz.-ú terület egyesítésre kerül az ugyancsak fővárosi tulajdonú 123135 hrsz.-ú területtel és a Főváros tulajdona marad. A 123090/1 hrsz.-ú terület a főváros tulajdonából kerületi tulajdonba kerül át. A 134766 hrsz.-ú fővárosi tulajdonú terület megoszlik, a 134766/1 hrsz.-ú fővárosi tulajdonú terület marad, a 134766/2 hrsz.-ú terület pedig kerületi tulajdonba kerül. A fővárosi tulajdonú 127594/667, 128476/4, 128476/5, 128463/4, 128463/6, 128536/3, 128536/6, 128536/8, 128536/10, 137373/4 hrsz.-ú területek kerületi tulajdonba kerülnek. A 125381/7 hrsz.-ú ingatlan kerületi tulajdonból fővárosi tulajdonba kerül át. A fővárosi tulajdonú 127592/7 hrsz.-ú ingatlanra a Főváros elismeri a kerület ingatlan-nyilvántartáson kívüli tulajdonjogát és hozzájárulását adja az ingatlannyilvántartásba történő tulajdon-jogbejegyzéshez. A 125381/6 hrsz.-ú ingatlanra a kerület elismeri a Főváros ingatlan-nyilvántartáson kívüli tulajdonjogát és hozzájárulását adja az ingatlan-nyilvántartásba történő tulajdonjog-bejegyzéshez. 2./ A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntéséről értesítse a főpolgármestert, és írja alá a határozat mellékletét képező megállapodásokat az Önkormányzat nevében. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül, a tulajdonátruházó megállapodások aláírására: a döntést követő 45 napon belül (28 igen szavazat, egyhangú) A napirend 27. pontja: 71/90
44/2008/02.11. Javaslat a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Polgármesteri Hivatala tulajdonában lévő Mercedes Sprinter 416 CDI típusú JTW-442 forgalmi rendszámú kisbusz értékesítésére és új gépjármű vásárlására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester Riz Levente levezető elnök: a határozati javaslat I. alternatíváját támogatja a Vagyongazdálkodási Bizottság, a Költségvetési Bizottság, a Pénzügyi Bizottság. A Jogi és Közbiztonsági Bizottság a határozati javaslat I. alternatíváját támogatja azzal, hogy az 1. pont a „helyette” kifejezést követően a „-vagy csere útján beszámítással -” szövegrésszel egészüljön ki. Kovács István: szeretném megvásárolni. Félretéve a tréfát, én hiányolom az anyag mellől, hogy jelenleg mennyi a kisbusz nyilvántartott értéke, és mennyi egy új gépkocsinak a megvásárlása. A kettő közötti különbség fontos lenne. Ezért egy picit előkészítetlennek tartom ezt az anyagot. Döntünk valamiről, amiről nem tudjuk, hogy mennyi az értéke. Veszünk valamit, aminek nem tudjuk, hogy mennyi az értéke. Úgy gondolom, hogy ha valaki átlapozgatja, mi egy előterjesztés feltétele, ezeket kellene, hogy tartalmazza. Javaslatot, hogy mit szeretnék venni, mert valószínűleg ez már nem jön még egyszer a testület elé. Ez az egyik lényeges eleme annak, hogy mi az, hogy egy konkrét döntést hoztunk, vagy pedig egy elvi döntést. A képviselőknek tudniuk kellene, hogy mennyiért adunk el, és mennyiért veszünk. Riz Levente levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslat I. alternatíváját, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 71/2008. (II. 21.) Kt. határozat 1./ A Képviselő-testület úgy dönt, hogy értékesíti a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Polgármesteri Hivatala tulajdonában lévő Mercedes Sprinter 416 CDI típusú JTW-442 forgalmi rendszámú kisbuszt és helyette egy másik, B típusú jogosítvánnyal vezethető gépjárművet vásárol. 2./ A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntésének megfelelően a kisbusz értékesítéséhez és egy új gépjármű beszerzéséhez szükséges intézkedéseket tegye meg. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: a tárgyalások megkezdésére: a döntést követő 15 napon belül (23 igen szavazat, 5 tartózkodás) A napirend 28. pontja: 45/2008/02. 11.
72/90
Javaslat a káptalanfüredi ifjúsági tábor, a balatonfenyvesi üdülő és hétvégi ház, a leányfalui üdülő és a soltvadkerti hétvégi ház értékesítésére, hasznosítására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester Fohsz Tivadar: pár dologgal szeretném alátámasztani ezen előterjesztés határozati javaslatát. Az Egyesített Szolgáltató Központ működtetésében áll ez a négy üdülőingatlan. A kiadásainknak a 93,8%-át fedezi mindösszesen az, ami bevételként jelentkezik ezen ingatlanok működtetésénél. Eléggé kihasználatlanok ezek az üdülők. Mivel egyik sem téliesített, ezért leginkább csak nyáron vannak itt üdültetések. Káptalanfüred 80 férőhelyes, és a nyári három hónapban 90%-os a kihasználtsága. Ide visszük a gyerekeket a kerület iskoláiból, óvodáiból. Leányfalu 50 férőhelyes. Ezzel az a gond, hogy a 10-es főútnak a túloldalán van. A strandnak a megközelítése is olyan, hogy át kell menni egy olyan forgalmas úton, ami a gyermekek illetve a kísérő pedagógusoknak veszélyeztetését jelenti. Többször elhangzott már, hogy amikor megáll a busz, és ki akarnak szállni a gyerekek, akkor fél órát is várni kell, amíg át tudnak menni az üdülőingatlanba. Soltvadkert, Balatonfenyves kihasználtsága elég alacsony. Itt leginkább a dolgozók üdülnek. Annyit tudok elmondani, hogy Balatonfenyvest 41 vendég használta az elmúlt esztendőben. Balatonfenyvesen 2 üdülőingatlana van az Önkormányzatnak. Az egyik egy nagy épület, a másik egy kisebb. A nagy épület 2000-ben került az Önkormányzat tulajdonába. 2000 óta egyetlen egy önkormányzati dolgozó sem tette be oda a lábát. Ez a nagy épület az, amelynek folyamatosan csak romlik az állapota. Egyébként ezt az üdülőingatlant a Józsefvárosi Vagyonkezelőtől vásárolta az Önkormányzat 23 millió Ft-ért. Úgy vettük ezt meg 23 millió Ftért, hogy az akkori értékbecslés a felújításra 28 millió Ft-ot irányozott elő. Azóta ebben az ingatlanban senki nem járt. Folyamatosan csak a közüzemi díjakat fizetjük ezen ingatlanokért. Azt kell tudni, hogy amikor a tavalyi évben bejártuk ezen üdülőingatlanokat, akkor itt, ebben a balatonfenyvesi házban még a józsefvárosi ingatlankezelő leltáríve volt kint a szobákban. Itt a XVII. kerület részéről senki nem fordult meg. Az állapota folyamatosan romlik ennek az épületnek. Egy értékbecslés úgy szól, hogy az akkori – 2000-ben – 28 millió Ft-ra becsült felújításnak jelenleg közel a dupláját kellene költeni erre az ingatlanra, ha rendbe szeretnénk hozni. Erre az ingatlanra egyébként még a gáz sincs bevezetve. Elektromos áram, fűtés van, az temperálja az épületet. Itt a kiadási oldalon egy 1,2 millió Ft-os éves fenntartási költséggel kell számolni. Ha az elmúlt 8 évet vesszük alapul, akkor ez egy közel 10 millió Ft-os kiadás anélkül, hogy bármit használtunk volna ezen épületből. Az előterjesztés arra tesz javaslatot, hogy a balatonfenyvesi, soltvadkerti, leányfalui, balatonalmádi-káptalanfüredi üdülőitől az Önkormányzat értékesítés útján váljon meg, illetve egy olyan üdülőingatlant vásároljunk, amelyik méretében nem kisebb, mint a jelenlegi káptalanfüredi, viszont minden évszakban használható lenne. Olyan fűtött épületekkel rendelkező ingatlant szeretnénk vásárolni, amely biztosítaná azt, hogy ne csak a három nyári hónapban, hanem egész évben kihasználható legyen ez az üdülőingatlan. Itt konferenciákat, önkormányzati intézmények rendezvényeit 73/90
lehetne megtartani, továbbképzéseket, satöbbi. Így a kihasználtságot sokkal jobban lehetne a jelenleginél biztosítani. A négy ingatlannak az összes értéke: 150 millió Ft. A Költségvetési Bizottság megfogalmazott egy módosító indítványt. Arra tett javaslatot, hogy a határozati javaslat 4-5. pontja módosuljon. Így március 31-e után nem bérelne más üdülőingatlant az Önkormányzat erre az évre, hanem 2008-ban még megmaradna Káptalanfüred. Így meg tudnák szervezni az iskolák a szokásos nyaraltatásaikat. A többi ingatlan eladásából befolyt összegből pedig vásárolnánk egy új üdülőingatlant a kerület gyermekei, és a dolgozóink számára. Dr. Morauszky András: a Vagyongazdálkodási Bizottság ülésén volt egy parázsvitánk erről. Természetesen Hatvani Zoltán Elnök Úr rendkívüli módon engem ledemagógozott és belevert a betonba ezen az ülésen. Mint propagandista meg is értem, mert hogy demagóg módon közelítek a kérdésekhez. De nekem ezzel együtt az a véleményem, hogy ezeket a táborokat, ifjúsági létesítményeket nem kellene eladni. Nemcsak én gondolkodtam így, hanem a FIDESZ képviseletében Virág Mihály és Fejér Gyula. Ők a káptalanfüredi tábort és a soltvadkertit megtartanák. Természetesen úgy szavaztam, hogy a balatonfenyvesit adjuk el, de a többi hármat azt tartsuk meg. Én nem voltam annak a testületnek a tagja, aki ezt megvette, de azért meg kellene nézni, hogy kik szavazták ezt meg. Lehet, hogy érdekes lenne Tisztelt Lázár Képviselő Úr. Amikor Ön beszél, én soha sem szólok bele, de majd gyakorolni fogom, hogy visszaszóljak. Visszatérve a kisebbségi állásfoglalásra, véleményre, nekem az a véleményem, hogy nagyon sokan készülnek Káptalanfüredre az iskolákból. Jó lenne ha véglegesen az Önkormányzat tulajdonába kerülne. A Soltvadkertit egyáltalán nem javasolta a bizottság. Továbbá úgy érezzük, hogy nagyon rövid az idő. Megint ugyanaz a modell, mint az uszodánál. Én mondtam is, hogy a XVII. kerületben most már nem járunk fürdőbe, nem mehetünk nyári táborba se. Ez volt a demagóg hozzászólásom. Úgy gondolom, hogy a balatonfenyvesi kivételével egyiket sem kellene eladnunk. Fohsz Tivadar: uszodába továbbra is fogunk tudni járni. Az uszodának a felújítása maximum 2 hónapot vesz igénybe. Ezen 2 hónap alatt sem fogják a létesítményt teljes egészében bezárni. A bezárás nagy valószínűséggel akkor fog majd csak megtörténni, ha a nyílászárókat cserélik. A táborokkal kapcsolatosan pedig elmondtam, hogy azt a módosító indítványt, amit a Költségvetési Bizottság tett, hogy még most ne értékesítsük a káptalanfüredi tábort, ezt én befogadom. Ezen a nyáron is megvalósítható lesz majd a gyermekek táboroztatása, attól függetlenül, hogy időközben tudunk vásárolni egy másik olyan létesítményt, amely négy évszakos lehetne. Minden évszakban biztosíthatná a táborozást, illetve konferenciák, rendezvények megszervezésének adhatna helyszínt. Kovács István: olvasva az előterjesztést és magát azt a részt, hogy miért is kellene eladni ezeket az üdülőket, némi hiányosságot vélek felfedezni.
74/90
Alpolgármester Úr elmondása szerint 150 millió Ft az összes értéke. Úgy tudom, hogy van egy vagyonkataszter nyilvántartásunk, miért nincsen mögötte ez a kimutatás. Miért nincsen komolyabban kidolgozva ennek a lehetősége. Azt gondolom, hogy Alpolgármester Úr nagyon jól használja az elvi döntések és a javaslatok fogalmakat, de ebben a témakörben sajnos nem használta az elvi döntést. Úgy gondolom, hogy a javaslat helyett elvi döntésről kéne, hogy beszéljünk, hiszen nem egyértelműen értékesítésről beszél, hanem hasznosításról. Valamilyen módon történő hasznosításról. Ennek az előterjesztésnek a háttéranyaga nincs az anyag mögött. Nincs, ezért nem hozhatunk konkrét döntést ebben, nem mondhatjuk ki azt, hogy ezeket az ingatlanokat most eladjuk. Egyszerűen nincs ismeretanyag bizonyos képviselőknek. A régi képviselők azok tudják, hogy pl. a káptalanfüredi tábornak a helyi önkormányzat felajánlotta megvételre a területet. Gondolom most el fog kezdődni a vita és a polémia arról, hogy milyen jó az iskolásoknak, hányan jártak oda, kinek milyen kötődése van. Anélkül, hogy egy ingatlan értékbecslés nincs az anyagok mögött, nem tudom hogyan várhatja el bárki is, hogy egy komoly döntést hozzon ez a Képviselő-testület. Én javaslatot fogok tenni az előterjesztőnek, hogy ne határozati javaslat legyen, hanem elvi döntés. Akkor körül lehet járni a kérdést, megnézni hogy mibe kerül, mennyiért tudunk vásárolni, milyen áron tudunk olyan ingatlant vásárolni, ami télen is használható. Ez az anyag ebben a formában nincs megfelelően előkészítve. Ez alapján felelősségteljes döntést nem lehet hozni. Fohsz Tivadar: az hogy mi szerepel a vagyonkataszterben, az egy téves információ lenne. Azok sokkal alulértékeltebbek, mint amekkora tényleges értékeken ezeket az értékeket el lehetne adni. Itt értékbecsléseket kell készíteni, ezek alapján lehet csak döntést hozni. Az üdülőingatlanokra vonatkozó értékbecslések itt vannak nálam. Ezeket azért nem tettük az anyaghoz az előterjesztés mellékleteként, mert nagyon vastag, és mert a kiírásnál nem célszerű, ha már a meglévő ingatlan értékbecslésre hagyatkozunk, ha annál többet is lehetne majd érte kapni. A 4 helyszínen lévő összességében 6 felépítményünknek az értéke 152 millió Ft. Ez az itt előttem fekvő értékbecslésekből derül ki. Ezek a dokumentumok nálam megtekinthetőek. Tájékoztatásul szeretném elmondani, hogy a balatonalmádit vagy a káptalanfüredit meg tudnánk venni viszonylag olcsón, de ennek a tábornak az elhelyezkedése nem kedvező. Nagyon messze van a víztől. A Balaton északi partján van, gyorsan mélyül a víz. Oda kisgyerekekkel lemenni sokkal rosszabb, mint a déli parton, a Tisza-tónál, vagy akár a Velencei-tónál lévő üdülőingatlannál. Azt még tudnia kell a Képviselő-testületnek, hogy Káptalanfürednek a komoly felújítása időszerű lenne. Ennek a felújításnak a tervezett költsége 35 millió Ft körüli. Tehát ha megvásárolnánk a földterületet, az épületeket, a vizesblokkokat, a berendezéseket felújítjuk, ennek egy komoly felújításnak kell lennie. Ez a 40 millió Ft-ot is meghaladó beruházás lenne. Riz Levente levezető elnök: az SZMSZ vonatkozó rendelkezései alapján 14 óráig ebédszünetet rendelek el.
75/90
EBÉDSZÜNET
Riz Levente levezető elnök: zárt ülést rendelek el. A Képviselő-testület zárt ülésen folytatja munkáját! A zárt ülés jegyzőkönyve külön szerepel! A napirend 8. pontja: 49/2008/02. 11. Zárt ülésen tárgyalandó, Sürgősségi javaslat Javaslat a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzat Képviselő-testülete bizottságai összetételének módosítására Előadó: Riz Levente polgármester Riz Levente levezető elnök: a Képviselő-testület zárt ülésen módosította a bizottságai összetételét. Az újonnan megválasztott képviselőknek esküt kell tenniük. Megkérek mindenkit, hogy szíveskedjenek felállni. Felkérem az újonnan megválasztott bizottsági tagokat, hogy szíveskedjenek az esküt letenni. Az eskü szövegét előolvasom. „Én … eszküszöm, hogy hazámhoz, a Magyar Köztársasághoz és annak népéhez hű leszek, az Alkotmányt és az alkotmányos jogszabályokat megtartom; az állam- és szolgálati titkot megőrzöm; megbízatásomhoz híven pártatlanul, lelkiismeretesen járok el és a legjobb tudomásom szerint minden igyekezetemmel Budapest Főváros XVII. kerület javát szolgálom. Isten engem úgy segéljen.” Megkérem Önöket, hogy írják alá az esküokmányokat, majd ezt követően adják át részemre. Az SZMSZ vonatkozó rendelkezéseinek megfelelően 16 óráig szünetet rendelek el. SZÜNET
A napirend 28. pontja: 45/2008/02. 11. Javaslat a káptalanfüredi ifjúsági tábor, a balatonfenyvesi üdülő és hétvégi ház, a leányfalui üdülő és a soltvadkerti hétvégi ház értékesítésére, hasznosítására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester
76/90
Dr. Hrutka Zsolt: nagyon szétcsapta ezt az előterjesztést az élet. Az eredetihez szerettem volna két kérdést feltenni, amíg még nem volt annyi információ, míg most. Részben már kaptam is választ. Az egyik az lett volna, hogy honnan tudjuk, hogy 150 millió Ft-ot érnek ezek az ingatlanok? Fohsz Tivadar Alpolgármester Úr mondta ezt, és utána jelezte, hogy végeztek értékbecslést. Ezt közben meg is néztük. Lehet, hogy Ruthner György Képviselő-társammal mi követtünk el valamilyen hibát, de összeadtuk és nálunk 181 millió Ft körüli összeg jött ki. Vagy mi számoltuk el magunkat, vagy Alpolgármester Úr. Majd kiderül. Igazából még fennáll az a kérdés, hogy miért nem lett csatolva mellékletként ez? Tudom, hogy Alpolgármester Úr elmondta, hogy tarthatunk attól, hogy esetleg idő előtt kiderül, hogy mekkora összegre számít az Önkormányzat, és akkor ezért a ringbe szálló pályázók nem fognak esetleg rendes piaci árat ajánlani. Én mondjuk ettől egyébként nem félnénk. Másrészt pedig úgy gondolom, hogy ennek azért megvan a módja, ha ettől kell tartani. Akkor sem kell a képviselők elől egy ilyen, a döntés meghozatalához szükséges információt eltitkolni. Csatolni kell mellékletként, és zárt ülést kell kezdeményezni ebben az esetben. A másik észrevételem: szintén a határozati javaslatban lévő megfogalmazás ütötte meg a figyelmemet, az a nagyon rövid időpont, amivel Alpolgármester Úr által elmondottak alapján végül is nem kell számolnunk. 5-6 naptári hetes időintervallum az, amin belül akarták megvalósítani az ingatlanok értékesítését, és ennek az új ingatlannak a megvásárlását. Úgy gondolom, hogy már az előterjesztés elkészítésekor is át kellett volna gondolni ezt. Számomra egy kicsit furcsa, hogy valaki komolyan gondolja, hogy ilyen rövid időintervallumon belül ezt meg lehet oldani. Kérdésem lenne ezzel kapcsolatban: Pontosan tudjuk, hogy mekkora bevételre számít itt az Önkormányzat? Mert a határozati javaslatból az derül ki, hogy van egy szándék arra vonatkozóan, hogy egy ingatlan vonatkozásában a használati jogot adná át az Önkormányzat, három ingatlan esetében pedig a tulajdonjogot, tehát ott a várható bevétel. Végül a határozati javaslatban az szerepel, hogy vásárolna, és itt már konkrétan részletes szempontok alapján vásárolna az Önkormányzat egy ingatlant. De addig, amíg nem tudjuk, hogy mennyit szeretnénk költeni erre az ingatlanra, azt gondolom, addig a sötétben tapogatózunk. Egyelőre ennyi kérdésem lenne. Fohsz Tivadar: amit én mondtam 152 millió Ft-ot, az a nettó összeg. Amiről Ön beszélt, az a bruttó összeg. Az előterjesztésben szereplő rövid határidő pedig nem arra szól, hogy mennyi, vagy mekkora időintervallumban kell értékesíteni az üdülőket, vagy milyen időintervallumban kell vásárolni újat. Hanem arról van szó, hogy ha március 31-ig nem vásároltunk volna egy olyat, amelyik felhasználható a nyári üdültetésre, akkor jött volna az az alternatíva be, hogy március 31-ét követően kellett volna keresnünk egy olyan ingatlant, amit bérlünk. Ezt módosította a Költségvetési Bizottság úgy – amit befogadtam -, hogy a bérlés helyett inkább maradjon meg a káptalanfüredi tábor, és itt biztosítsuk a nyári nyaralást idén. Tehát nem lenne ez a március 31-ei határnap ilyen szempontból. Derczbach Istvánné: tudvalevő, hogy a táborok és az azzal kapcsolatos döntések a Szociális és Lakásügyi Bizottság hatáskörébe tartoztak. Annak
77/90
idején én minden ciklusban megszerveztem azt, hogy a bizottság meghívva az Ifjúsági és Sport Bizottságot, illetve az Oktatási és Kulturális Bizottságot, minden évben meglátogattuk a táborokat. Volt, amikor a felújítás alatt, volt, amikor a gyerekek ott nyaraltak. Valóban sokszor olyan állapotokat találtunk, hogy a gyerekek kulturális tevékenységüknek a biztosítása nem mindig volt megfelelő. Ennek kapcsán a Szociális és Lakásügyi Bizottság szinte minden évben az általános célú gazdálkodási tartalékkeret terhére biztosított pénzt a táborok rendehozására. Így került sor többek között a káptalanfüredi táborban és a leányfalui táborban az ágyneműk kicserélésére, illetve egyéb olyan sürgős esetekben olyan problémák megoldására, hogy a gyerekek ott nyaralhassanak. Visszatérve a leányfalui táborhoz. Én úgy gondolom, hogy aki azt látta, az tudhatja azt, hogy ez a legértékesebb és legtisztább tulajdonú táborunk. Ez olyan üdülőterületen van, ami kimondottan alkalmas vendéglátó tevékenység folytatására, vagy bármire. Feltehető, hogy ilyen céllal hasznosítható. El kell mondani azt is, hogy a táborok értékesítése már többször felmerült többek részéről. De eddig a bizottsági tagok, képviselők mindig tudtak egy olyan behatást gyakorolni, hogy ezek lekerültek napirendről. A másik része a dolognak, hogy az újjáalakult Oktatási és Kulturális Bizottság az egyik ülésén elhatározta, hogy valóban megnézi a táborokat. Én egy bizonyos idő után rákérdeztem, hogy vajon megtörtént-e ez? Aztán értesültem arról, hogy igen, egyesek lejutottak, kettesek nem kerültek meghívásra. Én úgy gondolom, hogy nem ártott volna, ha az Oktatási és Kulturális Bizottság olyan összetételű szemlét csinált volna a táborokban, ahol nem egyesek vagy kettesek számolnak a meghívással. Továbbá nem tudom, hogy ki emlékszik arra, amikor itt üdültek a gyerekek, de egy olyan kellemes és olyan megelégedettség volt itt. Akár a nagycsaládosokra gondolok, akár az iskolákra, vagy azokra az üdültetésekre, amikor az iskolaidőszak elkezdődik, és a leányfalui tábor, mintegy kiindulópont szerepelt. Onnan mindenféle kirándulási lehetőség adott volt. Úgy vélem, hogy feltétlenül szükséges ezeknek a táboroknak a felszámolásával, illetve eladásával meggondoltabban foglalkozni. Ne csak arra gondoljunk, hogy a hivatal dolgozóinak az üdülési lehetőségeit szűkítjük, hanem arra is, hogy a kerület gyerekeiét is. Dunai Mónika: le kell szögeznünk, hogy semmilyen szín alatt bizonytalanság nem alakulhat ki a nyári iskolai táboroztatás ügyében. A határozati javaslat is tartalmazza ezt a garanciát, de ha megnézzük a Költségvetési Bizottság módosító indítványát, ez 100%-os garanciát ad arra, hogy az idén ugyanúgy elkezdhetik az iskolák szervezni a kb. 80 fős táboraikat. Amennyiben 39 nap alatt – március 31-ig – sikerül egy olyan táborhelyet találni az előterjesztés szerint, amely sokkal jobb, mint a jelenlegi káptalanfüredi, akkor ez a 80 fős tábor nem Káptalanfüredre fog menni, hanem máshová. A táborok szervezése továbbra is biztosított. Legrosszabb esetben Káptalanfüreden, legjobb esetben egy sokkal jobb körülmények között lévő táborban. Itt most nemcsak a nyári táborokról, hanem négy ingatlanról beszélünk. A négyből csak kettő nyári tábor. Derczbach Istvánné Képviselő Asszony az előbb ecsetelte a káptalanfüredi tábor hasznosságát. Bizonyára nagyon jól el lehet adni, és nagyon jól lehet
78/90
majd hasznosítani, ha ez nem gyermektábor. Aki ismeri a tábort, az nagyon jól tudja, hogy a járda nélküli út szélén mennek a gyerekek. Kijönnek a táborból, és libasorban, az út széléig mennek a strandig, vagy az állomásig. Életveszélyes. Forgalmas főút mellett van, tehát még a kertben sem a legjobb körülmények vannak. A faházak sem igazán jó állapotban vannak. Szerintem ez nem olyan jó körülményeket biztosít, mint mondjuk egy tó partján, egy erdő szélén lévő tábor. A káptalanfürediről pedig már korábban volt szó, hogy az nagyon szép és jó tábor volt valamikor, de akkor is mindig felújításra szorult. Gondolom, hogy kifejezetten jót fogunk tenni a táborozókkal, ha ezt a tábort lecseréljük egy olyanra, amit mind a négy évszakban tudunk használni. Fűthetőek lesznek, így osztálykirándulásokra és erdei iskolákra is alkalmasak lesznek. Még tovább megyek: amennyiben egy ilyen 80 fős befogadóképességű táborra teszünk szert, akkor későbbi terveink között szerepelhet az, hogy más önkormányzatokkal szövetkezve, cserélünk. Ekkor a gyerekeknek nem kell mindig ugyanoda menniük táborozni, hanem megbeszélhetjük egy szerződés keretében a cserelehetőségeket. Papp Péter Pálné: 20 éve szinte minden évben előkerül a táborok sorsa. Azóta az állaguk csak romlik. Azt gondolom, hogy most csak elvi kérdésről kell dönteni, és én nyugodt lelkiismerettel fogok szavazni annak ellenére, hogy Kovács István Képviselő-társam feltette ezt a kérdést. Nevezetesen az elvi kérdésünk az, hogy költünk-e ezekre a táborokra több mint 100 millió Ft-ot, vagy pedig értékesítjük, és újat veszünk. A felújítása minimum 100 millió Ftba kerül. Embertelen körülmények között nyaralnak a gyerekek. Én azt gondolom, hogy nem kérdéses a válasz. Kovács István: hogy Papp Péter Pálnénak is a kedvébe járjak, van egy módosító javaslatom, amely arról szólna, hogy az előterjesztés címének a javaslat szó helyett, az elvi döntés kerülne a szövegrészbe. Hogy miért, azt most még egyszer elmondom. Amennyiben mi most döntést hozunk, az általam elmondott előkészítetlen és be nem határolható anyag alapján, hisz Dunai Mónika is elmondta, hogy majd veszünk egy gyönyörűt, egy téliesítettet, ez mennyibe kerül majd. Hol vannak a költségei ennek? Ha most hozunk egy döntést, hogy igenis ezeket eladjuk, akkor ott kellett volna lennie az előterjesztés mellett, hogy mit veszünk meg, hol vesszük meg, mikor fogjuk tudni hasznosítani. Megkérem Dr. Piláth Károlyt, ne kiabáljon legyen szíves. Hadd mondjak ellent; 6 éven keresztül jártam gyerekekkel, sőt jómagam még gyerekként is táboroztam Káptalanfüreden. Fejezze már be a beteg hozzászólását Képviselő-társam, ne mondjon már ilyeneket. Úgy szégyellem magamat Ön helyett, mert annyira aberrált dolog amit mond, hogy egyszerű vicc, amit művel. Nem szégyelli magát? Ön magát nem aberráltozza le? Nem szégyelli magát? Riz Levente levezető elnök: szerintem nyugodjuk le, és hagyjuk hozzászólni Kovács István Képviselő Urat. Kovács István: elnézést kérek. Több éven keresztül voltam gyerekekkel együtt táborban, együtt táboroztunk, és azt gondolom, hogy nagyon jól éreztük magunkat. Sok gyerek volt, és ezek a
79/90
gyerekek évről-évre visszajártak ebbe a táborba. Senkiben nem merült fel ez a kérdés. Ha megnézzük a környezetet, ott csak táborok vannak. Iskolák, kerületek, önkormányzatok táborai. Évtizedek óta működnek. Az senkinek a fejében nem fordult meg, hogy mi megvásároljuk ezt a telket, ingatlant a helyi önkormányzattól, holott már elég nyomott áron felajánlották a megvásárlás lehetőségét. Még egyszer hangsúlyozom, hogy ilyen előkészítetlen anyagot egyszerűen felelősség nélkül nem lehet megszavazni. Ezért javaslom, hogy a határozati javaslat szövegrész kerüljön törlésre, és elvi döntés kerüljön a helyébe. Kérem, hogy ezt a verziót fogadja el a Képviselő-testület. Elnézést kérek az indulataimért, de egyszerűen erre a beteg hozzászólásra nem tudtam hogyan reagálni. Papp Péter Pálné: én elhiszem, hogy nagyon jól éreztétek magatokat, de én azt tudom, hogy az ÉP-17 Kft. minden évben mit rohangált azért, hogy az életveszélyes szituációkat elhárítsa. Akkor még nem beszéltem arról, hogyan néznek ki ezek a létesítmények. Dunai Mónika: ha valaki körülnéz, és szervez táborokat Káptalanfüreden kívül is, mert én így szoktam tenni, láthatja, hogy szerte az országban nagyon jó állapotú, vízhez nagyon közeli és nagy befogadóképességű táborok vannak. Körül kell nézni. 100-200 méterre a víztől. Nem kell km-re az állomástól, nagy pakkokat cipelniük hegymenetben a gyerekeknek. Nyilván ragaszkodnak hozzá az iskolák, vagy ha a semmi és e közt kellene választani, akkor én is azt mondanám, hogy Káptalanfüred. De ha Káptalanfüred, és egy sokkal jobb körülmények között lévő tábor, akkor nyilván azt mondom, hogy inkább váltsunk. Hatvani Zoltán: én még a délelőtt elhangzottakra szeretnék reagálni. Akkor Dr. Morauszky András emlegette a nevemet kétszer is, amit köszönök neki. Majd a kampány előtt is remélem, ezt megteszi. De kicsit az a kép kezd kialakulni rólam, hogy egy ilyen mumus, földbe, betonba döngölő bizottsági elnök vagyok. Ezt szeretném cáfolni. Az igazsághoz hozzátartozik, hogy a bizottsági ülésen 1,5 órán keresztül tárgyaltunk erről a napirendről és a végén a bizottság egésze leszavazott engem. Ebből senkinek semmi problémája nem lett. Én elmondtam az álláspontomat. Olyannyira demokrácia van ebben a bizottságban, hogy még Virág Mihály Képviselő-társam is Képviselő Úr álláspontját szavazta meg. Ebből probléma nincsen. Én azt szeretném visszautasítani, hogy földbedöngölően vezetem a bizottság ülését. Mindenkinek volt lehetősége elmondania az álláspontját. Soltiné Kis Katalin (ügyrendi): javaslom a vita lezárását. Riz Levente levezető elnök: szavazásra bocsátom Soltiné Kis Katalin ügyrendi javaslatát, melynek elfogadásához minősített többség szükséges.
80/90
A Képviselő-testület Soltiné Kis Katalin ügyrendi javaslatáról a vita lezárását illetően 12 igen, 3 nem szavazat és 13 tartózkodás mellett nem hozott döntést. Oláh László: én csak annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy ne korlátozzuk magunkat ilyen határidőkkel, hogy március 31-e, és május 31-e. Pénzügyi szempontból sokkal jobb áron lehet például szeptemberben üdülőt vásárolni. Dr. Dombóvári Csaba: véleményem szerint Kovács István módosító indítványáról nem lehet döntést hozni, mert az SZMSZ és az Ötv. szerint a Képviselő-testület vagy rendeletet alkot, vagy határozatot hoz. Más döntési formát sem a törvény, sem az SZMSZ nem ismer. Fohsz Tivadar: zárszóként szeretném elmondani, hogy a Költségvetési Bizottság módosító indítványát befogadtam. Így az 5. számú határozati javaslat azzal egészülne ki, hogy a káptalanfüredi ingatlan útján legyen biztosítva a kerületi gyermekek nyári táboroztatásának a lehetősége. Illetve egy új 3. pont lenne: „Amennyiben a tábor vásárlása megvalósul 2008. március 31-ig, vagy később és az nem veszélyezteti a kerületi gyermekek táboroztatását, akkor a káptalanfüredi ingatlan is kerüljön értékesítésre.” Tehát addig nem adnánk el a káptalanfüredi ingatlant. Riz Levente levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Kovács István Képviselő Úr visszavonta módosító indítványát. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslat I. alternatíváját a balatonfenyvesi ingatlanra vonatkozóan, melynek elfogadásához minősített többség szükséges.
86/2008. (II. 21.) Kt. határozat 1./ A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az Önkormányzat tulajdonát képező Balatonfenyves, Vörösmarty utca 31. és 32. sz. alatti 2420 és 2425 hrsz.-ú, üdülő és hétvégi ház rendeltetésű ingatlant értékesíteni kívánja. 2./ A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntésének megfelelően az ingatlan értékesítéséhez szükséges intézkedéseket tegye meg. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: a tárgyalások megkezdésére: a döntést követő 15 napon belül (25 igen, 3 nem szavazat) Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslat I. alternatíváját a leányfalui ingatlanra vonatkozóan, melynek elfogadásához minősített többség szükséges.
81/90
87/2008. (II. 21.) Kt. határozat 1./ A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az Önkormányzat tulajdonát képező Leányfalu, Móricz Zsigmond út 265. sz. alatti 180 hrsz.-ú, üdülő rendeltetésű ingatlant értékesíteni kívánja. 2./ A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntésének megfelelően az ingatlan értékesítéséhez szükséges intézkedéseket tegye meg. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: a tárgyalások megkezdésére: a döntést követő 15 napon belül (21 igen, 7 nem szavazat) Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslat I. alternatíváját a soltvadkerti ingatlanra vonatkozóan, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 88/2008. (II. 21.) Kt. határozat 1./ A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az Önkormányzat tulajdonát képező Soltvadkert, Gerbera utca 31. és 33. sz. alatti 3214/3 és 3214/2 hrsz.-ú, hétvégi ház rendeltetésű ingatlant értékesíteni kívánja. 2./ A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntésének megfelelően az ingatlan értékesítéséhez szükséges intézkedéseket tegye meg. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: a tárgyalások megkezdésére: a döntést követő 15 napon belül (21 igen, 6 nem szavazat, 1 tartózkodás) Ismertetem és szavazásra bocsátom az új ingatlan vásárlására és a káptalanfüredi táborra vonatkozó határozati javaslatot a befogadott módosító indítvánnyal együtt, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 89/2008. (II. 21.) Kt. határozat 1./ A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az ingatlanok eladásából befolyt összegből egy, legalább 80 fő befogadására alkalmas, télen is használható, vízparthoz közeli ingatlant vásárol, a Tisza-tónál, a Velencei tónál, vagy a Balaton déli partján. Amennyiben 2008. március 31.-ig nem talál a feltételeknek megfelelő ingatlant, akkor a káptalanfüredi ingatlan útján legyen biztosítva a kerületi gyermekek nyári táboroztatásának lehetősége. 2./ A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntésének megfelelően az ingatlan vásárlásához szükséges intézkedéseket tegye meg.
82/90
3./ Amennyiben a tábor vásárlása megvalósul 2008. március 31-ig, vagy később és az nem veszélyezteti a kerületi gyermekek táboroztatását, akkor a káptalanfüredi ingatlan is kerüljön értékesítésre. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: új ingatlan felkutatása esetén a tárgyalások megkezdésére: a döntést követő 15 napon belül, ingatlan bérlése esetén: 2008. május 31. (21 igen, 7 nem szavazat) A napirend 29. pontja: 46/2008/02. 11. Rákoskeresztúr városközpont megújítására vonatkozó európai uniós pályázat előkészítése Előadó: Riz Levente polgármester Riz Levente levezető elnök: a határozati javaslatot támogatja a Környezetvédelmi Bizottság, az EU-Kapcsolatok Bizottság, a Városfejlesztési Bizottság és a Közlekedési Bizottság. Riz Levente: Rákoskeresztúr városközpont megújítására uniós pályázatot készítünk elő már több mint 1 éve. Ebben nagyon sok munka volt. Magát a programtervet is véglegesíteni kellett. Erről szól ez az előterjesztés. Kérem a Képviselő-testületet, hogy támogassák. Riz Levente levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 90/2008. (II. 21.) Kt. határozat 1. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy Rákoskeresztúr városközpont megújítására vonatkozóan a KMOP-2007-5.2.2/B kódszámú „Funkcióbővítő rehabilitáció: Budapesti integrált városfejlesztési program – Budapesti kerületi központok fejlesztése” című európai uniós pályázaton részt kíván venni. 2. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az Integrált Városfejlesztési Stratégia és az Akcióterületi Terv elkészítéséről szóló tájékoztatást elfogadja. 3. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az Integrált Városfejlesztési Stratégiában a következő kerületrészeket szerepelteti (873/1993. (VI.24.) Fővárosi Közgyűlési határozat alapján)
Rákosliget (Régiakadémia-teleppel) Rákoscsaba-újtelep Rákoscsaba Rákoskert 83/90
Rákoskeresztúr (Akadémia-újteleppel és Madárdombbal) Rákoshegy
4. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az Akcióterületi Teret a következő lehatárolás alapján készítteti el: Ferihegyi út – Pesti út – Napkelet utca – 125772 hrsz-ú ingatlan – 125771 hrsz-ú ingatlan – 125770 hrsz-ú ingatlan – 125709 hrsz-ú ingatlan – 125708 hrsz-ú ingatlan – 125707 hrsz-ú ingatlan – 125706 hrsz-ú ingatlan – Bujákhida utca – VK-XVII-01 övezeti határ – Egészségház utca – Akácvirág utca – Diák utca – Pesti út – Cinkotai út – (128582) hrsz-ú út – (128576) hrsz-ú út. 5. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a pályázaton az egyes tevékenységek költségvonzatától függően a következő fejlesztési elemeket kívánja szerepeltetni:
Népkert közparkká történő fejlesztése, új funkciókkal történő bővítése (sportpálya, játszótér, dísztó kialakítása, pihenő- és sakkozó-padok telepítése, zenepavilon felállítása) Főtér létrehozása a BKV buszállomás területén, a felszín alatt mélygarázs kialakításával Polgármesteri Hivatal akadálymentesítése és energetikai korszerűsítése Csárdás játszótér bővítése Fuchs kastély parkjának köztérré történő alakítása Reprezentatív sétány és kerékpárút kialakítása a Pesti út déli oldalán Sétány kialakítása a Pesti út északi oldalán Szent Kereszt templom környezetének rendezése a városképbe nem illeszkedő pavilonok bontásával Városfejlesztő menedzsment szervezet létrehozása Helyi identitást erősítő akciók szervezése (pl. helytörténeti oktatási anyag kidolgozása).
6. A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert a pályázat előkészítéséhez szükséges intézkedések megtételére. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, a pályázat elkészítésére: a kiírásban szereplő határidőn belül (28 igen szavazat, egyhangú) A napirend 30. pontja: 31/2008/02.07. Beszámoló a szociális célú gazdálkodási tartalék 2007. IV. negyedévi felhasználásáról Előadó: Riz Levente polgármester
84/90
Riz Levente levezető elnök: a határozati javaslatot támogatja a Szociális és Lakásügyi Bizottság. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 91/2008. (II. 21.) Kt. határozat A Képviselő-testület a 2007. évi költségvetésben biztosított szociális célú gazdálkodási tartalék IV. negyedévi felhasználásáról szóló beszámolót elfogadja. (28 igen szavazat, egyhangú) A napirend 31. pontja: 32/2008/02.11. Beszámoló az általános célú gazdálkodási polgármesteri hatáskörben történt 2007. IV. felhasználásáról Előadó: Riz Levente polgármester
tartalék negyedévi
Riz Levente levezető elnök: a határozati javaslatot támogatja a Költségvetési Bizottság és a Pénzügyi Bizottság. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 92/2008. (II. 21.) Kt. határozat A Képviselő-testület az Önkormányzat 2007. évi költségvetésében biztosított általános célú gazdálkodási tartalék polgármester által felhasználható keretének IV. negyedévi felhasználásáról szóló beszámolót elfogadja. (26 igen szavazat, 2 tartózkodás) A napirend 32. pontja: 47/2008/02. 11. Beszámoló a polgármester átruházott hatáskörben hozott 2007. év IV. negyedévi döntéseiről Előadó: Riz Levente polgármester Riz Levente levezető elnök: a határozati javaslatot támogatja a Környezetvédelmi Bizottság, a Vagyongazdálkodási Bizottság, a Költségvetési Bizottság, a Pénzügyi Bizottság, az Ifjúsági és Sport Bizottság, a Szociális és Lakásügyi Bizottság. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 93/2008. (II. 21.) Kt. határozat A Képviselő-testület a polgármester átruházott hatáskörben 2007. IV. negyedévében - hozott döntéseiről szóló beszámolót elfogadja. (26 igen szavazat, 2 tartózkodás) A napirend 33. pontja: 85/90
51/2008/02. 11. Beszámoló a választókerületi céltartalék polgármesteri hatáskörben történt 2007. IV. negyedévi felhasználásáról Előadó: Riz Levente polgármester Riz Levente: előterjesztőként egy előterjesztéshez, kérem ezt tárgyalási javaslatot nem érinti.
módosítást nyújtottam be az alapnak tekinteni. A határozati
Riz Levente levezető elnök: a határozati javaslatot támogatja a Költségvetési Bizottság és a Pénzügyi Bizottság. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 94/2008. (II. 21.) Kt. határozat A Képviselő-testület az Önkormányzat 2007. évi költségvetésében biztosított egyéni választókerületi céltartalék 2007. IV. negyedévi felhasználásáról szóló beszámolót elfogadja. (26 igen szavazat, 2 tartózkodás) A napirend 34. pontja: 55/2008/02. 19. Kérdés Előadó: Dr. Morauszky András önkormányzati képviselő Riz Levente levezető elnök: megkérem Dr. Morauszky András Képviselő Urat, hogy olvassa fel kérdéseit. Dr. Morauszky András: Tisztelt Polgármester Úr! Az alábbi kérdéseket kívánnám feltenni: Miért vonják el az önkormányzati intézmények összköltségvetésének 5%-át forráshiányra hivatkozva, amikor a fővárosi forrásmegosztásból származó bevétel 3,048%-kal haladja meg a 2007. évit? Tudja-e Ön, hogy a 2. számú választókörzetben a Csillagszem Óvodától 5,7 millió Ft-ot, az Összefogás Óvodától 3,3 millió Ft-ot, az Újlak utcai Iskolától 25 milliót – bár már hallottam, hogy a Német Nemzetiségtől még plusz 5 milliót -, tehát összesen 35 millió Ft-ot von el az Önkormányzat vezetése? Tudja-e Ön, hogy ezt a dologi és a bérköltségekből kell megtakarítani, mivel a fenntartási költségek csökkentését nem vagy alig tudják az intézmények befolyásolni? Tudja-e Ön, hogy az intézményektől elvont összeg nagyságrendileg kb. 1 havi bérköltségeknek felelnek meg? Remélem a pedagógusnapi jutalom elvonásáról már jó előre tájékoztatja Polgármester Úr a pedagógus társadalmat. Miért van szükség ilyen nagymértékű elvonásra? Mire használja fel a közintézményektől elvont 5%-os pénzösszeget? Miért nem a fenntartási költségek karcsúsítását célozza meg? Kérem válaszát. Riz Levente: Polgármester nevében válaszadásra megadom a szót Fohsz Tivadar Alpolgármester Úrnak.
86/90
Fohsz Tivadar: Képviselő Úr kérdései azért eléggé összecsengenek, ezért én úgy adnám meg a választ, hogy ezeket egyben kezelném. A kérdések első részére vonatkozóan, hogy miért kellett az 5%-os elvonást az intézményeknél megtennünk: Erre azért volt szükség, mert csak az 5% elvonásokkal sikerült a működési bevételeket és kiadásokat egyensúlyban tartani. Hogy miért is volt erre szükség? Az elvonások, amik a 2007-es évhez képest 2008-ban sújtottak minket, az például az állami központi támogatásokból származó 700 millió körüli hiány. Ez úgy történt, hogy a 2007-es módosított előirányzat – amit kaptunk – az 3 milliárd 872 ezer Ft volt. A 2008-ra tervezett állami központi támogatásunk 3 milliárd 139 ezer Ft volt. Tehát a kettőnek a különbözete 732 millió Ft. A normatív finanszírozás változása, mely az oktatási-nevelési intézményekben, óvodákban és iskolákban történt meg, mely a gyermeklétszám helyett a pontszámos finanszírozást helyezte előtérbe, hatására összességében a támogatásunk 300 millió Ft-tal lett kevesebb. Ha csak ezt a kettőt nézzük együtt ez már 1 milliárd Ft. Ehhez még jött az, ami a tavalyi évben elég rendesen sújtott minket, illetve most az idei évben: az energiahordozók drasztikus áremelkedése. Így a 2007-es működési kiadás, amely módosítva 11 milliárd 633 Ft volt, 2008-ra előzetes tervezet működési kiadás kb. 12 milliárd Ft. Itt figyelembe kellett venni az energiahordozók áremelkedését. Ehhez képest a bevételünk mindösszesen 10 milliárd 500 millió Ft. Ha ezt a két számot kivonjuk, akkor 1,5 milliárd Ft-os hiány jelentkezett már akkor, amikor nekiláttunk a költségvetést elkészíteni. Már hallottunk olyan változásról az Önkormányzatok számára, hogy működési hitelfelvételre kell hogy szoruljanak. Biztos, hogy elvonják azt a lehetőséget, hogy ők felvegyenek bármifajta hitelt, vagy kötvénykibocsátást kezdeményezzenek fejlesztési kiadások fedezésére. Itt is muszáj volt az, hogy a későbbiekben azért, hogy fejlesztéseket tudjunk végrehajtani, ahhoz hitelfelvételre lesz majd szükségünk. Ennek biztosítása is szükségeltette azt, hogy a működési kiadásokat és bevételeket egyensúlyba hozzuk. Az intézményekben az 5%-os elvonás természetesen nem úgy történt, hogy mi magunk azt mondtuk volna, hogy mindenhol tessék leépíteni szakembereket, kollégákat, vagy meghatároztuk volna, hogy mely területektől kell elvenniük a pénzt. Hanem a költségvetés egyeztetése során az intézményvezetőket kértük meg arra, hogy mindenki a saját intézményében a gazdasági vezetővel, kollégáival konzultálva, tegyen javaslatot arra, hogy honnan látja az 5%-os elvonásnak a lehetőségét. Azt még tudni kell, hogy a fővárosi forrásmegosztásnál a 2008-as évre 8%-kal emelkedett az a forrás, amit elosztottak a kerületek, illetve a főváros. A kerületünk számára kedvezőtlen forrásmegosztási törvényből adódóan mi csak 3% növekedést tudtunk realizálni. Az a különbözet, amit nem kapott meg az Önkormányzat kb. 250 millió Ft lenne. Ez a 250 millió Ft részben fedezhette volna az intézményi elvonásokat, tehát nem kellett volna 5%-ot elvonnunk, ha ezt megkapjuk. Fedezetet biztosított volna ez a 250 millió Ft mondjuk egy új bölcsöde, vagy óvoda építésére. Vagy több 10 km földutat tudtunk volna belőle leaszfaltozni.
87/90
Ezen kívül, ahogy Képviselő Úr is megjegyzi, hogy miért nem a fenntartási költségekből próbálunk csökkenteni: Azt Ön is nagyon jól tudja, ahhoz, hogy intézményi fenntartartási költséget lehessen csökkenteni, ahhoz jelentős beruházások kellenek. Például ebből a 250 millió Ft-ból lehetett volna jónéhány intézménynek a gazdaságosabb üzemeltetéséhez szükséges beruházásokat végrehajtani. Például az Újlak utcai Iskolának a nyílászárócseréje közel 150 millió Ft-os beruházás lenne. Kérem, hogy ezek figyelembevételével a választ fogadja el. Dr. Morauszky András: ne haragudjon, de a válaszát nem tudom elfogadni. Én például a fenntartási kiadásoknál olyanra gondoltam, hogy miért nem tudunk résztvenni egy ÖKO programban, egy uniós pályázatban. Ezek az iskolák és ezek az intézmények tovább fogják enni az energiát. Beszélgettem egyes intézmények vezetőivel, rendkívül nagy érvágás nekik, hogy egyhavi bérüket kell megspórolniuk. Csak a dologi költségből tud, csak a bérköltségből tud spórolni. Vagy státuszokat kell megszüntetni, vagy kilátástalannak látom, hogy ekkora összegeket hogyan tudnak majd megspórolni. 5 + 3,048 azért az, 8,048%. Ez plusz 8 %, ha meg tudják spórolni. Én úgy látom, hogy a törvényi feladatuknak előbb-utóbb nem fognak tudni eleget tenni ezek az intézmények. A második félév már nagyon problémás lesz. Nem tudom elfogadni a válaszát. Riz Levente: nagyon sajnálom. A magam nevében azért annyit hozzátennék, hogy az előbb Alpolgármester Úr elmondta, hogy több mint 500 millió Ft a normatív támogatásokon keresztül, 250 millió Ft a forrásmegosztás kedvezőtlen változásán keresztül. Az Önök kormánya tönkreteszi az önkormányzatokat. Kérem, hogy amikor ilyet kérdez tőlünk, akkor ne hozzánk forduljon első helyen, hanem tessék kopogtatni egy picivel feljebb. Például a Parlamentben, a parlamenti képviselőnél, aki megszavazza a forrásmegosztást, aki megszavazza azt a költségvetési törvényt, amely így változtatja meg az oktatási normatívák finanszírozását. Legyen kedves elmenni a saját főnökéhez, és ott kopogtasson. Higgye el Képviselő Úr, például ebben az önkormányzati vezetésben pedagógusok is vannak, és tudják, hogy mit jelent egy iskolában dolgozni, egy iskolát üzemeltetni. Nagyon kérem, próbálja úgy értékelni ezt a helyzetet, ahogy az tényleg valóságos. Nem a mi “készülékünkben” van a hiba. A napirend 35. pontja: 35./ 56/2008/02. 19. Kérdés Előadó: Kovács István önkormányzati képviselő Riz Levente levezető elnök: megkérem Kovács István Képviselő Urat, hogy olvassa fel kérdéseit. Kovács István: Tisztelt Polgármester Úr! Kérdésem a következő: 88/90
Kérem Tisztelt Polgármester Úr szíves tájékoztatását, hogy az Adonyi Kft., illetve a XVII. kerületi Önkormányzat, Podmaniczky-kastéllyal kapcsolatos vitás ügyében milyen gazdasági illetve jogi lépések történtek, és ezek milyen eredménnyel jártak? Hol tart a kastély ügye? Kérdésemnek a megalapozottsága a már benyújtott költségvetési rendelettervezet, ahol nem jelentkezik költségként egyik soron sem a Podmaniczky-kastély. Arra gondolok, hogy még nem került vissza az Önkormányzat tulajdonába. Én kérem, hogy tájékoztasson minket arról, hogy egyáltalán hol tart ez az ügy. Riz Levente: az Önkormányzat még 2007. április 2-án élt visszavásárlási jogával a Podmaniczky-kastély esetében. Az Önkormányzat a visszavásárlási jog gyakorlását követően a joggyakorlói nyilatkozat csatolásával tulajdonjog bejegyzése iránti kérelemmel fordult Budapest 1. számú Földhivatalához. Az Adonyi Kft. 2007. április 20. napjára keltezett levelében kifogásolta az Önkormányzat által tett visszavásárlási nyilatkozatot és vitatta annak jogalapját. Egyúttal kinyilvánította a visszavásárlás során tanúsítandó jogszabályi rendelkezésen és szerződéses kötelmen alapuló együttműködési kötelezettség megtagadását. Az Önkormányzat a fenti ingatlan visszavásárlási vételáraként 2007. május 22. napján 37,5 millió Ft-ot utalt át az Adonyi Kft. bankszámlájára. Az átutalt összeget az Adonyi Kft. még aznap visszautalta az Önkormányzat számlájára. Az Önkormányzat a visszautalt vételárat e célra elkülönített, zárolt letéti bankszámlára helyezte el, amelyről az Adonyi Kft-t értesítette. Ezek után pedig vártunk és vártunk. Budapest 1. számú Körzeti Földhivatala messze meghaladóan minden létező és értelmes ügyintézési határidőt, nagyon sokáig nem hozott döntést. Sőt, valamikor november tájékán – aki esetleg földhivatali tulajdoni lapot nézegetett -, egy egészen abszurd és furcsa dolog is megjelent a tulajdoni lapon. Bejegyezték az Önkormányzat tulajdonjogát 1/1be. De úgy, hogy közben Adonyi József tulajdonjogát is fennhagyták a tulajdoni lapon szintén 1/1-ben. Ugye ilyen nem is létezik a világon. Ez 2-3 hétig így volt a Földhivatalnál. Aztán november végén kézbesítettek egy határozatot, amelyben az Önkormányzat tulajdonjog bejegyzési kérelmét I. fokon elutasították. Arra hivatkoztak, hogy a bejegyzési kérelemhez az Önkormányzat nem csatolta az Adonyi Kft. tulajdonjog bejegyzésre vonatkozó hozzájáruló nyilatkozatát. Elképesztően életszerűtlen és hihetetlen, hogy egy ilyen visszavásárlási jog gyakorlásához a korábbi tulajdonos beleegyezését hozzájárulásban megadja. Nyilván ilyen nincsen, ez a mai világban nem is történhet meg. Ezért az Önkormányzat megfellebbezte ezt az állásfoglalást. Még mindig a Földhivatalban van az ügy, és még mindig nem döntött a II. fok. Gyakorlatilag még mindig a földhivatali eljárási folyamat zajlik. Nagyon várjuk, hogy a Földhivatal lassan meghozza a döntését, és utána értékelhessük a továbbiakat. Kovács István: köszönöm a válaszát Polgármester Úr. Napirend utáni hozzászólás:
89/90
Soltiné Kis Katalin: szeretném kérni, hogy a 26/2008. számú „A Magyar Gárdáról és egyéb szélsőséges csoportosulásokról” tárgyú napirendi pont szó szerint kerüljön rögzítésre a jegyzőkönyvben. Köszönöm. Riz Levente levezető elnök: további hozzászólás hiányában az ülést 17 órakor bezárom. K. m. f.
Dr. Rúzsa Ágnes s.k. jegyző
Riz Levente s.k. polgármester
90/90
