241.
JEGYZŐKÖNYV Készült:
Gádoros Nagyközségi Önkormányzat Képviselő-testülete november 24-én 14 órától megtartott soron következő ülésén
2009.
Az ülés helye:
Községháza Tanácskozó terme
Jelen vannak:
Dr. Prozlik László polgármester, Bencsik Sándorné, Fábri István, Garai Ferenc, Hegedűsné Horváth Mariann, Jámborcsik László, Dr. Kishontiné Nagy Tünde, Kozmer Imre és Papp János települési képviselők
Jelen van tanácskozási joggal: Varga József jegyző, Szatmári Sándorné pénzügyi csoportvezető Tóth Tibor igazgatási csoportvezető Dr. Prozlik László üdvözli a testületi ülésen megjelenteket. Külön köszönti az érdeklődő polgárokat, és a Békés Megyei Vízművek Zrt. részéről Badics Józsefné gazdasági vezérigazgató asszonyt és Krizsán György üzemmérnökség vezetőt. Megállapítja, hogy a testületi ülés határozatképes, mert 9 fő jelen van. Molnár Éva és Varga Zsolt jelezte távolmaradását, Tóth Ferenc a későbbiekben fog megérkezni. Jegyzőkönyv-hitelesítőnek Dr. Kishontiné Nagy Tünde és Garai Ferenc települési képviselőket javasolja, akiknek személyével a testület egyhangúlag egyetért. Javasolja, hogy a meghívóban szereplő napirendi pontokat tárgyalják azzal a módosítással, hogy a Vízművek Zrt-re vonatkozó anyagokat, előterjesztéseket 1. napirendként tárgyalják, mellyel a testület egyhangúlag egyetért.
1.) 2010. évi vízdíj kiajánlás D. Prozlik László elmondja, a Pénzügyi Bizottság tárgyalta a napirendet. Papp János elmondja, a bizottság álláspontja az, hogy támogatják az előterjesztést. Badics Józsefné a 2010. évi előterjesztett díjakkal kapcsolatban elmondja és hangsúlyozza, hogy a díjszámítás a 2009-től hatályos együttműködési szerződésben, üzemeltetési szerződésben és szabályzatokban megfogalmazottak szerint történik, különös tekintettel a díjképzési szabályzatra. Teljes mértékig a felügyelő bizottság ellenőrizte és a könyvvizsgáló és ügyvéd is látta. A díjak vonatkozásában egy dolog nagyon fontos. A vízdíj 2 tényezőből áll, alapdíjból és mennyiségtől függő díjból. Az alapdíj 3 évre lett meghatározva a 2008. évi közgyűlésen. Ezek alapján a díjak nem változtak 2010-re vonatkozóan sem. Viszont van két fontos elem, amiből összetevődik. A mennyiségből függő díjból és a bérleti díjakból. A működési díjhányadot az önköltségek határozzák meg. Fontos dolog a strukturált árindex. Alapvetően az előző évek alapján meghatározott költségek szerint kerülnek a különböző települések önköltség besorolásra, és ennek megfelelően különböző kategóriákba vannak besorolva a települések vízdíj vonatkozásában. Három kategória van. Gádoros az első kategóriába tartozik, ami azt jelenti, hogy az átlagostól -20 %-kal eltérő költséggel rendelkező települések tartoznak ide. Igen alacsony az egyén önköltsége a település vízszolgáltatásával kapcsolatban. 1 köbméterre eső költség igen mérsékelt.
242. A strukturált árindex 3 nagy alapra épül, energiaváltozás, bérváltozás mértéke, termelői árindex. Ezek ebben az anyagban benne vannak. A 2009. évre vonatkozó díjkiajánlásnál ez az árindex több mint 2 %-os növekedést jelentett. 2010. évre kiajánlott díjaknál éppen, hogy meghaladja kicsivel az 1 %-ot. Ez jelentősen csökkent. A bérleti díj, az úgynevezett maximum bérleti díj, aminek megvan a maga szabálya, hogy hogyan kell számolni. Ez nagyon picit emelkedett. Természetesen ez mint minimum bérleti díj a HAVARIA jellegű rekonstrukciók fedezetét jelenti. 2008-ban is végzetek már ilyen rekonstrukciós munkákat. Az önkormányzat által meghatározott bérleti díj a Képviselő-testület döntésén múlik. Az árváltoztatást figyelembe véve erre az évre 51,50 forintos önkormányzati többlet bérleti díj jóváhagyását javasolnak a testület részére. Fontos eleme a díjaknak a nyereségtartalom, ami 2009-ről 2010-re vonatkozóan 2 %-kal emelésre került. A tavalyi 3 %-hoz képest most 5 %-ot építettek be a díjba. Ez a két % drasztikus emelésnek tűnik, de ha lefordítják ezt a számok nyelvére, két dolgot el kell mondani, a gazdálkodók és minden fogyasztó nagyon takarékos gazdálkodásra törekszik, ebből az következik, hogy sajnos a vízművek zrt-nél cégszinten jelentős mennyiségű csökkenés következik be az előzetes számítások alapján 2009-ről 2010re. Ez két százalékos árbevétel csökkenést jelent. Ez 64 millió forintos árbevétel kiesést jelent. Nyereség oldalon ez a két % 61 millió forintos eredményt jelent. A kettőnek a szaldója megjelenik a cég gazdálkodásában, nullán van a társaság. Ebből a nyereségből kell fejlesztéseket elvégezni, amelyek a társaság működésével kapcsolatosak. A következő elem a keresztfinanszírozás miatti korrekció, ami abból adódik, hogy az elmúlt években működött a két ágazat közötti finanszírozás cég szinten. Ez, mint igény, megfogalmazódott a társasággal szemben, hogy ezt a keresztfinanszírozást meg kell szűntetni, és ebből adódóan ez a finanszírozási többlet, amivel a vízdíjakban ez az elem megjelent egy köbméterre tekintve megjelenik a település vonatkozásában is, ami a településnek 20,60 forintot jelent. Jámborcsik László elmondja, az anyagban van egy vagyonkezelési alapító szerződéstervezet, amiben benne van, hogy ajánlják, hogy először azt tárgyalja meg a testület. Ha esetleg ez el lesz fogadva, az kihatással van a 2010-es vízdíjra? Badics Józsefné elmondja, amikor kiküldték a vagyonkezeléssel kapcsolatos szerződéstervezetet, akkor így gondolták, hogy ez lenne a jó megoldás. El kell ismerni, hogy ahogy a munkák folytak folyamatosan, akkor arra a következtetésre jutottak, hogy arra szeretnék kérni a testületet, hogy annak ellenére, hogy ezt kérték ebben az anyagban, hogy ne fogadják el a 2010. évi díjakat, csak döntsön a testület, mert a vagyonkezelés január 1-jétől nem tud fizikai értelemben megvalósulni, mert nagyon sok feltétel van. Vagyonértékelést kell végezni. Előtte ki kell adni a vagyont, ami a vízmű könyveiben van. A vagyonkiadás 2009. december 31-ével történhet meg. Fizikailag sem tud megvalósulni előbb, nemcsak számvitelileg. Ezeket az eszközöket közösen fel kell leltározni. Ezt megelőzően dönteni kell a rendszer-független eszközök sorsáról. Nem valószínű, hogy január 1-jétől a vízmű árbevétele szempontjából nagyon nagy problémát okozna. Ezt a kiajánlott díjat, ami az előterjesztésben van, azt fogadják el. Amikor a vagyonkezelés megvalósul, a vagyonkezelés időpontjától a díjakat ismét meg kell határozni ha csak annyiban is, hogy a maximum bérleti díjat és az önkormányzat által meghatározott bérleti díjat fel kell cserélni tartalmilag a vagyonkezelés miatt 1 köbméterre eső amortizáció miatt. Kéri, hogy fogadják el a 2010. évre az ajánlott vízdíjakat. Dr. Prozlik László elmondja, olyan hatalmas munka ez, hogy lehet, hogy hónapok múlva sem látna tiszta képet.
243. Fábri István elmondja, korábban arról volt szó, hogy amit ajánlottak, és azt az önkormányzat nem fogadja el, akkor azt az önkormányzatnak kellett pótolnia. Ez ma is fennáll? Ha fennáll, akkor nem sok értelme van a dolognak, hogy hogyan számolják. A rekonstrukciós elképzelések azok, amibe valamilyen beleszólási joguk van. Ez így van? Badics Józsefné elmondja, valóban ha nem a megfelelő díj kerül elfogadásra, a cégnek cégszinten a megfelelő árbevétel, ami be van tervezve, meg kell, hogy jelenjen. Ha egyéb településre vonatkozóan más, különösen kisebb nagyságú díjak kerülnek elfogadásra, akkor a különbözetet az önkormányzatnak kell megtérítenie. Ez a szabály továbbra is él. A rekonstrukciókkal kapcsolatban azt gondolja, hogy eddig is az volt a gyakorlat, hogy együttműködött a vízművek zrt. a település műszakis kollégáival, és közösen határozták meg ezeket az elvégzendő rekonstrukciókat, annál is inkább, mert 2009. évi díjkiajánlást is küldtek és egy rekonstrukciós tervet 2010-re is, hogy mik azok a feladatok, amelyeket úgy gondolják, hogy célszerű lenne elvégezni. A Képviselő-testület is tehet javaslatot. Krizsán György a keresztfinanszírozással kapcsolatban elmondja, azoknál a településeknél, ahol víz és szennyvíz jelenik meg, abban az esetben jelentkezik. Köztudott, hogy a 2008. őszi közgyűlésig olyan árakat hozott a vízművek, hogy viszonylag alacsony költségű ivóvíz szolgáltatás megfinanszírozta a magas költségű szennyvíz elvezetést. Akkor az a döntés született, hogy ez a keresztfinanszírozás fokozatosan épüljön le. Három év alatti leépítés hozta azt, hogy 2009. és 2010. évi vízdíj csökken az ivóvízrendszernél, az ellátásnál megmarad a szolidaritás elv és a keresztfinanszírozás olyan „kedvező” vízdíjakat tud teremetni, hogy a megye mind a 66 települése közül Gádoros és még két másik település a középkategóriából az olcsó kategóriába kerül. Ez az úgynevezett keresztfinanszírozás és 20,60 Ft felszabaduló vízdíj. Ez a 20,60 forint esetleg tölthet be olyan szerepet, amelynél egy előrelátó település tudomással bír arról, hogy a művei rekonstrukcióra szorulnak. Ezek a rekonstrukciók fedezet híján elmaradtak. Ezek a rekonstrukciós hányadok amelyek beépítésre kerültek 50 forinttal tavaly, Gádoros esetében 6 millió forintot jelentenek. A hálózaton 22 km gerincvezeték van, és tizenvalahány km bekötő vezeték. 800 bekötés van, ehhez képest a hatmillió forint nagyon kevés pénz. Ha valaki gyorsabban akar fejleszteni, és költséget ezáltal csökkenteni, akkor ezt az 50 forintot, ami ajánlás volt a részükről, azt emelheti, emeli és emelje, és mikor máskor, ha nem akkor, amikor vízdíjakban valamifajta csökkenés érhető tetten. Jámborcsik László elmondja, korábban is eléggé tamáskodva fogadták, hogy micsoda veszteséggel működik a hálózatuk. 210 ezer köbméter veszteség van. Most 120 ezer köbméter van tervezve. Gádoros vonatkozásában ahogy jön be Nagyszénás felöl, ott van egy vízóra, ami méri a betáplált mennyiséget, ami jön, utána összeadják az összes fogyasztó óráit, és ebből jön ki a különbség? Van-e arra lehetőség, hogy bizonyos szakaszolással, almérők beépítésével ki lehetne zárni, meg lehetne-e állapítani, hogy a községnek mely részén van ebből a veszteségből, és milyen arány? Nehéz elképzelni, hogy mindenütt folyjék. Hogy lehetne megállapítani? Azon a szakaszon kellene elkezdeni a rekonstrukciót. Az előterjesztésben 290,10 forint vízdíj van. Nincs kiemelve, hogy lakossági vagy hatósági. Hogyan jön össze a 290,10 forint? Krizsán György elmondja, a mozgástere egy önkormányzatnak a 2008. évi közgyűlés óta elég kicsi a vízdíj megállapítására vonatkozóan. A 213,10 forintos hatósági beterjesztett díj az javaslat. Ha nem fogadja el az önkormányzat, akkor meg kell finanszírozni. Minden más összeget, amit meghatároz, az jó lenne, ha rekonstrukcióra menne. Bízik is benne, hogy oda fog menni. A taktikai része az, hogy nem garantált, hogy mindig ilyen kedvező évjárat lesz. Most Gádoros település II. kategóriából I. kategóriába lépett, ennek vannak gazdasági és
244. műszaki okai. A 66 településből 4 település van, aki kategóriát váltott. Ha jövőre kedvezőtlen díjnövekmény lesz, akkor a testületnek nem 50 forintos mozgástere lesz a rekonstrukció javára. 170 forintot is elbírna a rendszer. A szakaszolással kapcsolatban elmondja, annak, hogy egy teleülésen kimutassák, hogy hol van a hiba, annak vannak műszaki megoldásai már. Ez áll az adatok, fogyasztások elemzéséből, és áll a hálózaton végrehajtott elemzésekből. Ez nem jelenti azt a műszaki megoldást, amit a képviselő úr javasol. Vannak más módszerek. Ezt eddig nem kellő hatékonysággal művelte a szolgáltató Ő észak békési térségből jön. Ott más irányítástechnikai rendszert építettek ki. Ott 19 %-osnál nagyobb hálózati veszteség nem volt. Itt az orosházi térségben több van. Vannak módszerek, és vannak technikák, taktikák, amivel ezt a nagymérvű folyásokat vagy kismérvű pontszerű folyásokat fel lehet tárni. Cégük most jutott el odáig, hogy bizonyos posztokon olyan műszaki beavatkozásokat és személyi változtatásokat eszközöltek, akik erre nagyobb hangsúlyt fektettek. Mindenféle feltárás és műszaki hiba-meghatározás nélkül is jó közelítéssel azért el tudják mondani, hogy mik a potenciális veszélyforrásai a hálózatnak, amelyet mindenféle elemzés nélkül el lehet hinni. 870 vízbekötése van Gádorosnak. Ennek a 90 %-a akkor épült, amikor a hálózat épült. Ezeknek az anyaga acél, horgonyzott vas, horgonyzott acél, illetve jó esetben műanyag. A bekötővezetékekkel kell kezdeni a rekonstrukciót. 500-at ki kell cserélni más anyagra. 500 X 150 ezer forint, az 75 millió forint. Ez tíz év rekonstrukciós összege. A rácsatlakozásnál elkorrodálódtak a vezetékek. Ha semmilyen elemzést nem csinálnak, ezeket a bekötővezetékeket javítás szempontjából előre kell venni. 15 közkifolyó van a településen. A mintavétel ezeken a közkifolyókon keresztül történik, ezek nem azokat a hibákat mutatják ki, ami a hálózatban vannak. Ha a közkifolyókból vesznek mintát, abból közegészségügyi probléma van. Elkorrodálódtak a mintavételi kifolyók is, sikerült cserélni párat. Gádoroson elég nagy szakasz van, ami 63-as régi PVC-ből van. A csőminőség csak-csak jó, de a csőnek a kötései nem lettek korrekten, műszakilag levarrva. Ezek potenciális szivárgási pontok. Ezeket kell legelőször kiiktatni. A bekötéseket újítják fel, és azokat kössék át a jól működő vezetékre. 2009-ben megindult a hálózatvizsgálás. Van, ahol 45 % a veszteség. Jámborcsik László kérdése, mi a különbség a lakossági és a hatósági vízdíj között. Hatósági vízdíjakról beszélgettek 290,10 forinttal is. A lakosságnak nem a hatósági vízdíjat kell megfizetni. Ha azonos a díj, akkor a táblázatban miért van elkülönítve? Badics Józsefné elmondja, vannak lakossági, hatósági és önkormányzati díjak. Mindenképpen a hatóságit kell meghatározni, mert ettől eltérő lehet a lakossági és az önkormányzati. Nem a hatósági díj, hanem a táblázatban az információs táblában van benne. Az önkormányzatnál az önkormányzati oszlopban szereplő díjak fognak szerepelni. Dr. Prozlik László más kérdés hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet az ivóvíz ellátás szolgáltatási díjának előterjesztés szerinti megállapításával? A Képviselő-testület – 9 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – módosította az ivóvíz-ellátási szolgáltatás díjainak megállapításáról és a szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló 23/2003. (XII. 2.) KT. számú rendelet a 19/2009. (XI. 26.) KT. számú rendelettel.
-
Vízmű vagyon kezelésének átadása
245. Dr. Prozlik László elmondja, a vízművek zrt. 2009. október 15-én tartott rendkívüli közgyűlésének határozata értelmében az önkormányzati tulajdonban lévő közmű vagyont vagyonkezelésbe adhatja. Kérdései a következők. Mi a hálózat szerves rész? Mi az, ami mobilizálható? Mi az, amit ésszerű és célszerű vagyonkezelésbe adni? Badics Józsefné elmondja, a vagyonkezelésbe adással kapcsolatos kérdéskörnél előbbre kell menni, másik témát is kell érinteni, még pedig azt, hogy erről olyan közgyűlési döntés van, hogy 1997. és 2007. évek alatt keletkezett közművagyon, ami a vízművek zrt. könyveiben van nyilvántartva, ez mintegy 1,6 milliárdos közművagyon. Ezt a közgyűlési döntés értelmében és a korábban megfogalmazott tulajdonosi igények alapján ezt a közmű vagyont ki kell adni 2009. december 31-i állapot szerint a tulajdonosi önkormányzatoknak. Minden egyes településre vonatkozóan megállapítható lesz konkrétan, pontos számokkal 2009. december 31-én. Most is tud számot mondani, de ez csak tájékoztató adat, október 31-re vonatkozó érték. Az az érték, ami a társaság könyveiben benne van, és mint közművagyon, a rendszerfüggő eszköz Gádoros település vonatkozásában 3.959 ezer forint. 1992-ben létrejöttek a vagyonátadó bizottságok. Akkor nevesítették a vagyont. 1993-ban nevesítették a közművagyont az akkori vízművek vállalatnál is. 1998-tól ez a vagyon kiadásra került. Ami kiadásra került vagyon, és az önkormányzat könyveiben szerepel az 26,9 millió forint. Nyilván itt az önkormányzatnak a pénzügyesei tudják, és részt vettek ebben az egyeztetésben ami lezajlott a 2007. december 31-i állapot szerinti közművagyon egyeztetés szerint. 1998-től ez a közművagyon kiadásra került. Hasonló módon történik most is. A 2007. és 2009. között felhalmozódott vagyon. Egyedi szerződést kell kötni. Az eszközcsomagot fel kell leltározni. Annak a vízmű vagyonnak olyan elemei, amelyek úgynevezett rendszerfüggetlen eszközök – mint például szivattyúk, villanymotorok, vagy folyamatirányító berendezések – amelyek a közművagyon működését szolgálják, de ezeknek a felújítása, cseréje, mozgatása jelentős beruházási igénnyel járna, abban a esetben ha a gádorosi önkormányzat úgy döntene, hogy ezeket az eszközöket nem adja át tulajdonilag a vízmű zrt-nek, mert ha egy szivattyú vagy egy ehhez kapcsolódó motor meghibásodik, azt ki kell cserélni. Cserével kapcsolatosan felmerülnek költségek, elromlik, elviszik, megjavíttatják, visszahozzák. Ha az önkormányzat azt mondja, hogy nem kell, hogy a vízművek végezze a cserét, de ez ne kerüljön duplán költségbe, és ne kelljen az önkormányzatnak téríteni, akkor biztosít egy bizonyos mértékű tartalék eszközt, amivel a meghibásodást el lehet hárítani. Megint felmerül egy költségigény. Azért lenne praktikus, ha az önkormányzatok úgy döntenek, hogy a rendszerfüggetlen eszközöket a vízmű tulajdonába adja, akkor ezektől a problémáktól az önkormányzat megszabadul, és ezeket a vízművek zrt. saját hatáskörben és saját működési költségeinek és bevételeinek a terhére el kell számolni. Ezek a jövőben nem terhelnék az önkormányzat rekonstrukciós hányadának a felhasználását. Döntenek a rendszerfüggetlen eszközök sorsáról. Megvan a 2009. december 31-i közművagyon. Ez kiadásra kerül. Amikor ez megvan, akkor egyrészt a most kiadott vagyon feltételezhetően ezt adnák át a vízműveknek kezelésre. Ezt a vagyonkezelést különböző jogszabályok támasztják alá. A szerződések ezeken alapulnak. Legelső dolog azon kívül, hogy a vagyonkezelést egy egyedi szerződés alapján kötik meg mielőtt a vagyon átadásra kerülne, ezt a vagyont piaci értéken fel kell értékeltetni egy vagyonértékeltetővel. Ezt az értékelést el kell fogadtatni egy független könyvvizsgálóval. Sem az önkormányzat, sem a vízművek könyvvizsgálója ezt az adatot nem hitelesítheti, harmadik könyvvizsgálónak kell hitelesítenie. A vízművek könyvvizsgálója tárgyal egy másik könyvvizsgálóval, aki elvállalná a könyvvizsgálatot, a felértékelt vagyonnak az auditálását. Ha rendelkezésre áll az önkormányzatnál is olyan szakember, akinek a jogszabály szerint meghatározott jogosítványa van, hogy ezt a vagyonértékelést elvégezheti, ezt megteheti az önkormányzat. A lényeg az, hogy ezt a vagyonértékelést független könyvvizsgálóval kell elfogadtatni. Átadják a vagyont vagyonkezelésbe. Nagyon fontos dolog, hogy a törvények
246. írják elő, hogy a vagyonkezelőnek ezt a vagyont a mérlegébe be kell vezetni, és az önkormányzatokkal szemben kötelezettségekkel ezt nyilván kell tartani. A vagyonkezelésbe vett eszközökre vonatkozóan minden évben a számviteli politika szerinti amortizációt kell számolni. Ez az amortizáció képezné a fejlesztés forrását. Azt az amortizációs fejlesztésre kell fordítani a vagyonkezelőnek. Legfeljebb ha nincs igény, hogy ezt abban az évben fejlesztésre fordítja, ezt a következő évben át kell vinni, de ezt a könyvben rögzíteni kell. Amilyen vagyont átadott az önkormányzat a vagyonkezelőnek, ugyanolyan értékű vagyont kell visszaadnia. Ez által van biztosítva ez a bevétel. Ez a vagyon továbbra is az önkormányzat tulajdonába marad, nem kerül át tulajdonilag a közművagyon a vízművekhez, csak vagyonkezelési szempontból kerül át. Minden évben a tárgyévet követő február 15-éig megfelelő adatokat kell szolgáltatni különös tekintettel a vagyonalakulásról. Az önkormányzatnak bármikor joga van betekinteni a könyvekbe. Biztosítva van, hogy felelősen gazdálkodik a vagyonkezelő a rábízott vagyonnal. Krizsán György elmondja, a rendszerfüggő és rendszerfüggetlen eszközökkel ott van probléma, ahol van egy szennyvízrendszer, van szennyvízátemelő, benne szivattyúk és egyedi kutas, egyedi vízműves település. Gádorosnak szennyvízrendszere nincs. Azokon a településeken, ahol ilyen-olyan módon általában állami pénzből vagy saját forrásból megvalósították a szennyvízberuházást, ezek a beruházások nemcsak objektumokat szűrtek, hanem ebbe szivattyú is került. Ez a szivattyú rendszerfüggetlen. Azt javasolják, hogy ezt a rendszerfüggetlen szivattyűt ne úgy kezelje a település, hogy az övé, de azt üzemeltetni sokkal drágábba. Rendszerfüggő eszköz az alapközmű. Az sok van, azt üzemeltetik. Dr. Prozlik László kérdése, ha a szolgáltató vagy az üzemeltető változik, akkor a működtető a következő működtetőnek továbbadja működtetni a rendszerfüggetlen eszközöket, hogy az önkormányzatnak ne kelljen működtetni? Krizsán György elmondja, arra kell törekedni, hogy a eladáskor irreális árkülönbözet ne legyen. Jámborcsik László elmondja, minden településsel egyedileg kötik ezt a vagyonkezelési szerződést. Gádoros vonatkozásában vannak olyan dolgok a szerződés tervezetben, amelyek szennyvízre vonatkoznak. Ezt szerinte ki kell húzni. Van irányszám vagy tervezet a kipontozott részre a vagyonkezelő díjra vonatkozóan? A 6.1.3. ponttal kapcsolatban elmondja, itt csatornáról szó sem lehet. Ha megépül a szennyvízcsatornázás ezen szerződés alapján nem származik kötelezettségük, hogy az újonnan épült csatornázási hálózatukat is vagyonkezelésbe adják. A 8.1. pontban szerepel a kártérítési felelősség, biztosítást köt az átadott vagyonra a vagyonkezelő. Ha bekövetkeznek bizonyos károk, akkor a vagyonkezelőt illeti meg a díj. Gondolja, hogy az onnan befolyt díjat a javításra fordítják. A 10.2 ponttal kapcsolatban elmondja, ha az önkormányzat részéről az elszámolás negatívumot mutat, akkor az önkormányzatnak hat hónapon belül meg kell téríteni. Ha fordított a helyzet, akkor hat hónapon belül rendezni köteles. Ott is a megtéríteni köteles szerepeljen. Ez a dolog oda-vissza menjen. Badics Józsefné elmondja, ez egy szerződéstervezet. Minden településsel egyedileg kell megkötni a szerződést. Ahol nincs szennyvízágazat, arra nem vonatkoznak azok a szerződésrészek, kihúzva vannak. Ha a szennyvíz kivitelezésre kerülne, akkor az egy új szerződést von maga után. Vagyonkezelési díjjal kapcsolatban elmondja, remélhetőleg a 2010. évre elfogadott díjban meglévő minimum bérleti díj és többlet bérleti díj párhuzamban lesz azzal az 1 köbméterre eső amortizációval, amit most még nem tudnak, hogy mennyi, de
247. reméli, hogy párhuzamban lesz, és nem kell a díjat ilyen módon módosítani. Ha viszont fordított a helyzet, hogy az amortizáció egy köbméterre vetítve kisebb mint a minimum bérleti díj és az önkormányzat által meghatározott bérleti díj, akkor keletkezik egy rés, ami nem azt jelenti, hogy a vízművek, mint vagyonkezelő lenyeli. Ez az ominózus vagyonkezelési díj. Nagyon nehéz, nem is lehet meghatározni, hogy mennyi lesz az 1 köbméterre eső amortizáció, reményeik szerint nem lesz jóval több, mint ami most a minimum bérleti díj és az önkormányzat által meghatározott bérleti díj, mert ha több lenne, akkor az a következménye, hogy olyan nagyságrenddel meg kellene emelni a vagyonkezelés esetére eső díjakat. Ettől nem lehet eltekinteni, mert ennek az amortizációs költségnek a díjban meg kell térülnie, mert a vízműnek erre nincs fedezete. A kártérítési felelősséggel kapcsolatban amit javasolt a képviselő úr, azt a jogi osztálynak fogja tolmácsolni, ennek semmi akadálya. Dr. Prozlik László más kérdés és vélemény hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet az előterjesztésben szereplő első határozati javaslat elfogadásával? A Képviselő-testület – 9 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 195/2009. (XI. 24.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület kinyilvánítja, hogy az önkormányzat tulajdonában lévő közművagyon elemeket a Békés Megyei Vízművek Zrt. vagyonkezelésébe kívánja adja.
-
Ivóvízminőség-javító program
Dr. Prozlik László elmondja, a november 18-ai konzorciumi taggyűlés anyaga foglalta össze, hogy honnan indult el ez az elképzelés. Az önkormányzat nagy dilemmában volt ezzel a programmal kapcsolatosan. Minden érintett településnek a tervezésbe bele kell szállnia. 10 mikrogramm/liter volt az arzén mennyisége. Rávették őket, hogy legyenek konzorciumi tagok. Fizetik a megfelelő díjakat ezzel kapcsolatosan. Elindult a tervezési munka. Létrejött egy 91 települést magában foglaló konzorcium, ami az egész Dél-alföldet átöleli. Bizonyos szolgáltatói részekre van osztva, ahol 20 önkormányzati társulást kell megalakítani. 10 megalakult ebből. Orosháza és térsége nem alakult meg. Orosházához 15 település tartozik. A pályázatok nagysága miatt kell a társulatot megalakítani. 10 milliárd fölött nem lehet igényelni összeget. A mostani irányelv alapján az NFÜ szerint nyilatkozni kell a felől, hogy az önkormányzatok ezekbe a társulásokba belépnek vagy sem. Ez kényszerpálya, mint ahogy eddig is volt a konzorciumba való belépéskor. Krizsán György elmondja, konferencia zajlott ma a Békés Megyei Vízművek szervezésében. Jó lett volna, ha Gádoros is képviseltette volna magát, hasznos, szakszerű ismeretekhez jutott volna. Jól interpretált a polgármester úr, ez egy erőteljes presszió az NFÜ és az ezt lebonyolító szervezet felől. Egyet tudomásul kell venni, ettől a pillanattól két dolgot kell figyelembe venni. Az egyik, hogy az egészséges ivóvíz biztosítását önkormányzati hatáskörbe biztosította a jogalkotó. A mások fő motívum, hogy amikor az EU-hoz beléptek, alávetették magukat annak, hogy 2006-ig megoldják az ország egy részén a ország egészséges vizét. Az is vállalták, hogy 2009. december 31-ig megoldják az egész országban. Ma eljutottak odáig, hogy nem tűri tovább ezt a fajta állapotot, hogy bizonyos önkormányzatok, azok ilyen-olyan
248. módon, de nem tesznek eleget annak az uniós kötelezettségüknek. Vannak már települések, ahol nem 6-8 mikrogramm/l-el haladja meg, hanem 110-el. Ahol ennyivel meghaladja, ott a zacskós vizet előírják. Eperjesen ez van. Azt javasolja – bármennyire is nem szereti az ember tiló alá hajtani a fejét – de ezt ki fogják kényszeríteni. Ha valaki nem társulás formájában, hanem saját maga szeretné, akkor saját maga fogja megoldani. A másik motívum, hogy ebbe a fajta társaságba, amit december 15-ig meg kell alakítani, be kellene lépni. Ennek az ivóvízminőség javító programnak a projektjében 16-20 %-os hálózatrekonstrukciós tétel is szerepel. Ha erre összeáll a terv, és megvan a megfelelő tervezés, annak az egész bekerülési költségnek, műszaki tartalomnak 18-20 %-a a település elosztó hálózat rekonstrukcióját takarja. Az önerőtől ódzkodnak az önkormányzatok. 35 %-os hálózati veszteség van, és arról beszélnek, hogy hány forinttal kellene felemelni a díjakat ahhoz, hogy felújítást történjen. Ha a 7 millió forintot kitermelik, azt a saját pénztárcájukból termelik ki, és abból hajtanak végre hálózati rekonstrukciókat. Ebben a programban van elkülönítve hányad, amelyet kimondottan a hálózat-rekonstrukciókra lehet felhasználni. Akinek új hálózata van, ahol nem sokat kellene költeni hálózatra, ennél is azt mondja, hogy a víz 10 mikrogrammos arzéntartalma miatt is meg kell lépni, bármennyire is ódzkodnak tőle. Ahol a hálózatnál egyéb gondok is vannak, ez elengedhetetlen. Gádorosnak nem is sok választása van. Szakmai meggyőződése, hogy ezt meg kell lépni. Jámborcsik László elmondja, a levelet mellékelték, amiben szerepel, hogy a társulást meg kell alapítani. Bármelyik település képviselő-testülete a saját községének egészséges ivóvíz biztosítására lát lehetőséget, akkor nem kell idegenkedni. Ezt meg kell érteni. Az a magánvéleménye, hogy alkotmányos joga a magyar állampolgároknak, hogy egészséges ivóvízhez jussanak. Tévedésben van a jelenlegi kormányzat. Az önkormányzat az államnak egy része. Az államnak is feladata, és ehhez forrást kellene adni. Az önkormányzat azért ellenkezik az önerő ellen, mert olyan helyzetben vannak. Dr. Prozlik László elmondja, 100 millió forintot sem kellett volna odaadni Eperjesnek odatenni, hogy egészséges ivóvize legyen. Más hozzászólás hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet azzal, hogy Gádoros a megalakulandó társulásba lépjen be a részletes tervek megismerésével és önerő kiszámításának tudatában? A Képviselő-testület – 9 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 196/2009. (XI. 24.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület kinyilvánítja előzetes szándékát, hogy az ivóvízminőség javító önkormányzati társuláshoz csatlakozni kíván.
Dr. Prozlik László megadja a szót Kurunczi Zoltánnak. Kurunczi Zoltán elmondja, nagyon emlékszik arra a testületi ülésre, amikor a vezérigazgató úr itt volt. Kellő érvekkel meggyőzte a Képviselő-testületet arról, hogy 50 forinttal emelje meg a vízdíjat. A vezérigazgató azt is mondta, hogy ne úgy számolják, hogy annyit fordítanak Gádorosra, amennyit összegyűjtenek, hanem az összes befolyt összeget azokra a községekre fogják fordítani, ahol a legnagyobb a baj.
249.
Dr. Prozlik László elmondja, azt mondta a vezérigazgató, hogy amit befizetnek rekonstrukciós költségeket, ott fog ketyegni az összes településnél. Ha véletlen HAVARIA eset van, akkor megjavítják.
2.) Jelentés a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról Dr. Prozlik László várja az előterjesztéssel kapcsolatos észrevételeket, javaslatokat. Fábri István elmondja, van az előterjesztésben pár olyan határozat, amit annak idején sem támogatott, ezért fog nemmel szavazni. Jámborcsik László kérdése, a 153/2009. KT. számú határozattal kapcsolatban van új fejlemény? A B & G Tanácsadó Kft-vel kötendő szerződéssel kapcsolatban a véleményét továbbra is fenntartja. 155-156/2009. KT. számú határozatok a fogorvosnővel kapcsolatosak. Szeretné, ha tájékoztatnák a testületet az ezzel kapcsolatos kialakult helyzetről. A 189/2009. KT. számú határozatban szereplő szerződés aláírásra került? Ha igen, akkor kér a szerződésből egy példányt. Dr. Prozlik László elmondja, a 153-as határozattal kapcsolatban nincs fejlemény. Azt mondták, több szerződést letesznek az asztalra, ez nem történt meg. A 156-os határozattal kapcsolatban az alpolgármester asszony elmondja a történteket, a fogorvosnő 5-6 óra között ráér, és el fog jönni. A 189-es határozatban szereplő szerződés nem lett aláírva. Dr. Kishontiné Nagy Tünde elmondja, beszélt Dr. Fodor Erika fogorvosnővel személyesen, nem is egyszer. Abban állapodtak meg, hogy szeretne itt lenni a Képviselő-testületi ülésen. Nem tudja azokat az aprólékos dolgokat előadni, amit saját maga a saját praxisáról a doktornő el tud mondani. Közölte vele, hogy ezt az eszközhasználati díjat nem tartja jogosnak, és nem fogja kifizetni. Dr. Prozlik László más kérdés és hozzászólás hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet az előterjesztés elfogadásával? A Képviselő-testület – 7 igen szavazattal, 1 tartózkodással, 1 ellenszavazattal – az alábbi határozatot hozta: 197/2009. (XI. 24.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról szóló tájékoztatót elfogadja.
3.) Adózással kapcsolatos feladatok ellátásáról, behajtások helyzetéről tájékoztató Dr. Prozlik László szóbeli kiegészíteni való hiányában várja az előterjesztéssel kapcsolatos kérdéseket, észrevételeket. Fábri István elmondja, az előterjesztés negyedik oldalán szerepel a szemétszállítási díjhátralék, mekkora összeget jelent ez?
250.
Hegedűs Andrásné elmondja, 1.200 ezer forint körüli ez az összeg. Dr. Prozlik László kérdése, mennyire stagnál ez a tartozás? Hegedűs Andrásné elmondja, háromnegyed részt ugyanazok a személyek tartoznak. Papp János elmondja, szép anyagot kaptak. Ketten komoly munkát végeztek e tekintetben. Megtettek mindent annak érdekében, hogy a tájékozatóban szereplők megvalósuljanak. Látszik, hogy időarányosan nagyon jók a teljesítések. Biztos, hogy nagy munka van e mögött. Új adónem is terhelte őket, a mezőőri járulék bevezetése. Egész komoly munka volt, látta, mekkora adattömeggel kellett megbirkózni. Elismerését fejezi ki. Kérdése, hogyan látják december 31-ig a különböző adónemekben a teljesülés realitásait? Hegedűs Andrásné elmondja, a tervezettet biztosan el fogja érni. A második felszólítási „roham” van. Eddig 250-et küldtek ki. Talán ez hatásos. Papp János elismerését fejezi ki, és köszöni a választ. Dr. Prozlik László megköszöni az adócsoport munkáját. Jó munkát végeztek. Megkérdezi, ki ért egyet az adózásról szóló tájékoztató elfogadásával? A Képviselő-testület – 9 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 198/2009. (XI. 24.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület az adózással kapcsolatos feladatok ellátásáról és a behajtások helyzetéről szóló beszámolót elfogadta. 4.) Az önkormányzat és intézményei 2009. háromnegyed éves gazdálkodásáról szóló beszámoló Dr. Prozlik László átadja a szót Papp Jánosnak. Papp János elmondja, még idei évben jönnek-mennek számlák, sok az átfutó tétel. Ezek a számok arra jók, hogy kövessék azt, hogy van-e valami olyan jellegű kisiklás a költségvetés tárgyévi végrehajtásában, ami közvetlen beavatkozást, intézkedést igényel. A bizottság 2-1 arányban támogatta a háromnegyed éves gazdálkodásról szóló beszámoló elfogadását. Fábri István szavazott nemmel. 73,06 % a bevételi oldallal szemben 75 %-os kiadás figyelhető meg. Személyi kiadások tekintetében nincsenek különösebb gondok. Dologi kiadások megnyugtatóak jelen pillanatban. Más kérdés, hogy miket fog produkálni a negyedik negyedév. Végignézte az intézményeket is, általában 70-75 % közötti mértékű a teljes személyi kiadás és egyéb jellegű kifizetések aránya. A bizottság javasolja 2-1 arányban a Képviselő-testületnek az előterjesztés elfogadását. Fábri István elmondja, miért szavazott nemmel. Sok mindenre választ kapott a pénzügyi bizottsági ülésen. Érdekli, hogy a szovátai pihenőháznál mennyi volt betervezve a bevételek között. Három milliót terveztek be. Megkérdezte, hogy ebből mennyi folyt be. Az volt a válasz, hogy háromnegyed évig semmi. Azt is megkérdezte, hogy a kötvénykibocsátásból
251. adódó kamatteher mennyi volt. Az egész éves 3,8 millió forint volt, amit ki kellett fizetni a 80 millió forintra. Megkérdezte azt, hogy a házi brigád által végzett munkákból mennyi vállalkozói bevétel volt. Azt a választ kapta, hogy nincs vállalkozási bevétel. Nap mint nap látta, hogy a házi brigád és közhasznú dolgozók magánszemélyeknél dolgoztak igencsak nagy intenzitással abban az időpontban, amikor az óvodánál és az iskolánál iskolaszünet volt. Ismét párhuzamba vonta, hogy mik valósultak meg, és ha nem valósultak meg, akkor miért nem. Hogy létezhetett az, hogy például az iskolai tetőcserép javítást októberben külső vállalkozóval végeztették, amikor abban az időszakban a házi brigád dolgozói különböző helyeken dolgoztak az önkormányzat eszközeivel. Ezt nem tudja elfogadni. Úgy érzi, hogy az önös érdekek kerültek előtérbe. Azt mondják, hogy megvalósításra kerül a járdaépítés és a buszmegálló is. Az intézményvezetők sem voltak következetesek. Az ő esetükben megkérdőjelezi, hogy az intézmény sorsát mennyire viselik a szívükön. Nekik nem tűnt fel, hogy a felújítási munkák nincsenek megvalósítva? Egyszer járt úgy, hogy javasolt egy vizsgálatot az egyik évben, amikor Dr. Prozlik László polgármester úrnak a lakása melléképülete épült, a felújítása teljes mértékben megtörtént, és elmaradtak a munkák. A bizottság figyelembe sem vette őt. Nem akar ezzel így foglalkozni. Akkor történt olyan kijelentés, hogy a polgármester tanult abból, hogy nem viszi oda a házi brigád beosztottjait a lakásához. Ez most megtörtént a hozzátartozójával. Ezeket nem fogadja el. Lehet ezt másképp is bírálni vagy mondani. Nem volt bevétel Szovátából, nem hiszi, hogy nagyon sok bevétele lesz, ami az ő költségvetésüket gyarapítja. Ki kellene állni őszintén, nyíltan, hogy igenis ez nem volt jó beruházás a községnek. Igazuk volt azoknak, akik a népszavazást kezdeményezték. Bencsik Sándorné elmondja, meg lettek szólítva, mint intézményvezetők. Azt gondolja, hogy az intézménynél felújítási munkák nem maradtak el, olyan felújítási munkákat is végeztek, ami be sem volt tervezve. Előírták hatóságok, és határidőre meg kellett csinálni. Nem gondolja, hogy nem körültekintően jártak el az intézményvezetők. Ha maradtak el munkák, az talán pénzhiány miatt lehetett. Náluk nem maradtak el felújítási feladatok. Képviselőként mondja, hogy azért, mert valaki a brigádhoz tartozik, szabadidejében ott van, ahol akar. Abba ne szóljanak bele, hogy szabadidejében, szabadsága alatt hol dolgozik. Kozmer Imre elmondja, a házi brigád majdnem másfél hónapig dolgozott a Nagy utcai iskolánál. Lakkozták az osztálytermet. Egy tantermet újrabetonoztak, újraparkettáztak ÁNTSZ előírás szerint. Nem várt, nem betervezett munka volt. Ennek kapcsán került sor az összes tanterem felcsiszolására, fellakkozására. Ez nem egy hetes munka volt. Még egy nagyobb felújítást kellett az iskolánál megvalósítani, ez a tetőjavítás volt, ami a házi brigád 2,5-es létszámához képest olyan jelentős, amit ebből az 1.100 ezer forintból ha állványt kellett volna bérelni, és készíteni ebből a pénzből, a tizedét fedezte volna. A nyáron más munka volt. Elsődleges volt, hogy a Nagy utcán el tudjon kezdődni a tanítás. Vállalkozót hívtak, akik 6an, 10-en jöttek emelőkocsival. Ebből a székből nem látni a Nagy utcai parkettát, és nem látni az iskola udvaráról a tetőre sem. Innen beszélni könnyű. Hegedűsné Horváth Mariann elmondja, a könyvtárnál volt betervezve 500 ezer forint tetőjavításra. A tetőszerkezet javításra ez az összeg nem lenne elegendő. Kért átcsoportosítást. 190 ezer forintért lett számítógép vásárolva, mert nem volt működőképes gépük. A közösségi ház felújítására lett költve ebből a pénzből. Ez a ráfordítás realizálódik abban, hogy a közösségi ház bevétele háromnegyed évben túl lett teljesítve. Többen kivesznek egy szép belsővel rendelkező épületet.
252. Papp János elmondja, nála is dolgozott a brigád, dolgozik is. Nagy horderejű dolgokat az orosházi Iványi céggel csináltat. Jó szakembernek tartja a brigád dolgozóit. Mikor nála dolgoztak, azt mondták szabadidejükben vannak ott. Ragaszkodtak hozzá, hogy eszközhasználat be legyen fizetve. Ha gépkocsival hoznak anyagot, az be legyen fizetve. Ő a pénzét odaadta, reméli, hogy be is fizették. Nincs abban a helyzetben, hogy rá legyen utalva az önkormányzat 10 vagy 50 ezer forintjára. Általában minden intézményvezetőt segíteni szokott magánemberként és cégvezetőként is. Jámborcsik László elmondja, egy véleményt lehet így is és úgy is értékelni. Örül neki, hogy minden intézményvezető azonnal megszólalt, és azonnal érintetté minősítette magát. Van itt elég súlyos gond és baj. Az intézmények nehéz körülmények között dolgoznak. A saját intézményüknél nem dolgoznak rosszul a képviselők. Egyszer kiment a Pénzügyi Bizottság elnökéhez, és beszélt az említett témáról. Aki ismeri a körülményeket, tudja, hogy nincs rászorulva Papp János, hogy az önkormányzat gépeit használja. A probléma nem itt van. Ott van a probléma, hogy az emberek ezt nem tudják. Ha közzé volna téve, hogy a kis multicar 400 forint/órás díjért kivehető, akkor az lenne, ha ráér a gép, akkor ki lehet venni, és be kell fizetni az eszközhasználati díjat. Akkor nincs semmi probléma. Ez nem így zajlott. Megítélése szerint ezek súlyos taktikai hibák azok részéről, akik így igénybe veszik. Kint nem látják, és irritálják az embereket. Háromnegyed éves kiadással kapcsolatban a kérdése, a személyi juttatásoknál beleférnek a tervezettbe? Mivel papíron elköltötték a céltartalékot szeptember 30-ával, a céltartalékban és a rendes tartalékban nincs pénzük? Szatmári Sándorné elmondja, külső személyi juttatásoknál volt rendeletmódosítás a fél éves beszámoló készítésénél. Oda került a pedagógusok anyagi ösztönzésére 4 millió forint. Ide tervezték a tiszteletdíjakat is. Az anyagi ösztönzés került ide könyvelésre, ami egyszeri. Az óvodai nyertes pályázat fog még ide kerülni, ami a HHH-s gyermekekkel kapcsolatos. Ide kerül a prémiuméveseknek kifizetett megtervezett bér, de ennek van rendeletmódosítása. Az elmúlt években nem itt könyvelték, most a külső személyi juttatásokhoz kellett tenni. Céltartalék, általános tartalék kérdésével kapcsolatban elmondja, nincs teljesítés könyvelve. Ezeket a tételeket mindig úgy módosítják, ahogy szükséges. A tartaléknál 3.403 ezer forint van. Azóta születtek döntések, amelyek a működési tartalékot módosítani fogják, de még nem készült róla rendeletmódosítás. Akkor fog változni, ha a költségvetés végéhez elkészítik a rendeletmódosítást. Dr. Prozlik László összességében úgy ítéli meg, hogy nagyon kiegyensúlyozott az, amit a számok mutatnak. Év végére nem biztos, hogy ilyen számok lesznek. Amit a Képviselőtestület a költségvetés elfogadásnál célul tűzött ki, és kérte az intézményvezetőket a gazdálkodással kapcsolatosan, ők ezt komolyan vették, és nagy kilengés nincs is. Bízik benne, hogy nem is lesz. Megszokott dolog, hogy személyeskedésbe megy egy oldalról a dolog. A házi brigád 3 fő, egy fő dolgozik bent, két fő dolgozik kint. A kettő közül egy közben még anyagbeszerző is. Rendezvényeken ha egyéb munka van, éjszaka 10 órakor egyik helyről a másikra viszik a sátrakat, berendezéseket. Olyan is volt, aki le sem feküdt. A szabadnapot ezért ki kell adni. Jó lenne azt tudomásul venni, hogy minden embernek van évi szabadsága. Munkaidő után ott dolgozik, ahol akar. Ráadásul legálisan dolgoznak, mert vállalkozói engedélyük van. Tudomásul kell venni, hogy csúsztatásuk is van. Úgy gondolja, ha van lehetőség, hozzák helyzetbe a helyi vállalkozókat. Ha ez valakit irritál, hogy hol dolgoznak ezek az emberek, az mindenkinek szíve joga. Aki ott dolgozott állandóan, az nem is az ő állományukban dolgozik. Különbséget kell tenni a brigád, a RÁT-osok és a foglalkoztatottak között. Meg kell nézni, kivel kénytelenek dolgoztatni. A temetőben a szegélykövet csinálják.
253. A kisbrigád kezdett el betont keverni, és nem akart összejönni. Oda kellett menni valakinek, és megmutatni, hogyan kell betont keverni. Olyan dolgot is megcsináltak, ami nem volt betervezve, például az idősek otthonában. A pénztár, a betegszoba, konyha és kazánház bővítése. Saját erőből tudják csak megoldani a mosókonyha befejezését, mert erre pályázat nem lesz. Úgy néz ki, hogy a nyílászárók megvannak, le van betonozva, lefolyó megvan. Az óvodánál egy szoba teljes felújítása megtörtént. Ha ezeket összeadják, le lehet osztani emberre, hogy mennyit dolgoztak. Kossuth u. 26-tal kapcsolatban a géphasználati díjat befizették. Ő kérte, hogy ezt tegyék meg, mert tudta, hogy árgus szemekkel át fogják ezeket a tételeket nézni. Egyszer-kétszer megtették, hogy csiszolóval kimentek, ez egy embert lefoglalt. Nincsenek annyian, hogy ezt ki lehetne használni. Elfogadja ezt véleménynek, csak az a probléma, hogy ez mindig felvetődik. Az éremnek két oldala van. Menjenek ki az intézményekhez, hogy mit végeztek el, vagy kérdezzék meg a házi brigádot. Való igaz, hogy 1-2 dolog nem fog megvalósulni, vagy nem a költségvetésben betervezettek szerint. A buszváró alapozása megtörtént, a ragasztott anyag készen van, össze van állítva, csak ki kell vinni felállítani. Két fát ki kell venni a Rákóczi és a Kölcsey utcákon, mert életveszélyesek a fák, kosaras gépet kell hozni, a két fa kivétele, áram kikapcsolása több mint 100 ezer forint lesz. Ezt sem tudják megcsinálni. Olyan dolgokat nem tudnak megcsinálni, ami az erejüket meghaladja. Ilyen az iskolatető javítása. Más kérdés és hozzászólás hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet a háromnegyed éves gazdálkodásról szóló beszámoló elfogadásával? A Képviselő-testület – 7 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 199/2009. (XI. 24.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület az önkormányzat és intézményei 2009. III. negyedévi gazdálkodásáról szóló beszámolót elfogadja.
5.) 2010. évi költségvetés bevételi oldalát megalapozó döntésekre javaslat Dr. Prozlik László átadja a szót Papp Jánosnak. Papp János elmondja, nem olyan nagy tételek ezek, költségvetés bevételi oldalát nem határozzák meg. A fogorvosi eszközhasználati díjjal kapcsolatban elmondja, tudta előre, hogy nem fogja az elmaradását a fogorvosnő befizetni. Nem tudnak mást csinálni, kénytelenek lesznek elengedni december 31-vel. A bizottság a többi előterjesztést támogatta. Dr. Prozlik László elmondja, az eszközhasználatról szóló szerződés egy kétoldalú szerződés, amit 2006. szeptember 26-án írtak alá. Az eddig felhalmozódott hátralékot nem lehet elengedni, vagy marad a mértéke az eszközhasználati díjnak, és nem emelik. Dr. Kishontiné Nagy Tünde szerint valamiféle kompromisszumos javaslatot kellene tenni a fogorvosnő felé. Tudja, hogy van aláírt szerződés. Ha nem lesz fogorvos, akkor el kell gondolkozni, hogy mit kap a testület a lakosságtól. Mind a két oldalt vizsgálják meg. Meg kell hallgatni a doktornőt, és meg kell próbálni valamilyen megoldásra jutni. Jámborcsik László szerint nem kellett volna hagyni, hogy ennyi tartozás összegyűljön. 20 hónapig nem fizette. Ez alatt az idő alatt nem fordult a testülethez. Módosíthatták volna a
254. szerződést. Ők is hibásak, mert nem szóltak, hogy 20 hónapig nem fizetett. Ha bekeményítenek, akkor elmegy, és itt marad Gádoros fogászati ellátás nélkül. Úgy néz ki, hogy sem a fogorvosnő, sem az önkormányzat zsebében nincs pénz. A mezőőri szolgálat külön kategória, mindig ellenezte. Fenntartásai továbbra is vannak. Az emelés mértékét elfogadhatónak tartja az összes díj esetében. A problémája ott van, hogy az hangzott el Szováta ügyében, hogy nem kell majd Gádoroson adókat emelni, és fejlesztik Gádorost a szovátai bevételből. Tudja, hogy első évben nem lehet nyereségessé tenni egy üdülőt. A továbbiakban is nehéz lesz. A probléma ott van, hogy nem ő kommunikálta így a dolgokat. Az adóemeléshez ezért nem tudja szavazatát adni. Dr. Prozlik László elmondja, májusban és júniusban volt téma a fogorvosi téma. Akkor kapta meg az előtte év őszi ÁNTSZ ellenőrzésről szóló dokumentumot, akkor a doktornő nem volt itt. Szeptemberben újra tárgyalták ezt, akkor nem tudott eljönni. Két alkalommal téma volt, minden hónapban kapott felszólítás a fizetésről. Volt bent több alkalommal. Ezek után felteszi szavazásra, ki ért egyet a fogorvosi eszköz-használati díjról szóló előterjesztésben szereplő határozati javaslat elfogadásával? A Képviselő-testület – 8 igen szavazattal, 1 tartózkodással, ellenszavazat nélkül – az alábbi határozatot hozta: 200/2009. (XI. 24.) KT. számú határozat: Képviselő-testület a dr. Fodor Erika fogorvos által fizetendő eszköz-használati díj összegét 2010. január 01-jétől 5 %-kal megemeli. Felkéri a polgármestert, hogy a szerződés módosításáról intézkedjen. Felelős: Dr. Prozlik László polgármester Határidő: 2009. december 20.
Felteszi szavazásra, ki ért egyet a garázs bérleti díjainak előterjesztés szerinti meghatározásával? A Képviselő-testület – 8 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 201/2009. (XI. 24.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület az önkormányzat tulajdonában lévő garázsok és egyéb helyiségek bérleti díjait 2010. január 01-től 5 %-kal megemeli. Felkéri a polgármestert, intézkedjen az érintettek értesítéséről. Felelős: Dr. Prozlik László Határidő: 2009. december 20.
Felteszi szavazásra, ki ért egyet a lakások bérleti díjának meghatározásával?
255. A Képviselő-testület – 8 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül – megalkotta a 20/2009. (XI. 26.) KT. számú, az önkormányzati tulajdonban álló lakások lakbérének megállapításáról szóló rendeletét.
Felteszi szavazásra, ki ért egyet a mezei őrszolgálatról szóló rendelet módosításával? A Képviselő-testület – 8 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül – módosított a mezei őrszolgálatról szóló 3/2008. (II. 14.) KT. számú rendeletét a 21/2009. (XI. 26.) KT. számú rendelettel.
6.) 2010. évi költségvetési koncepció Dr. Prozlik László elmondja, három ágazat a vesztes, az egészségügy, az önkormányzatok és az oktatás. Állítólag 10 milliárd forintot átcsoportosítottak erre a három ágazatra. A koncepcióban 30-35 millió forint az, ami ténylegesen hiányzik. A szennyvízberuházás önereje 9,6 millió forint, ennek az 50 %-a 4,8 millió forint. Az összpályázatnak az önereje 20.924 ezer forint. Ebben nincs benne a közzétételi díj. Összesen 82 millió forint a beruházási összeg, plusz még 10 millió forint, egyéb beruházásra. Ez a 82 millió forint nem egyszerre fog jelentkezni. Egy-egy pályázat is szakaszolva van. A bevételi oldalon még vannak finomítási lehetőségek, mint ahogy a szeméttelep rekonstrukciójánál is. A 15 pont jelenthet kiindulási lehetőséget. Ezt a költségvetést úgy tekinti, hogy ez 8 hónapnál többet nem ér meg. Papp János szerint olyannak kell lenni a költségvetésnek, amely az adott körülmények között a helyét megállja. Ami a bevételi oldalt illeti, végig kell zongorázni, hogy igazából a normatív támogatások valójában mit hordoznak magukban az itt született döntéseik alapján a saját bevételeiket figyelembe véve. Két számjegyű tartalékot nem lát a bevételi oldalon %-ban, ha a normatívák nagy mértékben nem fognak változni. 550-560 millió forint bevétellel számol a költségvetés. Az önkormányzat legfontosabb feladata azoknak az önkormányzati feladatoknak az ellátása, amit a törvény hozzájuk hárít. Működjön az igazgatás, az oktatás, az egészségügy azon része, amelyben részt kell venniük, és a szociális ellátó rendszer. Próbáljanak meg úgynevezett minimál intézményi működési tervet, maximumon történő intézményműködtetési tervet felvállalni annak érdekében, hogy lássák azt, hogy az adott költségvetési megszorítások mellett mi az a minimális összeg, amivel egy adott önkormányzati intézmény működtethető. Sokuk által az országban is kritizált magyar szociális ellátórendszer ellenmondásokkal terhes. Nehéz helyzetben vannak bizottságok és képviselők, amikor döntéseket kell hozniuk. Az önkormányzatiság olyan mértékben sérül szociális oldalon, hogy akik látják és tudják, hogy egy-egy adott pénzösszegnek nem kellene, hogy oda kerüljön, az alanyi jogosultság elviszi ebbe az irányba a dolgokat. Meggondolta, hogy legyenek renitensek, és olyan döntéseket hozzanak, hogy a döntéseket szabályozni tudják. Nincs baja vele, ha jó helyre kerül. Sok esetben azt látja, hogy nagyon nagy része nem oda kerül, vagy ha oda is kerül, ahová kellene, akkor nem arra fordítják. Aki ezeket a jogszabályokat meghozta, az nem él a mindennapokban, és nem életközeli ez az egész szociálpolitikai rendszerük. Alanyi jogú juttatások, amelyeknél az önkormányzat nem is kap beleszólást, meg még esetlegesen a hetedik osztály is belép az ingyenes étkeztetésbe. Elmondja a jegyző úr, hogy milyen felelőtlenek a szülők is ebben a kérdésben. Nem jelenti le, hogy a gyerek nem megy iskolába. Folynak el pénzek.
256. Lényeges eleme a költségvetésnek, nem érheti vád, hogy nincs fejlesztés. Most 92,4 milliós nagyságrendű fejlesztés van betervezve, a költségvetés minden tíz forintjából 2 forint a fejlesztési oldalon van. Ez nagyon komoly összeg. Ha lesznek újabb pályázati lehetőségek, akkor felvetődik, hogy nem tudja elképzelni, hogy mi lesz. Le kell állni a szovátázással. El kell kezdeni komplexen gondolkozni. Látniuk kell, hogy mik lesznek azok a középtávú igényeik, amelyeket a községi fejlesztések és a pályázati pénzek részén be akarnak invesztálni. A szennyvíz kérdése és a KEOP pályázat beadása is beletarozik a koncepcióba. Megakadt a vízi közmű társulat bejegyzési folyamata. Az is arra kell, hogy késztesse őket, hogy sok mindent át kell értékelni. Nem működik ennek sem a forgatókönyve. Ami a legutolsó volt, az nem működik úgy, hogy 2010. március 15-re komplett KEOP anyag kerüljön be. Kell ezen is gondolkodni. Sok mindent össze kell szedni annak érdekében, hogy ebből egy kerek egész legyen. Kozmer Imre kimegy a teremből. Amit megnyertek pénzt, nem szabad, hogy egyetlen fillér ne kerüljön felhasználásra, és ne legyen kötelező tartalék. Ötmilliós általános tartalékkal meg kell képezni ezt a költségvetést. 25 millió forintos céltartalék képzés az minimális pont. Két olyan tétel van a kiadási oldalon, amelyek nélkül a fejlesztésekről nem beszélhetnek. Ezeket alapvető megképezni. Legyen egy intézményműködtetési költség oldal, lássák, hogy mi az a minimális költség, amivel az intézményeket működtetni tudják. Rakják össze az összes további forrást, lehetőséget, legyenek benne a pénzek, betétek, és minden olyan elem, amely a rövidebb, hosszabb távú, középtávú koncepcióban is számításba vehetnek, és ezzel a forrással, amivel gazdálkodni tudnak, és meg tudnak valósítani. Azokat a szerződéseket írják alá, amelyben a saját maguk által felépített pénzügyi konstrukcióba bele tudják építeni. Szigorú elszámolási és pénzlehívási feltételeket írnak elő ezek a támogatási rendszerek. Dr. Prozlik László elmondja, mivel megérkezett dr. Fodor Erika fogorvosnő, a koncepció megvitatását függesszék fel. Megkérdezi, ki ért ezzel egyet? A Képviselő-testület – 9 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 202/2009. (XI. 24.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület egyetért azzal, hogy a 2010. évi költségvetési koncepció vitáját felfüggesszék a fogorvosi szerződés megtárgyalása miatt.
-
Fogorvosi eszközhasználati díj
Dr. Prozlik László elmondja, megkérte Dr. Kishontiné Nagy Tündét, hogy folytasson megbeszélést a doktornővel az elkövetkezendő időre vonatkozólag, illetőleg a szerződésben vállaltak elmulasztásával kapcsolatosan. Pár mondatban az alpolgármester asszony már tájékoztatta a testületet. Komoly hátralék van. Miben látja az önkormányzat a hátralék visszafizetését. Dr. Fodor Erika köszöni a lehetőséget, hogy részt vehet végre ezen a testületi ülésen. 2006ban létrejött közte és az önkormányzat között a megbízási szerződés. Akkor említette, hogy ez a szerződés túl egyoldalú, az önkormányzat szempontjából pozitív, az ő oldaláról nézve negatív. Akkor kérte, hogy a megbízásos szerződés egyes pontjait módosítsák, mert vannak
257. benne olyan részek, amiket nem lehet felvállalni. Kérte, hogy egy szeptemberi testületi ülésre bejöhessen. Ehhez nem járultak hozzá. Olyan választ kapott, hogy nem szokás bejönni. Annak ellenére elkészítette az előterjesztést. Nem tudja, hogy a testület asztalára került-e. Ismét voltak próbálkozások, megint elutasítást kapott. Tavaly februárban sikerült egy testületi ülésen megjelenni. Akkor módosításra került a szerződés, ami az eszközhasználati-díjra és a nagy értékű tárgyi eszközök beszerzésére vonatkozik. Hogy miért nem tudja az eszközhasználati díjat fizetni, azt az előterjesztésben részletesen leírta. Gondolja, hogy azt mindenki olvasta. Készített mellékleteket is, az 1. számú melléklet azokat a dolgokat tartalmazza, amiket a fogászati alapellátásba beinvesztált, mint tárgyi eszközök beszerzésébe. Ez egy komoly összeg. 1.305.000 forintos összegről van szó. Ha évekre lebontják, az körülbelül 400 ezer forint, ez az ami beinvesztálás részéről. Akkor, amikor ilyen a megfinanszírozás, ilyen a betegek fizetőképessége, hogy az elmúlt három évben lehetőségeihez képest annyit tudott ebbe a szakfeladatba beinvesztálni. Májustól október végéig volt egy megbízásos szerződése, mivel megbízásos szerződése volt, ennek ellenére a 4 hónap összes fogászati, gyógyszertári és egyéb költségét a tisztítószertől kezdve az egyszer használatos dolgokig ő fedezte. Igaz, hogy megbízásos szerződése volt, nem az ő feladata lett volna. Beinvesztált 280-300 ezer forintot. Készült 2. számú melléklet is. Vannak dolgok, amiket újra javításra szorulnak a rendelőben a géppel kapcsolatosan, az épület leamortizálódott, nagy hiányosságok vannak. Az ÁNTSZ kint volt időszakos vizsgálaton. Hiányolja a rámpát, vagy egyszerű kapaszkodót. Ezt mindenki látja, csak elmennek mellette. Nagyon sok a faluban a mozgáskorlátozott. Ezeket az embereket be kell emelni a rendelőbe. Ez nem ő feladatuk lenne. Készíthetett volna egy harmadik mellékletet, ami tartalmazná azt, hogy az OEP-től milyen finanszírozása van, mennyi pénzből kell gazdálkodnia. Magának elkészítette, szívesen felolvassa. Szeretné, ha látnák, hogy ez a fogászati szolgálat nem városi fogorvosi szolgálat. A betegek nagy része akut betegellátásra korlátozódott, konzerváló fogászati kezelésre. Fogpótlásokat ritkán készítenek, hónapok telnek el, hogy nem készül fogpótlás. Két darab koronát készíttek. Szeretné, ha erről az oldalról is látnák a munkájukat.. Ahol van nagy számú betegforgalom, és fizető betegek jelennek meg, ott nem gond kifizetni ezt az összeget. Amikor nagyon behatároltak a pénzösszegek, amik a rendelkezésükre állnak, ott egyszerűen nem lehet kigazdálkodni. Januártól változások lesznek, a MEP új szerződést köt velük. Bizonytalan, hogy januártól milyen formában tudnak működni. Nagyon sok településen az önkormányzatok a rezsiköltséget kifizetik. Eszközhasználati díjjal még sehol nem találkoztak. Úgy gondolja, hogy az eszközhasználati díjról hozott határozatot az önkormányzat saját hatáskörben vissza is tudja vonni. Ezt szeretné kérni. Ezt nem tudja felvállalni. Tavalyi évnek a második felében sem fizetett, mert az összes javítási költség őt terhelte. A fogászat rendkívül eszköz és anyagigényes, nem mérhető össze a többi alapellátásnak az eszközigényével. Semmi mást nem kér, csak azt, hogy ezt a terhet vegyék le róla. Nehéz 600 ezer forintból ezt a szolgálatot működtetni úgy, hogy a bérek ki legyenek fizetve, az anyagvásárlás meglegyen, és a rezsi ki legyen fizetve. Ha ezeket végiggondolják, akkor más szemszögből tudják nézni az egész eszközhasználati díj kérdését. Jámborcsik László elmondja, 2006-os megállapodás van, amelyben eszközhasználati díj megfizetését tartalmazza. Nem lett volna szabad hagyni eddig fajulni, hogy a kötelezettség így elszaporodjon. Hamarabb kellett volna lépni ebben az ügyben. Erről az oldalról hallotta azt a reakciót, hogy voltak felszólítások a tekintetben, hogy a doktornő fizesse ki az eszközhasználati díjat. 2006. szeptemberére hivatkozik, hogy egy testületi ülésre nem jöhetett el. Biztosan tudja, ha valaki írásos előterjesztést küld ki, beiktatják, kiküldik. Nem tudja elképzelni, hogy azt mondták, hogy nem hallgatják meg. Ez számára új volt. Az alpolgármester asszony mondta, hogy a doktornő kijelentette, hogy kéri, hogy mentesítsék az eszközhasználati díjtól. Van egy szerződés, ami még most is érvényben van, és vagy egy
258. elmaradt hátralék. A probléma az, hogy az eszközhasználati díjat – ami a szerződés szerint érvényes – nem tudja az önkormányzat elengedni. Fogja magát, és itt hagyja Gádorost a doktornő. A falu fogorvos nélkül marad. A problémát meg kellene oldani. Ha nem lehet elengedni, akkor adni kell a doktornőnek 350 ezer forintos támogatást, amiből befizeti? Az épület állagának semmi köze az eszközhasználati díjról szóló szerződés tartalmához. Amiket felvetett az épülettel kapcsolatban, azt meg kellene oldani az önkormányzatnak. Nem tudja, mi lesz a megoldás. Gádoroson valamilyen szinten fogorvosi ellátásnak kell lenni. Nem hiszi, hogy egy ilyen orvosi ellátásnak 350 ezer forinton kellene múlnia. A kialakult helyzetért mind a két fél felelős. Ebből az összegyűlt összegből mind a két félnek vállalnia kell. Éreztek a lakosság részéről olyan kritikai észrevételeket, hogy néha a rendelési idő betartásával gondok vannak. Erre is várja a reagálást. A doktornőt is felelősség terheli, mint ahogy a Képviselő-testületet is. Hegedűsné Horváth Mariann csatlakozik az előtte szólóhoz. Megdöbbenve hallotta, hogy nem lehet eljönni a testületi ülésre. Szülőktől érkezett olyan visszajelzés, hogy mért pénteken van az iskolafogászat. Akinek esetleg van fogászati kezelése, vagy szombaton fáj a foga, akkor vidékre kell menni. Jó lenne, ha csütörtökön lenne, és pénteken még vissza tud menni. Pénteken megszűnt az akkut fogászati ellátás. Ezt is nehezményezték. Jön a hétvége, és be kell menni Orosházára. Dr. Fodor Erika elmondja, az elődei is pénteki napon csinálták az iskolafogászatot. Úgy gondolta, hogy a lakosság ehhez szokott hozzá. Akkut és felnőtt betegellátás azért nincs pénteki napon, mert pénteki napokon szűréseket végez. 40 gyerek jelenik meg a rendelőben. Ez így volt máskor is. Lement az iskolafogászat, és utána jöttek a fájós fogú betegek. Érlelik a fogfájást, napokig, hetekig, hónapokig. Volt, hogy fél ötkor, hatkor mentek haza. Az után, hogy leszűrte a gyerekeket, és kezelte a betegeket. Természetes, hogy kritika éri őket. Teljesen más megítélés alá kerülnek, pontosan azért, mert minden figyelem rájuk fókuszáldóik. A hét többi napján az akkut betegellátás folyamatosan megy. A többi kezelés időpont-egyeztetés alapján történik. Sajnos egyre kevesebb beteg van. Plusz bevételre nem nagyon lehet számítani. Továbbképzések komoly összegbe kerülnek. 150 pontot kell összegyűjteniük egy év alatt. 1500-2000 forint egy pont, ha ezt beszorozzák, az egy szép összeg. Meg kell jelenni a továbbképzéseken, ahol szállást és étkezést kell fizetni. Számítógépes rendszert állandóan karban kell tartani. Ez mind plusz költség. Kiszámolta, hogy órákra lebontva mennyi az óradíja, 2500 -2800 forint között mozog, és ebből még adózni kell. Egyetemet végzett, 23 éve dolgozik, fogorvosi munkát végez, működtet egy szolgálatot ennyi pénzért. Átvállalta az önkormányzattal azt a feladatot, amit az önkormányzatnak kellene biztosítani. Hatalmas terhelt levettek az önkormányzat válláról, amikor megkötötték a MEP-pel a szerződést. Dr. Kishontiné Nagy Tünde elmondja, valóban az orvosok sokszor nagyon nehéz helyzetben vannak. Nem jellemző, hogy az embernek péntek délután kezd el fájni a foga. Jó lenne változtatni azon, hogy pénteken ne legyen akkut ellátás. Papp János kérdése, mekkora összeg megfizetésének van realitása? Mi az az összeg, amit tud vállalni a 350 ezer forintból? Dr. Fodor Erika elmondja, sajnos jelen pillanatban nem tud fizetni. Neki nem lett volna feladata, hogy abba a szolgálatba a megbízási szerződéssel vállalt munkát ő megfinanszírozza az anyagköltséget. 280-300 ezer forintos költsége volt. Igaz, hogy itt van ez a gép, ami 7 éves. Állandóan javíttatjuk, közösen is. A gépen a működő darabok az övé. A gép azok nélkül a
259. darabok nélkül használhatatlan. Ő is kérjen az önkormányzattól eszközhasználati díjat? Van a géphez egy turbina, ami rotorcserés, és nem is tudja használni. A saját turbináit használja. Alkatrészt kellett venni a géphez, saját költségén megvettek, az is közel 120 ezer forint volt. Papp Jánosnak az a javaslata, hogy keressék meg a megoldást. Javasolja, hogy rendezzék ezt le a pénzügyesek, vállalják át. Készüljön egy új szerződéstervezet. Legyenek lehatároltabbak a dolgok. 150 ezer forint nem fogja a Képviselő-testületet sem megmenteni. Ha nem tud vállalni fizetést jelen pillanatban, akkor nincs értelme, hogy húzzák a döntést. Ha kibocsátott számlák vannak, azt nem lehet elengedni. Dr. Prozlik László elmondja, valami nagy félreértés lehetett, hogy náluk nem szokás testületi ülésre bejönni. A szerződés aláírása után mondta doktornő, hogy problémája van a szerződéssel. Fél év után kapta meg az ÁNTSZ jegyzőkönyvét. Meg kell nézni, mikor tűzte napirendre ezt a témát a testület. Szeptemberben is. Az épülettel kapcsolatban a tűzoltó munkákat elvégezték. A pénzügyi csoportvezető küldte ki a fizetési felszólításokat. Nem szeretné, ha személyeskedésnek venné, de ki kell mondani, hogy miért kért az önkormányzat eszközhasználati díjat. Élő szerződés van ezzel kapcsolatosa. Új fogorvosi széket állított be az önkormányzat, ennek a kifutási ideje hét vagy 9 év. Addig úgy kell számolni az önkormányzatnál, hogy 9 évig nem használhatja. Ha használja, akkor kicserélik. Először 100 ezer forint volt egyszeri javítási költség. 100 ezer forint alatt az önkormányzat vállalja a javítás költségeit. Hány ilyen számlát kapott az önkormányzat? Tudomása szerint ilyen nem volt. Leszállították ezt az összeget 50 ezer forintra. Nem tudja, hányszor élt a doktornő 50 ezer forintos lehetőséggel. Ki kell mondani, hogy van maszek rendelés, ami az önkormányzat eszközeivel is történik. Hogy milyen százalékban, és hogyan, az egy másik dolog. Ebből volt az indíttatás, hogy eszközhasználati díjat vezetnek be. Idáig mindenki elfogadta. A doktornő is elfogadta. A felszólítást negyedévente biztosan kiküldte a felszólítást a pénzügyi csoport. Hogy elengedik a szerződési kötelezettségükből adódó hátralékot, ez így nem lehetséges. Többször volt úgy, hogy rendelési időbe később érkezik, vagy elmarad a rendelés. Ez több odafigyelést igényel az önkormányzat és a Képviselő-testület részéről, hogy tényleg be legyen tartva a rendelési idő. Ha elmarad a rendelés, akkor Orosházára megy a beteg. Varga József elmondja, az államháztartási törvény kimondja, hogy az államháztartás alrendszereiben gyakorlatilag a tartozást elengedni csak törvény alapján, vagy önkormányzatnál helyi önkormányzati rendeletben meghatározottak szerint lehet. Ilyen esetben erre nincs mód. Az egyedüli jogszabályszerű, hogy be kell fizetni. Papp János elmondja, ennek van ÁFA tartalma. Szatmári Sándorné elmondja, 45 napon belül meg kell fizetni az ÁFA-t. Papp János elmondja, mikor a számlát kibocsátja a pénzügy, a következő hónap adóbevallásában ki van állítva. Ha kifizeti, és ha nem fizeti, akkor is be kell fizetni az ÁFA-t. Az ÁFA-ja ebben a költségvetésben be van fizetve. Szatmári Sándorné elmondja, a számlák egy része ki van állítva. Nem állították ki a többi számlát azért, hogy ha nem fizet be, ne kelljen az ÁFA-t kifizetni, mert 45 napon belül ki kell fizetni. Papp János szerint teljesen új szerződésnek kell születni, és vállalnia kell, ami abban van.
260. Dr. Prozlik László kérdése, részletekben meg lehet fizetni? Varga József válasza, hogy minden további nélkül. Dr. Prozlik László szerint ha az megoldható, hogy ha ki lehet számolni az átlag rezsiköltséget, akkor ezt a rezsiköltséget az önkormányzat addig átvállalja, amíg a tartozás le nem telik. Varga József elmondja, a 430 ezer forint ide bekerül a kasszába, és ha a Képviselő-testület úgy dönt, figyelembe veszi a doktornő nehéz anyagi helyzetét, annak az összegnek az erejéig kifizetheti a rezsiszámlát. Amikor letelik, attól kezdve a doktornő fizeti. Ez a szerződés módosítás kérdése Jámborcsik László elmondja, elengedni nem tudják, hanem adnak a gyereknek valamilyen nevet. Ez azt jelenti, hogy elengedték ezt a tartozást. Ha részletekben rezsiben fizetik ki, úgy elengedték. Az a lényeg, hogy elengednek 350 ezer forint összehalmozódott tartozást. Azt a régi megállapodást, ami volt, megszüntetik november 30-ával. Van egy tartozási összeg. Azt az összeget támogatásként megítélik a doktornőnek, de a doktornő vállalja, hogy két évig fogorvosi ellátás folyamatosan a rendelési időben meghatározottak szerint ellátja, amennyiben nem, akkor amikor elmegy innen, akkor ennek az összegnek a ráeső részét visszafizeti. Valamivel meg kell magyarázni, hogy miért marad el. Két évig bebiztosítják, hogy van fogorvos. Varga József elmondja, a módosításnak a szerződésben a vitatott témakörben kell történnie. A többi megmarad ugyanúgy. Dr. Prozlik László szerint nem célszerű belevenni, hogy meddig van megkötve a keze. Ha hamarabb eltávozik a községből az önkormányzat a fennmaradó összeget fizeti. Támogatást nem lehet adni. Rezsiköltséget lehet adni. A szerződés inkriminált pontjait vizsgálja meg. Az eddig felmerült költségeket, a rezsiköltséget addig fizesse az önkormányzat, amennyi rezsiköltség havonta átlagosan kiegyenlítse a hátralékot. Varga József szerint úgy kellene, hogy a Képviselő-testület méltányolja a fogorvosnő érveit, és megszüntetni november 30-ával az eszközhasználati díj fizetést, és erre a nehéz átmeneti időszakra egyidejűleg vállalja a rezsiköltség megfizetését, december 1-je után pedig új szerződést köt vele. A fogorvosnő pedig részletekben befizeti a hátralékát. Dr. Prozlik László megkérdezi, ki ért egyet a jegyző úr javaslatával? A Képviselő-testület – 8 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 203/2009. (XI. 24.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület Dr. Fodor Erika fogorvossal a fennálló szerződését az alábbiak szerint módosítja: 2009. december 1-től a fogorvos mentesül az eszközhasználati díj megfizetése alól, de a fennálló hátralékát havi részletben köteles megfizetni. A nehéz gazdasági helyzetre tekintettel a Képviselő-testület vállalja, hogy a
261. befizetett törlesztő részletek arányában a fogorvosi rendelő rezsi költségeihez hozzájárulást nyújt. Felkéri a polgármestert a szerződésmódosítás elkészítésére és aláírására, valamint új szerződéstervezet elkészítésére. Határidő: 2009. december 1., illetve folyamatos Felelős: Dr. Prozlik László polgármester
Dr. Fodor Erika elmondja, az előterjesztésben is szerepelt az eszközhasználati díj mellett a javítási költség. Ezzel kapcsolatosan mi a Képviselő-testület döntése? Dr. Prozlik László elmondja, ezt a szerződést át kell közösen rágni, és a közösen kialakult egyezség alapján fognak elkészülni a szerződés bizonyos pontjai. 50 ezer forint alatt a fogorvosnő vállalja a javítási költséget. Senki sem ad oda senkinek ingyen egy gépet, hogy használja. Következő szerződésben is kell határt szabni. Varga József elmondja, egyelőre úgy döntött a testület, hogy ezt a pontot módosítja. A többi változatlan marad. December elejétől új megállapodást kell kötni. A mostani csak egy szerződésmódosítás volt.
-
2010. évi költségvetési koncepció
Dr. Prozlik László a szünetet követően javasolja, folytassák a 2010. évi költségvetési koncepció tárgyalását. Bencsik Sándorné elmondja, az Ifjúságvédelmi és Szociális Bizottság véleményezte a koncepciót. Majdnem ugyanaz a véleménye, mint a Pénzügyi Bizottságnak. A szociális ellátással kapcsolatosan is ugyanaz a véleménye. Minden szociális ellátás alanyi jogon jár, a támogatások nem érik el a céljukat. Sajnos nem arra vannak használva, amire kellene. Elnökként is örömmel látja a koncepcióban, hogy változások várhatók a szociális ellátásokban. Nem teljesen megnyugtató, hogy a szociális ellátásban részesülők aránya csökkeni fog. Lehet, hogy csökkeni fog, mert kevesebb lesz az ellátásra fordítható pénz. A rossz szociális helyzetben lévő emberek meg fognak jelenni akkor is, ha nem vesznek róla tudomást. Szociális ellátásra és támogatásra szükség van. Sokkal célzottabbá kellene tenni az ellátást. A szociális törvény módosításra szorulna, hogy ezek az ellátások hasznosak legyenek, és azt a célt szolgálják, amit kell. Megfogalmazódott az a gondolat, hogy a koncepcióban szerepelnie kellene az egyes számú orvosi rendelő felújításának. Feladatként tűzzék ki az orvosi körzet orvossal történő ellátását. Összességében úgy ítélte meg a koncepció, hogy ez egy irányelv, a költségvetés e mellett tervezhető. A határozati javaslatokat elfogadásra javasolja. Kozmer Imre elmondja, az Oktatási, Kulturális és Sport Bizottság is véleményt alkotott a saját területén. Általános megállapításként elmondja, hogy ami az oktatási és kulturális területet érinti, nem lesz jobb helyzetben az oktatás és a kultúra, ami a költségvetési normatívákat, támogatásokat illeti, amire nincs pénz, a most már szakmailag nem fontos, azt 2012-ig el lehet halasztani, vagy csoportlétszámokat 30 %-kal is túl lehet lépni. Tényleg úgy néz ki, ahogy az élet területein is, a pénz szűkéhez irányítják a szakmai elképzeléseket is. Ezzel próbálják
262. csökkenteni és elfogadhatóvá tenni ezeket a támogatásokat. Minden pályázati és egyéb lehetőséget meg kell ragadni ahhoz, hogy az oktatási, kulturális intézményeknél megvalósuljon az eszközpótlás, az épületek fejlesztése, pedagógusok és szakemberek szakmai kompetenciájára irányuló további elképzeléseket, pályázati lehetőségeket meg kell ragadni. A civil szervezetek támogatásával kapcsolatban elmondja, amennyiben a tavalyi szinten maradnak a támogatások, az elfogadható, továbbélést jelent az egyesületek számára. A tervezetben tavalyi szinten van tervezve. Javasolja, hogy a bizottság azt drasztikus mértékben ne csökkentsék majd a végleges költségvetés kialakításánál, mert akkor veszélybe kerül ezeknek az egyesületeknek a működése. Tárgyalásra alkalmasnak tartották, a végleges költségvetés elkészítésének alapjaként elfogadható. Jámborcsik László elmondja, nem lesz egyszerű év 2010. Ezt tudták már tavaly is. Tükröződik a bizottsági véleményekben, aminek tükröződnie kell. Az elmúlt 8 év kormányzati munkája eredménnyel dolgozott azon, hogy ilyen helyzetbe kerüljön majdnem minden szinten. Jövő évi tavaszi választásokon talán más irányvonal lesz. Meg fogja szavazni ezt a tervezetet azért, mert tulajdonképpen ez egy alap. 100 millió forint volt a tavalyi hiány, a költségvetés pedig nullás volt. Ha megszavazza, az nem azt jelenti, hogy egyetért minden sorával. Fel van sorolva a fejlesztési célú kiadásoknál a már elnyert pályázatok, amiket 2010-ben fognak megvalósítani. A legfontosabb a szennyvízberuházás megvalósítása. Ha a dolgok így alakulnak, a szennyvízberuházás 2010-ben nem fog megvalósulni. Tavasszal adják be a pályázatot. Ha az első kapavágások beindulnak 2010-ben, az már siker lehet. Azzal kapcsolatban, hogy a vállalkozó finanszírozza meg a munkálatokat, az önerőt az önkormányzat állja elmondja, nem tudja, hogy találnak-e ilyen vállalkozót. A múltkori testületi ülésen előleget szavaztak meg egy vállalkozónak. Itt egy kis ellenmondást érez. Húsz millió forinttal kevesebb állami támogatással van kiszámolva a bevétel. A jelenlegi ismereteik szerint ez mennyire reális? Papp János elmondja, hogy le kell állni a szovátázásról, és összességében kell a dolgokat tekinteni. Nem fognak leállni a szovátázásról. A helyzet, ahogy halad előre Szováta, húsbavágóan fog jelentkezni. Láthatják az első évi számokat, amit a szöveges részbe írtak, egyelőre arra kellene hasznosítani, hogy visszatermelje az éves szinten keletkezett díjakat, munkabért. Három évig van egy kamatteher. Három év után lesz tőketeher is. Szováta azért lesz egyre élesebb, mert a jövő évi költségvetésnek a beruházási részébe ott vannak ezek a pályázatok, amikről tudják, hogy külön kell finanszírozni. Ha nem találnak olyan vállalkozót, akkor előre kell finanszírozni. Kérdés, hogy miből. A hasznosítás vágyálom. A 14. oldalon lévő 13. ponttal egyetért. A szennyvíz folyamata megakadt. Azért, hogy a szennyvíz bizonyos fáziskésésben van, akár az útvonaltervhez képes, akár a saját magukhoz tervezetthez képest, azért sem Csamangó Zoltánt, sem Jámobrcsikot, akik felemelték a hangjukat, nem kell szidni. Van egy ECOELINE nevű cég, akit megbíztak, aki megbízta az AT Proffessional Kft-t. Ha nem tudják illő módon megcsinálni, akkor nem őket kell szidni. Várható pénzmaradványként 27 millió forint van feltüntetve az 556 millió forintból. Ez számára kísértetiesen hasonlít a lekötött 25 millió forintra plusz kamatra. Ez az összeg az az összeg? Ha nem akkor az a 27 millió forint hol van a jövő évi bevételben? Azt igénybe fogják venni, ha rákényszerülnek. Fábri István elmondja, nem fogja megszavazni a koncepciót. Nem azért, hogy az ott megfogalmazottakkal nem ért egyet, azzal egyetért. Próbálta magában az elmúlt 11 évet végiggondolni. Az a véleménye, hogy ez az önkormányzat ide jutott, az a Képviselőtestületnek a hanyag vagy nem megfelelő gazdálkodásából adódik. Lesz szó Szovátáról biztos. Nem lehet a szájukat befogni. Elhangzott az is, hogy leállt a költségtérítés témáról.
263. Nem állt le, sőt, keményebben fogalmaz, a fejétől bűzlik a hal. Ilyen szempontból van tennivaló. Először saját magának kellene példát mutatni. Ezt értik a házi brigáddal kapcsolatos dolgokra, értik a költségtérítésre és sok minden másra, ami feleslegesen elment. Nem rejti véka alá, hogy vannak kivételezett képviselők és intézményvezetők, hogy kívánalmak szerint személyi feltételeket teremtenek meg. Ezt sem elfogadni, sem támogatni nem tudja. Az takarékosság, hogy egy általános iskola igazgató kötelező óraszámát leviszik 25 %-kal? Négyről leviszik háromra. Ez csak egy kérdés a nagyon sok közül. Nem úgy gazdálkodott a település vezetése, Képviselő-testülete, ahogy szerinte a lehetőségekhez képest megoldható lett volna. Voltak olyan túlköltekezések, amikre semmi szükség nem volt. Papp János elmondja, el fog jönni az az idő, hogy lehetséges, hogy Szovátát abból a szempontból kell átértékelni, hogy amikor a saját forrásokat kell összeszedni, akkor gondolkozzanak el, hogy hol van az a mobilizálható forrás, amiből össze tudják szedni a 6080 millió forintot. Azt nézzék meg, hogy középtávon milyen koncepciót építenek fel. A leader-ben is van még bent pár millió forint. A 92,4 millió forint lehet, hogy 150 millió forint lesz. Lehetséges, hogy a 150 millió forintnak nem akkora saját forrás igénye van. Aztán jönnek a szennyvízberuházások. A szennyvízberuházás után jönnek az intézményi beruházások. Szatmári Sándorné elmondja, a 27 millió forint a lekötött pénz, nem pénzmaradvány. Akkor kezelhetnék így, hogy a számlán lenne, de pénzmaradványként veszik figyelembe a koncepciónál. Jámborcsik László elmondja, ez a mostani értelmezés már tetszik neki Szovátával kapcsolatban. Előre kellene gondolkodni, mert felvetődött, mint mobilizálható saját forrás. Látják, hogy az üdültetésből még x évig a kamatokon, tőketörlesztésen túl nem bírnak kivenni pénzt. Már tudják, hogy vannak kötelezettségeik. Még reménykednek nyertes pályázatokban. Jön még a szennyvíz. Nem kellene már gondolkodni abban, hogy hozzanak egy határozatot, hogy a szovátai ingatlan értékesíteni kell. Próbálják meg felértékeltetni. Közbe mehet az üdültetés. Hirdessék meg, ha úgy gondolják, hogy ebből nem lesz pozitív dolog. Dr. Prozlik László más kérdés és észrevétel hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet a 2010. évi koncepció elfogadásával? A Képviselő-testület – 8 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, tartózkodással – az alábbi határozatot hozta: 204/2009. (XI. 24.) KT. számú határozat: Gádoros Nagyközségi Önkormányzat Képviselő-testülete az önkormányzat 2010. évi költségvetési koncepciójáról szóló előterjesztést elfogadja, ennek alapján az alábbiak szerint dönt: 2010. évre cél az egyensúlyban lévő költségvetés, ennek érdekében a tervező munka során a következő intézkedéseket kell megtenni. 1.) A pályázati saját erő alapot 2010. évben is szükséges működtetni. A pályázatokat elsősorban olyan területekre kell benyújtani, amelyek költségcsökkentők, vagy a már meglévő feladatok ellátását segítik elő, új feladatok vállalása csak költségszámítás alapján történhet, vagyis a feladatellátásnak legalább nullszaldósnak kell lennie. Határidő: Folyamatos
264. Felelős: Dr. Prozlik László polgármester, Szatmári Sándorné pénzügyi csoportvezető 2.) A működési kiadásokat a 2009. évi tényszámok alapján felül kell vizsgálni, és az esetlegesen elmaradó vagy újonnan bejövő kiadások figyelembe vételével kell a 2010. évre megtervezni. Határidő: 2009. február 15. Felelős: Dr. Prozlik László polgármester Képviselő-testület érintett bizottságai Varga József jegyző Szatmári Sándorné pénzügyi csoportvezető Intézményvezetők 3.) A Képviselő-testület indokoltnak tartja legalább 5 millió forintos általános tartalék és 25 millió Ft céltartalék képzését a későbbi tervezői munka során. Határidő: Folyamatos Felelős: Dr. Prozlik László polgármester Varga József jegyző Pénzügyi Bizottság 4.) A Képviselő-testület a felújítási munkák rangsorolása érdekében elsősorban a baleset-, vagy életveszélyes helyzeteket megszüntető, illetve kárt megelőző munkák elvégzéséhez kíván forrást biztosítani. 5.) Folytatni kell a régi szeméttelep rekultivációs munkáit, elsősorban pályázati források lehetőség szerinti bevonásával. Határidő: folyamatos Felelős: Dr. Prozlik László polgármester 6.) A belterületi utak megóvása érdekében ösztönözni kell a lakosságot, hogy a magas padkák miatt keletkező csapadékvizet vezessék el az árokba. E célból igénybe kell venni a közcélú foglalkoztatásban résztvevőket is. Határidő: folyamatos Felelős: Dr. Prozlik László polgármester 7.) A versenysport mellett törekedni kell a tömegsport támogatására, felhasználva a rendszeres óvodai sportnapok által biztosított lehetőségeket. Határidő: folyamatos Felelős: Dr. Prozlik László polgármester 8.) Költségvetési szervenként meg kell vizsgálni, hogy az önkormányzat által finanszírozott, de nem kötelező feladatok közül melyiknek az ellátása hagyható el, vagy függeszthető fel. A javaslatokat a költségvetési szervek vezetői írásban terjesszék a várható megtakarítás kimutatásával együtt a Pénzügyi Bizottság elé megvitatásra a 2010. évi közmeghallgatás előtti 6. napig. Határidő: Értelem szerint Felelős: Költségvetési szervek vezetői Dr. Prozlik László polgármester 9.) Fel kell újítani a művelődési ház elektromos és fűtés rendszerét pályázati források igénybevételével.
265. Határidő: folyamatos Felelős: Dr. Prozlik László polgármester, Hegedűsné Horváth Mariann intézményvezető 10.) Szükségesnek tartja a Képviselő-testület a közös beszerzések önkormányzati szintű megvalósítását az e körbe bevonható területeken a beszerzések számának, idejének, költségeinek csökkentése érdekében. Határidő: Folyamatos Felelős: Dr. Prozlik László polgármester, költségvetési szervek vezetői 11.) A 2010-es és az azt követő költségvetési években a Képviselő-testület a beruházási, felújítási, fenntartási feladatok ellátása során fokozottan érvényesíteni kívánja a környezeti fenntarthatóság szempontjait. Határidő: Folyamatos Felelős: Dr. Prozlik László polgármester, költségvetési szervek vezetői 12.) Kiemelt figyelmet fordít a Képviselő-testület esélyegyenlőség biztosítására az általa alkotott rendeletek, vagy hozott határozatok során. Határidő: Folyamatos Felelős: Dr. Prozlik László polgármester 13.) Finanszírozhatósági tervet kell készíteni az önkormányzati beruházások megvalósítása érdekében, figyelembe véve az egyes beruházások költségeit, megvalósítási ütemezését, az elvégzett munkák ellenértékének kiegyenlítését arra is tekintettel, ha az állami pénz kifizetése késik. Határidő: 2010. január 30. Felelős: Dr. Prozlik László polgármester 14.) A pályázatok megvalósítása során törekedni kell arra, hogy olyan kivitelező kapja a munkát, aki elegendő anyagi eszközzel rendelkezik a kivitelezésre – az önkormányzat saját erő összegét is beszámítva – és a végleges számla kiegyenlítése a pályázati pénz önkormányzati számlára törtnő érkezését követően történik. Határidő: Folyamatos Felelős: Képviselő-testület, Dr. Prozlik László polgármester 15.) A Képviselő-testület a helyi önkormányzati költségvetési szerveinél az Áht. 90. § (4) bekezdésében foglalt megvalósítási terv elkészítésétől a 2010-11. években eltekint.
Dr. Kishontiné Nagy Tünde kimegy a teremből.
7.) 2010. évi munkaterv elfogadása Dr. Prozlik László kérdés és hozzászólás hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet a 2010. évi munkaterv elfogadásával? A Képviselő-testület – 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 205/2009. (XI. 24.) KT. számú határozat:
266. Képviselő-testület a 2010. évi munkaprogramját e határozat mellékleteként elfogadja.
8.) 2010. évi közmeghallgatás előkészítése Dr. Prozlik László várja az előterjesztéssel kapcsolatos észrevételeket, javaslatokat. Fábri Istvánnak van egy javaslata, hogy a Képviselő-testület utasítsa a Progádor Kft. vezetőjét, hogy a közmeghallgatásról készüljön videofelvétel, és kerüljön leadásra a helyi kábeltelevízióban. Jámborcsik László javasolja, hogy vágatlanul kerüljön leadásra teljes hosszában, ha három részben, akkor három részben. Dr. Prozlik László más javaslat hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet azzal, hogy a közmeghallgatásról készüljön felvétel, és ezt adja le a helyi kábeltelevízión a kft. vágatlanul? A Képviselő-testület – 5 igen szavazattal, 3 tartózkodással, ellenszavazat nélkül – az alábbi határozatot hozta: 206/2009. (XI. 24.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület egyetért azzal, hogy a közmeghallgatásról teljes hosszában felvétel készüljön, majd ezt a felvételt adják le a kábeltelevízió műsorában. Határidő. 2010. február 5. Felelős: Szatmári Sándorné Progádor Kft. ügyvezetője
Ezek után megkérdezi, ki ért egyet a 2010. évi közmeghallgatás napirendjének, helyének, idejének elfogadásával? A Képviselő-testület – 7 igen szavazattal, 1 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül – az alábbi határozatot hozta: 207/2009. (XI. 24.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület határozatilag kimondja, hogy a 2010. évi közmeghallgatást 2010. január 25-én 17 órai kezdettel tartja a Közösségi Házban. A közmeghallgatás napirendi pontjai a következők: 1.) Tájékoztató a 2009. évi költségvetés végrehajtásáról Előadó: Dr. Prozlik László polgármester 2.) Tájékoztató a 2010. évi költségvetési javaslatokról
267. Előadó: Dr. Prozlik László polgármester A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert arra, hogy a közmeghallgatás összehívásáról, a lakosság helyben szokásos módon történő tájékoztatásáról gondoskodjék. Határidő: 2010. január 25. Felelős: dr. Prozlik László polgármester
9.) Polgármester és bizottságok átruházott hatáskörben hozott intézkedéseiről beszámoló Dr. Prozlik László várja az előterjesztéssel kapcsolatos kérdéseket. Fábri István elmondja, úgy olvasta a napirendet, hogy a polgármester és a bizottságok átruházott hatásköréről szól az előterjesztés. Lehet, hogy nem volt a bizottságoknak átruházott hatáskörben hozott döntésük. Nem kapnak megfelelő tájékoztatást. Lehet, hogy mások számára ez kielégítő. Ezt az előterjesztést nem tartja elfogadhatónak. Dr. Prozlik László elmondja, a polgármester és a bizottságok átruházott hatáskörben hozott intézkedéseiről szól a beszámoló. Ami személyiségi jogokat sért, arról nem számolnak be. Ezt hiányolja a képviselő úr. Varga József elmondja, a személyes adatok védelme érdekében aki gyakorolja az átruházott hatáskört, csak a jogosult rendelkezik az adattal. Ha a testület visszaveszi a hatáskört, minden további nélkül megismerheti azokat. Ha a testület elé kerül, döntési kompetenciával rendelkezik, és akkor minden további nélkül megkaphatja. Dr. Prozlik László más kérdés hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet az előterjesztésben szereplő határozati javaslat elfogadásával? A Képviselő-testület – 6 igen szavazattal, 1 tartózkodással, 1 ellenszavazattal – az alábbi határozatot hozta: 208/2009. (XI. 24.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület a polgármester átruházott hatáskörben hozott intézkedéseiről szóló beszámolót elfogadja.
10.) Egyebek -
Települési szilárd hulladék elszállítása
Dr. Prozlik László elmondja, sikerült érvényesíteni a kérteket a szolgáltatónál. Egyszeri lomtalanítás lesz és csökkentek az ajánlott árak. Azt is sikerült mederbe terelni, hogy évente mennyivel változik a szemétszállítási díj, infláció + maximum 5 %. Ez úgy is itt lesz minden évben a testület előtt. A közszolgáltatási szerződést és a társasági szerződést is kiküldték. A társasági szerződésben 2,45 %-os részesedésük van a 100 ezer forinttal.
268. Jámborcsik László elmondja, olyan információi vannak, hogy az orosházi városgazdálkodástól kellett, hogy kapjanak valamilyen anyagot, hogy ha mégis 2010-ben történne velük valami szerződéskötés, akkor milyen árakon dolgoznának. Megkérdezi, hogy történt-e ilyen dolog. Ha igen, akkor szeretné, ha a Képviselő-testület elé terjesztenék, csak azért, hogy össze tudják hasonlítani a szolgáltatói árakat. Dr. Prozlik László elmondja, az elmúlt testületi ülés után jött egy fax a városgazdálkodástól, hogy nem látták még a közbeszerzési kiírást. A vezérigazgató asszony felhívta a figyelmet, hogy ezt haladéktalanul tegyék meg. Ha elvállalja, a tavalyi árakhoz képest 5 %-os emelést tudna ajánlani. Kíváncsi arra, hogy ahol közbeszereztetik, ott mennyibe fog kerülni az elszállítás. Ahol eddig volt, ott mindig megtámadták a közbeszerzést. Jánborcsik László elmondja, tehát történt ilyen dolog. Tudja, hogy van egy döntés, hogy tulajdonrészt vásárolnak ebbe a kft-be. Nincs is kétsége, hogy ez át fog menni. 60 és 80 literes kukák esetében nem tudja, hogy mennyivel jött lejjebb a múltkorihoz képest az ürítés ára. A közszolgáltatási szerződésnél az ütötte meg a szemét, hogy 2010. január 1-jétől 2019. december 31-ig határozott időtartamra szólna. A múltkor arról volt szó, hogy rövidebb időtartamra kötnek szerződést annak érdekében, hogy ha úgy alakul a dolog, akkor közbeszereztetés útján megpróbálnak egy kedvezőbb feltételrendszert. Látja, hogy 9 hónapos felmondási idő van. Ez az út már ki van jelölve. Varga József elmondja, a hulladékgazdálkodási törvény írja elő, abban az esetben, ha a szállítás ártalmatlanítással párosul, akkor a megkötendő szerződés időtartama legalább 10 év. Ha csak szállítás, akkor legfeljebb 10 év. Fábri István elmondja, ha ez így életbe lét, akkor megnyugtató. Folyamatában nem szűnik meg, hanem folyamatosan meg a szolgáltatás. Az árakkal kapcsolatban elmondja, nem nagy eltérés van a két szolgáltató árai között. Ez a rendelet 8. § (13) bekezdését javasolja elhagyni. Meggyőzték arról, hogy a 11. § (4) bekezdés jó úgy. A 11. § (4) bekezdés nyakatekertnek tűnik. Hegedűsné Horváth Mariann elmondja, meg van határozva, hogy egy három tagú család csak 120 literes kukát igényelhet. A negyedéves fizetéssel nem lesz gond? Jámborcsik László elmondja, ha negyedévenként fognak érkezni a számlák, abból gondjaik lesznek. A 8. § (13) bekezdéssel kapcsolatban elmondja, szerinte ez a pont jogilag támadható. Diszkriminatív. Javasolja, hogy ezt vegyék ki vagy finomítsák. Kozmer Imre kérdése, van lehetőség csoportos beszedési megbízásra a számla kiegyenlítésére? Dr. Prozlik László elmondja, a csekkel fizetés a legdrágább. A szegedi kft. rendszere negyedévre van beállítva. Azt kérték, hogy a borítékba 3 csekket tegyenek bele, hogy minden hónapban be tudják fizetni. A csoportos befizetésnek semmi akadálya nincs. Felteszi szavazásra, ki ért egyet a rendelet elfogadásával azzal a módosítással, hogy a 8. § (13) bekezdés kerüljön ki?
269. A Képviselő-testület – 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – megalkotta a a települési szilárd hulladék közszolgáltatás igénybevételéről szóló 22/2009. (XI. 26.) KT. számú rendeletét.
Ezek után felteszi szavazásra, ki ért egyet az előterjesztésben szereplő első határozati javaslattal? A Képviselő-testület – 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 209/2009. (XI. 24.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület a Csongrád Megyei Településtisztasági Kft. társasági szerződését jóváhagyja. Felkéri a polgármestert annak aláírására. Határidő. 2009. december 31. Felelős: Dr. Prozlik László polgármester
Ezek után felteszi szavazásra, ki ért egyet az előterjesztésben szereplő második határozati javaslat elfogadásával? A Képviselő-testület – 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 210/2009. (XI. 24.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület a Gádoros Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete és a Csongrád Megyei Településtisztasági Kft. közötti közszolgáltatási szerződést jóváhagyja. Felhatalmazza a polgármestert annak aláírására. Határidő. 2009. december 31. Felelős: Dr. Prozlik László polgármester
-
Átmeneti gazdálkodásról szóló rendelet
Dr. Prozlik László kérdés és hozzászólás hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet a rendelet elfogadásával? A Képviselő-testület – 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – megalkotta a 2010. évi átmeneti gazdálkodásáról szóló 23/2009. (XI. 26.) KT. számú rendeletét.
-
Ingatlan-felajánlás (Attila u. 15.)
270. Dr. Prozlik László átadja a szót Papp Jánosnak. Papp János elmondja, meggyőzték a bizottságok, hogy az 1. számú határozati javaslatot fogadják el. Dr. Prozlik László más javaslat hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet az előterjesztésben szereplő I. számú határozati javaslattal? A Képviselő-testület – 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 211/2009. (XI. 24.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület a Gádoros, Attila u. 15. szám alatti ingatlan ajándékozás jogcímén való felajánlását köszönettel veszi, az ajándékozást elfogadja. Felkéri a polgármestert az ajándékozási szerződés elkészítésére és aláírására. Határidő: Folyamatos Felelős: Dr. Prozlik László polgármester
-
Kábeltelevíziós díjak
Papp János elmondja, elfogadható mértékűnek tartja az emelést a bizottság. Dr. Prozlik László felteszi szavazásra, ki ért egyet az előterjesztésben szereplő határozati javaslat elfogadásával? A Képviselő-testület – 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 212/2009. (XI. 24.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület a kábeltelevíziós előfizetési díjait 2010. január 1-jétól a kisebb programcsomagnál 1.550 Ft + ÁFA, a nagyobb programcsomagnál 2.380 Ft összegben állapítja meg. Határidő: 2010. január 1. Felelős: Szatmári Sándorné Progádor Kft. ügyvezetője
-
Kéményseprő ipari közszolgáltatás igénybevételéről szóló rendelet
Dr. Prozlik László kérdés és hozzászólás hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet a rendeletmódosítással?
271. A Képviselő-testület – 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – módosította a a kéményseprő-ipari közszolgáltatás kötelező igénybevételéről szóló 4/2004. (III. 22.) KT. számú rendeletét a 24/2009. (XI. 26.) KT. számú rendelettel.
-
Közoktatási, feladat-ellátási, intézményhálózat-működtetési és fejlesztési terv értékelése
Dr. Prozlik László átadja a szót Kozmer Imrének. Kozmer Imre elmondja, az anyag egy helyzetelemzést ad, hogy jelenleg milyen helyzet van, milyen létszámmal kell kalkulálni az elkövetkezendő években. Apró módosítást javasol a 7. oldalon a következő években várható első osztályosok szám 46-ra van beírva, a 2007-es tervezésnél került ez ide. Javasolja, hogy javítsák ki a 46-ot 44-re. A bizottság elkészítette a tervezetet, tárgyalta is. Ami a második fejezetben látható, az oktatási intézményeknél tervezet változások. A jogszabályokkal összhangban lehet változtatásokat tenni. Az óvoda pedagógiai munkájában a legfontosabb változtatás, hogy a legnagyobb hangsúlyt az integrációs oktatásra, nevelésre szeretnék helyezni, az iskolánál pedig a gyermeklétszám csökkenésével lehetőség nyílna az iskolaotthonos oktatás bevezetésére, ami az esélyegyenlőséget növelné, illetve a felső tagozaton az esetlegesen emelt szintű oktatás bevezetésével. Ennek csak akkor lesz realitása, ha tényleg konkrétummá válik. Amikor elkészült ez a terv, szerepelni kellett benne a közoktatási törvény és a 11/1994-es OM rendelet – a kötelező eszköz és felszerelési jegyzékben foglaltak megvalósításának az ütemezéséről, amely részben valósult meg. 2008. december 31-ig lehetett elhalasztani ezeknek a megvalósulását. A bizottságnak az a véleménye, hogy 6-7 évre visszamenőleg ezeket az adatokat ne fogadják el olyan adatoknak, amelyek a jövőre nézve is igazak legyenek, mivel a hamarosan elfogadásra kerülő költségvetési törvény 2012. szeptemberre kitolta. Készüljön egy újabb felmérés az oktatási intézményeknél, hogy korrektebb felmérés készüljön, és ez körülbelül milyen összegbe kerülne. Konkrét, korrekt számok kerüljenek ide, hogy 2012-ig mik tudnak megvalósulni. Harmadrészben a kötelező feladatokról van szó. Óvodai szinten módosítást jelent, hogy a GYES időtartamra 2 évre módosul, elképzelhető, hogy igény esetén minicsoport kialakítása is szükségessé válik az óvodában. Aggasztónak látszik a születések számának csökkenése. Látszik, hogy pár év múlva 27 és 30 között gyermeklétszám várható az első osztályokban. A jelenlegi szabályok szerint 30 %-kal is túl lehet lépni évindításnál a maximális osztálylétszámot, akkor ezek egy osztályok. Ez nyilván testületi döntés lesz majd. Fábri Istvánnak a bölcsödével kapcsolatosan kérdése, hogy tévében, rádióban többször hallotta, hogy óvodáknál van olyan lehetőség, hogy bölcsődés korú gyermekeknek a felvételét is biztosítsák. Nem tudja, van-e erre igény. Mint ilyen lehetőség, biztos, hogy ebbe az országba ez mint megoldás és kisebb településeken is van. A minicsoport jó dolog, és szükségszerű is lesz amiatt, hogy a GYES így alakult. A normatíva ugyanúgy jár a minicsoportnál. Dr. Prozlik László elmondja, van rá lehetőség, be is építették. Emelt normatíva is van, és pályázati lehetőség is. A feltételekkel kapcsolatosan, hogy ennek milyen következményei vannak, az óvodavezető véleményét ki kell kérni, és megkérdezni, hogy milyen lehetőséget tudnának biztosítani. Megítélése szerint ez mézesmadzag, egy évben kiemelt normatívát kapnak. Eddig még igény nem merült fel érdeklődés szintjén sem. Nem tudja, hogy az óvodában felmerült-e.
272. Kozmer Imre elmondja, az óvodára vonatkozó részt az óvodavezető készítette. Ők ezt nem jelezték. Ha itt lesz, akkor ezt fel lehet vetni az óvodavezetőnek. Dr. Prozlik László más hozzászólás hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet a határozati javaslat elfogadásával? A Képviselő-testület – 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 213/2009. (XI. 24.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület a Közoktatásifeladatellátási, intézményhálózat-működtetési és fejlesztési tervének értékelését elfogadja.
-
2010. évi nyersanyagnorma meghatározása
Dr. Prozlik László javasolja, hogy ezt a napirendi pontot ne tárgyalják. Érdemes lenne más egyéb hasonló nagyságrendű településekkel is összehasonlítani. Felvetődött még egy dolog a szociális szférán keresztül, hogy hogyan lehetne a költségvetésbe bizonyos pénzt bent hagyni. A következő rendkívüli Képviselő-testületi ülésen tárgyalják, ami december 10-e és 20-a között lesz. Megkérdezi, ki ért ezzel egyet? A Képviselő-testület – 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül – az alábbi határozatot hozta: 214/2009. (XI. 24.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület a 2010. évi nyersanyagnormáról szóló előterjesztést a következő soron kívüli ülésén kívánja tárgyalni.
Dr. Prozlik László ezek után zárt ülést rendel el az Ötv. 12. § (4) bekezdése alapján. A zárt ülés anyagát külön jegyzőkönyv tartalmazza.
A zárt ülést követően Papp János kimegy a teremből. Dr. Prozlik László a zárt ülést követően tájékoztatásként elmondja, hétfőn volt informális intéző bizottsági és ellenőrző bizottsági ülése. A szennyvízberuházásnak van egy feltétele, hogy a társulat megalakuljon. A társulat megalakulásának a cégbírósági határozata megérkezett, a cégbíróság elutasította a kérelmet, eljárási illetéket kell fizetni 100 ezer forintot. Az önkormányzat befizette ezt. Ha be lesz jegyezve a társulat, akkor vissza tudja perelni. Volt erre precedens. Másodjára be lett nyújtva a cégbíróságnak, amit be kellett nyújtani. Érkezett egy gádorosi lakostól, Csamangó Zoltántól egy bejelentés, törvényességi felügyeleti kérelem. Erre végzést hozott a bírónő, 60 napra felfüggesztette az eljárást. Ennek minden egyéb következménye is lehet. Kozmer Imre kimegy a teremből.
273. Hogy mi lesz a végkifejlett, nem tudja. Az ellenőrző bizottsági informális ülésen az volt a kérés, hogy a Csamangó úr értékelje át ezt a bejelentését, törvényességi észrevételét és a 2 választott ember is azt mondta, hogy vonja vissza ezt a bejelentését, mert ez használ a köz érdekében, az ügy érdekében. Több mint 80 % aki az LTP-t megkötötte, és kifejezte az akaratát. Ez igen magas szám. Az, hogy bizonyos dolgokkal személy szerint nem ért egyet, az egy dolog. Többet és többször kell erről beszélni. Minden lépésről részletes tájékoztatást kell adni. Csamangó úr itt volt minden testületi ülésen, minden szervező bizottsági ülésen. Külön megbeszélést tartottak a projektmenedzserrel, talán még Turóczi Judittal is. Ennek ellenére maradt benne kétely. Beadta ezt a beadványt a cégbíróságra. Meggyőződése, hogy akadályozza ez Gádoros célját. Ennek egyetlen útja lehet, ha visszavonja ezt a bejelentését. Az sem biztos, hogy a bírónő azt mondja, hogy bejegyezte. Akkor Csamangó úr azt mondta, hogy meggondolja. Szomorú lenne, ha ez miatt csúszna a beadási határidő. Minél hamarabb beadják, annál nagyobb esély van. Minél később adják be, kisebb esély van, mert nem tudják, hogy az új kormány mikor áll fel. Papp János és Kozmer Imre bejönnek a terembe. Jámborcsik László elmondja, nem egyszerű a történet. Azt el kell, hogy mondja, hogy ha egy közel 3 milliárdos beruházásnak az elkészítése során pénzért megfogadnak egy céget, és ha nem képesek a faluvezetéssel együtt egy olyan társulatot megalakítani, amilyet kell, az nem azok felelőssége, akik ezeket a kételyeket megtalálják és meg is fogalmazták. Már három hónapja megy ez a huza-vona. Akkor lehetett tudni, mert jelezték, hogy gondok lesznek. Nem örül neki, mert ez a szennyvíz fontos volna. Ha úgy alakul, hogy csúsznak az útvonaltervvel, az nem azt jelenti, hogy Gádoroson soha többet nem lesz szennyvíz, úgy is lenni kell szennyvíznek, hát lehet, hogy majd egy másik összetételű Képviselő-testület megvalósítja. Lehet az is, hogy 2010. őszén ugyanezzel a polgármesterrel, többségi szavazattal ismét nekifutnak. Nem tudja, hogy mi lesz a vége, egyelőre ez bizonytalan. Azt mondja, hogy a felelősség mindenféleképpen azon az oldalon van, amit elmondott. Bejelenteni valója van. Ma már volt az intézményvezetőknél. A hétvégén vasárnap egy ingyenes ételosztás lesz náluk a malomnál. Tudtak szerezni adományokat annak érdekében, hogy egy gulyáságyús főzés legyen. Illyés Gábor és csapata rendszeresen főz. Átad a polgármesternek egy meghívót. A kábeltévére is feltették. Ki is plakátolják. Kéri, hogy a hivatal bejáratánál is tegyék ki. El lehet helyben fogyasztani, de el is lehet vinni. Kéri a polgármester segítségét, hogy ez az 1200 adag fogyjon el. A továbbiakban elmondja, a múltkor átadott egy levelet Papp Jánosnak Csamangó Zoltán a vagyonvesztéssel kapcsolatban. Átadja most a polgármesternek ezt a táblázatot. Ezzel kapcsolatosan van kérdése, jó lesz írásban is válaszolni. A 2006-2008-as évre vonatkozóan van benne egy bizonyos saját tőkecsökkenés az önkormányzatnál. Dr. Kishontiné Nagy Tünde bejön a terembe. Durván 100 milliós összeg. Ez miből áll össze: 2008-as évben kibocsátásra került egy kötvény, ez 55 millió forint, abból a kht-hoz lett átadva törzstők emelés címén. Csamangó Zoltán volt a Szatmárinénál. Szatmáriné azt mondta, hogy ez az 55 millió forint a 2008. évi mérlegnél az immateriális javak közé kellett volna, hogy lekönyvelésre kerüljön. Ez nem történt meg. Ha ez nem történt meg, azt utólag megcsinálják. A 2008-as mérleg tényszámai nem fedik a tényszámokat. Olyan nincs, hogy utólag odakönyvelnek egy számot. Ha arra a sorra kell könyvelni, akkor abban a táblázatban 2,5 millió forint van, akkor a kht-nak a törzstőkéje 3 millió forint. Ha oda kerül az 55 millió, akkor a 2-nak is ott kell lenni. A jegyző úrtól kérdezi. Hozzá is eljuttatták azt a levelet, amit a jegyző úr is megkapott. A múlt héten a Bajcsy utca sarkánál lévő darálónál egy kutya megtámadott egy gyereket. Milyen intézkedések történtek az óta, hogy ne forduljon az többet elő. Ha járkálnak a faluban,
274. láthatják, hogy egyre több kutya van a faluban. Mi lesz a kóbor kutyákkal? Valami megoldást találni kell, amíg valamilyen probléma nem lesz. A kutyatámadás vonatkozásában valamilyen intézkedés történt-e? Mit terveznek. Nehogy valami komolyabb baj legyen. Polgármesternek ad egy Szatmárinétől kapott anyagot, nem tudja, hogy abban tud-e segíteni. Ez nem más mint a Szogádor Kft. mérlege és főkönyvi kivonata. Az ő román tudása majdnem olyan, mint a kínai. Nem sokat tud románul. Nem tudja, hogy a Képviselő-testületi tagok közül hányan tudnak románul. Nem tudja, hányan látták ezt a kivonatot. Ez alapján a mérleg alapján amit megkapott, kéri a polgármestert, hogy segítsen, és világosítsa fel, hogy a 2009. VI. 30-ai állapot alapján van a 12-es sorban 11 millió lei. Az például micsoda? Ha alakítottak Romániában egy kft-t, törvényi előírás volt, hogy a társasági szerződés meglegyen magyar nyelven. Ezt még soha nem kapta meg. A tulajdonosi jogokat másképp nem lehet gyakorolni. Ezt a mérleget konvertálni kellene a magyar mérleg soraiba, hogy el tudják olvasni, hogy miről szól. Mondják jegyzőkönyvbe, hogy ők sem tudnak ebben segíteni. Három éve hogyan gyakorolják a tulajdonosi jogokat? Dr. Prozlik László elmondja, a szovátára kapcsolatos dokumentumokról a kérdéseket a kft. vezetőjének kellene feltenni. Az immateriális javakkal kapcsolatban megkapja a választ. A könyvvizsgáló ezt megnézte, ezért ilyen szempontból nyugodt. A kutyatámadással kapcsolatban is válaszol a jegyző helyett. Dr. Prozlik László más bejelenteni való hiányában megköszöni a részvételt, és az ülést bezárja.
K. m. f.
Dr. Prozlik László polgármester
Varga József jegyző
HITELESÍTJÜK:
Dr. Kishontiné Nagy Tünde települési képviselő
Garai Ferenc települési képviselő
