JEGYZŐKÖNYV
Cegléd Város Önkormányzata Képviselő-testületének 2016. február 15-i rendkívüli nyilvános üléséről
JEGYZŐKÖNYV
Készült: Cegléd Város Önkormányzata Képviselő-testületének 2016. február 15-én megtartott, 11:00 órakor kezdődő rendkívüli nyilvános ülésén. Az ülés helye: Ceglédi Közös Önkormányzati Hivatal díszterme (2700 Cegléd, Kossuth tér 1.). Jelen vannak: Takáts László polgármester, Bobál István, Csuri Károly, Dr. Ferenczi Norbert, Füle Győzőné, Hegedűs Ágota, Horváth Gábor Ferenc, Hörömpő Annamária, Imregi Tibor, ifj. Károly Ferenc, Klément György, Korondi Miklós, Rimóczi Gábor, Takátsné Györe Anett képviselők. Távolmaradását jelezte: Nagy Tamás képviselő. Tanácskozási joggal jelen van: Dr. Diósgyőri Gitta jegyző, Dr. Nagy Lajos aljegyző, Dr. Gyarmati Katalin, Jáger Mária és Dr. Kárpáti Lászlóné irodavezetők. Jegyzőkönyvvezetők: Irházyné Sipos Ágnes és Urbán Jánosné. Takáts László polgármester úr köszönti a képviselőket és a jelenlévőket. Megállapítja, hogy a 15 tagú testületből 14 fő jelen van, az ülés határozatképes. Nagy Tamás képviselő úr jelezte távolmaradását. Az ülés főként a 2016. évi költségvetés tárgyalásáról fog szólni, s ehhez kapcsolódóan más előterjesztések is vannak. Az ülés tervezett napirendi pontjaival kapcsolatban kérdés, hozzászólás nem hangzott el, így szavazásra bocsátja az ülés napirendi pontjait, melyet a Képviselő-testület egyhangú, 14 igen szavazattal elfogadott.
NAPIREND NYILVÁNOS ÜLÉS 1.) Cegléd Város Önkormányzata középtávú költségvetés-tervezéséhez prognosztizált előirányzatok meghatározása 2.) Cegléd Város Önkormányzata 2016. évi költségvetése – Rendelet Szakmai előterjesztő 1-2. napirendnél: dr. Kárpáti Lászlóné irodavezető 3.) Ceglédi TV Egyszemélyes Közhasznú Nonprofit Kft-vel kötendő Feladatellátási szerződés Szakmai előterjesztő: Mótyánné dr. Szentpéteri Katalin kontroller 4.) A 2016. I. félévi munkaterv módosítása Szakmai előterjesztő: Jáger Mária vez. főtanácsos Előterjesztő 1-4. napirendnél: Takáts László polgármester
ZÁRT ÜLÉS 5.) Javaslat Gubody Ferenc Díjra Szakmai előterjesztő: Jáger Mária irodavezető Előterjesztő: Takáts László polgármester #4292 Bobál István Csuri Károly Dr. Ferenczi Norbert Füle Győzőné Hegedűs Ágota alpolgármester Horváth Gábor Ferenc Hörömpő Annamária Imregi Tibor ifj. Károly Ferenc Klément György Korondi Miklós Rimóczi Gábor Takáts László polgármester úr Takátsné Györe Anett Nagy Tamás
Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Távol
1.) NAPIREND: Cegléd Város Önkormányzata középtávú költségvetés-tervezéséhez prognosztizált előirányzatok meghatározása Szakmai előterjesztő: dr. Kárpáti Lászlóné irodavezető Előterjesztő: Takáts László polgármester Az előterjesztés a jegyzőkönyv 1. sz. melléklete. Takáts László: az összevont bizottsági ülésen valamennyi bizottság tárgyalta a napirendet, és elfogadásra javasolják a Képviselő-testületnek. Csuri Károly: a tavalyi évben, 2015.04.23-án a testület elfogadott egy anyagot, amelynek címe: Gondoskodás és fejlődés ciklusprogram 2014-2019”. Ezen túlmenően a tavalyi évben megtárgyalták és elfogadták Cegléd stratégiai fejlesztési tervét is. Emlékezete szerint ebben a stratégiai fejlesztési tervben olyan dolgok szerepeltek, mint pl. a várost keletről elkerülő út, a vízelvezetés radikális megoldása, a turizmus ill. munkahelyek fejlesztése, áramtermelő napelem bázis létrehozása, stb. Ebben a három évre prognosztizált saját bevételek és várható fizetési kötelezettségek vonatkozásában a stratégiai fejlesztési tervben leszögezettek milyen formában jelennek meg? Takáts László: nem egészen érti a kérdést. Úgy gondolja, hogy a képviselő úr által említett ciklusprogramhoz, ill. egyéb fejlesztési elképzelésekhez igazodik az idei évi költségvetés, és természetesen a következő évekre vonatkozóan is a költségvetésekben ezeket a célokat kívánják szem előtt tartani. Ebben az anyagban, konkrét nevesítéssel nem tudják ezeket a dolgokat szerepeltetni, hiszen – a következő napirendi pontban a költségvetés tárgyalásakor kérdezné a képviselő úr ugyanezt, az általa felsorolt elképzelések kapcsán konkrétan el tudja majd mondani, hogy hol szerepelnek ezek a költségvetésben, és mik azok a feladatok, amik szerepelnek. Ha a tervezési keretet vagy pl. a Városfejlesztési Kft. költségvetését megnézik, és azon belül a feladatokat megvizsgálják, akkor megtalálhatóak ezek a fejlesztési irányok, egyéb elképzelések. Egyetlen dolgot kíván kiemelni az elhangzott kérdések kapcsán: a várost keleti irányból elkerülő
2
út kérdésében a Képviselő-testületi ülés után Tasó államtitkár úrnál fog tárgyalni Budapeste4n. Csuri képviselő úr által felvetett kérdések, feladatok tekintetében úgy gondolja, az Önkormányzat végzi a munkáját, és költségvetésről-költségvetésre tervezni fogják ezeket, és a stratégiai célok között ezek szerepelni fognak. A napirenddel kapcsolatban további kérdés, hozzászólás nem volt. Szavazásra bocsátja a határozati javaslatot és megállapítja, hogy a Képviselő-testület 11 igen és 3 nem szavazattal elfogadta azt és meghozta határozatát. 24/2016.(II. 15.) Ök. határozat Cegléd Város Önkormányzatának Képviselő-testülete – 1.) az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény 23. § (2) bekezdése g) pontja alapján megállapítja az Önkormányzat saját bevételeinek és adósságot keletkeztető ügyleteiből eredő fizetési kötelezettségeinek a költségvetési évet követő három évre várható összegét. 1.1.) A prognosztizált saját bevételek összegei: a) 2017. évre 2.574.540 e Ft b) 2018. évre 2.472.540 e Ft c) 2019. évre 2.432.540 e Ft 1.2.) A fizetési kötelezettségek várható összegei: a) 2017. évre 0 Ft b) 2018. évre 0 Ft c) 2019. évre 0 Ft 2.) Utasítja a Ceglédi Közös Önkormányzati Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére. Határidő: azonnal #4293 Bobál István Dr. Ferenczi Norbert Füle Győzőné Hegedűs Ágota alpolgármester Hörömpő Annamária Imregi Tibor ifj. Károly Ferenc Klément György Rimóczi Gábor Takáts László polgármester úr Takátsné Györe Anett Csuri Károly Horváth Gábor Ferenc Korondi Miklós Nagy Tamás
Felelős: Takáts László polgármester Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Nem Nem Nem Távol
2.) NAPIREND: Cegléd Város Önkormányzata 2016. évi költségvetése – Rendelet Szakmai előterjesztő: dr. Kárpáti Lászlóné irodavezető Előterjesztő: Takáts László polgármester Az előterjesztés a jegyzőkönyv 2. sz. melléklete. Takáts László már a napirendek elfogadásánál is utalt arra, hogy igazából a mai Képviselő-
3
testületi ülésnek ez a fő napirendje. Azt gondolja, hogy az idei évi költségvetés elfogadása gyakorlatilag nagyban meghatározza azokat a célokat és feladatokat, amiket az Önkormányzat az idei évben meg akar és meg is fog valósítani. Ennek a kereteit szabja meg az előterjesztésben szereplő költségvetés. A költségvetés készítése – ahogy már a bizottsági üléseken is elmondta – a mai költségvetés tárgyalásával, illetve remélhetőleg elfogadásával együttesen egy nagyon hosszú folyamatnak az eredménye. Ez a munka gyakorlatilag a törvényi keretek kapcsán az állami költségvetés elfogadásával tavaly nyáron már a kereteit megkapta. A végrehajtási rendeletek tekintetében az idei év elején kerültünk minden információnak a birtokába. A munka – ahogy már mondta – a tavalyi esztendőben elkezdődött. Sőt, már hamarabb is, hiszen nagyon sok fejlesztés és elképzelés tekintetében az önkormányzat hosszú évekre visszamenőleg rendelkezik koncepciókkal és elképzelésekkel. Egyrészt az önkormányzatok a 2014-2015-ös esztendőtől kezdve más feladatkörrel láttak neki a feladat ellátásának, mint az előtt volt. Az úgymond’ létesítmény- és intézményfenntartó önkormányzatok szerepéből sokkal inkább – és ezt egyébként a törvény is kimondja – a helyi fejlesztések, városfejlesztési stratégiai fejlesztések irányába indultak el. Azt gondolja, hogy ez sokkal inkább lehetőséget ad egy önkormányzatnak, egy városnak arra, hogy a helyi stratégiát kialakítsa és ezzel a városnak a jövőképét megalkossa. Ehhez rendeltük hozzá az idei évi költségvetésnek az elkészítését már a ciklusprogramban megfogalmazott célok szerint, mint munkahelyteremtés, városfejlesztés, városüzemeltetési kérdésekben azok a stratégiai kérdések mind a csapadékvíz elvezetés, mind a helyi közutak állapotának javítása, a helyi élhetés, lakhatás feltételeinek a biztosítása. Ezen túlmenően nem csak a fizikai értelemben vett fejlesztéseket tartja fontosnak, hanem azokat az egyéb feladatokat, amiket az önkormányzat zömében önként vállalt feladatként ellát, mint például a közbiztonság tekintetében a mezőőri szolgálatnak az üzemeltetése. Ezen belül a közbiztonság tekintetében további fejlesztéseket, támogatásokat is meghatározunk az idei költségvetésben, mint például a térfigyelő kamera-rendszer további fejlesztése. Ez 5 millió forinttal szerepel a költségvetésünkben. Vagy ahogy eddig is tettük, az egyéb rendvédelmi és egyéb szerveknek, mind a rendőrségnek, mind a katasztrófavédelemnek a közvetlen támogatása. De az idei esztendőben továbbra is folytatjuk a polgárőr egyesületeknek a támogatását. Kiemelten kezeljük ezeket a kérdéseket. Ezen túl az önkormányzat idei költségvetése mindenképpen reménnyel teli. Ha csak a számok tükrében nézzük, akkor a kb. 8,2 milliárdos főösszeggel szereplő költségvetésünkben - hogyha feladatokra bontjuk a költségvetés belső szerkezetét - elmondható, hogy nagyjából 4,5 milliárd forintnyi működési kiadással és bevétellel számol az önkormányzat. Ami sokkal fontosabb ennél – és ezt tartja az idei költségvetés egyik legnagyobb üzenetének – az az, hogy kb. 1,5 milliárd forintnyi felhalmozási kiadás szerepel az önkormányzat idei költségvetésének a tervében. Ebből nagyjából 1,3 milliárd forintnyi beruházás, illetve felújítás is szerepel. Ez alapvetően meghatározza azt a célt és feladatkört, amit idén szeretnénk megvalósítani. Ahhoz, hogy idáig eljussunk és valóban ezeket az elképzeléseket, amik most a számok tükrében előttünk fekszenek jövő ilyenkor elmondhassuk, hogy fizikai valójában is megvalósultak, ezt egy nagyon komoly előkészítő munka előzte meg. A tavalyi esztendőben nagyon sok terv, elképzelés született meg. Sok stratégiai elképzelést vetettünk papírra és kezdtünk el megvalósítani. Az egyik legfontosabb dolog azonban mégis csak a fejlesztési, illetve beruházási kérdéseken túl a város üzemeltetése, biztonságos működtetése. Ahogy azt eddig is évről-évre tette az önkormányzat, a kötelező feladatokon túl az önként vállalt feladatokat is a következő esztendőben is meg kívánjuk és meg is fogjuk valósítani természetesen. Ebből egy nagyon fontos dolgot emelne ki. A működési oldalon egyrészt ennek a 4,5 milliárd forintnyi kiadásnak az egyik jelentős – és ez a jelentősebb része – az ún. személyi, bérjellegű kiadások, illetve vannak a dologi kiadásaink is. Összességében
4
elmondható egyébként, hogy mind intézményi, mind hivatali és más oldalon az önkormányzat a tavalyi esztendőhöz és az előző évekhez képest megtakarításokat tudott elérni. Ez egyébként működésben elmondható az önkormányzati érdekeltségű gazdasági társaságaink tekintetében is. Ez a közel 100-200 millió forint közötti összeg, amit ezen a területen el tudtunk érni, ez mind a beruházási oldalon jelenik meg. Ez egyébként mutatja például annak a folyamatnak a fontosságát és igazolja a létét annak a kontrolleri feladatkörnek, ami elkezdődött, annak a folyamatos egyeztetésnek, ami az önkormányzat hivatala, a gazdasági társaságok között, az intézményeink között napi szinten zajlott az elmúlt időszakban is. Természetesen azt is tudjuk és látjuk, hogy a következő időszakban még vannak előttünk feladatok. Bízik abban, hogy a következő évi költségvetés tervezésekor további forrásokat tudunk fejlesztési oldalon megjeleníteni és igazolja egyébként azokat a folyamatokat, amiket elkezdtünk gazdasági társaságok racionalizálása és feladatoknak a megosztása tekintetében, hogy jó úton járunk. A dologi, a működési kiadások tekintetében fontos és kiemelendő dolognak tartja azt, hogy a városi iskolák, óvodák és egyéb intézmények tekintetében bizony a szülőknek a dologi kiadásokhoz tevőlegesen is hozzá kellett járulni. Hiszen intézménytől függően negyedévente, félévente kis csomagokban papír zsebkendőt, WC-papírt, szalvétát és egyéb tisztítószereket vittek az óvodákba. Az idei esztendőtől ennek vége van. Az önkormányzat úgy gondolja, hogy ez a mi feladatunk és ezeket biztosítani is fogjuk a működéshez. Nem kívánjuk ezzel továbbra a szülőket terhelni. Azonban itt is kéri azoktól a szülőktől, akik továbbra is segíteni szeretnék az önkormányzati intézmények működését, hogy minden intézményünknek, minden óvodánknak, iskolánknak vannak alapítványai és ezeket a fölajánlásokat továbbra is várjuk, hogy komfortosabban érezhessék magukat a gyermekek ezekben az intézményekben. A dologi kiadásokon, illetve a személyi kiadásokon, működési kiadásokon túl a költségvetés legfőbb üzenetének azt a 1,5 milliárd forintnyi fejlesztést tartja, amit az előttünk fekvő anyag egyértelműen tartalmaz. Ezeken a fejlesztéseken belül néhány pontot szeretne konkrétan is kiemelni. A 8-as, 9-es táblában találhatóak ezek a fejlesztések. Az önkormányzat kiemelten kívánja kezelni a városi csapadékvíz elvezető rendszereknek a fejlesztését. Egyrészt van a városi csapadékvízelvezető rendszereknek egy üzemeltetési oldala. Ez szerződéssel lefedett összeget takar. Ezen túl további beruházásokat szeretnénk eszközölni. Terveket készítünk arra, hogy a közel 300 kilométernyi csapadékvíz-elvezető rendszert hogyan tudjuk úgy működőképessé tenni, hogy az az igényeket ki tudja szolgálni. Miért fontos ez? Azért fontos, mert arról is nagyon sokat beszélünk, és nagyon sokszor elhangzik, hogy a városi úthálózat, közúthálózat sincs a legjobb állapotban. Azonban ennek a felújításához, megújításához csak akkor tudunk hozzáfogni, ha a csapadékvíz-elvezetést rendezni tudjuk. Ezt el is kezdjük az idén. Tehát túl a csapadékvízelvezetésre fordítandó csak beruházási oldalon 80 millió forintnyi összegen, közel 200 millió forint szerepel a városi közterületek, utak, útalapok, járdák, belvárosi övezetek, parkolók fejlesztésére. Ez szintén beruházási oldalon szerepel. Ezen túl a költségvetés tartalmaz közel 130 millió forintban már szerződéssel lefedett munkálatokat. Tehát ha összességében nézzük, majdnem 300 millió forintnyi az az összeg, amit erre a feladatkörre kíván az önkormányzat az idei esztendőben szánni. De nem csak a közúthálózat, kerékpárút-hálózat megújítását tartjuk fontosnak, hanem a meglévő létesítményeink, intézményeinknek a felújítását, megújítását is kiemelten kezeljük. Pl. az idei esztendőben egyrészt pályázati forrásból, másrészt saját forrásból a Köztársaság úti óvoda teljes megújítását tűztük ki célul, ami azt jelenti, hogy a szeptemberi új óvodai év kezdetére egy teljesen megújult létesítményben, mind energetikai, mind más szempontból megújult létesítményben kezdik meg az óvodások a következő esztendőt. De nem csak itt fejlesztünk, hanem az önkormányzat nagyon sok más területen is hozzájárul különféle
5
fejlesztéseknek az önerejéhez. A kötelező egyéb feladatokon túl kiemelten kezeljük, hiszen a városnak nagyon jó hírét viszik a sportolóink szerte az országban és a világban és a sport kiadások tekintetében sincs szégyenkeznivalónk. Ha megnézzük, összességében a költségvetés egészéhez viszonyítottan közel 150 millió forintot, 3 %-ot tudunk a sport támogatására fordítani. Ebben sportegyesületek támogatása, tömegsport, diáksport, ifjúsági sporttámogatás szerepel, de létesítmény támogatások is benne vannak. Közvetetten ezek is mind-mind a sport támogatásához számítódnak hozzá. És akkor még nem számoljuk azokat a beruházás fejlesztési önerőket, vállalásokat, amiket például a birkózó csarnok megvásárlásához tett az önkormányzat, vagy a judo csarnok kapcsán közműfejlesztésekhez, egyebekhez, illetve reményeink szerint a jövőben más fejlesztésekhez is, mint például a belső fürdő fejlesztéséhez is hozzá tudunk járulni. Azonban az ilyen és az ehhez hasonló fejlesztések kapcsán egy nagyon fontos kérdést szeretne tisztázni. Az pedig az, hogy az önkormányzat mindig és mindenkor azt tartja szem előtt, hogy a későbbiekben a létesítmény fejlesztéseken túl az üzemeltetés is biztonságos és megoldható legyen. Hiszen mit sem ér egy szép fejlesztés akkor, hogyha a jövőben gazdaságosan nem tudjuk azokat fönntartani és az önkormányzatra olyan terheket ró, amik más területről veszik el a forrásokat. Azt gondolja, hogy ebben is megfelelő körültekintéssel jár el az önkormányzat. De ezeken a feladatokon túl a napi könnyebb vagy jobb élethez is szeretne az önkormányzat szeretne. Az idei esztendőben - ahogy az elmúlt években is tettük – például a hulladékszállítás kapcsán az önkormányzat biztosítja a negyedévente 250 kg-os hulladék beszállítási lehetőséget ingyen minden ceglédi lakos számára, most már a külterületen élőknek is akár több alkalommal is. Erre 12 millió forintot fordít az önkormányzat az idei esztendőben. Ezen túl a hulladékudvar megnyitását is támogatni fogjuk, 10 millió forintnyi forrást biztosítunk erre az idei évi költségvetésünkben. Fontosnak tartja elmondani – már utalt rá -, hogy a városi cégek működéséhez is biztonságosan hozzájárulunk. Itt az elmúlt év számadataihoz képest a tavalyi esztendőben közel 600 millió forintot fordítottunk, zömében működésre egyébként gazdasági társaságaink tekintetében. Hogyha megnézzük, ez az idei esztendőben 54 millió forinttal csökken, ám ha nézzük a működési oldalon még nagyobb csökkenés látható, hiszen fejlesztéshez is a Sportcsarnoknál 15 millió forintot, a Ceglédi Városi Televízió esetében 29 millió forintot, a Termálfürdő Kft. esetében 12 millió forintot biztosítunk, ami megint egy nagyon jó irányt mutat az önkormányzat szemléletében. Összességében vizsgálva azt tartja a legfontosabbnak, hogy jelentős forrásokat kívánnak arra fordítani, hogy a ceglédi lét, az itt élőknek a lehetőségei egy élhetőbb, egy jobb, egy lakhatóbb város irányába mutassanak. Ezt próbáljuk úgy megoldani, hogy megtaláljuk az egyensúlyt, ami nem könnyű a város belterületei és a külterületei között, hiszen nagyon sokan élnek külterületen is. Azonban azt tudni kell, hogy az idefordított forintok mindig nehezebben hasznosulnak, hiszen egy nagyobb lakósűrűség esetében egy fejlesztés mindig nagyobb hatást tud elérni. Azonban fontos és a bizottsági üléseken a FIDESZ frakció javaslata alapján befogadta például azt a javaslatot, hogy 8 millió forinttal plusz forrást biztosítunk a külterületi közvilágítás fejlesztéséhez. Azonban ahogy már elmondta, a költségvetés tartalmazza a külterületi utak karbantartását, a külterületi hidak és más vízi létesítményeknek a felújítását, karbantartását, ahogy ezt egyébként az idei esztendőben is tettük már. Egy másik nagyon fontos dolog, ami igazából nem annyira a városban élőknek a lehetőségeit javítja, azonban egy célzott támogatással az idei esztendőben, illetve még a tavalyi év végén 500 millió forintot kaptunk kormányzati támogatásból, kötött felhasználással. Ebből 200 millió forintot az ÖKOVÍZ Kft. nehézségeinek a hulladékgazdálkodás kapcsán a rezsicsökkentéssel együtt járó nehézségeink kezelésére, illetve közel 300 millió forintot a Budai úti Termálfürdő és
6
Szabadidő Központ infrastrukturális lehetőségeinek a fejlesztésére, konkrétan út fejlesztésére, illetve az ott lévő létesítmények fejlesztésére. Ez azért is fontos, mert a város, amikor 2001-ben a Széchenyi terves pályázaton megnyerte annak a lehetőségét, hogy ott egy olyan létesítményt alakítsunk ki, ami az idegenforgalom tekintetében fontos, akkor elindult egy úton és erről az útról utólag végig gondolva – ha jónak, ha rossznak látjuk – már letérni nem célszerű. Az pedig látszik, hogy ha az elmúlt évek számait nézzük országos viszonylatban, hogy az idegenforgalom és a turizmus egy komoly húzóágazata a magyar gazdaságnak. Ez Cegléd tekintetében nem igazán érződött az elmúlt időszakban. Sok összetevője van ennek. Az látszik, hogy a Termálfürdő Kft. a lehetőségekhez képest az elmúlt évben nagyon szép eredményeket hozott, azonban a lehetőségei korlátozottak. Tudomásul kell vennünk, hogy ahhoz, hogy megfelelő szolgáltatást tudjunk nyújtani, fejlesztésekre van szükségünk. Ezek a fejlesztések mindenképpen a városnak is jók, hiszen minél több idelátogató vendég van, annál inkább várható, hogy a város gazdasági élete, az idegenforgalma föllendül és ennek a mi kis mikrokörnyezetünkre, a város lehetőségeire és gazdaságára is komoly kihatással lehet a következő esztendőben. Ezeken a beruházásokon túl azt sem szabad elfelejtenünk, hogy 2018-ig ígérettel bírunk arra vonatkozóan, hogy a IV-es gyorsforgalmi út megépül Szolnokig, ahol egy közvetlen lehajtó ág lesz a Termálfürdőhöz. Azt gondolja, most kell el kezdenünk gondolkodni és bízik abban, hogy néhány éven belül ez a befektetés busásan meg fog térülni a város tekintetében. Bizottsági üléseken nagyon sokféle véleményt hallhattunk. Azt gondolja, mi sem bizonyítja jobban, hogy ez a költségvetés egy megfelelően megalapozott költségvetés, hogy érdemi és a költségvetés lényegét jelentő javaslatot, észrevételt, kritikát nem hallott. Azt természetesen a költségvetés maga is tartalmazza és könyvvizsgáló úr jelentése maga is tartalmazza, hogy ennek a költségvetésnek a végrehajtásánál az a feszes gazdálkodás, ami az elmúlt években is jellemezte az önkormányzatot, az mindenképpen tartandó. A bevételi oldalon – ami mindig minden költségvetésnél vita tárgyát képezi, hogy az ingatlan hasznosításból származó bevételeink mennyire realizálhatóak – úgy gondolja, hogy ez az idei évi költségvetésben mindenképpen egy megalapozott teljesítést tud maga mögött. Az is bizonyítja ezt, hogy ha megnézzük a tartalékainkat, a céltartalékot és az általános tartalékot, akkor gyakorlatilag az ingatlan bevételekből származó bevétel és a tartalékban lévő összegek gyakorlatilag pariban vannak egymással. Tehát csak akkor fogunk neki fogni olyan beruházásoknak, amikor rendelkezésre állnak ehhez a források is. Ezekkel a kitételekkel, az elmondottakkal kiegészítve jó szívvel ajánlja Tisztelt Képviselőtestület figyelmébe a város 2016. évi költségvetését és kéri, hogy szavazatukkal támogassák annak elfogadását. Megadja a szót dr. Kárpáti Lászlónénak, hogy szakmai előterjesztőként mondja el szóbeli kiegészítését. Dr. Kárpáti Lászlóné a 2016. évi költségvetés tervezetével kapcsolatosan elmondja, hogy az ÁHT 23-24. §-a mondja ki, hogy milyen formátumban kell a költségvetést előterjeszteni. Az 1. számú mérlegtábla az, ami a lényeget megmutatja. Egyrészt össze lehet hasonlítani az előző évek teljesítéseivel is. Összességében az önkormányzat költségvetését tisztán a finanszírozási bevételek és kiadások nélkül 6,2 milliárd forintban határozhatjuk meg, ha a kiadási oldalt nézem. A mérleget három részre bontja: működési, felhalmozási és finanszírozási részre. A működési bevételek, kiadások egyenlege +46.403 ezer forint. Tehát a működési bevételek fedezik a kiadásokat. A működési kiadási oldal az elmondott főösszeghez viszonyítva 57,69 %-os arányt képvisel. A felhalmozási mérlegben sajnos hiányról tudunk beszámolni. A beruházások, felhalmozási kiadások főösszege 1,5 milliárd forint, ami 15,8 %-os arányt képvisel. A beruházási
7
felhalmozási feladatainkhoz úgy tudjuk a forrást biztosítani, hogy a finanszírozási bevételekből emelünk át forrást a feladat végrehajtásához. A finanszírozási bevétel a 2015. évi maradványt jelenti. Fontos tényező, hogy a majdnem 1,5 milliárdos felhalmozási feladatból 900 millió forint az, amely a központi költségvetés támogatását bírja. Egyrészt az 500 milliós rendkívüli önkormányzati támogatás, másrészt a 400 milliós sportfejlesztési támogatás működési oldalról nézve a biztonságos feladat ellátáshoz a fedezetet biztosítja a költségvetésünk az intézményeknek és az önkormányzatnak is. A bevételi forrásokból két nagy tételt emel ki. Egyrészt az állami támogatás, amely majdnem 1,8 milliárdos összeggel bír. Ebből le kell vonni a CTKT-nak az állami támogatását, illetve a másik fontos elem a helyi adók. Mértékváltással két adónemet illetően 1,8 milliárdos bevételt szeretnénk beszedni, amely a feladatok végrehajtásához fog hozzájárulni. Visszatérve a három elemre, tehát a maradványnak a bevonásával tudjuk önkormányzatunknak a kiadásait fedezni. Tiszta, átlátható költségvetés új feladatokkal. Ezért nem csak a központi költségvetésből adódó feladatokból adódóan van új feladata is az önkormányzatnak, hanem a több beruházási felhalmozási feladatokat illetően is. A költségvetési rendelet-tervezet egyik pontját korrigálja, elírás történt. A 3. § 3. pontjában a költségvetés egyenlege 603.262 eFt. Ezzel a korrekcióval szeretné a költségvetési rendelettervezetet elfogadásra ajánlani. Fontosnak tartja megjegyezni, hogy az önkormányzat költségvetési rendelete mindenképp szükséges, mert ennek függvénye a központi költségvetésből a támogatások, illetve további támogatásoknak a lehívása. Takáts László kiegészíti az elhangzottakat. Egyrészt a bizottsági üléseken a költségvetést valamennyi bizottság megtárgyalta. Módosítások hangzottak el, amiket befogadott. Tehát a mostani előterjesztett költségvetés annyiban módosul, hogy 8 millió forint külterületi közvilágítás bővítésre szerepel, illetve 500-500 ezer forinttal a bizottsági alapok megnövelésre kerültek és 7 millió forinttal a kórház beruházási költségeihez való hozzájárulásként – ugye a kórház már nem az önkormányzat fenntartásába tartozik, de úgy gondoljuk, hogy mint a legnagyobb foglalkoztatónak – szeretnénk az ott reményeink szerint jövőben zajló fejlesztésekhez forrást biztosítani. Másik oldalról a költségvetéshez természetesen kiosztásra került a független könyvvizsgálói vélemény is, illetve kapcsolódik valamennyi gazdasági társaságunk tekintetében a felügyelő bizottsági költségvetés, illetve üzleti tervek támogatása is. Gulyás Csaba könyvvizsgáló néhány szóban kiemeli a könyvvizsgálói jelentés tartalmát. Álláspontjuk szerint a költségvetés rendelete és az azt kiegészítő táblázatok megfelelően bemutatják a város költségvetését. Ez alatt nem csak az ÁHT-nak és az ÁVR-nek való megfelelést érti, hanem logikailag is el lehet benne igazodni, megfelelően láthatók a város jövőbeni gazdálkodásának főbb pontjai. Kiemeli – a jogszabály is előírja -, hogy működési hiánnyal a költségvetés nem rendelkezik. Ez meggátolja a folyamatos eladósodást, ami a korábbi években nagyjából minden önkormányzatra jellemző volt. A könyvvizsgálói jelentés utolsó oldalán egy figyelem felhívás van a jelentésben, mely a felhalmozási bevételekre vonatkozik. Álláspontja szerint – ahogy ott is szerepel – ezeket a felhalmozási bevételeket folyamatosan figyelni kell és amennyiben nem teljesülnek, akkor a felhalmozási kiadásokat is ennek megfelelően csökkenteni kell. Javasolná egy prioritási sorrend felállítását, és ha minden bevétel teljesül, akkor olyan sorrendben haladnának a felhalmozási kiadások is. De ahogy polgármester úr is említette, ez az általános tartalékkal, céltartalékkal és ezzel a bevétel folyamatos figyelésével álláspontja szerint ez megfelelően kontrollálható. Ezzel együtt elfogadásra javasolják a
8
Képviselő-testületnek a költségvetési rendeletet. Takáts László megköszöni a szóbeli kiegészítést. Mielőtt vitára bocsátja a költségvetést, megköszöni a munkáját minden hivatali dolgozónak, gazdasági társaságoknak, képviselőknek és mindenkinek, aki ebben a munkában részt vett. Megadja a szót a Képviselő-testület tagjainak. Horváth Gábor Ferenc: Három kérdése is lenne. Az első aljegyző úr felé irányulna. A mezőőrök munkáját illetően hogyan értékeli, anyagiak tekintetében is? Második kérdése polgármester úrhoz: Tavaly a mezőőri feladatokat – amikor elindítottuk a mezőőri szolgálatokat – szóba került, hogy a létszámokat megemeljük abban az esetben, hogy ha erre realitást találunk. Nem látja a költségvetésben a mezőőrök létszámának emelését. Alpolgármester asszonyt kérdezi, hogy szeptembertől az Ugyeri óvoda bővítése hogyan áll? Tudjuk, hogy szeptembertől minden 3 év feletti kisgyermeknek szociálisan érzékeny területeken kötelező jelleggel óvodába kell menni és nem látja itt sem a koncepciót. Dr. Nagy Lajos azt gondolja, hogy a mezőőri szolgálat felállítása beváltotta a hozzáfűzött reményeket. Ezek a visszajelzések nem csak az érintett lakosság, külterületi lakosság, vagy gazdálkodók részéről, hanem a szakhatóságok, társhatóságok pl. rendőrség részéről is. Azt gondolja, anyagilag is rentábilisan fog tudni működni. Több fórumon elmondta, hogy most az első év nyilvánvalóan a beindításé volt. Ilyenkor természetesen a felállításnak vannak plusz költségei. Ezek már az idei évben nem jelentkeznek és a bevételekből fenntartható jelenpillanatban a mezőőrség. Abszolút friss hír, hogy tegnap is fogtak fa tolvajokat éppen. Szinte most már heti rendszerességgel van egy-egy ilyen hírünk. Ez is azt mutatja, hogy igen jól végzik a munkájukat. Ahhoz képest és azzal együtt, hogy rendkívül nagy Ceglédnek a külterülete - 25 ezer hektár - és erre valóban hat mezőőr finoman szólva sem tekinthető soknak. Ilyen szempontból nyilvánvalóan indokolt lehetne a létszám bővítés, de azt gondolja, hogy ezzel még várhatunk. Célzott ellenőrzésekkel egyelőre lefedhető ez a terület. Természetesen, ha a költségvetés majd megengedi, akkor adott esetben szóba jöhet a bővítés. Takáts László kiegészítésként elmondja, hogy folyamatosan figyeljük természetesen a vezetőik javaslatai alapján - a javadalmazás tekintetében is - azokat az eredményeket, amiket elérnek, azokat díjazni szoktuk. Másrészt pedig valóban az idei évben nem tartalmaz létszámnövelést, azt gondolja, az idei lesz a tiszta év. Egyrészt racionalizálások történtek, hiszen kivettük például a nádas területeket, illetve azokat a tanyás ingatlanokat, ahol ésszerűtlen volt ez a dolog. Az idei évben látszódni fog még az, hogy hol tudunk hatékonyság növelést elérni akár a működésben és hogy ha indokolttá válik, akkor a következő évben elgondolkodunk a további létszám növeléseken. Bár csalóka eredmények, amiket az ideig évben elértünk, de az, hogy a külterületi bűncselekmények száma felénél többel csökkent, az már nagyon sokat jelent. Bízik abban, hogy további javulásokat tudunk elérni. Hegedűs Ágota alpolgármester: Ebben az évben valóban nem terveztünk óvoda bővítést az Ugyerban, mert felméréseink alapján 2016-2017-es tanévben még az Ugyeri óvodában el tudjuk helyezni a három éves korú gyerekeket. Tettünk már lépéseket, megvizsgáltuk az óvoda épületét, hogy esetleg egy bővítést tudunk majd végrehajtani, de nem ebben az évben hanem majd a következő évek feladata lesz ez. Takáts László kiegészíti a választ azzal, hogy egy kicsit árnyaltabb a kép. Az Ugyeri terület egy
9
speciális terület. Elkészült a városnak az esélyegyenlőségi terve, van antiszegregációs tervünk. Egy óvodafejlesztés, bővítésnél szakmailag annyit tud ezzel kapcsolatban, pontosan a szegregátumok miatt érdemes azon elgondolkodni, hogy milyen formában oldjuk meg. Nem biztos, hogy az ottani óvoda bővítése a legoptimálisabb megoldás, pontosan a szegregáció csökkentése tekintetében. De ahogy alpolgármester asszony is elmondta, ez egy komolyabb elemzést igényel, ami természetesen zajlik. Bobál István: Ahogy az előterjesztés is megfogalmazza, az állami költségvetés két követelményt állított az önkormányzatok elé a költségvetés elkészítése során. Az első úgy szól, hogy működési hiány nélküli gazdálkodás. Ezt a költségvetés teljesíti, hiszen 46 millió forintos működési többlet az, ami megjelenik a 2016-os önkormányzati költségvetésben. A másik úgy szól, hogy közfeladatok, közszolgáltatások színvonalának a javítása. Egyelőre annyit mondhatunk a költségvetésről, hogy ez a szándék is határozottan megjelenik benne. Nyilván, hogy ez ténylegesen megvalósul és év végén is azt mondhatjuk, hogy sikerült ezt a követelményt teljesíteni, ehhez sokat kell dolgozni majd 2016-ban. Hogy mely területeken? Ahogy ezt polgármester úr is kiemelte, nyilván a beruházások fejlesztése az a terület, ahol ezeket a közszolgáltatásokat, ezeknek a színvonalát emelni lehet. Úgy gondolja, hogy azok a fejlesztések, amik megfogalmazódnak, szerepelnek most ebben a költségevetésben, ezek zömében támogathatók és alkalmasak is arra, hogy a városban meglévő közszolgáltatások színvonalát bővítsék. A másik dolog a működés, amiben ennyire egyértelműen nem tudok fogalmazni. Ezt a bizottsági üléseken a kérdések kapcsán próbálta már finoman előadni. Az önkormányzat és az intézményei működtetésére a költségvetés a személyi juttatások terén 120 millióval, a dologi kiadások esetében pedig 130 millióval tartalmaz kevesebb forrást, mint amennyi 2015-ben volt. Ez összesen 250 millió forint, amivel csökkent az a lehetőség, költségvetési támogatás, amiből az önkormányzat és az intézményei működhetnek. Megkapta a választ, hogy hogyan sikerült ezt a csökkenést elérni. Abban azért vannak kételyei, hogy az így lecsökkentett költségvetés elég lesze ennek az intézmény rendszernek a normális, gondmentes működtetésére. Egyik vesszőparipája a gazdasági társaságok, ezért erről is essen néhány szó. Már csak azért is, mert azért az látszik, hogy az önkormányzat feladatainak egyre jelentősebb része kerül a gazdasági társaságokhoz, tehát nyilván a fajsúlyuk, a szerepük, az önkormányzat gazdálkodásában, működtetésében folyamatosan növekszik és nyilván volt olyan, amikor ebben az ügyben azért megégettük magunkat. Ezzel tudja indokolni, hogy próbál erre jobban odafigyelni. Nem a társaságoknak a konkrét gazdálkodását, vagy a terveit akarja boncolgatni. Egyetlen javaslata van ebben az ügyben. Évekkel ez előtt is próbálkoztunk ezzel, aztán valami miatt elsikkadt, nem jött úgy össze, ahogyan a szándék szerint akartuk. Konkrétan arra gondol, hogy jó lenne, ha a gazdasági társaságok számára az önkormányzat akár az üzleti terv készítése, akár a beszámoltatás során valamilyen egységes szempont rendszert dolgozna ki. Szerinte sokan emlékeznek még erre a szándékra, hogy ez már nem először hangzik el testületi ülésen Nem gondol többre, mint például két excel táblára, amiben minden egyes gazdasági társaság ugyanolyan módon mutatja be a számait. Ettől még nyilván minden ügyvezetőnek, minden társaságnak megvan a lehetősége arra, hogy akár egyéb számszaki, akár szöveges módon a saját szájíze, a saját szándékai szerint írjon még le mindent, amit a társasággal kapcsolatban fontosnak tart. A bizottsági üléseken sokféle értékelés elhangzott a költségvetésről. Nevezték ezt szépnek, tisztának. Nem akarja vitatni ezeket a minősítéseket. Úgy gondolja, hogy ez egy szakmailag rendben lévő, összerakott, korrekt költségvetés.
10
Takáts László megköszöni az utolsó néhány mondatot. Valóban nagyon sok munka van. Azt gondolja, hogy tényleg egy korrekten összerakott költségvetés van a Képviselő-testület előtt. Másik oldalról valóban lehet azon gondolkodni, vagy kétkedni abban, hogy ez a 200-250 millió forintnyi un. megtakarítás vagy átcsoportosítás a rendszeren belül a rendszer működőképességét nem veszélyezteti. Azonban ha ez úgy van, hogy a működésben ennyi többlet volt, akkor viszont továbbgondolkodásra van mód és lehetőség. Azt gondolja, hogy ez költői kérdés. Úgy hiszi, év végére bebizonyosodik, hogy valóban így van-e. Határozottan kiáll a mellett, hogy ennyi volt a rendszerben és bízik abban, hogy a jövőben még további ésszerű átalakításokkal további forrásokat tudunk találni a rendszerben, ami egyébként a hatékonyság és a beruházási kiadások további növelésére ad alapot. Dr. Ferenczi Norbert: Ahogyan a bizottsági ülésen is elhangzott, a FIDESZ frakciója támogatja a költségvetést. Megköszöni polgármester úrnak a javaslatokat befogadó jóváhagyásait. Mindenképpen fölhívja a figyelmet arra, hogy a beruházások igen nagymértékben szerepelnek ebben a költségvetésben. Valóban a költség megtakarítások miatt tudunk olyan beruházási sorokat szerepeltetni a költségvetésben, amelyek a frakció számára is nagyon fontosak és azt gondolják, hogy a lakosság irányába is üzenetértékűek lehetnek. Éppen ezért arra kéri a sajtó jelenlévő munkatársait, hogy ezt az üzenetet segítsenek majd megfogalmazni a Képviselő-testület ülése után. Ugyanis egy külön sajtótájékoztatón fogjuk elmondani, nem terhelve azzal a Képviselő-testületet, hogy mi az, amit üzenetértékűnek tartunk ebből az anyagból. Csuri Károly néhány témával kapcsolatosan kíván kérdést föltenni az ez évi helyi adóbevételek adónemenkénti tervezésére vonatkozó táblázattal kapcsolatban. Az idegenforgalmi adó ez évi tervezett összege csaknem a tavalyi ténnyel azonos. Annak ellenére, hogy az idegenforgalmi adót a tavalyi évben a testület – mi ugyan nem támogattuk – megemelte elég rendes mértékben. Ha még egyszer összehasonlítja a teljesítést az idei tervvel, akkor szinte azt lehetne megállapítani, hogy az idegenforgalom Cegléden jobbik esetben stagnál, esetleg egy kicsit a terv szerint még vissza is eshet. Kérdése, hogy az előterjesztő miért ilyen pesszimista? Következő kérdése a kommunális adóra vonatkozik, amely tavaly ősszel ugyancsak meg lett emelve 25 %-os mértékben. Az ez évi terv adat, a 80 millió forint nincs összhangban polgármester úr korábbi kijelentésével. Mégpedig amikor a kommunális adóról való szavazásról volt szó, a polgármester úr azt mondta, hogy ebből az emelésből 15-20 millió forint plusz bevételre számít. Ezt nem is vonja kétségbe, de ha ez így van, akkor az a kérdés, hogy itt miért 80 millió, miért nem 90 millió forint szerepel? Ingatlan eladások… Az elmúlt évek átlagának reálisan várható összege, ahogy az anyag is tartalmazza, 35 millió forint, mégis 335 millió forint szerepel ezen címszó alatt. Ezt polgármester úr megmagyarázta az összevont bizottsági ülésen, hogy eladjuk ezt, eladjuk azt, közben még a tiszti szállót is eladjuk stb. Most, amikor elérhető közelségbe kerül talán, hogy Pest megye leválik Budapestről, akkor ezzel a ténnyel, vagy jövendőbeli ténnyel esetleg meg tudnánk valósítani azt a régebbi elképzelést, hogy Pest megyei intézményeket telepítünk Ceglédre. Kérdés, hogy ha esetleg ilyen lehetőség adódik, van-e erre a célra épületünk vagy épületeink. Ezért kérdésként veti föl, hogy a tiszti szállónak az eladása jó ötlet-e? Tehát nem teszi le a voksot sem jobbra, sem balra, csak megkérdezi, hogy ha esetleg ide valamilyen Pest megyei intézmény települne, akkor hol tudjuk fogadni? Nehogy az legyen, hogy Érd vagy Dunakeszi, vagy esetleg más település elviszi előlünk. Csapadékvíz elvezető rendszer… Az előterjesztés 12. oldalán 60 millió forint szerepel. A
11
későbbiekben tartalékként a belvíz elvezetésre 20 millió forint van beütemezve. Ezt polgármester úr nemes egyszerűséggel összecsapta, hogy 80 millió forint legyen. 2015-ben az előzetesen kapott információja szerint 50 millió forint volt a csapadékvíz elvezető rendszerre a ráfordítás. Tehát ehhez képest ez a bizonyos 60 millió forint elég szűkösnek látszik. Még akkor is, hogy ha most néhány perccel előbb polgármester úr nagyon részletesen és logikusan is kifejtette, hogy bizony erre több pénzt kell fordítani. Sportra a büdzsének a 3 %-át fordítjuk. Nem ellensége a sportnak, de ehhez képest a város egyik legnagyobb problémájának, a víz elvezetésnek a megoldására csupán 1,5 % jut. Ezt kicsit soványnak tartja. Főleg úgy, hogy polgármester úr által elmondottak szerint előbb a víz elvezetést csináljuk meg, utána pedig az utat. Tehát ha jövőre nagyobb mértékű útjavításra, út beruházásra készülünk, akkor bizony az idén több pénzt kellene fordítanunk a víz elvezetésre. Kérdése polgármester úrhoz: Lát-e lehetőséget arra, hogy ezt a bizonyos 60 vagy 80 millió forintot még megemeljük? Takáts László a helyi adó bevételek kapcsán az IFA-val kapcsolatban inkább úgy fogalmazna, hogy óvatos a becslés. Megadja a szót jegyző asszonynak. Dr. Diósgyőri Gitta jegyző az elhangzottakra az alábbiakban reagál. Annak ellenére, hogy emelésről volt, azért nem jelentkezik itt a költségvetésben, hiszen a tavalyi évben olyan magán szálláshelyek kerültek felderítésre, illetve olyan – eddig még be nem jelentkezett, idegenforgalmi adó hatálya alá tartozó - adóalanyok kerültek feltárásra nagy mennyiségben, akik eddig nem szerepeltek adókötelezettként az önkormányzatnál. Természetesen a tavalyi adóbevételt ezek jelentősen megemelték. Főleg a felderítésekből származott ez a többletbevétel. Az idén valószínűleg nem várható ekkor többlet bevétel, hiszen az adócsoport munkatársai kimentek, és amit tudtak, olyan szálláshelyeket, akik nem voltak bejelentkezve ezen adókötelezettség alá, azokat föltárták. Ezért ez az óvatos tervezés, ahogy polgármester úr is mondta. De ez nem óvatos, hanem reális tervezés. A kommunális adónál, amely magánszemélyekre vonatkozik, szintén a tavalyi bevételhez mérten történt meg a tervezés. Úgy gondolja, hogy ez reális mindkét esetben. Hornyákné Csoma Zsuzsa adócsoport vezető az idegenforgalmi adóval kapcsolatosan annyiban egészíti ki az elhangzottakat, hogy az idegenforgalmi adót az időjárás jelentősen befolyásolja. A tavalyi évben egy különleges jó idő volt. Az azt megelőzőben viszont rossz idő volt és ez 8-10 millió forintot jelent az adó bevétel különbözetben. Ezért – igaz, hogy emelt a 2016. évi terv a 2015. évhez képest, mert az adó mértéke is megváltozott, de az óvatosság miatt nem lehet az időjárás miatt ilyen jelentős többlet bevételt betervezni. A magánszemélyek kommunális adójánál viszont az látható, hogy az adó bevétel igaz, hogy meg fog emelkedni, mert adómérték váltás történt 25 %-os mértékben, de a kommunális adónál van egy adókedvezmény is, ami 2016-tól érvényes és érvényesíthetik. Vagyis aki a csapadék elvezetést megoldja az OTÉK rendeletnek megfelelően, 25 %-os kommunális adó kedvezményt kap. Vagyis amennyivel megemelkedett az adómérték, ha valaki a csapadékvíz elvezetést megoldja az építésügyi szabályoknak megfelelően, akkor megkapja adókedvezményben. Tehát nem lehet betervezni annyival több bevételt, mint amennyi az adókedvezmény nélkül várható lenne, mert nagyon sokan igénybe fogják venni az adókedvezményt, aki betartja ezeket az építésügyi előírásokat. Ezért van ez az óvatos tervezés. Takáts László: Tehát óvatosak vagyunk az idegenforgalmi adónál. Egyszeri nagy bevétel volt, hiszen idén felderítések voltak és valóban a 2015-ös esztendő extrém jó nyarat produkált. Nem
12
bízunk benne, hogy idén is az lesz. Ha az lesz, az nekünk többlet bevételt fog jelenteni. Kommunális adónál azt gondolja – és ez összekapcsolódik Csuri úr csapadékvízzel kapcsolatos kérdésével - terveztünk bizony azzal a bevétellel, a kiadási oldalon is, amit ebből tervezünk. Valóban azzal az ominózus kommunális adóemeléssel elsősorban nem a bevétel növelése volt az önkormányzat célja, hanem az, hogy olyan előrelépést érjünk el, amit egyébként lát több helyen a városban. Az elmúlt időszakban több helyen látta, hogy megfelelő kivezetéseket létesítenek a polgárok. Ennek elsősorban a haszna az, hogy az önkormányzatnak ettől kezdve kevesebbet kell költeni az elmosott, szétmosott csapadékvíz elvezető rendszerekre, amik a nem megfelelő kivezetésből adódóan már jelentkeztek is. Mennyit költünk a csapadékvíz elvezetésre? Nem azt olvassa ki ebből a költségvetésből, amit Csuri úr és a Jobbik frakció. Bizony ott 80 millió forint szerepel beruházási oldalon. Egyszer, amit fejlesztésre fordítunk 20 millió forint szerepel, 80 plusz 20, 100 millió forint szerepel a belvíz problémákra. Ez céltartalékban van, ha jól emlékszik. Van egy olyan a 4-es táblában, ahol a zöldfelület, zöldterületnél szerepel 275 millió forint. Ebben a sorban egyébként szerepel a szerződéssel lefedett csapadékvíz elvezetési összeg 60 millió forinttal. Ez összességében 160 millió forint. Azt gondolja, hogy ez egy tetemes összeg, amit erre a feladatra kívánunk fordítani. Az ingatlan értékesítéssel kapcsolatos dolgok tekintetében egyrészt el lehet azon gondolkodni, hogy mennyire célszerű vagy nem célszerű a nőtlen tiszti szálló értékesítése. Egyébként ez mindig is célja volt az önkormányzatnak hosszú évek óta. Úgy látjuk, hogy jelen állapotában az önkormányzat saját erőből nem képes ezt a problémakört megoldani. Amilyen ajánlatok, informális megkeresések eddig érkeztek az önkormányzathoz, az gyakorlatilag mind a helyi gazdaság élénkítése irányába mutat. Apartmanház, munkásszálló és egyéb célra szeretnék hasznosítani az információk szerint ezt a létesítményt. Ezek egyébként összefüggenek azokkal a munkahely bővítési, teremtési elképzelésekkel, amik jelen pillanatban a városban már zajlanak. De az is lehet egyébként, hogy a CSOK kapcsán más lehetőség is meg fog jelenni. Azt is figyelembe fogjuk venni az értékesítésnél – azon túl, hogy az önkormányzat természetesen bevételt szeretne ebből realizálni -, hogy olyan cél legyen, amire odaadjuk az ingatlant, ami előremutató és nem úgymond holt tőkeként fog ez az ingatlan hasznosulni. Hogy hol vannak olyan ingatlanjai az önkormányzatnak, amik esetlegesen itt kormányzati vagy más szempontból intézmények idekerülése szempontjából számítanak? Ott van a régi Földhivatal ingatlanja, amiben zömében az önkormányzat tulajdonos és lépéseket tettünk már annak az irányába, hogy a többi tulajdonrészt is megszerezzük. Ez egy elég komoly ingatlan komplexum, aminek a hasznosításán gondolkodunk. De ott vannak a teljes volt laktanya területén a legénységi épületek és más részek, ami szintén hasznosak lehetnek ebből a szempontból. Már van egyébként megvalósulandó dolog. Ez pontosan a Huszár laktanya területén a Veritas Kutató Központtal összefüggő ingatlan fejlesztés. Amennyiben ez realizálódik, komoly hasznot hozhat a városnak nem csak anyagi, hanem kulturális és más szempontból is. Dr. Ferenczi Norbert az elhangzottakat kiegészíti azzal, hogy jól kell megválasztanunk a beruházásokat. Jönnek intézmények Ceglédre, most is van egy friss, a Ceglédi Szakképzési Centrum, amely szakképzési intézményeknek a fenntartására jött létre a Nemzetgazdasági Minisztérium fenntartásában. El is helyeztük őket a Malomtéren egyébként, szintén költségvetésben szereplő külön sor finanszírozásában. Felhívja a figyelmet arra, hogy a jelentkezőket tudják fogadni az olyan munkahelyekre, akik például könyvelői vagy jogászi végzettséggel rendelkeznek. Ilyenből kevés van. Sokkal jobb lenne, ha az ipari munkanélküliséget tudnánk csökkenteni és ilyen irányból pedig sokkal előbbre mutatóak a költségvetés azon sorai, amelyek mondjuk az északi ipari területnek a megközelítését
13
szorgalmazzák. Adminisztratív munkaerőből kifejezett hiány van. A KLIK most is tele van hirdetésekkel és könyvelőket keres. Horváth Gábor Ferenc az idegenforgalmi adót illetően kérdezi, hogy ha nem látunk előremutatást az idegenforgalmi adót illetően – annak tudatában, hogy adomány volt kormányunk részéről - ez a 300 millió forintos beruházás a strandra mi célt szolgál? A helyett, hogy inkább az utak javítására költenénk ezt a pénzt. Takáts László jónak tartja a kérdést, de már elhangzott, hogy kötött felhasználású pénzt kaptunk, tehát ezt erre tudjuk fordítani. Másrészt az idegenforgalmi adó bevételek tekintetében – mint az már elhangzott - az idei évben volt egy komoly felderítésünk annak a tekintetében, hogy be nem jelentett szálláshelyek voltak a rendszerben. Ez egyszeri nagy bevétel – külön eljárási díjak, szankciók -. Egyébként pedig már a bevezetőben is elhangzott, hogy ezek a lehetőséget a következő néhány évben kell, hogy megjelenjenek a város költségvetésében. Ha az idei évben meg tudjuk valósítani ezeket a beruházásokat, valószínűleg még az idei évre komolyabb kihatással nem lesznek, viszont a következő években bizony ezzel már számolni szeretnénk és remélhetőleg ez által járulékosan további bővülések vannak. Például a 4-es út megépítésével, a Pesti úti bekötő út megépülésével, a fürdő fejlesztésével vonzóbbá tudjuk tenni azokat a szállodai beruházás kapcsán rendelkezésre álló területeket, ahová reményeink szerint újabb befektetők jöhetnek akár Magyarországról vagy a világ más részéről. És ha ott újabb szállodák, vendéglátóhelyek, szálláshelyek létesülnek, akkor már komolyabb bevételt hozhatunk. Egyébként valószínűleg az idegenforgalmi adóbevételek nagy része mondjuk a Budai úti szállodához kapcsolódik, hiszen az egy jelentős szálláshely. A többi szálláshely kisebb. Tehát ezek jelentősen tudják befolyásolni a számokat. Hörömpő Annamária polgármester úr által elmondottakat kiegészítve elmondja, hogy az 500 milliónak majdnem a fele valósul meg beruházásként a csúszdaparkban és a fürdőben. Ez azt jelenti, hogy azért ebből azon túlmenően, hogy turisztikai és idegenforgalmi adó növekedés vonzata van, az elmúlt két és fél évben konkrétan 1/3-ára csökkent az az önkormányzati bepótlás, amelyet előző hosszú-hosszú években bepótlásként működésre adott át az önkormányzat. Hogyha ebből a jegyértékesítésből bevételt remél a fürdő, ez nyilvánvalóan még tovább fogja csökkenteni az önkormányzat által történő bepótlás mértékét, ami alatt az érti, hogy nem titkos reményünk 0 +- 10-20 millió forintos évet zárni a fürdőnél. Tehát abból a 40, vagy korábbi években 100 millió forintból, amit évente átadott az önkormányzat, lehet járdákat, utakat építeni, kátyúzni és további fejlesztéseket a városban megvalósítani. Takáts László további hozzászólás nem lévén, a költségvetés vitáját lezárja. Megállapítja, hogy érdemi módosító javaslat nem érkezett. A bizottsági ülésen befogadott és a bizottságok által elfogadott módosított költségvetést bocsátja szavazásra. Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 11 igen, 3 nem szavazattal elfogadta azt és megalkotta rendeletét. A 2/2016.(II. 19.)Ök. rendelet a jegyzőkönyv 2/a sz. melléklete. # 4294 Bobál István Dr. Ferenczi Norbert Füle Győzőné Hegedűs Ágota alpolgármester Hörömpő Annamária
Igen Igen Igen Igen Igen
14
Imregi Tibor ifj. Károly Ferenc Klément György Rimóczi Gábor Takáts László polgármester úr Takátsné Györe Anett Csuri Károly Horváth Gábor Ferenc Korondi Miklós Nagy Tamás
Igen Igen Igen Igen Igen Igen Nem Nem Nem Távol
3.) NAPIREND: Ceglédi TV Egyszemélyes Közhasznú Nonprofit Kft.-vel kötendő Feladatellátási szerződés Szakmai előterjesztő: Mótyánné dr. Szentpéteri Katalin kontroller Előterjesztő: Takáts László polgármester Az előterjesztés a jegyzőkönyv 3. sz. melléklete. Takáts László: az előterjesztéshez kiegészítést tesz: az anyagból sajnos kimaradt három evidencia, magyarul azok a feladatok nincsenek benne, amiket jelen pillanatban ellát a Ceglédi Városi Televízió. Tehát az előterjesztésben csak a többlet feladatok szerepelnek, de természetesen az alapfeladatokat természetesen továbbra is ellátja a cég. Mótyánné dr. Szentpéteri Katalin: elnézést kér a testülettől, valóban hiba volt az előkészítésben. Az előterjesztés mellékletét képező feladat ellátási keretszerződés II. pontját három ponttal szeretné kiegészíteni, amelyeket evidenciaként kezeltek a CTV életében: a Ceglédi Városi Televízió működtetése, az Uránia Mozi működtetése, valamint a közterületen elhelyezett hirdetőoszlopok működtetése. A hiányosságért elnézést kér. Bobál István: ezzel a módosítással egy kis zavar keletkezett benne. Ha előveszik a költségvetés kapcsán szintén elfogadott CTV üzleti tervet, abban ez volt megfogalmazva. Mármint az, hogy egyszer kap a televízió 50 millió forintos pótbefizetést, ami nyilvánvalóan televízió működtetését, az alap feladatait szolgálja. És emelett – idézi – „feladat-ellátási szerződés alapján még további 28,5 millió forintot”. A városfejlesztés akkor mire kap 24 millió forintot? Nem arra, hogy egyébként az alapfeladatát működtesse, vagy annak megfeleljen? Ott kifizessék azokat az embereket, akiket abban a kft-ben foglalkoztatnak? És nyilván, ha vannak olyan egyéb feladatok, akkor azok pedig szerződés keretében kerüljenek finanszírozásra? Ezzel kapcsolatban kér eligazítást. Mótyánné dr. Szentpéteri Katalin: igen valóban kicsit képzavarosnak tűnik ez a három sor. Amikor az üzleti tervet összeállítják a társaságok, konkrétan a CTV üzleti tervének 3. oldalán két ütemre bontották magát az odaítélt összeget. Ennek egyik része a pótbefizetés, amely számlán kívül jár, tehát automatikusan, határozat alapján, időarányosan jár a társaságoknak. Azonban attól, hogy ezt nem fogja kiszámlázni sem a CTV, sem más társaság, attól függetlenül ezt a pénzt Cegléd Város Önkormányzata a saját költségvetése terhére megfelelő időközönként, támogatási szerződés alapján átutalja a társaságok számára. A feladat maga attól létezik, de erről nem fog benyújtani számlát a társaság. Amikor az összegek kiutalása, ill. az összegekről történő döntés – hogy visszautaljon a költségvetési táblákra, a költségvetési táblák közül a 13. táblában a társaságonként összesítésre került abban, hogy mekkora működési támogatást nyújt az Önkormányzat. Ez a működési támogatás 2016. évben a tervek szerint előirányzatban 545.821
15
eFt, ebben azok az összegek vannak benne, amelyet nem fog egyik társaság sem kiszámlázni Cegléd Város Önkormányzata felé. Míg ha pl. szerződés szerint Ceglédi Hírmondót szerkeszt a CTV Kft., vagy rendezvényekkel kapcsolatos PR-tevékenységet végez, vagy arculattervezési munkákat, ezeket konkrét számlás tevékenységként, számla ellenében fogja Cegléd Város Önkormányzata a társaság számára megtéríteni. Ebből adódik az eltérés. Az evidencia pedig annyi, hogy a költségvetési tárgyalások megtörténte után ez a három sor kimaradt a szerződésből. Bobál István: 2015-ben hogyan tudta a televízió feladat-ellátási szerződés nélkül teljesíteni az alapfeladatát? Mótyánné dr. Szentpéteri Katalin: megbízási szerződéssel. A napirenddel kapcsolatban további kérdés, hozzászólás nem volt. Takáts László polgármester szavazásra bocsátja a határozati javaslatot – a három alapfeladattal kiegészítve a feladat-ellátási szerződést - és megállapítja, hogy a Képviselő-testület 13 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadta azt és meghozta határozatát. 25/2016.(II. 15.) Ök. határozat Cegléd Város Önkormányzatának Képviselő-testülete – mint a Kft. legfőbb szerve 1.) Elfogadja a jelen határozat elválaszthatatlan mellékletét képező, Cegléd Város Önkormányzata, illetve a Ceglédi TV Egyszemélyes Közhasznú Nonprofit Kft. közötti Feladat ellátási keretszerződést a II. fejezet 1. pont második bekezdésének kiegészítésével az alábbiak szerint:
Ceglédi Városi Televízió működtetése Uránia Mozi működtetése Közterületen elhelyezett hirdetőoszlopok működtetése
2.) Felhatalmazza Takáts László polgármestert a feladat ellátási keretszerződés aláírására. 3.) Utasítja a Ceglédi Közös Önkormányzati Hivatalt, hogy a döntésnek megfelelően a szükséges intézkedéseket megtegye. Határidő: azonnal #4295 Csuri Károly Dr. Ferenczi Norbert Füle Győzőné Hegedűs Ágota alpolgármester Horváth Gábor Ferenc Hörömpő Annamária Imregi Tibor ifj. Károly Ferenc Klément György Korondi Miklós Rimóczi Gábor Takáts László polgármester úr
Felelős: Takáts László polgármester Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen
16
Takátsné Györe Anett Bobál István Nagy Tamás
Igen Tart. Távol
4.) NAPIREND: A 2016. I. félévi munkaterv módosítása Szakmai előterjesztő: Jáger Mária vez. főtanácsos Előterjesztő: Takáts László polgármester Az előterjesztés a jegyzőkönyv 4. sz. melléklete. Dr. Diósgyőri Gitta jegyző módosítást tesz a határozati javaslatban: az 1.1. pontban írt „A 340/2015. (XII. 17.) Ök. határozat 1.1. pontjának végrehajtása, valamint a Ceglédi Közös Önkormányzati Hivatal átszervezése, alapdokumentumainak felülvizsgálata” napirendeknél nem másról van szó, mint a kulturális kiszervezésről. A határidő itt nem február 25., hanem a március 31-i testületi ülés, akkor fog elkészülni az anyag. Tehát az 1.1. pontot ki kell belőle venni, mert annak a határideje március 31. és az 1.5. is, a Nyári napközis tábor megszervezése, ahol egy pályázat kiírásáról van szó, itt is egy hónappal későbbi kell, hogy legyen a határidő, mert így tudják kifuttatni. Ezzel a módosítással javasolja elfogadásra az előterjesztést. Takáts László: tehát a határozati javaslatból kikerülnek az 1.1. és 1.5. pontok, és ezeket – egy új, 2. pontba írva – a március 31-i testületi ülésre teszik. Szövegszerűen: „2.) Módosítja a 356/2015. (XII. 17.) Ök. határozattal elfogadott 2016. I. félévi munkatervét, és a 2016. március 31-ére tervezett rendes ülésén a következő előterjesztéseket tűzi napirendre: „A 340/2015. (XII. 17.) Ök. határozat 1.1. pontjának végrehajtása, valamint a Ceglédi Közös Önkormányzati Hivatal átszervezése, alapdokumentumainak felülvizsgálata” és „Nyári napközis tábor megszervezése (pl. pályázat kiírása)”. A napirenddel kapcsolatban egyéb hozzászólás nem volt. Takáts László polgármester szavazásra bocsátja a fentiek szerint módosított határozati javaslatot, és megállapítja, hogy a Képviselőtestület egyhangú, 14 igen szavazattal elfogadta azt és meghozta határozatát. 26/2016.(II. 15.) Ök. határozat Cegléd Város Önkormányzatának Képviselő-testülete – 1.) Módosítja a 356/2015. (XII. 17.) Ök. határozattal elfogadott 2016. I. félévi munkatervét, és a 2016. február 25-ére tervezett rendes ülésén a következő előterjesztéseket tűzi napirendre: 1.1. Beszámoló a 2015. évi ünnepségekről 1.2. Beszámoló a 2015. évi civil pályázati keretek felhasználásáról 1.3. Polgármester 2016. évi szabadság ütemtervének jóváhagyása 1.4. A szünidei gyermekétkeztetés megszervezése – köznevelési intézmények alapító okiratának módosítása 1.5. Bölcsődei térítési díjak megállapítása a 2016/2017. gondozási évre. 1.6. Helyi kitüntetés adományozása: Cegléd Város Sportjáért Díj 1.7. Aktualitások 2.) - A 340/2015. (XII. 17.) Ök. határozat 1.1. pontjának végrehajtása, valamint a Ceglédi Közös Önkormányzati Hivatal átszervezése, alapdokumentumainak felülvizsgálata, valamint
17
- a Nydri napkdzist6bor megszetyezese pAlydzdtkilr^a) bL tdrgyi napirendeket a 2016.mdrcius3I -dretervezett rendes[l6sdntiizi napirendre: 3.) Ulasiljaa CeSlddiKdztisOnkormAnyzati Hivatalta sziiksdges intdzkeddsek megtdteldre. HatArid6: azonnal
Felel6s:TaketsL6szl6polgarmester
HegediisA8oraalpolganne$er
pol#rmester I.kdt LeszLd ur
Egy6bnapircndipont nem ldvdnTak4rsL6szl6polgemesrer6r a nyilvdnosiildst 12 6ra 29 perckorbezarja. A testiiletzirt ijl6senfollratjamunkijlit. ./--)
Kmf. Cina
lilnosoA
27,/
g#; I
TakdmLeszl6 porgarmesrer
.,at
l8
JELENLETI iV Cegl6dVdrosOnkorminyzataK6pvisel6-testiilet6nek 2016.februrir 15-i
Fiile Gy626n6...................
Hegedfis Agota..................
Hiiriimpd Annamiria......;...:........../... \
\\
\ \\\\
!
\\s. \\
\\\
*
lmregiTibor..............:.).N\......-'...\.S..
Ifj. Iciroly Ferenc,...
Kldmetrt Gydrg. .
Korondi Mikl6s.
Nary Tamris,....,
j;,.t@
RinricziGdborl$'..9 Taklts Ldszl6
Takdtsn6Gydre Anett
nffi:
JELENLf TI iV Cegl6dV6rosdnkormdnyzataK6pvisel6-testiilet6nek 2016.februir 15-i il6s616l
Meghivottak:
Filldi Lfszl6 orszdggiil6sik6pvisel6.
Dr. Di6sgy6riGitta jeglz6 Dr. Nagy Lajos aljegrzd, vdrosiiz. irodavezetd Dr. Kirpiti Liszl6n6 p6nzii$,,iirodavezet6 Jiger M6ria szervez6siirodavezetd Dr. GyarmatiKatalitr bat6sdgidsig. irodavezet6
.........,..,............... Dr, Terbe-Szab6 CsillaPMKH Cegl6diJdrisi Hivatalvezet6je
Cegléd Város Polgármesterétől 2700 Cegléd, Kossuth tér 1. Levélcím: 2701 Cegléd, Pf.: 85. Tel.: 06/53/511-400 Száma: 79/1899/2016.
MEGHÍVÓ Cegléd Város Önkormányzatának Képviselő-testülete
2016. február 15-én (hétfőn) de. 11.00 órai kezdettel ülést
tart a Városháza Dísztermében, melyre tisztelettel meghívom.
NYILVÁNOS ÜLÉS 1.) Cegléd Város Önkormányzata középtávú költségvetés-tervezéséhez prognosztizált előirányzatok meghatározása
E
2.) Cegléd Város Önkormányzata 2016. évi költségvetése – Rendelet Szakmai előterjesztő 1-2. napirendnél: dr. Kárpáti Lászlóné irodavezető 3.) Ceglédi TV Egyszemélyes Közhasznú Nonprofit Kft.-vel kötendő Feladatellátási szerződés Szakmai előterjesztő: Mótyánné dr. Szentpéteri Katalin kontroller 4.) A 2016. I. félévi munkaterv módosítása Szakmai előterjesztő: Jáger Mária vez. főtanácsos Előterjesztő 1-4. napirendnél: Takáts László polgármester
M
M
M
ZÁRT ÜLÉS 5.) Javaslat Gubody Ferenc Díjra Szakmai előterjesztő: Jáger Mária irodavezető Előterjesztő: Takáts László polgármester
M
Cegléd, 2016. február 8.
Takáts László Tájékoztató anyagok: - Cegléd Város Önkormányzata Képviselő-testületének 2016. január 21-én meghozott határozatai
