PÁTY KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA
Iktatószám:
2933-3/2016.
JEGYZŐKÖNYV PÁTY KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 2016. június 22-én (szerdán) 15 órai kezdettel megtartott rendkívüli üléséről
Állandó meghívott:
Dr. Szelenczy Gabriella, Pest Megyei Kormányhivatal, Budakeszi Járási Hivatal hivatalvezetője
JELEN VANNAK: A képviselő-testület 7 fővel:
Székely László polgármester, Szabó István alpolgármester, Dr. Bognár András, Dr. Monostori Ernő, Sági György, Szeitz Zsolt, Temesszentandrási Gábor képviselők Hiányzik:
Gábor Ákos és Somogyi Farkas Tamás képviselők
A képviselő-testület 7 fővel jelen van, határozatképes.
Polgármesteri Hivatal részéről:
Dr. Tarjányi Tamás jegyző Ottó Szilvia önkormányzati irodavezető Báldogi Éva jkv.vezető
*****
Székely László polgármester: Megnyitja az ülést, köszönti a jelenlévőket, majd szavazásra teszi fel a napirendi pontokat. A képviselő-testület a napirendi pontokat egyhangúan, 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 246/2016. (VI. 22.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete úgy határoz, hogy 2016. június 22-i rendkívüli ülésén az alábbi napirendi pontokat tárgyalja: 1. Döntés a KEHOP-5-2-9 konstrukciójú „Pályázatos épületenergetikai felhívás a közép-magyarországi régió települési önkormányzatai számára” című pályázathoz kapcsolódó közbeszerzési eljárásról 2. Előirányzat átcsoportosítás iskolai futópálya-építésével kapcsolatban
*****
2
1. napirendi pont Tárgy: Döntés a KEHOP-5-2-9 konstrukciójú „Pályázatos épületenergetikai felhívás a középmagyarországi régió települési önkormányzatai számára” című pályázathoz kapcsolódó közbeszerzési eljárásról Előterjesztő: Székely László polgármester A napirendi ponthoz írásos előterjesztés nem készült.
Székely László polgármester: Felkéri Dr. Tarjányi Tamás jegyzőt, hogy ismertesse az előterjesztést. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Másodszor kerül a testület elé ez a kérdés, és most már a gyorsaságnál is gyorsabb az eljárásrend, hiszen a jövőhéten kedden már egy kész pályázati tervdokumentációt kell letennünk az asztalra, mert letelik a beadási határidő. Az elmúlt, szintén rendkívüli testületi ülésen a képviselő-testület forráshiány miatt eredménytelennek nyilvánította a négy épületre kiírt közbeszerzési eljárásból az 1es, 3-as és a 4-es részeket; a 2-es rész tekintetében az Áron Ház Kft-t hirdette ki nyertesnek, akivel egyébként el is készült időközben a feltételes szerződés, aminek a hatálybalépése akkor történik meg, hogyha megnyerjük magát a pályázatot. A három eredménytelen részre új eljárást írtunk ki, azonos feltételekkel; minden korábbi ajánlattevőt meghívtunk, de próbáltunk még felkutatni olyan céget, aki alkalmas ennek a munkának a kivitelezésére; itt most nem csak az alkalmasság, hanem a képesség is egy fontos szempont volt; felkértük a korábban résztvevőket és az új ajánlattevőt ajánlat megtételére, ami alapján sor került a bontásra, illetőleg most fél háromkor a hiánypótlások ellenőrzésére; erről készítettünk egy gyors értékelési segédleget, ami a három épület esetében bemutatja a beérkezett ajánlatot; az ajánlatokhoz képest csak az egyik résztvevő, az egyik ajánlattételre felhívott tett érvényes ajánlatot, hiánypótlási kötelezettségének eleget tett; előzetesen a pályázatíróval egyeztetve úgy néz ki, hogy ezek az árajánlatok – „cipőkanállal”, de – bele fognak férni a pályázati konstrukcióba. Áttekintettük tehát ezt a beérkezett anyagot, értékeltük formai és tartalmi szempontból; viszonylag egyszerű ebből a szempontból a döntés, hiszen a súlyozásban és a rangsorolásban is erre a három részre ez az egy ajánlat van, ezért a bírálóbizottság kettő határozati javaslatot tesz a képviselő-testület elé, amit most tényleg az idő rendkívüli rövidségére való tekintettel szóban ismertetnék, de maga a tartalom az ugyanaz, mint a korábbi eljárás végén, csak most más a nyertes; fogadja el a tisztelt képviselő-testület a bírálóbizottság bírálata és véleményét tartalmazó jegyzőkönyve alapján – amiből egy példány készült, az most itt van nálam – a DNA Development Kft., 8000 Székesfehérvár, Poprády út 44/A szám alatti árajánlatát; ez lesz az első javaslatunk, miszerint ezt mi érvényesnek javasoljuk; valamennyi feltételnek megfelelt, a szükséges igazolásokat, dokumentumokat benyújtotta. Második határozati javaslatunk pedig, hogy hirdesse ki a közbeszerzési eljárás nyerteseként az 1. rész tekintetében a nettó 17.228.161 Ft-os ajánlati árat, a 2. rész tekintetében a nettó 11.631.733 Ft-os árat, és a 3. rész tekintetében pedig a nettó 39.092.876 Ft-ot; a 4. részre pedig már az előző eljárás eredményes volt. Ezek alapján a számok alapján most újra el tudjuk készíteni a pályázati dokumentációt, amit egyébként a beadás előtt, én mindenképpen ragaszkodtam hozzá, hogy a képviselő-testület lásson, és hagyjon jóvá; és azt akkor június 29-én, a határidő utolsó napján be tudjuk adni és bízunk a pályázat kedvező elbírálásában. Amennyiben nyerünk, úgy hatálybalépnek ezek a feltételes közbeszerzési döntések, hiszen ezek továbbra is feltételes döntések, a pályázat eredményétől függenek; még a kivitelezés is megindul az idei évben, sőt le is kell zárni azokat még december 31-e előtt az elszámolással együtt. Ebben a kettő határozati javaslatban kérném a testület döntését. Mivel ez az egy ajánlat érkezett, ez az összesítő inkább csak tájékoztató jellegű, hiszen érdemi bírálata nincs; annyit tudok mondani előzetesen, hogy úgy néz ki, hogy ezek az összegek megfelelnek annak a feltételnek, illetőleg annak az összegnek, ami a pályázatba befogadható, és reméljük, hogy nyertes is lesz. Köszönöm, ha kérdés van, akkor válaszolok.
3
Székely László polgármester: Ha jól értettem, 29-én kell beadjuk a pályázatot, de előtte még a testületnek kell dönteni a pályázat beadásáról; akkor ezt még meg fogjuk beszélni, mivel eléggé szűk intervallumra esik, hogy ki mikor ér rá, hogy legalább öten legyünk itt a nyári szünet elején. Temesszentandrási Gábor képviselő: A forráshiányra való hivatkozás a visszavonásra, az mit jelent, hogy érvénytelenné nyilvánítás? Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Az első közbeszerzési eljárás alapján beérkezett árajánlatokra szerettük volna nyertesként kihirdetni azokat a cégeket, azonban a pályázat támogatási intenzitása és a pályázatban elnyerhető forrás az kevesebb volt, mint amennyi ez az árajánlat, és itt nem volt alkalmas az a megoldás, hogy kiegészítsük saját forrással, mert önmagában a pályázat beadását és nyertességét akadályozta a túl magas árajánlat, ugyanis akkor az energiahatékonysági mutatók megtérülése nem elegendő. Ezért a testület 13-án döntött az eredménytelenné nyilvánításról a három rész tekintetében, újra meghívtuk őket és kértük a cégeket, hogy gondolják át ajánlatukat, és tegyenek újat; ez volt az egyetlen szabályos és törvényes jogi megoldás erre; ez alapján erre a három részre most ez az egy ajánlat érkezett, ami egyébként volumenében alacsonyabb és megfelelő. Tehát ez ezt jelentette, hogy az első eljárás a négy részből három rész tekintetében eredménytelen volt; most úgy néz ki, hogy ez a három rész is eredményes tud lenni. Sági György képviselő: Azt szeretném jegyző úrtól megkérdezni, nem emlékszem most tisztán a pályázat szövegére, hogy beadhat-e a kivitelező pótköltségvetést? A 2. napirendi pontnál pont ez lesz majd a problémám. Ugyanis én úgy emlékszem, hogy úgy írtuk ki ezeket a pályázatokat, hogy pótköltségvetés nem lehetséges. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Nem tudom a KEOP pályázat konstrukcióját megmondani, amennyiben pótmunkák merülnek fel, arra van jogszabályi lehetőség, hogy azt a kivitelező pótmunkaként jelezze, és arra külön szerződéskiegészítéssel valamilyen munkát elvégezzen; de ezt a közbeszerzési eljárás és a pályázati kiírás írja elő; erre most nem tudok válaszolni, különös tekintettel arra, hogy a kérdés nem ehhez a napirendhez kapcsolódik, úgyhogy arra kérném, hogy a megfelelő napirendnél tegye fel a kérdéseit. Sági György képviselő: Akkor ennél a napirendi pontnál felteszem, hogy van-e arra lehetősége a kivitelezőnek ennél a napirendi pontnál, hogy pótköltségvetést nyújtson be esetleg majd; mert hát tapasztaltuk már ezt is; ha igen, akkor a pályázati pénz fedezni fogja-e ezt, vagy a költségvetésből fog-e ez kifizetődni? Köszönöm. Jó a kérdésem, jegyző úr? Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Biztos jó, de sem közbeszerzési szakértő, sem pályázatíró szakértő nem vagyok, én jegyző vagyok, úgyhogy nem tudok erre a kérdésre válaszolni. A bírálóbizottság tagjaként nekem egy értékelt ajánlatot kellett tennem, amit én megtettem, de erre a kérdésre nem tudok válaszolni. Székely László polgármester: Ha nincs más hozzászólás, akkor szavazzunk. Az első határozati javaslat, hogy érvényesnek minősítjük. (Jegyző úr által korábban ismertetett szóbeli határozati javaslat.)
4
A képviselő-testület az 1. szóbeli határozati javaslatot egyhangúan, 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 247/2016. (VI. 22.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete úgy határoz, hogy a „KEHOP5.2.9 konstrukciójú, Pályázatos épületenergetikai felhívás a közép-magyarországi régió települési önkormányzatai számára” című pályázaton való indulás érdekében kiírt „Épületenergetikai fejlesztések Páty Községben” elnevezéssel lefolytatott közbeszerzési eljárást eredményesnek minősíti, továbbá a DNA Development Kft., 8000 Székesfehérvár, Poprády út 44/A szám alatti ajánlattevő ajánlatát érvényesnek nyilvánítja. * Székely László polgármester: A második határozati javaslat, ahol az érvényes ajánlattal elnyerte az építést, az a DNA Development Kft.; aki ezt elfogadja, kérem az igent nyomja. (Jegyző úr által korábban ismertetett szóbeli határozati javaslat.) A képviselő-testület a 2. szóbeli határozati javaslatot egyhangúan, 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 248/2016. (VI. 22.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete úgy határoz, hogy a „KEHOP5.2.9 konstrukciójú, Pályázatos épületenergetikai felhívás a közép-magyarországi régió települési önkormányzatai számára” című pályázaton való indulás érdekében kiírt „Épületenergetikai fejlesztések Páty Községben” elnevezésű közbeszerzési eljárásban a következőkről dönt: Az eljárás nyertese: 1. rész tekintetében:
Ajánlattevő: DNA Development Kft., 8000 Székesfehérvár, Poprády út 44/A. nettó ajánlati ár:
17.228.161 Ft
2. rész tekintetében:
Ajánlattevő: DNA Development Kft., 8000 Székesfehérvár, Poprády út 44/A. nettó ajánlati ár:
11.631.733 Ft
3. rész tekintetében:
Ajánlattevő: DNA Development Kft., 8000 Székesfehérvár, Poprády út 44/A. nettó ajánlati ár:
39.092.876 Ft
*****
5
2. napirendi pont Tárgy: Előirányzat átcsiportosítás iskolai futópálya építésével kapcsolatban Előterjesztő: Székely László polgármester
Székely László polgármester: A múlt hét pénteken sikerült összehozni azt az egyeztető tárgyalást, ahol az összes résztvevő, aki a futópálya építésével kapcsolatban valamilyen szakterületért felel, leültek, és végig beszélték a lehetőségeket, és ott fölmerült néhány olyan plusz kiadás, aminek egy része feltétlenül kellene, másik része pedig választható. Ez a választható rész a futópálya futórésze, és a középső két pálya, a többfunkciós pálya, illetve a meglévő műfüves pálya közötti területek műfüves burkolásáról szól; mi ugyan egyszer már arról döntöttünk, hogy ezt nem kívánjuk megépíteni, de a kivitelező javaslatára újra a testület elé hozom, mert a kivitelező azt mondta, hogy ezzel mi összeget spórolunk meg, ha most, az építés ideje alatt már az alapterületet úgy készíti el, hogyha bármikor műfüves részt akarunk oda, akkor nem kell újra fölbontani. Én ezért terjesztettem ezt elő, természetesen, gondolhatjuk másként is; viszont van két olyan munkálat, az egyik a távolugró pálya végében a támfal kialakítása, illetve a csapadékvíz, a szikkasztott víznek a kivezetése az utcára, amit mindenképpen meg kellene oldani, ez kb. 322 ezer forint körüli összeg. Tehát arról kéne beszélnünk, hogy szeretnénk-e a műfüves részt, vagy nem; ha szeretnénk, akkor megszavazzuk, ha nem szeretnénk, akkor pedig a PVK Nkft. által elkészített támfal, illetve a csapadékvíz szikkasztó kiváltása, amire feltétlenül kellene összeget biztosítani. Szabó István alpolgármester: Annak idején, amikor pályáztunk ennek a pályának az építésére, akkor összesen 20 millió forintot lehetett nyerni, illetve a pályázat intenzitása 65%-os volt, ez azt jelenti, hogy durván 30 millió forintból kellett volna megépíteni ezt a pályát. Amikor a tervezésre került a sor, akkor látszódott, hogy ez kevés erre, minimális műszaki tartalommal is ez durván 40 millió forint; akkor, amikor a tervező itt volt, és megbeszéltük azt, hogy mit is tervezzen, mert akkor fölmerült már akkor is ez, hogy a nem pálya funkciójú területek, ilyen reszli területek a futópályán belül, a futópálya, illetve a műfüves, meg az egyéb, kosárlabdapálya közötti területen az legyen műfüves, mivel az jobb, mert akkor nem viszik rá a füvet, a sarat, stb.; így költségelte be a tervező, de akkor láttuk, hogy az 5-6 millió forint, és már akkor mondtuk, hogy köszönjük, nem kérjük, mert ez túl sok; kiírtuk a közbeszerzést, és most jön a kivitelező, hogy mennyivel jobb lenne, ha ez műfüves lenne; biztos igaza van, de láthatóan ez kb. 5-6 millió forint, nem tudjuk bevállalni, mivel már eleve bizonyos értelemben túlvállaltuk magunkat a 40 millió forintos építési költséggel; amit én látok itt, ami valóban nem látszott előre, az egyik az, hogy a műfüves pályának a csapadékvíz elvezető szikkasztó medencéje, árka, az a pálya alá kerülne, tehát azt mindenképpen el kell onnan vezetni, ez nem látszódott előre, a tervező nem tudta, hogy ott van, tudta, hogy kell lenni valahol szikkasztó medencének, csak nem tudta, hogy az a jelenlegi pálya alatt van, tehát ezt el kell onnan vezetni, ennek van egy költsége, a 130 ezer forint, azt javaslom, hogy ezt fogadjuk el; a másik költség pedig, amit szintén kivettük a közbeszerzésből, de ennek tervezve volt a költsége, az a távolugró gödör körüli támfalnak az építése, de arra azt mondtuk, hogy azt a PVK meg tudja építeni; én azon csodálkozom, hogy amikor múltkor a PVK-nak a költségei voltak előttünk, földkitermelés, és hasonló, akkor ez miért nem került bele? Az 190 ezer forint, tehát ezt a két tételt javaslom, hogy fogadja el a képviselő-testület, és az egész műfüves történetet, ami a pálya körül van, felejtsük el, bár jobb lenne úgy, de túl drága. Temesszentandrási Gábor képviselő: A műfűvel kapcsolatban nekem Székesfehérvárról van egy tapasztalatom, ott nem műfű van mellette, és nem károsodott a pálya felülete, nem került rá sár, ha füvesítve van, szerintem azzal ez megoldható. A másik, amire felhívnám a figyelmet, az a labdafogó háló, röplabdánál, kosárlabdánál, meg kisméretű focipálya is van, én ott támogatnám labdafogó hálónak a létesítését, az elpattanó labdák nehezen élvezhetővé fogják tenni a játékot.
6
Sági György képviselő: Alpolgármester úrnak válaszolva, hogy a PVK-t beszervezzük ebbe a kivitelezésbe, elhangzott annak idején, hogy a PVK-t semmiképpen nem akarjuk beszervezni ebbe, pontosan a garancia miatt, ugye, hogy azt a kivitelező vállalja teljes egészében, és utána nem tud senkire ráfogni semmit; itt szintén megkérdeztem korábban, hiszen ez is egy politikai hangulat volt annak idején, hogy ez a gonosz képviselő-testület nem akarja megszavazni a futópályát az iskolában, na rákérdeztem, hogy lesz-e pótköltségvetése ennek a dolognak, vagy sem, mint ahogy a többinél is rákérdeztem, hogy van-e lehetősége a kivitelezőnek majd pótköltségvetésre; jegyző úrnak az volt a problémája, hogy rossz helyen tettem föl a kérdést, nem az, hogy van-e lehetősége pótköltségvetésre vagy sem majd ezek után; én most is azt kérdezem, hogy szabályos-e az, hogy egy meghirdetett pályázat, egy elnyert pályázat után még pótköltségvetést teszünk be? Székely László polgármester: Pótköltségvetés minden közbeszerzésnél lehetséges; az más dolog, ha olyan dolgot akarnak pótköltségvetésbe bevinni, ami előre látható volt, akkor azt nem lehet, de ami az építés során bekövetkezett plusz költséget jelent, ami előre nem volt látható, azokat bármikor be lehet vinni; ezt egyébként a közbeszerzési tanácsadó mondta el, mert én is rákérdeztem ugyanerre. Szeitz Zsolt képviselő: Annak idején a bizottságiülésen is elhangzott, rákérdeztünk, itt volt a tervező is, rákérdeztünk a műfűvel, élő füvel kapcsolatban is, ő az élő füvet ajánlotta, mivel okosabbak nem voltunk nála, úgy ment testület elé, hogy akkor élő fű legyen; az, hogy most melyik veszélyesebb, én azt nem tudom megmondani, ha nyilván rendesen nyírva és locsolva van, és rendesen legyökerezett a fű, akkor ott sár nem lehet; a másik pedig, hogy a műfűnél granulátum van, látjuk, aki már járt ilyen helyen. és itt is látszik, hogy a granulátumot ugyanúgy föl lehet hordani a futópályára, mint a sarat, az sem veszélytelenebb, mint a sár. Előzetesen volt egy egyeztetés az ülés előtt, én rákérdeztem a polgármesternél, hogy az összeg az bruttó, vagy nettó, a polgármester azt mondta, hogy bruttó összeg, most meg alpolgármester úr azt mondta, hogy 192 ezer plusz áfa, akkor melyik? Szeretném, ha polgármester úr megerősítené, hogy bruttó összeg. Székely László polgármester: Igen. Itt van előttem a PVK ajánlata, az anyagköltsége 151 ezer forint plusz áfa, tehát ez azt jelenti, hogy 192 ezer bruttó; a csapadékvíz elvezetésnél pedig az anyagköltség 102 ezer plusz áfa, tehát az 130 ezer forint; és azért csináltatjuk a PVK-val, mert így csak anyagköltségbe kerül, nem számolunk munkadíjat; ha vállalkozó csinálta volna, és a közbeszerzésbe írtuk volna ki, akkor ehhez még hozzá jött volna a munkadíj. Szabó István alpolgármester: Amikor beszéltünk róla, hogy a PVK mit tud megcsinálni, mit nem, akkor azt mondtuk, hogy a PVK a bontásban vesz részt, tehát nem csinál tükröt, hanem elbontja a régi pályát, magyarul a szegélykövet, plusz kitermeli azt a salakos földet, és elszállítja; igazából a tükörkészítés, illetve annak a tömörítése, kimérése, geodéta, egyebek, az már a vállalkozónak a feladata lesz; végülis azért történt így, mert a régi pályának a bontására, úgy tudom 3 millió forint volt a költségbecslés, amit a tervező készített, és a PVK pedig 1 millióért megcsinálta, valószínű több lett volna a vállalkozó ajánlata, ha a becslés annyi volt. Sági György képviselő: Polgármester úr, ha neked azt mondta a pályázatíró cég, hogy szabályos a pótköltségvetés, megkérlek, hogy akkor ezt irasd le vele, és juttasd el a képviselőknek, ez engem nagyon érdekel, mert rengeteg szakértővel találkoztam már életemben, szeretném ezt írásban is megkapni, hogy igen,. teljesen szabályos a pótköltségvetés; polgármester úr azt mondta, hogy előre nem látható dolgok
7
merültek itt fel; azért azt ne felejtsük, hogy ez tervezve volt, itt nincs előre nem látható dolog, tervezte egy tervező, közpénzen jól meg lett fizetve; nem tudom, mit nem láthatott előre, hogy a műfű alap készítése, vagy sem; hát azt mondtuk, hogy nem kérjük; akkor a röplabda háló, meg a többiek; hát ezeket a tervező nem látta, hogy csapadékvíz elvezetés? Ezeket terveznie kellett volna. Én megmondom őszintén, én ezért nem fogom elfogadni ezeket a dolgokat, és írja le nekem a pályázatíró cég, hogy szabályos, hogy pótköltségvetés lehet; ilyen nincs, hogy előre nem látta, hogy mit kell ott még csinálni, hát azért tervezte. Nem az történt, hogy elkezdek egy régi házat, felbontom, és akkor kiderül, hogy van ott egy bomba elrejtve, amit arrébb kell vinni és hatástalanítani kell. Tehát nem ez történt. Itt az történik, hogy új építés lesz. Dr. Monostori Ernő képviselő: Én finanszírozási kérdés megközelítésben szólnék hozzá; ugye műszakilag itt elhangzanak, hogy most kellett, nem kellett pót, vagy mikor kellett volna sejteni; egyébként alapvetően egyetértek Sági úr hozzászólásával. Arra emlékeztetnék, hogy a KLIK újjáalakításával gyakorlatilag ennek az iskolának is a fenntartás mellett a működtetését is átveszi az állam; hogy pikírt legyek, ha még vártunk volna néhány hónapot, akkor ez a feladat nem a miénk, hanem az államé. Tehát egyelőre ott tartunk, hogy tizenvalahány milliót az állambácsi helyett most az önkormányzat fizetett a sportpálya építés érdekében; ám így legyen, de ehhez képest most ezeket a tételeket kezeljük úgy, most finanszírozási szempontból, hogy most az állam helyett mi ennyit letettünk; pl. a hálót, ami nem közvetlenül műszaki alkatrésze a mostani beruházásnak, azt már legyenek szívesek ők finanszírozni, mi maradjunk a legszűkebb feltételnél és költségeknél. Temesszentandrási Gábor képviselő: Nekem még az a gondolatom támadt, hogy ez a beruházási szakértő státusz, amit létrehoztunk, az talán segíthet ebben; azt mondjuk, hogy a tervező tudta, hogy lennie kell, csak nem pont ott, az nekem egy kicsit kérdőjeles, hogy azért csak utána kellett volna nézni. Székely László polgármester: Azért erre had jegyezzem meg, hogy a tervező tudta, hogy van valahol, csak nem tudta, hogy hol. Letakarta a föld, amikor elkezdték a föld felső részét letakarítani, akkor derült ki, hogy pont ott van a két szikkasztó, ahová a kosárlabda pályát kell építeni. Én nem tudom, hogy ezt hogy lehetett volna előre, mindenesetre a munka közben derült ki, hogy ezt valahogy célszerű volna más megoldani; ennek nagyon sok variációja lett volna, kellett volna külön a pályának egy másik olyan szikkasztót építeni, ami ezt be tudja fogadni, de annak a költsége jóval több lett volna, mint ez a megoldás, hogy most 130 ezer forintért a PVK megvásárolja a lefolyónak az alkatrészeit, összeállítja, és beteszi; ezzel most megold egy olyan problémát, amit meg lehetne oldani több millióból is, meg meg tudja oldani így maga; nem értem, hogy miért ne lehetne ezzel a megoldással; mindenesetre nyilván mindenki úgy látja, ahogy gondolja. Szabó István alpolgármester: Nem tisztem nekem védeni a tervezőt, hisz nem is ismerem igazából, de néha én is elfelejtkezem dolgokról, de biztosan emlékszem, hogy amikor itt volt a tervező, és volt előttünk egy nagyon részletes táblázat, hogy tulajdonképpen akkor miket tervezett be; igenis, ő betervezte, beköltségelte a tervezői költségbecsléssel a műfüves reszli területeket, a labdafogó hálót, a támfalat; mindet látta, mi kivettük belőle, mert túl drága; most azért jött elő, mert jött a kivitelező, hogy milyen jó lenne, ha ezt megcsinálnánk. Ezt már egyszer tisztáztuk, hogy nem akarjuk megcsinálni. Ami viszont valóban nem látható, és nem is tudott a tervezőr róla, mert én kértem a műszakról, hogy kerítsük már elő a műfüves pályának a tervét, mert ha megvan a terv, akkor a tervező ehhez tud igazodni, akkor látja, hogy hol van a dréncsövezés, hol van a szikkasztó, hol van az egyéb alépítmények, minden, de nem volt; ha emlékeztek ezt egy MLSZ pályázaton nyertük, és az MLSZ tervezője készítette; én nem tudom, miért nem került hozzánk a műszakra egy tervcsomag, elvileg szerintem kellett volna, de nincs, tehát a tervező nem tudott mihez nyúlni, amikor tervezte.
8
Székely László polgármester: Szeretnék elmondani, hogy miért került ide; azért került ide, mert a szakmai egyeztetésen a Német Miklós, aki a kivitelező, elmondta, hogy célszerű volna ezeket a munkákat most megcsinálni, mert később sokkal nagyobb munkát jelent, sokkal több pénzkiadást jelent. Én ezt egymagam nem dönthetem el, amikor fölteszik ezt a kérdést, ezért hoztam ide a testület elé; most döntsön a testület arról, hogy szeretné, vagy nem szeretné; ezért került ide. Szeitz Zsolt képviselő: Szerintem azzal senkinek nincs baja, hogy most a PVK-okkal olcsóbban meg lehet csináltatni, nem erről vitatkozunk; valóban, itt az a legnagyobb probléma, amiről alpolgármester beszélt, ha van itt egy felelős személy, aki megkapja azt az anyagot, annak végig kell, hogy vigye. Elő kell keríteni azokat a terveket, amin szerepel annak a szikkasztónak a holléte. Olyan nincs, hogy nem találja meg, ha nincs itt, akkor elmegy az MLSZ-hez, és kikéri onnan, mert ez nem titkos; tehát valóban erről van szó, hogy ez nem egy előre nem látható dolog, itt nem mellébeszélések vannak, vagy igen. Székely László polgármester: Egyelőre olyanról beszélünk, ami még nincs; valóban megszavaztunk egy beruházási előadót, jelen pillanatban még nincs, jó lenne, ha lenne; természetesen akkor valószínű, hogy egy-két dolog nem fog kimaradni. Sági György képviselő: Az lenne a kérésem, hogy a tételekről egyenként szavazzunk. Székely László polgármester: Rendben, akkor tételesen végig megyünk, amelyik megkapja a támogatást, az marad. Úgy látom, nincs több hozzászólás, akkor kezdjük a szavazást. Először szavazásra teszi fel (1. határozati javaslat) a támfalépítés a távolugrópálya mentén, 192.723 Ft összeg elfogadását. A képviselő-testület az 1. határozati javaslatot egyhangúan, 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 249/2016. (VI. 22.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete úgy határoz, hogy a település 2016. évi költségvetésének általános tartalékkeretéből a Bocskai István MagyarNémet Két Tanítási Nyelvű Általános Iskolában megvalósítandó futó- és sportpálya kivitelezésének további költségeire - támfalépítés a távolugrópálya mentén: 192.723 Ft-ot biztosít. Felkéri a jegyzőt, hogy az Önkormányzat 2016. évi költségvetéséről szóló rendeletben az előirányzat-átcsoportosítást vezesse át. * Székely László polgármester: Szavazásra teszi fel (2. határozati javaslat) a műfű alap készítés a röplabda- és futópályák közötti körszeletben, 647.700 Ft összeg elfogadását. A képviselő-testület a 2. határozati javaslatot 5 ellenszavazattal és 1 tartózkodással, 1 igen szavazat mellett elutasította.
9
Megjegyzés [BÉ1]:
Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 250/2016. (VI. 22.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete elutasította azt a javaslatot, mely szerint a település 2016. évi költségvetésének általános tartalékkeretéből a Bocskai István Magyar-Német Két Tanítási Nyelvű Általános Iskolában megvalósítandó futó- és sportpálya kivitelezésének további költségeire (a műfű alap készítés a röplabda- és futópályák közötti körszeletben) 647.700 Ft-ot biztosít. * Székely László polgármester: Szavazásra teszi fel (3. határozati javaslat) a röplabda- és futópályák közötti körszelet draincsövezése, 647.700 Ft összeg elfogadását. A képviselő-testület a 3. határozati javaslatot egyhangúan, 7 ellenszavazattal elutasította. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 251/2016. (VI. 22.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete elutasította azt a javaslatot, mely szerint a település 2016. évi költségvetésének általános tartalékkeretéből a Bocskai István Magyar-Német Két Tanítási Nyelvű Általános Iskolában megvalósítandó futó- és sportpálya kivitelezésének további költségeire (röplabda- és futópályák közötti körszelet draincsövezése) 647.700 Ft-ot biztosít. * Székely László polgármester: Szavazásra teszi fel (4. határozati javaslat) a tervezett röplabdapálya alá eső 2 darab csapadékvízszikkasztó kiváltása, 130.000,- Ft összeg elfogadását. A képviselő-testület a 4. határozati javaslatot egyhangúan, 7 igen szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 252/2016. (VI. 22.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete úgy határoz, hogy a település 2016. évi költségvetésének általános tartalékkeretéből a Bocskai István MagyarNémet Két Tanítási Nyelvű Általános Iskolában megvalósítandó futó- és sportpálya kivitelezésének további költségeire - a tervezett röplabdapálya alá eső 2 db csapadékvíz-szikkasztó kiváltása: 130.000 Ft-ot biztosít. Felkéri a jegyzőt, hogy az Önkormányzat 2016. évi költségvetéséről szóló rendeletben az előirányzat-átcsoportosítást vezesse át. * Székely László polgármester: Szavazásra teszi fel (5. határozati javaslat) a labdafogó háló a röplabdapálya iskola felőli oldalára, 200.000 Ft összeg elfogadását. A képviselő-testület az 5. határozati javaslatot 4 igen szavazattal, tartózkodás nélkül, 3 ellenszavazat mellett elfogadta, és az alábbi határozatot hozta.
10
Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 253/2016. (VI. 22.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete úgy határoz, hogy a település 2016. évi költségvetésének általános tartalékkeretéből a Bocskai István MagyarNémet Két Tanítási Nyelvű Általános Iskolában megvalósítandó futó- és sportpálya kivitelezésének további költségeire - labdafogó háló a röplabdapálya iskola felőli oldalára: 200.000 Ft-ot biztosít. Felkéri a jegyzőt, hogy az Önkormányzat 2016. évi költségvetéséről szóló rendeletben az előirányzat-átcsoportosítást vezesse át.
*****
Székely László polgármester: Megköszöni a részvételt, és bezárja az ülést.
*****
határozat:
246-tól 253-ig
Kmf.
Székely László polgármester
Dr. Tarjányi Tamás jegyző
11
