JEGYZŐKÖNYV
Készült Buzsák Községi Önkormányzat Képviselő-testülete 2010. június 22-én megtartott rendkívüli ülésén
Jelen vannak: - Tapolcai József polgármester, - Varga Lászlóné jegyző, - Kara Lajos alpolgármester, - Dumity István, Góz Mihály, Hajas Lajos, Knezics Lászlóné, Mezriczky Ferenc, Sánta Béla, Dr. Szűcs Tibor, Zakariás Zoltán képviselők, - lakosság részéről 1 fő érdeklődő.
Tapolcai József polgármester köszönti a megjelenteket. Külön köszönti Kara Lajosnét a KAPOS-TIPP KFT. ügyvezető igazgatóját valamint Dr. Komáromi József ügyvédet. A jelenléti ív alapján megállapítja, hogy 10 fő képviselő megjelent, az ülés határozatképes és megnyitja.
Jegyzőkönyv hitelesítésére felkéri Knezics Lászlóné és Dumity István képviselőket.
Javasolja a képviselő-testületnek, hogy az alábbi napirendi pontot tárgyalja meg:
1./ Csisztafürdőn végzett felújítási munkák költségének bérleti díjba való beszámítása. Előadó: Tapolcai József polgármester
A képviselő-testület 10 igen szavazattal az alábbi határozatot hozza:
66/2010. (VI.22.) KT.sz. határozat
A képviselő-testület a javasolt napirendi ponttal egyetért, megtárgyalását a mai ülés napirendjére tűzi.
2 1./ Csisztafürdőn végzett felújítási munkák költségének bérleti díjba való beszámítása: Előadó: Tapolcai József polgármester
A napirendi pont tárgyalásánál jelen van Kara Lajosné KAPOS-TIPP KFT. ügyvezető igazgatója, Dr. Komáromi József ügyvéd.
Tapolcai József polgármester Az előterjesztést a mellékletekkel együtt írásban a képviselők megkapták. A képviselők vetették fel és a bérlő is már korábban kérte, hogy az Önkormányzat valamilyen módon rendezze az bérlő által befektetett összeg megtérítését. A képviselők előtt ismeretes, hogy a költségek miből tevődtek össze, magáról a beszámítás módjáról kellene a testületnek dönteni. Az Önkormányzat felkérte Dr. Komáromi József ügyvédet, hogy készítsen egy szerződéstervezetet, melyet szintén a képviselők írásban megkaptak. Kéri a hozzászólásokat, javaslatokat, az ügy lezárása mindenki érdeke. Varga Lászlóné jegyző A költségvetés tárgyalásakor merült fel első ízben, hogy a bérlő által befektetett összeget a KAPOS-TIPP KFT-vel szemben valamilyen módon rendezni kellene. Akkor döntött úgy a testület, hogy önálló napirendi pont keretében fog erről tárgyalni és döntést hozni. Valamennyi elszámolással kapcsolatos anyagot a testület elé terjesztettek, a beruházás teljes költsége 16.141 e Ft. volt, melyet bérlő a bérleti díjba való beszámítással szeretne visszakapni. Ezért került sor a mai ülésre, hogy a beruházott összeget milyen módon lehetne a bérleti díjba beszámítani. Ezen összeg aktiválásáról a könyvvizsgálóval egyeztettek. Eddig azért nem voltak ezek az összegek aktiválva és nem is lehetett volna beaktiválni, ugyanis amíg nincs beszámítás, addig valamennyi számla a KAPOS-TIPP KFT. nevére szól. Amíg azok az összegek át nem kerülnek – vagy beszámítással, vagy megállapodás alapján – az Önkormányzat vagyonába, addig ezt aktiválni nem lehet. Ha beszámításra kerül évenként, akkor is úgy lehet, hogy évenként lesz a bérleti díj a könyvekbe átvezetve. Egy számla van, amiről a testület is tud, a fürdőn végzett járda burkolása 2007-ben 3.049 e Ft. összegben, ami az Önkormányzat nevére szólt, ez az átadáskor ugyan ebben az évben aktiválásra került. Amint megállapodás új bérleti díj születik, akkor lehet ezt az összeget az Önkormányzat költségvetési könyveiben átvezetni.
3 H o z z á s z ó l á s o k:
Mezriczky Ferenc képviselő A megállapodás-tervezettel nem ért egyet. A tervezetben vannak olyan részek, melyeket az ügyvéd úr úgy tűntetett fel, amely azt tartalmazza, hogy az elmúlt időszakban minden a szerződés szerint történt, a szerződés szerinti teljesítések történtek. Elsősorban nem az üzemeltetéssel van gond, hanem a kifogása arra irányul, - amit már korábban is jelzett - hogy a szerződés ill. a megállapodás szerint 2006. január 1-től pályázatot kellett volna kiírni, illetve üzemeltetésre is pályázatot kellett volna kiírni. Ez most egy vitás kérdés. Két testületi határozat van, aminek az összege 16.141.145 Ft. Jegyző asszony már tájékoztatott ezen összeg aktiválásának módjáról. Ezzel a megállapodás módosítással azért nem ért egyet, mert a következő testületet egy fajta kényszer helyzetbe hozza. Ezt azonban rendbe kellene tenni, ezzel a rendbe tétellel azért van gondja, mert a korábbi testület határozata egy csomó törvénytelenségre alapul, ezt nem tudja, hogyan lehet kezelni illetve hogyan tudják kezelni. Hol van az a határ, ahol a képviselőtestület határozata mögé bújva bizonyos dolgok felett túllépve elfogadja. Nem az előző testületet kívánja bírálni, azért mondta, mert véleménye szerint törvényességi dolgokról van szó. Vannak számla nélküli beruházások, valamint a 2006-ban történt beruházások testületi jóváhagyás nélkül történtek, illetve a bérleti díj erejéig az Önkormányzat nevére szóltak a számlák, az azon felüli pedig a KAPOS-TIPP KFT. nevére. Elmaradtak a közbeszerzési eljárások lefolytatása. Hangsúlyozza, hogy ezért nem ért egyet a megállapodás-tervezettel, valamint nem az Önkormányzat érdekeit védi a megállapodás megváltoztatása, illetve az 5 évvel semmilyen mértékben nem ért egyet. Azzal sem ért egyet, hogy ezt ma tárgyalni kellett. Abban igaza van polgármester úrnak és jegyző asszonynak, hogy ezt rendbe kell tenni. Az áprilisi ülésen a testület döntött az ÖNHIKI előleg lemondásáról, ami által 35 millió Ft-os működési hitel keletkezett a költségvetésben. Azt tartotta volna jónak, ha előbb a költségvetésről beszélnek, megoldást találnak a hiány pótlására. Ennek a testületnek már nincs ideje arra, hogy eldöntse mi a szándéka a fürdővel kapcsolatban. Valamilyen mértékű fejlesztést, ha nem is a korábbi terveknek megfelelően, de végre kell hajtani. Neki az lett volna a javaslata, hogy meg kellene állapodni abban, mi az az összeg, amivel az Önkormányzat a KFT-nek tartozik, mi az ami járható és fizesse ki az Önkormányzat. Korábban arról volt szó, hogy az Önkormányzatnak nincs semmi féle tartozása, csak az a kevés hitel, amit felvett. Most azonban 35 millió Ft-os működési hiány van. Az elszámolást nem kell húzni, ki kell fizetni a tartozást a bérlőnek, vagy új bérleti pályázatot kell kiírni, vagy azt kell eldönteni, hogy a fürdőn milyen beruházás milyen mértékig valósuljon meg és az próbálja megoldani az Önkormányzat. Kara Lajos alpolgármester A számla nélküli dolgokra vonatkozóan csak annyit szeretne mondani, hogy ebben vannak a víz- és energia költségek, gyógyvízzé minősítés költségei. Amikor ezek megtörténtek, még az sem volt biztos, hogy a fürdő kinyithat, ezért nem vettek fel alkalmazottakat, hanem egy másik cégből vittek át dolgozókat. Amikor a gyógyvízzé minősítés elkezdődött semmi féle olyan nem történt, hogy a fürdő biztonsággal üzemelhet. Ha a bérlő nem fektettek volna a fürdőbe semmit sem, akkor már rég bezárták volna. Arról kell most dönteni, hogy az Önkormányzat akar-e a bérlővel megegyezni, vagy sem.
4 Mezriczky Ferenc képviselő Abból, amit alpolgármester úr elmondott abból az tűnik ki, hogy nem számla nélküli, hanem egyik a cégből a másikba vittek át dolgokat, amit le lehetett volna számlázni. Ő a megegyezés mellett van, most is azt mondja, hogy az Önkormányzat fizesse ki a tartozást a bérlőnek. Véleménye szerint a testületre rá lett erőszakolva ez a dolog, mert a testület nem lett megkérdezve milyen mértékben és milyen formában akarja a beruházást. A testületet kész tények elé állították, hogy a KAPOS-TIPP KFT. mennyit ruházott be és ezt tartozásként felmerült. Jegyző asszonytól kérdezi, hogy a vagyonban hogyan szerepelnek ezek a tételek, amikor nincsenek beaktiválva. Tapolcai József polgármester Nem kell a dolgokat kiforgatni, a képviselő-testület mindenről tudott. A testületi ülésen vetődött fel a beruházott összeg rendezésének kérése, ez mind két félnek az érdeke lenne. Nem kényszer, nem kell most dönteni a testületnek, ha nem akar, ha úgy dönt, hogy a következő képviselő-testületre hagyja, akkor azt is megteheti. A lehető legrosszabb dolog az a javaslat, amit Mezriczky képviselő úr mondott, hogy az Önkormányzat fizesse ki. Miért fizetné ki, mikor nincs neki kényszere, hogy kifizesse. Nem is az Önkormányzatnak kellene kifizetni, abban az esetben ha megszűnik a működtetés valamilyen oknál fogva, akkor kell az Önkormányzatnak vagy az új bérlőnek kifizetni és elszámolni a jelenlegi bérlővel. Üzemeltetési kényszer van és üzemeltesse addig a jelenlegi bérlő, amíg a tartozás fennáll és pont ezért nem kell közbeszerzést sem kiírni. Mezriczky Ferenc képviselő Amikor a képviselő-testület évenként megállapítja a fürdő bérleti díját, az jelenti a bérleti szerződés meghosszabbítását? Tapolcai József polgármester Az üzemeltetésre vonatkozóan van a megállapodás és a képviselő-testület döntése alapján évenként módosul a bérleti díj összegének vonatkozásában. Ebben a szerződésben van szó a bérlő által befektetett összeg megtérítésének módjáról is. Varga Lászlóné jegyző Képviselők emlékezzenek vissza, amikor a 2010. évi bérleti díj megállapításáról volt szó, alpolgármester kérte, hogy a testület valamilyen módon próbálja meg elszámolni a bérlő által befektetett összeget. A képviselő-testületi üléseken már több alkalommal felmerült ez a kérdés, a költségvetés tárgyalásakor alpolgármester úr azt kérte, hogy már 2010. január 1-től valamilyen módon ezt rendezze az Önkormányzat. A testület akkor úgy nyilatkozott, hogy a bérleti díj az idei költségvetésben nagyon kell, mivel jelentős a működési hiány. Ezért döntött a testület úgy, hogy külön napirend keretében megtárgyalja bérlő kérését és 2011. január 1-től valamilyen módon elszámolásra kerüljön. Véleménye szerint az egy éves bérleti szerződés meghosszabbítások a bérlőnek is a legrosszabb megoldás, ugyanis ilyen rövid idő alatt semmilyen fejlesztést nem tud megvalósítani. A jelenlegi állapot senkinek nem jó, ezért is került a testület elé.
5 Hajas Lajos képviselő Arról, hogy a korábbi testület miről tudott és miről nem arról nem beszél. Amióta képviselő, csak attól az időtől tud nyilatkozni. A 2007. évben a bérleti díj terhére végzett munkálatok csak a II. féléves költségvetési beszámoló tárgyalásakor derültek ki. Akkor is és most is aggálya van az összeggel kapcsolatban, mert a 2005. évi tételeknél talál olyant, amely véleménye szerint a működtetéshez szükséges (WC. és mosó felszerelési anyagok, szemetes, egyéb,). A 2007. évi tételek között is van olyan 2 db. festési számla a WC. csoportra, ugyan ez megtalálható a 2005. évi számlák között is. Nem hiszi, hogyha 2005-ben ezek a festési munkák elkészültek 800.000 Ft-ért, akkor két év múlva, úja szükségessé váltak, ugyanennyiért. Ezeket a tételeket csak úgy tudja elfogadni, ha egy független szakértő átvizsgálja és elfogadhatónak tartja. Azért tartja túlzásnak az 5 év bérleti díjat, mert ezek a számok nem biztos, hogy valósak. Nem elég ehhez az ügyhöz egy képviselő-testületi határozat, mivel a vagyonnal való rendelkezésről van szó, ezért rendeletet kell alkotni. Ügyrendi dolog továbbá, hogy alpolgármester úr nem jelentette be érintettségét ülés előtt, annak ellenére, hogy ez kötelező lett volna. Elsiklott a képviselő-testület afelett is, hogy ilyen esetben zárt ülést kellett volna elrendelni, mert vagyonnal való rendelkezésről van szó. Kara Lajos alpolgármester Nem kellett neki bejelenteni érintettségét, mert minden Csisztafürdőt érintő kérdésnél csak véleményt nyilvánít, de nem szavaz. Tapolcai József polgármester Zárt ülés vonatkozásában képviselő úrnak igaza van, amennyiben a képviselők indítványozzák, kérik, úgy a polgármester zárt ülést rendelhet el. Javasolja a képviselő-testületnek, hogy rendeljen el zárt ülést.
A képviselő-testület 9 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal az alábbi határozatot hozza:
67/2010. (VI.22.) KT.sz. határozat
A képviselő-testület a zárt ülésre tett javaslatot elutasítja.
Mezriczky Ferenc képviselő Véleménye szerint történtek olyan szabálytalanságok, melyeket most a képviselő-testületre akarnak hárítani, gondol itt tanyagondnoki autó vásárlására, a faluközpont munkálataira. Az, hogy idejutottak, az nem a testület hibája, ezt a polgármesternek és a jegyzőnek kellett volna kordában tartani. Mielőtt a beruházások megtörténtek volna, a testületet meg kellett volna kérdezni és dönteni. Ha ez megtörténik, akkor most nincs ez a kérdés.
6 Dr. Komáromi József ügyvéd A jelenlegi testületben vannak még olyan képviselők, akik akkor is képviselők voltak, amikor más volt a KAPOS-TIPP KFT. tulajdonosa, akinek volt egy olyan nyilatkozata, ha nem tetszik, akkor nem fürdőként fogja Csisztafürdőt üzemeltetni. Képviselő úr azt állította, hogy a korábbi testület azért nem döntött, mert meghagyja az új képviselő-testületnek. Valóban így döntött, de nem azért döntött így, mert olyan jó ajánlatok voltak, hanem azért, mert ajánlattevők voltak, csak az ajánlatok mögött tisztességes, valóság nem volt. Pénz egyik mögött sem volt. Akkor és ma is azt mondja, hogy ő a maga ügyvédi képessége, tisztessége, tapasztalata alapján tette javaslatát akkor is most is, mert ha a képviselő-testület úgy gondolja el kell adni a fürdőt, más olyan megoldást kell választani, ami az ő javaslatával nem egyezik, akkor ő megköszöni a lehetőséget, hogy ennek a képviselő-testületnek véleményét nyilváníthatja, de az emberi tisztességét, szakmai tisztességét nem adja ahhoz, hogy teljesen megalapozatlan döntés szülessen. Elhangzott egy olyan kijelentés, hogy a Közbeszerzési törvényt tiltó rendelkezésébe ütköző magatartás történt. Úgy ítéli meg, hogy nem, Ugyanis közbeszerzési eljárást csak akkor kell lefolytatni, ha a beruházás, az építési munka, vagy szolgáltatás egy bizonyos értékhatárt meghalad és ennek finanszírozása céljából közpénzt fordítanak az adott tevékenységre. Ebben az esetben ilyenről nem volt szó. Emlékezete szerint mielőtt az új kút üzembe helyezése megtörtént, ő készített egy szerződést, a korábbi képviselő-testület is és a bérlő is elfogadta és aláírták. A bérleti szerződést időközben módosították azzal, hogy bérlet díjat állapított meg a képviselő-testület. Azzal, hogy a feleknek a szerződés módosítására irányuló egyetértő magatartása megvalósul, az a szerződés módosításának minősül. Amit ő leírt, az egy szakmai vélemény, a sarokpontokra nézve ez a tervezet egy olyan javaslat, amelyik mindkét oldal érdekeit figyelembe veszi. Úgy érzi, tükröződik a szerződés az is, hogy milyen érdekei vannak a tulajdonosnak és milyen érdekei vannak a bérlőnek. Azért fogalmazott úgy, hogy ez a szerződés fel is mondható, csak a felmondásnak olyan időpontra kell esni, olyan feltételeknek kell megfelelni, amelyik az üzemeltetőnek is megfelelő és az Önkormányzatnak is. Ne fordulhasson elő, hogy a szezon közepén maradjon üzemeletető nélkül a fürdő. Ettől a képviselő-testület eltérhet, ez csak egy javaslat. Sajnos az Önkormányzat ma sincs abban a gazdasági helyzetben, hogy ide olyan tisztességes beruházók jönnének, akiknek az ajánlatát nyugodtan javasolná a testületnek, hogy fogadja el. Működni kell a megfelelő kompromisszumokkal, kompromisszumok nélkül pedig nincs szerződés. Ki lehet írni pályázatot, közbeszerzési eljárást is lehet folytatni, feltételeket kell szabni. A feltételek között szerepeltetni kell, aki itt elnyeri az üzemeltetést, annak a felhalmozódott kötelezettséget kamataival együtt kell megtéríteni. Ő azt mondja, amikor a jelenlegi tulajdonosok átvették a fürdő üzemeltetését és vállalták, hogy a vízminőség vizsgálatot, a gyógyvízzé minősítést, a fürdő jobb minőségbe hozását, úgy hiszi ez inkább szolgálta a község érdekeit, mint ha azok ajánlatát elfogadták volna, aki eddig idejöttek, és most Buzsák is ott tartana, ahol a többi bezárt, tönkre ment fürdő. Mezriczky Ferenc képviselő Ügyvéd úr említette, hogy volt egy korábbi bérlő, aki nem fürdőként akarta tovább üzemeltetni Csisztát. Akkor volt egy határozott idejű bérleti szerződés, ha most kötnek egy 5 éves bérleti szerződést, akkor a jelenlegi bérlő is mondhatná akár, hogy nem kívánja továbbiakban fürdőként üzemeltetni. El kellene azon is gondolkodni, mi lett volna akkor, ha 2008-ban létrejön a megállapodás és a bérlő elkezdi a beruházást. Ebben a gazdasági helyzetben nem tudni, mi lett volna annak a vége, pénzügyileg ki és milyen mértékben lehetetlenült volna el.
7 Ez a szerződés magának a bérlőnek sem jó, mivel csak egy évre szól a bérlet időtartama. Nem jó az Önkormányzatnak sem. Amennyiben lesz jogfolytonos beruházó vagy új bérlő, akkor ő is kiszolgáltatott helyzetben lesz, az Önkormányzat pedig kötött helyzetben. A közbeszerzéssel kapcsolatosan az értékhatárok 2004. január 1-től 2005. december 31-ig az alábbiak szerint változtak: - árubeszerzés esetén 2 millió Ft, - építési beruházás esetében 10 millió Ft. Dr. Komáromi József ügyvéd Az a kérdés, hogy ki fizette meg, állami pénzből vagy önkormányzati pénzből került kifizetésre. Képviselő úr azt kérdezte, hogy a szerződés jó-e a bérlőnek és jó-e az Önkormányzatnak. Hangsúlyozza, hogy az Önkormányzatnak jó, a bérlőnek nem biztos, de a bérlő korrekt módon vállalta az Önkormányzat érdekében lokálpatriótaként, hogy nem áll az útjába a község fejlődésének. Arra, hogy a bérlő nem akarja tovább üzemeltetni a fürdőt, annak biztosítéka maga a szerződés. Ha a szerződésnek megfelelően nem üzemeltetik, akkor az Önkormányzat birtokba veheti úgy ahogy van, működőképesen és folytathatja a működtetést és majd elszámol. Ez nem volt benn a korábbi bérlő szerződésében, ami 10 éves időtartamra szólt. Közbeszerzéssel kapcsolatban úgy gondolja, ha ez az Önkormányzat követett volna el nagy bajt, hibát, akkor tényleg baj van, de nem ez történt, nem történt közpénzen történő beruházás, legalább is ő ilyenről nem tud. Ha a KFT. az általa vállalt beruházásokat elvégezte és a megállapodásnak megfelelően, azokat egy műszaki ellenőr véleményével alátámasztva kell a képviselő-testület elé terjeszteni és a testület ezt követően fogadja el. Tudomása szerint ez így történt. Tapolcai József polgármester Volt szakértő kirendelve, a képviselő-testület mindkettőt elfogadta. Véleménye szerint tovább kell lépni. Hajas Lajos képviselő Az előző tulajdonos is eladta a KFT-jét, nincs semmi biztosíték arra, hogy a jelenlegi bérlő nem teszi meg ugyanezt. Eladhatja a KFT-t egy nem helybelinek is. Ebben a szerződés-tervezetben viszont van egy pont, ami az előzőben nem volt benne, és ez okozza a jelenlegi problémát. A 7-pont szerint „A felek megállapodnak abban is, hogy a bérleti üzemeltetés időszakában – a felújításokat kivéve – a bérlő saját költségén köteles elvégezni mindazokat a feladatokat, amelyek a rendeltetésszerű működtetés érdekében szükségesek. A rendeltetésszerű működéshez szükséges felújítás, vagy fejlesztés csak a bérbeadóval történt előzetes egyeztetés és írásban adott hozzájárulás alapján, a hozzájárulásban meghatározott feltételekkel hajtható végre.” Ez jó, hogy benne van. Ez az előző megállapodásban nem volt benne és a képviselő-testület utólag értesült arról, hogy milyen fejlesztések történtek. Varga Lászlóné jegyző Arról kellene beszélni, hogy a képviselő-testület hajlandó-e a bérleti szerződés időtartamát meghosszabbítani, az elismert összeget hány évre hajlandó elismerni.
8 Knezics Lászlóné képviselő Az érvényes folytonossági szerződés mire értendő, a korábbi KAPOS-TIPP KFT-vel kötött szerződés folytatása? Nem tisztázott előtte a 62/2004. (X.6.) Képviselő-testületi határozat tartalma. A tervezetben több joghézagot vél felfedezni, számára ismeretlen, tőle pedig döntést várnak, csak azt nem tudja milyen döntést hozzon. Varga Lászlóné jegyző Ez a megállapodás-tervezet nem a korábbi bérlővel kötött megállapodás jogfolytonossága, az a bérleti szerződés már régen lejárt. Ez annak a szerződésnek a folytatása, amit a képviselőtestület a jelenlegi bérlővel kötött. Felolvassa a 62/2004. (X.6.) KT.számú határozat tartalmát. Góz Mihály képviselő Két kérdése van, az Önkormányzatnak van-e 17 millió Ft-ja, hogy a bérlőnek kifizesse a tartozást, illetve van 4 millió Ft/év. bevételről való lemondásra van-e lehetőség 5 évre? Véleménye szerint ez a helyzet egy kényszermegoldás, mindkét fél által elfogadott szerződés van. Ha olyan döntést hoz a képviselő-testület, hogy a fennálló tartozást kifizeti, akkor meg kell nevezni a forrását, mert költségvetést érintő kérdésről van szó. DR. Szűcs Tibor képviselő Magát a megállapodás-tervezetet jónak tartja, szerepelnek benne a sarokpontok (3.ac.pontok), amin a testületnek el kell gondolkodni. Kérdés az, hogy a testület van-e olyan kompromisszum kész, hogy a kért évet megadja, vagy nincs pénz, erről kell most dönteni. Jónak találja a tervezet 3. és 4. pontjait, ezen lehet gondolkodni. Dumity István képviselő A képviselő-testület adja el a fürdőt a jelenlegi bérlőnek. Kara Lajosné ügyvezető igazgató Attól, hogy a képviselő-testület eladja a fürdőt, attól még a KFT-nek nem lesz kifizetve a tartozás, a fennálló összeget nem kapja meg. Előbb a tartozást kell lerendezni, a kettőt nem lehet egybe venni. Dr. Komáromi József ügyvéd Az Önkormányzat még akkor is jobban jár, ha veszteségesen működteti a fürdőt, mintha eladná, mert akkor fürdője marad. Ha eladta attól kezdve vége mindennek.
9 Zakariás Zoltán képviselő Ügyvéd úr is mondta, hogy a jelenlegi bérlő egy helyileg elismert, lokálpatrióta, miből feltételezi azt, ha ők megvásárolnák a fürdőt, akkor nem erre a célra használnák. Ő nem feltételezi fel róluk. Dr. Komáromi József ügyvéd A működtetésre gondolt, azért fogalmazott így, akik ma élnek, azok holnap meghalnak, akik ma a gazdaságban meghatározók, azok lehet, hogy holnap nem lesznek. Ha helyükbe olyanok lépnek, akik nem fürdőt kívánnak üzemeltetni, akkor nem tudnak segíteni, ehhez képest, ha üzemeltetőként működnek lokálpatrióták és a helyükbe más kerül, akkor az Önkormányzatnak meg van az a lehetősége, hogy a szerződés alapján belépjen. Ez a szerződés módosítás és a korábbi szerződés éppen ezt biztosítja ennek a közösségnek, hogy a nem tisztességes emberek kikerüljenek ebből a körből. Nem a jelenlévők ellen szólt amit mondott, de mindenkinek el kell ismerni, hogy senki sem örökéletű. Hajas Lajos képviselő Amennyiben a testület úgy dönt, hogy 5 évre bérbe adja a fürdőt, akkor rendkívül megkönnyíti a következő testület dolgát. Nagyon sokszor foglalkoztak már Csisztával, ha 5 évre bérbe adják, akkor nem kell nekik ezzel foglalkozni, ezért túlzottnak tartja az 5 évet. Kompromisszumként javasolja a bérleti szerződést maximum 3 évre megkötni. Zakariás Zoltán képviselő Véleménye szerint valóban valamilyen egyezséget létre kell hozni, mert ez tarthatatlan állapot. A bérlő helyében ezt a megállapodás-tervezetet szó nélkül aláírná, mert ez számára egy nagyon jó szerződés. Kompromisszumot ajánl, az 5 évre történő bérleti szerződés kötését csak úgy tudja elfogadni, hogy évente fizet a bérlő 2 millió Ft-ot és öt év alatt letisztázódik a tartozás. A szerződésbe javasolja belevenni: - a tulajdoni szerkezetváltozás esetén a szerződést teljesítettnek kellene tekinteni, - ettől kezdve a bérlőnek a bérbe adó felé semmiféle követelése nincs, - új tulajdonos esetén új szerződés köttessen. Nem lehet a következő testület olyan helyzet elé állítani, hogy nem tudják honnét biztosítani a fennálló tartozást, ezért a bérlőnek és a bérbe adónak meg kell egyezni. Úgy gondolja, hogy a jelenlegi bérlők nagyon sokat tettek a fürdőért, ezért a fennálló tartozást részükre meg kell téríteni. Kara Lajos alpolgármester A bérlő évekkel ezelőtt fektették be a 16 millió Ft-ot, ami az elmúlt év alatt, ha vállalkozásba forgatja be, sokkal több hozadékot hozott volna ki. Ahogy ügyvéd úr is mondta, tényleg lokálpatriótaként fektették be ezt az összeget, máshol ezt a pénzt már megháromszorozta volna. Amit képviselő úr javasolt az 10 éves futamidőnek felelne meg, 2006-ban a képviselőtestület elismert a KFT részére 10 millió Ft-os beruházást, évente 10 %-os kamattal számolva 2010-ig az már csak a kamat 4 millió Ft. Úgy gondolja a bérlő nem kért sokat az 5 évvel, de neki az lenne a legjobb, ha az Önkormányzat kifizetné ezt a pénzt és akkor nem lennének ilyen viták sem.
10 Úgy gondolja, hogy a KAPOS-TIPP KFT. ezzel a beruházással sokat segített a falunak. Knezics Lászlóné képviselő Nem is vitatja, amit alpolgármester úr mond, de mint képviselőnek elsősorban a falunak az érdekeit kell figyelembe venni. A költségvetésben 35 millió Ft-os működési hiány van, 16 millió Ft-os követelése van a bérlőnek, amit valamilyen formában rendezni kell. A szerződéstervezetet sem tartja jónak, számára nem érthető, nehezen lehet rajta eligazodni, egy érthető szerződést kell alkotni. A szerződés tartalma 60 %-ban a bérlő, 40 %-ban az Önkormányzat érdekeit védi. Most arról van szó, hogy a bérlőt miből lehet kifizetni és az Önkormányzat ezt a hiányt miből tudja pótolni. Varga Lászlóné jegyző Korábbi beszélgetésekből van olyan információja, hogy amennyiben a KAPOS-TIPP KFTnek elszámolja a beruházott összeget, akkor a bérleti időszakban saját költségén végezne el olyan felújításokat, ami az Önkormányzaté maradna térítésmentesen. Szeretné, ha erről tájékoztatná a képviselőket a KFT. tulajdonosa, ez lehetne egy kompromisszum alapja. Gondol itt a fürdő egy részének téliesítésére, a szezon meghosszabbítására. Ez a megoldás valamelyest közelíteni Zakariás képviselő úr javaslatához is. Kara Lajos alpolgármester Ha a képviselő-testület biztosítja számára a kért bérleti időt, akkor van lehetőség beruházásra. A nagymedencét tető alá lehetne tenni, amivel a szezon elejét és végét meg lehetne hosszabbítani. Egy évre beruházás nem érdemes, de már 5 évért igen. A rossz idő végett nagyon sok vendég nem érkezett meg és még többen mentek el, ami a szoba kiadással foglalkozók bevételeit is csökkentette. A magántulajdonban lévő parkolóval senki nem foglalkozik, holott 300 Ft. a parkolási díj, a fürdő belépő árát mindenki sokallja. A fürdő előtti parkolóból parkot alakítottak ki, holott ingyen lehetett ott parkolni. Hajas Lajos képviselő Amit most alpolgármester úr elmondott, azt le kellett volna írni és ezzel kellett volna kezdeni az egész tárgyalást. Dr. Szűcs Tibor képviselő Amennyiben megoldást akar a testület és kompromisszumot akar, amivel ő is egyetért a szerződés-tervezet 4.pontja alapján a bérlő számára biztosítani az 5 éves időtartamot azzal, hogy a bérlő által tett felajánlást elvégzi. Ebben megoldást lát.
Dr. Szűcs Tibor képviselő elhagyja az üléstermet, és az ülés végéig sem tért vissza.
11 Mezriczky Ferenc képviselő Véleménye szerint az Önkormányzat fizesse ki a tartozást, kössön új bérleti szerződést. Vegyen fel hitelt, már hányszor vett fel az Önkormányzat úgy hitelt, hogy a testület nem tudott róla? Akár hány testületi ülésen felvetődött a KFT. felé történő tartozás kifizetése, polgármester úr hallani sem akart róla. Varga Lászlóné jegyző Ez nem igaz, amit képviselő úr állít, minden hitelfelvételről van képviselő-testületi határozat. A bank el sem fogadja a hiteligényt, ha nincs testületi határozat mellette. Ha képviselő-testület úgy dönt a következő évben lejár a hitel törlesztése, nem lesz az Önkormányzatnak hitele, vegyen fel egy újabbat és abból fizesse ki a KAPOS-TIPP KFT-t. Sánta Béla képviselő Azt kérdezi a KFT. képviselőjétől, amit Szűcs képviselő úr javasolt – 5 év + a medence fölé tető építése, - elfogadja-e? Amennyiben elfogadja, úgy az lehet kiinduló pont és támogatható. Hajas Lajos képviselő Véleménye szerint is az lenne a legjobb megoldás, ha az Önkormányzat kifizetné a KAPOSTIPP KFT-t, új szerződést kötni és tiszta lappal indulni. A szerződésben minden pontról pontra lefektetni mit köteles végrehajtani a bérlő és mit köteles a bérbe adó. Kara Lajos alpolgármester Ajánlatot tesz a képviselő-testületnek, a bérleti időt kéri 4 évben megállapítani, ezzel az évvel együtt (2010-2013.), plusz a nagy medence fölé kiépíti a tetőt, amellyel az elő- és utószezon meghosszabbítható. A szerződésben azért szerepeljen, ha olyan befektető jön, aki a fennmaradó részt kamatostól kifizeti, akkor átadja a fürdő üzemeltetését. Valamint azt kéri, ha olyan ÁNTSZ. előírás lenne, amely komoly beruházást igényelne, akkor azt az Önkormányzat végezze el. Egy bizonyos értékhatárt meg kellene állapítani. Hajas Lajos képviselő Az ajánlatot korrektnek és tisztességesnek tartja, ez már kompromisszumos megoldás. Sánta Béla képviselő Alpolgármester úr ajánlatát elfogadhatónak tartja. Góz Mihály képviselő Elfogadhatónak tartja a kérést, nem kell hitelt felvenni és nem kell kamatokat fizetni.
12 Zakariás Zoltán képviselő Egy féleképpen tudná az ajánlatot elfogadni, ha a tető megépítésénél kompromisszumra tudnának jutni. Azt is el tudná fogadni, hogy az Önkormányzat valamilyen módon besegítsen ebbe a dologba, de azt nem tudja elfogadni, hogy csak 4 évre építi meg és utána vége. Csak azért, hogy valamit beruházzon, ami egyik félnek sem tetszik, azt nem tartja jónak. Ha már beépít, akkor olyant kell, ami hosszabb távon szolgálja a megfelelő célt és tartósan itt marad. Az Önkormányzat határozza meg milyen formájú és milyen értékű legyen a beépíteni kívánt tető. Hajas Lajos képviselő Nyilván olyan tetőt fog építeni, amit a fürdővendég elfogad és esztétikailag is megfelel. Abban nem kételkedik, hogy csak egy pár hónapot fog kibírni. Tapolcai József polgármester Javasolja a képviselő-testületnek értsen egyet a KAPOS-TIPP KFT. által tett felajánlással valamint azzal, hogy a szerződés-tervezetet ennek megfelelően a képviselő-testület elé fogja terjeszteni.
Zakariás Zoltán képviselő elhagyja az üléstermet, az ülés végéig sem tér vissza. A szavazásnál figyelembe vehető létszám 8 fő.
A képviselő-testület 6 igen szavazattal, 2 tartózkodással az alábbi határozatot hozza:
68/2010. (VI.22.) KT.sz. határozat
1./ A képviselő-testület 2010. január 1.napjától 2013. december 31. napjáig bérbe adja a tulajdonát képező Csisztafürdőt a KAPOS-TIPP KFT-nek (Buzsák, Kossuth L.u.78/b.). 2./ A képviselő-testület a KAPOS-TIPP KFT. által Csisztafürdőre befektetett 16.141.145 Ft-ot elismeri, melyet a bérleti díjba a fenti időpont alatt beszámít. 3./ Bérlő vállalja, hogy ezen időszak alatt a nagymedence fölé tetőt épít, amivel a fürdő elő- és utószezonja meghosszabbítható. 4./ A képviselő-testület a bérleti szerződés aláírásáról a szerződéstervezet megtárgyalását követően fog dönteni. Felelős : Tapolcai József polgármester Határidő: szerződés-tervezet tárgyalását követően
13 B e j e l e n t é s e k:
Mezriczky Ferenc képviselő Az intézményi térítési díjakkal kapcsolatosan írt egy levelet a Lengyeltóti Alapszolgáltatási Központnak, amire választ nem kapott. A másolatot jegyző asszonynak is megküldte. Szeretne elfogadható választ kapni arra, hogy visszamenőleges hatállyal miért lettek a térítési díjak megemelve. Kinek a hibája és miért. A következő ülésre kéri a könyvvizsgálói jelentést a testület elé terjeszteni. Varga Lászlóné jegyző A soron következő ülésre a jelentést be fogja hozni.
Tapolcai József polgármester megköszöni a rendkívüli ülésen való megjelenést, az ülést bezárja.
Kmf.
Varga Lászlóné jegyző
Tapolcai József polgármester
Hitelesítők:
Dumity István képviselő
Knezics Lászlóné képviselő
