PÁTY KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA
JEGYZŐKÖNYV PÁTY KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 2015. augusztus 26-án (szerdán) 8 órai kezdettel megtartott üléséről
Állandó meghívott:
További meghívottak:
Dr. Szelenczy Gabriella, Pest Megyei Kormányhivatal, Budakeszi Járási Hivatal hivatalvezetője
Czentár László, a PVK Nonprofit Kft. ügyvezetője Dr. Jancsár György, az önkormányzat jogi képviselője ***
JELEN VANNAK: Székely László polgármester, Szabó István alpolgármester, Dr. Bognár András, Gábor Ákos, Dr. Monostori Ernő, Sági György, Somogyi Farkas Tamás. Szeitz Zsolt, Temesszentandrási Gábor képviselők.
A képviselő-testület 5 fővel:
Hiányzik: valamint az önkormányzat részéről:
-
Dr. Bálint Balázs külsős alpolgármester. *
A képviselő-testület 9 fővel jelen van, határozatképes. * További jelenlévők: Polgármesteri Hivatal részéről:
Dr. Tarjányi Tamás jegyző Veres Erika aljegyző Kovács Erika mb. pénzügyi irodavezető Ottó Szilvia önkormányzati irodavezető Báldogi Éva jkv.vezető *****
Székely László polgármester: Köszönti a jelenlévőket. Elmondja, hogy a Meghívó szerinti 2-es napirendi pont további előkészítést igényel, ezért annak levételét javasolja; továbbá a 4-es napirendi pont levételét is javasolja, mivel az abban felvetetteket a PVK Nonprofit Kft. saját hatáskörében megoldotta. Érkezett még egy képviselői indítvány, Szeitz Zsolt képviselő önálló képviselői indítványa, melynek napirendre vételét javasolja. A napirendre vételről a képviselő-testületnek külön kell szavaznia, ezért ezt külön szavazásra teszi fel. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A képviselő-testület Szeitz Zsolt önálló képviselői indítványának napirendre vételét 6 igen szavazattal, 1 ellenszavazat mellett, 2 tartózkodással elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 193/2015. (VIII. 26.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete úgy határoz, hogy a 2015. augusztus 26-i ülésének a napirendi pontjai közé felveszi Szeitz Zsolt önkormányzati képviselő önálló képviselői indítványát.
2
Székely László polgármester: Ezután szavazásra teszi fel a napirendi pontokat. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A képviselő-testület a napirendi pontokat egyhangúan, 9 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 194/2015. (VIII. 26.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete úgy határoz, hogy a 2015. augusztus 26-i ülésén az alábbi napirendi pontokat tárgyalja: 1. Tájékoztatás a lejárt határidejű határozatokról és a két ülés között történt fontosabb eseményekről 2. Páty 045/82 hrsz. ingatlan ajándékozásával kapcsolatos kérelem megtárgyalása 3. Szeitz Zsolt önkormányzati képviselő önálló indítványa 4. Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének a Pátyi Polgármesteri Hivatal köztisztviselőinek juttatásairól szóló önkormányzati rendelettervezetének megtárgyalása 5. Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének a közterület-használat általános rendjéről, engedélyezéséről szóló 24/2007. (XII. 3.) önkormányzati rendeletének módosítása 6. Egyebek 7. Önkormányzati hatósági ügyben fellebbezés elbírálása (ZÁRT ÜLÉS)
*****
1.napirendi pont Tájékoztatás a lejárt határidejű határozatokról és a két ülés között történt fontosabb Tárgy: eseményekről Előterjesztő: Székely László polgármester
Székely László polgármester: Elmondja, az anyagot mindenki megkapta, kérdezi, van-e észrevétel, hozzászólás. Hozzászólás nem történt. A napirendi pont tájékoztató jellegű, döntéshozatalt nem igényel.
*****
3
2.napirendi pont Páty 045/82 hrsz. ingatlan ajándékozásával kapcsolatos kérelem megtárgyalása Tárgy: Előterjesztő: Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke
Székely László polgármester: A Körtés területen van egy útszakasz, amit szeretnének az önkormányzatnak átadni. Kérdezem, van-e észrevétel. Hozzászólás nem történt. Székely László polgármester: Szavazásra teszi fel a határozati javaslatot. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A képviselő-testület a határozati javaslatot egyhangúan, 9 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 195/2015. (VIII. 26.) határozata Páty Község Önkormányzatának Képviselő-testülete elfogadja a Nagy Béláné (2000 Szentendre, Pacsirta u. 23. A.) tulajdonos által Páty Község Önkormányzata részére a 2071 Páty, 045/82 hrsz.-ú ingatlan ajándékozásáról szóló ingatlan ajándékozási szerződést, a melléklet szerinti tartalommal. Felhatalmazza a polgármestert a szerződés aláírására.
*****
3.napirendi pont Szeitz Zsolt önkormányzati képviselő önálló indítványa Tárgy: Előterjesztő: Szeitz Zsolt képviselő Az önálló indítvány ülés előtt került kiosztásra.
Székely László polgármester: Megkérdezi Szeitz Zsolt képviselőt, kívánja-e kiegészíteni az önálló indítványát. Szeitz Zsolt képviselő: Kialakult egy olyan vagyoni gyarapodás a futballpályán, aminek a megóvásához egy 8 órás teljes állású gondnokot kellene foglalkoztatni. Ez a Sportegyesület kérelme volt, ami a Pénzügyi Bizottság ülésén megtárgyalásra került. Ott valóban volt egy olyan kijelentés a PVK Kft. vezetőjétől, hogy megpróbálja kigazdálkodni a másik félállás pénzügyi vonzatát. Én ott is észrevételeztem, hogy ez nem igazán fedi a valóságot, ez csak feltételezés, hogy tudja, vagy nem tudja. Azt gondolom, hogy a második részét a javaslatomnak, az 5 főről 4 főre történő csökkentést, azt alátámasztja az átszervezés, akár részének is nevezhetjük, ami a PVK Kft-nél történt, illetve folyamatban van a hivatalnál is. Mindenki elolvasta az indítványomat, én azt a javaslatot tettem benne, hogy 5 főről 4 főre csökkentsük a státuszt. Ezáltal a PVK Kft-nél megszűnik még az a félállás is, tehát költségmegtakarítást fogunk elérni a PVK Kft-nél, a
4
hivatalnál pedig emiatt a létszámcsökkentés miatt nem lesz költségnövekedés. Én azt szeretném kérni a képviselő-testülettől, hogy támogassa ezt az indítványt. Azt is el kell mondanom, hogy beszéltem a mostani művelődési ház vezetőjével, aki felvilágosított arról is, hogy a művelődési ház benne van a közművelődési közmunkaprogramba, vagyis az állam finanszírozza, így nekünk nem kerül egy fillérünkbe sem. Azt mondta a művelődési ház megbízott vezetője, hogy törekszik arra, hogy egy esetleges státuszt, ha a munkák úgy igénylik, azt onnan töltse be, tehát többletköltséget nem jelent. Illetve már ott tart az a dolog, hogy az állam már technikai eszközben is támogatja a művelődési házakat, úgy tudom, hogy egy vadonatúj számítógép is megérkezett már. Én nem látom értelmét annak, hogy ezek után 5 fő legyen a művelődési háznál, ezért kérem a tisztelt képviselő-testületet, hogy gondolja át, költségmegtakarítás szempontjából én azt hiszem, hogy ez elég életszerű. Sági György képviselő: Én egyetértek ezzel a gondolattal. Annak idején nem igazán támogattam a sportpálya fejlesztését, mivel én azt szerettem volna, hogy ne az MLSZ-szel, vagy bárki mással egyetemben történjen a beruházás, hanem az önkormányzat hajtsa végre ezt a beruházást. Elkészült, a testület így döntött, ezt nekem tudomásul kell vennem, és megpróbálok együttműködni. Én azt mondom, hogy ez a pálya túl szépre sikerült ahhoz, hogy ezt ne tartsuk karban, és én is támogatom a 8 órás pályagondnoki státuszt. Itt polgármester úr megjegyezte, hogy a PVK Kft. megoldja ezt 4 órában, de itt nem csak erről van szó, hanem arról, hogy a 4 órás státuszt 8 órásra fel kell emelni, ez testületi hatáskör. Én mindenképpen támogatom. Székely László polgármester: Nem erről van szó, amit mondtál, hogy 4 órában maradna, hanem a PVK Kft. azt vállalta, hogy 8 órában működteti a pályagondnokot, és nem nekünk kell megemelni a státuszt, ez a Kft. vezetőjének a dolga. Ő azt mondta, hogy biztosítja erre az összeget, tehát itt nem arról van szó, hogy nem akarnánk, hanem ő ezt megoldja Kft-n belül. Somogyi Farkas Tamás képviselő: Mivel én jómagam is ott voltam a bizottsági ülésen, mint elnök, szeretném hozzáfűzni, hogy ott Czentár úr nem azt mondta, hogy valószínű, hogy meg tudja oldani a költségvetéséből ennek a kigazdálkodását, hanem visszavonta a kérelmét; ezek után én nem vagyok jogosult arra, hogy a szavaiban kételkedjek. Ne mi döntsük el, hogy ő erre tényleg képes-e vagy nem. A másik, amit szeretnék megkérdezni: a PSE 2015. június 25-én adta be a kérelmét, a PVK Kft. július 3-án adta be a kérelmet. Ez a focipálya ügy már több mint egy éve húzódik, kérdezem én, hogy miért most jöttünk rá, hogy erre a 4 órás gondnok nem elég, és 8 órás kell, és eleve a 2015. évi költségvetésben ez miért nem volt betervezve? A harmadik: Czentár úr úgy nyilatkozott, hogy eddig is, a pályagondnok, ha éppen nem a pályával foglalkozik, akkor egyéb más, a PVK Kft-nél lévő munkákat végez; én azt gondolom, hogy ez mind technikailag, mind szervezetileg leginkább a PVK Kft-hez tartozik, már csak azért is, mert a PVK Kft. eszközeit használja a gondnoki feladatok ellátására. Amit nem igazán értettem Szeitz Zsolt képviselő által elmondottaknál, hogy ha a közművelődési programból lehet finanszírozni a munkavállalót a művelődési háznál, akkor miért akarjuk csökkenteni, ha eleve nekünk ez nem fog pénzbe kerülni; tehát hogy működik ez, a közművelődési program keretén belül mondják meg, hogy kit lehet alkalmazni, vagy kit nem, vagy ezt mi döntjük el? Szeitz Zsolt képviselő: Czentár úr szavaiban valóban nem szabad kételkedni, mert amit ő megmond, az valóban igaz. Tegnap utánajártam ennek az ügynek, ugyanis én a mai napig kételkedem abban, hogy Czentár László ezt ki tudná gazdálkodni. Valóban vállalta, de mint ahogy az élet különös dolgokat hoz, tegnap reggel is hozott egy nagyon különös dolgot; sajnos Laci nem tudott ma reggel bejönni, mert egy másik beszélt időpontra kellett neki ma reggel menni, de én tegnap utánajártam ennek a dolognak. Na most az élet azt hozta tegnap reggel, hogy az ő egyik alkalmazottját kórházba vitték, hosszantartó lesz ez az állapot, reméljük, hogy minden problémamentes lesz ezzel kapcsolatban, de ennek az embernek a bérét, a
5
betegállományt neki továbbra is fizetnie kell. Plusz egy embert fel kell neki venni szeptember 1-jétől, aki ennek az embernek a munkáját el fogja végezni. Plusz fel kellene vennie a gondnokot, amit ő valóban vállalt. Én tegnap erre rákérdeztem, hogy ő ezt hogy gondolja. Azt mondta, hogy 1 státuszt továbbra is úgy gondolja, hogy ki tud gazdálkodni, de most már kettőről van szó. A PVK Kft. olyan pengeélen táncol, hogy nagyon bizonytalan a léte. Amióta ez a testület megalakult, azóta folyik erről a vita, megbeszélés, hogy mi lesz a sorsa. A költségvetés egy adott időszakra szól valóban, amit előre betervez bármely szervezet. Hogy miért nem lett betervezve? Mert nem volt biztos, egyáltalán nem volt biztos. A munkamegosztás: a gondok munkamegosztása, aki előzőleg is ott végezte a munkáját, és esetlegesen végzett más munkát is a PVK keretein belül, valóban volt ilyen, de annyira felgyülemlett ez a munka, hogy már azt nem tudja végezni. A programmal kapcsolatosan nem tudom mit nem értesz, teljesen világos a dolog. Az állományt a fenntartó csökkentheti bármikor. A programban az szerepel, hogy az állam emberi erőforrást és az eszközforrást biztosítja, tehát nem kerül nekünk pénzbe. 4 fővel el tudja vinni a művelődési ház a munkákat, és ha felgyülemlik a munkamennyiség, hogy indokolt még egy státusz, akkor a munkáltatónak nem kell felvenni még egy embert, hanem az állam ezt finanszírozza. Dr. Monostori Ernő képviselő: A sürgősségi indítvánnyal én alapvetően egyetértek, viszont miután én általában a hű és valós képben vagyok mindig érdekelt, itt a témáknak az összekeverése zavar egy kicsit. Hogy most ezzel a példával éljek, hogy a fűnyírást biztosítsuk a pályán, nem biztos, hogy a kultúrát is meg kell nyírni. Tehát ez a két dolog lehet döntés, de nem feltétlen összekapcsolva. Én ezt mindenképpen szétválasztanám, a kultúrának az átszervezését, illetőleg a művelődési házét. A másik a PVK Kft. racionalizálása; ez asztalon van, én a magam részéről még vettem le, úgy emlékszem, hogy az őszi időszakra ígértük magunknak, hogy szeptemberben visszatérünk erre a kérdésre, miszerint hogy is alakul a PVK Kft. helyzete és szervezete és egyáltalán a működőképessége. Ez egy másik kérdés, amit nem vennék össze ezzel a problémakörrel. Az előterjesztés lényege, miszerint 8 órás teljes állásban hozza létre a pályagondnokságot, és akár a polgármesteri hivatalban, ez részemről támogatható és támogatni is fogom. De a másik két témát nem szeretném ezzel összekapcsolni. Ha ragaszkodunk hozzá, és ez odáig fajul, akkor ezt legalább külön szavazásra javaslom. Somogyi Farkas Tamás képviselő: Nem tudom, hogy a betegállományban lévő embert miért a cég fizetné, hosszú távon nem ő fizeti. Ha Czentár úr nem tudja kigazdálkodni a költséget, akkor adjon be egy kérvényt, és a bizottság tárgyalni fogja. A jegyző úrhoz: Ön mit szól ahhoz, ha ez a gondnoki státusz a hivatalba kerülne? Akkor mégiscsak Ön lesz a munkáltatója. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Én nem szeretnék ebben állást foglalni, én végrehajtom azt, amiről a képviselő-testület határoz. Ha az a döntés születik, hogy a polgármesteri hivatal munkavállalója legyen munkavállalói státuszban a futballpálya gondnoka, akkor azt fogjuk végrehajtani, ha az a döntés születik, hogy a PVK Kft. keretén belül legyen 8 órásban a labdarúgó pálya gondnoka, akkor nyilván annak megfelelően fogjuk tenni. Ha döntés születik valamelyik intézményen az átszervezésről, vagy létszám csökkentésről, azt át fogjuk vezetni a költségvetési rendeleten és a képviselő-testület elé terjesztjük. Arról most jelen formában nem tudok nyilatkozni, (mivel azért alapvetően nem a labdarúgópálya karbantartása a feladatom), hogy itt milyen eszközparkra, felszerelésekre van szükség, hogy rendelkezünk-e ilyenekkel, vagy majd ezeket kölcsön kell kérnünk a PVK Kft-től. Engem kötnek a testületi döntések, úgyhogy én azokat fogom végrehajtani. Sági György képviselő: Arról volt szó, hogy a költségvetésbe nem volt betervezve ez a nem egész 500 ezer forint. Ez nem egy akkora összeg, a költségvetés nincs kőbe vésve, a testület módosíthatja menetközben, tehát ez nem lehet érv, hogy emiatt nem szavazzuk ezt meg. Nem értem, ha a PVK is úgy akarja, hogy 8 órás legyen
6
az úriember, a testület is úgy akarja, akkor meg kell szavazni és menjünk tovább. A művelődési ház: 5 főről 4 főre csökkentsük. Én emlékszem, amikor 1 fővel működött a művelődési ház, akkor sem volt sokkal több program mint most, úgyhogy nem értem ezt az egészet, hogy miért félünk, hogy egy státuszt elveszünk innen. A PVK-val kapcsolatban: én végig azt javasoltam, hogy nem csak a fűnyíró pályagondnok kerüljön be a hivatal alá, hanem mint régen, amit városüzemeltetésnek becéztek, az egész PVK. De erre majd egy másik alkalommal kitérek. Székely László polgármester: Én is elmondanám a véleményemet. Az eredeti előterjesztés abból indult ki, hogy 8 órás legyen a gondnok. Ez most megvalósult, a PVK keretein belül 8 órás gondnokot alkalmazunk. A sürgősségi beadvány második része, hogy a művelődési ház létszámát csökkentsük, ezt én úgy gondolom, hogy egy vizsgálatot mindenképpen megér. Én most szembesültem ezzel az egész ötlettel. Elsősorban az én feladatom az, hogy a jelenlegi vezetővel ezt átnézzem és ha tényleg javaslatot tesz rá, akkor mérlegeljük, és akkor idehozom, de én ezt most nem tartom jónak, hogy ezt a két dolgot összekapcsoljuk. Szeitz Zsolt képviselő: Szeretném felhívni polgármester úr figyelmét arra, hogy ne vezesse félre a tisztelt képviselő-testületet, jelenleg nincs 8 órás főállásban foglalkoztatva a PVK-nál a gondnok. Nincs. Köszönöm. Székely László polgármester: Jelenleg valóban nincs, szeptember 1-jétől van 8 órás állásban a gondnok. Dr. Bálint Balázs alpolgármester: Szeitz Zsolthoz: megkérdezted a művelődési ház vezetőjét, hogy ő számára megfelelő a 4 fő? Szeitz Zsolt képviselő: Igen. Több érdemi hozzászólás nem történt Székely László polgármester: Szavazásra teszi fel a módosító indítványt. A képviselő-testület a módosító indítványt 5 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett, 1 ellenszavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta.
Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 196/2015. (VIII. 26.) határozata Páty Község Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy határoz, hogy a jelenleg a PVK-nál félállásban foglalkoztatott pályagondnoki álláshelyet 8 órás teljes állásban hozza létre a Polgármesteri Hivatalon belül munkavállalói státuszban. Úgy határoz továbbá, hogy annak érdekében, hogy ez a költségvetés számára ne jelentsen többletkiadást, ezért a Művelődési Ház 5 fő létszámát 4 főre csökkenti, és az így megtakarított összeget a Pátyi Polgármesteri Hivatal költségvetésébe csoportosítja át. Felkéri a jegyzőt, hogy az Önkormányzat 2015. évi költségvetéséről szóló rendeletében az előirányzat-átcsoportosítást vezesse át, és a sportpályagondnokkal kapcsolatos munkáltatói intézkedéseket tegye meg.
7
4.napirendi pont Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének a Pátyi Polgármesteri Hivatal Tárgy: köztisztviselőinek juttatásairól szóló önkormányzati rendelet-tervezetének megtárgyalása Előterjesztő: Gábor Ákos, a Jóléti és Ügyrendi Bizottság elnöke
Székely László polgármester: Megkérem jegyző urat vázolja fel ezt a napirendi pontot. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Mind a két bizottsági ülésen megpróbáltam megindokolni ennek a rendeletnek a létét. Amikor átvettem a hivatal vezetését, akkor igéretet tettem arra, hogy az átszervezések mellett megpróbálom a hivatal munkaerő megtartó képességét és a saját kollégáink helyzetét javítani, azok között a keretek között, amelyek a jogszabályok lehetővé tesznek. A közszolgálati tisztségviselőkről szóló törvény lehetőséget ad a képviselő-tetületnek arra, hogy rendeletben bizonyos visszatérítendő, vagy vissza nem térítendő támogatásokat állapítson meg a köztisztviselői részére, illetőleg hangsúlyozottan a nyugállományba vonult köztisztviselői részére, ezzel erkölcsileg is elismerve az ő munkavégzésüket, illetőleg azt, amit a településért tettek. Ezért készítettünk elő egy olyan rendelet-tervezetet, amely bizonyos szociális és egyéb, egyéni rászorultsági alapon bizonyos anyagi támogatást, átmeneti vagy tartós segítséget jelenthet az erre rászorult munkavállalóink részére. Azt gondolom, hogy ez a képviselő-testület részéről egy nagyon szép erkölcsi gesztus lenne, ha megtenné. A bizottságban is több esetben felmerült az a kérdés, hogy mibe fog ez kerülni a képviselő-testületnek. Én ott ismertettem a rendeletnek azt a szakaszát, amely azt mondja, hogy a jegyző kérelemre dönthet ezekről a támogatásokról, tehát ezek nem alanyi jogon járó támogatások, és mindösszesen azon keret erejéig lehet ezekről a támogatásokról dönteni, amíg a nekünk megszavazott költségvetésben a bérkeretünk engedi. Tehát csak a saját magunk bérmegtakarításai terhére, pl. itt az előbb is említett évközbeni táppénzek, átmenetileg betöltetlen álláshelyek. Most is van ilyen álláshelyeken keletkezett pénzösszeg, tehát költségvetési többletforrást ez nem generál. Én szeretném kérni ennek a rendeletnek az elfogadását, és így tulajdonképpen az új alapító okirattal, egy új SZMSZ-el, egy új közszolgálati szabályzattal, és most egy ehhez kapcsolódó új támogatási rendelettel, azt gondolom, hogy az első nagy lépést megtettük a hivatal átalakításával kapcsolatban. Közben végrehajtottuk a személyi átszervezéseket, amiket én megígértem, ezáltal január 1-jétől lényegesen, több millió forinttal olcsóbban fog működni a testület. Ahogy korábban kértem, most is azt szeretném kérni, hogy ezt a megtakarított összeget, amit mi magunkon megspórolunk, ezt a saját eszközbeszerzéseinkre és felszereléseinkre fordíthassuk, illetve megpróbáltuk a saját körülményeinket is javítani, végrehajtottuk az előre tervezett költözéseket, minimális költséggel, saját erővel. Meg is szeretném köszönni a kollégáknak, akik pakoltak, takarítottak és dolgoztak. Egy kicsit méltóbbá próbáljuk ezzel tenni az ügyfélfogadást is, és a saját munkakörülményeinket is, és ehhez a folyamatohoz kérem a további támogatást. Köszönöm. Több érdemi hozzászólás nem történt. Székely László polgármester: Szavazásra teszi fel a rendelet-tervezetet. (Nyílt szavazás, minősített többség.) A képviselő-testület a rendelet-tervezetet egyhangúan, 9 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és megalkotta az alábbi rendeletet.
8
Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének 11/2015. (VIII. 26.) önkormányzati rendelete a Pátyi Polgármesteri Hivatal köztisztviselőinek juttatásairól
*****
5.napirendi pont Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének a közterület-használat általános Tárgy: rendjéről, engedélyezéséről szóló 24/2007. (XII. 3.) önkormányzati rendeletének módosítása Előterjesztő: Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke
Székely László polgármester: Eredetileg rosszul lett megfogalmaz a rendelet, az áfa nélküli összeg szerepel benne, és ez bizony áfás, ezért kell módosítanunk. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Én igazából ugyanezt szerettem volna elmondani. Nem a közterület használat szabályait módosítjuk ezzel, hanem a gyakorlatban derült fény arra, illetőleg tűnt fel számunkra az átalakítások, átszervezések és hibák javítása során, hogy a közterület használati rendeletben áfa nélkül került meghatározásra a közterülethasználati díj, illetőleg így is került kiszabásra. A hatályos adótörvények alapján azonban ez olyan tevékenységnek minősül az önkormányzat részéről, ami áfa köteles és ezért nekünk ezután az áfát be kell fizetni. Ezért szeretném kérni ezt a korrekciót, ez tulajdonképpen a jogszabályokhoz való hozzáigazítását jelenti a rendeletnek, hogy szabályossá tegyük ezt a tevékenységünket. Több érdemi hozzászólás nem történt. Székely László polgármester: Szavazásra teszi fel a rendelet-tervezetet. (Nyílt szavazás, minősített többség.) A képviselő-testület a rendelet-tervezetet egyhangúan, 9 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és megalkotta az alábbi rendeletet. Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének 11/2015. (VIII. 26.) önkormányzati rendelete a közterület-használat általános rendjéről, engedélyezéséről szóló 24/2007. (XII. 3.) önkormányzati rendelet módosításáról
*****
9
6.napirendi pont Egyebek Tárgy:
Székely László polgármester: Jelentkezési sorrendben ad szót a képviselőknek. Dr. Monostori Ernő képviselő: Az éves költségvetés keretében, illetve azt követően az önkormányzat tervbe vette, hogy bizonyos pátyi utcák esetében felújítást végez. A képviselő-testület tulajdonképpen a nevekről döntött, ennél részletesebben akkor nem mentünk bele a kérdésbe. Ezt követően vetődött fel, alapvetően lakossági kezdeményezés oldaláról, hogy bizonyos személyek, ott lakó érintettek, szeretnének többet tudni arról, hogy mégis mi történik az utcájukban, egészen konkrétan, mi a műszaki tartalma annak a kiírt tendernek, vagy tervezett kiírásnak, ami ott az utcájukban történik. Egészen konkrétan a Liget utca, lehet azt mondani, hogy az „elcseszett” Liget utca és a Dobogó utca alsó része, amiről szó van. Ezek az állampolgárok pont ennek a két utca találkozásánál laknak, tehát módfelett érdekeltek, egyébként szakmabeliek, értenek is a dologhoz és hozzám fordultak bizonyos kérdésekkel. Nekem ez nem igazán területem, ezért jegyző úrhoz irányítottam őket, hogy itt majd biztos valamilyen eligazítást kapnak ez ügyben. A jelenlegi ismereteim szerint azóta se kép se hang, nem tudtak ebben a kérdésben információhoz jutni. Kérdésem jegyző úrhoz, hogy most mit rontottunk el, mit csináltunk rosszul, mit kellett volna másképp csinálni, vagy ilyet meg se próbáljunk a jövőben? Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Nagyon örvendetes, hogy a polgárok érdeklődnek a képviselő-testület döntései, illetőleg folyamata iránt, és nyilván egyéni érdekeiket próbálják ebben érvényesíteni. Itt a képviselő-testület határozott meg egy közbeszerzési eljárást, ami lezajlott, és a bíráló bizottság remélem a mai napon meghozza a döntését. Innentől kezdve nyilvánossá fog válni az árajánlat és annak a műszaki tartalma is. Monostori Ernő úr hozzám irányította ezeket a polgárokat, akiknek én egyetlen okból nem válaszoltam, mert szabadságon voltam. Egyébként arról szeretném tájékoztatni képviselő urat, hogy nem a jegyző hatásköre annak meghatározása, hogy melyik utcák kerülnek felújításra, sem a műszaki tartalom meghatározása, tehát én ebben semmilyen jogkörrel nem rendelkezem, ez a képviselő-testület hatásköre, és a képviselő-testület korábbi döntéseit hajtja végre a hivatal. Úgyhogy nekem sem a műszaki tartalomba nincs beleszólásom, amelyet egy tervező határozott meg, sem arról, hogy melyik utca milyen tartalommal kerüljön felújításra. Én a tisztelt érdeklődőknek a közbeszerzési eljárás lezárását követően, mint ahogy mindenki számára nyilvánossá tesszük az eljárást és annak összes részletét, hozzáférhetővé teszem, bejöhetnek és megnézhetik, hogy a korábbi testületi döntések alapján milyen utcák, milyen sorrendben, milyen áron kerülnek felújításra, úgyhogy nincs elzárva előlük semmi információ. Egyébként igazgatási szünet volt, a szabadságunkat töltöttük. Én ezt az információt fogom nekik megadni, hogy a képviselő-testületnél, polgármester úrnál érdeklődhetnek, illetve a közbeszerzési eljárás anyagát megtekinthetik, a jegyzőnek ebben hatásköre nincs. Székely László polgármester: A Liget utca és a Dobogó utca azon kereszteződése, illetve ott van egy 50 méteres szakasz, ami kimaradt a tavalyi évben, az az idei közbeszerzési anyagban benne van. Amint a közbeszerzés lezárult és elkezdődik a felújítása az utaknak, akkor ez most meg fog valósulni. Dr. Monostori Ernő képviselő: Távolról sem akartam jegyző úr hatáskörét bármilyen mértékben eltéríteni, és azt sem, hogy szakmai kérdésekben mondjon olyan véleményt, ami esetleg nem az ő területe. Itt egy alapkérdés van, a közérdekű adatszolgáltatás, és ennek utána fogok menni, hogy mikor, milyen fázisban tájékozódhat egy polgár az őt érintő kérdésekről. Tehát én csak ez ügyben, miután a hivatal a birtokosa ezeknek az információknak, ez ügyben nevesítettem jegyző urat, semmiféle más kérdésben. Továbbra is hézagos
10
nekem, hogy az állampolgár megtudhatja-e, hogyan döntöttek a képviselők a Liget utca felújításáról, és utána értesülhet-e arról, hogy a döntőbizottság mit döntött. Ezek szerint a kettő között kizárt, hogy érdeklődést tanúsítsanak, vagy valamilyen információhoz jussanak? Ezt jogszabály kizárja, vagy mi az oka? Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Remélem, hogy képviselő úr emlékszik arra a képviselő-testületi, illetve bizottsági ülésekre, amikor a képviselő-testület részletesen, utcákra lebontva meghatározta, hogy mik kerülnek felújításra. Ez nyilvános, mindenki számára hozzáférhető. Ilyen irányú kérdés nem érkezett. Ezen képviselő-testületi döntés alapján arra jogosult tervező készítette el a műszaki tartalmat, hogy hol, milyen tartalommal kell utcát felújítani, amely ezt követően egy meghívásos közbeszerzési eljárás, a Kbt. 122/A §-a alapján kiírt közbeszerzési eljárás részévé vált. A közbeszerzési eljárás folyamán a törvény igen szigorú feltételeket határoz meg az ajánlatkérő és az ajánlattevő közötti kommunikációra, illetőleg információkra. Itt az állampolgároknak nincs betekintési joguk. Közérdekű adatigénylés a Dobogó utca, Liget utcával kapcsolatban nem érkezett. Az a kérés érkezett, hogy újítsuk már fel, és mondjuk meg, hogy mit szeretnénk csinálni. Ezek eddig is nyilvános adatok voltak, de mivel az eljárás során maga a műszaki tartalom is módosulhat, az ár is, az sem biztos, hogy valamennyi tétel megvalósulhat, tekintettel arra, hogy itt egy több részből álló ajánlattétel volt, ezért én nem voltam abban a helyzetben, hogy megadjam. Ezért mondtam ezt önnek, hogy amint ez a szerződés aláírásra kerül, természetesen minden szabályt betartva, nyilvános lesz, és akár az interneten, akár a közbeszerzési hatóság honlapján, akár természetesen a mi honlapunkon is olvasható a korábbi képviselő-testületi jegyzőkönyvekben és a bizottsági ülések anyagaiban is. Nem volt, még egyszer mondom, nem volt olyan közérdekű adatigénylés ettől a két állampolgártól, amit ne válaszoltunk volna meg, nem zártunk el információkat előlük. Az, hogy egy folyamatban lévő közbeszerzési eljárás műszaki tartalmára vonatkozóan magánszemélyek felvilágosítást kérjenek, arra nincsen lehetőség. Tehát ez nem a képviselő-testület által eldöntött, ezek olyan műszaki, szakmai kérdések, amik egy általunk megbízott tervező által készültek el, egyébként képviselő-testületi döntés alapján, képviselő-testületi tárgyalás után, tehát szerintem ez mindenki számára nyilvános. Sági György képviselő: Az útépítéssel kapcsolatban reagálva arra, hogy a műszaki tartalmat a képviselő-testület döntötte el az útfelújítással kapcsolatban: én nagyon szeretném megkérni jegyző urat, mutassa meg nekem azt a határozatot, hogy milyen műszaki tartalmat fogadtunk el, melyik ez a határozat, ezt én szeretném megtudni pontosan, mert engem is érdekel a műszaki tartalom, elfogadva a véleményét, hogy a képviselő-testület határozza meg, én ezt szeretném látni. Kérdésem polgármester úrhoz: annak idején volt itt egy Dr. Guba nevű jegyző urunk, aki úgy ment el, ahogy elment, most nem akarok belemenni a részletekbe, eléggé hátrányos volt a működése az önkormányzatunk számára, elég sok kárt okozott, és ez már január óta megy, hogy indítunk-e valamilyen pert ellene, vagy sem. Szeretném megkérdezni, mi lesz ezzel a kérdéssel kapcsolatban. Elengedjük esetleg felelősségre vonás nélkül ezt az úriembert? Lehet, hogy nem tett semmit, de én azt mondom, ezt ne mi döntsük el, hanem az ügyészség, vagy esetleg magasabb fórumok. Én mindenféleképpen javaslom, hogy ezt már el kellene kezdeni. Polgármester úr, te azt ígérted nekem tavasszal itt a testületi ülésen, hogy nyár elején ez meg fog történni. Szeretném kérdezni, hogy ez ügyben mi történt, mert ha ez nem történik meg, elképzelhető hogy én elfogom indítani ezt a folyamatot, mert számomra az tarthatatlan, hogy valaki belepiszkít az életünkbe, majd tovább áll, és semmi nem történik. Szeretnék egy másik témát is felvetni; nem tudom hallotta-e már valaki, hogy állítólag itt a fenyves erdőben már megjelentek a migránsok, nem tudom, mezőőrünk jelezte-e vagy sem, nekem már szóltak a lakosok, hogy vannak itt ilyen mozgások. Nem tudom, hogy kellene-e ez ügyben valamit lépnie a testületnek, mivel ez kicsit irritálja a lakosságot.
11
Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Lehet, hogy nem minden szavam állt teljes precizitással a helyén, de akkor megpróbálom úgy megfogalmazni. Valóban igaza van Sági képviselő úrnak abban, hogy nem a konkrét tételes műszaki tartalmat határozta meg a képviselő-testület, hanem azt az általam műszaki tartalomnak tévesen nevezett tartalmat, ami azt mondta, hogy mely utcák mely részei kerüljenek felújításra. Azon belül egy másik fogalom az a műszaki tartalom, amit a közbeszerzési eljárás műszaki tartalmának nevezünk, ami azt mondja meg, hogy hány cm aszfalt, milyen szegélykő, milyen vízelvezetés. Ezt nem a képviselőtestület határozta meg, ezt egy tervező határozta meg, amelyet egyébként a képviselő-testület által létrehozott bíráló bizottság hagyott jóvá, és került ez alapján kiírásra a közbeszerzési eljárás. Tehát a képviselő-testületi határozat az arról szól, hogy mely utcák, mely szakaszai kerüljenek felújításra, abban a határozatban röviden volt összefoglalva, hogy ott milyen felújítási munkákra van szükség, de valóban, ez a tartalom, ez nem az a műszaki tartalom, amely közbeszerzési eljárás alapját képezi, amely szegélykőre, csavarra, betonra, kavicsra kiszámolva meghatározza, hogy azon az úton milyen felújítást kell elvégezni, amely egyébként egy tervezői kérdés, és az elkészített anyagot ez alapján hagyta jóvá a bíráló bizottság. A döntéshozó ez alapján írta ki az eljárást és ez alapján folyt le az egész közbeszerzési eljárás. Sági György képviselő: Általában az a gyakorlat, hogy a képviselő-testület dönti el ezeket a műszaki tartalmakat, hiszen a választások alkalmával a választópolgár a képviselő-testületet hatalmazza fel, hogy a vagyonával gazdálkodjon. Én elfogadom, hogy a bíráló bizottság most ezt eldöntötte, de azért én azt szeretném megkérdezni, hogy a képviselő-testület miért nem láthatta az egész konkrét műszaki tartalmat, miért nem jött be a képviselő-testület elé? Mert ez a bíráló bizottság döntötte el annak idején jegyző úr, hogy a Liget utcában martaszfaltot rakjanak, úgyhogy ez a bíráló bizottság, tisztelet a kivételnek, mert akkor még ön nem volt benne, ez a bíráló bizottság engem nem igazán hoz tűzbe, én ezért szerettem volna látni ennek a műszaki tartalmát. Ez az, ami tönkre ment 1-2 éven belül, emiatt reklamál az ott élő ember és teljesen jogosan, hiszen már nem bízik abban a rendszerben, aki letett neki egy martaszfaltot, ami nem működik rendesen. Miért kell neki megint elhinnie, hogy most isten bizony jól döntött ez a bíráló bizottság. Ezért szerettem volna kérni, hogy igenis a testület had lássa, hogy lesz megoldva. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Egyet kell, hogy értsek Sági képviselő úrral, sőt oly mértékben összefoglalnám: a képviselő-testület határozta meg a közbeszerzési szabályzatában, hogy milyen szabályok alapján folytatja le a közbeszerzési eljárást, ki dönt a közbeszerzési eljárás megindításáról, ki dönt a konkrét ajánlattételi felhívás összeállításáról, ki hagyja azt jóvá, és ki dönt. A jelenlegi szabályok alapján nem a képviselőtestület ebben a döntő. Az én privát véleményem az, hogy ez rossz. Még egy zárójeles megjegyzés, jómagam is tagja vagyok sajnos jelenleg ennek a bíráló bizottságnak, szeretnék majd lemondani ezen tisztségemről, mert nem látom megnyugtatónak a közbeszerzési eljárások lefolytatásának módját, de kénytelen vagyok ezeket a szabályokat betartani, amit még egyszer hangsúlyozok, a képviselő-testület határozott meg. Tehát ezért nem kerül be a konkrét műszaki tartalom jelenleg a képviselő-testület elé, mert a képviselő-testület úgy döntött a közbeszerzési szabályzatában, hogy nem ő hagyja jóvá ezt a konkrét ajánlattételi felhívási dokumentációt, hanem a bíráló bizottság, és annak alapján a polgármester kénytelen ezt megtenni. Én azt gondolom, hogy ez nem egy szerencsés helyzet, mert itt ő egy személyben vállal felelősséget, mint döntéshozó, olyan kérdésekért, amire jogos lehet a képviselői igény, hogy szeretnék látni. Ez vagy a testületre fog többletmunkát róni, vagy valamelyik bizottságra, de a szabályzat átalakítható oly módon, hogy a konkrét ajánlattételi felhívást a képviselőtestület hagyja jóvá. A jelenlegi szabályok nem ezeket tartalmazzák. Így jogos az az észrevétel, hogy a képviselő-testület első döntése után a végeredményről értesülnek, de ha ezt a szabályt alkották, akkor mi ezt vagyunk kénytelenek betartani.
12
Székely László polgármester: Azzal bezárhatnák ezt a vitát, hogy a közeljövőben átvizsgáljuk ezt a kérdést, és be fogom hozni a képviselő-testület elé a közbeszerzési bizottság jogkörének a változását, illetőleg, ha a képviselőtestület úgy gondolja, akkor döntsön ő ebben. A második kérdésed dr. Guba jegyzővel kapcsolatban; valóban megígértem, és ez lett volna a mai egyebekben az én beszámolóm; röviden elmondom, hogy kb. 1 hónappal ezelőtt derült ki pontosan, hogy mégis mekkora kárról van szó; kb. 4 millió forint az, ami úgy tűnik, hogy jogászok által is alátámasztott összeg, illetve igazolható összeg; ezt a 4 millió forintot én levélben leírtam Guba Zsoltnak, és ezen kívül még egy-két dolgot, ami hiányosságot tapasztaltunk az ő elmenetelével kapcsolatban; a mai napon jött meg az ő levele, amelyben vitatja bizonyos mértékben ezeket a dolgokat, ügyvéd által; úgyhogy ma fogunk a mi ügyvédünkkel leülni és átbeszélni, hogy milyen lehetőség van ezek után arra, hogy kártalanítási pert indítsunk ebben az ügyben. Jelen pillanatban itt tartunk. A migránsokkal kapcsolatban: szerencsére mi még eddig kimaradtunk ebből. Valóban egy-két ember megjelent a fenyvesben, dehogy most ezek migránsok, vagy egyszerűen csak hajléktalanok, ezt nem tudjuk. A rendőrséget kértem meg, hogy vizsgálja meg, egyébként a zsámbéki rendőrparancsnok készít most egy olyan felhívást a lakossághoz, ami az egész zsámbéki medencére vonatkozik, ami arról szól, hogy ha az emberek látnak ilyen egyéneket, akkor kihez kell fordulniuk, mit kell elmondaniuk ahhoz, hogy a rendőr pontosan tudja, hogy utána mit kell tegyen. Ez meg fog jelenni a honlapon, jövő héttől, illetve valószínű az újságba is be fogjuk tenni. Én nagyon remélem, hogy mi továbbra is ki fogunk ebből maradni, de ha nem, akkor biztos, hogy meg fogjuk tenni azokat az intézkedéseket, ami a falu számára fontos, hogy megvédjük a falut. Sági György képviselő: Kérdezem még: annak idején a MÁK jelentés is kicsit „fals” volt, amit annak idején leadott a volt jegyző; nem tudom, ha én rossz információkat adok, itt a hűtlen kezelés megáll-e vagy sem? Nyilván majd eldöntik, de én nem csak a 4 millióért mennék; mivel „fals” jelentéseket adott le a képviselőtestület felé is, nyilván a 2013-as, 2014-es költségvetésünk is nem megalapozott volt, nem győztük helyrehozni, ami el lett rontva. Az az összeg, amiért helyre tették ezt az egészet, az is pénzébe került a településünknek, azt is ki kellett fizetnünk, igaz, hogy nem bírság formájában, hanem munkabér formájában; úgy érzem az is megilleti a településünket. Székely László polgármester: Megvizsgáljuk ezeket is, és ha bővebbet tudok majd mondani, elmondom. Temesszentandrási Gábor képviselő: Az új világítással kapcsolatban lenne észrevételem; ahol én lakom, azon a környéken sötétebb lett. Ezen lehet-e módosítani? Székely László polgármester: Utánanézek, bár én nem vettem észre; az lehet az oka, hogy most nem ugyanoda kerültek vissza ezek a világítótestek, legalábbis egy része, ahol idáig volt, és esetleg kitakarják a fák lombkoronái. Végig kellene nézni az egész falut. Lehet, úgy tűnik, hogy gyengébb a fény, annyi előnye van, hogy tizedannyiba kerül. Szabó István alpolgármester: Nyár elején pályáztunk, kötelező feladatellátást segítő kormányzati pályázat jelent meg, három pályázati cél volt megjelölve, egészségház, iskolai futópálya és némi útfelújítás. Ebből egy célra nyertünk támogatást, az iskolai futópályára építésre; ez durván 20 millió forint, ennek a közbeszerzési eljárásnak az előkészítése elindult, részben a műszaki tartalom meghatározása, illetőleg felvettük a kapcsolatot a közbeszerzővel. Megjegyzésem: van egy közbeszerzési törvény, az alapján született a helyi szabályzat; ezeket általában a közbeszerzési tanácsadó hozza, mi az alapján döntünk; a törvény
13
megenged bizonyos dolgokat, hogy pl. a különböző döntési pontok hol legyenek; ezen mindig lehet vitatkozni, ezért lehet a felelősséget mindig tologatni, hogy kié a felelősség az egyes döntésekért. Dr. Monostori Ernő képviselő: Jegyző úr úgy fogalmazott, a közbeszerzési szabályzatunk rossz, polgármester úr is összegezte, hogy a közeljövőben napirendre kéne tűzni és módosítani; én azt kérném, hogy most rögzítsük, hogy ha ennek nincs akadálya, akkor melyik normál képviselő-testületi ülésre, jól előkészítve kerülhessen ez a képviselő-testület elé. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Én azt mondtam, hogy szerintem rossz, és ez a szerintem rossz, ez azért van, mert április 1-je óta, amióta én itt dolgozom, folyamatosan látom, hogy a képviselő-testület egyfajta információ hiányban szenved, záporoznak a kérdések, hogy miért így van a közbeszerzési eljárás. Ezért mondtam, hogy szerintem ennek az igénynek nem felel meg a jelenlegi szabályzat, hogy a képviselőknek ezt az óhaját kielégítse, hogy kellő információval, kellő döntési helyzetbe hozza őket. Ez az én véleményem, rossznak nem rossz, mert megfelel a jogszabályoknak. Megjegyzésem még alpolgármester úrhoz; a képviselő-testület határozza meg a közbeszerzési szabályzatot, a közbeszerzési tanácsadó véleménye alapján; azt, hogy a közbeszerzési tanácsadó jó véleményeket adott-e vagy sem, nem minősíteném más munkáját, mert jómagam is közbeszerzési szakértő vagyok. A közbeszerzési szabályzattal kapcsolatban ha konkrét utasítás jön, elkészítjük arra a határidőre. Székely László polgármester: Nem ígérem a szeptemberire, de legkésőbb az októberire. Sági György képviselő: A villannyal kapcsolatban: nekem is voltak ilyen problémáim, Váci Péter tökéletesen megoldotta, fordulj hozzá. Közbeszerzéssel kapcsolatban: ez működött már régen is, akkor is voltak közbeszerzések, az a normális, ha a képviselő-testület dönt. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Ha a képviselő-testület úgy dönt, hogy így szeretné, és így alkotja meg a szabályzatát, akkor így fog történni. Jelenleg nem ez van a szabályzatban. Én ennyit mondtam.
*****
7.napirendi pont Önkormányzati hatósági ügyben fellebbezés elbírálása (ZÁRT ÜLÉS) Tárgy: Előterjesztő: Gábor Ákos, a Jóléti és Ügyrendi Bizottság elnöke
Az előterjesztést a képviselő-testület zárt ülésen tárgyalta, melyről külön jegyzőkönyv készült. Az előterjesztés vonatkozásában az alábbi határozatot hozta a képviselő-testület.
14
Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 197/2015. (VIII. 26.) határozata Páty Község Önkormányzat Képviselő-testülete ……………………………………………………………….szám alatti lakos ápoláshoz nyújtott települési támogatás elutasítása tárgyában a Polgármester- átruházott hatáskörében hozott- 2332-2/2015. számú határozatát h e l y b e n h a g y j a. A Képviselő-testület önkormányzati hatósági ügyben hozott határozata ellen további fellebbezésnek nincs helye. A határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül a határozat bírósági felülvizsgálata iránt keresetet nyújthat be. Indokolás A Képviselő-testület …………………………… 2015. július 14-én benyújtott fellebbezése alapján az alábbiakat állapította meg: …………………………… 2015.06.01-jén ápoláshoz nyújtott települési támogatás iránti kérelmet nyújtott be hatóságunkhoz. Nevezett kérelméhez csatolta a vele egy családban élők jövedelemnyilatkozatát, az ápoltja állapotáról szóló háziorvosi igazolást, valamint vagyonnyilatkozatát. A fentiek alapján az alábbiakat állapítottam meg: Kérelmező jövedelemmel nem rendelkezik, ápoltja édesanyja tartósan beteg, 3 hónapot meghaladóan ápolásra szorul. A vagyonnyilatkozatásban az alábbiakat tüntette fel: a, ………………………………. b, ……………………………... A kérelmező vagyonnyilatkozatában értéket nem tüntetett fel, de a termőföld értéke Páty településen – gyengébb minőségű termőföld esetén is- 200 Ft/m2. Az Szt. rendelkezései szerint: 4.§ (1) bek: „b) vagyon: ha e törvény másként nem rendelkezik, az a hasznosítható ingatlan, jármű, továbbá vagyoni értékű jog, amelynek ba) külön-külön számított forgalmi értéke, illetőleg összege az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének a harmincszorosát, vagy bb) együttes forgalmi értéke az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének a nyolcvanszorosát meghaladja, azzal, hogy a szociális rászorultságtól függő pénzbeli és természetbeni ellátások jogosultsági feltételeinek vizsgálatánál nem minősül vagyonnak az az ingatlan, amelyben az érintett személy életvitelszerűen lakik, az a vagyoni értékű jog, amely az általa lakott ingatlanon áll fenn, továbbá a mozgáskorlátozottságra tekintettel fenntartott gépjármű;” Fentiek alapján kérelmező vagyonnal rendelkezik, ezért kérelmét a 2332-2/2015. számú határozattal – átruházott hatáskörben – a település polgármestere elutasította. Az elutasító határozat ellen – a fellebbezési határidőn belül- 2015. július 14-én az ügyfél fellebbezést terjesztett elő. Fellebbezésében kérelmező arra a jogszabály módosításra hivatkozik, mely szerint:
15
”A 18. életévét betöltött tartósan beteg hozzátartozójának ápolását, gondozását végző személy részére megállapított települési támogatás a társadalombiztosítási tárgyú jogszabályok alkalmazásában ápolási díjnak minősül, ha az ellátás az önkormányzati rendeletben szabályozott ellátás havi összege eléri az ápolási díj központi költségvetésről szóló törvényben meghatározott alapösszegének a 80%-át.” A települési önkormányzati helyi rendeletének megalkotásánál az ellátás összegét a fenti rendelkezés alapján állapította meg, azzal a céllal, hogy a települési támogatásban részesülő személyek egészségügyi szolgáltatásra is jogosultságot szerezzenek. A fenti rendelkezés azonban nem azt jelenti, hogy az ellátás összege alapján a képviselő-testületnek hatásköre van ápolási díjat megállapítani, hanem csak azt, hogy a társadalombiztosítási tárgyú jogszabályok tekintetében azzal azonos egészségügyi ellátásra való- jogosultságot keletkeztet. 2015. március 1-jét követően az Szt. hatásköri rendelkezései alapján ápolási díjat a Járási Hivatal állapíthat meg. A Képviselő-testület a fentiek alapján megállapította, hogy a kérelem a jogosultsági feltételeknek nem felel meg, ezért a Képviselő-testület Páty Község Polgármesterének 2332-2/2015. számú határozatát helybenhagyja. A Képviselő-testület határozatát a pénzbeli és természetbeni szociális ellátásokról szóló 4/2015. (II.26.) önkormányzati rendelet 8. §, valamint a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban Ket.) 98. § alapján hozta meg. A jogorvoslati lehetőségekről való tájékoztatás a Ket. 100. § (1) f), valamint 109. § (1) bekezdés b) pontján alapul.
Határozatot kapják: 1./…. 2./ Irattár
*****
16
Székely László polgármester: Bezárja az ülést.
*****
határozatok: rendeletek:
193-tól 197-ig 10/2015. (VIII. 26.) – 11/2015. (VIII. 26.)
Kmf.
Székely László polgármester
Dr. Tarjányi Tamás jegyző
17
