BUDAPEST FŐVÁROS XVII. KERÜLET ÖNKORMÁNYZATÁNAK KÉPVISELŐ-TESTÜLETE Ikt. szám: 9-202/8/2006.
JEGYZŐKÖNYV Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselő-testülete 2006. március 16-án megtartott képviselő-testületi üléséről
Készült: 3 példányban Jegyzőkönyvvezető: Erdei Katalin, Horváthné Magács Melinda
1/64
Jelen vannak: Alexa György, Andó Miklós, Andráska István, Bakos Péter, Barna Andor, Dr. Benkő Péter, Bús Bence, Derczbach Istvánné, Dr. Dombóvári Csaba, Dr. Fachet Gergő, Dr. Farkas Tibor, Dr. Fenke Ferenc, Fohsz Tivadar, Dr. Hájer Emília, Dr. Hoffmann Attila, Dr. Hrutka Zsolt, Kiss Lajos, Koszorúsné Tóth Katalin, Kovács István, Lázár Attila, Ifj. Lepés Imre, Marschalkó Tamásné, Miló Béla, Papp Péterné, Dr. Péczely Terézia, Podani Sándor, Szilágyi Antal, Veressné Bakó Ilona, Vígh-Kiss József (29 fő) Jelen vannak továbbá: Nádasi Róbert, az Ép-17 Kft. ügyvezetője, Dr. Zámbó Ákos, a Lakás-17 Vagyonkezelő Kft. ügyvezetője, Somfainé Fehér Anett, a Prim-Audit Kft. részéről, Vada Erika könyvvizsgáló, Mikola Margit sajtóreferens, Szabó Anikó, a Hírhozó részéről, Varga András, a Rákosvidék főszerkesztője, Dr. Tóth Tamás rendőr alezredes, Zajtai Béla tűzoltó hadnagy, Galambos Pál, a Családsegítő Központ vezetője, Berecz Árpádné, az Újlak Utcai Általános Iskola igazgatója, Baráthné dr. Ilyés Piroska, az Ügyfélszolgálati és Okmányiroda vezetője, Dr. Horváthné Tóth Judit, a Főépítészi Iroda vezetője, Illés Ernő, az Oktatási Iroda vezetője. valamint: Dr. Nagy István jegyző, Erdei Katalin; a szavazatszámláló gép kezelője, Horváthné Magács Melinda jegyzőkönyvvezető és Székelyiné Vajda Edit; a Képviselő-testületi Iroda vezetője. Dr. Hoffmann Attila: ülésünk megkezdése előtt nagy szeretettel köszöntöm közelgő névnapja alkalmából Podani Sándor képviselőurat, valamint VíghKiss József Képviselő urat! Isten éltesse őket! Engedjék meg, hogy nagy szeretettel gratuláljak Dr. Fachet Gergő elnök úrnak, aki letette az európai szakjogász vizsgát! További munkájához nagyon sok sikert kívánok neki is! Dr. Hoffmann Attila levezető elnök: az ülést megnyitom 9 óra 5 perckor. Megállapítom, hogy 29 képviselő jelen van, tehát ülésünk határozatképes. Bejelentem, hogy előterjesztőként nem kívánom tárgyaltatni a mai ülésen a 29/2006. számú, „Javaslat fasorok telepítésére a XVII. kerületben” tárgyú előterjesztést. Az előterjesztő – Dr. Péczely Terézia – kérésére áprilisban kerül megtárgyalásra a 79/2006. számú, „Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata Közoktatási Intézkedési Tervének (2006-2010) elfogadására és „A XVII. kerületi Önkormányzat Oktatási koncepciója” tárgyú, módosított 230/1996. (IV.18.) Kt. határozat visszavonására” tárgyú előterjesztés. Az előterjesztő – ifj. Lepés Imre – kérésére áprilisban kerül megtárgyalásra a 18/2006. számú, „Javaslat státuszbővítésre a Rákoscsabai Közösségi Házban” tárgyú előterjesztés.
2/64
Az előterjesztő – Lázár Attila – kérésére áprilisban kerül megtárgyalásra az 58/2006. számú, „Javaslat emlékhely kialakítására a Podmaniczky-Vigyázó mauzóleum feltárt helyszínén” tárgyú előterjesztés. Szavazásra bocsátom az alábbi előterjesztés sürgősségi indoklását, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 101/2006. (III. 16.) Kt. határozat A Képviselő-testület elfogadja az alábbi előterjesztés sürgősségi indoklását: 85/2006/03.06. Zárt ülésen tárgyalandó, Sürgősségi javaslat Szavazatszámláló Bizottságok tagjainak, póttagjainak megválasztása, valamint javaslat a 2006. évi országgyűlési választások lebonyolítási többletköltségének biztosítására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester (27 igen szavazat, egyhangú) Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: az elhangzottak figyelembevételével teszem fel szavazásra a naprendi javaslatot, elfogadásához egyszerű többség szükséges. 102/2006. (III. 16.) Kt. határozat A Képviselő-testület a 101/2006. (III. 16.) Kt. határozat figyelembevételével alábbi előterjesztéseket veszi fel napirendjére a következő sorrendben: Hatósági ügyek (fellebbezések): 1./ 54/2006/02. 14. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 2./ 55/2006/02. 15. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 3./ 56/2006/02. 15. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 4./ 57/2006/02. 15. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 5./ 63/2006/02. 20. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 6./ 64/2006/02. 20. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester
3/64
7./ 66/2006/02. 21. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 8./ 67/2006/02. 21. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 9./ 68/2006/02. 21. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 10./ 75/2006/02. 23. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 11./ 76/2006/02. 23. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 12./ 77/2006/02. 23. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 13./ 78/2006/02. 23. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 14./ 86/2006/03.06. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 15./ 87/2006/03.06. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Rendelet-tervezetek: 16./ 50/2006/02. 08. Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának …/2006. (…) rendelete a 2006. december 27. napjától 2006. december 29. napjáig terjedő időszak ügyfélfogadási rendjének megállapításához Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 17./ 70/2006/02. 22. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a lakások és helyiségek bérletére, valamint elidegenítésükre vonatkozó helyi szabályokról szóló, többször módosított 14/1997. (III.21.) számú rendeletének módosítására Előadó: Kiss Lajos alpolgármester 18./ 74/2006/02. 23. Javaslat a Budapest Főváros XVII. kerületben elhelyezkedő társasházak, valamint a tanácsi célcsoportos formában megvalósult lakásszövetkezeti lakóépületek felújítására, korszerűsítésére, valamint iparosított technológiával épült lakóépületek energiatakarékos korszerűsítésére és felújítására
4/64
juttatható önkormányzati támogatás pályázati rendszerének rendjéről szóló 71/2004. (XII.23.) rendelet módosítására Előadó: Kiss Lajos alpolgármester 19./ 81/2006/02.23. Javaslat az önkormányzat vagyonáról való rendelkezési jog gyakorlás szabályairól szóló 63/2004. (XII. 23.) rendelettel módosított 52/2004. (X. 27.) rendelet módosítására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Személyi kérdés (A tárgyalás időpontja az SZMSZ 30 § (2) bekezdése alapján 14 órától): 20./ 51/2006/02. 13. Javaslat az Egészségügyi Szolgálat vezetői állás betöltésére pályázatot benyújtó személyeket véleményező előkészítő bizottság létrehozására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 21./ 52/2006/02. 13. Zárt ülésen tárgyalandó A „Díszpolgári cím” adományozása Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 22./ 85/2006/03.06. Zárt ülésen tárgyalandó, Sürgősségi javaslat Szavazatszámláló Bizottságok tagjainak, póttagjainak megválasztása, valamint javaslat a 2006. évi országgyűlési választások lebonyolítási többletköltségének biztosítására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határozati javaslatok: 23./ 27/2006/01. 26. Javaslat a Budapest XVII. kerület Borsó u. 10/a. szám alatt található, 121047/52 helyrajzi számú ingatlanrész értékesítésére Előadó: Kiss Lajos alpolgármester 24./ 47/2006/02. 07. Javaslat szerződés megkötésére a Budapesti Rendőrfőkapitánysággal a XVII. kerületi Rendőrkapitányság támogatására vonatkozóan Előadó: Marschalkó Tamásné önkormányzati képviselő 25./ 48/2006/02. 08. Javaslat a „Munkatervi javaslat a Képviselő-testület 2006. március 1-től 2006. augusztus 31-ig tartó ülésszakára” tárgyban hozott 24/2006. (I.19.) Kt. határozat módosítására Előadó: Dr. Péczely Terézia alpolgármester
5/64
26./ 59/2006/02. 20. Javaslat a Kossuth Lajos Általános Iskola melléképületének falán emléktábla elhelyezésére Előadó: Barna Andor alpolgármester 27./ 60/2006/02. 20. Javaslat a SZNES-MED Orvosi és Számítástechnikai Betéti Társasággal és a Strázsahegy Medicina Egészségügyi, Kereskedelmi és Szolgáltató Betéti Társasággal a háziorvosi tevékenység vállalkozási formában történő ellátására létrejött megbízási szerződések módosítására Előadó: Barna Andor alpolgármester 28./ 61/2006/02. 20. Javaslat a Gyermekjóléti Központ Szervezeti és Működési Szabályzatának, valamint Szakmai Programjának elfogadására Előadó: Barna Andor alpolgármester 29./ 65/2006/02. 20. Javaslat a Lakás-17 Vagyonkezelő Kft. 2006. évi üzleti tervének elfogadására Előadó: Kiss Lajos alpolgármester 30./ 69/2006/02. 22. Javaslat a „Javaslat a Budapest XVII., Sági utcában lévő önfinanszírozó bérletű önkormányzati tulajdonban lévő lakások értékesítésére” tárgyban hozott 575/2003. (VIII.28.) Kt. határozat módosítására, valamint javaslat a Budapest XVII. kerület Sági u. 7. A épület II. lépcsőház földszint 1. (hrsz: 126472/4/A/7), Sági u. 7. A. épület II. lépcsőház földszint 2. (hrsz: 126472/4/A/8), Sági u. 7. B. épület II. lépcsőház földszint 2. (hrsz: 126472/4/B/8) szám alatti önkormányzati tulajdonban lévő lakások értékesítésére Előadó: Kiss Lajos alpolgármester 31./ 71/2006/02. 22. Felterjesztési jog gyakorlása a Ferihegyi repülőtér zajvédelmére vonatkozó hatályos jogszabályok módosítására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 32./ 72/2006/02. 22. Javaslat a Bartók Béla Zeneiskola és Művészeti Iskola falán emléktábla elhelyezésére Előadó: Barna Andor alpolgármester 33./ 73/2006/02. 23. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata felülvizsgált és módosított közoktatási minőségirányítási programjának elfogadására Előadó: Dr. Péczely Terézia alpolgármester
6/64
34./ 80/2006/02.23. Javaslat az Újlak Utcai Általános Iskolában a 2006/2007. tanévtől magyar-angol két tanítási nyelvű program bevezetésére Előadó: Dr. Péczely Terézia alpolgármester 35./ 82/2006/02. 23. A Bartók Béla Zeneiskola és Művészeti Iskola felkészítése a normatív költségvetési hozzájárulások felhasználására és szakmai minősítés megszerzésére Előadó: Dr. Péczely Terézia alpolgármester Beszámolók: 36./ 62/2006/02. 20. Beszámoló a Családsegítő Központ 2005. évi munkájáról Előadó: Barna Andor alpolgármester 37./ 83/2006/03.02. A kerületi rendőrkapitány beszámolója Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Tájékoztató: 38./ 84/2006/03.02. A kerületi tűzoltóparancsnok tájékoztatója Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester (28 igen szavazat, egyhangú) Dr. Hoffmann Attila: Rendőrkapitány és Tűzoltóparancsnok urak kérésére a következő sorrendi javaslatot teszem. Javaslom, hogy a hatósági ügyek megtárgyalása után kerüljön tárgyalásra az általuk készített két beszámoló. Dr. Péczely Terézia (ügyrendi): én azt kérném, hogy a 80/2006. számú, „Javaslat az Újlak Utcai Általános Iskolában a 2006/2007. tanévtől magyarangol két tanítási nyelvű program bevezetésére” tárgyú előterjesztést 14 óra után, a rendkívüli üléseket követően tárgyaljuk. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: szavazásra bocsátom a napirendi pontok sorrendjére vonatkozó javaslatot, melyek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 103/2006. (III. 16.) Kt. határozat A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a 83/2006. számú, „A kerületi rendőrkapitány beszámolója” tárgyú előterjesztést és a 84/2006. számú, „A kerületi tűzoltóparancsnok tájékoztatója” tárgyú előterjesztést a hatósági ügyek megtárgyalása után, az 50/2006. számú rendelettervezet tárgyalásának felfüggesztését
7/64
követően tárgyalja, továbbá a 80/2006. számú, „Javaslat az Újlak Utcai Általános Iskolában a 2006/2007. tanévtől magyar-angol két tanítási nyelvű program bevezetésére” tárgyú előterjesztést 14 óra után, a rendkívüli ülést követően tárgyalja meg. (28 igen szavazat, egyhangú) Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: napirend előtti hozzászólásra jelentkezett dr. Dombóvári Csaba, megadom a szót. Napirend előtti hozzászólás: Dr. Dombóvári Csaba (szó szerint): „Napirend előtti felszólalásomnak a „Kavicsként elszórt forintok” címet adtam, bár mondandóm szempontjából pontosabb lenne az „elszórt milliók kifejezés”. Éppen ma másfél éve történt, hogy a Képviselő-testület egy rendkívüli ülésen, egy alig néhány órával korábban, az egyik szünetben kézhez kapott előterjesztés alapján, a személyes tapasztalatszerzés lehetőségének hiányában, csupán Kiss Lajos alpolgármester szavaira hivatkozva, nem kevesebb, mint 200 M Ft-ot szavazott meg földutak bitumenpermetezéses technológiával történő javítására. Azokról az utakról van szó, amelyekről oly sok szó esik mostanság, kampány idején, feledtetni igyekezvén, hogy a hangzatos ígéret ellenére nem 80, hanem csupán 20 km aszfaltút épül ebben a négy éves ciklusban. Idézzük fel, miről is szólt a másfél évvel ezelőtti javaslat. Kiss Lajos úgy fogalmazott akkor, hogy a földútjaink kikátyúsodnak, s a gréderezésnek csupán 1-1,5 hónapig van látszata. Ezzel szemben a zúzott köves bitumenpermetezéses technológiával olyan, idézem: „javított földutat adunk a lakosságnak, ami várhatóan 8-10 évig funkcionál”. Mint fogalmazott, idézem ismét: „ezek az utak 1,5-2 év alatt úgy néznek ki, mintha aszfalt utak lennének”. Nos, tisztelt képviselőtársaim, ha idejük engedi, akkor ebédszünetben szaladjanak át Rákosligetre és nézzék meg, hogy néz ki a XIII. utca, a XV. utcának ez a szakasza vagy éppen a Tarack utca. Mindegyik telis-tele van kátyúkkal, pedig még nincs fél éve sem, hogy az említett technológiával megtörtént a javításuk. Való igaz, Kiss Lajos a döntést megelőző vitában elmondta, hogy ezeken az utakon is lesz kátyúsodás, de azért azt nem gondoltam, hogy már egyetlen tél így kikezdi azokat az utakat, amelyekre százmilliókat költött az Önkormányzat. Egyértelműen látszik, hogy ezek az utak Rákosligeten nem fognak úgy kinézni 1,5-2 év múlva, mintha aszfaltozottak lennének. Ennek oka pedig minden bizonnyal az, hogy nem a technológiának megfelelően készült az utak új burkolata. Másfél évvel ezelőtt a döntéshozatal rendkívüli sürgősségét Kiss Lajos azzal indokolta, hogy október végéig be kell fejezni az arra az évre tervezett utakat, mert – ismét őt idézem: „később már ilyen technológiával építeni nem lehet, mert az aszfaltosodás nem következik be a hideg időjárás miatt és nagyon hamar tönkremenne”. Nos, Rákosligeten úgy tűnik, mégis ez történt. Tavaly ősszel, a tél közeledtével tucatnyiszor érdeklődtem, illetve jeleztem a műszaki ellenőrzéssel megbízott Lakás-17 Vagyonkezelő Kft-nél, hogy helyszíni tapasztalataim szerint nem megfelelő
8/64
rendben történik a kivitelezés, a munkák csúsznak, közeleg a hideg idő. A munkák egy része el sem készült tavaly. Most, a tél elmúltával, sajnálattal kell megállapítanom, akkori aggodalmam nem volt alaptalan. A késő ősszel elkészült utakon ma kátyúk sokasága fehérlik, merthogy néhány hónap alatt rögtön két réteg is lekopott az utakról, mindkét andezit réteg. Hogyan lesznek ezekből 1,5-2 év múlva olyan utak, amelyek annyira hasonlítanak az aszfalt utakhoz, hogy – ismét Kiss Lajosra hivatkozva – még közlekedési táblák kihelyezése is szükséges lesz annak érdekében, hogy egyértelműek legyenek az elsőbbségadási szabályok. Merthogy erről is szó esett másfél évvel ezelőtt. Hogyan képesek ezek az utak 8-10 évre megfelelő megoldást nyújtani, ha már az első tél után így néznek ki? Ha pedig, mint gyanítom, az utak jelenlegi állapota a kivitelezés hibájából ered, ki ezért a felelős? Ki felel azért, hogy több tízmillió forintért olyan útjavítások történtek tavaly, amelyek jól mutatnak ugyan egy kampánybrosúrában, ám egy telet sem bírnak ki?” Dr. Hoffmann Attila: ismét azt tudom csak hozzáfűzni ehhez, hogy – egyébként nem kívánok most válaszolni – úgy érzem a következő Testületet, a következő polgármestert, mindnyájunkat és a lakosság érdekeit is az szolgálná, hogyha ezen az SzMSz-ünkön bizonyos módosítást tennénk, hiszen a napirend előtti hozzászólásoknál valóban, mint ahogyan azt Ön is mondta, egy komoly, olyan témát vet fel, ami valóban a lakosság érdekeit szolgálhatja. Nyilván, ilyen súlyú kérdésnél az lenne a célszerű, ha egy felkészült, egy előzetesen megvizsgált választ tudna adni az, akinek a kérdés szól. Most viszont, mivel a kérdésnek csak egy rövid címét adjuk meg, hogy „Kavicsként elszórt milliók”, ebből nem tudjuk kitalálni, hogy ez mire vonatkozik. Így a következő testületi ülésre marad a válaszadás, amikor már egyrészt elfelejtődött a felszólalás lényege, másrészt pedig már továbbléptünk és újabb kérdések is lesznek. Nagyon célszerűnek és ésszerűnek látnám azt, hogyha valaki napirend előtti hozzászólásra jelentkezést vagy interpellációt ad be, valóban leírná a lényeget, hiszen a kérdésére adott válasz így lenne szakszerű és jó. Ennek ellenére köszönöm kérdését. Dr. Dombóvári Csaba (ügyrendi): én bőven megelégszem azzal, ha a problémát orvosolják. Akár úgy is, hogy semmifajta, se írásbeli, se szóbeli választ nem adnak, de az írásbeli választ is nagyon szívesen fogadom. Annyit jegyeznék csak meg, hogy Polgármester úrnak a témamegjelölése ennél is általánosabb „Aktuális kérdések” tárgyban fog Polgármester úr most napirend előtt szót kapni, ha jól olvasom a bejelentését, miként én nem tudom, hogy kér-e rá választ, illetve az, aki jogosult polgármester napirend előtti felszólalása esetén reagálni, az fog-e tudni reagálni akkor, hogyha akkor tudja meg, hogy miről is akar Polgármester úr szólni, amikor éppen elmondja a mondandóját. Ugyanez volt a megjelölése a múlt havi napirend előtti hozzászólásának is. Még egyszer mondom, nem a válasz érdekel, hanem az, hogy megcsinálják-e az utakat rendesen. Dr. Hoffmann Attila: lehet, hogy Önt ez érdekli, de a lakosságot – ha már elhangzott – nyilván érdekli a válasz is. Egyébként én nem kívánok élni napirend előtti hozzászólással, így a kérdés feltevése ma nem aktuális.
9/64
További napirend előtti hozzászólásra jelentkezés nem érkezett. Megadom a szót Dr. Nagy István jegyző úrnak tájékoztatásra. Dr. Nagy István: kapcsolódva az előbbihez elmondanám, hogy a februári testületi ülésen elhangzott egy napirend előtti hozzászólás: a Pesti út 134. szám alatti iroda. Milyen szakhatósági hozzájárulások lettek volna szükségesek, és hogy ezeket a FIDESZ benyújtotta-e? A képviselő-testületi ülés után a FIDESZ megkeresett és telefonon tájékoztatott arról, hogy a helyiséget egy irodák bérbeadására jogosult vállalkozótól vették bérbe és nem volt róla tudomásuk, hogy az adott helyiség irodahelyiség besorolással nem rendelkezik. Tájékoztattak továbbá arról, hogy felkérték a bérbeadót, hogy a szükséges iratokat azonnal pótlólag szerezze be. Sajnálattal közlöm a Testülettel, hogy a bérbeadó mindezidáig önkéntesen ezirányú pótlási kötelezettségének nem tett eleget, ezért hivatalból elindítottuk az eljárást és felszólítottuk a vállalkozót, hogy a fennmaradási használati mód változási engedélyhez a kérelmet nyújtsa be és az engedélytől eltérő tevékenységét pedig 15 napon belül szüntesse meg mindaddig, míg az engedélyeket meg nem kapja. Amennyiben ezeknek a kötelezettségeknek nem tesz eleget, úgy a bérbeadóval szemben kell a hatósági eljárást foganatosítanunk. Addig az iroda sajnálatos módon jogszerűen nem működhet, mert az irodahelyiség irodahelyiségként nem funkcionál, nem rendelkezik azokkal a hatósági és szakhatósági hozzájárulásokkal, amelyek kellenének. Erről a bérbeadót írásban értesítettük. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: a hatósági ügyek megtárgyalása következik. Zárt ülést rendelek el. Az ülés vezetését átadom Barna Andor alpolgármester úrnak.
A Képviselő-testület zárt ülésen folytatja munkáját! A zárt ülés jegyzőkönyve külön szerepel!
A napirend 37./ pontja: 83/2006/03.02. A kerületi rendőrkapitány beszámolója Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Dr. Hoffmann Attila: tisztelettel köszöntöm Dr. Tóth Tamás kapitány urat és – ha kívánja – szóbeli kiegészítésre megadom a szót. Dr. Tóth Tamás: Ezredes úr! Polgármester úr! Tisztelt Képviselő-testület! Hölgyeim és uraim! Ismét eltelt egy év, úgyhogy elérkezett a számadásunk ideje. Én egy pár gondolattal szeretném kiegészíteni azt az írásos anyagot, ami Önök elé került, illetve egy-két dolgot abból kiemelnék. Nem olyan régen volt a kapitányságunkon az éves beszámoló, amin Polgármester úr, Jegyző úr, illetve a Közbiztonsági Bizottság Elnöke is részt vett. Ott volt az
10/64
elöljárónk, Főkapitány úr bűnügyi helyettese. Azzal tudtam kezdeni szerencsére a mondanivalómat, hogy könnyű dolga van annak a vezetőnek vagy parancsnoknak, akinek egy jól működő, sikeres egység tevékenységéről, éves munkájáról kell beszámolni. Szerencsére én ezek közé tartozom. Nyilván ez nem azt jelenti, hogy könnyű volt a tavalyi évünk vagy a kapitányságnak könnyű volt a tavalyi éve, sőt mondhatom, hogy évről évre nehezebb. Nehezebb azért, mert folyamatosan nő a bűncselekmények száma és bizony a belvárosból kiszorított elkövetők garmada azt mondom, hogy most már nemcsak a XVII. kerületben, hanem minden peremkerületben jelen van és erőteljesen megkezdték a munkájukat. A közrend, a közbiztonság vagy ha tudjuk úgy mondani, hogy a köz rendje vagy a köz biztonsága nyilván több dolgot magában foglal, illetve több dolog befolyásolja, befolyásolhatja azt, illetve magát ezt az érzést. Ez jelentheti ugye azt, hogy milyen bűncselekmények vannak vagy milyen szabálysértések, milyen súlyúak ezek, mennyire érzi ezt egy polgár, egy itt lakó. Nagyon fontos az, hogy a rendőrség miképpen reagál erre. Az intézkedések száma, sőt azt mondom, hogy ma már ugye nem csak az intézkedések száma, hanem azok milyensége és hogy miképpen tudunk a polgárokkal, azokkal, akikkel szemben eljárunk vagy akiknek segítünk, miképpen tudunk jó kapcsolatot felvenni, megfelelően tudjunk kommunikálni. Fontos a reagáló képesség és úgy gondolom, hogy ha ezt összeadjuk, akkor ebből jön vagy jöhet ki maga a szubjektív biztonságérzet. Igazából ezek voltak azok, amik elindították a tavalyi évet és amiknek a figyelembevételével ténykedtünk és dolgoztunk. Ugyanúgy nekünk is, mint ahogy a fővárosban minden kapitányságnak a legnagyobb feladatunk az, hogy a vagyon elleni bűncselekményeket, ami nyilván elég sokféle van, valamilyen szinten kézben tartsuk, a számot – ha tudjuk, akkor – csökkentsük, a felderítést pedig javítsuk, mivel ezek azok a dolgok, amik igazából az embereket közvetlenül érintik. Évről évre azt prognosztizáljuk, hogy emelkedni fog a közvádas bűncselekményeknek a száma. A tavalyi év egy nagyon-nagyon jó példája ennek. Az elkövetők megérkezésével kb. 42%kal nőtt a kerületben elkövetett bűncselekmények száma. Ez kicsit riasztó lehet, úgyhogy gyorsan hozzá is teszem azt, hogy egy-egy megjelenő bűncselekmény, amit civilként bárki láthat, adott esetben több bűncselekményt is magában foglal. Tehát egy esemény kapcsán, amire kimegy egy rendőr vagy bármilyen intézkedést végrehajt, előfordulhat, hogy 8-10 bűncselekményt is magába foglal. Ezeket nálunk darabonként kell elszámolni. A tavalyi évben egyébként egy szerzői szomszédos jogokkal kapcsolatos intézkedés növelte meg 670 körüli darabszámmal a közvádas bűncselekményeknek a számát. Igazából, ha ezt leveszem, mert ez nem más, mint a DVD vagy egyéb ilyen MP3-mas vagy számítógépes programoknak a másolása, akkor olyan 15% lehet az, amivel ténylegesen nőtt a bűnesetek száma. Ez azt mondom, hogy lakosságot érintő bűncselekmény. Emellett azonban jelentősen tudtuk növelni a felderítési mutatóinkat. A vádemelések száma 130%-kal, a felderítések száma 113%-kal, illetve az eredményes nyomozás befejezés közel 105%-kal nőtt. Viszonylag kis bűncselekményszám-növekedés mellett mindenből legalább a dupláját tudtuk produkálni annak, ami azt mondom, hogy elkövetőt produkál. Kettő fő mutatónk van, ami alapján Főkapitány úr, illetve azt mondom, hogy értékelik a kapitányságokat: a nyomozás eredményességi mutatója, illetve az
11/64
ismeretlen tettes és felderítési arányunk. Mind a kettőben hatalmas eredményeket tudtunk elérni. A nyomozás eredményességi mutatója 46-ról 62%-ra, míg az ismeretlenesben 44-ről kb. 59%-ra emelkedett. Ez bizony nem kevés munka és nem kevés áldozat volt kollégáinktól. És ami nagyonnagyon jó, hogy ugye amikor azt mondjuk, hogy növekszik a közvádas bűncselekményeknek a száma, akkor azt is tudom mondani, hogy a vagyon elleni bűncselekményekben a felderítési mutató, – tehát a vagyon elleni bűncselekményekben az elkövetők jelentős számát elfogtuk – 2004-ben 34% volt. Ezzel a fővárosban akkor második, harmadik helyen lehettünk. A tavalyi évben ezt majdnem meg tudtuk duplázni, közel 60%-ról beszélhetünk. Ez azt jelenti, hogy 100 elkövetőből, aki vagyon elleni bűncselekményt követ el, 60-at sikerült felderítenünk. És ami még fontosabb a betöréses lopásokban és a gépjárművel kapcsolatos bűncselekményekben is mindegyikben az első háromban benne vagyunk. 2004-ben volt az első olyan év, amikor jelentősen, drasztikusan tudtuk csökkenteni a lakásbetörések számát. Ez akkor olyan 25-30% volt, idén ehhez hozzá tudtunk tenni több mint 20%-ot. Tehát a két év alatt ez bizony egy drasztikus csökkenés. Ha megnézzük, igazából egy jó közbiztonságot mondhatunk a magunkénak, amihez hozzá kell tenni, hogy bizony az Önök segítsége és támogatása is kellett. 2004-ben tudtuk elindítani az önkormányzati járőr szolgálatot, ami igazából ma már teljes része a kapitányságunknak, a szolgálatoknak és így tudjuk biztosítani a megfelelő közterületi jelenlétet. Megérkeztek a belvárosból az elkövetők. Ez bizony azt is jelentette, hogy nagyjából két új bűncselekmény kategóriával növekedett a paletta nálunk. Az első az idősek sérelmére elkövetett bűncselekmények, itt olyan családok vannak, amikor az elkövető kiadja magát valamilyen jellegű dolgozónak, bejut a házba és az értékeket viszi el. A tavalyi évben ebből volt pár darab. Ami teljesen új, 2004-ben nem is volt, amikor a pénzintézetnél pénzt felvevőket kifigyelik, véletlenül a gépkocsi kereke defektes lesz és amíg kicseréli a kereket, addig a pénzt elviszik. Ez abszolút belvárosi jellegű bűncselekmény volt, illetve az autópályákon volt divat. A tavalyi évben 6 darab is volt már itt a kerületben. Az elmúlt évben törekedtünk arra, hogy csekély létszámunkat – mi vagyunk a legkisebb létszámú kapitányság – valamilyen formában ki tudjuk egészíteni különböző erőkkel, eszközökkel, ezért folyamatosan akciókat rendeltettem el. Olyan jellegűeket, amelyekhez igénybe tudtunk venni társszerveket. Ez lehet ÁNTSZ, Vám- és Pénzügyőrség, lehet Határőrség főleg, nyomozószerveknél, akik bizony komoly erőkkel tudtak megjelenni. Volt olyan akció, amikor 20-25 fővel jöttek. Azt mondom, hogy a kerületben látványos felvonulásokat tudtunk tartani. Közlekedési helyzet. Úgy gondolom, hogy mindannyian tapasztalják és látják, hogy néha közlekedési káosz van. Amikor az van, akkor idegeskedés van és rögtön jönnek ezzel együtt a szabálysértések. Ez magával hozza a gyorshajtást is. A tavalyi évben 76 alkalommal szerveztünk különböző közlekedési akciókat, amelyek egy részénél tudtunk igénybe venni trafipaxot. Tudunk igényelni a Közlekedésrendészeti Főosztálytól, illetve a XVI. kerületnek van egy sebességmérője, azt szoktuk igénybe venni olyan módon, hogy van egy megállapodásunk, hogy ők átjönnek ide néha mérni nekünk,
12/64
viszont hogyha ők mérnek a saját kerületükben, akkor mi adunk hozzá még plusz személyzetet, tehát előfordulhat, hogy nálunk semmilyen mérés nincsen, de mondjuk a járőrállományunk csökken azzal, mert embereket kell átadnunk a szomszéd kerületbe. Pont ezek miatt a közlekedési problémák miatt kellett kicsit drasztikusabban fellépnünk. Ez azt jelenti, hogy én kiadtam az Igazgatásrendészetnek, hogy közlekedési kérdésekben a kiemelt szabálysértésekben a zérótolerancia elvét fogjuk alkalmazni és úgy tűnik, hogy ez sikerül vagy legalábbis eddig még eredményes. A legnagyobb eredmény az az, hogy a halálos közlekedési baleseteket majdnem 30%-kal tudtuk csökkenteni és bizony úgy gondolom, hogy egy idő múlva a kerületben lakók – mert azokkal szemben tudunk eljárni – meggondolják, hogy legalább ebben a kerületben betartják-e a közlekedési szabályokat. Példaként elmondanám, hogy vannak olyan feljelentések, ahol 42-43%-kal nőtt a szám, a pénzbírság pedig több mint 70%-kal. Ebből egyébként tudni kell, hogy mi egy fillért nem kapunk és nemcsak, hogy mi nem, hanem a BRFK és az ORFK sem, tehát nem azért csináljuk ezt, mert nekünk jó, hanem azért, mert valamilyen formán én felelős vagyok a közlekedésért is és per pillanat semmilyen más lehetőség és eszköz nincs erre. A járművezetéstől való eltiltás még egy érdekes számot mutat, több mint a négyszerese a 2004esnek. Azt mondhatom – és ez így is fog maradni -, hogy a zérótolerancia elve érvényesül. Nagyon jó kapcsolatunk van a társszervekkel, ami több közös akcióban, illetve több közös bűnügyi felderítésben is megnyilvánul. A legfontosabb kapcsolatunk a kerületi Önkormányzat, a Képviselő-testület, ami igazából én úgy gondolom, hogy ma már nélkülözhetetlen elemünk. Azt is el szeretném mondani, hogy az az eredmény, amit elértünk, az közös. Mi az erőnket, a tudásunkat, a szakértelmünket adtuk hozzá, Önök pedig pénzzel, anyagi eszközökkel és erkölcsi támogatással segítettek minket. Ez egy közös eredményünk, és úgy gondolom, hogy ez mindenkinek, aki itt lakik, itt dolgozik vagy megfordul a kerületben, az előnyére válhat. A tavalyi év egy jelentős év volt nekünk, a kerületi kapitányságnak. Gondolom, emlékeznek rá, tavaly nyáron szavazták meg a három évre szóló együttműködési megállapodást, támogatást a kerületi kapitányságra vonatkozóan, amely nagyon komoly dolog nekünk, mert a tervezés lehetőségével tudunk élni. Nem az adott hó, mindig pillanatnyi feladatokon kell valamilyen úton-módon magunkat átvergődni, hanem három éve látjuk, hogy milyen módon és hogyan tudjuk fejleszteni vagy legalább szinten tartani a kapitányságot. Csak röviden arról a pénzeszközről, amit tavaly kaptunk Önöktől: három gépkocsit vásároltunk, tizenöt komplett számítógépet tudtunk lecserélni, és ami nagyon fontos dolog volt a híradástechnikában, hét rádiót vásároltunk. Emellett meg kell említenem azt, hogy kaptunk képviselői felajánlásokból irodabútorokat is, amit nagyon szépen megköszönünk és lassan itt lesz az ideje, hogy ezek meg is fognak érkezni. Évekig tervezte a kapitányság vezetése a DADA program beindítását. Azért tartott ez igazából ilyen hosszú ideig, mert ez komoly erőket von el, de idén belevágtunk. Ez azt jelenti, hogy négy általános iskolában rendszeresen tartunk oktatást, egyébként nem várt sikerrel. Úgy sejtettük, hogy nyilván
13/64
lesz érdeklődés, de ekkorára nem gondoltunk volna mi sem. Egész hamar túljutottunk a szülőkön, most már a pedagógusoknál vagyunk és szülői értekezletekre is járunk azért, mert sajnos már a szülőket is érdekli. Ez még azt mondom, hogy egy ideig új dolog. Ezzel kapcsolatban merül fel majd egy későbbi, áldozatvédelmi szobának a kialakítása, illetve ennek majd a lehetősége. Kapitányságunk működését ellenőrizték, ellenőrzik folyamatosan. Ez lehet a Belügyminisztérium, lehet az ORFK, lehet a BRFK, különböző felügyeleti szervek. Nagyon jó és nagyon fontos az, hogy a jogi- és normaszerűség, a szakszerűség a kapitányságon mindvégig biztosított volt. Hogy valami rosszat is mondjak, el kell mondanom azt, hogy a tavalyi évben – erre egyébként még nem került sor a kerületi kapitányságon – kettő alkalommal kellett elrendelnem etikai eljárást kollégákkal szemben, szabadidőben szolgálaton kívüli tevékenységek miatt. Mind a kettő esetben a kollégák ittak és úgy ültek be az autójukba. Az etikai bizottság elnöke én vagyok és mind a két esetben úgy állapítottuk meg, hogy szolgálatra méltatlanok, úgyhogy még azon a napon, amikor a cselekmény történt, szolgálati viszonyukat megszűntettük, mert a zérótolerancia ugyanúgy egyébként ránk is vontakozik. Én úgy gondolom, hogy a tavalyi év, hasonlóan a 2004. évhez – már a 2003. év is egy jó év volt – megerősíti azt, hogy a XVII. kerületi Rendőrkapitányság nem véletlenül van ott ma a BRFK, illetve a kerületi kapitányságok rangsorában, ahol van. Az az út, amin elindultunk, azok az eredmények mindenképpen alátámasztják egy jó irányvonalat képviselnek és én azt tudom ígérni Önöknek, hogy az idei évben is mindent meg fogunk tenni azért, hogy minden polgárunk, aki ebben a kerületben lakik, biztonságban lakhasson, biztonságban élhessen. Ez nyilván közös érdekünk. Dr. Hoffmann Attila: köszönöm szépen Kapitány úr szóbeli kiegészítését! Egyúttal engedjék meg, hogy mindnyájunk nevében nagy szeretettel köszöntsem Szik László ezredes urat, kedves vendégünket, aki megtisztelt bennünket és meghallgatta a beszámolót. Kapitány úrhoz lenne egy kérdésem, hiszen Képviselő-testületünk kiemelten foglalkozik az iskolák, a gyerekeink védelmével és ezen belül is a kerületben esetleges drogkérdéssel. Szeretnénk ennek elejét venni. Kérdésem arra irányul, hogy ilyen tekintetben voltak-e tapasztalatai? Rossz tapasztalatai, esetei voltak-e a kerületben és ebben az esetben kapunk-e erről információt, mert úgy tudom, hogy ilyen információ hivatalos forrásból nem érkezett az Önkormányzathoz. Úgy gondolom, hogy képviselőtársaimnak is megadom a lehetőséget, hogy feltegyék a kérdéseiket, majd ezután adom meg a szót válaszadásra. Miló Béla: köszönöm szépen, de nekem nem kérdésem lenne, hanem hozzászólnék a témához. Dr. Tóth Tamás: a kábítószer, a kábítószer kérdés úgy tűnik, hogy elkerüli a kerületünket. Azt mondom, hogy a belső kerületekhez képest viszonylag
14/64
nyugodt a kerületünk. Nagy terjesztés nem folyik nálunk. Az iskolákban több esetben kaptunk jelzést arra vonatkozóan, hogy kábítószert terjesztenek vagy kábítószert fogyasztanak. Nemcsak mi kaptunk ilyen jelzést, hanem az ESCORT Védelmi Szolgálat is több esetben. Nem sikerült eddig egyetlenegy esetben sem alátámasztani azt, hogy ilyen történne. Inkább azt lehetne mondani, hogy a pedagógusok néha kicsit túlmisztifikálják ezt a dolgot. Én nem azt mondom, hogy el kell emellett menni, de gyakorlatilag adott esetben a gyereknek egyes kitöréseit, egyes furcsa viselkedéseit vagy azt, hogy most ő egy cigarettát elszívott és valaki úgy gondolja, hogy ez füves cigaretta, azért nem ennyire könnyű. Azt nem mondom, hogy nincsen fogyasztás akár gyerekek körében is. Nyilván a kapitányságunk is folytatott már eljárást ilyenek miatt, de ez viszonylag kevés számú. Ha jól emlékszem, a legfiatalabb, aki marihuánás cigarettát szívott, az 2004-ben volt és 11 éves. Tehát bizony elég korán elkezdődhet már ez. Tudni kell, hogy 14 év alatt eleve senki nem is büntethető. Hozzátenném azt, hogy ilyenkor nem is a büntetés a lényeg, sőt azt mondom, hogy a büntetést a háttérbe kell szorítani, hanem inkább meg kell találni azt a formát, amivel le tudjuk őket szoktatni – bár szoktatásról sem beszélhetünk még, mert a szoktatásnál azt kell értenünk, hogy függő valaki. Gyakorlatilag ilyenünk nincsen. Van a kerületben fogyasztás, de ez iskolákhoz még nem köthető szerencsére. A kapcsolatunk egyébként a Családsegítő Központtal és a Gyermekjóléti Szolgálattal is megvan. Amikor olyan jelzésünk van, mi megtesszük azokat a lépéseket, amiket kell. Ebben nyilván nemcsak a rendőrség tud közreműködni vagy nem is biztos, hogy a rendőrségnek kellene első körben, mikor egy gyerekről van szó. Már csak azért is, mert nem így szokták általában ezeket beszerezni. Tehát információink szerint a belvárosból, szórakozás során vásárolnak. Amikor többet megvesznek és amikor idejük engedi vagy éppen olyan a hangulata a közösségnek, akkor elfogyasztják. Én azt mondom, hogy a szülőknek kellene nagyon-nagyon odafigyelni és valamilyen formában a pedagógusoknak. A rendőrség egyetlenegy dolgot tud tenni, hogy a terjesztőket, amennyiben ténylegesen kábítószerről van szó, megpróbálja felderíteni. Szerencsére nálunk ebből nagyon-nagyon kevés van. Többször előfordult már nálunk, hogy a szülők megpróbálják valamilyen formán áthárítani a felelősséget. Sokszor van olyan egyébként, amikor betelefonál egy szülő a kapitányságra, hogy vigyük haza a gyerekét, mert elment buliba és ő hiába mondja neki, nem megy haza. Rendszeresen szembesülünk ilyen problémákkal, amikor a szülő egyszerűen nem tud mit kezdeni a gyerekkel és mondjuk meg neki, hogy viselkedjen rendesen és fogadjon szót a szülőnek. És ezzel felhív minket. Nyilván megtesszük, amit tudunk, de minden felelősséget nem vállalunk át. Mi egyetlenegy dolgot tudunk, ami új a DADA programban, hogy megfelelő oktatást, megfelelő hátteret próbálunk annak adni, hogy mindenki megismerhesse és kiismerhesse akár magukat az anyagokat, akár azok hatásait. Pont ezért készülünk egyébként videós anyagokkal és mindenféle más anyagokkal, hogy mindegyik iskolába eljussunk és szakember tudjon válaszolni az egyébként mindennap felmerülő kérdésekre is. Dr. Hoffmann Attila: a kérdésem az volt, amit megismételnék egyértelműen, hogy amennyiben olyan eset van, amikor egy iskolában tényleges fogyasztás
15/64
történt és erről a rendőrség hivatalosan tudomást szerzett és eljárt, erről kérek Önkormányzatként tájékoztatást. Miló Béla: azt terveztem, hogy a beszámoló és a tájékoztató közé célzom meg a hozzászólásomat, hogy ne kelljen kétszer rabolnom a Képviselő-testület drága idejét. Az első gondolatom az, hogy mind a kapitányság részére, mind a tűzoltóság részére, a személyi állomány részére szeretném kifejezni azt a köszönetet, ami az elmúlt évi tevékenységért úgy gondolom, hogy megilleti mindkét szervezetet. Kérem a Képviselő-testület tagjait is, hogy a beszámoló, illetve a tájékoztató elfogadásával csatlakozzanak ehhez a véleményhez. Amivel ki szeretném egészíteni a beszámolót, illetve a tájékoztatót, az az, hogy ha figyelmesen olvasták képviselőtársaim, mind a kettőből egyértelműen látszik, hogy a két szervezet gondokkal, forráshiánnyal küzd, problémáik vannak. Ezért volt nekem szomorú, hogy a költségvetés során visszalépést kellett eszközölnünk azokban a kérdésekben, ami a térfigyelő rendszer, illetve a mezőőri szolgálat felállítását célozta. Ez a következő Képviselő-testület feladata lesz nyilván. Remélem, nekik lehetőségük lesz ezzel foglalkozni. Ezzel együtt szeretném elmondani a tisztelt Képviselőtestületnek azt az örömteli meglepetésemet, ami a rendőrség állománygyűlésén ért bennünket. Az állománygyűlésen Főkapitány úr bűnügyi helyettese tájékoztatott minket arról, hogy az a pénzeszköz, amit a XVII. kerület Önkormányzata a rendőrségnek juttat, az nominálisan dobogós helyen van. Ha a létszámarányt tekintjük, akkor szinte országosan is az elsők között vagyunk. Ilyen szempontból úgy gondolom, hogy jó partnerei vagyunk egymásnak és azt gondolom, hogy ezt a kapitányság meg is hálálta, hiszen a nehézségei ellenére képes volt a bűnügyi statisztikát olyan módon formálni a tevékenységével, ami reményt ad arra, hogy nagy változások nem következnek be ezen a téren. Ha a számokról beszéltem, akkor érdemes összefoglalni az elmúlt négy év tapasztalatait. Szeretném elmondani képviselőtársaimnak, hogy 2003-ban közbiztonsági célokra összesen kerekítve 31 M Ft-ot fordított a Képviselő-testület. 2004-ben mintegy 55 M Ft-ot fordítottunk erre a célra. 2005-ben 62 M Ft volt ez az összeg, kerekítve. Erre az évre összesen 80 M Ft-ot tervezünk, de hogyha ide vesszük a Helikopter lakópark közlekedési problémáját célzó 10 M Ft-ot, ami megítélésem szerint ide tartozik és ha ide vesszük a 40 M Ft-os tervezést, ami a TEMPO 30 céljai megvalósítására vonatkozik, akkor ebben az évben pedig 130 M Ft-ot fogunk elkölteni közbiztonsági feladatokra. Én úgy gondolom, hogy ennek a négy évnek az adatsorából megfelelően látszik, hogy fontos és a súlyának megfelelő módon kezelte a Képviselő-testület a közbiztonságot. Más kérdés, hogy a Közbiztonsági Bizottság elnökeként én ennek a sokszorosát el tudom képzelni, de ilyen képzelőerővel látott meg a világ. Befejezésként mindkét szervezetnek még egyszer szeretném kifejezni a köszönetemet! Dr. Farkas Tibor: tisztelt Kapitány úr! Köszönöm a beszámolóját. Szeretnék beszámolni arról, hogy a Madárdombon a közbiztonság helyzete megszilárdulni látszik, hiszen az állandó jelenlét valóban megtette hatását és azt hiszem, hogy talán nem derült ki a beszámolójából, de ott csökkent jócskán a betörések száma. Ez mindenképpen egy nagyon megfelelő mutató
16/64
alakulás, ugyanakkor a minőségi munka javítása érdekében egy-két lakossági észrevételt szeretnék közvetíteni, mégpedig abban a tekintetben, hogy az autóra kiírt „Szolgálunk és védünk”, az ne alakuljon át „Bosszantunk és védünk”-re, mert sok esetben úgynevezett szívatásokról számolnak be az állampolgárok. Az eljárás során nem tudom, hogy van-e energiája Kapitány úrnak az egyéb súlyos feladatok mellett erre is hangsúlyt helyezni, mert számtalan esetben találkozom ilyennel, hogy rendőrkollegák erre nem fektetnek elég hangsúlyt, pedig az állampolgárok tisztelete alapvető feladatuk kellene, hogy maradjon a rendőröknek és így jobb közérzetet eredményezhetne a kerület állampolgárai számára. Dr. Tóth Tamás: nyilván sok minden befolyásolja a munkánkat. Legfontosabb az, hogy miképpen élik meg az állampolgárok a tevékenységünket, a működésünket. Én remélem, és bízom abban, hogy ezek viszonylag csekély számban fordulnak elő. El kell mondanom azt, hogy elég komoly tréninget állítottunk össze a kollégáknak, hogy mégis hogy és miképpen viselkedjenek, hogy és miképpen intézkedjenek. Azt mondom, hogy akkor felfrissítjük a tudásunkat, mert ez ránk nézve semmiképpen nem jó. Dr. Hoffmann Attila: engedjék meg, hogy a magam nevében is megköszönjem rendőrségünknek, Kapitány úrnak az egész éves munkáját. El kell, hogy mondjam, hogy jó érzés volt polgármesterként megjelenni az idei állománygyűlésen, hiszen akár a rendőrség szakmai munkájáról, akár pedig arról, hogy Képviselő-testületünk és rendőrség között milyen az együttműködés, ennek az értékeléséről nagyon jó véleménnyel volt a rendőrség is és azt hiszem, mi is. További jó munkát és nagyon sok sikert kívánok mindnyájunk érdekében Rendőrkapitány úrnak és természetesnek veszem, hogy ahogy az eddigi kapitányokkal, úgy velük is, az állománnyal is egy élő, szoros és nagyon-nagyon jó közös munkakapcsolatot sikerül és sikerülni fog kialakítani az idei évben is. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 119/2006. (III. 16.) Kt. határozat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete a XVII. kerületi Rendőrkapitányság 2005. évi tevékenységét értékelő beszámolóját elfogadja. (29 igen szavazat, egyhangú)
A napirend 38./ pontja: 84/2006/03.02. A kerületi tűzoltóparancsnok tájékoztatója Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester
17/64
Zajtai Béla: tisztelt Hölgyeim és Uraim! Ha megengedik nekem, akkor pár szóban kiegészíteném azt a tájékoztatót, amit megkaptak, illetve tájékoztatnám Önöket arról, hogy január 1-jével a Tűzoltóság új állománytábláját a Belügyminisztérium elfogadta, így valamennyire változott a Tűzoltóság szervezeti felépítése kerületünkben is. Az elmúlt évben az összes riasztási számunk – mint ahogy az a beszámolóban is látható – csökkent. Ez annak köszönhető, hogy a tavalyi évben nem volt annyira rendkívüli az időjárás, nem volt annyi favágáshoz és viharkárhoz történő riasztásunk, valamint valószínűleg a rendőrség jó munkájának köszönhetően a közlekedési balesetek száma is csökkent. A káresetek során az elmúlt évben két fő tűzoltó sérült meg. Az egyik egy péceli káresetnél a kezén sérült, égett meg, a másik kollégánk itt, a XVII. kerületben egy sugárcsővel egy óvatlan mozdulatot tett és a kisujja tört el. Létszámhelyzetünk az elmúlt években szinte állandónak mondható. Az elmúlt évben két fővel nőtt a létszámhiányunk. Ez annak köszönhető, hogy fölállt a Békásmegyeri Tűzőrség a fővárosban. A Tűzőrség kiképzési kapacitása nem bírta el azt a plusz 45 főt, így nem tudtuk pótolni a hiányt, sőt növekedett is nálunk a létszámhiány. A tavalyi év során az Önök segítségével, támogatásával sikerült a szertárunkba egy füstelszívó berendezést felszerelni. Sikerült a laktanya világítását korszerűsíteni. Ezt nagyon szépen köszönjük Önöknek! Gondolom, mindenki tudja, hogy egy elég idős – több mint 20 éves – vízszállító gépjárművel rendelkezünk, talán a Tűzoltóság egyik legöregebb járműve. Ez bizony indításkor elég szép, nagy füstöt tud termelni, ami eddig korlátlanul föl tudott jutni a hálóhelységekbe, illetve a felső szintre, az emeletre. Most ezzel a füstelszívóval ez a gondunk megoldódott. Az idei évben, szintén az Önök támogatásának köszönhetően kiépítésre kerül egy starter rendszer. Ennek a kiépítése jelenleg folyamatban van. Ez tulajdonképpen a gépjárművek kopását fogja csökkenteni, tehát hosszabb ideig és jobban fogjuk tudni használni a szereinket. El kell mondanom, hogy sajnos az idei évi fejlesztések a Fővárosi Önkormányzat költségvetési vitáján megbuktak. Gondolom, Önök is tudják, hogy a Fővárosi Önkormányzat 509 M Ft támogatást nem szavazott meg a Fővárosi Tűzoltóparancsnokságra, így az idei évben azonkívül, hogy a fejlesztéseket is le kellett állítanunk, tehát sajnos önerőből a Tűzoltóság semmilyen fejlesztést nem fog tudni idén véghezvinni. Sajnos, a személyi juttatások és adható személyi juttatások is megvonásra kerülnek. Ez most, azt hiszem, március 15-én vált igazán minden kollégánk számára világossá, amikor elmaradtak a jutalmazások minden kerületben. Csak fővárosi szinten, és ott sem pénzbeni jutalmakat osztottak. A Közbiztonsági Bizottság ülésén felmerült egy képviselői kérdés. Én erre azóta megkaptam a választ, ismertetném. A beszámolóban leírtuk, hogy a tervdokumentációk tűzvédelmi fejezetének a hiánya problémát okozott az ügyintézésünkben. Ott kérdésként elhangzott, hogy ezt hogyan lehetne
18/64
megoldani. Az építési engedélyezési eljárások során az engedélyező hatóság képviselői ellenőrizhetnék, hogy rendelkezésre áll ez a tervdokumentáció és addig ne küldjék meg a tervdokumentációt elbírálásra a Tűzmegelőzési Régiónak, amíg ennek a hiányát nem pótolja a tervező. A tűzvédelmi törvény 21. § /1/ bekezdése írja elő a felelős tervezőnek, hogy köteles készíteni a tervekhez tűzvédelmi fejezetet. Tehát a tűzvédelmi fejezet elkészítése a tervező kötelessége, a hatóság pedig, amikor átveszi, ha ellenőrzi, hogy megvan, azzal az eljárások gyorsíthatóak meg, nem kell pótlólag ezt bekérni. Áttérnék az átalakulásra. Egy 15 éves koncepció mentén alakul át a Fővárosi Tűzoltóparancsnokság. Ebből az első 5 év eltelt. Két évvel ezelőtt alakult át úgy a tűzoltóság, hogy megszűntek tulajdonképpen az önálló kerületi tűzoltóparancsnokságok, visszavonásra kerültek a megelőzési régiók. Ennek az egyik szakmai és saját kiemelten szakmai oka az volt, hogy egységesítsük a fővárosban a tűzmegelőzési szakmai tevékenységet. Ennek mentén természetesen a tűzoltóságok, kerületi tűzoltóságok is összevonásra kerültek. Két évig működött a XVII., XVIII, XIX. kerület összevont parancsnokság Hernádi Rafael Alezredes úr vezetése alatt. Hernádi úr tavaly szeptemberben nyugállományba vonult. Idén januárban az elfogadott állománytábla szerint megszületett, felállt a Délpesti Tűzoltási Mentési Parancsnokság. Ennek a székhelye jelenleg a XX. kerületi Tűzoltóparancsnokság Erzsébeti Tűzőrség. Török Bálint Tűzoltóalezredes lett ennek a mentési parancsnokságnak a parancsnoka. A mentési parancsnoksághoz jelenleg három tűzőrség tartozik és úgy néz ki, hogy ez így is marad a jövőben. A Rákoskeresztúri Tűzőrség itt a XVII. kerületben, a Kispesti Tűzőrség a XIX. kerületben, illetve az Erzsébeti Tűzőrség a XX. kerületben. Én köszönöm szépen a lehetőséget és azt a segítséget, amit az elmúlt évben a munkánkhoz biztosítottak! Koszorúsné Tóth Katalin: az oktatási-nevelési intézmények tűzvédelemmel kapcsolatos ellenőrzési tevékenysége a tűzoltóság hatáskörébe tartozik. Az ellenőrzésekkel kapcsolatosan az intézményvezetők a segítőkészséget, az udvariasságot tapasztalták a tűzoltóság dolgozói részéről. Köszönjük ezt is és a rendezvényeinken való aktív részvételüket is. Ez a köszönet a rendőrségre is vonatkozik, mivel a kerületi oktatási-nevelési intézmények rendezvényeikor gyakran tapasztalható, hogy kérjük mind a tűzoltóság, mind a rendőrség segítségét. Mind a rendőrség, mind a tűzoltóság maximálisan segítséget nyújt ebben a munkában is, valamint a prevenciós tevékenységben is. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges.
19/64
120/2006. (III. 16.) Kt. határozat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete a Dél-pesti Tűzoltási Mentési Parancsnokság 2005. évi tevékenységére vonatkozó tájékoztatót tudomásul veszi. (29 igen szavazat, egyhangú) Dr. Hoffmann Attila: hosszú éveken keresztül a tűzoltóság egyenlő volt valóban Hernádi Rafael személyével. Most egy ifjabb csapat jött, én nagyon sok sikert, jó munkát és jó együttműködést kívánok az Önkormányzattal és a kerület lakosságával! Köszönöm a munkájukat! Marschalkó Tamásné (ügyrendi): ügyrendi javaslatom az lenne, hogy munkánkat a 47/2006. számú előterjesztés tárgyalásával folytassuk. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: szavazásra bocsátom az ügyrendi javaslatot, elfogadásához egyszerű többség szükséges. 121/2006. (III. 16.) Kt. határozat A Képviselő-testület (Marschalkó Tamásné javaslatára) úgy dönt, hogy felfüggeszti a rendelettervezetek megtárgyalását és munkáját a 47/2006. számú előterjesztés tárgyalásával folytatja. (29 igen szavazat, egyhangú) A napirend 24./ pontja: 47/2006/02. 07. Javaslat szerződés megkötésére a Budapesti Rendőrfőkapitánysággal a XVII. kerületi Rendőrkapitányság támogatására vonatkozóan Előadó: Marschalkó Tamásné önkormányzati képviselő Marschalkó Tamásné: gyakorlatilag az előterjesztésem témája kapcsolódik a Kapitány úr által elmondott beszámolóhoz. Ő is kiemelte, hogy a XVI. kerületből jelenleg van a kerületnek időnként, amikor kölcsön kapjuk egy trafipaxa, amelyet bizonyos pontokon a kerületben kihelyeznek. Úgy érzem, hogy a vezetési morál az utóbbi években egyre romlik. A gyorshajtás is mindenféleképpen a kerületben is tapasztalható, nem kell messzire menni, vagy a piros lámpának a figyelmen kívül hagyása, akárcsak itt a Hivatal előtt lévő kereszteződést nézzük. Számtalan esetben nem sárgánál kezdi meg a gyorsítást az itt elhaladó autó, hanem már a pirosnál és száguld keresztül a kerületen tovább. Gyakorlatilag, ha csak azt mondom, hogy a környezetemet nézem, ahol a Gyökér utcában két oldalon parkolnak, két oktatási intézmény is van, időnként 80-120 km-es sebességgel közlekednek az autók. Azt hiszem, hogy a kerületben élők testi épsége, illetve a Kapitányság munkáját megkönnyítő eszköz lenne az a trafipax, amely hordozható, ami azt jelenti, hogy bármelyik járőrautóba beszerelhető. A lakosság soha nem tudná, hogy melyik járőrautóban van benne ez a szerkezet, amely gyakorlatilag nemcsak a gyorshajtást mérné fel, hanem felismerné a rendszám alapján esetleg a körözött autókat is. Van még egy pozitív tulajdonsága ennek a rendszernek,
20/64
hogy éjszakánként is, sötétedés után is használható, mert ebben az esetben nem szemmel lehet érzékelni, hanem gyakorlatilag egy hangosan beszélő szerkezetté válik. Ezek után még szükségesnek tartanám azt, hogy miután a járőrök gyalog közlekednek, ők is kapjanak egy-egy sebességbemérő eszközt. Ez az eszköz arra is alkalmas, hogy a lopott gépjárműveknek a rendszámát leolvassa. Pontosan említette Kapitány úr is, hogy a bűnözés húzódik kifelé a belvárosból a külterületekre. Azt hiszem, hogy mindkét eszköz nemcsak a XVII. kerületben élők biztonságát szolgálná, hanem esetleg egy lopott járműnek a megtalálását is. Én kérem a testületet, hogy amennyiben bármilyen szakmai jellegű kérdésük van, akkor azt jelezzék és akkor adjuk meg a Kapitány úrnak a szót. Kapitány úr jelezte, hogy szeretne hozzászólni. Dr. Tóth Tamás rendőralezredes, kapitányságvezető: én örülök annak egyébként, hogy felmerült ez és örülök annak, hogy egyébként ez egy komoly lehetőség, amely eljutott a testületig. Már csak azért is, mert gondolom Önök is tapasztalják azt, amit Képviselő asszony is elmondott. Nagyon komoly szerkezetek ezek. Nyilván nem olcsók, de hatékonyak. Én azt tudom kérni ezután vagy emellett, hogy figyeljenek Önök is, ha esetleg megszavazzák, mert ez 24 órás rémületet jelent majd mindenkinek. Azért, hogy ténylegesen olyat tudjunk tenni, amivel azt mondom, hogy a baleseteket, személyi sérüléses baleseteket egyértelműen csökkenteni tudjuk. Lázár Attila: nagyon jó dolog és már többször elhangzott, hogy fokozottan támogatjuk a kerületi kapitányságot, s ezzel a közbiztonság javítását. Én annak is nagyon örülnék, ha azt is megtudnánk, hogy a Belügyminisztérium is hasonló eszközökkel és hasonló módon támogatja a rendőrséget és a kerületi kapitányságokat. Jó lenne, ha ezeket az eszközöket nem csak az önkormányzatoknak kellene megvenni, hanem a Belügyminisztérium is hozzájárulna ezeknek a beszerzéséhez. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: ennek magam is örülnék. Bár Kapitány úr lassan ki kellene a rendőrautók feliratát egészíteni azzal, hogy önkormányzati rendőrség, mert lassan ott tartunk. További hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a módosított határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 122/2006. (III. 16.) Kt. határozat 1. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy 1 db mozgó üzemű lézeres sebességmérő készülék és 4 db kézi rendszámfelismerő készülék megvásárlásához 4 millió 250 ezer Ft összegű támogatást biztosít a 2006. évi költségvetésében, a közbiztonsági céltartalék terhére a Budapesti Rendőrfőkapitányság részére azzal, hogy ezen összegért beszerzett készülékeket a Budapest XVII. kerületi Rendőrkapitányság részére biztosítsa közbiztonsági feladataik magasabb színvonalú ellátása érdekében. 2. Felkéri a Polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntésének megfelelően kösse meg a szerződést a Budapesti
21/64
Rendőrfőkapitánysággal, valamint az 1. pontban foglalt döntésének megfelelően gondoskodjék a költségvetési rendelet módosítására vonatkozó képviselő-testületi előterjesztés elkészíttetéséről és Képviselő-testület elé történő terjesztéséről. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, a szerződés megkötésére: a döntést követő 30 napon belül, a rendelettervezet benyújtására: a Képviselőtestület május havi rendes ülésének időpontja (27 igen szavazat, 1 tartózkodás) A napirend 16./ pontja: 50/2006/02. 08. Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának …/2006. (…) rendelete a 2006. december 27. napjától 2006. december 29. napjáig terjedő időszak ügyfélfogadási rendjének megállapításához Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a rendeletalkotási javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. RENDELETALKOTÁS Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata megalkotja Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának 6/2006. (III. 22.) rendeletét a 2006. december 27. napjától 2006. december 29. napjáig terjedő időszak ügyfélfogadási rendjének megállapításáról (28 igen szavazat, egyhangú) Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: szünetet rendelek el. SZÜNET Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: vendégeink és meghívottaink miatt javaslom, hogy a 61/2006. számú és a 62/2006. számú előterjesztést tárgyaljuk meg úgy, hogy a rendelettervezetek tárgyalását függesszük fel. Szavazásra bocsátom a sorrendiségre vonatkozó ügyrendi javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 123/2006. (III. 16.) Kt. határozat A Képviselő-testület (Dr. Hoffmann Attila javaslatára) úgy dönt, hogy felfüggeszti a rendelettervezetek megtárgyalását és munkáját a 61/2006. számú és a 62/2006. számú előterjesztések tárgyalásával folytatja. (26 igen szavazat, egyhangú)
22/64
A napirend 28./ pontja: 61/2006/02. 20. Javaslat a Gyermekjóléti Központ Szervezeti és Működési Szabályzatának, valamint Szakmai Programjának elfogadására Előadó: Barna Andor alpolgármester Koszorúsné Tóth Katalin: a Gyermekjóléti Központ munkáját érintően szeretném elmondani, hogy mint segítő hálózat szoros kapcsolatot épített ki a Gyermekjóléti Központ a kerület oktatási és nevelési intézményeivel. Különböző kerekasztal és egyéb megbeszélések formájában a gyermekvédelmi felelősöket szakmai továbbképzések lehetőségével látja el. Én ezt a magam részéről megköszönöm, mert az intézményeket így szervezett kereteiken belül egy olyan gyakorlati, élő kapcsolattartásra készteti, aminek az irányítását természetesen ellátja. Én a beszámoló tartalmát jónak ítélem meg és elfogadásra javaslom. Dr. Péczely Terézia: nekem is az az álláspontom, hogy a Gyermekjóléti Központ ahogy felépült és kialakította működését valóban egyre inkább a helyére kerül ez az egész tevékenység és egyre jobb a kapcsolatrendszere a különböző intézményekkel. Nekem az lenne a kérésem, hogy egyfajta információáramlás a fenntartóval kapcsolatban is jelenjen meg, ugyanis vannak olyan esetek, amikor nem elég, ha csak az intézményekkel veszik fel a kapcsolatot, mert időnként egészen szövevényes nyomozást kell mondjuk az Oktatási Irodánknak egy-egy ügyben elvégezni ahhoz, hogy kiderüljön, hogy egy adott gyerekkel kapcsolatos oktatási, nevelési problémák miből is adódnak. Aztán a végén kiderül, hogy az Önkormányzat különböző intézményeinél az információk rendelkezésre állnak, csak pontosan azért, mert ezek között az intézmények között illetve az Önkormányzat és az intézmények között az információáramlás nem megfelelően leszabályozott és megoldott, elég tetemes felderítő munka szükségeltetik egyes esetekben. Én azt szeretném, hogy ezt a kapcsolatépítést, a kapcsolat és az információáramlás rendjét még határozottabban és még erőteljesebben rendezze a Gyermekjóléti Központ. Külön kérésem ebben, hogy az Oktatási Irodával a kapcsolatot erősítsék meg, hiszen azért ezek a gyerekek nagyrészt a kerület oktatási, nevelési intézményeibe járnak. S talán a személyiségi jogok teljes tiszteletben tartásával, de arról igen is az Oktatási Irodának is tudni kell, ha valamilyen negatív tendenciák adott területen elhatalmasodnak vagy valamely intézményeket ezek a negatív tendenciák esetleg fokozottabban érintenek, mint amennyire mi ezt sejtenénk vagy gondolnánk. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges.
23/64
124/2006. (III. 16.) Kt. határozat 1./ A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Gyermekjóléti Központ Szervezeti és Működési Szabályzatát – a határozat 1. számú mellékletében foglaltak szerint – jóváhagyja. 2./ A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Gyermekjóléti Központ Szakmai Programját – a határozat 2. számú mellékletében foglaltak szerint – jóváhagyja. 3./ A Képviselő-testület az 504/2000. (IX. 7.) Kt. határozat 1. pontját, valamint az 510/2005. (XI. 17.) Kt. határozat 4. pontját és az e ponthoz rendelt 1. számú mellékletet visszavonja. 4./ A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1./, 2./ pontban foglalt döntésről értesítse a Gyermekjóléti Központ vezetőjét. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (29 igen szavazat, egyhangú) A napirend 36./ pontja: 62/2006/02. 20. Beszámoló a Családsegítő Központ 2005. évi munkájáról Előadó: Barna Andor alpolgármester Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 125/2006. (III. 16.) Kt. határozat 1./ A Képviselő-testület a Családsegítő munkájáról szóló beszámolót elfogadja.
Központ
2005.
évi
2./ A Képviselő-testület megállapítja, hogy a Családsegítő Központ 2005. évi működése megfelelt a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló, többször módosított 1993. évi III. törvényben a személyes gondoskodást nyújtó ellátásokra vonatkozó előírásoknak. 3./ Felkéri a polgármestert, hogy az 1./, 2./ pontban foglalt döntésről értesítse a Családsegítő Központ vezetőjét. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (29 igen szavazat, egyhangú)
24/64
A napirend 17./ pontja: 70/2006/02. 22. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a lakások és helyiségek bérletére, valamint elidegenítésükre vonatkozó helyi szabályokról szóló, többször módosított 14/1997. (III.21.) számú rendeletének módosítására Előadó: Kiss Lajos alpolgármester Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a rendelalkotási javaslatot a kiegészítéssel együtt, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. RENDELETALKOTÁS Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata megalkotja Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának 7/2006. (III. 22.) rendeletét a lakások és helyiségek bérletére, valamint elidegenítésükre vonatkozó helyi szabályokról szóló, többször módosított 14/1997. (III. 21.) számú rendelet módosításáról (29 igen szavazat, egyhangú) A napirend 18./ pontja: 74/2006/02. 23. Javaslat a Budapest Főváros XVII. kerületben elhelyezkedő társasházak, valamint a tanácsi célcsoportos formában megvalósult lakásszövetkezeti lakóépületek felújítására, korszerűsítésére, valamint iparosított technológiával épült lakóépületek energiatakarékos korszerűsítésére és felújítására juttatható önkormányzati támogatás pályázati rendszerének rendjéről szóló 71/2004. (XII. 23.) rendelet módosítására Előadó: Kiss Lajos alpolgármester Kiss Lajos: a Jogi Bizottság ülésén három kérdés merült fel. A három kérdésből egy kérdés, amire módosítást nyújtottam be. Ezt kérem tárgyalási alapnak tekinteni. El kell mondanom azt, hogy a pályázati kiírásban szerepel az, ha a társasház önállóan pályázik, akkor adóigazolással kell rendelkezni. Ezt törvény írja elő. Ez ezért került bele. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a rendeletalkotási javaslatot a módosítással együtt, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. RENDELETALKOTÁS Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata megalkotja a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának 8/2006. (III. 22.) rendeletét a Budapest Főváros XVII. kerületben elhelyezkedő társasházak, valamint a tanácsi célcsoportos formában megvalósult lakásszövetkezeti lakóépületek felújítására, korszerűsítésére, valamint iparosított technológiával épült
25/64
lakóépületek energiatakarékos korszerűsítésére és felújítására juttatható önkormányzati támogatás pályázati rendszerének rendjéről szóló 71/2004. (XII.23.) rendelet módosításáról (29 igen szavazat, egyhangú) A napirend 19./ pontja: 81/2006/02.23. Javaslat az önkormányzat vagyonáról való rendelkezési jog gyakorlás szabályairól szóló 63/2004. (XII. 23.) rendelettel módosított 52/2004. (X. 27.) rendelet módosítására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a rendeletalkotási javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. RENDELETALKOTÁS Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata megalkotja Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának 9/2006. (III. 22.) rendeletét az önkormányzat vagyonáról való rendelkezési jog gyakorlás szabályairól szóló 63/2004. (XII. 23.) rendelettel módosított 52/2004. (X. 27.) rendelet módosításáról (28 igen szavazat, egyhangú)
A napirend 23./ pontja: 27/2006/01. 26. Javaslat a Budapest XVII. kerület Borsó u. 10/a. szám alatt található, 121047/52 helyrajzi számú ingatlanrész értékesítésére Előadó: Kiss Lajos alpolgármester Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a módosított határozati javaslat I. változatát, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 126/2006. (III. 16.) Kt. határozat 1./ Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselő - testülete úgy dönt, hogy a Budapest, XVII. kerület Borsó u. 10/a. szám alatti, 121047/52 helyrajzi számú sarokingatlanból, a Korovend 17 Vendéglátó, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (továbbiakban: Korovend 17 Kft.) által bérelt helyiségcsoportot - társasházzá alakítást követően - bruttó 35.000.000,-Ft vételáron a Korovend 17 Kft. (1173 Budapest, Borsó u. 10/a.) részére értékesíti. 2./
Felkéri a polgármestert, hogy a Lakás-17 Vagyonkezelő Kft. útján rendelje meg a társasházi alapító okirat elkészítését.
26/64
3./
Felkéri a polgármestert, hogy az 1-2. pontban foglalt döntéséről a Lakás-17 Vagyonkezelő Kft. útján értesítse a Korovend 17 Kft-t.
4./
Felkéri a polgármestert, hogy az 1-2. pontban foglalt döntésnek megfelelően a Lakás-17 Vagyonkezelő Kft. útján a társasházi alapító okiratban meghatározott albetéthez tartozó tulajdoni hányad tekintetében a Korovend 17 Kft-vel kösse meg az adásvételi szerződést. Felelős : dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 30 napon belül, Alapító okirat elkészítésére: a döntést követő 120 napon belül, Adásvételi szerződés megkötésére: az alapító okirat bejegyzését követő 60 napon belül (18 igen, 7 nem szavazat, 3 tartózkodás)
A napirend 25./ pontja: 48/2006/02. 08. Javaslat a „Munkatervi javaslat a Képviselő-testület 2006. március 1től 2006. augusztus 31-ig tartó ülésszakára” tárgyban hozott 24/2006. (I.19.) Kt. határozat módosítására Előadó: Dr. Péczely Terézia alpolgármester Dr. Hoffmann Attila: egy dolog miatt gondolkodunk, hogy most vagy áprilisban tárgyaljuk-e, mert közismert, hogy a Keresztúr nevű települések találkozója idén Erdélyben lesz megtartva és a 31-i testületi ülés napján kellene elutazni. Valószínűleg egy olyan SZMSZ módosítással fogok élni, hogy 24-én tartsuk meg az augusztusi testületi ülésünket, hogy aki Erdélybe kíván menni, erre az útra, időben el tudjon indulni. Ettől függetlenül még el lehet fogadni a határozati javaslatot, és áprilisban ezzel még foglalkozni lehet. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 127/2006. (III. 16.) Kt. határozat A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a 24/2006. (I.19.) Kt. határozatát az alábbiak szerint módosítja: a) A határozat I. pontjában a 2006. március 16-ai határidőt követő „Határozatok” cím alatti „Javaslat „Életműdíj kimagasló pedagógiai tevékenységért” kitüntetés adományozására Előterjesztő: Dr. Péczely Terézia alpolgármester
27/64
Meghívandók: Illés Ernő, az Oktatási iroda vezetője, Bella Tibor, az Igazgatók Szakmai Szervezetének elnöke, Béres Károlyné, az Óvodavezetők Szakmai Szervezetének elnöke Illetékes bizottság: Oktatási Bizottság, Pénzügyi Bizottság, Költségvetési Bizottság” szöveget visszavonja és ezzel egyidejűleg a 2006. április 20-ai határidőt követő szöveget a „Határozatok” cím alatt az alábbi szöveggel egészíti ki: „Javaslat „Életműdíj kimagasló pedagógiai tevékenységért” kitüntetés adományozására Előterjesztő: Oktatási Bizottság Meghívandók: Illés Ernő, az Oktatási Iroda vezetője, Bella Tibor, az Igazgatók Szakmai Szervezetének elnöke, Béres Károlyné, az Óvodavezetők Szakmai Szervezetének elnöke, Timár Tibor, a XVII. ker. Pedagógiai Központ igazgatója Illetékes Bizottság: Oktatási Bizottság” b) A határozat I. pontjában a 2006. április 20-ai határidőt követő „Határozatok” cím alatti „Javaslat az „Élen a tanulásban, élen a sportban” díj adományozására Előterjesztő: Dr. Péczely Terézia alpolgármester Meghívandók neve: Illés Ernő, az Oktatási Iroda vezetője Előterjesztést véleményező bizottság: Oktatási Bizottság, Ifjúsági és Sport Bizottság” szöveget visszavonja és ezzel egyidejűleg a 2006. május 18-ai határidőt követő szöveget a „Határozatok” cím alatt az alábbi szöveggel egészíti ki: „Javaslat az „Élen a tanulásban, élen a sportban” adományozására Előterjesztő: Oktatási Bizottság és Ifjúsági és Sport Bizottság Meghívandók: Illés Ernő, az Oktatási Iroda vezetője Illetékes Bizottság: -” Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal (26 igen szavazat, 3 tartózkodás)
díj
A napirend 26./ pontja: 59/2006/02. 20. Javaslat a Kossuth Lajos Általános Iskola melléképületének falán emléktábla elhelyezésére Előadó: Barna Andor alpolgármester
28/64
Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 128/2006. (III. 16.) Kt. határozat 1.) Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete úgy dönt, hogy mint tulajdonos hozzájárul ahhoz, hogy a rákoskerti Kossuth Lajos Általános Iskola melléképületének (technikai gyakorlóterem) falán elhelyezésre kerüljön a Rákoskerti Polgári Kör által készítendő, az 1956-os forradalom és szabadságharc idején működő rákoskerti Nemzetőr parancsnokság emlékét őrző tábla. 2.) Felkéri a polgármestert, hogy az 1.) pontban foglalt döntésről értesítse a kérelmező Rákoskerti Polgári Kör elnökét, valamint a Kossuth Lajos Általános Iskola igazgatóját. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (27 igen szavazat, egyhangú) A napirend 27./ pontja: 60/2006/02. 20. Javaslat a SZNES-MED Orvosi és Számítástechnikai Betéti Társasággal és a Strázsahegy Medicina Egészségügyi, Kereskedelmi és Szolgáltató Betéti Társasággal a háziorvosi tevékenység vállalkozási formában történő ellátására létrejött megbízási szerződések módosítására Előadó: Barna Andor alpolgármester Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 129/2006. (III. 16.) Kt. határozat 1./ A Képviselő-testület a SZNES-MED Orvosi és Számítástechnikai Betéti Társasággal, valamint a Strázsahegy Medicina Egészségügyi, Kereskedelmi és Szolgáltató Betéti Társasággal a háziorvosi tevékenység vállalkozási formában történő ellátására létrejött szerződéseket közös megegyezéssel az alábbiak szerint módosítja: a) A szerződések I/2./ pontjában a „2006. április 30-ig” szövegrész törlésre kerül, s helyébe az alábbi szövegrész lép: „2011. április 30-ig”. b) A szerződések I/3./ pontjának utolsó négy mondata törlésre kerül.
29/64
c) A szerződések II/6./ pontjának második mondata törlésre kerül, s helyébe az alábbi szöveg lép: „az épületre a Megbízó, a Megbízó tulajdonában álló berendezésekre az Egészségügyi Szolgálat biztosítást köt, ezeknek költségeit viseli.”. d) A szerződések III/2.1. pontjának szövege törlésre kerül, s helyébe az alábbi szöveg lép: „A Megbízott háziorvos akadályoztatása esetén a helyettesítésről maga köteles gondoskodni oly módon, hogy azt a háziorvosi, házi gyermekorvosi és fogorvosi tevékenységről szóló, többször módosított 4/2000. (II. 25.) EüM rendelet 7. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelő, a feladat ellátásra alkalmas személlyel végezteti. A hat hetet meghaladó folyamatos helyettesítésről köteles a Megbízót értesíteni.”. e) A szerződések III/10./ pontjának szövege törlésre kerül, s helyébe az alábbi szöveg lép: „Megbízott kötelezi magát, hogy a praxis közüzemi díj kiadásainak (világítás, víz, csatorna, fűtés, fűtő személyi juttatásai) fedezetéül praxisonként havi 32.040.- Ft-ot utal át a Megbízó Egészségügyi Szolgálatának – a kibocsátott számla alapján – az OTP V. kerületi Fiókjánál vezetett 1178400915517100 számú számlájára az esedékesség hónapját követő hó 10. napjáig. A 2006. évtől kezdődően az átalány összege a KSH által a tárgyévet megelőző évre közölt fogyasztói árindex mértékének megfelelően emelkedik. Az átalány új összegéről a Megbízott minden év május 15. napjáig írásbeli értesítést kap az Egészségügyi Szolgálattól. Az átalány új összegét a Megbízó minden év június 1. napjától – szerződésmódosítás nélkül – érvényesíti. f) A szerződések 6. számú mellékletében a „takarítás külön megállapodás szerint” szövegrész törlésre kerül, s helyébe az alábbi szöveg lép: „takarítás saját költségen”.
30/64
2./ Felkéri a polgármestert, hogy az érintett egészségügyi vállalkozásokkal kötött szerződés vonatkozásában tekintse át az időközben a vállalkozások adataiban bekövetkezett változásokat és ezek átvezetése után az egyes pontban foglalt módosításokkal, továbbá a 108/2002. (III. 21.) Kt. határozattal és a 250/2002. (VI. 20.) Kt. határozattal módosított egységes szerkezetbe foglalt szerződést az Önkormányzat nevében írja alá és az 1./ pontban foglalt döntésről értesítse az érintetteket. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, a szerződések módosítására és értesítésre: 2006. április 15. (29 igen szavazat, egyhangú)
A napirend 29./ pontja: 65/2006/02. 20. Javaslat a Lakás-17 Vagyonkezelő Kft. 2006. évi üzleti tervének elfogadására Előadó: Kiss Lajos alpolgármester Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 130/2006. (III. 16.) Kt. határozat 1./ A Képviselő – testület úgy dönt, hogy elfogadja a Lakás - 17 Vagyonkezelő Kft. – a határozat mellékletét képező - 2006. évi üzleti tervét. 2./ A Képviselő – testület felkéri a Polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntésről értesítse a Lakás – 17 Vagyonkezelő Kft ügyvezetőjét, Dr. Zámbó Ákost. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (26 igen szavazat, 3 tartózkodás) A napirend 30./ pontja: 69/2006/02. 22. Javaslat a „Javaslat a Budapest XVII., Sági utcában lévő önfinanszírozó bérletű önkormányzati tulajdonban lévő lakások értékesítésére” tárgyban hozott 575/2003. (VIII.28.) Kt. határozat módosítására, valamint javaslat a Budapest XVII. kerület Sági u. 7. A épület II. lépcsőház földszint 1. (hrsz: 126472/4/A/7), Sági u. 7. A. épület II. lépcsőház földszint 2. (hrsz: 126472/4/A/8), Sági u. 7. B. épület II. lépcsőház földszint 2. (hrsz: 126472/4/B/8) szám alatti önkormányzati tulajdonban lévő lakások értékesítésére Előadó: Kiss Lajos alpolgármester
31/64
Kiss Lajos: annyi kiegészítést kívánok tenni, hogy a Szociális és Lakásügyi Bizottság kérdéseket tett fel a lakásokkal kapcsolatban. A kérdésekre a választ a Szociális és Lakásügyi Bizottság elnökének megadtam. Dr. Dombóvári Csaba: egy kérdésem lenne. Az előterjesztéshez csatolva van néhány fotó. Nem igazán jó minőségűek, de az azért látszik a fotókról, hogy a lakások állapota finoman szólva, némi kívánnivalót hagy maga után, miközben nem olyan régen épültek. A kérdésem az, hogy kit terhel a felelősség azért, hogy a közvagyon ilyen rövid idő alatt, ilyen nagy mértékben rongálódott meg? Kiss Lajos: a kivitelezőt, beruházót, illetve a felelős műszaki vezetőt. Természetesen pereljük őket. Dr. Hájer Emília: szeretném kérni Elnök asszonyt, hogy ismertesse Alpolgármester úr válaszait, mert én, mint a bizottság tagja nem ismerem ezt a választ és ezeket a kérdéseket én tettem fel a bizottság részéről. Derczbach Istvánné: fél órával ezelőtt kaptam meg Polgármester úr tájékoztatóját. Én úgy gondoltam, hogy talán ki lesz osztva minden képviselőnek, de ha nem, akkor beolvasom. A Szociális és Lakásügyi Bizottság a következő kérdést tette fel a Polgármester útján. Ki vette át a kész lakásokat, készült-e erről jegyzőkönyv? A magántulajdonosok nevében az egyes tulajdonosok, vevők vették át egyenként a lakásokat. Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának nevében a Lakás-17 Vagyonkezelő Kft., mint üzemeltető vette át a lakásokat, és a jegyzőkönyvben az óraállásokat rögzítette. Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata a kivitelezés műszaki ellenőrével nem állt kapcsolatban, az átadási-átvételi jegyzőkönyv nincs a birtokában. Az átvétel időpontjában milyen műszaki állapotban voltak a lakások? Az üzemeltető a szemrevételezés folyamán több alkalommal tett kifogást különböző hiányosságok javítására. Miután ezek megtörténtek, nem talált lakhatást gátló hibákat, a lakások az átvétel időpontjában megfelelő műszaki állapotban voltak. Ki a felelős azért, hogy a lakások ilyen rossz állapotba kerültek, ki tartotta eddig karban a lakásokat? A lakások rejtett hibák miatt kerültek ilyen állapotba. A garanciális hibákat a Lakás-17 Vagyonkezelő Kft., mint a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának, illetve a társasháznak a közös képviselője jelezte a beruházó, kivitelező felé, a hibákat azonban nem javították ki. Az új lakások esetében karbantartásra nincs szükség, garanciális javítások merülhetnek fel. Rossz volt a kivitelezés vagy a kezelő hanyagolta el a lakásokat?
32/64
A rejtett hibák miatt rossz volt a kivitelezés. A kezelő általi beavatkozás garancia elvesztését vonja maga után. Az új lakásoknál a kivitelezőnek kötelezettsége a garanciális hibák kijavítása, ezért a fenntartás keretén belül hibajavítás nem kerülhet szóba. Mennyibe került a lakások fenntartása, ezt ki finanszírozza? A 3 db (1 bérbeadás útján került hasznosításra) önkormányzati lakásra közös költség fizetésének kötelezettsége áll fenn, amelyet a társasháznak kell megfizetni. Közös költség összege az alábbi: 2003. 06. 01-től 08. 31-ig 19 135,- Ft/hó/3 db lakás 2003. 09. 01-től 12. 31-ig 27 221,- Ft/hó/3 db lakás 2004. 01. 01-től 08. 31-ig 31 142,- Ft/hó/3 db lakás 2004. 09. 01-től 12. 31-ig 31 940,- Ft/hó/3 db lakás 2005. 01. 01-től 27 378,- Ft/hó/3 db lakás + 2005. 09. 01-től 2006. 05. 31-ig célfizetés 15 760,- Ft/hó/3 lakás Miért nem került a Képviselő-testület elé az utolsó licitálás óta a lakások eladásának ügye? A Sági utcai lakásokra kiírt árverési felhívás alapján az árverés időpontja 2005. szeptember 20-a lett volna. Az eredménytelenségről október hónapban értesültem. Ezt követően két beadvány érkezett magánszemélyek részéről a Sági utcai lakások megvételére. A kérelmezők a meghirdetett árnál alacsonyabb árat ajánlottak fel a lakásokért. Mivel a Képviselő-testület döntött a lakások értékesítésének feltételeiről és meghatározta az értékesítési árat, a kérelmezők szándéknyilatkozatát a Képviselő-testület döntése nélkül nem tudtuk elfogadni. Az előzmények figyelembevételével állítottuk össze az előterjesztést, amelynek egyik javaslata, hogy a lakások a meghirdetett árnál alacsonyabb áron kerüljenek értékesítésre. Kérem fenti tájékoztatásom szíves tudomásulvételét. Dr. Hoffmann Attila polgármester. Dr. Hájer Emília: szerettem volna hallani összesítve a fenntartási költségeket. Sajnos nem vagyok fejszámoló, írni sem tudtam a felsorolt adatokat, hogy összesen milyen összegbe került nekünk ezeknek a lakásoknak a fenntartása. Hiányolom a közüzemi díjakat. Feltételezem, hogy ha minimális szinten is, de kellett, hogy legyenek díjak, mert különben elfagyott volna a vízvezeték-rendszer a lakásban. Tehát minimum 5-10 0C-on fűteni kellett ezeket a lakásokat. Döntésemhez még hiányolom azt a szerződést, amellyel tulajdonunkba kerültek ezek a lakások, pontosabban volt egy döntésünk, hogy a kivitelező cég megkapja az ingatlant, az építési telket, s ezért mi lakásokat kapunk cserébe. Én szeretném, ha a Testület rendelkezésére bocsátaná Alpolgármester úr azt a szerződést, amelyben benne van, hogy milyen feltételekkel ruháztuk át a beruházóra az ingatlanunkat, mert ez iránymutatást ad a döntésünknek, segítséget nyújt és megtudhatjuk, hogy keletkezett-e kárunk abból, hogy nem akként adtuk el az ingatlant, amelyet én minden esetben kértem, amikor ilyen értékesítésre sor került, hogy készpénzért és azonnal fizessenek. Nem ez az egyetlen olyan döntésünk, amelynél lakásokért adtunk ingatlant és ezek a lakások mai napig értékesítés nélkül állnak, tehát álláspontom szerint
33/64
jelentős kárunk keletkezett ebből a konstrukcióból, amelyre én már a döntés meghozatalakor utaltam, tisztelt képviselőtársaim. Még egy dologra szeretném felhívni a döntéshozók figyelmét. Nyilvánvaló, hogy az emberek készpénze csekély és korlátozott. De még akiknek van, az a tapasztalatom a munkám során, azok sem biztos, hogy készpénzzel veszik meg az ingatlanokat, hanem igénybe veszik azt a jó vagy kevésbé jó hitelezési konstrukciót, amelyet egyes vagy kettes számú kormányok nyújtanak az állampolgárok számára. Ha ilyen kis lakásokat akarnak venni az emberek és nincs pénzük, biztos, hogy hitelből veszik, tehát minden esetben úgy írtuk ki a pályázatot és itt is van felelősségünk, nekünk, döntéshozóknak és a pályázatot előkészítőknek, hogy miért nem adtunk lehetőséget arra, hogy hitelfelvétellel vásárolják meg a lakásokat. Nem tudom, hogy ismeretes-e előttetek, hogy 30-60 nap az a határidő, amíg a bankok egy hitelkérelmet elbírálnak. Én szinte csak olyan adás-vételi szerződésekkel találkozom még abban az esetben is, ha elad valamit a vevő, hogy megpróbálja a hitelt, ha korlátozott mértékben is, de igénybe venni a vásárláshoz. Dr. Hoffmann Attila: biztos képviselőtársaim is emlékeznek arra, hogy ennek a Képviselő-testületnek szinte az első döntése az volt, hogy minden ingatlant licitálással, árverésen, nyílt szavazáson ad tulajdonba. Ehhez tartottuk magunkat. Köszönöm az észrevételeit! Kiss Lajos: utólag nagyon könnyű fikciókat gyártani és azt elmondani, hogy mit kellett volna csinálni. El kell mondanom azt, hogy itt az Önkormányzaton kívül ebben a tömbben 24 magántulajdonos vásárolt lakásokat. Átvették minden probléma nélkül. Nem csak az Önkormányzat, hanem az összes magántulajdonos. És az, hogy ezek a lakások ilyen állapotba kerültek, gondolom tudod, Emília, hogy a kivitelezőnek milyen felelőssége van és hogyan lehet a vevőnek érvényesíteni a jogos igényét. Ezzel kapcsolatban az Önkormányzat, mármint a felelősség érvényesítésére a lépéseket megtette. El kell azt is mondanom, hogy kb. 30-40 levél érkezett a Sági utcából. Teljesen azonos levelek, a középső része van csak kihagyva, hogy mindenki a saját problémáját írja a középső részbe. Az eleje és a vége teljesen egyforma. Hogy ki csinálta, mármint a leveleket ki gyártotta, gondolom, mindenki tudja. El kell mondanom azt, hogy a hozzánk érkezett jelzések szerint egy Nagy Anikó nevezetű hölgy készítette el ezeket az anyagokat. Ilyen jelzések jöttek az ingatlantulajdonosok részéről, hogy megkérte őket, hogy ezt a levelet juttassák el a Polgármesternek, Jegyzőnek, mit tudom én, kinek. Eljuttatták, ehhez természetesen joga van mindenkinek, ezzel nekem nincsen problémám. Az egy kicsit már problémás, hogy ennek az egész építkezésnek a hatósági ügyét hatósági ügyként kívánják az Önkormányzaton keresztül érvényesíteni. Erre lehetőség természetesen nincsen. Meg fogják kapni az ingatlantulajdonosok a választ, tudomásom szerint éppen ma van társasházi közgyűlés. A társasház igazságügyi szakértői véleményt készített a hibák javítására, a társasházi közösségnek, az ingatlantulajdonosoknak természetesen joguk van perelni, joguk van beavatkozni stb. Én úgy gondolom, hogy az Önkormányzatnak van ez az öt lakása, amiből ’hál Istennek kettővel nincsen probléma, három földszinti lakással van. Ezzel kapcsolatban az Önkormányzat minden jogi
34/64
lépést meg fog tenni, de úgy belépni valamibe vagy olyat kifogásolni, ami nem látható, én azt hiszem, ez nem annyira jó. Az igazságügyi szakértő leírta a szakvéleményében, hogy ennek az épületnek melyik részén éppen mi a hiba és mit kellene annak érdekében megcsinálni, hogy a ház úgy működjön, úgy funkcionáljon, ahogy egy háztól elvárható. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: megadom a szót Dr. Hájer Emíliának, csöndben megjegyezve, hogy dr. Dombóvári Csabának a keretére megy ez a felszólalás már. Dr. Hájer Emília: nem kaptam választ sem Polgármester úrtól, sem Alpolgármester úrtól. Én kértem, hogy tekinthessük meg azt a szerződést, amelyet a kivitelező céggel kötöttünk, mert a megnyugtató döntésünkhöz én úgy érzem, a Képviselő-testületnek ezt látnia kellene, s függesszük fel akár emiatt az ülésünket. Lehet, hogy soha nem láttuk, mert meghoztuk a döntést és a szerződés elkészült és nem került elénk. Kérdezném továbbá, hogy igaze, hogy a kivitelező cég megszűnt, tehát nem tudjuk vele szemben igényünket érvényesíteni? Kérdezném és szeretném látni a keresetlevelet, hogy milyen per van folyamatban, milyen perértékre nézve a kivitelező céggel szemben? Szeretném megkérdezni, hogy mi az oka annak – akár itt, akár az Anna házban -, hogy a kivitelező valami csoda folytán a saját tulajdonú lakásait pillanatokon belül el tudja adni, csupán az önkormányzati lakások állnak évekig üresen, tetemes kárt okozva ezzel az Önkormányzatnak. Dr. Hoffmann Attila: Milike! Ez az előterjesztés arról szól, amit te is felvetettél, hogy évekig állnak a lakások. Amikre rákérdeztél, majd Kiss Lajos Alpolgármester úr megadja a választ. Most azt szeretnénk két alternatívával leadni, hogy vagy adjuk el olcsóbban, mint amit a piac megenged vagy pedig adjuk bérbe. Most pont arról döntünk majd, hogy ne álljanak tovább üresen. Hogy ki a felelős és milyen szerződés és sok minden más van, az egy másik dolog. Ez egy egyéb jellegű dolog lesz. Kiss Lajos: nem tartom célszerűnek, hogy levegyük napirendről az előterjesztést. Természetesen, Képviselő asszony nagyon bölcseket kérdezett, ezekre a bölcs válaszokat meg fogjuk tudni adni. Egyébként szerződést soha nem írtunk úgy alá, soha, amit a Jogi Bizottság, a Vagyongazdálkodási Bizottság stb. ne látott volna. Ezt a feltételezést visszautasítom, hogy mi soha nem láttuk. Arra nem emlékszem, hogy a testületi előterjesztés melléklete volt vagy nem, de még ez is elképzelhető, csak nem emlékszünk rá. Te sem, én sem. A kivitelező eladta a céget egy 3 M Ft-os kft-nek Tatabányára információm szerint. Természetesen ő az, akit perelni lehet, de hát az eredmény várható a 3 M Ft-os kft-től természetesen egész 3 M Ft értékig. Dr. Hájer Emília: kérdeztem még, hogy milyen per van folyamatban, milyen perérték tekintetében? Hogy hívják a céget, amely ellen per van folyamatban? Lehetne-e látni a keresetlevelet és az a kérdésem, hogy ha itt most nem beszélhetünk erről a kérdésről, akkor mikor és hogyan? Esetleg gondoljátok,
35/64
hogy szerencsésebb lenne egy vizsgálóbizottságot létrehozni ezen lakásokkal kapcsolatosan és feltárni a hiányosságokat, amely a telek értékesítése, a lakások átvétele és értékesítése kapcsán történt a négy évben? Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: ez ügyrendi javaslat volt vagy csak egy kérdés? Kiss Lajos: tisztelt Hájer Képviselő asszony! Azt gondolom, hogy tudod, hogy egy társasház pert csak abban az esetben indíthat, ha az ingatlantulajdonosok így döntenek. Mondjuk a társasházi közgyűlés. Hogy milyen arányban? Azt hiszem 80%-os szavazati arányban. Nem az dönti el, hogy az Önkormányzat indít vagy nem indít, hanem az ingatlantulajdonosoknak kell. Egyébként ma van a közgyűlés, délután. Egészen biztosan örülni fognak, hogyha elmész és ott tanácsokat adsz a társasháznak. Dr. Hájer Emília: Alpolgármester úr mondta, hogy a hibás teljesítések miatt természetesen per van folyamatban. Ezért kérdeztem rá, hogy milyen perértékre, ki ellen van folyamatban? Hát nem hiszem, hogy ez egy titkos dolog és ne kérdezhetné meg egy képviselő. Önmagamtól nem tudhattam, hogy per van folyamatban. Jogi lépéseket emlegetett Kiss Lajos Alpolgármester úr. Dr. Dombóvári Csaba: javaslom, hogy függesszük fel a napirend tárgyalását és hallgassuk meg, hogy Kiss Lajos Alpolgármester úr mit válaszolt első hozzászólásában, mert én is határozottan úgy emlékszem, hogy arról beszélt, hogy per van folyamatban, illetve, hogy az Önkormányzat pert indított az igényeinek érvényesítése érdekében. Innentől kezdve (befejezném, Alpolgármester úr, ha szabad) azt gondolom, hogy nem kell annyira idegesnek lenni azért, mert egy képviselő kérdéseket tesz fel. Egy ügyrendi jellegű észrevételem van, hogy a kérdések feltevése nem számít bele a hozzászólások darabszámába. Kiss Lajos: vélhetően, ha azt mondtam, hogy per van folyamatban, rosszul mondtam, jogi lépéseket tettem. A Lakás-17 Vagyonkezelő Kft-nél megtalálhatók a kivitelező felé megtett intézkedések, ami természetesen nem vezetett eredményre. Ezért javasolja ma a közgyűlésen a per indítását. Így pontos. Dr. Dombóvári Csaba: már csak egy kérdésem van, hogy mindezt, ami most elhangzott, miért kellett Önökből harapófogóval kihúzni? Miért nem lehet egy előterjesztésben mindezt korrekt módon leírni? Kiss Lajos: hogy milyen lépéseket tesz meg az Önkormányzat, milyen jogi lépéseket, mit perel, hogyan perel, ez a helyzetet abszolút nem oldja meg. Egy ilyen per évekig elhúzódik, az eredmény a fene tudja, hogy mikor lesz meg és véleményem szerint ennek az eredménye eléggé kétséges. Természetesen lehet várni arra, ha a közgyűlés úgy dönt és netántán még ítélet is van, hogy akkor lép az Önkormányzat, de ez véleményem szerint
36/64
akár az előterjesztésben leírt, alacsonyabb áron történő értékesítést, illetve a piaci áron történő bérbeadást abszolút nem befolyásolja. Az Önkormányzat költségeit lehet ezzel csökkenteni. Andó Miklós: a Terület- és Városfejlesztési Bizottság is tárgyalta ezt az előterjesztést és tulajdonképpen csak arra szeretném a figyelmet felhívni valóban, hogy amit képviselőtársaink feszegetnek, az egy eljárásnak a vizsgálata, ami pedig az előterjesztésben szerepelt, az az a helyzet, amivel nem csak ennél a Sági utcánál és majd a másik helyen, hanem az egész országban lehet találkozni, hogy jelenleg pang a lakáspiac. Amikor ezeket a lakásokat értékesíteni lehetett volna, akkor az én tudomásom szerint még ezek a műszaki problémák nem jelentkeztek, hiszen a lakók azért vették át. Vélhetőleg ott valamilyen formában – nem tudom, mennyit késett az, amíg az Önkormányzat jogi tulajdonába került a lakás – lehet, hogy épp az az időszak csúszott el, amikor a lakáspiac annyira leesett, hogy egyszerűen nem volt rá kereslet. Olvashattuk, hogy kétszer meg volt hirdetve. Az én gondom továbbra is az, hogy közben előjött egy műszaki problémahalmaz, de ugyanakkor ott van a három lakásunk, amit meg kellene valamire hasznosítani ismerve ezt a lakáspiaci hátteret. Én csatlakoznék Polgármester úrhoz, hogy ehhez valamilyen döntést kellene hozni függetlenül attól, hogy most ki, milyen okokat fog találni arra nézvést, hogy milyen jogi előzménye volt. Valami sorsot kellene ezeknek a lakásoknak találni, mert minél tovább húzzuk és ha hozzákötjük a jelenleg ismert műszaki feltételeivel együtt ahhoz, hogy majd valamit kiderítünk és/vagy elítélően vagy pert indítunk, akkor továbbra sem tudjuk azt mondani, hogy most akkor hirdetünk még egyszer vagy egyszerűen bérleti lehetőséget biztosítunk másnak. A bizottság is ez alapján döntött úgy, hogy tulajdonképpen próbálkozzunk meg egy – úgy gondolom, hogy a mai lakáshelyzetet, lakáskínálatot figyelembe véve – viszonylag elfogadható árcsökkentéssel. Nem vagyok ebben sem persze biztos, hogy sikerül így értékesíteni. Ha valaki vizsgálni akarja ezeket a dolgokat, vizsgálja ettől függetlenül. Én azt javasolnám a Képviselőtestületnek, hogy magát a vitát az előzményekről függesszük fel – ez ügyrendi javaslatom – és térjünk vissza az eredeti napirendhez. Arról pedig szavazzunk, hogy akarjuk-e értékesíteni vagy bérbe akarjuk-e adni ezeket a lakásokat. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: ügyrendi javaslat hangzott el, amely arról szólt, hogy most az eredeti előterjesztésről döntsünk majd és azt a vitát, amely a felelősség megállapításáról szól, ezt egy későbbi időpontban vagy ettől függetlenül folytassuk le. Jól értelmeztem, Elnök úr? Jegyző úr azt mondja, nem kell erről szavaznunk. Dr. Dombóvári Csaba: fogalmazzunk úgy, hogy árulkodó az a kínos igyekezet, ahogy Önök meg akarnak futamodni a feltett kérdések elől, amelyeket még hosszasan lehetne sorolni. Például azt a kérdést is fel lehet tenni, hogyha a Képviselő-testület 2003. augusztusában döntött arról, hogy ezeket a lakásokat licitálással eladja, akkor az első árverésre – ha jól olvasom az anyagban – miért 2005. március 31-én, több mint másfél évvel a testületi döntést követően került sor? Mi történt addig? Mi tartott másfél évig egy
37/64
árverés meghirdetésében? Ki a felelős ezért és addig mi történt a lakásokkal? Aztán az is kérdésként vetődik fel, mert egyik képviselőtársam az imént felvetette, hogy nincsen megfelelő kereslet a lakások iránt. (Polgármester úr, ha gondoskodna arról, hogy a hozzászólásomat nyugodtan el tudjam mondani, megköszönném). Tehát arról a kérdésről is érdemes lenne adott esetben vitát nyitni, hogy mennyiben járult hozzá az Önkormányzat a különböző városfejlesztési jellegű lépéseivel, döntéseivel ahhoz, hogy olyan mennyiségben épülnek új lakások a kerületben, hogy a kínálat adott esetben nagyobb, mint amekkora kereslet mutatkozik. Ez adott esetben úgy tűnik, hogy a jelen helyzetben kárunkra vált, hiszen a saját tulajdonunkban álló lakásokat nem tudjuk megfelelő áron eladni azért, mert olyan sok eladásra meghirdetett, illetve készen álló lakás épült az utóbbi időben itt a kerületben. Dr. Hoffmann Attila: Ön is, én is aránylag precízen szoktunk fogalmazni. Azt mondtam az előbb, hogy egy dolog az előterjesztésben arról dönteni, hogy most tovább nem hagyjuk üresen ezt a lakást, hanem vagy így vagy úgy döntünk és természetesen azt is természetesnek veszem, hogy az ezzel kapcsolatos előzményekről vagy vizsgálatról vagy bármilyen kérdésről további vitát folytassunk és válaszokat adjuk. A kettő különválasztandó. Kiss Lajos: gondolom, Képviselő úr átnézte az előterjesztést és talált benne tulajdonlapot. A tulajdonlap tanúsága szerint a társasházat 2003. október 1jén jegyezték be és az Önkormányzat tulajdonjogát 2004. november 4-én. Egy év, egy hónappal később. A Jegyzői Irodán a jogászoknál természetesen meg lehet nézni ennek az ügymenetét és amíg nem az Önkormányzat tulajdona, hiába dönt a Testület úgy, hogy pályázati úton értékesíti, addig a pályázatot nem tudja kiírni, amíg nem kerül tulajdonba. Hájer Emíliának egy nagyon érdekes kérdésére szeretnék válaszolni. Az Önkormányzat azért nem tudta eladni a lakását az építkezés közben, mert nem volt az övé. Ilyen egyszerű. Az ingatlantulajdonosok – az a huszonvalamennyi – elkezdtek fizetni szépen az Erzsébet Lakás Kft-nek az építekezés megkezdésekor. Hogy mennyivel léptek be, nem tudom, és szépen, folyamatosan fizettek és így került a tulajdonukba a lakás. Ezért nem tudott az Önkormányzat, mert nem volt tulajdonos. Kovács István: csak azt szeretném megkérdezni, ami nem tűnik ki számomra az anyagból, hogy a mostani károk valóban fel vannak tűntetve, hogy milyen állapotban van az ingatlan, erre egy számszaki, összegszerű utalás van-e, hogy milyen értékcsökkenés van ezekben az ingatlanokban. Erről van valami kimutatás? Mert valóban el kell adni ezeket az ingatlanokat, de addig, amíg számszerűen nem tudjuk, hogy mennyi az, amivel mi esetleg perelni fogunk, ha úgy dönt a lakóközösség. Gondolom, hogy fel kellett volna mérni, hogy kb. x százezerrel vagy x millió forinttal lakásonként ilyen és ilyen hátrány érte az Önkormányzatot. Ezt kell valószínűleg tovább hátékáznunk majd vagy peresíteni az építővel. Én azt gondolom, hogy természetesen el kell adni ezeket a lakásokat, csak hát azért tudjuk azt, hogy milyen összegről beszélünk, amikor perelni fogunk. Az teljesen más kérdés, hogy kit fogunk perelni, meg milyen vagyont, meg vagyonértékkel rendelkező kft-t, de szerintem ezt mindenképpen ki kellett
38/64
volna, hogy mutassuk ebben az előterjesztésben, hogy mennyi az, ami kárként jelentkezik az Önkormányzat számára. Gondoljuk végig, hogy bármilyen pénzt beteszünk a bankba, az is legalább kamatozik, tehát van valamilyen százalékos kamat. Itt értékcsökkenésről van szó, ami az utóbbi évtizedek egyik nagy legendája, hogy egy ingatlanból az ember kijön 1-1,5 év viszonylatában mínusszal. Én úgy gondolom, hogy legalább azt az összeget mutassuk ki, amit érvényesítenünk kell és utána természetesen értékesítsük azokat az ingatlanokat, amennyiért el tudjuk adni. Az, hogy milyen üzlet, az most bizonyosodott be, hogy jót vagy nem jót léptünk, teljesen mindegy. Így jártunk, de ezt tanulságként a jövőre fel lehet írni majd, hogy így ne járjunk többet, így ne menjünk bele építkezésekbe. Kiss Lajos: először Kovács Képviselőtársam kérdésére adom meg a választ. Ennél az épületnél, ennél a társasháznál kétféle hiba van. Van a közös szerkezeteken jelentkező hiba, amelyik a társasház közös pénzéből megy és tulajdonhányadra lebontva illeti meg a tulajdonosokat. Ezen kívül van magában a lakásban, az albetétben probléma, amelyik az albetét tulajdonosát érinti. Mint említettem, a társasházi közgyűlés kérésére a közös képviselő Lakás-17 Vagyonkezelő Kft. elkészíttette az igazságügyi szakértői véleményt. Az igazságügyi szakértői vélemény szerint a hibák döntő része a felszíni víz nem megfelelő elvezetéséből, a szigetelés nem megfelelő elkészítéséből, a tetőhéjalás nem megfelelő elkészítéséből adódik, és ennél is nagyobb probléma a tetőnél a bádogozás minősége. Amiket elmondtam, ez mind az épület közös szerkezeteit érintő hiba. Erre csinált egy becslést a Lakás-17 Vagyonkezelő Kft., hogy ez kb. mennyit jelent a XVII. kerület Önkormányzata tulajdonában lévő lakásokra és ennyivel tett javaslatot a licitálási ár képzésénél, tehát m2-enként néhány ezer forint. Emlékezetem szerint, de természetesen elő kell venni az anyagokat, ennek az ingatlannak a forgalmi értéke az akkori értékbecslés szerint 37 M Ft volt. Amikor az Önkormányzat megállapodott, durván 50-52 M Ft értékben kapott lakást. Tehát ez, abban az időben nem volt egy – legalábbis látszólag – rossz üzlet. Így utólag már belesírni a kiömlött tejbe én úgy gondolom, hogy nem nagyon szerencsés. Amikor megkötöttük a szerződést, az Önkormányzat számára előnyösnek tűnt. Hogy milyen arányban és kik szavazták meg, természetesen ezt is meg lehet nézni. Mint említettem, a szerződés stb. Lehet ilyen kérdéseket feltenni természetesen, de én úgy gondolom, hogy ennek az előterjesztésnek most a tárgya az, hogy adjuk el vagy adjuk bérbe. Természetesen minden képviselőnek joga van tudni arról, hogy ez a helyzet miért alakult ki és én úgy gondolom, hogy kötelességünk is a Képviselőtestületet ilyen vonatkozásban teljeskörűen tájékoztatni. Dr. Hájer Emília: erre az a válaszom, Alpolgármester úr, hogy nem kell egy ingatlant eladni. Dombóvári Képviselő úrnak válaszolt az időpontokkal kapcsolatban, hogy mi volt az akadálya az értékesítésnek. Amennyiben egy telket adunk el, abba folyik a vételár, tudjuk a pénzt hasznosítani. Nincs problémánk hibás teljesítéssel, licit kiírásával. Én nagyon jól emlékszem, hogy akkor is tiltakoztam és nem szavaztuk meg az ily módon való értékesítését a teleknek. Egyetlen gondolat még, nem szeretném a szót szaporítani. Mindnyájan ismeritek, hogy a garzon házaknál megüresedett
39/64
lakásokra pályázatot írtunk ki és oly módon lehetett pályázni ezekre a csöppnyi, 28 m2-es lakásokra, hogy 5 évre előre ki kellett fizetni az üzleti alapú bérleti díjat. Öten, tízen pályáztak egy lakásra. Érthetetlen számomra, hogy miért nem lehet ingatlanokat értékesíteni, amely az Önkormányzat tulajdonában van. Javasolnám, tisztelt Képviselő-testület, hogy a második változatot szavazzuk meg és bérbeadás útján hasznosítsuk a lakásokat. Sokkal több pénz be fog folyni és még az ingatlan is a tulajdonunkban marad. Vannak emberek, akiknek ily módon kedvezően tudunk lakást biztosítani. Dr. Hoffmann Attila: ezt a változatot fogom elsőként feltenni szavazásra. Dr. Dombóvári Csaba: én nagy tisztelettel arra szeretném kérni Kiss Lajos Alpolgármester urat, hogy ha tájékoztatja a Képviselő-testületet, akkor az a tájékoztatás legyen korrekt. Az iménti felvetésemre Ön azt válaszolta, hogy azért késett a licitálás meghirdetése, mert több, mint egy évet kellett várni a tulajdonjog bejegyzésére. Lehet, hogy Önnél más anyag szerepel, mint amit én megkaptam a szerveren keresztül. Az én rendelkezésemre álló anyagban a három lakás közül egy esetében, a B8-as albetét esetében valóban 2004. novemberi dátum szerepel, de az A7-es és az A8-as albetétek esetében 2003. október 21-i dátum szerepel, tehát a két lakás esetében megáll az a kérdés, hogy miért kellett másfél évig várni arra 2003. októberétől 2005. márciusáig – csaknem másfél évig -, hogy meghirdessék ezeket a lakásokat? Kovács István: már csak egy költői kérdésem lenne. Ha ilyen szerkezeti hibák voltak az épületben, akkor hogyan kapták meg a lakhatási engedélyt az emberek, akik ebbe az épületbe beköltöztek? Dr. Hoffmann Attila: akkor, amikor megkapták, még nem voltak hibák, erre én is tudok válaszolni. Dr. Péczely Terézia: én egy kérdést szeretnék feltenni Dr. Zámbó Ákosnak, mégpedig azt, hogy a Képviselő-testületnek az a döntése, hogy licit útján értékesíti ezeket a lakásokat, ez miért zárja ki azt, hogy a liciten győztes vevő kölcsönt vegyen igénybe. Ugyanis én maximálisan egyetértek Dr. Hájer Emíliának azzal a megjegyzésével, hogy ezek pontosan azok a lakásnagyságok, amelyeket pontosan nagyon jól meg lehet a jelenlegi lakáshitelek igénybevételével venni. Viszonylag kisebb keresetű emberek is így lakáshoz tudnak jutni. Én úgy gondolom, hogy a Képviselő-testületnek az a döntése, hogy licit útján értékesíti, az nem zárja ki azt, hogy a liciten nyertes vevő az utóbb, a vételár kiegyenlítésével részben a saját erejére, részben pedig a banktól kapható kedvezményes lakáskölcsönre támaszkodjon. Én legalábbis ezt így értelmezem. Ha ez nem így van, akkor viszont mindenképpen olyan módon kellene ezt a határozati javaslatot módosítani, hogy akkor ez mindenki számára nyilvánvaló legyen, hogy itt nem egy összegben kell senkinek letenni a vételárat, mert ez a lakáspiacon nem reális, nem életszerű. Így nem is fogjuk soha ezeket a lakásokat eladni, ilyen helyen, ilyen nagyságrendben. Ezek nem olyan luxuslakások, ahol
40/64
adott esetben egy olyan vevőre lehet várni, aki 100 M Ft-tal a zsebében szaladgál. Kiss Lajos: a következő testületi ülésig a Sági utcai lakásokkal kapcsolatos történésekről Hájer Képviselő asszony által feltett kérdésekre és Dombóvári úr által feltett kérdésekre egy teljes körű tájékoztatást fogok készíteni és természetesen ennek ismeretében akár tárgyalhatjuk külön napirendi pontként, ha valaki ezzel kapcsolatban előterjesztést készít. Dr. Dombóvári Csaba (ügyrendi): végszavazás előtt frakciószünetet kérek!
képviselőcsoportunk
részéről
a
Dr. Hoffmann Attila: mint ahogy elmondtam, én el tudom fogadni Dr. Hájer Emíliának a javaslatát, úgyhogy először a bérbeadást teszem fel szavazásra. Volt egy kérdés, amire Dr. Zámbó Ákosnak a válaszát szeretném kérni, ami úgy hangzott – ha jól emlékszem -, hogy lehet-e hogy olyan feltételekkel adjuk el ezeket a lakásokat, hogy készpénzfizetés helyett minden más kedvezményt igénybe lehessen venni, tehát hitelt, szociális támogatást stb? Dr. Zámbó Ákos: az előterjesztésben kiosztott pályázati felhívásokban olvasható, hogy a nyertes elveszti az adott ingatlanra befizetett árverési letét összegét, ha saját felróható magatartása következtében az árveréstől számított 30 napon belül az adás-vételi szerződést nem köti meg vagy a felhívásban szereplő vételár előlegösszegét az adás-vételi szerződés megkötésével egyidejűleg nem fizeti meg. Ez 40%-ot jelent. Én azt gondolom, hogy a pályázati felhívás nem zárja ki ezt a banki hitel konstrukciót, csak viszonylag egy szűk határidőt szab erre a célra, tehát 30 napon belül kell megkötni a szerződést és a 40%-ot befizetni. A maradék 60% megfizetésére természetesen az adás-vételi szerződésben meghatározott időpontig van idő. Én azt gondolom, hogy ezt nem zártuk ki, csak megfelelő keretek közé szorítottuk. Dr. Péczely Terézia: ezt én azért nem tudom elfogadni, mert teljesen életszerűtlen, hogy valaki licitnyertes, utána 30 napon belül neki teljesíteni kell. Amíg egyáltalán a licitnyertességéről meg az egyebekről megkapja Önöktől a papírokat, szerintem addig több hét eltelik és ő utána tudja a banki ügyintézést elkezdeni. Én azt mondom, hogy ebben az esetben, ha itt 1,5 évet tudtunk várni ezeknek a lakásoknak a hasznosítására, annak érdekében, hogy itt valóban fiatal házasok ezekhez a lakásokhoz adott esetben hozzájussanak, lehetővé kellett volna tenni egy 60, 80 vagy akár 90 napos ügyintézési határidőt is a bankkölcsön ügyintézési részre. Én úgy gondolom, hogy ezt így kellene kiírni licitre és akkor nincsen semmi akadálya annak, hogy az önrész 40%-ot tegye le készpénzben akkor és gyakorlatilag az OTP-s ügyintézésre pedig kapjon 60 vagy 70 napos időtartamot, ami alatt ténylegesen el tudja intézni, mert tudjuk, hogy ennél előbb nem megy. Dr. Hoffmann Attila: Igazgató úr! Van mód arra, hogy a szerződés feltételeit vagy a kiírás feltételeit így módosítsuk esetleg?
41/64
Dr. Zámbó Ákos: amennyiben a Testület úgy dönt, hogy az I. változatot fogadja el, tehát az értékesítési változatot, semmi akadályát nem látom annak, hogy a pályázati felhívásban ezt a határidőt meghosszabbítsuk. Erre nem volt példa. A Lakás-17 Vagyonkezelő Kft. részéről hetedik éve írunk ki liciteket, pályázatokat, a 30 napos határidőt szoktuk meg, ezt alkalmazzuk. Ebben az esetben, amennyiben a Testület úgy ítéli meg, hogy az értékesítésnek nagyobb esélye van hosszabb határidő kitűzésével, akkor részünkről semmi akadálya nincsen. Dr. Hoffmann Attila: megkérem Alpolgármester asszonyt, hogy nyújtsa be módosító indítványát és ha az I. változat lesz elfogadva, akkor ezzel együtt teszem fel majd szavazásra. Fohsz Tivadar: kiegészítve Dr. Péczely Terézia Alpolgármester asszony hozzászólását. Itt az is probléma, hogy mivel most már Önkormányzatunk tulajdonában vannak ezek a lakások, ezért a fiatal házasok nem is nagyon juthatnak olyan kedvezményekhez, melyek csak az új lakás igénybevételekor vagy vásárlásakor, megszerzésekor kapható, így már csak használt lakásra vehetnek fel hiteleket, amik jóval szerényebbek, mint az új lakásra vonatkozó hitelezési lehetőségek. Dr. Hoffmann Attila: Igazgató úr! Megkérdezném, hogy ez most használt lakásnak minősül? Dr. Zámbó Ákos: értelmezésünk szerint igen, használtnak. Dr. Hájer Emília: csak egy mondatot szeretnék mondani, hogy a bankkölcsön kéréséhez már aláírt adás-vételi szerződéssel kell mennie az ügyfélnek. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. dr. Dombóvári Csaba kérésére 10 perc frakciószünetet rendelek el. FRAKCIÓSZÜNET Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: folytatjuk munkánkat. Dr. Dombóvári Csaba (ügyrendi): álláspontunk kialakításához feltétlenül szükségesnek tartjuk, hogy rendelkezésünkre álljon az a tájékoztatás, amelynek elkészítésére Kiss Lajos Alpolgármester úr az imént tett ígéretet. Ezért azzal az ügyrendi javaslattal élünk, hogy a Képviselő-testület vegye le az előterjesztést a mai ülés napirendjéről. Amennyiben nem születik ilyen jellegű döntés, akkor már most közlöm, hogy nem áll módunkban részt venni a szavazásban.
42/64
Kiss Lajos: javaslom én is, hogy vegyük le az előterjesztést a napirendről. Ma van a társasházi közgyűlés és a következő hónapban a társasházi közgyűlés döntésének ismeretében tudunk dönteni. Dr. Hoffmann Attila: picit előbb is elhangozhatott volna, akkor egy órát megspóroltunk volna, de a vita tartalmas volt és érdekes, előremutató. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: ügyrendi javaslat hangzott el. Szavazásra bocsátom az előterjesztés napirendről való levételét, elfogadásához egyszerű többség szükséges. 131/2006. (III. 16.) Kt. határozat A Képviselő-testület (a FIDESZ Frakció javaslatára) úgy dönt, hogy a 69/2006. számú „Javaslat a „Javaslat a Budapest XVII., Sági utcában lévő önfinanszírozó bérletű önkormányzati tulajdonban lévő lakások értékesítésére” tárgyban hozott 575/2003. (VIII.28.) Kt. határozat módosítására, valamint javaslat a Budapest XVII. kerület Sági u. 7. A épület II. lépcsőház földszint 1. (hrsz: 126472/4/A/7), Sági u. 7. A. épület II. lépcsőház földszint 2. (hrsz: 126472/4/A/8), Sági u. 7. B. épület II. lépcsőház földszint 2. (hrsz: 126472/4/B/8) szám alatti önkormányzati tulajdonban lévő lakások értékesítésére” tárgyú előterjesztést leveszi napirendről. (25 igen szavazat, 4 tartózkodás)
A napirend 31./ pontja: 71/2006/02. 22. Felterjesztési jog gyakorlása a Ferihegyi repülőtér zajvédelmére vonatkozó hatályos jogszabályok módosítására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Kiss Lajos: a Ferihegyi repülőtér a XVII. kerületen kívül természetesen Kőbányát, Lőrincet, Vecsést, az agglomerációt szintén érinti. A XVIII. kerülettel a repülőtéri problémák megoldása érdekében elég szorosan együttműködünk. A XVIII. kerületi Önkormányzat készíttetett szakértői véleményeket. Ennek ismeretében készített egy előterjesztést, amit a testületük meg is szavazott, hogy éljen a XVIII. kerület Önkormányzata felterjesztési jogával az előterjesztésben leírtak szerint. Úgy döntött Polgármester úr, hogy jó lenne, ha a XVII. kerület Önkormányzata is csatlakozna ehhez a felterjesztési jog gyakorláshoz, mert úgy gondoljuk, hogy ezzel valamit tudunk javítani a repülőtéri zaj okozta károk elhárítása érdekében. Fohsz Tivadar: itt van körünkben Edelényi-Szabó Ákos, aki a Polgári Kör képviseletében szeretne a vitához hozzászólni. Kérem, hogy hallgassuk meg őt.
43/64
Dr. Dombóvári Csaba: én javaslom, hogy a határozati javaslat 1. pontjában szereplő szövegben, ahol az a szöveg van, hogy „kezdeményezi a Miniszterelnök Úrnál”, ott ne ez a szövegrész szerepeljen, hanem az, hogy a „Miniszterelnöknél”, mert nem lehet tudni, hogy mire ez a felterjesztés megérkezik, addigra férfi-e vagy esetleg nő lesz Magyarország miniszterelnöke. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: kérem ennek megfelelően javítsuk a határozati javaslat szövegét. Szavazásra bocsátom Fohsz Tivadar javaslatát, mely szerint Edelényi-Szabó Ákos szót kapjon, elfogadásához egyszerű többség szükséges. 132/2006. (III. 16.) Kt. határozat A Képviselő-testület (Fohsz Tivadar javaslatára) úgy dönt, hogy a Rákoshegyi Polgári Kör részéről Edelényi-Szabó Ákosnak szót ad. (24 igen szavazat, 3 tartózkodás) Edelényi-Szabó Ákos, a Rákoshegyi Polgári Kör részéről: nagy örömömre szolgál, hogy Polgármester úr elfogadja január 19-i javaslatomat, hogy éljen az Önkormányzat a felterjesztési jogával, és előkerült ez az előterjesztés. A Polgári Körben is beszéltünk róla és néhány javaslatot fogalmaztunk meg, amivel a kerület részére előnyösebb dolgokat lehetne elérni. A Polgári Légiközlekedési Hatóság jelölje ki a zajvédelmi övezeteket címszóval nem tudom, hogy melyik francia bekezdésben szerepel. Ebben azt javasoljuk, hogy térjünk ki arra is, hogy az adatszolgáltatást ezeknek a zajvédelmi övezeteknek kijelölésével kik azok, akik ezt megtegyék. Ugyanis a jelenlegi rendeletben az szerepel, hogy ez az adatszolgáltatás a repülőtéri adatok alapján történjék. Ez én szerintem nem a legjobb módszer, mert végül is itt a repülőtér üzemeltetőjét felfoghatjuk úgy is, hogy ellenérdekű fél, tehát akkor nem biztos, hogy ezek az adatok olyanok lesznek, amelyek a mi számunkra elfogadhatóak. Szerepel benne, hogy a Hatóság legyen köteles kikérni a döntése meghozatalát megelőzően a védőövezetek által érintett önkormányzatok testületének véleményét. Ehhez azt szeretném hozzáfűzni és javaslatom, hogy ez még valamilyen módosítás formájába kerüljön be, hogy ha az érintett önkormányzatok ezt a javaslatot nem fogadják el -amire már volt példa, ugyanis az eddigi javaslatokat egyetlen egy érintett önkormányzat sem fogadta el -, egy megismételt eljárás induljon meg egészen addig, míg egy konszenzusos megállapodás létre nem tud jönni. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: Ákos, te is tudod, hogy módosító indítványt előterjesztéshez csak képviselő tehet. Ilyen hozzánk ezzel kapcsolatba nem érkezett. Valóban ezt az előterjesztést a XVIII. kerületben egész komoly jogi előkészítő munka előzte meg és valóban a Parlamentnek a szakjogászain is átfutott ez a téma. Lehet, hogy sok mindent máshogy lehet fogalmazni vagy kiegészíteni, így viszont nagyobb az esély arra – bár tudjuk, hogy választási időszak van - az esetleges Parlament későbbi időpontban fogja tárgyalni. De ha tárgyalja, akkor hamarabb tárgyalja, ha így együtt megy be.
44/64
Dr. Péczely Terézia: valóban Edelényi-Szabó Ákos nagyon jól látja, hogy a legproblematikusabb része most jelenleg a repülőtérrel kapcsolatos együttműködésünknek vagy szembeállásunknak az a kérdés, hogy ezek a bizonyos zajvédelmi védőövezetek nem kerültek kialakításra. Illetve az az anyag, amit az önkormányzatok megkaptak, ezek olyan régi és már akkor sem teljesen szakszerűen felvett adatállományra támaszkodnak, amit azóta az idő régen túlhaladott. Gyakorlatilag a mai napra már ezek az adatok elfogadhatatlanná váltak. Én úgy gondolom, hogy az mindenkit megnyugtathat, ha konszenzus van abban, ezt maga a repülőtér üzemeltetője, a Polgári Légiközlekedési Hatóság valamint a repülőtér üzemeltetője mellé rendelt Gazdasági Minisztérium által kijelölt Zajvédelmi Bizottságnak a tagjai is egyöntetűen arra az álláspontra jutottak, hogy új méréseket kell végezni annak érdekében, hogy a zajvédelmi védőövezetek megfelelően lehessenek kialakítva. Ezeket a méréseket a jogalkotó valóban a repülőtér üzemeltetőjéhez telepítette. Itt ez tulajdonképpen egy szakmai kérdés, illetve egy finanszírozási kérdés, mert tudjuk, hogy ezeknek a mérési vizsgálatoknak az elvégzése elég tetemes összeg. A szakmai része pedig ennek az, hogy ezek bevizsgált, olyan mérőműszerek, amelyeknek a mérési stílusához vagy mérési szakszerűségéhez nem fér kétség. Ezek a nap 24 órájában folyamatosan mérnek. Itt az a támadás, ami a rákoshegyiek részéről is többször elhangzott, hogy úgy vannak ezek a mérések irányítva, hogy mondjuk azokban az időpontokban kapcsolják be a műszert, meg azokon a napokon kapcsolják be a műszert, amikor éppen nincs repülő vagy kevesebb repülő van. Akkor, amikor sok repülő van, akkor kikapcsolják, nem megalapozott. Ez tulajdonképpen lehetséges, hogy a korábbi méréseknél előfordult, de gyakorlatilag ezzel a technológiával, ezekkel az objektív mérőeszközökkel most már megvalósíthatatlan. Ezek a nap 24 órájában folyamatosan mérnek. Az való igaz, hogy az a probléma fennáll és ez úgy néz ki, hogy elég áthidalhatatlannak tűnik, hogy a szabvány alapján egy átlagértéket mérnek zajterhelésként, ami pontosan a repülőtér zajnál nem biztos, hogy igazságos, főleg a lakosság számára, hiszen lehet, hogy 10-15 percig teljes csönd van és utána 1 percen keresztül van egy olyan erős zajhatás, ami viszont nagyban meghaladja azt a mértéket, ami mondjuk arra az övezetre elő van írva. De mivel itt átlagot kell számolni, sajnos nagyon úgy néz ki, hogy ezek az értékek az átlagszámítással benne vannak. Én úgy gondolom, hogy nekünk azt nem kellene kifogásolni, hogy ezeket a méréseket a repülőtér üzemeltetője finanszírozza, illetve ő végezteti el valóban ezekkel a teljesen objektív, bevizsgált, szakszerűen letelepített műszerekkel a nap 24 órájában. Önkormányzatunk egyébként ilyen mérőpontoknak a kihelyezését maga is javasolta. Én úgy gondolom, hogy megnyugtathat minket az, hogy nem történik manipuláció, ha egy adott időn belül összevetjük az Önkormányzat által mért mérési eredményeket a repülőtér üzemeltetője által mért mérési eredményekkel. Ha ezek egymásnak megfelelnek, akkor gyakorlatilag elfogadhatjuk, hogy itt valóban egy szakszerű mérés történt. Én nem gondolom, hogy ebben a kérdésben tovább kellene módosítanunk a határozati javaslatot. A másik kérdéskör pedig az volt, amit Ákos felvetett, ha a javaslatot az Önkormányzat vagy valamely önkormányzat nem fogadja el, akkor addig kelljen ezt az eljárást ismételni, amíg a konszenzusos önkormányzati álláspont ki nem alakul. Ezzel ismételten az a problémám,
45/64
hogy most már én úgy gondolom, hogy mind a lakosságnak, mind az önkormányzatoknak az lenne az érdeke, hogy ezek a zajvédelmi övezetek végre kijelölésre kerüljenek. Ugyanis mindannyiunknak tudni kell, hogy egy adott összeg a repülőtér rendelkezésére áll, amit jogszabályi kötelezettsége félretenni, pontosan a védőövezeten belüli károsodások kompenzálására. Gyakorlatilag míg ezeket a védőövezeteket nem tudják kijelölni, addig ezek az összegek felhasználatlanok maradnak. Én úgy gondolom, hogy pontosan azért, hogy itt ilyen zajelleni beruházások megtörténjenek - nyílászárócsere, stb. -, elemi érdekünk, hogy ezek a védőövezetek kijelölésre kerüljenek. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot a szövegpontosítással és a módosítással együtt, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 133/2006. (III. 16.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete a helyi önkormányzatokról szóló, többször módosított 1990. évi LXV. törvény 101.§ (1) bekezdésének c) pontjában nyert felhatalmazás alapján felterjesztési jogával élve kezdeményezi a Miniszterelnöknél a repülőterek környezetében létesítendő zajgátló védőövezetek kijelölésének, hasznosításának és megszüntetésének szabályairól szóló 176/1997. (X.11.) Kormányrendelet és a repülőterek környezetében létesítendő zajgátló védőövezetek kijelölésének, hasznosításának és megszüntetésének részletes műszaki szabályairól szóló 18/1997. (X.11.) KHVM-KTM rendelet módosítását az alábbiak szerint: A 176/1997. (X.11.) Kormányrendeletbe kerüljenek beépítésre az alábbi rendelkezések: - A zajvédelmi díj jogcímén beszedett összeg 80%-a az érintett önkormányzatokat illesse meg meghatározott arányú elosztás szerint. Az elosztás során vegyék figyelembe a zajövezeti besorolást, a zajjal szennyezett területek mértékét, valamint az ott elhelyezkedő ingatlanok számát, beépítettségét és rendeltetését. - Az érintett önkormányzatok a részükre zajvédelmi díj jogcímén átadott összegeket legyenek kötelesek elkülönítetten kezelni, és a képviselő-testület által meghatározott zajvédelmi célokra fordítani. - A Polgári Légiközlekedési Hatóság (továbbiakban: Hatóság) jelölje ki a zajvédelmi övezeteket. - A Hatóság legyen köteles kikérni a döntése meghozatalát megelőzően a zajgátló védőövezet által érintett önkormányzatok képviselő-testületeinek a véleményét, a szakmailag megalapozott véleményt legyen köteles figyelembe venni. A Hatóság a zajgátló védőövezet határait a település belterületén és egyéb beépítésre szánt területén a kialakult beépítési vonalakhoz, illetve telekhatárokhoz igazítsa. Ennek során a számított határvonalhoz 46/64
képest a legközelebbi utca tengelyvonaláig terjedjen a módosítás. Ne legyen alkalmazható a zajgátló védőövezetet növelő módosítás, ha az ötnél több, huzamos tartózkodás céljára szolgáló épületet érintene. - A légiforgalmi szolgáltatásért felelős szervezet az új repülési eljárások tervezésénél az akusztikai szempontokat is vegye figyelembe. Ennek érdekében független zajszakértőket kell alkalmazni. - Zajárnyékoló fallal ellátott hajtóműpróbázó hely és zajcsökkentő berendezések hiányában teljes teljesítmény próbázás tilalma legyen elrendelve 2007. március 31-e után. Ezen időpontig a hajtómű próbák végrehajtása csak a kompenzáló helyen legyen végezhető, kizárólag munkanapokon 8,00 és 18,00 óra között (Átmeneti rendelkezések. 4. Korlátozások). A 18/1997. (X.11.) KHVM-KTM rendelet rendelkezései kerüljenek kiegészítésre és módosításra az alábbiak szerint: - A mélyalvás időszakában (24,00 - 05,00 óra) a megengedett maximális repülési műveletek száma (induló és érkező) a 2005. év mértékadó nappali műveletszámának 1%-a lehessen, függetlenül az évek során növekvő nappali forgalomtól; - Az éjszakai órákban a leszállás csak a 31R jelű pálya használatával, míg a felszállás a 13L jelű pálya alkalmazásával legyen lehetséges; - A felszállásnál rövidített pálya használata legyen kötelező, a repülőgép startolási pontja a 13L jelű küszöbtől legalább 1 000 m távolságra legyen. Kedvezőtlen meteorológiai körülmények és/vagy a leszállópálya alkalmatlansága esetén a légiforgalmi irányítás döntsön a leszálló irányok tekintetében. Ilyen esetekben 24,00 és 5,00 óra között felszállás ne legyen lehetséges. - A repülőtér üzembentartója ne fogadhasson és indíthasson olyan repülőgépet, amely nem rendelkezik olyan zajbizonyítvánnyal, amely megfelel a 16. függelék 2. kiadás (1988), I. kötet, II. rész, 3. fejezet előírásainak. Ennek betartását a Hatóság folyamatosan ellenőrizni köteles, és az előírás megszegése esetén rójon ki bírságot a repülőtér üzemeltetőjére. Az előírások ismételt be nem tartása esetén a Hatóság az adott repülőgépet tiltsa ki Budapest Ferihegy Nemzetközi Repülőtér légteréből. - A 13/A.§ (3) bekezdés f) pontja módosuljon úgy, hogy a Zajvédelmi Bizottság (továbbiakban Bizottság) tagja legyen valamennyi olyan önkormányzati képviselő, akinek választókerületében a zajgátló védőövezetet kijelölték, és a területileg illetékes kereskedelmi és iparkamara egy képviselője ; - A Bizottság által tárgyalandó témákat a Bizottság elnöke szakértőkkel dolgoztassa ki. A szakértők díjazásáról a repülőtér
47/64
üzemeltetője a zajvédelmi díj terhére gondoskodjon (13/A.§ (4) bek.); - Az elnök előterjesztésére a Bizottság a rendelet 21.§-ában meghatározott, a repülőtér zajterhelését jellemző adatokat (műveletszám változás, az éjszakai repülések száma, a repülési eljárási rend megváltozása, stb.) negyedévenként értékelje, és amennyiben az adatok hitelességét illetően kétség merül fel, a Bizottság tehessen javaslatot - független szervezet bevonásával ellenőrző méréssorozatok elvégeztetésére (13/A.§ (11) bek.). 2. Felkéri a Polgármestert a felterjesztés elkészítésére és megküldésére a Miniszterelnök részére. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, a felterjesztés elkészítésére: 2006. április 30. (28 igen szavazat, 1 tartózkodás) A napirend 32./ pontja: 72/2006/02. 22. Javaslat a Bartók Béla Zeneiskola emléktábla elhelyezésére Előadó: Barna Andor alpolgármester
és
Művészeti
Iskola
falán
Andó Miklós: én csak azt szeretném megkérdezni, hogy ha a Pesti útra kerül valahova ez a tábla, akkor nincs sok köze Bartók Bélához, hiszen a Zeneiskolának nincs az utca felé földszinti területe. Ott más önkormányzati létesítmények vannak. Ezek után meg nem tudom, hogy miért a Bartók Béla Zeneiskola és Művészeti Iskola igazgatóját értesítjük erről a dologról? Jó lenne tudni, hogy akkor minek a homlokzatára kerül a tábla ténylegesen. Dr. Hoffmann Attila: nem tudunk erre választ adni, mondja az előterjesztő. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 134/2006. (III. 16.) Kt. határozat 1.) Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete úgy dönt, hogy mint tulajdonos hozzájárul ahhoz, hogy a Bartók Béla Zeneiskola és Művészeti Iskola falán elhelyezésre kerüljön a Budapest Főváros XVII. kerületi Német Kisebbségi Önkormányzat által készítendő, Rákoskeresztúr első evangélikus temploma emlékét őrző emléktábla. 2.) Felkéri a polgármestert, hogy az 1.) pontban foglalt döntésről értesítse a kérelmezőt, valamint a Bartók Béla Zeneiskola és Művészeti Iskola igazgatóját.
48/64
Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (25 igen szavazat, 3 tartózkodás) A napirend 33./ pontja: 73/2006/02. 23. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata felülvizsgált és módosított közoktatási minőségirányítási programjának elfogadására Előadó: Dr. Péczely Terézia alpolgármester Dr. Péczely Terézia: a jogszabályi előírásoknak megfelelően mind az Önkormányzat, mind pedig az intézmények elkészítették a minőségirányítási programjukat. Ez gyakorlatilag egy kétéves tevékenység eredménye, illetve a tapasztalataink is most már két évre nyúlnak vissza ezzel a rendszerrel kapcsolatban. Nyilvánvalóan itt egy olyan új, összehangolt minőségirányítási tevékenység kezdődött meg a kerületünkben, amelyet a legjobb szándékkal is úgy tudtunk modellezni, hogy egyértelmű, hogy amikor ez a gyakorlatban működni kezd, akkor bizonyos módosítási igények felvetődnek. Gyakorlatilag a működés tapasztalatait foglaltuk össze, illetőleg azokat az egyébként minőségirányítási tevékenységeket, amelyek a programból esetleg kezdetben kimaradtak, de az intézmények végzik és amelyeknek az eredményére évek óta támaszkodni lehet. Ezeket a mérési programokat emeltük be a minőségirányítási programba. Én úgy gondolom, hogy most egy megújult, korszerű, a tapasztalatokkal, a változásokkal kiegészített anyag van a testület előtt. Kérném, hogy támogassák a szavazataikkal. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 135/2006. (III. 16.) Kt. határozat I. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a 23/2004. (I. 15.) Kt. határozatával elfogadott önkormányzati minőségirányitási programját visszavonja, és Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának – a határozat mellékletét képező - közoktatási minőségirányítási programját elfogadja. II. Felkéri a polgármestert, hogy az I. pontban foglalt döntéséről értesítse Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának fenntartásában levő közoktatási intézmények vezetőit, és tegye meg a szükséges intézkedéseket abból a célból, hogy az intézményi minőségirányítási programok az ÖMIP-pel összhangban kerüljenek átdolgozásra. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester
49/64
Határidő: azonnal, az értesítésre: a döntést követő 15 napon belül, az intézményi minőségirányítási programok felülvizsgálatára: 2006. december 31-ig. (29 igen szavazat, egyhangú) A napirend 35./ pontja: 82/2006/02. 23. A Bartók Béla Zeneiskola és Művészeti Iskola felkészítése a normatív költségvetési hozzájárulások felhasználására és szakmai minősítés megszerzésére Előadó: Dr. Péczely Terézia alpolgármester Dr. Péczely Terézia: a költségvetési törvény elég sok pontjában módosította az oktatási törvényt és ezeknek a módosításoknak kívántunk eleget tenni. Tudni kell azt, hogy a művészeti iskoláknak a normatíva felhasználása, meg egyáltalán a művészeti iskoláknak a finanszírozása elég nagy polémiát vetett fel, ugyanis elég bonyolult rendszerben dolgoznak. Felvetődött az a kérdés, hogy adott esetben jogosulatlan normatíva igénylés történik, ezért az OKÉV kiemelt feladatául kapta, hogy másfél éven belül Magyarország valamennyi művészeti iskoláját ilyen szempontból egy nagyon szigorú ellenőrzésnek kell alávetnie. Szintén ezen jogszabálymódosítás rendelkezik arról, hogy a művészeti iskoláknak szintén ezen a minőségi problémák miatt egy minősítésen kell átesni. Egy minősítő bizottság fogja az egyes iskolákat minősíteni. Mint ahogy ez már sejthető, ennek normatíva kihatásai is lesznek. Ugyanis a 100 %-os normatívát várhatóan azok az intézmények vehetik majd csak igénybe, akik ennek a nagyon szigorú minősítési eljárásnak megfelelnek. Mind a két tevékenység anyagi ráfordítást igényel az iskola részéről, ezért az oktatási céltartalék terhére javasoltam, hogy az iskola számára teremtsük meg annak a lehetőségét, hogy az előttük álló két nagyon komoly és elég nagy megpróbáltatást is jelző feladatra megfelelően fel tudjon készülni, illetőleg ennek a költségeit állni tudja, mert sajnos a költségvetési törvény folyton a minősítésnek a költségei is az önkormányzatokat, illetve a fenntartókat terhelik. Ezért kérném a testületet, hogy az előterjesztést szavazzuk meg. A Költségvetési Bizottság módosító indítványát nem fogadom be, ugyanis ez a felkészítésnek az elhalasztását vonja maga után és mivel az OKÉV, illetve ezek a felkészítő eljárások és ellenőrzések gyakorlatilag már idén február 1-jétől megkezdődtek, és várhatóan mondom ennek legkésőbb másfél éven belül be kell, hogy fejeződjenek, ezért én úgy gondolom, hogy a felkészítéssel nem várhatunk. Ugyanis ez azt hozná magával, hogy adott esetben már mögötte vagyunk és egy OKÉV ellenőrzés hozza ki először a problémáinkat és úgy kell normatívát visszafizetnünk, az egy nagyon súlyos anyagi kihatású, illetve bírság kihatású következménnyel is járhat az Önkormányzatra nézve. Sajnos idő szorításában vagyunk, tehát azért is törekedtem arra, hogy rögtön a költségvetés elfogadása utáni első testületi ülésen ezt az anyagot tárgyalni tudjuk. Fohsz Tivadar: a Költségvetési Bizottság azért hozta ezt a módosító indítványát, mert ha jól tudom, akkor ilyen összegben már ki kell írnunk egy
50/64
közbeszerzést vagy legalábbis pályázatot, hogy ki fogja elvégezni ezt a vizsgálatot? Dr. Péczely Terézia: 8 millió forint az a határ, amikor közbeszerzési pályázatot ki kell írnunk. Ebben az esetben árajánlatokat kell bekérnünk az ezzel foglalkozó felkészítő cégektől és gyakorlatilag a legkedvezőbb árajánlat benyújtójával tudja a Zeneiskola igazgatója megkötni a szerződést. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a Költségvetési Bizottság módosító indítványát, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. A Képviselő-testület 7 igen, 12 nem szavazat és 10 tartózkodás mellett nem fogadja el a Költségvetési Bizottság módosító indítványát. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 136/2006. (III. 16.) Kt. határozat 1. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a 2006. évi költségvetésében 4.000 EFT-ot biztosít a 2006. évi oktatási céltartalék terhére a Bartók Béla Zeneiskola és Művészeti Iskolában külső szakértői csoport részére a teljeskörű szakmai ellenőrzési és auditálási eljárás lefolytatására. 2. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntésének megfelelően gondoskodjék a 2006. évi költségvetési rendelet módosítására vonatkozó rendelettervezet elkészítéséről és azt terjessze a Képviselő –testület elé. 3. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntéséről értesítse Dely Csabát, a Bartók Béla Zeneiskola és Művészeti Iskola igazgatóját azzal, hogy a 4.000 EFt összeg kizárólag csak az alábbiakban nevesített feladatokra használható fel, az alábbi ütemezés szerint: -normatív költségvetési hozzájárulások felhasználásának ellenőrzése: 2006. július 1. -szakmai minősítésre való felkészítés: 2006. december 31. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, az értesítésre: a döntést követő 15 napon belül, rendelettervezet benyújtására: a Képviselő- testület májusi rendes ülése (25 igen, 2 nem szavazat, 2 tartózkodás) Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: ebédszünetet rendelek el. EBÉDSZÜNET
51/64
A napirend 20./ pontja: 51/2006/02. 13. Javaslat az Egészségügyi Szolgálat vezetői állás betöltésére pályázatot benyújtó személyeket véleményező előkészítő bizottság létrehozására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Dr. Dombóvári Csaba (ügyrendi): egy kérdésem lenne csak. Egyben szavazunk vagy személyenként külön-külön? Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: megkérdezném, hogy ezt azért kérdezte, mert valakivel kapcsolatban esetleg aggálya van vagy pedig egy elvi kérdés volt? Dr. Dombóvári Csaba: elvi kérdés volt alapvetően. Miután személyekről van szó, azt gondolom, hogy független az ügy jellegétől, szükséges lenne különkülön szavazni. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, a személyekről külön-külön szavazunk, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 137/2006. (III. 16.) Kt. határozat 1./ A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény egészségügyi ágazatban történő végrehajtásáról szóló 233/2000. (XII. 23.) Korm. rendelet 4. § /3/ bekezdésében nyert felhatalmazás alapján az Egészségügyi Szolgálat vezetői állásra pályázók véleményezésére öttagú előkészítő bizottságot hoz létre, melynek tagjául - Barna Andort (21 igen szavazat, 1 tartózkodás) - dr. Farkas Tibort (23 igen szavazat, egyhangú) - dr. Prikler Juditot (24 igen szavazat, egyhangú) - dr. Góhér Anikót, valamint (24 igen szavazat, egyhangú) - dr. Kozma Gábort (24 igen szavazat, egyhangú) választja meg.
52/64
2./ A Képviselő-testület az előkészítő bizottság elnökéül Barna Andort választja meg. 3./ Felkéri a polgármestert, hogy az 1./, 2./ pontban foglalt döntésről értesítse az érintetteket. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (24 igen szavazat, egyhangú) A Képviselő-testület zárt ülésen folytatja munkáját! A zárt ülés jegyzőkönyve külön szerepel!
A napirend 34./ pontja: 80/2006/02.23. Javaslat az Újlak Utcai Általános Iskolában a 2006/2007. tanévtől magyar-angol két tanítási nyelvű program bevezetésére Előadó: Dr. Péczely Terézia alpolgármester Dr. Péczely Terézia: tudni kell azt, hogy az Újlak Utcai Általános Iskolában már a 80-as évek óta hagyománya van az angol nyelvoktatásnak magas színvonalon. Kb. a 90-es évek óta ez olyan módon működik, hogy két emeltszintű évfolyam van az iskolában felmenő rendszerben. Ez összesen 16 tanulócsoportot jelent. A tanári ellátottság, az angol oktatásának hagyománya van. Szaktantermekkel rendelkezik. Gyakorlatilag az igazgató asszony egy finanszírozási lehetőséget talált, ami azt jelenti, hogy amennyiben kéttannyelvű oktatást vezet be az angol tagozaton, akkor az emeltszintű kéttannyelvű oktatással járó normatívát általános iskolában is le lehet hívni. Számításokat végeztek, amely azt jelenti, hogy gyakorlatilag a jelenlegi finanszírozáshoz semmit sem kell hozzátenni, mert már egy tanulócsoport esetén az állami normatív hozzájárulás többlete 1.787.500 Ft. Ebből 1.690.000 Ft, ami bérre megy, már az első évben 97.000 Ft többlet dologi kiadásra jut lehetősége az intézménynek. Ezt végigkövette a 4. osztályig, 8. osztályig. Gyakorlatilag a kimutatás alapján látszik, hogy a normatíva egyrészt a személyi kiadásokra, másrészt egyre növekedő mértékben például, amikor már 8 kéttannyelvű osztály működik, akkor már a dologi többlet 2.100.000 Ft-os összeg. Gyakorlatilag itt egy nagyon szép plusz pénz bevonása történik és annak a magas szintű angol oktatásnak a folytatása, ami eddig is az Újlak Utcai Általános Iskolának a sajátja. Én úgy gondolom, hogy ezt a törekvést mindenképpen támogatni kell. Úgy nézne ki ez a rendszer, hogy a két párhuzamos osztályból az egyik a sima angol tagozat marad, mint ahogy eddig is volt, a gyerekek közötti tehetségbeli különbségek alapján ki lehet alakítani egy olyan osztályt, ahol elsőtől kezdve ugyan úgy, mint a német tagozaton, erre a tapasztalat megvan, a kéttannyelvű oktatásnak az elemeit bevezetjük. Én kérem
53/64
képviselőtársaimat, hogy ezt a rendkívül színvonalas kezdeményezést támogassák. Fohsz Tivadar: én is örömmel üdvözlöm ezt a kezdeményezést, mert nagyon jó dologról van szó, hogy magyar-angol kéttannyelvű oktatás bevezetésre kerül itt a kerületben. Azt már inkább egy kicsit elsietettnek érzem, hogy ez pont mondjuk az Újlak Utcai Általános Iskolában történjen, mert azért a kerületünkben vannak még oktatási intézmények, amelyekben régebb óta folyik angol oktatás. Félek attól, hogy a német nemzetiségi oktatás, illetve az angol kéttannyelvű oktatás a szükséges csoportbontások miatt rendelkezik-e az iskola olyan mennyiségű tanteremmel, hogy ez a két magas színvonalú oktatás egymás mellett elférjen. Illetve egy olyan kérdés is felmerült bennem, hogy akkor, amikor a német nemzetiségi tagozatra, illetve az ottani oktatási költségekről beszéltünk nem is olyan nagyon régen, akkor pont az volt az egyik észrevétel, hogy a nemzetiségi fejkvóta nem elegendő arra, hogy a német nemzetiségi oktatás plusz eszközigényét, a dologi kiadásokat, személyi juttatásokat fedezze. Ez most mennyivel másabb az angol tagozat esetében? Ugyanis ugyan azt az összeget kapják, mint a német nemzetiségi tagozat. Úgy gondolom, hogy pont a mai ülésünk napirendjéről került visszavonásra a 79/2006. számú „Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata Közoktatási Intézkedési Tervének (2006-2010) elfogadására és „A XVII. kerületi Önkormányzat Oktatási koncepciója” tárgyú, módosított 230/1996. (IV.18.) Kt. határozat visszavonására” tárgyú előterjesztés. A Főpolgármesteri Hivatal szakvéleményében is szerepel az, hogy jelen pillanatban még az angol-magyar kéttannyelvű oktatás, nem szerepel az Önkormányzatunk oktatási koncepciójában. Én úgy tartanám ezt jónak, hogy előzetesen az oktatási koncepcióban szerepelne egy ilyen, ezt megvitathatnák az oktatási intézmények vezetői, a különböző szervezetek, akár az Igazgatók Szakmai Szervezete, és eldönthetnék azt, hogy hol, esetleg nem is csak az Újlakban, hanem több iskolában is bevezetésre kerülne ez a magyar-angol kéttannyelvű oktatás. Dr. Péczely Terézia: a kérdésekre a válasz, hogy van-e elég terem. Mivel ez az angol oktatás kétszer 8 osztályban az Újlak Utcai Általános Iskolában már a 80-as évek óta folyik csoportbontásban, van elég terem. Ezt a kérdést egyébként az Oktatási Bizottság ülésén az ottani tagok is feltették, az igazgató asszony válasza az volt, hogy elegendő teremmel rendelkeznek. Itt nem szabadna összekeverni a német nemzetiségi oktatást az angollal. Az angol oktatás, mint ahogy említettem, a 80-as évek óta ebben a formájában folyik. A német oktatást viszont úgy kezdtük meg, hogy felmenő rendszerben. Most tartunk az 5. évfolyamnál. Ott még valóban, amíg a 8. osztályig eljutnak, az ottani teremigény, illetve a tanárigény, a pad, az eszköz, a tábla, a dekoráció, az egyéb kellékek, azokat bizony be kell szerezni egészen 8. osztályig, ahogy ezek a kisgyerekek azt az életkort elérik. A másik területen, az angol oktatáshoz viszont a 80-as évek óta ez megvan, két párhuzamos osztály van nyelvi termekkel, laborral. Mint ahogy a felvezetőmben is elmondtam, itt gyakorlatilag a plusz normatíva bevonásáról van szó. Elhangzott, hogy a nemzetiségi fejkvóta nem elég. Meg kell különböztetni a német nemzetiségi oktatásnak az igényét, illetőleg a kéttannyelvű oktatásnak
54/64
az igényét. Ott ugyanis elegendő az óraszámok 35 %-ában a nyelvi oktatást bevezetni, míg a német nemzetiségi oktatás, illetve bármilyen nemzetiségi oktatás esetén, jóval magasabb óraszámot, illetve a nemzetiségi kultúrának az eredetét, a hagyományt, a helyi kultúra megőrzését, egyebeket kell biztosítani. Ott sok olyan tárgy van, ami egy sima kéttannyelvű képzésnél nem követelmény, mert ott lecsupaszítva arról van szó, hogy egyes tárgyakat idegen nyelven tanulnak a gyerekek, míg egy nemzetiségi képzésnek nyilvánvalóan nemzetiségi oktatással kapcsolatban elég sok egyéb előírása van. Ezért tudom azt a választ adni, hogy valóban a normatíva összege ugyan az, de ez elég az angol tagozatra, míg a német tagozatra nem elég. Illetve, ha a német tagozat ki lesz stafírozva, akkor azért őrájuk elég lesz zömmel, mert akkor ott már kell még 5 tanulócsoportra való bútort megvenni, a plusz bontásra a termeket berendezni, stb. Én úgy gondolom, hogy nem kellene szembeállítani egymással a két képzést, mert nem zárják ki egymást. Én úgy gondolom, hogy az a tapasztalat, amit az Újlak Utcai Általános Iskola a kéttannyelvű képzésben, illetve a nyelvi képzésben megszerzett, ez itt jól alkalmazható. A következő dolog. Általában a tagozatokat, illetve az új elképzelések megindítását nem szoktuk a különböző koncepcióinkban úgy előre beletenni, hogy az nem indítható meg e nélkül. Emlékeztetném a képviselőtársaimat, például a Zrínyi Miklós Általános Iskola esetére, ahol az iskola, amikor úgy vélte, hogy az ő adottságai alkalmasak arra, hogy ott a sportosztály beinduljon, egy focitagozattal, akkor ezt meg tudtuk csinálni és nem volt arra szükség, hogy egészen visszamenőleg ilyen koncepcionális dolgokat csináljunk és végigkérdezzük az összes intézményt, hogy akar-e esetleg ilyet csinálni. Nem zárja ki egyik iskolának a lehetőségét sem, hogy kéttannyelvű képzést bevezessen, ha ilyen igénye van, ugyanúgy, mint ahogy a sport vagy egyéb tagozatokat is a Pedagógiai Program alapján több intézmény is csinálja. Ezért én nem gondolnám, hogy végig kellett volna kérdezni az iskolákat. Eddig nem volt ez gyakorlat. Eddig az volt a gyakorlat, hogy amennyiben az iskolának van egy jó elképzelése, ami ráadásul itt költségvetési kihatás nélkül megvalósítható, azt a Képviselő-testület támogatta. Nem értem, hogy ezen a rendszeren miért akarunk változtatni és azt mondani, hogy az intézmények csak azt csinálhatják meg, amit mi itt kigondolunk, nem tudom hány évre szóló előzetes oktatási elképzelés alapján és ezzel gyakorlatilag megakadályozzuk vagy legalábbis hátráltatjuk azt, hogy az egyes intézmények innovációja és főként a pénzbevonási képessége a kerületi költségvetésben megváltozzon. Fohsz Tivadar: akkor már csak annyi észrevételem lenne, hogy az iskolában megtartott Iskolaszék megbeszélésen az igazgatónő elmondta, hogy azért szükségük lesz szaktantermek összevonására, például a fizika és kémiaterem összevonására, valamint a kézművesterem nappali órákban történő használatbavételére. Azért nem olyan egyszerű ez a kérdés. A másik pedig az, hogy én pusztán annyiban gondoltam még továbbjavítani ezt az elképzelést vagy továbbgondolásra tartanám érdemesnek, hogy ténylegesen be lehetne vezetni ezt kerületünk más iskoláiban is, ugyanis ez egy nagyon jó ötlet, hogy magyar-angol kéttanítási nyelvű oktatás induljon be akár a kerület több iskolájában is.
55/64
Dr. Péczely Terézia: erre nagyon röviden annyiban reagálnék, hogy a természettudományos termek összevonására, amiből ha jól tudom jelenleg három van az iskolában, azért van lehetőség, mert a természettudományos tárgyak nagyban visszaszorultak a tanterv keretein belül és egyszerűen nincsenek kihasználva ezek. Én úgy gondolom, hogy egy racionális átalakítás azzal együtt, ahogy itt az oktatási elvárások megváltoznak, az minden intézményben megvan. Való igaz, hogy mindig annak megfelelően igazítja az intézmény a tantermeit, a szaktantermeit, amire az az igény megmutatkozik. Én változatlanul nem értem azt, nem látom azt, hogy miért kellene egy stop táblát felmutatni egy olyan elképzelés felé, ami több éve működik a kerületben, sőt, azt lehetne mondani, hogy több évtizede működik a kerületben és most ráadásul plusz költségvetési támogatást nyerünk rajta. Fohsz Tivadar: én sem tudom, hogy Alpolgármester asszony mire gondol, mert azt hiszem, hogy egyetlen egy mondatomban sem mondtam olyat, hogy ez nem jó ötlet, illetve nem feltétlenül megvalósítandó ötlet lenne. Még egy kérdésem azért lenne, hogy itt az előterjesztés határozati javaslatában az szerepel, hogy szeptember 1-től történne ennek a kéttanítási nyelvű képzésnek a bevezetése. Azt hiszem, hogy a beiskolázások már folyamatban vannak. Meddig van még lehetőség a szülőnek döntenie arról, hogy erre a kéttanítási nyelvű képzési formára írassa be gyermekét? Csak azért, mert különböző egyeztetések vannak. Módosítani kell az Alapító Okiratot, Pedagógiai Programot, és ezeket még el is kell küldeni és véleményeztetni is kell a megfelelő hatóságokkal, szervekkel. Dr. Péczely Terézia: általában tavasszal, február, márciusban szoktunk arról dönteni, hogy egyes iskolákban milyen változtatások lehetségesek. Ugyanis április végén vannak a beiratkozások. Gyakorlatilag ha rendesen, normálisan elő van készítve az anyag, mint ahogy itt már tulajdonképpen készenlétben áll az összes Pedagógiai Program módosítás, ami ehhez szükséges, akkor ezt szépen addig meg lehet csinálni. Derczbach Istvánné: részt vettem azon az Oktatási Bizottsági ülésen, ahol ez az előterjesztés szerepelt. Úgy gondolom, hogy mindenre kiterjedő kérdés felvetődött a bizottsági ülésen, amire teljes egészében Dr. Péczely Terézia, illetve az iskola igazgatója, Berecz Árpádné választ adott. A másik része a dolognak, hogy mint az Iskolaszék tagja és mint körzeti képviselő voltam jelen az Oktatási Bizottság ülésén és én ott elmondtam azt, hogy az Iskolaszék messzemenőkig támogatta ezt a kezdeményezést, kivéve egy fő. Teljes létszámba, kivéve egy fő, megszavazta ezt az előterjesztést, illetve ezt a javaslatot. Dr. Dombóvári Csaba: az imént elhangzott ügyhöz kapcsolódva szeretnék egy észrevételt tenni. Különös tekintettel arra, hogy az utóbbi hónapokban számos olyan döntést hozott ez a testület, amelyet azután nem nagyon sokkal később, adott esetben csupán néhány héttel később már annulált vagy visszavont vagy elcsúsztatta egy évvel. Utalnék én csupán két parkoló kialakítására a rákoscsabai és a rákoscsaba-újtelepi vasúti megálló mellett. Januárban a testület úgy döntött, hogy mind a kettőt megvalósítja az idén.
56/64
Múlt héten a költségvetés elfogadásával egyidejűleg úgy döntött, hogy mégsem, majd jövőre. Lehetne még sorolni a példákat, akár abból a csokorból, amelyek a múlt heti döntésben benne voltak, akár a korábbi hónapok példáit is említeni lehetne. Azért hozom csak ide ezeket az ügyeket, mert a kerület vagy ez a Képviselő-testület úgy működik és a kerületi polgárok jobb híján kénytelenek ezt a helyzetet, legalábbis októberig tudomásul venni, hogy hiába születik meg itt egy döntés, ebben a teremben, az korántsem biztos, hogy meg is fog valósulni és korántsem biztos, hogy rá egy hónappal vagy rá két hónappal nem születik-e éppen egy ezzel ellentétes döntés. Ha a testület úgy dönt, hogy ezt a határozati javaslatot elfogadja, ennek alapján megtörténnek áprilisban a beiskolázások úgy, hogy a Pedagógiai Program, a módosítás még nincs jóváhagyva. Ha jól olvasom azt júniusra kell majd visszahozni. Mi történik akkor, ha a testület júniusban akármilyen oknál fogva megváltoztatja a véleményét és az mondja, hogy nem, mégsem? Mit mondunk majd azoknak a szülőknek, akik jóváhagyott Pedagógiai Program módosítás nélkül, csupán a testület mai döntésére alapozva, amely még egyszer hangsúlyozom, nem életbiztosítás, íratják be gyermekeiket erre a tagozatra, és esetleg júniusban kénytelenek lesznek szembesülni azzal, hogy adott esetben még sem indul el? Mondom még egyszer mind ezt nem vetném fel akkor, ha az elmúlt hónapok nem hoznák példák sokaságát az ilyen jellegű visszavont módosított, határidejében lényegesen kitolt döntéseknek. Dr. Hoffmann Attila: ez való igaz. Sajnos mi is követjük, mind az országban, mint mindenki a lehetőségeinket. Ez van kicsiben is és van nagyban is. Én emlékszem arra, amikor az Országgyűlés által elfogadott metró beruházást is abbahagytuk vagy a Nemzeti Színházról hozott döntés alapján egészen máshova kezdtük el építeni. Sok példát tud az ember nagyban és kicsiben is hozni. Én azt hiszem elmondtam annak idején is, hogy ez a testületnek inkább előnye, mint hátránya, ha rugalmasan alkalmazkodik ahhoz a lehetőséghez, ami van. Valóban egy költségvetés elfogadása előtt kitűzzük a célokat, s utána azt valósítunk meg belőle, ami a legfontosabb, hiszen mindent nem tudunk megvalósítani. Gyakran menet közben is változtatunk, mert úgy érezzük, hogy egyik cél fontosabb, mint a másik cél. Lehetne ragaszkodni a döntéseinkhez kétségtelenül, akkor meg az a másik része sérülne munkánknak, hogy a pénzügyi stabilitásunk kerülne veszélybe. Azt hiszem, ezt a dilemmát nehezen tudnánk feloldani. Dr. Dombóvári Csaba: csak egy megjegyzés, mert ezek a példák egy kicsit sántítanak. Egyrészt, mert a Nemzeti Színház felépült. Nem ott, ahol korábban tervezték, de a korábbi helyszín sem az volt, ahol azt megelőzően tervezték. Az M-hez képest M+1-ik helyszínen épült meg a Nemzeti Színház. Talán maradjunk ennyiben. A metró ügyben pedig legyen szabad emlékeztetnem arra, hogy a Legfelsőbb Bíróság mondta ki azt, hogy a Magyar Államnak törvényi háttér hiányában nem volt joga magánjogi szerződésben kötelezettséget vállalni. Ne ragozzuk tovább ezt a kérdést, mert e tekintetben is sántít a példa. Dr. Hoffmann Attila: egyetértek, hogy minden példa rossz.
57/64
Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: javaslom, hogy Berecz Árpádné igazgató asszony kapjon szót. Berecz Árpádné, az Újlak Utcai Általános Iskola igazgatója: köszönöm a lehetőséget. Itt felvetődött egy-két kérdés. Nagyon röviden most már csak ezekre a kérdésekre szeretnék válaszolni. A szaktantermek átrendezése tulajdonképpen nekünk, mielőtt a német nemzetiségi tagozat az iskolába érkezett, akkor rajz, testnevelés és angol tagozataink voltak. A két kerámia és grafikaműhely, mivel most már kifutóba vannak a rajztagozataink, nem megfelelően kihasználtak. Itt szaktantermek összevonásáról lehet szó. A másik, a természettudományos termek. Három természettudományos termünk van. A természettudományos tantárgyak óraszáma csökkent. Kettő bőven elegendő a természettudományos tantárgyak oktatásához. A szülők tájékoztatásával kapcsolatban. Nálunk 1984 óta, az iskola kezdete óta működik angol tagozat. Részt vettünk abban a kísérletben 16 évvel ezelőtt, ahol még a Művelődési Minisztérium keretében elsőtől bevezették az angol oktatást, hogy milyen első osztálytól a nyelvoktatás. Még bőven a többi iskolában orosz nyelvoktatás folyt, amikor az Újlakban már az angol nyelv oktatása megtörtént. A szülők vetették fel ezt az igényt. Megnéztük, létezik-e ilyen. Kéttannyelvű Iskolák Egyesülete. Per pillanat Budapest 10 kerületében működnek már a korai kéttannyelvű általános iskolák, mert az általános iskolai képzésnél ezt így nevezik. Ez 14 iskolát jelent. Úgy érzem, hogy ha már 10 kerületben működik ilyen, akkor ez a kerület oktatását színesítené. A szülők tájékoztatásával kapcsolatban egy tájékoztató szülői értekezletet jövő héten, 21-én, kedden tartunk a szülőknek. Ha most itt pozitív döntés születik és elfogadásra kerül a kéttannyelvű oktatás, akkor a szülőket már ezen a szülői értekezleten ennek megfelelően tudjuk tájékoztatni. A Pedagógiai Programunk, ami a módosítását igényli a korai kéttannyelvű oktatás, közel 90 %-os készültségi állapotban van. Én előzetesen már közoktatási szakértővel egyeztettem a Pedagógiai Program módosításával kapcsolatban. Nem felelőtlen döntéssel adtuk be ezt a kérelmet. Azt is kimutattuk, hogy a mostani normatíva alapján, ami a kéttannyelvű oktatásra jár, hogyan biztosítható a személyi és tárgyi feltétel. A kéttannyelvű oktatás, mivel kevesebb kötöttséggel jár, mint a nemzetiségi oktatás, a normatívából működtethető. Személyi feltételeinkről. Most per pillanat már alsóban 1 olyan végzett tanítónk van, aki megfelel, 2 fő tanul és még ketten jelezték, hogy ezt az iskolát el szeretnék végezni. Olyan szinten állnak a kollégáink, hogy az elmúlt évben brit vendégtanárok jöttek az EU-s program keretében és az egyik tanítónk matematikát két nyelven tartott a brit tanároknak szervezett bemutató órán. Ezek voltak azok az előzmények, amelyek alapján mi úgy döntöttünk, hogy kérjük ennek az oktatásnak a bevezetését. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges.
58/64
144/2006. (III. 16.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete úgy dönt, hogy az Újlak Utcai Általános Iskolában 2006. szeptember 1-től felmenő rendszerben bevezeti a magyar-angol két tanítási nyelvű általános iskolai képzést, az első évfolyamon egy magyar-angol két tanítási nyelvű osztály beindításával, a tanulócsoportok számának növelése nélkül. 2.
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, az 1. pontban foglalt döntés végrehajtása érdekében tegye meg a szükséges intézkedéseket a pedagógiai program és az intézmény Alapító Okirata módosításának előkészítésére.
3.
Felkéri a polgármestert, hogy az 1.- 2. pontban foglalt döntéséről értesítse az Újlak Utcai Általános Iskola igazgatóját. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, az értesítésre: a döntést követő 15 napon belül, a pedagógiai program és az Alapító Okirat módosítására vonatkozó előterjesztés benyújtására: a Képviselő-testület június havi rendes ülése (28 igen szavazat, egyhangú)
Fohsz Tivadar (ügyrendi): én még a szavazás előtt igyekeztem megnyomni az ügyrendi gombot, még pedig azért, mert bár körünkben van a Költségvetési Bizottság elnöke, de nem jelezte, hogy a bizottságnak módosító indítványa volt ez ügyben. Dr. Péczely Terézia: nem fogadtam be. Gyakorlatilag itt a Költségvetési Bizottságnak az volt a kérdése, hogy ez kerül-e nekünk több pénzbe. Azóta a költségbecslés elkészült. Ezt ismertettem én is, és mint ahogy képviselőtársam odafigyelt, akkor hallotta, hogy az Igazgató asszony is ezt részletesen elmondta. Most ezen túl gyakorlatilag a Költségvetési Bizottság kérésének eleget tettünk. Ez a módosító indítvány a határozati javaslatot egyébként nem módosítja. Azt nem fogadom be, hogy egy új előterjesztést készítsek, mert nincs értelme új előterjesztés készítésének akkor, amikor a költségbecslést elmondtam. Befogadom a bizottság módosító indítványát azzal, hogy amit a bizottság kért, azzal én ezt az előterjesztést kiegészítettem. Megtörtént a konkrét költségbecslése ennek a dolognak. Ezt egyébként csatolom - bár felolvastam szó szerint -, de akkor csatolom a jegyzőkönyvhöz. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: ügyrendi javaslatom, hogy a vitát újra nyissuk meg, elfogadásához egyszerű többség szükséges. 145/2006. (III. 16.) Kt. határozat A Képviselő-testület (Dr. Hoffmann Attila előterjesztés felett a vitát újból megnyitja. (27 igen, 1 nem szavazat)
59/64
javaslatára)
az
Dr. Péczely Terézia: akkor most itt a jogi értelmezés során, akkor csak úgy van, ahogy én előtte mondtam, hogy nekem ezt a módosító indítványt nem kell befogadnom azzal együtt, hogy a költségbecslést elkészítettem. A testülettel ezt ismertettem. De mivel ennek a módosító indítványnak az a tartalma, hogy ezt most ne tárgyaljuk, hanem valamikor máskor, amikor már egy elég nagy csúszásba kerültünk, ezért nem fogadom be a módosító indítványt. Erről szavazni kell. Dr. Dombóvári Csaba (ügyrendi): ha elolvassuk alaposan azt a szöveget, ami a módosító indítvány felcím alatt szerepel, akkor rájöhetünk arra, hogy ez nem módosító indítvány. Még akkor is, ha ezt a címet viseli. A bizottság nem arra tett javaslatot, hogy a testület vegye le napirendjéről az előterjesztést, hanem azt fogalmazta meg, hogy a saját bizottsága ülésének napirendjéről veszi le az előterjesztésnek a tárgyalását azzal, hogy azok a dolgok, amelyeket kértek, azok készüljenek el. Bár a címét tekintve módosító indítvány, de azt gondolom, hogy a testület előtt fekvő napirendi pont szempontjából ez nem módosító indítvány. Ez egy bizottsági véleménynek tekinthető. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: pont erről volt itt a vita. Dr. Péczely Terézia így értelmezte, Jegyző úr pedig pont a formai oldalát emelte ki, hogy szerinte módosító indítványok azok módosító indítványok, akár mi is szerepel benne. Ezért kellett ezt most formailag is lerendezni. Fohsz Tivadar: akkor viszont probléma van, mert a Költségvetési Bizottság módosítani kívánta az előterjesztés határozati javaslatát. Akkor már csak azt nem értem, hogy a bizottsági jegyzőkönyv hogyan készül el, illetve a bizottsági jegyzőkönyvből hogyan készülhetett egy ilyen kivonat. Ugyanis az ottani magnófelvétel szerintem nem ugyanezt tartalmazza, mint ami itt most írásban fekszik előttünk. Ennek kérnék szépen egy vizsgálatát vagy ezután valami kis utána érdeklődést, utána nézést. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: megkérdezem a bizottság elnökét, kíván-e most ezzel kapcsolatosan nyilatkozni? Papp Péterné: ez a bizottság véleményével egyező. Ez a módosító indítvány. Lehetséges, hogy valóban nem módosító indítvány. A bizottság szándéka az volt, hogy készüljön egy költségkimutatás és a kimutatás alapján kerüljön újra elénk az előterjesztés és ez alapján tudjunk dönteni. Dr. Nagy István jegyző: vélelmezhetőnek tartom attól függetlenül miután itt a testületben elég sok bizottsági elnök ül, hogy a magnókazettán található szöveg ennél sötétebb, mint ami a véleményében található. Ezt becsületesen megmondom, mert pontosan tudom, hogy kb. mik szoktak lenni a magnókazettákon. A lényege sajnálatos módon az, hogy a szöveg pontosan azt tartalmazza, amit a bizottság szeretett volna, mert ezek szerint a bizottság tagja meg az elnöke sem pontosan ugyan arra gondolt. Ebben az van benne, hogy a bizottság leveszi napirendjéről. Ez a bizottsági ülésre vonatkozik. De mivel ezt formailag módosító indítványként nyújtotta be, az
60/64
van benne, hogy felkéri a polgármestert, hogy dolgoztassa át az anyagot, stb. Ha az SZMSZ-t szó szerint nézem és elfogadom, akkor azt kell mondanom, hogy ez kétféleképpen történhetett volna. Ha a bizottság ezt elfogadja, akkor a bizottsági határozatként felkéri a polgármestert, hogy dolgoztassa át és ne hozza a testület elé, és akkor a polgármesternek joga van vagy testület elé hozni vagy elfogadni a bizottság döntését, ami általában lenni szokott néhány bizottságnál. Főleg a Jogi Bizottságot szoktam ebben a kérdésben kiemelni, amelyik előszeretettel alkalmazza ezt a megoldást. Vagy pedig módosító indítványnak tekintjük. Akkor pedig ez azt jelenti, hogy az eredeti határozati javaslat helyébe azt teszi, hogy a testület úgy dönt, hogy az anyagot nem fogadja el, és felkéri a polgármestert, hogy dolgoztassa át az anyagot. De mivel formailag módosító indítványnak lett benyújtva, én azt hiszem, hogy és mivel ezt Fohsz Tivadar is tette, a legegyszerűbb és legcélszerűbb az lenne, ha a testület is kinyilvánítaná azt a szándékát, hogy elfogadja azt, amit a bizottság mondott, hogy átdolgoztatja az anyagot, akkor elfogadja a módosító indítványt és annulálja az eredeti határozati javaslatot. Vagy egy minősített többséggel elutasítja ezt a bizonyos módosító indítványt. Dr. Dombóvári Csaba (ügyrendi): a többi bizottsági elnök nevében persze nem áll módomban nyilatkozni, de a Jogi Bizottság részéről fogalmazzunk úgy, hogy nem osztom Jegyző úr álláspontját. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a Költségvetési Bizottság módosító indítványát, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. A Képviselő-testület 11 igen, 15 nem szavazat és 5 tartózkodás mellett nem fogadja el a Költségvetési Bizottság módosító indítványát. Napirend utáni hozzászólások: Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: most pedig a napirend utáni hozzászólásra jelentkezett képviselőknek adom meg a szót. Dr. Hoffmann Attila: kérni szeretnék Önöktől és mindnyájuktól. Legközelebbi testületi ülésünk a két választási forduló közé esik. Addig egy igen nehéz és azt hiszem, mindnyájunknak embert próbáló időszak következik. Én azt szeretném kérni, hogy mindenki ebben az időszakban gondoljon arra, hogy elsősorban önkormányzati képviselő, koncentráljunk arra, hogy a kerületet működtetni, fejleszteni kell, és arra is, hogy ennek a testületnek a nagy része a következő ciklusban itt fog ülni és dolgozni fog. Bízom benne és úgy érzem, hogy az eddigi munkátok alapján ezt joggal várhatja mindenki. Akkor is le kell ülnünk és októberig együtt kell dolgoznunk. Ezt kérem mindenkitől. Azt hiszem, hogy ez nem túl nagy kérés. Biztos vagyok benne, hogy ez meghallgatásra is talál. Jó munkát kívánok a magam részéről mindenkinek erre az időszakra!
61/64
Dr. Dombóvári Csaba: szigorúan önkormányzati képviselői minőségemben szeretnék néhány dolgot elmondani arra figyelemmel, hogy Demszky Gábor főpolgármester úr a múlt héten látogatást tett a kerületben. Kaptam egy meghívót Polgármester úrtól, hogy vegyek részt ezen a rendezvényen, de sajnos nem volt módom eleget tenni a felkérésnek. A programmal kapcsolatban lenne két kérdésem és utána még szeretnék egy dologról röviden tájékoztatást adni. A részletes programban az szerepelt, hogy 9 óra 20 perckor itt a 301-es tárgyalóban lesz egy hivatalos fogadás, amelynek keretében néhány téma megvitatására is sor kerülne. Én úgy hallottam, hogy ez a fogadás itt a tárgyalóban elmaradt. Lehet-e azt tudni, hogy ennek mi volt az oka? A másik kérdésem pedig azzal kapcsolatos, hogy ugyancsak a részletes programban olvasom, hogy a látogatásra a helyi sajtó képviselői kapnak meghívást. Tehát sajtónyilvános volt maga a rendezvény. Március 15-e évfordulója előtt egy héttel a sajtószabadság nagyobb dicsőségére hogyan történhetett az meg, hogy több helyi lap képviselőjét mégis kitiltották a Pamoka sörözőből a program utolsó részében? Lesznek-e ennek a döntésnek személyi konzekvenciái az Önkormányzat vonatkozásában? Ez a két kérdésem volt. Annyit szeretnék még elmondani, hogy miután tudtam előre, hogy nem fogok tudni ezen a rendezvényen részt venni, ezért egy levelet intéztem Polgármester úrhoz, amelyben egyebek mellett arról írtam, hogy kivételes alkalom az, amikor a Főpolgármester úr a kerületbe látogat, mert általában minden negyedik évben tud csak időt szakítani arra, hogy a Főváros legnagyobb kerületében személyes tapasztalatokat szerezzen mindennapi gondjainkról. A Főpolgármester tervezett programja azonban ez alkalommal még erre sem adott neki lehetőséget, hiszen az alig két órásra tervezett és a szélesebb nyilvánosságot kizáró városnézés keretében a mikrobuszban ülve nem volt lehetősége az emberekkel találkozni és a problémájukat meghallgatni. Azt gondolom és Polgármester úrnak írott levelemben is erről írtam, hogy nem a kertek alatt kellett volna őt egy kényelmes mikrobuszban városnézésre vinni, hanem fel kellett volna ülni vele bármelyik kerületi BKV járatra. A zsúfolt buszon együtt kellett volna vele zötykölődni, miközben a sofőr a kátyúkat kerülgeti. Majd pedig lehetőséget kellett volna neki adni arra, hogy találkozhasson az itt élő emberekkel, hogy a saját szemével láthassa, hogyan élünk mi itt a Főváros peremén. Mostani látogatása nyilvánvalóan nem ezt a célt szolgálta, ezért képviselőcsoportunk vezetőjeként azzal a kezdeményezéssel éltem és erről szeretném most a testületet tájékoztatni, hogy a XVII. kerület Önkormányzata még az őszi választások, illetve a Főpolgármester úr főpolgármesteri megbízatásának lejárta előtt hívja meg a Főpolgármester urat egy nyilvános, kifejezetten e célra meghirdetendő közmeghallgatásra, hogy a Főpolgármester úr az itt élő emberek előtt számot adhasson az elmúlt másfél évtizedről és szembesülhessen mindennapi gondjainkkal, a zsúfolt buszokkal, a buszokon a munkahelyek és a középiskolák hiánya miatt naponta több órát utazó felnőttekkel és diákokkal, a közlekedési dugókkal és a járhatatlan kátyús főutakkal, a földutak sarával és porával, a szemétbánya bűzével, a repülőtér zajával, a hiányzó közlekedési lámpákkal, az egyre csökkenő színvonalú, ám folyton dráguló közszolgáltatásokkal. Remélem módunk lesz arra, hogy az ősz folyamán Demszky Gábort vendégül láthassuk egy ilyen, kifejezetten e célra meghirdetendő lakossági fórumon, illetve közmeghallgatáson.
62/64
Dr. Hoffmann Attila: ez a látogatás, a kérdésre válaszolva, hiszen erről tudok, mert ismerem a témát, ez Demszky Gábor főpolgármester úr kérésére jött létre. Ő javasolta a programot és ő javasolta az időpontot is. A látogatásának célja a szociális otthon és plusz egy rövid kerületi fejlesztési és egyéb megbeszélés volt. Ennek megfelelően összeállítottunk egy programot, megküldtük neki. Ezen Főpolgármester úr módosított. Mi pedig mint házigazdák, vendéglátók, ezt a módosítást tudomásul vettük. Erről a változásról én időben minden érdekeltet, így a frakcióvezetőket is, a sajtó képviselőit is tájékoztattam. A szociális otthonban azzal kezdtük a programunkat, hogy a sajtó megjelent képviselőivel, hiszen ott is jelen volt a sajtó, leültünk, beszélgettünk. Tehettek fel kérdéseket. Azt hiszem, ha csak nem hibáztunk, akkor az összes olyan sajtónak, aki kerületi sajtó, megküldtük mind a meghívást, mind pedig a módosítást az útvonalról, hiszen nagy részük ott is volt. Frakcióvezető úr maga helyett nem jelölt ki egy másik képviselőt, amire szintén lehetősége lett volna. A végső ebédnél pedig én nagyon sajnálom, hogy ha a sajtósunk esetleg tényleg valakit nem engedett be, de arra emlékszem, mind Demszky Gábor, mind Barna Andor kiment és személyesen hívta be akár önöket, akik ott voltak, akár a sajtó ottani képviselői is, akik hosszas kérlelésre és invitálásra sem voltak akkor már hajlandók bejönni, amennyire engem ott tájékoztattak erről. Nagyon sajnálom. Én azt hiszem a vendégszeretetemmel kapcsolatosan kételyek nem merültek fel. Én nagyon szívesen láttam volna bármelyik képviselőtársamat és bármelyik sajtó képviselőjét. Ez természetes, hogy bejönnek és beszélgetünk, sose zárkóztunk el ettől. Mint ahogy én magam sem zárkóztam el attól, hogy a Ház előtt tüntető emberekhez lemenjek és beszélgessek velük és meghallgassam őket, hogy mit kívánnak Demszky Gábornak üzenni. Elmondtam akkor is nekik, hogy hol van, hol folytatódik a programja. Még az itteni tüntető embereket is tájékoztattam arról, hogy mi lesz a változás, stb. A levelét megkaptam és mivel úgy gondolom, hogy talán nem sértettem meg az etikát azzal, hogy én úgy éreztem és én lehet, hogy ebben hibáztam, hogy nem beszéltem meg önnel, de ez a kérés és ezek a felkérések és észrevételek döntően Demszky Gábornak szóltak. Én elküldtem neki ezt a levelet, hogy vonja le belőle a megfelelő konzekvenciákat. Meg is fogom hívni Demszky Gábort az ősz folyamán valamikor egy kerületi látogatásra. Hogy aztán milyen programot fog felvállalni és mire vállalkozik, az azért legyen az ő döntése. Bennünk a jó szándék és az akarat ezzel kapcsolatban is meglesz. Dr. Dombóvári Csaba: egyetlen észrevételem vagy kérdésem lenne csak Polgármester úr szavaival kapcsolatban. Ha jól figyelmet szavait, akkor úgy fogalmazott, hogy szívesen látta volna bármelyik képviselőtársamat. Akkor hogyan egyeztethető össze Polgármester úr ezen álláspontja a történtekkel, amikor is Lázár Attila képviselő urat nem engedték be a Pamoka sörözőbe? Dr. Hoffmann Attila: úgy, hogy még az előtte volt, hogy mi odaértünk volna. Nagyon sajnálom. Amikor én már ott voltam, akkor én szívesen láttam volna őt. De az még előtte volt, hogy mi odaértünk volna. Attila, azt hiszem, hogy én téged mindenhol szívesen látlak és azt hiszem, hogy ebben nem kételkedsz. Sajnálom, és megkövetem azt, akivel ez előfordult.
63/64
Marschalkó Tamásné: én csak arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy a 30-án tartandó kamarai rendezvényre, ha tudnak, akkor látogassanak el. Sok hasznos információhoz lehet majd hozzájutni. Ha tudják, akkor az ismeretségi körüket is tájékoztassák erről a rendezvényről, mert a kerületben élő polgárokat érdekelni fogja az ott elhangzó témakör mindegyike. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: az ülést 15 óra 15 perckor bezárom.
K.m.f.
Dr. Nagy István jegyző
Dr. Hoffmann Attila polgármester
64/64
