Jegyzőkönyv Készült: Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének Gazdasági és Pénzügyi Átvételi Ideiglenes Bizottsága 2011. március 11-én tartott nyilvános üléséről. Jelen vannak. Dr. Gyimesi László Nagy Sándor Dr. Szentgyörgyi Pál Nógrádi Tibor Póda Jenő Szentistványi István Dr. Keresztúri Farkas Csaba
a Bizottság elnöke a Bizottság alelnöke a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja
Szabó Sándor Dr. Mózes Ervin D. Herédi Edit Dr. Gál Andrea Zeleiné Dr. Vanger Márta Dr. Prágai Gabriella
Kabinetvezető Címzetes Főjegyző Aljegyző Jegyzői Iroda irodavezetője Jegyzői Iroda irodavezető helyettese Szakértő
Dr. Gyimesi László: Köszönti a megjelenteket. Megállapítja, hogy a Bizottság 7 fővel határozatképes és az ülést megnyitja. Tudomása szerint a kipostázott meghívó két napirendi pontot tartalmazott: 1. Jelentés a Városi Televízió Nonprofit Kft.-nél végzett átvilágításról, 2. Imre és Társai Ügyvédi Iroda összeférhetetlenségének vizsgálata, valamint belekerült az „Egyebek” napirendi pont, melyre nem tett javaslatot, tehát a meghívó nem egyezik a leegyeztetettel. A napirendet a meghívó 1-2. pontja szerint bocsátja szavazásra. Nagy Sándor: Kiosztott anyagként kapott a Bizottság a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft-re vonatkozóan egy javaslatot, melyet önálló napirendként javasol megtárgyalni. (A Bizottság tagjai áttekintik a kiosztott anyagot.) Dr. Gyimesi László: Nagy Sándor Képviselő Úr javaslatával együtt szavazásra bocsátja a Bizottság 2011. március 11-i ülésének a napirendjét. A Bizottság 7 igen szavazattal egyhangúlag az alábbiak szerint hagyja jóvá a 2011. március 11-i ülésének a napirendjét és az alábbi határozatot hozza: 2846-11/2011.(III. 11.) GPÁIB. sz. Határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének Gazdasági és Pénzügyi Átvételi Ideiglenes Bizottsága a 2011. március 11-én tartott rendkívüli ülésének a napirendjét az alábbiak szerint állapította meg: Nyilvános ülés: 1. Imre és Társai Ügyvédi Iroda összeférhetetlenségének vizsgálata
2 Zárt ülés 2. Jelentés a Városi Televízió Nonprofit kft-nél végzett átvilágításról 3. Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft-nél végzett átvilágítás A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Jegyző, az Aljegyző és a Jegyzői Iroda. Dr. Gyimesi László: Javasolja, hogy az Imre és Társai Ügyvédi Iroda összeférhetetlenségével kapcsolatos anyag megtárgyalásával kezdjen a Bizottság. 1. napirendi pont: Az Imre és Társai Ügyvédi Iroda összeférhetetlenségének vizsgálata Dr. Gyimesi László: Az Imre és Társai Ügyvédi Irodával kapcsolatban merült fel összeférhetetlenségi kérdés a legutóbbi bizottsági ülésen, mely szerint ellenérdekű félként szerepel a Város és a CIB Bank között – „Virág Cukrászda per”- folyamatban lévő perben. A kérdés az volt, hogy összeférhetetlen helyzetben van-e a vizsgálat szempontjából az Imre és Társai Ügyvédi Iroda. Megkapták a megbízási szerződésüket és az adott ügyre vonatkozó határozatukat, valamint a fellebbezésre vonatkozó kérelmet ebből a perből. Jelentést a Bizottság az Imre Ügyvédi Irodától még nem kapott, tárgyalni sem tárgyaltak róla. Véleménye szerint, ha volt is olyan helyzet, mely szerint összeférhetetlen lenne, akkor az is megszűnt, ugyanis tudomása szerint jogerős ítélettel befejeződött az ügy. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Az egészben azt kifogásolja, hogy a Virág Cukrászda Várossal szembeni pere sem az SZKT-t, sem az IKV-t, sem Lengyel József perét még csak érintőlegesen sem érinti. Akkor tartaná megalapozottnak a felvetést, ha a per érintené valamelyik céget vagy a Lengyel József féle ügyet. Elnök Úr tájékoztatása szerint, ezekkel a vizsgálatokkal már halad az Ügyvédi Iroda. Dr. Gyimesi László: A vizsgálatok folynak, de a Bizottság még nem kapott anyagot. Dr. Solymos László: Észrevételt tesz az előző okfejtésre: Imre és Társai Ügyvédi Irodának a Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzatával van megbízási szerződése –ez kiosztásra került most mindenki számára – ez a Bizottság határozata alapján megkötött megbízási szerződés, amelynek a 6. pontja kimondja, hogy Megbízott kijelenti, hogy a vizsgált időszakban nem állt szerződéses jogviszonyban a vizsgálat alanyával, -ez lehet az SZKT valójában - továbbá sem a vizsgált időszakra vonatkozóan, sem jelenleg sincs a megbízóval – vagyis az Önkormányzattal - és a vizsgálat alanyával – vagyis az SZKT-val - összeférhetetlen jogi helyzetben. Ez a szerződés 2010. december 22-én köttetett, mivel a per folyamatban volt akkor nyilvánvalóan összeférhetetlen jogi helyzet állt fent. Elnök Úrnak - legjobb tudomása szerint - Főjegyző Úr kb. 3 hete jelezte ezt az összeférhetetlenséget. Utólag arra hivatkozni, hogy a „Virág Cukrászda per” lezárult és ez az összeférhetetlenség nem fent, ez nem elegáns. Dr. Gyimesi László: Véleménye szerint ez nem elegancia kérdése, ez jog kérdés. Nem volt összeférhetetlen helyzet és itt a hangsúly a „volt-on” van, mert ha lett is volna, akkor sincs vád, mert vizsgálati anyagot nem kapott a Bizottság. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: A hivatkozott pont azt fogalmazza meg, hogy „összeférhetetlen jogi helyzetben.” Itt szó nem lehet összeférhetetlen jogi helyzetről egy Virág Cukrászdával kapcsolatos per és az SZKT, IKV vizsgálata között.
3 Nagy Sándor: A bizottsági ülésen az hangzott el és nyilván ennek a szövegezése került bele a megbízási szerződésbe, hogy nem képvisel más peres felet pld. az Önkormányzattal szemben. A vitában ez így hangzott el. Eddig az volt az eljárási rend, hogy igyekeznek mindféle elfogultságnak a paramétereit kizárni, hát ebben az esetben az Imre és Társainak ez nem sikerült. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Az a konstruktív javaslata, hogy vagy az Elnök Úr ebben dönt, vagy akár megkérdezheti az Imre és Társait, hogy mi a véleménye. Dr. Gyimesi László: Képviselő Úr megelőzött, javasolja, hogy a soron következő bizottsági ülésre hívják meg az Imre és Társai Ügyvédi Iroda jogi képviselőjét és kérdezzék meg, hogy fenn áll-e az összeférhetetlen jogi helyzet. Dr. Solymos László: Az Önkormányzattal szemben ellenérdekű felet képviselt és azt mondják, hogy ez nem összeférhetetlen? Dr. Gyimesi László: Aki gyakorló jogász, az tudja, hogy ez a bíróságon is így megy, hogy a bíró maga nyilatkozik arról, hogy összeférhetetlen helyzetben van-e. Nem térne el a polgári rendtartástól ebben a kérdésben. Nagy Sándor: Ez nem egy polgári per. Az ügyvédi iroda képviselője közel három hónappal ezelőtt tett egy nyilatkozatot, mert aláírta a szerződést és ezt a nyilatkozatot nem tartotta be. Dr. Mózes Ervin: Ahogy tudomására jutott, Elnök Urat telefonon haladéktalanul értesítette. Három héttel ezelőtt, az jutott a tudomására, hogy Imre András ügyvéd úr volt felesége Dr. Igaz Ágnes a Fejlesztési Iroda irodavezetője. Így a volt felesége munkáját is meg kell, hogy ítélje, - közbeszerzési ágon -, mert bíráló bizottsági tag volt, döntést javasoló helyzetben volt. Ezt az információt kötelessége volt Elnök Úrral közölni. A Bizottság mindezt a döntés meghozatalakor nem tudhatta, ő sem tudta. Dr. Gyimesi László: Mindezt az érintetteken kívül senki sem tudhatta. Tudomása szerint van olyan volt önkormányzati képviselő ügyvéd, aki azért vált el a feleségétől, hogy Szegeden tudjon tárgyalni, a szegedi bíróságon. Arra tesz javaslatot, hogy a következő bizottsági ülésre hívják meg az Imre és Társai Ügyvédi Iroda képviselőjét. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Vagy írásban nyilatkozzon. Dr. Gyimesi László: Figyelembe véve az előző javaslatot: a Bizottság írásban nyilatkoztassa az Imre és Társai Ügyvédi Irodát haladéktalanul, - ahogy a határozat megszületik nyilatkozzon erről a helyzetről. Nagy Sándor: Úgy gondolja, hogy az Imre és Társai Ügyvédi Iroda megbízását vissza kellene vonnia a Bizottságnak és új megbízást kellene adni egy másik ügyvédi irodának az SZKT-t illetően. A lényeg az, hogy olyan ügyvédi iroda terjessze elő a megállapításait, ahol nem merül fel összeférhetetlenség. Dr. Gyimesi László: Véleménye szerint várják meg a választ.
4 Szentistványi István: Az Imre és Társai Ügyvédi Iroda több cég esetében is kapott megbízást. Kérdése, hogy ezek az anyagok folyamatosan készülnek, vagy egymás után? Dr. Gyimesi László: A munkamódszerüket nem ismeri, ez egy nyolc személyes ügyvédi iroda, vélhetően párhuzamosan folynak a vizsgálatok. Arra tesz javaslatot, hogy a Bizottság arról határozzon, hogy az Imre és Társai Ügyvédi Irodát nyilatkoztassák, hogy álláspontjuk szerint a vonatkozó időszakban összeférhetetlen helyzetben vannak-e vagy voltak-e? Nagy Sándor: Erről már nyilatkozatott, akkor, amikor aláírta a szerződést. Szentistványi István: Ez azt jelenti, hogy a Bizottság meghallgatja, de az összes információ birtokában fognak majd dönteni? Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Arra tesz javaslatot, hogy a Bizottság kérdezze meg az Imre és Társai Ügyvédi Irodát, hogy a következő bizottsági ülésen szóban vagy írásban nyilatkozzon arról, hogy a megbízási szerződés tartalmát az SZKT, IKV Zrt. és a Lengyel József ügyének vizsgálata ellent mond-e a megbízási szerződés 6-os pontjának, abban a viszonylatban, hogy a CIB Bankot a „Virág Cukrászda per” folyamán képviselte a Város ellen. Fenn áll-e az összeférhetetlen jogi helyzet. Nagy Sándor: Már nyilatkozott. Dr. Gyimesi László: Ha már nyilatkozott az összeférhetetlenségről, akkor nem terjeszt elő javaslatot. Kérdése Nagy Sándor Képviselő Úrhoz: Miért érzi azt feladatának, hogy informatikusként, megállapítsa azt, hogy jogilag összeférhetetlen vagy sem. Nagy Sándor: A Bizottság tagjaként ilyen formán nem nyilváníthat véleményt semmiről, mert sem nem közgazdász, sem számviteli szakember és jogász sem. Kéri Elnök Urat, hogy közgazdasági és számviteli kérdésekben ne nyilvánítson véleményt. Dr. Solymos László: Azt gondolja, hogy az lenne a tisztességes, ha a Bizottság megfontolná a véleményét, ugyanis a szerződésnek van egy 12-es pontja is, amely azt tartalmazza, hogy „A megbízó jelen szerződést bármikor, azonnali hatállyal indoklás nélkül felmondhatja.” Elegánsabb lenne az Ügyvédi Iroda irányában is eljárni abban a formában, hogy a Bizottság, vagy az ügyvéd saját maga mondaná ki az összeférhetetlenséget. Az előttük álló dokumentumok alapján bizonyíthatóan fennáll az összeférhetetlenség, ezért a Bizottság kérje meg az Ügyvédi Irodát, hogy lépjen vissza a megbízástól és bízzon meg egy másik Ügyvédi Irodát. Póda Jenő: A probléma abból adódik, hogy kétféle összeférhetetlenségről beszélnek, jogi összeférhetetlenségről és egy általuk megfogalmazott körben politikai összeférhetetlenségről. Az elején leszögezték, hogy az összeférhetetlenséget politikai értelemben tekintik, amit nem feltétlenül kell mindenkinek tudnia. Dr. Szentgyörgyi Pál: Ez mit jelent? Póda Jenő: Ha bármilyen módon, bárki kifogásol és összefüggésbe hozható valamilyen módon, akkor arra törekednek, hogy megelőzzék, illetve elkerüljék ezeket a vitás helyzeteket.
5 Jogi értelemben meg van a szigorú rendje annak, hogy a jogszabály mit tekint összeférhetetlen helyzetnek. Úgy látja, hogy a vita ebből származik. Ha ez jogilag nem is összeférhetetlen helyzet, akkor is hajlik arra, hogy a korábbi gyakorlatot kövessék, tehát amennyiben kifogás merül fel próbálják ezt a helyzetet reparálni, úgy, hogy mindenki számára elfogadható legyen. Dr. Gyimesi László: Javaslatot vár, hogy hogyan. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Érti, hogy Póda Képviselő Úr mit akar mindezzel kifejezni, de mégis csak megvárná az Imre és Társai Ügyvédi Iroda írásbeli nyilatkozatát és javasolja, hogy azt követően döntsön a Bizottság. A megbízó valójában volt jogi helyzetben az Imre és Társai Ügyvédi Irodával, de véleménye szerint a vizsgálat tárgyát tekintve nem minősül összeférhetetlen helyzetnek. Ezt így értelmezi, mert mik a vizsgálat tárgyai, IKV, SZKT, Lengyel József ügy, ez hogy érinti a Virág Cukrászdával kapcsolatos pert? Dr. Szentgyörgyi Pál: A Virág Cukrászda városi tulajdon. Szentistványi István: Kétségtelenül itt is aggályok merültek fel, mint a korábbi esetekben is, amelyeknél visszakoztak, ahol nem volt a Bizottságnak elegendő információja. Ha az Ügyvédi Irodát meghallgatják, akkor azt egy olyan „háromszögben” kellene tenni, hogy egyfelől a Város aggályokat terjesztett elő, másfelől a vizsgálatot végző ügyvédi iroda és a Bizottság. Itt a jogi szempontok együttes mérlegelése után korrektül dönthetnek. Dr. Solymos László: A Maklári Ügyvédi Iroda ugyanilyen összeférhetetlenség alapján perben állt a Várossal egy másik ügyben. Dr. Gyimesi László: Élő szerződése van. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: A Maklári Ügyvédi Iroda maga jelentette be a megbízás elvállalása előtt. Dr. Gyimesi László: Ha másból nem a „Délmagyarból” tudhatják, hogy jogerősen véget ért a per. Nógrádi Tibor: Kérdése, hogy ha egy ügyvédi iroda valamikor a Város elleni perben képviselt valakit, akkor az az átvilágításnál nem vállalhat szerepet? Dr. Solymos László: Nem ez van a szerződésben. Nagy Sándor: Amikor aláírta a szerződést, akkor összeférhetetlen helyzetben volt. Nógrádi Tibor: Amely, azóta feloldódott. (Többen beszélnek egyszerre.) Dr. Gyimesi László: Az is egy érdekes kérdés lenne, ha a Polgármester felbontaná a szerződést, majd az Imre és Társai Ügyvédi Iroda megperelné. Ki nyerné azt a pert?. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Kérdése, hogy mi a baj az Ügyvédi Irodával.
6 Dr. Szentgyörgyi Pál: Összeférhetetlen. Dr. Gyimesi László: Az, hogy vizsgálódnak. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Javasolja, hogy kössenek új szerződést az Imre és Társai Ügyvédi Irodával és akkor nem lesz összeférhetetlen, mert már lezárult a per, ezt az okfejtést követve. Nagy Sándor: Ez a megbízóval szembeni lojalitás kérdése. A lojalitás alatt az Önkormányzat egészét és nem a Bizottságot érti. Egyazon időben aláírja ezt a jogi nyilatkozatot a szerződésben, hogy nem jelzi a megbízó felé azt, hogy egy másik ügyben elvállalt egy ügyvédi megbízást az Önkormányzattal szemben. Úgy gondolja, hogy ez mégis csak etikai kérdés. Dr. Solymos László: Felolvassa az Imre és Társai Ügyvédi Iroda és az CIB Bank által kötött szerződés mellékleteként kiadott meghatalmazást: „Jelen meghatalmazás kiterjed az üggyel kapcsolatos valamennyi rendes, rendkívüli jogorvoslati eljárásra is.” Feltételezi, miután van jogerős ítélet, de felülvizsgálat szóba jöhet , ezért ez a szerződés nem szűnt meg. Dr. Gyimesi László: Ezek szerint öt évig nem vehetnek részt? Perújításra mennyi idő van? Nagy Sándor: Nem arról van szó, hogy ő soha semmilyen eljárásban nem vehet részt, hanem akkor, amikor a Bizottság összeült és meghatározta a szerződés paramétereit ez egy feltétel volt, hogy az elfogulatlanság látszatának érdekében kezeljék így ezt a kérdést. Dr. Gyimesi László: Ha túl tudnak lendülni és tudnak arról dönteni, hogy nyilatkoztassák az Imre Andrást, akkor utána dönthetnek arról, hogy mi a helyzet. Ismételten arra tesz javaslatot, hogy szólítsák fel, hogy írásban nyilatkozzon arra vonatkozóan, hogy a szerződés aláírásakor, illetve jelenleg összeférhetetlen jogi helyzetben áll-e. Szentistványi István: Javasolja, hogy a megbízási szerződés 6-os pontjára hivatkozva nyilatkozzon Imre András. Dr. Gyimesi László: Kéri, hogy aki egyetért azzal, hogy írásban nyilatkozzon Dr. Imre András az kézfeltartással jelezze. A Bizottság 5 igen és 2 tartózkodással jóváhagyja a fenti javaslatot és az alábbi határozatot hozza: 2846-12/2011.(III. 11.) GPÁIB. sz. Határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének Gazdasági és Pénzügyi Átvételi Ideiglenes Bizottsága megtárgyalta az Imre és Társai Ügyvédi Iroda összeférhetetlenségének kérdését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság felkéri az Imre és Társai Ügyvédi Irodát: nyilatkozzon arról, hogy az Önkormányzattal 2010. december 22-én kötött megbízási szerződés 6. pontjára tekintettel
7 összeférhetetlen jogi helyzetben volt-e a szerződés aláírásakor, továbbá jelenleg fennáll-e összeférhetetlen jogi helyzet. A határozatról értesítést kapnak a tisztségviselők, a jegyző, a Jegyzői iroda vezetője, az Imre és Társai Ügyvédi Iroda Dr. Gyimesi László: Zárt ülést rendel el. k.m.f
Dr. Gyimesi László a bizottság elnöke
Meszlényiné Palotás Judit jegyzőkönyvvezető
Nagy Sándor a bizottság alelnöke
