JEGYZŐKÖNYV
Páty Község Önkormányzata
Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottságának
2015. június 24-én (szerdán) 08.00 órai kezdettel megtartott
üléséről
1
Polgármesteri Hivatal, Tanácsterem
Az ülés helye: Meghívottak:
-
Jelen vannak: A Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság részéről: Somogy Farkas Tamás elnök Gábor Ákos alelnök Dr. Bognár András tag Dr. Monostori Ernő tag Biernaczky Miklós külsős tag Kollár Tamás külsős tag Hiányzik:
-
A Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság jelen van 6 fővel, határozatképes.
Képviselő-testületből:
Szabó István alpolgármester Sági György képviselő Temesszentandrási Gábor képviselő
Önkormányzat részéről:
Dr. Bálint Balázs külsős alpolgármester
Polgármesteri Hivatal részéről:
Dr. Tarjányi Tamás jegyző Kovács Erika mb. pénzügyi irodavezető Ottó Szilvia önkormányzati irodavezető Báldogi Éva jkv.vezető
*****
Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke: Megnyitja az ülést, köszönti a jelenlévőket, majd szavazásra teszi fel a napirendi pontokat. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság a napirendi pontokat egyhangúan, 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 81/2015. (VI. 24.) pénzügyi és településfejlesztési bizottsági határozat Páty Község Önkormányzat Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottsága úgy határoz, hogy a 2015. június 24-i ülésén az alábbi napirendi pontokat tárgyalja: 1. A Biatorbágy, Etyek, Herceghalom, Páty települések Fogorvosi Ügyeleti Ellátását Biztosító Társulás által a fogorvosi feladatok ellátására megkötött előszerződés véleményezése 2. Ingatlanok ajándékozásával kapcsolatos kérelmek megtárgyalása 3. Javaslat a Gyöngyvirág utca, Pintérhegy utca Helyi Építési Szabályzatának felülvizsgálati kérelmével kapcsolatban 2
4. Javaslat a Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének az önkormányzat 2015. évi költségvetéséről szóló 3/2015. (II. 12.) önkormányzati rendeletének módosításáról 5. Javaslat a Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének a mezei őrszolgálat létesítéséről és működéséről szóló 15/2014. (VI. 26.) önkormányzati rendeletének módosításáról 6. Javaslat a Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének a zajjal járó szabadtéri munkák rendjéről szóló önkormányzati rendeletének megalkotásáról 7. Javaslat Páty Község Önkormányzata 2015. évi Közbeszerzési Tervének első módosítására *****
1. napirendi pont Előterjesztő: Székely László polgármester Tárgy: A Biatorbágy, Etyek, Herceghalom, Páty települések Fogorvosi Ügyeleti Ellátását Biztosító Társulás által a fogorvosi feladatok ellátására megkötött előszerződés véleményezése
Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke: Van-e észrevétel, hozzászólás az előterjesztéshez? Dr. Monostori Ernő bizottsági tag: Nézve a holnapi bizottsági ülésnek a napirendjét, ott ez a napirend nem szerepel. Mi az oka, hogy a Jóléti Bizottság nem tárgyalja, a Pénzügyi Bizottság pedig tárgyalja ezt a témát? Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Az az oka, hogy jelenleg csak pénzügyi kihatása van ennek a döntésnek, ugyanis magához a társuláshoz való csatlakozásról és a fogorvosi ügyelet íly módon történő ellátásáról már döntött a testület, most csak az a módosítás szükséges, hogy módosul az ellátáshoz szükséges pénz. Több érdemi hozzászólás nem történt. Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke: Megkezdi a szavazást. Szavazásra teszi fel az 1. határozati javaslatot. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság az 1. határozati javaslatot egyhangúan, 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 82/2015. (VI. 24.) pénzügyi és településfejlesztési bizottsági határozat Páty Község Önkormányzat Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottsága javasolja a Képviselőtestületnek, hogy hagyja jóvá a Biatorbágy, Etyek, Herceghalom, Páty települések Fogorvosi Ügyeleti Ellátást Biztosító Társulás Társulási Tanácsának 5/2015. (V. 21.) számú határozatát, a melléklet szerinti tartalommal. * Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke: Szavazásra teszi fel a 2. határozati javaslatot. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) 3
A Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság a 2. határozati javaslatot egyhangúan, 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 83/2015. (VI. 24.) pénzügyi és településfejlesztési bizottsági határozat Páty Község Önkormányzat Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottsága javasolja a Képviselőtestületnek, hogy hagyja jóvá a Biatorbágy, Etyek, Herceghalom, Páty települések Fogorvosi Ügyeleti Ellátást Biztosító Társulás és a Baumann Dentál és Marketing Kft. (1021 Budapest, Üdülő út 19/A.) a fogorvosi ügyeleti ellátásra megkötött előszerződést, a melléklet szerinti tartalommal. * Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke: Szavazásra teszi fel a 3. határozati javaslatot. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság a 3. határozati javaslatot egyhangúan, 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 84/2015. (VI. 24.) pénzügyi és településfejlesztési bizottsági határozat Páty Község Önkormányzat Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottsága javasolja a Képviselőtestületnek, hogy hagyja jóvá a Biatorbágy, Etyek, Herceghalom, Páty települések Fogorvosi Ügyeleti Ellátást Biztosító Társulás Társulási Megállapodásának módosított 1. számú mellékletét, a melléklet szerinti tartalommal. * Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke: Szavazásra teszi fel a 4. határozati javaslatot. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság a 4. határozati javaslatot egyhangúan, 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 85/2015. (VI. 24.) pénzügyi és településfejlesztési bizottsági határozat Páty Község Önkormányzat Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottsága javasolja a Képviselőtestületnek, hogy a település 2015. évi költségvetéséből biztosítson további 57 768 Ft-ot a Biatorbágy, Etyek, Herceghalom, Páty települések fogorvosi ügyelet ellátásának 2015. szeptember 1. és 2015. december 31. közötti időszakára. A fogorvosi ügyelet ellátásához szükséges 57 768 Ft-ot Páty Község Önkormányzata 2015. évi Költségvetésének „szociális előirányzatok” terhére biztosítsa. Felkéri a jegyzőt, hogy az Önkormányzat 2015. évi költségvetéséről szóló következő rendelet-módosításában a fenti előirányzat-átcsoportosítást vezesse át.
*****
4
2. napirendi pont Előterjesztő: Ingatlanok ajándékozásával kapcsolatos kérelmek megtárgyalása Tárgy: Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnök
Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke: 3 kérelemről van szó, hét határozatról fogunk szavazni. Mielőtt megadnám a szót az esetleges hozzászólóknak, átnézve és átbeszélve jegyző úrral a területeket, az a javaslatom lenne, hogy a 2-es kérelem esetében, ez az összesen 8813 m2 területnél, mivel itt fizikailag az út nincs kiépítve, és úgy tűnik, hogy a kérelem alapján további egyeztetésre van szükség, további olyan adatokra, miszerint mennyibe kerülne az út kiépítése és hogyan áll ez a terület, ezért azt javasolnám, hogy a 2. és 3. határozati javaslatot, – ami ide tartozik - azokat egyelőre küldjük vissza a hivatalnak és ne javasoljuk a testületi tárgyalást. Sági György képviselő: Tájékoztatni szeretnélek benneteket arról, hogy ezen a területen azok a tulajdonosok, akik itt az utat akarják leadni megépítették a víz és csatornarendszert és a villanyt felvitték. Ezt azért vegyétek majd figyelembe. Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke: Mi speciel a villanyt nem láttuk, de ennek is utána fogunk nézni. Több érdemi hozzászólás nem történt. Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke: Szavazásra teszi fel az 1. határozati javaslatot. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság az 1. határozati javaslatot egyhangúan, 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 86/2015. (VI. 24.) pénzügyi és településfejlesztési bizottsági határozat Páty Község Önkormányzat Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottsága javasolja a Képviselőtestületnek, hogy fogadja el a Papp Józsefné (1181 Budapest, Havanna u. 7.) tulajdonos által Páty Község Önkormányzata részére a Páty, 0100/112 hrsz.-ú ingatlan ajándékozásáról szóló Ingatlan Ajándékozási Szerződést, a melléklet szerinti tartalommal. Hatalmazza fel a polgármestert a szerződés aláírására. * Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke: Szavazásra teszi fel módosító javaslatát, mely szerint a 2. határozati javaslatot a 0109/19 hrsz-ú ingatlan ajándékozásával kapcsolatban a jelenlegi formájában ne terjesszék képviselő-testület elé, és kerüljön vissza a hivatalhoz további előkészítésre. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság a módosító javaslatot 5 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta.
5
87/2015. (VI. 24.) pénzügyi és településfejlesztési bizottsági határozat Páty Község Önkormányzat Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottsága az „Ingatlanok ajándékozásával kapcsolatos kérelmek megtárgyalása” tárgyú előterjesztés 2. határozati javaslatát, a 0109/19 hrsz-ú ingatlan ajándékozásával kapcsolatban, a jelenlegi formájában nem javasolja képviselő-testület elé terjeszteni, a kérelem kerüljön vissza a hivatalhoz további előkészítésre. * Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke: Szavazásra teszi fel módosító javaslatát, mely szerint a 3. határozati javaslatot a 0109/20 hrsz-ú ingatlan ajándékozásával kapcsolatban jelenlegi formájában ne terjesszék képviselő-testület elé, és kerüljön vissza a hivatalhoz további előkészítésre. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság a módosító javaslatot 5 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 88/2015. (VI. 24.) pénzügyi és településfejlesztési bizottsági határozat Páty Község Önkormányzat Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottsága az „Ingatlanok ajándékozásával kapcsolatos kérelmek megtárgyalása” tárgyú előterjesztés 3. határozati javaslatát, a 0109/20 hrsz-ú ingatlan ajándékozásával kapcsolatban, a jelenlegi formájában nem javasolja képviselő-testület elé terjeszteni, a kérelem kerüljön vissza a hivatalhoz további előkészítésre. * Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke: Szavazásra teszi fel a 4. határozati javaslatot. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság a 4. határozati javaslatot egyhangúan, 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 89/2015. (VI. 24.) pénzügyi és településfejlesztési bizottsági határozat Páty Község Önkormányzat Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottsága javasolja a Képviselőtestületnek, hogy fogadja el Polgár Istvánné (2071 Páty, Kossuth L. u. 146.), Feketéné Gergely Márta, (2071 Páty, Május 1. u. 9.), Borbély Bernadett (2086 Tinnye, Rákóczi F. u. 45,), Herkensné Tóth Edit Andrea (6100 Kiskunfélegyháza, III. körzeti tanya 68.) tulajdonosok által Páty Község Önkormányzata részére a Páty, 07/19 hrsz.-ú ingatlan ajándékozását, valamint a kiépített víz-csatorna és közvilágítási hálózat üzemeltetésre történő átvételét. Kérje fel az önkormányzat jogi képviselőjét az ingatlan ajándékozási szerződés elkészítésére, a polgármestert pedig hatalmazza fel a szerződés aláírására. * Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke: Szavazásra teszi fel az 5. határozati javaslatot. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.)
6
A Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság az 5. határozati javaslatot egyhangúan, 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 90/2015. (VI. 24.) pénzügyi és településfejlesztési bizottsági határozat Páty Község Önkormányzat Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottsága javasolja a Képviselőtestületnek, hogy fogadja el Polgár Istvánné (2071 Páty, Kossuth L. u. 146.), Feketéné Gergely Márta, (2071 Páty, Május 1. u. 9.), Borbély Bernadett (2086 Tinnye, Rákóczi F. u. 45,), Herkensné Tóth Edit Andrea (6100 Kiskunfélegyháza, III. körzeti tanya 68.) tulajdonosok által Páty Község Önkormányzata részére a Páty, 07/21 hrsz.-ú ingatlan ajándékozását, valamint a kiépített víz-csatorna és közvilágítási hálózat üzemeltetésre történő átvételét. Kérje fel az önkormányzat jogi képviselőjét az ingatlan ajándékozási szerződés elkészítésére, a polgármestert pedig hatalmazza fel a szerződés aláírására. * Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke: Szavazásra teszi fel a 6. határozati javaslatot. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság a 6. határozati javaslatot egyhangúan, 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 91/2015. (VI. 24.) pénzügyi és településfejlesztési bizottsági határozat Páty Község Önkormányzat Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottsága javasolja a Képviselőtestületnek, hogy fogadja el Polgár Istvánné (2071 Páty, Kossuth L. u. 146.), Feketéné Gergely Márta, (2071 Páty, Május 1. u. 9.), Borbély Bernadett (2086 Tinnye, Rákóczi F. u. 45,), Herkensné Tóth Edit Andrea (6100 Kiskunfélegyháza, III. körzeti tanya 68.) tulajdonosok által Páty Község Önkormányzata részére a Páty, 07/28 hrsz.-ú ingatlan ajándékozását, valamint a kiépített víz-csatorna és közvilágítási hálózat üzemeltetésre történő átvételét. Kérje fel az önkormányzat jogi képviselőjét az ingatlan ajándékozási szerződés elkészítésére, a polgármestert pedig hatalmazza fel a szerződés aláírására. * Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke: Szavazásra teszi fel a 7. határozati javaslatot. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság a 7. határozati javaslatot egyhangúan, 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 92/2015. (VI. 24.) pénzügyi és településfejlesztési bizottsági határozat Páty Község Önkormányzat Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottsága javasolja a Képviselőtestületnek, hogy fogadja el Polgár Istvánné (2071 Páty, Kossuth L. u. 146.), Feketéné Gergely Márta, (2071 Páty, Május 1. u. 9.), Borbély Bernadett (2086 Tinnye, Rákóczi F. u. 45,), Herkensné Tóth Edit Andrea (6100 Kiskunfélegyháza, III. körzeti tanya 68.) tulajdonosok által Páty Község Önkormányzata részére a Páty, 07/30 hrsz.-ú ingatlan ajándékozását, valamint a kiépített víz-csatorna és közvilágítási hálózat üzemeltetésre történő átvételét. 7
Kérje fel az önkormányzat jogi képviselőjét az ingatlan ajándékozási szerződés elkészítésére, a polgármestert pedig hatalmazza fel a szerződés aláírására.
*****
3. napirendi pont Előterjesztő: Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke Tárgy: Javaslat a Gyöngyvirág utca, Pintérhegy utca Helyi Építési Szabályzatának felülvizsgálati kérelmével kapcsolatban
Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke: Itt a tulajdonosok szeretnék, ha egy 6 méter széles út keskenyebb lenne, ezzel visszakapnák a korábban átadott területrészeket. Azt kell figyelembe venni, hogy ha ezt most engednénk, akkor a későbbiekben nem tudnánk itt aszfaltos utat kialakítani, tehát én azt javaslom, hogy ezt a kérelmet utasítsuk el. Sági György képviselő: Nem is értettem ezt az egészet, ez a terület annak idején megkapta az értéknövekményét azzal, hogy belterületté nyilvánítottuk, majd úgy gondolja a tulajdonos, hogy visszakéri az utat? Több érdemi hozzászólás nem történt. Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke: Szavazásra teszi fel a határozati javaslatot. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság a határozati javaslatot egyhangúan, 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 93/2015. (VI. 24.) pénzügyi és településfejlesztési bizottsági határozat Páty Község Önkormányzat Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottsága javasolja a Képviselőtestületnek, hogy a Gyöngyvirág utca és a Pintérhegy utca Helyi Építési Szabályzatának felülvizsgálati kérelmét utasítsa el.
*****
4. napirendi pont Előterjesztő: Dr. Tarjányi Tamás jegyző Tárgy: Javaslat a Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének az önkormányzat 2015. évi költségvetéséről szóló 3/2015. (II. 12.) önkormányzati rendeletének módosításáról
Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke: Egy javaslatról van szó, melyet jegyző úr készített és terjesztett elénk, át is adom neki a szót. 8
Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Bár az eredeti napirendi pont azt volt, hogy a költségvetési rendelet módosítását szeretnénk a bizottság és a testület elé terjeszteni, ezt utólag én magam, mint előterjesztő úgy módosítanám, hogy egy tájékoztatót adnánk a költségvetési rendelet teljesítésének jelenlegi állásáról és azokról a szükséges módosításokról, amiket szeretnénk átvezetni. Most még nem szeretném, ha ez rendeleti formát is öltene, hanem inkább azt szeretném, hogy ha a bizottság és a testület is átnézné ezeket a teljesítési számokat és ezeket a mutatókat, és a korábbi gyakorlat egyfajta mechanikus elfogadásától eltérően, egyfajta érdemi áttekintéssel hajtsuk végre az idei évi költségvetési rendelet módosítását. Különös tekintettel arra, hogy kvázi érdemben még ennek a készítésében nem vettem részt, ezért egészen idáig egy olyan költségvetés végrehajtását kellett irányítanom, ami szerintem nem volt jó. Ezért kezdtük el azt a munkát, hogy helyre rakjunk rengeteg sok tételt. Ott tart a hivatal, hogy június 19-ére le tudtuk könyvelni egészen 2015. májusáig az összes szükséges tételt, tehát azt mondanám, hogy a törvényi előírások szerint napra készek vagyunk. Ahogy látszik a táblázatokból, ezek most egy indokolatlanul részletes táblázatok, de sorról sorra átvilágítja azokat a tételeket, amiket bevételként és kiadásként meghatároztunk, minden sorban látszik az eredeti előirányzat. Azért került sor a kiküldésre is viszonylag későn, mert 19-e, után tegnap reggelre tudtuk ezt ily módon elkészíteni, de azt gondoltam, hogy még mindig jobb, hogy ha ilyen roham tempóban benyújtok egy ilyen anyagot azzal, hogy adott esetben most itt a nyári szünet, ami alkalmas lesz arra, hogy mindenki megfogalmazza a kérdéseit; egyeztessünk róla és világítsuk át, teremtsünk egy tiszta helyzetet, mintsem gyorsan egy mechanikus rendelet módosítást végrehajtsunk. Ez a táblázathalmaz, amit most látnak, ez tulajdonképpen a jelenlegi legrészletesebb költségvetési táblázatsor. Ehhez még tartoznak bizonyos analitikus kimutatások. Ha az egyes sorokban majd lesznek kérdések, akkor ezeket természetesen meg tudjuk világítani, hogy az a sor miért annyi, vagy miért változott. Én azt szeretném, hogy ha ez egy vitaanyag lenne, amit érdemben átnézne a testület, és azzal a megnyugtató légkörrel hajtana végre egy viszonylag jelentősebb módosítást, hogy minden a helyére fog tudni kerülni, és mindenki számára egyértelmű, hogy miért annyi az a sor, amennyi. Az eredeti sorban látszanak az elfogadott 2015-ös számok, mellette a módosított oszlopban az, amit mi jelenleg vállalhatónak, teljesíthetőnek látunk. Ez mind a bevételi, mind a kiadási oldalakon módosításokat jelent. Utána kimutattuk összegszerűen, hogy ez milyen változásokat jelent az egyes sorokon, illetőleg az egyes feladatsorokon, az egyes intézményeknél. A teljesítés sorban a május 30-ig lekönyvelt és teljes körű könyvelés teljesítés számai láthatóak azzal, hogy van még egy százalékos megjegyzés a könnyebb áttekinthetőség végett, hogy melyik teljesítési sor hány százalékon áll. Ha a májusi teljesítést néznénk, és teljesen időarányos lenne az éves felhasználás, akkor durván kb. 42%on kéne állni az egyes teljesítési mutatóknak. Itt lényeges eltérések vannak, vannak olyan kiadások, amik nem lineárisak, tehát egész évben minden hónapban egyenlően oszlanak el, hanem valamilyen hónapra koncentrálódnak, vagy évi egyszeri-kétszeri kiadások, ezért vagy akár még nulla soron állnak, vagy már 100%-os teljesítésen. Én azt szeretném, ha ezekkel kapcsolatban kérdések fogalmazódnak meg, akkor azokat most inkább had válaszoljuk meg, és amennyiben a testület úgy látja, hogy ezek a számok a jó irányba változnak és majdan vállalhatóak lesznek, akkor ez alapján készülne már el az előirányzatok tényleges helyrepakolása. Jeleztem már, hogy itt még a pénzmaradvánnyal kapcsolatban a 2014-2013-as évben vannak bizonytalanságok, amiket mi szeretnénk tisztába tenni. Igazából ezzel a munkával augusztusban tudnánk egy költségvetési rendelet módosítást elfogadni, ami azt gondolom, hogy végre már indokolt. A július 2-i testületi ülésre szerettem volna ezt a tiszta képet, de mondjuk úgy, hogy eddig jutottunk el, amit én még mindig nagy eredménynek tartok ahhoz képest, amilyen állapotból április 1-jén indultunk. Úgyhogy én azt szeretném, ha ez egyfajta vitaanyag lenne. Nem biztos, hogy ilyen részletezettséggel kell minden egyes tájékoztatót a bizottság vagy testület elé bocsátani, mert ez nehezen feldolgozható, de azt gondoltam, hogy most egyszer ezen át kellene esni, hogy mindenki lássa, egyfajta kontroll szerepet betöltve, hogy miből állnak össze az egyes tételek, és ha megfogalmazzák a kérdéseiket, akkor mi ezeket megvilágosítjuk. Úgyhogy ezért a napirend némileg módosulna arra, hogy a 2015. évi költségvetés teljesítéséről szóló tájékoztató, nevezhetjük akár egyfajta kontrollnak vagy monitoringnak is, mert terveim szerint ennél kevésbé 9
részletezett formában minden hónapban benyújtanánk a bizottság elé, hogy hogy állnak a teljesítési számok. Így maga a bizottság is és a testület is minden hónapban felül tudná vizsgálni, hogy hogy állnak a bevételi és a kiadási számok, ezt az egyes intézmények is folyamatosan látnák, tehát lehetne egy folyamatos kontrollja a bevételek beszedésének és a kiadások elköltésének. Tehát ha bármi hiba becsúszik, akkor gyakorlatilag egy hónapon belül tud reagálni a testület, és el tudja végezni a szükséges módosításokat. Tehát ha kérdés van, akkor mi várjuk, akár most, akár írásban, akár a testületi ülésen, de azzal, hogy ha szükséges, akkor mi ezt a két ülés közötti időpontban egyéb fórumokon szívesen végig tárgyaljuk azokkal a képviselőkkel vagy bizottsági tagokkal, akik igényt tartanak rá, hogy tényleg minden sor a helyére kerülhessen. Azért ha valaki végignézte, akkor annak külön gratulálok, mert elég részletes táblázat, másrészt látja, hogy azért vannak jelentős módosítások, amiket meg is szeretnénk indokolni. Nem szeretném azt mondani a testületnek, hogy tessék elfogadni, mert ez így van, hanem abba a helyzetbe szeretném hozni önöket, hogy lássák, hogy miért így van. Biernaczky Miklós külsős bizottsági tag: Szeretném elismerésemet kifejezni a jegyző úrnak és a hivatalnak ezért a munkáért, hogy végre idáig eljutottunk. Ez nem volt kis dolog, bízom benne, hogy a továbbiakban is sikerül így tartani. Egy kérdés: az államkincstárhoz bement-e a megfelelő igazolás és anyag? Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Igen, és ha mondhatom, akkor büszke is vagyok rá, hogy a tegnapi napon megjött az igazolás, hogy a május havi beszámolónkat határidőben elfogadták és rendben van. Tehát gyakorlatilag másfél év után az első olyan havi jelentés, ami időben be lett küldve, ezért is mondtam, hogy napra készek vagyunk. A könyvelés folyamatos, teljes, ezért most már azok az államkincstárral kapcsolatos problémák, amik a finanszírozás, normatíva utalással kapcsolatban voltak, azok remélem hogy megszűnnek, és a jövőben így is maradnak.
Több hozzászólás nem történt.
Az előterjesztés tájékoztató jellegű, döntéshozatal nem történt.
*****
5. napirendi pont Előterjesztő: Székely László polgármester Tárgy: Javaslat a Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének a mezei őrszolgálat létesítéséről és működéséről szóló 15/2014. (VI. 26.) önkormányzati rendeletének módosításáról Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Még mindig kapkodás és a rohamtempó. A rendeletben van egy banális elírás, az ezer forintos mezőőri járulék díját én írtam el, valamikor egy késői órában kettő ezerre; ez nem azt jelenti, hogy duplájára fel kívánjuk emelni a díjat, hanem azt jelenti, hogy a jegyző úr mellé ütött a billentyűzeten. Ebben elnézést kérek, ki fogom küldeni az erre vonatkozó korrekciót, ezer forint marad továbbra is a mezőőri járulék. Annyit még elmondanék, hogy ez egy racionalizálási döntés és rendelet módosítás. A mezőőri járulékok tulajdonképpen a jogszabály alapján a mezőőri tevékenység, illetőleg a mezőőri kiadások fedezetét biztosítanák. Áttekintettük részletesen az összes járulék fizetésre kötelezett ingatlant és azt állapítottuk meg, hogy ott a néhány négyzetméteres ingatlantól a több tíz hektáros 10
ingatlanokig vannak vegyesen ingatlanok. A korábbi szabály alapján minden ingatlan megfizette az egy hektár utáni járulékot, illetve sajnos a korábbi rossz gyakorlatnak megfelelően, ha több tulajdonos volt egy ingatlanban, akkor valamennyi tulajdonos megfizette a járulékot. Bár nem nagy a az összeg nagyságrendileg, de azt gondolom, hogy az igazságtalanság azért érezhető a rendszerben, és ez az igazságtalanság már egy kicsit a jogszerűséget is megkérdőjelezi. Plusz ehhez társult, hogy ha megnézzük azt, hogy ez 650 eljárási határozat, 650 iktatott ügyiratot, és a korábbi rendszer szerint az évi kétszeri beszedéssel számolva ez kb. 1500 hivatalos levél kiküldését jelenti, akkor ha a ráfordított idő és költség, valamint a beszedett járulékból egy összeget vontunk, akkor azt állapítottuk meg, hogy a 650-ből kb. 500 tulajdonosnál az 500-1000 forint beszedése az nettó veszteséges. Tehát többe kerül a két levél kiküldése, valamint a kollégák munkaideje, a papír, írószer, stb. mint amennyit ebből beszedünk. Úgyhogy a javaslat érdemi módosítást is tartalmaz, mégpedig azt, hogy meghúztuk azt a szintet, ahol azt gondoljuk, hogy nem rentábilis a járulék behajtása. Ezt nagyjából 1000 forintban határoztuk meg. Először arányosítottuk a négyzetméterekre eső járulékokat, és azt láttuk, hogy tulajdonképpen a 650 járulékfizetésre kötelezettből több százan vannak, akik csak 10-20-30 forintokat kellene hogy fizessenek. Azt gondolom, hogy ez értelmetlen lenne, ezért a rendelet célszerűségi okokból azt mondja, hogy aki 1000 forintnál kevesebbet fizetne, az ne fizessen. Ez egyébként, ha jól emlékszem, akkor kb. 80 ezer forint bevételkiesést jelent éves szinten, viszont több száz határozatot spórolunk meg vele, ezzel több tíz munkaórát. Viszont az 1 hektár felettiek továbbra is fizetnének, célszerűségi okokból nem két részletben, hanem egy részletben. Ez is költségenergia, idő megtakarítás. És további néhány olyan módosítás került még a rendeletbe átvezetésre, ami az időközben bekövetkezett jogszabályváltozások, korábbi rendeleti hibák módosítását takarta. Egyebekben a járulékfizetésre kötelezettek felsorolását tartalmazza a táblázat, de amennyiben elfogadásra kerül, mi leválogatjuk belőle ezeket a kicsi telkeket, akik esetében nem tartjuk célszerűnek a behajtást.
Több érdemi hozzászólás nem történt.
Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke: Szavazásra teszi fel a határozati javaslatot. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság a határozati javaslatot egyhangúan, 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 94/2015. (VI. 24.) pénzügyi és településfejlesztési bizottsági határozat Páty Község Önkormányzat Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottsága javasolja a Képviselőtestületnek, hogy alkossa meg Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének a mezei őrszolgálat létesítéséről és működéséről szóló /2015. (…) önkormányzati rendeletét.
*****
11
6. napirendi pont Előterjesztő: Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke Tárgy: Javaslat a Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének a zajjal járó szabadtéri munkák rendjéről szóló önkormányzati rendeletének megalkotásáról
Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke: Egy módosító indítványom lenne; úgy szól a rendelet-tervezet 1.§ (2) bekezdése, hogy mikor tilos a zajt okozni, hétköznap este 20 órától reggel 7 óráig, vasárnap és ünnepnapokon. Viszont a szombat kimaradt, akkor ez azt jelenti, hogy este tízkor is lehet fűnyírózni. Ezt úgy módosítanám, hogy hétköznap és szombat este 20 órától reggel 7 óráig. Dr. Bognár András bizottsági tag: Azt javasolnám, hogy szombaton 12 órától legyen ez a tilalom hétfő reggel 7 óráig. Ugyanis vannak, akik dolgoznak szombati napon, ezért fél napot adjunk lehetőségnek. A másik, vannak olyan ünnepek, amelyeket központilag szabályoznak, összevonnak, stb. Ilyenkor az azt megelőző napon 12 órától legyen a szabályozás, pl. egy 3-4 napos munkaszüneti napok előtt. A harmadik: többen fordultak hozzám különböző zajos rendezvényekkel kapcsolatban, pl. reggel 4-5 óráig tartanak pl. házibulik. Ezt külön jogszabályba rendezzük, vagy belefér ebbe a rendeletbe ennek a szabályozása? Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Maga a rendelet tervezet politikai előkészítés után született meg, tehát nem a hivatal javaslatára. Ebben a körben a bizottságnak-testületnek szabad keze van. Volt korábban lehetősége az önkormányzatnak eredeti rendeletalkotási felhatalmazás alapján helyi zaj- és rezgésszabályokat szabályozni. Azonban hatályba lépett közben egy erre vonatkozó központi rendelet, ezért ebben a körben megszűnt az önkormányzatnak a szabályozási joga. Ez a rendelet szabályozza, hogy mikor, milyen lakóterületen, milyen időszakban, milyen zajhatárértékeket kell teljesíteni az ipari létesítményeknek, zenés-táncos szórakozóhelyeknek és egyebeknek. Ezért ami megmaradt rendeletalkotási lehetőség, az tulajdonképpen nem a zaj határértékének, hanem a munkák végzésének az idejére vonatkozik. Ez az elkészült anyag a hozzánk beérkezett javaslatokat tartalmazza, és természetesen nem ez a kőbevésett változat. Örülnék, ha ez egy vitaanyag lenne, hogy mi a település igénye, mi az emberek igénye. Ebben az önöké a tisztelt felelősség. A másik hozzászólásában képviselő úr igen érzékeny pontot érintett, ami személyesen engem is rosszul érint. Ugyanis többen rám hivatkozva tartottak közbotrányt és csendháborítást okozó családi rendezvényeket a hétvégén is. Mi egyetlen ilyen rendezvényre sem adtunk engedélyt, minden esetben, amikor ilyenről tudomást szereztünk, felhívtuk a családi eseményeket megünneplő családok figyelmét arra, hogy nem valósíthatnak meg sem csend-, sem birtokháborítást. Sajnos ez kifelé már úgy került általuk kommunikálásra, hogy ezt ők a hivatallal leegyeztették és én vasárnap délig tartó rendezvényekre adtam engedélyt, ami úgy gondolom, hogy szemen-szedett hazugság. Úgyhogy ezzel kapcsolatban születtek rendőrségi feljelentések, illetőleg birtokvédelmi eljárások vannak folyamatban. Ezeknek a rendezvényeknek a megtartását egyébként ugyanaz a központi zajrendelet szabályozza, illetőleg a birtokvédelmi szabályok, valamint a szabálysértési törvény, amely azt mondja, hogy ha valaki mások nyugalmát indok nélkül lényegesen megzavarja, akkor az szabálysértést követ el. Ebben az esetben már nem a hivatalé a hatáskör, hanem a rendőrségé. Itt is hétvégén ez az eset fordult elő, a rendőrség nem volt hajlandó intézkedni, ezért tulajdonképpen hajnali fél négyre történt meg először az a rendőri fellépés, ami aztán ezeket a kicsit elfajult bulikat megakadályozta. Ezt csak azért mondtam el, hogy tisztán lássunk, mert jutottak vissza hozzám sajnos ilyen hírek, hogy néhányan visszaéltek a hivatallal történt egyeztetéssel, ami nem egyeztetés volt, hanem minden esetben mi mondtuk, hogy lehet családi rendezvényt tartani, de sem csendháborítást sem birtokháborítást nem lehet megvalósítani, mert az szabálysértés. Én sajnálom, hogy az illetékes rendőri szerv nem a kellő hatékonysággal, kellő időben intézkedett. 12
Sági György képviselő: Engem a gyakorlatiasabb dolgok érdekelnének. Kérdezem, hogy ha pl. a szomszédom este 9-kor kezd füvet nyírni, akkor én mit tudok csinálni? Kinek tudok szólni? Mert akkor a rendeletnek nem sok értelme van. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: A válaszom, hogy senkinek. Én elmondtam, hogy szép a rendelet, minden rendelet annyit ér, amennyiben be tudjuk tartatni. Itt egy elég lehetetlen helyzet van, korábban az önkormányzatoknak volt szabálysértési jogalkotási lehetőségük, tehát bizonyos magatartásokat szabálysértéssé minősíthettek, és erre pénzbírságot is szabhattak ki, akár 30 ezer forintos bírságot, amit rendszeresen be is lehetett hajtani. Ezt az új szabálysértési törvény 2012-ben megszüntette, hatályon kívül kellett helyezni minden önkormányzati rendeletben megállapított szabálysértést. Volt aztán még egy közigazgatási bírságolási lehetősége az önkormányzatnak, azt meg az alkotmánybíróság törölte el, úgyhogy most azt kell mondanom, hogy mi, mint hivatal, eszköztelenül és fegyvertelenül nézzük azt, hogy ha valaki a jogszabályt nem tartja be. Én úgy tudom, hogy az egyetlen indok az a társadalmi nyomás, az elvárás megfogalmazása lehet, de ezek ilyen szép szólamok igazából. Szabó István alpolgármester: Én úgy gondolom, hogy annak ellenére, hogy nincsen eszköz az önkormányzat kezében ennek a rendeletnek a nyomatékosítására, azért abban bízhatunk, hogy a lakosság, az állampolgároknak a nagyobb többsége jogkövető. Magyarul, be fogja tartani ezeket a szabályokat, és belátja mindenki, hogy ez a saját érdeküket szolgálja. De azért érdemes olyan szabályokat hozni, amiket be lehet tartani, tehát ha túl szoros időkorlátokat teszünk, hogy már szombat déltől nem lehet pl. füvet nyírni, ne korlátozzuk be ennyire. Azzal egyetértek, hogy este 8 óra után már senki ne vágjon füvet, ne végezzen zajos tevékenységet. Kollár Tamás külsős bizottsági tag: Én sem szigorítanám tovább a szombatot. Másfelől nekem hiányzik, hogy mit jelent az, hogy kis- és nagygépek, tehát ennek a magyarázata. Mi a kicsi és mi a nagy? Abban érzem a hiányt, hogy pl. ha szombaton esett az eső, akkor vasárnap kénytelen megcsinálni a fűnyírást, ugyanakkor meg a községben mégis vannak olyan rendezvények, amelyek elég zajosak, pl. pincehegyi rendezvények, rock-fesztivál, tehát nekem hiányzik, az egyéb zajkeltés magyarázata. Biernaczky Miklós külsős bizottsági tag: Megkülönböztetünk alkalmi rendezvényeket, és más az egész évre kiterjedő szabályozás. Ahogy én értettem, a rendezvényeket magasabb rendű jogszabály szabályozza. Egyetértek Bognár Andrással, ne csak a fűnyírásból induljunk ki, hanem ha pl. szombat este a szomszédban a tetőt vágják flexszel, akkor az senkit nem tesz boldoggá, tehát ne bagatelizáljuk el csak a fűnyírásra a dolgot. Tehát más egyéb zajos tevékenységről is szó lehet, én támogatom Bognár András javaslatát. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Nem véletlenül nem került definiálásra, hogy mi a szabadtéri kis- és nagygép, mert ha már jogot alkotunk és elkezdjük definiálni az egyes fogalmakat, az óhatatlanul azzal jár, hogy leszűkítjük. Tehát ha elkezdem felsorolni, hogy fűnyíró, elektromos fűnyíró, benzinmotoros fűnyíró, azzal zajhatárértékeket határozok meg, és akkor majd bejön egy tulajdonos, és azt mondja, hogy nagyon modern fűnyírót vett, ami olyan csöndes, hogy biztos, hogy nem zavar senkit. Akkor leszabályoztam-e a flexelést, de lehet, hogy valakinek egy generátor fog menni egész délután az udvarán, és még további ötletek lehetnek, a láncfűrésztől a különböző fúró-vágó eszközökig. Itt az az igény fogalmazódott meg a hivatal felé, amit én megpróbáltam írásban papírra vetni, hogy generálisan mondjuk azt, hogy vasárnap legyen csend és nyugalom. És akkor nem azon gondolkodunk, hogy a flex az kisgép vagy nagygép, hanem ami zajjal jár szabadtéren. Mi ezt kaptuk kvázi feladatba, ezért vonatkozik erre. A másik kérdés: azért az a rendelet címe, hogy „a zajjal járó szabadtéri munkák 13
rendjéről”, és nem általában a települési zaj szabályozása, mert arra van a kormányrendelet, ami egyébként vitára adhat okot, hogy jó, vagy rossz. A jelenlegi szabályozás az az, hogy családi-egyéni rendezvények igazából semmilyen engedélyezés alá nem tartoznak. Tehát ha a szomszédomban egy kamasz pl. hajnalig videózik hangosan, az nincs leszabályozva, viszont van egy másik szabály, a társadalmi együttélés normái, valamint a zaj- és rezgésvédelem, amit a megfelelő hatóságokkal be kell tartatni. Nem tovább dobom a labdát, de Magyarországon jelen pillanatba ez a rendőrség, aki ilyen esetekben ki kell, hogy menjen, és bár apró-cseprő dolognak tűnik, de akit érint, annak megkeseríti a hétköznapjait. A tartós zenés szórakozóhelyek, vagy állandóan zajjal járó üzemek, egyebek, szintén a központi szabályozás alá tartoznak, ahol már az engedélyezés során vizsgálni kell, és akkor kaphatnak csak engedélyt, ha teljesítik a zajhatárértékeket. Ott megint nem az önkormányzatnak van hatásköre. Privát véleményem, hogy sajnos, hogy ilyen szabályokat kell alkotni, és nem működik a társadalmi együttélés alapvetően, hogy ezt figyelembe vegyük. Gábor Ákos alelnök: Azt gondolom, hogy a vasárnapi zárva tartással a szombat nagyon lerövidül, mert a családok leginkább akkor intézik a vásárlást, ezért nem kellene szombat délig leszabályozni pl. a fűnyírást. De érthető az is, hogy pl. a flex használata is zajos. Véleményem szerint ott kellene leszabályozni, hogy ketté választani pl. kerti gépekre és építőipari munkákra, bár tudom, hogy bonyolítom a helyzetet, de az életszerűség miatt lehet, hogy ezen kellene elgondolkodni. Én a szombat szűkítését nem javasolnám. Dr. Monostori Ernő bizottsági tag: Én a Dobogón lakom és a pincehegyi rendezvény zaja éjjel tökéletesen hallatszott. Lehetséges-e egy olyan jogszabályozást alkotnunk, amiben a saját jogunkban álló dolgokat leírnánk, és egy más formában utalnánk arra, hogy az ilyen és ilyen jogszabályokban az együttélési normák hogyan vannak szabályozva. A szombati dolgot én is meggondolnám. Legyen egy olyan szabályozásunk, nevezzük tájékoztatásnak, aminek egy része utal a mi rendeletünkre, másik része pedig szolgáltat a lakosságnak azzal, hogy összegyűjti a vonatkozó jogszabályokat. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: A pincenapokkal kapcsolatban reflektálnék: nem megvédem a rendezvényt, én magam az ilyen zenei stílussal nem értek egyet a pincenapokra, de azért válasszuk el, hogy a településnek van évente egyszer egy nagy rendezvénye, amit mindenki tud, hogy akkor lesz. Ez egy közösségi összetartó erő, és erre lehet készülni. Rengeteg bejelentés, panasz érkezett hozzánk, bizonyos szempontból még számon is kértük a szervezőktől, hogy miért így, vagy úgy zajlott, ez egy vitára alkalmat adó dolog. Valaki örül neki, hogy van egy évben egyszer egy ilyen alkalom, van aki azt az egy hétvégét is sajnálja. Más szerintem a kérdés a rendszeres visszatérő zajokkal és a szomszédjogokkal az egymás zavarásával kapcsolatban. A probléma nyilván ennél nagyobb, mert van akit zavar a szomszéd medencéjében sikongatva ugráló gyerek, van akit zavar az óvoda, tehát általánosságban azt látom, hogy társadalmilag elromlott valami, és nem bírjuk elviselni a másikat, hogy a közelünkben él. Monostori úr felvetésével egyetlen problémám van; ez a központi jogszabály lakóterületi övezeteket és zajhatárértékeket határoz meg; tehát közzé tudok tenni egy tájékoztatót, ami úgy fog kinézni, hogy pl. Lf. területen napközben 59 decibel, éjszaka 47 decibel a betartandó zajhatárérték, és akkor mindenki döntse el, hogy Lf vagy nem Lf, vagy Vt. Ezzel nem tudnak mit kezdeni. A központi szabályozás a zajterhelést határozza meg és ezeket az egyedi zajokat nem szabályozza. Egyébként nem véletlenül, mert azt mondta a jogalkotó, hogy ezt az emberek egymás között oldják meg, illetőleg kezelje a birtoksértés, birtokháborítás. Én elfogok rajta gondolkodni, hogy hogyan tudunk ilyen tájékoztatót kiadni. Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke: A jog nem tudása nem mentesít, tehát ha az emberek nem képesek a normális együttélésre, akkor olvassák el, hogy mik a lehetőségeik, mik a szabályok. Alulról jövő kezdeményezésről van szó, 14
megpróbálunk a lehetséges információk alapján most egy döntést hozni, majd az idő mutatja meg, mennyire működik a rendelet. Azt látom, hogy ez most téma a lakosság körében, konfliktusok vannak ebből, lehet, hogy nem fogjuk tudni betartatni, de mégis egy iránymutatást ad az embereknek arra, hogy hogyan lenne célszerű ezeket a zajjal járó tevékenységeket végezni. Gábor Ákos alelnök: Kicsit affelé tartunk, hogy már mindenki zavar mindenkit. Azt gondolom, hogy az önkormányzat rendezvényeit ne kezeljük itt. Mindig lesz olyan, ami a közösség egy részét zavarja, a másikat pedig nem. Több érdemi hozzászólás nem történt. Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke: Szavazásra teszi fel az 1. módosító indítványt, mely szerint a szombati nap kerüljön be a rendeletbe. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság az 1. módosító indítványt 3 tartózkodással és 1 ellenszavazattal, 2 igen szavazat mellett elutasította. 95/2015. (VI. 24.) pénzügyi és településfejlesztési bizottsági határozat A Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság a „Javaslat a Páty Község Önkormányzata Képviselőtestületének a zajjal járó szabadtéri munkák rendjéről szóló önkormányzati rendeletének megalkotásáról” tárgyú előterjesztés rendelet tervezetéhez érkezett 1. számú módosító indítványát elutasította. * Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke: Szavazásra teszi fel a 2. módosító indítványt, mely szerint szombaton 12 órától legyen a tilalom. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság a 2. módosító indítványt 2 tartózkodással és 2 ellenszavazattal, 2 igen szavazat mellett elutasította. 96/2015. (VI. 24.) pénzügyi és településfejlesztési bizottsági határozat A Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság a „Javaslat a Páty Község Önkormányzata Képviselőtestületének a zajjal járó szabadtéri munkák rendjéről szóló önkormányzati rendeletének megalkotásáról” tárgyú előterjesztés rendelet tervezetéhez érkezett 2. számú módosító indítványát elutasította. * Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke: Szavazásra teszi fel az eredeti rendelet-tervezetre vonatkozó határozati javaslatot. A Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság a határozati javaslatot 4 tartózkodással, 2 ellenszavazattal, 0 igen szavazat mellett elutasította.
15
97/2015. (VI. 24.) pénzügyi és településfejlesztési bizottsági határozat A Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság a „Javaslat a Páty Község Önkormányzata Képviselőtestületének a zajjal járó szabadtéri munkák rendjéről szóló önkormányzati rendeletének megalkotásáról” tárgyú előterjesztés rendelet tervezetét elutasította.
*****
7. napirendi pont Előterjesztő: Székely László polgármester Tárgy: Javaslat Páty Község Önkormányzata 2015. évi Közbeszerzési Tervének első módosítására
Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke: Az útépítés költségeivel kapcsolatban még április 15-én hoztunk egy határozatot. Dr. Monostori Ernő bizottsági tag: Az útépítési és fejlesztési témák érdeklik leginkább a lakosságot. Az vetődött fel bennem, hogy van-e arra intézményes lehetősége egy utcában élő és közvetlenül érintett állampolgárnak, hogy az ott építendő út mibenlétéhez ismeretre tegyen szert, hozzászólhasson? Van-e ennek intézményes fóruma? Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Intézményes fóruma nincs. Én azt láttam eddig, nagyon a privát véleményem, hogy azok az útépítések és járdaépítések, ahol a teljes demokratikus szavazás és hozzászólás talajára helyezkedett az önkormányzat, 10-20 éve nem valósultak meg. Az önkormányzat hatásköre utat építeni, az önök politikai felelőssége pedig, hogy olyan utat és járdát, és oda építsenek, ahol erre igény van. Mellette a tervezők elvégzik a szakmai előkészítést, és a jogszabályok alapján ellenőrzik. Az útépítéssel kapcsolatban is az a bajom, hogy én még nem láttam olyan útépítést, ami mindenkinek tetszett volna. Itt a döntés az önkormányzaté, az önkormányzatnak kell eldönteni, hogy mennyire veszi figyelembe a lakosok igényét; hívhat össze falufórumot, vitafórumot, kikérheti a véleményét, tarthat népszavazást, rengeteg eszköze van, de ilyen intézményesített fórum, hogy a lakos bejön és ő az útépítésben érdemi ügyfél jogállást szerezzen, ilyen intézményesített eszköz nincs. Sági György képviselő: Szakembereket kell megbízni, aki tudni fogja, hogy mi a normális útépítés. Meg kell terveztetni, tisztességesen meg kell pályáztatni, ahogy azt tettük régen; meg lehet nézni, hogy azok milyen jó minőségűek. Több érdemi hozzászólás nem történt. Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke: Szavazásra teszi fel a határozati javaslatot. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság a határozati javaslatot egyhangúan, 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta.
16
98/2015. (VI. 24.) pénzügyi és településfejlesztési bizottsági határozat Páty Község Önkormányzat Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottsága javasolja a Képviselőtestületnek, hogy fogadja el a Páty Község Önkormányzata 2015. évi módosított Közbeszerzési Tervét, a melléklet szerinti tartalommal.
*****
Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke: Bezárja az ülést.
*****
határozatok:
81-től 98-ig
Kmf.
Somogyi Farkas Tamás Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke
Gábor Ákos Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság alelnöke
17
