Jegyzőkönyv készült 2006. május 25-én a Budapest XIII. kerület Béke tér 1. I. emelet 113. szám alatti képviselő-testületi ülésteremben, a Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testületének 14 órai kezdettel megtartott ötödik - soros - üléséről. Jelen vannak: Bodorné Farkas Zsuzsanna, Borszéki Gyula, Dárdai Zsuzsanna, Dorogi Gabriella, Döry Miklós, Fejér Józsefné, Gajdos Erzsébet, Dr. Grósz György, Herboly László, Holopné Schramek Kornélia, Karácsonyi Zoltán, Klem László, Kollát Pál, Kovács Péter, Magos Péter, Magyar János, Molnár Béla, Müller Károly, Nagy Lajos, Nemeskéri János, Pajtás Dénes, Rajacsics László, Sági Judit, Spaller Endre, Dr. Szalay Péter, Szederkényi András, Szűcs Péter, Dr. Tóth József, Dr. Weszelovszky Zoltán (29 fő) Távolmaradásukat előzetesen jelezték: Oláh János József, Oláh József, Dr. Prechlik Lajosné, Szamosi István (4 fő) Távolmaradásukat előzetesen nem jelezték: Jelen vannak még: Jónás Anna, Georgopulosz Hrisztosz, Héjj Attiláné, Reichardt Ferenc, Füleki Balázs, Fedorné Kovács Katalin, Bjelik György, Dr. Sinka József, Urbánné Németh Gyöngyi, Forgóné Kroboth Zsuzsanna, Karácsonyi Magdolna, Csonka Tamás, Baksa Gábor, Liczek Péter, Dr. Palatka Lívia, Bekényiné Dr. Barta Krisztina, Szabó László, Ferenczi Gézáné, Gellért Lajos, Dr. Forján Judit, Fűrész Tünde, Erdős László, Juhász György, Faragó Antal, Alaxai Lászlóné, Buzás Árpád, Szabadai Viktor, Dr. Kósa János, Sebeszta Attila, Dallos Gyula, Helembai Mihály, Dr. Vörös Péter, Bernát Zoltán Dr. Tóth József: Köszönti a megjelenteket. Megállapítja a határozatképességet. Az ülést megnyitja. Javaslatot tesz az ülés napirendjére. Szavazásra bocsátja az ülés napirendjét a meghívó szerinti tartalommal és sorrenddel. Megállapítja, hogy a Testület az ülés napirendjét elfogadta. H a t á r o z a t: 65/2006.(V.25.) Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület 2006. május 25-i ülésén tárgyalja: 1/
SZEMÉLYI ÜGY Javaslat az Angyalföld-Újlipótváros-Vizafogó Vagyonkezelő Zrt. felügyelő bizottsági tagságra. (írásos) Előterjesztő: Borszéki Gyula alpolgármester
2/
Javaslat a Képviselő-testület munkatervének módosítására. (írásos) Előterjesztő: Dorogi Gabriella alpolgármester
2
3/
Javaslat a TAX-PARTNER ’03 Könyvvizsgáló Kft-vel megkötött könyvvizsgálói szerződés módosítására. (írásos) Előterjesztő: Nemeskéri János, a Pénzügyi Bizottság elnöke
4/
Javaslat az útépítési és közművesítési hozzájárulásról szóló 25/1999.(VII.1.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet módosítására. (írásos) Előterjesztő: Dorogi Gabriella alpolgármester
5/
Javaslat a Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testületének 56/2001.(XII.20.) számú, a Budapest Főváros XIII. Kerületi Városrendezési és Építési Szabályzatáról szóló rendeletének eseti módosítására. (írásos) Előterjesztő: Dorogi Gabriella alpolgármester
6/
Javaslat a zajvédelem helyi szabályozásáról szóló 17/1999.(IV.15.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet módosítására. (írásos) Előterjesztő: Dr. Sinka József jegyző
7/
Javaslat az állattartás rendjéről szóló 30/2004.(IX.13.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet módosítására. (írásos) Előterjesztő: Dr. Sinka József jegyző
8/
Javaslat az Önkormányzat tulajdonában álló közterületek használatáról és rendjéről szóló 60/1995.(XII.11.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet módosítására. (írásos) Előterjesztő: Dr. Sinka József jegyző
9/
Javaslat az elektronikus úton történő ügyintézés szabályairól szóló 22/2005.(X.17.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet módosítására. (írásos) Előterjesztő: Dr. Sinka József jegyző
10/ Javaslat a térítési díj és tandíj összege megállapításának szabályairól szóló 26/1995.(VI.19.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet módosítására. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester 11/
Javaslat óvodák névfelvételére. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester
3
12/
Javaslat alapítványok támogatására. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester
13/
Beszámoló a turisztikai koncepció időarányos teljesítéséről; javaslat további feladatokra. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester
14/
Javaslat Budapest Főváros XIII. Mentálhigiénés és Drogstratégiájára. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester
15/
Javaslat a Budapest XIII. kerület Lőportár utca 5. szám alatti ingatlanon építendő 54 lakásos önkormányzati bérház beruházási célokmányának elfogadására, pályázat benyújtására. (írásos) Előterjesztő: Borszéki Gyula alpolgármester
16/
Beszámoló az önkormányzati intézmények 2003-2006. évi felújítási tervének időarányos teljesítéséről. (írásos) Előterjesztő: Borszéki Gyula alpolgármester
17/
Beszámoló a helyi gyermekvédelmi rendszer működéséről. (írásos) Előterjesztők: Borszéki Gyula alpolgármester Holopné Schramek Kornélia alpolgármester
18/
Összefoglaló tájékoztató a kerület forgalomtechnikai és állapotvizsgálatairól; javaslat a feladatokra. (írásos) Előterjesztő: Dorogi Gabriella alpolgármester
Kerület
19/a Beszámoló az Angyalföld-Újlipótváros-Vizafogó Vagyonkezelő Zrt. 2005. évi gazdálkodásáról, javaslat a mérlegbeszámolóra. (írásos) 19/b Könyvvizsgálói jelentés az Angyalföld-ÚjlipótvárosVizafogó Vagyonkezelő Zrt. 2005. évi működéséről, gazdálkodásáról. (írásos) 19/c Jelentés az Angyalföld-Újlipótváros-Vizafogó Vagyonkezelő Zrt. Igazgatóságának 2005. évi működéséről. (írásos) 19/d Jelentés az Angyalföld-Újlipótváros-Vizafogó Vagyonkezelő Zrt. Felügyelő Bizottságának 2005. évi munkájáról. (írásos)
4
19/e Javaslat az Angyalföld-Újlipótváros-Vizafogó Vagyonkezelő Zrt. vezérigazgatójának bérére, valamint a könyvvizsgálói díjra. (írásos) Előterjesztők: a/ Sebeszta Attila vezérigazgató b/ Szabó Klára könyvvizsgáló c/ Hován Gábor, az Igazgatóság elnöke d/ Szamosi István, a Felügyelő Bizottság elnöke e/ Borszéki Gyula alpolgármester 20/a Beszámoló a „SIMA Út” Kft. 2005. évi gazdálkodásáról, javaslat a mérlegbeszámolóra. (írásos) 20/b Könyvvizsgálói jelentés a „SIMA Út” Kft. 2005. évi működéséről, gazdálkodásáról. (írásos) 20/c Beszámoló a „SIMA Út” Kft. Felügyelő Bizottságának 2005. évi munkájáról. (írásos) 20/d Javaslat a „SIMA Út” Kft. ügyvezetőjének alapbére és a könyvvizsgáló díja megállapítására. (írásos) Előterjesztők: a/ Dallos Gyula ügyvezető igazgató b/ Lányiné Fohner Mária könyvvizsgáló c/ Karácsonyi Zoltán, a Felügyelő Bizottság elnöke d/ Dorogi Gabriella alpolgármester 21/a Beszámoló a Lehel Csarnok Élelmiszerkereskedelmi Központ Üzemeltető Kft. 2005. évi gazdálkodásáról, javaslat a mérlegbeszámolóra.(írásos) 21/b Könyvvizsgálói jelentés a Lehel Csarnok Élelmiszerkereskedelmi Központ Üzemeltető Kft. 2005. évi működéséről, gazdálkodásáról. (írásos) 21/c Beszámoló a Lehel Csarnok Élelmiszerkereskedelmi Központ Üzemeltető Kft. Felügyelő Bizottságának 2005. évi munkájáról. (írásos) 21/d Javaslat a Lehel Csarnok Élelmiszerkereskedelmi Központ Üzemeltető Kft. ügyvezetőjének alapbére és a könyvvizsgáló díja megállapítására. (írásos) Előterjesztők: a/ Dr. Vörös Péter ügyvezető igazgató b/ Tárnoki Györgyné könyvvizsgáló c/ Döry Miklós, a Felügyelő Bizottság elnöke d/ Dorogi Gabriella alpolgármester
5
22/a Beszámoló a Sport- és Szabadidő Központ Kht. 2005. évi gazdálkodásáról, javaslat a mérlegbeszámolóra. (írásos) 22/b Könyvvizsgálói jelentés a Sport- és Szabadidő Központ Kht. 2005. évi működéséről, gazdálkodásáról. (írásos) 22/c Beszámoló a Sport- és Szabadidő Központ Kht. Felügyelő Bizottságának 2005. évi munkájáról. (írásos) 22/d Javaslat a Sport- és Szabadidő Központ Kht. ügyvezető személyi alapbére és a könyvvizsgáló díjának megállapítására. (írásos) Előterjesztők: a/ Bernát Zoltán ügyvezető igazgató b/ Némethné Futás Csilla könyvvizsgáló c/ Szűcs Péter, a Felügyelő Bizottság elnöke d/ Holopné Schramek Kornélia alpolgármester 23/a Tájékoztatás a Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat Egészségügyi Szolgálatának 2005. december 31-ével történő megszűntetésének jogi és gazdálkodási lezárásáról, az Intézet vagyonának végleges rendezéséről. (írásos) 23/b Beszámoló a XIII. Kerületi Egészségügyi Szolgálat Kht. 2005. évi gazdálkodásáról, közhasznú jelentéséről. (írásos) 23/c Könyvvizsgálói jelentés a XIII. Kerületi Egészségügyi Szolgálat Kht. 2005. évi működéséről. (írásos) 23/d Beszámoló a XIII. Kerületi Egészségügyi Szolgálat Kht. Felügyelő Bizottsága megalakulása óta végzett munkájáról. (írásos) 23/e Javaslat a XIII. Kerületi Egészségügyi Szolgálat Kht. ügyvezetőjének alapbére és a könyvvizsgáló díjának megállapítására. (írásos) Előterjesztők: a/-e/ Holopné Schramek Kornélia alpolgármester b/ Dr. Kósa János ügyvezető igazgató c/ Dr. Serényi Iván könyvvizsgáló d/ Alaxai Lászlóné, a Felügyelő Bizottság elnöke 24/a Tájékoztató a XIII. Kerületi Környezetgazdálkodási Kht. 2005. évi gazdálkodásáról, közhasznú jelentéséről, könyvvizsgálói nyilatkozatáról. (írásos)
6
24/b Javaslat a XIII. Kerületi Környezetgazdálkodási Kht. ügyvezetőjének alapbérére, a felügyelő bizottsági tagok megbízási idejének meghosszabbítására, a könyvvizsgáló díjazásának és megbízási idejének megállapítására. (írásos) Előterjesztők: a/ Helembai Mihály ügyvezető igazgató b/ Dorogi Gabriella alpolgármester 25/a Tájékoztató a Budapesti Önkormányzati Parkolási Kft. 2005. évi gazdálkodásáról. (írásos) 25/b Javaslat az ügyvezető alapbérének, és a könyvvizsgáló bérezésének emelésére. (írásos) Előterjesztő: a-b/ Dorogi Gabriella alpolgármester 26/
Tájékoztató az „Angyalföldi Média” és a „XIII. Kerület Testneveléséért és Sportjáért” közalapítványok 2004– 2005. évi működéséről, vagyonának kezeléséről és felhasználásáról. (írásos) Előterjesztők: Dr. Kéri József kuratóriumi elnök Döry Miklós kuratóriumi elnök
27/
Tájékoztató a XIII. Kerületi Környezetgazdálkodási Kht., a Municipal Rt., az Önkormányzati Parkolási Kft. felügyelő bizottságaiba delegált képviselők tevékenységéről. (írásos) Előterjesztők: Delegált képviselők
28/a Beszámoló a lejárt határidejű képviselő-testületi határozatok végrehajtásáról. (írásos) Előterjesztő: Dr. Tóth József polgármester 28/b Tájékoztató a polgármester átruházott hatáskörben hozott döntéséről. (írásos) Előterjesztő: Dr. Tóth József polgármester 28/c Tájékoztató a Fővárosi Közgyűlés munkájáról. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester, fővárosi küldött ZÁRT ÜLÉS 29/
Javaslat önkormányzati hatósági ügyekben a II. fokú döntésekre. (írásos) Előterjesztő: Szamosi István, a Szociális Bizottság elnök
7
30/
Javaslat közoktatási intézmények vezetői megbízására. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester (29 igen; egyhangú)
Napirend 1/ pontja:
SZEMÉLYI ÜGY JAVASLAT AZ ANGYALFÖLD-ÚJLIPÓTVÁROS-VIZAFOGÓ VAGYONKEZELŐ ZRT. FELÜGYELŐ BIZOTTSÁGI TAGSÁGRA. (írásos) Előterjesztő: Borszéki Gyula alpolgármester
Dr. Tóth József: Jelzi, az érintett hozzájárult személyi ügyének nyilvános ülésen történő tárgyalásához. Szóbeli kiegészítést tesz Borszéki Gyula: Elmondja, a személyi előkészítés nem fejeződött be, további egyeztetések szükségesek. Ezért módosítja a határozati javaslatot. Az a/ pont szövege: Felügyelő Bizottság tagjának, Molnár Bélának a bizottsági tagságról történő lemondását 2006. május 31-ei hatállyal elfogadja. A b/ pontot törölni javasolja, a c/ pont b/ pontra változik. Ezekkel a módosításokkal kéri elfogadni az előterjesztést. Dr. Tóth József: Mivel a napirendi ponthoz kérdés, észrevétel nem volt szavazásra bocsátja az előterjesztő által módosított határozati javaslatot. Felhívja a figyelmet a határozati javaslat elfogadásához szükséges szavazati arányra. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 66/2006.(V.25.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület, mint Alapító az Angyalföld-Újlipótváros-Vizafogó Vagyonkezelő Zrt. a/ Felügyelő Bizottsága tagjának, Molnár Bélának a bizottsági tagságról történő lemondását 2006. május 31-i hatállyal elfogadja; b/ Alapító Okirata a/ pont szerinti módosításának és az egységes szerkezetbe foglalt Alapító Okirat aláírására és Cégbírósághoz történő benyújtására felkéri a polgármestert. Határidő: b/ 2006. június 30. Felelős: b/ Dr. Tóth József polgármester (29 igen; egyhangú)
8
Dr. Tóth József: Megköszöni az eddigi felügyelő bizottsági tag munkáját. Napirend 2/ pontja:
JAVASLAT A KÉPVISELŐ-TESTÜLET MUNKATERVÉNEK MÓDOSÍTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Dorogi Gabriella alpolgármester
Bizottsági álláspontok Müller Károly: A Kerületfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság álláspontját tolmácsolja. A Bizottság megtárgyalta és elfogadásra ajánlja az előterjesztést. Magyar János: A Kerületüzemeltetési és Közbiztonsági Bizottság megtárgyalta és egyhangúlag támogatja a munkaterv módosítást. Észrevétel Dr. Weszelovszky Zoltán: Előre bocsátja, a leírtakkal egyetértenek. Az előterjesztő jelzi az anyagban, hogy a fővárosi normaszöveg megismerése után alakítanák ki a helyi normákat. Mivel vannak helyi elképzelések, amelyeket szeretnének majd viszontlátni a fővárosi rendelkezésben, ezért javasolja, hogy azokat formálisan vagy akár informálisan juttassák el a Fővárosi Önkormányzathoz. Dorogi Gabriella: Válaszol képviselőtársának. Megküldik a Fővárosnak a kerületi véleményt. Dr. Tóth József: Szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 67/2006.(V.25.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület a/ leveszi napirendjéről a Budapest XIII. Kerületi Városrendezési és Építési Szabályzatról szóló 56/2001. (XII.20.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet parkolásra vonatkozó rendelkezéseinek módosítását; b/ úgy dönt, hogy az előterjesztést a Budapesti Városépítési és Építési Keretszabályzat módosítása hatálybalépését követő hat hónapon belül tűzi napirendre. (27 igen; egyhangú)
Napirend 3/ pontja:
JAVASLAT A TAX-PARTNER ’03 KÖNYVVIZSGÁLÓ KFTVEL MEGKÖTÖTT KÖNYVVIZSGÁLÓI SZERZŐDÉS MÓDOSÍTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Nemeskéri János, a Pénzügyi Bizottság elnöke
Dr. Tóth József: a napirendi pont tárgyalására meghívást kapott Fiel Edit könyvvizsgáló. Külön köszönti. Jelzi, nevezett hozzájárult személyi ügyének nyilvános ülésen történő tárgyalásához.
9
Szóbeli kiegészítést tesz Nemeskéri János: Elmondja, a Pénzügyi Bizottság személyesen meghallgatta a könyvvizsgálót. Ennek alapján fenntartja és megerősíti a határozati javaslatát, kéri a Testülettől annak elfogadását. Dr. Tóth József: Mivel a napirendi ponthoz kérdés, észrevétel nem volt szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. Felhívja a figyelmet a határozati javaslat elfogadásához szükséges szavazati arányra. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 68/2006.(V.25.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület a/ az Önkormányzat és a TAX-PARTNER ’03 Könyvvizsgáló Kft. között érvényben lévő szerződés - a könyvvizsgáló személyét érintő - módosítási javaslatát elfogadja; b/ felkéri a polgármestert a szerződésmódosítás aláírására. (29 igen; egyhangú)
Napirend 4/ pontja:
JAVASLAT AZ ÚTÉPÍTÉSI ÉS KÖZMŰVESÍTÉSI HOZZÁJÁRULÁSRÓL SZÓLÓ 25/1999.(VII.1.) BUDAPEST FŐVÁROS XIII. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZATI RENDELET MÓDOSÍTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Dorogi Gabriella alpolgármester
Bizottsági álláspontok Müller Károly: A Kerületfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság álláspontját tolmácsolja. A Bizottság megtárgyalta és egyhangúlag elfogadta az előterjesztést. Magyar János: A Kerületüzemeltetési és Közbiztonsági Bizottság megtárgyalta és egyhangúlag támogatja a rendelet módosítását. Karácsonyi Zoltán: A Tulajdonosi Bizottság megtárgyalta, szükségszerűnek tartja és elfogadásra ajánlja a rendelet módosítását. Herboly László: A Jogi Bizottság megtárgyalta és elfogadásra ajánlja a rendelet-tervezetet. Kérdés Dr. Weszelovszky Zoltán: Egyszeri vagy folyamatos, többszöri fizetésről van szó? Értelmezése szerint egyszer kell fizetni, de ez az anyagból nem derül ki pontosan. Javasolja a pontosítást.
10
Dorogi Gabriella: Válaszol képviselőtársának. Egy építési eljárásban egyszeri fizetésről van szó. Csak a maximális beépített négyzetméterre vonatkozik. Észrevétel Dr. Weszelovszky Zoltán: Helyesebbnek és pontosabbnak tartaná, ha a mutatót környezetterhelési illetéknek, vagy ha ez nem lehetséges, útépítési és környezetvédelmi hozzájárulásnak neveznék. Azt gondolja, a környezetterhelés az, aminek jelentősége van. Javasolja a rendelet-tervezetet még egy szorzóval kiegészíteni, nevezetesen a helyszín változójával. Megítélése szerint a kerületben északról dél felé haladva a szabályozás szigorodna, s ez a mutatóban is érvényesíthető lehetne. Sőt a Margitszigetet vagy a Népszigetet is a rendelet látóterébe vonná. A fejlesztéseket is lehetne ezáltal irányítani, észak felé tolni, s a féltettebb területeket - mint a Margitsziget vagy egyéb déli területek - óvni tudnák. A rendelet-tervezet 1. §-ában szereplő 3/A. § (2) bekezdés b/ pontját javasolja módosítani, miszerint „ A hozzájárulás fizetendő összege az 1 beépített bruttó négyzetméterre jutó összeg, továbbá a beépített bruttó négyzetméterek számának és a helyszíni mutatónak a szorzata.” A helyszíni mutatót a következők szerint neveznék meg: a Róbert Károly kőrúttól északra 1-es, a Róbert Károly kőrúttól délre és a Margitszigeten 2-es, Népszigeten 3-as a szorzó. Dr. Tóth József: Megjegyzi, az illeték beszedésére a Fővárosi Önkormányzat jogosult. Válaszok az elhangzottakra Dr. Sinka József: Az illeték kérdésében megerősíti a polgármester által elmondottakat. Dorogi Gabriella: Elmondja, az építési törvény értelmében csak az út és közművesítési hozzájárulás maradhat az elnevezés, mert ebben van felhatalmazásuk megállapodás alapján. A helyszíni mutató bevezetését nem javasolja. A Margitsziget esetében változtatási tilalom van érvényben. A Népszigeten nincs kijelölt úthálózat. Ha ott bármilyen építésre sor kerülne, akkor erre külön ki kell térni. A következőkben a javaslatot figyelembe lehet venni, de ahhoz előzetesen fel kell mérni, mely területen, mely szorzó alkalmazása célszerű. Dr. Weszelovszky Zoltán: Elfogadva az alpolgármester által elmondottakat a Margitsziget tekintetében az a véleménye, mégis szükséges lenne majd a külön szorzó bevezetésére. Ott most van egy elmélet és van egy kivétel, s az építkezésnek lesz forgalomnövelő hatása. Nem kér külön szavazást a javaslatról. Dr. Tóth József: Mivel az előterjesztő nem támogatta a módosító javaslatot, s a javaslattevő nem kért külön szavazást, az előterjesztésben szereplő rendelet-tervezetet bocsátja szavazásra. Felhívja a figyelmet a rendeletalkotáshoz szükséges szavazati arányra. Megállapítja, hogy a Testület a rendelet-tervezetet elfogadta.
11
12/2006. (V. 29.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet az útépítési és közművesítési hozzájárulásról szóló 25/1999. (VII. 1.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet módosításáról Budapest Főváros XIII. Kerület Önkormányzatának Képviselő-testülete az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 28. § (2) és (3) bekezdésében és a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény 31. §-ában kapott felhatalmazás alapján megalkotott rendelet (továbbiakban: Rendelet) módosítására az alábbi rendeletet (továbbiakban: rendelet) alkotja. 1. § Rendelet az alábbi 3/A. §-al egészül ki: „3/A. § (1) Ingatlanfejlesztés esetében az Önkormányzat megállapodásban rögzíti az útépítési hozzájárulás befizetését. (2) Az egyes beruházások esetében megállapított hozzájárulási összeg kiszámításának alapja: a) A hozzájárulás 1 beépített bruttó m2-re jutó összege 3000,- Ft/m2. b) A hozzájárulás fizetendő összege az 1 beépített bruttó m2-re jutó összeg és a beépített bruttó m2-ek számának a szorzata. (3) A hozzájárulás 1 beépített bruttó m2-re jutó összege a) irodaház esetében 5.000,- Ft/m2; b) áruház, illetve bevásárlóközpont esetében 8.000,- Ft/m2. (4) Az ingatlanfejlesztéssel összefüggő útépítési hozzájárulással kapcsolatosan az Önkormányzatot – mint tulajdonost – megillető jogokat a Képviselő-testület Tulajdonosi Bizottsága gyakorolja.” 2. § A Rendelet 3/B. §-al egészül ki az alábbiak szerint: „3/B. § (1) Az útépítési hozzájárulás fizetéséről rendelkező megállapodás tartalmáról a Képviselő-testület Tulajdonosi Bizottsága dönt. (2) Az útépítési hozzájárulásról szóló kezelési szabályzat elfogadásáról a Képviselő-testület Tulajdonosi Bizottsága dönt. (3) Az (1) és (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggésben a XIII. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 3/1995.(II.17.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet átruházott hatáskörök jegyzéke című 1. számú mellékletének II/9. pontja az alábbi új bekezdésekkel egészül ki: - az ingatlanfejlesztéssel összefüggő útépítési hozzájárulással kapcsolatosan gyakorolja az Önkormányzatot – mint tulajdonost – megillető jogokat; - dönt az útépítési hozzájárulás fizetéséről rendelkező megállapodás tartalmáról; - dönt az útépítési hozzájárulásról szóló kezelési szabályzat elfogadásáról.”
12
3. § A Rendelet 5. § (1) bekezdése helyébe az alábbi szövegrész kerül: „(1) A hozzájárulás megállapításakor lehetővé kell tenni, hogy az érintett tulajdonos (tulajdonosok) a létesítési költséget megismerhesse (megismerhessék).” 4. § E rendelet 2006. június 1-én lép hatályba. Dr. Sinka József s. k. jegyző
Dr. Tóth József s. k. polgármester
(29 igen; egyhangú) ÁLTALÁNOS ÉS RÉSZLETES INDOKOLÁS Kerületünk infrastruktúrájának fejlesztése érdekében mellőzhetetlen, hogy időről időre új utakat építsünk, illetve a meglévő földutakat szilárd burkolattal lássuk el. Ezzel összefüggésben az útépítési és közművesítési hozzájárulásról szóló 25/1999. (VII. 1.) önkormányzati rendelethez kapcsolódó végrehajtási szabályzat megalkotásakor – felmerült annak gondolata, hogy indokolt lenne, ha bizonyos – kerületi szabályozási tervekről szóló önkormányzati rendeletekben meghatározott építési beruházások esetében az Önkormányzat útépítési hozzájárulást szedhetne. Fő célunk, amennyiben Kerületünkben valaki építkezni kíván, útépítési hozzájárulást fizessen. A végrehajtási szabályzat megalkotásakor az a gondolat is felmerült, hogy bizonyos beruházások esetében (pl: bevásárlóközpont, irodaház építése esetén) célszerű lenne súlyozni a létesítési költségnek az érintett telkek 1 m2-ére jutó összegét vagy magasabb 1 beépített bruttó m2-re jutó összeget megállapítani ilyen beruházásokra. Ez abból a szempontból is indokolt, hogy egy bevásárlóközpont vagy egy irodaház jóval nagyobb gépjármű- illetve gyalogosforgalmat idéz elő a kérdéses helyen, mint például egy családi ház. Ennek megfelelően az utat jóval nagyobb igénybevételnek teszi ki. Fentiek érdekében – a meghatározott építési beruházások (irodaház, áruház, bevásárlóközpont) esetében – a telkenként megállapított hozzájárulási összeg kiszámításánál kivételszabályként meghatározott 1 beépített bruttó m2-re jutó összeget kell figyelembe venni. Az infrastrukturális fejlesztéshez nélkülözhetetlen útépítési hozzájárulás beszedése a magasabb szintű jogszabályok által számunkra biztosított kis mozgástérnek köszönhetően polgári jogi alapon – megállapodások keretében – működhet. Felmerült a kötelezővé tétel gondolata, azonban a szabályozás és a joggyakorlat kiforratlansága miatt ennek bevezetését – elsősorban alkotmányossági-törvényességi szempontok miatt – egyelőre nem tartjuk célszerűnek. Az útépítési hozzájárulás fizetéséről rendelkező megállapodás tartalmáról, valamint az útépítési hozzájárulásról szóló kezelési szabályzat elfogadásáról való döntés jogát javasoljuk a Képviselő-testület Tulajdonosi Bizottsága kezébe adni. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény hatálybalépésével összefüggő egyes törvények módosításáról szóló 2005. évi LXXXIII. törvény módosította az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvényt.
13
A jogszabályváltozás értelmében az útépítési és közművesítési hozzájárulás fizetésére vonatkozó kötelezettséget és annak mértékét a települési önkormányzat jegyzője közli határozatban az érintettekkel. Rendeletünk 5. § (1) bekezdése e feladatot a polgármesterre ruházza, így ezen rendelkezést hatályon kívül kell helyezni. Napirend 5/ pontja:
JAVASLAT A BUDAPEST FŐVÁROS XIII. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 56/2001.(XII.20.) SZÁMÚ, A BUDAPEST FŐVÁROS XIII. KERÜLETI VÁROSRENDEZÉSI ÉS ÉPÍTÉSI SZABÁLYZATÁRÓL SZÓLÓ RENDELETÉNEK ESETI MÓDOSÍTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Dorogi Gabriella alpolgármester
Bizottsági álláspontok Müller Károly: A Kerületfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság álláspontját tolmácsolja. A Bizottság megtárgyalta 6 igen, egyhangú szavazattal elfogadta és elfogadásra javasolja az előterjesztést. Herboly László: Jogi Bizottság megtárgyalta és elfogadásra ajánlja a rendelet-tervezetet. Dr. Tóth József: Mivel a napirendi ponthoz kérdés, észrevétel nem volt, szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő rendelet-tervezetet. Felhívja a figyelmet a rendeletalkotáshoz szükséges szavazati arányra. Megállapítja, hogy a Testület a rendelet-tervezetet elfogadta.
13/2006. (V. 29.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet
a Budapest Főváros XIII. kerületi Önkormányzat 56/2001. (XII.20.) számú, Budapest Főváros XIII. Kerületi Városrendezési és Építési Szabályzatról szóló (továbbiakban: KVSZ) rendeletének eseti módosításáról Budapest Főváros XIII. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 7. § (3) bekezdése c/ pontjában foglalt felhatalmazás alapján az alábbi rendeletet alkotja. 1. § A KVSZ kiegészül egy 40/A §-al az alábbiak szerint: „Az L1-XIII, L2-XIII, L2/A-XIII, L3-XIII, L4-XIII és L7-XIII jelű építési övezetek új lakóépületeiben a lakások méretét úgy kell meghatározni, hogy átlagméretük a bruttó 50 m2es értéket meghaladja, de a lakások legfeljebb 20%-a lehet 35 m2 nettó alapterületűnél kisebb.” 2. § A KVSZ kiegészül egy 59/A §-al az alábbiak szerint:
14
„A VK-XIII, I-XIII, IZ-XIII jelű építési övezetek új épületeiben a lakások méretét úgy kell meghatározni, hogy átlagméretük a bruttó 50 m2-es értéket meghaladja, de a lakások legfeljebb 30%-a lehet 35 m2 nettó alapterületűnél kisebb.” 3. § A KVSZ 35. §-a kiegészül egy (10)-es bekezdéssel az alábbiak szerint: „(10) Emelőszerkezetes parkoló-berendezéssel biztosítandó gépkocsi elhelyezés esetén valamennyi új vagy módosuló önálló rendeltetési egységhez szükséges számú parkolóhelyet biztosító berendezést (parkolási egységet) az önálló rendeltetési egységek használatbavételéig az épületben el kell helyezni. Emelőszerkezetes parkoló-berendezést az önálló használatot biztosító módon kell kialakítani, továbbá az a felszínen fedetlenül nem helyezhető el.„ 4. § A KVSZ 88.§ (4) bekezdése helyébe az alábbi (4) bekezdés lép: „Az övezet területén az elhelyezhető építmény bruttó beépített alapterülete – a testedzést szolgáló építmények kivételével – nem lehet nagyobb 100m2-nél.” 5. § (1) A rendelet – az 1. és 2. § kivételével - a kihirdetést követő hónap első napján lép hatályba. (2) A rendelet 1. és 2 §-a 2006.október 1-én lép hatályba. Dr. Sinka József s.k.
Dr. Tóth József s.k.
jegyző
polgármester
(28 igen; egyhangú)
ÁLTALÁNOS ÉS RÉSZLETES INDOKOLÁS
A Kerületi Városrendezési és Építési Szabályzat ( KVSZ ) hatékonysága érdekében - az alkalmazása során szerzett tapasztalatok alapján - a hatályos joganyag kisebb korrekciója szükséges. A módosítás a kerület lakosságának érdekét szolgálja környezetvédelmi és településegészségügyi szempontból. RÉSZLETES INDOKOLÁS
1. §-hoz A kerület lakóterületein az újonnan épülő épületek esetén szabályozza az átlag lakásméret legkisebb értékét, és korlátozza a létesíthető 35 m2-nél kisebb méretű lakások számát.
15
2. §-hoz A kerület városközponti és intézményi területein az újonnan épülő épületek esetén szabályozza az átlag lakásméret legkisebb értékét, és korlátozza a 35 m2-nél kisebb méretű lakások számát. 3. §-hoz A parkoló-berendezések alkalmazását szabályozza. 4. §-hoz Feloldja a Z-KP-XIII övezetben az alapterületi korlátozást sportlétesítmény esetén. 5- §-hoz Lehetővé teszi Z-KP-XIII övezetben sportlétesítmény létesítését. 6. §-hoz Hatályba léptető rendelkezés. A lakásméretek tervezési előírásainak bevezetésére felkészülési időt ad. Napirend 6/ pontja:
JAVASLAT A ZAJVÉDELEM HELYI SZABÁLYOZÁSÁRÓL SZÓLÓ 17/1999.(IV.15.)BUDAPEST FŐVÁROS XIII. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZATI RENDELET MÓDOSÍTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Dr. Sinka József jegyző
Szóbeli kiegészítést tesz Dr. Sinka József: Előre bocsátja, az általa előterjesztett rendelet-tervezetek mindegyikére vonatkozik a mondandója. Nem vezette átfogó reparálási szándék, csupán a jogszabályok változása miatt, illetőleg a Közigazgatási Hivatal megjegyzése miatt vált szükségessé a módosítás. Mindegyik előterjesztésre igaz, hogy nincs bennük túl sok mozgástér. A jogszabály adta mozgásteret szinte minden tekintetben kihasználták. Még újabb szabálysértési tényállást sem alkothat a Testület. Ezt megtette a magasabb szintű szabályozás. Bizottsági álláspontok Müller Károly: A Kerületfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság álláspontját tolmácsolja. A Bizottság megtárgyalta, elfogadta és elfogadásra javasolja az előterjesztést. Magyar János: A Kerületüzemeltetési és Közbiztonsági Bizottság egyhangúlag támogatja a javaslatot.
16
Herboly László: A Jogi Bizottság megtárgyalta és elfogadásra ajánlja a rendelet-tervezetet. Kérdések Gajdos Erzsébet: A rendelet-tervezet általános indoklása kilátásba helyezi új korlátozó jellegű szabályok bevezetését. Kérdése melyek ezek? Dr. Weszelovszky Zoltán: Elhangzott bizottsági ülésen, hogy amennyiben nem rendeltetésének megfelelően vagy az engedélytől eltérően használják az erősítő berendezéseket, akkor a jegyző ez ellen felléphessen. Erre megkapták az egyébként helyes választ, hogy a jegyzőnek erre nincs hatásköre. Kérdése, elképzelhető-e az a közvetett megoldás, miszerint a jegyző jelzi az észlelteket a rendőrség felé, és a rendőrség mint hatóság eljárhat. Dr. Sinka József: Válaszol a kérdésekre. Valóban a szigorítás a lényeg, ameddig lehetett ezt a lehetőséget kihasználták. Szabálysértési tényállásokról van szó. Ha csendháborításnak ítéli a szabálysértési törvény a cselekményt, akkor a feljelentést vagy megteszik vagy tesznek arról, hogy megtegyék ha szükséges. Elmondja, szabálysértés esetén lehetősége van a rendőrségnek arra, hogy saját hatáskörében megoldja a kérdést. Megemlíti, szerződést kötöttek a Fővárosi ÁNTSZ megfelelő szervezetével, amely bejelentésre a helyszíni méréseket elvégzi. A mérések eredményeként a Hivatal bírságolhat. Észrevételek Dr. Grósz György: Mindenekelőtt elismerését fejezni ki az előterjesztőnek, mert egy rendkívül szűk mozgástérben próbálja valamelyest a zajt elszenvedők érdekeit védeni. A rendelet-tervezet nem kielégítő, hiszen például a 6. §-ában azt írja, hogy 20 órától 6 óráig zajtevékenység akkor folytatható, ha jelentősen nem zavarja a környékbeli lakosság nyugalmát. Ez kevés, mert „jelentősen zavarja” nem körülírható kategória. A kismértékű zavarás is zavarás. Megítélése szerint a felsőbb jogszabályok jelentős empátiát tükröznek a zajkeltők irányába. Ha annak az empátiának a töredéke megnyilvánulna a zajt elszenvedők felé, akkor kiváló helyzetben lennének, és elmondhatnák, hogy a választóik érdekeit tudják képviselni. Úgy véli, meg kellene próbálni tenni annak érdekében, hogy a jogalkotók szemlélete valamelyest változzon. Kollát Pál: Több éve tavasztól késő őszig problémát jelentenek a Duna-parti rendezvények, azok a zajhatásai. Javasolja az eredeti rendelet 14. § (2) bekezdésében foglaltakat a Margit híd és az Északi Összekötő híd között a kerület északi határáig terjedő Duna-parti szakaszra alkalmazni (rendelet-tervezet 8. §-a). Jelentős számú lakás épül az északi területen. Az Újpesti öbölben elképzelhetően lesznek szórakozóhelyek, sportlétesítmények, szabadtéri rendezvények, melyek a Váci út felé eső lakótelepen élőket jelentősen zavarhatja a későbbiekben. Az említett bekezdést, azért javasolja módosítani, hogy szándékosan ne telepítsék át a Margit híd és az Árpád híd közötti már meglévő úszó szórakozó helyeket és a későbbieket egy kicsivel északabbra. Müller Károly: Véleménye szerint a zajvédelemmel kapcsolatos szabályok betartása épp annyira fontos, mint a köztisztaság megőrzése. Fontos lenne oda hatni, hogy betartassák a Fővárosi Önkormányzat köztisztasággal foglalkozó rendeletét.
17
Klem László: A rendelet-tervezettel egyetért.. A probléma csak az, hogy a XIII. kerületben nagyon nehéz betartatni. A tapasztalat az, hogy a zajos tevékenységgel működő üzlethelyiségeket be tudják záratni, de az éjjeli petárdázással szemben tehetetlenek. Ez utóbbi esetekben is szeretné elérni, hogy a rendeletben foglaltak végrehajthatók legyenek. Dr. Sinka József: Válaszol az elhangzottakra. A zaj észlelése bizonyos időszakokban rendkívül szubjektív. A szubjektivitás megítélése rendkívül nehéz kérdés, próbára teszi a mindennapos hatósági tevékenységet és a bizonyítást. A lakosságot kívánják szolgálni a rendelkezésekkel. A jogbiztonság igényét tudomásul kell venni. Ha magasabb szintű jogszabály más megoldást javasol, mint amit a kerület szeretne, attól nem lehet eltérni. A petárdázást is bizonyítani kell. A bizonyítást pedig kényszerűen a bejelentőtől kell várni. Jogszabályszerűen kell eljárni, és nem a Hivatal rovására írandó, ha nem tudnak olyan eredményességet produkálni, amilyet jómaga és a Képviselő-testület is joggal vár el. Dr. Tóth József: Kollát Pál szövegszerű javaslata a rendelet-tervezet 8. §-ához; a rendelet 14. § (2) bekezdésének szövege: „Az Önkormányzat közigazgatási területéhez tartozó Dunaszakasz Északi Összekötő Vasúti híd és Margit híd közötti részén 22 és 6 óra között élőzene szolgáltatás és hangosító berendezés üzemeltetése tilos.” Dr. Sinka József: Támogatja a módosító javaslatot. Dr. Tóth József: Szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő rendelet-tervezetet az előterjesztő által elfogadott, a tervezet 8. §-ára vonatkozó módosítással együtt. Felhívja a figyelmet a rendeletalkotáshoz szükséges szavazati arányra. Megállapítja, hogy a Testület rendelet-tervezetet elfogadta.
14/2006. (V. 29.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet
a zajvédelem helyi szabályozásáról szóló 17/1999. (IV. 15.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet módosításáról Budapest Főváros XIII.. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. § (1), és 16. § (1) bekezdésében foglaltak, valamint az 1991. évi XX. tv. 85. § (1) bekezdése e) pontjában, továbbá a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény 46. § (1) bekezdés c) pontjában, illetve 48. § (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján a zajvédelem helyi szabályozásáról szóló rendelet (a továbbiakban: Rendelet) módosítására az alábbi rendeletet (a továbbiakban: rendelet) alkotja. 1. § A Rendelet 1. §-a új (4) bekezdéssel egészül ki. Ennek következtében a Rendelet 1. §ának korábbi (4) bekezdésének megjelölése (5), az (5) bekezdés megjelölése (6), a (6) bekezdés megjelölése (7) bekezdésre változik.
18
„(4) Zajosnak minősül minden tevékenység, ami a környezetben zajt okoz. Környezeti zaj forrásának tekinthető e rendelet alkalmazásában minden üzemi, építési, továbbá szabadidős tevékenység, ami a védendő környezetben zajt idéz elő.” 2. § A Rendelet 4. § (1) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép: “(1) Zajt előidéző a) üzemi létesítmény létesítése, üzembe helyezése, illetőleg meglévő üzemi létesítmény felújítása, bővítése és korszerűsítése esetén az építtető, b) jelentős építési munka esetén a munka megkezdése előtt a kivitelező, c) a jegyző engedélyezési hatáskörébe tartozó, külső zajt előidéző új zajforrás telepítése előtt az üzemeltető köteles a környezetvédelmi hatóságtól zajkibocsátási határérték megállapítását kérni és annak megtartásáról gondoskodni”. 3. § A Rendelet 10. § (1) bekezdése az alábbiak szerint módosul: „(1) Lakóépületekben és a hozzá tartozó közösségi és közös használatra szolgáló helyiségekben és területeken is be kell tartani a zajvédelmi szabályokat. Napszaktól függetlenül tartózkodni kell minden, mások nyugalmát zavaró, zajos tevékenységtől”. 4. § A Rendelet 10. § (3) bekezdése az alábbiak szerint módosul: „(3) A lakóövezetben zajos ipari tevékenység - a vonatkozó zajterhelési határértékek teljesítésétől függetlenül – csak hétfőtől péntekig 7 és 20 óra között és csak épületen belül végezhető”. 5. § A Rendelet 10. § (4) bekezdése az alábbiak szerint módosul: “(4) Lakóépületekben és a lakóépületekhez tartozó melléképületekben 20 és 7 óra között, valamint hétvégén és ünnepnapokon zajjal járó üzemi termelő tevékenységet végezni nem szabad”. 6. § A Rendelet új, 11. §-al egészül ki, ennek megfelelően a korábbi 10/A. § megjelölése 12. §-ra változik: „11. § (1) 22 és 6 óra között a szórakozóhelyeken zene-, illetve műsorszolgáltatás csak zárt helyiségen belül, zárt ablakok mellett és csak olyan hangerővel lehetséges, amely a környékbeli lakosság nyugalmát jelentősen nem zavarja. (2) Az (1) bekezdésben foglalt rendelkezés a nem alkalmi jellegű, kifejezetten szabadtéri műsorokra nem vonatkozik, ezeket azonban – amennyiben a zaj védendő területet érint – 23 óráig be kell fejezni. (3) Bármely, más jelentős zajjal járó szolgáltatás nyújtása (pl.: táncoktatás, kondicionáló terem működtetése, stb.) 20 és 6 óra között csak zárt helyiségen belül, zárt ablakok mellett és csak olyan hangerővel lehetséges, amely a környékbeli lakosság nyugalmát jelentősen nem zavarja. (4) Az (1) és (3) bekezdésben említett szolgáltatások az ott jelzett időpontban és feltételek mellett csak akkor gyakorolhatók, ha
19
a) a helyiség megfelelő szellőzését szellőztető berendezés működésével biztosítják; b) a zaj bejáraton történő kiszűrődésének megakadályozásáról kettős ajtórendszer (zsilip) létesítésével gondoskodnak.” 7. § A Rendelet 10/A. § [melynek megjelölése 12. §-ra változik] (1) bekezdése az alábbiak szerint módosul: “(1) Hétfőtől péntekig 20 és 7 óra között tilos bármely mértékű zajhatással járó, továbbá tehergépjármű forgalommal együttjáró bontási és építési tevékenység végzése. Szombaton 8 és 20 óra között szabad a fenti tevékenységet gyakorolni. Ezeken az időszakokon kívül, továbbá vasár-, ünnep- és egyéb, jogszabály által munkaszüneti napnak minősített napokon mindennemű építési zajjal és tehergépkocsi forgalommal járó kivitelezési munka végzése tilos”. 8. § A Rendelet új 14. §-al egészül ki az alábbiak szerint: „14. § (1) Az Önkormányzat közigazgatási területén autó-, motor- vagy egyéb gépjárműversenyt rendezni, továbbá más, jelentős zajjal járó autós-motoros rendezvényt tartani este 20 óra és reggel 6 óra között tilos. (2) Az Önkormányzat közigazgatási területéhez tartozó Duna-szakasz Északi Összekötő Vasúti híd és Margit híd közötti részén 22 és 6 óra között élőzene szolgáltatás és hangosító berendezés üzemeltetése tilos.” 9. § A Rendelet új 15. §-al egészül ki. Az új rendelkezések beépülése következtében a korábbi 11. § megjelölése 13. §-ra 12. § megjelölése 16. §-ra, a 13. § 17. §-ra, a 14. § 18. §-ra, a 15. § 19. §-ra, a 16. § 20. §-ra, a 17. § 21. §-ra, a 18. § 22. §-ra, a 19. § 23. §-ra, a 20. § 24. §-ra, 21. § 25. §-ra, 23. § 26. §-ra változik. „15. § Közterületen – a jelen rendeletben foglaltakon túlmenően – tilos minden olyan zajjal járó magatartás vagy tevékenység, amely a lakosság, illetve a közterületet jogszerűen használó más személyek nyugalmát szükségtelenül zavarja (pl.: parkoló autóban tartósan nagy hangerővel híradástechnikai berendezés működtetése)”. 10. § A Rendelet 12. § [melynek megjelölése 16. §-ra változik] (2) bekezdése az alábbiak szerint módosul: „16. § (2) Új hangosító berendezés telepítése, illetve alkalmazása engedélyköteles, amelyről a jegyző a létesítmény üzemeltetőjének kérelmére dönt. Zenés szórakozó- és vendéglátóhely, valamint rendezvény esetén az engedély iránti kérelemhez csatolni kell a jelen rendelet 3. számú melléklete szerinti Adatlapot.” 11. § A Rendelet 16. §-a [melynek megjelölése 20. §-ra változik] új (4) bekezdéssel egészül ki az alábbiak szerint: „(4) Társulás útján is gyakorolható a a ) a zajpanaszok kivizsgálása; b) a zajterhelési határértékek betartásának vizsgálata; c) a zajvédelmi hatósági munkához szükséges egyéb mérések elvégzése.” 12. § A Rendelet 3. számú melléklete hatályát veszti, helyébe e rendelet melléklete kerül.
20
13. § E rendelet 2006. június 1. napján lép hatályba. Ezzel egyidejűleg a Rendelet 24. §-a hatályát veszti. Dr. Sinka József s. k. jegyző (29 igen; egyhangú)
Dr. Tóth József s. k. polgármester
21
Melléklet a 14/2006. (V. 29.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelethez 3. számú melléklet a a 17/1999. (IV. 15.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelethez ZAJVÉDELMI ADATLAP zenés szórakozó- és vendéglátóhelyen, valamint rendezvényen új hangosító berendezés élőzene alkalmazásának kérelmezéséhez 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.
8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17.
Berendezés (szolgáltatás) üzemeltetőjének neve: ………………………………………….……… Címe:………………………………………….Tel.:………………………………………………. A szórakozó- és vendéglátóhely, rendezvény megnevezése: ……………………………………… Címe:…………………………………………..Tel.:………………………………………………. Rendezvény megtartásának időpontja: ……….. év …………………..………….. hó ….....…. nap Rendezvény esetén a berendezés alkalmazásának ideje: ……………... órától ……..……….. óráig A szórakozó- és vendéglátóhely elhelyezkedése: - önálló épületben - lakóházban pincében/alagsorban földszinten emeleten A szórakozó- vendéglátóhely, rendezvény helyének környezetében elhelyezkedő, legközelebbi védendő - más lakóépület………m-re, szállásépület …… m-re, van nincs - lakás fölötte mellette alatta van nincs A szórakozó- és vendéglátóhely közelében más hasonló szórakozóhely nincs van címe:……………………………………………. A szórakozó- és vendéglátóhely rendelkezik-e mesterséges szellőzéssel/klímával igen nem A szellőzőberendezés/klímaberendezés elhelyezése………………………………….. A szellőzőberendezés működése folyamatos csak nappal nappal/éjjel szakaszos csak nappal nappal/éjjel A zeneszolgáltatás kért időtartama nappal: igen ……..tól………ig nem éjjel: igen ……..tól………ig nem A zeneszolgáltatás módja élőzene gépi zene zárt térben szabad térben vegyesen A zeneszolgáltatás rendszeres (minden nap) csak (P) (Szo) (Va) egyéb, éspedig: ……………………………………………………………………………….. A létesítést megelőzően akusztikai vizsgálat (próba mérés) volt nem volt akusztikai/zajvédelmi tervezés volt nem volt Hangosító berendezés tervezett hangnyomásszintje: max: …………… dB
18. Hangosító berendezés adatai: ………… db …………………………. típúsú erősítő ………… db …………………………. típúsú hangszóró ………… db …………………………. típúsú zenegép ………… db …………………………. (egyéb berendezés) 19. Erősítő berendezésen zajlimitert alkalmaznak-e: igen nem 20. Üzemelés során zajvédő szerkezetet (pl.álmennyezet, zajvédő fal) alkalmaznak-e: igen nem 21. Élőzene szolgáltatás esetén alkalmazandó hangszerek: …………………………………………. Dátum:…………………………………..
Aláírás:……………………………..
22
ÁLTALÁNOS INDOKOLÁS Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzatának Képviselő-testülete 1999. évben fogadta el a zajvédelem helyi szabályozásáról szóló 17/1999. (IV.15.) számú önkormányzati rendeletet. Az azóta eltelt hat év alatt Kerületünkben is egyre nagyobb gondot okoz a fokozódó zajterhelés. Különösen az elmúlt egy-két évben növekedett meg jelentősen a lakossági zajpanaszok száma. Egyre több ilyen tárgyú bejelentés, észrevétel érkezik, melyek többsége intézkedést igényel, hiszen Önkormányzatunk fontos feladata a lakosság nyugalmának biztosítása, melyet jelentős mértékben háborítanak a zajok. A jelenleg hatályos rendeletünkben foglalt szabályok már nem elegendőek zajvédelmi kötelezettségünk megfelelő teljesítéséhez, az előírásokat megszegők ellen az eddiginél határozottabb fellépéshez, ezért elkerülhetetlen zajvédelmi rendeletünk módosítása, szigorítása, új – korlátozó jellegű – szabályok bevezetésével, szankciók kilátásba helyezésével. Ennek érdekében Rendeletünk módosítására konkrét javaslatokat teszünk. RÉSZLETES INDOKOLÁS 1. §-hoz Rendeletünket – a jogbiztonság elvének való megfelelőség szempontjából – szükséges kiegészíteni a zajos tevékenység meghatározását tartalmazó értelmező rendelkezéssel. 2. §-hoz Indokoltnak tartjuk, hogy ne csak üzemi létesítmény működtetése, illetőleg jelentős építési munkálatok megkezdése, hanem egyéb, más jellegű zajforrás telepítése esetén is köteles legyen annak üzembe helyezője a környezetvédelmi hatóságtól zajkibocsátási határérték megállapítását kérni és annak megtartásáról gondoskodni. A lakosságot ugyanis nem csak a Rendelet hatályos szövegében meghatározott forrásokból eredő zajok zavarják, ezért lényeges, hogy – határérték-túllépés esetén – a zajforrás jellegétől függetlenül, egyformán fel lehessen lépni a nyugalmat zavaró zajkibocsátók ellen. 3. §-hoz A lakóépületek lakóinak nyugalma érdekében célszerűnek tartjuk egy általános jellegű korlátozást sugalló mondat beépítését a jelenleg hatályos szövegbe, mely szerint napszaktól függetlenül mindenki köteles tartózkodni minden, mások nyugalmát zavaró, zajos tevékenységtől. A „házirendről szóló jogszabályok” kifejezés már nem helytálló, ezért annak hatályon kívül helyezése szükséges.
23
4. §-hoz A zajos ipari tevékenység lakóépületen belül történő gyakorlását – az eddigieken felül – szükségesnek ítéljük időbeli korlátozásnak is alávetni, mely szerint ilyen tevékenységet csak hétköznapokon 7 és 20 óra között lehessen végezni. 5. §-hoz A lakók nyugodt hétvégi pihenésének biztosítása érdekében indokolt a jelenlegi időbeli korlátozást kiterjeszteni és megtiltani hétvégén és ünnepnapokon a zajjal járó üzemi termelő tevékenység folytatását a lakóépületekben. 6. §-hoz A lakosság éjszakai nyugalmának biztosításához fontos érdek fűződik. Gyakori jelenség, hogy a különböző szórakozóhelyeken szolgáltatott hangos zene ezt nagymértékben zavarja. Ennek megelőzése érdekében olyan korlátozó rendelkezés bevezetését tartjuk szükségesnek, hogy – a nem alkalmi jellegű, kifejezetten szabadtéri műsorokat (pl. kertmozi) leszámítva – 22. óra után erre csak zárt térben, zárt ablakok mellett, a környékbeli lakosság nyugalmát nem zavaró hangerővel legyen lehetőség, függetlenül attól, hogy hétköznapról vagy munkaszüneti napról van szó. Ezzel lényegében időbeli korlátozás alá vonjuk a kerthelyiségben vagy nyitott helyiségben történő zeneszolgáltatást. Hasonló korlátozás bevezetését tartjuk indokoltnak bármely más, jelentős zajjal járó szolgáltatás nyújtása esetében is. Zárt ablakok mellett gyakorolt tevékenységek esetében elengedhetetlen, hogy a helyiség megfelelő szellőzése biztosított legyen, emellett gondoskodni kell arról, hogy a zajok bejáraton történő kiszűrődésének elejét vegyük, ennek érdekében szükséges a kettős ajtórendszer létesítése. 7. §-hoz A Rendelet jelenlegi 10/A. § (1) bekezdése ellentmondásos, nem egyértelmű rendelkezéseket, szükségtelen mondatrészeket tartalmaz, ezen túlmenően azonos – vagy legalábbis egymástól nehezen elhatárolható – fogalmakra eltérő szabályokat állapít meg, ezért átfogalmazását tartjuk szükségesnek. A „pihenő és más jogszabály által annak minősített napokon” mondatrészből eleve szükségtelennek tartjuk az „és más jogszabály által annak minősített” részt. Álláspontunk szerint nehezen tisztázható a különbség pihenő- más jogszabály által annak minősítettmunkaszüneti- illetve ünnepnap között.
24
Fentiek miatt a „pihenő és más jogszabály által annak minősített napokon” mondatrész helyére a szombati napot javasoljuk beilleszteni és e napon 8 és 20 óra között engedni a zajhatással járó, továbbá a tehergépjármű forgalommal együttjáró bontási és építési tevékenység végzését, vasár- és ünnep- és egyéb, jogszabály által munkaszüneti napnak minősített napokon pedig szükségesnek tartjuk ennek megtiltását. Indokolt hangsúlyozni, hogy fenti rendelkezés alól kivételt képeznek azok a munkálatok, amelyek élet- és balesetveszély, valamint közüzemi üzemzavar elhárítása érdekében szükségesek és azonnali beavatkozást igényelnek. 8. §-hoz Feltétlenül szükségesnek ítéljük a lakosságot sok szempontból nyugtalanító különböző gépjárműversenyek és egyéb, jelentős zajjal járó autós-motoros rendezvények visszaszorítását. Ennek érdekében a 20 és 6 óra közötti időszakban e tevékenységek tilalmazását javasoljuk. Sok panaszbeadvány érkezett Önkormányzatunkhoz, hogy a Duna Kerületünkhöz tartozó szakaszán közlekedő hajókon éjszakánként hangos zene zavarja a part közelében lévő házak lakóinak nyugalmát. Jelen rendelkezéssel ennek a problémának kívánjuk elejét venni. 9. §-hoz A közterületek rendjéhez kapcsolódóan indokoltnak tartjuk egy olyan rendelkezés megállapítását, amely tiltja mindennemű olyan – zajjal járó – tevékenység gyakorlását, amely a közterületet jogszerűen használó más személyek nyugalmát indokolatlanul zavarja. 10. §-hoz Ahogy azt Budapest Főváros Közigazgatási Hivatala észrevételezte, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény szabályai alapján az ügyfél nem kötelezhető szakértői vélemény beszerzésére. A törvény ezt minden esetben az eljáró hatóság feladatává teszi, ezért a Rendelet ilyen előírást tartalmazó, korábbi rendelkezésének módosítása indokolt. 11. §-hoz A zajvédelmi hatósági munka területén számos mérés és más vizsgálati tevékenység lefolytatásának szükségessége merülhet fel. Az ehhez nélkülözhetetlen technikai és egyéb feltételek azonban nem egyformán adottak minden Önkormányzatnál, ezért ajánlatos ezek Társulásban történő elvégzését lehetővé tenni. Erre rövidesen lehetőség nyílik a Zajkontroll Szövetség által vásárolt „mobil zajszintmérő berendezés” (gépjármű) segítségével.
25
12. §-hoz A lakosság nyugalmát esetlegesen zavaró zajt okozó élőzene szolgáltatás esetében problémát okozhat a hangerő szabályozás kérdése. Az engedélyek kiadásánál a hatóságnak tisztában kell lennie az élőzene szolgáltatás során használt hangszerek típusával. Ezért szükségesnek tartjuk a Rendelet 3. számú mellékletét képező adatlapon arról is nyilatkoztatni az engedélyt kérelmezőt, hogy tevékenységük során milyen hangszereket kívánnak használni. Ennek érdekében a melléklet kiegészítését javasoljuk. Napirend 7/ pontja:
JAVASLAT AZ ÁLLATTARTÁS RENDJÉRŐL SZÓLÓ 30/2004.(IX.13.) BUDAPEST FŐVÁROS XIII. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZATI RENDELET MÓDOSÍTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Dr. Sinka József jegyző
Szóbeli kiegészítést tesz Dr. Sinka József: Horváth László hatósági állatorvos indítványára javasolja módosítani a rendelet-tervezet 1. §-át, miszerint a (2) bekezdés szövege kiegészül a „Kivétel a Fővárosi Állat- és Növénykert kihelyezett kisállatkertje.” kitétellel. Bizottsági álláspontok Magyar János: A Kerületüzemeltetési és Közbiztonsági Bizottság egyhangúlag támogatta a rendelet módosítását. Herboly László: A Jogi Bizottság megtárgyalta és elfogadásra ajánlja a rendelet-tervezetet. Észrevétel Klem László: A rendelet-tervezet 3. §-ában rendelkezik az ebtenyésztés szabályairól. A közelmúltban volt példa arra, hogy az efajta tevékenység rossz irányba is el tud menni. Kérdése, a leírt feltételek elegendőek-e, van-e lehetőség további szabályozók megállapítására? Dr. Sinka József: Válaszol az elhangzottakra. Az állattartásra vonatkozó jogszabályok részletesen megfogalmazzák e tevékenységet, amit felesleges volna a helyi rendeletbe is befogalmazni. Rengeteg a részletszabály. Egyéb feltételt nem írhat elő az Önkormányzat. Dr. Tóth József: Szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő rendelet-tervezetet az előterjesztő által elmondott módosítás figyelembe vételével. (rendelet-tervezet 1. §-a) Felhívja a figyelmet a rendeletalkotáshoz szükséges szavazati arányra. Megállapítja, hogy a Testület a rendelet-tervezetet elfogadta.
26
15/2006. (V. 29.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet
az állattartás rendjéről szóló 30/2004. (IX. 13.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet módosításáról Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (továbbiakban: Ötv.) 16. § (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján az állattartás rendjéről szóló 30/2004. (IX. 13.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet (továbbiakban: Rendelet) módosítására az alábbi rendeletet (a továbbiakban: rendelet) alkotja. 1. § A Rendelet 3. § (2) bekezdése helyébe az alábbi szövegrész kerül: „(2) A Szent István körút – Pesti alsó rakpart – Dráva utca – Népfürdő utca – Vizafogó utca – Váci út – Szekszárdi utca – Újpalotai út – Kámfor utca – Tatai út – Szegedi út – Dévényi utca – Vágány utca – Dózsa György út – Szabolcs utca – Bulcsú utca – Lehel utca – Váci út által határolt területen belül, továbbá a Margitszigeten gazdasági haszonállat nem tartható. Kivétel a Fővárosi Állat- és Növénykert kihelyezett kisállatkertje.” 2. § A Rendelet 3. § (14) bekezdése hatályát veszti. 3. § A Rendelet 7. § (3) bekezdése helyébe az alábbi szövegrész kerül: „(3) Ebeket tenyészteni csak önálló kerttel (udvarral) rendelkező ingatlanon lehet. Az ebtenyésztéshez az állattartással érintett közvetlen szomszédok 75 %-ának írásbeli hozzájárulása, valamint a külön jogszabályban meghatározott tenyésztőkénti elismerés szükséges.” 4. § A Rendelet 12. § (1) bekezdése helyébe az alábbi szövegrész kerül: „(1) E rendelet hatálya alá tartozó eljárások során a szabálysértésekről szóló 1999. évi LXIX. törvény előírásait, valamint a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény rendelkezéseit kell alkalmazni.” 5. § E rendelet 2006. június 1-én lép hatályba. Dr. Sinka József s. k. jegyző (27 igen; egyhangú)
Dr. Tóth József s. k. polgármester
27
ÁLTALÁNOS INDOKOLÁS Az elmúlt két évben e szabályozási tárgykörben megjelent jogszabályok és alkotmánybírósági döntések tükrében megállapítást nyert, hogy állattartási rendeletünk néhány előírása nem áll összhangban a magasabb szintű jogszabályban foglaltakkal. Helyi szabályozásunk törvény, illetve kormányrendelet által meghatározott, más hatóság hatáskörébe tartozó feladatokat a polgármesterhez telepít, illetve bizonyos, magasabb szintű jogszabályok által nem tiltott tevékenységet általános érvénnyel tilalmaz. A Rendelet egyes rendelkezéseit indokolt a megalkotás óta kialakult joggyakorlathoz igazítani. A 2005. november 1-én hatályba lépett közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvénnyel összefüggésben is indokolt a jogszabály közigazgatási eljárási törvényre hivatkozó rendelkezésének módosítása. RÉSZLETES INDOKOLÁS 1. §-hoz Rendeletünk a kerület közigazgatási területén általános érvénnyel tiltja a gazdasági haszonállat tartását. Ahogy azt az Alkotmánybíróság már több határozatában is kimondta, a helyi önkormányzat nem tilthat meg általános érvénnyel egy olyan magatartást, tevékenységet (jelen esetben a haszonállat tartását), amelyet magasabb szintű jogszabályok lehetővé tesznek. Annak nincs akadálya, hogy a település (kerület) egyes – földrajzilag pontosan körülhatárolt – övezetére vonatkozóan tilalmat vagy korlátozást állapítson meg, de a generális tiltás alkotmányellenes. A javasolt módosítással ezen problémát áthidalhatjuk, úgy, hogy rendeletünk a korábbi szabályozással elérni kívánt célnak a megváltozott normaszöveggel is megfeleljen. 2. és 3. §-hoz Rendeletünk 3. §-a – melyben foglalt rendelkezések megsértése esetén a polgármester megtilthatja az állattartást – törvény, illetve kormányrendelet által meghatározott jegyzői hatáskörbe tartozó feladatokat is magába foglal. A 3. § említi, hogy „az Önkormányzat közigazgatási területén állat az állategészségügyi, állatvédelmi, közegészségügyi, építésügyi és környezetvédelmi jogszabályok betartásával és a lakosság nyugalmának zavarása (zaj, bűz) nélkül tartható”. Ahogy azt az Alkotmánybíróság – többek között – a 28/2004. (VII. 7.), továbbá a 29/2004. (VII. 7.) AB határozatában is tisztázta, az állategészségügy, az állatvédelem, az építésügy, továbbá a környezetvédelem területén – magasabb szintű jogszabályok értelmében – a jegyző gyakorol államigazgatási hatósági jogkört. Ennél fogva az ebbe a körbe eső szabályok megsértése esetén az állattartás megtiltásának joga nem adható önkormányzati rendelettel a polgármester kezébe.
28
Amennyiben az állat tartása a szomszédos (környékbeli) ingatlan tulajdonosát, használóját ingatlana rendeltetésszerű használatában zavarja, korlátozza (például zaj, bűz miatt), akkor birtokháborításról beszélhetünk. Ebben az esetben a Ptk. 191. §-ának rendelkezése alapján birtokvédelmet a jegyzőtől lehet kérni. Rendeletünk ebtenyésztéssel kapcsolatos előírása is módosítást igényel. Az állattenyésztésről szóló 1993. évi CXIV. törvény tartalmazza a tenyésztéssel kapcsolatos szabályokat. Az engedélyezés jogát a tenyésztési hatósághoz telepíti, ezért önkormányzati rendelettel nem ruházható az ebtenyésztés engedélyezésének joga a polgármesterre. A polgármester kezébe hatósági jogkört adó rendelkezéseket hatályon kívül kell helyezni, hogy elkerüljük a tiltott hatáskörelvonás látszatát. 4. §-hoz 2005. november 1-én hatályba lépett a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény, melynek következtében az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény hatályát vesztette. Ezért a korábbi eljárási jogszabályra való hivatkozást rendeletünkben megfelelően módosítani szükséges. A szabálysértési törvényre való hivatkozást fogalmazásbeli-szakszerűségi szempontok miatt javasoljuk pontosítani. Napirend 8/ pontja:
JAVASLAT AZ ÖNKORMÁNYZAT TULAJDONÁBAN ÁLLÓ KÖZTERÜLETEK HASZNÁLATÁRÓL ÉS RENDJÉRŐL SZÓLÓ 60/1995.(XII.11.) BUDAPEST FŐVÁROS XIII. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZATI RENDELET MÓDOSÍTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Dr. Sinka József jegyző
Szóbeli kiegészítést tesz Dr. Sinka József: Elmondja, szigorítani szeretné a tapasztalatok és a jogszabályi lehetőségek határain belül, hogy kinek ad át az Önkormányzat közterület használati lehetőséget. Indítványozza a rendelet-tervezet 3. §-ában szereplő n/ pont kiegészítését, miszerint „...hátraléka áll fenn, illetve az elmúlt naptári évben tartozása volt;” Bizottsági álláspontok Müller Károly: A Kerületfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság megtárgyalta, elfogadta és elfogadásra javasolja az előterjesztést. Magyar János: A Kerületüzemeltetési és Közbiztonsági Bizottság megtárgyalta, egyhangúlag támogatja a javaslatot.
29
Herboly László: A Jogi Bizottság megtárgyalta és elfogadásra ajánlja a rendelet-tervezetet. Dr. Tóth József: Mivel a napirendi ponthoz kérdés, észrevétel nem volt, szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő rendelet-tervezetet az előterjesztő által tett kiegészítéssel (rendelet-tervezet 3. §) együtt. Felhívja a figyelmet a rendeletalkotáshoz szükséges szavazati arányra. Megállapítja, hogy a Testület a rendelet-tervezetet elfogadta.
16/2006. (V. 29.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet
az Önkormányzat tulajdonában álló közterületek használatáról és rendjéről szóló 60/1995. (XII. 11.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet módosításáról A Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. § (1), valamint 16. § (1) bekezdésében foglaltak, valamint Budapest Főváros Közgyűlése 59/1995. (X. 20.) sz. rendeletében (továbbiakban: Fővárosi rendelet) a 2. § (1), a 4. § (3), az 5. § (2), (3), (4), a 6. § (9), a 13. § (2) és a 14. § (2) bekezdésében foglalt felhatalmazás alapján az Önkormányzat tulajdonában álló közterületek használatáról és rendjéről szóló 60/1995. (XII. 11.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet (továbbiakban: Rendelet) módosítására az alábbi rendeletet (továbbiakban: rendelet) alkotja. 1. § A Rendelet az alábbi új 4/A. §-al egészül ki: „4/A. § Épület valamennyi homlokzatának egyidejűleg történő felújítása esetén a közterületről látható homlokzat előtti építési állványzaton a felújítás ideje alatt építési reklámháló helyezhető el. Az elhelyezés időtartama legfeljebb 3 hónap, mely indokolt esetben, kérelemre egyszeri alkalommal további 3 hónappal meghosszabbítható.” 2. § A Rendelet 7. §-a új (6) bekezdéssel egészül ki az alábbiak szerint: “(6) A taxiállomás létesítésére vonatkozó közterület-használati hozzájárulási kérelemnek a Budapest Főváros közterületein a taxiállomások létesítéséről, használatának és üzemeltetésének rendjéről szóló, módosított 59/1999. (XI. 18.) Főv. Kgy. rendelet 4. § (5) bekezdésében foglalt feltételeken túlmenően tartalmaznia kell a taxiállomáson tartózkodni jogosult gépjárművek forgalmi rendszámát, valamint a gépkocsivezetők nevét és személyi adatait.” 3. § A Rendelet 8. § (1) bekezdése az alábbi új m), n), és o) ponttal egészül ki: [Nem adható közterület-használati hozzájárulás]
30
„m) a közlekedésben való részvétel feltételeivel nem rendelkező (1/1975. (II. 5.) KPMBM együttes rendelet 5. § (1) bekezdés), vagy a közlekedésben részt nem vevő olyan járművek elhelyezéséhez, tárolásához, amelyeken reklámhordozó kerül elhelyezésre (pl.: reklámos utánfutók); n) azoknak a személyeknek, akiknek az Önkormányzattal szemben közterület-használati díj hátraléka áll fenn, illetve az elmúlt naptári évben tartozása volt; o) az I. közterületi kategória zöldterületein lovas rendezvényre, lovagoltatásra, hadászati eszközök, járművek, nehézgépjárművek közlekedésére, bemutatására – még más rendezvény programján belül sem.” 4. § A Rendelet az alábbi új 8/A. §-al egészül ki: „8/A. § (1) A Budapest Főváros XIII. kerületi Önkormányzat tulajdonában álló közterületeken 6 óra és 22 óra között kolduló, kéregető tevékenység nem folytatható. (2) A Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat tulajdonában álló közterületeken tilos kéretlenül, másokat zavaró módon különböző szolgáltatásokat nyújtani, árusítani, osztogatni (pl. piros lámpánál történő autóablak-tisztítás, hírlapárusítás, szórólaposztás, stb.).” 5. § A Rendelet új, 14/D. §-al egészül ki az alábbiak szerint: „14/D. § (1) A zöldfelületek megóvása érdekében tilos a növényzet (fák, cserjék, virágok, gyep) és a zöldfelületek egyéb elemeinek, tartozékainak, felszerelési tárgyainak bármilyen módon történő megrongálása, elpusztítása, károsítása, szakszerűtlen kezelése. (2) A zöldfelületen lévő élő fák kivágására csak a jogszabályban meghatározott módon és feltételekkel, a hatósági engedélyben foglaltak alapján kerülhet sor. (3) Tilos a zöldfelületeken lévő fákról, növényekről engedély nélkül a virágok, termések stb. szedése, a fák megcsonkítása. (4) Tilos az élő fára plakátot vagy más hirdetést kiragasztani, kiszegezni. (5) Tilos a zöldfelületeken a hasznos állatok, a védett madarak bármilyen eszközzel való zavarása, fészkeik rongálása, a fiókák elpusztítása. (6) Közművezetéket csak úgy szabad telepíteni, hogy az a növényállományt lehetőleg ne károsítsa, illetve a lehető legkisebb növénykárosodással járjon. (7) Tilos a rendelet hatálya alá eső területeken végzett felújítási, rekonstrukciós munkák befejezését követő 5 éven belül a cserje-, virág-, gyep- és útfelületek megbontása közműfektetés, közműkarbantartás, útépítés vagy útkorrekció miatt, kivéve a közművek hibaelhárítását. (8) Zöldterületen labdajátékokat folytatni csak az arra kijelölt helyen és mások testi épségére figyelemmel lehet. (9) Járművel, kerékpárral csak a zöldfelületek erre a célra kijelölt útjain lehet közlekedni. (10) Gyepfelületre, parkosított területre gépkocsival vagy más járművel behajtani, beállni tilos.
31
(11) A zöldterületen, valamennyi közkifolyónál, kútnál járművet vagy szennyezett tárgyat mosni tilos. (12) Zöldfelületen szemetelni, törmeléket vagy egyéb tárgyakat lerakni tilos. (13) Zöldfelületen kutyát csak pórázon szabad vezetni, kivéve a kijelölt kutyasétáltató, illetve kutyafuttató helyeket. Kutyaürülékkel a zöldfelületet szennyezni tilos. (14) Közterületen kempingezni és lakhelyet létesíteni tilos. Tilos továbbá a zöldterület fenntartását akadályozó tevékenységet folytatni, illetve tartós közegészségügyi veszélyeztetést is okozó ideiglenes szálláshelyet létesíteni.” 6. § A Rendelet az alábbi új 14/E. §-al egészül ki: „14/E. § (1) Az I. közterületi kategória zöldterületeinek használatához a kérelemben meg kell adni a látogatók várható számát, gépkocsiforgalmát és parkolóhely igényét, a rendezvény lebonyolításában részt vevők számát, a rendezés saját gépkocsiforgalmát és parkolóhely igényét, a higéniés feltételek biztosításának adatait. (2) A helyszínrajzon körül kell határolni a várható látogatóközönség számára biztosítandó területet és a rendezvény kiszolgálásához biztosítandó területet. (3) A zöldterületre vonatkozó közterület-használati kérelemhez szolgáló kiegészítő adatlapot a rendelet 5. számú melléklete tartalmazza.” 7. § A Rendelet 15. §-a új (6) bekezdéssel egészül ki az alábbiak szerint: „(6) Koldulás: közterületen vagy nyilvános helyen pénzt vagy egyéb dolgot kéregetve gyűjtő tevékenység vagy erre utaló magatartás tanúsítása, mely nem jár együtt mások zaklatásával, házalással, továbbá nem gyermekkorú személy társaságában vagy a gyermekkorú személy rábírásával történik.” 8. § A Rendelet az alábbi szövegű új 16. §-al egészül ki. Ennek következtében a Rendelet korábbi 16. §-ának számozása 17. §-ra változik. „16. § A jelen rendeletben foglalt előírások megtartását a közterület-felügyelők, a jogszabályok szerint ellenőrzésre jogosult más szervek, illetve a tulajdonos által megbízott egyéb személyek, a fővárosi és a kerületi polgármesteri hivatalok megbízott ügyintézői a helyszínen vagy más alkalmas módon ellenőrizhetik.” 9. § A Rendelet új 5. számú melléklettel egészül ki, melyet e rendelet melléklete tartalmaz.
32
10. § A rendelet 2006 június 1-én lép hatályba. Dr. Sinka József s. k. jegyző
Dr. Tóth József s. k. polgármester
(28 igen; egyhangú) Melléklet a 16/2006. (V. 29.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelethez 5. számú melléklet a 60/1995. (XII. 11.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelethez
KIEGÉSZÍTŐ ADATLAP
A 60/1995. (XII. 11.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet 3. számú mellékletéhez, a zöldterületre vonatkozó közterület-használati kérelemhez A közterület-használat célja, jellege: Kapcsolódó tevékenységek: A látogatók várható száma: A látogatók várható gépkocsiforgalma (gépkocsi/nap): A látogatók várható parkolóhely igénye (m2): A rendezvény előkészítésében, lebonyolításában résztvevő rendezők száma: A rendezés saját gépkocsiforgalma (szállítás, árufeltöltés, stb.): A rendezés saját parkolóhely igénye (m2): A higéniés feltételek biztosításának adatai: WC:………………………….. db. Hulladékgyűjtő:…………….…db. Helyszínrajz, amelyen körül kell határolni: - a létesítményekkel, építményekkel, berendezésekkel elfoglalt területet; - a várható látogatóközönség által igénybevett területet; - a rendezvény kiszolgálásához (árufeltöltés, berendezések, higénié, biztonság, parkolás, stb.) igénybevett területet.
33
ÁLTALÁNOS INDOKOLÁS Budapest Főváros XIII. kerületi Önkormányzatának Képviselő-testülete 1995. évben fogadta el az önkormányzat tulajdonában álló közterületek használatáról és rendjéről szóló 60/1995. (XII. 11.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendeletet. A közelmúlt eseményei kapcsán fokozottan előtérbe kerültek olyan szempontok, amelyek megfelelő kezelése nélkülözhetetlenné teszi a hatályos közterület-használati rendeletünk módosítását. Ezek közül leginkább a környezetvédelmet, a zöldterületek védelmét szükséges hangsúlyozni, melynek az eddiginél hatékonyabb biztosítása már önmagában is indokolja a jelenleginél szigorúbb helyi rendeleti szabályok bevezetését. Emellett is akad azonban számos olyan negatív jelenség, amely kerületünk lakosságát zavarja, nyugtalanítja, esetenként a biztonságos közlekedést nehezíti. Egyre több ilyen jellegű bejelentés, észrevétel érkezik Önkormányzatunkhoz, melyek többsége intézkedést igényel, hiszen az önkormányzatnak fontos feladata a lakosság nyugalmának, biztonságának, zavartalan pihenésének biztosítása. A hatályos rendeletünkben foglalt szabályok azonban már nem elegendőek e kötelezettségünk maradéktalan teljesítéséhez, az előírásokat megszegők ellen az eddiginél határozottabb fellépéshez, ezért elkerülhetetlen rendeletünk módosítása, szigorítása, új – korlátozó jellegű – szabályok bevezetésével, szankciók kilátásba helyezésével. Ennek érdekében Rendeletünk módosítására konkrét javaslatokat teszünk. RÉSZLETES INDOKOLÁS 1. §-hoz Sajnálatos módon gyakori jelenség, hogy homlokzatfelújítás színlelésével felállványoznak épületeket abból a célból, hogy az építési állványzatra reklémhálót, vagy a hálóra reklámhordozót helyezzenek ki. Az időkorlátozás bevezetésével e jelenségnek kívánunk gátat szabni. 2. §-hoz A taxiállomások helyzetének rendezetlensége fővárosszerte évek óta probléma. Ennek megoldása érdekében a Fővárosi Közgyűlés módosítani szándékozik a Budapest Főváros közterületein a taxiállomások létesítéséről, használatának és üzemeltetésének rendjéről szóló, módosított 59/1999. (XI. 18.) Főv. Kgy. Rendeletét, melyben meghatározza a közterülethasználati hozzájárulási kérelem taralmi követelményeit. Lehetőséget biztosít azonban a kerületi önkormányzatoknak arra, hogy rendeletben további kötelező tartalmi elemeket állapítsanak meg. A helyzet megfelelő rendezése érdekében szükségesnek tartjuk, hogy a kérelmező cég jelentse be az adott taxiállomáson tartózkodni szándékozó gépkocsijai forgalmi rendszámát, valamint a gépkocsikat vezető alkalmazottaik nevét és személyi adatait. Így illetéktelen személyek, illetve járművek ott tartózkodása megelőzhető.
34
3. §-hoz Az utóbbi időben a lakosság, illetve a közlekedők számára sok kellemetlenséget okoztak az m) pontban említett járművek, különösen az ú.n. reklámos utánfutók. Az ezek elleni határozott fellépés lehetőségét teremtette meg egyrészt az 59/1995. (X. 20) Főv. Kgy. rendelet 2004. november 19-én hatályba lépett módosítása, mely a kerületi önkormányzatoknak is lehetőséget biztosít a fővárosi közterületekre hozzájárulás nélkül, reklámhordozó céllal elhelyezett, tárolt járművek (pl. utánfutók) elszállítására. Figyelemre méltó továbbá a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő közterületek használatáról és rendjéről szóló 60/1995. (X. 20.) Főv. Kgy. rendeletben megfogalmazott rendelkezés, melynek értelmében nem adható közterület-használati hozzájárulás a közlekedésben való részvétel feltételeivel nem rendelkező, vagy a közlekedésben részt nem vevő járművek reklámhordozó céllal történő elhelyezéséhez, tárolásához. A kerületünk számára is komoly problémát okozó reklámos utánfutókkal és egyéb, e körbe sorolható járművekkel szembeni hatékony és jogszerű fellépés lehetőségének biztosítása érdekében javasoljuk utóbb említett rendelkezéshez hasonló szabály bevezetését. Nem tartjuk célszerűnek közterület-használati hozzájárulás kiadását olyan személy részére, akinek az önkormányzattal szemben – valamely ügyből kifolyólag – közterület-használati díj hátraléka áll fenn. Valós ugyanis annak a veszélye, hogy az ügyfél a közterület-használati díjat nem fizeti meg. Ezért helyesnek ítéljük az n) pontban foglalt előírás beépítését rendeletünkbe, mely a jelenlegi 8. § (1) bekezdés f) pontja szigorításaként is felfogható. A zöldterületek megóvása érdekében szükségesnek tartjuk a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő közterületek használatáról és rendjéről szóló 60/1995. (X. 20.) Főv. Kgy. rendelet jelenleg tervezett módosításának figyelmet érdemlő új rendelkezését kerületünkben is bevezetni [o) pont]. 4. és 7. §-hoz A lakossági visszajelzések alapján megállapítható, hogy kerületünk állampolgárainak jelentős része nemkívánatos jelenségnek tartja a közterületeken a koldulást. Indokoltnak tartjuk ezért azt az Önkormányzatunk tulajdonában álló közterületeken a reggel 6 és este 22 óra közötti időszakban megtiltani. A jogbiztonság elvének való megfelelés érdekében szükséges rendeletünk értelmező rendelkezései között meghatározni a koldulás fogalmát. A közlekedés biztonságát, zavartalanságát, a közlekedésben részt vevők nyugalmát nem csekély mértékben háborítják a piros lámpánál egyre gyakrabban hívatlanul felbukkanó kéretlenül tevékenykedő, sok esetben erőszakos, ablaktisztítással, hírlapárusítással, szórólapterjesztéssel, stb. foglalatoskodó személyek. Fent említett okokból szükségesnek tartjuk e tevékenységek megtiltását a Budapest Főváros XIII. kerületi Önkormányzat tulajdonában álló közterületeken.
35
5. és 6. §-hoz A zöldfelületek megóvása kiemelkedően fontos feladata a települési önkormányzatnak. A lakossági igények, illetve környezetvédelmi szempontok miatt elengedhetetlennek tartjuk a jelenleg hatályos rendeletünk zöldterületekre vonatkozó rendelkezéseinek kiegészítését a fővárosi zöldfelületi rendszerbe tartozó zöldterületek és zöldfelületek védelméről, használatáról, fenntartásáról és feljesztéséről szóló 10/2005. (III. 8.) Főv. Kgy. rendelet néhány figyelemre méltó szabályának, illetve a 60/1995. (X. 20.) Főv. Kgy. rendelet jelenleg tervezett módosításában foglalt, zöldterületekre vonatkozó előírásának átvételével. 8. §-hoz Fentiekkel összhangban nélkülözhetetlennek tartjuk, hogy Hivatalunk megfelelően tájékozódhasson rendeletünk előírásainak betartásáról és adott esetben haladéktalanul megtehesse a zöldfelületeink megóvása érdekében szükséges lépéseket. 9. §-hoz Mivel az alaprendeletet olyan szabállyal egészítjük ki, hogy „az I. közterületi kategória zöldterületeinek használatához kérelemben meg kell adni a látogatók várható számát, gépkocsiforgalmát és parkolóhely igényét, a rendezvény lebonyolításában részt vevők számát, a rendezés saját gépkocsiforgalmát és parkolóhely igényét, a higiéniás feltételek biztosításának adatait”, ezért szükséges, hogy a rendelet melléklete tartalmazza a kérelemhez szolgáló kiegészítő adatlapot. Napirend 9/ pontja:
JAVASLAT AZ ELEKTRONIKUS ÚTON TÖRTÉNŐ ÜGYINTÉZÉS SZABÁLYAIRÓL SZÓLÓ 22/2005.(X.17.) BUDAPEST FŐVÁROS XIII. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZATI RENDELET MÓDOSÍTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Dr. Sinka József jegyző
Bizottsági álláspont Herboly László: A Jogi Bizottság megtárgyalta az előterjesztést. Korábban már jelezték, hogy ebben a témakörben több módosítás lesz, s még várhatják a továbbiakat. A Bizottság elfogadásra ajánlja a rendelet-tervezetet. Dr. Tóth József: Mivel a napirendi ponthoz kérdés, észrevétel nem volt, szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő rendelet-tervezetet. Felhívja a figyelmet a rendeletalkotáshoz szükséges szavazati arányra. Megállapítja, hogy a Testület a rendelet-tervezetet elfogadta.
36
17/2006. (V. 29.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet
az elektronikus úton történő ügyintézés szabályairól szóló 22/2005. (X. 17.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet módosításáról Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat Képviselőtestülete a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 8. § (1), 160. § (1) valamint 162. § (1) bekezdésében foglalt felhatalmazás alapján az elektronikus úton történő ügyintézés szabályairól szóló 22/2005. (X. 17.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Rendelet) módosítására a következő rendeletet (a továbbiakban: rendelet) alkotja. 1. § A Rendelet 3. § (1) bekezdése a következőre változik: „3. § (1) Az ügyfél kérelmét elektronikus űrlapon nyújthatja be.” 2. § A Rendelet 1. számú melléklete a következő V. ponttal egészül ki: „V. Adóügyek V./1. Építményadó bevallása V./2. Telekadó bevallása” 3. § E rendelet 2006. június 1. napján lép hatályba. Dr. Sinka József s. k. jegyző
Dr. Tóth József s. k. polgármester
(28 igen; egyhangú) ÁLTALÁNOS ÉS RÉSZLETES INDOKOLÁS A rendelet megszünteti az elektronikus ügyintézés lehetőségét a Ket. 29. § (4) bekezdés b) pontja szerinti, egyszerűen intézhető ügyekben és kötelezően előírja az űrlap használatát az elektronikus ügyintézés során. A szabályozás módosításának informatikai oka van. A hétköznapi használatban gyakori elektronikus dokumentumok nem láthatók el elektronikus aláírással és a Polgármesteri Hivatal rendszere is csak megfelelő formátumban beérkező kérelmeket tud kezelni. Az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 5. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy – amennyiben az Art. vagy adót, adófizetési kötelezettséget, költségvetési támogatást megállapító törvény másként nem rendelkezik – az adóügyekben a Ket. szabályait kell alkalmazni. Az 5. § (3) bekezdése szerint adóügyben elektronikus ügyintézésre akkor van lehetőség, ha azt jogszabály az ügy típusának megjelölésével megengedi. Az építmény- és a telekadó vonatkozásában e módosítás teremti meg az elektronikus adóbevallás jogszabályi alapját.
37
Napirend 10/ pontja:
JAVASLAT A TÉRÍTÉSI DÍJ ÉS TANDÍJ ÖSSZEGE MEGÁLLAPÍTÁSÁNAK SZABÁLYAIRÓL SZÓLÓ 26/1995.(VI.19.) BUDAPEST FŐVÁROS XIII. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZATI RENDELET MÓDOSÍTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester
Bizottsági álláspontok Sági Judit: Az OKSB 5 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett a Képviselő-testületnek elfogadásra ajánlja az előterjesztést. Nagy Lajos: A Költségvetési Bizottság az előterjesztést egyhangúlag elfogadásra javasolja. Herboly László:. A Jogi Bizottság megtárgyalta és elfogadásra ajánlja a rendelet-tervezetet. Dr. Tóth József: Mivel a napirendi ponthoz kérdés, észrevétel nem volt, szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő rendelet-tervezetet. Felhívja a figyelmet a rendeletalkotáshoz szükséges szavazati arányra. Megállapítja, hogy a Testület a rendelet-tervezetet elfogadta.
18/2006.(V. 29.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet
a térítési díj és tandíj összege megállapításának szabályairól szóló 26/1995. (VI. 19.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet módosításáról A közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX törvény (a továbbiakban: közoktatási törvény; Kt.) 102. §-a (2) bekezdésének b) pontjában, valamint a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény (továbbiakban: GYV. tv.) 29. §. (1). bekezdésében foglalt felhatalmazás alapján a Kt. 117. §-ának (4) bekezdésében és a GYV. tv. 147. §. (1) bekezdésében foglaltak végrehajtására a Budapest Főváros XIII. kerületi Önkormányzat a térítési díj és tandíj összege megállapításának szabályairól szóló 26/1995. (VI. 19.) Budapest Főváros XIII. kerületi Önkormányzati rendelet (továbbiakban: Rendelet) módosítására az alábbi rendeletet (továbbiakban: rendelet) alkotja. 1. § A Rendelet melléklete helyébe e rendelet melléklete lép. 2. § Ez a rendelet 2006. június 16-án lép hatályba. Dr. Sinka József s. k. jegyző (28 igen; egyhangú)
Dr. Tóth József s. k. polgármester
38
Melléklet a 18/2006.(V. 29.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelethez Melléklet a 26/1995. (VI.19.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelethez
A gyermekétkeztetés intézményi térítési díja a nevelési-oktatási intézményekben (ÁFÁ-s nyersanyagár szolgáltató cégenként) 2006-ban Szolgáltató cég
Óvoda Ft/fő/nap
Általános Iskola Ft/fő/nap
Gimnázium Ft/fő/na p
Napközis tábor Ft/fő/nap
étkezés
étkezés
étkezés
étkezés
2x-i*
3x-i*
1x-i*
2x-i*
3x-i*
1x-i*
3x-i*
JUNIOR Vendéglátó Rt.
170
197
174
215
256
207
-
KINDER Kft.
167
190
169
208
242
187
-
Diák és Munkahelyi Kft.
167
190
169
208
242
187
226
*1x-i = ebéd *2x-i = tízórai és ebéd, vagy ebéd és uzsonna *3x-i = tízórai, ebéd, uzsonna ÁLTALÁNOS ÉS RÉSZLETES INDOKLÁS A gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény 147. § (1) bekezdése értelmében a személyes gondoskodás körébe tartozó ellátások intézményi térítési díjat az intézményt fenntartó évente kétszer állapíthatja meg. A gyermekek napközbeni ellátása keretében biztosított gyermekétkeztetésért fizetendő – 2006-ra érvényes – térítési díjról 2005. novemberében döntött a képviselő-testület. A Junior Vendéglátó Rt. a megállapodás során jelezte, hogy 2006. június 15-ig tudja biztosítani az általa szolgáltatott intézményekben a mellékletben rögzített árakért az étkeztetést. Megkeresésünkre a Vendéglátó Rt. az étkezés díját december 31-ig fenntartja. A megszakítás nélküli szolgáltatás érdekében a szerződés módosítása a meghosszabbított határidővel megtörtént.
39
Napirend 11/ pontja:
JAVASLAT ÓVODÁK NÉVFELVÉTELÉRE. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester
Szóbeli kiegészítést tesz Holopné Schramek Kornélia: Az előterjesztésben a 9., 13 és a 4. számú Napközi Otthonos Óvoda névfelvételéről tárgyalnak. A jogszabálynak megfelelően jártak el az intézmények. A döntés után valamennyi óvoda névvel rendelkezik. Bizottsági álláspntok Sági Judit: Az OKSB 7 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra ajánlja a Képviselő-testületnek a névfelvételt. Herboly László: A Jogi Bizottság megtárgyalta és elfogadásra ajánlja az előterjesztést. Dr. Tóth József: Mivel a napirendi ponthoz kérdés, észrevétel nem volt, külön bocsátja szavazásra az előterjesztésben szereplő határozati javaslat a/a-a/b; b/a-b/b; c/a-c/b; d/ pontjait. Felhívja a figyelmet a határozati javaslat elfogadásához szükséges szavazati arányra. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 69/2006.(V.25.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület a/a Budapest Főváros XIII. kerületi 9. sz. Óvodát 2006. június 1-jétől Gyöngyösi Óvodára nevezi; a/b az 55/1994. (III. 17.) ÖK. sz. határozatával kiadott többször módosított - alapító okirat 1. pontját az alábbiak szerint módosítja: l. Az intézmény neve: Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat Gyöngyösi Óvoda (28 igen; egyhangú) b/a Budapest Főváros XIII. kerületi 13. sz. Óvodát 2006. június 1-jétől Gyermekkert Óvodára nevezi; b/b az 55/1994. (III.17.) ÖK. sz. határozatával kiadott többször módosított - alapító okirat 1. pontját az alábbiak szerint módosítja: l. Az intézmény neve: Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat Gyermekkert Óvoda (28 igen; egyhangú)
40
c/a a Budapest Főváros XIII. kerületi 4. sz. Óvodát 2006. szeptember 30-tól Zöld Ág Óvodára nevezi; c/b az 55/1994. (III.17.) ÖK. sz. határozatával kiadott többször módosított - alapító okirat 1. pontját az alábbiak szerint módosítja: l. Az intézmény neve: Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat Zöld Ág Óvoda (28 igen; egyhangú) d/ felkéri a polgármestert, hogy az óvodák névfelvételével és az alapító okiratok módosításával kapcsolatos intézkedéseket tegye meg. Határidő: a/-b/ 2006. június 1. c/ 2006. szeptember 30. Felelős: d/ Dr.Tóth József polgármester (28 igen; egyhangú) Napirend 12/ pontja:
JAVASLAT ALAPÍTVÁNYOK TÁMOGATÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester
Bizottsági álláspont Sági Judit: Az OKSB egyetértéssel támogatja az alapítványokat, ezt kéri a Testülettől is. Dr. Tóth József: Mivel a napirendi ponthoz kérdés, észrevétel nem volt, szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 70/2006.(V.25.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület a/ egyetért az alábbi alapítványok támogatásával: - ISKOLART Alapítvány 9103 címrend terhére, 100.000 Ft - Szent Kapisztrán Cserkész Alapítvány 9104 címrend terhére, 178.000 Ft; b/ felkéri a polgármestert, hogy az elfogadott összegekre vonatkozó támogatási megállapodások megkötéséről gondoskodjon. Határidő: b/ azonnal b/ Dr. Tóth József polgármester Felelős: (28 igen; egyhangú)
41
Napirend 13/ pontja:
BESZÁMOLÓ A TURISZTIKAI KONCEPCIÓ IDŐARÁNYOS TELJESÍTÉSÉRŐL; JAVASLAT TOVÁBBI FELADATOKRA. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester
Szóbeli kiegészítést tesz Holopné Schramek Kornélia: A Képviselő-testület 2002-ben fogadta el a turisztikai koncepcióját, amelyben a szabadidő turizmus, városkép arculatváltás és az idegenforgalmi termékek kialakítása címen fogalmazták meg elképzeléseiket. A turisztikai kereslet nem kezelhető a fővárostól függetlenül. Alakításában koordináló szerepük van, összehangolva a Főváros és más turisztikával foglalkozó szervezetek munkáját. A szabadidő turizmusnál a Népsziget fejlesztésével foglalkoztak, illetve a kerékpár turizmus fejlesztését jelölték meg feladatul. A városkép arculatnál az épített környezet turisztikai szempontból történő szépítését és jelentős templomok rendbehozatalában való segítség nyújtást határozták meg, továbbá cél a képzőművészeti alkotások köztéren való elhelyezése, emléktáblák állítása, virágosítás. Ez mind segíti a városkép arculatának javítását. Idegenforgalmi termékként színes kulturális és sport programokkal, kiállításokkal járultak hozzá a turisztikai vonzerő növeléséhez. Az Önkormányzat nemzetközi testvérvárosi kapcsolatait is felhasználják arra, hogy Magyarország, illetve a kerület vonzerejét növeljék. Megítélése szerint a programok színesek, színvonalasak voltak. A további időszakra a felvázolt feladatok helyesek, melyhez az intézkedési tervben lehet konkrétumokat megjelölni. Bizottsági álláspont Sági Judit: Az OKSB 5 igen, 1 nem, 2 tartózkodással elfogadta a turisztikai koncepció időarányos teljesítéséről szóló beszámolót és a további feladatokra tett javaslatokat. Mindezt a Képviselő-testületnek is elfogadásra ajánlja. Észrevételek Spaller Endre: Az anyagot városképfejlesztés terén érzi kifogásolhatónak. Bizottsági ülésen is elmondta azt a véleményét, hogy XIII. egy átalakuló kerület, ami rengeteg építészeti lehetőséget rejt magában. Az utóbbi években épült épületek kapcsán a városkép sokat javult. A kerület idegenforgalmi szempontból messze nem aknázza ki a lehetőségeket. Kérdése nem lenne-e szerencsés, ha a Kerületi Tervtanács vagy más, a kerületi arculattal foglalkozó fórumok figyelembe vennék az idegenforgalmi lehetőségeket is az egyes engedélyek, az egyes épület-tervek engedélyezésekor. Dr. Weszelovszky Zoltán: Olvasható az anyagban, hogy a turisztikai feladatok alapvetően nem alkotnak önálló területet. Arra bátorítaná magukat és az előterjesztőt is, hogy a turisztikai feladatok koncepcionálisan alkossanak önálló területet, mert ennek fontossága a jövőben egyre nagyobb lesz. Arra gondol elsősorban, hogy a gazdasági forrásaik eléggé szűkösek, korlátozottak. Amikor ezek apadni fognak, jól jöhet egy jól működő idegenforgalom vagy turisztika. Más városok külföldön is helyesen működtették ezt. Hozzáfűzi, egy gazdaságilag erős kerülettől – amilyen a XIII. is - elvárás, hogy kulturális pozícióját emelje, erősítse. A szemléleten változtatni kellene, valóban a városfejlesztési kérdést jobban kellene preferálni. Ha megnézik a kerület fekvését, balra terül el a Margitsziget, amelyik turisztikailag, idegenforgalmilag látogatott, a belváros szintén, jobbra a Városliget, a Hősök tere található
42
számos látvánnyal. Megítélése szerint ebben nagy lehetőség van, ezt az U-alakot meg lehet tölteni, és ott magukat pozícionálni. Erre bátorítaná az Önkormányzatot. Úgy véli, egy ilyen előterjesztést lehet kifejezetten hivatali szempontból, lehet szakmai szempontból és lehet várospolitikai megközelítésben is tárgyalni. Az előttünk fekvő anyagot tipikusan hivatali előterjesztésnek látja, ami nem baj, csak a súlypontja más. Javasolja, hogy egy ilyen anyagban a várospolitikai vonatkozás legyen túlsúlyos. Bizottsági ülésen is elmondta azon javaslatát, miszerint tegyenek lépéseket az irányba, hogy az V. kerületben méltatlan körülmények között lévő nemzetközi kikötőt a XIII. kerületbe helyezzék át. Magos Péter: Úgy véli, a városképfejlesztés egy folyamatos, tendenciózus dolog. Azt gondolja, azt mindnyájan elismerik, hogy itt a XIII. kerületben jó irányba mennek e téren is. Mint újlipótvárosi képviselő elmondja, a kerület belső része igen sok turistát vonz. Utal a Pozsonyi útra vagy a Szent István parki nyár esti koncertekre. Ilyen lépésekkel és a szép városkép megóvásával lehet a folyamatot elősegíteni. Támogatja az előterjesztést és javasolja az elfogadását. Sági Judit: Úgy gondolja, hogy egy turisztikai koncepció egy turista fejével készülhet. Turista a természetjáró, aki utazgat, idegenbe látogat, országot jár, külföldre utazik vagy éppen Magyarországra jön. Ezt a tevékenységét senki sem végzi céltalanul, előzetes tájékozódás, információgyűjtés nélkül, hiszen ez alapján határoz, merre veszi útját. Kíváncsiságát, érdeklődését kívánja kielégíteni, tehát e beszámoló megítélése sem alapulhat véleménye szerint másként. Mit tud nyújtani e téren a XIII. kerület természeti adottságaival, múltjával, történelmével, építészetével, művészeti értékeivel, izgalmas és szép programokkal, kulturált vonzó környezetével, könnyű tájékozódásával, tájékoztatásával? Úgy véli, a felsoroltak egyikét sem lehet a XIII. kerületben megkérdőjelezni. Gazdag múlttal, történelemmel, építészettel, híres emberekkel, gazdag programokkal, kulturált és vonzó környezettel rendelkezik, mely kellő alapot ad a turisták fogadására. Természetesen mindig van mit és min javítani. Erre szolgál a közös felelősség és a közös gondolkodás, mindezek megvalósításához a közös összefogás is, hogy az elkövetkezendő években még látogatottabb és még keresettebb legyen a XIII. kerület. Rajacsics László: Az épített környezettel kapcsolatban kíván az elhangzottakhoz kiegészítést tenni. Két komolyabb létesítményt valósítottak meg a közelmúltban önkormányzati kivitelezésben. Az egyik a Lehel Csarnok, a másik pedig a Polgármesteri Hivat épülete. Mind a két épület magas szintű építészeti díjat nyert. Mind a két épület turisztikai vonzóerővel rendelkezik. A közelmúltban feladatul kapták a képviselők, nézzék át a területüket, mely épületeket lehet helyi védettséggel ellátni, melyeket kell megőrizni a jövő számára. Megtették a megfelelő lépéseket és a kerület helyi védettséget adott jó néhány erre érdemes épületnek. Az Újlipótvárosnak különleges szerepe van. Az egy turisztikai központtá alakult, illetve alakulhatott. Számos vendéglátóipari létesítmény van a területen, ahol a vendégek nagy számban jelennek meg, külföldiek is, turisták is szeretik ezt a területet. Kiemeli, az EurópaTerv XIII-ban szerepel, hogy az Újlipótvárosban sétáló utcát lenne célszerű létrehozni. Reméli, ez meg is fog valósulni. Dr. Tóth József: Felhívja a figyelmet, a főépítész a védettséggel kapcsolatban június 2-án prezentációt tart.
43
Holopné Schramek Kornélia: Válaszol az elhangzottakra. A felszólalásokból azt vonja le, hogy valamennyien úgy gondolják, a turizmus, a turisztika fontos terület az országban, a kerületben. A jobbítás szándékával hangzottak el most észrevételek, illetve az is leszűrhető, hogy amit eddig tettek az elismerésre méltó. A városképfejlesztés egy szakmai kérdés. Minden szabályozás segíti azt, hogy olyan épületek épüljenek a kerületben, amely mind idegenforgalmi, mind szakmai szempontból elfogadható. A Tervtanács igen szigorú szemmel nézi a leendő épületeket, s csak akkor adják meg az engedélyt, ha minden feltételnek megfelel. A Tervtanács összetétele garancia számukra arra, hogy megfelelően fejlődjön a kerület és megfelelő épületek épüljenek. Nem ért azzal egyet, hogy az új épületek ne lennének esztétikusak és turisztikailag is elfogadhatóak. Tapasztalata, hogy akik a kerületbe jönnek, megnézik a környezetet, összehasonlítják saját településükkel, országukkal, és elismeréssel szólnak az épületekről. A turisztikai koncepció, a turisztika összekapcsolható a városfejlesztéssel, az építéssel, az oktatással, a közművelődéssel, stb. Ezt az összekapcsolódást nem kicsinyítőleg értette, hanem éppen erősíteni kívánta, a turisztika fontosságát szerette volna kiemelni. Nem gondolja az anyagot hivatali előterjesztésnek. Véleménye szerint egy szakmai előterjesztésről van szó, ezért szerepelnek benne olyan – nem mindennapos - megfogalmazások, mint turisztikai termék. A nemzetközi kikötő ügyében nem dönthet a XIII. Kerületi Önkormányzat. A Magyar Állam tulajdona a vízfelület, a kezelője pedig a Vízügy. Több szervezetnek van beleszólása abba, hogy bizonyos kikötők hol lehetnek. Még ha szeretnék is, nem mindenhol lehet kikötő, mert megfelelő úthálózattal, vámépülettel, parkolókkal stb. kell ott rendelkezni. El tudna képzelni a Dráva utcánál vagy a Marina partnál egy ilyen kikötőt. Nincs ellenükre, hogy fölvessék a kérdést. Mindennek alapja a megfelelő tartalmú szabályozási terv. A turisztikai vonzerő nőtt. Két szálloda létesült az utóbbi években. Ez azt jelenti, hogy többen jönnek a kerületbe. A városkép kialakításánál figyelnek például az utcanév táblákra. Olyan utcanév táblákat raknak ki, ahol elmesélik az idelátogatóknak a történetét. Ez a program már évekkel ezelőtt elindult és folytatódni fog összhangban a Fővárossal. Megemlíti a szökőkút programot, az emléktábla avatási programot is. Ezek mind azt szolgálják, hogy mind többen jöjjenek és nézzék meg mire büszkék a XIII. kerületben. Büszkék például a Levéltárra, a megvilágított templomaikra. Igen szép látványt nyújt a Béke téri templom egységben a Polgármesteri Hivatal épületével és a parkban lévő Emlékhajóval. Ez mind erősíti a kerület turisztikai vonzerejét. A feladat nem befejezett. A megfogalmazott feladatok, a hozzá kapcsolódó intézkedési terv erősíteni fogja abbéli elképzelésüket, hogy egyre többen látogatják meg a XIII. kerületet, egyre többen látják majd olyan szépnek, olyan kedvesnek, mint ahogyan a XIII. kerületiek látják. Dr. Tóth József: Szavazásra Bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 71/2006.(V.25.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület a/
elfogadja a turisztikai koncepció időarányos teljesítéséről készített beszámolót és a további feladatokra készített javaslatot;
44
b/ felkéri a polgármestert, hogy a 2007-2010 közötti időszak turisztikai feladataira vonatkozóan készíttessen intézkedési tervet, melyet jóváhagyásra terjesszen az Oktatási Kulturális és Sport Bizottsága elé 2006. október 31-ig. Határidő: b/ 2006. október 31. Felelős: b/ Dr.Tóth József polgármester (28 igen; egyhangú) Napirend 14/ pontja:
JAVASLAT BUDAPEST FŐVÁROS XIII. KERÜLET MENTÁLHIGIÉNÉS ÉS DROGSTRATÉGIÁJÁRA. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester
Dr. Tóth József: A napirendi pont tárgyalására meghívást kaptak: Rapi István, az Iránytű Információs Ifjúsági és Tanácsadó Iroda igazgatója, Szabó Gábor munkatárs, Geist Gábor munkatárs. Külön köszönti a meghívottakat. Szóbeli kiegészítést tesz Holopné Schramek Kornélia: Nem kötelezettség, hanem a szakemberek igénye, hogy tárgyalja meg a Képviselő-testület a kerület Mentálhigiénés és Drogstratégiáját. Hosszú évek óta foglalkoznak itt a kerületben is a drogkérdéssel, illetve a szenvedélybetegségek megelőzésének lehetőségével. A 2000. év körül fogalmazódott meg, hogy egy kerekasztal jellegű koordináló munka alakuljon ki ezen a területen, majd 2002-ben a XIII. kerületben széles körű Kábítószer Egyeztető Fórum alakult a Nemzeti Drogstratégia ajánlása alapján. Lehet mondani, hogy az országban szinte elsőként éltek ezzel a lehetőséggel. Ma már 40 szervezet tartozik hozzájuk, illetve 40 szervezet csatlakozott a Fórumhoz. A kérdés szakmai irányítását és koordinálását az Ifjúsági Információs Iroda látja el. A KEF társelnökei szakértői ennek a területnek, az Ifjúsági Iroda munkatársai is elkötelezettek abban, hogy pontos információval rendelkezzen a Testület a munkáról, illetve arról, milyen lehetőség van a problémák megbeszélésére, a tapasztalatcserére és tanácsadásra. Mostanra érett meg a helyzet arra, hogy a stratégia a Testület elé kerüljön. Ez ad majd lehetőséget arra, hogy pályázati úton is forráshoz jussanak. A KEF tagjai komolyan vették és veszik munkájukat, öt munkacsoport dolgozott a stratégia kidolgozásában. Valamennyien jónak tartják és elfogadásra javasolják a KEF működésének stratégiai anyagát. Az előterjesztést több bizottság tárgyalta. A frakciókat is bevonták a megbeszélésekbe. Az elhangzott észrevételeket, javaslatokat átvezették az előterjesztésen. Elfogadja azt a javaslatot, hogy az előterjesztést - a testületi jóváhagyás után megismertetik a háziorvosokkal, a szülőkkel és a gyermekekkel. Természetesen másképpen fogják összeállítani azt az anyagot, amit a szülőknek és másként, amelyeket a gyermekeknek adnak tájékoztatásul. Bizottsági álláspontok Sági Judit: Az OKSB 8 igen, egyhangú szavazattal a Képviselő-testületnek elfogadásra ajánlja az előterjesztést.
45
Dr. Szalay Péter: Az Egészségügyi Bizottság elismeréssel méltatta az anyagot, melyet elfogadta 5 igen, egyhangú szavazattal elfogadott és a Testület felé elfogadásra javasol. Nagyon fontosnak tartják a Kábítószerügyi Egyeztető Fórum megalakítását a kerületben. Az anyag jól összefoglalja a kérdéscsoportot. A lakossági egészségi állapot felmérése rendkívül fontos része az előterjesztésnek. A személyiség fejlődése során a gyermektől felnőtté válásig jól elkülöníthetők a fázisok, jól követhetők, a helyzetfelmérés alapos. Olyan fogalmak szerepelnek benne súlyozva, mint a lelki egészség, aminek örökletes tényezői vannak, és a környezet is befolyásolja. Szerepel az anyagban az iskolai mentálhigiénés prevenciós munkacsoport megalakítása. Leszögezi, a prevenció talán fontosabb ebben a kérdéskörben, mint maga a gyógyítás. Ezzel a munkacsoporttal befolyásolt talán leginkább a rendszer, miután vannak olyan tényezők, amelyekre a Testület kevésbé tud hatást gyakorolni. Ilyen a munkanélküliség vagy az általános lakossági állapot. Hangsúlyozza a javaslat az Egészségügyi Szolgálat és a védőnők szerepét, valamint az erős családok fogalmát. Van Ifjúsági, Szabadidő és Média Munkacsoport, ami az ifjúságnak elfoglaltságot ad. Beszél a gyermek veszélyeztetettségi rendszerről, ami szintén igen fontos eleme a prevenciónak. A családorvosok tájékoztatását megköszöni az előterjesztőknek. Együtt tárgyalja az előterjesztés, együtt értékeli az összefüggést a legális drogok: a dohányzás, az alkohol és a gyógyszerek, illetve az illegális drogok: a kábítószerek, valamint a játékszenvedély között. Ezek komplex kérdéskört képeznek, ahol az egyik hozhatja magával a másikat. Az egyik helyzet romlása az előidézheti a másikba való áttérést. Magyar János: A Kerületüzemeltetési és Közbiztonsági Bizottság megtárgyalta az anyagot. A bűnmegelőzés szempontjából egy alaposan kidolgozott javaslat került a Bizottság elé. Számukra ez azt jelenti, hogy be kell építeni a bűnmegelőzési stratégiákba bizonyos súlyponti elemeit. Célszerűnek tartaná, ha a rendőrség éves cselekvési programjába is bizonyos elemeket átemelnének. A Bizottság gratulál a kidolgozóknak. Javasolják az előterjesztés elfogadását. Kérdés Spaller Endre: A bizottsági ülésen nyomatékkal érvelt amellett, hogy a stratégiába kerüljön be a könnyűdrogok elítélése, annak kimondása, hogy ezt a stratégia illegálisnak tekinti. Átolvasva az anyagot nem találta az említetteket. Kérdése, elkerülte a figyelmét vagy kimaradt az anyagból. Holopné Schramek Kornélia: Válaszol képviselőtársának. A javasolt kitétel nem került be az előterjesztésbe. E kérdésre a szakemberek a bizottsági ülésen azt válaszolták Önnek, hogy nem tartják helyesnek stratégiai szinten az ilyenfajta kinyilatkoztatást, mert ez munkájukat gyengítené. Nem fordulnának hozzájuk azok az emberek, akiknek a segítése egyébként pedig a feladatuk. Észrevételek Herboly László: Részt vett a Kábítószerügyi Egyeztető Fórum megbeszélésén, megismerkedett a tekintélyes mennyiségű anyaggal. Elismeréssel szól annak tartalmáról is. Sok sikert kíván a további munkához.
46
Spaller Endre: A bizottsági ülésen amellett érvelt, hogy a könnyűdrogokat minden szakértői álláspont ellenére szerepeltessék a stratégiában. A drogoknak nagyjából van a közmegegyezés alapján egy viszonylag elfogadott része. Ezek az alkohol, a dohány. Van a közmegegyezés szerint nem elfogadott része. Ezek a nehézdrogok. Van olyan rész, amely vitát vált ki a társadalomban. Egy ilyen stratégiai anyagban, ha a kerület állást akar foglalni, azt meg kell tenni. Elmondták a szakértők is, hogy nincsenek a könnyűdrogok legalizálása mellett. Nem ért teljesen egyet azzal, hogy ha kimondanák a könnyűdrogok elvetését, akkor a segítséget kérők nem keresnék fel a szakembereket. Előttük egy politikai anyag fekszik. Politikai szinten feltétlenül szükségesnek tartaná az elítélés kimondását. Nem tudja, hogy az iskolák mennyire veszélyeztetettek. Reméli, hogy ez a veszélyeztetettség a jövőben csak csökken. A Margitszigeten olyan rendezvényeket tartanak, amelyek szöges ellentétben állnak a stratégiával. Kéri javaslatának elfogadását. Dr. Weszelovszky Zoltán: Megítélése szerint a tervek, koncepciók, előterjesztések három nagy csoportba besorolhatók. Vagy hivatali, hatósági jellegű, vagy szakértői vagy pedig várospolitikai. A Testület előtt lévő előterjesztés alapján az említett kategóriarendszert pontosítani kell. Van olyan anyag, amelyik a felsorolt három csoportot jól és hatékonyan ötvözi. Ehhez gratulál az előterjesztőnek. Figyelemre méltónak tartja a szervező munkát, az előterjesztő a többféle szervezet és megfontolás között harmóniát tudott teremteni, s módszertanilag is elismerést érdemel. Bízik abban, az anyag kellően hozzájárul a program hatékony megvalósításához. Dr. Szalay Péter: A droghelyzetet igen súlyosnak látja. Nehéz küzdelem folyik a drogok elterjedése ellen. Vannak olyan csoportosulások, amelyek támogatják a könnyűdrogok terjedését, terjesztését, használhatóságát. Köztudott, hogy akik a könnyűdrogokkal kezdik egy idő után az már nem elég, s áttérnek az erősebbre. Minden heroinista a könnyűdrogokkal kezdte. Úgy véli, a könnyűdrogok használata szabados viselkedésekben is megnyilvánulhat, s ez pedagógiailag igen nehezen kezelhető kérdés. Klem László: Az anyagot jónak tartja. Elmondja, egy előzetes megbeszélésen szó volt a könnyűdrogokról és más. problémákról. A könnyűdrog a drogozás ívében, a drogozás elkezdésében egy nagyon fontos momentum. Véleménye szerint a koncepció akkor lenne teljes, ha a XIII. Kerületi Önkormányzat a jó útra tért fiataloknak munkalehetőséget tudna nyújtani. Voltak már erre irányuló próbálkozások. Sok sikert kíván a stratégiában foglaltak végrehajtásához. Nemekéri János: Örül annak, hogy egy ilyen stratégiát terjesztettek a Képviselő-testület elé még akkor is, ha a stratégia kidolgozását egy pályázati kényszer eredményezte. Ha ettől eltekintenek, maga is úgy véli, hogy nagyon fontos területről van szó, amely már most nagyon sok fiatalt érint. Aki fiatalokkal kapcsolatban van, tanár vagy szülő az tapasztalhatja, hogy a drogozás, a kábítószer kipróbálása rohamos mértékben terjed az ifjúság körében. Javasolja, hogy a pályázatoktól függetlenül a költségvetés minden évben tartalmazza a KEF működési költségét. A KEF szándékai szerint négy évente a koncepciók elfogadása után azok ismeretében aktualizálja a stratégiáját. A KEF-et bevonná már a részkoncepciók kidolgozásába is. Véleményezze az egészségügyi, a szociális, a bűnmegelőzési, az ifjúságpolitikai, a közoktatási koncepciót. Legyen egy kölcsönös visszahatás, tehát a KEF a stratégiája, elképzelése már a felsorolt koncepciókban is szerepeljen és négy évente tekintse át a saját stratégiáját.
47
Sági Judit: Szintén úgy gondolja, hogy nagyon fontos, időszerű, szükséges, tartalmas előterjesztés került az OKSB, illetve a Képviselő-testület elé. Egyik alapvető dolog a prevenció. A prevención túlmenően a megfelelő kezelés érdekében valamennyi mentálhigiénével foglalkozó területnek össze kell fogni. Nagyon lényeges, hogy a családorvosok valóban megismerjék a stratégiát, s tudjanak segíteni. Fontos, hogy a szülők és a gyermekek hozzájussanak egy olyan anyaghoz, amely esetleg a későbbiekben a szemlesütve történő egymással való beszélgetést is oldani tudja. A Kábítószerügyi Egyeztető Fórum küldetésként megfogalmazott hat pontjából egyértelmű és világos, hogy mi a feladat. Azt gondolja, hogy egy szakmai anyagról van szó, amelybe nem lehet politikát vinni. Egyet lehet tenni, politika mentesen együtt, közösen cselekedni a cél elérése érdekében.
Válaszok az elhangzottakra Szabó Gábor: Az OKSB ülése óta KEF szakértőktől kért elvi állásfoglalást azért, hogy ne csak az anyag készítésében részt vettek véleménye hangozzék el. A XIII. Kerületi Önkormányzat Mentálhigiénés és Drogstratégiájáról beszélnek, melynek a KEF szakértők a kidolgozói, tehát az nem a KEF stratégiája. A kerületi drogstratégia a Nemzeti Drogstratégia elvi és gyakorlati útmutatásai alapján születhetett meg. Ez azt jelenti, hogy a kereslet és kínálat csökkentés egyensúlyára kell épüljön, nem támogathat és nem vethet el programokat, nem készíthet programokat. Az egyes drogok, szerek vagy szenvedélyek mellett és ellen sem foglalhat állást. A Parlament, tehát a legfelsőbb fórum így fogadta el a Nemzeti Stratégiát. Egy képviselő-testület is ennek mentén járhat el. A KEF és a stratégia sem támogathat és nem vethet el politikai szemléleteket, ideológiákat, nem képviselhet pártokat, tehát ilyen módon párt- és politikamentesnek kell lennie. Semmilyen mozgalomhoz nem csatlakozhat. Viszont ellenesem érvelhet a stratégia keretein belül. A könnyűdrogokkal kapcsolatban szakértőként elmondhatják az állásfoglalásukat, de amennyiben ezt a KEF stratégia keretében kell megtenniük, akkor mindezeket az előzetes szempontokat kell érvényesíteni. Holopné Schramek Kornélia: Ahogy az előterjesztésben látják, sokan, lelkiismeretesen dolgoznak a területen. Úgy véli, a cél az, hogy azok az egyesületek, szervezetek, intézmények, akik valamilyen oknál fogva ezzel a kérdéskörrel találkoznak, a legjobb szándékkal ne egymás mellett menjenek el, hanem egymást erősítsék a munkában, tehát összefogva dolgozzanak. Az előterjesztés a csapat munkáját dicséri. Nem javasolja elfogadni Spaller képviselőtársa indítványát stratégiai kérdésről lévén szó. Van olyan egyesület a kerületben, akik azzal foglalkoznak, hogy a kigyógyult embereket felkarolják. Feladatot, munkalehetőséget adnak számukra. Felkutatják azokat a lehetőségeket, amelyeket a szakértelmükkel el lehet látni. Ezt az egyesületet támogatják minden fórumon, egyébként a KEF-nek is tagja az említett szervezet. Nincs pályázati kényszer, minden évben forrást biztosítanak a KEF működéséhez. Forrás bővítésre lesz jó, hogy a stratégiát a Képviselőtestület tárgyalja. Sok helyre pályáztak eddig is, forrásokat bővítettek. Ez egy újabb lehetőség lesz. Köszöni azt az észrevételt, hogy a KEF akkor kapcsolódjon be a koncepciók tárgyalásába, amikor kidolgozási szakaszban van. Ezt helyesnek tartja. Dr. Tóth József: Szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta.
48
H a t á r o z a t: 72/2006.(V.25.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület elfogadja Budapest Főváros XIII. Kerület Mentálhigiénés és Drogstratégiáját. (28 igen; egyhangú)
A levezető elnök szünetet rendel el. (Szünet után) A levezető elnök megállapítja a határozatképességet. Napirend 15/ pontja:
JAVASLAT A BUDAPEST XIII. KERÜLET LŐPORTÁR UTCA 5. SZÁM ALATTI INGATLANON ÉPÍTENDŐ 54 LAKÁSOS ÖNKORMÁNYZATI BÉRHÁZ BERUHÁZÁSI CÉLOKMÁNYÁNAK ELFOGADÁSÁRA, PÁLYÁZAT BENYÚJTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Borszéki Gyula alpolgármester
Szóbeli kiegészítést tesz Borszéki Gyula: A Lehel út – Dózsa György út – vasút – Bulcsú utca által határolt területre elkészített rehabilitációs tervben, programban szerepelnek az előterjesztésben leírt ügyek. A Fővárosi Önkormányzat által kiírt rehabilitációs pályázatra szeretnének a Lőportár utca 5. szám alatt felépítendő 54 lakásos épülettel pályázni. Ez a lehetőség arról szól, hogy az olyan területen, mint amilyen a Szabolcs utcai térség, szanált lakások pótlására lehet pályázatot beadni. Az 54 lakás szanálási célokat, szanálási feladatokat szolgálna. Kéri, hogy az előterjesztés C/2-es táblázatánál az előterjesztés szöveges részében szereplő számokat hagyják jóvá, tehát a kétszer 100 millió forintos összeg a szöveges részben szereplő összegre módosul. Az önrész 264.730.800 Ft, a pályázati összeg a 617.705.200 Ft. Bizottsági álláspontok Müller Károly: A Kerületfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság álláspontját tolmácsolja. A Bizottság megtárgyalta az előterjesztést. Azért, hogy megépüljön a Lőportár u. 5. szám alatt az 54 lakásos épület, a Bizottság egyhangúlag elfogadta és elfogadásra javasolja az anyagot. Nagy Lajos: A Költségvetési Bizottság a beruházási célokmánnyal és a pályázat benyújtásával egyetért és a Képviselő-testületnek egyhangúlag elfogadásra javasolja. Nemeskéri János: A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta az előterjesztést. A módosító javaslataikat az alpolgármester a szóbeli kiegészítésben elfogadta. A Bizottság egyhangúlag támogatja az előterjesztést. Észrevétel Nemeskéri János: A jelen előterjesztés nemcsak egy pályázat benyújtásáról szól, hanem körülbelül 1,2 milliárd Ft ütemezett felhasználásáról. Javasolja a polgármesternek, mint a
49
pénzügyeket felügyelő tisztségviselőnek, fontolja meg azt a javaslatot miszerint, ha a Képviselő-testület év közben dönt olyan ügyben, amely nemcsak az ezévi költségvetést, hanem a következő évek költségvetését is érinti, ezek az elkötelezettségek egy összesített jegyzékként jelenjenek meg a költségvetési koncepció mellékleteként. Ugyanígy a következő év költségvetésének tervezésénél is tájékoztató mellékletként csatolják a jegyzéket az anyaghoz. Ezzel segítenék a képviselőknek a költségvetés tervezésével kapcsolatos munkáját. Dr. Tóth József: Megfontolja képviselőtársa javaslatát. Szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 73/2006.(V.25.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület a/
Budapest XIII. kerület Lőportár utca 5. szám alatti 54 lakásos bérház beruházási célokmányát elfogadja;
b/
úgy dönt, hogy a Fővárosi Önkormányzat által 2006. évben kiírt városrehabilitációs pályázat keretében pályázatot nyújt be;
c/
felhatalmazza a polgármestert a pályázat aláírására és benyújtására;
d/
a beruházási költség 30%-ának fedezetéül 264.730.800 Ft önrészt a költségvetéséből biztosít;
e/
elfogadja, hogy nyertes pályázat esetén a visszatérítendő kamatmentes támogatást 5 év alatt visszafizeti;
f/
a Lehel utca – Dózsa György út – vasútvonal – Bulcsú utca elfogadott rehabilitációs programjában szereplő Szabolcs u. 22., 24. szám alatti lakóépületeket program szerint 2007-2009 között szanálja. A szanálás költségeit a költségvetésben biztosítja.
Határidő: c/ 2006. június 14. Felelős: c/ Dr. Tóth József polgármester (29 igen; egyhangú) Napirend 16/ pontja:
BESZÁMOLÓ AZ ÖNKORMÁNYZATI INTÉZMÉNYEK 20032006. ÉVI FELÚJÍTÁSI TERVÉNEK IDŐARÁNYOS TELJESÍTÉSÉRŐL. (írásos) Előterjesztő: Borszéki Gyula alpolgármester
Szóbeli kiegészítést tesz Borszéki Gyula: Rendező elv az volt az elmúlt négy esztendőben a felújításoknál, hogy a műszaki és a szakmai szükségszerűségeket vették figyelembe. A beruházások jelentős százalékát szakaszosan végezték, egy évben tehát egy-egy szintjét, egy-egy egységét az adott
50
épületnek. Ez részben a költséggazdálkodás szempontjából, de leginkább az intézmény folyamatos működése szempontjából volt előnyös. Két jelentős nagy felújítás folyik jelenleg is: a Szegedi úti rendelőé és a József Attila Művelődési Központé. Az előterjesztésből kitűnik, hogy az ezévi feladatokat is ideszámítva, négy év alatt mintegy 5,6 milliárd Ft-ot fordítottak intézménykorszerűsítésre, felújításra, ami jelentős összeg. Ezzel járultak hozzá az iskolákban, óvodákban, kulturális intézményekben folyó magas szintű szakmai munka feltételeinek megteremtéséhez. Kéri az előterjesztés elfogadását. Bizottsági álláspont Müller Károly: A Kerületfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság álláspontját tolmácsolja. A Bizottság megtárgyalta az előterjesztést és a következőt állapította meg. A Bizottság néhány tagja megtekintette a JAMK-nál folyó építkezést. Megállapították, hogy célszerűen és jól haladnak a munkálatok. A Szegedi úti rendelő felújításával is elégedettek. A Bizottság 6 igen, egyhangú szavazattal elfogadta a beszámolót. Kérdés, észrevétel Klem László: Az előterjesztésben szereplő táblázatban az Újpalotai út 13. szám alatti sporttelep meglévő kiszolgáló épület átalakítására, területrendezésre 225.650.000 Ft szerepel. Kérdése, helyes-e ez az összeg? Dr. Tóth József: Az előterjesztő jelezte, az összeg helyes. Nemeskéri János: Ha összehasonlítja az 1999-2002. közötti felújítás és fejlesztés tervezetét és megvalósulását a 2003-2006. közöttivel, akkor azt tapasztalhatja, hogy a fejlesztés területén jelentős többletet teljesített, illetve jelentős eredményt ért el az Önkormányzat, alapvetően a Szegedi úti és a JAMK beruházásának köszönhetően. E két tétel 2,5 milliárd Ft értékben szerepel. De az is tény, hogy a kerület az előző 4 évben 500 millió Ft-tal többet fordított felújításokra, mint ebben a 4 évben. Megfontolandó, hogy a következő időkben, amikor a felújítások és fejlesztések terve készül, nagyobb figyelem fordítódjék az intézményhálózat felújítására is. Dr. Tóth József: Vita téma volt még az elmúlt 40 esztendőben - amikor limitálták egy karbantartás mértékét - a tiltott beruházás, ami után még különböző adókat is kellett fizetni. Kérdés volt, hol a mértéke a felújításnak és a fejlesztésnek, mi az aktiválható, mi nem aktiválható. Próbálja mindenki az elképzelése alapján a legszabályosabban, a legjobban végezni. Az 5,7 milliárd Ft-nál az 500 millió Ft nem nagy eltérés. Szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 74/2006.(V.25.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület elfogadja az önkormányzati intézmények 2003-2006. évi felújítási tervének időarányos teljesítéséről szóló előterjesztést. (29 igen; egyhangú)
51
Napirend 17/ pontja:
BESZÁMOLÓ A HELYI GYERMEKVÉDELMI RENDSZER MŰKÖDÉSÉRŐL. (írásos) Előterjesztők: Borszéki Gyula alpolgármester Holopné Schramek Kornélia alpolgármester
Szóbeli kiegészítést tesz Borszéki Gyula: Elmondja, a napirendi pont tárgyalása törvényi kötelezettség. A beszámoló szerkezetét jogszabály írja elő. Megállapítható a leírtakból, hogy a Kerületi Önkormányzat a kötelezettségét jó színvonalon, a jogszabályok szerint látja el. A kötelező feladatokon túl saját feladatokat is vállal az Önkormányzat, például a különféle szűrések szervezését, a fejlesztő pedagógusi hálózatot vagy a szociális szolgáltatások egyes területeit említi. Kiemelendő, hogy javul az együttműködés a területen dolgozó szervezetek között. A beszámolóban bemutatják, hogy lassulóban van a kerületben a gyermeklétszám csökkenése. A gyermekek többsége családban él, ugyanakkor nő az egyszülős családok száma, a házasságon kívül születettek száma. E két kategóriából nagyobb számban kerül ki az a kör, akit különböző támogatásban kell részesíteni. A legtöbb veszélyeztetett gyermek a 6-13 éves korosztályból kerül ki. Az előterjesztésből látható, hogy a veszélyeztetettség okai különbözőek lehetnek. Az elmúlt periódusban, az elmúlt évben a szülői elhanyagolás és magatartás, teljesítményzavaró okok jelennek meg legtöbb alkalommal. Jellemző az is, hogy a veszélyeztetett gyermekeknél halmozottak a problémák. Egy-egy család esetében több tényező is felsorolható. A kerületi jelzőrendszer hatékonyan működik, a legtöbb jelzés az iskoláktól érkezik, de sok jelzés érkezik a védőnőktől, a kórházakból, a Gyermekjóléti Szolgálattól, vagy éppen a rendőrségtől, a pártfogóktól. Úgy véli, a legjobb gyermekvédelem, amikor a családok helyzetén, az esélyeken tudnak javítani, ezt teszik folyamatosan a munka során. Amikor jó oktatáspolitikát, jó lakáspolitikát, jó sportpolitikát stb. folytatnak a kerületben, ez mind-mind része a gyermekvédelemnek. Kéri az előterjesztés megvitatását és elfogadását. Bizottsági álláspontok Magos Péter: A Szociális Bizottság álláspontját tolmácsolja. A Bizottság 7 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra ajánlja az előterjesztést. Sági Judit: Az OKSB 8 igen, egyhangú szavazattal a Képviselő-testületnek elfogadásra ajánlja az anyagot. Magyar János: A Kerületüzemeltetési és Közbiztonsági Bizottság megtárgyalta, egyhangúlag támogatja a beszámolóban foglaltakat. Herboly László: A Jogi Bizottság megtárgyalta és elfogadásra ajánlja az előterjesztést. Dr. Tóth József: Mivel a napirendi ponthoz kérdés, észrevétel nem volt, külön bocsátja szavazásra az előterjesztésben szereplő határozati javaslat a/; b/; c/ pontjait. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta.
52
H a t á r o z a t: 75/2006.(V.25.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület a/
elfogadja a helyi gyermekvédelmi rendszer működéséről szóló beszámolót; (29 igen; egyhangú)
b/ hozzájárul a jegyzőkönyv mellékletét képező előterjesztés 3. számú melléklete szerinti tartalommal az Épülő Virgonc Gyermekekért Alapítvány „Virgonc Gyermekház” és az Önkormányzat közötti ellátási szerződés megkötéséhez; (29 igen; egyhangú) c/
felhatalmazza a polgármestert a b/ pontban szereplő ellátási szerződés aláírására.
Határidő: c/ 2006. május 31. Felelős: c/ Dr. Tóth József polgármester (29 igen; egyhangú) Napirend 18/ pontja:
ÖSSZEFOGLALÓ TÁJÉKOZTATÓ A KERÜLET FORGALOMTECHNIKAI ÉS ÁLLAPOTVIZSGÁLATAIRÓL; JAVASLAT A FELADATOKRA. (írásos) Előterjesztő: Dorogi Gabriella alpolgármester
Bizottsági álláspontok Müller Károly: A Kerületfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság megtárgyalta, elfogadta és elfogadásra javasolja a tájékoztatót. Magyar János: A Kerületüzemeltetési és Közbiztonsági Bizottság megtárgyalta, egyhangúlag támogatja az anyagot azzal a megjegyzéssel, hogy gyakorlatilag a forgalomtechnikai és állapotvizsgálat végére jutottak. Itt-ott a forgalmi nyomást csökkenteni tudják. Szélesebb körben a már többször és sok fórumon emlegetett körgyűrű teljes bezárása és egyéb tényezők segítenének hosszú távon a problémák megoldásában. Észrevételek Herboly László: Rendezetlen a forgalmi helyzet és kaotikussá válik időnként az Újpalotai út – Kámfor utca – Balzsam utca Újpestre átvezető utak sorompóval érintett területén. Tudomása van arról, hogy ez a terület még tervezés alatt van, és komoly munka lesz annak végleges kialakítása. Úgy véli, a terület nem nagy ráfordítással megoldható lenne az Újpalotai úttal párhuzamosan meglévő, kihasználatlan parkoló felhasználása forgalmi célokra, a közlekedés megkönnyítése érdekében. Dr. Weszelovszky Zoltán: Szakértők által készített, szakértői anyag van a Testület előtt. A benne foglaltakkal túlnyomó részt egyet lehet érteni. Nyilvánvalóan mindannyiuknak van néhány ponton vitája, vagy kiegészíteni valója. Azt gondolja, az összefoglaló tájékoztatás funkcióját az anyag betölti, az előterjesztést elfogadják. Ugyanakkor a tájékoztatás nem
53
helyettesíti, nem pótolja a régóta hiányolt forgalom-, közlekedés- és parkolás-fejlesztési koncepciót. Az előterjesztésben az alpolgármester írja, hogy a legutóbbi időszak és a jelen történései felvetik a Kerületi Közlekedési Fejlesztési Terv megújításának sürgős igényét. Úgy véli, nem ennek a tervnek a sürgős megújítására van szükség, hanem sürgősen szükség lenne a városfejlesztési törekvéseikhez harmónikusan illeszkedő, azt támogató, a várospolitikát szolgáló koncepcióra. Szorgalmazza, tegyenek lépéseket efelé. A határozati javaslat szerint az anyagot továbbküldik a Fővárosi Önkormányzathoz. Ezzel egyetért, csak azt a kitételt fogalmazzák meg, hogy egy szakértők által készített tájékoztatóról van szó, mely nem mindenben ugyanaz, mint egy várospolitikai megközelítésű koncepció, Jegyezzék meg, hogy a szakértői anyag nem egyenlő azzal, amit a Képviselő-testület teljes mértékben magáénak vall. Dr. Szalay Péter: Az egyirányúsítások problémakörére kíván rávilágítani. Az egyirányú utcákban az emberek általában kevésbé óvatosan közlekednek. Miután a kereszteződésekben működik a jobbkéz szabály, a táblákkal való szabályozott forgalom, illetőleg a lámpa, célszerűnek tűnik minél több lámpát beszerelni az egyirányú forgalmú utcákba a kereszteződéseknél, hogy a balesetek számát lehetőség szerint ne növeljék. Az anyag több helyen foglalkozik a kerékpárutakkal, a kerékpárosokkal. Rendkívül sok előnyt kapnak a kerékpárosok, de a maga részéről a kerékpárosokat ritkán látja a kerékpárúton közlekedni. Leginkább az egyirányú utcákban a forgalommal szemben, abszolút szabálytalanul közlekednek. Szükségesnek lát ezen a területen is valamilyen fajta szabályozást, el kellene érni, hogy a kerékpárosok is ismerjék a KRESZ-t. Klem László: Az anyag elolvasása után felmérte a XIII. kerületi lakó-, illetve mozgáskörzetének helyzetét, s ezután azt kellett megállapítania, hogy az előterjesztésben leírtak nem tükrözik a valóságot. Ha csak az utóbbi háromnegyed évet veszi alapul, abból is megállapítható, milyen rohamos léptekkel nőtt a forgalom. A tájékoztató 2015-ös távlatokról beszél, ami úgy véli, forgalmi szempontból beláthatatlan. Kézzelfogható, egy-két évre vonatkozó konkrét javaslatokat várt, többek között a parkolás gondjainak megoldására is. Dorogi Gabriella: Válaszol az elhangzottakra. A világ megváltozott. A gépkocsik száma többszörösére emelkedett, s tovább fog emelkedni. Magyarországon 340 autó jut 100 lakosra. A kerületben van olyan lakóház, ahol minden lakásra már két autó jut. A tájékoztatónak más a célja. Sokat fog segíteni a XIII. kerületiek közlekedésében, ha az északi hidak megépülnek. Az átmenő forgalmat a kerület lakosságának nem kell elszenvednie azért, mert az egyetlen északi híd az Árpád híd. Nyilvánvalóan mindnyájan tudják, hogy a közlekedéssel kapcsolatos feladat a Fővárosé. A kerület határán egy út nem ér véget. Valóban szakmai anyagról van szó melynek az lenne a célja, hogy Budapest közlekedés-szerkezeti tervét is megváltoztassa, tegyen rá javaslatot. Nagyon sok olyan javaslat van a rövid távban felsoroltak között – például egyirányúsítások, tömegközlekedés - amivel a Főváros nem ért egyet. A Képviselő-testület által elfogadott öt fejezetből sok javaslat bekerült a záró anyagba. Ilyen például a 133-as busz útvonalának meghosszabbítása, Frangepán utca – Fáy utca egyirányúsítása, a teherforgalom csökkentése. Külön határozatot hoztak a Kámfor utcai – Újpalotai úti kereszteződésről. Azért szakmai az anyag, hogy jól tudjanak érvelni a Fővárosnál. Tartalmazza a helyi bizottsági, képviselő-testületi döntéseket. Készülnek a további anyagok. Csak szakmai szempontokkal tudtak érvelni. Az Újpalotai út – Kámfor utca csomópontról decemberben hozott a Képviselő-testület határozatot. A terület az új körvasút sori átvezetésnek egy döntő eleme. A véleményt megküldték. A Főváros azóta össze is hívta a csomóponttal kapcsolatban az első egyeztetést. Az egyeztetés alkalmával bizonyos módosításokat hajtott végre. Ha a Főváros megküldi az anyagot, azt a bizottságok, illetve a Képviselő-testület elé terjeszti. Az átvezetést
54
az új közlekedési csomag kezelni fogja. A képviselőtársa által említett parkoló nagy valószínűséggel magántulajdonban van, annak kisajátítását kellene kezdeményezni. Ott az Önkormányzat tulajdonában üres telek nincs. Utánanéz az említett helyszínnek. A cél, hogy a csomópont átvezesse a XIII. kerület és a IV. kerület közötti forgalmat, de semmiféleképpen ne legyen a Váci út elkerülő útja, ne terhelje a XIII. kerületi lakótelepet. Nagyon lényeges, hogy ne tereljék be a Váci út csúcsforgalmát a lakóövezetek felé, de viszont biztosítsa a belső forgalmat a kerületek között. Egyetért azzal, hogy az egyirányúsítás mindig gyorsít. Az egyirányúsítás az autósok részéről figyelmetlenséggel járhat együtt. Az indokolt helyeken a jelzőlámpás kereszteződések számát növelni kell. Jelzi, nagyon sok a koccanásos baleset. Leszögezi, Budapesten a XIII. kerületben van a legtöbb kerékpáros út. Az a tapasztalata, hogy egyre többen használják a kerékpárt, és nem mindig szabályosan. Számtalan olyan utat tud, ahol a kerékpárút megépült és ennek ellenére nem használják. A rendőrség felé csak egy kérést tud megfogalmazni, hogy ott ahol kerékpár út van, kerékpárosok azt használják a maguk biztonsága érdekében. Dr. Tóth József: Szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 76/2006.(V.25.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület a/
a Budapest XIII. kerület állapotfelvétel és rövid távú forgalomtechnikai javaslatairól és a kerületre készült fejlesztési tervekről szóló összefoglaló tájékoztatót tudomásul veszi;
b/ az „Összefoglaló tájékoztató a kerület forgalomtechnikai és állapotvizsgálatairól; javaslat a feladatokra” című előterjesztést a Fővárosi Önkormányzatnak megküldi; c/
kezdeményezi a Fővárosi Önkormányzatnál a Budapest Közlekedési Rendszerének Fejlesztési Tervében szereplő, a Váci úton a Szekszárdi utcánál tervezett külön szintű kapcsolat tervből történő kivételét.
Határidő: b/, c/ azonnal Felelős: b/, c/ Dr. Tóth József polgármester (21 igen; 1 nem, 5 tartózkodott) Napirend 19/a pontja:
BESZÁMOLÓ AZ ANGYALFÖLD-ÚJLIPÓTVÁROS-VIZAFOGÓ VAGYONKEZELŐ ZRT. 2005. ÉVI GAZDÁLKODÁSÁRÓL, JAVASLAT A MÉRLEGBESZÁMOLÓRA. (írásos)
Napirend 19/b pontja:
KÖNYVVIZSGÁLÓI JELENTÉS AZ ANGYALFÖLDÚJLIPÓTVÁROS-VIZAFOGÓ VAGYONKEZELŐ ZRT. 2005. ÉVI MŰKÖDÉSÉRŐL, GAZDÁLKODÁSÁRÓL. (írásos)
55
Napirend 19/c pontja:
JELENTÉS AZ ANGYALFÖLD-ÚJLIPÓTVÁROS-VIZAFOGÓ VAGYONKEZELŐ ZRT. IGAZGATÓSÁGÁNAK 2005. ÉVI MŰKÖDÉSÉRŐL. (írásos)
Napirend 19/d pontja:
JELENTÉS AZ ANGYALFÖLD-ÚJLIPÓTVÁROS-VIZAFOGÓ VAGYONKEZELŐ ZRT. FELÜGYELŐ BIZOTTSÁGÁNAK 2005. ÉVI MUNKÁJÁRÓL. (írásos)
Napirend 19/e pontja:
JAVASLAT AZ ANGYALFÖLD-ÚJLIPÓTVÁROS-VIZAFOGÓ VAGYONKEZELŐ ZRT. VEZÉRIGAZGATÓJÁNAK BÉRÉRE, VALAMINT A KÖNYVVIZSGÁLÓI DÍJRA. (írásos) Előterjesztők: a/ Sebeszta Attila vezérigazgató b/ Szabó Klára könyvvizsgáló c/ Hován Gábor, az Igazgatóság elnöke d/ Szamosi István, a Felügyelő Bizottság elnöke e/ Borszéki Gyula alpolgármester
Dr. Tóth József: Javasolja az a/-e/ pontok együttes tárgyalását. Jelzi, a napirendi pont tárgyalására külön meghívást kapott Szabó Klára könyvvizsgáló, Hován Gábor, az Igazgatóság elnöke. A távollévő felügyelő bizottsági elnököt Rajacsis László helyettesíti. A döntéshozatal metódusa – mindegyik gazdasági társasággal kapcsolatos napirendi pontnál – a következő: a mérlegbeszámolóról, a kimutatásban szereplő nyereséggel kapcsolatos álláspontról és a könyvvizsgálói jelentésről egy csomagban döntenek; ezt követi a döntés az igazgatósági, illetve a felügyelő bizottsági jelentésről. Mivel a napirendi ponttal kapcsolatban szóbeli kiegészítés, kérdés, észrevétel nem volt, szavazásra bocsátja a határozati javaslatot az Angyalföld-Újlipótváros-Vizafogó Vagyonkezelő Zrt. 2005. évi mérlegbeszámolójáról, kiegészítő mellékletéről, 2005. évi üzleti jelentéséről, az eredménykimutatásban szereplő nyereség eredménytartalékba helyezéséről, a vezérigazgató közzételi és letétbe helyezési kötelezettségéről, a könyvvizsgálói jelentésről. Megállapítja, hogy a Testület, mint Alapító a határozati javaslatot elfogadta. Szavazásra bocsátja az Igazgatóság jelentését. Megállapítja, hogy a Testület, mint Alapító az Igazgatóság jelentését elfogadta. Szavazásra bocsátja a Felügyelő Bizottság jelentését. Megállapítja, hogy a Testület, mint Alapító a Felügyelő Bizottság jelentését elfogadta. Szavazásra bocsátja a vezérigazgató bérére és a könyvvizsgáló megbízási díjára beterjesztett határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület, mint Alapító a határozati javaslatot elfogadta. További jó munkát, alkotó együttműködést kíván a Zrt-nek. H a t á r o z a t: 77/2006.(V.25.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület, mint Alapító az Angyalföld-Újlipótváros-Vizafogó Vagyonkezelő Zrt. a/
2005. éves beszámolóját, mérleg eredménytábla-Cash-flow elfogadja;
eszköz-forrás-
b/ 2005. éves beszámolója kiegészítő mellékletét elfogadja; c/
2005. éves üzleti jelentését elfogadja;
56
d/ eredmény-kimutatásában szereplő 26.312 E Ft mérleg szerinti nyereséget teljes egészében eredménytartalékba helyezi; e/
vezérigazgatóját utasítja, hogy a törvényben előírt határidőn belül a közzétételi és letétbe-helyezési kötelezettségeknek tegyen eleget;
f/
a könyvvizsgálói jelentést
2005. évi beszámolójáról elfogadja; (25 igen; egyhangú)
g/ Igazgatóságának 2005. évi működéséről szóló jelentését elfogadja; (25 igen; egyhangú) h/ Felügyelő Bizottságának 2005. évi működéséről szóló jelentését elfogadja. (25 igen; egyhangú) Határidő: e/ 30 napon belül Felelős: e/ Sebeszta Attila vezérigazgató (25 igen; egyhangú) H a t á r o z a t: 78/2006.(V.25.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület, mint Alapító az Angyalföld-Újlipótváros-Vizafogó Vagyonkezelő Zrt. a/
vezérigazgatójának bruttó 670.000 Ft/hó bért állapít meg 2006. január 1-jei hatállyal;
b/ könyvvizsgálója, a Szabó és Társa Könyvvizsgáló Kft. részére bruttó 226.000 Ft + ÁFA/hó megbízási díjat állapít meg 2006. január 1-jei hatállyal. (25 igen; egyhangú) Napirend 20/a pontja:
BESZÁMOLÓ A „SIMA ÚT” KFT. 2005. ÉVI GAZDÁLKODÁSÁRÓL, JAVASLAT A MÉRLEGBESZÁMOLÓRA. (írásos)
Napirend 20/b pontja:
KÖNYVVIZSGÁLÓI JELENTÉS A „SIMA ÚT” KFT. 2005. ÉVI MŰKÖDÉSÉRŐL, GAZDÁLKODÁSÁRÓL. (írásos)
Napirend 20/c pontja:
BESZÁMOLÓ A „SIMA ÚT” KFT. FELÜGYELŐ BIZOTTSÁGÁNAK 2005. ÉVI MUNKÁJÁRÓL. (írásos)
57
Napirend 20/d pontja:
JAVASLAT A „SIMA ÚT” KFT. ÜGYVEZETŐJÉNEK ALAPBÉRE ÉS A KÖNYVVIZSGÁLÓ DÍJA MEGÁLLAPÍTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztők: a/ Dallos Gyula ügyvezető igazgató b/ Lányiné Fohner Mária könyvvizsgáló c/ Karácsonyi Zoltán, a Felügyelő Bizottság elnöke d/ Dorogi Gabriella alpolgármester
Dr. Tóth József: Javasolja az a/-d/ pontok együttes tárgyalását. Jelzi, a napirendi pont tárgyalására külön meghívást kapott Lányiné Fohner Mária könyvvizsgáló. Mivel a napirendi ponthoz szóbeli kiegészítés, kérdés, észrevétel nem volt, szavazásra bocsátja a határozati javaslatot a „SIMA ÚT” Kft. 2005. évi beszámolójáról, a könyvvizsgálói jelentésről, az eredmény eredménytartalékba helyezéséről. Megállapítja, hogy a Testület, mint Alapító a határozati javaslatot elfogadta. Szavazásra bocsátja a Felügyelő Bizottság beszámolóját. Megállapítja, hogy a Testület, mint Alapító a Felügyelő Bizottság beszámolóját elfogadta. Szavazásra bocsátja az ügyvezető igazgató alapbéréről, valamint a könyvvizsgáló díjazásáról szóló határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület, mint Alapító a határozati javaslatot elfogadta. Jó munkát, alkotó együttműködést kíván a Kft-nek. H a t á r o z a t: 79/2006.(V.25.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület, mint Alapító a „SIMA ÚT” Kft. a/ 2005. évi éves beszámolóját mellékleteivel elfogadja; b/ 2005. évi működéséről, gazdálkodásáról a könyvvizsgálói jelentést elfogadja; c/ 2005. évi 11.645 E Ft mérleg szerinti eredménye eredménytartalékba helyezését elfogadja; (25 igen; egyhangú) d/ Felügyelő Bizottságának beszámolóját elfogadja. (25 igen; egyhangú)
H a t á r o z a t: 80/2006.(V.25.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület, mint Alapító a „SIMA ÚT” Kft. a/ ügyvezető igazgatója alapbérét 2006. január 1-től bruttó 515.000 Ft/hó összegben határozza meg; b/ könyvvizsgálója díját 2006. január 1-től 55.650 Ft/hó + ÁFA-ban határozza meg. (25 igen; egyhangú)
58
Napirend 21/a pontja:
BESZÁMOLÓ A LEHEL CSARNOK ÉLELMISZERKERESKEDELMI KÖZPONT ÜZEMELTETŐ KFT. 2005. ÉVI GAZDÁLKODÁSÁRÓL, JAVASLAT A MÉRLEGBESZÁMOLÓRA.(írásos)
Napirend 21/b pontja:
KÖNYVVIZSGÁLÓI JELENTÉS A LEHEL CSARNOK ÉLELMISZERKERESKEDELMI KÖZPONT ÜZEMELTETŐ KFT. 2005. ÉVI MŰKÖDÉSÉRŐL, GAZDÁLKODÁSÁRÓL. (írásos)
Napirend 21/c pontja:
BESZÁMOLÓ A LEHEL CSARNOK ÉLELMISZERKERESKEDELMI KÖZPONT ÜZEMELTETŐ KFT. FELÜGYELŐ BIZOTTSÁGÁNAK 2005. ÉVI MUNKÁJÁRÓL. (írásos)
Napirend 21/d pontja:
JAVASLAT A LEHEL CSARNOK ÉLELMISZERKERESKEDELMI KÖZPONT ÜZEMELTETŐ KFT. ÜGYVEZETŐJÉNEK ALAPBÉRE ÉS A KÖNYVVIZSGÁLÓ DÍJA MEGÁLLAPÍTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztők: a/ Dr. Vörös Péter ügyvezető igazgató b/ Tárnoki Györgyné könyvvizsgáló c/ Döry Miklós, a Felügyelő Bizottság elnöke d/ Dorogi Gabriella alpolgármester
Dr. Tóth József: Javasolja az a/-d/ pontok együttes tárgyalását. Jelzi, a napirendi pont tárgyalására külön meghívást kapott Tárnoki Györgyné könyvvizsgáló. Szóbeli kiegészítést tesz Dorogi Gabriella: A könyvvizsgáló javasolt díjazását elírták. A helyes összeg 72.450-, Ft+ÁFA. Észrevétel Dr. Weszelovszky Zoltán: Elmondja, a nyereséget továbbra is szerény mértékűnek tartja. A 154.000-Ft-hoz képest a mintegy 2,5 millió Ft nagy változás, de a főösszegekhez képest szerénynek mondható. A 2,5 millió Ft kétharmada tulajdonképpen a bankoknak köszönhető, hiszen az pénzügyi befektetésekből származik. Az eredménnyel kapcsolatban megjegyzi, az anyagban nincs kiemelve, hogy az adózott vagy mérleg szerinti eredmény rosszabb a tavalyinál. Az a tavalyi évben 1,6 millió Ft volt, idén pedig mindössze 1,1 millió Ft. Továbbra is aggályosnak tartja, hogy az épület nincs kellőképpen kihasználva. Most újabb törekvés van arra, hogy a Földhivatal a Bulcsú utcai oldalra bekerüljön, de alapvetően nem erre a célra építették az építményt. Többször említi az anyag a rendkívüli igénybevételt. Ez összefügg azzal, hogy magas az üzemeltetési és a karbantartási ráfordítás, illetve gyakori hibák fordulnak elő. Ez a konstrukciót, illetve a kivitelezést is minősítheti. Amennyiben ez így van, akkor nem fogadható el magyarázatként az, hogy rendkívüli az igénybevétel, mert kellő körültekintéssel a várható forgalomra mérten lehet tervezni. Örül annak, hogy a parkolók kihasználtsága növekedett, viszont jobbnak látta volna, ha ezt nem a Közlekedésfőfelügyeletnek biztosított parkolással, hanem inkább az árak mozgatásával, a környéken élők lehetőségeinek bővítésével érik el.
59
Dr. Vörös Péter: Válaszol az elhangzottakra. A csarnok üzemeltetése köztudomásúan alapvetően egy szerény mértékű nyereségre lett megtervezve. Nem cél az, hogy a kereskedőknek az üzemeltetési költséget indokolatlanul emeljék. Olyan szerződésük van a kereskedőkkel, hogy a felmerülő üzemeltetési költségekkel elszámolnak feléjük. Annyit kell fizetniük üzemeltetési költségként, amennyibe a Csarnok kerül. Nem nyereségorientált vállalkozásról van szó. A nyereség abban jelenik meg, amit az Önkormányzatnak a Lehel Csarnok befizet. Közli, a bizottsági ülésen ismertette az ezzel kapcsolatos konkrét számokat. A 2005. év után az Önkormányzatnak bruttó 223.561.000 Ft bevétele volt a Lehel Csarnok üzemeltetéséből. Ez az Önkormányzat ráfordításai és az Önkormányzat bevétele közötti egyenleget mutatja. A nyereség nemcsak a bankoknak köszönhető, hanem annak a pénzügyi munkának, ami a Csarnokban folyik. Amikor látják, hogy szabad pénzeszközeik állnak rendelkezésre, akkor megfelelően hasznosítják azokat. Az adózott mérleg szerinti eredménnyel kapcsolatban elmondja, a beszámoló 13. oldala tartalmazza a változás okát. Az alapvetően azzal függ össze, hogy a Lehel Csarnoknak egy elkülönített vesztesége volt a 2001. év után, ez 2005-re megszűnt. Most már adózni kell az eredményük után. Megítélése szerint a Lehel Csarnoknak nemcsak élelmiszereket és egyéb termékeket kell árulnia, hanem olyan szolgáltató központtá kell válnia, amilyen a világban minden hasonló bevásárlóközpont. Az EU is azt ajánlja, hogy olyan szolgáltatások kerüljenek a lakosság, illetve jelen eseten a vásárlók közvetlen közelébe, amelyeket egy helyen, egyszerre tud elintézni. Így tehát a vásárlás mellett kiszolgálhatja az igényeit egy posta, egy földhivatal vagy más intézmény. Hozzáfűzi, e mellett stabil, megbízható partnerekkel vannak kapcsolatban. Jól fizetnek és nem változtatják a tevékenységi kört. Csak pozitív tapasztalatokról tud beszámolni. A Csarnok rendkívül nagy igénybevétel alatt van, 30 ezer fős átlagos forgalmat bonyolít naponta. Valóban a berendezési tárgyak rendkívül erősen használódnak. Most a Csarnok szinte száz százalékosan kihasznált. Az üres helyeket olyan célra tartják fent, amelyik előnyöket hoz a Csarnok számára. A kivitelezéssel kapcsolatosan példaként említi, az újonnan beépített lift egy év alatt 1 millió hívásinformációt kapott. A parkoló kihasználtsága természetesen nem azzal nőtt, hogy kiadták egy állami szervezetnek, hiszen az 9 gépkocsit jelent, az csak stabilitást hozott. A parkolók forgalma folyamatosan növekszik. Aki a Csarnokban jár az tapasztalhatja, hogy most már a parkoló kettes szintje is megtelik. Úgy gondolja, hogy eredményes a Csarnok működtetése. Dr. Tóth József: Szavazásra bocsátja a Lehel Csarnok Élelmiszerkereskedelmi Központ Üzemeltető Kft. 2005. évi beszámolójáról, a könyvvizsgálói jelentésről, a mérleg szerinti eredmény eredménytartalékba helyezéséről szóló határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület, mint Alapító a határozati javaslatot elfogadta. Szavazásra bocsátja a Felügyelő Bizottság beszámolóját. Megállapítja, hogy a Testület, mint Alapító a beszámolót elfogadta. Szavazásra bocsátja az ügyvezető igazgató alapbérére és a könyvvizsgáló díjazására vonatkozó határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület, mint Alapító a határozati javaslatot elfogadta. Jó munkát, alkotó együttműködést kíván a Kft-nek.
60
H a t á r o z a t: 81/2006.(V.25.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület, mint Alapító a Lehel Csarnok Élelmiszerkereskedelmi Központ Üzemeltető Kft. a/
2005. évi éves beszámolóját mellékleteivel elfogadja;
b/ 2005. évi működéséről, gazdálkodásáról a könyvvizsgálói jelentést elfogadja; c/
2005. évi 1.167 E Ft mérleg szerinti eredményét eredménytartalékba helyezi; (21 igen, 6 nem, 1 tartózkodott) d/ Felügyelő Bizottságának beszámolóját elfogadja. (21 igen; 1 nem, 6 tartózkodott) H a t á r o z a t: 82/2006.(V.25.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület, mint Alapító a Lehel Csarnok Üzemeltető Kft.
Élelmiszerkereskedelmi
Központ
a/ ügyvezető igazgatója alapbérét 2006. január 1-től bruttó 515.000 Ft/hó összegben határozza meg; b/ könyvvizsgálója díját 2006. január 1-től 72.450 Ft/hó + ÁFA-ban határozza meg. (26 igen; 1 tartózkodott) Napirend 22/a pontja:
BESZÁMOLÓ A SPORT- ÉS SZABADIDŐ KÖZPONT KHT. 2005. ÉVI GAZDÁLKODÁSÁRÓL, JAVASLAT A MÉRLEGBESZÁMOLÓRA. (írásos)
Napirend 22/b pontja:
KÖNYVVIZSGÁLÓI JELENTÉS A SPORT- ÉS SZABADIDŐ KÖZPONT KHT. 2005. ÉVI MŰKÖDÉSÉRŐL, GAZDÁLKODÁSÁRÓL. (írásos)
Napirend 22/c pontja:
BESZÁMOLÓ A SPORT- ÉS SZABADIDŐ KÖZPONT KHT. FELÜGYELŐ BIZOTTSÁGÁNAK 2005. ÉVI MUNKÁJÁRÓL. (írásos)
61
Napirend 22/d pontja:
JAVASLAT A SPORT- ÉS SZABADIDŐ KÖZPONT KHT. ÜGYVEZETŐ SZEMÉLYI ALAPBÉRE ÉS A KÖNYVVIZSGÁLÓ DÍJÁNAK MEGÁLLAPÍTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztők: a/ Bernát Zoltán ügyvezető igazgató b/ Némethné Futás Csilla könyvvizsgáló c/ Szűcs Péter, a Felügyelő Bizottság elnöke d/ Holopné Schramek Kornélia alpolgármester
Dr. Tóth József: Javasolja az a/-d/ pontok együttes tárgyalását. Jelzi, a napirendi pont tárgyalására külön meghívást kapott Némethné Futás Csilla könyvvizsgáló. Mivel a napirendi ponthoz szóbeli kiegészítés, kérdés, észrevétel nem volt, szavazásra bocsátja a határozati javaslatot a Sport- és Szabadidő Központ Kht. 2005. évi gazdálkodásáról szóló beszámolójáról, a közhasznúsági jelentésről, a mérlegbeszámolóról, a könyvvizsgálói jelentésről. Megállapítja, hogy a Testület, mint Alapító a határozati javaslatot elfogadta. Szavazásra bocsátja a Felügyelő Bizottság beszámolóját. Megállapítja, hogy a Testület, mint Alapító a beszámolót elfogadta. Szavazásra bocsátja az ügyvezető alapbérére, valamint a könyvvizsgáló díjazására vonatkozó határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület, mint Alapító a határozati javaslatot elfogadta. Jó munkát, alkotó együttműködést kíván a Kht-nak. H a t á r o z a t: 83/2006.(V.25.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület, mint Alapító a Sport- és Szabadidő Központ Kht. a/
2005. évi gazdálkodásáról szóló beszámolót, a közhasznúsági jelentést és a mérlegbeszámolóra tett javaslatot elfogadja;
b/ 2005. évi működéséről, gazdálkodásáról könyvvizsgálói jelentést elfogadja; (28 igen; egyhangú) c/
H a t á r o z a t: 84/2006.(V.25.)Ö.K.
szóló
Felügyelő Bizottsága 2005. évi munkájáról szóló beszámolót elfogadja. (28 igen; egyhangú)
az Önkormányzati Képviselő-testület, mint Alapító a Sport- és Szabadidő Központ Kht. a/
ügyvezetője, Bernát Zoltán személyi alapbérét 2006. január 1-jétől 455.000 Ft/hó összegben hagyja jóvá;
b/ könyvvizsgálójának 2006. január 1-jétől 42.000 Ft + ÁFA/hó megbízási díjat határoz meg. (28 igen; egyhangú)
62
Napirend 23/a pontja:
TÁJÉKOZTATÁS A BUDAPEST FŐVÁROS XIII. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZAT EGÉSZSÉGÜGYI SZOLGÁLATÁNAK 2005. DECEMBER 31-ÉVEL TÖRTÉNŐ MEGSZÜNTETÉSÉNEK JOGI ÉS GAZDÁLKODÁSI LEZÁRÁSÁRÓL, AZ INTÉZET VAGYONÁNAK VÉGLEGES RENDEZÉSÉRŐL. (írásos)
Napirend 23/b pontja:
BESZÁMOLÓ A XIII. KERÜLETI EGÉSZSÉGÜGYI SZOLGÁLAT KHT. 2005. ÉVI GAZDÁLKODÁSÁRÓL, KÖZHASZNÚ JELENTÉSÉRŐL. (írásos)
Napirend 23/c pontja:
KÖNYVVIZSGÁLÓI JELENTÉS A XIII. KERÜLETI EGÉSZSÉGÜGYI SZOLGÁLAT KHT. 2005. ÉVI MŰKÖDÉSÉRŐL. (írásos)
Napirend 23/d pontja:
BESZÁMOLÓ A XIII. KERÜLETI EGÉSZSÉGÜGYI SZOLGÁLAT KHT. FELÜGYELŐ BIZOTTSÁGA MEGALAKULÁSA ÓTA VÉGZETT MUNKÁJÁRÓL. (írásos)
Napirend 23/e pontja:
JAVASLAT A XIII. KERÜLETI EGÉSZSÉGÜGYI SZOLGÁLAT KHT. ÜGYVEZETŐJÉNEK ALAPBÉRE ÉS A KÖNYVVIZSGÁLÓ DÍJÁNAK MEGÁLLAPÍTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztők: a/-e/ Holopné Schramek Kornélia alpolgármester b/ Dr. Kósa János ügyvezető igazgató c/ Dr. Serényi Iván könyvvizsgáló d/ Alaxai Lászlóné, a Felügyelő Bizottság elnöke
Dr. Tóth József: Javasolja az a/-e/ pontok együttes tárgyalását. Jelzi, a napirendi pont tárgyalására külön meghívást kapott Serényi Iván könyvvizsgáló. Szóbeli kiegészítést tesz Dr. Kósa János: Az anyagban előforduló elírásokat javítani fogják. Dr. Tóth József: Mivel a napirendi ponthoz kérdés, észrevétel nem volt, pontonként bocsátja szavazásra az Egészségügyi Szolgálat gazdálkodásának lezárásáról, vagyonának rendezéséről szóló tájékoztatóban szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület, mint Alapító a határozati javaslatot elfogadta. Szavazásra bocsátja az Egészségügyi Szolgálat Kht. 2005. évi gazdálkodásáról, közhasznú jelentéséről készült beszámolót, valamint a könyvvizsgálói jelentést. Megállapítja, hogy a Testület, mint Alapító a beszámolót és a könyvvizsgálói jelentést elfogadta. Szavazásra bocsátja a Felügyelő Bizottság beszámolóját. Megállapítja, hogy a Testület, mint Alapító a Felügyelő Bizottság beszámolóját elfogadta. Szavazásra bocsátja az ügyvezető igazgató alapbérére, valamint a könyvvizsgáló díjazására vonatkozó határozati javaslatot.
63
Megállapítja, hogy a Testület, mint Alapító a határozati javaslatot elfogadta. Jó munkát, alkotó együttműködést kíván a Kht-nak. H a t á r o z a t: 85/2006.(V.25.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület, mint Alapító a/
úgy dönt, hogy a Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat Egészségügyi Szolgálat tevékenységét lezáró mérlegét és a rendező mérleg tételeit a jegyzőkönyv mellékletét képező előterjesztés melléklete szerinti tartalommal elfogadja; (28 igen; egyhangú)
b/ úgy dönt, hogy az átadott eszközök és kötelezettségek könyvi/vagyoni értékeit tőketartalékként juttatja a Kht. rendelkezésére 264.943 E Ft értékben, melyet a Kht. 2006. 01. 01-i nyitómérlegében kell elszámolni; (28 igen; egyhangú) c/
felkéri a XIII. Kerületi Egészségügyi Szolgálat Kht. ügyvezető igazgatóját, hogy a rendező mérleg adatai alapján 2006. 01. 01-vel rendezze a Közhasznú Társaság 2006. 01. 01-i nyitó mérlegét; (28 igen; egyhangú)
d/ felkéri a XIII. Kerületi Egészségügyi Szolgálat Kht. ügyvezető igazgatóját, hogy az elvont ingatlanokkal kapcsolatos számviteli dokumentációt a határozat elfogadását követően haladéktalanul adja át a Polgármesteri Hivatal illetékes szervezete részére. (28 igen; egyhangú) H a t á r o z a t: 86/2006.(V.25.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület, mint Alapító a XIII. Kerületi Egészségügyi Szolgálat Kht. a/ 2005. évi gazdálkodásáról, közhasznú jelentéséről készült beszámolót elfogadja; b/ 2005. évi egyszerűsített beszámolójáról könyvvizsgálói jelentést elfogadja; (28 igen; egyhangú)
készült
c/ Felügyelő Bizottságának megalakulása munkájáról szóló beszámolóját elfogadja. (28 igen; egyhangú)
végzett
óta
64
H a t á r o z a t: 87/2006.(V.25.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület, mint Alapító a XIII. Kerületi Egészségügyi Szolgálat Kht. a/ ügyvezető igazgatója alapbérét 2006. február 1-jétől bruttó 515.000 Ft/hó összegben határozza meg; b/ könyvvizsgálója díját 2006. január 1-jétől 60.000 Ft/hó + ÁFA összegben határozza meg. (28 igen; egyhangú)
Napirend 24/a pontja:
TÁJÉKOZTATÓ A XIII. KERÜLETI KÖRNYEZETGAZDÁLKODÁSI KHT. 2005. ÉVI GAZDÁLKODÁSÁRÓL, KÖZHASZNÚ JELENTÉSÉRŐL, KÖNYVVIZSGÁLÓI NYILATKOZATÁRÓL. (írásos)
Napirend 24/b pontja:
JAVASLAT A XIII. KERÜLETI KÖRNYEZETGAZDÁLKODÁSI KHT. ÜGYVEZETŐJÉNEK ALAPBÉRÉRE, A FELÜGYELŐ BIZOTTSÁGI TAGOK MEGBÍZÁSI IDEJÉNEK MEGHOSSZABBÍTÁSÁRA, A KÖNYVVIZSGÁLÓ DÍJAZÁSÁNAK ÉS MEGBÍZÁSI IDEJÉNEK MEGÁLLAPÍTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztők: a/ Helembai Mihály ügyvezető igazgató b/ Dorogi Gabriella alpolgármester
Dr. Tóth József: Javasolja az a/-b/ pontok együttes tárgyalását. Jelzi, többszemélyes gazdasági társaságról lévén szó, felhatalmazást adnak a Kerületi Önkormányzatot képviselőnek, hogy a testületi döntést képviselje. Mivel a napirendi ponthoz kérdés, észrevétel nem volt, szavazásra bocsátja a Környezetgazdálkodási Kht. 2005. évi gazdálkodásáról szóló tájékoztatóban szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. Külön bocsátja szavazásra az ügyvezető igazgató alapbéréről, a könyvvizsgáló díjazásáról; valamint a Felügyelő Bizottság tagjainak és a könyvvizsgáló megbizatásának meghatározásáról szóló határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. Jó munkát, alkotó együttműködést kíván a Kht-nak. H a t á r o z a t: 88/2006.(V.25.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület a/
a XIII. Kerületi Környezetgazdálkodási Kht. 2005. évi gazdálkodásáról szóló tájékoztatót és a közhasznú jelentést tudomásul veszi;
65
b/
javasolja, hogy a XIII. Kerületi Környezetgazdálkodási Kht. Taggyűlésén a XIII. kerületi Önkormányzatot képviselő a 2005. évi gazdálkodásról szóló beszámolót és a könyvvizsgálói jelentést fogadja el; (28 igen; egyhangú) c/
javasolja, hogy a XIII. Kerületi Környezetgazdálkodási Kht. Taggyűlése ca/ az ügyvezető igazgató alapbérét 2006. január 1-től bruttó 515.000 Ft/hó összegben határozza meg; (28 igen; egyhangú) cb/ a Felügyelő Bizottság tagjainak mandátumát 2006. május 31-től 2007. május 31-ig határozza meg; cc/ a könnyvizsgáló megbízását 2007. május 31-ig hosszabbítsa meg; (28 igen; egyhangú) cd/ 2006. január 1-től a könyvvizsgáló díját 67.200 Ft/hó + ÁFA-ban határozza meg. (28 igen; egyhangú)
Napirend 25/a pontja:
TÁJÉKOZTATÓ A BUDAPESTI ÖNKORMÁNYZATI PARKOLÁSI KFT. 2005. ÉVI GAZDÁLKODÁSÁRÓL. (írásos)
Napirend 25/b pontja:
JAVASLAT AZ ÜGYVEZETŐ ALAPBÉRÉNEK, ÉS KÖNYVVIZSGÁLÓ BÉREZÉSÉNEK EMELÉSÉRE. (írásos) Előterjesztő: a-b/ Dorogi Gabriella alpolgármester
A
Dr. Tóth József: Javasolja az a/-b/ pontok együttes tárgyalását. Jelzi, a napirendi pont tárgyalására külön meghívást kapott Novák Péter ügyvezető igazgató. Megjegyzi, többszemélyes gazdasági társaságról van szó. Kérdés Dr. Szalay Péter: Kérdése, mit értek el a mozgáskorlátozottak parkolási engedélyének ellenőrzésével kapcsolatban? Novák Péter: Válaszol a kérdésre. Elmondja, felmérést végeztek a kerületi utak területén, 8-10 % a parkolóhelyek számát tekintve a mozgáskorlátozott engedéllyel várakozó autók száma. A fővárosi útvonalakon, ahol a lakossági engedély nem érvényes, ez adott esetben a 20-25 %-ot is néha eléri. A Bajcsy-Zsilinszky út ilyen szempontból eléggé terhelt terület. A VI. Kerületi Rendőrkapitánysággal közösen folyik egy akció. Térfigyelő rendszerrel figyelik az autókat. A rendszer arra is alkalmas, hogy a leparkoló autónál a kitett mozgáskorlátozotti engedély számát is el tudják olvasni, annyira rá tud közelíteni a kamera. A központban rendőrök ülnek, megnézik, hogy az engedély körözött-e, hiszen egy ellopott engedély felkerül a körözött okmányok listájára. Azt is megnézik, hogy ki száll ki az autóból. Ha nem mozgássérült, akkor a rendőrjárőr kamerával követi, hová megy be. Több esetben utánamentek, elkérték az
66
igazolványt, megnézték, hogy az igazolvány tulajdonosa ott van-e. Sok esetben ugyanis arra hivatkoznak, hogy ők csak szállítják a mozgássérültet. Ha nem tudták megmutatni, hogy ki a mozgáskorlátozott, akkor az illetőt bevitték a Kapitányságra, eljárást indítottak ellene okirathamisítás vagy okmánnyal való visszaélés miatt. Az okmányt bevonták, 1 éven belül ilyen okmány újra nem adható ki. A parkolást üzemeltetőnek a kormányrendelet szerint korlátozott a jogköre. Ha visszaélésre utaló jelet észlelnek, azt jelezhetik az illetékes hatóságok, a Közterület-felügyelet és a rendőrség felé. Semmilyen igazoltatásra, az okmány elkérésére nincs lehetőségük. A Magyar Parkolási Szövetségen, mint érdekvédelmi szervezetükön keresztül jelezték többször a döntéshozók felé, hogy a jelenlegi formában az eljárással nem a kívánt célt érték el, az engedélyek kiadását differenciáltabban kellene kezelni. Dr. Tóth József: A kerületi rendőrkapitánnyal egyetemben a Belügyminisztériummal kezdeményezték a rendszer megváltozatását. Észrevétel híján külön bocsátja szavazásra az előterjesztésben szereplő határozati javaslat a/, d/; valamint b/, c/ pontjait. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. Jó munkát, alkotó együttműködést kíván a Kft-nek. H a t á r o z a t: 89/2006.(V.25.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület javasolja, hogy a Budapesti Önkormányzati Parkolási Kft. Taggyűlése a/
a Budapesti Önkormányzati Parkolási Kft. 2005. évi gazdálkodásról szóló beszámolót a könyvvizsgálói jelentéssel együtt fogadja el; (25 igen; 1 tartózkodott)
b/ az ügyvezető igazgató alapbérét 2006. január 1-től bruttó 515.000 Ft/hó összegben határozza meg; c/
2006. január 1-től a könyvvizsgáló díját 105.000 Ft/hó + ÁFA-ban határozza meg; (27 igen; egyhangú) d/ a 2005. évi mérleg szerinti eredményt helyezze eredménytartalékba. (25 igen, 1 tartózkodott) Napirend 26/ pontja:
TÁJÉKOZTATÓ AZ „ANGYALFÖLDI MÉDIA” ÉS A „XIII. KERÜLET TESTNEVELÉSÉÉRT ÉS SPORTJÁÉRT” KÖZALAPÍTVÁNYOK 2004–2005. ÉVI MŰKÖDÉSÉRŐL, VAGYONÁNAK KEZELÉSÉRŐL ÉS FELHASZNÁLÁSÁRÓL. (írásos) Előterjesztők: Dr. Kéri József kuratóriumi elnök Döry Miklós kuratóriumi elnök
Dr. Tóth József: A napirendi pont tárgyalására külön meghívást kapott Kéri József kuratóriumi elnök.
67
Bizottsági álláspont Sági Judit: Az OKSB az „Angyalföldi Média” Közalapítvány működéséről, vagyonának kezeléséről és felhasználásáról szóló tájékoztatást 5 igen, 2 tartózkodással, a „XIII. kerület Testneveléséért és Sportjáért” Közalapítvány működéséről, vagyonának kezeléséről és felhasználásáról szóló tájékoztatást 7 igen, egyhangú szavazattal tudomásul vette. Kérdés Dr. Weszelovszky Zoltán: Az „Angyalföldi Média” Közalapítványnál jelzik, hogy a Kuratórium a működést rendszeresen értékeli. Kérdése, vizsgálták-e, hogy a TV 13 működése mennyiben felel meg a vonatkozó törvényi előírásoknak? Amennyiben vizsgálták, milyen alapon? Volt-e észrevétele a Kuratóriumnak a média törvényben előírtak betartására vonatkozóan? Kéri József: Válaszol az elhangzottakra. Mindig szem előtt tartották a törvényességet. Elsősorban a jogászok, a szakemberek véleményét tartották mérvadónak. Tájékoztatásuk szerint és saját véleménye szerint is mindig, minden körülmények között eleget tettek a törvényességnek. Észrevétel Dr. Weszelovszky Zoltán: A kuratóriumi elnök válasza beszédes volt. Dr. Tóth József: Külön bocsátja szavazásra az „Angyalföldi Média” Közalapítvány valamint a „XIII. kerület Testneveléséért és Sportjáért” Közalapítvány 2004-2005. évi működéséről, vagyonának kezeléséről, felhasználásáról készített beszámolóban szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. További alkotó együttműködést kíván. H a t á r o z a t: 90/2006.(V.25.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület a/
az „Angyalföldi Média” Közalapítvány 2004-2005. évi működéséről, vagyonának kezeléséről és felhasználásáról szóló tájékoztatót tudomásul veszi; (21 igen, 5 nem, 1 tartózkodott)
b/
a „XIII. Kerület Testneveléséért és Sportjáért” Közalapítvány 2004-2005. évi működéséről, vagyonának kezeléséről és felhasználásáról szóló tájékoztatót tudomásul veszi. (27 igen; egyhangú)
68
Napirend 27/ pontja:
TÁJÉKOZTATÓ A XIII. KERÜLETI KÖRNYEZETGAZDÁLKODÁSI KHT., A MUNICIPAL RT., AZ ÖNKORMÁNYZATI PARKOLÁSI KFT. FELÜGYELŐ BIZOTTSÁGAIBA DELEGÁLT KÉPVISELŐK TEVÉKENYSÉGÉRŐL. (írásos) Előterjesztők: Delegált képviselők
Dr.Tóth József: Mivel a napirendi ponthoz szóbeli kiegészítés, kérdés, észrevétel nem volt, szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 91/2006.(V.25.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület a XIII. Kerületi Környezetgazdálkodási Kht., a Municipal Rt. és az Önkormányzati Parkolási Kft. felügyelő bizottságaiba delegált önkormányzati képviselők tevékenységéről szóló tájékoztatóit tudomásul veszi. (27 igen; egyhangú)
Napirend 28/a pontja:
BESZÁMOLÓ A LEJÁRT HATÁRIDEJŰ KÉPVISELŐTESTÜLETI HATÁROZATOK VÉGREHAJTÁSÁRÓL. (írásos) Előterjesztő: Dr. Tóth József polgármester
Napirend 28/b pontja:
TÁJÉKOZTATÓ A POLGÁRMESTER ÁTRUHÁZOTT HATÁSKÖRBEN HOZOTT DÖNTÉSEIRŐL. (írásos) Előterjesztő: Dr. Tóth József polgármester
Napirend 28/c pontja:
TÁJÉKOZTATÓ A FŐVÁROSI KÖZGYŰLÉS MUNKÁJÁRÓL. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester, fővárosi küldött
Dr. Tóth József: Javasolja az a/-c/ pontok együttes tárgyalását. Mivel a napirendi ponthoz szóbeli kiegészítés, kérdés, észrevétel nem volt, szavazásra bocsátja, elfogadja-e a Testület a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról szóló beszámolót; tudomásul veszi-e a polgármesternek az átruházott feladat- és hatáskörben hozott döntéseiről, a kerületi küldöttnek a Fővárosi Közgyűlés munkájáról szóló tájékoztatóját. Megállapítja, hogy a Testület a beszámolót elfogadta, a tájékoztatókat tudomásul vette. H a t á r o z a t: 92/2006.(V.25.)Ö.K.
az Önkormányzati Képviselő-testület a/ elfogadja a lejárt határidejű testületi határozatok végrehajtásáról szóló beszámolót; b/ tudomásul veszi a polgármester tájékoztatóját az átruházott feladat- és hatáskörben hozott döntéseiről;
69
c/ tudomásul veszi a Fővárosi Közgyűlés munkájáról szóló tájékoztatót. (26 igen; egyhangú) Napirend 29/ pontja:
JAVASLAT ÖNKORMÁNYZATI HATÓSÁGI ÜGYEKBEN A II. FOKÚ DÖNTÉSEKRE. (írásos) Előterjesztő: Szamosi István, a Szociális Bizottság elnöke
Napirend 30/pontja:
JAVASLAT KÖZOKTATÁSI INTÉZMÉNYEK VEZETŐI MEGBÍZÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester
A Képviselő-testület a 29/, 30/ napirendi pontot zárt ülésen tárgyalta. Közérdekű kérdések, bejelentések, javaslatok Dr. Weszelovszky Zoltán: Fogadóóráján több lakó kérdezte, miért nem lehet azt elérni, hogy az 1-es villamos az Árpád hídnál Budára, illetve Pest felé menet egy oldalon álljon meg. Bakonyi Tibor főpolgármester-helyettes nemrégiben egy nyilatkozatában azt jelezte, miszerint hosszabb távon nem zárkóznának el attól, hogy a londoni példához hasonlóan útdíjat vezessenek be Budapesten a belváros forgalmának fékezése céljából. Kérdése, tudnak-e erről? Úgy gondolja, jó volna érintettnek lenni ebben a kérdésben. Kérdése, hogyan áll a margitszigeti uszoda bővítése? Hogyan áll a közlekedési előkészítése? Bíznak abban, hogy az uszoda elkészül határidőre, de a forgalmi szabályoknak már biztosan kész kell lennie. Milyen fékek vannak a környezetterhelés kímélésére? Nemeskéri János: A Vizafogó lakótelepen jelenleg építkezik a REAX. Az egyik építkezési helyen régen egy gáztartó volt, ami lebontásra került. Tudomása szerint a gáztartó földben lévő része eléggé környezetszennyező, ezt a szennyezést a házépítés előtt meg kellene szüntetni. Kérdése, ezt figyelemmel kíséri-e a Hivatal építésügyi hatósága vagy valamelyik osztálya? Pajtás Dénes: Kérdése a gazdasági miniszter által meghirdetett nyílászáró cserére vonatkozik. Többen fordultak hozzá ezügyben. Nem tudta kideríteni, hol lehet a programhoz űrlapot szerezni. Kéri, ha a program még létezik, akkor arról a Hírnökön keresztül tájékoztassák a lakosságot. Klem László: A Dózsa György út – Váci út – Bulcsú utca – Lehel út által határolt övezetben kétfajta parkolás létezik, parkolóórás és szabad parkolás. Megítélése szerint logikátlanul vegyes a parkolási rendszer. Kéri az egységesítést, valamint azt, hogy a területet kiemelten forgalomtechnikailag minél előbb rendezzék. Dr. Szalay Péter: Az egyik újságból szerzett értesülései szerint a Marina parti építkezésnél semmi nem épült szabályosan. Kérdése, megfelel-e ez a valóságnak? Válaszok az elhangzottakra Dr. Tóth József: Mielőtt szót adna a válaszadóknak előre bocsátja, Weszelovszky Zoltán kérdéseit Bakonyi Tibor, illetve a Fővárosi Önkormányzatnak is fel kell tenni.
70
Dr. Sinka József: A Vizafogó lakótelepen a gáztartály megszüntetésével kapcsolatban felvetettekre írásban válaszol. Megjegyzi, a kérdést az építési, engedélyezési eljárásban a hatóság vizsgálta. A Marina parti építkezéssel kapcsolatban a főváros főépítésze tett néhány észrevételt. Az említett újságcikkre válaszolt, mely levelet a felszólaló képviselőnek a későbbiekben megmutatja. A levél lényege a következő. A cikk sok állítása majdnem jogszabályba ütköző, feljelentésre és büntető eljárásra okot adó. Lényegében néhány kérdésben határozottan visszautasította a főépítészi véleményt. Leszögezi, a kerületi építkezések nem történhetnek másként, mint a meghatározott rendben, a jogszabályok szerint. Minden építkezésről szinte kivétel nélkül a Főváros megfelelő hatáskörrel rendelkező szervezete, bizottsága, így a főépítésze is tudomással bír. Konzultált az építési hatósággal, illetőleg a kerületi főépítésszel, mielőtt útjára indította a válaszlevelet. Dr. Tóth József: Megjegyzi, a II. fokú építési hatóság, a Közigazgatási Hivatal hagyta jóvá a Schneller főépítész által kifogásolt építési engedélyt. Dorogi Gabriella: A Váci út – Dózsa György út – Lehel út – Bulcsú utca által határolt területen a parkolási szabályok kitáblázásával kapcsolatban észrevételt nem kapott. Megnézi, hogy pontosan milyen területen hiányzik, ez esetben a pótlása megtörténik. A margitszigeti közlekedéssel kapcsolatban elmondja, két rendkívül nagy rendezvény volt a szigeten, mindkét esetben megoldották a szervezők a közlekedést. Ha az uszodába nem a közösségi közlekedéssel érkeznek a látogatók, akkor a pesti oldalon kijelöltek egy területet a parkolásra. Az útdíjjal kapcsolatban megjelentek cáfolatát is hallotta. Úgy véli, ha nem is a közeljövőben, de valamikor arra sor kerül. Közlekedési adatokból olvasta, hogy az agglomerációból Budapestre 56 % érkezik. Az 1-es villamossal kapcsolatban elhangzottakat már korábban is felterjesztették a Főváros és a BKV felé. Elutasították a kérést, meg fogják ismételni. Dr. Tóth József: Weszelovszky képviselőtársa mindhárom kérdését továbbítják az illetékesekhez. Reméli, június 29-ig megérkezik a válasz. Borszéki Gyula: Az ablakcsere pályázatot magánszemélyek számára írta ki a Gazdasági Minisztérium. A pályázatokat közvetlenül oda lehetett eljuttatni. Néhány héttel ezelőtt a Minisztérium a pályázatok befogadását felfüggesztette. Dr. Tóth József: A Képviselő-testület a következő ülését június 29-én tartja. Megköszöni a munkát. Az ülést berekeszti. kmf. Dr. Sinka József jegyző Készítette: Kiss-Karácsony Éva Simon Lászlóné Ellenőrizte: Urbánné Németh Gyöngyi aljegyző
Dr. Tóth József polgármester
