BUDAPEST FŐVÁROS XVII. KERÜLET ÖNKORMÁNYZATÁNAK KÉPVISELŐ-TESTÜLETE
Ikt. szám: 9-202/7/2005.
JEGYZŐKÖNYV Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselő-testülete 2005. március 17-én megtartott képviselő-testületi üléséről
Készült: 3 példányban Jegyzőkönyvvezető: Erdei Katalin, Horváthné Magács Melinda
1/47
Jelen vannak: Alexa György, Andó Miklós, Andráska István, Bakos Péter, Barna Andor, Bús Bence, Derczbach Istvánné, Dr. Dombóvári Csaba, Dr. Fachet Gergő, Dr. Farkas Tibor, Dr. Fenke Ferenc, Fodor Róbert, Fohsz Tivadar, Fohsz Tivadar, Dr. Hájer Emília, Dr. Hoffmann Attila, Dr. Hrutka Zsolt, Kiss Lajos, Koszorúsné Tóth Katalin, Kovács István, Lázár Attila, Ifj. Lepés Imre, Marschalkó Tamásné, Miló Béla, Papp Péterné, Dr. Péczely Terézia, Podani Sándor, Szilágyi Antal, Veressné Bakó Ilona, Vígh-Kiss József (29 fő) Jelen vannak továbbá: Kuruczné Marton Katalin, az Egészségügyi és Szociális Iroda vezetője, Illés Ernő, az Oktatási Iroda vezetője, Domján Aladárné, az Ügyfélszolgálati és Okmányiroda képviseletében, Kiss István, a Rákoshegyi Rk. Plébánia képviseletében, Fülöp Gyula, a Rákoshegyi Rk. részéről, Dr. Horváthné Tóth Judit, a Főépítészi iroda vezetője, Vada Erika könyvvizsgáló, Nádasi Róbert, az Ép-17 Kft. ügyvezetője, Dr. Zámbó Ákos, a Lakás-17 Vagyonkezelő Kft. ügyvezetője, Dr. Takács Péter rendőrkapitány, Dr. Tóth Tamás XVII. kerületi megbízott rendőrkapitány, Hernádi Rafael tűzoltóparancsnok. valamint: Erdei Katalin; a szavazatszámláló gép kezelője, Horváthné Magács Melinda jegyzőkönyvvezető és Székelyiné Vajda Edit; a Képviselő-testületi Iroda vezetője. Dr. Hoffmann Attila levezető elnök: Az ülést megnyitom 9 óra 16 perckor. Megállapítom, hogy 29 képviselő jelen van, tehát ülésünk határozatképes. Szavazásra bocsátom a napirendi javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 98/2005. (III. 17.) Kt. határozat A Képviselő-testület az alábbi előterjesztéseket felveszi napirendjére a következő sorrendben: Hatósági ügyek (fellebbezések): 1./ 63/2005/02.18. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 2./ 64/2005/02.21. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 3./ 66/2005/02.21. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 4./ 67/2005/02.21. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 5./ 68/2005/02.21. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester
2/47
6./ 69/2005/02.21. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 7./ 81/2005/02.24. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 8./ 86/2005/02. 28. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 9./ 87/2005/02. 28. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 10./ 92/2005/03. 03. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 11./ 93/2005/03.07. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 12./ 94/2005/03.07. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 13./ 95/2005/03.07. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Rendelet-tervezetek: 14./ 65/2005/02.21. Javaslat a „XVII. kerület sportjáért végzett kimagasló tevékenységért” díj alapításáról és adományozásáról szóló .../2005. (...) rendelet megalkotására Előadó: Barna Andor alpolgármester 15./ 75/2005/02.23. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló, többször módosított 25/1998. (IV. 17.) számú rendeletének módosítására Előadó: Barna Andor alpolgármester 16./ 83/2005/02.24. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a kerületi közoktatásügyben szükséges egyes intézkedések meghozataláról szóló, többször módosított 16/1997. (III. 21.) számú rendeletének módosítására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester
3/47
Személyi kérdések (A tárgyalás időpontja az SZMSZ 30. § (2) bekezdése alapján 14 órától): 17./ 73/2005/02.22. Zárt ülésen tárgyalandó A „Díszpolgári cím” adományozása Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 18./ 78/2005/02.23. Zárt ülésen tárgyalandó Javaslat az Önkormányzat nevében árubeszerzésre, szolgáltatás megrendelésére kiírt közbeszerzési eljárás bíráló bizottsága tagjainak megválasztására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határozati javaslatok: 19./ 60/2005/02.10. Javaslat a Polgármesteri Hivatal új épületszárnya kivitelezésének finanszírozására, továbbá javaslat az épületrész megterveztetésére és az ehhez szükséges költségek fedezetére Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 20./ 70/2005/02.21. Javaslat a Budapest Főváros XV. kerület Önkormányzatának polgármestere által kezdeményezett önkormányzati együttműködési megállapodáshoz történő csatlakozásra Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 21./ 71/2005/02.21. Javaslat az „Értelmes Életért” Alapítvány támogatására Előadó: Barna Andor alpolgármester 22./ 72/2005/02.22. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Polgármesteri Hivatala Szervezeti és Működési Szabályzatának elfogadására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 23./ 74/2005/02.22. Pályázati önrész biztosítása a Strázsahegyi játszótér megvalósításához Előadó: ifj. Lepés Imre képviselő 24./ 77/2005/02.23. Javaslat a teljesítménykövetelmények alapját képező kiemelt célok meghatározására Előadó: Dr. Nagy István jegyző
4/47
25./ 79/2005/02.23. Javaslat a Bp. XVII. kerület, Rákoshegy, Szent István tér (hrsz. 123105) tulajdonrendezésére Előadó: Kiss Lajos alpolgármester 26./ 80/2005/02.23. Javaslat az Ép-17 Kft. ügyvezetője, Nádasi Róbert munkaszerződése meghosszabbításának elfogadására Előadó: Kiss Lajos alpolgármester 27./ 82/2005/02.24. Javaslat Rédai Tibor kérelme alapján a Budapest XVII. kerület Szigetcsép u. feletti (135309/166) hrsz-ú közterületi (Ököl u.) ingatlanból 759m2 területű ingatlanrész átadására Előadó: Kiss Lajos alpolgármester 28./ 85/2005/02.24. Elvi döntés a Piroska Napköziotthonos Óvoda áthelyezéséről Előadó: Kiss Lajos alpolgármester 29./ 89/2005/03. 03. Javaslat „Az Ép-17 Kft. átalakításának cselekvési programja” elnevezésű, a Mikroorg Kft. által készített dokumentumban foglaltak tudomásul vételére Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 30./ 90/2005/03. 03. Koncepció a parkolóépítés pénzbeni megváltásáról a Parkoló Alap képzéséről és felhasználásáról szóló önkormányzati rendelet megalkotásához Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 31./ 96/2005/03.07. Javaslat a Lakás-17 Vagyonkezelő Kft. 2005. évi üzleti tervének elfogadására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 32./ 97/2005/03.07. Javaslat a „Javaslat az önkormányzati bérlakás céljára történő lakásvásárlásra, illetve építésre benyújtandó pályázat tárgyában hozott 387/2001. (VII. 05.) Kt. határozat visszavonására illetve módosítása” tárgyában hozott 118/2003. (III. 20.) Kt. határozat módosítására és kiegészítésére Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Zárt előterjesztés: 33./ 84/2005/02.24. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Péczely Terézia alpolgármester
5/47
Beszámolók: 34./ 49/2005/02. 04. Beszámoló a Családsegítő Központ 2004. évi munkájáról Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 35./ 91/2005/03. 03. A kerületi rendőrkapitány beszámolója Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Tájékoztató: 36./ 76/2005/02.23. A kerületi tűzoltóparancsnok tájékoztatója Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester (25 igen szavazat, egyhangú)
Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: a napirendi pontok sorrendjéhez egy javaslatom van, hogy a rendelettervezetek után tárgyaljuk meg a 82/2005. számú, „Javaslat Rédai Tibor kérelme alapján a Budapest XVII. kerület Szigetcsép u. feletti (135309/166) hrsz-ú közterületi (Ököl u.) ingatlanból 759m2 területű ingatlanrész átadására” tárgyú előterjesztést. Barna Andor: javaslom, hogy a rendelettervezetek után elsőként tárgyaljuk a 79/2005. számú, „Javaslat a Bp. XVII. kerület, Rákoshegy, Szent István tér (hrsz. 123105) tulajdonrendezésére” tárgyú előterjesztést, mert ennél a napirend megtárgyalásánál érdekelt Kiss István atya itt van és így ne kelljen végigvárnia a napirendi pontok megtárgyalását. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: bejelenteném, hogy a rendőrkapitány úr és a tűzoltóparancsnok úr hivatali elfoglaltsága miatt kérte, hogy beszámolóját a Személyi kérdések után, várhatóan 14:30-kor tárgyalja a Képviselő-testület. Kiss Lajos: kérném, hogy a 85/2005. számú, „Elvi döntés a Piroska Napköziotthonos Óvoda áthelyezéséről” tárgyú és a 89/2005. számú, „Javaslat „Az Ép-17 Kft. átalakításának cselekvési programja” elnevezésű, a Mikroorg Kft. által készített dokumentumban foglaltak tudomásul vételére” tárgyú előterjesztést az előbb említett előterjesztések után tárgyaljuk. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: szavazásra bocsátom a sorrendre vonatkozó javaslatokat, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges.
6/47
99/2005. (III. 17.) Kt. határozat A Képviselő-testület úgy dönt (Barna Andor javaslatára), hogy a rendelettervezetek megtárgyalása után a 79/2005. számú, „Javaslat a Bp. XVII. kerület, Rákoshegy, Szent István tér (hrsz. 123105) tulajdonrendezésére” tárgyú előterjesztéssel, (Dr. Hoffmann Attila javaslatára) a 82/2005. számú „Javaslat Rédai Tibor kérelme alapján a Budapest XVII. kerület Szigetcsép u. feletti (135309/166) hrsz-ú közterületi (Ököl u.) ingatlanból 759m2 területű ingatlanrész átadására” tárgyú előterjesztéssel, (Kiss Lajos javaslatára) a 85/2005. számú „Elvi döntés a Piroska Napköziotthonos Óvoda áthelyezéséről” és a 89/2005. számú, „Javaslat „Az Ép-17 Kft. átalakításának cselekvési programja” elnevezésű, a Mikroorg Kft. által készített dokumentumban foglaltak tudomásul vételére” tárgyú előterjesztéssekkel folytatja munkáját, a 91/2005. számú „A kerületi rendőrkapitány beszámolója” tárgyú és a 76/2005. számú „A kerületi tűzoltóparancsnok tájékoztatója” tárgyú előterjesztéseket pedig 14 óra 30 perckor tárgyalja meg. (26 igen szavazat, egyhangú)
Dr. Dombóvári Csaba (ügyrendi): nekem nem volt egyértelmű az, amit Polgármester úr javasolt. Kérem, ismételje azt meg! Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: a határozati javaslatokat tartalmazó előterjesztések sorrendje a következő: 79/2005. számú, 82/2005. számú, 85/2005. számú, 89/2005. számú előterjesztések, ezt követően pedig az elfogadott napirendi pontok következnek. Elnézést a félreérthető fogalmazásért. Napirend előtti felszólalásra két képviselőtársunk jelentkezett: Dr. Fenke Ferenc és Andó Miklós képviselő urak. Napirend előtti hozzászólások: Dr. Fenke Ferenc: 2005. február 17-én a képviselő-testületi ülésen Polgármester úr előterjesztésében szerepelt egy napirendi pont, melyben a közép-kelet-ázsiai szökőár túlélőit megsegítendő fél millió forintnyi közpénzről, a kerület pénzéről kellett szavaznunk. Bár független szakértők szerint általában szabatosan és érthetően szoktam fogalmazni, visszatérő érzésem, hogy képviselőtársaim, valamint a sajtó munkatársai sorozatban hajlamosak félreérteni mondandómat. Talán nem véletlenül. 2005. február 17-én többek között a következőket mondtam. Egy nyolcvanezres kerülettől a szökőár túlélőinek megsegítésére fél millió forintnyi közpénzt felajánlani gesztusnak sok, segítségnek kevés. Ez volt az egyik, amit szívesen hajlamosak voltak félreérteni. Másrészt, amennyiben tavaly december 5-én járókeretes, délvidéki, felvidéki és erdélyi nagymamáktól féltettük a betevő falatunkat, akkor most ne adakozzunk a közpénzből, hanem szíveskedjék példámat követni, a Képviselő-testület zsebébe nyúlni. Én ennek fejében
7/47
felajánlom a március havi tiszteletdíjam 50%-át és a Magyar Vöröskereszten keresztül a célzottaknak eljuttatom. Ezt követően ekként is cselekedtem, felvettem a kapcsolatot az Indonéz Nagykövetséggel, ahol jelezték, hogy egy akció keretében károsult thai, kambodzsai és indonéz művészek munkáiból nyílik kiállítás, ahol ha vásárolok, akkor a vásárlási összeg 80%-át a károsultaknak a Magyar Vöröskereszten keresztül átutalják. Ennek megfelelően cselekedtem. A művek megtekinthetők nálam. A számla szintén. Esetleg majd felkérem Polgármester urat, hogy a kerület lakosainak elérhető, biztonságos helyen valamikor megtekintésre, szemlére állíthassuk ki a politikai stílus és a szökőár örök mementójaként. Dr. Hoffmann Attila polgármester: külön köszönöm ezt az emberbarát cselekedetet és szívesen felajánlom a Dózsa Művelődési Házat erre a lehetőségre, hogy ott közszemlére tegyük ezeket a műveket. Andó Miklós: az elmúlt hónapokban több lakossági egyeztetésen vettem részt a TESCO mögötti terület Szabályozási Tervének módosításával kapcsolatosan, ahol a tényleges helyzetről jelentősen eltérő információkkal rendelkezett a lakosság. Ezekhez az ismeretekhez újságokban megjelent közlések alapján jutottak. Ennek utánakeresve találtam rá a Budapesti Portban két különböző időben megjelent cikkre. A korábbiban „Figyelem” címmel Képviselő-testületünk egyik FIDESZ-es tagja, Fohsz Tivadar nem kevesebbet állít, mint azt, hogy Önkormányzatunk egyre több közparkot és játszóteret minősíttetett át azzal a céllal, hogy azok eladásából csökkentse a költségvetés hiányát. A rendezett, Szabályozási Tervek alapján kialakítandó fejlesztéseket pedig egyenesen a közlekedési káosszal azonosítja. Ennek egyik alátámasztásaként említi a TESCO mögötti terület Szabályozási Terv módosítását is. A dolog annál jobban meglepett, de egyben el is szomorított, mivel képviselőtársammal a Terület- és Városfejlesztési Bizottságban már több mint hat éve dolgozunk együtt és az eddigiekben vitáink ellenére a tények ilyen elferdítését nem tapasztaltam. De álljon itt a jegyzőkönyvi múlt. A Képviselő-testület az eredeti Szabályozási Tervet 2000. augusztus 30-án tárgyalta 25 fő, közöttük mindössze 11 koalíciós képviselő jelenlétében. A terület olyan intézményi besorolású lett, ahol nincs tiltva a lakásépítés sem. A rendeletalkotáshoz hozzászólás nem történt, egyhangúlag lett elfogadva. A Terület- és Városfejlesztési Bizottság, ahol képviselőtársam is tag volt velem együtt, 2000. augusztus 21-én ugyancsak 7 igen, egyhangú szavazattal támogatta azt. Ebből megállapítható, hogy a FIDESZ támogatása nélkül most lakások nem épülhetnének azon a területen. Néhány nevet hadd soroljak fel a szavazó képviselők közül: Bakos Péter, Bús Bence, Dr. Dombóvári Csaba, Dunai Mónika, Dr. Hájer Emília, Riskó-Nagy László, Dr. Bényi Zsolt, Pocsai Eszter. A védegyleti titkárként bemutatkozó Rózsahegyi Péterhez köthető a másik cikk, amelynek címe: „Eláshatjuk a kertvárost”. Sajnos tele van, jobb esetben rendkívüli ismerethiányról árulkodó, rosszabb esetben azonban tudatosan hazug állításokkal. Olyannal, hogy ipari terület, olyannal, hogy nemrég készült egy olyan Szabályozási Terv, amely alapján lakás is építhető, egyébként pedig szolgálhatna rekreációs területként is ez a magántulajdonban lévő terület. Ezeken még vitatkozni sincs értelme. Természetesen Rózsahegyi urat egy civil szervezet tagjaként nem terheli
8/47
felelősség az állításai igazságtartalmáért, de azért az már elgondolkodtató, hogy információim alapján ő a helyi FIDESZ szervezet egyik aktív tagja, így ezeket az állításokat egyeztetni tudta volna a tényekkel tisztában lévő képviselőkkel is. Vajon miért nem tette meg ezt? Úgy gondolom, hogy mindnyájunk alapvető kötelessége és felelőssége az előzmények reális figyelembevételével a jogi lehetőségek és kötelezettségek széleskörű feltárásával meghozni azokat a fejlesztési döntéseket, amelyek a jövőben meghatározzák településünk területi kialakítását. Ezért határozottan elítélem az alaptalan, minél rosszabb, annál jobb típusú nyilatkozatokat, mert ez elsősorban rontja az Önkormányzat hitelét, hosszabb távon demoralizál és csak látszólag szól a koalícióban lévő többség ellen. Végül mindezeket a megalapozatlan, sokszor félrevezető állításokat a koalíciós többség, a Területés Városfejlesztési Bizottság tagjai, valamint a Hivatal szakmai munkatársai nevében visszautasítom, utalva akár arra is, hogy a 2005. évi költségvetés kialakításánál a rendezettséget biztosító szabályozási tervkészítés költségkeretét éppen a FIDESZ frakcióból érkező indítványok szándékoztak csökkenteni. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: zárt ülést rendelek el. Az ülést levezető elnök: Dr. Péczely Terézia alpolgármester. A Képviselő-testület zárt ülésen folytatja munkáját. A zárt ülés jegyzőkönyve külön szerepel.
A napirend 14./ pontja: 65/2005/02.21. Javaslat a „XVII. kerület sportjáért végzett kimagasló tevékenységért” díj alapításáról és adományozásáról szóló .../2005. (...) rendelet megalkotására Előadó: Barna Andor alpolgármester Kovács István: szeretném, ha a Képviselő-testület mindenképpen megszavazná ezt az előterjesztést. Szeretnénk egy olyan díjat, ami egyrészt minőségi értékében egyre magasabb szinten fogja a kerületi sportot képviselni a kerület életében. Úgy gondolom, hogy az előterjesztés megfelelő formában lett beadva. Remélem, hogy mindenki számára elfogadható és támogatható. Dr. Péczely Terézia, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a rendeletalkotási javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges.
9/47
RENDELETALKOTÁS Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata megalkotja Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának 12/2005. (III. 17.) rendeletét a „XVII. kerület sportjáért végzett kimagasló tevékenységért” díj alapításáról és adományozásáról (26 igen szavazat, egyhangú) A napirend 15./ pontja: 75/2005/02.23. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló, többször módosított 25/1998. (IV. 17.) számú rendeletének módosítására Előadó: Barna Andor alpolgármester Dr. Péczely Terézia, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a rendeletalkotási javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. RENDELETALKOTÁS Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata megalkotja Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának 13/2005. (…) rendeletét a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló, többször módosított 25/1998. (IV. 17.) számú rendelet módosításáról (26 igen szavazat, egyhangú)
A napirend 16./ pontja: 83/2005/02.24. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a kerületi közoktatásügyben szükséges egyes intézkedések meghozataláról szóló, többször módosított 16/1997. (III. 21.) számú rendeletének módosítására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Dr. Péczely Terézia, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a rendeletalkotási javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. RENDELETALKOTÁS A Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata megalkotja Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának 14/2005. (…) rendeletét a kerületi közoktatásügyben szükséges egyes intézkedések meghozataláról szóló, többször módosított 16/1997. (III. 21.) számú rendelet módosításáról (26 igen szavazat, egyhangú)
10/47
Az ülés levezető elnöke: Dr. Hoffmann Attila polgármester. A napirend 25./ pontja: 79/2005/02.23. Javaslat a Bp. XVII. kerület, Rákoshegy, Szent István tér (hrsz. 123105) tulajdonrendezésére Előadó: Kiss Lajos alpolgármester Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 113/2005. (III. 17.) Kt. határozat 1. A Képviselő-testület visszavonja határozat 1. pontját.
a
465/2004.(VIII.26.)Kt.
2. A Képviselő-testület hozzájárul ahhoz, hogy a Bp. XVII. kerület Szent István téren (hrsz. 123105) álló római katolikus templom alatti, és az azt szorosan körbevevő terület Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a Ferihegyi út – Ady Endre utca – Lőrinci út – MÁV 120/a vasútvonal által határolt terület Helyi Építési Szabályzatáról szóló 45/2004.(IX.28.) rendelet szerint megosztásra kerüljön, továbbá a kialakuló új, 123105/1 hrsz-ú, 1.000 m2 területű, a templomépületet magába foglaló ingatlan térítésmentes tulajdonrendezés jogcímen a Bp.-Rákoshegy (Lisieux-i Szt. Teréz) Plébánia részére a Budapesti Kerületek Földhivatalánál bejegyzésre kerüljön. 3. Felkéri a Polgármestert, hogy a 2. pontban foglalt döntése végrehajtása érdekében a telekalakítási határozat beszerzése iránt a szükséges intézkedéseket tegye meg a T-74588 számú, földhivatali záradékkal 2005. január 5-én ellátott „Változási Vázrajz” vonatkozásában. 4. Felkéri a Polgármestert, hogy a 465/2004. (VIII.26.) Kt. határozat végrehajtása érdekében gondoskodjék Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a vagyonáról való rendelkezési jog gyakorlásának szabályairól szóló 52/2004.(X.27.) rendeletének módosítására vonatkozó rendelettervezet elkészíttetéséről és Képviselő-testület elé terjesztéséről. 5. Felkéri továbbá a Polgármestert, hogy az 1-4. pontban foglalt döntéséről tájékoztassa a Bp.-Rákoshegy (Lisieux-i Szt. Teréz) Plébániát, valamint az Esztergom-Budapesti Főegyházmegyét. Felelős: dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, az intézkedések megkezdésére: a döntést követő 15 napon belül. (27 igen szavazat, egyhangú)
11/47
A napirend 27./ pontja: 82/2005/02.24. Javaslat Rédai Tibor kérelme alapján a Budapest XVII. kerület Szigetcsép u. feletti (135309/166) hrsz-ú közterületi (Ököl u.) ingatlanból 759m2 területű ingatlanrész átadására Előadó: Kiss Lajos alpolgármester Dr. Dombóvári Csaba: egy kérdésem lenne, mégpedig az, hogy az előterjesztésben szereplő Rédai Tibor azonos-e azzal a Rédai Tiborral, akinek a Képviselő-testület 2000-ben eladta a Szigetcsép utca menti területet 300 millió forintért úgy, hogy két ingatlanforgalmi értékbecslés is rendelkezésre állt akkor? Az egyik szerint 350 millió forint körüli értéket, a másik szerint 370 millió forint körüli értéket képviseltek akkor azok a telkek. Kiss Lajos: azonos és biztos képviselő úr is emlékszik rá, hogy pályázati úton történt az értékesítés. Az értékbecslés egy dolog, és egy másik dolog az, hogy mit adnak érte a vevők, a pályázók. Egyébként azonos. Dr. Dombóvári Csaba: jól értettem Alpolgármester úr azt mondta, hogy pályáztatva lett akkor ez a terület? Kiss Lajos: helyesbítek, versenytárgyalással került értékesítésre a terület. A Vagyongazdálkodási Bizottság versenytárgyalást írt ki a két ajánlattevő részére és a bizottsági ülésen jobb fizetési feltételeket vállalt Rédai Tibor, mint a Balassagyarmat úti lakóparkot építő, már nem emlékszem rá milyen cég. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslat 2. pontjának a/ változatát, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. A Képviselő-testület 9 igen, 10 nem szavazat és 8 tartózkodás mellett nem fogadja el a határozati javaslat 2. pontjának a/ változatát. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslat 2. pontjának b/ változtát, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. A Képviselő-testület 13 igen, 6 nem szavazat és 8 tartózkodás mellett nem fogadja el a határozati javaslat 2. pontjának b/ változatát. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: most mi legyen? Sem térítéssel, sem térítés nélkül nem adjuk oda? Akkor mit csinálunk vele, ha szabadna kérdeznem? Dr. Nagy István: a kétszeri szavazás általában a végszavazásnál szokott lenni, de javaslatom az, hogy a Szervezeti és Működési Szabályzat szelleme
12/47
alapján ismételten szavazzon a Képviselő-testület ebben a kérdésben, és ha egyik változat sem nyeri el a minősített többséget, akkor a vita megnyitása után egy módosító indítványt kellene benyújtania valakinek a képviselők közül, hogy a Képviselő-testület úgy dönt, hogy azt az utcát továbbra is megtartja. Kiss Lajos (ügyrendi): nagyon szép, amit Jegyző úr mondott. Szeretném a Képviselő-testületet emlékeztetni arra, hogy ez a terület a ’96-os Szabályozási Terv szerint utca. Kétszer módosította a Szabályozási tervet ez a Képviselőtestület, és rendeletben nyilvánította ezt az utcát építési területté. Majd biztos lesznek okos emberek, akik megmondják, hogy ilyenkor mi a teendő. A Szabályozási Terv szerint ez nem utca. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: akkor kezdjük újra a szavazást az a/ változattal, ami térítésmentes visszaadását javasolja annak a területnek, amit térítésmentesen kaptunk. Tehát ingyen kaptuk és felhívnám a figyelmet arra, hogy a Vagyongazdálkodási Bizottságban 7 igen, egyhangú szavazással döntöttek az előterjesztés határozati javaslata 2. pontja a/ változatának tárgyalásáról. Szavazásra bocsátom a határozati javaslat 2. pontjának a/ változatát, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. A Képviselő-testület 8 igen, 11 nem szavazat és 8 tartózkodás mellett nem fogadja el a határozati javaslat 2. pontjának a/ változatát. Szavazásra bocsátom a határozati javaslat 2. pontjának b/ változatát, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. A Képviselő-testület 13 igen, 6 nem szavazat és 8 tartózkodás mellett nem fogadja el a határozati javaslat 2. pontjának b/ változatát. Szilágyi Antal (ügyrendi): javaslatot teszek a vita újbóli megnyitására és egyben szeretném megkérni Andó Miklós képviselő urat, hogy mint a Területés Városfejlesztési Bizottság elnöke, ecsetelje az ecsetelnivalót. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: szavazásra bocsátom az ügyrendi javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 114/2005. (III. 17.) Kt. határozat A Képviselő-testület (Szilágyi Antal javaslatára) úgy dönt, hogy az előterjesztés felett a vitát újból megnyitja. (20 igen, 3 nem szavazat, 4 tartózkodás) Andó Miklós: lehet, hogy ehhez tényleg ecset kéne, mert másképp nehéz lesz. Az igazság az, hogy a Terület- és Városfejlesztési Bizottság ülésén három-három szavazat született, egy szavazó pedig azt javasolta, hogy
13/47
tartsuk meg a jelenlegi állapotot. Maga a bizottság is nagyon megoszlott különböző szempontok alapján. Az ecsetelés valóban széleskörű lesz. A legjózanabb magyarázat, amit el tudok mondani, az nagyjából megegyezik Kiss Lajos alpolgármester úr megjegyzésével, hogy a Szabályozási Tervünk gyakorlatilag azt mondta ki, hogy itt ez az utca nem létezik, hiszen az egész területet egy szabályozási egységbe, egy beépítési egységbe sorolta be a Képviselő-testület. Akkor valahogyan elkerülte a figyelmünket, hogy egy korábbi szabályozás folyamán viszont – gondolom az építtető kérésére, amikor még más volt a szituáció – egy beközlekedő utat kért és ezt az Önkormányzat tulajdonképpen akkor is meghatározta. Magyarán most arról lenne szó, hogy a meglevő Szabályozási Tervünkhöz igazítsuk azt a jogi állapotot, hogy van az Önkormányzatnak egy területrésze, amely ráadásul egy korábbi szabályozásban útként szerepelt, de az új Szabályozási Tervben útként már nem szerepel. Tulajdonhányadunk van és én úgy fogom ezt fel, hogy az egy vagyoni kérdés, hogy a tulajdonhányadunkkal mit tegyünk, tehát nem igazán területfejlesztési kérdés. Ez, amit én a legegyszerűbbnek és leglogikusabbnak látok és utána van két választási lehetőség. Mindenképpen javaslom azt, hogy valami módon kerüljön vissza a beruházó tulajdonába ez a rész, különben ez az egész szabályozás nem sokat ér, mert egyszerűen nincs jogilag tisztázva. Utána merült fel két kérdés, hogy legyen-e az Önkormányzat toleráns, mondván azt, hogy mi nem fizettünk a területért, igaz, hogy volt némi adminisztráció és ügyintézés vele, de adjuk vissza ingyenesen. A másik pedig az a logikus észrevétel volt, hogy annak idején is a beruházó érdekében történt a változtatás és most is a beruházó érdekében történik ez a változtatás, hiszen a megváltozott feltételek miatt neki jobban megéri a területet egy egységben, út nélkül működtetni. Gondolom, ezért lett ilyen arányban elfogadva ez a bizottsági vélemény. Néhányan azt mondták, hogy kérjünk érte pénzt, néhányan azt mondták, hogy ingyenesen adjuk oda. Úgy gondolom, hogy a többség amellett van, hogy valahogyan kerüljön vissza és az a-b/ variációk között kellene választani. Mivel én az Önkormányzat érdekét szoktam nézni és kevésbé moralizálok ilyen dolgokon, én magam – nem bizottsági elnökként, hanem képviselőként – a b/ változatot támogattam itt is. Én a Képviselő-testület tagjainak is azt javaslom, hogy a b/ változatot támogassuk, de más szakmai érv erre a javaslatra nincs. Azon már túl vagyunk. Mindenképpen jó lenne az a-b/ változat közül valamelyik megoldást kiválasztani. Mivel a két szavazásnál gyakorlatilag teljesen ugyanaz a szavazási arány alakult ki, úgy látom, hogy mindenki elkötelezetté vált a saját elképzelésével. Nem tudok erre feloldó javaslatot mondani. Én csak azt mondom továbbra is, hogy fizessen vagy térítsen a beruházó és akkor legfeljebb a térítést fel tudjuk használni azokra a visszamaradó, nem befejezett munkákra, amik ott a környéken vannak. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: Kiss Lajos alpolgármester úrtól közben egy olyan kérés érkezett, hogy vegyük le napirendről ezt az előterjesztést. Szilágyi Antal: szeretném kérni a körzet képviselőjének is a véleményét.
14/47
Alexa György: a Vagyongazdálkodási Bizottságban 7 igen, egyhangú szavazattal támogattuk azt a verziót, hogy térítésmentesen adjuk vissza ezt a területet. A Vagyongazdálkodási Bizottság logikája az volt, hogy a Szabályozási Tervnek megfelelő állapotot kell ott kialakítani és egyébként pedig jó, ha az Önkormányzat kiszámítható partnerként viselkedik. Magyarul, ha ingyen kap valamit, akkor ingyen adja vissza, ha úgy alakul. A magam részéről én mindkét verziót megszavaztam és azt kérem azoktól, akik egyébként a térítésmentes visszaadás mellett vannak, hogy az új szavazásnál – ha ez a verzió kisebbségben marad – nyugodt lélekkel szavazzák meg a másikat is, mert a fő kérdés az a Szabályozási Tervnek megfelelő állapot. Fohsz Tivadar: csak Andó Miklóst pontosítanám, ugyanis a Terület- és Városfejlesztési Bizottság mindkét esetben 2 igen szavazat és 4 tartózkodás mellett nem hozott döntést. Nem 3-3 volt az arány, de ez nem volt olyan régen, úgyhogy lehet, hogy képviselőtársam figyelmét elkerülte ez a tény. Vígh-Kiss József: mint a szavazáson látszódott, mindkét kérdésre szavaztam. Van egy harmadik megoldás is, amit kérem, hogy a Képviselőtestület támogasson. Azt gondolom, hogy az eredeti állapotot kell megtartani, tehát maradjon meg az utca. Részben azzal indokoltam ezt a Terület- és Városfejlesztési Bizottság ülésén, hogyha bevonjuk ezt a közel 800 m2-es területet, akkor azzal 25% területtel növeljük a lakásoknak az alapterületét, tehát a számát. Mint korábban is kiderült, ennek a területnek a beépítettsége elég sűrű, nyilván nem célszerű ezt még sűríteni. Ez az egyik dolog, amit el szerettem volna mondani. A másik pedig, azt a területet Rédai úr máris bekerítette és felosztotta, mintha az már az övé lenne. Úgy gondolom, hogy nem célszerű – és itt a korrekt partnerségre gondolok -, hogy mennyire korrekt partner az Önkormányzat. Igen. Legyen az, de a másik félnek is annak kell lenni. Aki előre bekerít egy területet, benne az Önkormányzat utcáját, nem mondom, hogy nem korrekt, de bennem egy kérdés fogalmazódott meg. Ezzel tisztában kell lenni és nyilvánvalóan úgy kell a döntésünket meghozni. Azt javaslom, hogy fogadja el a Képviselőtestület a javaslatomat, hogy maradjon meg az utca és a szükséges módosítások ezt kövessék. Dr. Hoffmann Attila: Jegyző úr tájékoztatásul elmondta, hogy nem kerítette be, csak építési területként egy dróthálót emelt köré. Erre nem kell építési engedélyt kérni. Dr. Fenke Ferenc (ügyrendi): az előbb ha jól értettem, elhangzott egy javaslat, az előterjesztés napirendről való levételről. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: visszavonom a javaslatot. Az előterjesztő idő közben megváltoztatta a véleményét. Dr. Dombóvári Csaba (ügyrendi): úgy emlékszem, hogy Polgármester úr, Alpolgármester úr ügyrendi indítványát tolmácsolta a Képviselő-testület felé, miszerint ő javasolta azt, hogy vegyük le az előterjesztést a napirendről.
15/47
Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: alpolgármester úr véleménye menet közben.
így
van,
csak
megváltozott
Kiss Lajos (szó szerinti): „A helyi Képviselő úr javaslata tényleg nagyon konstruktív, ésszerű és nagyon sok pénzbe kerül. A Képviselő úr a Területés Városfejlesztési Bizottság tagja. Ezt a Terület- és Városfejlesztési Bizottság ezt a Szabályozási Terv módosítást kettő esetben tárgyalta. A Képviselő úr vagy nem volt elég körültekintő vagy nem is akarok mást mondani, ennyit elég erről. Mind a két esetben megszavazta a Szabályozási Terv módosítást. Most egy olyan kéréssel, hogy a feltétlen közterületnek kell maradni, egyetértek. Legyen közterület. Nem kell hozzá más, Szabályozási Tervet kell módosítani, nem kerül többe mint 3-4-5 millió forint, a fene tudja mennyi és lesz egy vagány 784 m2-es közterületünk. Tényleg konstruktív javaslat. Javaslom, hogy Képviselő úr ezt adja be módosító indítványként és meg fogjuk szavazni, egészen biztos.” Vígh-Kiss József (ügyrendi): Kiss Lajos alpolgármester úr felszólalásáról kérnék a jegyzőkönyvből egy szó szerinti másolatot. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Szavazásra bocsátom a határozati javaslat 2. pontjának a/ változatát, amely térítésmentesen kívánja visszaadni a területet. Elfogadásához minősített többség szükséges. A Képviselő-testület 9 igen, 12 nem szavazat és 4 tartózkodás mellett nem fogadja el a határozati javaslat 2. pontjának a/ változatát. Szavazásra bocsátom a határozati javaslat 2. pontjának b/ változatát, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 115/2005. (III. 17.) Kt. határozat A Képviselő-testület úgy dönt, hogy elfogadja a határozati javaslat 2. pontjának b/ változatát. (17 igen, 5 nem szavazat, 3 tartózkodás) Szavazásra bocsátom a határozati javaslat 4. pontjának b/ változatát, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 116/2005. (III. 17.) Kt. határozat A Képviselő-testület úgy dönt, hogy elfogadja a határozati javaslat 4. pontjának b/ változatát. (17 igen, 1 nem szavazat, 7 tartózkodás) Szavazásra bocsátom a határozati javaslatot a 115/2005. (III. 17.) Kt. határozat és a 116/2005. (III. 17.) Kt. határozat figyelembevételével, melynek elfogadásához minősített többség szükséges.
16/47
117/2005. (III. 17.) Kt. határozat 1./ Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete a 115/2005. (III. 17.) Kt. határozat és a 116/2005. (III. 17.) Kt. határozat figyelembe vételével úgy dönt, hogy a T-70956 tt. számú térrajz és a 6-2807/4/2003 számú telekalakítást engedélyező jogerős határozat alapján a Budapest Főváros XVII. kerület Ököl u. (135309/166) hrsz-ú 2468m2 területű ingatlanból a 759m2 nagyságú ingatlanrészt ki kívánja vonni a forgalomképtelen vagyon köréből és át kívánja sorolni a forgalomképes ingatlanok közé. 2./ A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a (135309/166) hrsz-ú „kivett közterület” besorolású ingatlanból 759m2 nagyságú ingatlanrészt térítés ellenében Rédai Tibor tulajdonába adja. 3./ A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert, hogy az 1-2./ pontban foglalt döntés végrehajtása érdekében az önkormányzat vagyonával való rendelkezési jog gyakorlásának szabályairól szóló, módosított 52/2004. ( X.27.) rendelet 8.§ (2) bekezdésének rendelkezése szerint a rendelet mellékletében a (135309/166) ingatlan vonatkozásában bekövetkezett változásokat vezesse át. 4./ A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert, hogy a 2. pontban foglalt döntésről értesítse a kérelmezőt, a végrehajtás érdekében a Lakás-17 Vagyonkezelő Kft-vel készíttessen az ingatlan területéről értékbecslést, és az értékbecslés alapján kösse meg az ingatlan adásvételi szerződését. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, az értesítésre: a döntést követő 15 napon belül, 3. pont esetében: a vagyonleltár aktualizálására: a döntést követő 15 napon belül és a Földhivatal jogerős határozatának kézhezvételét kővető 15 napon belül, 4. pont esetében: az értékbecslés készítésére a döntést követő 60 napon belül, az adásvételi szerződés megkötésére az értékbecslés elkészültét követő 60 napon belül (18 igen, 2 nem szavazat, 5 tartózkodás) A napirend 28./ pontja: 85/2005/02.24. Elvi döntés a Piroska Napköziotthonos Óvoda áthelyezéséről Előadó: Kiss Lajos alpolgármester Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: az előterjesztő jelzi, hogy befogadja Terület- és Városfejlesztési Bizottság módosító indítványát. Kiss Lajos: az Oktatási Bizottság módosító indítványát nem fogadom be. Itt van egy 981 m2-es nettó alapterületű épület, ami durván 1000-1100 m2 bruttó értékben. Ma 1 m2 megépítése durván 200 E Ft. Ez annyit jelent, hogy 17/47
220 M Ft-ról van szó, amit ajánlott, s ezért egy 4000 egynéhányszáz ingatlant ad az Önkormányzat, amit még terhel egy bontási kötelezettség, mert ha a Piroska Napköziotthonos Óvodánál ez a konstrukció megvalósul, akkor azt le kell bontani. Így durván olyan 40-50 E Ft/m2 összeget kap az ingatlanáért az Önkormányzat, plusz a bontási költség. Úgy gondolom, ha itt elkezdünk értéket egyeztetni igazságügyi szakértővel, nem biztos, hogy jobban járunk. Dr. Dombóvári Csaba: kérdésem lenne az előterjesztőhöz. Nevezetesen az, hogy nem tart-e attól, hogy a most elfogadni javasolt határozati javaslat akár a most befogadott módosító indítvánnyal együtt is adott esetben részben a mi Versenyeztetési Szabályzatunk, adott esetben pedig a közbeszerzési jogszabályok megkerülésének minősülhet? A másik kérdésem pedig, hogy mennyibe fog ez nekünk kerülni a végén? Kiss Lajos: nem tartozna a közbeszerzés hatálya alá. Az Önkormányzat hozzájárul ahhoz, hogy saját ingatlanán építsen egy felépítményt és utána elcseréli egy ingatlannal. Ezért vélhetően nem. A második kérdését nem értettem, megtisztelne vele, ha megismételné. Dr. Dombóvári Csaba: az Oktatási Bizottság ülésén jelen volt a Kft. ügyvezetője, aki úgy nyilatkozott, hogy a cserét természetesen a maguk részéről értékegyeztetéssel gondolják, ami azt jelenti, hogy az a fél, amelyik kisebb értéket ad természetben, az még készpénzben fizet a másik félnek. Melyik fél lesz ez vélhetően és ha mi leszünk az a fél, akinek még készpénzben is hozzá kell járulnunk, akkor ez a készpénz mennyi lesz? Kiss Lajos: erre most nem tudok válaszolni, ez egy elvi döntés. Természetesen, ha ilyen felmerülne, abban az esetben erről a Képviselőtestületnek kellene döntenie. Nem tudok erre felelősen válaszolni. Dr. Hoffmann Attila: én annyit válaszolnék, mint polgármester, hogy ebben az évben a költségvetésünkben nincs erre egyetlen forint sem. Magyarán, mi semmiképpen nem tudunk és nem is akarunk fizetni. Ez egy elvi döntés. Nyilván ez már áthúzódik a következő ciklusra. Majd a következő ciklus eldönti, hogy fizet-e érte és ha igen, mennyit. Dr. Péczely Terézia: én terjesztettem elő az Oktatási Bizottság ülésén azt a módosító indítványt, ami mellett most szeretnék legalább olyan módon érvelni, hogyha Kiss Lajos alpolgármester úr az értékegyeztetést ebből kihagyná, hogy ne legyen felhívás keringőre. Egyrészt a SPAR áruház a bizottsági döntésnek megfelelően nagyon jó, hogy kimarad, de másrészről pedig nem az, hogy áthelyezés és felépítésről van szó, mert itt valóban aggályos lehet, hogy a közbeszerzési törvénnyel ez a dolog ütközik és ezért gondoltuk mi a bizottsági ülésen úgy, hogy egy, már meglévő felépítményt elcserélünk egy önkormányzati ingatlanra. Amennyiben ez a felépítmény és az ingatlan cseréje szerepel a szövegben, akkor nem érhet bennünket az a vád, hogy kihagytunk valamilyen pályáztatási mechanizmust.
18/47
Koszorúsné Tóth Katalin: az előterjesztés kapcsán azt szeretném kérni Kiss Lajos alpolgármester úrtól, hogyha az Oktatási Bizottság módosító indítványát nem fogadja be, a tárgyalás során mégis tartsa olyan evidenciában, hogy egy új, megépült intézményhálózatnak kötelező eszközhelyiségei úgy épüljenek meg, hogy azok maximálisan a törvénynek, illetve a jelenleg hatályos jogszabályoknak megfelelőek legyenek. Én mindenféleképpen célszerűnek tartanám tárgyalási alapnak tekinteni, mivel elképzelhetetlennek gondolom azt, hogy megépül egy új intézmény és aztán, hogy a törvénynek eleget tegyünk, toldozunk, foltozunk hozzá még egyéb kötelező helyiségeket is. Meggondolásra javasolnám azt, hogy a módosító indítványt fogadja be Alpolgármester úr. Dr. Dombóvári Csaba: az Oktatási Bizottsági ülésen elég hosszú vita volt e napirendi pont kapcsán, nem akarom most ezt hosszasan felidézni. Annyit szeretnék azonban elmondani, hogy a bizottsági módosító indítvány befogadása, vagy a Képviselő-testület részéről történő elfogadása nélkül az eredeti javaslatnak igazából nincsen értelme. Hiszen az eredeti javaslat az arról szólt, hogy elviekben támogatjuk az áthelyezést és – a mostani óvoda telkén – áruház létesítését. Erről már született döntés, hiszen akkor, mikor a Képviselő-testület megalkotta a Kucorgó tér Szabályozási Tervét, akkor azon rendelettel már elvi támogatást adott ahhoz, hogy az óvoda áthelyezésre kerüljön és ahhoz is, hogy a saroktelken kereskedelmi funkció létesüljön. Akkor miről szól e nélkül, illetve ezek ismeretében a határozati javaslat? Arról szól, hogy a polgármestert felhatalmazzuk, hogy egy konkrét céggel tárgyaljon? Erre a polgármesternek a Képviselő-testület felhatalmazása nélkül is van jogosítványa, álláspontom szerint. Tárgyalni bárkivel, bármikor tárgyalhat a polgármester, dönteni értelemszerűen nincsen jogosultsága a Képviselő-testület nélkül, de itt még erről koránt sincsen szó. Az Oktatási Bizottság módosító indítványa az több, mint ami az eredeti javaslatban szerepel, mert egy konkrét irányt szab a tárgyalások menetének. Egy konkrét konstrukciót nevesít, hogy milyen irányban történjék ez. Ha ezt az előterjesztő nem fogadja be, illetve a Képviselő-testület nem támogatja, akkor az eredeti javaslatnak sincs értelme. Dr. Hoffmann Attila: Önnek ebben igaza van. Andó Miklós: bár részben egyetértek dr. Dombóvári Csaba képviselő úrral, hiszen ezt állapítottuk meg a bizottsági ülésen is, hogy ezt a megoldást már egyszer egy szabályozási elképzelésben letettük. Mégis úgy gondolom, hogy itt konkrétabbá vált azzal, hogy van a beruházásra jelentkező. Egy kicsit finomítani kell ezeken a szabályokon. Mindenképpen értelmesnek tartom ezt az előterjesztést, hiszen előrébb jutottunk. Az más kérdés, hogy ezzel párhuzamosan meg kell kérni valamilyen illetékes fórum véleményét, hogy ennek a megoldási módja csereként, beszámításként közbeszerzés köteles vagy nem. Most már tudjuk azt, hogy van realitása, mert eddig ez csak levegőben lógott, hogy majd esetleg valamikor meg tudjuk valósítani, hiszen az Önkormányzatnak erre kapacitása, pénze nem volt. Ez most pedig elérhető közelségbe került ebben az előterjesztésben. Én támogatom az előterjesztés megszavazását. Fölmerült a bizottság előtt is az értékegyeztetési
19/47
dolog. Természetesnek vélem, hogy a mi Hivatalunk Alpolgármester úrral – vagy nélküle – elvégez egy olyan közelítő számítást, ami a jelenlegi forgalmi értékek alapján némileg megbecsüli azt, hogy milyen egyenlege lenne pénzügyileg. Mivel valóban úgy látszik, hogy nekünk elhatározott szándékunk, hogy az óvodát a sarokról kitegyük előbb-utóbb, így ez az ajánlat – hogy úgy mondjam – kapóra jött, ha ezt úgy tudnánk megoldani, hogy ne kerüljön plusz költségébe az Önkormányzatnak. Ezért gondolom azt, hogy támogatni és el kellene fogadni ezt az előterjesztést és utána a Hivatal szervezetei pedig szerezzék be azokat a konkrét információkat, amelyek ennek a lebonyolítására vagy annak könnyítésére vonatkoznak. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom az Oktatási Bizottság módosító indítványát, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 118/2005. (III. 17.) Kt. határozat A Képviselő-testület az Oktatási Bizottság módosító indítványára úgy dönt, hogy a határozati javaslat 1. pontjában a „valamint a 127592/10 hrsz-ú ingatlanon SPÁR áruház létesítését.” szövegrész törlésre kerül és helyébe az alábbi szövegrész lép: „a felépítmény és a 127592/10 hrsz-ú ingatlan cseréjét értékegyeztetés mellett.” (17 igen, 3 nem szavazat, 5 tartózkodás) Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: akik most idegeskednek, azoknak hadd mondjam azt, hogy ezt a szerződést megkötni és azt pontosan megjelölni, hogy hány tanári szoba legyen nem a mostani döntésünk függvénye lesz. Ha ez nem lesz az Önkormányzatnak vállalható, akkor nyilvánvalóan nem fogunk szerződést kötni. Ez csak egy elvi döntés. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot a befogadott és elfogadott módosító indítványokkal együtt. 119/2005. (III. 17.) Kt. határozat 1./ A Képviselő-testület a 118/2005. (III. 17.) Kt. határozat figyelembe vételével úgy dönt, hogy elviekben támogatja a Budapest XVII. kerület 127592/10 hrsz-ú ingatlanon lévő Piroska Napköziotthonos Óvodának a 127592/4 hrsz-ú ingatlanra való áthelyezését, a felépítmény és a 127592/10 hrszú ingatlan cseréjét értékegyeztetés mellett.
20/47
2./ A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntésének megfelelően a CASYS Kft-vel folytasson tárgyalásokat és a tárgyalások eredményéről tájékoztassa a Képviselő-testületet. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, tárgyalások megkezdésére: a döntést követő 15 napon belül (24 igen szavazat, 1 tartózkodás) A napirend 29./ pontja: 89/2005/03. 03. Javaslat „Az Ép-17 Kft. átalakításának cselekvési programja” elnevezésű, a Mikroorg Kft. által készített dokumentumban foglaltak tudomásul vételére Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Papp Péterné: szeretném jelezni, hogy sem a vitában, sem a szavazásban nem veszek részt. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 120/2005. (III. 17.) Kt. határozat 1./ A Képviselő-testület úgy dönt, hogy tudomásul veszi „Az Ép17 Kft. átalakításának cselekvési programja” elnevezésű, a Mikroorg Kft. által készített dokumentumban foglaltakat. 2./ Felkéri a polgármestert, hogy dolgoztassa ki részletesen a cselekvési programban megfogalmazott, alábbiakban idézett verziót: „Cégbeolvadással összehangolt intézményalakítás, vagyis még az Ép-17 Kft. működése közben – a beolvadás előtt – az új intézmény megalakulásával párhuzamosan az Ép-17 Kft. létszámának és eszközeinek ütemezett önkormányzati átvétele és utolsó ütemként a kiürített cég Lakás-17 Kft-be történő beolvasztása (I. fejezet 4. pont)”. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: 2005. május 30. 3./ A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy a Közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény módosítását figyelembe véve, az Ép-17 Kft. további működésére vagy átalakítására vonatkozóan készítsen javaslatot és terjessze azt a Képviselő-testület elé. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: 2005. május 30. (21 igen szavazat, 4 tartózkodás Papp Péterné nem vesz részt a szavazásban)
21/47
A napirend 19./ pontja: 60/2005/02.10. Javaslat a Polgármesteri Hivatal új épületszárnya kivitelezésének finanszírozására, továbbá javaslat az épületrész megterveztetésére és az ehhez szükséges költségek fedezetére Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: felhívnám mindenki figyelmét arra, hogy egy módosítást nyújtottam be a saját javaslatomhoz. Ez az új határozati javaslat a tárgyalási alap. Bús Bence: egyrészt szeretném emlékeztetni a Képviselő-testületet a Pénzügyi Bizottság elmúlt ülésen elhangzott azon felhívására, hogy a jövőben tartózkodjék a Képviselő-testület a túlzott mértékű kötelezettségvállalásoktól. Ez egy általános érvényű kijelentés volt. Úgy gondolom, hogy most is meg kellene ezt fontolni. Másrészt pedig egy módosító indítványt nyújtottunk be az előterjesztéshez, amely a részvénypakett eladásának határidejét módosítaná április 30-ról május 30-ra. Ennek pedig az az oka, hogy az osztalékfizetés május hónapban történik és úgy gondolom, hogy nem lenne hátrányos, ha ezt az osztalékbevételt realizálhatnánk. Azt javasoljuk, hogy egy hónappal csúsztassuk el a részvénycsomag értékesítését. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: az első felvetésére azt tudom mondani, hogy egyértelmű, akceptáltuk ezt és átgondolva úgy ítéltük meg, hogy nem vállalunk ekkora kötelezettséget, viszont a tervezést mindenképpen meg kell csinálnunk, hiszen bármilyen pályázati lehetőségnek csak akkor lesz részünkre esélye, ha kész terveink vannak. Nyilván ezt az időt a következő képviselő-testületi ülésig is megspórolnánk, hiszen egy valós gondot, amit együtt fogadtunk el, meg kell oldani. Hogy mikor, az függ az anyagi helyzetünktől. A második felvetését jogosnak érezhetném, ha nem vizsgálnánk a BUX index változásait. Hál’ Istennek most van a csúcson, de a pénzügyi jelzések alapján várható egy jelentős visszaesés és az osztalékfizetés 1/6-a annak a kamatnak, amit most kaphatnánk, ha egy magasabb BUX állásban kivesszük és kincstárjegyet veszünk. Az ott elérhető kamatnyereség lényegesen sokszorosa annak, mint amit az osztaléknál fizethetnének nekünk. Egy ilyen meggondolásból, a bennünket tanácsokkal ellátó pénzügyi szervezetek véleményére alapozva javasoltuk ezt. Félő, hogy egy olyan helyzetbe kerülünk, ahol esetleg százmilliós nagyságrendű veszteség lehet egy hirtelen részvényárindex esés miatt. Alexa György: megértve egyébként a Pénzügyi Bizottság aggodalmait, sőt tulajdonképpen azt is lehet mondani, hogy egy Pénzügyi Bizottságtól elvárható, hogy aggodalmakat fogalmazzon meg minden egyes kötelezettségvállalás esetén. Azért azt hadd mondjam el, hogy az új ügyfélszolgálati szárny létrehozása komoly kerületi érdek és az Önkormányzatnak érdeke az, hogy az ügyfelei számára – de egyébként a dolgozói számára is – végre emberhez méltó tartózkodási és ügyintézési munkahelyet biztosítson. Nem lényegtelen egyébként, hogy a kerületben élő mozgássérültek számára biztosítsa azokat a feltételeket, amelyekkel egyenlő
22/47
esélyekkel vehetnek részt az Önkormányzattal való kapcsolattartásban és saját ügyeik intézésében, más egészséges állampolgárokhoz képest. Azt gondolom, ha a hátralévő időszak azt fogja bebizonyítani, hogy ebben a ciklusban a tervezés folyamatán kívül többet nem tudunk vállalni ennek a feladatnak az elvégzésében, akkor is tartozunk azzal a felelősséggel az utánunk következő önkormányzati Képviselő-testületnek és a kerület lakosságának, hogy ezt a folyamatot elindítsuk. A részvényekről igazából én a magam részéről – ha már a Pénzügyi Bizottság módosító indítványa szóba került – szívesebben láttam volna egy olyan javaslatot, amely ad egy pici mozgásteret, hogy a legmagasabb értéken kerüljenek ezek értékesítésre, és nem határidőkhöz kötve, egy olyan állapotban, amikor a pénzpiac hektikusan viselkedik és várhatóan ezt a szintjét megtartani nem tudja. Azt gondolom, hogy ez a rugalmatlan, egy hónapos meghosszabbítás, ami a kisebb bevételű osztalékot állítja szembe esetleg egy várható nagyobb bevételű kamatveszteséggel, nem lenne szerencsés. Az is teljesen egyértelmű és mondjuk ki hangosan, hogy egyébként a részvények eladása és államkötvénybe való befektetése, magyarul stabil hozamba és stabil értékmegtartó feltételek közé helyezése jelentheti majd ennek a szárny megépítésének alapját vagy úgy, hogy az építkezés elkezdésére biztosít realitást vagy pedig úgy, hogy egy későbbi pályázaton az Önkormányzat számára az önrészt biztosítja. Dr. Dombóvári Csaba: egyrészről szívesen láttam volna az előterjesztésben egy kimutatást vagy egy becslést arról, amiről most elnök úr és polgármester úr beszélt, miszerint ezzel a konstrukcióval többet nyerünk, szemben a Pénzügyi Bizottság által javasolt konstrukcióval, hogy várjuk meg a májusi osztalékfizetést és utána adjunk túl a részvényeken, mert ilyen jellegű kimutatást vagy becslést nem találtam az előterjesztésben. Másrészről pedig azt szeretném megkérdezni, hogy mit jelent a módosított határozati javaslat IV. pontjában az a megfogalmazás, hogy ezeket a részvényeket a Képviselőtestület értékesíteni szándékozik. Ez ugyanis semmit nem jelent. Ez nem jelent egy döntést arra, hogy a Képviselő-testület úgy dönt, hogy az Önkormányzat értékesíti és nem jelent felhatalmazást sem a polgármesternek, hogy bármilyen feltételek mellett értékesítse. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: mi úgy értelmeztük és úgy is értelmezzük, hogy ez lehetőséget ad a polgármesternek az értékesítésre április 30-i határidőig. Nem kötelezi, de a lehetőséget megadja. Másodsorban még azt szeretném elmondani, hogy valóban ezt a kimutatást, ami összehasonlítást jelentene, nem csatoltuk, ennek ellenére rövidesen csatolni fogom még az értékesítés előtt a tisztelt Képviselő-testületnek. Nyilván nem holnap kívánjuk eladni, s nem holnapra tervezzük annak a cégnek a kiválasztását sem, aki ezt lebonyolítja, úgyis sok időt vesz igénybe, ez alatt ezt a kért felvilágosítást és adatokat meg fogom Önöknek adni. Dr. Dombóvári Csaba (ügyrendi): én úgy ítélem meg, és Jegyző úrnak az álláspontját szeretném kérni, hogy belső ellentmondás van ebben a szövegben, mert amit Polgármester úr az előbb említett, ahogyan ő értelmezi, nevezetesen, hogy a IV. pont egy lehetőséget ad a polgármesternek, az nincs
23/47
igazán összhangban a határozati javaslat végén szereplő „Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester, Határidő: a részvények értékesítésére: április 30.” szöveggel. Tehát legyen ez egyértelmű. Ha ez csupán egy lehetőség, amelyet a Képviselő-testület ad a polgármesternek, akkor legyen egyértelműen meghatározva, hogy a Képviselő-testület április 30-ig biztosít lehetőséget a polgármesternek arra, hogy ezeket a részvényeket az elérhető legmagasabb áron értékesítse. Ha ez a szándék, ha kötelezni akarja, akkor szóljon úgy a határozat, hogy függetlenül attól, hogy milyen ár érhető el, köteles a polgármester április 30-ig értékesíteni a részvényeket. Én azt gondolom, hogy ez a megfogalmazás egyik kívánalomnak sem tesz eleget. Dr. Hoffmann Attila: én magam is kérném Jegyző urat, hogy ezt pontosítsuk. Én is úgy érzem, ahogyan elnök úr megfogalmazta. Dr. Nagy István: a határozati javaslat szövegét gyakorlatilag bármelyik képviselő javaslatára természetesen lehet pontosítani. Azt kell mondanom, hogy ami az anyagban szerepel, az azt mondja ki, hogy a tulajdonát képező részvények közül a tőzsdére bevezetett részvényeket, az OTP-t, a MOL-t április 30-ig értékesíteni szándékozik. Ebben egyértelmű kötelezés arra, hogy a polgármesternek április 30-ig el kell adnia, nem szerepel. Arra sincsen gyakorlatilag kötelezés, hogy bármilyen árfolyamon adja el, viszont arra sincsen kötelezés – amit képviselő úr említett -, hogy mindenképpen harcoljon a legmagasabb árfolyamon. Úgy érzem, hogy ebben a határozati javaslatban a polgármester egy olyan jellegű szabadságot kap a Képviselőtestülettől, hogy április 30-ig a részvényeket a legjobb belátása szerint próbálja meg értékesíteni. Amennyiben április 30-ig ez nem történik meg, akkor a későbbiekben mozgástere már csak a Képviselő-testület újabb döntése alapján lehet. Sem az árfolyamot nem szabja meg, hogy magas legyen, sem azt, hogy mindenképpen el kell adnia. Eléggé szabad kezet ad a határozati javaslat arra, hogy a legjobb belátása szerint cselekedjen április 30-ig. Dr. Dombóvári Csaba (ügyrendi): én ezt továbbra is vitatom, mert ez a megfogalmazás, hogy a Képviselő-testület úgy dönt, hogy értékesíteni szándékozik a részvényeket, az még nem ad felhatalmazást a polgármesternek arra, hogy értékesítse is. Ez csak egy szándék a Képviselőtestület részéről, amely esetben vagy vissza kell hozni a konkrét döntésre, hogy akkor most úgy dönt a Képviselő-testület, hogy értékesíti is vagy pedig bele kell venni a határozati javaslatba azt, hogy felhatalmazza a polgármestert, hogy értékesítse. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: megkértem Dr. Péczely Terézia alpolgármester asszonyt, hogy írja meg ezt a módosító indítványt. Andó Miklós: csak azért, mert jogászok vitatkoznak, akkor az 5. pontot is nézze már meg valaki, mert ott is ugyanúgy „szándékozik” van írva. Lehet, hogy maga a kifejezés nem jó a mi esetünkben, ha már pontosításról van szó, akkor legyen teljesen végigvezetve.
24/47
Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: 15 perc szünetet rendelek el. SZÜNET Dr. Hoffmann Attila: a szünetben pontosítottam dr. Dombóvári Csaba kérésére. Most pontosabb választ tudok adni. A tavalyi évben az összes részvényünkre 4.711 E Ft osztalékot kaptunk. Az összesre. A mostani javaslat alapján pénzzé tennénk, és akár betétbe tennénk az OTP Bankba, akkor 49 M Ft-ot, tehát több mint a tízszeresét érnénk el, ha kincstárjegyet veszünk, akkor 46 M Ft-ot. A mostani lehetőségeket kihasználva, tehát a pénzünket, az Önkormányzat nyereségét ezzel a vagyonnal megtízszerezzük. Ez az egyik információ, a másik pedig Dr. Péczely Terézia a 4. pontot a következőképpen javasolja kiegészíteni: ”A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert, hogy a legkedvezőbb árfolyamon a részvényeket értékesítse”. Április 30-a marad a határidő. Befogadom ezt a kiegészítő indítványt. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a Pénzügyi Bizottság módosító indítványát, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. A Képviselő-testület nem fogadja el 10 igen, 13 nem szavazat és 3 tartózkodás mellett a Pénzügyi Bizottság módosító indítványát. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: ismertetem és szavazásra bocsátom a módosított határozati javaslatot a befogadott kiegészítő indítvánnyal együtt, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 121/2005. (III. 17.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete úgy dönt, hogy a jóváhagyott programterv alapján kívánja megépíteni a Polgármesteri Hivatal új épületszárnyát. 2. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy a tervpályázati eljárásra irányuló jogszabályoknak megfelelően gondoskodjék a közbeszerzési eljárás lefolytatásáról az épületszárny megtervezése érdekében. 3. A Képviselő-testület kötelezettséget vállal arra, hogy a tervpályázati eljárás költségeire 25 millió forintot biztosít a 2005. évi költségvetésében „a Polgármesteri Hivatal Pesti út 165. szám alatti épületének új szárnnyal történő bővítéséhez szükséges előkészítési költségek” előirányzat terhére. 4. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a tulajdonát képező részvények közül a tőzsdére bevezetett részvényeket (OPT Rt. /névérték: 9.184 EFt/, MATÁV Rt. /névérték: 3.500 EFt/, MOL Rt. /névérték 2.820 EFt/) 2005. április 30-ig értékesíteni
25/47
szándékozik. A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert, hogy a legkedvezőbb árfolyamon a részvényeket értékesítse. 5. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a részvényeladásból származó bevételt a számlavezető pénzintézetnél elkülönített rövid lejáratú bankbetétben, vagy a tőkepiacról szóló 2001. évi CXX. törvény rendelkezései szerint államilag garantált, 1 évnél rövidebb lejáratú hitelviszonyt megtestesítő értékpapírban szándékozik elhelyezni. 6. Felkéri a polgármestert, hogy a 3. pontban foglalt döntésnek megfelelően gondoskodjék a költségvetési rendelet módosítására vonatkozó rendelettervezet elkészíttetéséről és Képviselő-testület elé terjesztéséről. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, - tervpályázati eljárás kiírására: 2005. április 30. - az önkormányzati tulajdonban lévő tőzsdére bevezetett részvények értékesítésére: 2005. április 30. - a rendelettervezet benyújtására: a Képviselő-testület soron következő rendes ülése (22 igen szavazat, 4 tartózkodás)
A napirend 20./ pontja: 70/2005/02.21. Javaslat a Budapest Főváros XV. kerület Önkormányzatának polgármestere által kezdeményezett önkormányzati együttműködési megállapodáshoz történő csatlakozásra Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Dr. Hoffmann Attila: ezt az előterjesztést kiegészítettem azzal, hogy a közvetlen környezetünkhöz tartozó községek csatlakozási lehetőségeit is biztosítsuk. Az Európai Uniós Integrációs Bizottság módosító indítványát ebbe beledolgoztam. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot a kiegészítéssel együtt, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 122/2005. (III. 17.) Kt. határozat 1. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Strukturális Alapok és a Kohéziós Alap pályázatainak jobb kihasználhatósága érdekében csatlakozni kíván a XV. kerületi Önkormányzat polgármestere által kezdeményezett önkormányzati együttműködési megállapodáshoz.
26/47
2. Felkéri a polgármestert, hogy döntéséről a megállapodás kezdeményezőit értesítse, és az együttműködési megállapodást az Önkormányzat nevében írja alá. 3. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy megismerteti a Budapest Főváros XV. kerület Önkormányzatának polgármestere által kezdeményezett együttműködési megállapodást Nagytarcsa község, Pécel város, Ecser község és Maglód község Önkormányzataival és felajánlja számukra a csatlakozás lehetőségét. 4. Felkéri a polgármestert, hogy vegye fel a kapcsolatot a 3. pontban megjelölt települések polgármestereivel és értesítse a megállapodás kezdeményezőit a döntésről. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül, kapcsolatfelvételre: a döntést követő 15 napon belül (27 igen szavazat, egyhangú)
A napirend 21./ pontja: 71/2005/02.21. Javaslat az „Értelmes Életért” Alapítvány támogatására Előadó: Barna Andor alpolgármester Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 123/2005. (III. 17.) Kt. határozat 1. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az „Értelmes Életért” Kiemelten Közhasznú Alapítvány kérelmét nem támogatja. 2. A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntéséről az Alapítvány képviselőjét értesítse. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (22 igen, 3 nem szavazat, 2 tartózkodás)
A napirend 22./ pontja: 72/2005/02.22. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Polgármesteri Hivatala Szervezeti és Működési Szabályzatának elfogadására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester
27/47
Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 124/2005. (III. 17.) Kt. határozat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselő-testülete az államháztartás működési rendjéről szóló, többször módosított 217/1998. (XII. 30.) Korm. rendelet 10. § (4) bekezdésében nyert felhatalmazás alapján jóváhagyja Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata Polgármesteri Hivatalának – a határozat mellékletét képező – Szervezeti és Működési Szabályzatát, és felhatalmazza a polgármestert, hogy azt az Önkormányzat nevében adja ki, s ezzel egyidejűleg a 115/2003. (III. 20.) Kt. határozatot visszavonja. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, az SzMSz kiadására: 2005. április 1. (27 igen szavazat, egyhangú) A napirend 23./ pontja: 74/2005/02.22. Pályázati önrész biztosítása megvalósításához Előadó: ifj. Lepés Imre képviselő
a
Strázsahegyi
játszótér
Ifj. Lepés Imre: azt gondolom, ha mint a terület illetékes képviselőjeként benyújtott előterjesztésemet a Képviselő-testület megszavazná, akkor a Képviselő-testület egy nagyon régi, egészen a rendszerváltásig visszanyúló adósságát rendezné, ugyanis 1990-ben az első Képviselő-testület idején, az itt értékesített telkek eladásakor az Önkormányzat egy játszóteret és egy pihenőparkot ígért az itt élőknek. Mint tudjuk, a Berky Lili utcai átsorolt területrészen társasházas beépítés következett be. A lakók a továbbiakban is igényelték azt, hogy egy játszótér lehetősége valósuljon meg ezen a területen. Azt gondolom, hogy a költségvetésben külön soron szereplő 100 M Ft-os tételt megjelölve, ha 6 M Ft önrész biztosítunk erre a pályázatra, akkor jó esélyünk van arra, hogy ezen a területen megvalósuljon a játszótér. Itt hazai és Európai Uniós pályázatokon való részvételt jelöltem meg, ez a teljes beruházásnak a fele lenne, tehát 50%-os önrészt kellene biztosítanunk. Arra kérem a Képviselő-testületet, hogy támogassa az előterjesztésemet. Koszorúsné Tóth Katalin: azt gondolom, hogy az előterjesztés támogatása nem képezhet senkiben kérdést, tudniillik pályázni, pályázatokon részt venni azt jelenti, hogy bárhol is vagyunk, de a kerületrészt fejlesztjük az esetleges pályázat elnyerése során. Biztos nagyon sokan emlékeznek arra, hogy már volt hasonló pályázati lehetőség beadása, amit ugyancsak önerővel, több esetben támogattunk, éppen ezért én is azt javasolnám, hogy minden képviselőtársam ennek tudatában tegye meg szavazatát és pozitívan álljon ennek a pályázati lehetőségnek a benyújtásához.
28/47
Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 125/2005. (III. 17.) Kt. határozat 1. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy megvalósítja a Strázsahegyi játszótér tervét, melyhez a szükséges anyagi fedezetet az ilyen célú Európai Uniós illetve hazai pályázatokon való részvétellel kívánja megszerezni a megfelelő önerő biztosításával. 2. A Képviselő-testület a pályázat benyújtásához szükséges 6.000.000.- azaz hatmillió forint összegű önrészt a 2005. évi költségvetésében az „Európai Uniós és hazai pályázatok benyújtásához önrész” 100.000.000.- Ft összegű előirányzata terhére biztosítja. 3. Felkéri a Polgármestert, hogy a 2. pontban foglalt döntésének megfelelően gondoskodjék a 2005. évi költségvetési rendelet módosítására vonatkozó rendelettervezet elkészíttetéséről és Képviselő-testület elé terjesztéséről. 4. Felkéri a Polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntés végrehajtása érdekében gondoskodjék a pályázati lehetőségek felkutatásáról és felhatalmazza arra, hogy pályázati kiírás esetén nyújtsa be a pályázatot az Önkormányzat nevében a már elkészült terveknek megfelelően. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, a rendelettervezet benyújtására: a Képviselőtestület soron következő rendes ülése, pályázat benyújtására: a pályázati felhívásban megjelölt időpont (26 igen szavazat, egyhangú) A napirend 24./ pontja: 77/2005/02.23. Javaslat a teljesítménykövetelmények alapját képező kiemelt célok meghatározására Előadó: Dr. Nagy István jegyző Dr. Dombóvári Csaba: egy szempontot hiányolok az anyagból. Ez év novemberében fog hatályba lépni az új közigazgatási eljárási törvény, amely – legalábbis az én megítélésem szerint – elég komoly feladatokat ró a közigazgatásban dolgozókra. Jó lenne, ha az itt felsorolt négy fő szempont kiegészülne egy ötödikkel, amely úgy szólna, hogy „a Ket. november 1-jei bevezetésére történő eredményes és hatékony felkészülés”. Dr. Nagy István: úgy gondolom, hogy ez egy olyan kötelező jellegű törvényben meghatározott országos feladat, amit így, külön kiemelt célként nem biztos, hogy szükséges megjelölni.
29/47
Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 126/2005. (III. 17.) Kt. határozat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete a köztisztviselők jogállásáról szóló, többször módosított 1992. évi XXIII. törvény 34. §-ának (3) bekezdésében nyert felhatalmazás alapján figyelemmel a helyi önkormányzatokról szóló, többször módosított 1990. évi LXV. törvény 8. §-ának (1) bekezdésében, 10. §-ának (1) bekezdésében, a 34-38. §-aiban foglalt rendelkezésekre a teljesítménykövetelmények alapját képező kiemelt célokat az alábbiakban határozza meg: 1.) Hozzájárulás az önkormányzat 2005. évi költségvetése sikeres teljesítéséhez a bevételi terv teljesítése a saját bevételek növelése az adóbehajtás, valamint az adóellenőrzés hatékony végzésével, pályázati források megszerzésével 2.) A szolgáltató jelleg előtérbe helyezése az ügyfélbarát, szolgáltató, gyors és méltányos, ugyanakkor jogszerű és szakszerű, kulturált ügyintézéssel, újabb korszerű igazgatási eljárások, megoldások kidolgozásával, bevezetésével és használatával az állampolgári tájékoztatás, felvilágosítás javításával 3.) A működés szervezettségének és szabályozottságának hatékonyabbá tétele az irányítás és a vezetés, a koordináció és az együttműködés javításával a sikeres személyzeti politikával, az emberi erőforrásokkal való jó gazdálkodással (kiválasztás, továbbképzés, feladat-meghatározás, számonkérés, ellenőrzés) 4.) A hatósági ügyvitel fejlesztése munka- és igazgatásszervezéssel az eredményesség növelésével (szigorú, ugyanakkor méltányos jogalkalmazás) a hátralékok csökkentése Felelős: dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal (25 igen szavazat, egyhangú)
30/47
A napirend 26./ pontja: 80/2005/02.23. Javaslat az Ép-17 Kft. ügyvezetője, Nádasi Róbert munkaszerződése meghosszabbításának elfogadására Előadó: Kiss Lajos alpolgármester Papp Péterné: jelzem, hogy sem a vitában, sem a szavazásban nem veszek részt. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 127/2005. (III. 17.) Kt. határozat 1.) A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az Ép-17 Kft. ügyvezetőjének, Nádasi Róbertnek a 2001. június 1-jén kelt, 2003. július 1-jén módosított munkaszerződésének határidejét 2005. december 31ig meghosszabbítja. 2.) A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntése alapján a „Munkaszerződés II. számú módosítás”-át jóváhagyólag írja alá. 3.) A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. és 2. pontban foglalt döntéséről értesítse az Ép-17 Kft. ügyvezetőjét, Nádasi Róbert urat. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (22 igen szavazat, 3 tartózkodás Papp Péterné nem vesz részt a szavazásban)
A napirend 30./ pontja: 90/2005/03. 03. Koncepció a parkolóépítés pénzbeni megváltásáról a Parkoló Alap képzéséről és felhasználásáról szóló önkormányzati rendelet megalkotásához Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Dr. Hoffmann Attila: a Terület- és Városfejlesztési Bizottság kiegészítő és módosító indítványát befogadtam. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot a befogadott kiegészítő és módosító indítvánnyal együtt, melynek elfogadásához minősített többség szükséges.
31/47
128/2005. (III. 17.) Kt. határozat I. Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata a megnövekedett kerületi forgalomra tekintettel igényelt parkolóhelyek létszámának jelentős bővítése érdekében a helyi önkormányzatokról szóló, többször módosított 1990. évi LXV. tv. 16.§ (1) bek. a) pontja, az Országos Településrendezési és Építési Követelményekről szóló 253/1997.(XII. 20.) kormányrendelet 42.§ (10)-(11) bekezdése, valamint Budapest Főváros Közgyűlésének a Budapesti Városrendezési és Építési Keret Szabályzatról szóló 47/1998.(X. 15.) rendelete 6.§-ában nyert felhatalmazás alapján a parkolóépítés pénzbeni megváltásáról és a Parkoló Alap képzéséről és felhasználásáról megalkotandó rendelet koncepcióját elfogadja az alábbiak szerint: KONCEPCIÓ A rendelet hatálya kiterjedne a XVII. kerület közigazgatási területén mindazon természetes, jogi és jogi személyiség nélküli társaságokra, akik a mindenkor hatályos jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően nem tudnak eleget tenni a parkoló létesítési kötelezettségüknek a tulajdonukban lévő telken belül. Ha a fennálló körülmények nem teszik lehetővé újabb parkolóhelyek létesítését, illetve bővítését a saját tulajdonú telken belül, az építésügyi hatóság akkor is megadhatja a szükséges építési engedélyt, ha önkormányzati érdekeket szolgál, és az építtető az Önkormányzattal kötött megállapodás alapján azt pénzben megváltja és az építési engedély iránti kérelem benyújtásával egyidejűleg ennek tényét hitelt érdemlően igazolja. Az előírásoktól való eltérésre, illetve a megváltás jóváhagyására a Terület- és Városfejlesztési Bizottság javaslata alapján a Polgármester jogosult. A parkolóhelyek megváltásának díját a rendeletben kell előírni, esetleg területenkénti kategóriák szerinti bontásban. A megváltás összegére kedvezményt is lehetne biztosítani pl.: tetőtéri lakásépítések esetén. A kedvezmény mértékét az adott építkezés nagyságától függően kell előírni a rendeletben. Az adott esetben történő kedvezmények megadásáról a rendeleti szabályok figyelembe vételével a polgármester döntene. Ha az építtető igazolná a használatbavételi engedély kiadásától számított 5 éven belül, hogy a pénzben megváltott parkolóhelyeket saját költségén és tulajdonán megépítette, a parkolóhely megváltási összeg visszajárna az építtetőnek. A gépjármű-parkolóhelyek megváltását képező befizetéseket az Önkormányzat elkülönített számlán, Parkoló Alapként kezelné. A befizetések felhasználása érdekében hozandó döntés az
32/47
önkormányzat Képviselő-testületének kizárólagos hatáskörébe tartozna azzal, hogy ezen összegeket Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának közigazgatási területén belül megvalósítandó, gépjárművek tárolására szolgáló létesítmények építésére és működtetésére lehetne felhasználni, illetve a fentebb ismertetett esetben az építtetőknek történő visszafizetésekre. Az Önkormányzat által a Parkoló Alap terhére vállalt és teljesített parkolóhely-építési kötelezettségekről a Polgármester köteles lenne nyilvántartást vezetni. II. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az I. pontban foglalt koncepciónak megfelelően terjessze a Képviselő-testület elé a rendelettervezetet az I. pontban foglalt döntés végrehajtása érdekében. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, a rendelettervezet benyújtására: a Képviselőtestület 2005. májusi rendes ülése (26 igen szavazat, egyhangú)
A napirend 31./ pontja: 96/2005/03.07. Javaslat a Lakás-17 Vagyonkezelő Kft. 2005. évi üzleti tervének elfogadására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 129/2005. (III. 17.) Kt. határozat 1./ A Képviselő – testület úgy dönt, hogy elfogadja a Lakás-17 Vagyonkezelő Kft. – a határozat mellékletét képező - 2005. évi üzleti tervét. 2./ A Képviselő – testület felkéri a Polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntésről értesítse a Lakás – 17 Vagyonkezelő Kft. ügyvezetőjét, Dr. Zámbó Ákost. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (21 igen szavazat, 5 tartózkodás)
33/47
A napirend 32./ pontja: 97/2005/03.07. Javaslat a „Javaslat az önkormányzati bérlakás céljára történő lakásvásárlásra, illetve építésre benyújtandó pályázat tárgyában hozott 387/2001. (VII. 05.) Kt. határozat visszavonására illetve módosítása” tárgyában hozott 118/2003. (III. 20.) Kt. határozat módosítására és kiegészítésére Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Dr. Dombóvári Csaba: ha jól értelmezem az előterjesztést, akkor itt arról van szó, hogy kisebb lakásokat fogunk megvásárolni ugyanannyi pénzért, hiszen az eredeti konstrukció szerint öt lakást összesen 204 m2 alapterülettel vettünk vagy vennénk meg 36,9 M Ft-ért. Most pedig, ha az 1,90 alatti területeket nem számítom, akkor 181,3 m2-t veszünk meg ugyanennyiért. Az eredeti m2-nek a 88%-át vesszük meg ugyanakkora összegért. Ha a vételár is hasonló mértékben csökkenne, akkor az több, mint 4 M Ft megtakarítást jelentene az Önkormányzat részére. A kérdésem az, hogy az Önkormányzat helyzetére tekintettel, illetve vagyongazdálkodási szempontból ez egy tartható előterjesztés-e Önök szerint? Dr. Zámbó Ákos, a Lakás-17 Vagyonkezelő Kft. ügyvezetője: nem nagyon tudom kiegészíteni az előterjesztésben leírtakat, hiszen amit ezzel kapcsolatban mondani szeretnék, az le van írva. A Képviselő-testület hozott egy olyan döntést 2003. március 20-án, amelyben meghatározta a megvásárolni kívánt lakások m2 értékét, de nem jelezte ebben a képviselőtestületi döntésben, hogy ezek a lakások bruttó vagy nettó alapterületét képezik-e. Tekintettel arra, hogy ezek a lakások tetőtéri lakások, a Hungária Holding Bt. a kérelemben jelezte polgármester úr felé, amelyet a Lakás-17 Vagyonkezelő Kft-hez is eljuttatott, hogy a társasházi Alapító Okirat módosítása kapcsán a tetőtéri lakások bejegyzése csak akkor lehetséges, ha az 1,90 alatti területek nettó alapterületként kerülnek meghatározásra az Alapító Okiratban. Ha az eredeti adás-vételi szerződést nyújtjuk be a Földhivatalhoz, akkor a Földhivatal a bejegyzést vissza fogja utasítani. Ennek érdekében kérte, hogy az adás-vételi szerződés pontosítására, illetve kiegészítésére kerüljön sor. A 2003. március 20-án megtartott képviselőtestületi ülés határozata alapján megkötött adás-vételi szerződés – amelyet egyébként nem a Lakás-17 Vagyonkezelő Kft. készített – módosítása történjen meg annak érdekében, hogy a lakások bejegyzésre kerülhessenek az Önkormányzat részére. Dr. Dombóvári Csaba: a műszaki adottságokkal az ember nem tud vitázni, ha ezek a lakások így épültek meg, hát így épültek meg. Amit én hiányolok az előterjesztésből az az, hogy akkor miért nincsen javaslat arra, hogy a felek tárgyalják újra a vételárat is. Azt gondolom, ha valamit felelőtlen döntésnek lehet nevezni, és az Önkormányzat vagyonával való felelőtlen gazdálkodásnak, akkor ez a döntés – ha megszületik – biztosan az lesz és annak lesz minősíthető. Az előbb néhány tízezer forintot sajnáltak egy kiemelkedően közhasznú szervezettől, most pedig kidobnának az ablakon 4 M Ft-ot. Hiszen ez a különbözet. De ha az 1,90 alatti csökkentett értékkel
34/47
bíró területeket bizonyos értékkel számításba vesszük, akkor is 2-3 M Ft az az összeg, amellyel most többet fizetünk, mint ami ezeknek a lakásoknak a valós piaci értéke. Ezt felelőtlen döntésnek tartom és éppen ezért név szerinti szavazást kezdeményezek. Kiss Lajos: csak egyetlen mondatot szeretnék elmondani. Ezek a lakások az akkor ismert, elfogadott tervek szerint készültek el. Nem történt tervmódosítás, ez a lakás aszerint a terv szerint készült el, ami alapján a szerződést megkötötte az Önkormányzat. Az egyetlen probléma az, hogy nem került be a szerződésbe, hogy bruttó alapterület. Nem változtattak tervet. A terv az eredeti. Az Önkormányzat azokat a lakásokat veszi meg, amiről döntött 2003-ban. Dr. Dombóvári Csaba: fogalmazzunk egyértelműen. Az szerepelt a korábbi döntésben a határozat I. pontjában, hogy megveszünk egy 42 m2 területű lakást 7.612.500 Ft-ért. Most, ha Önök ezt a javaslatot elfogadják, akkor az lesz, hogy megveszünk egy 42 m2 területű, ám csak 36,7 m2 hasznos alapterületű lakást ugyanakkora összegért. Ne mondja nekem senki, hogy a kettő között nincs különbség. Itt milliók vannak a kettő között. Összesen – mint mondottam – 4 M forintnyi differencia van, ha az öt lakás összes m2-ét számítom a jelenlegi döntés alapján és az Önök által most meghozni javasolt módosított döntés alapján. Kiss Lajos: azért gondolom, Képviselő úr sem állítja azt, hogy ami a szerződésben szerepel 42 m2, az nem 42 m2. Ezt nem vitatja. Az, hogy 1,90 alatti rész, az 3,3 m2-rel kevesebb. Ez nem lehet vita kérdése. De gondolom, hogy azt képviselő úr sem állítja, hogy ez a terület, ez a 3,3 m2 ez nullát, ez semmit nem ér. Hangsúlyozom, hogy hiba történt a 2003. március 20-i döntésben, mert nem lett beírva, hogy bruttó alapterület. Vagyis nem lett kiszámolva akkor a nettó alapterület. Alexa György (ügyrendi): szeretnék öt perc frakciószünetet kérni.
FRAKCIÓSZÜNET
Dr. Hoffmann Attila: a fölmerült észrevételek további vizsgálatára javaslom az előterjesztés napirendről való levételét. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: szavazásra bocsátom az előterjesztés napirendről való levételét, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges.
35/47
130/2005. (III. 17.) Kt. határozat A Képviselő-testület (Dr. Hoffmann Attila javaslatára) úgy dönt, hogy az előterjesztést leveszi napirendről. (24 igen szavazat, 2 tartózkodás) A Képviselő-testület zárt ülésen folytatja munkáját! A zárt ülés jegyzőkönyve külön szerepel!
A napirend 34./ pontja: 49/2005/02. 04. Beszámoló a Családsegítő Központ 2004. évi munkájáról Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 132/2005. (III. 17.) Kt. határozat 1./ A Képviselő-testület a Családsegítő munkájáról szóló beszámolót elfogadja.
Központ
2004.
évi
2./ A Képviselő-testület megállapítja, hogy a Családsegítő Központ 2004. évi működése megfelelt a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló, többször módosított 1993. évi III. törvényben a személyes gondoskodást nyújtó ellátásokra vonatkozó előírásoknak. 3./ Felkéri a polgármestert, hogy az 1./, 2./ pontban foglalt döntésről értesítse a Családsegítő Központ vezetőjét. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (29 igen szavazat, egyhangú) EBÉDSZÜNET Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: zárt ülést rendelek el. A Képviselő-testület zárt ülésen folytatja munkáját! A zárt ülés jegyzőkönyve külön szerepel!
36/47
A napirend 35./ pontja: 91/2005/03. 03. A kerületi rendőrkapitány beszámolója Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Dr. Tóth Tamás rendőrkapitány: mindenekelőtt engedjék meg nekem, hogy bemutatkozzam, mert többekkel még nem találkoztam. Dr. Tóth Tamás őrnagy vagyok, a kerületi Kapitányság megbízott vezetője. Magamról két mondatot szólnék. Azok közé a kollégák közé tartozom, akik már gyerekkorukban ezt a hivatást szerették volna választani. Ennek eredményeképpen a gimnázium után a Rendőrtiszti Főiskolát végeztem el, utána a XI. kerületi Rendőrkapitányságon kezdtem munkámat. Itt 1 évig dolgoztam, majd pedig a BRFK Életvédelmi és Rablási Osztályára kerültem, ahonnan 4 év szolgálat után kerültem el. A Belügyminisztérium Rendvédelmi Szervek Védelmi Szolgálata volt a következő beosztási helyem. Ott egy teljesen más aspektusból ismertem meg a rendőrséget. 2003. novemberében kerültem ide, a XVII. kerületi Rendőrkapitányságra. Akkor még a Bűnügyi Osztály irányítása, vezetése volt a feladatom Dr. Takács Péter korábbi kapitány úr idején, s majd pedig miután ő áthelyezésre került a XIV. kerületi Rendőrkapitányságra, Főkapitány úr engem bízott meg a Kapitányság irányításával és vezetésével. A 2004. évi beszámolóról, illetve az előterjesztésről. Gondolom mindenki megkapta az anyagot és lehetőség nyílt áttekintetni ezt a beszámolót. Én úgy gondolom, hogy egy pár gondolattal egészíteném még ki, tennék hozzá és emelnék ki ebből az anyagból. A XVII. kerület a Főváros egyik legnagyobb kerülete, de ezt mindenki tudja. Viszont az egyik legkisebb létszámú kerületi kapitányság a XVII. kerületi Rendőrkapitányság. 2004. évben a belső kerületek megerősítést nyertek, személyi, tárgyi feltételekkel egyaránt. Nagyon sok helyen térfigyelő rendszer működik, nyilvánvalóan a kerület sajátossága ehhez még hozzájárul. Cityrendőrség gőzerővel működik, létrejöttek a lakótelepi rendőrségek. Ez valamilyen szinten magával hozta azt, hogy az elkövetők egyre inkább a védtelenebb peremkerületeket választják működési területükül. Hozzátartozik az is, hogy az elmúlt évben a Pest Megyei Rendőrfőkapitányságon változások történtek. Több kapitányság státusznövelést kapott közrendvédelmi illetve bűnügyi területen egyaránt. Ez pedig nyilvánvalóan azt jelenti, hogy a közterületi jelenlét, illetve a bűnügyi munka lényegesen erőteljesebb lett. A tavalyi év legnagyobb kihívása nyilvánvalóan ezek után a látható rendőrségi modell megvalósítása, illetve a közterületi jelenlét fokozása volt, ami igazából azért volt nagy feladat, mert azzal a létszámmal kellett gazdálkodnunk, ami most már hosszú évek óta rendelkezésünkre áll. Azonban az Önkormányzat, a Képviselő-testület segítő kezet nyújtott nekünk és így lehetőségünk volt a közterületi jelenlétet, az önkormányzati járőr intézményével – ha lehet így fogalmazni – biztosítani. A 2004. évben - ahogy a prognózisok már szóltak - nőtt a közvádas bűncselekmények száma. Az előző vizsgált időszakban 20 %-os növekedés volt, míg a tavalyi évben minden körülményt figyelembe véve is csak 1,4 %os. Ez jelentős visszaesés. A legnagyobb kihívás nyilvánvalóan a vagyon elleni bűncselekmények, a lakásbetörések számának kézben tartása, a felderítés eredményességének javítása volt. Egy-két statisztikai számot
37/47
említenék csak. A vagyon elleni bűncselekmények száma 13,9 %-kal, a betöréses lopások száma 22 %-kal, a lakásbetörések 32,8 %-kal csökkentek a 2004. évben. Úgy gondolom, hogy ezek az eredmények magukért beszélnek. Összességében megállapítható, hogy a XVII. kerületi Rendőrkapitányság sikeresen megőrizte és javította a kerület közbiztonságát, amiről nyugodt szívvel mondhatjuk mindannyian, hogy ma a főváros egyik legbiztonságosabb kerületében lakunk, dolgozunk. Kiemelném, hogy a gépjárművekkel kapcsolatos bűncselekmények 20,3 %-kal csökkentek, a személygépkocsi lopások közel 32 %-kal csökkentek. Nyilvánvalóan a Főváros egyik legnagyobb gondja a személygépkocsi lopások számának csökkentése. Nálunk ez a tavalyi évben radikálisan sikerült. Szintén radikálisan, 22 %-kal tudtuk csökkenteni a betöréses lopások számát. Ezek azok a bűncselekmény-kategóriák, amelyek nyilvánvalóan a leginkább érintik a kerületben lakókat, az itt dolgozókat és ami alapján az állampolgárok megítélik a közbiztonságot. Az előbb elmondott statisztikai számok azonban nyilván mindent nem takarhatnak. A felderítés a másik lényeges dolog a bűnügyi munkában. Az ismeretlen tetteses felderítési arányunk - ha számszerűséget nem is mondok - a második legjobb a fővárosban. A betöréses lopások felderítési aránya 24 %-kal a legjobb a fővárosban. Azt mondhatom, hogy ez messze a legjobb. Vagyon elleni bűncselekmények felderítési aránya 34 %. Gépjárművel kapcsolatos bűncselekmény, akár gépkocsi rongálás, feltörés, egyéb bármilyen cselekmények, 30,5 %-kal az elsők vagyunk a fővárosban. Úgy gondolom, hogy ezek a számok mindenképpen azt tükrözik, hogy különös odafigyeléssel voltunk azokra a cselekményekre, amelyek az itt lakókat érintik. A fokozott rendőri jelenlét nyilvánvalóan fontos volt, meg is valósult. A másik fontos dolog, ami működésünkkel kapcsolatos, az aktivitásunk, a gyorsaságunk. Úgy gondolom, hogy a nehézségek ellenére sem érhet minket emiatt kritika. Az erőket, az eszközöket mindig úgy osztottuk, úgy csoportosítottuk azokra a területekre, ahol a bűnügyek száma megnövekedett, ahol valamilyen ok miatt a közterületi jelenlét szükségessé vált. A kiemelt bűncselekményekről egyébként mindvégig munkatérképeket készítettünk egész évben, legyen ez rablás, gépkocsifeltörés vagy lopás, betörések. Nyilvánvalóan ez alapján tudtuk a feladatokat pontosan és jól meghatározni. A közterületi jelenlét fokozásában a Bűnügyi Osztály állománya is valamilyen szinten bevonásra került a tavalyi év során. Helyszínelői feladatokat ellátó kollégák, amennyiben egyéb szolgálati kötelezettségeik nincsenek, bűnmegelőző portyaszolgálatokat látnak el. A tavalyi év közepén, júliusban Polgármester úr és a Képviselő-testület közreműködésével el tudtuk indítani az önkormányzati járőrszolgálatot, ami több rendőrt és nagyobb területi lefedettséget is jelentett. Több rendőr van az utcán, nagyobb területet tudnak átfogni, kisebbek a mozgási körletek, s így a látható rendőrség modellje jobban megvalósul. Az elmúlt évben 35 személlyel több került elfogásra, mint tavaly. Úgy gondolom, hogy ez csak ízelítő ebből, de fontosnak ítélném. 56 fővel több került előállításra. Ami ezeknél is nagyobb jelentőséggel bír, az a biztonsági intézkedések száma, ami az empátiás készséget és a szociális érzékenységet egyaránt érinti. Beteg, magatehetetlen emberek kerültek orvosi ellátásra, és bizony a tél hideg volt idén is, hajléktalan embereket tudtunk megmenteni a fagyhaláltól. 278 ilyen esetünk volt az elmúlt évben,
38/47
ami úgy gondolom, hogy elég soknak mondható. A tavalyi évben a fővárosban elsőként, mondhatni úttörőként került nálunk elhelyezésre egy álrendőr, a balesetek számának csökkentése, az átmentő forgalom lassítása, illetve figyelem felhívása céljából. Fontosnak tartom a gyermekbalesetek megelőzése érdekében tett intézkedéseinket. Az iskolákban az oktatási napok kezdési és befejezési időpontjában megjelentünk, nyilvánvalóan az aktuális bűnügyi közlekedést, illetve közrendvédelmi helyzetértékelést figyelembe véve. A Budapesti Rendőrfőkapitányság központi szerveivel, a kerületi rendőrkapitányságokkal, a Pest Megyei Rendőrfőkapitánysággal kiváló kapcsolatot alakítottuk ki és ezt ápoltuk is az elmúlt évben. A belső együttműködés azonban nem minden. Fontos a külső együttműködés is, melynek legfontosabb eleme az Önkormányzat, a Képviselő-testület, a Hivatal. Az elmúlt évben folyamatos és rendszeres kapcsolat volt a Képviselőtestülettel, a bizottságokkal, Polgármester úrral, Jegyző úrral és a Hivatal munkatársaival egyaránt. Nagyon fontosnak tartom hangsúlyozni azt, és köszönöm, bár ebből én még csak egy évnek voltam a részese, hogy az Önkormányzat most már hosszú évek óta nagyon fontosnak tartja, hogy támogassa a kerületi Rendőrkapitányságot anyagilag illetve erkölcsileg. Ez meghatározó nekünk. Meghatározza egész éves munkánkat, hogy milyen körülmények között, hogy fogunk tudni dolgozni. Nagyon jól együtt tudtunk működni a Lokálpatrióták Egyesületével, eredményesen tudtunk együtt szolgálni a Polgárőrséggel, rendszeresek most már hosszú ideje a közös járőrszolgálatok. Nyilvánvalóan a maguk lehetőségeihez képest, mert a létszám ott is korlátozott. Ők is egyéb munkahelyen dolgoznak, de rendszeresen a biztosításokon ők is részt vesznek. Iskolás, gyermekes szülők szempontjából kiemelkedő jelentőségű lehet a DADA program beindítása. Az elmúlt évben 4 iskolával tudtunk együttműködési megállapodást kötni, ami azt jelentené, hogy 765 fő gyermek vehetne részt ezeken az oktatásokon, tájékoztatásokon. Jelen pillanatban nálunk állományban lévő 3 fő, kiképzett DADA oktató. 8 fő képzése folyamatban van. Az egész rendszer működésére még várni kell, azonban az első foglalkozások rövidesen elkezdődnek. A helyi médiával való kapcsolat nagyon fontos, már csak azért is, mert illetékességi területünkön, a XVII. kerületben elkövetett bűncselekményekről folyamatosan tájékoztatást tudtunk adni ilyen módon az állampolgároknak. Értesültek az elkövetést segítő, könnyítő feltételekről, illetve ami még fontosabb, a megelőzésről. Az ESCORT Védelmi Szolgálattal való együttműködésünk úgy gondolom, hogy zökkenőmentes és eredményes. Ami fontos, hogy az elmúlt évben sem ők, sem mi az iskolák környékén kábítószerrel kapcsolatos jogsértést nem vettünk fel, nem találtunk. Már csak két gondolatot engedjenek meg nekem. Az elmúlt év jelentős volt Kapitányságunk életében, illetve az az önkormányzati támogatás, amit kaptunk a járőrszolgálaton kívül. 2 db újszerű gépkocsi vásárlására nyílt lehetőségünk, ami komoly segítséget jelent. Lehetőségünk volt továbbá a helyszínelőknek kézi számítógép illetve laptop vásárlása is, ami segítséget nyújt ahhoz, hogy már kint a helyszínen a kollégák elkészítsék a jegyzőkönyveket és ezáltal az egész eljárást, az állampolgárok, nyilvánvalóan a személyi sértettek közreműködését csökkenteni is tudják. Ennyit szerettem volna kiegészítésként elmondani. Úgy gondolom, hogy ha kérdés van, akkor azt nagyon szívesen megválaszolom.
39/47
Dr. Hoffmann Attila: köszönjük a beszámolót. A XVII. kerület nagyon sok tekintetben hátrányos helyzetű. Csatornában, útban, sok mindenben. Tudjuk ezt, ismerjük. Azt hiszem, hogy a Képviselő-testület és minden itt lakó ember büszke lehet és örülhet annak, hogy egy területen, a közbiztonságban, ami az emberek éltének az egyik legfontosabb gondja, ebben Budapesten élen járunk. Én úgy gondolom, hogy arra is büszkék lehetünk és örülhetünk, hogy mintaszerű és kiegyensúlyozott hosszú évek óta az Önkormányzat és a rendőrség együttműködése. Én tudom, hogy a rendőrség egészének kell ezt megköszönni, hiszen ez egy csapatmunka, de itt és most mindnyájunk nevében megköszönöm Dr. Takács Péter rendőrkapitány úrnak, aki ezt a 2004. évet levezényelte. Sajnáljuk, hogy így alakult a helyzet, hogy a kiváló munka eredményeképpen más területre vezényelték és ha kívánja, s ha képviselőtársaim nem haragszanak, akkor megkérdezném, hogy ő most kíván-e szólni? Dr. Takács Péter rendőrkapitány: amikor januárban az Önök előtt fekvő munkaanyag készült, még álmomban sem gondoltam volna, hogy az értékelés megtárgyalásakor én már más kerületet fogok szolgálni. Nem akartam menni, nem szerettem volna menni, de jó katonaként az elöljáró felkérését el kellett, hogy fogadjam. Nagyon gyakran, még most is, hogy ha jövök haza a Határhalom utcánál összeszorul a szívem, hogy régen ez volt az illetékességi területünk határa. Hiába a XVII. kerületben rendőrként eltöltött 7 év egy őszülő halántékú férfinak már nagyon sokat számít. Az én problémám mi volt 2004-ben? Én úgy gondolom, hogy stabil, erős közbiztonságot teremtettünk. Sikerült a jó eredményeket még jobbá tenni. Itt nem protokollból használtam többes számot, hanem úgy is gondolom, hogy ez a munka, ez az eredmény a XVII. kerületi Rendőrkapitányság eredménye és a Képviselő-testület eredménye, mert el kell mondjam, hogy ez a kiváló eredmény az Önök támogatása nélkül nem születhetett volna meg. Az Önök döntése alapján létrejött önkormányzati járőr tette lehetővé azt, hogy a statisztikai eredményeket elérjük, hogy a fővárosi kerületek rangsorában az első helyen legyünk. De én ennél is többre tartom azt, hogy az elmúlt évben sikerült a lakosság szubjektív biztonságérzetét növelni a rendőri jelenléttel, a bűnmegelőző járőrszolgálattal. Minden statisztikai mutatónál többet jelent nekem az, amikor a fogadó órákon megjelentek nálam idős kerületi lakosok és megköszönték, hogy végre a családi házas övezetekben is találkoztak rendőrrel. Élményként mondták, mesélték el, hogy igen, a szomszédomba betörtek és ilyen még soha nem volt, hogy felkerestek engem és az én szomszédomat is és grafikai rajzot készítettek velünk. Úgy hiszem, hogy Önöket is hasonlókkal keresték meg és ez sokkal többet jelent, mint az, hogy most elsők, másodikak vagyunk. Én megköszönöm az együttműködést, amelyet hosszú éveken át kaptam Önöktől, és XVII. kerületi polgárként azt kérem, vigyázzanak a XVII. kerületre. Miló Béla: az az igazság, hogy mondanivalóm lényegét elmondta polgármester úr előttem. Nem akarok ismétlésekbe bocsátkozni, de azért röviden szólnék. A Közbiztonsági Bizottság megtárgyalta a beszámolót és 7 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a Testület számára. A szituáció persze kicsit olyan, mint amire azt szoktuk mondani, hogy egyik
40/47
szemem sír, a másik meg nevet. De ha ez az ára annak, hogy a kerület közbiztonsági mutatói Budapest viszonylatában mindig elsők legyenek, hát legyen, akkor másfél évente cseréljünk rendőrkapitányt, de ezt persze csak tréfaképpen mondtam volna, bár nem nagyon sikerült, úgy veszem észre. Összefoglalva az a program, amit a szabadidős rendőrök foglalkoztatásával kapcsolatban 2004-ben a Képviselő-testület támogatott, úgy ítélte meg a Közbiztonsági Bizottság is, hogy jó úton vagyunk, ezt a gyakorlatot a továbbiakban is folytatni kell. Ami a Kapitányság tevékenységét illeti, én a magam részéről itt szeretnék köszönetet mondani annak a tandemnek, amit Dr. Takács Péter alezredes úr és Dr. Tóth Tamás őrnagy úr, mint kapitányságvezető és bűnügyi helyettes az elmúlt évben levezényelt. A változásokkal kapcsolatban nincs mit tenni, tudomásul kell venni és nyugállományú katonaként sok katonaszerencsét, erőt, egészséget kívánok mindkettőjüknek a beosztásukhoz. Dr. Fenke Ferenc: én meg szeretném köszönni Dr. Takács Péternek és Dr. Tóth Tamás kapitányuraknak a munkát és a beszámolót. Mint önkormányzati képviselő, valamint egy radikális párt képviselője, örülök a radikális javulásnak. Ez a 22 % igen-igen szívet melengető, akkor is, hogy ha az elmúlt 150 órában 2 db gépjárművet sikerült a Rendelő közvetlen közelében eltulajdonítaniuk a furfangos rabolóknak. A másik gondolat, amivel le is zárnám hozzászólásomat, mint orvos és mint az Egészségügyi Bizottság tagja viszont maximálisan egyetértek a radikális prevenció szükségességével, mert anélkül a munkának nincs sok teteje. Végezetül szeretném megkérni a majdani műrendőrök tervezőit, hogy szíveskedjenek megtenni azt a baráti szívességet, hogy pocak nélküli rendőrt tervezzenek majd. Dr. Farkas Tibor: szeretném megragadni az alkalmat arra, hogy néhány gondolatot elmondjak, bár egészségüggyel foglalkozom, de a közbiztonságban egy kicsit mélyebbre beleástam magam, hiszen elszenvedő fele voltam annak a betöréssorozatnak, ami a Madárdombon történt. Örömmel jelentem, hogy valóban egy áttörés volt a bűnmegelőzés terén és köszönet illeti Dr. Takács Péter kapitány urat ezért, hiszen újszerű megoldásaival és módszerével példát mutatott. Úgy gondolom, hogy ez valójában egy olyan követendő példa lesz utódjának is, amely számomra egy megnyugtató lehetőséget jelent az Ön személyében is, úgyhogy szeretettel üdvözlöm Önt és kívánok minden jót munkájához. Ugyanakkor szeretném felhívni a kerület figyelmét arra, hogy egy különleges kerületben élünk, hiszen ha jól megfigyeljük, innen csak csupa kiváló kapitány kerül ki. Dr. Takács Péter úr elődje is egy magasabb létrára került, Dr. Takács Péter úr is egy magasabb létrára kerül. Egy nevelő kerület lettünk és én úgy gondolom, hogy ez a mi érdemünk is, hiszen mint önkormányzati Képviselő-testület kőkeményen kiállunk a közbiztonság érdekében. Örülök, hogy javaslatom annak idején a Testület számára elfogadásra talált, amikor a szabadidős rendőrök foglalkoztatásra vonatkozó forrás megjelölésével sikerült elfogadtatnom a Testülettel. Úgy gondolom, hogy mi is jelentős mértékben szerepet játszunk, amikor ilyen kiváló, eminens rendőri vezetőket nevelünk ki és úgy gondolom, hogy tartsa meg Isten jó szokásunkat és kívánom Dr. Takács Péter úrnak, hogy ne szoruljon
41/47
össze a szíve, hanem örüljön, mikor a kerületbe ér és maradjon továbbra is közöttünk. Utódjának pedig szeretnék sok sikert és sok eredményes munkát kívánni! Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 136/2005. (III. 17.) Kt. határozat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete a XVII. kerületi Rendőrkapitányság 2004. évi tevékenységét értékelő beszámolóját elfogadja. (29 igen szavazat, egyhangú) Dr. Hoffmann Attila: megköszönöm a két rendőrkapitány úrnak, hogy megtiszteltek jelenlétükkel bennünket és gondolom Önnek és csapatának is csupa jó dolog, hogy egy kerületben ilyen jól mennek a dolgok, ilyen összehangoltak és ilyen szép eredményekkel büszkélkedhetünk. Mindig szeretettel várunk, hiszen közénk tartozol. Kapitány úrnak sok sikert kívánok!
A napirend 36./ pontja: 76/2005/02.23. A kerületi tűzoltóparancsnok tájékoztatója Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Dr. Hoffmann Attila: hosszú évek óta bevett gyakorlat tűzoltóparancsnokunkat kérném mondja el tájékoztatóját.
szerint
Hernádi Rafael tűzoltóparancsnok: már 15 éve dolgozom ebben a kerületben, 33 éve kisebb megszakításokkal itt kezdtem tevékenységemet. Ezek szerint minket itt felejtettek. De ez nem baj, hiszen nagyon szívesen és nagy szeretettel végezzük itt a kerületben tevékenységünket, ami egy kicsit eltér az illetékességi területtől. Elöljáróban annyit szeretnék elmondani, hogy a Fővárosi Tűzoltóság életében bekövetkezett az a pillanat, amit tulajdonképpen már korábban jóváhagyott a Fővárosi Önkormányzat Képviselő-testülete. Egységes Fővárosi Tűzoltóság lett most már a szó valódi értelmében. Az idei évben kialakult az utolsó tűzmegelőzési régió is Budán, ezáltal már egy egységes szervezet végzi ezt a tevékenységet, így területileg a XVII. kerületből lett egy XVII.-XVIII. és XIX. kerületi Parancsnokság. Ez már a tavalyi évben is működött, de ennek a területnek nemcsak illetékességi területe van, hanem működési területe is. Mint ahogy a Fővárosi Tűzoltóparancsnokság is az illetékességi területének kétszeresén látja el még Pest megyében és a hozzá közvetlen tartozó Fejér és egyéb megyékben a tűzoltási, műszaki mentési tevékenységet. Ha csak a nagyobb káreseteket nézzük, a törökbálinti petárda tűzrobbanásnál a fővárosnak mint egy kétharmada vett részt az akkori készenléti állományból, ami többszöröse a
42/47
Pest megyei állománynak. Igaz, hogy ehhez a fővárosban a megfelelő erőeszközök is a rendelkezésünkre állnak. Ezen az 55 km2-en túl még a mi működési területünkhöz tartozik tulajdonképpen Pécel városa, Ecser, Nagytarcsa és időnként még Csömörre is átlátogatunk innen a XVII. kerületből, hogy arról már ne is beszéljek, hogy a szomszédos kerületeknek is természetesen segítséget nyújtunk, amikor erre szükség van. Polgármester úr a kerületi infrastruktúrára célzott néhány gondolattal. Valóban, a Főváros egyesítését követően igen sokáig egy alvó kerület volt a XVII. kerület, ahol semmi sem történt. Földszintes családi házakból tevődött össze. Ennek az öt községnek a területén az infrastruktúra elmaradott volt, csatorna, utak, talán még a víz is hiányzott a lakásokból. Nagyon sok helyen csak a fali kutakból lehetett vizet venni. Én emlékszem arra, bár az idén is volt segítségnyújtás belvizek miatt, elsősorban a Szárazhegyi úton veszélyeztette a lezúduló hólé a lakásokat. Jött bejelentés a Péceli útról is, annak a vízelvezető terület aljáról nyilván ijesztően hatott, hogy a hirtelen hóolvadás szinte a kis száraz érből zúgó patakot csinált, ami túl is lépett az úton. Ahhoz képest, ami a ’60-’70-es évek elején előfordult, amikor derékig kellett ezeken a részeket gázolni és menteni, köztük jómagamnak is, ahhoz képest nagyon sokat fejlődött a vízelvezetés ebben a kerületben, úgy Rákoskerten, mint ahogy a többi részen is. Sajnos tragédia az, hogy időnként ezeket a vízelvezető árkokat ki kellene takarítani valakinek. Talán nem ráépíteni garázsokat, melléképületeket és akkor a tűzoltóságnak ilyen szempontból nem is volna gondja ezekkel a vízelvezetésekkel. Attól függetlenül, hogy tűzmegelőzési régiók és tűzoltóparancsnokságok vannak, a Kispesti laktanyába nyert elhelyezést a dél-pesti régió, akik a tüzek megelőzésével, az úgynevezett hatóság, szakhatósági munka egy részével foglalkoznak. Ebben az évben a tűzvédelmi hatósági munka során 554 tűzmegelőzési szakhatósági, hatósági ügy volt és 594 tűzoltási, műszaki mentési beavatkozás. Ez azt mutatja, hogy szervezetünk a korábbi évhez képest tulajdonképpen nem tudok csökkenésről beszélni, hanem - csak enyhe emelkedésről tudunk számot adni. De hát ez az élet velejárója, hiszen a kerületen átmenő országos főútvonalak, az agglomeráció beépültsége és ebből a forgalom generálása értelemszerűen magával hozza a veszélyeket is. Rengeteg műszaki mentéshez kell a kollégáimnak kivonulni. Elsősorban a torlódás miatt, a megemelkedett adrenalin szint miatt egyesek hajlamosak a szabályok megsértésére és ebből nagyon gyakran következik koccanás. Nem egy esetben súlyos baleset. Szintén új keletű és emberi humánum diktálja azt, hogy segítséget nyújtsunk elsősorban azoknak az állampolgároknak, akik egyedül élnek, magukra maradtak és a szomszédok felhívására nagyon gyakran kell ezeket a magára hagyott embereket meglátogatni, mert rosszul lesznek, nem tudnak ajtót nyitni, s mivel a mentő szolgálat vagy pedig a rendőrség segítségére mi vagyunk, mint „kulcskirályok”, akik valamilyen módon behatolva a lakásba megpróbálunk segíteni embertársainkon azzal, hogy időben orvoshoz kerüljenek. Sajnos nagyon gyakran előfordul az, amikor már csak az orvos után jövő stádiumban találjuk meg az illetőket, mert elhaláloztak. Ez inkább szociális terület, más jellegű probléma. Tulajdonképpen a kerület – mint már említettem – nagyon biztonságos. Önkormányzati tulajdonba 5 esetben kellett kivonulni, ebből a Pesti út 27. szám viszi a prímet a maga 4 tűzesetével. Igaz, hogy ebből a 4-ből 3 csak
43/47
kisebb jellegű volt. Egyrészt az épület lépcsőházának előterében eldobált hulladékot gyújtotta meg valamelyik tréfás kedvű lakó vagy arra sétáló. Egy esetben sajnos egy idős hölgynek a lakásában keletkezett tűz, ami jelentős kárral járt túl azon, hogy az egész épületet, a lépcsőházat ki kellett a tűz idejére telepíteni, mert olyan nagy mennyiségű hulladékot halmozott fel a néni, hogy szinte a lakásból órákig csak azt távolították el a kollégák. Az elmúlt év során 2 fő halálozott el és 25 fő sérült meg a tűzesetek következtében. Ebből az egyik szükséglakásban élő hajléktalan, a másik pedig a tüzelő-fűtő berendezés mellett felhalmozott éghető anyag meggyulladása okozta az idős hölgy fulladását. Ha nemzetgazdasági jelleg szerint vizsgáljuk ezeket a tűzeseteket, akkor messze vezet a lakás- és személyi ingatlan, szinte nem volt tűzeset az ipar területén, és ami még jelentős, ez a mezőgazdasági területen bekövetkezett tűzesetek száma. Valamennyien tudjuk, hogy óriási a kerületben az elhanyagolt földterületek száma. Nem utolsó sorban a Pilisi Parkerdő gazdaság területén lerakott éghető hulladékot is megpróbálják egyesek úgy eltüntetni, hogy lerakva az erdőbe meggyújtják. Nagyon gyakran kell ilyen jellegű tűzesetekhez is kivonulnunk. Ugyancsak a lakásoknál okoz problémát, hogy számtalan esetben a tűzvédelmi ellenőrzések során találkozunk olyan lakásokkal, amikor az emberek a lakásba olyan mennyiségű éghető anyagot halmoznak fel, ami messze meghaladja az adott lakások építészeti méretezésének tűzszerelési határértékét. Ilyen formában találkoztunk már teljes könyvtárakkal, rengeteg bútorral, rengeteg felhalmozott, összeguberált ruhaneművel, ami mind-mind veszélyt jelenthet egy társasház esetében, még a szomszédos lakásokra is. Nagy hangsúlyt helyeztünk a lakossággal való kapcsolattartásra is, nem utolsó sorban az iskolás és óvodás korú gyermekek számára. Számtalan esetben tettük lehetővé a laktanya látogatást, illetve mentünk ki, látogattunk meg óvodákat, iskolákat és tartottunk a gyerekek részére szerbemutatót. Ezen kívül számos kerületi szintű rendezvényhez nyújtottak kollégáink segítséget. Gondolok itt a május 1-jére, megemlíthetném az Idősek Otthonát, ahol karácsonykor általában a kollégák szoktak segíteni a fenyőfa díszítésében, és számtalan esetet tudnék még felsorolni, ami erősítette egyrészt a lakossággal, másrészt a polgárokkal való kapcsolatunkat. A kerületi Önkormányzattal úgy érzem az elmúlt évben is zökkenőmentes volt a kapcsolatunk. A tűzoltási, műszaki mentési feladatok végrehajtásához jelentős erkölcsi és nem kevés anyagi támogatást is kaptunk, ami egyrészt a személyi állomány jutalmazásához, másrészt az állomány elhelyezéséhez szükséges felszerelések megvásárlásához nyújtott segítséget a részünkre. Ugyancsak zökkenőmentes a szakhatósági, hatósági területen való kapcsolatunk is. Nem kis gondot jelent a Parancsnokság számára az, hogy a mi költségvetésünk egy kicsit sajátos és a HSZT. módosításából eredően a köztisztviselői illetményalapot az állomány is megkapta, csak a hozzá való 6,2 %-ból 2, 4 % hiányzott. Ezt a Fővárosi Önkormányzatnak kellett pótolni. Ez a 160 millió forint viszont abból hiányzik, hogy a Tűzoltóság felszerelését, illetve döntés alapján az úgynevezett tűzoltólaktanya-bővítési programot végre tudjuk hajtani és ehhez a szükséges személyi állományt biztosítani tudjuk. Ez nem kis problémát fog majd az elkövetkezendő időszakba okozni. Kapitány úr beszélt arról, hogy milyen eredményesek. Végül is a mi laktanyánk is a legkisebb
44/47
Budapesten és ha ezt 1987-ben nem bővítettük volna, akkor elmondható, hogy tulajdonképpen nem is volna lehetőség a mai, modern nagy eszközöket elhelyezni és így ennek a kerületnek még korán sem volna olyan védelme, mint ami jelenleg van. De hát ez nemcsak a fecskendő elhelyezésben, hanem az állomány elhelyezésében is gondot okoz, hiszen amikor 1976-ban a háromváltásos szolgálati rendszer beállt, akkor 1/3-dal nőtt a létszám. Ez azt jelenti, hogy az elhasználtság foka is 1/3-dal nőtt az épületen belül. Hogy érzékeltessem, a mi állományunk 8 fős hálóhelyiségekben van készenlétben éjszaka, és lópokróccal takaródzik. Ma már a hadseregben a sorkatonáknak sincs lópokróca. De még van, tudok adni. Szerállapotunk 1 db 6 éves 4000 Mercedes gépjárműfecskendőből, 1 db 14 éves Steier gépjárműfecskendőből, 1 db 12 éves kis Mercedesből, ami 1000 liter/perces és 1000 literes tartállyal rendelkezik, és van egy 23 éves vízszállítónk, ami már erkölcsileg és műszakilag is erősen elavult állapotban van. Sajnos a főváros az idén is félretette a pénzt a pályázatokhoz. A pályázatokat a Belügyminisztérium írja ki és hogy milyen lesz a pályázat, és hogy mire lehet pályázni, az nem mindig találkozik a pénzzel és a mi elképzeléseinkkel. A tűzoltólétránk műszakilag elavult volt, annak a pótlása sajnos nem történt meg a mai napig sem. Én nagyon remélem, hogy ezzel a kiegészítéssel, a szünetben az Önök részére kiosztott Fővárosi Tűzoltó című lappal és a beszámoló anyagával sikerült valamennyiük figyelmét felkelteni. Engedjék meg, hogy megköszönjem a Képviselő-testületnek azt a segítséget, amit az elmúlt évben nyújtottak számunkra. A magam részéről csak egyet ígérhetek, hogy jómagam és kollégáim mindent elkövetünk annak érdekében, hogy a kerület továbbra is ilyen biztonságos legyen, és hogy tevékenységünk és munkánk az állampolgárok közmegelégedését szolgálja. Végezetül engedjék meg, hogy megemlítsem azt, hogy a Fővárosi Tűzoltóság idén ünnepli megalakulásának 135. évfordulóját. Ez egy jelentős évszám, és az akkori ősök példájához méltán szeretnénk feladatainkat a továbbiakban végezni. Miló Béla: a Közbiztonsági Bizottság megtárgyalta Parancsnok úr tájékoztatóját és 7 igen, egyhangú szavazattal a Testület számára is elfogadásra javasolja. Első gondolatom persze a köszöneté, ami Parancsnok úr által az egész személyi állomány felé eljutna áldozatos munkájuk elismeréseképpen. A másik az, hogy a Bizottság egy következtetést levont a tájékoztatóból, miszerint a Tűzoltóság anyagi, technikai problémákkal küzd. Ennek érdekében vagy ezt felismerve a Bizottság hozott egy olyan határozatot, amelyben felkérte Polgármester urat, hogy elsősorban a vonuló állomány védőeszközei tárgyában a Parancsnok úrral kezdeményezzen, folytasson tárgyalást a közbiztonsági céltartalék terhére, amivel ezt a kérdéskört esetleg segítené megoldani. Úgy gondolom, hogy minden egyes védőeszközre a lánglovagok védelme érdekében szükség van. Remélem, hogy ezzel is tudjuk segíteni a tűzoltók eredményes munkáját. Koszorúsné Tóth Katalin: Parancsnok úr munkáját két területen szeretném megköszönni. Egyrészt a választókörzetemet érintő tűzeset ügyében, ami az 536. utcában történt, ahol a lakosok arról számoltak be, hogy nagyon gyorsan és nagyon hatékonyan végezték a tűzoltók munkájukat, ezáltal a sorlakásban megakadályozták a tűz tovább terjedését. Szeretném még
45/47
megköszönni Parancsnok úrnak a nevelési intézmények számára biztosított lehetőséget, amelynek keretében évek óta a helyi tűzoltóparancsnokság területén a gyerekek számára helyszíni foglalkozásokat vezetnek, valamint bármilyen gyermekrendezvényre szívesen kivonulnak és nagyon szakszerű tájékoztatást adnak. Köszönöm munkájukat és további sok sikert kívánok! Szilágyi Antal: miután elsirattuk a Zuglóba távozó rendőrkapitány urat, Parancsnok úrtól azt kérem, hogy sokáig maradjon itt közöttünk és továbbra is itt végezze munkáját. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 137/2005. (III. 17.) Kt. határozat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete a XVII. kerületi Tűzoltóparancsnokság 2004. évi tevékenységére vonatkozó tájékoztatót tudomásul veszi. (29 igen szavazat, egyhangú) Napirend utáni hozzászólás: Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: jelentkezett napirend utáni hozzászólásra.
dr.
Dombóvári
Csaba
Dr. Dombóvári Csaba: a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium az év elején pályázatot írt ki parlagfű irtás támogatása céljából, amely pályázaton egyebek mellett önkormányzatok is részt vehettek, és amely pályázaton részben fűkaszák, részben pedig - elsősorban külterületek vonatkozásában gépi és helymeghatározó eszközök beszerzésére lehetett pályázni. Én január folyamán Polgármester úrnak írtam egy levelet, amelyben azt kezdeményeztem, hogy az Önkormányzat is vegyen részt a Minisztérium által kiírt pályázaton annak érdekében, hogy hatékonyabbá tudjuk tenni a kerületben a parlagfű elleni védekezést. A kérdésem az, hogy megtörtént-e a pályázat benyújtása, és ha igen, akkor milyen eredménnyel? Dr. Hoffmann Attila: nem tudtam felkészülni erre a kérdésre. Arra emlékszem, hogy amikor Ön ezt mondta, akkor én azonnal kiadtam ezt a feladatot az illetékes kollegáimnak. Megmondom őszintén, hogy nem kívánom olyanról tájékoztatni amit én sem tudok. Utána fogok nézni és írásban egy héten belül válaszolok Önnek. Marschalkó Tamásné: lehet, hogy egyedül maradok a véleményemmel, de én megdöbbenve tapasztaltam, mikor bejöttem a Hivatalba egy héttel ezelőtt, hogy ajtót szereltek a fiókjainkra, magyarul postaládát csináltak a szekrényeinkből, ami önmagába nem baj. Információim szerint egyetlen egy reklamáció volt, hogy eltűnt anyag. Nekem 10 év alatt nem tűnt el egyetlen egy anyagom sem. Úgy tűnt el, hogy valamelyik szobába bementem,
46/47
ottfelejtettem, s ez az én hibám volt. A Képviselő-testületi Iroda munkatársai maximálisan figyelnek arra, hogy mindenki mindig mindent megkapjon. Az ő védelmükben kértem most szót, mert én azt hiszem, hogy a munkatársaknak igen komoly gondot jelent, hogy fiókjainkba ezek után elhelyezzék a számunkra megfelelő anyagokat. Nem beszélve arról, hogy a vastagabb anyagot hogyan fogják bedobni a pici lukon keresztül? Azt hiszem, hogy ez felesleges volt. Ha valakinek igénye van erre, akkor egyet, kettőt esetleg meg lehetne hagyni, s ezáltal megkönnyítenénk a hivatali dolgozók most megnehezített munkáját. Dr. Hoffmann Attila: én amennyit tudok, hogy az Önök kérésére lett ez megvalósítva. 30-an vagyunk, ha csak egy képviselő is kérte, akkor úgy gondoltuk, hogy a kérésnek eleget kell tenni. Dr. Nagy István: én úgy gondolom, ahogy elhangzott, hogy a Hivatal kollégáinak a védelmére készült a postafiók, de akkor mindketten ugyanazt az elvet és a célt valljuk. Én úgy gondolom, hogy ha a Postán jól működnek az úgynevezett postafiók-rendszerek, aminek a kulcsa csak annál a személynél van, aki az felett rendelkezik, akkor megoldható, hogy azt, aki beletette az anyagot vagy bárki mást felesleges inzultus ne érjen. El tudom képzelni, hogy az egyik képviselő véletlenül a másikét vitte el. Voltak ilyen problémák az elmúlt időszakban. Alapvetően ez a postafiók-rendszer szerint működik. Ha bármilyen jellegű anyag érkezik a képviselők részére, természetesen a lakosság részéről is névre megcímezve, bele fogjuk tenni a postafiókba. A kollégák ezt a kis pluszt vállalták. Bedobják azon a nyíláson, a vastagabb anyagot pedig ezután is és a jövőben is egyre inkább számítógépen, az FTP szerveren és ha beválik a rendszer, akkor március 30a után pedig e-mail-en fogjuk küldeni a képviselők részére. Csak nagyon kevés anyagot szeretnénk oda elhelyezni. Úgy gondoljuk, hogy az ehivatalnak az is része, hogy egyre inkább elektronikus kapcsolatot létesítsünk. Azt hiszem, hogy inkább nehézség a képviselők részéről lesz, mert ezt most szeretném bejelenteni, hogy a kollégáknak nincs kulcsuk a postafiókhoz. Ha valaki otthon hagyja a kulcsát, nem tud hozzáférni az anyagához, mert a porta nem rendelkezik pótkulccsal. Senki más nem tudja kinyitni a postafiókot, csak a képviselő. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: az ülést 15 óra 6 perckor bezárom.
K.m.f.
Dr. Nagy István jegyző
Dr. Hoffmann Attila polgármester
47/47
