PÁTY KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA
JEGYZŐKÖNYV
PÁTY KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 2015. november 4-én (szerdán) 8 órai kezdettel megtartott üléséről
Állandó meghívott:
Dr. Szelenczy Gabriella, Pest Megyei Kormányhivatal, Budakeszi Járási Hivatal hivatalvezetője
További meghívottak (napirendi ponthoz): 2.napirendhez: Demény Erika, Pátyolgató Óvoda vezetője 3.napirendhez: Pflum Attila, a kérelmező képviselője 4.napirendhez: Máté Istvánné, a Magyar Vöröskereszt Pátyi Alapszervezetének elnöke 5.napirendhez: Korbuly Klára, a Pászti Miklós Alapfokú Művészetoktatási Intézmény igazgatója 6.napirendhez: Czentár László, a PVK Nkft. ügyvezető igazgatója 9.napirendhez: Neszmélyi Imre – Gondviselés Háza, Páty 16.napirendhez: Polgár Sándor érintett
*****
JELEN VANNAK: A képviselő-testület 9 fővel:
Székely László polgármester, Szabó István alpolgármester, Dr. Bognár András, Gábor Ákos, Dr. Monostori Ernő, Sági György, Somogyi Farkas Tamás, Szeitz Zsolt, Temesszentandrási Gábor képviselők. Hiányzik:
valamint az önkormányzat részéről:
-
Dr. Bálint Balázs külsős alpolgármester
A képviselő-testület 9 fővel (teljes létszám) jelen van, határozatképes. * További jelenlévők: Polgármesteri Hivatal részéről:
Dr. Tarjányi Tamás jegyző Veres Erika aljegyző Kovács Erika mb. pénzügyi irodavezető Király Anna adóigazgatási irodavezető Ottó Szilvia önkormányzati irodavezető Báldogi Éva jkv.vezető
*****
Székely László polgármester: Megnyitja az ülést, köszönti a jelenlévőket. A napirendekkel kapcsolatban: időközben jött egy módosító javaslat, illetve két plusz napirendi pont sürgősséggel, hogy vegyük fel a mai ülésünk napirendjére. Az egyik a Kontakt Busz Kft-vel kapcsolatos szerződés, a másik pedig az Arany János utcai játszótér fásításával kapcsolatban. Amennyiben elfogadja a testület ezen előterjesztések napirendre vételét, akkor javaslom, hogy az „Egyebek”, illetve a „zárt ülés” elé tegyük be.
2
Sági György képviselő: A sürgősségi indítvánnyal kapcsolatban van problémám, ugyanis a saját SZMSZ-ünk, amit mi fogadtunk el, tehát a saját törvényünk azt mondja, hogy kettő nappal a testületi ülés előtt kell, hogy leadják. Szeretném megtudni, hogy mikor került be polgármester úrhoz, vagy jegyző úrhoz, meg volte a két nap előtte, mert ha nem, akkor kérem, hogy ezt ne is tárgyaljuk, mert akkor nem felel meg a mi törvényeinknek. Dr. Monostori Ernő képviselő: Nem első alkalommal fordul elő, lehet, hogy már azt is mondhatjuk, hogy rendszeresen 8 órakor tartjuk a testületi ülést. Nem első alkalommal szólok ez ellen, nem kimondottan ügyfélbarát eljárás ez Páty lakossága irányába, tehát ha azt szeretnénk, hogy aki, (és örömteli módon mégis csak) érdeklődik a mi tevékenységünk iránt, és a helyszínen szeretné ezt megízlelni, akkor erre valamelyest több lehetőséget adjunk, azaz délután, mondjuk három óra előtt ne tartsuk a testületi üléseket. Székely László polgármester: Ez megfontolandó, de ez a 8 óra is úgy jött össze, hogy a testület többsége azt mondta, hogy ez jobb neki. Újra értékelhetjük ezt a dolgot, én teljesen nyitott vagyok erre, amikor a testület többségének, és a lakosságnak is jó, akkor fogjuk tartani. De hogy ezt ki mondja meg, hogy melyik időpont a jobb, ezt én nem tudom. A plusz napirendi pontokkal kapcsolatban kérdezi jegyző úr álláspontját. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Valóban így van, ahogy Sági képviselő úr mondta, a két nap a testület által hozott szabály, amit egyébként önmaga már az én jegyzőségem alatt is többször megszegett. Javasolnám eldönteni, hogy a testület szeretné-e ezt a szabályt betartani, ha igen, akkor tartsa be, ha nincs erre a szabályra szükség, akkor törölje el az SZMSZ-ből, mert az eddigi gyakorlat alapján is volt rá példa. Székely László polgármester: Én azt javaslom, hogy ahogy felolvastam, döntsünk róla, és akkor egyből eldönti a testület többsége, hogy elfogadja-e ezt, vagy nem fogadja el. Szabó István alpolgármester: Én kértem ezt, hogy sürgősséggel vegyük napirendre az Arany János utcai játszótérnek a növénytelepítését, és pedig azért, mert láttam, illetve tudom, hogy a mai napirenden szerepel a beszerzési szabályzatunk. Ugye eddig ezt a nagyságrendet nem feltétlenül kellett volna testületi ülésre hozni, nem tartottam volna etikusnak, vagy helyesnek azt, hogy egy nappal a beszerzési szabályzat meghozatala előtt az előirányzat terhére ilyen kötelezettséget vállalunk, egy szerződést aláírunk ezzel kapcsolatban. Ezért hoztam be, hogy a testület döntsön ebben a helyzetben, annak ellenére, hogy még a szabályzatunk ezt nem írja elő. Tehát ezért került ez most ide. Sági György képviselő: Az SZMSZ-ünk világosan leírja, hogy kettő nappal előtte kell beadni a sürgősségi indítványt, és a képviselő-testületnek vita nélkül dönteni kell róla. 2 perc áll rendelkezésére a beadó képviselőnek, hogy elmondja az érvrendszerét és vita nélkül kell dönteni erről. Tudjuk nagyon jól, hogy nem egy stabil a költségvetésünk, majd az egyebekben el is fogom mondani, hogy miért. Székely László polgármester: Egyenként felteszem a két sürgősségi indítványt. Az egyik a Kontakt Busz szerződése. Aki azt szeretné, hogy ez a mai napirenden sorra kerüljön, az nyomja az igen gombot. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.)
3
Dr. Tarjányi Tamás jegyző – ügyrendben: Elnézést, csak a tisztázás kedvéért. A Kontakt Busz előterjesztést a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság a hétfői ülésén javasolta, akkor kiküldésre került már hétvégén, e-mail-ben is, és ott született róla döntés. Ennyi a kettő között a különbség. Csak ezt szerettem volna pontosítani. Székely László polgármester: Akkor most szavazzunk a Kontakt Buszról. A képviselő-testület a Kontakt Busszal kapcsolatos előterjesztés napirendre vételét 8 igen szavazattal, 1 ellenszavazat mellett, tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 222/2015. (XI. 4.) határozata Páty Község Önkormányzat képviselő-testülete úgy határoz, hogy a 2015. november 4-i ülésén a napirendi pontjai közé felveszi a „Döntés a Kontakt-Busz Kft-vel kötendő együttműködési megállapodás” tárgyú előterjesztést.
Székely László polgármester: Most szavazzunk az Arany János utcai játszótér fásításáról. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A képviselő-testület az Arany János utcai játszótér fásításával kapcsolatos előterjesztés napirendre vételét 6 nem szavazattal, 2 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett elutasította. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 223/2015. (XI. 4.) határozata Páty Község Önkormányzat képviselő-testülete elutasította az „Arany János utcai játszótér (1875 hrsz.) növénytelepítési munkái kivitelezőjének kiválasztása” tárgyú előterjesztés, 2015. november 4-i ülés napirendi pontjai közé történő felvételét.
Székely László polgármester: Most szavazzunk együttesen az egész napirendről úgy, hogy már a Kontakt Busz is bekerül 14.-nek a sorrendben. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A képviselő-testület a módosított napirendi pontokat 8 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 224/2015. (XI. 4.) határozata Páty Község Önkormányzat képviselő-testülete úgy határoz, hogy a 2015. november 4-i ülésén az alábbi napirendi pontokat tárgyalja: 1. Tájékoztatás a lejárt határidejű határozatokról és a két ülés között történt fontosabb eseményekről 2. A Pátyolgató Óvoda 2015/2016. nevelési évre készült munkatervének jóváhagyás 3. Döntés a Telenor Magyarország Zrt. 3349 helyrajzi számú ingatlanra vonatkozó bérleti szerződésének meghosszabbításáról 4. A Magyar Vöröskereszt Pátyi Alapszervezete kérelmének megtárgyalása 5. A Pászti Miklós Alapfokú Művészetoktatási Intézmény beszámolójának elfogadása 6. Döntés a PVK Nkft. zöldhulladék elszállítására vonatkozó ajánlatáról
4
7. Páty Község Önkormányzatának beszerzési és közbeszerzési szabályzatának elfogadása 8. Döntés Páty Község Önkormányzatának közbeszerzési bírálóbizottságának megválasztásáról 9. A családsegítés és gyermekjóléti szolgáltatás biztosításának felülvizsgálata 10. Döntés a „Bűnmegelőzési projektek megvalósítása” tárgyú pályázaton való indulásról 11. Döntés a Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének a telekadóról szóló 27/2005. (IX. 16.) önkormányzati rendeletének módosításáról 12. Döntés a Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének a közterülethasználat általános rendjéről, engedélyezéséről szóló 24/2007. (XII. 3.) önkormányzati rendeletének módosításáról 13. Döntés a Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének a helyi környezet védelméről, a közterületek és ingatlanok rendjéről, valamint a település tisztaságáról szóló 48/2006. (XII. 14.) önkormányzati rendeletének módosításáról 14. Döntés a Kontakt-Busz Kft-vel kötendő együttműködési megállapodásról 15. Egyebek 16. Hatósági ügy (zárt ülés)
*****
1. napirendi pont Tárgy: Tájékoztatás a lejárt határidejű határozatokról és a két ülés között történt fontosabb eseményekről Előterjesztő: Székely László polgármester
Székely László polgármester: Mindenki megkapta írásban, kérdezem, van- e ezzel kapcsolatban valakinek észrevétele? Észrevétel, hozzászólás nem történt. A napirendi pont tájékoztató jellegű, döntéshozatal nem történt.
*****
2. napirendi pont Tárgy: A Pátyolgató Óvoda 2015/2016. nevelési évre készült munkatervének jóváhagyás Előterjesztő: Gábor Ákos, a Jóléti és Ügyrendi Bizottság elnöke
Székely László polgármester: A bizottság tárgyalta, el is fogadták, kérdezem van-e ezzel kapcsoaltban valakinek észrevétele? Hozzászólás nem történt.
5
Székely László polgármester: Szavazásra teszi fel a határozati javaslatot. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A képviselő-testület a határozati javaslatot egyhangúan, 9 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 225/2015. (XI. 4.) határozata Páty Község Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy határoz, hogy jóváhagyja a Pátyolgató Óvoda melléklet szerinti 2015/2016. nevelési évre készült Munkatervét.
*****
3. napirendi pont Tárgy: Döntés a Telenor Magyarország Zrt. 3349 helyrajzi számú ingatlanra vonatkozó bérleti szerződésének meghosszabbításáról Előterjesztő: Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke
Székely László polgármester: Kérdezem, hogy ezzel kapcsolatban van-e valakinek észrevétele? Az önkormányzat az előzetes egyeztetésekben egy igen komoly növekményt tudott elérni, ez egy évig vonatkozik, ami a következő években még ennél is több lehet. Sági György képviselő: Különösebben nincs gondom a szerződéssel, a 6.1. pontban az van, hogy a számlát minden év március 31-ig fizesse meg. Szerintem sokkal jobb lenne január 31-ig megfizettetni, mert a bérleti díjat általában előre szokták fizetni. A másik problémám a 6.5. pontban van, a szerződésben, a fizetési késedelem esetén a jegybanki alapkamattal számol; szerintem ez előnytelen számunkra, mert ez nem egy igazi teher a vállalkozó számára, hiszen ha bankban tartja a pénzét, akkor neki kamatozik. Én azt javasolnám, hogy a jegybanki alapkamat + 4-6 százalék, de 4 % minimum. Ez egy kicsit ösztönzőbb arra, hogy a fizetési fegyelmet betartsa. Somogyi Farkas Tamás képviselő: Valóban ez szóba került a 6.5. pontnál, mivel elég alacsony az alapkamat és ezt már rendszeresen használják úgy, hogy az alapkamat és + 8 % egyébként, csak itt a tárgyalásnoknál úgy éreztük, hogy az, hogy az 1 milliótól 2,5 milliónál tartunk most, ez egy alku pozíció, és azt gondoltuk, hogy úgy is fognak fizetni; inkább magasabb díjat fizessenek ki időre, mint hogy az alacsonyabbra plusz még pár százalékot rátegyünk. Sági György képviselő: Ha valakinek megéri 2,5 millió, az nem azt jelenti, hogy eddig nagyon sokat fizetett. Eddig 1 milliót fizetett, eddig alacsony volt, és nem követte kellőképpen az infláció mértékét. Az, hogy most valaki belement a 2,5 millióba, azt jelenti, hogy igenis komolyan vesszük, hogy 2,5 milliót fog fizetni nekünk, de az nem keverendő össze a fizetési fegyelemmel. Én azért javasoltam a magasabb kamatot, hogy vegye komolyan. Ugyanis semmi nem történik, ha ő a 2,5 millió forintot, amiben megállapodtunk, kifizeti nekünk, a gond akkor keletkezik, ha nem akarják kifizetni nekünk. Hát akkor kapjon büntetőt, nem keverendő össze a két dolog.
6
Székely László polgármester: Én ezt értem, csak mivel itt egy előzetes egyeztetés volt a Telenorral, ezeket a változtatásokat csak úgy lenne értelme megszavazni, ha újra egyeztetnénk. Akkor az előbb azt javasoltad, hogy ne március 31., hanem január 31. legyen. A másik pedig, hogy ne az alapkamat legyen, hanem az alapkamat + 4%. Akkor először szavazzunk erről, hogy ebben módosítjuk-e a szerződést egyoldalúan, mert akkor azt újra a Telenor elé kell vinni. Gábor Ákos képviselő: Én pont ezt akartam kérdezni, hogy mi itt most szavazhatunk egy ilyen szerződésről, de akkor megint előlről kezdjük a tárgyalásokat? Mert ez eléggé egyoldalú döntés lesz a mi részünkről. Azt gondolom, a tárgyaló delegáció végülis egyezségre jutott ebben a szerződésben, és akkor mi úgy döntünk, hogy mégse? Értem én egyébként Sági képviselő úr aggályait, csak azt gondolom, hogy egyoldalúan ezt most módosítani, eléggé fura döntés a részünkről. Nem biztos, hogy a másik fél elfogadja, akkor megint bejön egy másik szerződés, amit esetleg megint megvétózunk. Dr. Bálint Balázs alpolgármester: Valóban mi tárgyaltunk Somogyi Farkas Tamás képviselő úrral; hogy rossz volt, vagy nem volt rossz, azt egyéni véleményként tekintem, és nem kívánok rá reagálni. A magam részéről ezt tudtuk megbeszélni velük, amennyiben ezt elfogadja a testület, akkor ez a szerződés így élebe tud lépni, ha nem, ennek semmi akadálya, akkor döntsön úgy a testület, hogy ezeket a szempontokat újra kell tárgyalni, és hajrá, semmi akadálya ennek. Sági György képviselő: Nem megsérteni akartam a tárgyaló delegációt, elnézést kérek, ha valakit megsértettem, de azért azt tudomásul kell venni, hogy az a Telenor, vagy bármelyik cég, aki ide bejön ebbe a hivatalba és elkezd tárgyalni bármiféle delegációval, a legeslegelső delegáció közölje vele, hogy ez még nem szentírás, amiben most megegyeztek, mert ebben az ügyben mindig a képvsielő-testület dönt, és nem a tárgyaládelegáció; ne próbáljuk presszionálni a képviselő-testületet azzal, hogy nem lesz időnk errearra, amarra. Dr. Bálint Balázs alpolgármester: Tisztlet képviselő úr nagy tévedésben van, semmiféle presszió nincsen, a Telenor tökéletesen tisztában van azzal, hogy ez egy szerződés, amit a képvsielő-testület fogad el. Amennyiben elfogadja, ez így lesz, ha nem fogadja el, akkor természetesen további tárgyalás lesz. Tehát nyitott ajtókat nem érdemes döngetni. Ha úgy gondolja képviselő úr, hogy igaza van, győzze meg a többieket, szavazzák meg így, és akkor a tárgyalás tovább fog folytatódni. Szabó István alpolgármester: A jövőben még jó néhány ilyen tárgyalás lesz különböző cégekkel, szervezetekkel, ahol gondolom, hasonlóképpen, mint most, meg lesz bízva két-három képviselő, vagy valaki, aki ezeket a tárgyalásokat lefolytatja. Vagy pedig a másik megoldás az, hogy mindig a képviselő-testület egységesen tárgyal. Gondolom, hogy mindig lehet utólag okosakat mondani, hogy én hogy tárgyaltam volna, vagy mit gondolok erről az egész ügyről, de az szerintem eléggé nehézkessé teszi az ügymenetet. Tehát vagy elfogadjuk azt, hogy a tárgyaló-delegáció, akit kijelöltünk, a legjobb alkut hozta ide elénk, vagy pedig akkor folyamatosan tárgyalhatunk még jó néhányszor, amíg eredmény születik. Szeitz Zsolt képviselő: Én azt gondolom erről, hogy ezt a szerződés-tervezetet úgy kaptuk ide, hogy látta a jegyző úr, látta az ügyvéd úr; a másik pedig, hogy milyen cégről beszélünk; egy nagyon komoly cégről beszélünk, aki eddig is fizetett; én nem hallottam olyat, hogy akár nekünk, vagy akár másnak eltért volna a
7
szerződésétől, és nem fizetett volna; ha meg tudtak ebben az összegben egyezni ezekben az időpontokban, én nem gondolom azt, hogy ebből probléma lenne, bár lehet. Több érdemi hozzászólás nem történt. Székely László polgármester: Döntsünk az eredeti beadványról, amennyiben elfogadjuk, akkor életbe lép, ha nem, akkor pedig további tárgyalást fogunk eszközölni. Aki ezt a mostani előterjesztést elfogdja, kérem az igent nyomja. A képviselő-testület a határozati javaslatot 6 igen szavazattal, 1 ellenszavazat és 2 tartózkodás mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 226/2015. (XI. 4.) határozata Páty Község Önkormányzatának Képviselő-testülete jóváhagyja a Telenor Magyarország Zrt.-vel (2045 Törökbálint, Pannon út 1.) a 2071 Páty, 3349 hrsz.-ú, 831 m2 területű ingatlan bérletére vonatkozó bérleti szerződés-tervezetet a melléklet szerinti tartalommal, a polgármestert pedig felhatalmazza a szerződés aláírására.
*****
4. napirendi pont Tárgy: A Magyar Vöröskereszt Pátyi Alapszervezete kérelmének megtárgyalása Előterjesztő: Gábor Ákos, a Jóléti és Ügyrendi Bizottság elnöke
Székely László polgármester: Azt a helyiséget, amit eddig is béreltek a Rákóczi u. 11-ben, nem három havonta szeretnék meghosszabbítani, hanem határozatlan időre megkapni. Kérdezem, van-e észrevétel? Hozzászólás nem történt. Székely László polgármester: Szavazzunk a határozati javaslatról. 9 igen. Bocsánat, nem figyeltem a bizottsági anyagot, ott volt egy javaslat, hogy ingyen adjuk oda, de ha erről plusz kell szavazni, akkor szavazzunk. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Az eddigi gyakorlat alapján a módosító inditványt, ami a napirendhez érkezik, azt külön kell megszavazni, ezért azt javaslom, hogy az önkormányzati törvény alapján a testület ezt a napirendi pont szavazást ismételje meg azzal, hogy először a bizottsági ülésen megszületett módosító javaslatról szavazzon, és annak fényében az egészről. Székely László polgármester: A bizottsági ülésen felmerült, hogy ne 1000 forintért adjuk, amit annak idején meghatároztunk, hanem ingyen adjuk oda; döntsünk erről. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.)
8
A képviselő-testület a javaslatot egyhangúan, 9 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 227/2015. (XI. 4.) határozata Páty Község Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy határoz, hogy a 2071 Páty, Rákóczi u. 11. szám alatt található, 953/30 helyrajzi számú, önkormányzati tulajdonú helyiség bérbe adása ingyenesen történjen.
Székely László polgármester: Aki ezzel a módosítással elfogadja a határozati javaslatot, az igent nyomja. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A képviselő-testület a módosított határozati javaslatot egyhangúan, 9 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 228/2015. (XI. 4.) határozata Páty Község Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy határoz, hogy a Páty Község Önkormányzata és a Magyar Vöröskereszt Pest Megyei Szervezete között 2015. január 20-án létrejött, majd 2015. szeptember 30. napjáig meghosszabbított bérleti szerződés időtartamát határozatlan időre, ingyenesen, változatlan feltételekkel meghosszabbítja. A szerződés módosításának elkészítésével megbízza az önkormányzat jogi képviselőjét, aláírására pedig felhatalmazza a polgármestert.
*****
5. napirendi pont Tárgy: A Pászti Miklós Alapfokú Művészetoktatási Intézmény beszámolójának elfogadása Előterjesztő: Gábor Ákos, a Jóléti és Ügyrendi Bizottság elnöke
Székely László polgármester: A bizottság tárgyalta, és itt is egy módositó javaslatot fogalmaztak meg, ami arról szól, hogy a KLIK által visszautalt 30% összeget hangszervásárlásra költheti a zeneiskola. Először szavazzunk erről a módosító indítványról. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A képviselő-testület a módosító indítványt egyhangúan, 9 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 229/2015. (XI. 4.) határozata Páty Község Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy határoz, hogy a Pászti Miklós Alapfokú Művészetoktatási Intézmény tandíjaként a KLIK részére befizetett összeg Páty Község Önkormányzatát illető 30%-át az intézmény részére hangszervásárlásra támogatásként biztosítja.
Székely László polgármester: Most szavazzunk az eredeti határozati javaslatról. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.)
9
A képviselő-testület a határozati javaslatot egyhangúan, 9 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 230/2015. (XI. 4.) határozata Páty Község Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy határoz, hogy jóváhagyja a Pászti Miklós Alapfokú Művészetoktatási Intézmény tanévkezdő beszámolóját, a melléklet szerinti tartalommal.
*****
6. napirendi pont Tárgy: Döntés a PVK Nkft. zöldhulladék elszállítására vonatkozó ajánlatáról Előterjesztő: Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke
Székely László polgármester: Minden évben novemberben ilyenkor a zöldhulladékot elszálllítjuk a faluban, az ehhez szükséges összegről kell most dönteni, kérdezem, hogy van-e észrevétel? Dr. Monostori Ernő képviselő: Nem kellően világos előttem, hogy a mellékelt levél szerinti állapot, tehát Czentár ügyvezető igazgató úr írt polgármester úrnak, miszerint ennek a szolgáltatásnak a díja ennyi, és ekkor és ekkor csinálják, és ilyen hosszú útvonal, és ilyen gallyköteg, és hát ez bizony pénzbe kerül. Ez a körülmény, ami itt le van írva, az mennyiben jelent új fejleményt az eddigi költségvetési tárgyalás, annak módosítása, további működéshez szükséges támogatás biztosítása után, tehát ez egy meglepő körülmény. Vagy ez benne volt a költségvetésben, vagy ezt nem a Depónia Kft-nek kellett volna elvégeznie? Tehát mi ebben az új körülmény az eddigi ismereteinkhez képest? Ez lenne a kérdésem. Székely László polgármester: Nem teljesen értem a kérdésedet, mert a Depóniával van egy szerződésünk, ahol az van, hogy minden hónap utolsó csütörtökén a zöldhulladékot megfelelő zsákokban, vagy összekötözve elviszik. Az, hogy egy évben egyszer ingyenesen elvigyék a zöldhulladékot, az nincs benne. A Depónia sokkal drágábban tenné ezt a szolgáltatást, mint amit a PVK ajánlott. A PVK-nak a szerződésében sincs benne, hogy ő ezt elviszi, ők minden évben tesznek erre ajánlatot, és ha a testület úgy dönt, hogy ezt igénybe veszi, akkor ők ezt meg is teszik. Temesszentandrási Gábor képviselő: Felmerült egy kérdés a szelektív hulladékgyűjtés kapcsán; veszélyes hulladék elszállítás lesz-e ? Székely László polgármester: Ez rajtunk múlik, ha a testület úgy dönt, hogy veszélyes hulladékgyűjtést is szeretné még ebben az évben, akkor a következő testületi ülésen fogunk erről dönteni, annak is van már ajánlata, úgy tűnik, hogy az az ajánlat, amit az előző évben adott cég végzett itt, azoknak az ajánlata a legjobb. De majd meglátjuk, ebben majd a testület fog dönteni, hogy még ebben az évben megtegyük ezt. Én egyébként javaslom, hogy tegyük meg, mert az emberek nem tudnak mit csinálni a veszélyes hulladékkal. Azt nem tudjuk megsaccolni, hogy mennyi lesz, de biztos vagyok benne, hogy legalább annyi összejön az idén is, mint tavaly.
10
Szabó István alpolgármester: Évek óta van egy ilyen elszállítása a lombhulladéknak, nint ami most november végén történik. A korábbi szerződésben sem volt benne a normál hulladékszállítási szerződésünkben, arra nem emlékszem, hogy annak idején a Saubermacher szerződésében benne volt-e. Viszont, ebbe az új szerződésbe már nem lehetett belerakni. Az meggondolandó, hogy ha már látjuk ezt előre, hogy ez minden évben elő fog fordulni, szeretnénk ezt elszállítani, azzal az indokkal, hogy nem akarjuk, hogy ezt az összes lombot itt füstölögtessék el a kertekben, akkor érdemes már előre betervezni a költségvetésbe. Sági György képviselő: Ez megint egy újabb tőkeinjekció a PVK-nak, én úgy fogom fel, amivel különösebben nincsen problémám. Egyébként korábban a hulladékszállító feladata volt ennek a zöldhulladéknak az elszállítása, ez benne is volt a szerződésében, és tudomásom szerint a Depónia kötött egy szerződést a PVK-val, és eszerint valami díjazást hagynak itt a PVK-nál, és ennek része az, hogy a PVK szállítja el. De ha rosszul tudom, akkor elnézést kérek a PVK-tól. Én támogatom a PVK-t, de azért nagyon szeretnék mostmár tisztán látni, mert ez egy ilyen feneketlen zsákszerűség, úgy néz ki, a költségvetésünknek elég nagy veszélyforrása. Pl. szeretném látni, hogy a július 22-én kapott 9 millió forintot a PVK mire költötte el a járdaépítésen kívül, mert az láttam, jól sikerült, a Torbágyi úton. Tehát ezen kívül érdekelne, hogy az utólag beszedett, be nem fizetett lakossági díjakból mennyi pénz folyt be, hogyan alakultak ezek a dolgok. Erre külön vannak ott emberek, akik ezeket figyelik, a behajtást, hogy történt-e valami ez ügyben, és ha igen, akkor ezek az összegek mekkorák. Ezeket szeretném tudni. Bár ez most nem a zöldhulladék témaköre, de én akkor tudnám ezeket a dolgokat jó szívvel támogatni, hogy ha látnám, hogy kaptunk 9 milliót július 22-én, eddig ennyi és ennyi pénzt költöttem el erre, elfogyott, kellene még erre ennyi és ennyi pénz, mert indokolt. Tehát ez nem látszik kristálytisztán. Gábor Ákos képviselő: Nem gondolnám, hogy ez egy tőkeinjekció lenne a PVK-nak. Itt egyszerűen arról van szó, hogy van egy szolgáltatás, amit évek óta meg szoktunk rendelni. Döntsük el, hogy akarjuk-e vagy nem. Valóban, aki itt él régóta, pontosan tudja, hogy egy kis nejlonzacskónyi diófalevéllel is három-négy utcát kompletten füst alatt lehet tartani ebben a ködös-párás időben. Azt gondolom, hogy azon lehet elgondolkodni, hogy év elején a PVK betegye a költségvetésébe ezt, de akkor adjunk neki erre egy döntést, és akkor be fogja tenni a költségvetésébe. Nekem inkább olyan kérdésem lenne, hogy itt van egy számítás, hogy hány tonna lesz nagyjából. Ez az elmúlt évek tapasztalatai alapján készült, ha módosul és sokkal több lesz, akkor megint jön elénk, vagy abbahagyják menet közben a szedést? Tehát a PVK ezt utána megoldja. Köszönöm, erre akartam választ kapni. Sági György képviselő: Lehet, hogy Gábor Ákosnak igaza van ebben a kérdésben, de én azt látom, hogy a PVK ebben az évben kapott már 120 millió forint körüli összeget, a régi tartozásokkal nem számolt még el. Pontosabban le kellene ezeket írnunk, hogy olyan helyzetbe kellene most már hozni a PVK-t, hogy ne szenvedjen ezekkel a dolgokkal, át kellene értékelni komolyan, hogy most mi legyen ennek a cégnek a jövője, sorsa, mert ez így nem sokáig fog működni szerintem. Ha valaki 120 millióból nem tudja ezt a folyamatot megoldani, mert nem így jött be, amikor az ügyvezető igazgató letette az idei költségvetését, akkor ezek a számok nem szerepeltek a 120 millió forintba, ezek utólag mindig bebejönnek, és nekem ez a bajom. lLssam, hogy ő ennyibe kerül egy évben, és abban benne vannak ezek a feladatkörök. Lassan jön a 2016-os költségvetés tárgyalása, most megint az lesz, hogy elfogadjuk valamivel, hogy átmenjen a testületi ülésen, aztán mindig pótoljuk majd a pénzt. Ne ez legyen a gyakorlat.
11
Székely László polgármester: Szeretném megjegyezni, hogy a jövő évi zöldhulladék elszállítást azt a PVK-val való megegyezés alapján jövőre be fogjuk tenni a költségvetésébe. Most jelen pillanatban, 120 millió, vagy nem tudom pontosan mennyi fejből, de a lényeg az, hogy ha betettük volna év elején, akkor 121 millió lenne, de mivel nem tettük be ezt a feladatot, ezért kell most pluszban erről dönteni. Még egy gondolatot had mondjak, hogy az erdészet vezetője megkeresett az elmúlt hetekben, hogy a Telki murvabányát már végleg bezárták, és úgy tűnik, hogy be kell tömedékelni, erre én javasoltam nekik, mivel hogy tőlünk kell, hogy részben engedélyt kérjenek, mert a mi területünkön van, az egyik feltétele az, hogy odavihessük majd a zöldhulladékot; ők erre nyitottak is, csak mire ezeket az engedélyeket beszerzik, eltelik egy fél év, tehát remélem, hogy a jövő évi ilyen irányú szolgáltatást azt már oda fogjuk tudni vinni, és az jóval csökkenteni fogja majd a költségeket. Gábor Ákos képviselő: Én elismerem, nagyon sok a pénz, amit a PVK kap, ezen ugye mérsékeltünk is, pl. létszámleépitések, és gazdasági lépéseket tett ez a testület hogy ez másképp legyen. Ugyanakkor én azt gondolom felügyelőbizottsági tagként is, óva intettem már többször a PVK ügyvezetőjét, hogy olyan kötelezettségvállalásokat tegyen, amire ő azt mondja, hogy megpróbálja kigazdálkodni a költségvetéséből. Én azt gondolom, hogy az úgy helyes, hogy úgy adjuk a pénzt a PVK-nak, hogy táblázat szerint ő mindig elénk teszi egy tervezett költségvetésben, hogy mit akar végrehajtani, ahhoz rendeljük a pénzt, a feladatokhoz, hogy ha utána elkezd ő ebben „tili-tolizni” és plusz feladatokat elvégez, hogy ki tudta gazdálkodni, önkormányzati felhatalmazás nélkül teszi. Én mint felügyelőbizttság, azt nem nézem jó szemmel. Inkább maradjon egyes rubrikán pénzmaradvány és mondja azt, hogy kérem szépen ebből nem költöttünk el ennyit vagy annyit, de a hozzárendelt feladathoz mindig rendeljük hozzá a pénzt is, mert azt gondolom, hogy ez a tiszta helyzet. Dr. Monostori Ernő képviselő: Hogy a téma fölvetődött, jutott eszembe, hogy polgármester úr úgy foglalta össze tavasszal a PVK státuszával kapcsolatos vitát annak idején, hogy hát majd ősszel visszatérünk rá. Hát most szokott lenni ilyen megoldása a feladatoknak, ami csak időlegesen tűnik megoldásnak, hogy elnapoljuk; az is egy ilyen elnapolás volt, és lőn ősz, elmúlt, és erre nem tértünk vissza. Kérdésem az, hogy ezzel akkor mi a helyzet? Székely László polgármester: Én azt javaslom, hogy a PVK tevékenységéről majd a következő testületi ülésen fogunk részletesebben vitázni, most per pillanat a napirenden a zöldhulladék szállitás van. Erről döntsünk, hogy végezze a PVK vagy ne végezze. Úgy látom nincs több hozzászólás, akkor szavazzunk. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A képviselő-testület a határozati javaslatot 8 igen szavazatta, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodásmellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 231/2015. (XI. 4.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete úgy határoz, hogy a település 2015. évi költségvetésének általános tartalékkeretéből 950 000 Ft + ÁFA összeget biztosít a lakosság számára november végére tervezett díjmentes zöldhulladék elszállítás fedezetére. Felkéri a jegyzőt, hogy az Önkormányzat 2015. évi költségvetéséről szóló rendeletben az előirányzat-átcsoportosítást vezesse át.
*****
12
7. napirendi pont Tárgy: Páty Község Önkormányzatának beszerzési és közbeszerzési szabályzatának elfogadása Előterjesztő: Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke
Székely László polgármester: Ez egy kicsit bonyolult, mert a bizottsági ülésen is volt néhány javaslat, de egyik sem lett elfogadva. Illetve most is itt van előttem Gábor Ákos képviselő úrnak egy javaslata. Mindenki előtt ott van az anyag, én azt kérném, hogy egy kicsit felgyorsítva a dolgot, ha valakinek valamilyen módosító javaslata van, illetve szeretné, hogy valamin még változtassunk, akkor azt jelezze, és akkor a végén ezekről külön-külön fogunk szavazni, és utána az egészről. Kérdezem, hogy szeretne-e valaki hozzászólni? A közbeszerzés egy fontos dolog, és nagyon befolyásolja az önkormányzatnak a jövőbeni beruházásait. Mivel országosan is változott a közbeszerzési törvény, a jegyző úr ezeket fogalmazta be. Somogyi Farkas Tamás képviselő: Én csak a módosító indítvány előterjesztőjétől, Gábor Ákostól szeretném kérdezni, hogy a 10. § (1) bekezdését módosítaná úgy, hogy „az előre meghatározott szempontok szerint a legkedvezőbb árajánlat kiválasztásáról a képviselő-testület dönt”. Az eredeti úgy szólt, hogy a „kötelezettségvállalásra jogosult”, de itt több értékhatár van; ez azt jelenti, hogy 0-tól közbeszerzési értékhatárig, meg afölött is, bár amikor ajánlatok bekérése van, minden esetben a képviselő-testület fog dönteni, hogy melyik a legkedvezőbb ajánlat, ezek szerint? Mert 500.000 és 2 millió között is kell ajánlati felhívást tenni, ott is bekérünk ajánlatokat, tehát 500.001 Ft esetében is a képviselőtestületnek kell dönteni? Mert én ezt így értelmezem. Sági György képviselő: Szerintem az előterjesztés nagyon jó, nincs ezzel semmi probléma. A képviselő-testületet azért hatalmazták fel a választópolgárok, hogy ők döntsenek el bizonyos dolgokat. Ez az értékhatár szerintem normális, én nem igazán vinném le bizottsági szintre, az nem eléggé nyilvános. A kamera egy kicsit más, igen, ki kell menni a napra, hogy ha eldöntünk bizonyos dolgokat, tessék megszokni azt, hogy nyilvánosság előtt dőljenek el bizonyos dolgok, hiszen közpénzről van szól. Nagyon üdvözlöm Gábor Ákosnak az előterjesztését, ez egy nagyon tisztességes, nagyon jó előterjesztés, el kell fogadni ezt az értékhatárt, nincs ezzel semmi probléma, sőt én még azt is javasolnám, hogy három érvényes pélyázat érkezzen be minden egyes alkalommal, nyílt közbeszerzéssel. Ha nem, akkor majd újra pályáztatjuk, és nyilván, ha kevesebb érkezik be, azt már el tudjuk fogadni. Az, ami a pénzügyi bizottsági ülésen is elhangzott, hogy lassít, meg nincs rá idő, hát képviselő urak, időben kell gondolkodni, nem kapkodni, és mindenre van ideje a képviselő-testületnek, ha megfelelő időben kezdi ezt el végezni. Most kellene már november elején tudnunk, hogy következő évben milyen fejlesztéseket szeretnénk, és milyen műszaki tartalommal, mert jön nemsokára a 2016-os költségvetés elfogadása, és megint ötletbörzék lesznek, amik vagy keresztülmennek, vagy nem. Úgyhogy én nem tudom elfogadni azt az érvet, ami bizottsági ülésen is elhangzott. Kérem támogassa a tisztelt testület a módosító indítványt. Gábor Ákos képviselő: Én megmondom őszintén, nem tudtam itt lenni a hétfői bizottsági ülésen, de ott azért az derült ki az elhangzottakból, meg a papírokból, hogy nagyon sok módosító indítvány ment be, aztán a végén az egész előterjesztés nem lett támogatva, mert a bizottság teljesen megosztottan látta ezt a kérdést. Én azt gondolom, hogy a legnagyobb időveszteség az ajánlatok bekérésével jár, eljutni addig a szintig, hogy itt van három érvényes ajánlat; ez a nagy időveszteség, az, hogy utána ki mondja ki a végső szót, az már szerintem időben nem egy komoly eltolás, és akkor mondja ki a képviselő-testület. Azt gondolom, hogy ez a legtisztább ügy, hogy ez a testület jogosult ezeket a döntéseket meghozni.
13
Somogyi Farkas Tamás képviselő: Mivel a kérdésemre nem kaptam választ, ezért feltenném még egyszer, tehát ha elfogadjuk a 2 millió forintot, ami itt a módosításban van, akkor 500.000 és 2 millió forint között a kötelezettségvállalásra jogosultak között szerepel a polgármester, alpolgármester, éppen attól függően, hogy hova van az előirányzat átcsoportosítva, vagy hogyan van meghatározva; viszont a 10.§ (1) bekezdése az úgy szól a módositó szerint, hogy nem a kötelezettségvállalásra jogosult dönt, hanem a képviselő-testület. Egy 500.000 forintos beszerzésnél, amit egyébként Gábor Ákos módosítója alapján eldönthet a polgármester, vagy az alpolgármester, a 10.§ szerint nem dönhet el, mert nem a kötelezettségvállalásra jogosult döntheti el, hanem a képvsielő-testület dönt. Ezért kérdezem, hogy ez nem fogja-e megnehezíteni a döntéshozatalt? A másik pedig az, hogy amikor a képviselő-testület egy előirányzatot biztosít, akkor a határozatában egy, meghatározhatja, hogy függetlenül attól, hogy kihez tartozik, vagy ki vállalhat kötelezettséget, mégis a képviselő-testület vállalhasson kötelezettséget csak? A 6.§ (2) bekezdése alapján plusz egy embert kinevezhet, akinek az ellenjegyzése szükséges, továbbá meghatározhatja, hogy az eredeti szerint szigorúbb eljárás, tehát egy alacsonyabb kategóriába tartozó esetben is egy szigorúbb eljárást ír ki a képvsielő-tstületnek, amikor egy pénzt meghatároz, vagy odatesz valahova, lehetősége van arra, hogy szigorúbb feltételeket hozzon. Ez nem alap, hanem lehetősége van. Ezek után nem értem, hogy miért kell utána visszavinni a képviselő-testületre, azért van a bizottság, hogy dolgozzon, és ezekkel a fékekkel, amik a képviselő-testületnek a kezében van, bőven elegendő lenne, hogy a pénzügyi bizottság döntsön. De még egyszer mondom, hogy a fő kérdésem az, hogy mi van a 2 millió alatti beszerzések esetében, ki dönt a Gábor Ákos előterjesztése alapján? Szabó István alpolgármester: Javaslom, hogy egészítsük ki annyival ezt a beszerzési szabályzatunkat, hogy a költségvetési rendeletünkben határozzuk meg, hogy az egyes előirányzatok tekintetében ki a kötelezettségvállalásra jogosult. Itt akár azt is lehet tenni, hogy abban a táblázatban, amikor meghatározzuk, hogy milyen beruházások, milyen fejlesztések vannak, mert itt, amikor a beszerzési szabályzatról beszélünk, akkor itt a kötelezettségvállalások már eleve csak azokról történhetnek, ahol már előirányzat szerepel, tehát valamilyen előirányzat tekintetében van kötelezettségvállalás, tehát egyszer egy vita már ilyen értelemben lefolyt. Ott ebben a kötelezettségvállalók személyét, akár név szerint is meg lehet határozni. Ez az egyik. A másik megjegyzésem az árajánlatokkal kapcsolatos. Mert nagyon szép, hogy időben kell elkezdeni, csakhogy vannak olyan esetek, ugye hány olyan pályázat van, ebben az éven is indultunk jónéhányan, amikor egyszerűen nem fér bele az időbe az, hogy hiába küldöm ki, vagy küldi ki a hiavatal nyolc helyre az árajánlat kérést, lehet, hogy jön 1-2 reakció rá, 1-2 árajánlat, és egyszerűen a pályázaton nem tudunk elindulni akkor, ha nem tudunk meghatározni egy hozzávetőleges árat. Tehát a gyakorlat meg az élet keresztül húzza a legjobb szándékot is. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Először alpogármester úr által felvetettekre reagálnék. Szerintem ez a költségvetési rendeletben a képviselő-testületnek generális hatásköre, hogy tulajdonképpen bármelyik előirányzat fölött meghatározza a rendelkezésre jogosultat, de ehhez képest a 6.§ (2) bekezdésében benne van a szabályzatban is, hogy ezen túl is dönthet valamilyen kötelezettségvállalásra jogosult személy melletti ellenjegyző személyről, és ebben az esetben csak emellett az ellenjegyzés mellet hajtható végre a beszerzés. A bizottsági elnök úr által felvetettek, az jogos észrevétel. Gábor Ákos képviselő úr módosító indítványának a második módosítását akkor úgy kellene módosítani, hogy az összhang meglegyen, hogy az előzőleg meghatározott szempontok szerint 2millió forint fölött a legkedvezőbb ajánlat, hiszen ha ez a döntés születik, de születhet más is, akkor a kétmillió forint fölött a testület hagyja jóvá a felhívást, annak az elemeit, és akkor a 2 millió fölött a testület is dönt; egyébként meg akkor az 500 ezer és a 2 millió között az egyébként kötelezettségvállalásra jogosult. Ezt akkor én így korrigálni szeretném ennyiben, de dönthet a testület eltérően is.
14
Sági György képviselő: A bizottsági elnök urat én megértem, hogy ő mindenképpen a bizottság felé akarja vinni a döntést, hiszen ő a bizottság elnöke, ezzel nincsen bajom. Azt már láttuk, hogy milyen eredménnyel születtek, amikor egyes bizottságok döntöttek csak bizonyos dolgokról, lásd pl. Levendula utca, már hatvannyolcadszor ugrunk neki, és még mindig nincsen kész. Tehát én mindenféleképpen azt javaslom, hogy igenis, a testület elé jöjjenek ezek a döntések. Azt pedig nem tudom elfogadni alpolgármester úr véleményét, hogy a pályázatokhoz sokszor nincs elegendő idő, és ezért nagyon sürgős. Ugyanis a pályázat kiírásnál nem feltétlenül kell megjelölnöm nekem a kivitelezőt, elég, ha elindulok egy pályázaton, már általában arról kell dönteni, hogy elindulok-e a pályázaton vagy sem, és hogy megvan-e rá a pénzem. Erről kell dönteni, nem a kivitelező személyéről. Gábor Ákos képviselő: Jogos Somogyi Farkas Tamás észrevétele, az én módosító javaslatom az két dologra vonatkozik; az egyik az összegre, az másik pedig a testületi jóváhagyásra; én ezt a kettőt összekapcsolódni értelmezem, de igaz, hogy akkor a szabályzatban az nem így szerepel; tehát akkor a jegyző úrnak a pontosítását megköszönöm, tehát én a 2 millió forinttól gondoltam ezt a határt, ahogy a módosító indítvány elején van. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Egy dolgot én szeretnék azért megvilágítani. Az önkormányzat bármikor, bármire kérhet ajánlatot. Érdeklődhet, telefonálhat, beszerezhet. Ez a szabályzat, ez annak a folyamatát szabályozza, amikor az ajánlatkérés végén, vagy a megrendelés végén szerződés, vagy kötelezettségvállalás születik. Én nem látom annak akadályát, hogy mondjuk egy pályázat előkészítésénél sürgősen fel kell mérni, hogy majd várhatóan mennyi lesz annak a költsége, akkor egyébként megkeresünk olyan embereket, vállalkozókat, akik erre tudnak válaszolni; de ezen árajánlatok alapján nem lehet megrendelést teljesíteni, vagy szerződést kötni; ezt úgy hívja a közbeszerzési törvény, és a többi is, hogy piackutatás. Hiszen amikor a testület elkezd először azon gondolkodni, hogy kb. mennyi pénz kellene ehhez, akkor körülnéz, előttem ez egy nem hivatalosabb dolog, magyarra fordítva, az ember leül az internet elé, beszél vállalkozókkal, egyebek. Az az eljárás ami itt van, az az az eljárás, amikor szabályszerűen, a pénzügyi iroda felé egy kötelezettségvállalással, számlával és teljesítésigazolással ellátott szabályszerű beszerzést kell eljuttatni. Szerintem ez a két dolog különbözik, én csak jelezném, hogy ettől függetlenül lehet ajánlatokat, érdeklődéseket tenni, hiszen ezt nap mint nap megtesszük, figyeljük a piacot, nézzük az árakat, stb. Székely László polgármester: Tehát van a Gábor Ákos módosító javaslata, és van az eredeti javaslat; a kettő annyiban különbözik, hogy Gábor Ákos javaslatában bruttó 2 millió forint összeg fölött szerepel, és a testület dönt; az eredeti javaslatban pedig 5 millió forint fölött van, és nem a képviselő-testület, hanem a bizottság dönt. E kettő közül kellene akkor dönteni. Somogyi Farkas Tamás képviselő: Persze ez okafogyottá válik, hogy ha Gábor Ákos javaslatát elfogadjuk, de nekem olyan módosítóm lenne, hogy 2 millió, de viszont a pénzügyi bizottság, aki afölött a döntést hozza a közbeszerzési értékhatárig. Tehát ez egy harmadik megoldás. Gábor Ákos képviselő: A szavazás előtt annyit pontosítanék, hogy az én módosító indítványom úgy egészülne ki, az első rész az 2 millió forint, és a második részbe is bekerülne ez a 2 millió forint. Tehát a 2 millió forint fölötti értékhatárnál a legkedvezőbb ajánlat kiválasztásánál a képviselő-testület dönt. Tehát ennek függvényében szeretném, ha szavaznánk róla.
15
Dr. Tarjányi Tamás jegyző: A határozati javaslat elfogadása előtt a módosító indítványokat, a módosító indítványok beérkezésének sorrendjében kell feltenni szavazásra. Ebben az esetben, ha az eredeti módosító megkapja a többséget, akkor okafogyottá válik a többi. Székely László polgármester: Akkor először arról szavazunk, hogy bruttó 2 millió forintot meghaladó beszerzés esetén a képviselőtestület hagyja jóvá, és a 2 millió fölötti kiválasztásnál a képviselő-testület dönt. Gábor Ákos képviselő módosító indítványa. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Felolvasnám, hogy egyértelmű legyen a módosító indítvány. „Bruttó kétmillió forint értéket meghaladó beszerzés esetén az ajánlattételi felhívást, és annak tartalmi elemeit a képviselő-testület hagyja jóvá.” Maga az eljárás végén pedig, a második szakaszban: „Az előre meghatározott szempontok szerint a legkedvezőbb ajánlat kiválasztásáról bruttó kétmillió forint fölött képviselő-testület dönt.” Ez a kettő javaslat ez együtt van, egy módosító indítványban, együtt kell róla szavazni. Amennyiben ez többséget kap, akkor a többi ehhez fűződő módosító indítvány tárgyalására nincs lehetőség, hiszen ez megkapja a többséget és beleépül az alapszabályzatba, amiről akkor után egységes szerkezetben kell szavazni. Székely László polgármester: Akkor erről szavazzunk, aki ezzel egyetért, kérem az igent nyomja. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A képviselő-testület a határozati javaslatot 7 igen szavazattal, 2 ellenszavazat mellett, tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 232/2015. (XI. 4.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete úgy határoz, hogy A „Páty Község Önkormányzatának beszerzések és közbeszerzések eljárásrendjéről szóló szabályzat” tervezetében az alábbi módosításokat elfogadja: 9.§ (4) bekezdés utolsó mondata helyesen: „Bruttó kétmillió forint értéket meghaladó beszerzés esetén az ajánlattételi felhívást, és annak tartalmi elemeit a képviselő-testület hagyja jóvá.” 10.§ (1) első mondata helyesen: „Az előre meghatározott szempontok szerint a legkedvezőbb ajánlat kiválasztásáról bruttó kétmillió forint fölött képviselő-testület dönt.”
Székely László polgármester: Most az eredeti határozati javaslatról szavazzunk. A képviselő-testület a határozati javaslatot 7 igen szavazattal, 1 tartózkodás és 1 ellenszavazat mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta.
16
Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 233/2015. (XI. 4.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete a mellékletben található tartalommal megalkotja a Páty Község Önkormányzatának beszerzések és közbeszerzések eljárásrendjéről szóló szabályzatát.
*****
8. napirendi pont Tárgy: Döntés Páty Község Önkormányzatának közbeszerzési bírálóbizottságának megválasztásáról Előterjesztő: Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke
Székely László polgármester: Eddig hárman voltak a bírálóbizottságban; a jegyző úr javaslata alapján a jövőben ugyanúgy hárman lennének fix tagok, és azon kívül még két olyan tag, aki valamilyen szakmai tudást visz a bizottság munkájába, az éppen aktuális szakmai munkát. Nekem az a javaslatom lenne, hogy jelen pillanatban csak a tagok összetételéről szavazzunk, tehát hogy öten legyenek és ebből három fix, egy közbeszerzési jogi szakértelemmel rendelkező, egy pénzügyi, és egy műszaki legyen; az összes többi pedig mindig az aktuális szakterülettel kapcsolatos; de nevekbe, én azt javaslom, ne merüljünk bele. 2 héten belül úgy is kell majd valószínű rendkívüli testületi ülést tartanunk pályázaton való részévétel miatt, és akkor addigra ezekkel az emberekkel már fixen le tudjuk beszélni, és akkor jönne be a javslat. Úgyhogy azt javaslom, hogy most csak arról döntsünk, ahogy itt az eredeti határozati javaslatban van, hogy öt tagból álljon, és hogy milyen szakértelemmel legyenek benne. A régi megszűnik, és innentől kezdve egy új bizottság lenne. Van-e észrevétel? Hozzászólás nem történt. Székely László polgármester: Döntsünk az eredeti határozati javaslatról. A képviselő-testület a határozati javaslatot egyhangúan, 9 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 234/2015. (XI. 4.) határozata Páty Község Önkormányzatának Képviselő-testülete hatályon kívül helyezi a 6/2014. (I. 22.) Kt. határozatot, valamint a 97/2015. (IV. 15.) Kt. határozatot. Egyidejűleg a Páty Község Önkormányzata által lefolytatandó közbeszerzési eljárások bírálóbizottságába tagként megválasztja: 1. tag (közbeszerzési, jogi szakértelem) 2. tag (pénzügyi szakértelem) 3. tag (műszaki szakértelem) 4. tag (műszaki szakértelem) 5. tag (műszaki szakértelem) A megválasztott tagok közül a bírálóbizottság elnököt választ.
*****
17
9. napirendi pont Tárgy: A családsegítés és gyermekjóléti szolgáltatás biztosításának felülvizsgálata Előterjesztő: Gábor Ákos, a Jóléti és Ügyrendi Bizottság elnöke
Székely László polgármester: November 30-ig újra kell vizsgálni minden testületnek a családsegítési és gyermekjóléti rendelkezését. A mi esetünkben a Magyar Máltai Szeretetszolgálat végzi ezt, de most erről újra dönteni kell. Kérdezem van-e észrevétel? Hozzászólás nem történt. Székely László polgármester: Szavazásra teszi fel a határozati javaslatot. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A képviselő-testület a határozati javaslatot egyhangúan, 9 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 235/2015. (XI. 4.) határozata Páty Község Önkormányzat Képviselő-testülete a 2015. évi CXXXIII. törvényben előírt rendelkezésnek megfelelően, felülvizsgálta a település számára kötelezően nyújtandó gyermekjóléti és családsegítő szolgáltatás biztosításának módját. A képviselő-testület megállapította, hogy a Magyar Máltai Szeretetszolgálat Egyesület Közép-Magyarországi Régiójával, mint fenntartóval, határozatlan időre kötött, jelenleg is érvényben lévő szerződése alapján, a fenti szolgáltatásokat a Gondviselés Háza Páty Szociális Alapszolgáltatásokat Nyújtó Integrált Intézmény keretein belül, integráltan működtetett gyermekjóléti és családsegítő szolgálat által biztosítja. Fentiek alapján a képviselő-testület megállapítja, hogy Páty településen a gyermekjóléti és családsegítő szolgáltatást, a 2016. január 1-jén hatályba lépő törvényi rendelkezéseknek megfelelően biztosítja.
*****
10. napirendi pont Tárgy: Döntés a „Bűnmegelőzési projektek megvalósítása” tárgyú pályázaton való indulásról Előterjesztő: Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke
Székely László polgármester: Meghirdettek egy bűnmegelőzési pályázatot, amelynek holnapi nap a beadási határideje. 1 millió és 5 millió forint közötti összeget lehet megpályázni. Nagyjából összeállt egy anyag, egy program, amivel, amennyiben úgy dönt a testület, - indulnánk ezen a pályázaton. Van-e észrevétel? Hozzászólás nem történt. Székely László polgármester: Szavazásra teszi fel a határozati javaslatot. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.)
18
A képviselő-testület a határozati javaslatot egyhangúan, 9 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 236/2015. (XI. 4.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete úgy határoz, hogy a Belügyminisztérium által meghirdetett „Bűnmegelőzési projektek megvalósítására” tárgyú pályázatra mikro-pályázatot nyújt be, és a település 2015. évi költségvetésének általános tartalékkeretéből 10 000 Ft összeget biztosít a pályázat pályázati díjára. Felkéri a jegyzőt, hogy az Önkormányzat 2015. évi költségvetéséről szóló rendeletben az előirányzat-átcsoportosítást vezesse át.
Székely László polgármester: Mielőtt tovább mennénk, szeretném elmondani, hogy a tegnapi nap folyamán voltam az önkormányzati államtitkár-helyettes asszonynál, és rákérdeztem a rendőrségi épület átalakítására vonatkozó támogatás kérelmünkre, és úgy tűnik, hogy meg fogjuk kapni, de csak a jövő év elején, mert jelen pillanatban a kormánynak minden pénzt a határ védelmére kell fordítania. Viszont ígéretet kaptunk, hogy jövő év elejére megkapjuk.
*****
11. napirendi pont Tárgy: Döntés a Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének a telekadóról szóló 27/2005. (IX. 16.) önkormányzati rendeletének módosításáról Előterjesztő: Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke
Székely László polgármester: Szeretne ehhez valaki hozzászólni? Sági György képviselő: Én nem értem ezt a módosító módosítójának módosítóját. Nem értem, hogy mi ez az egész, ugyanis anno a testület egy informális ülésen, amit úgy hívtak össze, hogy majd adórendeleteket kell módosítani, mert igen sok az adóelkerülés. Majd azt láttam, hogy Bálint Balázs alpolgármester úr írja, hogy az adóelkerülésre általában jellemző, hogy két irányban próbálnak csalni, egyik a bádogváros, a másik pedig a sportcélú hasznosítás, és ugye ezt a kettőt javasolja, mint példának, hogy mindenféleképpen ezeken módosítani kellene ezeket az adómentességeket. Tehát az eredeti módosítás az úgy szólt, hogy a sportcélú hasznosítást kivesszük az adómentességből. Majd a pénzügyi bizottsági ülésre jegyző úrnak beérkezett egy módosító indítványa, miszerint mégse vegyük ki, maradjon adómentes a sportcélú tevékenység. Majd Szabó alpolgármesger úr megkérdezte, hogy mégis kiket érintene ez a dolog, de most ebbe nem akarok belemenni, hogy Szabó alpolgármester úr kiket említett, mert nem akarom megsérteni a vállalkozókat. De Monostori úr kérdése érdekes volt, hogy mi ez a módosító módosítója? Akkor jegyző úr azt válaszolta, hogy egyfajta politikai elvárásnak tett eleget. Most ez engem nagyon érdekelne, hogy most már a szakmára rányomja a politika a bélyeget, vagy hogy lesz ez az egész, ki volt, aki egyáltalán úgy gondolta, hogy a képviselői akarattal mégis szembe megy és a módosítónak a módosítóját módosíttatja, hogy legyen újra adómentes ez a terület. Kérdezem én Bálint Balázs úrtól, mivel ő itt az egyik megmondója, hogy mégis mi ennek a lényege, kiket érintene ez az egész, és miért kellett ezt a módosítót módosítani?
19
Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Az az eset, amikor a módosító indítványt a jegyző készíti elő, az nem a jegyző módositó indítványa, ezt pontosítsuk, hogy ügyrendileg ez helyes legyen. Szabó István alpolgármester: Annak idején, amikor volt egy munkamegbeszélés az adóval kapcsolatban, akkor három pontban volt nagyjából megegyezés. Ez valóban az, amit ugyan képviselőtársam Bálint Balázsnak tulajdonít, de ez igazából a hivatalból idult el, akkor, amikor azt mondták, hogy vannak olyan kiskapuk, és ez volt a bádogváros és a sporcélú hasznositás, hogy ezt jó lenne bezárni. Közben jegyző úr azt mondta, hogy ha igazából egy kicsit jobban megnézzük a törvényeket, akkor nagy valószínűséggel, tehát nem feltétlenül szükséges módosítani ahhoz, hogy ezek a kiskapuk azért ne legyenek annyira szélesre tárva. A háromból volt még egy módosítási javaslat a telekadó rendeleten, és ez pedig a beépítés segítése. Még egy dolgot szeretnék a „ksp” területekről; nem túl sok van Pátyon, az egyik legnagyobb ilyen „ksp” terület az maga a golfterület. Mindenki tudja, ott a golfterület nem épült be, adózik. Legalábbis ki van vetve az adó rá. Amint beépül, akkor viszont ott van egy 50-60 hektáros olyan terület, ami beépítetlen területként számít. Ha kivesszük ezt a „ksp”-t, hogy az nem élvez mentességet, akkor az azt jelenti, hogy a golfolásra szánt terület, az adóköteles terület. Ezért van a „ksp”-ben a mentesség; tehát a sportcélú felhasználást az valóban arra használják, valóban beépült és az a szabályozási tervünkben is sportcélúnak van megjelölve, akkor mentes az adófizetés alól. De csakis ebben az esetben. Ez volt a képviselő-testületnek az előzetes megbeszélések alapján volt egy ilyen közös megegyezése. Ez lett továbbküldve, ez a három pont a jegyző úrnak; ezt írásban ő megkapta, és ezzel szemben született az, ami született; és akkor tisztáztuk, kicsit lehet, hogy elkésve, hogy tulajdonképpen mi ez itt, nem szakmai vita volt. Dr. Bálint Balázs alpolgármester: Miután megszólíttattam, válaszolok. Tehát a módosítás módosításának módosítása, az egy roppant egyszerű technikai ok volt, amit az előbb elmondott Szabó István alpolgármester úr; volt ez a munkamegbeszélés a képviselőkkel, ahol a Sági képviselő úr is jelent volt egyébként, az emlékeztetőjét én magam írtam meg erről; akkor, amikor körbe írtam, akkor nem volt ezzel kapcsolatban nagy probléma, azóta kiderült, hogy mégsem értünk egyet ezek szerint, de a lényeg, miután ezt a jegyző úrnak átadtuk, akkor ő jogtecnikailag olyan megoldásokat talált, ami lehet, hogy jogilag stimmel, de nem pontosan fedte le azt, amit ezen a munkamegbeszélésen megbeszéltünk, és ennek értelmében kértük őt meg arra, hogy ezt gondolja át. Ő átgondolta, és úgy gondolta, hogy az talán jogtechnikailag más, vagy az talán jó, amit ő ajánlott, de végülis elfogadta, hogy jelen pillanatban ez az, amit többé-kevésbé a képviselők támogatni tudnak. Tehát a demagógia az oda vonatkozott, hogy most megkerülnénk a képviselőket, nem tudom, mi abban a megkerülés, hogy itt van az anyag a képviselők előtt, és bátran, Sági képviselő úr kedvence, a kamerába lehet mondani mindent, amit kell. Szabó alpolgármester úr megszólalására válaszolva, én vállalom, hogy az én ötletem volt a bádogváros, a sport az nem, de a bádogváros az igen, azt nyugodtan az én számlámra lehet írni. Dr. Monostori Ernő képviselő: A döntési eljárásunk kapcsán van gondom. Egy rendeletet, a telekadó rendeletet módosítjuk, de három különféle kérdésben. Én eleve nem értettem, hogy miért nem külön határozati javaslatok ezek az egyes kérdések, de azt meg kell érteni, hogy bármelyikünk lehet az adott kérdésekben más és más véleményen. Nekem most így induláskor, vita előtt, az egyikkel az egyetértek, a másik billeg, a harmadikkal nem értek egyet. Ha ez így egyben csomagban van, akkor az óvatosság elvének megfelelőenm az egészre nem lesz részemről érvényesítve, nem biztos, hogy szerencsés. Tehát a javaslatom, vagy felvetésem, hogy lehet ezt a három témát külön-külkön kezelni és úgy megszavazni? Mi köze az adófelfüggesztésnek a bádogvároshoz? Kvázi semmi.
20
Székely László polgármester: Ez nem probléma, szétválaszthatjuk. Temesszentandrási Gábor képviselő: Kérdésem, hogy az előterjesztés utolsó bekezdése, rendeletalkotási javaslat azt írja, hogy a 4.§ a) pontjának hatályon kívül helyezése szükséges, és egy új értelmező rendelkezés beillesztése, hogy annak a megfogalmazása el fog-e hangzani, vagy arról külön kell szavazni? Hogy fog ez kinézni? Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Az én szerepfelfogásomban, bár van a jegyzőnek önálló véleménye, ő alapvetően a képviselő-testület akaratát ölti formába, mégha azzal tartalmilag nem is ért mindig egyet. Ilyen esetben én nyilvánvalóan beszállok valamelyest a vitába addig, amíg a szakmai elveim engedik, ebben néha átcsúszom a politikai döntéshozó szerepébe; itt arról volt szó, hogy viszakoztam abból, hogy én részt vegyek a politikai döntéshoztalban, és jogilag kodifikáltam az általam meghatározott feladatokat. Sági György képviselő: Erre a demagóg szövegre szeretnék válaszolni. Szerintem az a demagóg szöveg, amikor alpolgármester úr azt írja a paty.hu-ra, hogy a „ksp”-k az igazi adóelkerülők, és ez ellen tenni kell, és ezért módosítani kell, ugye ezt példaként hozza fel, mint adóelkerülő, a bádogvárost. Tessék elolvasni alpolgármester úr véleményét, elég gyakran változik egyébként, majd utána ezt a „ksp” területet kivenné ebből az adórendelet módosításból, amiről eddig ugye az volt a véleménye, hogy adóelkerülésre ad lehetőséget; majd ezt utána megmagyarázni, na hát ez a demagógia, és utána még ráfogni egy köztisztviselőre ezt az egészet, hát ez aztán már tényleg a demagógia magasiskolája. Szeitz Zsolt képviselő: Bár már az előbb jegyző úr hozzászólásából félig-meddig megkaptam a választ, én tőle szerettem volna valóban megkérdezni, hogy ez most valóban micsoda. Szoktam érteni ezeket a dolgokat, de msot egy kicsit meg vagyok kavarodva, megmondom őszintén. Szóba került a politika, szóba került a szakmaiság, szóba került, hogy ezt most ki akarta, ki nem akarta, szóba került az, hogy a hivatal akarta, én megmondom őszintén, hogy összekavartatok. De egy kérdésre azért konkrétan, hogy ha nem politikai, hogy legalább ez szakmailag, jogilag megállja a helyét, jó ez így, tehát a lelkiismeretem megnyugtatására, meg lehet ezt igy szavazni jegyző úr? Dr. Bálint Balázs alpolgármester: A figyelmes olvasásra szeretném felhívni Sági képviselő úr figyelmét, vagy pedig a fogalmaknak az ismeretére. A különleges sportterület az a „ksp”, amiről én arról írtam, azok az olyan területek, ezek mezőgazdasági területek, amelyekre sportolási szerződést kötöttek, álszerződést, mert sporttevékenység ott valójában nem folyik. Ez egy jelentős különbség, sajnálom, hogy ha Ön 16 évi képviselőség és alpolgármesterség után ezzel a fogalommal nincs tisztában. Somogyi Farkas Tamás képviselő: Ügyéd úrtól szeretném kérdezni, szóba került ugye a golfterület, egy nagyobb része „ksp”-ben van, ők ennek tudatában vették meg ezt a területet, ha jól tudom; kérdésem, hogy ha ez kikerül innen, őket éri-e valamilyen joghátrány, amivel kapcsoaltban akár perre mehetnek az önkormányzat felé? Dr. Jancsár György ügyvéd: Nem áll rendlkezésemre elég információ ezzel a kérdéssel kapcsolatban, hogy erre most itt rögtön válaszolni tudjak, de igérem képvseilő úrnak, hogy utánanézek. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Megszólíttattam Szeitz képviselő úr által; meg lehet ezt így szavazni, bármit meg lehet szavazni; én azt az álláspontot képviseltem, illetőleg írtam le, hogy az az egyébként globális adómódosítási
21
koncepció, illetve új rendszer, amit én magam is igyekeztem segítőleg támogatni, hogy létrejöjjön, miután nem kapta meg a testületi támogatást, (nem volt testületin, mert nem is engedte a testületi tagok jelentős része testület elé), abból kiragadni egyes részleteket, veszélyezteti a három adónem koherens alkalmazását; illetőleg önmagában nem biztos, hogy alkalmasak a kívánt cél elérésére. Ezt nekem jeleznem kellett, én ezt meg is tettem az első javaslatomban. Ezt követően került módosításra. Erre lehetősége van a képviselő-testületnek, akár a jegyző véleménye ellenére is. Tehát én itt véleményező szerepben vagyok, nem pedig döntéshozó szerepben. A másik, hogy van-e kártérítés; én igazából elsőre azt merném mondani, hogy jogalkotással kárt okozni lehetséges, de az nagyon nehéz, az adókivetés az mindig kárt okoz, ebből a logikából fakadóan bármilyen új adószabály, ami kivetésre kerülne, az kárt okoz annak, aki olyan adótárggyal rendelkezik, ezért megfelelő garanciák védik az adófizetőket; én sem merném megítélni a biróságnak egy döntését; itt igazából az első kérdése az alkotmányossága lenne a rendeletnek, és utána merülhetne fel egy károkozás, de jelen tudásom a jogszabállyal okozott károkozásban elég korlátozott, ez egy nem létező jogintézmény szerintem. Dr. Bálint Balázs alpolgármester: Csak gyorsan csatlakoznék jegyző úrhoz. A probléma az, hogy lenne egy átfogó adómódosítási lehetőség, amelyet a képviselő-testület per pillanat nem akar vállalni. Ezt igazából csak a lakosság tájékoztatása végett mondom, kicsit én is kihasználva a kamerát, tanulván nagy elődömtől; tehát a lényege az egésznek az, hogy sajnos vannak olyan döntések, amelyeket érdemes lenne meghozni, de vélt, vagy valós politikai érdekből kifolyólag a képviselők nem hozzák meg ezt a döntést. Ez érvényes egyébként mindenkire, aki szavazati joggal rendelkezik. Én bátran mondhatom ezt, mert én nem. Sajnos ez az, ami miatt nem lehet egy átfogó változtatást véghez vinni, pedig erre volna szükség. Nem azért, hogy több pénzt fizessen be a lakosság, mert az marhaság volna, hanem azért, hogy ahhoz, hogy egy falut működtetni lehessen, ahhoz pénzhez kell a falunak jutnia, persze természetes, hogy ezt úgy is kell elkölteni, hogy az valóban a falu javát szolgálja. Jelen pillanatban még vannak olyan pályázatok, amelyeket meg lehet nyerni, uniósak, vagy országosak, ezek apadóban vannak, és hosszú távon, hogy a falu fejleszteni is tudjon, nem tudja ezt önmagában megoldani enélkül. Dr. Monostori Ernő képviselő: Elkezdeném a saját logikám szerint a három tételt véleményezni, illetve kérdést feltenni. A kiskapuk bezárása, az értelemszerűen támogatandó minden egészséges jogérzékű emeber részéről, tehát az, amikor valaki nem fizet, pedig kellene neki, az mindig a tisztességes adófizetőt hozza hátrányba relatíve, tehát ez ügyben tennünk kell, sőt, tennünk kellett volna. Tehát ezeket a dolgokat támogatni kell. Az első tétel a bádogváros opció, ez formailag úgy tűnik, hogy 5%, de legalább 50 m2-t épít be a kedves vállalkozó, vagy akárki azon a területen. Nincs előttem a vonatkozó rendelet teljes szövege, de valami mezőgazdasági tevékenységi kitétel is van, ami mentesít. nem tudom, hogy ez jó-e, vagy teljesen 100%-os-e az emlékem, azt tudjuk, hogy amikor az első alkalommal itt felvetődött ez a kérdés, hogy ezen valamit pontosítani kell, mert bádogváros, tehát a vak is látja, hallja, hogy miről van szó, hát meg is hallotta, mert másnap elkezdte felszántani azt a területet, tehát a tulajdonos most tokkal-vonóval az egészet felszántotta. Most nem üres opciót tekerünk, hogy tulajdonképpen a bádogot megoldotta szántással? Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Amit Monostori úr említ, az az egy hektárt meg nem haladó belterületi művelési ágból kivont földek, amik egyébként tényleges művelés alatt állnak, és a nemzeti agrárgazdasági kamara ezt igazolja. Ebben az esetben törvény által, tehát nem önkormányzati mentességgel, hanem a helyi adókról szóló törvény által mentesülnek; ezt elég sok adózó ki is használja. Tulajdonképpen az egészen apró építési telkekig bezárólag, valamilyen vélt, valós, vagy színlelt művelésbe veszik ezeket a földeket; erre sajnos azt kell mondanom, hogy ha a törvényalkotó célja az volt, hogy ezeket a telkeket mentesítse, és a tulajdonosok élnek ezzel a lehetőséggel, és oda lucernát, árpát, bármilyen növényt ültetnek, és tényleges művelésben tartják, akkor élvezik az adómentességet; ehhez sajnos az önkormányzat nem
22
tud hozzányúlni, mert ez egy törvény, úgyhogy ha valaki egy meglévő adó elkerülésén, azt szoktam mondani, adóoptimalizálás van az adóalanyoknál, adóoptimalizálási célból az egyik mentességi okból átvált egy másikra, és erre neki joga van egy törvény által, akkor különösebben nem tud mit kezdeni ezzel az önkormányzat. Dr. Monostori Ernő képviselő: Tehát akkor ez egy üres opció. Cuminak is mondhatnám, hogy betettük, hogy húzza a közgondolkodást, mert minden egészséges jogérzékletű ember természetesen azt mondja, hogy a kiskaput be kell zárni, közben kiderült, hogy az egyes ember már előttünk gondolkodva megoldotta. A másik a sportegyesület mentesség; ezt nagyjából értem, de itt sem értem a nagyságrendeket, hogy ez mit jelent. A Bellandor lovasklub esetében viszont feltenném azokat a kérdéseket, hogy mekkora az a terület, amin ezen a címen a vállalkozás, mert attól, hogy ott lovagolnak a lovasok, attól az még egy vállalkozás; mekkora területet vesz ki ezáltal az adózás aló, milyen besorolású ez a terület, arra is gondolva, hogy a következőkben értékesíti, és ezáltal mi történhet vele. Az utolsó, ez a lényeges, az adófelfüggesztés kérdése, ahol tulajdonképpen a bizottsági ülésen is elhangzott, hogy itt mi egy adóhitelt nyújtunk egy nem biztos üzletfelünk számára, aki majd a jövőben talán valamit csinál. Mindezt tehetjük a meglévő vállalkozások terhére. Ugyanis, ha mi most 2-3 évig valamit nem szedünk be, akkor a következő adócsomag keretében már alakul az, hogy bizony azokat a forrásokat, amiket az önkormányzat működéséhez biztosítanunk kell, azt a meglévő lakosság és a meglévő vállalkozások ilyen-olyan formában történő adóztatásával kell majd helyettesítenünk. Ilyen megközelítésben én ebben az adófelfüggesztésben, miszerint hitelezünk egy leendő jövőbeli vállalkozásnak, én evvel nem tudok egyetérteni. A kérdés továbbra is fennáll a Bellandorral kapcsolatban, milyen nagyságrend, és milyen minősítésű terület, és ha eladja, akkor az uj tulajdonos milyen készségekkel rendelkezhet, jogokkal ezen a területen. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: A konkrét adózóra vonatkozóan én nem szeretnék itt információkat adni, tekintettel arra, hogy nem adhatok. Általánosságban tudok válaszolni a kérdésére, rossz hírem van annak, aki ezt szeretné, és jó hírem annak, aki a másikat. A jelenleg lovardaként működő különleges sportcélú besorolású területű ingatlanok nem adóznak, és nem is fognak adózni Pátyon, ugyanis szántó művelési ágban vannak, aranykorona értékkel rendelkeznek, magyarán nem vonatkozik rájuk a telekadó hatálya. Áttekintettük a „ksp” területeket és „kksp” területeket, hiszen ezekről a képviselő-testület dönt a rendezési tervében, hogy mely területeket minősít át annak, és ennek alapján látható volt, hogy tulajdonképpen ennek a szabályozásnak a kérdése egyedül a golfterületnél merülhet fel, amit most golfterületnek hívunk. Viszont ezen normaszöveg alapján a golfterület jelenleg az én álláspontom szerint nem élvez menetességet, hiszen egy konjuktív feltételt tartalmaz a norma, azt mondja, hogy rendelkeznie kell a rendelkezési terv szerinti sportcélú besorolással, „ksp”, vagy „kksp”, és ténylegesen azon sportolási tevékenységet kell végezni. Több képviselő megkeresett engem ennek a gyakorlati jogalkalmazási problémáival. Én ezt jeleztem, hogy ez egy problémás terület, mert nekünk, mint adóhatóságnak kell majd azt mérlegelni, és nyilvánvalóan itt kormányhivatali, meg bírósági eljárások lesznek majd abban a vitában, hogy akkor ott most ténylegesen folyik-e sportolás vagy nem; ha sakkasztal van a golfterület közepén, akkor ott sportolnak-e, ha tájfutó fut rajta, igen, ha mi kimegyünk nappal ellenőrizni, hogy ott van-e sporttevékenység és nincs, akkor kiderül, hogy éjszakai tájfutást végeznek rajta, ez nem egyszerű; a jogalkalmazónak nem könnyű az élete, én szeretem a tiszta jogalkalmazható szabályokat, de megpróbálok a legjobb tudásom szerint a normáknak megfelelő jó döntéseket hozni. Dr. Bálint Balázs alpolgármester: Köszönöm Monostori képviselőnek, hogy most már az érdemi vitát elkezdtük, gyorsan mind a háromra szeretnék reagálni. A bádogváros részre azt, hogy ott igaz, hogy ha szántani, vetni kezdi, akkor ugyanúgy kikerül az adó alól, ez igaz, de ettől ezt a kiskaput még érdemes bezárni. A sportolásra: nem a lovardákról van szó, nem is tudom, ezt valaki bedobda a bizottsági ülésen, de nem
23
a lovardákról van szó, hanem arról van szó, hogy a képviselő-testület a sportolást ilyen szempontból támogatja. Azért, mert azt a területet, amit egyébként különleges sportterületnek jelölt meg, sportolásra használandó területnek jelölt meg, és ott valós sporttevékenység folyik, akkor azt a tevékenységet ezzel a lehetőséggel a testület gyakorlatilag tánogatja. A harmadik, az adófelfüggesztés rész. Az adó nem vész el, ez egy felfüggesztett adó, abban az esetben, ha adófelfüggesztés történik, az annyit jelent, hogy a javaslat alapján jelzálogként a birtokra kerül, ennek megfelelően el nem vész. Hogy ha teljesül minden, ami még szintén feltételként benne van, hogy településfejlesztési szerződést kell kötni a „gksz” terület tulajdonosának ahhoz, hogy ez életbe léphessen, ha teljesül minden, ami abban a szerződésben megvan, akkor, és csak abban az esetben mentesül az adó megfizetése alól végül. Minden egyéb esetben, ha eladja a területet, ha mégsem fejleszti, stb., akkor ezt kamatokkal együtt kapja meg a falu, vagy legalábbis jelzálogként a területre kerül. Szabó István alpolgármester: Igazából a „gksz” területekre szeretnék még reagálni, annyival kiegészíteni, hogy most, amik vannak, elég sok ilyen „gksz” övezeti besorolású területünk van, ezek közül sajnos a nagy többsége nincs kivonva művelés alól, magyarul adózik. Elvileg művelni kellene. A másik, egy olyan terület van, a Terminál terület a Sasfészek-tó mellett, körül, az az, aki adót fizetett egészen addig, amíg felszámolás alá nem került, magyarul csődeljárás alatt van az a terület. A felszámolóbiztos, illetve a potenciális érdeklődők keresik meg rendszeresen az önkormányzatot, hogy hát azért ez az adó őket zavarja, és az ő beruházásukat, illetve az, hogy ők belevágjanak egy ilyen beruházásba, ezt nagyon kétségessé teszi. És ezért próbálkozunk ezzel a felfüggesztéssel, ami egyébként jegyző úrnak a javaslata volt, hogy érdemes egy ilyet bevezetni, amivel elősegítjük azt, hogy azok a területek, amik igazából hiába potenciális iparterületeink, ahonnan várhatnánk a nagyobb adóbevételeket, akár építményadó, akár iparűzési adó tekintetében, valami történjen ott. Mi minndent megteszünk azért, hogy beépüljön az iparterület, de ez kevés, valamit kell tennünk kézzel foghatóan. Ez az egyik ilyen lehetőség, hogy aki belevág egy ilyen beruházásba, és ott létrehoz egy működő válallkozást, akkor ami később adófizetést jelent, adóbevételt jelent a településünknek; segítsük, hogy eljusson odáig, hogy ott egy működő vállalkozás megjelenhessen. Ezért van ez az adófelfüggesztés. Az én elképzelésem még korábban az volt, hogy ezt az infrastrukturális beruházások terhére lehessen elszámolni, most már jegyző úrnak volt az a javaslata, hogy a később befolyó adókból lehesen leírni. Magyarul, befizeti az adót, és a jelzálog annyival csökkent, mint amennyit korábban bejegyeztek. Gábor Ákos képviselő: Hallgatva a véleményeket, annyival szeretném kiegészíteni, hogy a „ksp”-nél én voltam az egyik, aki megkereste jegyző urat. Azt gondolom, hogy a rendeletünkben az volt a probléma, hogy a kizárólag sportcélra használt területeknél adómentességet adtunk. Az teljesen mindegy, milyen övezeti besorolásba tartozott, ez azért adóoptimalizálásra adott lehetőséget, hogy idézzem jegyző urat, ezzel mindenképpen pontosítani kellett. Tehát nem a sportcélú területek megadóztatása volt a cél, ott továbbra is az van, hogy amíg sport célra fogják használni, vagy amíg nem használják, addig adózik, ha utána ez elindul, akkor már adómentes lesz. Sajnos én pontatlannak érzem itt a szabályozásunkat, de sajnos nincs jobb ötletem momentán. Jegyző úrral beszélgettünk, hogy esetleg, ha a sportcélú létesítmény ott megépül, akkor, de hát a „kksp”-ben mi tiltottuk meg, tehát nem is lehet létesítményt építeni. Furcsa lenne, ha ehhez kötnénk, tehát szerintem itt még a jövőben fogunk erről egyeztetni, mert ez a kizárólag sportcélú hasznosítás, és ennek az ellenőrzése nekem egy kicsit szürke. Ki fogja megmondani, hogy kizárólag sportcélú hasznosítás-e, vagy ki fogja azt mondani, hogy nem az. Ha a hivatal köztisztviselőjére bízzuk, akkor szerintem ők is nehéz helyzetbe fognak kerülni, kimennek ellenőrizni, de mit, és mikor, és mit fognak ott találni? Tehát szerintem itt még kell majd pontosítani. Azt megoldja jelen pillanatban ez, hogy aki „lk” övezetben van ma, az nem tud ez alól így kibújni. Sajnálom, hogy képviselő társam egyébként nagyon nyíltan felhívta az adóoptimalizálásra a figyelmet, mert van lehetőség törvényileg, csak ezt nem akartuk itt reklámozni önkormányzatilag, hogy mit kell csinálni az embereknek, hogy ne kelljen ezeket az adókat befizetni. A második
24
változtatásban, itt mindenki a bádogvárost emlegeti. Én azt gondolom, hogy ez egy példa, meg elhangzott itt a Bellandor is; nem szabad egy-egy adózóra koncentrálva adórendeletet módosítani. Azt gondolom, egy kiskaput be tudunk ezzel csukni, de reméljük, hogy mások nem próbálnak másképp kibújni alóla, de nem tartom helyes tendenciának. A harmadiknál azt gondolom, hogy nem jelenlegi adók vesznek el ezzel a módosítással, hanem pont arról van szó, hogy újakat szeretnénk bevonzani, mert ezek a területek most sem adóznak. Nem arról van szó, hogy az adó fel van függesztve, pont az lenne a cél, hogy idejöjjenek, és az ő fejlesztésüket le tudják valamilyen szinten az adójukból vonni, hátha beindulna végre ezeken, a jelen pillanatban nem adózó területeken az adóbevétel. Székely László polgármester: Egyenként menjünk végig a módosításokon. Először az 1.§-ról döntsünk, aminek a lényege, hogy ha a beépített terület 5% alatt van, akkor telekadózik, ha 5% fölött van, akkor pedig kommunális adót fizet. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Pontosítanék, ez egy értelmező rendelkezés, ami nem az adó kötelezettséget dönti el, hanem csak megmagyarázza azt a fogalmat, aminek az alkalmazása probléma lehet. Bocsánat, hogy korrigálom, csak a pontosság kedvéért, itt mindösszesen arról van szó, hogy az adórendelet tartalmaz egy szabályt, ami azt mondja, hogy beépített ennek az adórendeletnek a szempontjából az a terület, ami teljesíti ezeket a feltételeket, és beépítetlen, ami nem. Hogy aztán az a telek ettől függetlenül ezen szabály értelmezésében majd milyen adónembe fog belekerülni, az egy másik kérdés. Mert ahogy polgármester úr megfogalmazta, az mintha konkrét adóra vonatkozott volna. Székely László polgármester: Akkor indítsuk a szavazást. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A képviselő-testület a módosító rendelet 1.§-át 8 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett elfogadta és az alábbihatározatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 237/2015. (XI. 4.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete úgy határoz, hogy a „Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének …/2015. (…..) önkormányzati rendelete a telekadóról szóló 27/2005. (IX. 16.) önkormányzati rendelet módosításáról” rendelettervezet 1. §-át az alábbiak szerint elfogadja. 1. § A Rendelet 1. § helyébe az alábbi, új 1. § lép: „1. § (1) A rendelet hatálya Páty Község Önkormányzatának illetékességi területére terjed ki. (2) A rendelet alkalmazásában a telek akkor számít beépítettnek, ha az azon építési engedély alapján épült épület alapterülete eléri a telek beépíthető területének 5 %-át, de legalább 50 m2-t.”
Székely László polgármester: Szavazásra teszi fel a módosító rendelet 2.§-át. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A képviselő-testület a módosító rendelet 2.§-át 5 igen szavazattal, 3 tartózkodás és 1 ellenszavazat mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta.
25
Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 238/2015. (XI. 4.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete úgy határoz, hogy a „Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének …/2015. (…..) önkormányzati rendelete a telekadóról szóló 27/2005. (IX. 16.) önkormányzati rendelet módosításáról” rendelettervezet 2. §-át az alábbiak szerint elfogadja. 2. § A Rendelet 4. § (1) bekezdésének a) pontja helyébe az alábbi, új 4. § (1) bekezdés a) pont lép: "a) a helyi építési szabályzatról szóló rendeletben különleges sportterületként szabályozott, és ténylegesen is kizárólag sportolási célra hasznosított földrészlet."
Székely László polgármester: Szavazásra teszi fel a módosító rendelet 3.§-át. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A képviselő-testület a módosító rendelet 3.§-át 6 igen szavazattal, 1 tartózkodás és 2 ellenszavazat mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 239/2015. (XI. 4.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete úgy határoz, hogy a „Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének …/2015. (…..) önkormányzati rendelete a telekadóról szóló 27/2005. (IX. 16.) önkormányzati rendelet módosításáról” rendelettervezet 3. §-át az alábbiak szerint elfogadja. 3. § A rendelet az alábbi, új 4/A. §-szal egészül ki: „4/A. § (1) A helyi építési szabályzatról szóló rendeletben ipari célú vagy gazdasági, kereskedelmi szolgáltató célú besorolású földrészleten tulajdonjogot szerző adóalany az első telekadó bevallás benyújtásával egyidejűleg legfeljebb két éves időtartamra adófelfüggesztés iránti kérelemmel élhet az adóhatóság felé, amennyiben a tulajdonjog megszerzését követő két éven belül a telken az építményadóról szóló önkormányzati rendelet hatálya alá tartozó, használatbavételi engedéllyel rendelkező építményt, épületet létesít, továbbá ezen a két éven belül az iparűzési adó hatálya alá bejelentkezik, és ténylegesen adót fizet. (2) Az adófelfüggesztést az adóhatóság újabb legfeljebb 1+1 éves időtartamra engedélyezheti, amennyiben a tulajdonjog megszerzését követő két éven belül az adóalany jogerős építési engedély alapján a beruházás kivitelezését megkezdte, és ezt megfelelő módon igazolja. (3) Az adófelfüggesztés időtartama alatt az adót nem kell megfizetni, az egyébként esedékessé váló adó után azonban az adóhatóság az esedékesség napjától az adófelfüggesztés megszűnése napjáig terjedően a mindenkori jegybanki alapkamat mértékével egyező mértékű kamatot számít fel. A kamatot a késedelmi pótlék számítással azonos módon kell számítani.” (4) Amennyiben az adóalany az adófelfüggesztéssel érintett földrészleten az adófelfüggesztés hatálya alatt használatba vételi engedéllyel rendelkező épületet, építményt létesít, továbbá az iparűzési adó hatálya alá tartozó tevékenységének megkezdését bejelenti, vagy annak folytatását igazolja, az adófelfüggesztéssel érintett földrészletre az ezt követően hatályos, és az adóhatóság által megállapított telekadót, építményadót és iparűzési adót kell megfizetnie. Az adófelfüggesztéssel felfüggesztett telekadót ettől a naptól követően kamat és késedelmi pótlék nem terheli. Az adóhatóság évente a megfizetett telekadó, építményadó és iparűzési adó mértékével csökkenti a felfüggesztett telekadó és járulékainak a mértékét. (5) Az adófelfüggesztés megszűnik
26
a) az ingatlan elidegenítése esetén az átruházásról szóló szerződés ingatlanügyi hatósághoz való benyújtásának napjával, b) az adóalany iparűzési adóköteles tevékenységének megszüntetésének napjával, c) az adózó halálával, kivéve, ha a jogerős hagyatékátadó végzésben megállapított örökösök a tevékenységet folytatják, d) az adóalany az adófelfüggesztésre irányuló kérelmét visszavonja. (6) Az adóhatóság az adófelfüggesztésre jogosultnak az adófelfüggesztés iránti kérelmét nyilvántartásba veszi. Az adóhatóság az adófelfüggesztés időtartama alatt évente az éves adóról határozatot hoz, amely tartalmazza az adófelfüggesztéssel kapcsolatos jogokat és kötelezettségeket. A feltételeknek való megfelelés esetén az adóhatóság minden év február 15. napjáig az adóévre előírt adóról szóló határozattal megkeresi az ingatlanügyi hatóságot a tárgyévi adóösszeg és annak e törvény szerinti kamatai jelzálogjog keretén belül történő bejegyzése iránt. (7) Az adófelfüggesztésre való jogosultság megszűnésének tényét a kötelezett a megszűnés napjától számított 8 napon belül köteles bejelenteni az adóhatóságnak. Az adóhatóság az adófelfüggesztés időtartamára eső, esedékessé vált adó és annak kamatai megfizetéséről az adófelfüggesztés megszűnését követően határozatot hoz.
Székely László polgármester: Szavazásra teszi fel a rendeletalkotási javaslatot. (Nyílt szavazás, minősített többség.) A képviselő-testület a rendeletalkotási javaslatot 7 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 2 tartózkodás mellett elfogadta és megalkotta az alábbi rendeletet. Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének 13/2015. (XI. 9.) önkormányzati rendelete a telekadóról szóló 27/2005. (IX. 16.) önkormányzati rendelet módosításáról
*****
12. napirendi pont Tárgy: Döntés a Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének a közterület-használat általános rendjéről, engedélyezéséről szóló 24/2007. (XII. 3.) önkormányzati rendeletének módosításáról Előterjesztő: Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke
Székely László polgármester: A régi rendeletben még a szabálysértésekre vonatkozó rendelkezések vannak. Van-e észrevétel? Hozzászólás nem történt. Székely László polgármester: Szavazásra teszi fel a rendeletalkotási javaslatot. (Nyílt szavazás, minősített többség.) A képviselő-testület a rendeletalkotási javaslatot egyhangúan, 9 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és megalkotta az alábbi rendeletet.
27
Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének 14/2015. (XI. 9.) önkormányzati rendelete a közterület-használat általános rendjéről, engedélyezéséről szóló 24/2007. (XII. 3.) önkormányzati rendelet módosításáról
*****
13. napirendi pont Tárgy: Döntés a Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének a helyi környezet védelméről, a közterületek és ingatlanok rendjéről, valamint a település tisztaságáról szóló 48/2006. (XII. 14.) önkormányzati rendeletének módosításáról Előterjesztő: Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke
Székely László polgármester: Jelenleg október 15. és november 30. között lehet égetni; ezt kiterjesztenénk egész évre. Viszont nekem van egy olyan javaslatom, hogy ezt, mivel igen sok vélemény születik ezzel kapcsolatban pro és kontra, vigyük a nyilvánosság elé, és próbáljunk meg a falutól egy képet összehozni erre. Természetesen sokan nem szeretnék, mert ahogy most is észre lehet venni, szinte fuldoklik az ember a faluban, annyian tüzelnek. Javaslom, kérdezzük meg a falu lakóit, és utána hozzunk erről döntést. Kérdezem van-e észrevétel? Sági György képviselő: Milyen formában történjen a megkérdezés? Székely László polgármester: Ami lehetőségünk van, honlapon, újságban, ahol lehetséges, média szinten. Sági György képviselő: Mi már csináltunk egyszer ilyet, amikor a Kuríron keresztül kérdeztük meg a lakosságot, egyszer a Széchenyi szobdor kapcsán, 27-en szavaztak összesen rá. Szerintem ez nem igazán fogja megmozgatni a lakosságot, de hát a puding próbája az evés. Szabó István alpolgármester: Most volt egy internetes szavazás a játszótérről, oda 184 szavazat érkezett. Viszonylag rövid idő alatt le lehet bonyolítani, viszont kétségtelen, vannak olyan helyek, ahová nem jut el, mindenki nem fog részt venni de ez úgyis egy ilyen általános vélemény kikérés, nem kötelező érvényű a képviselőtestületre, de valószínű ártani nem árt. Viszont a mostani rendelet szerint novenmber 30-ig lehet, ha addig nem bonyolítjuk le, és nem változtatunk, akkor november 30-a után nem lehet égetni. Szeitz Zsolt képviselő: Lakossági kérésre tárgyalta ezt a környezetvédelmi és sport bizottság, ott egyhangúlag támogattuk ezt a kérést. Persze lehet, hogy a lakosok között van olyan, aki ezt nem szeretné, de ilyen nem jött. Olyan kérés jött, hogy szeretnének, évek alatt kialakult egy folyamat, rend. Végre, hogy az emberek a hétfői naphoz tartották magukat. A könnyítés annyi lenne, hogy ez a folyamat, amit megszoktak, nem lenne ennyire szűk keresztmetszetbe beszorítva, hanem egy kicsit tágabb lenne. Akkor kellett volna gondolkodni ezen, polgármester úr is látta ezt az előterjesztést, hogy akkor inkább ne jöjjön be a bizottság elé, és a testület elé se jöjjön, meg lehetett volna szavaztatni előtte.
28
Székely László polgármester: Én úgy gondolom, hogy ha jön egy kérés, azt természetesen meg kell tárgyalni. Nekem ez a javaslatom, hogy kérdezzünk meg nagyobb létszámú embert erről, mert az, hogy egy javaslat jön, hogy legyen, akár több is jöhet. De ugyanúgy, mint akár a Bocskai utcában az egyirányúsítást a fél utca szeretné, a másik fele nem, ugyanezt meg lehet itt is. Dr. Monostori Ernő képviselő: Képzeljük magunk elé, hogy ketten többen fognak szavazni valamelyik oldalra, akkor mit csinálunk? Elfogadjuk azt a kettőt, hogy több, függetlenül a saját véleményünktől? Nagyon nem látom ennek a kimenetelét. Szerintem ez egy ügyfélbarát megközelítés, hogy egész évben mindenki tudja, hogy hétfő van, nem teregetek, tehát ez egy egyszerű, normális megoldás, jó megoldásnak tartom. A másik ágon, PVK ágon, ez kimondottan költségmegtakarítás, nem kell zsák, úgyis eltüzeli, föl sem kell használni azt a majdnem millió forintot, mert megoldódik a kérdés. Tehát én szerintem hagyjuk ezt békén. Szabó István alpolgármester: Tapasztalat van rá már, mert valamelyest, amikor a zaj meg csend rendelet volt itt terítéken, akkor elég szélsőséges vélemények jelentek meg a faluból. Volt aki azt mondta, hogy semmikor ne lehessen, de volt aki egyáltalán nem szabályozta volta. Úgy gondolom, hogy ebben is ilyen hasonló történetek lesznek. Ha megkérdezzük, eleve tudatni kell a lakossággal, hogy ez csak egy vélemény kikérő, tehát nem döntési joga van a lakosságnak, és nem két szavazat fogja eldönteni, de mégis a véleményüket megkérdezzük. Azt javaslom, újságra ne várjunk, mert akkor tavaszra sem lesz ebből a rendeletből semmi. Azt javaslom, hogy ahogy a játszótér szavazás történt, honlapra feltesszük és bárki szavazhat. Somogyi Farkas Tamás képviselő: Szerintem a közvélemény kutatás előtt is tudunk dönteni, és a közvélemény kutatás után is tudunk dönteni. Mind a két esetben ugyanúgy tudunk dönteni, ahogy mi azt gondoljuk. Viszont nem értem, hogy a képviselő társaim miért félnek attól, hogy azoknak az embereknek a véleményét, akik egyébként ide ültettek minket, megkérdezzük. A másik: szóba került a PVK; én pl. az asztmás fiam esetében sem, sem a környezet szempontjából, sem egészség szempontjából nem tartom jónak a sok égetést, csodálkozom, hogy a környezetvédelmi bizottság nem nézte így ezt a dolgot. Azt gondolom, hogy ne féljünk attól, hogy az emberek véleményét megkérdezzük, ők nagyon örülnek annak, ha megkérdezzük a véleményüket, és szerintem tudunk ezután is dönteni. Egyébként a mai technológia alkalmas arra, hogy nagyon sok ember véleményét, nagyon rövid időn belül megkérdezzük, nem kell ettől félni, ezeket a technológiákat használni kell. Dr. Bálint Balázs alpolgármester: Monostori Ernő hozzászólásához: van olyan, hogy szignifikancia, tehát van amikor jelentős eltérés van; pl. igen-nem válasznál maradunk két eredmény között, és van amikor nincs jelentős eltérés, és akkor azt értelemszerűen nem lehet figyelembe venni. De egyetértek Somogyi Farkas Tamás véleményével. Temesszentandrási Gábor képviselő: Nekem is az a véleményem, hogy van egy kialakult rend, és akkor ezen most még egy kicsit formálunk, én ezt pártolom. Az égetésnél még talán egészségtelenebbnek tartom, amikor a fűtésnél lehet látni, hogy a kéményekből egészen különös szinű füst száll ki. A véleménynyilvánítás, illetve az internet kutatásnál arra hívnám fel a figyelmeteket, hogy nagyon könnyű, és az egyik közelmúltban történő szavazásról mondta kacarászva az egyik lakos, hogy ő maga küldött egy gombnyomással hatvan szavazatot, mert ért valamennyire az informatikához, úgyhogy vigyázzunk ezzel. Monostori képviselő társam hozzászólásához szeretnék csatlakozni, hogy amennyiben lehetséges, a nyolcórási időpontot vizsgáljuk felül.
29
Sági György képviselő: Ha elkezdünk internetezni, akkor nem tudjuk eldönteni, hogy kit kérdeztünk meg; a Pátyon élő, vagy a Pátyra bejelentkező választópolgárt. Nyilván azokat irritálja ez az egész tűzégetés, aki egyébként tuját tart a telkén és kertésszel nyiratja a füvét; őt nem zavarja, de azt a nagy átlagot, aki egyébként gyümölcsfát is tart a kertjében, azokat igenis érinti, és nem biztos, hogy az interneten válaszolni fog, mert lehet, hogy nem is ismeri az internetet. Én azt mondom, hogy döntsük el ezt az egészet, és a puding próbája az evés, ha nagyon nagy tiltakozás lesz ellene, akkor még mindig lehet módosítani ezen a rendeleten. Székely László polgármester: Ezzel én is egyetértek. Nekem egyébként az a javaslatom, hogy minden ilyen rendelet, ami a lakosságot valamilyen formában érinti, azt mindig vizsgáljuk felül, mert nem biztos, hogy az úgy jó, ahogy mi döntünk. Ezt mindig az élet hozza, és hogyha felülvizsgáljuk, mint ahogy pl. a súlykorlátozási rendeletet is, akkor valószínű, hogy közelítünk a jó megoldáshoz. Szabó István alpolgármester: Nekem akkor van egy módosító javaslatom, hogy ezt a napirendet a következő rendes novemberi testületi ülésig halasszuk el, és ez alatt az idő alatt egy internetes szavazással, amit ma el lehet indítani, kérdezzük meg a lakosság véleményét. Gábor Ákos képviselő: Én abszolút nem vagyok füstölés párti, de azt gondolom, hogy a lakosság tudatába beépült a hétfő nap. Nem épültek be viszont ezek a korlátok, amik itt szerepelnek ebben a rendeletben, a lakosság nem tudta hogy ő december 1-jén nem gyújthatja meg a tüzet. Azt gondolom, hogy igazából ezekkel nagyon nagy módosulást nem fogunk elérni, én örülök, hogy ha a lakosság betartja a hétfőt, ez is sok évbe tellett, hogy ezt sikerült elnérni. Abszolút nem vagyok égetéspárti, de azt gondolom, hogy egy kertes házban előfordul olyan avar, amit el kell égetni. Nyilván akkor ezeket a dátumokat ezért is találták ki, mert ez a két időszak az, de azt gondolom, hogy nincs különösebb értelme ennek a megkötésnek, mert a lakosság úgysem tudja, mert csak a hétfőt jegyezte meg. Másrészről vonjuk be a közvéleményt, de azzal nem értek egyet, hogy csak interneten, mert pl. az ófalu jelentős része nem fog interneten szavazni, ezt azért lássuk be, és ha azt mondjuk, hogy a közvéleményre kíváncsiak vagyunk, akkor szerintem az nem lenne helyes, hogy csak interneten, bár tudom, hogy nagyon széles kör az internetezők tábora, de attól függetlenül a nem internetező, kertben kapálók véleményét is szeretném bevonni, akkor viszont, ha közvéleményt kutatunk, akkor vonjuk be a Pátyi Kurírt is. Székely László polgármester: Akkor van egy módosító, amit Szabó István alpolgármester javasolt, hogy halasszuk el a következő testületi ülésig a döntést. Aki ezzel egyetért, szavazzon. A képviselő-testület a módosító javaslatot 6 nem szavazattal, 3 igen szavazat mellett elutasította. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 240/2015. (XI. 4.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete elutasította azt a módosító indítványt, mely szerint a „Döntés a Páty Község Önkormányzata Képviselőtestületének a közterület-használat általános rendjéről, engedélyezéséről szóló 24/2007. (XII. 03.) önkormányzati rendeletének módosításáról” tárgyú előterjesztés rendelet-tervezetéről történő döntést a következő képviselő-testületi ülésig halasszák el azzal, hogy addig e tárgykörben a lakosság körében internetes szavazást tartanak.
30
Székely László polgármester: Szavazzunk a rendeletalkotási javaslatról. A képviselő-testület a rendeletalkotási javaslatot egyhangúan, 9 igen szavazattal, ellenszaazat és tartózkodás nélkül elfogadta és megalkotta az alábbi rendelete. Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének 15/2015. (XI. 9.) önkormányzati rendelete a helyi környezet védelméről, a közterületek és ingatlanok rendjéről, valamint a település tisztaságáról szóló 48/2006. (XII. 14.) önkormányzati rendelet módosításáról
Székely László polgármester: Azért ettől függetlenül néhány hónap múlva vissza fogunk térni erre.
*****
14. napirendi pont Tárgy: Döntés a Kontakt-Busz Kft-vel kötendő együttműködési megállapodásról Előterjesztő: Somogyi Farkas Tamás, a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság elnöke
Székely László polgármester: Van hozzászólás? Dr. Monostori Ernő képviselő: Én eddig próbáltam következetes lenni abban az elvben, miszerint sürgősségi indítványt, bármiféle sürgősséget,( bár nem sikerült az SZMSZ-be ezt befogalmazni), csak indokolt esetben fogadunk be. Én a busz témában, ugye itt miről van szó, a Kontakt Busz, hát kb. amióta ide költöztünk, de lehet, hogy később, tehát évek óta itt érdekeltséggel rendelkezik, évek óta probléma az, hogy hova tegyék a buszt, ott a dohánybolt előtt, kiásták az árkot, tudjuk ezeket a történeteket, hasonlóképpen ramaty állapotban van az a Telki úti, hát nem is megálló az, az egy árokszerű árokrész, amit megállónak nevezünk, tehát ezek a problémák amiket ez az előterjesztés meg akar oldani, ez nem vasárnap délutáni történés eredményeképpen született. Tehát a sürgősséget, a soronkívüliséget én ebben az esetben nem tudom értelmezni, ezért nem fogom támogatni. Dr. Bálint Balázs alpolgármester: Nem egészen értem, hogy hol van itt a sürgősség, meg a soronkívüliség, miután ezt a bizottság már tárgyalta, tehát a képviselők nem most szembesültek ezzel a lehetőséggel, hogy erről szavazhatnak. Ugyanakkor elmondom ennek a történetét, hogy ne legyen annyira problémás. Az önkormányzati iroda szerdán kiküldte az anyagot, amelyben benne volt a napirend, és szerdán lett kész ez a szerződés, akkor kaptam vissza a Kontakt Busztól a végső választ erre, kb. 5 perccel azután, hogy a napirend kiment. Ezt én jeleztem, de erre már nem történt semmi, mondván, hogy már kiment az anyag, és ezért terjesztettem be a bizottság elé külön. Tehát nem volt sürgősség. Székely László polgármester: A napi élet és a napi munka ilyeneket idéz elő.
31
Dr. Monostori Ernő képviselő: Az elvi megközelítésen túl az a gyakorlati problémám is ezekkel a kérdésekkel, hogy minket felelős döntésre küldtek ide. Nálam a felelős döntés körültekintő előkészítést jelent, és persze az előbb is kiderült, hogy nem vagyok még igazán pátyi, hogy nem ismerem minden zegét-zugát a falunak, a helyrajzi számok így kapásból nem mondanak sokat, tehát ehhez idő kell, hogy az ember ezeket megnézi, hol van ez a bizonyos busztároló meg egyebek. Most ráadásul halottak napja volt hétvégén, ez nekem nem jött össze. Tehát én az alapelvet tartom, miszerint körültekintő döntésre vagyok felhatalmazva. Ez ilyenkor nekem nem jön össze. Tehát azontúl, hogy gyors és rendkívüli, ezen kívül személyesen ennyiben indokolt. Sági György képviselő: Én egyetértek képviselőtársammal, hogy nagyon sok esetben, nagyon hirtelen jönnek be a dolgok, és tényleg nincs ideje az embernek tisztességesen körbejárni. De bármennyire is furcsa, most támogatom Bálint Balázs úr előterjesztését, ugyanis ez tényleg olyan probléma, hogy ha valaki ismeri a településünket, és megnézi, hogy ezek a buszok sok esetben nagyon balesetveszélyesen parkolnak, lásd Erkel utca Rákóczi úti kereszteződés, és stb., ahol nem lehet belátni ezeket a kereszteződéseket tisztességesen, tényleg ezt meg kell oldani, és ha van erre mgoldás, akkor azt mondom, hogy most attól függetlenül, hogy sürgősséggel jött be, ez támogatandó. Dr. Bálint Balázs alpolgármester: Ez egy kétoldalas szerződés, amiben egyetlenegy helyrajzi szám szerepel, amelyet a bizottsági ülésen sem kérdezett meg a képviselő úr, de akkor elmondtam a bizottsági ülés után, hogy ez hol van. Nem tudom, hogy azóta milyen egyéb információ hiány van, ami miatt nem lehet erről dönteni? Temesszentandrási Gábor képviselő elment, a képviselő-testület létszáma 8 fő. Székely László polgármester: Javaslom, döntsünk a határozati javaslatról. Szavazzunk. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A képviselő-testület a határozati javaslatot 7 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett, ellenszavazat nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 241/2015. (XI. 4.) határozata Páty község önkormányzat képviselő-testülete úgy határoz, hogy a mellékelt tartalom szerint együttműködési megállapodást köt a Kontakt-Busz Kft-vel (2072 Zsámbék, Magyar u. 72.). A képviselő-testület a polgármestert felhatalmazza a megállapodás aláírására.
***** 15. napirendi pont Tárgy: Egyebek
Székely László polgármester: Ki szeretne szólni az „egyebek”-ben? Dr. Monostori Ernő képviselő: Az idősek napköziotthona, vagy nevezzük nappali melegedő helynek, vagy akárminek, ennek a témája többször felvetődött, és mindannyiszor, legutóbb a héten egy másik alkalommal azt a választ kaptuk,
32
hogy ez a kérdés lefutott, évekkel ezelőtt megkérdezték a lakosságot és hát nem igazán volt rá érdeklődés. Ebben a témában javaslom én a széleskörű és többféle megkeresését a lakosságnak, például úgy mint internet, úgy mint Kurír, és úgy mint nyugdíjas klubok hivatalos megkeresése, szociális intézmények, szeretetszolgálatok megkeresése, tehát megkeresések alapján, úgy, hogy ki az aki személy szerint, és ki az, aki ismer olyat, akit egyik se ér el, pont azért mert olyan elesett vagy éppen neki van szüksége rá. Ha ilyen széleskörű megkérdezés lenne, az biztos, hogy előreviszi, és ezt én kérném. A másik, a PVK szervezeti helyzetére és fejlesztésére, struktúrájára vonatkozó ígéretét polgármester úrnak, miszerint ősszel visszatérünk rá. Végülis erre vonatkozóan mi az álláspont? Másik: hrsz. témában, a gyengén felkészültek esetében egyszerűbb legyen, én láttam a polgármester úrnál is, jegyző úrnál is ilyen falu közigazgatási határáról készült ortofotót, tehát most már nagyon szép térképeket lehet látni, javasolnám, hogy itt valahol a falon teremtsünk arra helyet, hogy itt az ülésteremben bármikor rá lehessen mutatni arra, hogy most erről a területről van szó, ott van, tehát javaslom, hogy itt legyen egy térkép. Szeretném csak bejelenteni, hogy a Fidesz elnökének kezdeményezésére ma este az 56-os emlékműnél 7 órakor gyertyagyújtást rendezünk, és javaslom, hogy aki tud, jöjjön el a november 4-i emléknap tiszteletére. Székely László polgármester: Az ortofotó visszakerülhet ide, semmi akadálya, ugyanis az 2010-es, ami az én szobámban van, a cég megígérte, hogy kapunk egy 2014-est, ha megjön, ide feltesszük. A PVK éves beszámolóját a következő testületi ülésre be fogjuk hozni napirendre. A melegedő, vagy napköziotthon egyáltalán nem mindegy. Melegedő ki van jelölve egész télen, hogy hova mehet be olyan, akinek nincs olyan lehetősége, hogy fűteni nem tud, vagy a hideg elől menekülni kell. Ezt a katasztrófavédelem kijelöli, de ez teljesen más az idősek napköziotthonától. Az idősek napköziotthonát kétszer megpróbáltuk, kétszer végigkérdeztük a nyugdijas klubokat, a szervezeteket, az egyházat. Nem jött össze az a minimális létszám, ha gondolod, még egyszer végigkérdezzük, lehet, hogy most össze fog jönni, akkor fogjuk kezdeményezni. A Málta, aki egyébként ebben valószínű a segítségünkre lesz. Ez egy nagyon jó ötlet, innentől kezdve Ernő a te feladatod, hogy az idősek napköziotthonát próbáld megszervezni. Sági György képviselő: Egy kicsit foglalkoztam a múlttal. Nem igazán szerencsés sok esetben, hallottam ezt a véleményt, de azért én elkezdtem ezt a 300 milliót keresgélni, hogy mégis miről van itt szó. És mivel Szabó alpolgármester mindig felemlegeti a múltat, lásd tegnapi pénzügyi bizottsági ülésen is, ugye elkezdte a múltat felhánytorgatni, én elkezdtem olvasgatni a múlt jegyzőkönyveit. És elsősorban arra voltam kíváncsi, hogy az a 300 millió forint mégis hogy történt, hova tűnt el, hol szerepelt, hol nem szerepelt, és hogy miért nincs meg ez a 2015. évi kötlségvetésben. Majd ráakadtam a 2014. február 5-i testületi ülés jegyzőkönyvére, ahol elég érdekes dolgok voltak. Zsarnóczay alpolgármester az ülésen megkérdezi, hogy miből tevődik össze 485 millió forint pénzmaradvány? Ugye 2013. év vége, 2014. év elejéről beszélünk. Majd nem szavazza meg Zsarnóczay úr a 2014. évi költségvetési rendeletet, emiatt már el is távolították az alpolgármesteri pozíciójából, legalábbis nekem ezt így mesélte el, hogy akkor őt emiatt menesztették. Lehet, hogy nem igaz, akkor elnézést kérek. Viszont Zsarnóczay úr kérdésére S.Nikolett pénzügyi ügyintéző válaszol, hogy a 311 millió forint az 2013-ból maradt, onnan hozták át azt a pénzmaradványt, ami úgy keletkezett, amit úgy számoltak ki, hogy megnézték, hogy az önkormányzat számláján ennyi pénz van, és azt a miénknek be is tudtuk, közben nem számolva azzal, hogy ebből még majd kiadásokat kell fedeznünk. És akkor ezt az összeget el is fogadtuk, ami a számlán volt. Tehát ebből nem számoltak egyenleget. Ami a gond, hogy ezzel a pénzmaradvánnynal fogadták el a 2014. évi költségvetést. A 2014. évi költségvetés az bázis éve a 2015-ösnek, ez a 300 millió még mindig ott volt, nem történt semmi, mármint papíron. Majd a 2015. évi költségvetésbe is betevődött. Majd 2015. közepén jött az igazság pillanata, amikor kiderült, hogy ez a 300 millió, ez nem igaz. És előállt 170 millió forint, de még nem tudni pontosan, hogy mekkora az
33
az összeg, ami a 300 millióból már nincs. Hát azért nincs, mert amikor a 300 millióval kalkuláltak, akkor nem kalkulálták, hogy ebből ki kell fizetni 170 millió forintot, és ezt 2015-ben kellett kifizetnünk. Tehát az előző ciklus hagyta ezt az adósságot a mostani új képviselő-testületre. Majd tovább olvasva a jegyzőkönyvet, 2010. és 2014 között Szabó alpolgármester úr volt a pénzügyi bizottság vezetője, aki az S.Nikolettnek adott véleményére úgy reagált, hogy hát nem tudja ő sem, hogy honnan van ez a pénz, de örül neki, mert lesz miből költekezni. Egyébként itt van a jegyzőkönyvben, ha valakit érdekel. Szerintem ez az az eset volt, amikor vak vezet világtalant kategória. Megjegyezném, hogy a pénzügyi bizottságnak és a pénzügyi bizottság elnökének milyen fontos a feladata és a hatásköre, ugyanezt az Ötv. világosan szabályozza, tehát ez nem egy kívánságműsor. Tudjuk, hogy egyetlen bizottságot kötelező létrehozni, az a pénzügyi bizottság. Az Ötv. világosan kimondja, hogy a pénzügyi bizottság véleményezi az éves költségvetést, figyelemmel kíséri annak végrehajtását, vizsgálja az adósságot, az önkormányzatnál (ebben az esetben nem történt meg), ellenőrzi a pénzkezelési szabályzat betartását, a vizsgált eredményeket közli a testülettel, figyeli az önkormányzat vagyonkezelését, nyilvántartását, stb. stb. Na ezzel Szabó úr ezt elmulasztotta, meg a bizottsága a testület felé. Erről egyébként készült is egy jelentés, egy belső ellenőri jelentés, amit Majláth Konrád úr készített el, tudjuk nagyon jól, hogy sajnos ez része volt annak, amiért Guba úrnak távoznia kellett ebből a jegyzői pozíciójából. Szeretném megkérdezni Szabó alpolgármester urat, mint a pénzügyi bizottság akkori vezetőjét, hogy nem érzi-e felelősnek magát ebben a kérdésben, ugyanis itt azért ő neki ezt jeleznie kellett volna a 2015. évi költségvetésben, hogy hát egy kicsit mellényúltunk, ugyanis végig azt nyilatkozta, hogy el lett könyvelve. Hát elnézést kérek, ő könyvelte el véletlenül az akkori ügyintézővel, úgy hogy én úgy érzem, hogy igen komoly felelősség terheli Szabó urat. Nem érzi-e esetleg Szabó úr, hogy nem igazán kéne a képviselő-testületet mindféle-fajta pénzköltésekbe beleverni, gondolok pl, arra, hogy egy játszóteret építsünk, ami egyébként nagyon fontos lenne, de most éppen azért nincsen pénzünk a játszótér megépítésére, mert annak idején Szabó alpolgármester úr, mint a PÜB vezetője, és az akkori hivatal pénzügyi csoportja rosszul gazdálkodtak. És nyilván a költségvetési évben meg kell húznunk a nadrágot emiatt. Nem érzi-e esetleg, hogy nem szolgál rá igazán a választópolgárok bizalmára, a tiszteletdíjára, nem érzi-e, hogy ez ügyben esetleg tennie kellene valamit? Mert úgy érzem, hogy igen kemény felelősség terheli őt ebben a kérdésben. Székely László polgármester: Én csak egy mondatot szeretnék reagálni, hogy a pénzügyek nyilvántartásával a tavalyi évben valóban voltak hibák, ezért is lettek azok a változtatások, amik lettek. Én azért így, ilyen formában, ahogy te ezt elmondtad, így ezt nem állítanám, de most már én úgy gondolom, hogy a pénzügyeink nyilvántartása is a helyén van, és azt keresni, hggy most egy 300 millió forintos összeg hol van, ami csak a nyilvántartásban volt hiba, azt én azt gondolom, hogy .. Sági György képviselő: Ez egy súlyos hiba! Székely László polgármester: Súlyos hiba, nyilván vannak felelősök, még egyelőre a kormányhivatal felé jelzett levelünkre sem válaszoltak. Nem zártuk le még ezt az egész ügyet. Amikor a végére érünk, én ezt már mondtam az előző testületi üléseken is, hogy pontosan be fogunk számolni, hogy ki milyen formában felelős ezekért. Szabó István alpolgármester: Akkor, amikor a pénzügyekről beszélünk, akkor nem az önkormányzatnak a gazdálkodásával volt probléma. Itt könyvelési problémák voltak a pénzügyön. Tehát az, hogy mennyi pénzünk van, pontosan azért nem tudtuk, mert voltak könyvelési problémák, de azt tudtuk, hogy hozzávetőlegesen mennyi. Azt nem tudtuk, hogy ez forintra mennyi, de azt tudtuk, hogy mennyi pénzünk van. Mint ahogy lehet, hogy most is tudom, hogy mennyi pénzem van a saját kasszámban, de meg nem
34
mondom, hogy pontosan forintra mennyi. Csak ennyi volt. Éppen ezért mindig is tudtuk, és az év elején is elmondtuk, akkor, amikor van pénzmaradványunk, 300 millió forint, durván ugye ekkora összegekről beszéltünk az év elején, mindig mondtuk, hogy ezzel szemben kötelezettségvállalások vannak, majd amikor a pénzügy pontosan meg tudja mondani, hogy mennyi az a pénz, akkor tudjuk forintra megmondani. De az, hogy most 100, vagy 150 millió forintunk van, azt szerintem mindig tudtuk. Legalábbis én mindig tudtam. Az én felelősségem természetesen képviselőként, képviselői felelősségem van. Én ezt nem akarom elhárítani magamtól, abban a tekintetben, hogy milyen jegyzőt választunk, de az, hogy a pénzügyi iroda hogy működik, azt én igazából nem nagyon tudom. A belső ellenőrnek az a feladata, hogy mi, mint képviselők, igenis megbízunk belső ellenőrt, és az végzi el a tételes ellenőrzést a pénzügyi irodának. Én, mint pénzügyi bizottság elnöke, arra voltam felhatalmazva, hogy valóban a gazdálkodást figyelemmel kísérjem, azokból a dokumentumokból, amelyek rendelkezésre álltak. Az szomorú, hogy ezek a dokumentumok nem voltak megbízhatóak. Viszont volt saját, más logika szerinti, és ezt most is vezetem, más logika szerinti dokumentumaim, amik az én saját dokumentumaim, mert én ma is excel táblázatokban vezetem azokat a kiadásokat, bevételeket, rendkívüli kiadásokat, amelyeket a pénzügyi; ez teljesen más logika szerint, a pénzügyi számviteli törvénynek megfelelően vezet. Ezért vannak természetesen vitáink ma is folymatosan a pénzüggyel, hogy mi mennyi. De csak azért, mert ők egy más logika szerint dolgoznak. Az én logikám szerint, én mindig tudtam, hogy az önkormányzatnak hozzávetőlegesen mennyi pénze van. Az, hogy 300 millió forint eltünt volna, nem tűünt el semmi, az, hogy ezek a pénzmaradványok, kb. ebben a nagyságrendben az elmúlt három-négy évben hol több, hol kevesebb, mint 300 millió, inkább több, mint 300 millió, az mindig rendelkezésre álltak. Kétségtelen, hogy ezekkel szemben valamennyi kötelezettségvállalás volt. Tehát azok nem szabadpénzek voltak, senki nem mondta, hogy ez szabadon elkölthető pénz. Sági György képviselő: Az, hogy a pénzügyi bizottság elnöke azt mondja, hogy neki ebben nincs felelőssége, akkor kérem olvassuk már el az Mötv-t, úgyhogy jegyző úr, nagyon megkérem Önt, hogy képviselő urat hozza már képbe, legyen szíves adja a kezébe ezt a törvényt. Az, hogy csak a belső ellenőr felelős az itteni pénzügyi kontrollért és a működésért, hát kifejezetten nem így rendelkezik a törvény, a törvény úgy rendlekezik, hogy a PÜB feladatai is, tehát ezt nem tudom elfogadni. És ami az igazi problémám, hogy sajnos ma sem látom, hogy a pénzügyi bizottság igazán a helyzet magaslatán lenne. Elnök úr ezt most neked mondom, mint új elnöknek, mert hát azon kívül, mint hogy itt beszélgetünk szépeket, nem látom, hogy beszámolnál, hogy hogyan működik a rendszer, és állandóan a jegyzőt presszionáljuk, hogy mikor lesz már kontroll., stb. közben ez a pénzügyi bizottság feladata. Elnézést kérek, ezért kapjuk a tiszteletdíjat. Igaz, hogy a jegyzőnek is feladata a kontroll, nehogy félreértés legyen, tehát nem mentesítve a jegyzőt a kontrol alól, de ez kő keményen a pénzügyi bizottság feladata. Ne passzoljuk át ezt senki másra, ne másban keressük a hibát, tessék magunkba nézni, ezt mi követjük el. Dr. Bálint Balázs alpolgármester: Sági képviselő úr ideadta nekem azokat a jegyzőkönyveket, amelyekre hivatkozott. Egyrészt egyetértek azzal, hogy a képviselőknek kötelessége valamilyen szintű ellenőrzést gyakorolni, azt gondolom, minden képviselőnek is, de a pénzügyi bizottságnak pedig fokozottan. Ez nyilván nem vitatható. Azonban egy pillanatra had utaljak vissza az akkori pénzügyi vezető, Suta Nikolettnek a megjegyzésére, amelyben szabadon elkölthető pénzt jelzett, így aztán Szabó képviselő jóhiszeműségéhez nem férhet kétség, amikor ilyen tájékoztatást adott a pénzügyi vezető. Székely László polgármester: Én azt javaslom, hogy ezt a politikai vitát zárjuk le. Úgy látom nincs több hozzászólás az egyebekben, térjünk át a kvöetkező napirendi pontra, ami zárt ülés.
35
16.napirendi pont Tárgy: Hatósági ügy (zárt ülés) Előterjesztő: Gábor Ákos, a Jóléti és Ügyrendi Bizottság elnöke
Az előterjesztést a képviselő-testület zárt ülésen tárgyalta, melyről külön jegyzőkönyv készült. Az előterjesztés vonatkozásában a „Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 242/2015. (XI. 4.) határozata” c. önkormányzati hatósági határozat született.
*****
Székely László polgármester: Bezárja az ülést.
*****
határozatok: rendeletek:
222-től - 242-ig 13,14,15/2015.
Kmf.
Székely László polgármester
Dr. Tarjányi Tamás jegyző
36
