Jegyzőkönyv Készült: Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének Gazdasági és Pénzügyi Átvételi Ideiglenes Bizottság 2011. április 4-i rendkívüli nyilvános üléséről. Jelen vannak. Dr. Gyimesi László Dr. Szentgyörgyi Pál Nógrádi Tibor Póda Jenő Szentistványi István Dr. Keresztúri Farkas Csaba
a Bizottság elnöke a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja
Szabó Sándor D. Herédi Edit Dr. Gál Andrea Zeleiné Dr. Vanger Márta Szabó C. Szilárd Jeszenszky Zoltán Dobó Csaba
Kabinetvezető Aljegyző Jegyzői Iroda irodavezetője Jegyzői Iroda irodavezető helyettese Délmagyarország képviseletében VTV képviseletében szegedma.hu képviseletében
Dr. Gyimesi László: Köszönti a megjelenteket. Megállapítja, hogy a Bizottság 6 fővel határozatképes és az ülést megnyitja. A meghívóban kiküldött napirendi ponthoz újabb javaslata: Zárt ülés: 2. napirendi pont: Összeférhetetlenségi kódex elfogadása. Megkérdezi a Bizottság tagjait, hogy van-e valakinek kérdése, észrevétele? Szentistványi István: Póda Jenő Képviselő Úr azt nyilatkozta, hogy a hétfőre meghirdetett bizottsági ülésre egy napirendi pont lett betervezve, az Etikai kódex jóváhagyása, ezzel szemben a pénteken megkapott meghívóban „Döntés a vizsgálatok határidejének a meghosszabbításáról” tárgyú napirendi pont szerepel. Észrevételezi, hogy az ez évi bizottsági ülésekről készült jegyzőkönyvek nem találhatóak meg a város honlapján. Dr. Gyimesi László: Elmondja, hogy az utolsó két ülés jegyzőkönyvét még nem volt alkalma elolvasni, aláírni, mert szemműtéten esett át. Szavazásra bocsátja az ülés napirendjére tett javaslatot. A Bizottság 6 igen szavazattal egyhangúlag az alábbiak szerint hagyja jóvá a Bizottság 2011. április 4-i ülésének a napirendjét és az alábbi határozatot hozza: 2846-17/2011.(IV. 04.) GPÁIB. sz. Határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének Gazdasági és Pénzügyi Átvételi Ideiglenes Bizottsága a 2011. április 4-én tartott rendkívüli ülésének a napirendjét az alábbiak szerint állapította meg: Nyilvános ülés:
2
1.
Döntés a vizsgálatok határidejének meghosszabbításáról
Zárt ülés: 2.
Összeférhetetlenségi kódex elfogadása
A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Jegyző, az Aljegyző és a Jegyzői Iroda. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Elmondja, hogy örömmel várja az LMP által készített összeférhetetlenségi nyilatkozat tervezetet, mert azt nyilatkozták, hogy behozzák a Bizottság elé. Szentistványi István: Ez az ülés második pontjának a témája. Dr. Gyimesi László: Javasolja a jóváhagyott napirend szerint végezze a Bizottság a munkáját. 1. napirendi pont: Döntés a vizsgálatok határidejének meghosszabbításáról (Kiosztásra kerül a napirendi ponthoz kapcsolódó határozati javaslat.) Dr. Gyimesi László: A vizsgálók jelzései alapján több cégnél olyan körülmények merültek fel, amelyek a határidő kitolását teszik indokolttá. Javasolja, hogy a vizsgálatok határidejét a Bizottság 2011. május 3-ig hosszabbítsa meg. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Ismételten megkérdezi Szentistványi István Képviselő Urat, hogy a Bizottság kap-e összeférhetetlenségi nyilatkozat tervezetet az LMP-től? Szentistványi István: Konkrét szöveges tervezetet nem tud adni, mert a kiküldött napirendi pontban ez nem szerepelt. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Bármikor felvehetik. Az LMP sokszor reagál dolgokra, de azután nem tesz semmit, ezért várta volna a szabályzat-tervezetet, ugyanis a legutóbbi bizottsági ülésen az elhangzott, hogy a következő ülésen ezt a bizottság meg fogja vitatni. Szentistványi István: A sajtótájékoztatón is elhangzott, hogy ezzel kapcsolatban az LMP javaslatokat fog tenni, ezt meg is teszik, de arról nem volt szó, hogy ő szeretné vagy az LMP ezt az „Etikai kódexet” megalkotni, úgy korrekt, ha azt négy párti konszenzussal alkotják meg. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Képviselő Úr a sajtóban nem ezt nyilatkozta. Megkérdezi Szentistványi Képviselő Úrtól, hogy személye mely cég vizsgálatával összeférhetetlen? Dr. Gyimesi László: Javasolja, hogy térjenek vissza az első napirendi pont megvitatásához. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Szeretné, ha kérdéseit a sajtó nyilvánossága előtt vitatnák meg. Dr. Gyimesi László: Ezt megtehetik, de most térjenek vissza az egyes napirendi ponthoz.
3 Megkérdezi a Bizottság tagjait, hogy van-e valakinek kérdése, észrevétele az egyes napirendi ponthoz? Megállapítja, hogy nincs és szavazásra bocsátja a kiosztott határozati javaslatot. A Bizottság 6 igen szavazattal egyhangúlag jóváhagyja a határozati javaslatot és az alábbi határozatot hozza: 2846-18/2011.(IV. 04.) GPÁIB. sz. Határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének Gazdasági és Pénzügyi Átvételi Ideiglenes Bizottsága megtárgyalta a „Döntés a vizsgálatok határidejének meghosszabbításáról” tárgyú napirendet és az alábbi határozatot hozza: 1.) A Bizottság szükségesnek tartja a vizsgálati tevékenység összetettsége okán a • 91546-11/2010. (XII.20.) GPÁIB. sz. határozattal a Szeged Pólus Nonprofit Kftnél, • 91546-12/2010. (XII.20.) GPÁIB. sz. határozattal és a 2843-3/2011. (I.10.) GPÁIB sz. határozattal a Szegedi Közlekedési Kft-nél, • 91546-13/2010. (XII.20.) GPÁIB. sz. határozattal a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft-nél, • 91546-14/2010. (XII.20.) GPÁIB. sz. határozattal az IKV Zrt-nél, • 91546-15/2010. (XII.20.) GPÁIB. sz. határozattal a Szegedi Vásár és Piac Kft-nél, • 91546-16/2010. (XII.20.) GPÁIB. sz. határozattal a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft-nél, • 91546-17/2010. (XII.20.) GPÁIB. sz. határozattal a Szegedi Városkép Kft-nél, • 91546-18/2010. (XII.20.) GPÁIB. sz. határozattal a Városi Televízió Szeged, Nonprofit Kft-nél, • 91546-19/2010. (XII.20.) GPÁIB. sz. határozattal Lengyel József a Fürdővizek Szeged Kft. volt igazgatójának 2002. évi felmentése ügyében, • 91546-22/2010. (XII.22.) GPÁIB. sz. határozattal a Dr. Waltner Károly Speciális Gyermekotthon tápéi telephelyének kialakítására vonatkozó pályázati eljárással kapcsolatban elrendelt vizsgálatok elvégzése határidejének egy hónappal, 2011. május 3. napjáig történő meghosszabbítását. 2.) A Bizottság felkéri az elnökét az új teljesítési határidő kijelöléséről szóló értesítések előkészítésére, valamint a polgármestert az értesítések aláírására. A határozatról értesítést kapnak a tisztségviselők, a jegyző, a Jegyzői iroda vezetője. Dr. Gyimesi László: Elmondja, hogy a határidő meghosszabbítás szerződésmódosítást nem igényel a szakértőkkel. 2. napirendi pont: Etikai kódex jóváhagyása Dr. Gyimesi László: Elmondja, hogy az ülés elején a napirendi pont vitáját zárt ülés keretében hagyták jóvá, de képviselői kérésre teret enged annak, hogy a vita a sajtó nyilvánossága előtt folyjon.
4 Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Azt kéri az LMP képviselőjétől, hogy vagy ne nyilatkozza azt a sajtónak, hogy elkészítik az összeférhetetlenségi nyilatkozatot vagy nyújtsa azt be. Mindezt azért tartja fontosnak, mert ha valamely vizsgálatnál felmerül a személyének a közvetett vagy követlen érintettsége, akkor természetesen abban a vizsgálatban nem kíván részt venni. Konkrétan az ő neve és Nagy Sándor úr neve merült pld. Nógrádi úré nem. Szentistványi István: Abban a sajtó anyagban, amit az LMP kiadott abban Póda Jenő és Dr. Szentgyörgyi Pál neve merült fel. Ezen személyeket, vagy általános érintettség vagy több városi cég kapcsán való érintettség miatt olyan figuráknak találták a Bizottságban, akik helyett véleményük szerint jobb lenne más személyeket jelölni. Újságírói kérdésekre konkrétan felmerültek még nevek, kérdés volt, hogy miért ezt két nevet emelték ki, miért nem emeltek ki másokat is. A saját és az LMP-nek is az álláspontja, amennyiben komolyan veszik az érintettséget, - hogy az érintettség két síkon merülhet fel: általánosan vagy több cég kapcsán, illetve felvethető szűkebb értelemben valaki, akkor, amikor valamely bizottsági tag egy-egy konkrét városi cég kapcsán hozható összefüggésbe bizonyos városi cégekkel. A sajtótájékoztatón így valóban másik két név is elhangzott Nagy Sándor korábbi Városfejlesztési Alpolgármesteré, illetve Dr. Keresztúri Farkas Csabáé a Jobbik képviselőjének a neve. Dr. Keresztúri Farkas Csaba neve az IKV Zrt. kapcsán merült fel, de nem azért, mert jelenleg felügyelő bizottsági tag, hanem azért mert az IKV-val kapcsolatban álló Délkonstrukt-nak jogi képviselője is volt, - nem akar kimondottan a cégtulajdonossal való rokonságára utalni, tehát a Képviselő Úr jogi képviselőként is eljárt ebben a cégben. A sajtótájékoztatón megfogalmaztak egy összeférhetetlenségi definíciót, amely szerint elvárható minden bizottsági tagtól, hogy az ő személye vagy a családtagjai ne legyenek érintettek, a vizsgált cégeknél, a vizsgált időszakból. Amennyiben az IKV-t vizsgálják, akkor a panelrekonstrukciós program kapcsán – az IKV-nak, konkrét és markáns szerepe volt a különböző cégek kiválasztásánál, többek között a már említett cég esetében is – mindenféleképen fennáll Keresztúri Képviselő Úr érintettsége. Nagy Sándor személyének az összeférhetetlensége a Pólus Nonprofit Kft-nél a fejlesztések kapcsán merül fel. Póda Képviselő Úr kapcsán szigorúan a már sajtóban megjelent tényekre hivatkoztak, mert semmilyen vádaskodást nem akartak belekeverni. Nógrádi Zoltán: Kérdése, hogy az IKV Zrt. és a Délkonstrukt között milyen gazdasági kapcsolat van? Szentistványi István: A panelrekonstrukcióban részt vevő panelházak egy része az IKV Zrt. kezelésébe tartozik. Személyes tapasztalatai alapján elmondja, hogy volt, ahol az IKV volt a kezelő, a Délkonstrukt pedig nyertes pályázó volt. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Mint jogi képviselőhöz valóban eljutott hozzá egy olyan kérés a Képviselő Úr „házától”, hogy a hétvégén ne dolgozzanak. Akkor, amikor a Délkontruktnak jogi képviselője volt, emlékei szerint a cég forgalmának 2 %-át tették ki a Szeged várossal kötött szerződések. Amennyiben Szentistványi Képviselő Úrnak úgy kellemesebb, akkor most önként bejelenti, hogy az IKV-val kapcsolatos vizsgálatokban nem kíván részt venni, bár nem látja úgy, hogy személye összeférhetetlen lenne. Dr. Szentgyörgyi Pál: Érdeklődéssel szokta figyelni Szentistványi Képviselő Úr megnyilatkozását, mert szeretné tudni, hogy mitől „más a politika”, de mindig csak lózungokat és a nagy nyilvánosságról szóló dolgokat hallhatnak. Várja azt, hogy mitől más a
5 politikai felfogása, de megdöbbenéssel tapasztalja, hogy teljesen antidemokratikusan gondolkoznak. Akkor gondolkoztak volna helyesen, ha akkor tiltakoznak, amikor a bizottságokat felállították és a Közgyűlésen kialakult politikai erőviszonyoknak megfelelő bizottságok felállítására törekedtek volna, vagy legalább is ezért harcoltak volna, mert ez lett volna a tisztességes. Ebben a bizottságban is kisebbségben van az MSZP, legalábbis lényeges kisebbségben, ahhoz képest mint az az arány, amely a választásokon született. Most arra tesz Képviselő Úr javaslatot, hogy a két MSZP-s politikust ki kell zárni a bizottsági munkából. Ez nagyon szépnek és ötletesnek hangzik. Mindenkinek lehet valamilyen viszonya a cégekhez, sőt az összes képviselőnek, aki a Közgyűlésben dolgozott, mert a döntésekben benne voltak, akár, azért, mert mellette vagy, mert ellene voltak. Akkor, amikor pld. a Fideszes képviselők a cégek ellen szavaztak az is egy érzelmi, sőt politikai megnyilvánulás és elfogultság volt, tehát ilyen alapon tulajdonképpen, aki a korábbi önkormányzatban dolgozott, valamilyen alapon elfogult vagy valamilyen érzelmi viszonya van ezekkel a cégekkel, tehát ki kell zárni, ami érdekes, mert ennek a Bizottságnak is egy független bizottságnak kellene lennie olyan értelemben, hogy ide is független szakértőket kellene delegálni, akik a szakértők anyagait véleményezik. Jobban örült volna annak, ha a Lehet Más a Politika, azért harcolt volna, hogy egy demokratikus bizottság alakuljon ki, megfelelő arányokkal, de ezt nem tapasztalhatták. Nyilván az LMP túl van reprezentálva a bizottságokban, amiért Szentistványi Képviselő Úr, azért harcolt, hogy lehetőleg minden olyan helyet megkapjon, amit meg lehetett kapni. Arról nem is beszélve, hogy akkor, amikor a Bizottság szakértőkről tárgyalt, akkor ő volt az egyetlen egy olyan lobbista, aki egy meghatározott személy mellett többször felszólalt, azért, hogy szakértőként mindenképpen kerüljön be a vizsgálók közé. Véleménye szerint, ha valaki beerőszakol egy szakértőt egy szakértői csoportba, az ugyanúgy elfogult vagy összeférhetetlen, tehát ezt is tessék végiggondolni. Alapvetően látja a Képviselő Úr indítékát, Képviselő Úrnak alapvetően nagyon nem tetszett az, hogy egy szakértői anyagot meg lehet kritizálni, legszívesebben azonnal feltartotta volna a kezét, statáriumot és bíróságot tartott volna, ellenezte, hogy itt bárki bármiről vitatkozzon és igen érdekes az LMP részéről, hogy még azt is megtagadta az érintettektől, hogy védekezési vagy véleménynyilvánítási lehetőségük legyen. Ez nem más az előbbi politikához képest, ezt a megközelítést tisztességtelennek tartja. Felhoztak egy konkrét példát ez a Dorozsmai Nagybani Piac ügye, amelyben valóban történt bejelentés az ügyről, aznap hétfőn este, amikor az ügyvezető rájött, hogy hacker támadás érte a rendszert, - ezt nem csak neki, hanem a másik alpolgármesternek is bejelentette – azonnal visszakérdeztek, hogy megtette-e a szükséges feljelentéseket. A válasz „igen” volt. A Polgármester a legközelebbi Közgyűlésen zárt ülésen tájékoztatta a Közgyűlést arról, hogy mi történt a cég életében. Ez egy olyan esemény, amelyet nem lehet elhallgatni a nyilvánosság előtt, de nem a polgármester és nem az alpolgármesternek a feladat a feljelentés elindítása, hanem az ügyvezetőé. Rákérdeztek, ezért tudták, hogy elindult az eljárás, pontosan rekonstruálták, hogy mennyi pénz tűnt el, pontosan tudták, hogy feltételezhetően milyen bűncselekmény történt, de ebben az esetben nyilván a tulajdonos egyszerűen nem tud mit tenni. Azt állítani, hogy itt elhallgatás, elsumákolás történt erről szó sincs, meg kell nézni a rendőrségi feljelentés időpontját, meg kell nézni, hogy milyen levelezéssel reagált a cég a tulajdonos felé, a bank felé, a rendőrség felé. Ezeknek mind megvan a nyoma. Az, hogy Önök értetlenül állnak a 40 és a 80 millió forint előtt, az kimondottan csak szakmai hozzá nem értés. A 40 millió betét mellett volt egy másik hasonló nagyságrendű folyószámla hitelkeretük, amelyet nyilván nem lát azonnal az ügyvezető, csak akkor, ha le akarja hívni, mert ekkor láthatja a keret kihasználtságát. Ebben a megjegyzésben és utalásban is a hozzá nem értés és a rosszindulat problémáját látja felvetődni. Az alpolgármestereknek nincs saját határkörük, meg kell nézni a saját maguk által szerkesztett SZMSZ-t is, az alpolgármesternek nincs saját hatásköre, utasítási joga, döntési kompetenciája,
6 egyedül olyan feladatköre van, amellyel a polgármester megbízza, ilyen feladatai vannak a képviselőtestület többi tagjának is, a bizottsági elnököknek, helyetteseknek, bizottsági tagoknak, mindenkinek van feladata a közösség érdekében. Úgy látja, arra megy ki a dolog, hogy nélkülözzék a vitát, a kritikát, a szakszerű megállapításokat és egyfajta hipotézis szerint gyorsan, rapidan akarják elintézni, hírbe hozni a cégeket, a védekezés lehetőségétől megfosztva ítéletet hozni. Ehhez a „lehet más a politikához” csak gratulálni tud. Szentistványi István: Köszöni Szentgyörgyi Képviselő Úr aggódását az LMP demokratikus működése miatt, de kéri, hogy ezt a pontot ne vegyék túl komolyan. Arra a felvetésre, hogy az LMP beerőszakolta a szakértőjét a vizsgálatba elmondja, hogy arról született döntés, hogy lesznek szakértők, könyvvizsgálók és ügyvédi irodák, amelyek ezeket a munkákat majd végzik. A Fidesz tett is jó néhány javaslatot, amelynek zömét a Bizottság jóváhagyta. Az üléseken többször elhangzott, hogy mindenkinek van lehetősége arra, hogy szakértőt javasoljon. A második alkalommal az LMP részéről is tettek javaslatot egy személyre, akinek egyébként semmi köze sincs az LMP-hez vagy a személyéhez, csak olyan szakmailag korrekt embernek tartották, aki hasznosan részt tud venni a vizsgálatba. Végül Juhász Gyula Képviselő Úr által kezdeményezett konkrét vizsgálatban szerepet kapott az az egy szem szakértő, akit az LMP javasolt. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Egyetért Szentgyörgyi Képviselő Úrral abban, hogy az LMP szakmailag felkészületlen, példaként említi, hogy a Tápéi Gyermek Otthon ügyében a bővítést nem szavazta meg a Közgyűlésen az azért történt, mert fogalma nem volt arról, hogy a Bizottság hívja be a szakértőt. Képviselő Úr a bizottsági ülésen jelezte, hogy azért nem szavazta meg, mert az Ő szakértője nem került megszavazásra. Szentistványi István: Erről szó nem volt. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Az LMP kínosan ügyel az összeférhetetlenségre, de azt ugye tudják, hogy az Önök által javasolt szakértő a 2F Iskola jogásza, akivel a VTV ügyvezetője szerződött. Továbbra is arra kéri az LMP képviselőjét, hogy több szakértelemmel álljon a feladatok mellé, ne úgy, mint a Tápéi Gyermekotthon ügyében. Szentistványi István: A Tápéi Gyermekotthonnal kapcsolatban elhangzottak kevéssé felelnek meg a valóságnak. Egyébként a felemlegetett ügyben a döntést kizárólag a rendelkezésükre álló információk alapján szakmailag megalapozott döntésként hozták meg, melyről akkor úgy tartották, hogy az a helyes. Döntésüknek semmi köze nem volt semmi fajta vizsgálathoz. Dr. Gyimesi László: Zárt ülést rendel el
k.m.f Dr. Gyimesi László a Bizottság elnöke
Meszlényiné Palotás Judit
Dr. Szentgyörgyi Pál a Bizottság tagja
7 jegyzőkönyvvezető
