Jegyzőkönyv Készült: Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottsága 2011. július 14-én tartott nyilvános üléséről. Jelen vannak: Dr. Keresztúri Farkas Csaba Dr. Gyimesi László Rózsavölgyi József Német Ferenc Dr. Kasza Péter Ferenc Turcsányi Áron Dr. Herédi Edit Dr. Gál Andrea Dr. Börcsök Judit Dr. Holzinger Gabriella Dr. Kopasz Vanda Szabóné Dr. Balog Zsuzsa Kalmár Gábor Dr. Martonosi Éva Dr. Wagner Angelika Kardos János Dr. Igaz Ágnes Nagy-Benkő Dóra Krizsán Tamás Csányiné Dr. Bozsó Barbara Dr. Nagy Paulina Dr. Kovács Katalin Rácz Róbert Gyenizse János Lukács Attila
a bizottság elnöke a bizottság tagja a bizottság tagja a bizottság tagja a bizottság tagja a bizottság tagja aljegyző a Jegyzői Iroda vezetője a Jegyzői Iroda munkatársa a Jegyzői Iroda munkatársa a Jegyzői Iroda munkatársa a Jegyzői Iroda munkatársa a Jegyzői Iroda munkatársa a Közgazdasági Iroda irodavezető helyettese az Általános Igazgatási Iroda csoportvezetője az Oktatási, Kulturális és Sportiroda vezetője a Fejlesztési Iroda vezetője a Fejlesztési Iroda munkatársa a Fejlesztési Iroda munkatársa a Városüzemeltetési Iroda munkatársa a Városüzemeltetési Iroda munkatársa a Városüzemeltetési Iroda munkatársa a Városüzemeltetési Iroda csoportvezetője a Városüzemeltetési Iroda munkatársa a Környezetgazdálkodási Kft. munkatársa
Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Köszönti a megjelenteket, megállapítja, hogy az ülés 5 fővel határozatképes és azt megnyitja. A javasolt napirendhez kiegészítő javaslata van: javasolja napirendre venni a Móravárosi csapadékvíz főgyűjtő II. ütem (Bakay Nándor utca – Kálvária sugárút közötti szakasz) kiviteli terveinek készítése tárgyú előterjesztést. Megállapítja, hogy a napirenddel kapcsolatban más észrevétel nincs. Szavazásra bocsátja a módosított napirendi javaslatot. A Bizottság a javaslatot egyhangúlag elfogadja és a következő határozatot hozza: 4271-285/2011.(VII.14.) JÜKB sz. Határozat
2 Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottsága 2011. július 14-i ülésének napirendjét az alábbiak szerint állapítja meg: 4271-285/2011.(VII.14.) JÜKB sz. Határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottsága 2011. július 14-i ülésének napirendjét az alábbiak szerint állapítja meg: Nyilvános ülés: 1. Szeged város nevének használatára vonatkozó kérelem 2. Kötelezettségvállalások a Szegedi Városkép Kft-vel 3. Tulajdonosi hozzájárulás Szeged – Gyálarét 0166/1 hrsz. alatti lezárt hulladéklerakó területén kialakítandó monitoring rendszer építésére vonatkozó vízjogi létesítési engedélyhez 4. Tulajdonosi hozzájárulás a Szeged, Szerb u. 21. alatt található bölcsőde válaszfal bontásához 5. A Szegedi Szabadtéri Nonprofit Kft. belső vizsgálatának eredménye 6. Oktatási Intézmények felújítása 6.1. Burkolatcsere a Zrínyi Ilona Általános Iskola alagsori könyvtárhelyiségében és a Bonifert Domonkos Általános Iskola tornatermében 6.2. Homlokzati nyílászárók cseréje a Gregor József Általános Iskola, az Orczy István Általános Iskola, a Zrínyi Ilona Általános Iskola, a Tarjáni Kéttannyelvű Általános Iskola és a Szegedi Műszaki és Környezetvédelmi Középiskola és Szakképző Iskola Gábor Dénes tagintézményében 6.3. Tetőfedés felújítása a Temesvári Körúti Óvodában és lépcsőház felújítása a Vedres Utcai Óvodában 6.4. Lapostető szigetelés a Szegedi Ipari, Szolgáltató és Általános Iskola József Attila tagintézményében és a Szegedi Szolgáltatási Középiskola és Szakiskola Kossuth Zsuzsanna Egészségügyi és Könnyűipari tagintézményében 6.5. Szegedi Szolgáltatási Középiskola és Szakiskola Fodor József Tagintézményében udvari víznyomóvezeték cseréje 6.6. Oktatási Intézmények felújítása – vizesblokkok felújítása általános egyszerű közbeszerzési eljárásban a beérkezett ajánlatok érvénytelenségének, vagy érvényességének, valamint az eljárás eredményének megállapítása 6.7. Oktatási Intézmények felújítása – szennyvízhálózat felújítása általános egyszerű közbeszerzési eljárásban a beérkezett ajánlatok érvénytelenségének, vagy érvényességének, valamint az eljárás eredményének megállapítása 6.8. Gregor József Általános Iskola udvari sportpálya felújítása
3 7. Polgárőr szervezetek támogatási igénye 8. Kötelezettségvállalás – Városmarketing terhére – Szeged tárgyak 9. Móravárosi csapadékvíz főgyűjtő II. ütem (Bakay Nándor utca – Kálvária sugárút közötti szakasz) kiviteli terveinek készítése 10. 2009-es panel programhoz kapcsolódó támogatási szerződés tervezet jóváhagyása A fentiekről értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, az Aljegyző, valamint a Jegyzői Iroda. 1. Szeged város nevének használatára vonatkozó kérelem Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Szó volt már arról, hogy megpróbálják behatárolni, hogy kinek adják meg. Az „A” változat a névhasználat engedélyezéséről szól. Megállapítja, hogy az előterjesztő a javaslathoz nem kíván kiegészítést tenni. A volt Sörkert helyén épülő hotelről van szó. Dr. Kasza Péter Ferenc: A rendeletben az szerepel, azt vizsgálják, hogy a tevékenység érdemes-e a név viselésére. Ha egy valaki megkapja a nevet, akkor azt már más nem tudja használni. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Ha egy nagyvállalkozónak megadják, akkor adják meg a másiknak is. Megadták a Klauzál tér sarkán épülő hotelnek is a névhasználatot, véleménye szerint, akkor adják meg ennek a hotelnek is, amely egy négy csillagos hotel lesz. Szavazásra bocsátja a névhasználat engedélyezésére vonatkozó javaslatot. A Bizottság a javaslatot 4 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja és a következő határozatot hozza: 4271-286/2011. (VII.14.) JÜKB sz. Határozat A Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság megtárgyalta az Általános Igazgatási Iroda irodavezetőjének 01/60183/2011. sz. előterjesztése alapján a Somogyi Udvar Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság ügyvezetője, Dr. Vörös Béla által, a Szeged Hotel vonatkozásában előterjesztett, Szeged város nevének használatára vonatkozó kérelmét és az alábbi határozatot hozza: 1./ A Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság a 25/1998. (VII.27.) Kgy. rendelet 9. §-a, valamint 11-14. §-ai alapján a Somogyi Udvar Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság (székhelye: 6728 Szeged, Dorozsmai út 34.; ügyvezető: Dr. Vörös Béla; telephely: 6720 Szeged 3783/1, 3783/2) részére a Szeged belvárosában a 3783/1 hrsz-ú ingatlanon felépülő új szálloda elnevezésében engedélyezi Szeged város nevének használatát a következő formában: Szeged Hotel
4 A névhasználat határozatlan időtartamra, a Szeged Hotel fennállásának időtartamára szól. A használat ingyenes. A névhasználatért felelős személy:
Dr. Vörös Béla, a Somogyi Udvar Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság ügyvezetője
A város nevének használata során meg kell őrizni annak tekintélyét. Tekintettel a Szeged város nevének használatáról, valamint Szeged és csatolt települései jelképeiről szóló 25/1998. (VII.27.) Kgy. rendelet 12.§ (2) bekezdésére a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság egyszerűsített határozatot hozott. A határozatról értesítést kapnak a tisztségviselők, a címzetes főjegyző, a Csongrád Megyei Kormányhivatal vezetője, a Jegyzői Iroda, az Általános Igazgatási Iroda és általa Dr. Vörös Béla. 2. Kötelezettségvállalások a Szegedi Városkép Kft-vel Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Megállapítja, hogy az előterjesztő nem kívánja az előterjesztést kiegészíteni. Kérdése, hogy a költségvetés városmarketing és információs kiadványok előirányzat során mekkora összeg áll rendelkezésre. Kalmár Gábor: Az összeget pontosan nem tudja, de az információs kiadványokon kb. 1 millió forint, a városmarketingen pedig kb. 2,5 – 3 millió forint közötti összeg áll rendelkezésre. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Javasolja az előterjesztés elfogadását. Szavazásra bocsátja a javaslatot. A bizottság a javaslatot egyhangúlag elfogadja és a következő határozatot hozza: 4271-287/2011. (VII.14.) JÜKB sz. Határozat A Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság megtárgyalta Dr. Botka László polgármester „Kötelezettségvállalások a Szegedi Városkép Kft-vel” c. előterjesztését és az alábbi határozatot hozza. 1. A Bizottság a 2011. évi költségvetés Városmarketing előirányzat terhére bruttó 1.700 e Ft-ot a Dóm tér Őszi Bortér rendezvény megszervezésére, a rendezvény kiadványainak előállításához az Információs Kiadványok előirányzat terhére bruttó 1.000 eFt-ot biztosít a Szegedi Városkép Kft-nek. 2. A Bizottság a 2011. augusztus 20-i ünnepségsorozat szervezésével kapcsolatban bruttó 3.000 eFt-ot biztosít a Kiemelt városi rendezvények előirányzat terhére megbízási szerződés keretében a Szegedi Városkép Kft-nek.
5 3. A Bizottság felhatalmazza a Polgármestert, hogy az 1-2. pontban meghatározott összeg erejéig kötelezettségvállalásokat tegyen és a szerződéseket aláírja. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a Tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Kabinet, a Jegyzői Iroda, Közgazdasági Iroda. 3. Tulajdonosi hozzájárulás Szeged – Gyálarét 0166/1 hrsz. alatti lezárt hulladéklerakó területén kialakítandó monitoring rendszer építésére vonatkozó vízjogi létesítési engedélyhez Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Megállapítja, hogy az előterjesztő a javaslatot nem kívánja kiegészíteni. Kérdés, észrevétel az előterjesztéshez nincs. Szavazásra bocsátja a határozati javaslatot azzal, hogy a bizottság csak előzetes javaslatot tesz, hiszen a Vagyongazdálkodási Bizottság fog a kérdésben dönteni és ugyanez vonatkozik a 4. sz. napirendre is. Megállapítja, hogy Német Ferenc bizottsági tag megérkezett, ezzel a jelenlevők száma 6 főre módosul. A bizottság a javaslatot egyhangúlag elfogadja és a következő határozatot hozza: 4271-288/2011. (VII.14.) JÜKB sz. Határozat A Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság a Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata vagyona feletti rendelkezési jog gyakorlásának szabályairól szóló 25/2003. (VI.27.) Kgy. rendelet 15. § (6) bekezdésében foglaltak alapján megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda 61.824/2011. sz. előterjesztését – a Szeged-Gyálarét 0166/1 hrsz. alatti lezárt hulladéklerakó területén kialakítandó monitoring rendszer építésére vonatkozó vízjogi létesítési engedélyezés (a Hologén Környezetvédelmi Kft. 2011. májusi keltezésű tervdokumentációja alapján) tárgyában és az alábbi határozatot hozza: A bizottság javasolja a tulajdonosi hozzájárulás megadását az Önkormányzat tulajdonában lévő 0166/11 hrsz. alatti területen monitoring rendszer építéséhez. Erről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak: a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, a Kabinet, a Városüzemeltetési Iroda, a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. 6728 Szeged, Városgazda sor. 1. 4. Tulajdonosi hozzájárulás a Szeged, Szerb u. 21. alatt található bölcsőde válaszfal bontásához Rózsavölgyi József: Körzetében található a Szerb utcai Óvoda. Ha nem figyel, akkor a kérelmezők már lebontották volna a falat. Véleménye szerint semmi nem indokolja, hogy a falat lebontsák. 25 év óta van ott bölcsőde és becsülettel, tisztességesen el tudták látni a feladatot az gondozók, óvónők. A fal bontását egyáltalán nem tartja indokoltnak. A két szárnyú ajtót eddig is nyitva tartották és tudták a gyerekeket ellenőrizni mindkét szobában. Értelmetlennek tartja a fal bontását, különösen arra tekintettel, hogy egy régi épületről van szó. A statikai véleményeket ismeri. Egy válaszfalról van szó és semmi nem történne, csupán csak annyi, hogy a bontással egy-két személyt elküldenének a bölcsődéből. Nem tudja, hogy a falbontás megér-e annyit, hogy 2-3 személyt elküldjenek a bölcsődéből, mert ők feleslegessé
6 válnak. Egybe nyitják a termet és egy személy elég a gyerekek ellenőrzésére. Ha 25 évig jó volt, akkor véleménye szerint a továbbiakban is megfelelő a bölcsőde. Nem javasolja a fal bontását. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Rózsavölgyi József szerint valójában nem a gyermekek elhelyezése, hanem spórolás az oka a bontásnak. Rózsavölgyi József: Ő így véli. Előtte van a rajz, két szoba van, eddig ezt 25 éven keresztül meg lehetett oldani. Egy 150 éves önkormányzati épületről van szó. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Megkérdezi, hogy kíván-e az előterjesztő nyilatkozni az előterjesztéssel kapcsolatban? Gyenizse János: Műszakilag vizsgálták, illetve azt a véleményt kellett elfogadniuk, amit a SZMJV Bölcsődéi részéről írtak ezzel kapcsolatban. Személyi problémákat nem vizsgáltak. Rózsavölgyi József: Megjegyzi, hogy egy szép, kazettás ajtóról van szó. Ha azt kibontják, azt soha nem lehet majd visszaállítani. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Meghallgassanak még mást is az üggyel kapcsolatban, vagy elegendő ez az információ a döntéshez? Rózsavölgyi József: Nem indokolt a bontás, hiszen 25 éve meg lehetett oldani a dolgot. Csak rombolásról és nem építésről van itt szó. Nem lesz a gyerekeknek ettől jobb az elhelyezése. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Hallgassák-e meg a bölcsőde vezetőjét, illetve kérjék meg a módszertani csoport szakvéleményét is a tisztánlátás érdekében? Javasolja a döntés elnapolását és a feltárt információk tükrében a kérdést egy olyan ülésen tárgyalni, amikor a Bölcsőde vezetője is jelen tud lenni a bizottsági ülésen, aki nyilatkozna ez ügyben. Kéri, hogy az illetékesek a módszertani csoport szakvéleményét a bizottság tagjainak juttassák el. Szavazásra bocsátja ezen javaslatot. A bizottság a javaslatot egyhangúlag elfogadja és a következő határozatot hozza: 4271-289/2011. (VII.14.) JÜKB sz. Határozat A Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság a Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata vagyona feletti rendelkezési jog gyakorlásának szabályairól szóló 25/2003. (VI.27.) Kgy. rendelet 15. § (6) bekezdésében foglaltak alapján megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda 55.771/2011. sz. előterjesztését, a Szeged-Szőreg, Szerb u. 21. sz. alatt lévő bölcsőde válaszfal elbontásával kapcsolatosan benyújtott kérelmet és az alábbi határozatot hozza: A bizottság a döntést a következő bizottsági ülésre elnapolja azzal, hogy a döntést megelőzően meg akarja ismerni az átalakítással kapcsolatos módszertani szakvéleményt, illetve meg kívánja hallgatni az SZMJVÖ Bölcsődék Igazgatósága vezetőjét.
7 A bizottság felkéri a Szociális, Családvédelmi és Egészségügyi Irodát, hogy a Dél-alföldi Regionális Módszertani Bölcsőde Módszertani Csoport szakvéleményét a bizottság részére juttassa el. Erről értesítést kapnak: a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, az Oktatási, Kulturális és Sportiroda, a Városüzemeltetési Iroda, a Szociális, Családvédelmi, és Egészségügyi Iroda, az SZMJVÖ Bölcsődéi Igazgatósága. 5. A Szegedi Szabadtéri Nonprofit Kft. belső vizsgálatának eredménye Meghívott: A Szegedi Szabadtéri Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatója Dr. Gál Andrea: Meghívták az igazgatót a bizottsági ülésre, aki jelezte, hogy elfoglaltsága miatt nem tud az ülésen jelen lenni. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: A tulajdonosi jogokat a Szegedi Szabadtéri esetében a Közgyűlés gyakorolja. Kérdése, hogy gyakorol-e a tulajdonosi bizottság valamilyen tulajdonosi jogot? Javasolja, hogy írásbeli figyelmeztetésben részesítsék az igazgatót. Dr. Gál Andrea: Probléma, hogy a Munkatörvénykönyve szerint nincs fegyelmi eljárás. Nyilvánvalóan az igazgató figyelmét a jövőre nézve - hasonló ügyek elkerülése érdekében felhívhatják. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: De az igazgató munkaviszonyban van. Dr. Gál Andrea: Igen, de nincs fegyelmi az Mt. hatálya alatt. Kezdeményezheti a bizottság, hogy felhívja az igazgató figyelmét. Dr. Martonosi Éva: A határozati javaslat 2. pontja éppen erről szól, ami egy körültekintőbb eljárásra hívja fel a figyelmet. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: A munkáltatói jog gyakorlója írásbeli figyelmeztetésben nem tudja részesíteni az igazgatót? Nem tudja, hogy a Kulturális, Egyházügyi, Közművelődési és Idegenforgalmi Bizottság döntése megvalósult-e, de ezzel nem tudnak foglalkozni, mert nem a bizottság joga ellenőrizni, hogy az hogyan valósult meg. Nem tudja, hogy a cég belső vizsgálatának eredményét a Kulturális, Egyházügyi, Közművelődési és Idegenforgalmi Bizottság ismeri-e. Kardos János: A bizottság elnöke nem kívánta a javaslatot napirendre venni, azt majd a szeptemberi ülésre kívánják beterjeszteni. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Javasolja, hogy a bizottság a belső vizsgálat alapján állapítsa meg Bátyai Edina személyi felelősségét, a felelősség kizárólag őt terheli. Ez alapján a bizottság megállapítja a felelősségét és kérik, hogy a jövőben körültekintően végezze feladatát és ilyen ne forduljon elő. Figyelmeztetést és fegyelmit a bizottság az igazgatónak nem tud adni. Megállapítja, hogy más észrevétel, javaslat az előterjesztéshez nincs. Dr. Gál Andrea: Ezek szerint teljesen eltér a bizottság a határozat-tervezettől?
8 Dr. Keresztúri Farkas Csaba: A beterjesztett javaslatot is elfogadhatónak tartja. A 2. pont szerint a bizottság a jegyzőkönyv alapján elfogadja az ügyvezető felelősségvállalását, egyben felhívja a figyelmét – a hasonló esetek elkerülése érdekében – a körültekintőbb eljárásra. Szavazásra bocsátja az előterjesztés mellékletét képező határozati javaslatot. A bizottság a javaslatot 5 igen, 1 nem szavazattal elfogadja és a következő határozatot hozza: 4271-290/2011. (VII.14.) JÜKB sz. Határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottsága megtárgyalta dr. Solymos László alpolgármester 60.056/2011. sz., a Szegedi Szabadtéri Nonprofit Kft. belső vizsgálatának eredménye tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: 1. A bizottság a Szegedi Szabadtéri Nonprofit Kft. által 2011. 06. 22. napján készült belső vizsgálati jegyzőkönyv tartalmát – mely a Szegedi Szabadtéri Játékok Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2011. május 27-i ülésén kiosztott promóciós anyagával kapcsolatban készült – megismerte és azt tájékoztatásként tudomásul veszi. 2. A bizottság a jegyzőkönyv alapján elfogadja az ügyvezető felelősségvállalását, egyben felhívja a figyelmét – a hasonló esetek elkerülése érdekében – a körültekintőbb eljárásra. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, az Oktatási, Kulturális és Sportirodát, a Közgazdasági Irodát, a Szegedi Szabadtéri Nonprofit Kft-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 6. Oktatási Intézmények felújítása 6.1. Burkolatcsere a Zrínyi Ilona Általános Iskola alagsori könyvtárhelyiségében és a Bonifert Domonkos Általános Iskola tornatermében Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Megállapítja, hogy az előterjesztő nem kíván kiegészítést tenni a javaslathoz. Szavazásra bocsátja a javaslatot. A bizottság a javaslatot egyhangúlag elfogadja és a következő határozatot hozza: 4271-291/2011. (VII.14.) JÜKB sz. Határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottsága megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda 51512/2011 iktatószámú, „Oktatási Intézmények felújítása – burkolatcsere a Zrínyi Ilona Általános Iskola alagsori könyvtárhelyiségében és a Bonifert Domonkos Általános Iskola tornatermében” tárgyú egyszerű hirdetményes közbeszerzési eljárásban az eljárás eredményének megállapítása” tárgyú előterjesztését, és az alábbi határozatot hozza:
9 I.
II.
III. IV.
V.
A Bizottság a „Oktatási Intézmények felújítása – burkolatcsere a Zrínyi Ilona Általános Iskola alagsori könyvtárhelyiségében és a Bonifert Domonkos Általános Iskola tornatermében” tárgyú egyszerű hirdetmény közzététele nélküli közbeszerzési eljárásban kijelölt Bíráló Bizottságának az ajánlatok érvényességére és az eljárás eredményére történő javaslatát is figyelembe véve megállapítja, hogy valamennyi beérkezett ajánlat érvényes, mivel megfelel a felhívásban és a dokumentációban rögzített tartalmi és formai követelményeknek. A Bizottság megállapítja, hogy az eljárás nyertese a Baráth 2002 Kft. (6724 Szeged, Körtöltés u. 52.) mivel nevezett cég ajánlata tartalmazza a bírálati szempont szerinti legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást, az ajánlattevő alkalmas a szerződés teljesítésére, ajánlati ára a rendelkezésre álló keretösszeget nem haladja meg. A Bizottság felhatalmazza a Polgármestert, hogy a nyertes ajánlattevőt megállapító közbeszerzési eljárást lezáró döntést, az eljárás eredményéről szóló összegezést, aláírásával ellássa. A Bizottság a Polgármester útján felkéri a Városüzemeltetési Irodát, hogy az eljárás eredményéről szóló összegezés megküldésével tájékoztassa az ajánlattevőket az eljárás eredményéről, illetve az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót feladja. A Bizottság felhatalmazza a Polgármestert a vállalkozási szerződés aláírására az eljárás nyertesével.
A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a Címzetes Főjegyző, Jegyzői Iroda és a Városüzemeltetési Iroda 6.2. Homlokzati nyílászárók cseréje a Gregor József Általános Iskola, az Orczy István Általános Iskola, a Zrínyi Ilona Általános Iskola, a Tarjáni Kéttannyelvű Általános Iskola és a Szegedi Műszaki és Környezetvédelmi Középiskola és Szakképző Iskola Gábor Dénes tagintézményében Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Nincs észrevétel, szavazásra bocsátja a javaslatot. A bizottság a javaslatot egyhangúlag elfogadja és a következő határozatot hozza: 4271-292/2011. (VII.14.) JÜKB sz. Határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottsága megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda 51508/2011 iktatószámú, ,,Oktatási Intézmények felújítása – homlokzati nyílászárók cseréje a Gregor József Általános Iskola, az Orczy István Általános Iskola, a Zrínyi Ilona Általános Iskola, a Tarjáni Kéttannyelvű Általános Iskola és a Szegedi Műszaki és Környezetvédelmi Középiskola és Szakképző Iskola Gábor Dénes tagintézményében” tárgyú általános egyszerű közbeszerzési eljárásban a beérkezett ajánlatok érvénytelenségének, vagy érvényességének, valamint az eljárás eredményének megállapítása tárgyú előterjesztését, és az alábbi határozatot hozza: I.
A Bizottság az ,, Oktatási Intézmények felújítása – homlokzati nyílászárók cseréje a Gregor József Általános Iskola, az Orczy István Általános Iskola, a Zrínyi Ilona Általános Iskola, a Tarjáni Kéttannyelvű Általános Iskola és a
10 Szegedi Műszaki és Környezetvédelmi Középiskola és Szakképző Iskola Gábor Dénes tagintézményében” tárgyú általános egyszerű közbeszerzési eljárásban kijelölt Bíráló Bizottságának az ajánlatok érvényességének, vagy érvénytelenségének, az eljárás eredményére történő javaslatát is figyelembe véve megállapítja, hogy a beérkezett ajánlatok közül a Bendegúz 95. Kft. és a Hovefa Kft. ajánlata – a Bíráló Bizottsági jegyzőkönyvben kifejtett indokokra tekintettel – a Kbt. 88. § (1) f) pontja alapján érvénytelen, a Rolló MR Kft. ajánlata érvényes, mivel megfelel a felhívásban és a dokumentációban rögzített tartalmi és formai követelményeknek. II.
A Bizottság megállapítja, hogy az eljárás nyertese a Rolló MR Kft (6728 Szeged, Fonógyári út 9.), mivel nevezett cég ajánlata az egyetlen érvényes ajánlat, és a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást tartalmazza. Az ajánlat megfelel a felhívásban és a dokumentációban rögzített tartalmi és formai követelményeknek. Az ajánlattevő alkalmas a szerződés teljesítésére. Ajánlattételi ára a rendelkezésre álló keretösszegbe belefér.
III.
A Bizottság felhatalmazza a Polgármestert, hogy a nyertes ajánlattevőt megállapító közbeszerzési eljárást lezáró döntést, az eljárás eredményéről szóló összegezést, az érvénytelen ajánlatot benyújtó ajánlattevő részére kiküldendő tájékoztató levelet aláírásával ellássa.
IV.
A Bizottság a Polgármester útján felkéri a Városüzemeltetési Irodát, hogy az eljárás eredményéről szóló összegezés, valamint az érvénytelenségről szóló tájékoztató levél megküldésével tájékoztassa az ajánlattevőket az eljárás eredményéről, illetve az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót feladja.
V.
A Bizottság felhatalmazza a Polgármestert a vállalkozási szerződés aláírására az eljárás nyertesével.
A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a Címzetes Főjegyző, Jegyzői Iroda és a Városüzemeltetési Iroda. 6.3. Tetőfedés felújítása a Temesvári Körúti Óvodában és lépcsőház felújítása a Vedres Utcai Óvodában Dr. Nagy Paulina: A kis cégek nem gyakorlottak a közbeszerzésben. Az eljárás eredménytelenségének kihirdetését javasolják, tekintettel arra, hogy nincs érvényes ajánlatuk, bár ez a legkisebb probléma, hiszen ez egy olyan tetőszigetelési munka, amit egyébként el lehet végezni működés közben is. Javasolja a bizottságnak, hogy egy új eljárás lefolytatására kerüljön sor. Mivel a nyári szabadságolások miatt a bizottság nem fog ülésezni, olyan javaslattételi lehetőséget vázoltak – és a bíráló bizottsággal is így egyeztettek – hogy kerüljön sor egy új közbeszerzési eljárás lefolytatására változatlan feltételek mellett. Az eljárásban csak az ajánlattételi, illetve a kapcsolódó eljárási határidők változnának meg. Ha ezt a bizottság jóváhagyja, akkor a lehető legrövidebb ajánlattételi határidővel várják az új ajánlatokat. Amikor a bíráló bizottság megtárgyalta az ügyet, akkor javaslatot tettek azon 3 új cég meghívására is, amelyeket a határozati javaslat is tartalmaz. Olyan cégeket próbált a bizottság megnevezni az ülésén, akik más eljárásokban érvényes, jó ajánlatot tettek, nem volt szükség komolyabb hiánypótlásra. Igyekeznek az új összeállításnál, hogy ne merüljön fel ilyen érvénytelenségi probléma.
11 Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Kérdezi az illetékes irodát, hogy műszaki szempontból lehetőség van ezt akkor is megvalósítani, amikor már a gyerekek iskolába fognak járni? Rácz Róbert: Egyébként is augusztusban történt volna a felújítás, amikor aktív az óvoda. Úgy ítélték meg, hogy itt most hosszabb határidővel határozzák meg a kivitelezés befejezését, akkor folyamatos egyeztetéssel az elvégezhető. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Az előterjesztő iroda a csatolt cégekhez kíván-e valamit hozzátenni, van-e kérdése, észrevétele? Véleménye szerint is ez így jó lesz-e? Megállapítja, hogy a válasz igen. Akkor így javasolja az indítvány elfogadását. Szavazásra bocsátja a javaslatot. A bizottság a javaslatot egyhangúlag elfogadja és a következő határozatot hozza: 4271-293/2011. (VII.14.) JÜKB sz. Határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottsága megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda 51513/2011 számú, „Oktatási Intézmények felújítása - tetőfedés felújítása a Temesvári Körúti Óvodában és lépcsőház felújítása a Vedres Utcai Óvodában - tárgyú egyszerű hirdetmény közzététele nélküli eljárásban a beérkezett ajánlatok érvénytelenségének valamint az eljárás eredménytelenségének megállapítása tárgyú előterjesztését, és az alábbi határozatot hozza: I.
II. III. IV.
V.
A Bizottság az „Oktatási Intézmények felújítása - tetőfedés felújítása a Temesvári Körúti Óvodában és lépcsőház felújítása a Vedres Utcai Óvodában-a beérkezett ajánlatok érvénytelenségének valamint az eljárás eredménytelenségének megállapítása” tárgyú egyszerű hirdetmény közzététele nélküli közbeszerzési eljárásban kijelölt Bíráló Bizottságának az ajánlatok érvénytelenségének, a közbeszerzési eljárás eredménytelenségének megállapítása, valamint új eljárás lefolytatása kapcsán megszületett javaslatát figyelembe véve megállapítja, hogy a beérkezett ajánlatok közül a Grestyák és Tsa Kft., a FogasBau Kft. és a Barokktető Kft. ajánlata – a Bíráló Bizottsági jegyzőkönyvben kifejtettek indokokra tekintettel - a Kbt. 88. § (1) bek. f) pontja alapján érvénytelen. A Bizottság megállapítja, hogy az eljárás a Kbt. 92. § b) pontja alapján eredménytelen. A Bizottság felhatalmazza a Polgármestert, hogy az eljárás eredményéről szóló összegezést, és az érvénytelen ajánlatot benyújtó ajánlattevők részére kiküldendő tájékoztató leveleket aláírásával ellássa. A Bizottság a Polgármester útján felkéri a Városüzemeltetési Irodát, hogy az eljárás eredményéről szóló összegezés, valamint az érvénytelenségről szóló tájékoztató levelek megküldésével tájékoztassa az ajánlattevőket az eljárás eredményéről, illetve az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót feladja. A Bizottság az eljárás változatlan feltételekkel történő ismételt lefolytatására vonatkozó bíráló bizottsági javaslatot jóváhagyja azzal, hogy az alábbi cégek kerüljenek a megismételt eljárásban ajánlattevőként felkérésre: Baráth 2002 Kft Lauder Ép Kft.
12 Plussz Építő Kft. VI. VII.
A Bizottság felhatalmazza a Polgármestert az ajánlati felhívás és a dokumentáció aláírására. A Bizottság a Polgármester útján felkéri a Városüzemeltetési Irodát, hogy a jóváhagyott ajánlattételi felhívást és dokumentációt az ajánlattételre felkérni kívánt cégeknek továbbítsa.
A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a Címzetes Főjegyző, Jegyzői Iroda és a Városüzemeltetési Iroda 6.4. Lapostető szigetelés a Szegedi Ipari, Szolgáltató és Általános Iskola József Attila tagintézményében és a Szegedi Szolgáltatási Középiskola és Szakiskola Kossuth Zsuzsanna Egészségügyi és Könnyűipari tagintézményében Dr. Nagy Paulina: Rendben volt az eljárás. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Javasolja az előterjesztés szerinti győztes kihirdetését. Szavazásra bocsátja a határozati javaslatot. A bizottság a javaslatot egyhangúlag elfogadja és a következő határozatot hozza: 4271-294/2011. (VII.14.) JÜKB sz. Határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottsága megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda 51511/2011 iktatószámú, ,,Oktatási Intézmények felújítása - lapostető szigetelés a Szegedi Ipari, Szolgáltató és Általános Iskola József Attila tagintézményében és a Szegedi Szolgáltatási Középiskola és Szakiskola Kossuth Zsuzsanna Egészségügyi és Könnyűipari tagintézményében” tárgyú, hirdetmény közzététele nélküli egyszerű közbeszerzési eljárásban a beérkezett ajánlatok érvénytelenségének, vagy érvényességének, valamint az eljárás eredményének megállapítása tárgyú előterjesztését, és az alábbi határozatot hozza: I.
A Bizottság az ,, Oktatási Intézmények felújítása - lapostető szigetelés a Szegedi Ipari, Szolgáltató és Általános Iskola József Attila tagintézményében és a Szegedi Szolgáltatási Középiskola és Szakiskola Kossuth Zsuzsanna Egészségügyi és Könnyűipari tagintézményében” tárgyú általános egyszerű közbeszerzési eljárásban kijelölt Bíráló Bizottságának az ajánlatok érvényességének, vagy érvénytelenségének, az eljárás eredményére történő javaslatát is figyelembe véve megállapítja, hogy a beérkezett ajánlatok közül a Vértó 2002. Bt, Kft. ajánlata – a Bíráló Bizottsági jegyzőkönyvben kifejtett indokokra tekintettel - a Kbt. 88. § (1) bek. f) pontja alapján érvénytelen, a Filep Kft. és az Euro-Épszolg Kft. ajánlata érvényes, mivel megfelel a felhívásban és a dokumentációban rögzített tartalmi és formai követelményeknek.
II.
A Bizottság megállapítja, hogy az eljárás nyertese a Filep Kft. (6721 Szeged, Dugonics u. 16.), mivel nevezett cég ajánlata érvényes ajánlat, és a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást tartalmazza. Az ajánlat megfelel a felhívásban és a dokumentációban rögzített tartalmi és formai követelményeknek.
13 Az ajánlattevő alkalmas a szerződés teljesítésére. Ajánlattételi ára a rendelkezésre álló keretösszeget nem haladja meg. III.
A Bizottság felhatalmazza a Polgármestert, hogy a nyertes ajánlattevőt megállapító közbeszerzési eljárást lezáró döntést, az eljárás eredményéről szóló összegezést, az érvénytelen ajánlatot benyújtó ajánlattevő részére kiküldendő tájékoztató levelet aláírásával ellássa.
IV.
A Bizottság a Polgármester útján felkéri a Városüzemeltetési Irodát, hogy az eljárás eredményéről szóló összegezés, valamint az érvénytelenségről szóló tájékoztató levél megküldésével tájékoztassa az ajánlattevőket az eljárás eredményéről, illetve az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót feladja.
V.
A Bizottság felhatalmazza a Polgármestert a vállalkozási szerződés aláírására az eljárás nyertesével.
A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a Címzetes Főjegyző, Jegyzői Iroda és a Városüzemeltetési Iroda. 6.5. Szegedi Szolgáltatási Középiskola és Szakiskola Fodor József Tagintézményében udvari víznyomóvezeték cseréje Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Nincs észrevétel a javaslathoz. Szavazásra bocsátja a határozati javaslatot. A bizottság a javaslatot egyhangúlag elfogadja és a következő határozatot hozza: 4271-295/2011. (VII.14.) JÜKB sz. Határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottsága megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda 51666/2011 számú, ,,Oktatási Intézmények felújítása - Szegedi Szolgáltatási Középiskola és Szakiskola Fodor József Tagintézményében udvari víznyomóvezeték cseréje” tárgyú egyszerű közbeszerzési eljárásban a beérkezett ajánlatok érvénytelenségének, vagy érvényességének, valamint az eljárás eredményének megállapítása tárgyú előterjesztését, és az alábbi határozatot hozza: I.
II.
A Bizottság a ,,Oktatási Intézmények felújítása - Szegedi Szolgáltatási Középiskola és Szakiskola Fodor József Tagintézményében udvari víznyomóvezeték cseréje” tárgyú egyszerű közbeszerzési eljárásban kijelölt Bíráló Bizottságának az ajánlatok érvényességének, vagy érvénytelenségének, az eljárás eredményére történő javaslatát is figyelembe véve megállapítja, hogy a beérkezett ajánlatok közül a Enta 2000 Kft. ajánlata –a Bíráló Bizottsági jegyzőkönyvben kifejtettek indokokra tekintettel –Kbt. 88. § (1) bek. f) pontja szerint érvénytelen, a többi ajánlat érvényes, mivel megfelel a felhívásban és a dokumentációban rögzített tartalmi és formai követelményeknek. A Bizottság megállapítja, hogy az eljárás nyertese a Vito Venturi Kft. (6726 Szeged, Szőregi út 19.), mivel nevezett cég ajánlata tartalmazza a bírálati szempont szerinti legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást, az ajánlattevő
14
III.
IV.
V.
alkalmas a szerződés teljesítésére, ajánlati ára a rendelkezésre álló keretösszegbe belefér. A Bizottság felhatalmazza a Polgármestert, hogy a nyertes ajánlattevőt megállapító közbeszerzési eljárást lezáró döntést, az eljárás eredményéről szóló összegezést, az érvénytelen ajánlatot benyújtó ajánlattevők részére kiküldendő tájékoztató levelet aláírásával ellássa. A Bizottság a Polgármester útján felkéri a Városüzemeltetési Irodát, hogy az eljárás eredményéről szóló összegezés, valamint az érvénytelenségről szóló tájékoztató levél megküldésével tájékoztassa az ajánlattevőket az eljárás eredményéről, illetve az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót feladja. A Bizottság felhatalmazza a Polgármestert a vállalkozási szerződés aláírására az eljárás nyertesével.
A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a Címzetes Főjegyző, Jegyzői Iroda és a Városüzemeltetési Iroda 6.6. Oktatási Intézmények felújítása – vizesblokkok felújítása általános egyszerű közbeszerzési eljárásban a beérkezett ajánlatok érvénytelenségének, vagy érvényességének, valamint az eljárás eredményének megállapítása Dr. Nagy Paulina: Az előterjesztés készítője egy vizsgálat miatt nem tud jelen lenni az ülésen. Váratlan és szerencsétlen helyzet alakult ki ebben az esetben: az ajánlatok elbírálásakor a kolléga észlelte, hogy az érvényes ajánlattételhez szükséges biztosítási kötvény az ÁDEX Kft. részéről becsatolásra került, de nem számítógéppel van kitöltve. Viszonylag könnyen észlelhetők ezek a hibák. Mindenhol a számítógépes program töltötte ki az ajánlattevő nevét, címét. Egy fénymásolat került becsatolásra, ahol írógéppel volt kitöltve az ÁDEX Kft. Felhívták a biztosítót, s megérkezett a biztosító írásos nyilatkozata, mely szerint ezen cég részére nem állítottak ki ilyen típusú biztosítási szándéknyilatkozatot. Így bizonyítékkal rendelkeznek arra vonatkozóan, hogy ezt a biztosítási szándéknyilatkozatot feltehetőleg átgépelték. Ez jogi következményekkel jár a cég felé, s a Kbt. szerinti kizárás vonatkozásában tesznek javaslatot arra tekintettel, hogy hamis tartalmú nyilatkozat került az ajánlathoz becsatolásra. Ez nagyon komoly jogkövetkezménnyel jár a cég felé. Ha megállapítják a Kbt. 62. § (1) bekezdés b) pont szerinti hamis adatszolgáltatás tényét és erre tekintettel kizárják a céget, akkor ezt a Közbeszerzések Tanácsa felé is kötelesek jelezni, másrészt a cég e döntés napjától számított 3 évig nem vehet részt közbeszerzési eljárásokban. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Javasolja a cég 3 éves kizárását. Dr. Gyimesi László: Hivatalos eljárás során értesültek a hamisításról. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Tegye meg az illetékes iroda az ezzel kapcsolatos feljelentést a Polgármester útján. Ezen kiegészítéssel javasolja a határozat elfogadását. Szavazásra bocsátja a javaslatot. A bizottság a javaslatot egyhangúlag elfogadja és a következő határozatot hozza: 4271-296/2011. (VII.14.) JÜKB sz. Határozat
15 Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottsága megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda 51662/2011 számú, ,,Oktatási Intézmények felújítása- vizesblokkok felújítása” tárgyú általános egyszerű közbeszerzési eljárásban a beérkezett ajánlatok érvénytelenségének, vagy érvényességének, valamint az eljárás eredményének megállapítása tárgyú előterjesztését, és az alábbi határozatot hozza: I.
II.
III.
IV.
V. VI.
A Bizottság az ,,Oktatási Intézmények felújítása- vizesblokkok felújítása” tárgyú általános egyszerű közbeszerzési eljárásban kijelölt Bíráló Bizottságának az ajánlatok érvényességének, vagy érvénytelenségének, az eljárás eredményére történő javaslatát is figyelembe véve megállapítja, hogy a beérkezett ajánlatok közül az ÁDEX Kft. ajánlattevőt a Kbt. 62. § (1) bekezdés alapján ki kell zárni az eljárásból, ezen ajánlattevő ajánlata –a Bíráló Bizottsági jegyzőkönyvben kifejtett indokokra tekintettel, a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és f) pontja alapján- érvénytelen, a többi ajánlat érvényes, mivel megfelel a felhívásban és a dokumentációban rögzített tartalmi és formai követelményeknek. A Bizottság megállapítja, hogy az eljárás nyertese a Fogas Bau Kft. (6721 Szeged, Teleki u. 17.), mivel nevezett cég ajánlata tartalmazza a bírálati szempont szerinti legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást, az ajánlattevő alkalmas a szerződés teljesítésére, ajánlati ára a rendelkezésre álló keretösszegbe belefér. A Bizottság felhatalmazza a Polgármestert, hogy a nyertes ajánlattevőt megállapító közbeszerzési eljárást lezáró döntést, az eljárás eredményéről szóló összegezést, az érvénytelen ajánlatot benyújtó ajánlattevők részére kiküldendő tájékoztató levelet, a Közbeszerzések Tanácsa részére küldendő kizárásról szóló tájékoztatást aláírásával ellássa. A Bizottság a Polgármester útján felkéri a Városüzemeltetési Irodát, hogy az eljárás eredményéről szóló összegezés, valamint az érvénytelenségről szóló tájékoztató levél megküldésével tájékoztassa az ajánlattevőket az eljárás eredményéről, illetve az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót feladja. Továbbá a Bizottság a Polgármester útján felkéri a Városüzemeltetési Irodát, hogy a kizárásról, a kizárás időpontjáról a Közbeszerzések Tanácsát jogszabályoknak megfelelően tájékoztassa. A Bizottság felhatalmazza a Polgármestert a vállalkozási szerződés aláírására az eljárás nyertesével. A Bizottság felkéri a Polgármester, hogy az okirat hamisítás alapos gyanúja miatt a szükséges intézkedéseket hivatalból tegye meg.
A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a Címzetes Főjegyző, Jegyzői Iroda és a Városüzemeltetési Iroda. 6.7. Oktatási Intézmények felújítása – szennyvízhálózat felújítása általános egyszerű közbeszerzési eljárásban a beérkezett ajánlatok érvénytelenségének, vagy érvényességének, valamint az eljárás eredményének megállapítása Dr. Nagy Paulina: Az eljárás rendben lefolytatódott. Egyetlen érvénytelen ajánlat van, mert nem pótolták a hiányosságokat. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Szavazásra bocsátja a határozati javaslatot. A bizottság a javaslatot egyhangúlag elfogadja és a következő határozatot hozza:
16 4271-297/2011. (VII.14.) JÜKB sz. Határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottsága megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda 51664/2011 számú, ,,Oktatási Intézmények felújítása- szennyvízhálózat felújítása” tárgyú általános egyszerű közbeszerzési eljárásban a beérkezett ajánlatok érvénytelenségének, vagy érvényességének, valamint az eljárás eredményének megállapítása tárgyú előterjesztését, és az alábbi határozatot hozza: I.
A Bizottság az ,,Oktatási Intézmények felújítása- szennyvízhálózat felújítása” tárgyú általános egyszerű közbeszerzési eljárásban kijelölt Bíráló Bizottságának az ajánlatok érvényességének, vagy érvénytelenségének, az eljárás eredményére történő javaslatát is figyelembe véve megállapítja, hogy a beérkezett ajánlatok közül a Noli Kft. ajánlata –a Bíráló Bizottsági jegyzőkönyvben kifejtettek indokokra tekintettel, Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján- érvénytelen, az MC Rekord Kivitelező és Szolgáltató Kft. ajánlata érvényes, mivel megfelel a felhívásban és a dokumentációban rögzített tartalmi és formai követelményeknek.
II.
A Bizottság megállapítja, hogy az eljárás nyertese az MC Rekord Kivitelező és Szolgáltató Kft. (6724 Szeged, Pacsirta u. 1.), mivel nevezett cég ajánlata az egyetlen érvényes ajánlat, és a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást tartalmazza. Az ajánlat megfelel a felhívásban és a dokumentációban rögzített tartalmi és formai követelményeknek. Az ajánlattevő alkalmas a szerződés teljesítésére. Ajánlattételi ára a rendelkezésre álló keretösszegbe belefér.
III.
A Bizottság felhatalmazza a Polgármestert, hogy a nyertes ajánlattevőt megállapító közbeszerzési eljárást lezáró döntést, az eljárás eredményéről szóló összegezést, az érvénytelen ajánlatot benyújtó ajánlattevő részére kiküldendő tájékoztató levelet aláírásával ellássa.
IV.
A Bizottság a Polgármester útján felkéri a Városüzemeltetési Irodát, hogy az eljárás eredményéről szóló összegezés, valamint az érvénytelenségről szóló tájékoztató levél megküldésével tájékoztassa az ajánlattevőket az eljárás eredményéről, illetve az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót feladja.
V.
A Bizottság felhatalmazza a Polgármestert a vállalkozási szerződés aláírására az eljárás nyertesével.
A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a Címzetes Főjegyző, Jegyzői Iroda és a Városüzemeltetési Iroda 6.8. Gregor József Általános Iskola udvari sportpálya felújítása Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Nincs észrevétel. Szavazásra bocsátja a határozati javaslatot, nyomatékosan felhívva a cégek figyelmét, hogy határidőre végezzék el a munkát. A bizottság a javaslatot egyhangúlag elfogadja és a következő határozatot hozza: 4271-298/2011. (VII.14.) JÜKB sz. Határozat
17
Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottsága megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda 61132/2011 számú, ,,Oktatási Intézmények felújítása – Gregor József Általános Iskola udvari sportpálya felújítása” tárgyú beszerzési eljárásban a beérkezett ajánlatok érvénytelenségének, vagy érvényességének, valamint az eljárás eredményének megállapítása tárgyú előterjesztését, és az alábbi határozatot hozza: I.
II.
III. IV. V.
A Bizottság a ,,Oktatási Intézmények felújítása - Gregor József Általános Iskola udvari sportpálya felújítása” tárgyú beszerzési eljárásban kijelölt Bíráló Bizottságának az ajánlatok érvényességének, vagy érvénytelenségének, az eljárás eredményére történő javaslatát is figyelembe véve megállapítja, hogy a beérkezett ajánlatok közül mind a három ajánlat érvényes, mivel megfelel a felhívásban és a dokumentációban rögzített tartalmi és formai követelményeknek. A Bizottság megállapítja, hogy az eljárás nyertese az Alapközmű Kft. (6771 Szeged, Gőzmalom u. 2.), mivel nevezett cég ajánlata tartalmazza a bírálati szempont szerinti legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást, az ajánlattevő alkalmas a szerződés teljesítésére, ajánlati ára a rendelkezésre álló keretösszegbe belefér. A Bizottság felhatalmazza a Polgármestert, hogy a nyertes ajánlattevőt megállapító beszerzési eljárást lezáró döntést, az eljárás eredményéről szóló összegezést aláírásával ellássa. A Bizottság a Polgármester útján felkéri a Városüzemeltetési Irodát, hogy az eljárás eredményéről szóló összegezés megküldésével tájékoztassa az ajánlattevőket az eljárás eredményéről. A Bizottság felhatalmazza a Polgármestert a vállalkozási szerződés aláírására az eljárás nyertesével.
A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a Címzetes Főjegyző, Jegyzői Iroda, és a Városüzemeltetési Iroda 7. Polgárőr szervezetek támogatási igénye Kalmár Gábor: Kiegészítésül elmondja, hogy volt két egyesület, akinek a kérelmét Nógrádi Tibor képviselő terjesztette be. Felhívták az egyesületeket, hogy a pályázati szabályzat szerint ki kell tölteniük az adatlapot. Az egyiket tegnap kapták meg és 700 ezer Ft helyett 650 ezer Ft-ot kérnek. A másik egyesület ugyan tegnapra ígérte, de még nem érkezett meg a hivatalos kérelme. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Tud a bizottság dönteni, ha nincs itt a hivatalos kérelem? Kalmár Gábor: A szabályzat szerint be kell érkeznie a kérelemnek. A Kecskéstelepi Polgárőr Egyesület nem hozta még be a kérelmét. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: A másik két szervezetről javasolja dönteni. Kalmár Gábor: A szentmihályi egyesület 650 ezer Ft-ra, a szőregi pedig 1314 ezer forintra nyújtott be kérelmet. Felhívja a figyelmet, hogy 1,6 millió forint maradt a tavaszt követően és már egy félév eltelt. Véleménye szerint a szőregi igény kissé elrugaszkodott a valóságtól. Dr. Gyimesi László: Szőreg mennyit kapott az első félévben?
18
Kalmár Gábor: Nem kapott semmit. A többi szervezet két részletben kapta meg a pénzt. Feltétel a rendőrséggel való együttműködés, csak ekkor fizetik ki októberben a második részletet. Dr. Kasza Péter Ferenc: Várható, hogy még érkezik be kérelem? Kalmár Gábor: Véleménye szerint nem. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: A szentmihályi egyesületnek van 650 ezer forint, kérdés, hogy a kecskési egyesületnek megadja-e a bizottság a 700 ezer forintot. Kalmár Gábor: Ezek a külső városrészek kb. egyformák és már csak félév működés költségét vehetik figyelembe. Ha 300-400 ezer forint között mozognának, akkor elfogadható lenne. Dr. Gál Andrea: Nem egyforma méretű településrészekről van szó. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Kb. 540 ezer forint jut településrészenként, ha nem veszik figyelembe a nagyságukat. Dr. Gyimesi László: A kecskési egyesületet csak feltételesen tudják kezelni, hiszen még nincs bent a kérelmük. Dr. Kasza Péter Ferenc: Elsődleges kérdés, hogy el akarják-e most osztani ezt az 1.600 ezer forintot, vagy fenntartanak valamilyen összeget a kecskési egyesület számára, hátha ősszel pályázni fognak. Németh Ferenc: Javasolja figyelembe venni, hogy most van a turista szezon. Kalmár Gábor: Nincs tudomásuk arról ,hogy újabb polgárőr egyesület alakulna. A tarjáni jelezte, hogy majd szeretnének plusz igénnyel élni. Dr. Gyimesi László: Kecskésnek hagyjanak meg 420 ezer Ft-ot, Szőreg és Szentmihály pedig kapjon 600-600 ezer forintot. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Megállapítja, hogy más észrevétel, javaslat nincs. Ha a kecskési egyesület benyújtja igényét, akkor a bizottság dönt a kérdésben. 600-600 ezer forintot javasol most kiosztani a szőregi és a szentmihályi egyesületnek. Szavazásra bocsátja a javaslatot. A bizottság a javaslatot egyhangúlag elfogadja és a következő határozatot hozza: 4271-299/2011. (VII.14.) JÜKB sz. Határozat A Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság megtárgyalta Szabó Sándor kabinetfőnök „Polgárőr szervezetek támogatási igénye” c előterjesztését és az alábbi határozatot hozza.
19 1. A Bizottság Szeged MJV Közgyűlésének az Önkormányzat 2011. évi költségvetéséről szóló 8/2011. (III. 02.) önkormányzati rendelet, központi gazdálkodás körébe tartozó működési kiadások, Polgárőri tevékenység támogatása c. előirányzat tartalékkeretének felosztásáról az alábbi döntést hozza: Egyesület megnevezése Szőregi Polgárőr Egyesület Szentmihályi Polgárőr Egyesület Tartalékkeret Összesen 2.
A támogatás 2011. év II. félévére 600.000 600.000 420.000 1.620.000 Ft
A támogatások utalásának ütemezése 2 egyenlő részletben: I. részlet a szerződéskötést és az igazolások benyújtását követően haladéktalanul II. részlet október 10-ig
A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a Tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Kabinet, a Jegyzői Iroda, Közgazdasági Iroda. 8. Kötelezettségvállalás – Városmarketing terhére – Szeged tárgyak Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Egyetért az előterjesztéssel. Megállapítja, hogy észrevétel, javaslat nincs. Szavazásra bocsátja a határozati javaslatot. A bizottság a javaslatot egyhangúlag elfogadja és a következő határozatot hozza: 4271-300/2011. (VII.14.) JÜKB sz. Határozat A Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság megtárgyalta Szabó Sándor kabinetfőnök „Kötelezettségvállalás - Városmarketing terhére – Szeged tárgyak” c. előterjesztését és az alábbi határozatot hozza. 1. A Bizottság a 2011. évi költségvetés Városmarketing előirányzat terhére, bruttó 850.000 Ft-ot biztosít Szeged várost népszerűsítő ajándéktárgyak vásárlása. 2. A Bizottság felhatalmazza a Polgármestert, hogy az 1. pontban meghatározott összeg erejéig kötelezettségvállalást tegyen. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a Tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Kabinet, a Jegyzői Iroda, Közgazdasági Iroda. 9. Móravárosi csapadékvíz főgyűjtő II. ütem (Bakay Nándor utca – Kálvária sugárút közötti szakasz) kiviteli terveinek készítése Dr. Nagy Paulina: Teljesen egyértelmű helyzet állt elő, hiszen egyetlen potenciális ajánlattevőről tudnak. Az eljárást rendben lefolytatták. Javasolja az indítvány elfogadását.
20 Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Javasolja az előterjesztésnek megfelelően az eljárás jóváhagyását. Szavazásra bocsátja a határozati javaslatot. A bizottság a javaslatot egyhangúlag elfogadja és a következő határozatot hozza: 4271-301/2011. (VII.14.) JÜKB sz. Határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottsága megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda 47494/2011 számú, ,,Móravárosi csapadékvíz főgyűjtő II. ütem (Bakay Nándor u.- Kálvária sgt. közötti szakasz) kiviteli terveinek készítése” tárgyú egyszerű hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárásban beérkezett ajánlat érvényességének, valamint az eljárás eredményének megállapítása tárgyú előterjesztését, és az alábbi határozatot hozza: I.
A Bizottság a ,,Móravárosi csapadékvíz főgyűjtő II. ütem (Bakay Nándor u.Kálvária sgt. közötti szakasz) kiviteli terveinek készítése” tárgyú egyszerű hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárásban a kijelölt Bíráló Bizottságnak az ajánlat érvényességére, az eljárás eredményére történő javaslatát is figyelembe véve megállapítja, hogy a beérkezett ajánlat érvényes, mivel megfelel a felhívásban és a dokumentációban rögzített tartalmi és formai követelményeknek.
II.
A Bizottság megállapítja, hogy az eljárás nyertese a Szegedi Víziközmű Működtető és Fejlesztő Zrt. (6720 Szeged, Széchenyi tér 5.), mivel ajánlata megfelel a felhívásban és a dokumentációban rögzített tartalmi és formai követelményeknek, az ajánlatkérő számára elfogadható. Ajánlati ára a rendelkezésre álló keretösszegbe belefér.
III.
A Bizottság felhatalmazza a Polgármestert, hogy közbeszerzési eljárást lezáró döntésben 2011. július 7. napján 11.00 órakor lefolytatott tárgyalás alapján további tárgyalási fordulót ne kezdeményezzen, a tárgyalást zárja le, az ajánlattevő ajánlati kötöttségének beálltát állapítsa meg, és a nyertes ajánlattevőt is megállapító közbeszerzési eljárást lezáró döntést, az eljárás eredményéről szóló összegezést aláírásával ellássa.
IV.
A Bizottság a Polgármester útján felkéri a Városüzemeltetési Irodát, hogy az eljárás eredményéről szóló összegezés megküldésével tájékoztassa az ajánlattevőt az eljárás eredményéről, illetve az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót feladja.
V.
A Bizottság felhatalmazza a Polgármestert a tervezési szerződés aláírására az eljárás nyertesével.
A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a Címzetes Főjegyző, Jegyzői Iroda, Fejlesztési Iroda és a Városüzemeltetési Iroda. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Megállapítja, hogy kiküldésre került dr. Kispál László alkalmazásával kapcsolatos tájékoztató, illetve az előző közbeszerzés kapcsán a Polgármester egy dorgáló levelet mellékelt, amelyet kikértek maguknak és kérték nyilatkozni, hogy hol került sor a bizottság miatt késedelemre, de erre a Polgármester nem válaszolt.
21
Dr. Gál Andrea: Jelzi, hogy a Polgármester még meg sem kapta a felkérést, hiszen még csak most kerül a jegyzőkönyv aláírásra. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Akkor majd a bizottság valamelyik legközelebbi ülésén levonják a tapasztalatokat és a Polgármester észrevételével ki tudják alakítani a további álláspontjukat. 10. 2009-es panel programhoz kapcsolódó támogatási szerződés tervezet jóváhagyása Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Az IKV Zrt. kiegészítést készített az előterjesztéshez, amely kiosztásra kerül a bizottság tagjai részére és a munkatársak most véleményezik a javaslatot. Többször napolták már el a kérdést és egy szerződés jóváhagyásáról van szó. Az IKV Zrt. az eljárás lebonyolítását követően és még a nyertes kihirdetése előtt meg tudja vizsgálni a műszaki tartalmat, megnézi, hogy reális-e a piaci ár, megfelelő volt-e az eljárás. Mennyire követnek el hibát, ha ismét elnapolják a döntést és kiegészítést kérnek? Nagy-Benkő Dóra: A Csongrádi sgt. 83. sz. alatti lakóközösség már két hete behozta az anyagát és várja a támogatási szerződést. Mielőbb dönteni kellene. Dr. Igaz Ágnes: Hozhatna a bizottság egy olyan határozatot is, hogy a Csongrádi sgt. 83. sz. alattit előterjesztik a régi feltételek szerint, a többire pedig később kerül sor, de így diszkriminálnak. Dr. Nagy Paulina: Azt előírhatnák, hogy az IKV Zrt-t tájékoztatni kell. Dr. Igaz Ágnes: A pályázati felhívásban kellett volna szerepeltetni, hiszen a folyamat közepén vannak és most beavatkozni nem szerencsés, mert kifogásolni fogják, hogy erről nem volt tudomásuk. Dr. Gál Andrea: Hivatkozhatnak a társasházak arra is, hogy ők a leendő kivitelezővel a pályázat nyertességéről szóló önkormányzati döntés birtokában kötötték meg a szerződést Dr. Keresztúri Farkas Csaba: A gond a piac szabályozatlansága, hogy háromszorosára áraznak. A piaci ár legyen reális, ha az Önkormányzat pénzt ad ki, akkor nézzék meg, hogy valóban olyan anyagokat építettek-e be, ami az eljárásban szerepelt. Dr. Igaz Ágnes: A konstrukció lényege, hogy mind az Önkormányzat, mind az Állam vissza nem térítendő támogatást nyújt a közösség beruházásához. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Problémaként veti fel, hogy az Állam folytathat ellenőrzést, de az Önkormányzat ilyen kereteket nem szabott meg. Németh Ferenc: Kérdés, hogy egy esetleges tűz esetén, ha nem megfelelő anyagot építettek be, a felelősséget ki viseli. Nagy-Benkő Dóra: Az IKV Zrt. akármikor ellenőrizhet. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: A támogatási szerződés megkötése előtt nézzék meg, hogy nem lett-e dupla áron vállalva, normális volt-e az eljárás. Eddig ezt nem vizsgálták.
22
Dr. Gyimesi László: Tudják, hogy nem annyiba kerül, tudják, hogy csak lehúzzák a támogatást. Akkor miért fizet az Önkormányzat? Dr. Nagy Paulina: Annak, hogy bepereljék az Önkormányzatot lesz jogalapja, ha nem fizet az Önkormányzat. Az Önkormányzatnak viszont nincs jogalapja arra hivatkozni, hogy leellenőrizték, mert már az elején nem építették be a pályázati felhívásba, hogy az Önkormányzat ezt jogosult ellenőrizni. Dr. Gyimesi László: Kiderül, hogy fiktív módon hívták le a támogatást. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Az a baj, hogy ez már nyomozás. Ha a szakértő az elején megállapítja, hogy az adott elemet miért árazták be háromszoros áron, amikor a piacon az egy egységnyi, akkor ezt kifogásolhatják és kérik normális eljárás lebonyolítását. Ha utólag állapítják meg a háromszoros árat, akkor már nem tudnak semmit tenni, hiszen akkor még szabályszerű volt a dolog. Dr. Gyimesi László: Nem volt szabályszerű, mert megtévesztett és így kérte a támogatást. Dr. Gál Andrea: A támogatásnak csak egy része lehetne. Dr. Nagy Paulina: Az a baj, hogy nem tiltja semmi, hogy háromszoros árat határozzon meg. Dr. Igaz Ágnes: Egy panel épületet fel lehet újítani 50 millióból és 70 millióból is, mert különböző szigetelőanyagokat használhatnak fel. Dr. Gyimesi László: Akkor igazoltatni kell számlával, hogy mennyiért vették. Dr. Igaz Ágnes: Évekig tartó vitát okozhat. Dr. Kasza Péter Ferenc: Elméletileg, ha a társasháznak van egy x egységnyi pénze, amiért különböző minőségű szolgáltatásokat vehetne igénybe, ezt a pénzt el kívánják költeni. Ajánlják fel, hogy az IKV Zrt. ebben részt vesz, hiszen a társasháznak elemi érdeke, hogy a legjobbat válassza ki. Mivel nincs meg a társasháznak a szükséges szakértelme, akkor az IKV Zrt. felvállalja, hogy ezt utólagosan megnézi. Ajánlják fel, hogy az IKV Zrt. véleményezi, hogy valóban annyit ér-e a beruházás vagy azért a pénzért lehet-e jobbat kapni. Dr. Nagy Paulina: Ennek abból a szempontból lehet relevanciája, hogyha igénybe kívánja venni és bevállalja és nem akar, mint társasház többet fizetni, akkor ő a saját eljárásában bekérhet 3 árajánlatot, azt valaki felülbírálja és azt mondja, hogy az nem jó, akkor még mindig megteheti, hogy újabb árajánlatokat kér. Dr. Igaz Ágnes: Újabb pályázati kiírásnál ezzel a feltétellel át fogják dolgozni. Most avatkoznak be, amikor már a végén vannak és már szerződést kellene kötni. Ha lesz majd panelprogram, akkor a saját pályázati kiírásukat ennek megfelelően át fogják dolgozni. Dr. Gál Andrea: Az állami is minden évben változik. Az IKV által átdolgozott megállapodás – tervezet 3. oldalán jogszabálysértő az a kikötés, mely szerint a 8. pont be nem tartása esetén a támogató határozat hatályát veszti.
23 Németh Ferenc: Az IKV-s áttekintés azért előnyös, mert ha lenne egy többszörös árazás, akkor tudni fogják, hogy ki az, aki ilyet szokott csinálni. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: A következő pályázatoknál eleve az IKV Zrt. bonyolítsa le az eljárást és akkor nincsenek barátcégek. Dr. Gál Andrea: Az IKV Zrt-nek erre most külön megbízása nincs. Nagy-Benkő Dóra: Gond az is, hogy a társasház a szerződéssel akkor találkozik, amikor már behozott mindent és meg akarja kötni a szerződést. Ha beletesznek egy plusz pontot, akkor írjanak körlevelet a közös képviselőknek? Hiszen ők ezzel nincsenek tisztában. Dr. Kasza Péter: Sok lakó van ezekben a házakban és elképzelhető, hogy a közös képviselő a kivitelezővel közös zsebre játszik. Innen fontos, hogy a lakók a közös képviselőtől milyen mértékben kapnak arról tájékoztatást, hogy tulajdonképpen mi is történik. Amit az IKV Zrt. tehetne, hogy megnézi és felhívja a lakók figyelmét, hogy a közös képviselő a lakók nevében mit tesz. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Azon egy háznál nem vész el a támogatás. A hivatal munkatársai átnézik, az IKV-vel felveszik a kapcsolatot, az a ház pedig vár a kivitelezéssel. Amíg nincs támogatási szerződés, addig saját kockázatára teszi. Dr. Igaz Ágnes: Még a tél előtt szeretnének kivitelezni a lakók. Dr. Kasza Péter Ferenc: Inkább menjen el 10 bűnös, mint egy ártatlant büntessenek. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: A Csongrádi sgt. 83. kivitelezését hagyják jóvá, a többire pedig kérjenek újabb kidolgozást. Dr. Igaz Ágnes: A többiek kifogásolni fogják, hogy arra az egy házra kedvezőbb feltételeket engedélyeztek. Dr. Gyimesi László: Hova fognak menni ezen kifogással? Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Javasolja, hogy ezen egy épület vonatkozásában hagyják jóvá az előterjesztést, a többi esetében pedig felkérik az irodát, hogy egészítse ki véleményével. A bizottság a beterjesztett, dőlt szöveges javaslat alapján kéri, hogy az iroda dolgozza ki a javaslatait, vegye fel az IKV Zrt-vel a kapcsolatot annak beépítésére vonatkozóan. Szavazásra bocsátja a javaslatot. A bizottság a javaslatot 4 igen szavazattal és 2 tartózkodás mellett elfogadja és a következő határozatot hozza: 4271-302/2011. (VII.14.) JÜKB sz. Határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottsága megtárgyalta a Fejlesztési Iroda vezetőjének 2271-17/2011 számú, „Iparosított technológiával
24 épült lakóépületek energiatakarékos felújítása” c pályázat kapcsán a Támogatási Szerződés jóváhagyása tárgyú előterjesztését, és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság a 2009.évi „Iparosított technológiával épült lakóépületek energiatakarékos felújítása” c. pályázati rendszerhez kapcsolódó Támogatási Szerződés tervezetet a melléklet szerint jóváhagyja a Csongrádi sgt. 83 társasházra vonatkozóan. A Bizottság a Polgármesteren keresztül felkéri a Fejlesztési Irodát, hogy a módosított megállapodás –tervezettel kapcsolatban folytasson le egyeztetést az IKV Zrt.-vel, és az egyeztetés eredményének figyelembe vételével terjessze be a Támogatási szerződést a JÜKB elé jóváhagyásra. Fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a Címzetes Főjegyző, Jegyzői Iroda, Fejlesztési Iroda és a Közgazdasági Iroda. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Megköszöni a jelenlévők részvételét és az ülést bezárja.
Kmf.
Dr. Keresztúri Farkas Csaba a bizottság elnöke
Réperger Zsuzsanna jegyzőkönyvvezető
Dr. Gyimesi László a bizottság tagja
