JEGYZİKÖNYV Készült Péteri Község Polgármesteri Hivatalában a helyi Önkormányzat Képviselıtestületének 2009. december 22-én 18,00 órakor tartott ülésén. Jelen vannak: Dr. Molnár Zsolt Veszteg Ferenc Dr. Berényi Zoltán Hrutka Ferenc Kalina Enikı Kallós Attila Petıné Vizi Valéria Dr. Rostás Imre Szigeti Zsolt Varga Jenı Hajdú István
Bejelentéssel távol: Dr. Foltin Brúnó
polgármester alpolgármester képviselı képviselı képviselı képviselı képviselı képviselı képviselı (9 fı) ÁMK igazgatója Szlovák Kisebbségi Önk. Elnöke
képviselı (1 fı)
Dr. Molnár Zsolt szünetet rendelt el, a Képviselı-testület a szünet után folytatta munkáját. A jelen lévı képviselık száma 9 fı, a Képviselı-testület határozatképes.
A közmeghallgatás napirendi pont után a Képviselı-testület a 2. napirendi ponttal folytatta ülését.
2.) A közüzemi vízdíj megállapításáról szóló rendelet megvitatása, a Gyáviv Kft. szolgáltatói díjjavaslatának megtárgyalása. Elıterjesztı:
Dr. Molnár Zsolt
polgármester
Dr. Molnár Zsolt polgármester: A kettes számú napirendi ponttal folytatjuk. A napirendrıl szavaztunk, a jegyzıkönyv hitelesítı a soron következı képviselı, aki Kallós Attila képviselı úr. Az elmúlt ülésrıl ez a napirend halasztásra került. Felmerült egy képviselıi javaslat, amit a testület kért, hogy járjunk jogilag körbe. A vízdíj megállapításához kapcsolódóan a szolgáltató véleménye a testület elıtt fekszik. Ennek ismeretében az én javaslatom továbbra is az, hogy a testület a rendeleti elıterjesztést fogadja el és a vízdíjat 2010. évre nézve az elıterjesztés szerint 238 Ft/m3+ ÁFA összegben állapítsa meg a lakosság és az intézményi fogyasztók esetében. A közületi fogyasztók esetében 475 Ft/m3+ ÁFA összegben állapítsa meg.
2 Hrutka Ferenc képviselı: Miután az én javaslatom volt, de a nyereség-növekményt 19 % társasági adó terheli ezért azt mondom, hogy visszavonom a javaslatomat és javaslom, hogy keressünk más módot erre a megoldásra. Beszéltem ma a GYÁVIV gazdasági igazgatójával, nem lát más módot a megoldásra azon kívül, hogy be kellene fizetni ezt a19 %-os társasági adót. Tehát az eredeti javaslatot támogatom. Kallós Attila képviselı: Nekem az a gondom, hogy az utolsó mondatba megint bele van csempészve az, hogy természetesen ez a taggyőlési határozat kell. Ha a taggyőlés nem úgy határoz, akkor ezzel gazdagítjuk a GYÁVIV-ot 560.000,- Ft-tal. Én a konkrét megoldást vártam volna a GYÁVIV-tóé, hogy ha le is vesszük a forrásadót belıle 600.000,- Ft-tal kevesebb lesz az adósságállomány. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Ilyen javaslat nem volt. Bár ez nem zárja ki, hogy évközben leülünk tárgyalni a tartozás törlesztésének az ütemezésérıl. Akkor ne kerüljön esetleg más jogi megoldás szóba. Amire mi gondoltunk, az számunkra nem megoldás, ebben a formában nem javasolt. Osztalékot minden tag egyszerre jogosult az eredménybıl kivenni. Péteri ebben a vízi közmő rendszerben elenyészı mértékő tulajdonnal rendelkezik. A többi tulajdonostárs eddig sem vett ki osztalékot, Péteri 500.000,- Ft-os osztalékigény esetén az borítékolható, hogy ez a döntés nem megy át a taggyőlésen. Ebben a konstellációban azt javaslom, hogy fogadjuk el az elıterjesztés szerinti rendeletalkotást. Összességében ez azt jelenti, hogy a lakossági vízdíj 2010-ben nem emelkedik, az intézményi pedig a felére csökken. Az önkormányzatnak ez fél millió Ft-os megtakarítás. A számításom szerint ez az elsı év, hogy vízdíj kompenzációt az önkormányzatnak nem kell fizetnie. A bérleti díjból viszont úgy gondolom, hogy nagyon komoly szabad források állnak rendelkezésre, hogy a tartozás a szolgáltató felé 3 év alatt leíródjon. Amennyiben nincsen más vélemény, javaslat, akkor a közüzemi vízdíj megállapításáról szóló rendeletet teszem fel szavazásra. Annyi kiegészítéssel, hogy ugye az elızı ülésen errıl konkrétan nem szavaztunk, de jogi bizottságnak volt egy szilárd technika pontosítása. A kettes szakaszban ott egy 4. bekezdés tévesen került rögzítésre. Csak ismétlésképpen, tehát a döntés arról is szól, hogy a II § 4. bekezdése az nem 4) hanem d) pont. És akkor a Jogi Bizottság javaslata is beépül a rendeletnek a szövegébe. Aki ezzel a bizottsági módosítással elfogadja az elıterjesztés szerinti rendeletjavaslatot, kérem, kézfenntartással jelezze. Köszönöm. A testület egyhangú döntéssel elfogadta a rendelettervezetet.
A Képviselıtestület minısített többségő szavazással 8 igen szavazattal, nem szavazat és tartózkodó szavazat nélkül – egyhangúlag - megalkotta Péteri Község Önkormányzat Képviselı-testületének "A csatornahasználati díjakról" szóló 19/2009. (XII.23.) számú rendeletét, amely jelen jegyzıkönyv 1. számú mellékletét képezi.
3.) Általános Mővelıdési Központ Pittner Dénes Általános Iskola és Alapfokú Mővészetoktatási Intézményre elnyert címzett támogatás felhasználásáról szóló képviselı-testületi határozat módosítása. Elıterjesztı:
Dr. Molnár Zsolt
polgármester
3 Dr. Molnár Zsolt polgármester: Rátérnél a következı napirendi pontra. Jegyzı asszony közbeszerzési szakértık véleménye alapján tette a testület elé egy tájékoztató levelet. Ennek a lényege az, hogy eltérıen a testületi ülésen megfogalmazott állásponttól ez a beszerzés nem minısül közbeszerzés köteles eljárásnak Az értékhatárok szempontjából 8 millió Ft fölött köteles lefolytatni minden egyes ajánlatkérı, - aki KBT alá tartozik - a beszerzési eljárást. Volt egy érdekes beszélgetésem utána azzal a szakértıvel, akit mi tekintettünk szakértınek. Az az eljárási javaslat, amit ı javasolt tulajdonképpen az ı állítása alapján sem KBT szerinti eljárás volt. Amennyiben a testületnek bármilyen kérdésre van igazgató úrhoz, erre igazgató úr válaszolni fog. Az eljárás a szakértıi vélemények szerint nem közbeszerzés köteles eljárás. A testület döntést hozott, hogy kiír közbeszerzést. A mai ülésen kellett volna elbírálni a beérkezett ajánlatok alapján a pályázatokat. Az ajánlatokat az intézmény egyébként már a korábbi eljárások alatt vele kapcsolatba került beszállítóktól megkérte. Informatikai eszköz szempontjából több helyrıl is kértünk Egy szakértıi vélemény alapján hoztunk egy döntést, amit jelen helyzetben felül kell, hogy vizsgáljunk. Ezen szakértıi vélemények szerint nem esik a KBT szerinti beszámolási kötelezettség alá, ebbıl fakadólag egybeszámítási kötelezettség sincsen. Minden egyes részre, az informatikai beszerzésre, a bútorbeszerzésre, illetve a konyhai mosogatógép beszerzésre külön számítandó eljárás rész. Tehát részletes számítási kötelezettség nem áll fönn. Ebbıl fakadólag mivel külön-külön nem éri el a 8 millió Ft-ot a beszerzésnek az értéke, ezért közbeszerzési eljárást sem kell kiírni. Jelenleg a magyar törvények szerint nincs lehetıség arra, hogy abban az eljárási rendben, amelyet számunkra a korábbi szakértı javasolt, eljárást folytassunk le. A magyar törvények szerint nincs olyan határidı, amelyben ez a beszerzés a rendelkezésre álló december 31-i határidıvel törvényesen lezárható lehetett volna. Tehát az az eljárási rend, amelyet a szakértınk javasolt, mint kiderült nem is a KBT szerinti eljárási rend. A szakértı véleménye az volt, hogy nem is KBT köteles eljárásról beszélünk, hanem, hogy legyen valamilyen formája az eljárásnak ı ezért javasolta volna, hogy KBT szerinti eljárási rendben dolgozzunk, a határidıknek a rövidítésével. Én ezt a fajta gondolatmenetet nem is kívánom minısíteni. A jelenlegi helyzet úgy néz ki, hogy a közbeszerzés köteles eljárásnak minısítéssel az önkormányzat a címzett támogatás összeget a magyar jogszabályok szerint jelen helyzetben nem tudja ebben a határidıben lefolytatni. A szakértıi vélemény szerint az egybeszámítás kötelezettsége ebben a helyzetben nem áll fent. Amennyiben a testület ezt az álláspontot elfogadja, akkor vissza kell vonni azt a döntést, amelyet a korábbi ülésen evvel kapcsolatban hoztunk és egy új döntést kell meghozzunk. Az önkormányzat a megrendeléseket a mai napon, hogy lehessen teljesíteni a beszerzéseket ebben az évben, megtette. Amennyiben a testület ezt megerısíti az eljárás meg tud történni. Ha a testület nem hagyja ezt a döntést jóvá, nyilván vissza lehet alapvetıen forgatni, de ez a 8,3 millió Ft akkor az önkormányzat számára lemondásra kell, hogy kerüljön december 31vel. Kérdezném, hogy van e kérdés, észrevétel az elıterjesztéshez? Dr. Berényi Zoltán képviselı: Ezt nagyon meg kellene fontolni a Képviselı testületnek. Én megnézettem ezt jogászokkal, akik foglalkoznak közbeszerzéssel. Sajnos amire tájékoztatást kaptunk az fals. Teljesen igaz, hogy az egybeszámítási kötelezettség az nincs már. Viszont a 2008. évi CII-es költségvetési törvény 6. pontja amit módosított a kormány, az 2009 április 1.-jétıl a nemzeti értékhatárt 8 millió Ft-ban határozta meg bruttóban. Tehát minden 8 millió Ft fölötti állami beruházás, amelyik állami forrás bevonásra épül, plusz az önrész az egyszerősített közbeszerzési eljárás alá tartozik. Ha megszegjük, a kormány visszafizetteti velünk. Tehát tessék ezt komolyan megnézetni jogászokkal. Mai este ez az írás a kezembe kerül és bárkivel szívesen megosztom. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Az valóban így van, hogy a közbeszerzési értékhatárok április 1-jével módosultak. Nem is az értékhatárok módosultak, hanem az értékhatárhoz
4 kapcsolódó eljárások. Volt egy eljárás, ami egyszerősített eljárásnak volt nevezhetı. Ez április 1-jével megszőnt. Jelenleg a nemzeti értékhatár valóban a szolgáltatás, illetve beszerzés szempontjából nettó 8 millió. A nemzeti értékhatárt elérı vagy azt meghaladó beszerzéseknél minden esetben ajánlattevıként kell, hogy fellépjen az önkormányzat és a KBT szerinti beszerzési eljárást kell, hogy lefolytassa. A hatályos jogszabályok szerint nemzeti értékhatárt meghaladó beszerzés egyetlen egy formában tud lezajlani, az egyszerő eljárás kertében. Ez módosult április 1-jétıl. Ha egybeszámítási kötelezettség nincsen, akkor nem esik a KBT hatálya alá az eljárás. Akkor viszont helyes a határozati javaslat szerinti döntési alternatíva és akkor ezt a beszerzést ebben a formában lehet módosítani. Ha ez közbeszerzési eljárás alá esne, akkor teljesen felesleges lenne beszélgetni bármirıl, mert akkor nem lehetne megvalósítani. Azok a szakértıi vélemények, amiket én ismerek azt mondják, hogy ezt a fajta beszerzést ebben a formában törvényesen meg lehet valósítani. A törvény változása - amit Doktor úr említett - , hogy segítene rajtunk. Dr. Berényi Zoltán képviselı: A nemzeti értékhatárt vitték le 8 millióra. És az a másik vita a jogászok között, hogy bruttó vagy nettó. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Annyit tehetünk, hogy a végén térjünk vissza erre a döntésre vissza, ha ez így bizonytalan, akkor függesszük fel ezt a napirendet. Nem akarok úgy döntést hozni, hogy van egy kérdés, ami jogi szempontból függı kérdés. Én egyébként nem érzem ezt jogilag függınek, de nyugtassuk meg magunkat. Kallós Attila képviselı: Ennek a normális folyamata az lett volna, hogy kérünk egy közbeszerzésekkel foglalkozó ügyvédi irodától állásfoglalást. Egy függetlentıl, hogy mi kell tennünk és annak fényében tudtunk volna dönteni. Most négy nappal ezelıtt hoztunk egy határozatot arról, hogy közbeszerzéssel lefolytatunk egy folyamatot, és másnap kapunk egy e-mailt Polgármester úrtól és Jegyzı asszonytól, hogy ık ezt felülbírálják. Úgy látják, hogy nem kell közbeszerzés. És most ez megint megdılt, mert a Doktor úr azt mondja, hogy mégis kell egy 2008-as törvény alapján. Hátha majd 2009 január 2.-án egy olyan törvény születik, hogy kell közbeszerzés, és most úgy döntünk, hogy közbeszerzés nélkül beszerezzük. Februárban egy ÁSZ vizsgálatnál mondjuk 2011-ben, amikor egy másik testület van, 9 millió Ft-ot vissza kell fizetni. Ez a gondom vele. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Jogos az észrevétel. Kallós Attila képviselı: A másik gondom meg az, hogy december 22.-e van. Ez a pénz rendelkezésre állt egész évben. Lett volna idı arra, hogy a testület meg legyen kérdezve. Dr. Molnár Zsolt polgármester: A testület álláspontja végig az volt, hogy nem használjuk fel. És végig azt tárgyaltuk - és én is azt képviseltem - hogy volt egy költség kiosztás, amihez tartjuk magunkat. Nem volt olyan ember az önkormányzatnál, aki azt mondta volna, hogy ezt a pénzt mi fölhasználjuk. Ez úgy jött elı, hogy külön az Államkincstárból jelezték felénk december legelején, hogy miért nem használjuk fel a 8,3 millió Ft-ot? Miért hagyjuk veszni? Megint nem az a kérdés hogy akkor most ki a felelıs. Az óvatos döntés az lenne, hogy amit nem enged a szerzıdés tételesen, azt ne lépjük meg, mert abból gond lehet. Az ÁSZ leellenırizte. Dr. Molnár Zsolt polgármester: 13 millió Ft volt eszközbeszerzésre, azt majdnem 95 %-ban kihasználtuk. Az egy másik kérdés, hogy az a szakértı, aki ügyvédi irodaként korábban is partnerünk volt, hirtelen az elıkészítés során ıt kerestük meg, ezt az álláspontot képviselte,
5 ami ugye kiderült, miután magam is megnéztem a törvényt, hogy nyilvánvalóan jogilag teljesen fals. Jegyzı asszony a saját maga szakértıjével szintén ezt a kérdést végigjárta és ennek alapján született meg az a levél, ami a testület elıtt fekszik. Tehát az elıkészítés gondolom ilyen szempontból lehetne sokkal precízebb is, de a körülmények jelenleg ezt az elıkészítési színvonalat tudták biztosítani. Hrutka Ferenc képviselı: Mi történt volna, ha végrehajtjuk a Képviselı-testületnek a határozatát, akkor durván 400.000,- Ft-ot fizettünk volna ki a közbeszerzınek? Dr. Molnár Zsolt polgármester: Mondtam, hogy nem fér bele az idıbe. Törvény 20 nap csak az ajánlattételi felhívásnak csak a beadási határideje. Ha most mi másnap a felhívást elküldtük volna az eljárási rend szerint a közbeszerzési értesítınek meg kell jelentetni, ez 5-6 nap. Ha visszaküldik valamilyen hiánypótlásra, akkor az még 5-6 nap, magyarul két héten belül megjelenik, karácsonyra megjelenne. 20 napnál rövidebb idıt nem lehetne szabni az ajánlatok beadására. Ez azt jelenti, hogy január közepén járunk az eredeti beadási határidıvel. December 31-ig a kincstárban kellene lenni a számlákkal. Jelenleg nincs olyan eljárási rend Magyarországon, amelybe beleférnénk. Ha KBT eljárás van, akkor ezt a pénzt el kell ebben a formában felejtenünk. Szigeti Zsolt képviselı: Aki ezt az információt adta, ha ezt írásba adja, erre nem lehet hivatkozni? Dr. Molnár Zsolt polgármester: Nem azt mondja a jogszabály, hogy ha beszerez az önkormányzat mosogatógépet meg iskolapadot, azt össze kell számítani. Én jogászként úgy értelmezem, de nem tudom jogászként értelmezni, hogy nem összeszámítandó szükségszerően ez a háromfajta eljárás. A Doktor úr a maga szakemberei oldaláról is ezt az álláspontot képviseli. Ez jogi megítélés kérdése alá tartozik. Hrutka Ferenc képviselı: Én ezt elfogadom, az elıkészített anyag az egyik héten errıl szól, a másik héten arról. Így nagyon nehéz döntést hozni. Kiszolgáltatott helyzetben vagyunk egy ilyen elıkészített anyaggal. A múlt héten nem tudtuk, hogy nincs határidı. Döntöttünk róla, vitatkoztunk. Van egy határozatunk. És akkor melyik határozatunk lesz felülbírálva a Polgármester meg a Jegyzı által? A jegyzınek a feladata, hogy megmutassa a Képviselıtestületnek, hogy milyen módon dolgozzon, hogy van vagy nincs. Mi döntsünk egy jogi kérdésben, hogy most kinek lesz igaza? Mindenki azt szeretné, hogy ott van 8 millió Ft és az akkor jöjjön be és kezdjünk vele valamit, errıl beszéltünk eddig. De most megint ott tartunk, hogy döntsünk arról, amit a múlt héten még jónak tartottunk, az jövı héten változik. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Azért arra a figyelmet még egyszer felhívnám, hogy jelenleg nincsen olyan jegyzı, akinek a szakmai képességeit a testület elfogadná. Én a saját magam jogi képességei szerint ezt az álláspontot tettem a testület asztalára. Ha lenne jegyzı, akkor valószínőleg nem ez lenne a menete. Kalina Enikı képviselı: Csak annyit szeretnék Jegyzı asszony védelmében szólni, hogy az történt, hogy testületi ülés után ı megkérdezett még egy közbeszerzési szakértıt. Ugyan nem írásban, telefonon beszélt vele. Ez alapján kapta azt az információ miszerint meg is kell jelentetni ezt egy közbeszerzési lapban. Ami plusz idıt vesz igénybe és kifutottunk volna a határidıbıl. Tehát ha nem teszi meg ezt a lépést, akkor is hibát követ el úgymond a testület. Nem hiszem, hogy meg kellene ıt kövezni. Átnézte a dolgokat és kiderült, hogy mégsem úgy
6 van, ahogy az egyes számú megkérdezett szakértı állította és utána az a szakértı is beismerte, hogy amit állított az nem teljesen úgy van. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Öt vagy hat szakértıvel tárgyaltunk egyébként. Az álláspont jogilag az volt, hogy ez nem KBT köteles eljárás, egyedül egy szakértı jelezte azt, hogy igen. Az a szakértı korábban velünk dolgozott, én kérem, hogy az ülésre jöjjön el. Nem tette tiszteletét. Én ezért is kértem a testülettıl, hogy ne konkrétan egy szakértıt hatalmazzon fel az eljárás lefolytatására, hanem többet, hogy tudjunk a szakértık között adott esetben még akár válogatni, hogy kit kérjünk fel az eljárásnak a lemenedzselésére. A csütörtöki napon már a mi szakértınk is úgy nyilatkozott, hogy tulajdonképpen az álláspontját átgondolta és nem KBT szerinti az eljárás. A csütörtöki napot Vizi Valériával és Kalina Enikı képviselıvel és Jegyzı asszonnyal alapvetıen erre a kérdésre szántuk, hogy ezt a kérdést jogilag tisztázzuk. Kallós Attila képviselı: Polgármester úr emlékeztet rá, hogy a Képviselı-testület emlékezete szerint nem volt egyetlen jegyzı szakértelmével megelégedve. Az minden egyes jegyzı távozása után be is igazolódott, hogy a polgármester sincs megelégedve, akkor már visszafelé van mutogatva, hogy azért vagyunk ilyen helyzetben, mert az elızı jegyzı az nem jól végezte a munkáját. Mi mondtuk azt, hogy nem jól végzi a munkáját, de legtöbb esetbe fenyegetést kaptunk, hogy büntetıjogi felelısségre leszünk vonva azért, mert ilyet mertünk mondani. Mert hazudott és rosszul tájékoztatott minket. Mi döntéshozók vagyunk. Mi az alapján tudunk döntést hozni, ami anyag le van téve az asztalra. Jelen esetben, hogyha a kincstár leírja azt, hogy ezt az összeget fel lehet használni, írja le, ne telefonon mondja. A közbeszerzési szakértı leírja azt, hogy nem kell közbeszerzést folytatni, akkor azt kell eldönteni, hogy akarjuk, vagy nem akarjuk. De tiszta lélekkel tudunk dönteni az igen mellett. Jelen pillanatba, ha nemmel szavazunk, akkor holnap azt fogjuk visszahallani, hogy lemondott a képviselıtestület 9 millió Ft-ról, mert nem úgy szavazott. Ha igennel szavazunk és rossz lépést teszünk, akkor egy következı közmeghallgatáson, ami után az ÁSZ vizsgálat kihozza azt, hogy vissza kell fizetni, azt fogjuk hallani, hogy hol volt a PEB, hol volt a testület és miért engedte ezt a 9 millió Ft-ot kifizetni? Ezért vagyunk rossz helyzetben. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Aki itt van a teremben, mindenki döntéshozó. Engem munkajogilag is bánt ez a kérdés, hogy jelenleg a szakértıi tisztségben levı kolléganı nincs az ülésteremben. Tehát mi birkózhatunk ezekkel a kérdésekkel, mint döntéshozók. Ha az elıterjesztés során mondjuk van arra egy órám, hogy legalább a törvényt olyan szinten átnézzem, hogyha itt kérdés van, akkor én tudjak rá válaszolni, akkor szerencsém van. Az elmúlt ülésen 28 napirendi pontot vittünk végig, mindegyiket külön-külön végig kellett vinni. Sajnálom, hogy Jegyzı asszony nem tud itt lenni és nem tud a testület felé választ adni arra a szakmai kérdésre, hogy ez a döntés törvényes vagy nem törvényes. A hivatal jelenleg a mostani körülményében nem mőködik megfelelı formában. Én is kezdem lassan ebben a kérdésben a türelmemet elveszíteni. Tegyünk félre különféle szakértıi díjakra évente 1 millió Ft-ot, akkor lesz jogászcsapatunk, lesz KBT csapatunk, meg lesz mőszakai mérnöki csapatunk és akkor ezeket a szolgáltatásokat meg tudjuk vásárolni. Csak erre jelenleg pénzünk nincsen. Az önkormányzatnak jelenleg nincsen kapacitása arra, hogy külsı szolgáltatásokat pénzügyi szempontból megvásárolhasson. Petıné Vizi Valéria képviselı: Ne menjünk vissza a múltba, hanem oldjuk meg a problémát. Véleményem szerint nekünk, mint képviselıknek nemcsak a döntéshozatal a feladatunk, hanem, ha egy-egy témába nem vagyunk járatosak, akkor esetleg az utánajárás is. A jogszabályokat mindenki el tudja olvasni. Én szintén közbeszerzési ismerıstıl megkérdeztem, ugyanezt mondta. És ha megbízunk a Jegyzınkbe és Polgármesterünkbe, akkor azt, amit ık
7 határozati javaslatként letettek, azt el kell fogadnunk, vagy nem kell elfogadni. Most már idınk nincsen arra, hogy akár a rendes utat járva jutottunk volna ide. Ismerjük a közigazgatást, nem fogja nekünk a kincstár, egy napon belül az ügyintézı leírni azt, hogy van 8 millió Ft, örüljünk, hogy ideszóltak, hogy nem akarjuk-e elkölteni. Járjunk utána és ennek megfelelıen döntsünk. Veszteg Ferenc alpolgármester: Szükség van arra, hogy a képviselık idıt kapjanak arra, hogy felkészüljenek. A meghívót nem két nappal az ülés elıtt kell megkapniuk. Volt egy ÁSZ vizsgálat abban az ügyben. Ha most ezt a pénzt elfogjuk költeni, ezt vissza fogjuk fizetni 100 %-osan állítom, mert már nincs joguk. Túllépjük az elosztási keretet. Lépjünk túl rajta, a testület meghozta a döntését. És akkor már az iskola részérıl olyan tájékoztatás jött, hogy nincs szükség külön dologra, amit lehetett belepréseltünk. Mielıtt a testület döntött, az iskolát nyilatkozattunk, hogy szükség van-e még bármire, nem volt szükség, emiatt nem akartuk az önkormányzat költségvetését sem terhelni önrésszel, mert hiába van állami rész, fölösleges dologra önrészt ne adjunk. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Nem szeretném, ha arról menne a vita, hogy ki az ennél az önkormányzatnál, aki nem ért ahhoz, amit csinál, mert ez messzire vinne. A körülmények ilyen szempontból ismertek. A döntést én is kockázatosnak tartom. Lehet, hogy ez a döntés elıbb utóbb olyan helyzetet fog teremteni, hogy vissza kell fizetni. Én azokból az információkból indulok ki, amelyek a rendelkezésünkre állnak. Ezt a napirendet addig amíg nincs itt az anyag amit Doktor úr ígért, függesszük fel és térjünk át az alapító okiratokkal kapcsolatos napirendre.
4.) Önkormányzati intézmények alapító okiratainak módosításával kapcsolatos további döntések meghozatala. Elıterjesztı:
Vargáné Vass Éva
korábbi
helyettesítı jegyzı
Dr. Molnár Zsolt polgármester: A döntésnek az a lényege, hogy az önkormányzat az alapító okiratokat hosszas vajúdás után végre elfogadta. De nem abban a formában fogadta le, mint azt a vonatkozó jogszabály elıírja, hanem egységes szerkezetben a Kincstár álláspontja szerint, ami jogilag teljesen megáll. Az alapító okiratokat a most asztalon fekvı rendelettel elfogadjuk, tehát pontosan kell a testületnek döntenie, hogy mit, hogy módosít, nemcsak egy egységes szerkezetben fogadunk el egy alapító okirat módosítást. A hivatal Jegyzı asszony elıkészítésével mind a két intézményre nézve ezt a módosító okiratot elıkészítette. A határozati javaslat írásban került kiosztásra. Kérdés, észrevétel van-e? Amennyiben nincs akkor az írásban megadott jegyzı asszony által elıterjesztett határozati javaslatot teszem fel szavazásra. Aki ezzel egyetért, kérem, kézfenntartással jelezze. Köszönöm a döntés egyhangú. A napirendet lezárom. A képviselı-testület 9 igen szavazattal, nem szavazat és tartózkodó szavazat nélkül – egyhangúlag – az alábbi határozatot hozta:
8 179/2009. (XII.22.) SZÁMÚ HATÁROZAT (Önkormányzati intézményi alapító okiratainak korábbi módosítássásával kapcsolatos további döntések meghozatala.) Péteri
Községi
Önkormányzat
Képviselı-testülete
elfogadja
az
intézmények (ÁMK, Polgármesteri Hivatal) alapító okiratait módosító okiratokat azzal, hogy a korábban 134/2009.(X.07.) számon, illetve 135/2009.(X.07.) számon egységes szerkezetben elfogadott intézményi alapító okiratok ezen módosításokkal kerültek jóváhagyásra. Felelıs: Helyezettesítı jegyzı
5.) Az Általános Mővelıdési Központ intézményi társulás formájában való mőködtetésére vonatkozó tárgyalási felhatalmazás megadása. Elıterjesztı:
Dr. Molnár Zsolt
polgármester
Dr. Molnár Zsolt polgármester: Arról van szó, hogy azt a tárgyalási felhatalmazást kapja meg a Polgármester, illetve az intézmény vezetıje, hogy az intézményi társulás kérdéskörében Mendével és Úrival folytasson konkrét tárgyalásokat. Ha ezt nem tesszük most meg, akkor erre az évre nézve a lehetısége elvész annak, hogy ebben a formában lehessen mőködtetni a intézményt. Az intézmény mőködésében ez a forma ebben az évben 4,5 millió Ft többletbevételt tudna hozni. 2011-ben pedig változatlan finanszírozási feltételek mellett a mai számokkal nézve 15 millió Ft lenne a többletbevétele az intézménynek. Nem arról döntünk, hogy társulunk, nem arról döntünk, hogy ez jó döntés, hanem arról döntünk, hogy a testület egyáltalán márciusban, áprilisban ezzel a kérdéssel érdemlegesen foglalkozzon, tehát semmilyen kötelezettséget ezzel kapcsolatban nem vállalunk. Dr. Rostás Imre képviselı: Két fölvetésem van. Egyik, hogy a kiküldött anyagban azt tartalmazza Mende, Úri társulási szerzıdése, hogy július 1-ig lehet csatlakozni, nem szeptemberig. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Az, hogy meddig lehet belépni a társulásba az egy dolog. Az másik dolog, hogy a közoktatási törvény azt mondja, hogy szeptember 1.-jével lehet hatályba léptetni az intézmény életében fenntartói változást megalapozó döntést. Dr. Rostás Imre képviselı: A másik, hogy nem lehetne-e a javaslatot alternatívabban megfogalmazni? Mert volt szó a múltkori testületi ülésen, hogy elméletileg még az a lehetıség is fennáll, hogy egy másik opciót is megvizsgáljon a felhatalmazás alapján a Polgármester úr. Ami az volna, hogy az egyházzal mőködhetne együtt. Dr. Molnár Zsolt polgármester: A hetes pont tartalmazza ezt az opciót.
9 Kallós Attila képviselı: Az, hogy 2010. május 15-ig döntést hoz az ne csak a társulásba való belépésrıl szóljon, hanem a teljes fenntartásról. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Az önkormányzat testülete a társulásba való belépésrıl szövegrész helyet az fog megjelenni, hogy a testülete az intézmény jövıbeni fenntartói jogának gyakorlásáról legkésıbb május 15-ig döntést hoz. Ezt az oktatási törvény mondja ki, hogy ez a legkésıbbi idıpont. Kallós Attila képviselı: Akkor viszont tegyünk május 1-jét, okulva abból az elızményekbıl, hogy ha május 15-én kérdések fognak felmerülni és akkor 17-én már nem tudunk dönteni. Vagy egy hónappal hozzuk elıbbre. Varga Jenı ÁMK igazgató: Azért is fontos, mert a társulási szerzıdés alapján mindenképpen véleményt kell mondania a diák önkormányzattól kezdve a szülıi munkaközösségig mindenkinek. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Mind a két módosítást el tudom fogadni elıterjesztıként. Tehát akkor az 5. pontban az április 15.-i idıpont. A társulásba való belépésrıl pedig úgy módosul, hogy az intézmény jövıbeni fenntartói jogának gyakorlásáról. Van-e más észrevétel, kérdés? Amennyiben nincs, akkor ezekkel a módosításokkal tenném fel az ÁMKra vonatkozó határozati javaslatot szavazásra. Aki a határozati javaslattal ebben a formában egyetért, kérem, kézfenntartással jelezze. Köszönöm. A döntés egyhangú. Felkérem a hivatalt, hogy a holnapi napon faxon errıl tájékoztassa Mende és Úri község önkormányzatát.
A képviselı-testület 9 igen szavazattal, nem szavazat és tartózkodó szavazat nélkül – egyhangúlag – az alábbi határozatot hozta: 180/2009. (XII.22.) SZÁMÚ HATÁROZAT (Az Általános Mővelıdési Központ intézményi társulás formájában való mőködtetésére vonatkozó tárgyalási felhatalmazás megadása..) 1. Péteri Község Önkormányzatának Képviselı-testülete kijelenti, hogy a Péteri Általános Mővelıdési Központ nevő intézményének továbbmőködtetése vonatkozásában megvizsgálja a társulásos fenntartás lehetıségét. 2. Péteri Község Önkormányzatának Képviselı-testülete kifejezi azon szándékát, hogy a Mende Önkormányzat gesztorságával és Úri Önkormányzat tagságával mőködı „Nevelési Oktatási Közmővelıdési Intézményfenntartó Társulásba” való belépés lehetıségét megvizsgálja. 3. Péteri Község Önkormányzatának Képviselı-testülete felhatalmazza a Polgármestert, hogy a Társulás tagjait – a társulási megállapodás 5.3. pontja szerint - tájékoztassa Péteri Község szándékáról. 4. Péteri Község Önkormányzatának Képviselı-testülete felhatalmazza a Polgármestert, hogy a Társulásba való belépés kérdésében folytasson tárgyalásokat Mende és Úri községek Önkormányzataival.
10
5. Péteri Község Önkormányzatának Képviselı-testülete az intézmény jövıbeni fenntartói jogának gyakorlásáról legkésıbb 2010. április 15-ig döntést hoz. 6. Péteri Község Önkormányzatának Képviselı-testülete fenntartja magának azt a jogot, hogy olyan döntést hozzon, hogy a társulásba nem lép be. 7. Péteri Község Önkormányzatának Képviselı-testülete felkéri a Jegyzıt, hogy – az intézményi társulás lehetıségének bemutatása mellett készítsen el egy jogi, pénzügyi, szakmai elıterjesztést az ÁMK egyházi fenntartásba adására vonatkozóan is. Felelıs: Helyezettesítı jegyzı
6.) A péteri 093/31 hrsz-ú ingatlan belterületbe vonása. Elıterjesztı:
Dr. Molnár Zsolt
polgármester
Dr. Molnár Zsolt polgármester: Az elızı ülésen azon akadt el a napirendi pont tárgyalása, hogy volt egy olyan ingatlanrész, ami a testületnek nem volt egyértelmő, hogy az ingatlannak része vagy nem része. Mint kiderült az a két ingatlan már korábban összevonásra került. A módosító elıterjesztés ennek alapján került kiosztásra, a határozatot változatlan tartalommal javaslom elfogadni. Dr. Rostás Imre képviselı: Tisztázódott, hogy nincs már két ingatlan jelenleg. A mostani határozati javaslat szövege helyesen már csak, mint elızményre utal rá. Magam részérıl szakmailag támogatom a javaslatot. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Amennyiben más vélemény nincsen, akkor az elıterjesztés szerinti 5 pontból álló javaslatot tenném fel módosítás nélkül szavazásra. Aki az írásban elıterjesztett javaslattal egyetért, kérem, kézfenntartással jelezze. Köszönöm. A testület a 093/31 számú ingatlan belterületbe vonásához hozzájárult és a törvény szerint belterületbe vonja. A napirendi pontot lezárom. A képviselı-testület 9 igen szavazattal, nem szavazat és tartózkodó szavazat nélkül – egyhangúlag – az alábbi határozatot hozta:
181/2009. (XII.22.) SZÁMÚ HATÁROZAT (A Péteri 093/31 helyrajzi számú ingatlan belterületbe vonása.) 1. Péteri Községi Önkormányzat Képviselı-testülete a termıföld védelmérıl szóló 2007. évi CXXIX. törvény 15.§ (2) bekezdése alapján a település Helyi Építési Szabályzatáról szóló 30/2004.(XII.15.) sz. Ör.rendelet rajzi mellékletét képezı Szabályozási Terven jelölteknek
11 megfelelıen belterületbe vonja a 093/31.hrsz-ú 5215 m2 területő ingatlant, amely a 375 m2 területő 093/8 hrsz-ú, illetve a 4840 m2 területő 093/31 hrsz-ú ingatlanok összevonásából keletkezett. Errıl a telekalakításáról a Monor Városi Építésügyi hatóság 258371/2009.számon 2009. szeptember 28-án rendelkezett, de az ingatlan-nyilvántartáson még átvezetésre nem került (a változási vázrajzon már összevont területként szereplı kialakuló belterületi ingatlan helyrajzi száma: 895.). 2. Az ingatlan közmőellátása, valamint a felmerülı minden egyéb költség viselése az ingatlantulajdonos(ok) feladata és költsége. 3. A kialakuló ingatlant a Szabályozási Terv és Helyi Építési Szabályzat, valamint a vonatkozó jogszabályok elıírásai szerint lehetséges beépíteni. 4. Felhatalmazza a képviselı-testület a polgármestert és a jegyzıt az ingatlan belterületbe vonásával kapcsolatos megállapodás aláírására. 5. Felhatalmazza a képviselı-testület a polgármestert a változási vázrajz aláírására és egyúttal felhívja a jegyzıt, hogy a Képviselı-testület döntésérıl a szükséges munkarészek elvégzése után keresse meg az érintettet és a Monor Körzeti Földhivatalt. Felelıs: Helyezettesítı jegyzı
7.) Egyebek.
Dr. Molnár Zsolt polgármester: Egy olyan kérdést javasoltam a testületnek megvitatásra, állásfoglalás kérésre, amely lakossági igényként talán felmerülhet, hogy az elmúlt évben sor került a kastélykertnek nevezett közterület a bitumen burkolatának a fellocsolásával jégpálya kialakítására. Ez valamelyest az állagát rongálta a bitumennek. Kérdésem a testület felé, hogy biztosítja-e ebben az évben azt, hogyha az idıjárási körülmények mínuszba fordulnak újra akkor hasznosítja-e így a kastélykertnek a bitumen felületét? Hozzájárul ehhez, vagy ezt a kérdést nem kívánja ebben az évben a lakosság felé biztosítani? Hrutka Ferenc képviselı: Én támogatom, mert ez egy jó ötlet, de nagyon nehéz, mert ehhez vásárolni kell dolgokat. Ki fogja locsolni, lesz-e fólia alatta? Kallós Attila képviselı: Ilyen dolgokról hadd ne hozzunk döntéseket. Ennél sokkal súlyosabb dolgokról nem hoztunk döntéseket. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Egy dolgot szeretnék elkerülni, hogy ha ezt most megtesszük, ne kapja vissza a Polgármester azt, hogy tönkrement a bitumenfelület. Erre precedens az elmúlt idıszakban már volt. Lakossági igény erre megjelent. Nem jogosult azt gondolom a polgármester, hogy a testület döntése nélkül errıl döntés hozzon. Dr. Berényi Zoltán képviselı: Én a bizottságtól elıre megkért vélemény alapján kijelentem, hogy ha az idıjárás olyan, hogy a gyerekeknek kedvezni lehet, akkor én most 4 szavazattal a bizottságomból támogatni fogom.
12 Kallós Attila képviselı: Én meg azt ígérem meg, hogy nagybetőkkel nem fogom kiírni azt, hogy a polgármester felelıs, mert rossz a bitumen. Hrutka Ferenc képviselı: Lenne egy másik kérdésem, hogy a Rákóczi utca és Széchenyi utca között ugye benne van a szabályzatban, hogy az egy zsákutca lesz. És biztos most ki van téve arra a területre, hogy telek eladó. Most az egész telek eladó vagy csak a hátsó szomszéd vagy ott az már nem project, hogy ott zsákutca legyen. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Amíg a testület nem hoz arról döntést, hogy azt az utcát kiveszi a szabályozási tervébıl, addig ott utca kialakítható. Azt a telket az önkormányzat értékesítette az elmúlt ülésen. A 12 méteres rész az a telekbıl leválasztásra kell, hogy kerüljön. Hrutka Ferenc képviselı: Itt félreértették, hogy mégsem lesz utca, ha az a telek eladásra kerül. Kallós Attila képviselı: Úgy tudom, hogy döntést hoztunk annak idején róla, hogy a Péteri Hírlevélnek ki a felelıse, szerkesztıje? Dr. Molnár Zsolt polgármester: A mindenkori jegyzı. Kallós Attila képviselı: Errıl van döntésünk, határozatunk vagy csak beszéltünk róla? Dr. Molnár Zsolt polgármester: Ezt most nem tudom, hogy van-e konkrétan határozati döntés. Kallós Attila képviselı: A másik egy bejelentés lenne. Az elızı testületi ülésen nem voltam itt az egyebek napirendi pontnál. Hat képviselı társammal együtt elkezdtük Péteri településfejlesztési koncepciójának a kidolgozását. Ezt elsı fázisban áprilisi határidıvel, civil szervezetekkel való egyeztetésekkel kezdjük. Utána lakosság bevonásával. És terveink szerint utána kerülne az önkormányzat és a Képviselı-testület asztalára. És legkésıbb augusztus 15ig lenne elfogadva, még ennek a ciklusnak a vége elıtt. Dr. Molnár Zsolt polgármester: A településnek van településfejlesztési szakbizottsága. Az szép dolog, hogy a települési képviselık ilyen módon tevékenyen részt vesznek a munkában. Hivatalosan én most kapok errıl tájékoztatást. Engem nem kértek fel arra, hogy vegyek részt a munkában. Jó munkát kívánok azoknak a Képviselı-társaimnak, akik ebben a testület döntésein túl külsı véleményezıként rész kívánnak venni. Az augusztus 15-i döntést, amikor a testületnek még egy hónap áll a mandátumából meg, egy kicsit eltúlzottnak érzem. De ha a testület napirendre kívánja venni ezt a kérdést, akkor ezt meg lehet tárgyalni. Kallós Attila képviselı: Két kiegészítést tennék hozzá. Polgármester urat körülbelül három hónapon keresztül kértem személyesen is, hogy tegye le a település fejlesztési koncepcióját. Mögöttünk nem áll egy apparátus, aki tudna segíteni. Tehát mi saját erıbıl, saját anyagi ráfordítással próbálunk valamit tenni a településnek a jövıje érdekében. Polgármester úr ezt nem tette meg. Volt egy testületi döntés arról, hogy november 15-ig tegye le a koncepciót az asztalra. Nem tette le. Mi novemberben hívtunk össze egy civil egyeztetı fórumot, ezt a dátumot megvártuk, ez már egy végsı dátum volt. A másik idekapcsolódó kiegészítés, hogy azért augusztus 15-e, mert egy általunk elıkészített és a település elég széles körő támogatottságát élvezı koncepciót ne egy következı testület fogadjon el, aki nem tudja, hogy
13 mirıl van szó és mire rájön, megint eltelik a ciklus fele és településfejlesztési koncepció nélkül nem tudunk lépni. Hanem legyen egy kész településfejlesztési koncepció, aztán majd a következı választás elıtt a polgármester jelöltek és képviselı jelöltek vitatkozhatnak arról, hogy ki hogyan tudja ezt megvalósítani. Kalina Enikı képviselı: Nekem is lenne ötletem, de engem például senki nem kérdezett meg. Magáról errıl, hogy hat képviselı összeül és megbeszéli, akkor tartunk egy testületi ülést, amin csak ez szerepel és elmondja mindenki az ötleteit. Kallós Attila képviselı: Három hónapig kértük, hogy tegyék le a koncepciót. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Tegye le Elnök úr! Kalina Enikı képviselı: Gondolom Polgármester úr folytatott tárgyalásokat, például a patikával kapcsolatban is. Kallós Attila képviselı: Ezért kell egy koncepció. Ha azt mondják egy koncepció alapján, hogy kell a patika, akkor lesz belıle. De azon vitatkozunk, hogy kell, vagy nem kell. Kalina Enikı képviselı: Én magam is felkerestem beruházókat, akik szolgáltató házat felépítenének itt, kiadnánk a helységeket. Szépen fogalmazva azt mondták, hogy nem érdekli ıket. Kallós Attila képviselı: És képviselı asszony milyen koncepcióval kereste fel ıket? Kalina Enikı képviselı: Azzal, ami most az önkormányzat tulajdonában van ott felhúzna egy két emeletes épületet. Kallós Attila képviselı: Milyen pénzbıl? Mi adjuk rá a pénzt? Kalina Enikı képviselı: Mi honnan adnánk rá? Kallós Attila képviselı: Ezt jelenti a koncepció, hogy kitaláljuk, hogy mit szeretnénk és azt hogyan visszük végig. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Én személy szerint hat beruházói körrel beszéltem és senkit nem érdekel ez a konstrukció, akármilyen koncepciót is alkot Elnök úr és a mögötte álló civil társulat. Képviselı hölgy is tett ilyen lépéseket, nem tudom, hogy Elnök úr tett-e bármilyen lépést, hány beruházói körrel tárgyalt egyáltalán? Kallós Attila képviselı: Miért kell tárgyalni beruházói körökkel, amikor azt se tudjuk, hogy mit akarunk? Dr. Molnár Zsolt polgármester: Megalkotjuk a koncepciót, ennek semmi akadálya. Csak azt kérném, hogy ha Képviselı-testületi tagot kíván a munkába bevonni, akkor mindenkit keressen meg. Hogy egyáltalán részt kívánnak-e venni abban, és tudják, hogy mire kéri fel Elnök úr ıket. Kallós Attila képviselı: Kalina Enikı képviselın kívül minden képviselıt megkerestem. És Önnel is beszéltem miután már megvolt.
14 Hrutka Ferenc képviselı: Egy késıi reakcióm lenne a közmeghallgatásra. Itt a beszélgetés folyamán az jött le, hogy az elmúlt 18 évben a képviselı-testületek nem dolgoztak és nem volt eredmény. És akik akkor ott dolgoztak a PEB-ban vagy bármelyikben, akkor nem látták el a feladatukat és egyébként meg azok a pénzek valahogy eltőntek. Azt tisztázni kell a polgárok felé, hogy itt egyrészt 18 év alatt folyt munka és azt is, hogy nem azért van feljelentés, mert bárki is pénzt lopott el. Itt van egy jelentés, amit múlt héten polgármester úr küldött, hogy miért voltak aláírva, milyen kezelési módok vannak erre. Itt van olyan, hogy mi, a képviselı-testület jogszabály ellenesen döntött mondjuk Beke Andrea jegyzıi feladatokkal történı megbízásáról. Ez a saját magunkra kivetett dolog, hogy mi nem úgy végeztük a munkánkat. Polgármester úr három hónapja volt polgármester, de mondjuk akkor az aláírt Péteri polgármesteri hatáskör hiányában nem felelt meg a jogszabályi elıírásoknak, mert nem bízta meg ıt a képviselı-testület és úgy írt alá egy megállapodást. Ezt három hónap alatt elkövette, amit a másik polgármester 18 év alatt. Tehát kijön az a dolog, hogy nekünk nem kell reagálni erre és még kiemelni, hogy ki milyen hibát követett el. A debreceni polgármester elmondta, hogy az önkormányzatoknak olyan jogszabályi feltételeknek kell megfelelniük, ezekben a versenyhelyzetekben, hogy ha haladni akarnak, akkor nem tudnak minden jogszabályt betartani. Én arra kérem minden képviselı társamat, hogy ne azzal kezdjük, hogy elızı képviselı-testület, elızı polgármester: İk elég sok mindent letettek és a nulláról felépítettek valamit eben a faluban. Nem errıl kellene, hogy szóljon, mert mindenki hoz rossz döntéseket. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Én úgy emlékszem a közmeghallgatás napirendjére, hogy a testületet ilyen szempontból védtem. Hrutka Ferenc képviselı: Nem a Polgármester úrra mondtam, nekem az az érzésem támadt, hogy igazából senki nem dogozott és a hivatalban csináltak, amit csináltak. Kallós Attila képviselı: Polgármester úr megismételné, hogyan volt a sporttámogatás. És arra kérném Szigeti képviselı urat is, hogy mondja el, mert más információkat hallottam én. Hogy az 500.000,- Ft és a mellé tett 600.000,- Ft-nak a sorsa az, hogy is van? Dr. Molnár Zsolt polgármester: Az elıterjesztésben leírtam, hogy az önkormányzatnak addig terjed a jogköre, hogy támogasson civil egyesületeket. Az önkormányzatnak jelenleg az anyagi lehetısége azt bírja el, hogy a Sport Egyesületet még egy 500.000,- Ft-os támogatásban részesíti. Itt a vége. A testület a döntést meghozta. Azon túl, hogy milyen vállalkozó milyen módon kívánja az egyesületet támogatni, az már annak a vállalkozónak a joga. Elmondtam, hogy az a 600.000,- Ft, amirıl beszélt a vállalkozó az az ı jogkörében van. Én nem tudom utasítani, hogy fizessen ki bármit is. A mi dolgunk itt véget ért. A következı dolgunk az lesz, hogy miképpen támogatjuk jövıre az egyesületet. Ezt a kettıt ne kössük össze, beszélgetések vannak és vannak olyan vállalkozók, akik támogatják az egyesületeket. Ha nincsen más akkor a napirendet lezárom.
Dr. Molnár Zsolt polgármester szünetet rendelt el, a szünet után a Képviselı-testület folytatta munkáját, a jelen lévı képviselık száma 9 fı, a Képviselı-testület határozatképes.
15
5.) Általános Mővelıdési Központ Pittner Dénes Általános Iskola és Alapfokú Mővészetoktatási Intézményre elnyert címzett támogatás felhasználásáról szóló képviselı-testületi határozat módosítása. Elıterjesztı:
Dr. Molnár Zsolt
polgármester
Dr. Molnár Zsolt polgármester: Visszatérnénk a felfüggesztett napirendi pontunkra. Összefoglalom, hogy mit tudunk és mi az, amirıl döntést kell hozunk. Van egy támogatási megállapodás, az meghatároz költségkereteket. A Doktor úr által kapott információval semmivel nem lett a testület okosabb. A doktor úr által hozott anyag a közbeszerzési törvénynek a rendelkezéseit tartalmazza. Alapvetıen nem szól másról, mint, ami a Magyar Köztársaság költségvetésének a rendelkezése, hogy 8 millió Ft fölött KBT kötelessé teszi az eljárásokat. 8 millió Ft összeszámítás szempontjából a törvény elrendeli bizonyos feltételek szerint egyes beszerzési tárgyak összevonását. Felolvasnám, hogy mi az amit ide lehet számítani, hogy a testület képet kapjon errıl. Egybe kell számítani azokat a beszerzéseket, amelyekre egy költségvetési évben vagy 12 hónap alatt kerül sor. A nagy beszerzés, ami a közbeszerzéses eljárás alapján történt beszerzés 2007-ben történt. Ez már kívül esik az egy éves idıtartamon, amit a törvény elıír. Viszont történt egy beszerzés tavaly februárban, amelynek az értéke iskolai eszköz beszerzésben bruttó 2,2 millió Ft, informatikai beszerzésben 3,5 millió Ft és volt egy konyhai eszköz beszerzés 3 millió Ft körül. Ez a három beszerzés történt ebben a projectben az elmúlt évben. Egybe kell számítani ezeken túl azt a beszerzést, amelyet egy ajánlattevıvel lehet szerzıdésileg teljesíttetni. Fontos eleme a törvénynek, hogy azokat a dolgokat kell összeszámolni, amelyek rendeltetése azonos vagy hasonló, illetıleg felhasználásuk egymással közvetlenül összefügg és egy éven belül volt már ilyen fajta beszerzésünk, azt össze kell számolni egymással. Ezt a három beszerzést is egymással össze kellene számolni. És ha még ezt egyetlen szolgáltatótól is be lehetne szerezni, akkor valóban KBT köteles eljárás lenne, mert a 8 millió Ft értéket meghaladja a beszerzési érték. Ez az, amit a közbeszerzési törvény jelenlegi állapota szerint mond. A nemzeti értékhatár 8 millió Ft, ez nettó összeget jelent. Azt kell még rögzítenünk, hogy jelenleg közbeszerzési eljárás lefolytatására már jogilag nincs lehetıség. Ebbıl kiindulva kell a testületnek a döntést meghozni. Errıl jogi álláspontot nem csak jogászok tudnak adni, ez innentıl kezdve nem jogkérdés, hanem józan belátás kérdése. A döntéshozó felelısség itt valóban megjelenik. Ezekbıl a szempontokból három szakértı három szakvéleményt fog majd mondani. Amennyiben haladunk tovább, akkor a döntés afelé fog irányulni, hogy lehetséges, hogy ezt az összeget valóban vissza kell fizetni. Nem akarok senkit befolyásolni, feltétlen az az álláspont a jó, hogy össze kell számolni. Van-e ez ellen vélemény? Dr. Molnár Zsolt polgármester: A három szempontnak együtt kell teljesülnie. Az egy év az fix. Ami egy éven túl van, azt nem kell összeszámítani. Egy éven belül kell lennie a beszerzéseknek. A beszerzésre akár egy ajánlattevıvel is lehetne szerzıdést kötni. Kallós Attila képviselı: Engem az érdekelne, hogy a három szempont közül egy nem felel meg, akkor már nem számítjuk össze? Dr. Molnár Zsolt polgármester: Így van. A három feltételnek együtt kell fennállnia. Kallós Attila képviselı: Mert úgy gondolom, hogy a három feltétel, az három feltétel.
16 Dr. Molnár Zsolt polgármester: A becsült érték kiszámítása során beszerzések vagy építési beruházások, szolgáltatások értékét egybe kell számolni. Beszerzésére egy költségvetési évben vagy 12 hónap alatt kerül sor. És a beszerzésre egy ajánlattevıvel lehet szerzıdést kötni, továbbá rendeltetésre azonos vagy hasonló, illetıleg felhasználásuk egymással közvetlenül összefügg. Tehát a három feltételnek együtt kell teljesülnie ahhoz, hogy a becsült érték megállapításánál az egybeszámítás kötelezettségének eleget kelljen tenni. Amennyiben bármelyik feltétel nem áll fent akkor nem kell. Itt az egy év érdekes, mert volt már beszerzés, azoknak az értékét tudjuk. Az vita tárgya lehet, hogy mit lehet a mai vállalkozói piacon egy ajánlattevıvel beszereztetni. Tulajdonképpen mindent, tehát ez megint egy olyan jogi kategória, ami jogilag megfoghatatlan. Mit akarunk beszerezni? Mosogatógépet, informatikai eszközöket, illetve bútorokat akar az iskola beszerezni. Kallós Attila képviselı: Azt próbáljuk mérlegelni, hogy összefügg vagy nem függ össze. Varga Jenı ÁMK igazgató: Igazából a használata dönti el, hogy mit lehet összevonni meg mit nem. Hrutka Ferenc képviselı: Ha egy cégre vonatkozik, akkor nem szerepelne benne ez a kitétel, mert akkor minden egybe tartozik ha egy cégtıl szerzi be. Így meg lehet magyarázni, hogy két különbözı helyen kerül felhasználásra. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Az én logikámban a pad meg az ahhoz kapcsolódó szék összefügg egymással. Ha egy orvosi eszköz beszerzés történik, akkor nyugodtan mondhatjuk azt, hogy az az autó, amivel az orvos jár, összefügg az injekciós fecskendıvel, mert egy ellátás keretében kerül használatra. Az, hogy egy beszállítótól meg lehet rendelni, az nem azt jelenti, hogy a piacon bármit be lehet szerezni. Petıné Vizi Valéria képviselı: Azt gondolom, hogy ha három cégtıl szerezzük be ezeket a tárgyakat, akkor nincs mirıl beszélni. Amikor szóba került ez a dolog, akkor azt mondjuk, hogy nem tudtuk egy helyrıl beszerezni a dolgokat. Ott a három árajánlat, meg ott van a három számla, egy feltételt már kilıttünk. Nem tudtuk egy helyrıl beszerezi, így kaptuk az árajánlatokat. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Igazából nem is ez a gond, hanem hogy a rendeltetés hasonlósága meg van-e? Petıné Vizi Valéria képviselı: De most errıl beszélünk, és ha ezt kilıttem, akkor a többit is. Kallós Attila képviselı: Próbáljuk meg egyszerősíteni és reálisan elképzelni. Ez a terem az iskola, ebbe szerünk padokat, számítógépet, mosogatógépet. Ha bejön ide egy ÁSZ felülvizsgáló és azt mondjuk neki, hogy ez nem függ össze, akkor hülyének néz minket. Ha egy intézménybe oktatási célra vásárolunk eszközöket, az összefügg. Petıné Vizi Valéria képviselı: Lıjük ki a b) pontot. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Tudunk-e a piacon olyat, aki számítógépet, iskolabútort meg mosogatógépet is szolgáltat. Kalina Enikı képviselı: Egyet értek képviselı úrral, hogy akkor mi értelme van ezeknek a kikötéseknek?
17 Kallós Attila képviselı: A jogalkotót azért ne bíráljuk fölül, hogy mi értelme van ezeknek. Valami értelme van neki, sıt én még szigorítanám ezeket. Hrutka Ferenc képviselı: Akkor viszont azért nincs értelme ennek a pontnak, mert nem tudok olyan intézményt mondani, aki ha valamit beszerez akkor a végén nem tudom azt mondani, hogy nem a tevékenységével kapcsolatosan szerezte be. A végén minden a tevékenységével függ össze. Kallós Attila képviselı: Ez arról szól, hogy egy közbeszerzésen belül, hogyha akarunk egy buszmegállót és akarunk egy iskolai didaktikai eszközt, akkor a kettı nem függ össze. Ha egy intézményen belül oktatási célra vásároljuk az 100 %, hogy ezen el fogunk bukni. Vagy keresünk egy másik pontot, vagy pedig szavazzunk név szerinti szavazással, mert én ilyen bizonytalanságban nem fogok igennel szavazni. Dr. Berényi Zoltán képviselı: A jogászkodást befejeztük, elolvastuk. Ez egy 100 oldalas törvény. Nekem van egy olyan emlékképem, hogy a múltkor, amikor túlléptünk valamilyen összeget és akkor az volt, hogy mondjunk le, mert igaz hogy elvesztünk 7-8 millió Ft-ot, de a többi beszerzés területen, amikor átlépjük az összeget, akkor becsukják a szemüket. Meg kellene kérdezni, hogy van-e az osztályvezetınek állásfoglalásra, mert akkor is kértünk a fıosztályvezetıtıl állásfoglalást. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Azt mondja a törvény és az a megállapodás, amit kötöttünk az állammal, hogy a mőszaki tartalom az nem módosul. Tehát a kiviteli tervekben meghatározott mőszaki tartalmat nem lehet megváltoztatni. Olyan mőszaki megoldásokat, amely a kiviteli tervben nem szerepel, azokat utólagosan módosítani bizonyos feltételek mellett lehet. Az volt az állásfoglalás, hogyha a jogszabály változik és a jogszabályi kötelezettségnek való megfelelést kell, hogy kövesse a mőszaki tartalom megváltoztatása, akkor van lehetıség a mőszaki tartalomnak a változtatására és akkor a megállapodást lehet módosítani. De az, hogy mi most nem gondolkodtunk elıre, hogy napkollektoros főtést akarunk vagy cirkó főtésest, az a mőszakai tartalomnak az indokolatlan megváltoztatása, amire korábban kellett volna már figyelni. Erre nincs lehetıség, ez a kérdés nem így merül fel, ez a kérdés úgy merül fel, hogy itt eszközbeszerzésre nem volt mőszaki tartalom. Csak egy szám szerepelt a megállapodásban, amit már az elsı beszerzéssel kitöltött az önkormányzat. Már akkor túllépıdött a sora a támogatási megállapodásnak. Már akkor is törvényt sértettünk és akkor is vissza kell fizetni, ha most ezt valaki ilyen szempontból végigvizsgálja. Ugyan azon az úton vagyunk, mint tavaly. Kallós Attila képviselı: Most elköltünk megint 9 milliót, nem fogják azt az ÁSZ vizsgálatot felülbírálni, mert ez nem így mőködik. Azt a 9 milliót vissza kell, hogy fizessük. A kérdés, hogy bevállaljuk ezt vagy nem vállaljuk be. Mert rengeteg olyan dolog van, ahol el tudunk bukni rajta. Bevállalhatjuk, mondhatjuk, hogy szükség van ezekre a dolgokra, most van pénz rá, meg tudjuk venni aztán majd valahogy kifizetjük. Dr. Berényi Zoltán képviselı: Van egy forrás, ami elérhetı számunkra és esetleg fennáll a rizikó, hogy két-három év múlva büntetés kapcsán vissza kell fizetnünk. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Nem szeretném, ha valaki azt hinné, hogy nincsen ennek a döntésnek kockázata. Az ÁSZ jogosult vizsgálni, az Államkincstár hasonló módon jogosult utóellenırzést végezni. Az ÁSZ-on kívül még a minisztérium is jogosult egyébként vizsgálatot végezni, sıt még a Kormányzati Ellenırzési Hivatal is. Az, hogy az egyik kijelent
18 valamit az nem köti a másikat. Mondhatja, hogy ez törvénytelen volt tessék visszafizetni, de azt is mondhatja hogy nem foglalkozik semmivel. Kallós Attila képviselı: Volt az ÁSZ-nak errıl egy jelentése, ha szerepel, szerepel, ha nem szerepel, nem szerepel. Nem azt jelenti, hogy ha nincsen leírva, tudnak róla és ott van a zsebükbe. Azt jelenti, hogy az a vizsgálat lezárult. Az ÁSZ havonta maximum két intézményt fog megvizsgálni Pest megyében, véletlenül eshetünk bele egy vizsgálatba Dr. Molnár Zsolt polgármester: Az ÁSZ itt már nem fog vizsgálatot folytatni, ez biztos. Kallós Attila képviselı: Ha valamilyen úton módon beleesünk egy vizsgálatba. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Tételes ÁSZ vizsgálat Péteriben 2002 környékén volt. Aktuális egyébként egy tételes, teljes körő gazdasági felülvizsgálat, de nem kötelezı jelleggel kerül erre sor. Az ÁSZ koncentráltan ezt a beruházást szerintem többet nem fogja vizsgálni. Véletlenül beleeshetünk, de azt is jeleztem, hogy nem csak az ÁSZ jogosult vizsgálni a beruházást. Itt a kérdés, hogy mit mer az önkormányzat kockázatként vállalni? Jogilag megvédhetı az az álláspont, hogy a beszerzés nem KBT köteles. Józan ésszel levezethetı az, hogy megtehetı a beruházás. Bizonyos kockázattal nyilván jár. Azt kell eldönteni, hogy ezt a kockázatot merjük-e vállalni és ezeket a beszerzési tárgyakat ezzel a kockázattal az önkormányzat az iskola részére beszerzi? A Kincstár részérıl szerintem probléma a mai állás szerint nem lesz. A Kincstár várja az eszközszámlákat, december 31-ig várja az elszámolást, jelezte azt is, hogy semmilyen fajta problémát nem látnak abban, hogy ha ezt a beszerzést mi teljesítjük. Az ÁSZ nem fog vizsgálódni és egy 10 millió Ft-os beszerzésrıl beszélünk egyébként. Varga Jenı ÁMK igazgató: Abból indulok ki, hogy ilyen összegbıl az összes régi tanteremben a padtól kezdve minden cserére került. Ez annyit jelent, hogy 2020-ig az önkormányzatnak semmi nagyobb felszerelésre fordítani nem kell. Maximálisan az évi mőködést kell biztosítania, ami lényegesen kevesebb. Ha elosztom a hátralevı 11 évet 10-el, évi 900,000,- Ft-os beszerzést jelentene. Kallós Attila képviselı: A bútorzatról nincs elıttünk a papír. Az mennyibe került? Varga Jenı ÁMK igazgató: Olyan 3 millió körül volt. Tehát ebbıl a pénzbıl az önkormányzati hivatal egyszerően fel lett szerelve. Amire ha megint az önkormányzat fordítana pénzt az 3-5 millió Ft lenne. Ha itt valamilyen okból baj lesz négy év múlva és vissza kell fizetni, abban az esetben meg marad mögöttes vagyon. Ami lényegesen nagyobb értékő, mint az a pénz, ami akkor lesz. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Az ÁSZ vizsgálati döntés arról szólt, hogy elfogadjuk az ÁSZ vizsgálat megállapításait. Kalina Enikı képviselı: A múlt ülésen felhívtam az elızı pénzügyesünket, Udvardi Évát, aki ezzel foglalkozott. Direkt így kérdeztem, hogy lezártuk-e, elment bármilyen papír, hogy mi lezártuk a címzett támogatást? Azt mondta, hogy nem történt ilyen. Petıné Vizi Valéria képviselı: Nem emlékszem, hogy az iskolai társulási megállapodásban az eszközök kinek a tulajdonában lesznek.
19 Dr. Molnár Zsolt polgármester: Azé az önkormányzaté, akinek a telephelyére ezek kerülnek. Petıné Vizi Valéria képviselı: Tehát akkor ez marad az önkormányzatnak a tulajdonában. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Ha lenne ilyen dokumentum egyébként, ami a lemondásunkat igazolja, akkor ezt ugye testületi döntés kell, hogy megelızze. Ilyen testületi döntésrıl én nem tudok, hogy lemondott volna konkrétan meghatározott forintális összegrıl az önkormányzat és a Kincstár felé. Dr. Berényi Zoltán képviselı: Nem lemondtunk, hanem lezártuk a beszerzést. Varga Jenı ÁMK igazgató Az ÁSZ jelentés elfogadása után az volt a határozat, hogy elfogadja az önkormányzat. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Tehát, hogy nem tesz a megállapítások ellenében kifogást. De azt csak az ÁSZ jelentésnek a megállapításaihoz tettük hozzá. Dr. Molnár Zsolt képviselı: A testület az ÁSZ vizsgálatot úgy zárta le, hogy a megállapításokat elfogadja, nem tesz ellene kifogást. Van-e hozzászólás, vélemény? Tisztáznunk kell nyilvánvalóan, hogy a Kincstár felé történt-e olyan polgármesteri, alpolgármester nyilatkozat, amely a beruházásnak a lezárásáról dönt. Tisztázni kell, van-e ilyen dokumentum, ami a beruházásnak a lezárását határozta volna meg. Ilyen az ÁSZ dokumentációban sem jelent meg. Az ÁSZ-al mi úgy búcsúztunk el, hogy a testületnek még az az egy dolga lesz, hogy azt a döntést meg kell hozza, hogy a megvonandó összegnek a felhasználásáról lemond. Két kérdésem van akkor a testület felé. Kíván ezen kérdésben, ezen információk tételes igazolása után döntést hozni? Vagy azt mondja, hogy döntést tud hozni e nélkül az információ nélkül is annak a függvényében, hogy ezek az információk a következı nap elıkerülnek, vagy pedig nem kerülnek elı. Lehet ilyen információ az Államkincstárnál, az Államháztartási Hivatalban, az önkormányzatnál ilyen lemondás nincsen. A döntést vagy most meghozzuk vagy azt mondjuk, hogy az ünnepek között még egy ülést összehívunk vagy azt mondjuk, hogy ezt a kérdést lezárjuk és akkor a beruházás lezárásáról szóló döntést januárban mindenképpen meg kell az állam felé hozni. Veszteg Ferenc alpolgármester: Még egyszer rákérdeztem az Évánál ez ügyben, hogy ilyen lemondó nyilatkozat létezik-e? Létezik az ı információi szerint. Amikor a képviselı-testület döntött arról, hogy a beszerezést lefolytatja, akkor lefolytattuk ezt a vitát, hogy meddig menjünk el, mert tudtuk, hogy át fogunk csúszni, de ugyanúgy a kockázatot vállaljuk, akkor a testület ennyit vállalt. Mert abban bíztunk, hogy az ÁSZ vizsgálat ezt nem fogja kifogásolni, nem is kifogásolta. És meg kell nézni, hogy milyen ígéret hangzott el az ÁSZ ellenır felé, hogy a lemondó nyilatkozat ott van. Az én információm szerint a Kincstárnál van ilyen nyilatkozat, hogy nem használjuk fel ezt a fennmaradó részt. A mai kockázat ugyan az, mint akkor volt. De az én félelmem az, hogy örökké megy a visszamutogatás. És én ezért nem vállalok több kockázatot, mert én mindig kapom a visszafele mutogatást. Varga Jenı ÁMK igazgató: Azt, amit most mondasz ez valóban olvasható az ÁSZ jelentésében, ı beleszámolta azt a két számlát, amivel tartozunk és így jött ki a 7,6 millió, amirıl az önkormányzat lemond. Ez van az ÁSZ jelentésében.
20 Dr. Molnár Zsolt polgármester: AZ ÁSZ úgy vette ezt a dolgot, hogy ehhez a pénzhez mi már nem akarunk hozzányúlni. Mert nem döntöttünk, hogy lezártuk a beruházást, tehát nem használtunk már fel belıle jó ideje semmit. Az ÁSZ logikája az volt, hogy ha eddig nem használtunk fel belıle, akkor a beruházás megvalósult, az eszközöket beszereztük a végére van téve a pont. Csak a formai döntést nem hoztuk meg. Ezért írta az ÁSZ, hogy errıl le kell majd mondani. Nyilván le kell mondani, ezt a döntést meg kell, hogy tegyük. Két dolgot tehetünk. Vagy a döntést meghozzuk az egész 8,1 millió Ft-os összegrıl döntünk januárban és ezt a Kincstár felé akkor tájékoztatjuk, hogy lemondunk errıl vagy megcsináljuk ezt a beruházást, beszerzést és akkor mondjuk 300.000-400.000,- Ft-ról mondunk le, mert annyi marad majd rajta azon a számlán. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Kérdésem a testület felé, hogy döntünk-e a mai ülésen ebben a kérdésben, tegyek föl határozatot javaslatra? Két dolgot jelent ez, ha most nem döntünk, akkor arról kell döntsünk, hogy a két ünnep között esetleg tartunk még egy ülést a végleges döntés meghozatalára. Ha minden információ ilyen szempontból tisztázott, ami a testület elıtt eddig kétséges. Ha adunk egy lehetıséget arra, ez egy 10 millió Ft-os beszerezést jelent. Igazgató úr a beszerzéseket addig felfüggeszti. Kallós Attila képviselı: Részünkrıl akkor támogatható egy kockázatos beszerzés, ha annak valódi tétje van. Tehát egészen két héttel ezelıttig ezek a dolgok nem hiányoztak okvetlen az iskolából. Akkor kezdtek hiányozni, amikor a 9 millió Ft szaga megérzıdött. Tehát kockázatot nem tudok vállalni, ha nem kockázatos, akkor miért ne cseréljük le a padokat, ha egyszer van rá lehetıség. De azért visszafizetni majd 10 millió Ft-ot, mert egyszer lecseréltük a padokat, vettünk még 5 számítógépet, fénymásolót, három projectort, ez felelıtlenség. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Ezzel én is egyetértek. Döntési javaslatot kell akkor, hogy tegyünk ebben a kérdésben. Az a gond, hogy olyan információ jön egyik oldalról, másik oldalról, ami egymást üti. És ebben a helyzetben én nem tudok javaslatot tenni a döntésre. Varga Jenı ÁMK igazgató: Az ÁSZ elfogadása után készült el a jelentés. Az körülbelül három hónapja volt, amikor az ÁSZ jelentést az önkormányzat tárgyalta. Azóta meg nem volt olyan döntés, hogy mi garanciát vállalunk. A Kincstárnak az a furcsa, hogy a beruházás pénzét nem költjük el. Nem gyakorlat, hogy visszaküldenek pénzeket. Dr. Rostás Imre képviselı: Ügyrendileg szeretném értelmezni. Arról esetleg most is dönthetünk, hogy a közbeszerzés kiírására vonatkozó határozatokat visszavonjuk. Hogy lehet közbeszerzés nélkül belevágni ebbe a dologba, arról meg dönthetünk a két ünnep között is. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Elnök úrnak abban igaza van, hogy a visszavonást azt meg kell tenni. Ezt akkor én most fel is tenném szavazásra. A határozati javaslat arról szól, hogy 178/2009. számú határozatot a testület visszavonja, hatályon kívül helyezi. Aki ezzel egyetért, kérem, kézfenntartással jelezze. Köszönöm. A döntést a testület meghozta. A képviselı-testület 9 igen szavazattal, nem szavazat és tartózkodó szavazat nélkül – egyhangúlag – az alábbi határozatot hozta: 182/2009. (XII.22.) SZÁMÚ HATÁROZAT (Általános Mővelıdési Központ Pittner Dénes Általános Iskola és Alapfokú Mővészetoktatási Intézményre elnyert címzett támogatás felhasználásáról szóló képviselı-testületi határozat módosítása.)
21
Péteri Községi Önkormányzat Képviselı-testülete a 178/2009. (XII.16.) határozatát visszavonja.
Felelıs: Helyezettesítı jegyzı
Dr. Molnár Zsolt polgármester: Egy dolog biztos, hogy december 31.-ig lehet számlákat a Kincstár felé eljuttatni. Ha ez megtörténik, akkor elméletileg a Kincstár befogadja a számlákat. December 31-ig a döntést a beszerzésrıl meg lehet tenni. A két ünnep között ebben ülést lehet tartani. Kérdéseket kell tisztáznunk. Kallós Attila képviselı: Számomra minden kérdés, ami kockázat. Ha kockázatos a döntés akkor rám ne számítsatok. Ha még van a Képviselı-testületben olyan, aki azt mondja, hogy kockázatos döntést nem hoz meg egy olyan beszerzésre, amit esetleg vissza kell fizetni és nem életbevágóan fontos, akkor nem kell dolgozni vele, hogy a kérdéseket összeszedjük. Ha van erre hajlandóság most, hogy 2-3 kérdésbe, hogyha mindenre igen választ kapunk, hogy össze kell hívnunk a testületi ülést, akkor össze kell hívnunk. Veszteg Ferenc alpolgármester: Az ÁSZ jelentésben van az a mondat, hogy az összegrıl a Képviselı-testület lemond. Ha a testület azt elfogadta, azzal lemond. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Elhangzott, hogy az elızınek is volt kockázata. Ennek is van kockázata. Én sem tudok erre választ adni. A törvényt ismertettem, a szituáció ismert. Azt kell eldönteni, hogy a két ünnep között a döntést meghozza az önkormányzat vagy sem. Ezeket a kérdéseket addig lehet tisztázni. Kallós Attila képviselı: Én azt mondom, hogy induljunk el onnan, amit én mondtam, hogy van-e hat olyan képviselı, aki be meri vállalni a kockázatos döntést, ha nincsen akkor nincs miért dolgozzatok. Hrutka Ferenc képviselı: Fel kellene tenni azt a kérdést, hogy van-e a testületben támogatottság, hogy tudunk-e vállalni bármilyen kockázatot? Ha erre a kérdésre van hat igen válasz, akkor azt mondjuk, hogy el tudunk indulni abba az irányba, hogy van hajlandóság arra, hogy vállaljunk kockázatot. A másik kérdés legyen az, hogy melyik az a két-három tisztázandó kérdés. Most kettı elhangzott ebbıl, hogy az ÁSZ-nak van egy lezárás és arra mi nyilatkoztunk valamit, hogy visszautaljuk, vagy nem. Kallós Attila képviselı: A döntés mindenképpen kockázatos, annyira, hogy ha ellenırzik, akkor vissza kell fizetni. Varga Jenı ÁMK igazgató: Ennek a másik oldala az, hogy lehet, hogy vissza kell fizetni, de 2020- ig nem kell venni semmit. Dr. Berényi Zoltán képviselı: Ezt te se gondolod komolyan? Mert egy számítógép nem 17 évre való. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Ha jól értelmezem, akkor a testületi döntés az lett a többség véleménye szerint, hogy van még egy kettes és hármas pontja a javaslatnak, akkor a döntést errıl a testület a mostani ülésen elhalasztja, de ha a többség nincs mellette, hogy tárgyaljunk,
22 akkor fölösleges halasztani. Az én informálisan végigkérdezném, hogy ki az, aki ezt ebben a formában meri-e úgy vállalni, hogy errıl még egyszer tárgyaljunk? Dr. Rostás Imre képviselı: Tárgyaljunk. Kalina Enikı képviselı: Egyetértek. Hrutka Ferenc képviselı: Támogatom. Dr. Berényi Zoltán képviselı: Támogatom. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Én magam támogatom azt, hogy még egyszer tárgyaljunk errıl. Petıné Vizi Valéria képviselı: Én mindenképpen támogatom, mert az elızı történeteket nem ismerem és várom azt, hogy megalapozottak legyenek. Maga az, hogy közbeszerzés köteles vagy sem én ezt teljesen megalapozottnak látom és védhetınek, hogy nem közbeszerzés köteles. Ezért én támogatom, hogy menjünk tovább. Kallós Attila képviselı: Ha a dolog tisztázódna, akkor támogatom, de, ha nem, akkor nem is kérek meghívót. Dr. Molnár Zsolt polgármester: Tisztelt Képviselı-testület! Akkor, ami kérdést tisztázni kell, azt szedjük össze, hogy történt-e lemondás? Veszteg Ferenc alpolgármester: Azt a kérdést kell tisztázni, hogy a kincstár tud-e arról, hogy az önkormányzat lemondott? Dr. Molnár Zsolt polgármester: Ebbe most ne menjünk bele.
Dr. Molnár Zsolt polgármester az ülést 23,35 órakor berekesztette.
Péteri, 2010. április 16.
Dr. Molnár Zsolt polgármester
Vargáné Vass Éva helyettesítı jegyzı
Kallós Attila képviselı jegyzıkönyv-hitelesítı
