JEGYZŐKÖNYV Készült Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 2005. november 29-én (Kedd) 9.00 órakor tartott soros nyílt üléséről. Az ülés helye:
Vasemberház, Díszterem (Nagykanizsa, Erzsébet tér 1-2.)
Jelen vannak:
Bicsák Miklós, Budai István, Dr. Csákai Iván, Cserti Tibor, Csordásné Láng Éva, Dr. Fodor Csaba, Gelencsér Gábor, György Pál, Halász Gyula, Dr. Horváth György, Kereskai Péter, Dr. Kolonics Bálint, Litter Nándor, Nagy József, Papp Nándor, Polai József, Röst János, Sajni József, Scháb György, Stróber Gábor, Dr. Szabó Csaba, Szányiné Kovács Mária, Tóth László, Vargovics Józsefné, Zakó László képviselők
Tanácskozási joggal megjelentek: Dr. Kelemen Marcell jegyző, Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző, Fehérvölgyi Szabolcs kabinetvezető, Dabi Gabriella osztályvezető, Horváth Eszter osztályvezetőhelyettes, Tóthné Krémer Mária mb. osztályvezető, Karmazin József osztályvezető, Dr. Nemesné dr. Nagy Gabriella osztályvezető, Partiné Dr. Szmodics Györgyi osztályvezető, Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető, Simánné Mile Éva osztályvezető, Szamosi Gábor osztályvezető, Bodzai Tiborné dr. irodavezető, Palángi Krisztina irodavezető, Somogyi Ottó irodavezető, Beznicza Miklós irodavezető, Kámán László intézményvezető, Ring Balázs Közterület Felügyelet munkatársa, Gáspár András ügyvezető, Szányi Gábor ügyvezető, Hiesz Miklós ügyvezető Litter Nándor: Tisztelettel köszöntöm a megjelenteket. Megállapítom, hogy a közgyűlés határozatképes. Ki nem hirdetett határozatok kihirdetése következik: Nagykanizsa 2639 hrsz-ú ingatlan gyógyszertár által elfoglalt részének értékesítése
301/2005.(X.25.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése kinyilvánítja azon szándékát, hogy a Nagykanizsa belterület 2639 helyrajzi számú ingatlanán lévő gyógyszertár részére helyet biztosító épületrészt – a hozzá tartozó földterületre az épület fennállásáig földhasználat biztosításával – értékesíti a Fagyöngy Gyógyszertár Bt. (Nagykanizsa, Szekeres J. u. 2-8.) részére, melynek vételára 15.000.000 Ft + ÁFA. A közgyűlés felkéri a polgármestert, hogy a gyógyszertár részére helyet biztosító épületrész ingatlan-nyilvántartásban – önálló helyrajzi számon vagy társasházi formában – történő feltüntetésére, illetve amennyiben szükséges, az önkormányzat törzsvagyonából történő kivonása érdekében tegye meg a szükséges intézkedéseket. Amennyiben az értékesítésre kerülő épületrész önálló helyrajzi számon kerül értékesítésre, a közgyűlés hozzájárul a Nagykanizsa belterület 2639 hrsz-ú ingatlanra bejegyezhető átjárási és útszolgalmi jog feltüntetéséhez a Fagyöngy Gyógyszertár Bt. javára. Az értékesítés módjának tisztázásáig a felek adásvételi előszerződést kötnek. A felek közötti szerződésbe bele kell foglalni, hogy az épület csak gyógyszertár céljára hasznosítható. Határidő: 2005. december 31. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész, osztályvezető)
1
Nagykanizsa, Alkotmány u. 160. sz. alatti, 4372 hrsz-ú ingatlan értékesítése
311/2005.(X.25.) számú határozat 1. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése egyetért a nagykanizsai 4372 hrsz-ú, 2 ha 9491 m2 nagyságú ingatlan értékesítésével. Induló árként 80 millió Ft + Áfa-t állapít meg. A vételár megfizetése az alábbiak szerint történhet: - a kikiáltási ár 10 %-át a versenytárgyalás időpontjáig – 2005. november 15.-ig - óvadékként kell befizetni a licitálóknak, amely összeg az ingatlan vételi jogát elnyerő pályázó esetében a vételárba beszámít, a nem nyert pályázóknak visszafizetésre kerül. - az óvadékként befizetett 10 %-ot a vételár 30 %-ára az adásvételi szerződés aláírásakor kell kiegészíteni, amely adásvételi szerződés megkötésére a versenytárgyalást követő 30 napon kerül sor. - A vételár fennmaradó 70 %-át 2006. május 31-ig kell a vevőnek megfizetni, a teljes vételár megfizetése után kerül az ingatlan a tulajdonába. 2. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése egyetért a nagykanizsai, megosztás után 4372/1 hrsz-ú, a földhivatali megosztását követően 1 ha 3885 m2 nagyságú ingatlan nyilvános versenytárgyaláson történő értékesítésével. Induló árként 60 millió Ft + Áfa-t állapít meg. A vételár megfizetése az alábbiak szerint történhet: - a kikiáltási ár 10 %-át a versenytárgyalás időpontjáig – 2005. november 30.-ig - óvadékként kell befizetni a licitálóknak, amely összeg az ingatlan vételi jogát elnyerő pályázó esetében a vételárba beszámít, a nem nyert pályázóknak visszafizetésre kerül. - az óvadékként befizetett 10 %-ot a vételár 30 %-ára az adásvételi szerződés aláírásakor kell kiegészíteni, amely adásvételi szerződés megkötésére a versenytárgyalást követő 30 napon kerül sor. - A vételár fennmaradó 70 %-át 2006. május 31.-ig kell a vevőnek megfizetni, a teljes vételár megfizetése után kerül az ingatlan a tulajdonába. 3. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése egyetért a nagykanizsai, megosztás után 4372/2 hrsz-ú, a földhivatali megosztást követően 1 ha 5606 m2 nagyságú ingatlan nyilvános versenytárgyaláson történő értékesítésével. Induló árként 25 millió Ft + Áfa-t állapít meg. A vételár megfizetése az alábbiak szerint történhet: - a kikiáltási ár 10 %-át a versenytárgyalás időpontjáig – 2005. november 30.-ig - óvadékként kell befizetni a licitálóknak, amely összeg az ingatlan vételi jogát elnyerő pályázó esetében a vételárba beszámít, a nem nyert pályázóknak visszafizetésre kerül. - az óvadékként befizetett 10 %-ot a vételár 50 %-ára az adásvételi szerződés aláírásakor kell kiegészíteni, amely adásvételi szerződés megkötésére a versenytárgyalást követő 30 napon kerül sor. - A vételár fennmaradó 50 %-át 2006. január 31.-ig kell a vevőnek megfizetni, a teljes vételár megfizetése után kerül az ingatlan a tulajdonába. Felhatalmazza a polgármestert a versenytárgyalások előkészítésére, lebonyolítására és az adásvételi szerződések aláírására. 4. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése egyetért a megosztás után kialakuló, 4372/2 hrsz-ú ingatlan földhivatali megosztását és értékesítését követően az 1 ha 5606 m2 nagyságú területének az építési örökség helyi
2
védelméről szóló 52/2003.(X.1.) számú rendelet 1. számú mellékletéből való törlésével. 2006. május 31. Határidő: Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész, osztályvezető) A Szepetnek és Nagyrécse településekkel kötendő üzletrész adás-vételi szerződés jóváhagyása 312/2005.(X.25.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 1. egyetért a Nagykanizsa-Saubermacher-Pannónia Hulladéklerakót Üzemeltető Kft-ben birtokolt üzletrészének 2,5 %-ának (névértékben 120.000 Ft üzletrésznek) a mellékelt adás-vételi szerződés alapján történő értékesítésével Szepetnek és Nagyrécse Községek Önkormányzatai részére (szerződés mellékelve), és felhatalmazza a polgármestert annak aláírására. 2. egyetért a Saubermacher-Pannónia Kft-vel 2003. december 12-én megkötött szindikátusi szerződés javasolt módosításával. Határidő: 2005. december 31. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész, osztályvezető) Javaslat megyei kitüntetések adományozására
313/2005.(X.25.) számú határozat Nagykanizsa megyei Jogú Város Közgyűlése a Zala Megyei Közgyűlés által alapított díjak és kitüntető címek adományozására az alábbi javaslatot teszi: Zala Megye Díszpolgára Zala Megye Közigazgatásáért Díj Zala Megye Egészségügyéért Díj Zala Megye Szociális Gondoskodásáért és Gyermekvédelméért Díj Zalai Közművelődésért Díj Zalai Pedagógus Díj Zala Megye Sportjáért Díj Zala Megye Ifjúsági Sportjáért Díj Zala Megye Sportjáért Nívódíj Sportegyesület Zala Megye Ifjúsági Sportjáért Nívódíj Közművelődési Nívódíj Pedagógiai Nívódíj Zala Megyei Sajtódíj Zala Megye Közszolgálatáért Díj Zala Megye Gazdaságáért Díj Civil Társadalomért és Kisebbségekért Díj Zala Megye Környezetéért és
3
Dr. Kotnyek István Dr. Pintérné Grundmann Frida Dr. Dull Gábor Torma Lászlóné Büki Pálné Dr. Márkus Ferenc Nagy István Kozma Lajos Nagykanizsai Izzó Nagykanizsai Sörgyár Sportegyesület Nagykanizsai Olajbányász Fúvószenekar Zsigmondy Vilmos és Széchenyi István Szakképző Iskola Lendvai Béla Berke László Polgár Ervin CKÖ Bogdán János Közösségi Ház
Fejlesztéséért Díj Vajda Lajos Díj Alkotói Díj
Makrai Mártonné Szabó Zsigmond Dr. Dobó László
Felkéri a polgármestert, hogy a javaslatokat továbbítsa a Zala Megyei Közgyűlés Elnökének. Határidő: 2005. október 31. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Bodzai Tiborné dr. irodavezető) Thury Laktanya ingatlan értékesítése
314/2005.(X.25.) számú határozat I.
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése egyetért a mellékelt megosztási vázrajz szerinti nagykanizsai 3110/24 hrsz-ú, 5.1865 ha nagyságú, „kivett telephely” megnevezésű földterületet és felépítményeket együttesen nyilvános versenytárgyaláson, a felépítmények bontási kötelezettségével összesen 373.428 eFt + ÁFA kikiáltási áron történő értékesítésével az alábbi feltételekkel: 1. A versenytárgyalás kezdetéig 20.000.000.- Ft + ÁFA összegű óvadékot kell a vevőnek letenni. 2. A megosztásra kerülő ingatlanrész a ROP-2.2.2-2004-08-0001/32 azonosító számú támogatási szerződésben „településfejlesztési akció terület”-ként van jelölve, szerződéskötésre csak a szerződést aláíró VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Közhasznú Társaság nyilatkozatát, jóváhagyását követően kerülhet sor. 3. A felépítményekre a vevő bontási kötelezettséget vállal, melynek költsége a vevőt terheli, az önkormányzat a felépítmények bontásához tulajdonosi hozzájárulását adja. 4. Szerződéskötéskor az óvadék összegét, legalább 150.000.000.- Ft + ÁFA összegre kell kiegészíteni. a szerződésben 2 éves beépítési kötelezettséget kell előírni, amelynek biztosítására visszavásárlási jog illeti meg az önkormányzatot, feltéve, hogy a vevő a szerződéskötést követő 2 éven belül a beépítési kötelezettségének nem tesz eleget. A visszavásárlási jog biztosítására az önkormányzat az ingatlanra elidegenítési és terhelési tilalmat jegyeztet be az ingatlannyilvántartásba. 5. Vevő a vételár fennmaradó részét az építési engedély benyújtásakor, de legkésőbb 2006. június 30. napjáig köteles megfizetni. Vevő a vételár teljes kiegyenlítésekor szerezheti meg az ingatlan tulajdonjogát és léphet birtokba. 6. Az önkormányzat vállalja, hogy az ingatlan beépítési százalékát 30 %ról 40 %-ra emeli, s az ingatlanon lévő bontásra kerülő épületek bontásához szükséges bontási engedélyezési eljárás lehető legrövidebb idő alatt történő lefolytatása érdekében minden tőle telhetőt megtesz. 7. Az önkormányzat vállalja, hogy a 3109/3, 3109/4, 3109/5 hrsz-ú ingatlanokat – garázsokat – közpark céljából megszerzi vagy a kisajátítási eljárást megindítja. A vevőnek vállalnia kell az ingatlanok megszerzésével, kisajátításával együtt járó költségeket, valamint a területrendezés költségeit. 8. Önkormányzat vállalja, hogy a tömbrehabilitáción kívül eső, jövőben értékesítendő 3110/17, 3110/25 hrsz-ú területek vonatkozásában a vevőnek az adásvételi szerződésben 6 évre elővásárlási jogot biztosít.
4
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felhatalmazza a polgármestert a megosztási vázrajz szerinti telekalakítással kapcsolatos intézkedések megtételére, a versenytárgyalás előkészítésére, lebonyolítására és az adásvételi szerződés aláírására. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felhatalmazza a polgármestert a 3109/3, 3109/4, 3109/5 hrsz-ú ingatlanok megszerzése, illetőleg kisajátítása érdekében a szükséges intézkedések megtételére. Határidő: 2005. december 31. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész, osztályvezető) II. felkéri a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottságot, a Pénzügyi Bizottságot, az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottságot, valamint a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottságot, hogy a I. pontban foglalt ingatlanértékesítés határozatát tárgyalják meg, a további versenytárgyalási feltételekre soron kívül tegyenek javaslatot, amennyiben azok közgyűlési döntést igényelnek, soron kívül terjesszék a közgyűlés elé. Határidő: Felelős :
2005. november 15. Papp Péter bizottsági elnök Budai István bizottsági elnök Dr. Szabó Csaba bizottsági elnök Papp Nándor bizottsági elnök
Thury Laktanya ingatlan értékesítése
316/2005.(XI.10.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság, a Pénzügyi Bizottság, az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság valamint a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság határozatai alapján a 314/2005.(X.25.) számú határozatát az alábbiak szerint módosítja: I.
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése egyetért a mellékelt megosztási vázrajz szerinti nagykanizsai 3110/24. hrsz-ú, 5.1865 ha nagyságú „kivett telephely” megnevezésű földterület és felépítményeket együttesen nyilvános versenytárgyaláson, a felépítmények bontási kötelezettségével összesen 466.785.000,- Ft + ÁFA kikiáltási áron történő értékesítésével az alábbi feltételekkel: 4. Szerződéskötéskor az óvadék összegét, legalább 200.000.000.Ft + ÁFA összegre kell kiegészíteni, mely összeg a vételárba beszámításra kerül. A szerződésben 2 éves beépítési kötelezettséget kell előírni (az ingatlan beépítési %-ának legalább 50 %-ára használatbavételi engedéllyel kell rendelkeznie), amelynek biztosítására a szerződés aláírásától számított 3 éven belül visszavásárlási jog illeti meg az önkormányzatot, feltéve, hogy a vevő a szerződéskötést követő 2 éven belül a beépítési kötelezettségének nem tesz eleget. A visszavásárlási jog biztosítására az önkormányzat az ingatlanra elidegenítési és terhelési tilalmat jegyeztet be az ingatlan-nyilvántartásba. 7. Az önkormányzat vállalja, hogy a 3109/3, 3109/4, 3109/5 hrsz-ú ingatlanokat – garázsokat – közpark céljából megszerzi vagy a kisajátítási eljárást megindítja. A vevőnek vállalnia kell az ingatlanok megszerzésével, kisajátításával együtt járó
5
költségeket, valamint a területrendezés önkormányzati kötelezettség határnapjáig.
költségeit
az
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a 314/2005.(X.25.) számú határozat 8. pontját hatályon kívül helyezi. II.
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felkéri a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottságot, hogy a Thury városrész térségében garázsok kialakítására keressen megfelelő helyet, melynek vásárlásánál elsőbbséget élveznek a Hevesi úton kártalanított garázstulajdonosok. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a mellékelt megosztási vázrajz szerinti földhivatali megosztás után kialakuló nagykanizsai 3110/24. hrsz-ú, 5.1865 ha nagyságú „kivett telephely” megnevezésű földterületen található felépítményeket, nevezett területen meglévő városszerkezetet nem akarja megtartani.
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felhatalmazza a polgármestert a megosztási vázrajz szerinti telekalakítással kapcsolatos intézkedések megtételére, a versenytárgyalás előkészítésére és lebonyolítására valamint az adásvételi szerződés aláírására. Nagykanizsa megyei Jogú Város Közgyűlése felhatalmazza a polgármestert a 3109/3, 3109/4, 3109/5 helyrajzi számú ingatlanok megszerzése és kisajátítása érdekében a szükséges intézkedések megtételére. Határidő: 2005. december 31. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész, osztályvezető) A meghívóban szereplő 22. napirendi pontot leveszem a napirendek közül, mivel előzetes tárgyalásokat követően csak tegnap érkezett meg a cégnek az igénye ingatlanvásárlásra vonatkozóan és ezt az ügyet nem tudtuk a mai közgyűlésünkre előkészíteni. A meghívóban nem szereplő, alábbi napirendi pont napirendre vételét javaslom: ♦ Móricz Zsigmond Művelődési Ház, mint részönkormányzati közösségi tér felújítása belügyminisztériumi támogatás elnyerésével (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester ♦ az előterjesztés 2005. november 25-én került kiküldésre A meghívóban szereplő, alábbi előterjesztéshez van kiegészítés: 1. Polgármesteri tájékoztató (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester ♦ egy kiegészítő anyag a közgyűlési anyaggal együtt került kiküldésre (Volt Thúry Laktanya és környéke szabályozási tervével kapcsolatos határozati javaslat) ♦ három kiegészítő anyag 2005. november 25-én került kiküldésre (1956-os emlékművel kapcsolatos határozati javaslat, Zala Megyei Vállalkozásfejlesztési Alapítvány támogatásával kapcsolatos határozati javaslat, Nagykanizsai Kistérség Többcélú Társulás társulási megállapodásával kapcsolatos határozati javaslat) ♦ egy kiegészítő anyag a közgyűlés előtt került kiosztásra (2005. november 29-i adatok) 3. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 2005. évi költségvetéséről szóló, többször módosított 6/2005. (II.21.) számú rendeletének módosítására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester ♦ egy kiegészítő anyag a közgyűlés előtt került kiosztásra 5. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata 2006. évi költségvetési koncepciójára (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester ♦ három kiegészítő anyag a közgyűlés előtt került kiosztásra (hitelállomány tábla, CKÖ és a HKÖ 2006. évi koncepciójáról kivonat) ♦ Érdekegyeztető Tanács Munkavállalói Oldal észrevételei, javaslatai a közgyűlés előtt került kiosztásra
6
6. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének a településrendezési célok megvalósításához szükséges ingatlanokat érintő elővásárlási jogról szóló többször módosított 2/1999.(I.26.) számú rendelete módosítására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester ♦ egy kiegészítő anyag 2005. november 25-én került kiküldésre 18. Halász Gyula képviselő önálló indítványa Nyugat-dunántúli Régió Regionális Fejlesztési Központjának megváltoztatására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester ♦ egy kiegészítő anyag a közgyűlés előtt került kiosztásra (bizottsági javaslatok) 19. Dr. Fodor Csaba képviselő önálló indítványa a Nagykanizsai Régió Ipari Park és Logisztikai Központ Kft. megszüntetésére (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester ♦ egy kiegészítő anyag a közgyűlés előtt került kiosztásra (bizottsági javaslatok) Egyebek: A meghívóban szereplő 11. napirend előterjesztése - a városrendezési terv jóváhagyásáig átmeneti változtatási tilalom elrendelése – 2005. november 25-én került kiküldésre. 2005. november 25-én került kiküldésre Szombathely Megyei Jogú Város Közgyűlésének állásfoglalása az Országos Területfejlesztési Koncepció tárgyában. Javaslom, hogy a Pénzügyi Bizottság részére és a közgyűlés tagjainak is kiadott pénzügyi helyzet értékelésével kapcsolatos anyagot a 2005. évi költségvetéssel együtt tárgyaljuk. A meghívóban szereplő 15. napirendi pontot, amely a sportcsarnokkal kapcsolatos azt hozzuk az 5. napirendi pont után, mivel sürgősen szükséges a közgyűlés véleményét továbbítani. Ugyanez a helyzet a most kiadott Móricz Zsigmond Művelődési Ház pályázatával kapcsolatban. Javaslom, hogy ezt követően tárgyaljuk. Sajni József kérésének megfelelően az oktatási intézményekkel összefüggő napirendi pontunkat, a 16-ost is javaslom, hogy a Móricz Zsigmond Művelődési Házzal kapcsolatos előterjesztést követően tárgyaljuk meg. Halász Gyula: A naprendi pontok megtárgyalása előtt szót kérnék. Az interpellációk, kérdéseknél kérdést kívánok feltenni a „Fasori dűlő” helyzetével kapcsolatban, illetve az M7-es és a Balatoni út csomópontjánál lévő közvilágítással kapcsolatban. Napirend előtti hozzászólásom témája a kórház privatizációs aláírásgyűjtés. Dr. Csákai Iván: Kérdéseknél egy kérdést szeretnék feltenni az útfelújításokkal és a Magyar utcai körforgalommal kapcsolatban. Szóban szeretnék interpellálni a Kalmár utca – Vásár utca sarkon lévő forgalomváltozás miatt. Polai József: Napirend előtt szeretnék szólni az autóbusz közlekedéssel kapcsolatban. Zakó László: Nem egyeztettem Csákai képviselő úrral, amennyiben ugyanazt mondja el, amit én szerettem volna interpelláció formájában elmondani, akkor majd visszalépek, de szintén a városi útfelújításokkal kapcsolatban szeretnék interpellálni. Dr. Kolonics Bálint: Napirendi pontokkal kapcsolatban lenne javaslatom. A 3. napirendi pontot, a költségvetés módosítását követi a tájékoztató, a beszámoló a III. negyedévi végrehajtásról. Ha ezt a kettőt felcserélnénk, akkor lehet, hogy szerencsésebb lenne. Tehát a 4. után tárgyalnánk meg a módosítást. A magam részéről azt is indokoltnak tartanám, hogy ne a költségvetést módosítsuk először, és azt követően módosítsunk egy üzleti tervet a 20. napirendi pont keretében, hanem először tárgyaljunk az üzleti terv módosításról, és logikai sorrendben ezt követően építsük be a költségvetésbe és módosítsuk. A másik javaslatom a zárt ülések tartására vonatkozna. Azt gondolom, hogy a 20. napirendi pont, az üzleti terv módosítása mehetne nyílt ülésen, hiszen semmi információ nincs ezen előterjesztésben, ami indokolná a zárt ülést. A 23. napirendi ponttal kapcsolatban javaslom, hogy válasszuk ketté a napirendet. Ennek az előterjesztésnek két része van. Az egyik része tájékoztató a Közterület Felügyeletnél végzett belső ellenőrzésről, a másik része pedig ennek eredményeként egy határozati javaslat. A tájékoztató a közgyűlés tárgyalja meg nyílt ülésen, hiszen ez egy ellenőrzésről egy tájékoztató, ami arról szól, hogy egy intézmény hogyan gazdálkodik. Nyilvánvaló, hogy a közpénzekkel történő gazdálkodásról szól. Ez nyilvános kell, hogy legyen az állampolgárok számára. Az ezt követő határozati javaslat tárgyalása nyilvánvaló, hogy zárt ülésre tartozik. Napirend előtt szeretnék szót kérni az útfelújításokkal kapcsolatban.
7
Litter Nándor: A 23. napirendet kivéve képviselő úr által elmondottakkal egyetértek és akkor ennek megfelelően tárgyaljuk. A 23. napirendről külön fogok szavaztatni. Dr. Kelemen Marcell: Napirend előtt szeretnék szót kérni SZMSZ érintő ügyrendi üggyel kapcsolatban. Cserti Tibor: Kéréseknél két kérdést szeretnék feltenni. MAORT-lakótelep egységes városképi szabályozása. Kinizsi utcai építésszabályozás. Litter Nándor: A másodikkal kapcsolatban a napirendek között szerepel a 11. Cserti Tibor: Csatlakozom, akkor értelemszerűen. Litter Nándor: A 11. elméletileg legalábbis megoldást jelent a Kinizsi utcai korábban felvetett építkezésre, illetve ezt nem tudjuk már kezelni. Arra már nem tudunk visszamenőlegesen. A jövőbeni ügyek kezelését oldja meg a 11. Akkor még aktuális? Cserti Tibor: Csatlakozom a 11. ponthoz. Az első kérdésemet pedig a kérdéseknél. Bicsák Miklós: A kérdéseknél szeretnék kérdezni a szombathelyi Környezet-felügyeleti Irodának Nagykanizsán való létesítésével kapcsolatban. Stróber Gábor: Napirend előtt a VIA Kanizsa Kht. és a Park Kft. tevékenységéről szeretnék szólni. Interpellációk, kérdések napirendnél szóban szeretnék interpellálni a helyi védettség alatt álló kapunyitás ügyében. Dr. Fodor Csaba: Napirend előtt szeretnék szólni a Thury Laktanya értékesítésével kapcsolatos írott levelemmel összefüggésben. Litter Nándor: A napirend módosításával összefüggésben egy vitatott kérdés van – legalábbis az én számomra –, a 23. napirendi pont. Dr. Kolonics Bálint képviselő úr azt javasolta, hogy válasszuk ketté a tájékoztatás jellegű ügyet és az egyéb fegyelmi eljárással kapcsolatos javaslatot. Magam részéről azt javaslom, hogy zárt ülésen tárgyaljuk. Aki támogatja Dr. Kolonics Bálint úr javaslatát, igennel szavazzon. A 23. napirend szétválasztva. A közgyűlés 7 igen, 15 nem és 5 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el. Litter Nándor: Javaslom, hogy zárt ülésen tárgyaljuk a 21. napirendi pontot. Kérem, szavazzunk erről.
A közgyűlés 18 igen, 6 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Szavazzunk arról, hogy a 23. napirendet zárt ülésen tárgyaljuk.
A közgyűlés 18 igen, 2 nem és 5 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Az előbb elmondott módosításokkal együtt szavazzuk meg a napirendi pontokat.
A közgyűlés 18 igen, 6 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő napirendi pontokat tárgyalja:
8
Napirendi pontok: 1. Polgármesteri tájékoztató (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 2. Interpellációk, kérdések (írásban) 3. Javaslat a Nagykanizsai Régió Ipari Park és Logisztikai Központ Kft. üzleti tervének módosítására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 4. Tájékoztató Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata 2005. évi költségvetésének IIII. negyedévi végrehajtásáról (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 5. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 2005. évi költségvetéséről szóló, többször módosított 6/2005. (II.21.) számú rendeletének módosítására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 6. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata 2006. évi költségvetési koncepciójára (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Meghívott: Szita László könyvvizsgáló 7. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzat Ifjúsági és Sportcsarnok projekttervezet elfogadása (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 8. Móricz Zsigmond Művelődési Ház, mint részönkormányzati közösségi tér felújítása belügyminisztériumi támogatás elnyerésével (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 9. Tájékoztató a 0. évfolyam (nyelvi előkészítő osztályok) működéséről és a 2005-2006-os tanév indításáról (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Meghívottak: 9 óvoda, 10 általános iskola, 5 középiskola igazgatója 10. Javaslat a helyi tömegközlekedés 2006. évi díjának megállapítására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Meghívott: Zalatnay László vezérigazgató 11. Javaslat a kéményseprőipari közszolgáltatás 2006. évi díjának megállapítására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Meghívott: Füstfaragó Kft Szalai Zoltán ügyvezető 12. Beszámoló a települési szilárd hulladék közszolgáltatói tevékenységről, valamint a 2006. évi díjak megállapítása (írásban) Előterjesztő: Dr. Kelemen Marcell jegyző Meghívottak: Horváth Balázs ügyvezető, Schmidt László ügyvezető 13. Javaslat a települési folyékony hulladékkal kapcsolatos közszolgáltatás 2006 évi díjának megállapítására (írásban) Előterjesztő: Dr. Kelemen Marcell jegyző Meghívott: Polainé Marek Valéria ügyvezető 14. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének a településrendezési célok megvalósításához szükséges ingatlanokat érintő elővásárlási jogról szóló többször módosított 2/1999.(I.26.) számú rendelete módosítására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 15. A városrendezési terv jóváhagyásáig átmeneti változtatási tilalom elrendelése (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 16. Rozgonyi úti Általános Iskola bővítéses rekonstrukciója, végleges címzett támogatási igény benyújtása (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 17. Javaslat az iparosított technológiával épült lakóépületek energiatakarékos korszerűsítését, felújítását (LKFT-2005-LA-2) célzó pályázatok támogatására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 18. Vis maior támogatás elszámolása (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
9
19. Tájékoztató az önkormányzat és a rendőrség együttműködésén alapuló bűnmegelőzési programok megvalósítása – pályázat benyújtásáról (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Meghívottak: Kercsmaricsné Kövendi Ibolya Alapellátási Intézmény Vezetője, Bükiné Papp Zsuzsanna rendőrfőhadnagy megbízott bűnmegelőzési csoportvezető 20. Halász Gyula képviselő önálló indítványa Nyugat-dunántúli Régió Regionális Fejlesztési Központjának megváltoztatására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 21. Dr. Fodor Csaba képviselő önálló indítványa a Nagykanizsai Régió Ipari Park és Logisztikai Központ Kft. megszüntetésére (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Zárt ülés: 22. Javaslat a Nagykanizsa Ipari Park területén lévő ingatlanok alapárának meghatározására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Meghívott: Hiesz Miklós ügyvezető 23. Javaslat „Az Év Vállalkozása” emlékplakett adományozására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Meghívottak: Ducha Ferenc a Zala Megyei Kereskedelmi és Iparkamara térségi elnöke Kovács Antal a Nagykanizsai Kereskedelmi és Iparkamara elnöke 24. Tájékoztató Közterület Felügyeletnél végzett belső ellenőrzésről és javaslat fegyelmi eljárás elrendelésére (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester 25. Fellebbezések (írásban)
Litter Nándor December 10-én tartjuk – most már hagyományosan harmadik alkalommal – a jótékonysági gálát. Szeretném megkérni a jelenlévőket is, hogy csatlakozzanak ehhez a programhoz, amelynek az eredményeként befolyó összegből a rászoruló fiatalok ruházkodását kívánjuk támogatni. Kérek minden nagykanizsait, hogy vegyen részt ezen a rendezvényen. A HSMK-ban vásárolhatók támogató és részvételi jegyek is. Napirend előtti hozzászólások:
Halász Gyula: Valamennyiben emlékezünk arra, hogy a szeptemberi közgyűlésünk tárgyalta a kórház működésének szolgáltatásba adásának kérdést. Ekkor a közgyűlés döntött arról, hogy nem veszi napirendre, nem tárgyalja. Többen, köztük az SZDSZ is, Polgármester Úr is, Alpolgármester Úr is kinyilvánította azt a szándékát, hogy ebben a közgyűlési ciklusban, önkormányzati ciklusban a közgyűlés nem kíván ezzel a témával foglalkozni. A FIDESZ és a Rozgonyi Polgári Kör aktivistái ennek ellenére a mai napig gyűjtik az aláírásokat, megtévesztve ezzel a nagykanizsaiakat. Egy-két állampolgár fordult hozzám, akit pedig zaklattak is utcán megállítva azzal, hogy eladják a kórházat. A törvény szerint a kórházat nem lehet eladni, hiszen nagy volumenű állami beruházás történt itt. Tehát a kórház privatizációjáról szó nem esik. A másik vonatkozása ennek a dolognak az, hogy az a politikai stílus, az a politikai kultúra, ami a FIDESZ nagykanizsai honlapján van, sértő. Véleményem szerint ez személyiségi jogok megsértésére alkalmas. Egypár dolgot idéznék, ami a városvezetéssel kapcsolatban elhangzott. Arra kérem a FIDESZ helyi vezetőit, hogy vonják vissza ezeket az oldalakat. Kérjenek bocsánatot a polgármestertől, a városvezetéstől az ilyen kijelentésekért, mint például, hogy bolond lyukból bolond szél fúj, hazug embert előbb utol érik, mint a sánta kutyát és egyéb. Felhívnám arra a figyelmet, hogy Cseresnyés Péter – sajnálom, hogy nincs itt, de személyesen is elmondom neki – nem konzekvens. Egyszer kórház privatizációról beszél, egyszer pedig tagadja ezt a tényt, hogy Ők a honlapjukon ilyennel foglalkoznának. Szavazás is van. A sajtó képviselőinek, bárkinek be tudom mutatni, hogy milyen dolgok merülnek fel. Ezeket a hangokat, ami a parlamentben eluralkodott, nem szeretném, ha a közgyűlésben is eluralkodna, és ez a stílus jelen lenne. Vinicai Tibor, aki FIDESZ-es országgyűlési képviselő, polgármester, jelenleg nyert pert. 800.000 Ft kártérítést kap azért, mert a személyiségi jogait megsértették. Felhívnám mindenkinek a figyelmét, hogy próbáljuk meg politikai
10
ellenfelünk méltóságát megőrizni, és úgy bírálni, olyan nyilatkozatokat tenni, hogy ez ne okozzon senkinek sérelmet. Polai József: Rövidesen december hónap közepéhez érkezünk, amikor már az autóbusz menetrend változtatása véglegesítve lesz és ez így marad egy jó ideig. Kiskanizsán és a Városkaputól az autóbusz-állomás irányába utazók többen kérték a következőt. Egyetlenegy javaslattal szeretnék élni, és ebben kérem polgármester úr segítségét, a VOLÁN felé tolmácsolja kérésünket. A Vásárcsarnok érintését továbbra is szeretnék. Ez a régi időszakban úgy történt – akkor még 32-es autóbusznak hívták –, hogy a Rozmaring utcából közlekedett 5.55 órakor hétfőtől–szombatig és 6.55 órakor és szintén a Rozmaring utcából indult, betért a Vásárcsarnokba. Ennek a visszaállítását szeretném kérni. Amikor visszafelé indul ez az autóbusz, illetve vissza, hazafelé is lehessen megközelíteni a Vásárcsarnoktól, akkor pedig a Városkaputól 10.30 órakor induló és 11.30 órakor induló autóbuszok betérítését kérem. Litter Nándor: Tájékozódni fogok a pontos javaslatról, és ennek megfelelően egyeztetek a VOLÁNnal. Dr. Kolonics Bálint: Úgy tűnik, hogy nem kapnak tiszta képet a városban élők arról, hogy mi a helyzet és mi az igazság az útfelújítások körül. Mondom ezt azért, mert az elmúlt közgyűlésen is elhangzott egy kérdés, mégpedig az, hogy az út- és járdafelújítások eredményeképpen bármilyen műszaki átadás, átvétel megtörtént-e már? Tehát bármely útszakasz késznek és átvetnek tekinthetőe? Erre nemleges válasz érkezett. Ezzel szemben én minden bizottsági ülésen megkérdezem, hogy mi újság az útfelújításokkal? Megtörtént-e már valahol a műszaki átvétel? Ott erre más választ kaptam, illetve, ha a költségvetést megnézzük, abban is szerepel már részteljesítés az útfelújításokkal kapcsolatban. Az állampolgárok szemében aggályos az, hogy egyáltalán a határidőket tekintve, mikor lesz ennek az állapotnak vége itt Nagykanizsán és aggódnak azért, hogy beköszöntött a tél és gondok lesznek, mert nem lehet befejezni, nem lehet olyan minőségben befejezni. Gondolok itt például a Dózsa György utcára, ahol már régóta a csatornafedelek kimagasodnak az aszfalt síkjából és az autók karterét szakítják le. Arról nem beszélve, ha ráesik a hó, ezt nem lehet takarítani és nem látható. A másik, ami érdekes, és konkrétan rákérdeztem a Csengery útfelújításra. Nem a Fő utcán folyik itt a patak, hanem a Csengery utcai gyalogátkelőhelynél, ahol egy kisebb tórendszer alakult ki, mert rossz az aszfalt szintezése. Én erre kérdeztem rá többször, hogy biztos, hogy jó-e, és a Terv utcában, a Csengery utcában a víznyelők elhelyezése, a szintezés, mert ha jön a rossz idő, az esős idő, jön a téli idő, akkor gond lesz, mert a gyalogosok nem tudnak száraz lábbal átkelni és arról nem is beszélve, hogy egy autó áthajt, akkor ott méter magasan felcsap a víz? Nem is kérdésként fogalmazom meg, csak az itt lakó polgárok aggályaként. Az viszont a személyes tapasztalatom, ami erősíti ezt a kétséget, hogy az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság tárgyalt szerződéseket, vállalkozói szerződéseket az út- és járdafelújításokkal kapcsolatban és meglepődve tapasztaltam azt, hogy határidő-módosításra kerül sor. Volt, ahol ennek elfogadható indokát nem is kaptam és nem is tudom, hogy miért kerül erre sor. Remélem nem azért, mert jön az év vége, jön a leállás, és egy-két hónapig elhagyják a vállalkozók a munkaterületet, és ezt a félig kész munkát hagyják maguk mögött. A FIDESZ frakció nevében Halász Gyula képviselő úr hozzászólására szeretnék reagálni. Litter Nándor: Nem vitatjuk meg ezt napirend előtt. Stróber Gábor: A VIA Kanizsa Kht. és a Park Kft. tevékenységéről szeretnék pár gondolatot mondani. Többen bírálták annak idején, hogy a feladatának nem tesz eleget, szemetes a város. Ezzel a gondolattal kapcsolatban csak annyit kívánnék elmondani, azért, hogy városunk ne legyen szemetes, azért mi állampolgárok tehetünk a legtöbbet. Feladatai közé tartozik a parkok fenntartása, közterületek gondozása, vízelnyelők tisztítása stb. Úgy gondolom, hogy lakossági véleményre alapozva ezen feladatainak a Kht. és Kft. eleget tett. Ezért így év vége felé ezt a feladatsort elvégezvén meg kell említeni, hogy nem kis feladatot rótt a VIA Kanizsa Kht-ra ez a gyakori esőzés által okozott többszöri kaszálás, illetve a szennyvízelnyelők dugulása. Ezen feladatokat közmegelégedésre - úgy érzem - a VIA Kanizsa Kht. elvégezte. Köszönöm tevékenységüket. Egy gondolattal szeretném felhívni a közelgő télre az illetékesek figyelmét, hogy ugyanilyen lelkiismeretesen végezzék a feladatukat, hogy a lakosság hangulata szintén a tél elmúltával megfelelő legyen, és ismét elismeréssel lehessen róla szólni. Dr. Kelemen Marcell: A Magyar Szocialista Párt helyi szervezetének, mint jelölő szervezetnek az elnöke már a múlt közgyűlést megelőzően hivatalos levélben tájékoztatta polgármester urat, valamint
11
személyemet arról, miszerint Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésében a Magyar Szocialista Párt képviselőcsoportjának, frakciójának létszáma három főre csökkent. Az MSZP képviselőcsoport tagjai e bejelentés szerint Tóth László frakcióvezető, Bicsák Miklós képviselő, Dr. Fodor Csaba képviselő. A közgyűlés Szervezeti és Működési Szabályzatának függeléke tartalmazza a képviselőcsoportok és tagjaik névsorát. A fentiek alapján a Szervezeti és Működési Szabályzat függelékét módosítani szükséges. Ugyanakkor az elmúlt közgyűlésen Stróber Gábor képviselő úr bejelentette, hogy a szocialista képviselőcsoport 9 fővel működik tovább, amelynek frakcióvezetője Dr. Horváth György képviselő úr. Tekintettel arra, hogy a Magyar Szocialista Párt képviseletét a három fős szocialista frakció látja el, indokolt Stróber képviselő úr által bejelentett képviselőcsoport megkülönböztető néven történő elnevezése és így a Szervezeti és Működési Szabályzat függelékének a módosítása képviselőcsoportok tekintetében. Dr. Kolonics Bálint: Jegyző úr, a kérdésem az lenne, hogy amennyiben a FIDESZ frakciót személyesen érinti egy képviselőnek a hozzászólása, akkor van-e lehetőség az SZMSZ szerint arra, hogy erre egy mondatban reagáljon? Szerintem van, de várom válaszát. Dr. Kelemen Marcell: A Szervezeti és Működési Szabályzat 17. § (6) bekezdése szerint, ha a napirend előtti hozzászólás bármely képviselőt vagy képviselőcsoportot említi, az érintett vagy érintett képviselőcsoport szóvivője kérésére legalább, legfeljebb két perc időtartamú válaszra az elnök a felszólalást követően azonnal szót ad. Röst János: Kiegészíteném jegyző úr véleményét. Joga van egyébként hozzászólni, de ahhoz viszont SZMSZ-t sértene meg, ha egy másik napirend előtti hozzászólásában fejtené ezt ki. Őnekik be kellett volna jelentkezni közvetlenül az elhangzás után, és lehetett volna a reakciót megadni. Litter Nándor: Megadom a szót. Két perc maximum. Dr. Kolonics Bálint: Halász Gyula képviselő úr által elmondottakra reagálnék. Amit alpolgármester úr mondott, inkább nem reagálok. A FIDESZ, illetve a Rozgonyi Polgári Kör nem egy és ugyanaz. Ezt tessék tudomásul venni. Nem a FIDESZ gyűjtötte az aláírásokat, hanem a Polgári Kör. A demokrácia sajátossága és velejárója az, hogy a véleménynyilvánítás szabad. Az, hogy ez milyen korlátok között áll, azt mindenki döntse el maga, de ezt követően sem fogja sem a Polgári Kör, sem a FIDESZ kikérni Halász Gyula véleményét a tekintetben, hogy miről és hogyan nyilatkozzon akár a szabad sajtóban, akár más módon és vegye figyelembe az itt élő polgárok véleményét. Halász Gyula: A szabad véleménynyilvánítás jogát természetesen tiszteletben tartom. Én arra hívtam fel a figyelmet, hogy tiszteljük egymást, tiszteljük képviselőtársainkat, tiszteljük a Polgármester Urat, Alpolgármester Urat. Hozzáteszem, hogy Papp János a FIDESZ-hez tartozik. Ő is gyűjti rendesen az aláírásokat. Egyébként minden tiltakozás, minden aláírásgyűjtés természetrajza az, hogy a tiltakozók a tiltakozó íveket valakinek átadják. Lehet ez minisztérium, Polgármesteri Hivatal, bárki. Úgy tudom, hogy az aláírásgyűjtő íveken rajt van, hogy aki aláírja, hozzájárul ahhoz, hogy az adatait kezeljék. Én azt mondom, hogy most is a FIDESZ gyűjti a címjegyzéket a választási kampányhoz, különben átadná ezt a Polgármesteri Hivatalnak. Dr. Fodor Csaba: A város és az önkormányzat érdekében szeretnék szólni. A Thury Laktanya értékesítésével összefüggésben Polgármester Úrnak és Jegyző Úrnak írtam levelet. Ezt a levelet a közgyűlés tagjai is megkapták. Arra kértem Polgármester Urat, hogy éljen vétójogával és a versenytárgyalást állítsa le, mert az én megítélésem szerint egy forgalmi értékbecslés alatt mindenféle indok nélkül és mindenféle próba nélkül alacsonyabb árat meghatározni nem helyes és nem szerencsés és talán még jogszabályellenes is. Azt lett volna a helyes és követendő magatartás, ha az önkormányzat a forgalmi értékbecslésen írja ki a versenytárgyalást, és ha azon nem jelenik meg senki és érdemleges bírálatra alkalmatlan ajánlatok jönnek, csak akkor szállhatunk alá a forgalmi értékbecslésben meghatározott ingatlan értéknek. Ez lenne a normális rend, ez lenne a normális út. Erre felhívtam Polgármester Úr figyelmét, azt gondolom kellő időben, de mint értesültem róla, nem sok haszonnal járt. Annak kifejezetten örülök, hogy a jegyző és az aljegyző aláírásával szintén képviselőtársaim kaptak egy levelet, amely többé-kevésbé szintén a polgármesternek íródott és majdhogynem az én álláspontomat igazolta, illetőleg támasztotta alá. Ennek ellenére nem történt semmi. Tudomásom szerint egy olyan gazdasági társaság, amely bejegyzés alatt áll jelenleg, nyerte el a pályázatot. Ez a gazdasági társaság székhelyként azt a nem létező önkormányzati tulajdonú helyrajzi számot jelölte meg a cégkivonat tanúsága szerint, ami még kialakítás alatt van, amire még
12
Zalaegerszeg város Önkormányzata, mint eljáró hatóság tudomásom szerint nem adott ki határozatot, nemhogy nem jogerőset, de még semmilyet sem a telekosztás tekintetében. Ki adott engedélyt egy gazdálkodó szervezetnek arra, hogy önkormányzati tulajdonú ingatlant jelöljön meg székhelyként vagy ezek szerint bárki Nagykanizsán az Erzsébet teret székhelyként bejegyeztetheti, ha gazdasági társaságot akar alakítani? Ez nem szerencsés eljárás. Ebben a körben azért valakinek tárgyalásokat kellett folytatni. November 16-ról beszélek. A versenytárgyalás november 23-án volt. Honnét tudta az új társaság, hogy Ő lesz a vevője ennek az ingatlannak november 16-án jó pár nappal előtte, ha nem kapott valakitől valamifajta biztatást és, hogy merte bejegyezni ezt a helyrajzi számot, mert ezt bárki más is megvehette volna? Mikortól hatályos, végrehajtható egy határozat? Az elfogadástól vagy a kihirdetéstől? Ugyanis a kihirdetése ma történt meg az ezzel kapcsolatos határozatoknak. A rendeletnél kristálytiszta. A rendelet a kihirdetéstől végrehajtható és attól hatályos. A határozatok esetében is így van-e, hogy a kihirdetéstől hatályos-e a határozat? Nem vagyunk még elkésve. Ezt még vissza lehet csinálni és ki lehet írni egy pályázatot normális forgalmi értékkel, illetőleg az általunk és a szakértő által meghatározott forgalmi értéken. Nem tudjuk, hogy ezt valóban visszaigazolja-e a piac, de azt sem tudjuk, hogy nem igazolja vissza. Ebben a körben én azt gondolom, hogy vagyonértékelés alatt eladni ingatlant nemcsak eljárási, hanem anyagi jogszabályokat is sért. Van rá precedens sajnos, hogy a büntetőjog területén ez miként értékelődik. Litter Nándor: Én engedélyt arra nem adtam, hogy bármelyik önkormányzati ingatlanra a telephelyet bármilyen cég bejegyezze. Ilyen ügyben tárgyalásokat nem folytattam. Ez, ha így van, ahogy elmondta, akkor engedély nélkül történt. Megvitattuk a legutóbbi közgyűlésünkön ezt a témát. Akkor Dr. Fodor Csaba nem volt itt. Akkor el lehetett volna mondani ezeket az érveket. Akkor elhangzott, hogy vannak olyan önkormányzati ingatlanok, amelyben az egyes értékelők tízszeres árat mondtak a vagyonértékelés során. Valóban igaz az, hogy a piacnak kell visszaigazolni azokat az értékeket, amelyet az egyes vagyonértékelő meghatároz. Ez egy jó döntés volt. Ilyen áron ingatlant Nagykanizsa még soha nem adott el. 9 hektáros földet adott el az első nagy bevásárlóközpontnak Nagykanizsa városa és ennek az értéknek az ötödéért. Azóta, amióta ez megtörtént, az ingatlanárakban ilyen változás nem következett be. Nyugodt lelkiismerettel gondolom, hogy ezt a döntést felvállalhatjuk. Én felvállalom. Bízom abban, hogy ez szolgálni fogja a Thury Laktanya átalakítását, fejlesztését és egy modern városközpont létrehozását.
1. Polgármesteri tájékoztató (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
Litter Nándor: Egy módosítást szeretnék bejelenteni. A RACO-val kapcsolatban visszavonom a határozati javaslat 13. pontját. Úgy gondolom, hogy a RACO-val először tárgyalásokat kell kezdeni arról, hogy milyen szándékai, tervei vannak és nem bírósághoz fordulni. Dr. Kolonics Bálint: A polgármesteri tájékoztató 2. oldalán a 1. ponthoz szeretnék hozzászólni. Javaslom, hogy ne helyezzük hatályon kívül a határozat évenkénti határidejét, mert ha jól értem, akkor ennek évenként nem kell megújulni és megfrissülni. Javaslom, hogy az eredeti formában ez maradjon hatályban. Ezen ne változtassunk. Ezt tegyük meg minden évben. A 6. oldalon a 20. ponttal kapcsolatban szeretnék kérdezni. Nem tudom, hogy a jelentés miről tájékoztat bennünket. Szeretném kérni, hogy tájékoztasson Polgármester Úr bennünket arról, hogy mi ez a határozat. Én, lehet, hogy ott voltam az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság ülésén, de képviselőtársaim többsége nem. Nem gondolom, hogy tudják, hogy milyen határozat született. Ez így igaz, ahogy a jelentésben szerepel. A témát tárgyalta, de a mondatot folytatnám. A közgyűlés határozatát nem hajtotta végre, mivel a vizsgálatot nem folytatta le. A 9. oldalon a 35. ponttal kapcsolatban ez az ominózus Dráva-Mura Eurorégió Kht. működése hosszú múltra tekint vissza. Döntöttünk itt már a végelszámolásról, de előtte vergődött a társaságban a tagsági viszonyunk és ez a társaság is. Itt közben üzletrészvásárlás történt oly módon, hogy aláírás is megtörtént a felhatalmazás nélkül. Mennyibe került ez idáig az önkormányzatnak? A 10. oldalon 3. pontnál a RACO-val kapcsolatban egy kérdést feltennék. Lehet, hogy előreviszi itt a megoldást. A visszavásárlási jogot kikötöttük-e akkor? Amennyiben igen, akkor próbáljunk meg ez irányban gondolkodni és egy ilyen irányú határozati javaslatot majd megfogalmazni. A 10. oldalon a 2. pontban foglaltak az újszülött gyermekek és házasságkötő párok támogatásával kapcsolatban támogatom magam is, de nehogy késő legyen. Jobban szeretném azt látni, ha már egy rendeletmódosító javaslat lenne itt előttünk, hiszen november vége van, lesz még
13
egy közgyűlésünk. Nehogy késő legyen. Annyit szeretnék még megjegyezni és töröltetni itt a szövegből, hogy ilyet ne írjunk le a tájékoztatóba, hogy a rendelet hatálya év végén megszűnik. Ilyen nincs. Litter Nándor: A 12. oldalon a 12. határozati javaslat azt hiszem, hogy kielégíti ezt a kérést. A következő közgyűlésre, december 13-ra jönni fog. A 20. ponttal kapcsolatban azt hiszem, hogy kiegészítette képviselő úr, vagy még kér kiegészítést elnök úrtól? Dr. Pintérné Grundmann Frida: Egyébként maradhat abban a hatáskörben. Mi azért javasoltuk, mert átadható munkáltatói hatáskörként a polgármesternek. A fő indokom az, hogy a közalkalmazottakon belül a közoktatásra vonatkozóan a jogszabály semmilyen összeférhetetlenséget taxatíve nem mond ki. Litter Nándor: Dráva-Murával kapcsolatban írásban tudunk majd válaszolni, amikor a folyamat lezárul. Kérem, jegyezzük ezt, hogy írásban kell válaszolnunk. A RACO ügyével pedig tájékozódnánk, hogy a szerződésben mi szerepel és kezdeményezünk velük egy tárgyalást az ügyben. Dr. Szabó Csaba: Az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság a kérdést napirend keretében tárgyalta. Dr. Kolonics Bálint képviselő úrnak e tárgykörben a jegyzőhöz intézett kérdéseire adott választ egy ellenszavazattal elfogadta és ez által a napirendet megtárgyaltnak tekintette. Nem volt az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottságnak olyan szándéka, hogy bármiféle egyéb bizottságot utánozva egyéb más körben vizsgálatot folytasson. Tóth László: A tájékoztató 15. pontjánál olvasom a temetők felújítási munkálatainál, hogy a Tripammer úti temető ravatalozó bővítésre az új terv elkészült. Emlékszem arra, amikor az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottságban tárgyalunk megnézünk minden szerződést. Én úgy tudom, hogy erre a munkálatra egy nagykanizsai céggel vagy valamilyen céggel már kötött szerződést az önkormányzat. Hogyan érintik ezek az új tervezések a megkötött szerződést? Lesz folytatása, nem lesz folytatása, új eljárás lesz kiírva? Röst János: A temető felújítási munkálatai megszakadtak. Ennek az volt az oka, hogy az önkormányzat döntését követően kialakult egy műszaki állapot, amit nem tartottunk méltónak a temetőhöz képest. Papp Nándor képviselőtársam, mint bizottsági elnök kezdeményezte. Teljes mértékben igaza volt ebben az ügyben. Éppen ezért ezt a munkát felfüggesztettük. A tervezővel és az érintettekkel együtt lefolytatott tárgyalást követően kialakult egy másik fajta terv, módosítása a tervnek. Bízunk abban, hogy a terv alapján fog megvalósulni, és egy méltó helyet fog adni gyakorlatilag a kegyeletnek. Bicsák Miklós: Palin városrészben a temetők környékén valóban méltatatlan állapotok uralkodnak. A jelentés az ÁNTSZ által lefolytatott hibákról szól? Litter Nándor: Ezt pontosan megnézzük. Írásban röviden válaszolunk, hogy pontosan egyrészt az ÁSZ által meghatározott problémák elhárítását szolgálja az a beruházási program, amely ez itt felsorolt temetőkben történik meg. Az végrehajtásra kerül. Arra a források megvannak. Szeretnénk, ha méltó körülmények alakulnának ki minden temetőben. Bicsák Miklós: Olyan áldatlan állapot van, hogy sajnos északi, a temetőnek nincs védettsége és bizony a kerítések is húsz évesek. Litter Nándor: Ezeket majd a 2006-os beruházási programoknál beszéljük meg. Halász Gyula: A tájékoztató 13. pontjához szeretnék hozzászólni. Ez a városközpont közterületek fejlesztési és forgalomcsillapítási terve. Itt van egy határozat. Szeretném felhívni a figyelmet, hogy abban az esetben, ha az Ady Endre utcából sétáló út lesz, akkor a buszforgalom egy része máshová terelődik. Javaslom, hogy készítsük elő a Zrínyi utcán a KÖGÁZ-nál és a régi piacnál egy megálló pár létesítését. A polgármesteri tájékoztatóhoz kapcsolt anyag az ’56-os emlékű kérdése. Az lenne a kérdésem, hogy itt külön tárgyalunk ezen keretén belül. Litter Nándor: Külön tárgyalunk erről, ha lezártuk az egyéb részeket a polgármesteri tájékoztatóban.
14
Polai József: Az 5. oldal 15. pontjában a temetők felújításához szólnék hozzá. Bízom abban az ígéretben, hogy a bővítése is el fog készülni jövő évben a Kiskanizsai ravatalozónak. Az, hogy hogyan kerülhetett a zárt szennyvíztározó 30 cm-re a most épülő vagy azóta már megépült vizesblokk mellé, ezt nem értem. Ha elvittük volna a kerítés mellé a zárt szennyvíztározónkat, akkor már nem emeltünk volna egy rossz szót sem ellene. Azt csak mintegy 20 m-t kellett volna vinni tovább. Nem tudom, hogy ezt lehetne-e még korrigálni? A 3. oldalon 6. pontnál az Ápolási Otthon létrehozásával kapcsolatban szeretnék szólni. A kiskanizsai Kisrác u. 25. számú volt óvoda épületet mi nagyon szeretnénk ilyen célra felkínálni. Sajni József: A polgármesteri tájékoztató azon részével szeretnék röviden foglalkozni, amelyik a VIA Kanizsa Kht. vezetői programját tartalmazza, illetve ezzel kapcsolatos. Úgy gondolom, hogy a város és környéke problémáját részben a VIA Kanizsa Kht. oldja meg azzal, hogy olyan környezetet teremt, amelyik az itt lakók számára elfogadható. Szeretném felhívni képviselőtársaim figyelmet erre a vezetői programra. Úgy hiszem, hogy ez egy nagyon rövid, de egy nagyon korrekt tájékoztatás és elképzelés, ami ebben megfogalmazódik, különös tekintettel arra, hogy nem tudni pontosan, hogy a közcélú és közhasznú foglalkoztatással mi történik, mennyiben lesz ez támogatott. Éppen ezért a VIA Kanizsa Kht. önálló létszámkerettel kellene, hogy gazdálkodjon. Tehát a humánerőforrásban biztosan, hogy előre kell lépnie. Ezt azért is erősítem meg, mert például a mi területünkön is olyan gondok vannak, hogy nagyon feszített munkával tudnak csak helytállni, és normális környezetet biztosítani az ott dolgozók. Szervezetben, eszközökben leírja, hogy mi az, ami változást vár. Kérem, hogy ezt nézze át mindenki alaposan és akkor, amikor a VIA Kanizsa Kht. üzleti tervét tárgyaljuk, azt kérném, hogy ezeknek a céloknak a megvalósításához a képviselőtestület kellő támogatást biztosítson. Tóth László: A 13. pontban a közterületek fejlesztése és forgalomcsillapítási tervénél nagy valószínűséggel figyelembe kell venni a Kórház utcai lakók érdekét is. Az elmúlt napokban értesültem arról, hogy senki nem értesítette a Kórház utcai lakókat, hogy ott a Zrínyi utcai kikötés megtörténik. Azt nem kell mondanunk, hogy jelentős érdeksérelem érte őket. Mivel nem nagyon szeretnének polgári engedetlenségi mozgalmat elindítani, ezért azzal a kéréssel fordultak rajtam keresztül a képviselőtestülethez, hogy amennyiben már kivezeti a város a Kórház utcára a Zrínyi utca forgalmát, akkor vegye figyelembe azon kérésüket, miszerint a forgalomcsillapításnak a legjobb módja a körforgalom építése és egyben szeretnék elérni, hogy az önkormányzat valamilyenfajta forgalomcsillapítást, tehát kilométer-korlátozást vezet be arra a részre. Litter Nándor: Egyeztettünk a képviselőjükkel, ahol ezt említették. Arra tettem én magam ígéretet, hogy egyrészt fásítás történne meg ott, tuják ültetése az út mentén, illetve zajvédő falnak a megépítése a jövő évben annak érdekében, hogy minél kisebb zajhatás érje az ott lakókat. Ez lehet még egy másik megoldás, hogy ott nem indulnak, nem állnak meg olyan sűrűen az autók. További hozzászólások nincsenek. A vitát lezárom, kivéve az ’56-os emlékmű kérdését. Kérem, hogy ennek megfelelően folytassuk a szavazást. Az 1. számú határozati javaslatot kérem, hogy fogadjuk el.
A közgyűlés 18 igen és 5 nem szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Kérem, hogy Dr. Pintérné Grundmann Frida által elmondottakat figyelembevéve fogadjuk el 2. határozati javaslatot.
A közgyűlés 18 igen, 5 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Kérem a határidő módosítását a 3. határozati javaslatban.
A közgyűlés 23 igen és 1 tartózkodó szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Szavazzunk a határozati javaslat 4. pontjáról.
15
A közgyűlés 24 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Szavazzunk a határozati javaslat 5. pontjáról.
A közgyűlés 24 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Szavazzunk a határozati javaslat 6. pontjáról.
A közgyűlés 25 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Szavazzunk a határozati javaslat 7. pontjáról.
A közgyűlés 25 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Szavazzunk a határozati javaslat 8. pontjáról.
A közgyűlés 25 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Szavazzunk a határozati javaslat 9. pontjáról.
A közgyűlés 19 igen, 5 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Szavazzunk a határozati javaslat 10. pontjáról.
A közgyűlés 24 igen és 1 nem szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Szavazzunk a határozati javaslat 11. pontjáról.
A közgyűlés 25 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Szavazzunk a határozati javaslat 12. pontjáról. Dr. Fodor Csaba: A b.) pontot úgy módosítsuk, hogy a rendeletet készítse elő. Litter Nándor: Módosítjuk, készítse elő.
A közgyűlés 24 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: A 13. határozati javaslatot visszavontam. A RACO-val tárgyalásokat folytatunk, hogy ezt a helyzetet hogyan tudjuk rendezni. A 14. határozati javaslatról szavazzunk, a fontosabb intézkedésekről, eseményekről szóló tájékoztatót tudomásul veszi a közgyűlés.
16
A közgyűlés 19 igen és 6 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Szavazzunk a polgármesteri tájékoztató kiegészítésének határozati javaslatáról a Nagykanizsa, volt Thury György Laktanya és környéke szabályozási tervének és helyi építési szabályzatának a mellékelt fejlesztési elhatározásában foglalt módosításával, és hogy a szabályozási tervben kerüljenek megállapításra ezek a változások.
A közgyűlés 24 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: A Nagykanizsai Kistérség Többcélú Társulással kapcsolatos határozati javaslatokat kérem, hogy fogadjuk el.
A közgyűlés 21 igen és 4 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: A Zala Megyei Vállalkozásfejlesztési Alapítvány működéséhez 2006. évben 1.500.000 Ft támogatást biztosítunk. Javaslom, hogy egészítsük ki, amit én tavaly is az együttműködési megállapodásba belefoglaltattam, tehát ne csak egyszerűen az irodafenntartás valósuljon meg Nagykanizsán, hanem melyek azok a fejlesztési programok, amelyek az ő támogatásukkal valósulnak meg. Kérem, hogy ezt így fogadjuk el, hogy a határozati javaslatban is szerepeljen és így szavazzuk meg.
A közgyűlés 25 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Egy kérdéskör maradt még, amely a polgármesteri tájékoztatóban szerepelt, az ’56-os forradalom és szabadságharc 50. évfordulójára létrehozandó emlékmű kérdése. Kezdeményezésünkre önkormányzatunk elhatározta, hogy 2006. október 23-ra, az 50. évfordulóra emlékművet kíván állítani a Károlyi-kertben. Erre városunk kiírt egy alkotói pályázatot, amelyről a tájékoztatást Önök itt megkapták. A magam részéről az összes és nemcsak az itt bemutatott alkotásokat megtekintettem a Kiskastélyban. Úgy gondolom, hogy a bíráló bizottság jó döntést hozott. A mai kor követelményeinek megfelelő és a mai kor építészeti kultúrájának megfelelő emlékű felállítására tesz javaslatot. Javaslom, hogy fogadjuk el a bíráló bizottság javaslatát és az 1. pontban szereplő emlékművek felépítését hagyja jóvá a közgyűlésünk. Szeretném még Önöket arról tájékoztatni, hogy a Magyar Kormány 2 milliárd Ft értékben az ’56-os forradalom megünneplésére emlékművek létrehozására pályázatot írt ki, ezért sürgős a döntésünk, ha eldöntjük, hogy melyik emlékművet építteti meg a város, akkor tudunk gyorsan pályázni a támogatásra annak érdekében, hogy városunkat minél kisebb költség terhelje az emlékmű létrehozásával kapcsolatosan. Mivel a bíráló bizottságnál a Lektorátus is ott van, amikor az emlékművekkel kapcsolatos, tehát a támogatások odaítélésével kapcsolatos döntéseket meghozzák, úgy gondolom, hogy nagyon célszerű a Lektorátusnak az itt felállított sorrend szerinti javaslatát elfogadni. Tóth László: Amikor megkaptam ezt az anyagot egy kicsit ledöbbentem. Az ’56-os Szövetség Nagykanizsai Tagozatának véleményéből idézek. „Hiányoljuk, hogy a pályázat kiírásának a megszövegezéséhez nem hívtak meg bennünket. A pályázó művészek dolgát könnyítettük volna meg azzal, ha álláspontunkat, hogy „non figuratív” művet nem fogadunk el, mert az nem fejezi ki „56” eszmeiségét és nem méltó az áldozatok emlékéhez.” Én teljes mértékben egyetértek a levelet aláírókkal. A magam részéről egyetlen itt előttünk kiállított három művet nem tartom arra alkalmasnak, hogy ezt a városban felállítsuk. Zakó László: Október 23-án Dénes Jánost, az egyik ’56-os forradalmárt nem engedték be a temetőbe az emlékezők közé, miután a parlamenti pártok zártkörű megemlékezést tartottak, csak éppen az érintetteket zárták ki, és majdnem bilincsbe verve vitték el. Ez jutott eszembe, amikor olvastam azt, hogy a nagykanizsai ’56-ok véleményére nagy ívben tesznek. Polgármester úr szavait idézve a kor követelményeinek megfelelő kifejezés azt jelenti, hogy olcsó legyen és teljesen kifejezéstelen, akkor
17
megértem, hogy miért ezeket a pályaműveket jelölték az első három helyre. Minden tiszteletem a művészeké – bár nem ismerem Őket –, viszont én láttam a tervét Kő Pál tervezett szobrának. Az már valahogy megütötte az én szemembe a művészeti alkotásokkal szemben támasztott nem is minimális, hanem annál nagyobb követelményeket. Ha arra van szükségünk, hogy az arra járók majd találgassák, hogy miről szól ez a szoborkompozíció, bármelyiket is nézem, akkor biztos sokat fognak ott időzni, mert teljesen kifejezéstelenek ezek. Lehet, hogy az óvodásoknak jó bújócskázó hely lesz majd ott az oszlopok közt elbújni, lehet, hogy célba dobáshoz is megfelelő de, hogy ’56 szellemiségét milyen módon fejezi ki, azt szeretném megkérdezni. Méltatlannak tartom ’56-hoz azt, hogy állítólagos szakértők ezt a három művet terjesztették elénk elfogadásra. Mondhatnám úgy is, hogy tiltakozom, de ez semmit nem jelent. Kérem Polgármester Urat, hogy ezt az egész előterjesztést döntéshozatal előtt sürgősen vonja vissza. Litter Nándor: Azt, hogy én mit gondolok, azért nem kellene Zakó Lászlónak elmondani. Azt majd én lemondom, ha jónak tartom. A Képző- és Iparművészeti Lektorátus szakembereit azért tiszteljük meg annyira, mert feltehetően hozzáértő emberek, hogy nem kifogásoljuk meg az Ő szakértelműket. Lehet mindenkinek véleménye, hogy melyik az az alkotás, amely méltó lenne ennek a helynek, ahol ezt fel akarjuk állítani, erről lehet eltérő vélemény, de tiszteljük meg a másik véleményét, a szakemberek véleményét is. Halász Gyula: Magam is megtekintettem a pályaműveket, mint a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság tagja Papp Nándor elnök úrral. Azok a pályamunkák, amelyek beérkeztek, nekem nagyon ismerősek voltak és e miatt, hogy nagyon ismerősek voltak és egypár anyagba bele is olvastam, tárgyi tévedések voltak bennünk. Nagyon sokba, amikor leírják azt, hogy Nagykanizsán tankok verték szét a tömeget vagy valami hasonló megfogalmazás. Egyszerűen ebből fogtam gyanút arra, hogy ezek a pályázók, akik ide pályáztak, azoknak legalábbis egy nagy része nem ismeri a nagykanizsai történéseket, nem tudja hova csinálta ezt a szobrot. Egyébként én úgy tudom, hogy több szervezet is véleményezte ezeket a pályamunkákat és éppen azért, mert több mint gyanú merült fel bennem, kértem Karmazin urat, hogy a pályázati kiírásnak megfelelően kérjen az első három helyezettől egy írásbeli nyilatkozatot arra vonatkozóan, hogy ez a munkája más városokban, más pályázatokon nem szerepelt-e. Alapvetően nem értek egyet azzal, hogy az ’56-os emlékművet a Károlyi-kertben helyezzük el, hiszen ott, tudjuk, hogy van már egy ’56-os kopjafa, Urbán Nándornak van egy emléktáblája. Én túlzónak érzem, ha mégis a közgyűlés úgy dönt, hogy ilyen emlékmű lesz a városban, akkor egy másik helyszínen kellett volna ezt felállítani. Ezekre tekintettel és a korábbi véleményemet fenntartva ebben a témában nem kívánok szavazni. Litter Nándor: Arról döntöttünk, hogy az ’56-os emlékművet a Károlyi-kertben állítjuk fel. Újra ezt a vitát ne hozzuk fel, ez a kérésem, mert akkor soha nem tudjuk lezárni. Papp Nándor: Igen, valóban én egészen elsőtől az utolsó percig jelen voltam a bírálaton. Azt gondolom, hogy akkor, amikor körülbelül nyolc-kilenc hónappal ezelőtt nekivágtunk ennek az útnak, akkor azt mondom, hogy helyesen indultuk el. Csináltunk a Lektorátus véleményére alapozva nyolc fő meghívásával egy zártkörű, végül is eredménytelennek minősülő pályázatot. Utána még lelkesebben nekiálltunk egy országos pályázatnak, amire 31 pályamunka érkezett. Igen, valóban rettenetesen nehéz volt közülük dönteni. Nagyon becsületesen dolgoztak a Lektorátus emberei. Minden munkáról véleményt mondtak. A végén a hét munkát teljes részletességgel külön még egyszer átbeszélték. Azt gondolom, hogy az ’56-os emlékműre szükség van. A városi polgárok, a még élő ’56-ok megérdemlik. Abban nem vagyok biztos, hogy ezt minden áron meg kell csinálni, mert szerintem bármelyik munka mellett döntenénk, óriási támadásoknak lennénk kitéve. Igazából az idő oldaná meg, hogy elfogadják az emberek, vagy nem fogadják el. Az elején bizony meggyőződésem szerint mindegyikkel lennének ellenérzések. A Károlyi-kertet nem kellene firtatni, mert ez az ’56-ok kérése volt, hogyha nem lehet az Erzsébet térre tenni, akkor tegyük a Károlyi-kertbe. Igen, valóban ’56-ról nem sok mindent tudnak mondani az emberek. Bizony döntően nonfiguratív munkák jöttek be. Ami pedig figuratív volt, azok gyakorlatilag annyira pesszimizmust sugároznak. Figyelembe kell venni azt, hogy nemcsak 50 év fog eltelni, hanem kétszer, háromszor, négyszer 50 év is el fog telni és ennek a szobornak még akkor is nagyjából ott kell állni. Nem fognak tudni mit mondani az embereknek 100-150 év múlva. Fontoljuk meg. Próbáljunk meg esetleg még egyszer nekiindulni. Tudom, hogy akkor már az 50 éves évfordulót veszélybe sodorjuk, de én nagyon kérem, hogy fontoljuk meg. Cserti Tibor: 1956 tragikus eseménye nagyon sok családot érintett Nagykanizsán. Jóval többet, mint kellett volna. Ez enyémet is érintette. Vagyunk még így egy páran. Méltatlan az a hangnem, ahogy
18
ehhez a tisztességes szándékhoz közelítünk. Az is biztos, ha egy olyan általános jellegű tiltakozás fogalmazódik meg egy köz általános véleményével szemben, aki meg akar valósítani valamit, a tiszteletadást a hősök emléke előtt vagy az abban résztvevők gyötrelmei miatt, akkor azt a maga rendjén kell kezelni. Ha az előttünk fekvő pályázati kiírást elolvassuk, akkor abban nagyon sok kivetni való nincs. Olyan általános szabadságfokot adott a művészek számára, ami visszatükröződik a beérkezett pályázatok számában is. Ha egyébként a kiírók magát az ’56-os szövetséget, a helyi szövetséget nem vonták be, az hiba. Érzelmileg mindjárt el is határolódik a végeredménytől, ami már akár a pályázat során megnyilvánult vagy pedig a megvalósítás során. Nagyon nagy hiba lenne tőlem, mint egyéni képviselőtől, de bárkitől, hogy a beérkezett művészi alkotásokra vonatkozóan szakmai véleményt mondjak. Zakó képviselőtársam véleményét tisztelem, de számomra például azt a fajta alkotást, és én nem nevesítem meg, mert tisztelem annyira a művészt, de azt akarja megvalósítatni, amire egyébként a szakmai zsűri a következőt mondta. Számunkra egyértelműen megvalósításra nem javasolja és a kompozíció átgondolatlan, a két szélső elem elhelyezés esetleges figurák mintázását belső arányrendszer tévesztés jellemzi. Zárójelben megjegyzi még a továbbiakban azt, hogy a terv egy formai variációja a másik helyszínen, más témában megvalósul, duplikációja indokolatlan. A tiszteletet megadni, a hősökre emlékezni lehetőleg a közakarat ebben a dologban legyen meg. Számomra az a fajta prakticizmus sem kizáró tényező, ha közelgünk egy évfordulóhoz és ehhez kormányzati pénzek is társulnak – és megint nem pártpolitikáról beszélek, függetlenül attól, hogy ki van kormányon – bizony azt a fajta pénzügyi lehetőséget is abba beleillő előkészítésembe tán célszerű lenne megragadni, hogy még nagyobb sanszot kapjon maga a megvalósítás. Tóth László: Nagyon sokszor megkapjuk azt a vádat a város lakóitól, hogy nem tudják, hogy miről beszélünk. Arra kérem most a Városi TV operatőrét, hogy közelítsen rá arra a három pályamunkára, pályaműre, hogy lássák a városlakók, hogy miről folyik a vita. Cserti Tibornak azt tudom mondani, hogy megértem a hozzáállását. Valószínűleg a hév ragadtatta el, amikor azt mondta, hogy mint egyéni képviselőként szólal meg, mert Ő a Városvédők listájáról került be. György Pál: Úgy van ez, mint minden más művészeti alkotás. Az egyik embernek tetszik, a másik embernek nem tetszik. Ezen kérdésben én ráhagyatkoznék a szakértőkre, azokra a személyekre, akik országosan elismertek és irányadóak bizonyos kérdések megválaszolása tekintetében. Ráadásul nekem ez még tetszik is. Cserti Tibor: Tóth László képviselő úrnak mondanám, hogy mint magánember szólaltam meg ebben a témában. Még csak nem is úgy, mint a Városvédő Egyesület elnöke. Azért engedtessék meg, hogy magánvéleményét mindenki ebben a témában kifejthesse, és bizonyos témákat meg ne vitasson. Én szeretnék közakaratot. Tartózkodjunk legalább ebben a témában a cinizmustól. Röst János: Arra kérném minden képviselőtársamat, így Halász Gyulát is, hogy szavazzon ebben a kérdésben, és valamelyik pályázat mellett tegye le a voksát. Ezt azért mondom el, mert jelenleg két megemlékező hely van a Károlyi-kertben. Az egyik a kopjafa, amit az MDF állított annak idején 1989be, a másik pedig egy emléktábla, amit a város és a Liberális Nagykanizsáért Alapítvány Orbán Nándor emlékére. Én úgy gondolom, hogy ez a testület most tudja meghozni utoljára ezt a döntést ahhoz, hogy az 50 éves évfordulóra emlékmű állhasson a Károlyi-kertben. A helyszínt nem hiszem, hogy vitatni kellene. Az önkormányzat ezt többször végigbeszélte. A helyszín megfelel erre. Azt meg lehet esetleg még vitatni, hogy az elhelyezkedése a Károlyi-kert melyik részére essen. Ezt én nem vitatom, hogy lehet ezen módosítani. Ugyanúgy javasolnám azt is, hogy az emlékmű megvalósításánál hagyjuk meg a lehetőséget az önkormányzatnak, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottságnak, hogy a pályaműveken kisebb korrekciókat esetleg végrehajthasson. Több olyan javaslat volt egyébként, Balassa Béláé, de mondhatnám Lehota Jánosé is, hogy esetleg egy térbeli elrendezés módosításával - mert jelenleg párhuzamosak az elhelyezkedő oszlopok - lehet esetleg egy aszimmetrikus megoldás is. Ennek a lehetőségének a fenntartásával a mai nap hozzon döntést az önkormányzat. Úgy gondolom, hogy a méltó megemlékezésnek most jött el az ideje és a testület most tud dönteni. Javaslom a szavazással kapcsolatban, hogy ha nem kap valamelyik pályamű abszolút többséget, akkor az első kettőt, ami kijön a szavazáskor, szavaztassuk újra, mert elképzelhető pont az ízlésvilág, illetve a megítélés miatt, mint általában mindenkor, hogy egy szórt szavazás jön létre és ilyen értelemben egyik pályamű sem kapja meg azt a többséget, hiszen költségvetést érint, amely a megvalósítást célozza. Polai József: Sportnyelven kezdve megfogalmazva, amikor 31 atléta kiválóan beérkezik a célba és mondjuk a negyedik előkelő helyen végez vagy az első négy előkelő helyen végez, azt gondolom,
19
hogy ott akkor nem lehet olyan nagy különbség a művek között, illetve a teljesítmény között. Én sem kívánom megítélni szakmai szempontok alapján, hiszen világos, hogy kiválóan tudják megtenni ezt azok, akik a zsűri tagjai voltak, akik ebben szakemberek. Mindenképpen szeretném kifejezni azt a féle aggályomat, hogy ezzel az emlékműállítással, amit mi itt a három közül, ha valamelyiket megvalósítjuk, nem tudom, kitüntetjük-e azokat, akik részesei voltak ’56-nak, akár már akkor meghaltak, akár ma élők, hiszen a ma élők kifejezték aggályukat, hogy Ők a három közül egyiket sem tudnák támogatni. Ha valóban rátekintünk, akkor rendkívül fontos dolog volna az, hogy mindenki számára, még ha nem is vagyunk hozzáértők a művészekhez, de laikus szemmel tekintve esztétikai élményt közvetítsen a rátekintő számára. Számomra egyik sem közelít esztétikai élményt. Nem tudom a három közül egyiket sem támogatni. Amennyiben az ’56-ok a „MONUMENT”-et javasolnák, akkor miért nem vesszük figyelembe a legérintettebbek véleményét és a FIDESZ frakció, mondjuk a „MONUMENT” emlékmű állítását tudná támogatni. Litter Nándor: Az én kifejezett kérésemre került be ez a „MONUMENT” nevű alkotás. Amikor én végigmentem megtekintve, akkor nekem is az tetszett legjobban. Úgy gondolom, hogy nem szabad ragaszkodnunk a saját ízlésünkhöz, hanem rá kell hagyjuk magunkat a hozzáértőkre. Egyébként az első helyezett emlékmű a napok számát, tehát az ’56-os forradalom napjainak a számát próbálja szimbolizálni. Úgy gondolom, hogy nagyon is közel van ahhoz az eseménysorhoz. Sajni József: Utólag már sajnálom, hogy ezzel a mi bizottságunk többet nem foglalkozott, mint amennyit foglalkozott, mert igazából hivatalosan ebben az ügyben mi nem tettünk semmiféle véleményezést. Azon túlmenően azt azért elmondom, ha új pályázatot lehet kiírni, új pályázók lesznek, akkor ugyanitt fogunk állni, hogy többféleképpen fogjuk ezt mi megítélni. Fogadjuk el a szakmai zsűri véleményét, mert többet nem tudunk, mert mindenki egyébként a saját szubjektív véleményét fogja elmondani. A legnagyobb véleménykülönbség abban van, hogy ennek most egy figuratív vagy nonfiguratív alkotásnak kellett volna-e lennie. Természetesen a „köznép” egy figuratív alkotást jobban tud értékelni, közelebb áll hozzá. A lényeget viszont ugyanúgy kifejezheti egy nonfiguratív mű is. A sokszínűség és a sokféle véleményhez pedig egy történelmi adalékkal szeretnék szolgálni. Nem tudom, hogy az itt lévők vagy a TV nézők tudják-e, hogy az 1848-as forradalom és szabadságharc mikor lett először nemzeti ünnep? 1926-ban. Mégpedig azért, mert addig többféleképpen ítélték meg és nem volt egységes megítélése ennek és 1926-ban jutottak el oda, hogy nemzeti ünneppé nyilvánították. Úgy gondolom, hogy az 1956-os események egyértelműen, a közelsége ennek a forradalomnak is sok esetben megosztottságot okoz. Ezt valószínű, hogy későbbi rálátással majd másképp fogjuk esetleg sok elemét értékelni, mint ahogy ezeknek az alkotásokat is. Fogadjuk el a zsűri véleményét, mert nem tudom, hogy van-e még lehetőség az új pályázatra. Zakó László: Nem kívántam egyik művészt sem megsérteni, ha esetleg így történt, akkor elnézést kérek. Úgy gondolom és akkor egy javaslattal élek, erről kérnék szavazást és a Jegyző Úr segítségét kérem majd annak elbírálásában, hogy ez mennyi időt vesz igénybe, hogy miután tényleg itt olyan szoborról kell döntenünk, amely döntés mögött majd egyéni ízlés és képzeletvilág áll és városnak állítjuk vagy a városban állítjuk fel én itt és most kezdeményezem, hogy gyorsan és a téli időszak miatt egyéb késedelmet nem szenved ez az egész folyamat írjon ki a város véleménynyilvánítást vagy közvélemény kutatást, ahol a választók, a lakosok, az itt élők gyorsan tehetnek javaslatot a díjnyertes szoborra. Ne vegyük magunkra annak terhét – én nem is fogok ebben a kérdésében szavazni, kérem a többiek sem tegyék –, hogy itt 28 képviselő döntse el, hogy adott esetben több tíz vagy száz évig köztéren álló melyik szoborra kell ilyen vagy olyan érzésekkel majd tekintenünk, vagy az utódaiknak tekinteni. Kérek egy népszavazást ebben. Ennek a mikéntjét kérném a Jegyző Úrtól, hogy erre milyen jogi feltételek vannak. Nem kell nagy feneket keríteni neki, de ezt mindenképpen tegyük meg és a mai szavazást függesszük fel az eredmény meglétéig. Dr. Kolonics Bálint: Sajnálnám azt, ha itt a szakértőkből álló zsűri véleményét amellett, hogy elfogadjuk és megköszönjük, hiszen ez a dolguk és művészeti, esztétikai szempontból igenis, hogy értékelik ezeket az alkotásokat, de nem gondolom, hogy ez lenne a célja az emlékmű állításnak, hogy pusztán a szakértőkből álló zsűri véleményének megfeleljünk és megfeleljünk a határidőnek akkor, amikor Papp Nándor képviselőtársam elmondta, hogy 100-150 év múlva is állni kell ennek az emlékműnek. Tehát ha jövőre a határidő szerint és az 50 éves évfordulóra esetleg nem lesz kész, inkább az legyen az ára annak, de méltó emlékművet emeljünk. Emlékművet azért, hogy akik arra járnak és sétálnak és azok nem szakértők lesznek, hanem városi polgárok és szeretnék tudni, hogy mi áll ott, magunkat fogjuk kinevetetni, ha odamennek közel és elolvassák a feliratot. Abszolút az emberek többségének halvány benyomása nem lesz arról, hogy milyen emlékmű áll ott. Azért nem,
20
mert nekem az az érzésem, hogy nem megfelelőképpen tárgyilagosak ezek az alkotások, homályosak, annyira homályosak, mint ez elmúlt negyven évben volt ennek az eseménynek a megítélése. Ha már kezd kialakulni és igenis egy határozott álláspont az 1956-os eseményekről, akkor ne tegyük már ilyen homályossá az emlékművet is, hogy mi itt 2005-ben, illetve 2006-ban nem is tudtuk, hogy miről szóltak az ’56-os események, és hogyan kellene erről megemlékezni. Igenis azt gondolom, hogy tudjuk. Én legalábbis a magam részéről tudom. Nagyon sok emberben nagyon sok élmény és esemény és vélemény is megformálódik. Ki, melyik korosztályhoz tartozik. A magam részéről is közvetlen elbeszélésekből is igenis, hogy nagyon sok tapasztalatom van erről az eseménysorról. Tehát ne tegyünk úgy, hogy nem tudunk semmit és találgassunk majd, hogy mégis mit ábrázol ez az emlékmű. Egy olyan megoldást javaslok, hogy ne kelljen most itt dönteni, mert én egyiket sem tudom elfogadni. Én nem fogom saját magamat ennek kitenni, hogy engem megkérdeznek majd, és azt mondják, hogy kérem hát mit állítottak fel ide, akkor mond meg, hogy ez mit ábrázol. Persze meg fogom tudni mondani, de nem támogatom. Litter Nándor: Úgy gondolom, hogy most, amit Kolonics képviselő úr érintett, az a művészetről szólt, tehát, hogy a művészetnek hogyan kell kifejezni azt, ami akar. Már az ókorban sem direkt módon fejezték ki a szándékaikat. Én azért nem mennék bele ilyen mélyen, mert mi nem vagyunk ennek a kérdésnek a szakértői. De hogy a művészet lényegét kezdjük el kérdőjelezni, hogy annak direkt módon vagy hogyan kell kifejeznie az alkotás filozófiáját, azért én ebbe nem mennék bele. Én a magam részéről óvnék mindenkit ettől, mert akkor a művészet lényegét kezdjük el itt kérdőjelezni, és kérdőjeleket mögé tenni. Ez szerintem nem a mi dolgunk. Hagyni kell magunkat, mint ahogy nagyon sok más kérdésben is hagyni kell magunkat, hogy szakértők, akik segítik a munkánkat, támogatnak bennünket, hogy az Ő akaratuk és az ajánlásuk érvényesüljön. Halász Gyula: Előző gondolatomat folytatva és kiegészítve, hogy miért nem tartom alkalmasnak bármilyen elhelyezését a Károlyi-kertben, azért, mert ez tér annyira eklektikus stílusú épületekkel van körülvéve, hogy bármi, amit oda beteszünk, megbontja ezt az egységet. Gondoljuk csak bele, a Batthyány Gimnázium modern épület, a volt mozi épület népi építészet remeke. Litter Nándor: Ezt a kérdést lezártuk. Akkor ott nagyon komoly vitában elég szűk szavazataránnyal döntöttünk arról, hogy a Károlyi-kertben kerüljön felállításra. Halász Gyula: Egyrészt minden képviselőnek joga van kifejteni a véleményét. Ezt teszem én is most, másrészt pedig az, hogy közpénzekről döntünk. Azt gondolom, hogy megér ez még egy átgondolást, és arra kérem Polgármester Urat, hogy a vita lezárása után tartsunk 5 perc szünetet. Nézzük meg még egyszer ezt a három szobrot, egyeztessünk a szavazás előtt. Budai István: Nekem, mint laikus embernek, az alkotás művészeti értékét nem kell megítélnem. Azt megítélték a hozzáértők. Tudjuk azt, hogy ez a 12 oszlop 1956. október 23. és november 5-ei időszak között eltelt 12 napot akarja szimbolizálni, és hogy kimondhassa valakinek ez a szobor vagy azt érezze, hogy ezek azok a napok - én lehet, hogy butaságot mondok – de mi lenne akkor, ha kérnénk a művészeket, akik ezt csinálták, hogy egy-egy szoborra a megfelelő nap dátumát írja fel. Én úgy gondolom, hogy akkor ez 50 év múlva is tudott dolog lesz, hogy 1956. október 24-ét ábrázolja ez a szobor. Ha ez járható út, akkor én azt hiszem, hogy ez az alkotás nagyon jó célokat szolgálna. Litter Nándor: Úgy gondolom, hogy ez összecseng azzal, amit Röst János mondott, hogy a helyi művészek, hozzáértők véleménye közötti szerepet, hogy ilyen apró kiegészítésekkel, korrekciók ügyében tárgyalni kellene a művésszel. Dr. Horváth György: Amikor Ady Endre írta a verseit, érthetetlennek tartották. Ma, azt hiszem kevés olyan vers van, amelyet egy olvasó ember ne értene meg. Azt hiszem, hogy így van a művészettel is. Emlékszem arra, itt a közgyűlésben kevesen, amikor az Aradi udvar vitái voltak, ahol én úgy érzem, erkölcstelen volt a bíráló bizottság, amikor megmondta, hogy Batthyánynak nagy a szakálla és ezzel a művésszel alakítsák ki, aki még a bíráló bizottságban is bent volt. Itt azt hiszem, hogy egyértelmű az állásfoglalás. Végigolvastam. Én nagyon korrektnek tartottam. Mindenki elmondja a véleményét, közkinccsé tesszük, közhírré tesszük, ebből az ég világon semmi nem lesz. Úgy kell megemlékezni, ahogy van. Azt hiszem, az első javaslat a legkifejezőbb. Én voltam Nagykanizsán az első diáktanács elnöke 1956-ban. Ott voltam és láttam, hogy mi volt akkor. Igenis úgy érzem, hogy méltó megemlékezése lesz ennek. Azt mi nem tudjuk eldönteni, hogy művészi vagy nem művészi. A következő pályázat sem hozna más megoldást.
21
Papp Nándor: Amit Budai képviselőtársam mondott, az fel is merült a bírálat közben, hogy feliratokkal egyértelműsíteni. Az is már ott felmerült, hogy nem ilyen vigyázzba állítva az oszlopokat, hanem valamilyen térbeli elhelyezéssel. Nagyon tiszteletem az ’56-okat és olyan is van közöttük, aki már egészen kis gyerekkorom óta ismer, de a „MONUMENT” szoborral nekem igazából annyi bajom van, hogy alig vártuk, hogy itt a Fő téren az ágyúk eltűnjenek, most meg a tankot letesszük. Vargovics József Árpádné: Én pesszimista vagyok a tekintetben, hogy tudunk ma dönteni e témával kapcsolatban. Hadd mondjam el az én gondolatomat is. Vegyük tiszteletbe az ’56-os szövetség véleményét. Az biztos, hogy a zsűri hozzáértő emberekből állt, de nem biztos, hogy az emlékműállítás célját elérjük. Belegondolunk abba, hogy lelkileg végül is kik álltak legközelebb az eseményhez, hát valószínű Ők, akik még képviselik az ’56-os eseményeket, illetve azoknak az utórengéseit. Kérem képviselőtársaimat, hogy az általuk megjelölt emlékművet támogassák. Litter Nándor: A vitát lezárom. További hozzászólások nincsenek. Annyit azért hadd tegyek hozzá, hogy alapvetően egy emlékmű egy gesztust jelent. Tehát megemlékezést, főhajtást azok előtt, akik azokban az eseményekben részt vettek, áldozatot hoztak, meghaltak és most is élnek. Elnézést talán a szóért „majdnem mindegy”, hogy ha mi ki akarjuk fejezni ezt a főhajtást és a megemlékezésünket az 1956-os forradalomban résztvevők előtt, akkor ez a legfontosabb dolog és egy kicsit másodlagos, hogy egyetértünk-e abban, hogy ez milyen emlékműben nyilvánuljon meg, mert ezek egyéni ízlés szerint kerülnek megítélésre, és abban különbözőek vagyunk. Ugyanígy különbözően ítéljük meg a tervezett szobrokat is vagy emlékműveket. Karmazin József: Azt elkerülöm, hogy bármelyik javaslatról is konkrétan szóljak, de általánosságban a döntés elősegítésére elmondanék néhány gondolatot, mégpedig azt, hogy milyen mozgástere van a közgyűlésnek ebben a kérdésben. Nem tudom mennyire ismeretes, hogy a köztéri iparművészeti alkotások előkészítésének, megvalósításának egy sajátos szabályozása van, ami azt jelenti, hogy az előkészítésben, szervezésben, lebonyolításban meghatározó szerepet kap a Képző- és Iparművészeti Lektorátus. Ez azt jelenti, hogy a Lektorátus hívta össze a zsűrit, ő jelölte ki, hogy kik a tagjai. Azt ugyan sikerült elérni, hogy a zsűrizésen néhány képviselő is megjelenhetett, és hallattuk is hangunkat, tehát hozzászóltunk, mondtuk véleményt, de látható a lektorátusi jegyzőkönyvből, hogy ott már a saját szakértőik szerepelnek, mint meghatározóak. Sajátos helyzetet teremt az is, hogy itt az engedélyező hatóság az Örökségvédelmi Hivatal Regionális Irodája. Tehát ott még eldőlhetnek olyan kérdések, amely eddig talán fel sem merültek. Ezt ugyan megelőzendő mi meghívtuk a hivatal vezetőjét, aki magával hozott egy művészettörténészt az Örökségvédelmi Hivatalból és nem tudom, hogy ez segíti vagy nehezíti a döntést, de egyetértésüket nyilvánították a Lektorátus jegyzőkönyvében foglaltakkal. A harmadik ilyen döntő szempont, ami figyelembe kell venni - és itt már Polgármester Úr említette –, a támogatási lehetőségek. Az ilyen jellegű munkák támogatására kiírt pályázatot a Lektorátus kezeli. Ők egyértelműen nyilatkoztak, hogy az Ő általuk megalkotott vélemény alapján lehet egyáltalán benyújtani pályázatot az emlékmű támogatására. Tehát ha ettől eltérő a javaslat, akkor nem is várnak tőlünk pályázatot. A mozgástér ott érhető tetten, hogy a közgyűlés elhatározza egy ilyen létesítmény megvalósulását, akkor átadja a terepet a Lektorátusnak, az eljáró műemléki hatóságnak és akkor veszi vissza magához, amikor a javaslatok itt vannak az asztalon és igent vagy nemet mond rá. Ha nemet mond rá, akkor kezdődhet egy ilyen folyamat elölről. Amit Halász Gyula képviselő úr mondott, hogy felmerült benne, illetve már a zsűrizésen is néhány alkotásnak a kizárása, ugyanis ismert javaslatok kerültek ott terítékre. Mi külön is kértük, hogy küldje el nyilatkozatát a három első díjra javasolt alkotó. Ezek a nyilatkozatok megérkeztek, tehát az első háromnál ilyen aggály nem merülhet fel. Litter Nándor: Három perc szünetet tartunk. Lezártuk a vitát. Utána visszajövünk és szavazunk azokról a kérdésekről, amik konkrét módon javaslatként felmerültek. Szünet
Litter Nándor: …..amellyel Zakó képviselő úr lakossági véleménynyilvánítást kért. Jegyző urat kérdezem, hogy megszavazhatja-e itt a közgyűlés, hogy ilyen lakossági véleménynyilvánítást, népszavazásnak említette.
22
Dr. Kelemen Marcell: A népszavazás egy teljesen más dolog. Közszemlére lehet tenni ezeket az alkotásokat, és lehet például egy határidőt szabni, hogy a lakosság véleményt nyilvánítson lehetőleg írásban. Litter Nándor: Így érti a javaslatát? Zakó László: Pontosítom. Adjunk egy határidőt, egy határnapot, ameddig a városban élők a véleményüket kifejthetik az alkotásokra és fogadjuk el az általuk leadott szavazatokat. Litter Nándor: Magam részéről ezt nem támogatom. Kérem, aki egyetért Zakó László véleményével, igennel szavazzon. A közgyűlés 6 igen, 9 nem és 6 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el. Litter Nándor: Az lenne a javaslatom, hogy van három alkotás, amelyről kérem, hogy szavazzunk. Mindenkinek a szokásos rend szerint egy szavazata van. Az anyagban szereplően egyszerű szótöbbség szükséges, mert költségvetést majd csak akkor fog érinteni, amikor majd tudjuk, hogy ez mibe kerül. Majd a 2006. évi költségvetésünknél fog ez költségvetési tétellé alakulni. Kérem, aki az I. emlékmű felállításával ért egyet, szavazzon. Az első helyezett emlékmű 1956-2006, Taubert László. Én ezt támogatom, kérem Önöket is, hogy támogassák. A közgyűlés 17 igen, 1 nem és 5 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Szavazunk a II. „ÚT” Sipos Barbara, Sipos Marica alkotásáról.
A közgyűlés 10 nem és 13 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el. Litter Nándor: A III. 56 FÉNYSUGÁR Péter Ágnes alkotása.
A közgyűlés 10 nem és 13 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem támogatja. Litter Nándor: Ennek megfelelően eldöntöttük, hogy a Lektorátus által is javasolt EMLÉKMŰ 19562006 című alkotás kerül felállításra a Károlyi-kertben. Gratulálok és köszönöm, hogy támogatták ilyen többséggel az alkotás felállítását azokkal a kiegészítésekkel, amelyek itt a vita során elhangzottak, hogy kérjük meg a művészt, hogy olyan kiegészítésekkel lássa el az alkotást, amely egyértelműbben utal 1956-ra. Kérem, szavazzuk meg az 1. számú határozati javaslatot, ahol a díjazásról döntünk. A közgyűlés 18 igen, 1 nem és 4 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 317/2005.(XI.29.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 1. a 39/2005.(III.1.), a 116/2005.(IV.27.), a 140/8/b/2005.(V.31.), a 152/1,2/2005.(V.31.), a 175/2005.(VI.29.), a 179/2,3/2005.(VI.29.), a 201/17/2005.(VIII.30.), a 214/1,2/2005.(VIII.30.), 218/2,3,4/2005.(VIII.30.), a 222/2005.(VIII.30.), a 223/2005.(VIII.30.), a 229/2005.(IX.13.), a 232/6,9/2005.(IX.27.), a 233/1-11/2005.(IX.27.), a 235/1a,b,2/2005.(IX.27.), a 236/1-9/2005.(IX.27.), a 239/1/2005.(IX.27.), a
23
241/2005.(IX.27.), a 242/1/2005.(IX.27.), a 245/2005.(IX.27.), a 246/1,2/2005.(IX.27.), a 247/2005.(IX.27.), a 248/2005.(IX.27.), a 249/1,2/2005.(IX.27.), a 253/1,2/2005.(IX.27.), a 255/1,2/2005.(IX.27.), a 256/2005.(IX.27.) és a 260/1/2005.(IX.27.) számú határozatok végrehajtásáról szóló jelentést elfogadja. 2. a 129/2/2001.(IV.24.) számú – intézményvezetők másodállásának folytatására vonatkozó – határozat évenkénti határidejét hatályon kívül helyezni. 3. 108/1,2/2004.(V.25.) számú – sportkoncepcióra és rendeletre vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2006. január 31-ig meghosszabbítja. 4. a 193/2004.(VIII.27.) számú – Szabadhegy városrész és környéke szabályozási tervének és helyi szabályzatának módosítására vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2006. január 31-ig meghosszabbítja. 5. a 4/1,2/2005.(I.25.) számú – Péterfai árok menti ingatlanok tulajdonosaival megállapodás – határozat végrehajtásának határidejét 2006. május 31-ig meghosszabbítja. 6. a 12/2005.(I.25.) számú – Fogyatékkal Élők Integrált Intézménye beszámolójára, ellenőrzési tervére, szolgáltatásszervezési koncepciójára vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2006. március 30-ig meghosszabbítja. 7. a 31/2005.(II.15.) számú – Ápolási Otthon létrehozására alkalmas épületre vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2006. január 31-ig meghosszabbítja. 8. a 147/1-4/2005.(V.31.) számú – Nagykanizsai Ipari Park és Logisztikai Központ „B” jelű út építéséhez kapcsolódó Gazdasági Versenyképesség Operatív Program pályázat benyújtására vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2006. május 31-ig meghosszabbítja. 9. 219/2005.(VIII.30.) számú - Nagykanizsai Régió Ipari Park és Logisztikai Központ Kft. alapító okiratának módosítására vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2005. december 15-ig meghosszabbítja. 10. a 230/2/2005.(IX.13.) számú – termálturisztikai koncepcióra vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2006. január 31-ig meghosszabbítja. 11. a bizottsági elnökök javaslata alapján a Kanizsai Zeneiskoláért Alapítványnak a Testvérvárosi Alap terhére 47 782 Ft támogatást biztosít, melyet a pályázati feltételeknek megfelelően a pályázati beszámoló elfogadása után lehet folyósítani. Határidő: 2005. december 31. Litter Nándor polgármester Felelős : (Operatív felelős: Fehérvölgyi Szabolcs kabinetvezető) 12. a. a 2006-os költségvetési rendeletében elkülönít 7 millió forintot az ifjú házasok és újszülöttek egyszeri, 10.000 Ft értékű támogatására. Határidő:
2006. január 1.
24
Litter Nándor polgármester Felelős : (Operatív felelős: Tóthné Krémer Mária mb. osztályvezető) b. felkéri Litter Nándor polgármestert, hogy a támogatás folyósításához szükséges rendeletet készítse elő. Határidő: 2005. december 15. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Simánné Mile Éva osztályvezető) 13. egyetért a Nagykanizsa, volt Thury Gy. Laktanya és környéke szabályozási tervének és helyi építési szabályzatának a mellékelt fejlesztési elhatározásában foglalt módosításával. A Közgyűlés úgy dönt, hogy a terület új szabályozási előírásai az egyeztetés alatt álló szabályozási terv keretében kerüljenek megállapításra. Határidő: 2006. február 28. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész, osztályvezető) 14. a Nagykanizsai Kistérség Többcélú Társulása megállapodásának az alábbiak szerinti módosításával egyetért.
társulási
1. A társulási megállapodás Ill. fejezet 5. pontja az alábbiakkal egészül ki: • Pedagógiai szakszolgálati tevékenység az alábbival egészül ki: konduktív pedagógiai ellátás •
Szociális alapellátási feladatok az alábbiakkal egészülnek ki: Nappali ellátás Házi segítségnyújtás Jelzőrendszeres házi segítségnyújtás
•
A többcélú társulás egészüljön ki a feladatokkal. Ezen valamennyi település melléklet szerint.
keretében ellátandó feladatok felsorolása környezetvédelmi, hulladékgazdálkodási feladatokat a Társulásban résztvevő önkormányzata részére biztosítja az 1. sz.
2. Az V. fejezet 2. 14. pontjának 7-8. bekezdése törlésre kerül, a 15. pont az alábbi rendelkezést tartalmazza: A társulásban részt vevő képviselő-testületek mindegyikének minősített többséggel hozott döntése szükséges: • a társulási megállapodás jóváhagyásához • a társulási "megállapodás módosításához • a társulás megszüntetéséhez • a társuláshoz történő csatlakozáshoz való hozzájáruláshoz 3. Az V. fejezet 2. pont Társulási Tanács működési szabályai fejezet 16. pontja törlésre kerüljön. 4. A közoktatási feladatok ellátására társult önkormányzatokat tartalmazó 2. sz. melléklet az alábbiakkal egészül ki: Alsórajk Pölöskefő Garabonc Nagyrada
25
5. A szociális feladatok ellátására társult önkormányzatokat tartalmazó 3. sz. melléklet az alábbiakkal egészül ki: Galambok Hahót Pölöskefő 6. A nyilvános könyvtári feladatok ellátására társult önkormányzatokat tartalmazó 4. sz. melléklet az alábbiakkal egészül ki: Pölöskefő 7. A belső ellenőrzési feladatok ellátására társult önkormányzatokat tartalmazó 5. sz. melléklet az alábbiakkal egészül ki: Zalakaros, Csapi, Eszteregnye, Galambok, Garabonc, Kisrécse, Nagyrada, Orosztony, Sand, Zalamerenye, Zalasárszeg, Zalaszabar, Zalaszentjakab, Zalaújlak, Szepetnek Határidő: 2005. december 15. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Dr. Kelemen Marcell jegyző) 15. a Zala Megyei Vállalkozásfejlesztési Alapítvány Nagykanizsai Vállalkozásfejlesztési Irodájának működéséhez 2006. évben 1.500.000 forint támogatást biztosít. A támogatási szerződésbe kerüljenek tételesen nevesítésre azok a célok és feladatok, amiket az Irodának 2006-ban el kell érnie, illetve meg kell oldania. Határidő: 2006. február 15. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Tóthné Krémer Mária mb. osztályvezető) 16. a. egyetért az 1956-os magyar forradalom és szabadságharc emlékműve pályázatának zsűrizésén a Képző- és Iparművészeti Lektorátus által javasolt első három pályamű helyezésével, a kiírásnak megfelelően az első három díj kifizetését részükre jóváhagyja. I. - „EMLÉKMŰ 1956-2006” (Taubert László) II. - „ÚT” (Sipos Barbara, Sipos Marica), III.- „56 FÉNYSUGÁR” (Péter Ágnes).
500.000.300.000.100.000.-
b. A Közgyűlés a zsűri értékelésére is figyelemmel az „EMLÉKMŰ 19562006” jeligéjű, Taubert László szobrászművész pályaműve megvalósításával ért egyet. Felkéri a polgármestert, hogy az engedélyezéssel és a megvalósítással kapcsolatos intézkedéseket tegye meg. Határidő: 2006. szeptember 30. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész, osztályvezető) 17. a fontosabb intézkedésekről, eseményekről szóló tájékoztatót tudomásul veszi. Felelős:
Litter Nándor polgármester
26
2. Interpellációk, kérdések (írásban)
Halász Gyula: Kérdésem Jegyző Úrhoz irányul, mégpedig a „Fasori dűlő”-kel kapcsolatban. Amikor a 2005-ös munkaterv összeállítására sort került és javaslatként leadtam, hogy a „Fasori dűlő” helyzetével foglalkozzunk - miiért kértem én ezt? Azért kértem, mert 10 évvel ezelőtt született a temetőbővítésről egy terv, amit a VÁTI előkészítő tanulmányával ellátott, és azóta is sürgető kérdés a városi köztemető bővítése és ez a terület, ami a „Fasori dűlő” néven elhíresült terület, érinti ezt a területet. A város érdeke azt kívánja, hogy minél előbb tisztázzuk itt a fennmaradt kérdéseket, és neki lehessen állni aktualizálni a városi köztemető bővítésének tervét. Hol tart az ügy? Mikor várható ebben végleges megoldás? A másik egy interpelláció lenne. Az M7-es bevezető út és a Balatoni út találkozásánál hiányzik a közvilágítás. Ez nagy gondot jelent, főleg a Balatonról a városba tartó autósoknak, hiszen nincs megvilágítva az az elágazás, amin biztonságosan lehetne közlekedni. Interpellációm lényege, hogy szülessen egy szakértői vélemény arra vonatkozóan, hogy ezt a közvilágítást az Alsószabadhegyi út bevezetésétől a Városkapu krt-ig hogyan, milyen módon lehet megvalósítani, és ennek a költségvetését is mellékeljék hozzá, hogy amikor a költségvetés részletes megtárgyalására sor kerül, tudjunk róla dönteni, hogy mikor tudjuk ezt beilleszteni a tervünkben. Dr. Kelemen Marcell: A „Fasori dűlő” ügyében kérdésére az alábbi választ tudom adni. Bizonyára mindenki előtt ismert, hogy korábban a „Fasori dűlő”-ben az önkormányzat olyan ingatlanokat vásárolt meg olyan tulajdonosoktól, aki nem voltak tulajdonosok és problémás jogi helyzet alakult ki. Elég hosszú idő telt el azóta, hogy ez megtörtént annak idején. Ennek a helyzetnek a jogi rendezése eléggé hosszadalmas és bonyolult. Többek közt azért, mert sokan, akik akkor, mint nem tulajdonosok eladták ezt a területet az önkormányzatnak és az önkormányzat kifizette az ellenértékét, azóta elhunytak és most az örökösökkel is kell pereskedni. Nagyon sok esetben az önkormányzat, illetve a másik fél, az alperes között megegyezéssel zárultak ezek az ügyek. Egyre jobban halad a „Fasori dűlő” rendbetétele. Amikor ezek a peres, vitás kérdések lezárulnak, akkor lehet megvizsgálni, hogy ennek a területnek a megszerzése miképpen lehetséges. Én egy kis türelmet kérek még ebben az ügyben. Litter Nándor: A bírósági egyeztetéseken, amikor az önkormányzatot képviselő ügyvéd részt vett, ott olyan egyezségek is születtek, hogy fizetni nem tudtak, tehát területet is elfogadtunk a „Fasori dűlő”ben. A „Fasori dűlő” nem egyezik azzal a tervvel, amely a temető bővítésére vonatkozik, mert ott önálló tulajdonosok vannak. Ezt lehet esetleg majd módosítani, de a kettő között ilyen összefüggés nincs. A „Fasori dűlő” nem azonos azzal a résszel, ahol tervezte korábbiakban a közgyűlés a temető bővítését. Mellette van. Az önállóan bejegyzett magántulajdonosok földje, ahol tervezte az önkormányzat a bővítését. A másik kérdéssel kapcsolatban úgy gondolom, hogy előkészületek során foglalkozunk azzal, hogy mibe kerül ennek a közvilágításnak az előkészítése és majd rangsorolni kell a költségvetésnél, hogy melyek azok a kérdések, amelyek a legfontosabbak a végrehajtás során. Dr. Csákai Iván: Nagyon jó dolog, hogy az útfelújítás elindult Nagykanizsán, csak a lakosságnak és jómagamnak is az a véleménye, hogy a novemberi hónapban indult útfelújítás későn kezdődött el. Emellett bizonyos felújításoknál értesülésem szerint a szükséges engedélyekkel, a közműkiváltási engedélyekkel nem rendelkezik a kivitelező. Mínuszban, hóesésben aszfaltoztak, és hozzáértő ember mondta, hogy ez az útszakasz újra kell, hogy aszfaltozva legyen. Vannak-e garanciák, hogy ezt újra fogják csinálni? Lesz-e arra lehetőség, hogy például a templom mellett az éjféli misére karácsonykor ne a feltúrt úton menjenek az emberek? Ehhez kapcsolódik az interpellációm. Kalmár utca, Vásár utca kereszteződésében új forgalmi rend lett kialakítva. Erről a közlekedő szépen értesül. Közvetlen a kereszteződés előtt egy 20x50 cm-es táblán kisbetűvel ki van írva, hogy forgalmi rend változás. Fölötte a felkiáltó jel, a tábla alatt van az elsőbbségadás kötelező tábla. Sajnos megszokásból közlekedünk. Ennek megfelelően nap mint nap lehet látni, hogy az utolsó pillanatban kerülik el az emberek a karambolt. Más városokban láttam, ha forgalmi rend változás történt, akkor a kereszteződés előtt körülbelül 100 m-re egy nagy táblán hirdették, hogy vigyázat forgalmi rend változás van. Itt tulajdonképpen ezt a táblát éppen, hogy csak észreveszik. Nagyobb figyelmet kellett volna szentelni itt a forgalmi rend változás meghirdetésének. Sőt, rendőri jelenlétnek kellett volna ott lenni, mert ez így még a mai nap folyamán is balesetbeszélyes sajnos. Litter Nándor: Kérem a Városfejlesztési Osztálytól, ahová a műszaki ügyek is tartoznak, hogy helyeztessük el oda egy nagyobb táblát és kérjük meg a rendőrséget, hogy a kezdeti szakaszokban, amíg megszokják a nagykanizsaiak, rendszeresen legyenek ott. Az első kérdésére úgy terveztük -
27
mert többen is kívánnak ebben a kérdésben szólni, és meghívtuk Imre Bélát, aki megbízottként az útépítéseket felügyeli, nem a város részéről megbízott, hanem műszaki ellenőrként, közreműködőként dolgozik ezekben az ügyekben, Ő fog majd válaszolni ezekre a kérdésekre. Zakó László: Nem megismételve Csákai képviselőtársam hozzászólását, mert én is ebben a kérdésben szeretnék hozzászólni. Jelezni szeretném, hogy amikor pár héttel ezelőtt a napilapokon, szórólapokon keresztül értesítették a város lakosságát, hogy november 30-ig tart a Magyar utcai körforgalom építés miatt az út lezárása, akkor elég furcsán néztünk sokan egymásra, hogy ebből hogyan lesz határidőre is valami. Aki most elmegy, azt látja, hogy nemhogy holnap után nem fog tudni arra közlekedni, hanem még két hónap múlva sem. Néha elmegyek arrafelé – lehet, hogy szabálytalanul is –, semmilyen mozgást, építkezést nem látok. Az vicc egyszerűen, hogy északi irányban emiatt kell kerülni, amit most mondtam, Kiskanizsa irányában szintén egy útfelbontás miatt, a Teleki úton szintén útépítés miatt és a városban még nagyon sok helyen a belvárosban kampányszerű munkával hóesésben, mínuszban, fagyban építenek, amelynek a böjtje majd az lesz, hogy jövőre újra át kell, hogy éljük ugyanezeket az útfelbontásokat, akkor útjavítás címszóval. Komolyan gondolták-e azt, hogy télvíz idején a város minden kivezető szakaszát lezárják vagy eltorlaszolják, ezzel akadályozva a közlekedést a hó leple alatt valóban komoly balesetveszélyt előidézve, műszaki és személyi balesetet előidézve? Miért nem lehetett ezzel tavaszig várni? Ha azt a részemre borítékolható választ kapom, hogy a pénzeket most szabadítottuk fel erre a célra, hát ezeket át lehetett volna csoportosítani vagy átvinni a jövő évre. Ez a vagyon elherdálása, amire nem először van példa. Cserti Tibor: Ismert Önök előtt, hogy a MAORT-lakótelep egységes szabályozása, városképi szabályozás érdekében helyi jogszabályt alkottunk. Tettük ezt azért, hogy azon kevés értékeinknek egyike fennmaradjon a jövő számára is. Már a jogszabály megalkotásakor nagyon sok ellentmondás merült fel. Az ott lakók egy jelentős része sérelmezte ezt a dolgot. A köz érdekében született maga a jogszabály. Mit kíván tenni a Polgármesteri Hivatal, hogy betartsa a jogszabályban foglaltakat? A Nagykanizsai Városvédő Egyesület alapszabályában foglaltak szerint őrködik a helyi védelem alá helyezett emlékeken, összefüggő városképi egységeken. Ez az őrködés nem minden esetben egyszerű. Néha megalkuvásra is készteti az embert. Én ma reggel elmentem az érintett területek felé. Maga a védelem kiterjed a homlokzati egységekre, az épületek színezésére stb. Kiterjed például a kerítéseknek az egységesítésére. Én úgy érzékelem, hogy egyfajta polgári engedetlenségi mozgalom is elindulhat egyébként nagyon rövid időn belül, amennyiben ezzel a kérdéssel egységesen nem foglalkozunk. Ha a hivatal úgy ítéli meg és az ehhez értő szakemberek, hogy módosításra szorul a szabályozás, akkor szíveskedjenek ezt kezdeményezni. Egyébként meg szabálysértési kötelem is kapcsolódik hozzá. Mit kíván tenni a hivatal? A Városvédő Egyesület felajánlja a közreműködését is. Azt érzékeljük, hogy bizonyos tekintetben az ott lakók funkcionális használata korlátozott. Kérdés az, hogy megteremtethető-e a városképi egység a funkcionális korlátozás esetleges csökkentése mellett? Stróber Gábor: Ebben a helyzetben az én előterjesztésem igazolódik be. Akkor, amikor a kérdés a közgyűlésig eljutott, felvetettem, hogy azért követni kell az életszerűséget. Új lakók jelentek meg, új igényekkel. Akkor a közgyűlés minimális különbséggel a helyi védettséget részesítette előnybe. Már egy évvel ezelőtt korábban jeleztem, hogy ott engedély nélküli építkezés, beruházás folyik. Utcafronton bejárót nyitottak. Akkor még csak ott állt üresként. Ma már ugyanolyan kerítéselemekkel helyreigazítva létezik és működik a kapu. Én most is azt mondom és javaslom is, hogy hozzuk vissza közgyűlés elé és igazítsuk a helyi rendeletünket az élethez. Egy kapubejáró nemcsak a mi érdekeinket kell, hogy szolgálja, hanem az ott lakók érdekeit, a vagyonvédelmet. A Sétakert területén többen mondják, hogy elharapódzott a vandalizmus stb. és kint parkolnak a több milliós értékű gépkocsik. Azzal a MAORT-telep még MAORT-telep marad, ha a gépkocsit beengedjük az udvarra. Az életszerűség én úgy érzem e tekintetben megköveteli az engedményt. Gondolkodjon a hivatal és terjessze ezt ismét tárgyalásra a közgyűlés elé. Litter Nándor: A magam részéről - igaz, hogy még nem tudom, hogy ilyen módosítások lennének - a módosításokkal nem értek egyet, mert úgy gondolom, hogy a helyi védelem pontosan azt jelent, hogy próbáljuk megőrizni a régebbi értékeinket. Ha valaki az olajipari lakótelepen vásárol egy lakást, akkor tudja, hogy azokkal a kötöttségekkel együtt vásárolta meg, amelyeket a helyi szabályozás jelent. És ha ezek nem tetszenek, mert ő bármit szeretne az udvaron vagy egyéb helyeken felépíteni, akkor máshol kell vásárolnia, építenie. A magam részéről nem fogok soha azzal egyetérteni, hogy változtassuk meg ezeket a szabályokat.
28
Dr. Kelemen Marcell: Két lehetőség van a MAORT-teleppel kapcsolatban Vagy szigorítani lehet a szabályokat, vagy enyhíteni. Természetese mindkét esetben Önöknek kell erről dönteni. Arra ígéretet teszek, ahogy Cserti képviselő kérte, hogy a Polgármesteri Hivatal, ezen belül Karmazin József városi főépítész meg fogja vizsgálni azt, hogy mely elemein lehet módosítani vagy változtatni, hogy indokolte egyáltalán ennek a helyi védelem alá eső területnek az építési szabályait tekintve. Ez egy főépítészi területrendezési kérdés. A másik az építéshatósági kérdés. Amíg egy adott építési szabály életben van, addig mi építési engedélyeket csak e szabályok keretein belül tudunk kiadni. Ha az is kérdés, hogy esetleg tartsunk egy szemlét, hogy bárki a jelenlegi szabályokat megszegte-e vagy sem, természetesen ezt is megtesszük. Azt kérném, hogy hagyjanak nekünk erre egy bizonyos időt. Polgármester úrral közösen, a főépítész úrral együtt áttekintjük ezt a kérdést, esetleg az építéshatóságot is az eddigi tapasztalatok alapján bevonni, hogy melyek azok az igények, amelyek eddig felmerültek, amik mondjuk elutasításra kerültek, amelyek bizonyos feszültséget szültek az ott lakók és hatóság között és emiatt fellebbezések, illetve bírósági tárgyalások voltak, mert nem fogadták el azt a döntést, ami egyébként az Önök helyi szabályozásán alapul. Szamosi Gábor: Szeretném Önöket tájékoztatni arról, hogy a jelenleg hatályos szabályozás jelenleg is rendelkezik arról, hogy éves szinten ellenőrizni kell kötelező jelleggel a MAORT-terület védett értékeit. Ennek a kötelemnek természetesen az Építéshatósági Osztály idáig eleget is tett. Ezen túl is természetesen tartunk ellenőrzéseket, nemcsak ezen a területen, hanem a város minden egyes területén. Kiemelten kezelve természetesen a védett értékeket. El kell, hogy mondjam Önöknek, hogy jelenleg is több olyan eljárás van folyamatban, amely valamilyen szabálytalan építésből fakadóan keletkezett. Ezeknél az ügyeknél viszont meg kell említeni azt, hogy az építtetők tudatában vannak annak, hogy a szabályozásnak vannak esetleges hiányosságai, vannak joghézagok, amiket Ők nagyon keményen ki is használnak. Természetesen ezekben az esetekben nagyon nehéz helyzetben van az építéshatóság, hiszen nagyon nehezen tud érvényt szerezni annak a szándéknak, ami a rendeletben testet öltött. Imre Béla: Először is, mint nagykanizsai állampolgár, és mint korábban majd 15 évig a beruházással foglalkozó személy hadd fejezzem ki azon örömömet, hogy az önkormányzat el tudott jutni odáig, hogy ilyen mértékű útfelújítást tervez és hajt végre. Viszont nem örülök, mint szakember, vagy mint szakmai szemmel megítélő annak, hogy ez a felújítás teljesen az ősz végére és a téli időszakra tolódott ki. Ez szakmai problémákat is vethet fel. Többek között valóban esőben, hóban történő aszfaltozás, ami igazán csak időszakos volt, hiszen ennek a leállítása is megtörtént, illetve a kivitelező saját maga is úgy döntött, hogy ezt nem érdemes ilyen időviszonyok között folytatni. Feltehetően a mai nap kedvezőbb már egy kicsit az aszfaltozásra az időjárás és mai nap történik ismét ilyen kivitelezési munka. Tehát várható az, hogy azok a nagyon fontos útszakaszok – és a kivitelezőnek is ez a szándéka –, ha nem is november 30-i határidőre, de elkészülnek oly mértékben, hogy téli időjárási viszonyok között közlekedni, utat fenntartani, tisztítani lehessen. Természetesen a lakosság türelmét is kérjük. Valószínű, ha elkészül az út, annak ők is fognak örülni. Részletekben talán nem érdemes oly mértékben belemenni, hogy most éppen az Arany János utca határidőre hogyan és miért nem készül el. Az látható, hogy ott olyan sok közműkiváltás volt, ami miatt valóban a körforgalom útépítési munkája még nem tudott megkezdődni. Mérlegelés kérdése lesz, hogy érdemes-e ezt folytatni tovább, vagy pedig érdemesebb elhalasztani mondjuk ezt a tavaszi jobb időre és ideiglenesen oly mértékű helyreállítást végrehajtani az Arany János utcába, hogy mondjuk a téli forgalom zavartalanul lebonyolítható legyen. Célszerű meggondolni azt, hogy mi az a munkafolyamat, amit feltétlenül érdemes erőltetni ebben az évben befejezésre és mi az, ami áthúzható a jövő évi időszakra. Zakó László: A közműtérképek megfelelő ismerete nélkül álltak-e a munkához? Illetve, ha most betemetik a gödröket – mert ilyen jelzést vagy utalást azért hallottam –, akkor az eddig felmerült költségeknek mi az ára eddig? Litter Nándor: Erre itt nem tudunk válaszolni. Erre majd akkor írásban válaszolunk. Dr. Csákai Iván: Az mondta, hogy mérlegeljük. Litter Nándor: Nem mi mérlegeljük, majd a szakemberek mérlegelik a legjobb tudásuk szerint, mert mi nem vagyunk útépítő szakemberek. Hagyjuk meg a feladatot azoknak, akik ezekhez értenek. Folytatjuk az interpellációk, kérdésekre adott írásbeli válaszokkal. Kérdezem Dr. Kolonics Bálint képviselő urat, hogy a választ elfogadja-e?
29
Dr. Kolonics Bálint: Javasolnám, hogy a decemberi közgyűlésre halasszuk el a válaszomat, mégpedig azon okból kifolyólag, mert levélváltásban vagyok Jegyző Úrral és további kérdések pontosításra került sor, és nem kívánnék kétszer reagálni a válaszra. Ezt egyszer tenném meg és akkor a következő közgyűlésen. Litter Nándor: A magam részéről támogatom ezt, akkor a 13-i közgyűlésünkön visszatérünk erre. György Pál képviselő urat kérdezem, hogy a választ elfogadja-e? György Pál: A válasz nem fogadható el részemről, mert azon esetben, amikor a városban ezen a területen elkerülő út rendelkezésre áll, nincs mit vizsgálódni a tekintetben, hogy a tehergépjármű forgalmat sűrűn lakott területről erre a kerülő útra, amely csak néhány 100 méterre van ettől a területtől, eltereljük, ki vigyük, vagy ne vigyük. Nem fogadható el a válasz azért sem, mert valótlanságot tartalmaz a tekintetben, hogy a tehergépjármű forgalom felülvizsgálata megtörtént. Két éve valóban volt a közgyűlésnek egy olyan határozata, hogy a tehergépjármű forgalom kitiltását a városban megvizsgálja, de ezen vizsgálatra nem került sor. Tehát az illetékesek, akik a hivatalban ezt meg kellett volna, hogy tegyék, ezt nem tették meg. A levélben még is ez van leírva. Harmadrészt nem fogadható el a válasz azért sem, mert nem válaszol minden kérdésemre, nem válaszol minden felvetésemre. Litter Nándor: Azzal a kiegészítéssel, ami itt szerepel, hogy amikor elkészül a Kalmár utcai bővítés. György Pál: Van olyan része a válasznak, amit el lehet fogadni, de ezen három tekintetben a valótlanság, a nem megválaszolt kérdés, illetve a tehergépjárművek forgalma tekintetében ezeket a részeket nem lehet elfogadni. Azt, hogy a járdát megépítik a Petőfi utcai csomópontban, azt el lehet fogadni. Azt, hogy a zöldterületet szabályozzák majd jövőre, azt el lehet fogadni, mert valóban, ha a tervekben nem szerepelt, a költségben nem szerepelt, akkor az idén már nincs mit csinálni vele, bár annak a hozzáértését erősen kritika alá lehet helyezni – hogy finoman fogalmazzak –, aki így tervezte meg ennek az utcának a felújítását. Tehát van két olyan elem, amit el lehet fogadni és három, amit teljességgel nem lehet elfogadni a válaszban. Litter Nándor: Javaslom, hogy erre a háromra térjünk újra vissza. A másik kettőt akkor elfogadta. A januári közgyűlésen visszatérünk rá. Szányiné Kovács Máriát kérdezem, hogy elfogadja-e a választ? Szányiné Kovács Mária: A választ elfogadom azzal, hogy nagyon örültem, hogy a Közterület Felügyelet nagyon gyorsan és hathatósan intézkedett. A könyvtár udvarának a területén rend és tisztaság van. Merem remélni, hogy az Építéshatósági Osztály is kicsit felgyorsítja a folyamatot és mielőbb az új tulajdonos bejegyzésre kerül és némi jogszabály megszorítással remélem hatni lehet arra, hogy az épület mielőbb elkészüljön. Litter Nándor: Dr. Csákai Iván képviselő urat kérdezem, hogy a választ elfogadja-e? Dr. Csákai Iván: A válaszból megnyugodtam, hogy nem vagyok színtévesztő. Szerintem azzal, hogy megnyugtattak, hogy ők is látják ezt a vöröses barna folyadékot, a válasz nem elégséges. Akkor lenne elégséges a válasz, ha ez bevizsgálásra történt volna, hogy milyen környezetszennyezés történik ott a vásárcsarnok környékén. Így nem tudom elfogadni, csak a vizsgálati eredménnyel együtt és azt, hogy ez honnét kerül oda az pedig a további vizsgálódás tárgya lehet. Partiné dr. Szmodics Györgyi: A vizsgálatot még nem rendeltük meg. Vizsgáljuk a hatáskört. Litter Nándor: Kérdezem ugyanúgy, mint György Pál képviselő úrnál, hogy a vizsgálatot elvégeztetjük, a januári közgyűlésen visszatérünk rá. Köszönöm. Bicsák Miklós urat kérdezem, hogy a választ elfogadja-e? Bicsák Miklós: Elfogadom annak a reményében, hogy a Megyei Közútkezelő vizsgálja meg. Litter Nándor: Itt van most Imre Béla. Személyesen is kérjük tőle. Kérném, hogy ezt oldjuk meg, mert valóban az iskolai átjárónál nagyon fontos lenne az, hogy ez megvalósuljon. Kérnék egy választ tőlük, hogy ez megtörténhet-e és mikorra történik meg. Kérdezem Polai képviselő urat, hogy a választ elfogadja-e?
30
Polai József: A könyökükön jön ki az, hogy az ÁNTSZ által előírt dolgokra válaszolnak a levélben, hogy azt mindenképpen meg kell oldani. Volt egy beadványa a Részönkormányzatnak. Most arra kaptunk választ. Úgy kaptam választ, hogy Jegyző Úr figyelmét felhívtam, hogy ismételten harmadik alkalom után sem válaszoltak interpellációs felvetésemre. Ezt a választ akkor el tudnám fogadni, ha a 2006-os költségvetésben szerepel az összeg, ami a bővítéshez szükséges, ha valami garanciát erre látnék. Tehát le lenne írva az, hogy tartalmazni fogja a jövő évi költségvetés a bővítéshez szükséges összeget. Litter Nándor: Elfogadja a választ vagy nem? Polai József: Ezt így nem. Litter Nándor: Szavazzunk róla, hogy a költségvetésnél döntünk majd a temető bővítéséről. Kérem, szavazzunk róla, hogy elfogadjuk a választ.
A közgyűlés 16 igen, 3 nem és 5 tartózkodás szavazattal a választ elfogadja. Bicsák Miklós: A szombathelyi iroda megnyitása, hogyan áll Nagykanizsán? Litter Nándor: Felvettem a kapcsolatot az igazgató úrral. Abban maradtunk, hogy a közeljövőben valamikor szermélyesen találkozunk Nagykanizsán és folytatjuk az egyeztetést.
3. Javaslat a Nagykanizsai Régió Ipari Park és Logisztikai Központ Kft. üzleti tervének módosítására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
Litter Nándor: Úgy gondolom, hogy egyértelmű az ügy, hiszen bevételkiesések voltak. Ennek megfelelően ezeket pótolni kell, illetve az értékesítéssel kapcsolatos jogi feladatok díjazása indokolt. Dr. Kolonics Bálint: Ha nincs egyéb kiegészítés, akkor kérdésem lenne, ami volt bizottsági ülésen is. Egyrészt a szöveges részben aláhúztam magamnak azt, hogy miért szükséges az üzleti terv módosítása, és mi a plusz felmerült költség, hiszen itt szerepel az 1.500 eFt-os jogi képviselői díjazás, és nem is igazán az összegszerűsége, ami felveti bennem a kérdést, hiszen nem tudjuk, hogy minek a munkadíja és díjazása, tehát ez elfogadható is lenne. Inkább az elvi kérdés az, hogy hogyan is működik most a jogi munka az önkormányzaton és a Polgármesteri Hivatalon belül, mert úgy tűnik számomra, hogy továbbra is adunk megbízásokat ügyvédi irodáknak, de működtetjük a jogi irodánkat, és jogászok dolgoznak a hivatalon belül is. Tehát ki végzi ezt a munkát? Hisz ha mindkettő, az lehet, hogy sok, és lehet, hogy sokba kerül. Viszont, ha ennyien vannak felvértezett jogászok, akik ezt képesek megcsinálni, akkor megkérdezem azt is, hogy számos esetben miért nem jogászok készítik el azokat a szerződéseket, amik odakerülnek adott esetben a bizottság asztalára? A további kérdéseim pedig a táblázattal kapcsolatban lennének, mégpedig megnéztem az elfogadott tervet és a módosított tervet, és a változás mértékét, egy kicsit szeretném kiemelni a gazdálkodás módját, ami ennél a gazdasági társaságnál folyik. Csak a nagyobb százalékos változásokat húztam be magamnak, így irodaszereknél 200 %-os volt az eltérés. Tisztítószereknél 167 %-os, illetve járművek költségeinél 500 %-os volt az eltérés. Egyéb igénybe vett szolgáltatás költsége 200 %-os volt az eltérés, amit nem is tudok, hogy mi takar, de ha összességében a szolgáltatások költségeit nézem, akkor azt lehet mondani, hogy az elfogadott tervhez képest ez 223 %-ra teljesült. Azt gondolom, hogy nem biztos, hogy a jó gazda módjára gazdálkodik ez a gazdasági társaság, mert nem most kellene ezeket a számokat ilyen formában látni. Lehet, hogy ez másnak nem tűnt fel, de számomra ez elgondolkodtató, hiszen úgy tűnik ez a határozati javaslat és ez az előterjesztés, hogy minden indokolt, és nekünk módosítani ezt az üzleti tervet. Én csak felhívnám a figyelmet arra, hogy amennyiben ez esetben is mindenféle fenntartás nélkül módosítjuk ezt az üzleti tervet, és ennek nyomán a költségvetést, nem biztos, hogy ez jóra fog vezetni a jövőt illetően, hiszen itt olyan eltérések vannak, amit nem vagyok biztos, hogy egyből el kell fogadni. A magam részéről az eredményterv
31
alapján számos más szögeges kiegészítés hiányában ezt nem tudom elfogadni, hiszen várnám ennek az indokát, hogy miért van ezekre a tételekre szükség. Litter Nándor: Azért azt hadd mondjam el, amit a bevezetőmben mondtam, hogy egyrészt a laktanya ingatlanok értékesítése miatt kieső bevételek, tehát egyébként nem került volna ide ez az anyag, mert ő összességében teljesítette volna az üzleti tervét. Azon kívül a mi döntésünknek megfelelően a Betonút Rt. bérelt volna egy ingatlant, szerződésben azt vállaltuk, hogy a felújítási költségek miatt ő ezt lelakhatja. Ez a két lényeges változás. Ezért került ide. Tehát nem ezek a számok, amelyeket képviselő úr felsorolt. Ezek is bent vannak, de nem ez az indoka a módosításnak, mert összességében teljesítette volna a tervet. Cserti Tibor: A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság 2005. november 22-i zárt ülésén a Kft. üzleti tervét megtárgyalta és az előterjesztést 6 igen, 1 tartózkodás mellett az Önök részére elfogadásra javasolja. A másik észrevételem szerintem a jogi hitelesség kedvéért kell, hogy megfogalmazódjon. Tudomásom szerint itt az önkormányzat nem, mint önkormányzati közgyűlés látja el a feladatot, hanem mint az egyszemélyes Kft. taggyűlése a tulajdonosi jogokat gyakorolja. Tehát indítványom az, hogy az önkormányzat jegyzőkönyve e szerint készüljön el, és ne legyen megtámadható. Budai István: A Pénzügyi Bizottság 3 igennel, 1 nemmel elfogadásra javasolja. Volt egy olyan felvetésünk, hogy mi lenne, ha nem pótelőirányzatot szavaznánk meg, hanem a bérleti díj csökkentéssel rendeznénk ezt - az eredmény ugyanaz - tekintettel arra, hogy egy olyan vizsgálatot is folytattunk korábban, hogy még nem realizálódott a bérleti díj. De hát gyakorlatilag majdnem mindegy, hogy hogyan. Tehát javaslom, hogy fogadjuk el ezt. Dr. Fodor Csaba: Az egyik, amit Budai képviselő úr elmondott, én is azt gondolom, hogy talán célszerűbb lenne úgy a határozati javaslatot megfogalmazni, hogy ne adjunk át pénzt, a másik mondatban pedig kérjünk pénzt, hanem a kettőt lehetett volna összevezetni. De nem találom a bérleti szerződést, ami alapján bérleti díj fizetési kötelezettség állna fenn a Kft-nek. Azt gondolom, hogy azt pótolni kellene az anyag mellé, mert bérleti szerződés nélkül bérleti díjat ez a cég nem nagyon tud fizetni. Kérem a magam részéről, hogy azt hadd lássam még mielőtt bármit is mondanék ebben az ügyben. Litter Nándor: Úgy tudom, hogy a bérleti szerződés nem került elfogadásra. Dr. Szabó Csabát kérem, ismertesse, hogy milyen indokok alapján. Dr. Szabó Csaba: Az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság előtt volt a bérleti szerződést, és azt olyan jogi észrevételek miatt újratárgyalásra kértük vissza, aminek a befoglalása nélkül a szerződés nem tekinthető szerződésnek. Azonosítási pontosításra volt szükség. Tehát olyan jogi kellékekre, ami miatt vissza fogjuk kapni a következő bizottsági ülésre. Így aztán szavazás csak arról történt, hogy kerüljön vissza korrekció után. Dr. Fodor Csaba: Akkor azt gondolom, hogy ez a napirend is kerüljön vissza elfogadás után, mert az én ismereteim szerint olyan bérleti szerződés is odakerült, aminek a dátuma 2004. lett volna. Azt pedig nem illő elfogadni 2005. decemberében vagy novemberében ilyen bérleti szerződéseket 2004. évre visszamenőleg – számvitelileg sem helyes egyébként. Azt pedig nem is értem, hogy hogyan készülhetett úgy üzleti terv, hogy nincs mögötte szerződés, tehát akkor mi alapján lett valami ebbe az üzleti tervbe beállítva például 2005. év elején, ha egyszer nem is volt mögötte szerződéses kötelezettség, hogy mennyit kell fizetni, és mi alapján ennek a cégnek. Tehát azt gondolom, hogy így ez az egészet vegyük le, ne támogassuk, ha nem vesszük le, és kerüljön vissza majd az adott bérleti szerződéssel, mert itt végül is 20 millió Ft-os bérleti díjról beszélünk úgy, hogy szerződés mögötte nincs. Litter Nándor: Dabi Gabriellát kérdezem, hogy van-e probléma a társaság oldaláról, ha december 13án tárgyaljuk a kérdést? Nincsen. Akkor a javaslatot elfogadva december 13-án tárgyaljuk a bérleti szerződéssel együtt.
32
4. Tájékoztató Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata 2005. évi költségvetésének IIII. negyedévi végrehajtásáról (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
Gelencsér Gábor: A Szociális és Egészségügyi Bizottság a napirendet megtárgyalta, 4 igen és 3 tartózkodás mellett a közgyűlésnek megtárgyalásra javasolja. Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek, a vitát lezárom. Kérem Önöket, hogy a tájékoztatót fogadják el, amivel a Pénzügyi Bizottság is egyetértett. Kérem, szavazzunk. A közgyűlés 16 igen, 3 nem és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 318/2005.(XI.29.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata 2005. évi költségvetésének I-III. negyedévi végrehajtásáról szóló tájékoztatót elfogadja. Zakó László (ÜGYREND): Polgármester Úr! Csak szerettem volna a szíves figyelmét felhívni az SZMSZ vonatkozó szakaszára. Egy előterjesztés tárgyalása úgy történik, hogy az előterjesztő ismerteti az anyagot, stb. Elég gyorsan le tetszett zárni. Litter Nándor: Megfelelő idő volt. Hozzászólás is volt, és senki nem jelent meg a monitoron. Folytatjuk a 2005. évi költségvetésről szóló rendelet módosításával, ami most módosul az előbbi döntésünknek megfelelően, hogy visszatérünk az Ipari Park ügyben. Dr. Kolonics Bálint (ÜGYREND): Amit Zakó képviselőtársam elmondott, nem SZMSZ-szerűen vezette Polgármester Úr az ülést jelen előterjesztés tárgyalásánál. Nem is kívánom tovább kommentálni, mert mindenki látta és hallotta. Litter Nándor: Én úgy gondolom, hogy úgy vezettem. Hozzászólások voltak. Csatlakozni kell a hozzászólásokhoz.
5. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 2005. évi költségvetéséről szóló, többször módosított 6/2005. (II.21.) számú rendeletének módosítására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Budai István: A Pénzügyi Bizottság is megtárgyalta az előterjesztést és 3 igennel, 1 nem szavazattal elfogadásra javasolja azzal, hogy a Pénzügyi Bizottság vizsgálódását a várható teljesítések tükrében be kell emelni, tehát most megkaptuk ezt a módosító javaslatot. Mi úgy gondoltuk, hogy a korábban elfogadott 316 millió Ft-ot fel kell emelni a 600 millió Ft-ra úgy, hiszen eddig is ennyi volt a keretünk, csak azzal a kitétellel, hogy december 31-én nem lehet több 316 milliónál. Ezt a fajta 316 milliós korlátot kellene törölni az eddig határozataink közül, mert esetleges bizonytalanságok a megtérülési időt illetően bekövetkezhetnek, és ezért, hogy a fizetőképtelenséget elkerüljük, mi úgy gondoltuk, hogy meg kell tenni ezt a lépést, és kérem a közgyűlést, hogy ezzel a módosítással fogadja el a javaslatunkat. Cserti Tibor: A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság megtárgyalta az anyagot hatáskörének és feladatának megfelelően. 5 igen és 1 nem szavazással a közgyűlésnek elfogadásra javasolja. Azok az aggályok, problémák ugyancsak felmerültek, mint a Pénzügyi Bizottság ülésén. Természetes módon végrehajtási feladatnak tekintjük, likviditási problémáknak és vagyonértékesítési feladatoknak,
33
amelyek bármelyik részében is, ha csorbát szenved, akkor az …. módosítás anyagi alapjai rendülhetnek meg, ezért jó munkát kívánunk és a következetes munkát a hivatalnak. Dr. Szabó Csaba: Az előterjesztést az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság megtárgyalta, és 3 igen, 3 tartózkodással az előterjesztést megtárgyalásra alkalmasnak tartotta. Polai József: A 2. oldalon a 8. ponthoz kapcsolódóan kérdezném, hogy amikor a hidakról döntöttünk és itt látom, hogy a Csónakázó-tavi híd el is készült, volt nálunk egy Őrtorony utcai híd, aminek a döntését meghoztuk, de még a munkákat nem kezdték meg. Azzal a híddal mi lesz? Röst János: Úgy gondolom, hogy most nem ennek a vitája van. A költségvetés módosításáról van szó. Ha benn van a költségvetésben, akkor az, amit Polai képviselő úr mondott, az év végi záráskor kiderül, hogy mi lett a sorsa, de ebben az esetben nem kerül módosításra. Dr. Csákai Iván: A 2. számú mellékletben szerepel a Dél-Zalai Vízmű Rt. víz-, csatorna használati díj – teljesítés 8.427 eFt, és ugyanakkor a 9. számú mellékletben szerepel, hogy használati díj után 12 millió Ft ÁFA-t fizettünk. Akkor most mi után lett fizetve az ÁFA? Ha befolyt 8 millió, és ÁFA-t fizettünk 12 milliót? Litter Nándor: A Vízmű folyamatosan végzi a munkálatokat egyrészt a használati díj terhére, másrészt a befolyó közműfejlesztési hozzájárulások terhére, és folyamatosan történik az elszámolása. Azt, hogy ezt most hogyan áll, azt nem … Tehát a Vízmű használati díj elszámolása a kérdés, és hogy ezzel szemben jelentős ÁFA befizetés történt. Kereskai Péter: Szerintem 98 millió szerepel azon a soron, nem 8 egész valamennyi. A II. 2. DélZalai Víz- és Csatornamű Rt használati díj – ott 98 millió szerepel. Dr. Csákai Iván: 98 millió szerepel módosított előirányzatként, de ha az utolsó oszlopot megnézi valaki, a teljesítés 8.427 eFt. Tehát a teljesítés nem 98 millió Ft. Litter Nándor: Nem tud még a teljesítés 98 lenni, mert folyamatosan végzik a munkákat. Várhatóan teljesülni fog. Amennyiben pedig nem teljesül, akkor a következő évekre átvitelre kerül, és akkor kerül felhasználásra az elfogadott fejlesztési programoknak megfelelően. Dr. Fodor Csaba: Nem keverem össze az előző és ezt a napirendi pontot, de az 1. melléklet felhalmozási célú bevételei között 7.696 eFt volt az osztalékbevétel, ezzel szemben a most módosítandó költségvetési rendeletben továbbra is 15 millió Ft van. Várható-e még valahonnan osztalék? Nem szokásos eljárás a gazdálkodó szervezeteknél, hogy a tárgyévi osztalékot mondjuk november, december hónapban fizessék ki. Ettől függetlenül lehetséges. Csak kérdezem, hogy honnan várunk osztalékot. Ha nem várunk, akkor illene ezt módosítani és javítani, mert akkor ez így nem pontos. Azt kérdezem, hogy nem lehet-e tudni, és nem lehet-e látni pontosan előre, hogy a fejlesztési hitelekből, ami tervszinten 1,1 milliárd Ft és felhasználtunk belőle durván 275 milliót, mennyi lesz? Nincs olyan sok idő ebben az évből vissza, azt gondolom, 1 hónapra előre azt lehet látni, hogy ebben az évben mekkora összeget kell kifizetnünk ebből a hitelből. És ha ezt látjuk előre, akkor miért nem az szerepel ebben a táblában? Mert akkor ez egy vágyálmokat tartalmazó költségvetés, és nem a realitásokon alapszik. Egy hónap van vissza ebből az évből durván, ezt talán lehetne előre látni. Magam pedig a 600 milliós hitelkeret felemelését nem javaslom, maradjunk csak a 316 milliónál. Abban bízom, hogy a 2005. éves költségvetés megtervezése pontos volt. Arra kérem az illetékeseket, hogy annak a végrehajtásában szíveskedjenek mindent megtenni, és ne abban, hogy 600 millióra emeljük a hitelkeretet, még akkor is, ha tudom, hogy ez csak lehetőség szintje, de a lehetőségekkel pedig általában élni szoktunk, különösen az ilyenekkel. Litter Nándor: Azt kérem, hogy a feltett kérdésekre adjunk választ. Egyrészt az osztalék volt, a másik a várható hitelfelhasználás az 1,1 milliárdból. Tóthné Krémer Mária: Osztalékbevételből ebben az évben már nem várható több bevételünk, tehát a tényleges bevételeket szerepeltetjük a módosítottban. A beruházási kiadások egyeztetése a közgyűlést megelőzően, tehát az előterjesztés elkészítése előtt megtörtént. További egyeztetésekre kerül most még sor a Városfejlesztési Osztállyal. Amennyiben módosításra lesz szükség, és látszik is, az ÖKIV hitelnél történik módosítás, azt a december 13-ai közgyűlés elé szeretnénk terjeszteni.
34
Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. Át tudjuk most számolni? Akkor azt javasolnám, hogy egy nagyon rövid szünetet tartsunk, és az alatt átszámoljuk ezeket a módosításokat, amik alapvetően az Ipari Park Kft. miatt kell, hogy megtörténjenek. Szünet
Litter Nándor: Az Ipari Park Kft. témáját ki kellett venni a módosításból. A többi módosítás változatlanul benn marad, a tervezett módosítás. Kérem a kollégákat, hogy szíveskedjenek ismertetni a mostani állapot szerinti módosítást. Tóthné Krémer Mária: A módosítással a 8. főtábla, kiadási főtábla változik. A végösszege a 19.158.599 helyett 19.166.599, a 8 millió Ft-ot visszaemeltük, tehát támogatásként most nem kapja ebben a rendeletben az Ipari Park. A bevételi főtábla, 2. főtábla szintén változik. 19.166.599 lesz a végösszege a kiadással egyezően, tehát itt is a 8 millió Ft-tal. Ennek megfelelően természetesen a résztáblák is. A rendeletnél ismertetném: a bevételek és kiadások főösszege így 19.166.599 lesz, változik a felhalmozási célú támogatások összege, 467.408 millió Ft lesz, a működési célú bevétel változik, 15.395..035 Ft lesz. A dologi jellegű kiadások végösszege 4.811.232, és a céltartalék változik, 636.379-re. Litter Nándor: Akkor átvezették a Pénzügyi Bizottság javaslatának megfelelően a 600 millió témát is. Akkor ezekkel a módosításokkal, illetve amit a mai napon osztottunk ki, amelyben egyrészt ez a 600 millió Ft-os folyószámla hitel maximum szerepel, illetve akkor törölve a Nagykanizsai Régió Ipari Park 1,5 millió Ft-os tétele, de viszont bennmarad a harmadik, a Nagykanizsai 1866 MÁV Tornaegylet részére 1 millió Ft többlet támogatás szükséges kiegészítés, így ezekkel együtt kérem Önöket, hogy a rendelet módosítását az így elhangzott kiegészítésekkel együtt fogadják el.
A közgyűlés 16 igen, 3 nem és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja: 53/2005.(XII.6.) számú rendelet Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 53/2005.(XII.6.) számú rendelete a 2005. évi költségvetésről szóló 6/2005.(II.21.) számú rendeletének módosításáról. (A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)
6. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata 2006. évi költségvetési koncepciójára (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Meghívott: Szita László könyvvizsgáló
Litter Nándor: Ehhez kiküldtük a két kisebbségi önkormányzat határozatát, amellyel megtárgyalták ezt az anyagot, illetve kiegészítő anyagokat adtunk még egyrészt a hitelállomány vonatkozásában. Egy nagyon rövid kiegészítést tennék ehhez a költségvetéshez. A célunk az, hogy ezzel egy végrehajtható és a város fejlődését biztosító költségvetés előkészülete történjenek meg. Tudjuk, hogy még most csak a kereteket határoznánk meg, és ezt a februárig benyújtandó költségvetésben kell majd tartalommal megtölteni. Tehát azt kérem mindenkitől, hogy itt ne az egyedi beruházási, fejlesztési igényekkel foglalkozzunk, itt a költségvetés koncepciójában a kereteket határozzuk meg, és az elkövetkező két, két és fél hónapnak kell majd tartalommal megtöltenie ezt a költségvetési koncepciót. Tudjuk azt is, hogy ez még nagyon sok helyen változhat, hiszen a Parlament a jelenlegi előkészületek szerint körülbelül 30 milliárd Ft-tal fogja módosítani az önkormányzatok részére átadandó forrásokat. Ez egyrészt jelenti majd a normatívákat, másrészt információm szerint
35
bérfejlesztés területén is, amit 2005. szeptember 1-jével hajtottunk végre, ehhez várhatóan ebből a 30 milliárdból egy 15 milliárdos kiegészítést fognak kapni az önkormányzatok. Tehát több területén még változhat, de úgy gondolom, hogy a cél az, hogy egy végrehajtható és a város fejlődését biztosító költségvetést alkossunk meg. Magam részéről a prioritásokról szólnék. Egyrészt a legfontosabb feladatok között gondolom, hogy meg kell említeni, hogy az intézményeink zavartalanul működhessenek. A másik, ami talán nagyon fontos vagy a második sorban lehetne említeni, hogy a megkezdett beruházások és azok a programok, amelyek a Kanizsa Fejlesztési Tervben szerepelnek, azok megvalósuljanak, és biztosítsák városunk fejlődését. Új elemként jelenik meg 2006-ban, bár ennek előkészületei voltak már 2005-ben is, a panelprogramban való részvétel. Úgy gondoljuk, hogy egy 300 millió Ft-os keretösszeggel a panelprogram támogatása 2006. évben biztosítható, és ezzel segíthetjük azokat a lakókat, akik panelben laknak, egyrészt a fűtésrekonstrukció megvalósítása, kémények átalakítása és egyéb hőszigetelések elvégzése érdekében. Nyitni akarunk a továbbiakban is a vállalkozók felé, ezért elindítottuk a vállalkozói hitelprogramot, erről döntöttünk. Ennek a tervezése mindenképpen fontos a város költségvetésében. Ki kell jelentenünk, hogy a helyi adókat nem kívánjuk változtatni – itt alapvetően az építményadónál lenne erre lehetőségünk, ahol jelen pillanatban 150 és 300 Ft közötti összegben került meghatározásra. Itt ennek a többszöröse is megállapítható lenne. Nem tervezzük a helyi adók emelését. Ipari Parkunk több mint 140 hektárnál már csak egy ilyen 30 hektárnyi terület van. Reményeink szerint újabb érdeklődők nyomán ez tovább fog csökkenni. Új területeket kell bevonni az Ipari parki fejlesztésekbe. Ennek a költségeinek meg kell jelennie a következő évi költségvetésben. Forrásokat kell biztosítanunk – és ez egy kiegészítés lenne a 4. oldalhoz – EU-s pályázatok előkészítéséhez annak érdekében, hogy 2007. január 1-je utáni Európai Uniós költségvetési időszakra már kész programjaink, kész pályázataink legyenek, amellyel további forrásokat tudunk megszerezni. Foglalkoznunk kell és erőteljesebben kell a környező településekkel, Nagykanizsa és környező településeivel annak érdekében, hogy megtaláljuk azokat az együttműködéseket, amelyek közös szolgáltatások megvalósítását tudják eredményezni itt a térségünkben. A számokról is néhány mondatot hadd szóljak. A koncepció jelenlegi állapotában a működési oldalon egy jelentős, több mint 700 millió Ft-os hitel felvételét tenné szükségessé. Az én felfogásom szerint ez így csak, mint első, kiinduló változatként fogadható el. A közeljövőben azon kell dolgoznunk, hogy ez a folyószámlahitel sor egy elfogadható mértékig csökkenjen. Valamennyi intézményünket, társaságunkat és minden szervezetünket át kell tekinteni annak érdekében, hogy költségcsökkentéseket és bevétel-növekedéseket tudjunk elérni. A beruházásokról már részben szóltam. Egyrészt folytatni akarjuk a megkezdett beruházásokat, és úgy gondolom, hogy koncepció szintjén tűzzük ki azt a célt, hogy egy 1 milliárd Ft-nyi új, induló beruházásokat határozzunk meg, amelyeket természetesen majd februárig kell megtölteni tartalommal, vagy esetleg nem megtölteni tartalommal, annak érdekében, hogy ez a fejlesztési ütem, amit megkezdtünk két évvel ezelőtt, az tovább tudjon folytatódni a nagykanizsaiak érdekében. Határozati javaslatainkban és annak érdekében, hogy az, ami ebben az évben előfordult, hogy még útfelújítások november végén is vannak, szeretném, ha egyrészt a panelprogrammal kapcsolatos pályázati forrásszerzéssel kapcsolatos közbeszerzést előkészítenénk, elindítanánk, és majd kitöltjük tartalommal külön közgyűlési döntésekkel, illetve a beruházások indítása érdekében is kezdjük meg infrastrukturális beruházásokhoz hitelfelvétel előkészítését annak érdekében, hogy fel tudjuk gyorsítani majd, amikor meghozza majd a közgyűlés is a konkrét döntéseket a beruházásokról, ezen beruházások végrehajtása érdekében. Kérem Önöket, hogy támogassák ezt a koncepciót, mert ez a koncepció Nagykanizsa fejlődését szolgálja, és fogadják el azokat a javaslatokat, amelyeket itt határozati javaslatként fogalmaztunk meg. Dr. Fodor Csaba: Azt gondolom, hogy én még ezt első változatnak sem hívnám, hanem egy jogszabály által megkövetelt beterjesztésnek és egy 0. változatnak, mert ez iszonyú terheket ró az önkormányzatra, és ezt lássuk be. Azt gondolom, a 772 milliós működési hiány semennyire se elfogadható még koncepció szinten sem. De nem ez a nagy bajom. Nekem a nagy bajom az, hogy a hiteltábla szerint közel 2,6 milliárdos fejlesztési hitellel zárja a 2006. évet december 31-ei fordulónappal az önkormányzat. Itt ugyan 600 milliós hitelállomány van beállítva, de a főtáblában 772 millió, úgyhogy e tekintetben a táblák sem stimmelnek, de nem stimmel a 2005. év december 31-én zárója sem azt gondolom, mert ott is a folyószámlahitelnél 259 millió van írva, az előbb pedig 600 millió Ft-ra emeltük. Ha most tudjuk, hogy 259, akkor nem kellett volna 600-ra felemelni. De ez már csak polémia volt. A bajom nekem a hitelállománnyal az, hogy ezek úgy megterhelhetik 2007. évtől a következő közgyűlést, de még ha jól számolok, még vagy három ….. helyet is, amelyek lehetséges, nem biztos, természetesen akkor, ha felvesszük a hiteleket, de mindenesetre akkora terhet rónak, hiszen ezek a terhek kamatterhekkel együtt itt a hiteltáblából azért kiderül, hogy a kamatterhekkel együtt közel 200 millió Ft-os évi visszafizetési kötelezettséget irányozunk elő, természetesen
36
statikusan, abban az esetben, ha 2006-ban ezeket a hiteleket, és 2005-ös hiteleket, és az összes hiteleket összeadjuk. Ezek évi 200 milliós visszafizetési kötelezettséget irányoznak elő a felhalmozási célú bevételekből. A felhalmozási célú bevételekből pedig az építményadók és az önkormányzat sajátos felhalmozási bevételei, ha ezt a két sort összeadom, körülbelül lefedi talán az éves visszafizetési kötelezettséget, amit mindent megelőzően teljesíteni kell. A kérdés az, hogy ha ezt megtesszük, akkor nem sodorjuk-e 2007-től olyan helyzetbe a várost, hogy esetlegesen nem tud fejlesztési hiteleket felvenni, nem tud pályázni, olyan pályázatokon részt venni, ahol legalább az önerőt biztosítani kell. És 15 évről beszélgetünk, mert ezek a hosszúlejáratú hitelek közel 15 évesek. Tehát én azt hiszem, hogy nem szabadna egy ilyen költségvetést összeállítani, rossz és magas a kiindulópont. Azt gondolom, hogy meg kellene nézni valóban azokat a feladatokat, amelyeket a város érdekében mindenképpen el kell végezni. De azt hiszem, hogy ezek közül azért jelentős és radikális csökkentéseket kell végrehajtani, hogy 2006. év végén ne legyen 2,6 milliárdos össz. hitelállománya a városnak a fejlesztési soron, és ne legyen mellette 600 vagy 700 milliós egyéb működési hitel. Hitel, hitel, vissza kell fizetni, és a tapasztalat pedig az, hogy valóban Budai képviselő úr sajtótájékoztatóján elmondta, hogy nem hitelellenes, én sem vagyok az – egy hitel jó dolog, és az a gazdálkodás motorja kell, hogy legyen, csak hát az önkormányzat sajátos helyzetben van, és a helyzetéből adódóan általában nem olyan beruházásokra és fejlesztésekre fordítja a hitelét, amelyek a gazdasági életben megszokott megtérülési mutatókkal számokkal megtérülnek. Mert nem térülnek meg, de meg kell csinálni. Tehát ezekből plusz bevétel nem származik. Nyilvánvalóan utakat, járdákat javítani kell nem csak jövőre, 2007-ben is és még az azt követő esztendőkben is. Nagy valószínűséggel ezeket, egy jó részét továbbra is hitelből kellene megfinanszírozni, ha lesz egyéb olyan saját bevétel, ami ennek a saját forrását megteremti, ha az évi 200 milliós hitel visszatörlesztéseket számba veszem, és figyelembe veszem, különösen a most elénk tábla alapján. Tehát én azt hiszem, hogy ez nem jó kiindulópont, kockázatossá teheti az önkormányzat 2007. év utáni fejlesztési elképzeléseit, beszűkítheti a mozgásterét, tehát nem lenne szabad ekkora számokkal foglalkozni, a költségvetés elkészítésénél és a költségvetés I. fordulós tárgyalásánál azt gondolom, hogy ennél jóval alacsonyabb számokat kellene idetenni, és inkább a koncepció lényegéhez az tartozna, hogy arra alkosson a közgyűlés koncepciót, hogy egyébként pedig milyen felújítási, beruházási munkákat kívánna elvégezni 2006. évet követően azzal, hogy majd a következő önkormányzatok nyilvánvalóan élhessenek azzal a jogukkal, hogy ők is eldönthessék, hogy valóban mi az, ami fontos a városnak, és netán arra is lehetőséget kapjanak, hogy valamifajta fejlesztési tartalékot képezhessenek. Mert én nem hiszek abban, hogy a most, különösen november hónapban, télen végzett út-, járdafelújítások 15 évet ki fognak bírni, mert hátha a technológiában vannak olyan hibák, amik miatt ezekhez korábban hozzá kell majd nyúlni, és ezeket javítgatni kell. Nem hiszek abban, hogy nem lesz az elkövetkező 15 évben jelentős intézményrekonstrukcióra szüksége a városnak. Abban pedig nem reménykedem, hogy ezeket a felújításokat olyan céltámogatásokból fogja tudni megvalósítani a város, amelyre akár az EU, akár a központi kormányzat, vagy éppen a régió saját erő biztosítása nélkül odaadja az összes pénzt, ami szükséges az adott beruházásra. Tehát azt kérem, hogy egy kicsit legyünk visszafogottabbak. Álmodozni valóban jó dolog, tervezni egy kicsit szigorúbb kategória, mint az álom, és azt kérem, hogy a költségvetés összeállításánál maradjunk csak a realitásoknál, aztán vizsgáljuk meg, hogy milyen hosszú az a takaró, mert azt gondolom, hogy már térden felül kilóg belőle a lábunk. Gelencsér Gábor: A Szociális és Egészségügyi Bizottság 4 igen és 3 tartózkodás mellett a napirendet megtárgyalásra javasolja. Cserti Tibor: Először szeretném ismertetni a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság javaslatát az előterjesztéssel kapcsolatban. Pontonként eltérő volt a szavazás, összességében mindegyik pontot elfogadásra javasolta a közgyűlésnek: 6:1, 6:1, 7, 5:2 és 7 arányban. Engedjenek meg néhány magánjellegű észrevételt, mert nagyon fontosnak tartottam egyébként azt a fajta indokoló részt, amit felvetett Polgármester úr a koncepció beterjesztésekor. Meggyőződésem, hogy e nélkül hiányos lett volna egyébként a koncepció elvi értelmezése is. A magam részéről nem várok többet a koncepciótól, mint ami eddig is volt, és nem is vártam többet, mint az eddigi megnyilvánulások alapján, azt, hogy bizonyos helyzetelemzés alapján következtetéseket vonjunk le a további tervkészítésre vonatkozóan. Jegyző úr eleget tett a kötelmének, beterjesztette ezen koncepciós változatot, Polgármester Úrral együttműködve természetesen. A magam részéről a koncepciót alapvetően a további munka számára alkalmasnak tartom, elfogadhatónak tartom. Miért? És megfogalmazom aggályaimat is, ami egyébként kezelhető a további munka során. Úgy gondolom, hogy a biztonságos működtetésre vonatkozóan az elvi lehetőségek most is megvannak a további …. munka számára. Bár részletesebben nem került kifejtésre az intézményi költségvetés helyzete, de ez tartalmazza. Nyilvánvaló, az intézményi költségvetéseket teljes egészében felül kell vizsgálni, azt az adott helyzethez kell igazítani ahhoz,
37
hogy az önkormányzat a vállalt alapfeladatát az intézményeken keresztül elláthassa. Nagyon fontos dolognak tartom, hogy azokkal a közszolgáltató szervezetekkel döntő részt az önkormányzattól átvállalt feladatok végrehajtására vonatkozóan az önkormányzat egy előrehaladottabb állapotba kerüljön a költségvetés elfogadásának időszakában, ezért a határozati javaslatok kitérnek erre a dologra is. Nagyon sokan megfogalmazták azt, hogy időben fogadják el az önkormányzati kft-kre, khtkra vonatkozóan. Most a feladatsor tartalmazza ezt a részt. Nagyon fontosnak tartom. Nagyon fontosnak tartom arról szót ejteni, hogy a költségvetés döntőrészt determinált. Milyen tekintetben? A fejlesztések és a támogatási rendszer tekintetében. Nem a kőbe vésett ….., nyilvánvaló, ezen lehet bizonyos értelemben módosítgatni, de el kell dönteni – a magam részéről két szót írtam fel, hogy a kemény vagy a remény költségvetés. Az egyik a megszorító irányába ható, amit Fodor képviselőtársam javasolt. Megmondom őszintén, értem az aggályait, és a városért aggódó képviselő szólt belőle feltételezhetően, de mégsem tudom elfogadni és támogatni. Miért? Azért, mert az önkormányzat a korábbi döntéseivel már felvállalt egy csomó olyan fejlesztést, felújítást és benyújtotta az ezzel kapcsolatos pályázatokat, vagy benyújtás előtt van. Ebből visszalépni egy művi költségvetési egyensúly biztosítása érdekében úgy gondolom, hogy nem egy taktikus dolog. Soha nem lesz lehetőségünk egyébként később visszahozni ezt az eredeti állapotot nagyobb hatékonyságvesztés nélkül. Úgy gondolom, azért sem célszerű visszagombolkozni a felvállalt programokból, mert összességében jelentős mértékű vagyongyarapodással jár, hiszen olyan kiegészítések kapcsolódnak hozzá. Nagyon fontos dolog azt hangsúlyozni, hogy a vagyongyarapodásnak egyre nagyobb hányada a helyi gazdaság fejlesztésére irányul. Nagyon fontos dolognak tartom éppen ezért a helyi gazdaságfejlesztésének további feltételeit beintegrálni ebbe a további költségvetés szakaszaiba. Az indokoló rész kitért erre vonatkozóan. Ehhez már új földingatlan vásárlásokra is szükség lesz valószínűsíthetően, tehát nyilvánvalóan ezért kell későbbi tervfázisokban ezeket pontosítani. És nagyon fontos, hogy azok a beruházások és felújítások befejeződjenek, ami a város testén belül sokáig éktelenkedtek, és új funkciót is kapjanak. Nagyon sok vita előzte meg ezeket. Remélem, a befejezés stádiumába jutnak. És nagyon fontos dolognak tartom, hogy új projektek úgy induljanak, hogy megfelelő fogadóteret adjanak az önkormányzati cikluson belül a zökkenőmentes, a törésmentes átmenetre. Nehogy azt higgye valaki, hogy bármelyik önkormányzati ciklus kerül hatalomra a következő önkormányzati szférában, az a nulláról úgy kezdheti, és nem múlik el neki mondjuk egy vagy másfél év, míg beérnek egyébként azok az előkészítő munkák. Tehát kell … egy töretlen átmenetnek. Ezt csak és kizárólag az új projektek alapozhatják meg. Erre megfelelő erkölcsi kötelezettséggel egyébként megfelelő kereteket biztosítani. Nagyon fontos a hitelképesség vizsgálata. Szélső értéken vagyunk. Majd a könyvvizsgáló, ha megkérdik, biztos, hogy el fogja mondani, hogy bizony az elvi fogadószint bizonyos értelemben leszűkült a determizmusok alapján, de a koncepció a későbbi tervfázisában megfelelő módon alkalmat ad a végrehajtható terv készítésére. Úgy gondolom összességében, hogy ez a város felvállalt egy nagy ívű programot, egy törésmentes átmenetet, amin végig kell mennünk annak érdekében, hogy becsületesen nézhessünk embertársaink szemébe a következő önkormányzati ciklusra, ezért elfogadásra javasolom. Budai István: A Pénzügyi Bizottság is tárgyalta az ügyet, és az 1-4. határozati javaslatig 3 igennel, 1 nemmel fogadta el. Az 5. pontot viszont egyhangúlag. Amit én ehhez még hozzá szeretnék fűzni, hogy itt elhangzott, hogy hitelpárti vagyok. Csak akkor vagyok hitelpárti, ha nincs saját pénzem, és olyan hitelt tudok felvenni, amit jó célra tudok fordítani. Nem elsősorban megtérülés szempontjából, hanem a város érdekében, a város élhetőségét illetően, és esetleg követve így hasznot is hozhat a városnak. Megítélésem szerint ez egy jó cél, amit mi megcéloztunk. Majd szeretném a könyvvizsgáló urat is ugyancsak megkérni a hitelképesség vizsgálatának módjaira, ha egy-két gondolatát elmondaná, mert azt gondolom, hogy megvilágítaná azt a problémát, amire én azt mondom, hogy kezelhető ez a hitelösszeg. Remélem, hogy a könyvvizsgáló is megerősít ebben. Aztán még egy olyan dolog van, amit szeretnék elmondani, hogy arra azért törekedni kellene, hogy éven belül a folyószámla hitelfelvétel és a folyószámla hiteltörlesztés nagyjából egyenlítse ki egymást – nem nagyjából, hanem pontosan, tehát ne váljon teherré a hitelképesség vizsgálatánál, illetve esetleg gondot okozhat a finanszírozásban is. Ezt gondoltam még elmondani, és szeretném, ha – mint ahogy mi is tettük a Pénzügyi Bizottság ülésén, hogy koncepció szinten kezeltük csak ezt a kérdést, ez nem egy végleges költségvetés, lehet a számokon most vitatkozni, de úgy gondolom, hogy ez a végén egész más lesz a költségvetésben. Inkább az előterjesztésnek azt a részét, amely a város jövőjével foglalkozik és megcéloz bizonyos célokat, ha ezt meg tudjuk valósítani, én úgy gondolom, akkor jó célt szolgáltunk. Sajni József: Az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sportbizottság is tárgyalta az előterjesztést, és határozati javaslati pontokkal 5 igen és 2 nemmel egyetértve javasolja a közgyűlésnek is elfogadásra.
38
Szeretném megjegyezni, hogy természetesen a bizottsági ülésünkön elsősorban a hatáskörünkbe tartozó kérdéseket vizsgáltuk meg, és örömmel tapasztaltuk, hogy maga a koncepció tartalmazza továbbra is az intézmény-felújításokat, amit ebben az évben az önkormányzat tudottan 100 millióval elkezdett. Ezen túl pedig szeretném – és egyben Cserti képviselő úrhoz annyiban csatlakozva, hogy ő kérte –, hogy természetesen az intézményi költségvetés legyen felülvizsgálva. Szeretném azért azt mondani, hogy a feladatsor a 8. lapon a 12. pont azt tartalmazza, hogy intézmények és egyéb önkormányzati szervezetek működésének felülvizsgálata. Ezzel szeretném kiegészíteni, nem csak az intézmények, hanem az egyéb önkormányzati szervezetek költségvetését. És szeretném, ha az intézmények működése úgy, ahogy megfogalmazásra került a koncepcióban, valóban zavartalan legyen. Kereskai Péter: Ha emlékszünk rá, akkor azért ennél sokkal nagyobb hiányokkal indultak a költségvetések, és mindig sikerült ezt a hiányt lejjebb küzdeni. Azzal én is egyetértek, hogy nem jó, hogy mondjuk 772 milliónyi működési hiánnyal számolunk, de úgy gondolom, hogy ez nyilván még változni fog mire a költségvetést elfogadjuk. Egy-két konkrét dologgal kapcsolatban: nagyon örülök az intézményi felújításokra és a panelprogramra fordítandó közel fél milliárd Ft-nak. Úgy gondolom, hogy ez a panelprogram ugyan idén indult be és egy kicsit döcögve, de a jövő évben már teljesen be fogja tölteni a szerepet, és ez a 300 millió Ft nagyon sok lakásban pozitív változásokat fog hozni, ami az energiaköltségek megtakarítását jelenti. A másik dolog, itt folyamatosan évek óta már a hitelkérdés napirenden van. Nagyon egyetértek Budai képviselőtársammal – ki szeret hitelt felvenni? Olyan nagyon senki, de ha nincs pénze, akkor máshogy nem lehet megtenni bizonyos fejlesztéseket. Amiről Fodor Csaba beszélt, hogy eladósítjuk – ez már régóta téma, hogy el fogjuk adósítani a következő kettő, három önkormányzatot. Tavaly is azt mondtam, hogy lehet egy helyben topogni, és akkor nem kell felújítani, nem panelprogram, nem kell más beruházás, nem kell utakat építeni, de az sem jó. Tehát nyilván az rosszabbik megoldás. Végignéztem az önkormányzat infrastruktúrafejlesztési hitelprogramban résztvevőket, mi még talán bátortalanok is voltunk. Tehát nálunk jóval kisebb települések jóval nagyobb léptékű beruházásokat valósítanak meg ennek segítségével, mert ez egy olyan kedvező forrás, amit kár lenne kihagyni. Másrészt pedig a méretekből adódó dolgok. Most az önkormányzat nem egy normál gazdálkodó szervezet, amelyik a piacon él, de hát ekkora hitelfelvétel ilyen költségvetés mellett nem hiszem, hogy egy kezelhetetlen probléma lenne. Másrészt, amit itt én is szeretnék és leginkább talán a könyvvizsgáló úrtól kérdeznék, én már tavaly felvetettem, hogy az önkormányzati törvény szerint a hitelfelvétel felső korlátjába az éven belüli hitelek nem tartoznak bele, hiszen azok a működéshez szükségesek, és akkor én ezt úgy gondoltam kezelni, hogy mindig átnyúlnak ezek a hitelek egy másik évre. Tehát mondjuk a 2006. áprilisában kötött szerződés 2007. áprilisában fog lejárni, és így egy része nyilván éven túlinak minősül. Tehát az lenne a kérdésem, hogy nem lehetne-e ezt már koncepció szintén úgy megfogalmazni, hogy járjon le december 31-én, és akkor nyilván vissza is lesz fizetve, január 1-jén pedig újra felvéve, de akkor tudnánk kezelni ezt a hitelfelvétel korlát problémát. Egyébként pedig összességében még a beruházásokkal kapcsolatban nehogy még egyszer felmerüljön valaki részéről, hogy itt vagyonfelélés zajlik – nézze meg ezt a költségvetés is, mennyi a beruházások kiadásai, közel van a 4 milliárdhoz, és mennyi a vagyonértékesítés. Úgy gondolom, hogy ez az idei évben is úgy volt. Amit konklúzióként le lehet vonni az az, hogy arra törekedjünk, hogy mire elénk kerül a költségvetés, azért ne 772 millió legyen a működési hiány. Halász Gyula: Több képviselőtársam említett már olyan dolgot, amit én is szerettem volna elmondani, így két fontos dolgot emelnék ki a költségvetési koncepcióból. Az egyik legfontosabb dolog a megkezdett beruházások befejezése, ami nagyon fontos. A másik pedig az, hogy a további költségvetések motorja az lehet, hogy ha az Ipari Parkot bővítjük, az infrastrukturális beruházásokat megteremtjük, tehát megteremtünk egy olyan feltételt, hogy további vállalkozások tudjanak a városban letelepedni, további helyi adóbevételek gazdagítsák a várost, ezáltal megtermelve egy olyan alapot, amit később akár útfelújításokra, vagy oktatási, kulturális vagy más feladatok ellátására tudunk fordítani. Tehát ennek megfelelően a zöld- és a barnamezős beruházások fejlesztését, támogatását, segítését mindenképpen kiemelt célnak tekintjük, és az SZDSZ frakció álláspontját tolmácsolom akkor, amikor a koncepciót elfogadásra javaslom. Zakó László: Általában divat ilyenkor költségvetés és annak tervezése során ilyen egy-egy jelzővel illetni a költségvetést. Ebbe a sorba most én is beállok. Ez az utánam a vízözön költségvetése. Majd lesz utána a később jövő generáció számára valami. A várost talicskával nem lehet innen eltolni, tehát itt akármi is történik, itt emberek fognak élni és dolgozni, dehogy mi lesz később, azt egyelőre nem lehet tudni. Alapvetően az a fő probléma, hogy a kiadások, bevételek tervezése során – látjuk a
39
számokat, és hogy az a nagy egyenlőségjel kijöjjön a végén, odabiggyesztettek a hitelfelvételhez egy akkora összeget, hogy ez az egyenlőség igaz legyen. Volt szerencsém tegnap belepillantani a városi híradóba, ahol Budai képviselőtársunk valami olyasmit mondott, hogy a hitelfelvétel nem rossz dolog, és vannak még ingatlanjaink, megkérdezném, ha majd nem lesznek, akkor hogyan tovább? Viszont vannak konkrét kérdéseim, mert a magyar gazdaság általános helyzete, prognosztizálható fejlődése alapján azt mondom, hogy valahogy kibírjuk majd a jövő évet is, és utána jövőre is tervezünk egy újabb költségvetést, de olyan hitelállományt fogunk elérni, amely – azt mondom, hogy – bár nagy tudású bankár képviselőtársunk azt mondja, hogy kezelhető, én azt mondom, hogy ideig-óráig. Azt szeretném konkrétan megkérdezni, hogy mit jelent az a mondat, hogy a GE Hungary Rt-vel kötött megállapodás szerint a bevételeink jelentősen nőnek? Milyen megállapodást kell kötni egy nagy céggel, ha nem a törvény betűje érvényes rá? Litter Nándor: A közgyűlés kötötte. Vissza kellene emlékezni erre az eseményre. Zakó László: Amire azt mondjuk, hogy jelentősen nőnek a bevételeink. Azt szeretném még megkérdezni, hogy az óvodai és iskolai társulások létrehozásának előkészítése, mint fontos feladat egészen pontosan lefordítva mit fog jelenteni a későbbiek során? Amúgy nem támogatom a javaslatot. Litter Nándor: Az óvodai és egyéb társulásokra – amennyiben van ilyen kezdeményezés – vissza fogunk térni, és a közgyűlésnek kell döntenie, tehát erre most nem tudok válaszolni. Vannak kezdeményezések, amikor van, aki velünk szeretne kötni, például Csapi iskola, és van, akivel mi szeretnénk kötni, mert nekünk jelentenének anyagi előnyöket. De ebbe most nem megyünk bele, mert ez olyan részlet, mert külön a közgyűlésnek kell döntenie ezekről a tárulásokról. A GE-vel kapcsolatosan: ő a külföldi tevékenységével összefüggésben egyedi elbírálás alapján fizeti az iparűzési adót, és ebből a megállapodásból adódik már az idei évben is, és a jövő évben is egy jelentős növekmény. A megállapodást pedig mindenki ismeri, mert itt volt a megállapodás annak idején. Cserti Tibor: Az érzékenységi faktorom, úgy látszik a mai napon nagyon erős, amikor Zakó képviselőtársam megszólal. Magamra vettem egyébként ezt a bankár jellegű megítélést. Nem egy pejoratív értelmű egyébként. Ha nem rám, akkor a kollégámra. Három dologra szeretnék reagálnék. Nagyon fontos dolog a hitelképesség vizsgálata, de Önök előtt fekszik egy kiegészítő anyag. Tegyük most már tisztába. Kezelhető vagy nem kezelhető? Ha ez a hitelállomány egyébként rövidlejáratú lenne, és azonnal csapódna az elkövetkező esztendőben, vagy a következő három esztendőben, akkor feltehetőleg nagyon nagy problémákat okozna. Önök előtt fekszik egy olyan tábla, ami egyértelműen mutatja – nem 15 éves időtartamban egyébként, de 10 évre előrevetítve –, hogy milyen konkrét kamat, illetve tőketörlesztési ütemmel számol az önkormányzat. Ha megnézik, akkor a tőketörlesztési kötelem a jövő esztendőben, vagyis 2006-ban 103 millió Ft, a folyószámla esetében 259, tehát konzekvens egyébként az anyag, mert elhangzott olyan vád is egyébként, hogy számszaki pontatlanságok vannak az anyagban. Szeretném megvédeni a költségvetés előkészítésében érintett hivatali dolgozókat, hogy szakszerűen, logikusan, megfelelő szakmaisággal állították össze számunkra az anyagot, tehát döntésképes. A másik nagyon fontos dolog, hogy az ütemek alapján a tőketörlesztési ütem évenként nem haladja meg a 150 millió Ft-ot a folyószámla kivételével, nyilvánvalóan az görgetés, mert a működés feltételrendszeréhez tartozik, és kezelhető mértékben durván 50 milliós nagyságrendet nem haladja meg a jelen állapot szerint a kamatkötelem. Az lesz a nagyon fontos a következő ciklusok számára, de a mi feladatunk is természetesen és felelősségünk, hogy a költségvetés általános szerkezeti egyensúlyát megtartsuk. Tehát nagyon fontos dolog egyébként ebből a szempontból az, amit Fodor képviselőtársam mondott, hogy a működési költségvetés hiánya csökkenjen. Erre pedig az elvi és gyakorlati lehetőség is megvan, hiszen a bevezetőben Polgármester Úr mondta, hogy az állami költségvetéshez kapcsolódóan is és a helyi pontosítások alapján a költségvetés bevételi oldala jelentős mértékben pontosodhat. Harmadik észrevétel: engem rendkívül irritál, most már nem tudom hányadszor hangzik el minden napirendi pontnál, mint a búvópatak, felszínre jön, hogy a téli időszakban nem lehet útépítést végezni. Ez szakmai kérdés. Valószínűleg nem. Ennek megvannak a megfelelő ….. De döntés van, leszerződött állomány van, megfelelő felelősségi rendszer mellett, és most már én ragaszkodnék ahhoz, hogy majd térjünk vissza az elvégzett munkák minősítésére, fokozott minősítést kérnék, mert azok alapján lehet csak érvényesíteni a garanciális és szavatossági munkákat, és a nem megfelelő munkavégzés esetén pedig megvannak a jogorvoslati lehetőségek. Úgy gondolom, ez elemi kötelességünk, és ne foglalkozzunk többet ezzel a kérdéssel, mert egy kicsit nevetséges.
40
Röst János: Az elhangzott vélemények között van pesszimista és van optimista, és ez úgy működik, hogy az optimista a sajtot látja, a pesszimista a lyukakat a sajtban. ….. a kettő közötti különbség is vélemény. Azt hiszem, hogy a költségvetési koncepció egy elképzelést tartalmaz. Ha visszatekintek a korábbi ciklus hasonló koncepciójára, akkor ott találkozhatunk olyannal, amikor 2 milliárd hiánnyal lett behozva költségvetési koncepció, és fogalmuk sem volt, hogy mit lehet kezdeni a költségvetési koncepcióval. Úgy gondolom, hogy ez a koncepció nagyjából legyalult. Nyilvánvaló, hogy az a programsort, amit el akarunk dönteni, ki kell érlelni, ezeket meg kell vizsgálni, és azt hiszem, hogy a közgyűlés elé a költségvetés behozatala sokkal kevesebb problémát fog jelenteni, mint ez az előző ciklusban bármikor jelentett. Ha megnézzük a fejlesztési lehetőségeket, ideér az autópálya építése 2006-ra, gyakorlatilag a város vonzereje meg fog nőni. Most el lehet ugyan azt dönteni, hogy nem csinálunk semmit, de akkor a lehetséges fejlesztők mit lássanak Nagykanizsán vonzónak, ha egy lepukkadt várost találnak. Ha ezeket a fejlesztéseket az előző ciklusok elkezdték volna megvalósítani akár hitel felvételével is, akkor ezek a problémák bennünket most nem érintenének, és megköszöntem volna, ha ezt meglépte volna a korábbi testület. Meggyőződésem, hogy ezeket nem lehet tovább húzni, hiszen egy tetőcserép visszarakása olcsóbb most, mint majd 2-3-5 év múlva az egész tető cseréje, és azt hiszem, hogy ezzel Zakó képviselőtársam is egyetért. Tehát ezeket a lépéseket meg kell tennünk – meggyőződésem ez. Az, hogy milyen rangsort állítunk fel, nyilván ki fog derülni a következő költségvetési vitában. Ebben nyilván lesznek különböző alkuk, szakmai alkuk. Ezeket a rangsorokat el fogjuk végezni, és arra kérek mindenkit, hogy abban fejtse ki ilyen aktívan a véleményét. Bicsák Miklós: Nem szabad a hiteltől megijedni. Vállalni kell. Ha vannak célok, ha vannak érdekek, elé kell állni. Ha mi itt megijedünk a feladatoktól, akkor mondjunk le. Nem kell felvállalni. Igenis fel kell vállalni okos dolgokra. Hitel nélkül nem lehet fejlődni. Ezt kisvállalkozói múltam is igazolja. Csak így lehet előre lépni. Tudjuk, hogy 80 %-a az intézmények fenntartására megy el. Ha az intézmények is korrektül, gazdaságosan, úgy működnek, betartva a gazdasági szabályozásokat, akkor a városnak megkönnyítik a költségvetési kiadásait. Nagyon jó volt hallani Polgármester Úrtól a kis- és középvállalkozását fejlesztésről. A kisiparosok adójukkal már a múltban is nagyban hozzájárultak a város működéséhez, ez kell a jövőben is. Ehhez szükség van egy olyan Ipari Parkra, amit elmondott Alpolgármester úr, hogy az autópálya vonzza az Ipari Park fejlődését. Miért kell félni a hiteltől? Okos, nemes célokra fel kell használni. Ezt támogatni kell. Nem szabad megijedni. Most már Horvátországból, Varasdról is érdeklődnek az Ipari Parkban területek iránt, és szeretnének itt beruházni. Nem nagy létszámmal, 40, esetleg 50 vagy 60 fővel, de már az jelenti azt, hogy az autópálya közelsége miatt egy közös magyar-horvát vállalkozás fog létrejönni. Mi a kötelességünk? Támogatni az ilyeneket. Kérem, támogassák ezt a koncepciót. Én látok benne csontot. Valóban fel kell vállalni a hitelt, mert így tudunk előrelépni a város lakóinak jó létéért, érdekeiért. Ez nem politika, ez valóság. Ezt én érzem, mint vállalkozó. Így tudunk dolgozni a továbbiakban. Litter Nándor: Köszönöm Bicsák Miklósnak a hozzászólását és a támogatását, teljes mértékben egyetértek vele. Zakó László: Ha az összes bank összefogva Bicsák képviselő úrnak egy tengerkörüli utat fizetne be, még akkor is ők jártak jól, ilyen ingyen reklámot még senki nem csinált a bankoknak és a hitelnyújtóknak. Teljesen más véleményen vagyok. De ha Bicsák képviselő úr példáján keresztül szeretném levezetni, amit mondott, akkor azt elmondanám, hogy Ő produktív tevékenységet folytat, ingatlanjai, személygépkocsijai nincsenek elzálogosítva, így könnyen tud beszélni. Termel, értékesíti és így tud fejlődni. De a város esetében teljesen másról van szó. A vagyonunk jelentős része már – bár tényleg nem tudom mekkora része – elidegenítési tilalom alatt szerepel, jelzálogosítva van, és nem csak a fejlesztésre vesszük fel, hanem működésre, és itt nem produktív tevékenységet folytatunk ebből a bevételből, hanem működünk, és nagyon nehéz lenne amúgy párhuzamot vonni az Ön tevékenység és a város működtetése közt, úgyhogy a bankok köszönik szépen Bicsák képviselő úr hozzászólását, ne dőljünk be az ilyen hitelfelvételre bíztató hozzászólásoknak. Litter Nándor: Szépek ezek a szavak, csak akkor el kellene olvasni az 1. számú mellékletet, mert a vagyonértékesítésből befolyó bevétel a beruházások oldalán szerepel Zakó úr, és nem abból élünk. Én azért elvárnám minden képviselőtől, hogy amikor ilyen nyilatkozatot tesz, és Nagykanizsa lakosságát ezzel hergeli, hogy mi a vagyoneladásból élünk, akkor ismerje a költségvetési koncepciót. A másik pedig, hogy a bankok ellen ilyen ellenvéleménnyel különböző hangulatot ne keltsünk. Ők igenis természetes részei a magyar gazdaságnak. Fontos részei a magyar gazdaságnak azért, hogy a
41
céljainkat meg tudjuk valósítani. Széchenyi Istvánt szeretném Zakó Lászlónak felidézni, aki már az 1800-as években felismerte a hitel fontosságát. Legyünk pontosak, amikor idézünk a költségvetésből. Kereskai Péter: Akkor arra kérnék választ Zakó képviselőtársamtól, hogy miért van az, hogy az önkormányzati szféra egy külön világ a bankok tekintetében is? Miért van az, hogy ilyen irdatlan nagy verseny folyik? Miért van az, hogy szinte már mindent csinálnak a bankok az önkormányzatért? Ezen gyakorlatilag nem is keresnek. Miért van az, hogy sokkal kisebb kockázatnak tekintenek, mint bármilyen más ágazatot vagy szférát? Miért van az, hogy gyakorlatilag fedezet nélkül hitelezik az önkormányzatok? Valószínűleg azért, mert általában az önkormányzatok jó adósak, visszafizetik a hiteleiket, akár hosszú távon is megbízhatóak. Úgyhogy én úgy gondolom, hogy lehet, hogy a vállalkozásokon lehet lovagolni, valóban a bank azért dolgozik, hogy profitot tegyen zsebre, de ez az önkormányzatok esetében bizony nem így van. Bicsák Miklós: Zakó képviselőtársam is magánvállalkozónál dolgozik, tudja azt, hogy az a vállalkozás hitelekből és egyébből jött létre, és szerencsésen prosperál. Hitel nélkül ma egy kisiparos, egy vállalkozás nem működik. Zakó László: Higgyék el, adósnak lenni akkor nem olyan jó dolog, ha nem látjuk az alagút végét. Márpedig most mi ebben a cipőben járunk, hogy nem látjuk az alagút végét. Megint csak nem akarok az önkormányzat és a háztartások között párhuzamot vonni, mert ez is sántítana, de szerencsétlen családok milliói nem tudnak kilábalni a hitelekből. Mi sem tudunk kilábalni a hitelekből. Az, hogy a bankok üzletpolitikája az, hogy hiteleznek az önkormányzatnak és már minden áron szinte – persze, hogy jó adós, ezt mondtam az előző hozzászólásomban, hogy a várost innen nem lehet elhordani, a város mindig itt lesz, nem tudnak elbújni a hitelezők elől, és nem számolják fel magukat. Tehát azért még egyszer mondom, ne legyen az a képzet társítva a hitelfelvételhez, hogy de jó, hogy kapunk hitelt. Litter Nándor: Senki nem mondta, hogy de jó nekünk, hogy kapunk hitelt. Cserti Tibor: Zakó képviselőtársam volt országgyűlési képviselő is, nagyobb volt a felelőssége lényegesen, mint a miénk. Feltételezem, most is fennáll, mert nem változott … Azt üzenem, forduljon már meg, és látja majd az alagút végét. Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek, a vitát lezárom. Szita urat kérem, hogy szíveskedjen a költségvetési koncepcióról véleményét elmondani. Szita László: Azért nincs most írásos független könyvvizsgálói jelentés, mert az önkormányzati törvény, ami szabályozza a könyvvizsgálói kötelezettséget, a koncepcióra nem ír elő semmit, tehát majd, ha a rendeletet tárgyalja a közgyűlés, akkor természetesen írásban is a véleményemet meg fogom adni. A koncepcióhoz kapcsolódóan törvényességi oldalról szeretnék néhány dolgot elmondani, a másik része pedig az lenne a véleményemnek, hogy a pénzügyi helyzetet most hogyan lehet látni. A törvényességhez kapcsolódóan az államháztartási törvény azt írja elő, hogy november 30. előtt kell beterjeszteni a Polgármester Úrnak a koncepciót. Ez megtörtént. Ehhez az I-III. negyedéves gazdálkodást tárgyalni kell. A szerkezetére, felépítésére semmit nem határoz meg, és ami még nagyon fontos, hogy ki kell kérni a bizottságok véleményét, illetve a kisebbségi önkormányzatoknak is a határozatát. Pénteken voltam Pénzügyi Bizottság ülésen, akkor még a kisebbségi önkormányzatok koncepcióról alkotott véleménye nem áll rendelkezésre, most ezt megkaptam, tehát ilyen szempontból is ez elfogadható, illetve a törvényességi követelményeknek megfelel. A pénzügyi helyzethez kapcsolódóan azt lehet látni valóban, hogy ezek egy előzetes számok, tartalmazza a koncepció azokat a legfontosabb feladatokat, amelyeket a részletes költségvetésbe be kellene építeni. Én úgy látom az előzetes számok szerint természetesen, amelyek még módosulhatnak, hogy a pénzügyi helyzet nem igazán kedvező, hiszen az előző évhez képest, ha nézzük, igaz, hogy ennek megvan bizonyos mértékben az oka, az állami hozzájárulás is csökkent, ugyanakkor a saját bevételek nem növekedtek. Amit még a két, működési célú és a fejlesztési célú költségvetéshez szeretnék elmondani, hogy szó volt róla, hogy a hitelállományt hogyan kellene kezelni. A hitel felvételi lehetőségeit most még nem vizsgáltam, ezek még természetesen, mint ahogy a bevételek is változhatnak. A hitelhez kapcsolódóan azért azt hozzá szeretném tenni, hogy az látszik, hogy a működési célú költségvetésben, ha a folyószámlahitelnek a nettósított összegét nézzük meg, akkor, ha jól emlékszem, 321,6 millió éven túli hitel is szerepel, ami kedvezőtlen, tehát ez nem jó. A működésre felvenni végső felhasználást jelent, ez nem kedvező dolog. Ugyanakkor viszont a
42
beruházások között szerepel 1,1 milliárd Ft, ez viszont véleményem szerint – most nem csak, mint könyvvizsgáló, hanem pénzügyes közgazdászként is azt tudom mondani, hogy a beruházások megvalósításához az önkormányzat évenként nem rendelkezik egy négy éves időszakban sem olyan pénzeszközökkel, hogy nagyobb beruházásokat meg lehetne valósítani, nem képződik annyi, ezért a jövőbeni forrásoknak előrehozását a jelen időszakra a hitellel meg lehet oldani. Ez nem minősíthető vagyonfelélésnek, mert hiszen a vagyonát gyarapítja a testület. Nem is beszélve, hogy a beruházásokba az ingatlanok értékesítését is beforgatták, tehát az sem minősíthető ….. a tervezet szerint, hogy működésre tervezték volna, az intézmények működtetésére a hitel felvételét. Hogy hogyan fizethető vissza, és ez milyen futamidő alatt, ez természetesen nagyon fontos dolog, de úgy tűnik, hogy ha ugyanekkora maradna, de nyilván a költségvetés végösszege változik minden évben, ….. ekkora összegű a részarányát is tekintve beruházási, fejlesztési célú hitel visszafizetése kezelhetőnek tűnik. Tehát nem olyan jellegű terhet jelent, amelyet az éves költségvetések során nem lehetne megoldani. Természetesen figyelembe kell venni az éves felvehető hitelkorlát nagyságát. Ennek a hitelfelvételnek a nagysága az önkormányzati törvény szerint azt jelenti, hogy a korrigált saját folyó bevételt kell megnézni. Ez pedig különböző számítási módszerek szerint egy nettósított összegnek, tehát a bevételeknek, a saját bevételeknek, kötelezettségeknek a különbsége és ennek a 70 %-a. Ennek a nagyságrendjét pillanatnyilag 1,7 milliárd körül lehet venni. Tehát ez egy éves kategória. A folyószámlahitel Kereskai képviselő úr részéről felmerült, hogy bele tartozik-e ebbe a körbe. Nem tartozik bele. Tehát amennyiben folyószámlahitelként kezeljük, akkor ebbe a hitelfelvételi korlátba nem tartozik bele. Tehát összességében azt lehetne elmondani, hogy a beterjesztett koncepció a részletes tervező munka elvégzésére alkalmasnak tűnik és alkalmasnak minősíthető. Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek, a vitát lezárom. Kérem Önöket, hogy szavazzunk a határozati javaslatokról. Az 1. számúról, amely szerint az előterjesztést megtárgyaltuk és a javaslatokat elfogadjuk, és a javasolt intézkedéseket, elvégzendő feladatokat is elfogadja a közgyűlés.
A közgyűlés 17 igen, 4 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Kérem, szavazzunk a 2. pontról – a tervezési munka koordinálása, előkészítése és folytatása. A közgyűlés 20 igen és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Kérem, szavazzunk a 3. pontról, amelyben a panelprogram elindításáról, illetve az ehhez szükséges források megszerzéséről döntünk.
A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Kérem, szavazzunk a 4. pontról, amelyben az új finanszírozásához hitelfelvétel, közbeszerzési pályázat elindításáról döntünk.
induló
beruházások
A közgyűlés 17 igen, 1 nem és 5 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Kérem, szavazzunk az 5. pontról, amelyben arról döntünk, hogy a gazdasági társaságaink üzleti tervét 2006. január 31-ig, a költségvetés benyújtása előtt meg kell tárgyalni.
A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza:
43
319/2005.(XI.29.) számú határozat 1. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a 2006. évi költségvetési koncepcióról szóló előterjesztést megtárgyalta és a javaslat szerint elfogadja. A Közgyűlés úgy határozott, hogy a 2006. évi költségvetési rendelet az előterjesztésben megfogalmazott koncepcionális elvek javasolt intézkedések figyelembevételével kerüljön kidolgozásra. Határidő: 2006. január 31. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Tóthné Krémer Mária mb. osztályvezető) 2. Felkéri a jegyzőt a tervezési munka további koordinálására, a szükséges további feladatok lefolytatására, megállapodások előkészítésére, és az intézmények finanszírozásával kapcsolatos költségvetési egyeztetésre. Határidő: 2005. december 31. Felelős : Dr. Kelemen Marcell jegyző (Operatív felelős: Tóthné Krémer Mária mb. osztályvezető) 3. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése támogatja az iparosított technológiával épült lakóépületek energiatakarékos korszerűsítését, felújítását (LKFT-2005-LA-2 Panel Plusz program) célzó pályázatok benyújtását. A 233/1-11/2005. (IX. 27.) számú közgyűlési határozattal elfogadott 30 millió Ft összegű önkormányzati önrész a növekvő igények miatt nem bizonyul elegendőnek, ezért a további önkormányzati támogatás fedezetének megteremtése érdekében az önkormányzat 500 millió Ft összegű kedvezményes kamatozású hitelt (Panel Plusz) kíván felvenni. A hitelkeret a pályázati igényekhez szükséges, ahhoz igazodó önkormányzati önrész arányában kerül felhasználásra, melyről a Közgyűlés a támogatási igények ismeretében egyedi határozattal dönt. A közgyűlés felhatalmazza a Polgármestert, hogy a fenti összegű hitelkeret biztosítása érdekében a közbeszerzési eljárás lefolytatására. Felhatalmazza a Polgármestert a szükséges jognyilatkozatok megtételére. Határidő: 2006. május 31. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Dr. Fröhlich Klára közbeszerzési referens) 4. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a 2006. évi induló új beruházások finanszírozásához szükséges forrás megteremtése érdekében 800 millió forint összegű hosszú lejáratú beruházási célhitelt kíván felvenni. Felkéri a polgármestert a hitel felvételére vonatkozó közbeszerzési eljárás lefolytatására. Felkéri a Pénzügyi Bizottságot, tegyen javaslatot a hitel pénzügyi feltételeire vonatkozóan. Határidő: 2006. május 31. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Dr. Fröhlich Klára közbeszerzési referens Budai István, a Pénzügyi Bizottság elnöke) 5. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felkéri a Polgármestert, hogy a Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata 2006. évi költségvetésének elfogadását megelőzően az önkormányzati tulajdonú
44
gazdasági társaságok 2006. évi üzleti tervét elfogadásra terjessze a közgyűlés elé. Határidő: 2006. január 31. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Dabi Gabriella osztályvezető)
7. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzat Ifjúsági és Sportcsarnok projekttervezet elfogadása (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
Röst János: Annyi kiegészítést tennék, hogy a tárcaközi bizottság, amely javaslattal fog élni a sportcsarnokunk mellett, most ülésezik ebben az évben utoljára. Azt szerettem volna elérni, hogy ez korábban tárgyalásra kerüljön még a mai nap, de elcsúsztunk egy kicsit. Azt kérném Önöktől, hogy támogassák az előterjesztést. Az előzetes nyilatkozatot megadtuk a tárcaközi bizottság felé, mert nem kívántunk rendkívüli közgyűlés összehívni emiatt a pont miatt. Most jelenleg ez nem jár elkötelezettséggel gyakorlatilag. Ez azt jelenti, hogy a közgyűlés elé vissza fog jönni mind a szerződéskötés az NSH-val, illetve azt követően amennyiben úgy döntünk, hogy kiírunk közbeszerzési eljárást, az szintén közgyűlési döntést igényel. Tehát gyakorlatilag most egy elvi döntést kell meghozni, hogy maga sportcsarnok ügye zöld utat kapjon. Jelenleg az önkormányzatnak leggyengébb pontja az intézményhálózat rendszerében, a városnak nincs sportcsarnoka. Úgy gondolom, régi igénye a kanizsaiaknak, hogy ez a sportcsarnok megvalósuljon. Ez egy kedvező feltétel. Mindenkit kérek, hogy támogassa. Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. Kérem Önöket, hogy szavazzuk meg a határozati javaslatot.
A közgyűlés 16 igen és 5 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 320/2005.(XI.29.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az NSH szakmai irányításával az Önkormányzat által készített és az NSH által véglegesített Nagykanizsai Multifunkcionális Sportcsarnok Projekttervezetet elfogadja, és felhatalmazza a Polgármestert, hogy a Projekttervezetet az NSH-hoz – az elfogadó nyilatkozattal együtt továbbítsa. Határidő: 2005. december 1. Litter Nándor polgármester Felelős : (Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész, osztályvezető)
8. Móricz Zsigmond Művelődési Ház, mint részönkormányzati közösségi tér felújítása belügyminisztériumi támogatás elnyerésével (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
Litter Nándor: Az anyag ismert, amelynek a lényege az, hogy a településrészi önkormányzatok keretei között működő intézményekre lehet pályázatot benyújtani. Tavaly volt egy eredménytelen pályázatunk. Úgy gondolom, hogy minimálisan a vizesblokkok és egyéb olyan részek felújítása érdekében fontos lenne, ha megindulhatna ezen források elnyerése után ez a munka.
45
Polai József: A megfogalmazott célok valóban mutatják a realitást. A Móricz Művelődési Házban ezek a problémák sajnos régóta fennállnak. Csak szeretném megköszönni a Pályázati Irodának, hogy felhívta a figyelmünket és egyeztetve velünk, ezt a pályázatot elkészítette, és felhívta a figyelmünket, hogy éljünk ezzel a lehetőséggel. Szeretnénk ez a pénzt megnyerni. Litter Nándor: Kérem, hogy fogadjuk el a határozati javaslatot.
A közgyűlés 21 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 321/2005.(XI.29.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése támogatja „A Móricz Zsigmond Művelődési ház, mint részönkormányzati közösségi tér felújítása” című pályázati dokumentáció benyújtását a Belügyminiszter által kiírt „A lakótelepen működő részönkormányzatok megerősítése és támogatása„ elnevezésű pályázati felhívásra. Határidő: 2005. november 30. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Palángi Krisztina Pályázati Iroda vezető)
9. Tájékoztató a 0. évfolyam (nyelvi előkészítő osztályok) működéséről és a 2005-2006-os tanév indításáról (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Meghívottak: 9 óvoda, 10 általános iskola, 5 középiskola igazgatója
Sajni József: Az előterjesztés önmagáért beszél, abszolút részletességgel bemutatja összevetésben is az előző tanév végéhez képest milyen változások történtek. Minden tulajdonképpen igazítva lett a létszámváltozásokhoz, tehát az erőforrásban ez egyértelműen látszik. Azon túl a csoportszámban és egyebekben úgy gondolom, hogy az önkormányzat céljainak és elveinek megfelelően ez az ágazat a feladatellátáshoz lett abszolút igazítva. Kérem az elfogadását. Litter Nándor: További hozzászólás nincs. Kérem, hogy fogadjuk el a tájékoztatót.
A közgyűlés 21 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 322/2005.(XI.29.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a 2005/2006-os nevelési év/tanév indításáról szóló tájékoztatót elfogadja.
10. Javaslat a helyi tömegközlekedés 2006. évi díjának megállapítására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Meghívott: Zalatnay László vezérigazgató
Zalatnay László vezérigazgató: Két éve változott a törvény. Eddig a díjszint-emelést a PM-nek jóvá kellett hagyni, és szignalizálni kellett. Ezt törölték. És azt gondolom, hogy ez nem véletlen. Ezzel sokkal nagyobb szabadságot kapott az önkormányzat a díjszint meghatározásában. Ezt két dologgal is lehetne talán illusztrálni, hogy a helyi tömegközlekedés finanszírozásából a Kormány nem akar nagyobb szerepet vállalni, mint a múltban, és eléggé konzerválta az árkiegészítést, … biztos az
46
országos költségvetés problémái miatt. Ez az idei árkieg. díjszint növekedés 2 %. A 2030 Ft azt jelenti, hogy 2 %-os növekedés van a bevételek több mint 40 %-os során. Hárompólusú a finanszírozás. Van egy kormányzati, vagy egy önkormányzati és van egy lakossági. Miután a kormányzati eléggé be van fagyasztva, el kell dönteni, hogy milyen jellegű díjszint-emelés van, és mit terhelünk a lakosságra. Most azt gondolom, hogy a mi javaslatunk ebben kompromisszumos. Van pozitív elem is a kormányzat részéről az úgynevezett normatív támogatás megjelenése a finanszírozásban. Ez tavaly jelent meg először. Tavaly 9,5 milliárd, az idén ez 14.850 millió Ft. A probléma csak az, hogy Nagykanizsán ez mintegy csak 3 %-os növekedést okozott, mert a matematikai képlet úgy lett kiszámítva – nem általunk, én nem így számoltam volna ki –, hogy ebből a pénzből 12 milliárdot a BKV kapott. Vagyis, ha megnézzük a normatív támogatásnál, akkor a különbség a vélhető és a valós finanszírozás között ez itt jelent meg. Azt gondolom, hogy ennek az ismeretében kellene gyakorlatilag a díjszintről majd beszélni és tárgyalni, miután 8 éves közszolgáltatási szerződést kötöttünk, ebből gyakorlatilag az első év jár le, amiben pedig van a díjszint meghatározásra is egy képlet és egy matematikai modell, ami azt gondolom, hogy lehet, hogy finomítható is majd a jövőben. Ennek ismeretében tettük meg mi a javaslatunkat azzal együtt, hogy még elég nagy működési veszteség van most is. Azt gondolom, hogy majdnem azt lehetne mondani a fejlesztésitől eddig …. el is tekintettünk, mert ezek az eszközök a Zala Volán állományában és birtokában van, de Nagykanizsán működnek és funkcionálnak. Ezt fel se vetettük, mint probléma. Igazán a törvény alapján olyan díjszintet kellene meghatározni, és úgy kellene finanszírozni, hogy még tisztességes eredmény is maradjon. Itt pedig mindig a nagy mínuszokról beszélgettünk és beszélgetünk az elmúlt díjszint-emelések során. Azt szerettem volna csak hangsúlyozni, hogy a hárompólusú finanszírozásból, a helyiből, az állam úgy tűnik, hogy szépen, óvatosan ki akar vonulni, marad az önkormányzat és a lakosság. Ennek az ismeretében kell Önöknek dönteni a díjszint-emelés mértékéről. Litter Nándor: Két dologra szeretném a figyelmet felhívni. Az egyik az, hogy az egyeztetések során a Zala Volán bevállalta, hogy 1 % hatékonysági javulást ér el az eredeti tervezetéhez képest, és így ez 1 %-kal csökkenti a képlet alapján kiszámítható díjszint-emelést. A másikra felhívnám a figyelmet, hogy amennyiben mi nem biztosítjuk a működés költségeit, akkor a törvény szerint a városnak további kiegészítéseket kell tenni, mint ami itt szerepel, ez a 41 millió Ft. Polai József: Az 1. számú mellékletnél látjuk, hogy a vonaljegy ára autóbuszon egyesével 200 Ft/db, vagy pedig egynél több jegy egyidejű vásárlása esetén 150 Ft/db. Véleményem szerint az emberek nem azért nem vesznek esetleg elővételben jegyet vagy pedig bérletet, mert lusták, tehát nem kellene ezzel büntetni sem az embereket, sem pedig az autóbuszvezetőket, hogy külön gondolkodjanak több jegynél és egy jegynél, hanem meg kellene adni a lehetőséget annak, hogy igenis azon az áron megvehesse az autóbuszon is, mert nem mindenki lustaságból, hanem egyszerűen nincs lehetősége megvásárolni korábban, vagy a bérletet nem tartja fontosnak számára. Valamint szeretném azt felvetni, hogy egy komoly átszervezésen esett át a Zala Volán már ebben az évben, és gondolom, hogy néhány % megtakarítást talán eredményezett is ez a dolog a Volán életében. Nem tudom, hogy miért nem lehet akkor mondjuk az inflációt követő mértékben megállapítani a díjemelés tételét, tehát nem 6,5 %-ot, hanem csak mintegy 3 %-on. Erről beszél a Kormányzat végig. Litter Nándor: A második kérdésre hadd válaszoljak én, de ha a Volán ki akarja egészíteni, akkor válaszol. Ott egy szó nem volt arról, hogy teljesítménycsökkenés következik be az átszervezésnél. Két körjárat került beépítésre, és ez a két körjárat máshol megszüntetett vonalak teljesítményét használja fel. Tehát erről nem volt szó, hogy csökken a teljesítménye ezzel a menetrendváltozással, vagy rendszerváltozással. Van-e konkrét javaslata képviselő úrnak a 130 és a 200 Ft-tal kapcsolatosan? Amivel én nem értek egyet, hogy egy szintre hozzuk, mert pontosan az volt ennek a célja, hogy a menetrend tartása érdekében arra ösztönözzük a lakosokat, hogy előzetesen vásárolják meg a jegyeket, ha már megveszik, akkor nem kell a sofőrtől venni, és akkor nem jönnek azok a problémák, hogy nem tartja be a Volán a menetrendet. Ezzel hozzájárulhatnánk ahhoz, hogy pontosabban és a menetrendnek megfelelően közlekedjenek az autóbuszok. De van-e konkrét javaslat? Polai József: 150 Ft-ban állapítanám meg ezt az egységes jegyet, illetve szeretném még hozzátenni, amennyiben a Zala Volán rendszeresen fűti télen a buszait, akkor talán még indokolt is volna az első két felvetés, amit elmondtam. Nagyon sokszor bizony fűtetlen buszokon kell utazni az embereknek. Litter Nándor: Nem értettem ezt az utóbbit, de mindegy, ez csak egy vélemény volt. Kérdezem, hogy egyáltalán értelmezhető-e a 150 Ft? Mert a szerkezet sem mindegy, hogy milyen módon áll össze a
47
díjtarifa, mert az biztosít egy meghatározott bruttó bevételt. Egyáltalán így a 150 Ft, ha egyesítjük, akkor elfogadható, tehát a két arány hogyan alakul? Zalatnay László: Mi azért javasoltuk a 150 Ft-ot – az változatlan, a bázisszintű –, hogy ha egy jegyet vesz 150 Ft, ha kettő és többet, az oda-vissza utazás a jellemző, az 150-en maradna, és 200 Ft az egy jegy. Az hiányt okozna. Nem tudom most hirtelen megmondani azt, hogy hány millió Ft-ot jelent. Nagykanizsán a jegyek 40 %-át autóbuszon vásárolják meg. Van olyan város, hogy nem lehet autóbuszon jegyet vásárolni pontosan a forgalom miatt. Most, ha a gépkocsivezetőből kalauzt csinálunk, akkor összeborul a közlekedés. Litter Nándor: Volt egy módosító javaslat. Nem támogatom pontosan emiatt, mert újabb kiegészítések lennének, és a menetrendben további csúszásokat jelentenének. Kérem, szavazzunk Polai úr javaslatáról, aminek az a lényege, hogy vonaljegyek egységesen 150 Ft-ba kerülnének. Aki ezzel egyetért, igennel szavaz.
A közgyűlés 6 igen, 12 nem és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el. Litter Nándor: Kérem, szavazzunk a határozati javaslatról, amely szerint 41 millió támogatást nyújt a város a működési hiányhoz. A közgyűlés 18 igen, 1 nem és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 323/2005.(XI.29.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a helyi tömegközlekedés 2006. évi veszteség finanszírozásához szükséges – a Zala Volán Rt-vel kötött közszolgáltatási szerződés 8. fejezete alapján meghatározott, és a normatív állami támogatás ismertté válásakor szükség szerint pontosított kompenzációra a fedezetet – jelenlegi ismeretek szerint 41.000 eFt támogatást – a város 2006. évi költségvetésében tervezi. Határidő: 2006. március 31. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész, osztályvezető) Litter Nándor: Szavazzuk meg a rendeleti javaslatot, amelynek az a lényege, hogy átlagosan 6,5 %kal emelkednek a tarifák. A közgyűlés 17 igen, 3 nem és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja: 54/2005.(XII.7.) számú rendelet Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 54/2005.(XII.7.) számú rendelete a helyi tömegközlekedés díjának és utazási feltételeinek megállapításáról szóló többször módosított 32/1998.(XII.15.) számú rendelet módosításáról. (A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)
48
Litter Nándor: Amit Vezérigazgató Úr is mondott, az esetlegesen a számítási képlet felülvizsgálata, áttekintése, hogy igényli-e a módosítást, ezt tegyük meg néhány hónapon belül.
11. Javaslat a kéményseprőipari közszolgáltatás 2006. évi díjának megállapítására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Meghívott: Füstfaragó Kft Szalai Zoltán ügyvezető Litter Nándor: Üdvözlöm a Füstfaragó Kft. képviselőit. Kérdezem, hogy van-e esetleg kiegészítés? Az ÁFA változás miatt, ami 25 %-ról 20 %-ra változik, ez kalkuláció szerint a lakosok részére azt jelenti, hogy nem emelkednek az árak 2006. évben. Úgy gondolom, hogy ez egy pozitív dolog. Ez támogatandó. Dr. Szabó Csaba: Az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság ülésén egy általános észrevételt tettünk a díjak megállapításának előterjesztésével kapcsolatban, ami mindegyikre vonatkozik, és már az előbb is el kellett volna mondani. Nem érinti a díjmegállapítás jogszabályi alapjait meghatározó részletkérdéseket, de a lakosság és a tájékoztatás korrektsége kívánná. A bizottság úgy gondolja, különös tekintettel az ez után következő, életbelépő ÁFA változásokra, hogy az előterjesztést készítő a továbbiakban soronként jelölje meg az ÁFA-t a díjtételek részletezésénél, mert akkor lesz majd tisztán követhető. Ez technikai jellegű észrevétel és nem érinti az előterjesztések részleteit, de szükségesnek tartottuk volna megjegyezni. A dolognak akadálya nincs, úgyhogy a hivatal képviselője jelezte, hogy ezt meg tudja csinálni. Litter Nándor: Kérem Erdős Pétert, hogy a jövőben ennek megfelelően járjunk el. További hozzászólás nincs, a vitát lezárom. Egy apró módosítás lenne meg a rendeleti javaslaton. Az első 2. §-t kérem 1. §-ra kijavítani. Kérem, fogadjuk el a rendeleti javaslatot. A közgyűlés 18 igen, 1 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja: 55/2005.(XII.7.) számú rendelet Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 55/2005.(XII.7.) számú rendelete a kéményseprő-ipari közszolgáltatásokról szóló többször módosított 13/1996.(III.26.) számú rendelet módosításáról. A rendelet 4,2 %-os nettó díjemelést tartalmaz. (A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)
12. Beszámoló a települési szilárd hulladék közszolgáltatói tevékenységről, valamint a 2006. évi díjak megállapítása (írásban) Előterjesztő: Dr. Kelemen Marcell jegyző Meghívottak: Horváth Balázs ügyvezető, Schmidt László ügyvezető
Horváth Balázs ügyvezető: Rövid kiegészítést szeretnék csak tenni azért, hogy a díjváltozás mögötti tartalmat kicsit jobban megvilágosítsam. Tudvalévő, hogy 2003. végén a testület hozott egy olyan döntést, miszerint az addig meglévő alapdíjat eltörli és kizárólag ürítési díj után fizetnek az adott edénybirtokosok. Ennek eredményeképpen az addig viszonylag állandónak tekinthető edényméret és ürítés-szám nagyban megváltozott. Ez azt jelentette, hogy 2003-ban 98.000 ürítést végeztünk az 5060 literes edények esetében, ez huszonegy néhány ezer ürítéssel nőtt, míg a nagyobb edények esetében 16.000 csökkent az ürítések száma. Nem taglalnám ezt a továbbiakban, mert az írásos előterjesztésben erre utalok, de a lényeg tulajdonképpen az, hogy Nagykanizsán jelen pillanatban egy óriási probléma van a tekintetben, hogy a lakosság csökkenő gyakoriságot és kisebb edényméretet
49
választ. Mindez azt jelentette, hogy ebben az évben az előrevetített árbevétellel szemben több mint 2 millió Ft-tal csökkent az árbevételünk és ennek sajnos a díjemelésre is hatása van. A költségeinket és díjkalkulációnkat a kijelölt könyvvizsgáló megvizsgálta. Részleteibe nem mennék bele, egy dolgot szeretnék hangsúlyozni. Abban az esetben, ha nincs ez a 2 millió Ft-os különbség, akkor az Saubermacher-Pannónia Kft-nek az összes árbevétele 4,2 %-kal lenne több, mint az előző évben. 1 %-ot jelent az az áremelés tekintetében, hogy az nem 219 millióról, mint ahogy a 2004. évi tervezett árbevétel volt, tehát nem erről az összegről növekszik a cég árbevétele, hanem egy 216.996.000 árbevétel… Ez jelenti azt, hogy 4,2 helyett 5,2 lesz az össz. árbevétel változás. És most térnék vissza, amire az elején utaltam, hogy sajnos az ürítési gyakoriságok változása azt eredményezi, hogy ha egy közösen leegyeztetett árbevételt és megvitatott árbevételt a cég realizálni akar, akkor ezt vissza kell vetítenie egy bizonyos ürítés-számra tételesen. Ez pedig azt eredményezi, hogy a lakossági díjak, amelyek két változatban kerültek beterjesztésre, vagy 4,5 %-tól 12,5 %-ig változnak, vagy pedig egyöntetűen 6,9 %-kal. Ennyit szerettem volna elmondani azzal együtt, hogy mindenhol, ahol eddig tudomásunkra jutott árváltozás, mindenhol több mint 5 %-os áremelést fogadtak el. Budai István: A Pénzügyi Bizottság tárgyalta, és 2 igen, 2 nem szavazattal döntetlen eredmény született, de a magam véleménye az, hogy ennek ellenére, ismerve a közszolgáltatás árképzésre vonatkozó szabályokat, mi ezt nem tehetjük meg, hogy bizonyos dolgokat ne fogadjunk itt el. A magam részéről elfogadom mindazt, ami az előterjesztésben, és amit Horváth Balázs mondott, azzal, hogy azt kérném, hogy az 1. számú változatot fogadja el a közgyűlés, tehát mindenkinek a 6,9 %-ot, ne tegyünk különbséget edény és edény között, Ha ezt a közgyűlés el tudja fogadni, akkor szíveskedjenek így megszavazni. Cserti Tibor: A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság 5 igen és 1 tartózkodás mellett ugyancsak támogatja az egységes 6,9 %-os díjemelést. Horváth Balázs: Egy évvel ezelőtt ugyanígy itt álltam a testület előtt, és akkor is arra kértem a testületet, hogy vizsgálja meg annak a lehetőségét, hogy eltérített fajlagos díjakat alkalmazzon az egyes edényméreteknél, ugyanis félek attól, hogy jövőre ugyanolyan problémával fogunk szemben állni, mint most, vagyis a kisebb edényméret és alacsonyabb évi ürítés gyakoriság csökken. Azt tudom mondani, hogy beterjesztésre az eltérített fajlagos díjakkal került a javaslat, kérném ennek figyelembevételét a testülettől. Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. Budai úrnak volt egy módosító javaslata. Erről kell először szavaznunk. Gyakorlatilag a táblázat 1. változata szerinti módosítást javasolja Budai úr. Javaslom, hogy fogadjuk el Budai úr javaslatát. Kérem, szavazzunk.
A közgyűlés 16 igen, 2 nem és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Litter Nándor: Ennek megfelelően kérem, hogy a rendeleti javaslatot is fogadjuk el ezekkel a számokkal. A közgyűlés 17 igen, 3 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja: 56/2005.(XII.8.) számú rendelet Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 56/2005.(XII.8.) számú rendelete a települési szilárd hulladék szállítási és lerakási díjáról. (A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)
50
13. Javaslat a települési folyékony hulladékkal kapcsolatos közszolgáltatás 2006 évi díjának megállapítására (írásban) Előterjesztő: Dr. Kelemen Marcell jegyző Meghívott: Polainé Marek Valéria ügyvezető
Litter Nándor: Az előterjesztés 2,4 %-os díjemelést tartalmaz. A magam részéről javaslom, hogy fogadjuk el. Hozzászólások nincsenek. Kérem Önöket, hogy a rendeleti javaslat elfogadásával értsenek ezzel a díjemeléssel egyet. A közgyűlés 21 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja: 57/2005.(XII.7.) számú rendelet Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 57/2005.(XII.7.) számú rendelete a települési folyékony hulladék közszolgáltatási díjáról. A rendelet 2,4 %-os díjemelést tartalmaz. (A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)
14. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének a településrendezési célok megvalósításához szükséges ingatlanokat érintő elővásárlási jogról szóló többször módosított 2/1999.(I.26.) számú rendelete módosítására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
Litter Nándor: Ehhez van egy kiegészítés is. Kiegészítés nincs. Úgy tudom, hogy a bizottságok is egységesen támogatják, tehát ennek megfelelően akkor vitát nem nyitunk rajta, mert nincs hozzászóló. Kérem Önöket, hogy a rendeleti javaslatot fogadják el. A közgyűlés 21 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja: 58/2005.(XII.6.) számú rendelet Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 58/2005.(XII.6.) számú rendelete a településrendezési célok megvalósításához szükséges ingatlanokat érintő elővásárlási jogról szóló többször módosított 2/1999.(I. 26.) számú rendelete módosításáról. (A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.) Litter Nándor: Kérem, hogy a határozati javaslatot is fogadják el.
A közgyűlés 21 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 324/2005.(XI.29.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felkéri a polgármestert, hogy a 58/2005.(XII.6.) számú rendelet alapján a nagykanizsai 13479/1 hrsz-ú ingatlanra bejegyzett elővásárlási jog törléséről a Körzeti Földhivatal felé intézkedjen.
51
A közgyűlés döntéséről a kérelmezőket értesíteni kell. 2006. január 15. Határidő: Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző)
15. A városrendezési terv jóváhagyásáig átmeneti változtatási tilalom elrendelése (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Litter Nándor: Két alkalommal is felvetődött a Kinizsi utcai lakóházépítéssel kapcsolatos kérdéskör, és most a Városfejlesztési Osztály és az Építéshatósági Osztály vezetői együttműködve megalkották ezt a szabályt, amely megpróbálná rendezni azt a problémát, hogy ebben az átmeneti állapotban a rendezési tervek akaratától eltérő épületek jöjjenek létre olyan területeken, ahol ez nem indokolt, és nem lenne igazán szerencsés. Megkérem az osztályvezető kollégákat, hogy egy nagyon rövid kiegészítést tegyenek, különösen arra vonatkozóan, ami az én tegnapi kérdésem is volt, hogy mindenki számára világos legyen, hogy ez a különböző vállalkozói területek, ahol gazdasági besorolások vannak, azokat nem érinti, mert engem tegnap már vállalkozók hívtak fel ebben az ügyben, hogy külön elbírálás alá kerülnek esetleg az ő fejlesztéseik. Tehát kérem, hogy ezt részletesebben is fejtsük ki. Karmazin József: A rendezési terv első eleme a szerkezeti terv volt, amelyet a közgyűlés 2004. áprilisában fogadott el. Akkor foglalkoztunk azzal, hogy van-e szükség a rendezési terv befejezéséig átmeneti korlátozás elrendelésére, azonban akkor úgy tűnt, hogy egyrészt a rendezési terv feltételezett gyors átfutási ideje miatt, valamint az általános szabályok alkalmazhatóság következtében nincs szükség arra, hogy átmeneti korlátozás lépjen hatályba. Az eltelt időszak azonban igazolja, hogy egyrészt az alaptérkép hiányosságai miatt elhúzódott a rendezési terv befejezése, másrészt a központi szabályozás alapvető megváltozása olyan lehetőségeket teremtett a már beépített területeken, amelyet kihasználva a beruházók, illetve a tervezők a környezetüktől alapvetően eltérő épületmagasságokat, beépítési százalékokat, épület megjelenéseket alkalmazhattak. A jelenlegi helyzetben áttekintettük azt, hogy az ugyan már leszállított szabályozási terv és helyi építési szabályzat ismeretében, amelyet most bocsátunk különféle egyeztető fórumok elé és a lakosság elé, ez igénybe vesz még néhány hónapot, ezért erre az időszakra is az építések tapasztalatai mutatják, hogy szükség van arra, hogy átmenetileg korlátozó rendelkezések lépjenek életbe. A rendezési terv készítőjével és az építéshatósággal konzultálva, két olyan pontban tudtuk összefoglalni a szabályozást, amely ezt az igényt teljesíteni tudja. Az egyik, hogy azon településszerkezeti egységben, ahol nincs hatályos rendezési terv, azokban változási tilalmat kell érvényesíteni. A másik pontban a polgármester úr által is említett gazdasági területeket írtuk le, amelyeknél nyilvánvaló sem befektetői, sem önkormányzati érdekből nem indokolt a korlátozást életbe léptetni. Áttekintettük a rendezési terv szerkezeti tervén ilyen módon jelölt területeket, és úgy találtuk, hogy ezek megfelelő szabályozást biztosítanak azokra a területekre, ahol valamilyen befektetési célú építkezés várható. Tehát összességében azokon a lakóterületeken, ahol ma is kialakult már egy vegyes beépítettség, ott van olyan helyzetben az építési hatóság, hogy az illeszkedési szabályt nehezen tudja kezelni, hiszen nem tudja, hogy a sokféle beépítésből melyekhez szükséges illeszkedni. Ezt a kérdést oldaná meg átmenetileg ez a szabályozás. Mi úgy gondoltuk, hogy az új városrendezési terv életbe lépésekor veszítené ez hatályát, illetve kerülne hatályon kívül. Lehetséges, hogy itt egy konkrét időpontot kell megjelölni, ami így előzetesen 2006. március vagy április végénél előbb nem várható. Dr. Szabó Csaba: Az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság a napirend megtárgyalása kapcsán három észrevételt tesz, amely részben összefüggő Főépítész Úr imént elmondott javaslatával. Ezeket sorban ismertetem, és egyben közlöm, hogy a bizottság 6 szavazattal, egyhangúlag ezekkel a módosításokkal elfogadja az előterjesztést megtárgyalásra. Az első: a rendelet a kihirdetés napján lépjen hatályba. Tehát ez a hatálybalépés időpontjára vonatkozik. A második: a hatályban tartás időpontja, amire vonatkozóan 2006. június 30-át javasoljuk, ami egy kicsit hosszabb, mint a településrendezési terv elkészítésének prognosztizált határideje, de mindenesetre rövid. Tehát ezzel kívánnánk, hogy a rendelet sugallja azt, hogy ez valóban egy átmeneti intézkedés. És mivel az átmeneti korlátozás gyakorlatilag még egy kerítésre vonatkozóan is tilalmat rendel el, amely, ha építési engedély köteles, akkor ez után tilalmas lesz. Egy kivételt tart szükségesnek a bizottság
52
érvényesíteni – ez pedig úgy szól, hogy ne vonatkozzon a tilalom azokra az igényekre, amelyekkel a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság egyetért. Cserti Tibor: A mai közgyűlés előtt jeleztem, hogy visszalépek a második kérdésemtől, mert összefüggésben van ezzel a napirendi ponttal. Nevezetesen a Nagykanizsai Városvédő Egyesület is felzárkózott azok sorába, akik nehezményezték egy egész városrészre, ha úgy tetszik, legalábbis jelentős lakosság által érintett terület arculatának a lényeges megváltozását. Konkrétan például a Kinizsi utca közvetlen környezetét jelöltem meg akkor. Tudom, hogy egyébként az ott lakók a beépítés módjának megváltoztatásával nagyon sok alkalommal próbáltak jogorvoslattal élni. Emlékezzünk csak rá például, amikor nyílt városi nap volt, közmeghallgatás, ott is előjöttek ezek a problémák. Tehát a Városvédő Egyesület nevében örömmel üdvözlöm ezt a változtatást, és azt is leszögezem, hogy lehet magyarázni a magyarázandót, és örömmel hallgattam főépítészünket, de akkor örültem volna még jobban egyébként, ha előrelátóak lettünk volna, és azok a jogsérelmek az érintettek számára nem következtek volna be. Meggyőződésem egyébként, hogy visszafordíthatatlan azon lakók esetében okozott jogsérelem, amit az önkormányzat okosabb előrelátással megelőzhetett volna. Nagyon sok ember is akart ott hasonló jellegű vagy tetőtér beépítéssel építeni, azok számára nem tette lehetővé az önkormányzat. Itt volt egy joghézag, kihasználták befektetőcsoportok. Ez egyébként államigazgatási ügy. Meggyőződésem egyébként, hogy az érintettek még bírósági eljáráson is próbálják majd az okozott jogsérelmet orvosolni. Nyilvánvaló, hogy itt az önkormányzatnak a lehetőségei korlátozottak, de utólag is legalább ezt a fajta szabályozást meghozta, átmeneti szabályozást, mert mint átmeneti szabályozás kényszer, egy állapot, korlátoz valamit. Azt is korlátozza egyébként, amit nem kellene, sajnos valószínűleg. Ez is elő fog jönni. Ez is egy jogsérelem. Azt kívánom egyébként az önkormányzatnak, hogy jóval előrelátóbb legyen, és a civil önkontroll, beleértve a mi egyesületünket is mindig fogja majd jelezni, hogy hol kíván az élet változtatásokat. Papp Nándor: A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság is támogatta az előterjesztést, felhívva a figyelmet, hogy a lakosságot folyamatosan tájékoztatni szükséges. Dr. Kolonics Bálint: Cserti Tibor képviselőtársam már előttem szólt, és elmondta azokat a gondolatokat, amiket elmondtam volna. A magam részéről is támogatom az előterjesztést. Kicsit én is azt hiányolom, hogy megkésve kerül elénk, mert ahogy ő is fogalmazott, fogalmaztam volna én is, hogy visszafordíthatatlan dolgok és építkezések történtek, és sajnos bizonyos lakóövezetekben ez talán már helyre sem állítható. Tehát erre feltétlen szükség van. Karmazin József: Egyetértve a bizottságok és a képviselő urak javaslataival, egy kitételt emelnék ki, amely arra vonatkozott, hogy a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság kapjon szerepet bizonyos korlátozás feloldásában. Ezt azt hiszem, hogy jogszabályba ütközik, hiszen a közgyűlés átruházhatatlan joga a helyi szabályozás megalkotása. Ebben, azt hiszem, Jegyző úr meg tud erősíteni. Próbálkoztunk már ilyen megoldással egyes rendezési tervekben, főépítészi egyetértést írtunk elő, és ez a II. fokú eljárásokban rendszeresen megbukott, tehát ki is kellett venni a szabályozásból. Úgyhogy ezt nem lehet így átruházni. Litter Nándor: Azt kértem volna még, hogy miért csak most szabályozzuk ezt a dolgot. Reggel olyan információt kaptam Főépítész Úrtól, hogy korábban ez téma volt már közgyűlésen, de akkor a közgyűlés nem támogatta. Karmazin József: Ezzel kezdtem az előző hozzászólásomat. Litter Nándor: De újra felvetődött, hogy miért nem hoztuk meg korábban a rendeletet. Karmazin József: A közgyűlés foglalt úgy állást a szerkezeti terv jóváhagyásakor, hogy nem látta szükségesnek ezt a beavatkozást. Litter Nándor: Tehát a hivatal kezdeményezte, csak mi nem voltunk eléggé előrelátóak ezek szerint. További hozzászólások nincsenek. A vitát lezárom. A 2. §-hoz Jegyző Úr javaslata alapján kérem, hogy a „szabad” szó helyett „lehet” szót tegyük, tehát nem lehet. A 4. §-ba pedig a december 1-jét javasolnánk, addigra ki tudjuk hirdetni, illetve a bizottság javaslatára 2006. június 30-ig vonatkozzon, és a harmadik javaslatot nem tudjuk ez alapján beépíteni. Gondolom, egyetért ezzel a bizottság elnöke. Kérem, fogadjuk el akkor így a rendeleti javaslatot.
53
A közgyűlés 20 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja: 59/2005.(XII.1.) számú rendelet Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 59/2005.(XII.1.) számú rendelete a városrendezési terv jóváhagyásáig átmeneti változtatási tilalom elrendelésére. (A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.) Litter Nándor: Kérem, fogadjuk el a határozati javaslatot.
A közgyűlés 20 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 325/2005.(XI.29.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felkéri a polgármestert, hogy az 59/2005.(XII.1.) számú rendeletben elrendelt átmeneti változtatási tilalomról a város lakosságát a médián keresztül az új rendezési terv elfogadásáig folyamatosan tájékoztassa. Határidő: 2006. április 30. (a rendelet hatálybelépéséig) Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész, osztályvezető)
16. Rozgonyi úti Általános Iskola bővítéses rekonstrukciója, végleges címzett támogatási igény benyújtása (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Litter Nándor: Ez örömteli dolog. A Kormány első lépésben ezt a közel 800 millió Ft-os programot elfogadta. A szokásos menetrend szerint december 15-ig a végleges beruházási programot le kell adni, és bízom benne, hogy a Parlament döntése is minél előbb meg fog történni ebben az ügyben, és akkor megújul a Rozgonyi Iskola is. Kérem Önöket, hogy támogassák az előterjesztést. Papp Nándor: A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság az előterjesztést egyöntetűen támogatta. Zakó László: A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság ülésén egyik külsős bizottsági tagunk jogosan észrevételezte, és itt tolmácsolom, hogy azért a Prometheus átalakítási munkái sorában ez az iskola is benne volt és nem kevés összeget öltünk ennek az épületnek a fűtéskorszerűsítésébe. Azzal számoltak-e valamikor az illetékesek? Litter Nándor: Amikor a Prometheus program indult, akkor még nem volt tudott, hogy ez a címzett támogatás egyáltalán beadásra kerül, illetve, hogy ez nyerni fog. Tehát ezért van ez az ellentmondás. Kérem Önöket, hogy a határozati javaslatot és így együtt a célokmányt szíveskedjenek elfogadni.
A közgyűlés 21 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
54
326/2005.(XI.29.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a Rozgonyi Úti Általános Iskola bővítéses rekonstrukciója címzett/céltámogatással megvalósuló beruházásáról az alábbiak szerint dönt: I. A beruházás pénzügyi forrásai: I.1. A beruházás összköltsége: 871 150 ezer forint I.2. A Közgyűlés saját forrásként az éves költségvetési rendeleteiben 130 672 ezer forintot - a beruházási adatlap szerinti ütemezésben - biztosítja. I.3. A saját forrás összegéből: Saját bevétel: 130 672 ezer forint Lakossági hozzájárulás: ………….. ezer forint (Amennyiben a beruházás megvalósításához víziközmű-társulati hitel igénybevételét tervezik, úgy az annak fedezetéül szolgáló lakossági hozzájárulást is e soron kell szerepeltetni.) Hitel: ………….. ezer forint Egyéb állami támogatások ………….. ezer forint ebből: KAC: ………….. ezer forint VICE: ………….. ezer forint TERKI: ………….. ezer forint CÉDE: ………….. ezer forint Egyéb: ………….. ezer forint EU támogatások: ………….. ezer forint Egyéb: ………….. ezer forint I.4. A képviselő-testület/közgyűlés a beruházáshoz vállalt saját bevételeit az alábbiak szerint biztosítja: Lekötött betét: Tárgyi eszközök, immateriális javak értékesítése: Privatizációból származó bevétel (pl. gázközmű juttatás): Önkormányzati vagyon bérbeadásából, üzemeltetéséből, koncesszióból származó bevétel: Felhalmozási célú pénzeszköz átvétel (önkormányzati körön belül): Részvények, kárpótlási jegyek, államkötvények, egyéb értékpapírok értékesítése: Osztalék- és hozambevétel: Egyéb (rövid megnevezéssel): Összesen:
………….. ezer forint 130 672 ezer forint ………….. ezer forint ………….. ezer forint ………….. ezer forint ………….. ezer forint ………….. ezer forint ………….. ezer forint 130 672 ezer forint
1.5. Az egy érdekeltségi egységre jutó lakossági hozzájárulás összege (szennyvízberuházás esetén): …….. ezer forint/bekötés 1.6. A képviselő-testület/közgyűlés az önkormányzat korrigált saját folyó bevételét a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 88. §-a szerint a beruházási adatlap szerinti ütemezésben az alábbiak szerint igazolja (Cct.: 10.§. (3) b)). Ezen adatlappal egyidejűleg nyilatkozik, hogy az önkormányzat hitelkérelme legalább a hitelfelvétel évére és az azt követő két évre vonatkozóan megfelel a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 88.§.-ában foglaltaknak. (Az önkormányzatnak az
55
1.6. pontot kizárólag abban az esetben kell kitöltenie, amennyiben az igénybejelentésben megjelölt beruházásához hitelt kíván felvenni!) Ezer forintra kerekítve No. 1.
Megnevezés
Összesen
…….
Ebből ……. ……. ……. éves ütemek
…….
Saját folyó bevétel 1.1. Helyi adók 1.2. Illetékbevételek 1.3. Bírságok 1.4. Kamatbevételek 1.5. Egyéb sajátos bevételek
2.
3. 4.
Rövid lejáratú kötelezettségek (az 1990. évi LXV. törvény 88. § (6) bekezdése szerint) 2.1. Tőke- és kamattörlesztés 2.2. Lízing díj Korrigált saját folyó bevétel [(1.-2.)*0,7] Az önkormányzat által adott év(ek)ben még vállalható fizetési kötelezettségek (az önkormány-zat részére legfeljebb ezen összeg erejéig bocsátható ki hitelígérvény) (3.≥4.) II. A településrendezési tervvel való összhang: A képviselő-testület/közgyűlés igazolja, hogy a címzett/céltámogatással megvalósítandó beruházás a 85/2004.(IV.29.) számú határozatával elfogadott Településszerkezeti Tervben foglaltakkal összhangban van. III. Tulajdonjog: A képviselő-testület/közgyűlés igazolja, hogy a címzett/céltámogatással megvalósítandó beruházás (kivéve szennyvízcsatorna, egészségügyi gépműszer beszerzés, állami tulajdonú közintézmények alatti pinceingatlanok veszélyelhárítása, valamint természetes partfalak által veszélyeztetett állami tulajdonú közintézmények veszélyelhárítása) az önkormányzat kizárólagos tulajdonában lévő teher-, per-, és igénymentes ingatlanon valósul meg. E határozathoz az önkormányzatnak a 30 napnál nem régebbi tulajdoni lapot csatolnia kell (kivéve szennyvízcsatorna-hálózat építése, egészségügyi gépműszer beszerzés). A pincerendszerek és természetes partfalak veszélyelhárítási munkálatai esetében a veszélyeztetett ingatlan (állami, önkormányzati tulajdonú közintézmény, belterületi közút, közpark) 30 napnál nem régebbi tulajdoni lapját. IV. Kötelező feladat ellátását szolgáló vagyon korábbi elidegenítése: Az önkormányzat az igénybejelentést megelőző tíz évben az igénybejelentésben megjelölt ugyanazon kötelező feladat ellátását szolgáló vagyonát nem idegenítette el. / elidegenítette. (a megfelelő szöveg aláhúzandó).
56
Amennyiben az önkormányzat az igénybejelentést megelőző tíz évben e vagyonát elidegenítette, úgy nyilatkozik, hogy az elidegenítést műszaki vagy szakmai okok tették szükségessé. Az elidegenítésből befolyt vételárat vagy annak megfelelő összeget az önkormányzat saját forrásként a fenti beruházásra biztosítja (Cct. 19. § (2) ). Határidő:
Címzett támogatás végleges igénybejelentése: 2005. december 15. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész osztályvezető)
17. Javaslat az iparosított technológiával épült lakóépületek energiatakarékos korszerűsítését, felújítását (LKFT-2005-LA-2) célzó pályázatok támogatására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
Kámán László: Október 30-ára 10 pályázat érkezett, amiből 6 termofor-kémény felújítására vonatkozott, 4 pedig iparosított technológiával épült épületek felújítására. Ez egy köztes pályázat. Holnapi nap, tehát november 30-án van az utolsó beadási határidő, mivel egy hónapot hagytunk a saját részünkre, hogy bíráljuk ezeket a pályázatokat. Előreláthatóan 20-23 pályázat fog beérkezni. Közel 900 millió Ft-os beruházást jelent, aminek az önkormányzatra eső része 300 millió Ft. Erről szeretném Önöket tájékoztatni. Természetesen a december 13-ai közgyűlésre hasonló előterjesztéssel behozzuk ezeket is. Litter Nándor: Kérem Önöket, hogy az Erdész u. 23-mal kapcsolatos határozati javaslatunkat fogadjuk el, amelyben az önkormányzati önrész biztosításáról döntünk, és a pályázat beadásáról is egyben. A közgyűlés 21 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 327/2005.(XI.29.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése támogatja a Nagykanizsa, Erdész u. 23. (hrsz.: 3522) szám alatti társasház pályázatát a következők szerint: 13. tervezett felújítás teljes költsége 10.199.238 Ft, 14. tervezett felújítás elismerhető bekerülési költsége 10.199.238 Ft, 15. az önkormányzati támogatás összege 3.399.746 Ft forrása: saját forrás, illetve szükség szerint hitel 16. a lakások tulajdonosai által vállalt saját erő összege 3.399.746 Ft 17. az állami támogatás összege 3.399.746 Ft. Egyben kötelezettséget vállal arra vonatkozóan, hogy a támogatás elnyerése esetén az önkormányzati támogatás összegét költségvetésében elkülöníti. Határidő: 2005. december 30. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész, osztályvezető Kámán László intézményvez., Ingatlankezelési Intézmény)
18. Vis maior támogatás elszámolása (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Röst János: A vis maior pályázatra benyújtottunk 26 millió Ft értékű összeget a Belügyminisztériumhoz. Ezt nem támogatta. A levél szerint csak 8,1 millió Ft támogatást kaptunk, ami
57
megérkezett az egyszámlánkra. Ennek az összegnek a felosztására tettünk egy javaslatot. A javaslat szerint az intézményünkben durván 800 eFt értékű kár kerülne ebből kifizetésre. A fennmaradó összeget pedig a Via Kanizsa Kht. által elvégeztetett károk pótlására javasoljuk átutalni. Annyit elmondanék, hogy a biztosításunk alapján az intézményrendszerben keletkezett kár 23 millió Ft volt. Ebből 13 millió Ft-ot már kifizetett a biztosító, 10 millió Ft kifizetése folyamatban van. A károkat elismerte egyébként. Arra kérném az intézményeket, ahol még nem dokumentálták a költségeket, azt sürgősen tegyék meg, mert intézménynél vannak hátralékban, és kérném azt, hogy adják át a Somogy Brókernek ezeket a számlákat, hogy minél hamarabb tudjuk ezeket rendezni. Litter Nándor: Hozzászólások nincsenek. Kérem Önöket, hogy ezt a felosztási javaslatot fogadják el a határozati javaslatnak megfelelően. A közgyűlés 22 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 328/2005.(XI.29.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése egyetért azzal, hogy a 2005. június 28-i rendkívüli időjárás okozta károk elhárítására megítélt 8.100.000 Ft összegű támogatás felhasználása az alábbiak szerint történjen meg: • Intézményi károk helyreállítása: - Platán sori Vackor óvoda: 133.125 Ft - Kertvárosi óvoda: 275.138 Ft - Rózsa utcai óvoda: 399.375 Ft - Összesen: 807.638 Ft • VIA Kanizsa Kht. által végzett közterületi károk helyreállítása: 7.292.362 Ft Felkéri a polgármestert, hogy intézkedjen a fenti összegek átutalásáról, a pénzeszköz átadásra vonatkozó megállapodás megkötésére, és a támogatás felhasználásának jogszabály szerinti elszámolásáról. Határidő: Felelős :
2005. december 31. Litter Nándor polgármester
19. Tájékoztató az önkormányzat és a rendőrség együttműködésén alapuló bűnmegelőzési programok megvalósítása – pályázat benyújtásáról (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Meghívottak: Kercsmaricsné Kövendi Ibolya Alapellátási Intézmény Vezetője, Bükiné Papp Zsuzsanna rendőrfőhadnagy megbízott bűnmegelőzési csoportvezető
Litter Nándor: Úgy gondolom, hogy az előterjesztés tiszta és világos. Ezzel tudjuk segíteni a bűnmegelőzési programunk végrehajtását. Kérem Önöket, hogy támogassák a szavazataikkal. Zakó László: Bizottsági szakaszban kiderült, hogy a tervezett program dátuma egy évvel el van írva, tehát ott végig 2006-ot kell érteni. A másik pedig, bizottsági ülésen megkérdeztem, hogy a tervezett előadók között szerepel-e a Narkonon Társaság. Nagykanizsára nagyon szívesen járnak. Nem tudott az előterjesztő erre vonatkozóan konkrétat mondani. Jelezte felém, hogy ezt észrevételezi, hogy a magam részéről ezt nem támogatom, tudniillik ennek a Narkonon Társaságnak nyíltan van Scientológiai Egyházhoz kötődése, és nem biztos, hogy az óvodás, iskoláskorúaknak a nevelésébe őket be kell majd vonni. Litter Nándor: Tudomásom szerint nincs ilyen kapcsolatunk. De a Scientológiai Egyház nem betiltott Magyarországon. Tehát én nem tudok róla, hogy lenne. Simánné Mile Éva: Az Alapellátási Intézmény igazgatójával konzultáltam, nincs összefüggésben azzal az egyházzal. Semmi köze hozzá.
58
Litter Nándor: Tehát a Narkonon Alapítvány működik-e a program keretei között? Ez volt a kérdés. Tudunk erre most válaszolni. Simánné Mile Éva: Én azt az információt kaptam, hogy nem. Litter Nándor: Mert az egyházat említette. Zakó László nem az egyházat kérdezte. Cserti Tibor: Megerősítem én is. Információim vannak róla. Zavart okozhat egyébként Zakó képviselőtársamnak ez a felvetése, ami aggódást tükröz egyébként, de alaptalan ez az aggódás. Nagyon kevés szervezet foglalkozik a fiatalok szabadidőben történő ilyen irányú nevelésével. Ez egy lehetőség, jó kezdeményezés, biztos anyagi alapokon. Támogassuk jó szívvel. Sajni József: Maga az előterjesztés azt hiszem, hogy minden részletében olyan információval szolgál, ami használható. Szeretném kiemelni azt, hogy ez egy nagyon fontos dolog, hogy kortársképző tábor legyen, ugyanis a fiatalok leginkább egymástól fogadják el azokat az instrukciókat, ami ilyen ügyekben fontos és követendő. Viszont egy kérdésem hadd legyen, hogy a táborok kijelölésében Balatonmária szerepelhetett volna-e, mint az egyébként kihasználatlan önkormányzati működtetésű tábor? Simánné Mile Éva: Nyilván szerepelhetett volna, csak azt gondolom, hogy az árak, amik legjobban befolyásolják a tábor költségeit, és például a Cigány Kisebbségi Önkormányzat is többek között most már két éve azért kénytelen lemondani Balatonmárián a táborát, mert egyszerűen azt a költséget nem tudja megfizetni, és ezek olcsóbbnak tűntek. Ez sem olcsó, csak ahhoz képest olcsóbb. Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. Kérem, hogy támogassuk ezt a programot, ezt a pályázatot. Szavazzuk meg a két határozati javaslatot.
A közgyűlés 20 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 329/2005.(XI.29.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 1. a Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata és a Rendőrkapitányság bűnmegelőzési csoportja együttműködésén alapuló bűnmegelőzési programok megvalósítása – pályázat benyújtásáról szóló tájékoztatót elfogadja. 2. a pályázati dokumentációval kapcsolatos további koordinációval a Pályázati Irodát, a „Kortárssegítők képző tábora nagykanizsai középiskolásoknak” című projekt megvalósításának koordinációjával az Egészségügyi Alapellátási Intézményt bízza meg. Határidő: 2006. szeptember 01. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Palángi Krisztina Pályázati Iroda vezető, Kercsmaricsné Kövendi Ibolya intézményvezető
20. Halász Gyula képviselő önálló indítványa Nyugat-dunántúli Régió Regionális Fejlesztési Központjának megváltoztatására (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester Halász Gyula: A bizottságok megtárgyalták ezt az anyagot, mégis elmondanám, hogy miről van szó. Tehát arról van szó, hogy októberben a Kormány elfogadta az Országos Területfejlesztési Koncepciót,
59
amely a nyugat-dunántúli régióban Győrt jelölte ki a fejlesztési központtá. Ez annyit jelent, hogy a későbbiekben Győr lenne az a régiós központ, ahova a közigazgatás, az állami és Európai Uniós pénzek koncentrálódnának. Győr sem földrajzi, sem közlekedési értelemben nem központja a régiónak. Győr egy kelet-nyugati tengelyen, nagyjából az M1-es és a Duna vonalával megjelölhető irányban fejtené ki a hatását, a Bécs-Budapest tengely mellett. Ez a döntés Nagykanizsa számára nagyon hátrányos, mivel közlekedési szempontból abszolút előnytelen, elérhetetlen Győr számunkra, és a fejlesztések elosztásával, illetve a regionális intézményrendszer egy helyre való telepítésével Nagykanizsa város és térsége lenne a leginkább sújtva. A dologhoz hozzátartozik az, hogy az egész régióban óriási vitát váltott ki ez a javaslat, és a közép-dunántúli régióban létrejött egy úgynevezett társközponti rendszer, amelyben Veszprém és Székesfehérvár között megosztva szerepelnek a régiós feladatok. Ez sajnos itt a nyugat-dunántúli régióban nem jött létre, pedig itt ez egy speciális régió, öt megyei jogú város tartozik hozzá, és tulajdonképpen a régió elhelyezkedése is egy észak-déli tengelyen határozható meg, és ez pedig nagyon hiányos közlekedési adottságokkal ellátva. Tehát erre alapozódott, nem csak az én javaslatom, hanem tudjuk jól, hogy Szombathely városa is állásfoglalást fogadott el, illetve több helyi szintű véleménynyilvánítás, megállapodás született. A Parlament decemberben fog erről dönteni. Annyit szeretnék elmondani, hogy Vas megyéből két képviselő, Ifkovics György és Hankó-Faragó Miklós módosító indítványt terjeszt be arra, hogy ezt a helyzetet valamiképpen orvosolni lehessen. Én a dolog fontosságára hívnám fel a figyelmet, hiszen 2007-2013 időszakra itt óriási pénzek mozdulnak meg, a régióban is, és egyáltalán nem mindegy, hogy Nagykanizsa miképpen részesedik a fejlesztésekből, úgy a közlekedési, mint az infrastrukturális fejlesztésekből. Tehát kérem azt, hogy támogassák a határozati javaslatomat, önálló képviselői indítványomat. A többi pedig nyilvánvalóan a Parlamenten múlik. Zakó László: Halász képviselőtársam a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság ülésén kifejtette hasonlóképpen a gondolatát, és nagyjából egyetértettem az előterjesztésében foglaltakkal. Ugyanakkor ott is jeleztem, és most megismétlem, hogy ha egy lobbi tevékenységre biztatjuk a nyugat-dunántúli megyei jogú városok képviselőtestületét, hogy változtattassuk meg a Kormány döntését, akkor a mi határozati javaslatunkban ne csak az szerepeljen, hogy kérjük, hogy változtassák meg, hanem akkor éljünk egy javaslattal. Decentralizálni egy ilyen pólusnak kikiáltott városba delegált feladatokat úgy nehéz lesz. Tehát én ott és most is javaslom, hogy teljesen földrajzi alapokra helyezve vagy mértani régióközpontra fókuszálva Szombathelyt nevesítsük, és így fogadjuk el a határozati javaslatot, mert egy érvényes döntés ellen úgy menni, hogy egyrészt vonják vissza, másrészt decentralizáljuk a feladatot, az nehezebb, úgy gondolom, minthogy mi egy másik javaslattal élünk. Litter Nándor: De itt nem arról van szó, hogy hol lesz a régióközpont. Bár nem kell hozzá kis fantázia, hogy ahol a fejlesztési pólus lesz, annak nagy esélyei vannak a régióközpontra is. Itt most egyetlenegy ügyről van szó, hogy készül a II. Nemzeti Fejlesztési Terv, és ennek a II. Nemzeti Fejlesztési Tervnek a szerkezete és forrásoknak a felhasználása milyen módon történik. És ebben öt várost a mostani elképzelés szerint kiemelnének, illetve hatot, mert Budapest a hatodik. A többiről sem feledkeznek el, csak ezzel a hattal kiemelten foglalkoznának, és tervezési munkák előkészítésére plusz 100 millió Ft-ot adnának, megcsillantanak előttük 100 millió Ft-os fejlesztést. Tehát itt nincs még szó régióközpontról ebben az ügyben, itt csak arról van szó, hogy az én megközelítésemben és ezért értünk egyet Halász Gyulával is ebben a kérdésben, hogy nem szabad befejezni a gondolatot, itt egy más szerkezetű régió van, más a struktúrája ennek a régiónak, ehhez kell igazítani a fejlesztéseket is. Egyébként más régiókban is felsorakoztak már e mögé a gondolat mögé, tehát ez nem csak nyugatdunántúli probléma, hanem a többi régióban, Szekszárdtól kezdve Kaposvárig mindenhol szeretnék, ha ez a struktúra megváltozna. És nem a régióközpontról van szó. Zakó László: Értem. El is fogadom, de akkor a határozati javaslatot … kellene. Litter Nándor: Azért mondom, hogy funkciókról ne beszéljünk, mert itt nem funkciókról van még szó. Zakó László: Akkor viszont pontosítsuk Halász képviselőtársunk által beadott határozati javaslatot. Litter Nándor: Van egy határozati javaslatunk, amit ma reggel osztottunk ki, ami a bizottsági ülések tapasztalatai alapján foglalja össze, hogy mi lenne a teendő az ügyben. Cserti Tibor: A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság 5 igen és 1 tartózkodás mellett képviselőtársunk képviselői indítványát elfogadásra javasolja. Ismertetnem kell a bizottságban kialakult kisebbségi véleményt: Zakó képviselőtársam véleménye – arról is szavazott a bizottság -,
60
Győr helyett Szombathelyt javasolta régióközpontnak. És leszavazták 1:5 arányban. Már ott előkerült ez, hogy megítélésem szerint Zakó képviselőtársam nem érti a főcsapás irányát. Annál is inkább nem érti, mert kifejtette bizottsági ülésen, hogy a régiós felosztás uniós csökevény, és Ő a vármegyerendszert támogatja. Ennek alapján el kell mondani, hogy az Unió a régiót akciómaként kezeli, képviselőtársam pedig tartós jelleggel nem érti. Erre mondta azt már egy másik napirendi pont kapcsán, hogy forduljon meg már 180°-ot, és akkor látja majd az alagút végét is. Litter Nándor: Még egyszer hangsúlyoznám, hogy nem régióközpontról van szó, hanem egy fejlesztési modellről, amely az egyes régiók fejlesztését próbálja megfogni és végrehajtani. Ezért ne beszéljünk régióközpontokról. Egyébként a megyerendszer Nagykanizsának egy nagyon hátrányos dolog, tehát érzelmileg lehet hozzá csatlakozni, de a városunk szempontjából elég előnytelen. Dr. Fodor Csaba: Először azt kellene eldönteni, hogy kinek a napirendjét tárgyaljuk, mert van egy Halász Gyula féle előterjesztés, amit a Polgármester Úr írt alá határozati javaslatként. Akkor azt azért el kell dönteni, hogy ki az előterjesztő. Egyéként azt gondolom, hogy valóban hasznos lenne mindenképpen, ha egyfajta ilyen fejlesztési főcsapásainkat meg tudnánk változtatni, és mondjuk ezekben Nagykanizsa is jelentős szerepet kaphatna, vagy kapna. Csak annyit azért megjegyzek – támogatom ezt az elképzelést, hátha szerencsénk lesz –, hogy a Veszprém, Székesfehérvár példa nem szerencsés. Ott nagyjából két egyenrangú, egyforma súlyú város van. A dunántúli régiónak, és abban a Polgármesternek igaza van, ez egy speciális helyzet, mert itt valóban több nagy megyei jogú város – majdnem egyforma súlyú, ha Győrt levesszük – szerepel, és ezért kellene ezeket a lehetőségeket megosztani ebben a régióban. Litter Nándor: A magam részéről ezt a határozati javaslatot azért tettem az anyag mellé, mert úgy gondolom, hogy ez összefoglalja azt, ami a bizottságokban történt, és ennek megfelelően kérem Önöket, hogy szavazzuk meg ezt a határozati javaslatot. Halász Gyula ezzel így egyetért? Köszönöm. Kérem, szavazzunk.
A közgyűlés 21 igen és 1 nem szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 330/2005.(XI.29.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felhatalmazza Litter Nándor polgármestert, hogy az Országos Területfejlesztési Koncepció tárgyában az előterjesztés mellékletét képező állásfoglalást képviselve folytasson tárgyalásokat a Zala Megyei Területfejlesztési Tanács, valamint a Nyugatdunántúli Regionális Fejlesztési Tanács tagjaival, a Magyar Köztársaság Kormánya döntésének megváltoztatására. Ennek érdekében tájékoztassa az érintett országgyűlési képviselőket és kérje, hogy a Magyar Köztársaság Országgyűlése változtassa meg a Kormány döntését a Nyugat-Dunántúli Régió regionális fejlesztési pólusa kijelölésében. Határidő: 2005. december 06. Felelős : Litter Nándor polgármester (Operatív felelős: Fehérvölgyi Szabolcs kabinetvezető)
21. Dr. Fodor Csaba képviselő önálló indítványa a Nagykanizsai Régió Ipari Park és Logisztikai Központ Kft. megszüntetésére (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
Dr. Fodor Csaba: Ez a javaslatom azért 2004. június 29-ei dátumú, úgyhogy nagyon örülök, hogy végre eljutottunk odáig, hogy komolyan beszélhetünk róla. Van módosítási javaslatom. A határidőket módosítottuk ugyan a hivatallal, de a végelszámolóként megjelölt Lelkó Tamást értelemszerűen Szányi Gáborra kellene kicserélni, mert mégiscsak Ő a Kft. ügyvezetője, és akkor még, amikor ez a javaslat készült, még Lelkó Tamás volt a cég ügyvezető, ha jól emlékszem. Elmondtam bizottsági
61
üléseken is már, hogy mi volt az indoka, hogy ezt a társaságot létrehoztuk, és ez az indok megszűnt. Éppen ezért azt hiszem, hogy ennek a cégnek a fenntartása a továbbiakban nem felel meg az önkormányzat gazdálkodási érdekeinek – figyelemmel egy-két napirenddel korábban tárgyalt esetekre is –, ez a cég egy fillért nem fizetett még be az önkormányzat számlájára a beszedett bérleti díjakból, amik azért jelentős bérleti díjak voltak az elmúlt években. Tehát az önkormányzatnak ilyenformán anyagi haszna nem származott ennek a cégnek a fenntartásából. Azt is elmondtam, azért javasoltam, hogy a Via Kanizsához telepítsük át azokat a feladatokat, amelyeket a jövőben ennek a cégnek el kell látnia, mert a Via Kanizsa rendelkezik azokkal a lehetőségekkel, amelyekben a közcélú és közhasznú munkásokat tudja alkalmazni jelentős önkormányzati hozzájárulás nélkül, többnyire állami finanszírozásból, tehát ezeknek a feladatoknak az ellátása nem kerülne nekünk pénzünkbe, és ez valamelyest javulhatna is, az ilyen jellegű foglalkoztatottság. A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság ülésén ott volt, ott 3 igenlő válasszal támogatták a javaslatomat. Arra kérem a Tisztelt Közgyűlést, hogy ezzel a most mondott névmódosítással szíveskedjen ezt támogatni, és valóban ezt a céget megszüntetni. Fölöslegesen, csak azért, hogy az önkormányzatnak eggyel több gazdálkodó szervezettel legyen több az önkormányzatnak, azt gondolom, az nem kellő indok. Cserti Tibor: A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság 3 igen szavazattal támogatta, de ez mellett volt 1 nem és 2 tartózkodás, tehát jogilag ez úgy helyes, hogy a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság nem tudott állást foglalni és a közgyűlés számára nem tudott egyértelmű javaslatot adni a képviselői indítványban. Nagyon fontos dolog egyébként szerintem, van abban logikus okfejtés, amit képviselőtársam felvezetett, és az elgondolkodtató. Ugyanakkor a korábbi napirendi pont keretén belül is azon álláspont mellett voltunk, hogy a Kft. üzleti tervét hozza vissza egy későbbi időpontban, és ha jól emlékszem, ez legkésőbb a decemberi ülésünkön következhet be. úgy gondolom egyébként, hogy ez az időpont addig alkalmassá tehető arra, hogy átgondolja az önkormányzat is, mint tulajdonos a Kft-vel összefüggésben már az üzleti módosításánál és 2005. évi visszamenőleges jóváhagyásánál is ezzel kapcsolatos álláspontját, és ha ma nem állunk egyébként az információk birtokában teljesen egészében, akkor felelős döntést ma ne hozzunk. Meggyőződésem egyébként, hogy működtethető ebben a formában is, meg is lehet szüntetni értelemszerűen – kérdés az, hogy az önkormányzati feladat ellátása hatékonyabb formában milyen változat mellett művelhető. Azt mondom, és ez volt a javaslatom, hogy a decemberi ülésen döntenék ebben a témában megalapozottan, mert akkor tudnék legjobban dönteni. Litter Nándor: A magam részéről nem támogatom ezt a javaslatot. Nem azért, mert hogy mikor tárgyaljuk az üzleti tervét. Ha az a célunk, hogy mi még növelni akarjuk az Ipari Park területét, akár partnereket vonunk abba be, hogy megosszuk azt a felelősséget és kockázatot, ami új területek bevonását, közművesítését jelenti, akkor nem hinném, hogy a Via Kanizsa Kht-hez kellene ezeket a funkciókat átcsoportosítani. Én azt a kiegészítést, amit Fodor Csaba mondott, vettük a határozati javaslathoz. Mivel további hozzászólók nincsenek, kérem Önöket, hogy szavazzanak Fodor Csaba önálló képviselői indítványáról. Én az előbb elmondottak szerint nem támogatom ennek a végrehajtását. Dr. Fodor Csaba: Amit Polgármester Úr mondott, az még jobban csak megkeveri a sorokat. Tehát én azt gondolom, hogy ebben valóban elfogadom Cserti képviselő úr véleményét, hogy beszéljünk erről decemberben, de ennek a Kft-nek alapvetően nem az volt dolga, hogy új területeket vonjon be. Akkor mit csinál a másik kht, aminek az a dolga, hogy a zöldmezős beruházásokkal foglalkozzon? Legalábbis arról beszéltünk, amikor megbontottuk a hatásköröket és a feladatokat. Azt gondolom, hogy éppen ennek a cégnek nem ez a dolga. Ennek a cégnek a régi laktanyaterületekkel kapcsolatosan voltak feladatai, és ezek a feladatok jórészt kiürültek, jórészt pedig áttelepíthetők. A fejlesztési koncepció nem ide tartozik, nem a Kft-hez. Az a Kht. dolga. Legalábbis akkor ez volt a megállapodásunk. Ha ezt most felrúgjuk vagy összekeverjük, akkor senki se tudja kibogozni, hogy ki kivel van. Azt hiszem, hogy most a laktanyákat működtető Kft. sorsáról beszélgetünk, nem arról, hogy a fejlesztési koncepció és a zöldmezős beruházások koordinálása, és az ottani ingatlanokkal kapcsolatos és egyéb elképzelések – azokat a Kht. végzi. Litter Nándor: Nem azt mondtam, hogy a Kft. fogja bevonni. Ha mi akarunk új területeket bevonni. Működtetéshez. Akkor szükség van egy társaságra, aki működteti majd ezt az Ipari Parkot. Egyébként a működtetés nem a Kht-hoz tartozott. A Kht-nak az volt a feladata, amikor a munkamegosztás volt, hogy új befektetőket keres. Kérem Önöket, hogy szavazzanak Fodor Csaba javaslatáról. A magam részéről nem támogatom.
62
A közgyűlés 7 igen, 12 nem és 4 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el és a következő határozatot hozza: 331/2005.(XI.29.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése Dr. Fodor Csaba képviselőnek a Nagykanizsai Régió Ipari Park és Logisztikai Központ Kft. végelszámolással történő megszüntetésére vonatkozó önálló indítványával nem ért egyet.
Zárt ülés A zárt ülésen elhangzott hozzászólásokat, javaslatokat és döntéseket a zárt ülésről készített külön jegyzőkönyv tartalmazza. A közgyűlés 332/2005.(XI.29.) – 334/2005.(XI.29.) számú határozata később kerül kihirdetésre. A közgyűlés 335/2005.(XI.29.) – 337/2005.(XI.29.) számú határozataival egyedi államigazgatási ügyekben döntött.
Litter Nándor polgármester más tárgy és hozzászólás nem lévén az ülést 14.40 órakor bezárta. (Az ülésről készült hangfelvétel alapján ezen jegyzőkönyv a hozzászólások lényegét tartalmazza.)
K. m. f.
Dr. Kelemen Marcell jegyző
Litter Nándor polgármester
63