J E G Y Z Ő K Ö N Y V

KISKUNFÉLEGYHÁZA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐTESTÜLETE 1-17/2002.

JEGYZŐKÖNYV Készült:

2002. november 28-án a Kiskunfélegyháza Képviselőtestületének üléséről.

Város

Önkormányzat

Ülés helye: Városháza Nagyterme Jelen vannak:

Alács Tibor, Bozó Lajos, Ernyes László, Ficsór József, Fliszár Károly, Fricska József, Dr. Garai István, Dr. Horváth Alajos, Jankovszki Zoltán, Jászberényi László, Kapus Krisztián, Dr. Kardos András, Kiss Kálmán, Kissné Kovács Ilona, Kormáynos Imre, Nemes-Nagy Tibor, Pap István, Pataki István, Seres Ferenc, Szabó László, Tancsa János, Ván Jenő, Vida Pál képviselők (23 fő) , továbbá: Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző, Dr. Molnár Mihályné aljegyző, Endre Sándor országgyűlési képviselő, Dr. Nánási Éva népj. oszt. vezetője, Palatinus Ferencné népj. oszt. vez. hely., Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vez., Dr. Faragó Zsolt gazd. oszt. részéről, Füstös Magdolna közgazd. oszt. mb. vezetője, Csáki Sándorné műv. oszt. vez., Gácsi Lászlóné hatósági oszt. vez., Farkas Mihály hatósági oszt. vez. hely., Kiss Jenő városüz. oszt. vez., Szabó Judit településfejl. oszt. vez., Rédeiné Bondor Klára városi főépítész, Ipacs László beruh. főelőadó, Hetényi Zsolt Városfenntartó és Szolgáltató Költségvetési Szervezet, Dencs Imre VSZKSZ részéről, Nánási Judit VSZKSZ főkönyvelője, Dr. Marótzy József VSZKSZ jogtanácsosa, Csenki Mihály Városi Kórház – Rendelőintézet gazd. vezetője, Kertész Jánosné Szakmaközi Műv. Ház vezetője, Kozik Árpád DVG Rt. képviseletében, Retkes Illés tűzoltóparancsnok, Marcényi Csaba Civil Szervezetek képviseletében, Palásti László VOLÁN Rt. képviseletében, Tömöri Imréné, Gábor István a Planet Copy Kft. képviseletében, Dobronyi József lakás bizottság tagja, Révész Pál kisebbségi önkormányzat képviselője, Tanács István, Varga Imre, Gyenes Attila Idegenforgalmi és Nemzetközi Kapcsolatok Bizottságának tagságára javasolt személyek. Távolmaradt képviselő: Piroska Gábor

- 2 Ficsór József polgármester: Tisztelt Képviselőtestület! Hölgyeim és Uraim! Nagy tisztelettel köszöntöm Önöket a mai képviselőtestületi ülés alkalmából. Külön tisztelettel köszöntöm Endre Sándor országgyűlési képviselő urat. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület ülése határozatképes, a megválasztott 24 képviselőből 23 fő van jelen. Javaslatot teszek a mai ülés jegyzőkönyv-hitelesítő személyeire. Javaslom Ernyes László és Fricska József képviselőtársaimat. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 20 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett (2 fő nem szavazott) elfogadta a mai ülés jegyzőkönyv-hitelesítő személyeire tett javaslatot. Önök írásban megkapták a mai ülés napirendi pontjait és azok sorrendiségét. Rövid kiegészítést szeretnék tenni. Kérem a T. Képviselőtestületet, hogy a napirendi pontok között szereplő 6./ napirendi pontot az ebéd utáni első, második napirendként tárgyaljuk. Ugyanis a debreceni településszervezők jelezték, hogy kb. 1 óra, ½ 2 órakor tudnak érkezni Kiskunfélegyházára. Szeretném, ha a napirend tárgyalásánál itt lennének. Kérem, akkor tárgyaljuk, amikor ők megérkeznek. Bejelentem, hogy a 20. napirendi pont a meghívóban előterjesztésként szerepel, azonban kérem tájékoztatóként kezelni. Az írásos anyagot a tegnapi napon megkapták. A napirendi pontok között szereplő 23., 24., 25. napirendi pontokat a Képviselőtestület zárt ülésen tárgyalja, mert a nyilvános tárgyalása személyiségi jogokat sértene. Pataki István képviselő: A napirendi pontok között a 4./ számú napirendi pontot javaslom levenni. Úgy gondolom, hogy komolyabb egyeztetést igényel a Képviselőtestületen belül. Ficsór József polgármester: Egy módosító javaslat hangzott el, miszerint a Képviselőtestület vegye le a meghívóban szereplő 4. napirendi pontot (Előterjesztés az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatának módosítására). Szavazásra teszem fel a javaslatot. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 12 igen, 6 nem szavazat és 4 tartózkodás mellett (1 fő nem szavazott) elfogadta a javaslatot, levette a napirendjéről ezen napirendi pontot.

- 3 Ezt követően szavazásra teszem fel a mai ülés napirendi pontjait, és azok sorrendiségét. A Képviselőtestület 21 igen szavazattal (2 fő nem szavazott) elfogadja a mai ülés napirendi pontjait és azok sorrendiségét, az alábbiak szerint: 1./ Idegenforgalmi és Nemzetközi Kapcsolatok Bizottság tagjainak megválasztása Előadó: Ficsór József polgármester 2./ Előterjesztés a távhőszolgáltatási tevékenység legmagasabb hatósági díjáról és a díjalkalmazás feltételeiről szóló ök. rendelet módosítására Előadó: Dr. Kardos András jogi és ügyrendi biz. elnöke Kiss Jenő városüz. oszt. vezetője 3./ Előterjesztés a távhőszolgáltatásra kötött vállalkozói szerződés tárgyában Előadó: Dr. Kardos András jogi és ügyr. biz. elnöke Kiss Jenő városüz. oszt. vezetője 4./ Előterjesztés a képviselők és nem képviselő bizottsági tagok, valamint a bizottsági elnökök tiszteletdíjáról szóló ök. rendelet módosítására Előadó: Dr. Kardos András jogi és ügyrendi biz. elnöke Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző 5./ Előterjesztés a Polgármesteri Hivatal köztisztviselői, valamint a Tűzoltóság hivatásos állománya tagjainak 2003. évi munkateljesítmény értékelésének alapját képező célok meghatározása tárgyában Előadó: Ficsór József polgármester 6./ Előterjesztés a BÁCSVÍZ Rt-vel és a VSZKSZ-el a hulladékkezeléshez kapcsolódó közszolgáltatási feladatokra kötött szerződések módosítása tárgyában 7./ Előterjesztés a Félegyházi Közlöny felelős kiadójának megbízására Előadó: Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző 8./ Előterjesztés a közművelődési, közgyűjteményi dolgozók számítógép vásárlása tárgyában Előadó: Csáki Sándorné műv. oszt. vezetője 9./ Előterjesztés a Romai Katolikus Egyházközség helyiségbérlete tárgyában (Szt. János téri volt Bölcsőde épület) Előadó: Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vezetője 10./ Előterjesztés a Komp-Trade BT. szerződésmódosítási kérelme tárgyában Előadó: Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vezetője 11./ Előterjesztés a volt Mezőgazdasági Kollégium megvásárlására érkezett ajánlat tárgyában Előadó: Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vezetője

- 4 12./ Előterjesztés a Skála Coop Rt. részvényvásárlási ajánlata tárgyában Előadó: Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vezetője 13./ Előterjesztés a SZIGMA Rt. bérleti jogának átruházása tárgyában Előadó: Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vezetője 14./ Interpellációk, kérdések 15./ Előterjesztés a Petőfi Gépészeti Szakközépiskola autó vásárlása tárgyában Előadó: Füstös Magdolna közgazd. oszt. mb. vezetője 16./ Előterjesztés Kiskunfélegyháza város fejlesztési koncepciójának elfogadása és a szerkezeti terv véleményezése tárgyában Előadó: Ficsór József polgármester 17./ Előterjesztés a Vállalkozók Ipartestületével kötött megállapodás módosítása tárgyában Előadó: Gácsi Lászlóné hatósági oszt. vezetője 18./ Előterjesztés a H. N. Adventista Egyházzal kötendő megállapodás tárgyában Előadó: Gácsi Lászlóné hatósági oszt. vezetője 19./ Előterjesztés Szeder u. 1/a. sz. alatti bérlakás önkormányzati érdekből történő bérbeadása tárgyában Gácsi Lászlóné hatósági oszt. vezetője 20./ Tájékoztató a szeméttelep teljes körű környezetvédelmi felülvizsgálata tárgyában Előadó: Hetényi Zsolt VSZKSZ igazgatója 21./ Előterjesztés a Kossuth L. utca autóbusz közlekedési rendje tárgyában Előadó: Kiss Jenő városüz. oszt. vezetője 22./ Tájékoztató a Városi Strand és Uszoda működtetése és a vízforgató berendezés felszerelése tárgyában Előadó: Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vezetője 23./ Előterjesztés Kozák Zoltán László és neje szükséglakás iránti kérelme tárgyában Előadó: Kiss Jenő városüz. oszt. vezetője 24./ Előterjesztés ápolási díjjal kapcsolatos fellebbezés tárgyában Előadó: Ernyes László eü. szoc. és családvédelmi biz. elnöke 25./ Előterjesztés kiegészítő családi pótlékkal kapcsolatos fellebbezés tárgyában Előadó: Ernyes László eü. szoc. és családvédelmi biz. elnöke 26./ Egyebek

- 5 Napirend előtt: Endre Sándor országgyűlési képviselő: A legutóbbi képviselőtestületi megszólalásom alkalmával azzal zártam a felszólalásomat, hogy számíthatnak rám, és én is igényelni fogom az Önök segítségét. Ezzel a gondolattal szeretném átvezetni a megszólalásomat. Két olyan témában szeretném kérni a Képviselőtestület segítségét, amely mindannyiunk, Kiskunfélegyháza közös ügye. Az egyik ilyen téma az elkerülő utak kérdése, a másik kérdéskör a kiskunfélegyházi kórház rekonstrukciója. Az ún. nyugati elkerülő szakasz átadása éppen ma de. 10,00 órakor fog megtörténni, és azt gondolom, ez jótékony hatással lesz Kiskunfélegyháza közlekedésére, - Önök jól tudják, hogy a déli elkerülő út építése is folyamatban van, átadása jövőre várható. Mégis látnom kell azt, hogy egyéb más piaci, közgazdasági tényezők Kiskunfélegyházát forgalomterhelés szempontjából továbbra is kiszolgáltatott helyzetbe hozzák. Január 1jétől az autópálya használati díj ÁFA-jának az emelése következik be, 12 %-ról 25 %ra. Nemcsak a kistermelőket, és azokat, akik az ÁFA-t nem tudják visszaigényelni, sújtják, hanem a szállítmányozókat, a közlekedésben résztvevőket arra ösztönzik, hogy Kiskunfélegyházán keresztül haladjanak. Függetlenül attól, hogy az autópálya építéssel kapcsolatban mi történik, a végleges megoldás az autópálya országhatárig történő elvitelét jelenti, valamint az M5-ös matricás rendszerbe való bevonását. Azt gondolom, hogy nekünk félegyháziaknak az az érdekünk, hogy a körgyűrű megépüljön. Arra szeretném kérni Önöket, polgármester urat, a Képviselőtestületet, hogy a teljes körgyűrű megépítésével kapcsolatban helyi lobbi felmutatására történjen törekvés. Ebben minden módon, eszközzel szeretnék részt venni. A másik téma gondolom ismert Önök előtt. A félegyházi önkormányzat által benyújtott pályázat a félegyházi kórház rekonstrukciójára vonatkozóan nem került bele a kormány előterjesztésbe, tehát nem fog nyerni. A címzett támogatásból nem részesül. Ennek ellenére azt gondolom, hogy a félegyházi kórház, mint a város legnagyobb intézményével kapcsolatban továbbra is kulcskérdés, mi lesz a jövője, hogyan tovább. A magam részéről azt tettem meg, hogy az országgyűlés előtt fekvő, a Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetésére vonatkozó törvény-tervezet tekintetében több módosító indítványt nyújtottam be, amely érinti a térséget. Az egyik a félegyházi kórház rekonstrukciója. Az elmúlt héten a bizottságok a parlamentben végigtárgyalták a módosító indítványokat. Nagy sajnálatomra sem a kormány, sem pedig a bizottságokban a kormánypárti többség nem támogatta ezt a módosító indítványt. Azért jöttem ide, hogy játszótársakat, partnereket keressek ennek a módosító indítványnak az átlobbizásához. Arra kérem önöket, a Képviselőtestület tagjait, polgármester urat, hogy az önök politikai kapcsolatait felhasználva érjék el, hogy a Parlamentben többsége legyen ennek az indítványnak. Mihamarabb elkezdődhessen a félegyházi kórház felújítása. Arra szeretném Önöket kérni, vegyék fel a telefonjaikat, és a kormánypárti parlamenti képviselőket megnyerve ennek az ügynek, sikerüljön átvinni ezt a módosító indítványt. Azt hiszem, ha ez sikerül, akkor olyan ügyben tudunk győzelmet felmutatni, amely valóban az összefogás, Kiskunfélegyháza nagy sikere lehet. Kérem, hogy ebben az ügyben támogassanak.

- 6 Ficsór József polgármester: Az elkerülő utakkal kapcsolatban szeretnék kiegészítést tenni. Valóban ma 10,00 órakor átadásra kerül az Izsáki út felújítva. Képviselő úr nyugati elkerülő szakaszról beszélt. Kérem, pontosítsuk ezt a fogalmat. Jelen pillanatban azt tudtuk elérni az ez évi próbálkozások kapcsán, hogy az újbeton felújítása megtörtént, valamint az Izsáki úté is. Ezt követően ha a mai átadás sikeres lesz, akkor a Közútkezelő Kht-val olyan megállapodásunk van, hogy ezt követően kihelyezik az elkerülő táblákat. Egyrészt északon az AGIP kútnál, másrészt délen a körforgalomnál, és az 5 tonna feletti tehergépjárművek ki lesznek terelve, ha észak felől jönnek, az újbetonra, a most felújított Izsáki útra, az autópálya kiskunfélegyházi északi feljáróján felmennek az autópályára, és a déli haleszi lejárón lejönnek az autópályáról. Így a már megépült déli elkerülőn, körforgalmon keresztül mennek Szeged irányába. Fordítva is hasonló a helyzet. Akik Szegedről érkeznek, azok a körforgalomnál lesznek felterelve a déli elkerülő szakaszára, az autópálya szakaszra, és úgy vissza az Izsáki úton az újbeton érintésével az E5-ös számú főútvonalra. A mai napon is szerepel a városfejlesztési koncepció. Egyértelműen megfogalmaztuk azt, hogy ez csak egy részleges megoldás, csak egy elkerülő út. A végleges megoldás az lesz, ha meg tud épülni a várost nyugatról elkerülő útszakasz. Szeretnénk elérni azt is, hogy a városban az 5-ös számú főútvonal, amely a város belterületét érinti, kitevődjön a nyugati elkerülő útszakaszra. Így tehermentesülne a város ettől a forgalomtól. A harmadik része a dolognak, hogy az autópályának is meg kell épülnie a határig, és ha az autópálya megépül és a nyugat-európai unióhoz csatlakozik az ország, akkor itt is minden olyan adminisztratív szabályozás vonatkozni fog a teheráru forgalmazókra is, a menetlevéltől a pihenőidő betartásával. Úgy gondolom, ezek komplex teljesülésével valósulhat meg tényleg az, hogy a tranzit forgalom teljes mértékben a városból kikerüljön. Tovább kell lobbiznunk a nyugati elkerülő út megépítéséhez, és ezzel együtt már lassan azt a fogalmat is meg kellene szoknunk, hogy ne is nyugati elkerülőről beszéljünk, hanem az E5-ös számú főútvonalnak a kihelyezésére a város nyugati részére. Napirend előtt szeretnék egy bejelentést tenni, melyet az ülés előtt kaptam Pataki István képviselő úrtól. „Tisztelt Polgármester Úr! Alulírott Pataki István önkormányzati képviselő az alábbiakat kívánom bejelenteni. 2002. november 27. napján megalakult a FIDESZ és az MDF közös képviselőcsoportja. A képviselőcsoport neve FIDESZ-MDF. Tagjai: Dr. Horváth Alajos, Jankovszki Zoltán, Jászberényi László, Nemes-Nagy Tibor, Kapus Krisztián, Kissné Kovács Ilona, Pataki István. A képviselőcsoport vezetője: Pataki István. Kérem polgármester urat, hogy az önkormányzat SZMSZ-ében foglaltak alapján bejelentésemet tudomásul venni szíveskedjék. Kiskunfélegyháza, 2002. november 28. Pataki István” Tancsa úr milyen jellegű felszólalást kíván tenni?

- 7 Tancsa János képviselő: Két percben szeretnék reagálni képviselő úr által elmondottakra, és egy kérdést szeretnék feltenni neki. Ficsór József polgármester: Napirend előtt nem tudom megadni a lehetőséget, mert napirend előtt nincs vita. Tancsa János képviselő: Interpellációban el fogom mondani. Remélem képviselő úr meg fogja várni, hogy meg tudjam tenni. Tájékoztató a lejárt határidejű képviselőtestületi határozatok végrehajtásáról (Tájékoztató írásban mellékelve!) Előadó: Ficsór József polgármester Ficsór József polgármester: Amennyiben nincs hozzászólás, szavazásra teszem fel a tájékoztatót. A Képviselőtestület 17 igen szavazat és 5 tartózkodás mellett (1 fő nem szavazott) elfogadja a tájékoztatót, és az alábbi határozatot hozza: 269/2002. kt. h. Lejárt határidejű képviselőtestületi határozatok végrehajtása

Határozat:

Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete a 87/1998., 209/2001., 263/2001., 180/2002., 202/2002.,208/2002., 212/2002., 216/2002., 221/2002., 226/2002., 231/2002., 243/2002., 244/2002., 245/2002., 246/2002., 249/2002., 250/2002., 254/2002., 255/2002., 259/2002. számú képviselőtestületi elfogadja.

határozatok

végrehajtásáról

Erről értesül: Polgármesteri Hivatal valamennyi osztálya, Képviselőtestület tagjai.

szóló

tájékoztatót

- 8 1. Idegenforgalmi és Nemzetközi Kapcsolatok Bizottság tagjainak megválasztása (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Ficsór József polgármester Kormányos Imre képviselő: További személyt szeretnék javasolni a nem képviselő bizottsági tagságra, Farkas Mihálynét, a Kiskun Tours vezetőjét. Ficsór József polgármester: A napirendi pontot nyilvános ülésen tárgyalja a Képviselőtestület, az érintettek nem kérték zárt ülés megtartását. Szavazások következnek. Technikai szavazást rendelek el, hogy az érintetteket a Képviselőtestület kizárja-e a szavazásból? Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 1 igen, 16 nem szavazat és 5 tartózkodás mellett (1 fő nem szavazott) nem zárta ki az érintett képviselőket a szavazásból. Ezt követően szavazás következik. Kérem titkosra állítani a gépet. Szavazásra teszem fel a bizottság elnöki tisztségére Nemes-Nagy Tibor úr személyét. A szavazati arány:

19 igen, 1 nem szavazat és 2 tartózkodás (1 fő nem szavazott)

Képviselő bizottsági tagokra teszek javaslatot. Elsőként Kormányos Imre személyéről következik szavazás. A szavazati arány:

21 igen szavazat és 1 tartózkodás (1 fő nem szavazott)

Tancsa János személyéről szavazunk. A szavazati arány:


Nem képviselő bizottsági tagokra teszek javaslatot. Gyenes Attila személyéről szavazunk. A szavazati arány:


- 9 Nemesné Kalmár Bernadett személyét illetően következik szavazás. A szavazati arány:

15 igen szavazat és 7 tartózkodás (1 fő nem szavazott)

Tanács István személyéről szavazunk. A szavazati arány:


Varga Imre személyéről következik szavazás. A szavazati arány:


Vígh Csaba személyét illetően rendelek el szavazást. A szavazati arány:


Farkas Mihályné személyét teszem fel szavazásra. A szavazati arány:


Megállapítom, hogy Kiskunfélegyháza Város Képviselőtestülete a fentiekben rögzített szavazatok számszaki eredménye alapján az alábbi határozatot hozza: 270/2002. kt. h. Idegenforgalmi és Nemzetközi Kapcsolatok Bizottság megválasztása Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatában meghatározott Idegenforgalmi és Nemzetközi Kapcsolatok Bizottságát a következők szerint választja meg: elnök: tagjai:

Nemes Nagy Tibor képviselő Kormányos Imre képviselő Tancsa János képviselő Nemesné Kalmár Bernadett Vígh Csaba

Erről értesül: Érintett bizottsági tagok, Polgármesteri Hivatal valamennyi osztálya, Képviselőtestület tagjai.

Szegfű u. 19/1. Attila u. 11. Platán u. 6. fsz.3. Attila u. 62. Lugas u. 2.

- 10 2. Előterjesztés a távhőszolgáltatási tevékenység legmagasabb hatósági díjáról és a díjalkalmazás feltételeiről szóló ök. rendelet módosítására (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Dr. Kardos András jogi és ügyrendi biz. elnöke Kiss Jenő városüzemelt. oszt. vezetője Ficsór József polgármester: Tisztelettel köszöntöm Kozik Árpád urat a DVG képviseletében. A szakmai bizottságok az előterjesztést megtárgyalták és támogatták módosítást.

a rendelet-

Tancsa János képviselő: Eddig minden évben, mióta a Dunqua-Therm Rt-vel megkötötte az önkormányzat az üzemeltetési szerződést, amely 25 évre szól, elmondtam, mert lakossági fórumokon is rendszeresen elhangzott, hogy kifogások, nagyon komoly kifogások vannak az üzemeltetési szerződéssel kapcsolatban. Ez mindig a díjalkalmazásnál csúcsosodik ki, és a Petőfi lakótelepen élők mindig a díjalkalmazást kifogásolják. A másik lakótelepről most nem beszélek. Ebben az évben lényegesen kevesebb panasz érkezett. Tulajdonképpen az üzemeltetési szerződéssel kapcsolatos panaszok közül egy sem futott be, csupán egy-két kifogás bejegyzését láthatjuk. Többször tettem kísérletet arra Bencsik Károly képviselőtársammal együtt, hogy megpróbáljuk a díjakat mérsékelni. Most szakmai indok nélkül arra kérném az üzemeltetőt, hogy amennyiben lehetősége kínálkozik, a díjemelést vizsgálja felül. Arra kérném őket, hogy 1 % körüli díjcsökkentést önmagától, önhatalmúlag hajtson végre. Kicsit mérsékelje ezt a fajta árkalkulációt. A Petőfi lakótelepen élők nagyon nehezen tudják így is fizetni, és talán kevesebb lenne a kintlévőség. Lehet, hogy a cég számára is jobban megérné, ha ez a díj némileg csökkenne. Kozik Árpád a DVG Rt. részéről: Ha visszatekintünk egy kicsit az időben, akkor valóban úgy van, hogy a Képviselőtestület illetve fogyasztóink is folyamatosan reklamálják a díjakat. Köszönöm Tancsa képviselő úrnak azt a megnyilatkozását, hogy a valódi panaszok úgymond elenyészők az utóbbi időben. Ez azért bizonyítja azt, hogy azoknak az elvárásoknak, amelyek a szerződés-kötéskor felénk megnyilatkoztak, valamilyen szinten eleget teszünk.

- 11 Az árral kapcsolatban azt kell, mondjam, hogy pl. a tavalyi év során is 6,7 % körüli emelés volt. Akkoriban ugyanebben az időben prognosztizáltak kb. ennek megfelelő inflációt, és az év végi infláció 9,9 % lett. Ebben az évben is igazából az alapdíjak az inflációhoz kötődnek. Azt kell, mondjam, akkor is önmérsékletet tanúsítottunk, hiszen majdnem több, mint 3 %-kal kevesebb volt az áremelés, mint az egyéb területeken. Ezzel együtt, is visszaemlékezve az elmúlt két évben is elég nehezen tudtuk elfogadni közösen azokat az árakat, amelyeket a szerződés rögzít. Képletről van szó, amelybe be kell helyettesíteni bizonyos számokat. Mégis, ha visszaemlékeznek, akkor sokan keserű szájízzel távoztak, többek között én is, amikor nem fogadták el a beterjesztésünket. Talán erre emlékezve azt mondom, valóban van bennünk némi kompromisszum készség. Főleg azért, mert némely szám ebben a képletben most még bizonytalan. Reméljük, hogy az infláció nem úgy lesz, ahogy a tervezett volt, hanem kevesebb. Ebben a pillanatban még senki nem tudja. Tételezzük fel, hogy lefelé is eltérhetnek bizonyos számok a képletben alkalmazottaktól. Tancsa úr által felvetetteket, azért, hogy az alku látszódjon, és kompromisszum készségről tanúságot tegyünk, el tudom fogadni. 5,7 % körüli emelést a DVG Rt. nevében el tudunk fogadni azzal, hogy a számokat csak később tudnánk pontosítani. Bizonyos számviteli, és egyéb szabályokra figyelemmel kell kialakítani az árat. Ficsór József polgármester: Szeretnék visszakérdezni. Az 1 % mindkét alapdíjra érvényes, a melegvízre és a fűtésre is? Kozik Árpád a DVG Rt. részéről: Igen. Tancsa János képviselő: Megköszönöm ezt a fajta ajánlatot, felajánlást a DVG Rt-nek. A Petőfi lakótelepen élők többsége eddig is nagyon korrektül és tisztességesen állt a Fűtőműhöz. Amikor problémáik voltak, panaszkodtak, természetesen elsősorban a képviselőknek szóltak, amit én képviselőtestületi ülésen mindig elmondtam. Úgy gondolom, a jó kapcsolat továbbra is fenn fog maradni mindenképpen. Ezt a lehetőséget a Petőfi lakótelepen élők nevében köszönöm. Ficsór József polgármester: Megköszönve Kozik úr válaszát és kompromisszum készségét, úgy teszem fel szavazásra a rendelet-módosítást, hogy az eredeti előterjesztésben szereplő százalék, mínusz 1 %. Tehát 6,7 % csökkentve 1 %-kal. Szavazás következik a fentiek tekintetében.

- 12 A Képviselőtestület 16 igen, 4 nem szavazat és 2 tartózkodás mellett (1 fő nem szavazott) elfogadja a rendelet-módosítást, és az alábbi rendeletet alkotja: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestületének 29/2002. /…../ ök. sz. rendelete a távhőszolgáltatási tevékenység legmagasabb hatósági díjáról, és a díjalkalmazás feltételeiről szóló 29/2001. /XII.17./ ök. sz. rendelet módosításáról (A rendelet teljes szövege a jegyzőkönyv 1. sz. mellékletét képezi!) 3. Előterjesztés a távhőszolgáltatásra kötött vállalkozói szerződés tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Dr. Kardos András jogi és ügyr. biz. elnöke Kiss Jenő városüz. oszt. vezetője Ficsór József polgármester: A Képviselőtestület tagjai megkapták az előterjesztést és a vállalkozói szerződést. A szakmai bizottságok támogatták a szerződés-módosítást. Jászberényi László képviselő: Ez a szerződés újabb 25 évre adja bérbe a távfűtőmű üzemeltetését. Természetesen van benne egy képlet, amely alapján meghatározzuk a minden évben esedékes fűtési díjemelést. Már az előbbi napirendi pontnál is el szerettem volna mondani a látványos 1 %-os árcsökkentéssel kapcsolatban, hogy a képletben nem szerepel a külső hőmérséklet. Aki tömbházban lakik, nagyon jól tudja, hogy jelenleg „szinte nem kell” fűteni, lassan egy hónapja. A fűtőmű ugyanakkor felszámítja a fűtés díját, olyan díjat, amit nem végez el, hiszen nincs rá szükség, a külső hőmérséklet nem teszi ezt szükségessé. Nem lehet tudni, hogy az elkövetkezendő 25 év alatt milyen telek lesznek. Mielőtt ezt a szerződést elfogadnánk, gondoljuk át, és tegyünk bele olyan kiegészítést, hogy a külső hőmérséklet is szerepeljen a képletben, az átlaghőmérséklet. Volt olyan tél is, hogy –15, 20 fokok voltak. Amikor plusz fokok vannak, és kora reggel meg is engedik a melegvizet, napközben indokolatlan a fűtés. Valószínű, hogy nem is teszik meg. Mi elfogadtuk az 1 % árcsökkentést azért, amit nem csinálnak meg. Az árcsökkentés nagyon látványos volt, gratulálok hozzá, de azért is nem fogadtam el az áremelést, mert ez nem szerepel benne. Ha igazán képviselni szeretnénk a lakótelepen lakók érdekeit, akkor gondoljuk át ezt a kérdést is.

- 13 Tancsa János képviselő: Meglepődve hallottam Jászberényi képviselőtársam érvelését. Lehet talán igaz is. Emlékszem 2-3 évvel ezelőtti időszakokra, amikor tettem hasonló típusú javaslatot a szerződéssel kapcsolatban. Jászberényi képviselő úr volt az, aki felállt és azt mondta, hogy nem kell ezen a szerződésen semmit módosítani, így jó, ahogy van, mert a város fogja kifizetni a különbözetet. Meglepődve hallom, hogy megváltoztatta az álláspontját. Egyébként ez jó, és nagyon hasznos, de Kiskunfélegyháza Város Önkormányzata ezt a képletet több alkalommal átnézte, átrágta, a szakemberek átnézték. A törvény által megszabott feltételek vannak benne. Ha nem így van, akkor kérem, osztályvezető úr adjon erre választ. Azt gondolom, hogy így van, hiszen az előző 8 évben folyamatosan ezt hallottam a teremben. Ha nem így lenne, akkor meglepődnék. Jászberényi László képviselő: Örülök, hogy meg tudok döbbenteni olyan embert, akit nem akartam. Elkezdtem gondolkodni, lehet, hogy ez esetleg valakinek fájdalmas, mert nem tett ilyent életében. Erről én nem tehetek. Ez a napnál is világosabb, amikor télen nincs hideg, akkor arra valahol egy 25 évre kötendő szerződésben, - ha valóban a lakosság érdekeit képviseljük, - gondolnunk kell. Régebben hivatkoztam a megkötött szerződésre, de azóta rájöttem, hogy akkor talán hibát követtünk el. Kozik Árpád a DVG Rt. részéről: Meg tudnám indokolni az átalánydíjnak a helyességét is, de nem teszem, mert a távhő törvény értelmében jövő év július 1-jétől kötelezően mérés szerinti elszámolást kell alkalmazni az egész városban, függetlenül a fogyasztóink igényeitől, míg jelenleg a fogyasztóink vállalhatják a mérés szerinti elszámolást, illetve ha ezt nem teszik, akkor az átalánydíjat is. Amikor ide jöttünk szolgáltatni, akkor az egyik alapvető ígéretünk az volt, hogy gyakorlatilag ingyen, a fogyasztóink saját fűtési rendszereit korszerűsítjük, radiátort, költségmegosztót szerelünk, amit nagyon jól vettek a fogyasztóink. Jelenleg Kiskunfélegyházán, a pontos számot nem tudom, de biztosan 60 % fölött van jelenleg is a mért fogyasztóknak a száma. Ők nem az alapján fizetnek, hogy milyen a külső hőmérséklet, hanem az alapján, hogy mennyit fogyasztanak. Óriási előrelépés volt a városban minden fogyasztó számára, mert a mérésre áttért fogyasztóink átlagosan a fűtési díjuknak a 12-18 %-át takarítják meg. Azok a fogyasztók, akik valóban vállalták, hogy annyit akarnak fogyasztani, amennyit elfogyasztanak, ezt megtehetik, és nagy számban meg is teszik. Abban az esetben, ha valaki megmondja nekem a jövő év átlagos külső hőmérsékletét, akkor akár a képletbe is bele lehetne tenni, de sajnos ezt nem tudja senki. Ez egy mérés szerinti utólagos elszámolás lenne, amire most is megvan mindenkinek a lehetősége. Jövő év nyarától kezdve a törvény erejénél fogva kötelezően mérés szerinti elszámolás lesz.

- 14 Jászberényi László képviselő: Köszönöm, megkaptam a választ. Ficsór József polgármester: Szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet a szerződés-módosítással együtt. A Képviselőtestület 15 igen, 4 nem szavazat és 1 tartózkodás mellett (3 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet és a szerződés-módosítást, és az alábbi határozatot hozza: 271/2002. kt. h. Távhőszolgáltatásra kötött vállalkozási szerződés módosítása Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete a távhőszolgáltatásra kötött vállalkozói szerződés egységes szerkezetben, a szükséges módosítások átvezetésével történő megkötését jóváhagyja. Felkéri a polgármestert a vállalkozói szerződés aláírására. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester Kiss Jenő városüzemeltetési oszt. vezető 2002. december 31.

Erről értesül: DVG Dunaújvárosi Vagyonkezelő Rt. Dunaújváros Vasmű út 41. Polgármesteri Hivatal Városüzemeltetési Osztálya, Polgármesteri Hivatal Közgazdasági Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 15 4. Előterjesztés a képviselők és nem képviselő bizottsági tagok, valamint a bizottsági elnökök tiszteletdíjáról szóló ök. rendelet módosítására (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Dr. Kardos András jogi és ügyrendi biz. elnöke Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző Ficsór József polgármester: Az előterjesztést a rendelet-módosítással együtt a jogi és ügyrendi, valamint pénzügyi bizottság tárgyalta, és támogatta azt. Szavazásra teszem fel a rendelet-módosítást. A Képviselőtestület 19 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett (3 fő nem szavazott) elfogadja a rendelet-módosítást, és az alábbi rendeletet alkotja: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestületének 30/2002. /….…/ ök. sz. rendelete a 3/2000. /II.11./ ök. sz., valamint a 13/1995. /VI.12./ ök. sz. rendeletekkel módosított , a képviselők és nem képviselő bizottsági tagok, valamint bizottsági elnökök tiszteletdíjáról szóló 4/1995. /II.16./ ök. sz. rendelet módosításáról

1. §. A rendelet a következő 4. §-al egészül ki, és a további §-ok számozása értelemszerűen módosul: A tanácsnokra(okra) a bizottsági elnökökre vonatkozó szabályokat kell alkalmazni, értelemszerűen. 2. §. Jelen rendelet kihirdetése napján lép hatályba, de rendelkezéseit 2002. november 5-étől kell alkalmazni.

- 16 5. Előterjesztés a Polgármesteri Hivatal köztisztviselői, valamint a Tűzoltóság hivatásos állománya tagjainak 2003. évi munkateljesítmény értékelésének alapját képező célok meghatározása tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Ficsór József polgármester Ficsór József polgármester: Két előterjesztést kaptak, egyrészt a Polgármesteri Hivatal, másrészt a Tűzoltóság tekintetében. A jogi és ügyrendi bizottság tárgyalta mindkét előterjesztést, és támogatta azt. Szavazásra teszem fel a két előterjesztést. A Képviselőtestület 19 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett (3 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet, és az alábbi határozatot hozza: 272/2002. kt. h. Polgármesteri Hivatal köztisztviselői és a Tűzoltóság állománya tagjainak munkateljesítmény ért. alapját képező célok meghatározása Határozat: I. 1. Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete a Polgármesteri Hivatal köztisztviselői 2003. évi munkateljesítmény követelményeinek alapját képező kiemelt célokat a következők szerint határozza meg: a./ A Képviselőtestület és bizottságai működésének segítése, - az előkészítő, szervező, végrehajtó és ellenőrző munkában való aktív közreműködés, b./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzat átfogó felülvizsgálatának előkészítése, c./ A Polgármesteri Hivatal szabályzatainak jó színvonalú és pontos elkészítése, azok folyamatos karbantartása,

- 17 d./ Az önkormányzat által fenntartott intézmények hatékony és gazdaságos működését szolgáló intézkedések megtétele, a közszolgáltatások minőségi színvonalának emelése, e./ Közreműködés Kiskunfélegyháza város által kötelező megyei feladatok áttekintésében,

önként felvállalt,

f./ Az egyes ágazati koncepciók, önkormányzati programok, feladattervek összeállítása, végrehajtásukból adódó feladatok szakszerű és eredményes megvalósítása, g./ A város gazdasági életének élénkítése a fejlesztési lehetőségek feltételeinek megteremtésével (a város szerkezeti és szabályozási tervének felülvizsgálata, térségi együttműködés, valamint a regionális és megyei szervezetekkel való kapcsolattartás erősítése, a pályázati lehetőségek kihasználása stb.), h./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat 2003. évi költségvetési rendeletének végrehajtása során törekedni kell az adott feladatok célszerű és gazdaságos megoldására, a hitelállomány csökkentésére, - pl. az önkormányzati bevételek további lehetőségeinek feltárásával és behajtásával, i./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzata által jóváhagyott beruházásokkal kapcsolatos beszerzési, közbeszerzési eljárások törvényes előkészítése és lebonyolítása, j./ A vagyongazdálkodás során kiemelt figyelmet kell fordítani a vagyonrendeletben foglaltak megtartására, az önkormányzati vagyon pontos nyilvántartására, gazdaságos hasznosítására, értékesítésére, gyarapítására és védelmére, k./ Továbbra is figyelemmel kell kísérni az önkormányzati lakásállomány bővítésének lehetőségeit, folytatni a meglévő lakásállomány felújítását, korszerűsítését. A kormányzati lakáskoncepció ismeretében szükséges az önkormányzati lakástámogatási rendszer felülvizsgálata. l./ A város partnerkapcsolataiban rejlő együttműködési továbbfejlesztése,

lehetőségek

m./ Jogszabályváltozás vagy egyéb ok miatt jelentkező új, illetve többletfeladatok zavartalan végrehajtása, a folyamatos feladatellátás biztosítása,

- 18 n./ A hivatali ügyintézés korszerűsítésével összefüggő igazgatási feladatok végrehajtása, - ügyirathátralékok megszüntetése, az ügyintézési határidők csökkentése, o./ A polgárközeli és szolgáltató közigazgatás megteremtése illetve stabilizálása. p./ A 2003. évi népszavazással kapcsolatos feladatok hatékony és sikeres lebonyolítása, - árvízzel vagy egyéb katasztrófahelyzettel kapcsolatos tevékenységek ellátása, q./ A helyi önkormányzati rendeletek Európai Uniós jogharmonizációja, r./ A hivatal éves képzési, továbbképzési tervében szereplő képzésekben, továbbképzésekben való részvétel, az előírt vizsgakötelezettségek eredményes teljesítése, s./ A hivatali folyamatok minőségbiztosítási követelményeknek megfelelő ellátása, - az informatikai eszközrendszer minél szélesebb körű felhasználásával, - az új ISO 2001 minőségbiztosítási rendszerre való átállás előkészítése és végrehajtása t./ A Helyi Cigány Kisebbségi Önkormányzat jogszabályban előírt működési feltételeinek biztosítása, az ezzel kapcsolatos feladatok ellátása, 2./ A Képviselőtestület felkéri a munkáltatói jogkörök gyakorlóját, hogy a határozat 1. pontjában felsorolt célok figyelembevételével határozzák meg a köztisztviselők 2003. évi egyéni teljesítmény követelményeit. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző 2003. február 28.

II. 1./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete Kiskunfélegyháza Város Tűzoltósága hivatásos állományú tagjai 2003. évi teljesítménykövetelmények alapját képező kiemelt célokat az alábbiak szerint határozza meg: - Rendkívüli időjárási körülményekből (esőzés, szélvihar, hó stb.) adódó veszélyhelyzetek kezelésére való hatékony felkészülés, továbbá az esetlegesen bekövetkező események során jelentkező katasztrófavédelmi feladatok magas szintű ellátása.

- 19 - A város – különös tekintettel a nagy számú középmagas épületre – biztonságosabb tűzvédelmét szolgáló új, korszerű magasból mentő különleges gépjármű pályázat útján történő beszerzése. - A Kun-félegyházi Önkéntes Tűzoltó Egylet megalakulása 110. évfordulójának méltó megünneplése a külföldi partnervárosok tűzoltódelegációinak részvételével. - A tűzoltói állomány elhelyezési körülményeinek, munkafeltételeinek további javítása. A laktanya állagának megőrzése és gazdasági lehetőségeink függvényében annak további korszerűsítése. - Hazánk várható 2004-es EU csatlakozása kapcsán felmerülő a katasztrófavédelemre, illetve a tűzoltóságra háruló feladatok időarányos teljesítése. 2./ A Képviselőtestület felkéri az állományilletékes parancsnokot, hogy a határozat 1. pontjában felsorolt célok figyelembevételével határozza meg a hivatásos állományú tagok 2003. évi egyéni teljesítménykövetelményeit. Felelős: Retkes Illés tűzoltósági tanácsos, tűzoltóparancsnok Határidő: 2003. február 28. Erről értesül: Polgármesteri Hivatal valamennyi osztály vezetője, Városi Tűzoltó Parancsnokság vezetője, Képviselőtestület tagjai

- 20 6. Előterjesztés a BÁCSVÍZ Rt-vel és a VSZKSZ-el a hulladékkezeléshez kapcsolódó közszolgáltatási feladatokra kötött szerződések módosítása tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Kiss Jenő városüz. oszt. vezetője Ficsór József polgármester: A szakbizottságok az előterjesztést megtárgyalták és támogatták azt. Szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet. A Képviselőtestület 15 igen szavazat és 5 tartózkodás mellett (3 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet, és az alábbi határozatokat hozza: 273/2002. kt. h. BÁCSVÍZ Rt-vel kötött közszolgáltatási szerződés módosítása

Határozat:

Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete BÁCSVÍZ Rt-vel a települési folyékony hulladék kezelésére kötött közszolgáltatási szerződést - a helyi közszolgáltatásról szóló önkormányzati rendelet módosítása következményeként jelentkező feladatok vonatkozásában - a melléklet szerint módosítja. Felhatalmazza a polgármestert a közszolgáltatási szerződés aláírására. Felelős: Határidő:


Erről értesül: BÁCSVÍZ Rt. Kecskemét Polgármesteri Hivatal Városüzemeltetési Osztálya, Képviselőtestület tagjai. 274/2002. kt. h. VSZKSZ-el kötött közszolgáltatási szerződés módosítása

Határozat:

Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete a Városfenntartó és Szolgáltató Költségvetési Szervezettel a települési szilárd hulladék kezelésére kötött közszolgáltatási szerződést - a helyi közszolgáltatásról szóló önkormányzati rendelet módosítása

- 21 következményeként jelentkező feladatok vonatkozásában - a melléklet szerint módosítja. Felhatalmazza a polgármestert a közszolgáltatási szerződés aláírására. Felelős: Határidő:


Erről értesül: VSZKSZ Kiskunfélegyháza, Polgármesteri Hivatal Városüzemeltetési Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 22 7. Előterjesztés a Félegyházi Közlöny felelős kiadójának megbízására (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző Ficsór József polgármester: Az előterjesztésben jeleztük, hogy én lemondtam a felelős kiadói tisztségről, és jegyző asszony előterjesztésében tett javaslatot a felelős kiadó személyére. Szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet. A Képviselőtestület 21 igen, 1 nem szavazat mellett (1 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet, és az alábbi határozatot hozza: 275/2002. kt. h. Félegyházi Közlöny felelős kiadói feladataira megbízás Határozat: 1./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete tudomásul veszi F i c s ó r József polgármesternek a 2000. évi XCIV. törvény 5. §. j./ pontja alapján benyújtott lemondását a Félegyházi Közlöny felelős kiadói megbízatásáról. 2./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete 2002. november 29-étől N é m e t h Zoltánnét, a Móra Ferenc Művelődési Központ intézményvezetőjét bízza meg a Félegyházi Közlöny felelős kiadói feladatainak ellátásával. Felkéri a jegyzőt a szükséges adminisztrációs teendők ellátására. Felelős: Határidő:

Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző 2002. december 5.

Erről értesül: Németh Zoltánné Kiskunfélegyháza, Móra F. Művelődési Központ Félegyházi Közlöny Szerkesztősége, Kiskunfélegyháza, Képviselőtestület tagjai.

- 23 8. Előterjesztés a közművelődési, közgyűjteményi dolgozók számítógép vásárlása tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Csáki Sándorné műv. oszt. vezetője Csáki Sándorné műv. oszt. vezetője: Tájékoztatásul hozzáteszem az előterjesztéshez, hogy e héten kaptuk meg az értesítést, miszerint a pályázat beadási határidejét 29-ére módosították. Még mindig van lehetőségük az érintetteknek pályázni. Ezt mi közreadtuk. Aki önrész vállalása nélkül nyújtja be a pályázatát, minden további nélkül megteheti ezt. Kissné Kovács Ilona képviselő: Úgy is, mint képviselő, és mint a Kiskunfélegyházi Tudásház Egyesület elnöke, tisztelettel kérem képviselőtársaimat, hogy a XXI. század kihívásaira a kampányban hangoztatott egész életen át tartó tanulás lehetőségének megadása, és egyéb programpontokra tekintettel feltétlenül támogassák a pedagógusok számítógép vásárlási törekvését. Ficsór József polgármester: Szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet. A Képviselőtestület 12 igen, 1 nem szavazat és 9 tartózkodás mellett (1 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet, és az alábbi határozatot hozza: 276/2002. kt. h. Számítógép vásárlásra kiírt pályázaton való résztvétel Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete anyagi forrás hiányában nem tudja vállalni az Informatikai és Hírközlési Minisztérium által közművelődési és közgyűjteményi dolgozók, pedagógusok részére kiírt pályázaton résztvevők számítógép vásárlásához az önerő részt. Felelős: Csáki Sándorné művelődési oszt. vezető Határidő: 2002. december 31. Erről értesül: Érintett intézményvezetők, Polgármesteri Hivatal Közgazdasági Osztálya, Polgármesteri Hivatal Művelődési Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 24 Fricska József képviselő: Napirend után szeretnék szólni. Általában ritkán van olyan határozat-tervezet, amely nemlegesen fogalmaz. Nyilvánvalóan nemlegesnél nemet szavaztam volna, mert kívántam támogatni a programot. Automatikusan az igen gombot nyomtam. A kórház ügyében emlékszem, a Parlamentben szerepelt ilyen jellegű, visszatetsző dolog. Az az egy kérésem van, kapjam meg azt a lehetőséget, hogy újra szavazzunk, és módosíthassam a véleményemet. Jankovszki Zoltán képviselő: Egyszer már elhalasztottunk egy ilyen jó lehetőséget, hogy a dolgozóink munkáját segítsük. Voltak már ehhez hasonló témáink, amikor szántunk pénzt a félegyháziakra, az itt élőkre, a boldogulásukra. Most is tegyük meg ezt. Nem olyan horribilis összegről van szó. Sok ember juthatna a munkáját megkönnyítő eszközökhöz. Módosító javaslattal élnék. Támogassuk a számítógép vásárlást. A határozat-tervezet tényleg nemleges volt. Legyen 2./ pont, amely igenlő, és azt javaslom elfogadni ezek után. Ficsór József polgármester: Technikai jellegű szavazást rendelek el. Egyetért-e a Képviselőtestület újabb szavazás elrendelésével? Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 15 igen, 2 nem szavazat és 5 tartózkodás mellett (1 fő nem szavazott) hozzájárult az új szavazás elrendeléséhez. Időközben megjelent egy új javaslat Jankovszki úr részéről, miszerint Képviselőtestület támogatja a pályázathoz való hozzájárulást, amely 2,720 eFt.

a

Ván Jenő képviselő: Azzal a problémával küszködök, hogy ha pénzről döntünk, akkor a forrást keressük meg. Most nem találtuk meg rá. Először keressük meg, és utána döntsünk ebben a témában. Felelősségteljesen hogyan döntünk, amikor nincs rá forrás? Támogatandónak tartom, de forrás nélkül? Ficsór József polgármester: Feltehetően a dilemmát az okozza, hogy a szakmai bizottságok sem egységes álláspontot képviseltek ebben a kérdésben. Volt egy módosító javaslat, amelyet felteszek először szavazásra. Kiskunfélegyháza Város Önkormányzata egyetért azzal, hogy támogatja a közművelődési és közgyűjteményi dolgozók, pedagógusok részére kiírt pályázatban szereplő számítógép vásárlásához az önerőt, amely az előterjesztés szerint 2.720 eFt.

- 25 Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 11 igen, 2 nem szavazat és 9 tartózkodás mellett (1 fő nem szavazott) nem fogadta el a javaslatot. Nemes-Nagy Tibor képviselő: Alpolgármester úr feltett egy kérdést, hogy keressük meg a forrását. Az elmúlt testületben is itt ültünk, és amikor a 7 millió Ft-os büntetést kellett kifizetni a közbeszerzés kapcsán, akkor egyetlen egy kérdés nem merült fel arról, hogy miből fogjuk azt kifizetni. Most alpolgármester úr feltette a kérdést, a pedagógusoknál, a városért dolgozóknál, hogy a 2,4 millió Ft-nak a forrását hol találjuk meg. Úgy gondolom, azoknak a pedagógusoknak, akiknek egy lehetőséget biztosíthattunk volna a személyes fejlődésük és a gyermekek iránt érzett felelősségük érdekében, most olyan pofont adtunk, amely inkorrekt. Ván Jenő képviselő: A szavazás eldőlt. Nem azt mondom, térjünk rá vissza, de keressük meg rá a forrást. A tanácsnokok esetében pont erről volt szó. Nem lett kellőképpen kitárgyalva, előkészítve az előterjesztés. Vegyük le napirendről, elő fogjuk készíteni, vissza fog kerülni a Testület elé. Először a forrást keressük meg, és bármi más pénz esetében döntünk (KTK támogatás, stb.), a forrást mindig találjuk meg, vagy pedig jelöljünk meg hitelfelvételt. Vida Pál képviselő: Nemes-Nagy Tibor úrnak szeretnék válaszolni. Volt egy bizonyos telekeladás, amelyet nagyon mélyen kilobbizott, a város legértékesebb területet eladtuk. Az egy nagyon jó forrás lett volna erre, de nem működik T. Képviselőtársam, hogy el kótya-vetyéltünk egy olyan telket, amely legalább 10 millió Ft-tal többet ér, és utána nem tudom, milyen okoknál fogva azt gondoljuk, hogy más olyan hibás döntéseket hozunk fel, amelyekben nem vagyunk érintettek. Amelyekben viszont érintettek vagyunk, tessék tisztességesen kiállni és azt mondani, hogy nem szociálisan rászorulóknak adtuk oda a telket mélyen áron alul. Az nagyon jó forrás lett volna, és bizony támogathattuk volna a pedagógusokat, és egyéb dolgokat. Fliszár Károly képviselő: Javaslom, hogy konkrét témában konkrét forrásokat próbáljunk körülírni. Ha elkezdődik a visszafelé számlálás, hogy mikor mire nem volt forrás, akkor soha nem azzal fogunk foglalkozni, és ez egy elmérgesedett hangulatot vált ki. Forráshiány miatt a pedagógusok egy részének a pályázata nem ment át. Innentől kezdve diszkriminatív, ha az egyik felének él a pályázata, a másiknak nem. Az a nagy baj, hogy ezeket a forrásokat tervezni kell, s ezeknek a forrásoknak megfelelő módon szerepelniük kell. Egyetértek azzal, hogy forrást találnunk kell, de miután nincs forrás, logikátlan lenne, hogy a pedagógusok egy részének forrást biztosítanak, másik részének pedig nem sikerült.

- 26 -

Nemes Nagy Tibor képviselő: Örülök, hogy ilyen jó hangulatban telik a testületi ülés. Vida Pál felvetésére: adja neki a Jó Isten, hogy tudjon segíteni a választókörzetében lakóknak. Meg kell kérdezni az ott lakókat és örülnek annak, hogy a várost gyarapíthatták személyükkel, családjukkal és vállalásukkal. Ficsór József polgármester: Szeretném lezárni a vitát és a további napirendi pontokra kérem, hogy a figyelem terelődjék. Akik az előző testületben itt voltak, emlékeznek rá, hogy az elmúlt évben volt hasonló pályázati lehetőség, amikor a középiskolai és felső tagozatos tanárok részére lett a pályázat kiírva. Sajnálatos módon akkor a Képviselő-testületben nem lett meg a többség. Támogatandónak tartom és tartottam a pályázatot. Sajnos a Képviselő-testület akkor hozott egy döntést, ami nemleges volt.

9. Előterjesztés a Római Katolikus Egyházközség helyiségbérlete tárgyában (Szt. János téri volt Bölcsőde épülete) (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Dr. Tóth Sándor gazdasági osztályvezető Dr. Tóth Sándor gazdasági osztályvezető: Tisztelt Polgármester Úr! Tisztelt Képviselő-testület! A Művelődési, Oktatási és Vallásügyi Bizottság tárgyalta az előterjesztést és az A. változatot javasolta a Képviselő-testületnek elfogadásra. Kiegészítésként elmondom, hogy az egyház a szerződés aláírásakor vállalta, hogy lélegző vakolattal fogja ellátni az épület külső homlokzatát, ami végül vízzáró vakolattal történt meg, melynek következménye a 3 m magasságban jelentkező károsodás. Kikötés volt – a szerződésben vállalta az Egyház -, hogy a belső lambériát lebontja azért, hogy a fal tudjon lélegezni. Ez azonban nem történt meg. Voltak, akik megkérdezték, miért akarunk lakónyilatkozatot arra, hogy elfogadja a felajánlott ingatlant. Ez azért történt meg, mert korábban már ajánlottunk fel a lakóknak lakást a Petőfi lakótelepen, de nem fogadta el. Jelenleg a család a névjegyzék II. helyén van.

- 27 Tancsa János képviselő: Tisztelt Képviselő-testület! Tisztelt Osztályvezető Úr! Az előterjesztésben sok olyan dolog van, amit nem lehet érteni, talán csak Én nem értem. Nem értem, hogy a Művelődési, Oktatási és Vallásügyi Bizottság miért tárgyalta a kérdést, hiszen nem vallásügyi kérdésről és nem hitéleti kérdésről van szó. Azt gondolom, hogy ez „egyszerű” lakásbérleti kérdés. Ha Kiskunfélegyházán valaki a bérleti szerződésben foglaltaknak nem tesz eleget – és lehet az bármilyen körülmények között élő ember -, akkor azt a bérleti szerződést megszegettnek tekintjük. Ebben az esetben nem hiszem, hogy az Egyház számára előnyt kellene kovácsolni, hogy Ő vallásügyi kérdésekben illetékes. Ez gazdasági kérdés és nem vallásügyi. Nem hiszem, hogy az Egyház elvárná a Képviselő-testülettől, hogy előnyben részesítse más rászorultakkal szemben. Ettől függetlenül, ha a kérés indokolt és a család elhelyezése indokolt, az illetékes bizottságnak és a Testületnek meg kell tennie. Érthetetlen számomra, miért a vallásügyi bizottság tárgyalta ezt, hiszen nem vallásügyi kérdésről van szó. Furcsállom, hogy a lakótelepi lakás miért nem volt elfogadható? A Petőfi lakótelepen tisztességes emberek élnek, a Petőfi lakótelepen egy lakás – főleg, ha ez szociális alapon kerül kiosztásra – egyáltalán nem elfogadhatatlan még az Egyháznak sem. Alács Tibor képviselő: Miért tárgyalta a Művelődési, Oktatási és Vallásügyi Bizottság? Azért, mert a Bizottság véleményére kíváncsi volt a Gazdasági Osztályvezető Úr. A Jogi és Ügyrendi Bizottság tárgyalta az előterjesztést és a B. változatot javasolta pontosan azért, hogy tiszta kép legyen. Az A. változat javaslatként felvetődött azért, hogy az épület állagát, sorsát nyomon követhessük, ezért született meg a december 31-i javaslat, melynek értelmében megszűnne az Egyház részéről az épület működtetése, fenntartása. A vallásügyi bizottság nem egyhangúlag támogatta, 5-en voltunk jelen és az ötből 3 fő támogatta az A. javaslatot. Miért tartjuk elfogadhatónak az A. javaslatot? Azért, mert a bentlakó kiköltözésére minden lehetőség biztosított, egy megfelelő szerződés megkötésével, amit az A. változat tartalmaz. Az Egyházközségnek meg kell szereznie azt a nyilatkozatot, melynek értelmében az ott lakó minden kritika nélkül elfogadja a számára felajánlott lakást. Ez úgy gondolom, korrekt javaslat lehet. A december 31-ét követő szerződésfelbontás lehetőséget ad arra, hogy az épület állaga ne romoljon és csak az Önkormányzaton fog múlni az, hogy milyen hasznosításra kerül sor. A hasznosítás addig, amíg a szerződés meg van, nem történhet meg. Hasznosítási lehetőség elmaradása tudjuk mit jelent. Nem látjuk akadályát annak, hogy korrekt szerződés megkötésével, amelyet a Katolikus Egyház majd javasol a lakó kiköltöztetése megoldódjon. Minden garancia meg van arra, hogy kiköltözzön és az Önkormányzat tudja hasznosítani az épületet. A közüzemi tartozásokat a lakó fizetik meg. Ilyen probléma fel sem merülhet, hogy a közüzemi tartozások esetleg nem kerülnek kiegyenlítésre. Ha az Önkormányzat hasznosítani akarja az épületet, célszerű lenne az A. változatot támogatni.

- 28 Kapus Krisztián képviselő: Tisztelt Polgármester Úr! Tisztelt Képviselő-testület! Nem az Egyháznak nem jó az épület, hiszen az Egyháznak ilyen szinten nem volt köze hozzá. Nem az Egyház véleményezte azt a lakótelepi lakást, amely szerintem is elfogadható. A 2. bekezdés első mondata így kezdődik: „Az Egyházközség részéről 2002. július 29én küldött levélben arról értesültünk, hogy az ingatlanból a nyár folyamán ki kívánnak költözni. Ezt követően tárgyalást folytattunk a kanonok úrral.” Június 30-án Stein Ernő kanonok úr betöltötte 75. életévét és nyugdíjba helyezték préposti kinevezéssel. Július 1-jét követően Hajagos Gyula plébános úr vette át a helyét. Kérdezem, hogy ezt követően miért a kanonok úrral tárgyalnak? Kiss Kálmán képviselő: Tisztelt Polgármester Úr! Tisztelt Képviselő-testület! Az A. változat elfogadását javaslom nem vallási vagy hitéleti megközelítésből, hanem önkormányzati érdekből. Szerencsésnek tartanám, ha az értékes ingatlan visszakerülne az Önkormányzat rendelkezési körébe és megfelelő közcélra hasznosításra kerülne. Bízom abban, hogy ez nem elbontás lesz, hanem szakszerű felújítás, és ennek megfelelő hasznosítása az ingatlannak. Dr. Kardos András képviselő: Tisztelt Képviselő-testület! Csodálkozom azon, hogy mindenáron azt akarják elmagyarázni nekünk, miért az A. változat a jó. Az osztályvezető úr elmondta, hogy volt egy szerződés, amelyet az egyik fél nem tartott be. Ha mi önként, feltéve a kezünket azt mondjuk, hogy jó, adják vissza úgy, ahogy van, ezt mindennel meg lehet indokolni, csak azzal nem, hogy ez az Önkormányzat érdeke. Az Önkormányzatnak az az érdeke, hogy üresen adják vissza olyan állapotban, amilyenben megkapták. Ilyen szempontból mindegy, hogy a másik szerződő fél egyház, magánszemély, vagy közület. Többen elmondták, hogy nem egyházpolitikai kérdésről van szó, hanem egyszerű bérleti szerződés megszüntetéséről. Egyedül a B. változat elfogadása hozhatná az Önkormányzatot olyan helyzetbe, ami érdeke, minden más nem önkormányzati érdek. Seres Ferenc képviselő: Tisztelt Képviselő-testület! Tisztelt Polgármester Úr! Többször elhangzott az a vélemény, hogy az ingatlant hasznosítani kell. Az ingatlan hasznosítva van: bérletbe van adva. Most fel akarja mondani a bérleti szerződést és teremtett egy olyan állapotot, hogy bent lakik valaki, akit a saját felelősségére költöztetett be. Nem értem, jogi értelemben miért kell a bérlőnek felelősséget vállalnia. A szociális dolog megtárgyalása nem tartozik a szerződés felbontásának körébe. Élő szerződésről van szó, az ingatlan hasznosítva van, a bérlő felelősséggel tartozik a közüzemi számlákat és az állagmegóvást illetően. Csak a szerződés felmondásáról van szó, nem pedig arról, hogy szociális alapon egy más testület által vállalt dolgot hogyan fogunk átvenni az Önkormányzat részéről. Szerződésről van szó és annak a felbontásáról és nem szociális kérdésről.

- 29 Dr. Tóth Sándor képviselő: Tisztelt Polgármester Úr! Tisztelt Képviselő-testület! Magam is javasoltam, hogy a Művelődési, Oktatási és Vallásügyi Bizottság megtárgyalja. Az Én véleményem ettől egy picit eltér. Úgy érzem, hogy ha valaki 10 évre térítésmentesen odaad az Egyháznak egy ingatlant vagy bárki másnak, semmiképpen sem üzleti, várospolitikai, egyházpolitikai kérdések vezérelték. Innen merészeltem az ötletet, miután ez egy „kvázi” egyoldalú jogügylet, amelyben Mi csak adunk a másik fél részére. Azzal a kéréssel fordult hozzánk az Egyház, hogy egyházközösségi ház céljára biztosítsuk az ingatlant. Ezért gondoltam, hogy nem anyagi alapon kell a kérdést kezelni. Miért a kanonok úrral tárgyaltunk? Tárgyaltunk a Hajagos Úrral is. Mindketten írtak levelet. A kanonok úr tudomásunkra hozta, hogy Ő teremtette a helyzetet és Ő is szeretné tisztába tenni. Korábban Ő intézkedett ezekben a dolgokban, ezért kerestük meg Őt. Ficsór József polgármester: Dr. Tóth Sándort kiegészíteném: nem Mi kerestük meg Őt. Stein Ernő kanonok úr levele július 26-i keltezésű. A tárgyalások Stein Ernő kanonokkal kezdődtek e levél kapcsán, később a tárgyalások menetében Hajagos plébános úrral tárgyaltunk. Fliszár Károly képviselő: Ha tovább folytatjuk a vitát az A. és B. változat esetében, rossz irányba megyünk. Döntési helyzet van: el kell dönteni, hogy politikai kérdésben akarunk-e dönteni, akkor az A. változatot kell elfogadni, vagy pedig a bérlő és a jogviszonnyal kapcsolatban akarunk dönteni, akkor a B. változatot kell elfogadni. Nem érdemes tovább szaporítani a szót, dönteni kell. Seres Ferenc képviselő: Pénzről egyáltalán nem beszéltem. Nem azt mondtam, hogy pénzügyi érdek, hanem azt mondtam, hogy szerződés és jog. A kettő nagyon különböző motiváció lehet. Kiss Kálmán képviselő: Nem értek egyet azokkal az érvelésekkel, amelyek Fliszár Károly és Dr. Kardos András részéről elhangzottak. Nem igaz, hogy az A. változat politikai döntés. Éppen ellenkezőleg. Annak idején sem tartottam igazából helyesnek, hogy ilyen értékes városképi jelentőségű ingatlant 10 évre, térítésmentes használatba adunk, teljesen mindegy, hogy kinek. Az a véleményem, hogy az Önkormányzatnak az az érdeke, hogy az értékes ingatlan megfelelő módon hasznosításra kerüljön, szakszerű felújítást követően. Közismert, hogy az Önkormányzatnak és az intézményeknek elhelyezési problémáik vannak. Potenciális lehetőség van arra, hogy ennek az épületnek az igénybevételével ezeket megoldjuk. Nem politikai döntésről van szó, csak más a probléma megközelítése.

- 30 Alács Tibor képviselő: Az ott lakó család lakásproblémájának megoldására a Lakás Bizottság tett javaslatot, a sorra várók között a harmadik helyen van. Valószínű, hogy 2003-ban lakást kap az ott élő család. Amíg a család meg nem kapja a lakást, ott fog lakni és a nem használt épületrésszel nem történik semmi. Kiss Kálmánnal értek egyet: amennyiben a nyilatkozat megszületik, amit az A. változat tartalmaz, onnantól kezdve az Önkormányzat hasznosíthatja az épületet és arra a célra fogja felhasználni, amire jónak látja és igény lesz a városban. Nem látom a szerződésbontás akadályának, hogy Ő ott lakik, pontosan a nyilatkozat beszerzése miatt. Fricska József képviselő: Az A. változatnak – ami miatt Én nem szavazom meg – sok oka van. Annak idején sem támogattam, hogy 10 évre, ingyen adjuk oda az Egyháznak egy sokak által értékesnek nevezett ingatlant. Meg kell nézni a műszaki állapotát, hogy mennyire értékes. Ha elméletben tekintjük meg az ingatlant, biztosan értékes, a gyakorlatban az értéke a nullával egyenlő. Az elmúlt 3-4 évben ez volt az ingatlan gondos gazda módjára történő használata. Ha az A. változatot elfogadja a Képviselő-testület, a lakót el kell helyezni, valamint a szeretetszolgálat raktárát is el kell helyezni, amelyet engedély nélkül odaköltöztettek. Kérdésem: július 29-én érkezett a levél a Hivatalba, azóta 4 hónap telt el. Ült a témán valaki vagy várták, hogy a Testület döntsön? Annak a Testületnek kellett volna ebben döntenie, amely 10 évre, ingyenesen odaadta. Dr. Kardos András képviselő: Az A. változatban szerepel a nyilatkozat. Meg szeretném kérdezni, hogy ér-e ez valamit, ha beszerzi a Római Katolikus Egyházközség a bérlőtől, hogy Ő feltétel nélkül kiköltözik és elfogadja az Önkormányzat által felajánlott ingatlant? Mi van akkor, ha beszerzik, ideadják Nekünk, átvesszük az ingatlant, a Lakásügyi Osztály felkínál a lakónak egy lakást és nem fogadja el? Mit csinálunk a nyilatkozattal? A lakáskiutalásnak több szempontja lehet: lehet névjegyzék alapján szociális alapon. Kinek az érdekében áll, hogy lakást kapjon? Gondolom annak az érdekében, aki vissza akarja adni az ingatlant. Ha nem adja vissza az ingatlant, hanem azt mondja, hogy ingyenesen használom tovább, akkor Nekünk kellene betartatni azt az eredeti szerződést, amelyet annak idején nem tartott be. Nekünk egyedül az az érdekünk, hogy úgy kapjuk meg az ingatlant és úgy hasznosítsuk, hogy mindenki jól járjon, ehhez a nyilatkozat semmit nem jelent. Fricska József képviselő: Feltettem a kérdést, hogy miért 4 hónap után került a Testület elé? Ez a módszer a lakásszerzésnek olyan útja, amellyel a névjegyzéket meg lehet kerülni? Ha engedély nélkül családot helyeztek el, akkor soron kívül, a névjegyzéket megkerülve lakást fog kapni? Ha ez így van, akkor ez precedens értékű és a Lakás Bizottság tagjainak javasolni fogom, hogy ezt terjesszék a városba.

- 31 Alács Tibor képviselő. Mi jelent valamit az országban és az Önkormányzat működésében? Abszurdum, ha teszek egy írásos nyilatkozatot és utána semmisnek minősítik vagy azt mondják, hogy nem ér semmit. Ezeknek a dolgoknak nyoma kell hogy maradjon. Megkérem a Kardos Urat, hogy válaszoljon: mit kell tennie, milyen nyilatkozatot, milyen szerződést kell kötnie az Önkormányzatnak ahhoz, hogy a lakó a saját nyilatkozatának megfelelően kimenjen? Papp István képviselő: A család februártól kezdve a névjegyzéken szerepel az 1-2. helyen. A felajánlott lakást nem fogadta el. Olyan határozatot kell hozni, hogy amennyiben a felajánlott lakást a családok nem fogadják el, ki kell őket lakoltatni. Itt is ezt kellene csinálni: a lakás meglenne és tudnánk hasznosítani. Kapus Krisztián képviselő: Az Egyház az első években költött az épületre, a homlokzatot megcsinálta, a következő évben viszont megsüllyedt a ház, kitörtek az ablakok. Az első években használható volt a ház, ennek a további része erről szólt, hogy nehezen volt fűthető a cserépkályhákkal. Télen nem lehetett bemenni, a közösségek, akik addig oda jártak, lassan elmentek. Nem mostani dolog, hogy lassan üres a ház. Azt gondolom, hogy az elmúlt kettő, kettő és fél éve nem járt oda senki, most került ide a téma. Ficsór József polgármester: Megpróbálom összefoglalni az elhangzottakat és a kérdésekre adott választ. Ha valamit kifelejtenék, kérem Osztályvezető Urat, hogy egészítse ki. Az Egyházközség megkereste az Önkormányzatot kérve az ingatlan térítésmentes használatát ifjúsági katolikus közösségi ház céljára. A Képviselő-testület megtárgyalta és hozzájárult ahhoz, hogy 10 évre az Egyházközség megkapja térítésmentesen azzal a feltétellel, hogy különböző állagmegóvási munkákat elvégez. Olyan kikötés is volt, hogy bizonyos idő után a régi félegyházi polgári épület jellegét visszaállítja az árkádok kibontásával. Így adta az Önkormányzat az Egyházközségnek. Ezt követően az Egyházközség végzett állagmegóvási munkákat főleg a homlokzaton. Sajnálatos módon a szakértői vélemények szerint azonban nem megfelelő vakolat került rá (lélegző), melynek eredményeként a vizesedés magasabb szinten jelent meg, ez eredményezte a ház állagromlását. 2002. július 6-án Stein Ernő kanonok úr személyesen volt Nálam, akkor hozta be a levelet. A Stein Ernő kanonok úrral akkor tárgyaltam erről. Ő jelezte a levélben, hogy vissza kívánják adni az ingatlant, a házban nem folyik olyan tevékenység, amelyre igény lenne, és jelezte, hogy az utódja nem kívánja ilyen célra igénybe venni. Ezt követően Stein Ernővel nem tárgyaltunk tovább, Hajagos plébános úrral tárgyaltunk több soron.

- 32 Miért telt el ennyi idő? Hajagos Urat tájékoztattuk a szerződés tartalmáról, hogy a visszavétel tehermentesen történik az Önkormányzat számára. Ő a szerződést nem ismerte, tanulmányoznia kellett. Kértük a Plébános Urat, hogy a szerződés tekintetében akkor tudjuk a visszaadást kezelni, ha tehermentes és a lakók elhelyezéséről térítésmentesen gondoskodik. Tőle tudtuk meg, hogy a Szeretetszolgálatnak is vannak ott raktározandó ruhái és egyéb eszközei. Kértük, hogy ezt tisztázzák és akkor tudunk egy tiszta állapotban a kérdéskörben dönteni. A Képviselő-testület elé is így került a dolog. Sajnálatos módon másik folyamata is van az ügynek. Az Egyházközség, amikor megkapta az ingatlant, akkor egy házaspárt gondnoknak odavett a szolgálati lakásba. A házaspár azzal párhuzamosan, hogy gondnokként beköltözött a szolgálati lakásba, mint félegyházi polgár, jelezte lakásigényét a Hatósági Osztályon. Annak rendje-módja szerint az Osztály, illetve a Lakás Bizottság a szükséges lépéseket megtette – nincs szó a névjegyzék megkerüléséről. A házaspár a 2. helyre került a névjegyzéken. Időközben sajnálatos szerencsétlenség történt, ugyanis a férfi meghalt, a hölgy magára maradt 3 gyermekével. Az ügynek a mélyebb részeit is ismerni kell, nem egyszerű ügyről van szó. Kértük az Egyházat – ezért húzódott el az ügy -, hogy helyezzék el a családot. Ügyvédet is próbáltak igénybe venni, azonban nem tudták megtenni. Közben jöttek a választások, így került most ide erre a Testületre a téma. Mi folyamatosan kértük az Egyházat, hogy egyrészről a Szeretetszolgálat, másrészt a szolgálati lakás tekintetében intézkedjen. Időközben az Osztály részéről volt olyan lehetőség, hogy fel tudott ajánlani egy lakást, amelyet nem fogadott el a bentlakó. Nincs szó tehát az ügy altatásáról. Mi próbáltuk megteremteni azt a helyzetet, hogy az Önkormányzat Képviselő-testülete tehermentes átvételről tudjon dönteni. Ez a mai napig sem történt meg. Az Egyház továbbra is kéri az Önkormányzat segítségét, méltányosságát az ügyben. Szavazásra teszem fel az A. változatot. Megállapítom, hogy a Képviselő-testület 10 igen, 7 nem, 4 tartózkodás mellett (2 fő nem szavazott) nem fogadta el az A. változatot. Szavazásra teszem fel a B. változatot. Megállapítom, hogy a Képviselő-testület 13 igen, 6 nem, 2 tartózkodás mellett (2 fő nem szavazott) elfogadta a B. változatot. A fentiekben rögzített szavazatok számszaki eredménye alapján a Képviselőtestület az alábbi határozatot hozza: 277/2002. kt. h. Római Katolikus Egyházközség helyiségbérleti ügye Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete nem járul hozzá a Római Katolikus Egyházközség által bérelt Szent János téri (volt Bölcsőde) ingatlan lakottan történő visszaadásához.

- 33 A bérleti szerződés megszüntetésére az Egyház által elhelyezett gondnok családjának kiköltöztetését, illetve a közüzemi díjak kifizetését követően kerülhet sor. Felelős: Határidő:

Dr. Tóth Sándor gazdasági oszt. vezető 2003. január 15.

Erről értesül: Római Katolikus Egyházközség, Kiskunfélegyháza, Szent István tér 3/a. Polgármesteri Hivatal Gazdasági Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 34 10. Előterjesztés a Komp-Trade Bt. szerződésmódosítási kérelme tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Dr. Tóth Sándor gazdasági osztályvezető Dr. Tóth Sándor gazdasági osztályvezető: Tisztelt Polgármester Úr! Tisztelt Képviselő-testület! Megtörtént a Komp-Trade Bt-vel a terület árára vonatkozó egyeztetés a Jogi és Ügyrendi Bizottság ülésén elhangzottaknak megfelelően. A vállalkozó a 120.000 Ft + ÁFA árhoz ragaszkodik. Felhozta érvként, hogy a városban akár Önkormányzati építésnél, akár a többi építkezéseken 170.000 Ft vagy a feletti m2 árak vannak, ez Neki a nullszaldós árat jelenti. Úgy érzi, hogy mivel kevesebb területet kíván elszámoltatni, eleget tett a vállalásának. Vida Pál képviselő: Tisztelt Polgármester Úr! Tisztelt Képviselő-testület! A Gazdasági Bizottság olyan döntést hozott, hogy először mérjük fel a területet – nem vagyok benne biztos, hogy ez megtörtént. Tudjuk-e, hogy ez a terület mekkora, ez után egyezkedjünk. Ne egyezkedjünk, ahogyan a határozat-tervezetben szó van, hanem utána vagy a Bizottság vagy a Testület hozzon egy döntést, mi legyen az ügyben. Szeretné a Gazdasági Bizottság, hogy a későbbiekben nem kelljen olyan ügyekben dönteni, ahol „kvázi” szerződésszegés történt, hónapokig volt-e egyeztetés – nem tudom -. A választás gondolom befolyásolta ezt a kérdést, nem volt bizottság, nem volt, aki döntsön a kérdésben. Moratóriumot hirdettünk azt mondván, hogy utolsó esetekben még ilyen ügyekkel foglalkozunk, de szeretnénk kérni, hogy a továbbiakban ne legyenek ilyen ügyek, amelyeket nem jelentenek be előre, nem tud a Bizottság, nem tud a Képviselőtestület ezekről az ügyekről. Ebben az ügyben az lenne a korrekt és tisztességes eljárás, ha a területeket felmérnénk és ezt követően annak tudatában korrekt megállapodás szülessen a Bt-vel: kifizessük-e egyáltalán, ha kifizetjük, milyen összegben. Fliszár Károly képviselő: Nem értem, hogy miért kellett megvárni a Komp-Trade megtérítési szándékát. Ha eltérünk egy olyan ingatlannál, ami fizető eszköz arra a telekre, amelyre épített, ezzel a városnak azt a bevételi részét, amely a telek értéke, parkol Nála, amíg az utolsót be nem fejezi. Tudni kell, hogy az ingatlanok kedvező áron, jó minőségben épülnek, hátránya számunkra, hogy 100%-os áron kerülnek a tulajdonukba. A vállalkozó jelenti be, hogy eltér 80 cm-rel. A Gazdasági Osztályvezető Úr azt mondta, hogy októberben jutott tudomására ez. Ugyanakkor áprilisban az eltéréshez hozzá kellett volna járulni. Fordítva kellene a dolognak működni: azt kellett volna mondani áprilisban, hogy a tervektől eltérni a Lakás Bizottság, a Képviselő-testület engedélyével lehet.

- 35 Azon kívül, hogy az engedélyt kiadják, ez egy vásárlási szándék. Úgy gondolom ezzel nem járunk rosszul, mert ez az ingatlan értékesebb, de a módja sok esetben, komoly dolgoknál komoly hátrányt fog jelenteni. Ebből nem lehet rendszert csinálni, mert ha ez így folytatódik, egy 100 mFt-os nagyságrendnél az eltérés 20-30-40 mFt-tal jár. A város nem jár rosszabbul, hiszen a lakás kiadhatóság szempontjából is jobb. A módja nem ez, azt gondolom, hogy az A. változatot támogatni kell, amelyben felmérés alapján le kell kontrollálni a visszaadandó területet. Innentől kezdve lehetett volna konkrét árról beszélni. A tárgyalásnak nem mindegy, melyik szegmensét kérdőjelezzük meg. Ebben az esetben megnyugtató igent sem lehet rá mondani, illetve ezt megteheti az építés vezető, illetve az engedélyező ellenőrzési szinten. Fricska József képviselő: Úgy érzem – bár a határozathozatalkor nem voltam jelen a Bizottság ülésén -, hogy a Bizottság döntése semmibe lesz véve. Tárgyalásokat kellett volna folytatni a KompTrade Bt-vel, az eredményeket vissza kellett volna vinni a Lakás Bizottság és a Gazdasági Bizottság elé és a Polgármester Úr utána írja alá. Ha az A. változat így átmegy, a teljes felelős a Polgármester Úr lesz, hiszen nem tudjuk, milyen összegben fognak megegyezni. Szeretném, ha bizottsági vélemény alapján alátámasztott szerződés lenne aláírva. Nem tudom, mi volt a hirtelen sürgősségnek az oka, hiszen a Hivatal április óta tudott róla, a Gazdasági Osztály viszont 3-4 hete tud róla. Az ISO-nak nem megfelelő a hírátviteli rendszer a Városházán. A m2-eket illetően szerződéstől való eltérés történt. Úgy gondolom, hogy ezt pontosítani kell. Nem akarok pert a nyakamba, ezekkel nagyon vigyázni kell. Szeretném, ha pontosításra kerülne és a szakbizottságok újratárgyalnák és felhatalmaznák a Polgármester Urat, hogy a módosítást írja alá. Jászberényi László képviselő: Mi mennyi? Voltunk már ilyen helyzetben. Emlékeznek rá, amikor a Kisvárosháza eladása folyt, közben derült ki, hogy megnőtt a területe. Jó volna pontosan tudni, hány m2-ről van szó, szívesen veszek mérőszalagot az Osztálynak, mert ez már nem az első eset. Vida Pál képviselő: Tisztelt Polgármester Úr! Tisztelt Képviselő-testület! A Bizottság tagjai tudják, hogy hány m2 az eltérés, ezzel nincs probléma. A határozattervezet A. változatával kapcsolatban szeretnék egy módosítást: A Képviselő-testület felkéri a Gazdasági Osztályt, hogy a növekményterületet mérje fel, a fizetendő összegre később a Képviselő-testület vagy a Gazdasági Osztály tegyen javaslatot. Ficsór József polgármester: Fricska Úr mondta, hogy az A. változat esetében fennáll a Polgármester felelőssége. A változatban benne van, hogy a Gazdasági Bizottság véleménye alapján írja alá, mindenképpen visszament volna a bizottságra. Egyetértek a módosító javaslattal. Az Osztályvezető Úrtól kiegészítést kaptunk és kiderült, hogy a szerződésben szereplő, vállalt határidő sem teljesül. Ez is szerződés-módosítást igénylő dolog.

- 36 Azt javaslom az A. változat tekintetében, hogy pontosítsuk a területet, a pontos határidők megállapításával kerüljön a Képviselő-testület elé a szerződés-módosítás. Dr. Tóth Sándor gazdasági osztályvezető: Tisztelt Polgármester Úr! Tisztelt Képviselő-testület! Úgy gondolom a határozat-tervezetet elolvasva, hogy semmiben nem léptük túl azt, amit eredetileg elképzeltünk, hiszen a Gazdasági Bizottság elé kívánjuk visszavinni a kérdést. A Jogi Bizottság ülésén az a kérés hangzott el, hogy szerencsés lenne, ha az Osztály az ár kérdést letárgyalja és a vállalkozó adjon választ, hogy a Képviselő-testület erről a dologról az ár ismeretében tudjon döntést hozni. A m2-t pontosan tudni kellett volna: október 17-i keltezésű a levél, amit Mi leghamarabb október 20-án láttunk, ettől hamarabb nem tudtunk érdemben intézkedni. Való igaz, hogy az Osztály nem ment ki megnézni, hogy a m2 pontosan annyi-e. Az eltérés abból adódik, hogy a Műszaki Osztály ezt a részt nem vizsgálja, hogy erre van-e megállapodás vagy sem. Úgy érzem, hogy a szerződésben a felek kölcsönös együttműködési kötelezettsége tartalmazza, hogy ha bármilyen vonatkozásban eltér a szerződéstől, akkor jelezze azt. Pontos m2-ről nem is kértük, hogy döntsön a Képviselőtestület, hiszen azt egy pontos felmérés fogja megmondani. A vételár megfizetéséről, elfogadásáról vagy nem elfogadásáról kértük a Képviselő-testület véleményét. Fliszár Károly képviselő: Ha a Testület ebben partner lesz, javaslom, hogy a szerződés előkészítése a Jogi Bizottság bevonásával történjen meg és a Gazdasági Bizottság hozzon döntést. Itt ülünk 24-en jobb esetben, ebből 9 tagja a Gazdasági Bizottságnak. A konkrét ügy tárgyalásában a Képviselő-testület eljutott egy szintig, most azt tudja, hogy ez szerződésszegésnek felfogható dolog, de igazából az eltérés 2 mFt-ban érinti a várost, az építmény rendelkezésünkre fog állni. Ha visszahozzuk a Testület elé és a döntéseket hasonlóan hozzuk meg, értelmetlenné tesszük a Bizottság munkáját. Nem arról kell dönteni, hogy ebben részt veszünk-e. Ha a Testület ezt elfogadja, tudomásul veszi azt, hogy ez így történt és megbízza a Gazdasági Bizottságot arra, hogy hozza meg végleges döntését és nem húzunk hónapokig ügyeket. Nagyobb bizalmat szavaznék a Bizottságoknak. Nem kardinális kérdésről van szó. A Jogi és Ügyrendi Bizottság ülésére Dr. Tóth Sándor beviszi a fillére pontosan kidolgozott szerződés-tervezetet, ezt jogilag megnézik, ennek alapján javasolják a Gazdasági Bizottságnak, hogy jogilag rendben van. A Bizottság eldönti ennek alapján, hogy a szerződést alá lehet-e írni vagy sem. Ficsór József polgármester: Nem értem – szeretném ezt tisztázni -, hogy a B. változatban szerepel 120.000 Ft/m2 ár. A Képviselő-testület az egységárban döntsön és utána a szakmai bizottságok hozzák meg a döntést vagy pedig az egységárban is a szakmai bizottságok döntsenek?

- 37 Fliszár Károly képviselő: A Polgármester Úr mondta el, hogy az időpontot sem tudják tartani. Felnőttnek tartom a Hivatalt arra, hogy árvitát folytasson le és az ez alapján készült előterjesztést két bizottsággal elfogadtassa. Kimondhatjuk azt, hogy 120.000 Ft, de akkor azt mondjuk, hogy mindegy, mikor fejezi be. A 120.000 Ft számomra akkor lenne elfogadható, ha a vállalkozó ezt időben átadta volna és csak a m2-ben tér el. Miután azonban az időpontban is eltér, ezt folytassa le a Hivatal vagy a Tóth Úr és egyezzenek meg. Ficsór József polgármester: Úgy érzem, hogy a Bizottságoknak ilyen hatáskörük nincs, hogy a 120.000 Ft/m2-ről döntsön. Ezért kérdeztem vissza, hogy mi a javaslat. Ha ez a javaslat kerülne szavazásra, akkor át kell ruházni a Képviselő-testületnek ezt a hatáskört a bizottságaira. Fricska József képviselő: Fliszár Károly képviselő-társam szavait úgy értelmeztem, mint mikor egy hülye gyerekét teszi helyre. Nem megbocsátó szép üzenetet kell küldeni a Bt. képviselője felé, annál is inkább, mert még egy szerződésszegésről van szó, a határidő nem fog teljesülni. Képviselő-társam hívta fel a figyelmemet a Gazdasági Bizottság jegyzőkönyvének egy részére: Faragó János kérdezte a Bt. képviselőjét, lesz-e módosítás az építkezés befejezéséig? A válasz az volt, hogy természetesen nem. Azóta 8-9 nap telt el, mire az új módosítás beérkezett, nem tudjuk, hogy ha újból bizottságok vagy a testület elé kerül, lesz-e még módosítás? A dolog úgy tűnik, hogy amilyen kicsi, olyan bonyolult. Tancsa János képviselő: Meg kell vizsgálni, hogy a Hivatal nem követett-e el olyan intézkedést, amely a csúszást eredményezte. Nem biztos, hogy a vállalkozóról le kell húzni a vizes lepedőt, elképzelhetőnek tartom, hogy a Hivatal mulasztott. Hallottam olyanról, hogy szennyvízakna áthelyezése 50 napos csúszást eredményezett. Ezeket meg kell vizsgálni és erre szeretnék konkrét választ kapni, hogy a Hivatal részéről minden előzetes intézkedés megtörtént-e, különösen úgy, hogy most a vállalkozót megpróbáljuk „elmeszelni”. Nem hiszem, hogy ha egy hónapos csúszással át tudja adni az épületet és az egy szobás lakások helyett 1,5 szobásokat kap az Önkormányzat – természetesen a különbözeti díj megfizetésével – mindenképpen a vállalkozó lehet a hibás. Meg kell nézni a Hivatal esetleges felelősségét, mert a szerződés-módosítás csak úgy tisztességes, ha mindkét fél hibáit és pozitívumait belevesszük. Vida Pál képviselő: Úgy érzem, hogy nem ekkora horderejű kérdésről van szó. Egyetértek a Fliszár által elmondottakkal. Tapasztaltam más kérdésekben, hogy amihez nem annyira értettem, abban elkezdtem olyan dolgokban vitatkozni, amit később megbántam.

- 38 Helyesebb lenne, ha a bizottságokban szakemberek ülnének és szakmai kérdésekben döntenek és a Gazdasági Bizottságnak ebben a kérdésben is szakmai alapon kell döntenie. Nem kellene ilyen hosszú vitákat lefolytatnunk és a Képviselő-testületi ülés is hatékonyabb lenne. Fliszár Károly által elmondottakat megerősítem: az, hogy most 30 napot csúszik-e a határidővel, nem kardinális kérdés, Kiskunfélegyháza fejlődését nem fogja jelentősen befolyásolni, viszont van olyan kérdés, amin el kellene gondolkodni és vitatkozni, ami viszont jelentősen befolyásolja. Fliszár Károly képviselő: Ha egy testület lefolytat egy ilyen jogvitát és megpróbálja végiggondolni, hogy a Komp-Trade Bt-vel milyen anomáliákig jutottunk el. Azért nem mondom, hogy a 120.000 Ft/m2 árat fogadjuk el, mert 4 lakásról van szó, ezeket piaci áron, 25.000 Ft-ért ki lehet adni havonta bérletbe. A 120.000 Ft-hoz képest ez 100.000 Ft-ot jelent az Önkormányzatnak. Nem lehet azt mondani, hogy megegyezünk a 120.000 Ft-ban és mindegy, hogy mikor adja át, mert ennyivel fog csökkenni számunkra a bevételi oldal. Egy osztály felnőtt módjára le tudja rendezni, hogy megfelelő szerződésben előkészíti. Kompromisszum kérdése, hogyan egyeznek meg. Ha a Testület fogja lefolytatni a vitát, ez fog zajlani és a többi ügyben is ez fog történni, amikor bizottsági hatáskört próbálunk gyakorolni. Ficsór József polgármester: Úgy érzem, hogy ez egy olyan ügy, amely nem biztos, hogy ekkora vitát kellett volna hogy kiváltson. Az elmúlt években a lakásépítések területén jó kezdeményezések voltak, akár az önkormányzati ifjúsági garzonház építésekre, akár a társasházi építésekre gondolok. A Kossuth városban elindult kezdeményezés jó és hasznos kezdeményezés volt és örülök, hogy az Önkormányzat valamilyen szinten ebben partner volt és részt vállalt. A módosító javaslatokat illetően kérem megfontolni, hogy az egységárban jelenleg a döntés kompetenciája a Képviselő-testületé. Egyik bizottságra sincs ilyen jog átruházva. Képviselő-testületi határozattal ezt a jogot nem tudjuk átruházni, csak rendelettel, SZMSZ módosítással. Javaslom a Képviselő-testületnek, hogy figyelembe véve az elhangzott módosító javaslatokat - a következő testületi ülést december 12-ére tervezem összehívni – a pontosítások, akár a terület, akár az egységárat illetően, történjenek meg. Ezt a javaslatot a Bizottságok tárgyalják meg és december 12-i testületi ülésre komplett szerződés-módosítással kerüljön vissza és a Testület akkor meghozza döntését. Az idő szempontjából úgy gondolom, ez a legrövidebb eljárás. Jankovszki Zoltán képviselő: A Lakás Bizottság tárgyalta a témát. Elhangzott Fliszár Úr szájából, hogy ez gyarapítja a lakásvagyonunkat. Az lenne a legjobb, ha minél hamarabb megkapnánk és azonnal tudnánk piaci alapon bérbe adni azt, ekkor hasznot jelentene a városnak. Sokak által elhangzott, hogy a szerződéseinknek nem tudunk érvényt szerezni.

- 39 El tudom fogadni, hogy egy szerződés módosul, de az történjen meg időben, tudjunk róla, döntsünk felőle és minden rendben van. Folyamatosan és egymás után két napirend is volt, amelyben a szerződéseink megkerülődnek. Pl.: kábel-tévé hálózat, egyszer csak értesültünk, hogy fele már csak a Miénk, mert annyi a beruházás, amiről nem tudtunk. Minden rendben van, csak tudjunk időben róla. Amikor a szerződéseket megkötjük, külön ki kell hangsúlyozni, hogy a szerződés módosulhat, de arról tudjunk, tárgyaljuk meg, adjuk az engedélyünket hozzá. Várjuk a fejleményeket, mert kellene a lakás és a bevétel. Ficsór József polgármester: Vida Pál és Fliszár Károly részéről módosító javaslatok hangoztak el. Ezt annyiban egészítettem ki, hogy történjen meg a pontos m2 felmérés, az árral kapcsolatban történjenek tárgyalások, illetve pontosításra kerüljön az átadási határidő. Ennek ismeretében új előterjesztés készüljön, melyet a szakmai bizottságok megtárgyalnak és a következő testületi ülésre vissza kell hozni. Fliszár Károly képviselő: Tudunk dönteni, csak kérdés, hogy akarunk-e. Annyit kellene mondani, hogy a 120.000 Ft-os szerződéses árat továbbra is fenntartjuk és mindazok a feltételek, amelyeket ezen kívül nem teljesítettek a végösszeget csökkentő tételként a szerződésben jelenjenek meg. A Testület sem fogja csökkenteni a 120.000 Ft-ot. A szerződés-tervezetben a módosításokat le kell írni. Tancsa János képviselő: Ha így van, ahogy Fliszár képviselő úr elmondta, akkor kérem - Osztályvezető Úr nem kívánt válaszolni, hogy az Önkormányzat részéről történt-e mulasztás -, hogy írásba foglaláskor ezeket is mellékeljük, mert úgy korrekt az elszámolás, ha mind a két fél ismeri a másik hibáit és az Önkormányzat erről informálódik. Dr. Tóth Sándor gazdasági osztályvezető: Tisztelt Polgármester Úr! Tisztelt Képviselő-testület! Azért nem reagáltam a kérdésre, mert jelen ismereteim szerint ilyenről nem tudunk. A helyzet jelenlegi állása szerint a szerződő fél ezt jelentette be nekünk. Október 21-i keltezésű a levél, melyben a plusz m2-eket jelzi, nem említi, hogy nem tudja tartani az átadási határidőt. Ettől kezdve, ezt a dolgot nem tudom kezelni. Érdemi jelzést sem kaptuk. Tegnap a szemle során, amikor személyesen kimentünk és megnéztük, akkor vált egyértelművé és rákérdeztünk, hogy is van ez? A válasz az volt, hogy leghamarabb december vége. Úgy gondolom, hogy felelőtlenség lenne pro és kontra nyilatkozni.

- 40 Ficsór József polgármester: Az általam elmondottakat, amelyek valamilyen szinten a módosításokat tartalmazza, teszem fel szavazásra: a m2-felmérés, az ár és a határidő tekintetében történjen meg az egyeztetés, ennek ismeretében a szerződés-módosítás kerüljön a december 12-i testületi ülésre. Aki egyetért, kérem szavazzon. A Képviselőtestület 19 igen, 1 nem, 1 tartózkodás mellett (2 fő nem szavazott) elfogadja a fenti javaslatot, és az alábbi határozatot hozza: 278/2002. kt. h. Komp- Trade Bt. szerződésmódosítási kérelme Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete a KompTrade Bt szerződésmódosítása tárgyában nem dönt. Felkéri a Gazdasági Osztály vezetőjét, hogy a lakásépítkezések során a szerződéstől eltérő terület-növekmény pontos felméréséről gondoskodjon. A felmérés eredményeként a Komp Trade Bt-vel egyeztessen a szerződés konkrét módosítása tárgyában, majd bizottsági véleményezés után terjessze a Képviselőtestület elé. Felelős: Határidő:

Dr. Tóth Sándor gazdasági oszt. vezető 2002. december 12.

Erről értesül: Komp-Trade Bt. Kiskunfélegyháza, Gábor Á. u.19. Polgármesteri Hivatal Gazdasági Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 41 11. Előterjesztés a volt Mezőgazdasági Kollégium megvásárlására (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vez. Ficsór József polgármester: A Gazdasági Bizottság tárgyalta és javaslata a C./ változatban szerepel. Dr. Tóth Sándor gazd.oszt. vez.: Azért szólok hozzá, hogy néhány kérdést megelőzzek, mert ez a beadvány is június vagy júliusi dátumú és most november végét írjuk. Azért nem terjesztettük szándékosan a Képviselőtestület elé, mert maga az előterjesztés több millió forintot jelentő árcsökkenést tartalmaz. Úgy éreztük, hogy nem lenne szerencsés, ha az előző Képviselőtestület elé terjesztenénk, mivel a jövőre nézve komoly kihatással van. Jászberényi László képviselő: Lehet, hogy ennek a témának a szakértője vagyok. A területet jól ismerem, többször bejártam. Képviselőtársaimnak szeretném elmondani, hogy erről a területről készült egy szakértői vélemény, amit ha gondolunk előveszünk, ha gondolunk nem. Nagyon jó állapotban van, újszerű még mindig, sokat lapozva nem volt. Ez a szakértői vélemény – pontosan nem emlékszem – 44-45 millió forintra becsülte fel ezt a területet 3-4 évvel ezelőtt. Természetesen azóta Magyarországon egyes ingatlanárak zuhantak, voltak ahol emelkedtek. Kiskunfélegyháza ezen területén zuhantak az árak. Tudniillik ebből a területből a legértékesebb első területet, azt a 3000 m2-t akkor eladtuk 10,5 millió forintért, az volt a lelke ennek a teleknek. Aztán a beépítési kötelezettséget nem firtattuk tovább, kerítés nem épült a telkek között, stb. Utána a Képviselőtestület módosította a határozatot, 2001-ben 20.450 eFt-ban állapította meg a maradvány terület értékét, az a kettő együtt is már lényeges értékvesztés a 44 millióhoz képest. Most jelenleg 16 millió forint. 200 eFt-ot gondol a Gazdasági Bizottság ezért a területért, ha ezt összeadom azzal a 10 millió forinttal, amit már értékesítettünk, akkor mintegy 26 millió forinthoz jut az önkormányzat azért a telekért, ami 4 évvel ezelőtt 44 milliót ért. Ezek után mindenki gondolkozzon. Megsérteni senkit sem akarok, név szerint nem is említek senkit. Aki régóta itt van és tudja, az tudja, hogy kinek mi a felelőssége az ügyben. Vida Pál képviselő: Kicsit meglepve hallom Jászberényi képviselőtársam és barátom szavait. Azért nem értem, hogy mit akart ezzel mondani, mert néhány hónappal ezelőtt a baráti beszélgetésünkön még 12 milliót mondott ezért a területért. Zavarban vagyok, hogy egyeztetnünk kellett volna valamilyen szinten, mert a 16 millió több, mint a 12 millió.

- 42 A másik része a kérdésnek, hogy gazdasági bizottsági elnökként hagy tűzzem ki célként – amit a Gazdasági Bizottság tagjaival egyeztettünk is és a jövőre nézve kéréssel szeretnék fordulni a Képviselőtestület felé. A városnak vannak ingatlanjai, amit 1-2 mes gaztengerben tudunk megtalálni és amire Jászberényi úr azt mondja, hogy értékes ingatlan. Valószínűleg így van. Az a baja, hogy ha valakinek ezt megmutatják, nem olyan szép a leány fekvése, mint ahogy azt annak idején 3-4 éve leírta ez a bizonyos értékbecslés. Az értékbecslés annyit ér, amennyiért később elkel ez a terület. Inkább azt szeretném támogatni, hogy olyan értékesítések legyenek a következő ciklusban, ahol nem hivatkozhatunk önkormányzati érdekre, nem mondhatjuk, hogy különböző lobbik szerezték meg a területeket. Bár a magam részéről azt mondom, hogy szerezzék csak meg olyan lobbik ezeket a területeket, akik értelmes fejlesztéseket tudnak végrehajtani, lekaszálják legalább azt a 2 m-es gazt. Ezt a területet megnéztem, nem tudom megmondani, hogy mennyit ér, de az követendő cél lehet az Önkormányzatban, hogy ezekkel a nem használatos ingatlanokkal ne egymást próbáljuk feketíteni, ne mondjuk egymásra, hogy különböző csoportoknak lobbizunk. Sok képviselőt sok ilyen ingatlan ügyben már megkerestek. Ezt remélem nem tagadja le senki. Magam is többet tudok ilyet, ill. személy szerint engem is megkerestek. Ezzel remélem tiszta vizet öntünk a pohárba. Én, mint a Vállalkozói Szalon vezetője, azt kell, hogy mondjam, Kiskunfélegyházának az az érdeke, hogy ezeket a forgalomképes ingatlanokat, amivel az Önkormányzat nem tud mit kezdeni és az elkövetkezendő években sem tud, hiszen nem tudom elképzelni, hogy pl. ebből a kollégium épületből valami értelmes dolgot ki tudunk hozni. Ezt nem tudjuk megcsinálni, de ne is akarjunk erre törekedni. Ezt olyan vállalkozók kezébe kellene adni, természetesen nyílt, tisztességes versenytárgyalás útján, hogy fel se merüljön, hogy tisztátalanság van. Ezért mondtam, hogy önkormányzati érdekekre ne hivatkozzunk és ne adhassunk úgy oda olyan telkeket, hanem nyílt pályázat útján keljenek el, ott meg fognak mérkőzni ezek a vállalkozók. Ha 44 milliót fognak érte adni, annak mindannyian örülünk, de azt gondolom, hogy egy minimumot kell meghatároznunk. Ha az ér annyit, akkor fog jönni a vállalkozó, jön a tőke és felverik ezt az árat. Jászberényi László képviselő: Természetesen ma már nem ér annyit az az ingatlan, mert magára volt hagyva az a terület – finoman fogalmazva. A szakértői véleményben le volt írva, hogy melyik épületen hány cserép volt eltörve, ami nem lett 4 év alatt kicserélve. Innentől kezdve más a „leányzó fekvése”. Valószínű, hogy az épületek állapota az eredeti felméréshez képest rohamosan romlott. Ennek is volt természetesen valamikor gazdája. Fricska József képviselő: Amikor Jászberényi úr említette az ominózus 3000 m2-t, ami az 5-ös főút mellett fekszik, amit az Opel Tormási Kft. vett meg, és amelynek eladását csökkentett, 3.500.Ft/m2 áron magam is támogattam, hiszen először 5.000 Ft volt az ára. Aztán az Opel Tormási jött ezzel a kéréssel. Azzal az indokkal támogattam, hogy ha ott épül egy Opel szalon – Félegyháza bejáratában – az a városra jó fényt kell, hogy vessen.

- 43 Ezt – javaslatomra - záros határidőhöz is kötötte a Testület, amelyet az Opel Tormási Kft. szerződéseire hivatkozva kérvényezte, hogy hosszabbítsuk meg. Innentől kezdve nekem „betört a fejem” nem is foglalkoztam a témával. Azért kérdezem most, hogy az akkor módosított határidő mikor fog letelni, óhajt-e Tormási úr építeni, egyáltalán mi a szándéka azzal az értékes területtel. Esetleg hajlandó-e a 10,5 millió forintos áron visszaadni? Kissné Kovács Ilona képviselő: Hivatkoznék Alács képviselőtársam azon megjegyzésére, hogy kapunk egy nyilatkozatot, és nem ér semmit, akkor mi ér ebben az országban valamit? Kapunk egy ingatlan szakértői értékbecslést és kétségbe vonjuk. Ha nincs semmi norma, irány, amihez tartani tudjuk magunkat, akkor tényleg nagyon nagy baj van. A lobbi nem biztos, hogy jó irányba viszi mindig ezeket a tárgyalásokat. Az EU csatlakozás itt van a küszöbön. Ha jól tudom 2004. május, júniusban határozták meg. Óva intenék mindenkit attól, hogy uniós csatlakozás előtt ingatlanértékesítésbe fogjon és teljesen nyilvánvaló vagyonvesztésre kényszerítse az Önkormányzatot. Hogy eddig nem tudtuk értékesíteni, lehet, hogy a mi hibánk. Lehet, hogy nem volt jó a reklámja, a kiajánlás. Ha eddig kibírtuk, hogy ilyen semmi pénzekért elkótyavetyéljük ezeket a területeket, akkor érdemes még várni az uniós csatlakozásig, amikor a szabad tőkeáramlás következtében végre egy kis pénzhez juthatnánk. Kiss Kálmán képviselő: Az előttem szólóhoz csatlakozom, de felvetném, hogy ha a féléves tájékoztatóban már láttuk, hogy az ingatlanértékesítés bevételei a korábbiakhoz képest soha nem látott magasságokba szöktek, tehát esély van a teljesítésre, sőt a túlteljesülésre. A háromnegyed éves tájékoztatót még nem láttam, tehát nem tudom, milyen számok szerepelnek ott, de az tény, hogy nincs ingatlanértékesítési kényszere az önkormányzatoknak. A magam részéről nem látom indokoltnak, hogy hosszú évek után most hirtelen megsürgessük ennek a bevételi előirányzatnak nem csak a teljesülését, hanem a túlteljesülését. Én is óva inteném az Önkormányzatot attól, hogy komoly ingatlanainkat most siessünk értékesíteni. A városfejlesztési koncepció és szerkezeti terv megalkotása folyamatban van. Az ipari park esetében sincsenek területeink. Szeretném azt is látni, hogy az ingatlanértékesítésből befolyó bevételeinket mire kívánjuk fordítani a jövőben. Ezt várom majd a háromnegyed éves teljesítéstől is, hogy a többletbevételt majd mire szándékozik az Önkormányzat költeni. Remélem, hogy célfeladaton kívánja elkülöníteni. Vida Pál képviselő: A túloldalon Pató Pálék ülnek. A választási kampányban Kissnétől is rengeteg olyan tervet hallottam, hogy városfejlesztés és megindulunk és neki megyünk és csináljuk. Amit most itt elmondtak, szép lassú beszédben, az a város fejlődésének lassítása felé vezet. Azzal egyetértek, hogy ne kótyavetyéljük el az értékes ingatlanainkat, de nem értem, hogy mit jelent a szabad tőkeáramlás, ha majd az EU-ba belépünk.

- 44 Elterelik az E5 sz. útvonalat, ill. meg is szűnik, mint E5 útvonal. Amikor ezt a vállalkozók megtudják, gyakorlatilag ez a terület nemhogy 16 milliót nem ér, hanem gyakorlatilag semmit nem ér. Ugyanis átmenő forgalom nem lesz, csak a helyi belföldi vállalkozóknak fog valamit érni. Én ezt így gondolom. Önök lehet, hogy másképp gondolják, de nagy terveket mondtak, és ezekbe a nagy tervekbe ez egyáltalán nem illik bele, hogy várjunk és ne csináljunk semmit. Valamit kell kezdeni azokkal az ingatlanokkal, amiben 2 m-es gaz van. Többen hozzájárultunk az elmúlt években, hogy ott 2 m-es gaz legyen. Amikor Jászberényi úr megkérdezi, hogy kinek a felelőssége, a mi felelősségünk is, hiszen nem tudtunk ide hozni senki olyan vállalkozót, mi magunk is kereshetnénk és nem értek azzal egyet, hogy ez ügyben nem lehet lobbizni. Lehet lobbizni, lehet keresni olyan támogatásokat, amelyekből ezeket az ingatlanokat fejleszthetnénk. Én úgy gondolom, hogy az Önkormányzat erre alkalmatlan, a vállalkozóknak kell megcsinálni. Fliszár Károly képviselő: Ez nem a városfejlesztési koncepció vitája, mindenki próbálgatja a napirendeknél, hogy mekkora súllyal, mekkora arány kell. Annyi napirendünk lesz még a 4 év alatt, hogy valahol ennek az arányát meg kellene találni, mert ennek van 3 változata. A 3 változat bőven elég, hogy mindenki a döntését meghozza. Ennek nincs akkora jelentősége, mert a három változatból bármelyikkel a véleményünket ki tudjuk fejezni. Nem azt mondom, hogy nem mondja el mindenki a véleményét, csak tartogassa megfelelő módon arra, amivel foglalkozunk. Ezek mind hasznos és fontos érvek lesznek az EU-nak, de ez most éppen egy elhanyagolt terület, amelynek a sorsáról dönteni kell. Dr. Kardos András képviselő: Egyetértek Fliszár úrral abban, hogy három változat áll előttünk, tehát tudunk benne dönteni. Ugyanakkor azt is el szeretném mondani, hogy semmi sem indokolja, hogy 1 éven belül csökkentsük a kikiáltási árat. Az semmiképpen nem indok, hogy most van egy vételi ajánlat erre. Elmondták többen, hogy az ingatlan árak nem csökkennek, hanem általában emelkednek. Bár az is igaz, amit Vida úr mondott, hogy nem a szakértői vélemény dönt, hanem az, hogy mennyiért kel el egy ingatlan. Úgy gondolom, az is igaz, hogy nem sürget bennünket semmi olyan irányba – és lehet, hogy én is a Pató Pálok közé tartozom – hogy megszabaduljunk olcsón minden olyan ingatlantól, ami a városban van. Főleg akkor, ha ez tényleg nem segíti sem a bevételeink alakulását, sem egyéb dolgokban. Nem hiszem, hogy a város fejlődését szolgálja az, ha féláron odadobjuk az ingatlant. Vida Pál képviselő: Tényleg muszáj megvédenem az igazamat. Kardos úr is azt mondja, hogy féláron odaadjuk. Ki mondja ezt meg nekünk, hogy ez félár? Honnan tudjuk, hogy ez a félár? Egy tisztességes versenyben dől el a ár kérdése. Megbélyegezzük ezeket az ingatlanokat azzal, hogy ennyit ér, annyit ér. Amikor az érdekeink azt kívánják érheti ¼-ét, amikor a Móravárosban eladunk telket ugyan ilyen áron sokkal értékesebb telket, akkor a másik oldal is megtalálja a magyarázatot, hogy miért kell annyiért eladni.

- 45 Mindenki olyan döntést próbál megmagyarázni, ami nem piacszerű és nem lehet alátámasztani semmi mással, csak a saját meggyőződésünkkel. Ez az ár nem dőlt el, hogy piacszerű vagy nem, a tisztességes verseny tudná ezt eldönteni. Ha 44 millió, akkor annyi az ára, ha 16 millióért sincs jelentkező, akkor még annyi sincs az ára. Jankovszki Zoltán képviselő: Nem csodálkozom bizonyos dolgokon, bár csodálkozhatnék. Vida urat is megértem, kereskedő, mindent el szeretne adni, viszont Kiss Kálmánt is megértem. A városnak van vagyona. Ha mindent eladunk, utána nem lesz mivel gazdálkodnunk, becsukhatjuk a kaput és kiírhatjuk, hogy kiürült. A városnak gazdálkodnia kell az értékeivel. Furcsának tartom azt is, hogy bármit értékesíteni akarunk, az árak folyamatosan zuhannak, mint a szárnyaszegett madár és minden féláron akar elkelni. Ugyan ez volt a lakáskoncepciónál is. 2000 lakásunk volt, félpénzért megvették, most már csak 463 lakásunk van. Egy idő után nem lesz mivel gazdálkodnunk. Ezt kell figyelembe venni és az érdekeket így kell kialakítani. Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vez.: Ha jól emlékszem, a kérdés az Opel Tormási dologra vonatkozott. Ezzel kapcsolatban Fricska úrnak is elég frissek az információi. Az való igaz, hogy ennek a teleknek a vásárlása kapcsán többen érdeklődtek az előtte lévő telek iránt is és én irányítottam őket a Tormási úrhoz. Magam is megkerestem, hogy esetleg befektetőknek vagy akik keresik az ingatlant, tudjak normális információt adni. Ő egyértelműen azt a nyilatkozatot adta, hogy nem kívánja az ingatlant értékesíteni. Tartja magát a Képviselőtestület által megadott hosszabbítási határidőhöz, tehát 2003. szeptember 30-ig meg kívánja valósítani a beruházást. Minden ilyen vételi szándékot elutasított. Vida Pál képviselő: Az üzenet jellegét szeretném lefordítani, nem tudom mi lesz a döntés. Az az üzenet, hogy 5000 Ft-ra tartottuk az előtte lévő telket, leengedtük 3000-re. Egy kecskeméti vállalkozó megvette. Félegyházi vállalkozók jelentkeznek, náluk nem tudunk engedni. Választási kampányban több emberrel beszéltünk. A Gazdasági Bizottság ülésén Fliszár úr javaslatára maximálisan támogattam, de a bizottság is támogatta. Ne Püspökladányból, ne Kecskemétről, de Budapestről, Deberecenből támogassunk, hanem a félegyháziakat támogassuk. Mindenki a zászlajára tűzte a választási kampányban. Nem tudok egy olyan ember sem mondani, aki nem ezt mondta. Alács Tibor képviselő: Amikor a Tormási úr megvásárolta ezt a területet, már tudtuk mit akar ott megvalósítani és tudtuk, hogy ez később az Önkormányzat számára valamilyen bevételt jelent, ha másnem az iparűzési adó területén.

- 46 Az a gondom ezzel, hogy csökkentsük az árat, ha tudom, hogy ott olyan vállalkozás fog megvalósulni, ami az Önkormányzatnak hosszú távon megéri, mert a helyi adóbevételei ezzel növekedni fognak. Amíg nem tudom, hogy mi valósul meg, mit akar létrehozni egy félegyházi vállalkozó, addig nem hiszem, hogy érdemes lenne az ár alá menni. Amennyiben ez egy olyan jellegű beruházás, amely az Önkormányzat számára is bevételt jelent a későbbiek folyamán, ezt az árat magam is javasolnám csökkenteni, mert ezzel a város fejlődését segíthetjük elő. Addig hogyan döntsünk ebben a kérdésben. Úgy gondolom, hogy az A./ változat maradjon meg egyelőre. Ficsór József polgármester: Úgy emlékszem, eddig minden ingatlant árverésen értékesített a Képviselőtestület. Igazából itt is árverésről beszélünk, ebben az esetben is. Jászberényi László képviselő: Ez az árverés országos árverés-e, tehát hol van meghirdetve? Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vez.: Sajnálom, ha ez ennyi év után kérdésként felmerülhet. Az elmúlt 6 évben itt egyetlen egy ingatlan sem kelt el árverés nélkül. Olyan nyilvános árverés, amit a Gazdasági Osztályon, vagy a kis tárgyalóban tartunk meg. Előtte TV, rádió, sajtó hetekig közzéteszi ennek a pontos idejét. Nyilvános árverés – amiből már voltak konfliktusaink – ami azt jelenti, hogy még idegenek is többször részt vesznek rajta, akiknek semmi köze az árveréshez, csak nézőként jönnek be. A kialakult hirdetési fórumok a Kiskun TV, a Jelker Bt-nek a kábeltelevíziós rendszere, a Félegyházi Közlöny, Szuperinfó. Ezek minden esetben szerepelnek. Az ingatlan jellegétől, nagyságától függően hirdetünk a Petőfi Népében, ezen kívül volt már Népszabadság, Magyar Hírlap, Ingatlanpiac is. Ezekben kerülnek rendszeresen meghirdetésre. Ficsór József polgármester: Módosító javaslat nem hangzott el. Van A./, B./ és C./ változat. A B./ változat egy biankó változat, mert ott nem hangzott el javaslat. Így az A./ és C./ változatot tudom feltenni szavazásra. Először az A./ változatot teszem fel szavazásra. A Képviselőtestület 16 igen, 5 tartózkodással (2 fő nem szavazott) az A./ változatot fogadja el és az alábbi határozatot hozza.

- 47 279/2002. kt. h. Volt Mezőgazdasági Kollégium értékesítése Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete nem módosítja a volt Mezőgazdasági Kollégium értékesítésére vonatkozó 194/2001. sz. határozatát, az ingatlan kikiáltási árát továbbra is fenntartja. Felelős: Határidő:

Dr. Tóth Sándor gazdasági oszt. vezető 2002. december 31.

Erről értesül: Polgármesteri Hivatal Gazdasági Osztálya Képviselőtestület tagjai

- 48 12. Előterjesztés a Skála Coop Rt. részvényvásárlási ajánlata tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vez. Ficsór József polgármester: Az előterjesztésben jelezzük, hogy a Skála Coop megkereste az Önkormányzatot. A határozat-tervezetben 3 változat szerepel. A Gazdasági Bizottság és a Pénzügyi Bizottság az A./ változatot támogatta. Amennyiben nincs hozzászólás, az A./ változatot teszem fel szavazásra. A Képviselőtestület 15 igen, 3 nem, 3 tartózkodás mellett (2 fő nem szavazott) elfogadja az A./ változatot és az alábbi határozatot hozza: 280/2002. kt. h. Centrum részvények értékesítése Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete hozzájárul az Önkormányzat tulajdonát képező Centrum Áruházak Rt. 477 darab 10.000 Ft/db névértékű részvénycsomagjának a Skála-Coop Kereskedelmi és Ipari Rt. részére 130 %-os árfolyamon történő értékesítéséhez. Felhatalmazza a polgármestert a részvények értékesítésére vonatkozó adás-vételi szerződés aláírására. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester 2002. december 31.

Erről értesül: Polgármesteri Hivatal Közgazdasági Osztálya, Polgármesteri Hivatal Gazdasági Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 49 13. Előterjesztés a SZIGMA Rt. bérleti jogának átruházása tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vez. Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vez.: A Gazdasági Bizottság hétfői ülésén újból tárgyalta a kérdést és az előterjesztés annyiban módosult, hogy a Gazdasági Bizottság is támogatta. A Szigma Rt. részéről is érdeklődtek, hogy milyen fogadtatása volt a dolognak. A Szigma Rt. azzal a szándékkal teszi meg ezt a bérleti jog átruházást, hogy a DM, miután a bérlő helyére bekerül, akkor komoly felújításokat kíván végrehajtani. Ami azt jelenti, hogy ha ez a dolog összejön, akkor jövő év áprilisára a kiskunhalasihoz hasonló módon kívánja teljesen átalakítani az üzletet. Tekintettel arra, hogy a bizottsági üléseken olyan vélemény is elhangzott, hogy más olyan célokra hasznosítható, ami az önkormányzat lakosságellátási színvonalát javítaná, én erről a szándékról is tájékoztattam az ügyvezető igazgató urat. Azt kérem, hogy ennek figyelembevételével támogassák a dolgot. Úgy érzem, hogy az a tisztességes, ha azt közöljük az ügyvezető igazgatóval a határozattal együtt, hogy hajlandók vagyunk erre – mert szeretnék, ha ilyen felújítás mellett valamilyen biztosíték is szerepeljen számukra. Fliszár Károly képviselő: Ebben a helyzetben nagyon jól jönne nekünk 8 millió forint, de az én tisztességemhez hozzá tartozik, hogy elmondjam, én minden szempontból azt tartanám tisztességesnek, ha közölnénk a DM-el, amennyiben ez a városnak is elképzelése, hogy a Hivatal dolgában két lehetőségünk van. Vagy az, vagy ez az ingatlan. Ha az egyikről már lemondunk és egy hatalmas beruházással lehetővé tesszük a bérlőnek – az átruházással gyakorlatilag így döntünk – akkor annak a visszaszerzése az én ismereteim szerint csak úgy történhet meg, ha kártalanítjuk ebben a beruházásban. Az Okmányiroda ott van mellette és az összes hatósági dolgaink és a hivatali ügyintézés szerte az épületben van. Világot lát, aki bejön a hivatalba, mert végig járhatja az egészet – legyen az útlevél, stb. Ha Európába megyünk, egy normális hivatali rendszerben kell ügyféltér, ahol leülhetnek kényelmesen, látják, hogy az ügyintéző az ő dolgukkal foglalkozik, nem úgy mint az Okmányirodában, hogy lehúzzuk az ablakot és így beszélgetünk. Akinek nem jut a radiátoron hely a 3 óra alatt, ott az egyik a másik lábán áll. Ez nem Európa. Ha változtatni akarunk, akkor ez a két lehetőségünk van. Ebből az egyik most fog elmenni. A jog azt mondja, hogy nem akadályozhatjuk meg. De akkor vegyük tudomásul, hogy ahol az Okmányiroda jelenleg van, nem folytatható tovább, tehát másfelé kell haladni.

- 50 Ha kiszorítjuk magunkat a Hivatal épületéből, akkor azt érjük el, hogy nem lesz összeköttetése a Hivatalnak. Amit én mondok, nem valósulhat meg. Az én elképzelésem az lenne, hogy egyetlen egy ember feleslegesen ne menjen be az épületbe, csak aki meg akarja a dísztermet nézni. Az összes többi dolgozzon nyugodtan a Hivatalban és ne háborgassák olyan dolgokkal, ami miatt nem tudja a munkáját rendesen végezni és nem is lehet kérni tőle, hogy miért nem végezte el. Az ügyfélnek viszont legyen meg a maximális kiszolgálása és egy olyan helyzetben, hogy ne kelljen neki bolyongani, minden ügyét egy helyen intézhesse. Most nem mondom milyen megoldásban, de valami olyan megoldással, mint egy banki rendszerben, ahol le lehet ülni és meg lehet várni, míg elintézik a sorsát. Nem mondom, hogy az Okmányiroda gyors dolog, de ha az ember látja, hogy az ügyét intézik, jobban érzi magát. Embertelennek tartom Félegyházán, ami ebben a dologban folyik. Ez ennyiben függ össze a DM átruházással, hogy ez 1:0 arra az oldalra, hogy ez marad így. Tudom, hogy ezzel nem leszek túl népszerű, tudom, hogy 8 millió forint nagyon sok pénz, de ez a 8 millió forint nekünk 16 millió lesz. Lehet, hogy aranyból fogja megcsinálni, azt a részt, ahová a francia kölniket teszik, nem tudom. Innentől kezdve a kezében vagyunk a beruházónak, a bérlőnek, hogy milyen módon újítja fel, az Önkormányzat számára előnytelen módon, mert ő nem ilyen rendszert akar kialakítani. Nekünk, ha ő átruházással megkapja, a visszaszerzés szinte lehetetlen, mert annyiba fog kerülni. Nekünk mind el kell bontani, ha vissza akarjuk szerezni. Kissné Kovács Ilona képviselő: Egyetértek ezzel az elhelyezési problémával. A munkám során rendszeresen hallom az ügyfelektől. Az előterjesztésben a 34. §. (2) bek. arról szól, hogy bérleti jog átruházásához hozzájárulás akkor adható, ha a bérlő az éves bérleti díj 2-szeresét ellenértékként az Önkormányzatnak megfizeti. Eddig világos. Miután én nagy tisztelettel viseltetem dr. Sulyok Miklós ügyvéd úr iránt és szaktudását nagyra értékelem, ezért szeretném megkérdezni jogértő képviselő társaimtól, hogy mit jelent az, hogy ugyan ezen bekezdésre hivatkozva „a bérbeadó Önkormányzat részére felhívásra megfizetjük”. Ez a bekezdés arról szól, hogy ha megfizeti odaadjuk a duplájáért. Mit jelent az, hogy felhívásra fizetik meg. Nehogy véletlen ne hívjuk fel őket és akkor nem fizetik meg. Ezt nem értem és szeretném, ha elmondanák. Jászberényi László képviselő: Érdeklődtem. Kb. 4.200 eFt az éves bérleti díj, amit a DM befizet az Önkormányzat számlájára.

- 51 Ficsór József polgármester: Amennyiben a Képviselőtestület ebben a döntést meghozza és felmerül a Képviselőtestület részéről a felújítási igény, gondolom akkor a Hivatal véleményét is kikérik, mert ezt fontosnak tartom, hogy ha ez elindul, a Hivatallal mindenképpen egyeztessenek az átalakítást illetően, gondolok itt a portálokra is. Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vez.: Ez egyáltalán nem gondolom kérdése. Új szerződést kell írnunk. Erről a jogszabályok rendelkeznek. Neki minden ilyen felújítást az Önkormányzattal egyeztetni kell. Annak a jóváhagyásával történhet. Ez azért is fontos, mert ha felmondaná a szerződést, nekünk fizetési kötelezettséget is keletkeztethet, amit nem lehet egyoldalúan kialakítani. A Képviselő Asszonynak azt tudom válaszolni, hogy ilyen felhívás sem a törvényben, sem a mi rendeletünkben nem szerepel. Itt külön felhívásnak helye nincs. Így én nem is tudom értelmezni. Fliszár Károly képviselő: Azt szeretném, ha a Hivatal részéről egyértelműen elutasítanák a véleményemet, mert akkor könnyebben tudnék dönteni. Ha nincs szüksége a Hivatalnak, nem szerepel a terveiben arra felé a számomra értelmes hivatali irány, hogy kiviszik az Okmányirodát és egyéb dolgaikat, akkor azt most kellene megmondani, mert akkor tudunk dönteni. A Szigma abban a másodpercben, amikor bérbe vette ezt, egyetlen percig sem használta, azonnal tovább adta. A DM-el éveken keresztül az osztály annyit nem tudott elérni, hogy a pelenkákat hátrébb helyezze és egy szecessziós épületben ne a pelenkák nézzenek kifelé. Itt tartunk. Ezt az épületet fényképezik. Mit fényképezzenek? A Múzeumot? Azt sem tudják hol van. Nem is jelezzük kellőképpen. Ezt az épületet bárki megnézi. Ennek a kiváló reklámja az egyik oldalon a Bácskának az árukészlete, ami évek óta nem közízlést elégít ki, a másik pedig a DM, ami egy európai láncnak megfelelően egy szecessziós épületben a maga módján közigényt elégít ki, csak ehhez mi hozzá tesszük ezt az épületet és ezt a szemléletet, hogy nekünk erre nincs szükségünk. Kormányos Imre képviselő: Van-e lehetőség ezek után, hogy az önkormányzat visszaszerezze ezt a létesítményét? Tudom, hogy a 10 év hamarosan le fog telni, hamarosan vissza tudnánk szerezni. Nem tudom, hogy nem indul-e újra. Ha nem indul újra vissza tudjuk szerezni. A Szigma nem ingyen fogja a DM-nek átruházni. Tudja-e azt, ha ilyen beruházásba akar kezdeni, hogy 1-2 év múlva esetleg a szerződést felbontjuk. Jó lenne tisztázni, hogy akarunk-e valamit kezdeni vele, meg akarjuk-e tartani. Játszunk nyílt lapokkal, mondjuk meg mindenkinek, hogy erre szükségünk van, rövidebb ideig tudjuk bérbeadni.

- 52 Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vez.: A jogszabály szelleme értelmében a DM, ha a bérleti jog átruházásra kerül, a Szigma Rt. mint bérlő helyére lép, változatlan feltételekkel és tartalommal. Ami azt jelenti, hogy rá ugyan úgy érvényes, hogy 10 év után, tehát 2004. január 1-jétől az Önkormányzatnak, mint tulajdonosnak lehetősége van arra, hogy a bérleti jogviszonyt egyoldalúan, fizetés nélkül felmondja. Ezzel a Szigma Rt. tisztában van. Azért jelezte, hogy van ilyen felújítási kötelezettsége, gondolom összefüggés van a kettő között, hogy az átruházásra csak akkor kerül sor, ha az Önkormányzat részéről valamilyen biztatást kap arra, hogy neki 2 év múlva biztosan nem kell kimenni innen. Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző: Engedjék meg, hogy kicsit más megvilágításba helyezzem ezt a kérdést. Úgy gondolom, leszögezhető, hogy az Okmányiroda elhelyezése és a körülötte lévő problémák tarthatatlanná váltak. Záros határidőn belül kulturált megoldást kell találni az ott dolgozók és az ott várakozó ügyfelek elhelyezésére. Szeretném, ha látnák a dolog azon oldalát is, amikor szavaznak a kérdésről, hogy amennyiben lehetőség nyílna ezen bérleti jog átruházására és ebből az Önkormányzatnak pénzügyi bevétele származna, ebből a bevételből lehetőségünk lenne arra, hogy az alattunk lévő Bácska Rt-től a bérleti jogot visszaváltsuk és záros határidőn belül egy kulturált, emberi normáknak megfelelő okmányirodát alakítsunk ki, amelybe bele tudjuk telepíteni az anyakönyvet – ami szervesen hozzákapcsolódik – továbbá a népesség-nyilvántartási ügyintézőket, mivel szakmailag ezek a hatósági ügyek egymásra épülnek. Új feladatok is jönnek január 1jétől. Nem akarom részletezni, nem az Önök feladata megoldani, de valahogyan le kell ültetni azokat az ügyintézőket, akik január 1-jétől vagy februártól új feladatok megoldására lesznek felvéve az Okmányirodába. Kérem, tegyék lehetővé a Hivatal számára azt, hogy az előbb említett megoldási javaslat megoldásra kerüljön és a Bácska helyiségében lehetőségünk legyen arra, hogy kialakítsuk végleges módon az Okmányirodát. Fliszár Károly képviselő: Módosító javaslatom van. Azt javaslom, hogy amennyiben a Szigma-DM a 2-szeresét kifizeti egyösszegben ennek a bérleti díj átruházásnak, akkor ezt zároljuk most úgy, hogy kizárólag a Bácska visszaszerzésére fordíthassuk. A szerződés változatlan formában 2004-ig – a Tóth úr által említett határidőig – szól. Megállapodás kérdése, hogy mit ajánl. Az egy 2004-es új megállapodástól függ, hogy abban milyen feltételeket vállal, hiszen ezeket a bérleti jogviszonyok, amelyeket átruházunk, nem piaci bérleti jogviszony. 2004-ben egy üzleti kapcsolatban kell újratárgyalni a bérleti jogviszonyt, majd a piac szerint. Lényege a módosításomnak az, hogy ez a befolyó pénz erre fordítódhassék. Azt hozzáteszem, hogy ezért nem jó egy Képviselőtestületnek üzleti ügyben tárgyalni, mert ha ezt a Bácska nem értette, hogy miről beszélünk, innentől kezdve egy tárgyaláson azt fogja képviselni, hogy Önöknek ez nagyon kell, nekem nagyon nem eladó, de megegyezhetünk. Ezért nem jó, ha a Képviselőtestület a napirendi pontokban minden dolgát kitárgyalja.

- 53 Vida Pál képviselő: A Jegyző Asszony azt mondta, vegyük vissza és 2 év múlva csináljunk Okmányirodát. Vagy rosszul értettem? Értem egyébként, hogy mi a másik variáció. Ficsór József polgármester: Arról kellene döntenünk, hogy az önkormányzati tulajdont képező, nem lakáscélú helyiség, amit a Szigma bérel és ő ezt további bérletként a DM részére bérbeadta, hogy ez a Szigma bérleti jog a DM részére mint bérleti jog átruházásra kerüljön. Erről döntünk és ezért mi kapjuk az éves bérleti díj kétszeresét. Jászberényi úr kiszámolta, hogy 4,2 millió az éves díj, tehát 8,4 millió forintot. Jegyző Asszony arra utalt, hogy ezt az összeget használjuk fel arra, hogy az Okmányiroda elhelyezését megoldandó keressük a Bácskával a megoldást a bérlet visszaszerzését, visszaváltását tekintve. A 2004-es állapotról most nem beszélünk. Jászberényi László képviselő: Módosító javaslatom, hogy amint ez a pénz befolyik az önkormányzat számlájára, venni kell egy vaskazettát és bezárni, mert ebből egy fillér sem marad. Vida Pál képviselő: Polgármester úr azt mondja, hogy a 2004. utáni helyzetről nem beszélünk. Kérdezem, 2004. után mi van a DM-el? Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vez.: Azt tudom mondani, hogy amennyiben a bérleti jog átruházás megtörténik, akkor a DM a Szigma Rt. helyére, mint bérlő belép, teljesen változatlan feltételek mellett. Rá ugyan úgy vonatkoznak az 1993. évi LXXVIII. sz. tv. rendelkezései, amely szerint 10 év után az 1993. január 1. előtt kötött szerződéseket az önkormányzat cserehelyiség biztosítása nélkül felmondhatja. Akkor nyílik lehetőségünk arra, hogy piaci szintre emeljük fel ezt a bérleti díjat. Ezzel a ténnyel a Szigma Rt. tisztában van. Az elképzelésem az, hogy amennyiben a Képviselőtestület hozzájárul, akkor tárgyalni fogunk az új szerződés tartalmáról, hiszen csak másik szerződést kell kötni, és ebben meggyőződésem, hogy elvár valamilyen garanciát, mert ezt egy komolyabb beruházás reményében teszi.

- 54 Ficsór József polgármester: Egyelőre csak a bérleti jog átruházásról döntünk, ezért mondtam Vida úrnak, hogy a 2004-es dátumot ez a döntés még nem érinti. Vida Pál képviselő: Éppen ez a problémám. Tudjuk, hogy 2004-ben vagy fel kell emelni vagy esetleg nem ő kapja meg, mert ha tisztességes versenytárgyalás van, akkor esetleg más. Most átveszi 1,5-2 évre, de lehet, hogy utána pakolnia kell és el kell költöznie. Nem túl etikus és nem túl tisztességes döntés. Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vez.: A Szigma Rt. ezzel 100 %-osan tisztában van, hogy ő ugyan ebbe a helyzetbe kerül, azért figyelmeztettük előre, hogy ne érezze inkorrektnek. Ami bonyolítja az egész kérdést, hogy ez a hozzájárulás a törvény szerint nem tagadható meg, ha a bérlő a rendeletbe foglaltaknak eleget tesz. Márpedig ha eleget tesz, hozzá is kell járulni. Azért mondta Fliszár úr, hogy furcsának érzi, hogy kötelező hozzájárulni. Ő eleget tesz a rendeletben foglaltaknak és mi afelől dönthetünk, hogy ne az éves bérleti díj 2-szerese legyen, hanem 25-szöröse. Erről dönthetünk, de ha meghoztuk, akkor mindenkire egyformán kötelező, mert akkor nem lehet kikerülni a törvény szellemét. Azt viszont úgy érzem, hogy amennyiben az Önkormányzat - túl azon, hogy ők vállalják, megkapják a hozzájárulást – azt mondja, hogy jó, beszéljük meg a feltételeket. Meggyőződésem, hogy a december 12-i ülésre nekem már valamilyen szerződéstervezetet hoznom kell, amit a tárgyalások szükségessé tesznek. Az olyanokat fog tartalmazni, hogy erre a szituációra kér valamilyen biztosítékot, hiszen ő sem fogja a 8 milliót csak úgy letenni. Fricska József képviselő: Úgy érzem nem igazán arra jött válasz, amire a kérdés vonatkozott. Úgy értelmeztem, hogy a kérdés arra szólt, hogy a DM-el etikus-e a mi viselkedésünk. Feltételezem, hogy egy olyan profi céggel állunk szemben, amely tisztában van azzal, hogy esetleg 2004-ben azt is tudjuk mondani, hogy nem kérjük, hogy béreljék ezt a helyiséget. Habár nagyon nem szeretném, hogy idáig jussunk, mivel különösebb elfogultság nélkül megállapítható, hogy a város egyik legszebb üzlete, attól függetlenül, milyenek a kirakatok. Nagyon kevés ilyen üzlet van ebben a városban. Úgy érzem, hogy egy színfoltja a városnak. Ha ezen fog múlni a tárgyalások menete, ez mellett lobbizni fogok, hogy maradjanak a városban. Ez az anyag arra jó, hogy sejthetjük azt, mekkora lehet ez az árrés, amiért a Szigma tovább adja ezt a DM-nek. Ebből erre tudunk következtetni, semmi másra. Az előterjesztés csak ennyi. Már ebből megérte, hogy elénk került.

- 55 Ficsór József polgármester: Tóth úrnak konkrét kérdést teszek fel. A Szigma ezt tudja. A DM tudja-e, ill. ezzel a döntéssel olyan hiszembe hozzuk-e a DM-et, hogy ha megkapja a bérleti jogot, akkor azzal számol, hogy 2004-ben a város nem mondja fel? Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vez.: Úgy érzem, az előbb is a konkrét válasz hangzott el. A hozzájárulást, ha megkapja, akkor ő megkeresi az Önkormányzatot, hogy milyen új tartalommal kíván szerződést kötni. Ő, mint DM bérlő. Ebben fog szerepelni ez. Ficsór József polgármester: A kérdésem arra vonatkozott, hogy ha ezt a döntést a Képviselőtestület meghozza, átruházza a bérleti jogot a Szigma Rt-ről a DM-re, akkor olyan hiszembe hozzuk-e a DM-et, hogy ezen döntés kapcsán feltételezi, hogy az Önkormányzat megkapja a 8 milliót, innentől kezdve 2004-ben nem lesz neki felmondva a bérleti jogviszonya. Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vez.: Hogy mit hisz, az egy dolog. A jogszabállyal tisztában van. 100 %-osan tudja, hogy erre számíthat. De meg fogja kérdezni, mielőtt meglépi ezt a kérdést. Nem hozzuk tévedésbe ezzel a DM-et. Fliszár Károly képviselő: Ha azt fogalmazzuk meg, hogy a Szigma szerződését teljes mértékben veszi át és a dátumot is feltüntetjük, hogy mikor jár le, akkor nem lehet másként értelmezni. Ficsór József polgármester: Elhangzott egy olyan javaslat, hogy a 8 millió forint az Okmányiroda elhelyezésére legyen felhasználva. Fliszár Károly képviselő: Ebből a pénzből az Okmányiroda elhelyezése és megépítése vagy létrehozása valósuljon meg. Ez nem tárgyalási alap, hogy ez ennyi legyen. Fricska József képviselő: Az én olvasatomban a város jelenlegi szerződése a Szigmával határozatlan időre szól. Az Osztályvezető olvasatában – egy 1993-as törvényre hivatkozik – ez esetleg 2004-ben felbontható. Nem biztos, hogy ez 2004-ben lejár, nem is biztos, hogy fel tudjuk bontani.

- 56 Ficsór József polgármester: Ez a döntés csak a bérleti jog átruházásáról szól. Tóth úr azt is elmondta, hogy amikor az átruházás megtörténik, akkor a DM meg fog bennünket esetleg keresni, hogy mi a tervünk 2004-ben. Erről szól a dolog. Amennyiben nincs további kérdés, a határozat-tervezetet teszem fel szavazásra és elfogadom a módosító javaslatot. Együtt értelmezve teszem fel szavazásra, tehát a határozat-tervezet kiegészül a módosító javaslattal, hogy ez az összeg az Okmányiroda elhelyezésére, kialakítására fordítódjék. A Képviselőtestület 19 igen szavazattal (4 fő nem szavazott) tervezetet és az alábbi határozatot hozza:

elfogadja a határozat-

281/2002. kt. h. SZIGMA Rt bérleti jogának átruházása Határozat: 1./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete hozzájárul a SZIGMA Rt. által bérelt Kossuth L. u. 1. sz. alatti 345 m2 alapterületű üzlethelyiség bérleti jogának 2002. december 31-i hatállyal a DM Kft-re történő átruházásához azzal, hogy a bérlő, a SZIGMA Rt. az üzlethelyiség 2002. évi bérleti díjának kétszeresét a bérleti jog átruházására vonatkozó szerződés aláírását megelőzően befizeti az Önkormányzat részére. 2./ Az 1. pont alapján származó bevételt Okmányirodájának kialakítására kell fordítani. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester Dr. Tóth Sándor gazdasági oszt. vezető 2002. december 16.

Erről értesül: SZIGMA Rt. Kiskunfélegyháza, Wesselényi u. 1. Polgármesteri Hivatal Közgazdasági Osztálya, Polgármesteri Hivatal Gazdasági Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

az

Önkormányzat

- 57 14. Interpellációk, kérdések Ficsór József polgármester: Két interpelláció érkezett hozzám. Tancsa János képviselő: „Szó és a tett” Napirend előtt Endre Sándor parlamenti képviselő úr hozzászólását, kérelmét és kérését hallgathattuk meg. Ez a hozzászólás azt gondolom, inkább a televízió nézőinek szólt, mintsem a Képviselőtestületnek, hiszen a Képviselőtestület nagyon is jól ismeri Endre Sándor parlamenti képviselő úr 4, illetve 8 éves működését az ország parlamentjében. Nagyon élénk és ékes szavakkal elmondta, hogy mennyire fontosnak tartja, hogy a városi kórház rekonstrukciójára az állami pályázat megjelenjen, illetve ezen a város eséllyel pályázhasson. Annak persze nagyon örülök, és gondolom, képviselőtársaim is nagyon örülnek annak, hogy Endre Sándor végre hajlandó szóba állni Kiskunfélegyháza város legfőbb döntéshozó testületével, a Képviselőtestülettel. Amit mondott, azt viszont álságosnak, és igaztalannak érzem. Emlékezetem szerint Endre Sándor nemhogy nem támogatta ezt a fajta kérést, amely a városi kórházzal kapcsolatos, hanem a parlamentben a szavazáson az Orbán kormánynak azt az előterjesztését, - amelyben nem támogatandónak ítélte a városi kórház pályázatát - ő megszavazta. Gyakorlatilag a városi kórház ellen szavazott, és a városunk ellen. Nemhogy nem segített, hanem még tevőlegesen is nemleges irányba befolyásolta a döntést. Ehhez képest most bejönni a Képviselőtestület ülésére és napirend előtt úgy, hogy más ne tudjon reagálni rá, elmondani egy ilyen kérést, elég furcsa, meglepő és megdöbbentő is egyben. Azt a kérést, amelyet még a hozzászólása végén hozzátett, hogy vegyük fel a telefont, és szóljunk Budapestre, hogy a támogatást megkapja a város, azt gondolom, az előző négy év beidegződése és reflexe lehet csak. Endre Sándor sajátos logikája szerint ez így működik. Meg kell nyugtatnom őt, hogy ebben a négy évben vélhetően nem így fog működni a dolog. Természetesen az MSZP képviselőcsoportja nevében mondhatom, hogy minden törvényes, hangsúlyozom, törvényes eszközt meg fogunk mozgatni, hogy a városi kórház pályázata a támogatandók között legyen, és ne úgy, mint négy évig. Dr. Horváth Alajos képviselő: Ügyrendi kérdésem van. Az a kérdésem, melyre vagy polgármester úr, vagy Tancsa úr válaszolni fog, hogy amit ő most itt elmondott, miért minősíti interpellációnak? Interpellálni a polgármestert lehet. Amit most ő elmondott, az nem interpelláció, hanem valamiféle más hozzászólás, melynek semmi köze az interpellációhoz, és az interpellációs időszakhoz.

- 58 Ficsór József polgármester: Az SZMSZ-ben leírtak szerint jártam el. Kaptam egy interpellációt jelző lapot, melynek van címe, és rá van írva, hogy a polgármesterhez címezik, és van egy tárgya. Általában én nem tudom, hogy konkrétan mi az interpelláció tárgya, és hogy miről fog szólni. Az alábbi címből is elég nehéz kikövetkeztetni: „Szó és a tett”. Sok témakörre lehet ráhúzni. Tancsa úr elmondta, és csak most tudjuk eldönteni, hogy minek minősül. Ő egyébként ezt interpellációs lapon tette meg. Dr. Horváth Alajos képviselő: Önnek tökéletesen igaza van. Ön nem lehetett abban a helyzetben, hogy megállapítsa, a valóságban interpellációról van-e szó, vagy csak egyszerűen Tancsa János képviselő úr nem bírja a gondolatait magában tartani. Ettől függetlenül azt szeretném kérni azért, hogy az interpellációs jog ne legyen korlátok nélküli, - miután úgy tűnik, hogy a képviselői önmérsékletbe nem lehet nézni bizonyos képviselőtársaimnál, - fél év áll rendelkezésre a Szervezeti és Működési Szabályzat áttanulmányozására, átvizsgálására, a Jogi és Ügyrendi Bizottságnak. Kifejezetten kérem, hogy a Jogi és Ügyrendi Bizottság foglalkozzon az interpellációs joggal. Amennyiben a képviselői önmérsékletben nem lehet bízni, akkor ezt bizony szabályozni kell. Tancsa János képviselő: Azért minősítettem interpellációnak ezen véleményemet, mert a Városházán napirend előtt olyan állítások hangzottak el, amelyek nem igazak, illetve amelyek tévesen befolyásolhatják a későbbi döntését a város vezetésének. Nem hiszem, hogy ha az 1./ napirendi pontnál történt szavazást megnézzük, akkor önnek, önöknek joguk lenne erkölcsből kioktatni bárkit is itt. Fricska József képviselő: „Kun utcai szeméttelep” A Kun u. 67-től egészen a Kőrösi összekötő útig terjedő területről van szó. Meg kell nézni, hogy mi van ott, önmagáért beszél, ismét szeméthegyek. Azért is tartottam fontosnak interpellációs keretben megemlíteni, mert ha leesik a hó, az ottani szemét rothadásnak fog indulni. Nyilvánvaló megint csak tüneti kezelés lesz tavaszig, de kérem polgármester urat, ezt mindenáron oldja meg a város, ha másképp nem, úgy, hogy plusz forrást biztosítson a költségvetési üzemnek, aki az összegyűlt szemetet el tudja szállítani. Szeretném, ha a terület ott mihamarabb rendezésre kerülne. Szeretném, ha a válaszban nem szerepelne, hogy az elfogadandó rendezési terv fog erre utalni, mert az azért hosszú folyamat még. Gondolom, hogy ezt sokkal hamarabb és korrektebbül lehet rendezni. Ebben kérem segítségüket még a tél beállta előtt.

- 59 Ficsór József polgármester: Meg fogom vizsgálni, intézkedni fogok, és írásban válaszolok. 15. Előterjesztés a Petőfi Sándor Gépészeti Szakközépiskola autó vásárlása tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Füstös Magdolna közgazd. oszt. mb. vezetője Ficsór József polgármester: Az előterjesztést a szakmai bizottságok tárgyalták és támogatták. Jászberényi László képviselő: A bizottsági ülésen elmondtam, olyan kérés szerepel az előterjesztésben, hogy teher- és személyszállításra alkalmas gépjárművet szeretnének vásárolni. Jelenleg a magyar KPM szerint ilyen nem létezik. A közúton való közlekedést a KPM-nek a különböző rendeletei szabályozzák, egy jármű vagy személyszálló, vagy teherszállító, főleg, ha 9 főről van szó. Azért hívnám fel erre a figyelmet, mert veszélyes játék az, ha egy személyszállításra levizsgáztatott járműből kivesznek négy ülést, és utána teherszállítást folytatnak vele. Egy KPM ellenőrzéssel rendszámlevétel, és egyéb komoly büntetések járnak. Az intézményvezető figyelmét erre fel is hívtam. Az előterjesztésben olyan dolog szerepel, amely Magyarországon nem ismeretes. Nagyon jó és szép dolog, és örülök neki, hogy ilyen sok pénzhez jut egy intézmény, hogy tud saját magának vásárolni egy járművet. Utána ezt fenn is kell tartani. Nincs benne, hogy ezt a fenntartást tudják-e vállalni. Elmondom, hogy mire gondolok. Nehogy megjelenjen a következő évi költségvetésben, hogy a járműfenntartásra az iskola igényel plusz 1,200 eFt-ot, vagy ennél nagyobb, esetleg kisebb összeget. Estünk már olyan hibába, hogy később megjelent a fenntartási költsége, amivel pillanatnyilag senki nem számol. Felvetődött, hogy mennyire lehet azt kontrollálni, hogy hova, mikor, merre jár a gépjármű. Gondolom, hogy ez már az intézmény belső felelőssége. Esetleg ha megjelenik az, hogy mi üzemeltessük, vagyis a város, az iskola költségvetése esetleg nem bírja el, akkor az érdekes dolog lesz.

- 60 Fricska József képviselő: Feltételezem, hogy az intézménynek erre a gépjárműre szüksége van. Az 5 év futamidőt nem tartom igazán jó konstrukciónak. Nem tudom, hogy készültek-e ezen a téren számítások? 5 év alatt igen sok az a plusz pénz, amit ki kell fizetni. Lehet, hogy célszerű lenne 2-3 évre redukálni, esetleg készpénzben kifizetni. A határozat-tervezethez lenne módosító javaslatom. Feltételezem, arról szól a maximum 7 millió Ft, hogy ennyibe fog kerülni a gépjármű. Alapárat ír. Extrákat be lehet építtetni, a határozat-tervezet tehát árról szóljon, ne alapárról, maximum 7 millió Ft-ig terjedjen az összeg, és ne alapáron. Az alapár, nem tételezem fel, de kijátszható. Alács Tibor képviselő: Igazgatónő megkért, hogy amennyiben kérdés merül fel ezzel kapcsolatban, próbáljak meg arra válaszolni. Jászberényi úr kérdésére vonatkozóan: az iskola személygépkocsit, kisbuszt akar vásárolni, tekintettel arra, hogy a közlekedés így kedvezőbb. Ugyanakkor olyan jelzés is érkezett, hogy esetleg az önkormányzat amennyiben igénybe kívánja venni, a külföldre utazás is rugalmasan megoldható így. Ami a teherszállítást illeti, tisztában vagyunk azzal, amit elmondott. Vásároltunk a gépkocsira egy tetőcsomagtartót, amellyel szükség esetén olyan anyagot tudunk szállítani, amelyet egyébként ma bérletként kell valakivel leszállíttatni. A fenntartással kapcsolatosan, mivel a Gépészeti Szakközépiskola ezt a szakképzési alapból kívánja megvásárolni, szóba sem jöhet az, hogy a fenntartással kapcsolatos költségeket, vagy annak akár egy töredékét is az önkormányzatra próbálná meg hárítani. Ez nem így működik. Az árral kapcsolatosan: három árajánlat érkezett be az önkormányzat részére. Egyáltalán nem fog 7 millió Ft-ba kerülni a gépkocsi, tekintettel arra, hogy a mostani kifizetendő ára 6.250 eFt. Ebben minden olyan felszerelés benne van, amelyet az intézmény fontosnak tartott ahhoz, hogy biztonságosan lehessen vele közlekedni. Miért gondolta az intézmény, hogy vásárol egy új gépkocsit? Azért, mert a tulajdonában lévő Dacia személygépkocsi már életveszélyes. Tovább nem lehet használni. A felelősséget nem igazán tudja felvállalni senki, ha bármilyen tragédia történik vele az úton. A lízinggel, részletfizetéssel kapcsolatosan pedig ez a legkedvezőbb konstrukció. Három banknál érdeklődtünk 2-3-4-5 éves futamidőt illetően. Az volt a legkedvezőbb ajánlat, amely a Képviselőtestület elé került. Érdemes-e 2-3 évre csökkenteni? Úgy gondoltuk az ajánlat alapján, hogy nem.

- 61 Fliszár Károly képviselő: Javaslom, hogy a határozat-tervezetet aktualizáljuk. Elhangzott, olyan kategória nem létezik, hogy teher- és szemétszállító. Az alapár helyett pedig árat írjunk be, ezzel egyetértek. Javaslom szakember bevonását a döntésbe. Azért is, mert amit Alács úr és Jászberényi úr elmondott, és az igazság között még mindig van tisztázatlan dolog. Pl. az, hogy 4,75 % egyéves kölcsön futamidőre bizonyos konstrukcióban a kamat jelenleg. 5,2 % kétévesben, és így hatványozódik. Érdemes vele foglalkozni. Tisztázzák le a dolgokat, mert súlyos tízezrekbe fog kerülni. Tanácsként mondtam el az elhangzottakat. Vida Pál képviselő: Szakképzési hozzájárulásnak az elköltéséről van szó. A szakképzési hozzájárulást megfelelő módon, megfelelő eszközökre költik el az iskolák, akkor a félegyházi vállalkozók azokat az iskolákat fogják választani, akik jól teszik a dolgukat, akik hatékonyan használják fel. Nem hiszem, hogy a Képviselőtestületnek ebben a kérdésben is darabokra kellene szedni ezt a kérdést. Az iskolának el kell tudni dönteni, hogy megéri ilyen személyautót venni, vagy nem. Mindenképpen a vállalkozók felé egyfajta üzenet lehet, hogy ha mi nem gáncsoskodunk ezekben a kérdésekben. Ha ő 5 évre szeretné bérelni, bérelje addig. Egy biztos, a költségeit a saját forrásából kellene fedeztetni, bár erről nem szól ez a fajta megállapodás. Ezt ne felejtsük el, és a későbbiekben a saját költségvetéséből fedezze. Hagyjuk szabadon, hogy a hozzájárulásukat úgy használják fel, ahogyan akarják. Jászberényi László képviselő: Nem tudjuk, hogy milyen típusról és milyen felszereltségről, de még most kellene arról gondolkodni, amíg meg nem vették a járművet, hogy jól felszerelt legyen. Ne később gondolkozzanak, hogy de jó lett volna légkondicionáló vagy légzsák. Tudom, lehet, hogy nyitott kapukat döngetek, de inkább pár százezer forintot szánjanak rá, és a mai kornak megfelelőt vásároljanak. Alács Tibor képviselő: Sajnálom, hogy nem jutott el az az ajánlat, amelyet az intézmény igazgatója beküldött az önkormányzathoz. Ebben elég részletesen benne van, hogy a személygépkocsi típusa, felszereltsége milyen. Minden olyan szükségesnek tartott biztonsági berendezés benne van a gépkocsiban, amelyet úgy gondoltunk néhányan, hogy bele kell, hogy kerüljön. Egy Renault Traffic, 9 személyes kisbuszról van szó. Teher- és személygépkocsi levizsgáztatásáról szó nem lehet, hiszen személygépkocsiról kerül levizsgáztatásra, és így kerül az intézmény tulajdonába. Ami miatt a teherszállítás belekerült? Gondolom tisztázták a bizottsági ülésen, hogy azért szerepel benne, mert a tetőcsomagtartó megvásárlásával az volt a célunk, amit elmondottam. Olyan anyagot, amely a műhely részére szükséges, ne bérfuvarozással kelljen beszállítani a tanműhelybe. Erről szólt a dolog.

- 62 Egy Renault Traffic, 9 személyes kisbuszról van szó, tetőcsomagtartóval felszerelve azért, hogy tudjunk vele anyagot is mozgatni. Ez kerül a forgalmiba. Pataki István képviselő: Úgy gondolom, a város szenzációs anyagi helyzetben van. 6,200 eFt-os autót egy intézményünknek ha meg tudunk venni, akkor nagyon jól áll a város. Nevetségesnek tartom, amikor az intézmény finanszírozását közel 20 %-ban hitelekből kell finanszírozni. A szakképzési támogatás úgy gondolom, arra való, hogy a szakképzést támogassa, nem arra, hogy autót vásároljunk belőle. Esetleg akkor, ha ilyen autóra igény van, 3-4 intézménynek kell megvennie a városnak, ha van rá keret. Hallottunk a Mezőgazdasági Szakközépiskoláról hasonló előterjesztéseket, miszerint önerőből finanszíroznak a szakképzési támogatásból. Úgy gondolom, a szakképzési alap nem ilyen célra adódik, hanem azért, hogy a gyerekeknek az oktatása jobban menjen. Füstös Magdolna közgazd. oszt. mb. vezetője: Jászberényi úr kérdéseire elsősorban az intézményvezető asszony is a bizottsági ülésen úgy nyilatkozott, hogy személyszállításra legyen alkalmas. A határozat-tervezetben azért nem szűkítettük le, hogy legyen lehetőség arra, minden lehetőséget megvizsgáljon az ajánlatkérő, hogy milyen típusú személygépkocsit akar vásárolni. A fenntartási költségekkel kapcsolatban Alács úr is említette, hogy jelenleg is van egy személygépkocsi az intézmény tulajdonában, amit értékesíteni kíván, amennyiben a kérelmét támogatja a Képviselőtestület, és annak is vannak fenntartási költségei. Úgy gondolom, lényegesen ez a költségvetését nem fogja érinteni. Fricska József képviselő úr megállapítására, miszerint az 5 év futamidő talán sok, azt válaszolom, hogy azt az intézményvezető asszony kérte. Valószínűleg megvizsgálta, hogy a szakképzési hozzájárulások milyen ütemben folynak az intézmény bankszámlájára. Az ő kérését fogalmaztuk meg a határozat-tervezetben. A maximum 7 millió Ft-ig terjedő alapárról: úgy tudom, az az ajánlat, amelyet azért nem csatoltunk a Képviselőtestület anyagához, mert ez csak egy előzetes ajánlat, információ volt ahhoz, hogy egyáltalán árat a határozat-tervezetben szerepeltetni tudjunk. Az intézményvezető igaz, hogy kért ajánlatokat, de mivel ez a lízingelés hitel, és az intézmény nem vehet fel hitelt, ezért az önkormányzaton, Polgármesteri Hivatalon keresztül fog a beszerzés lebonyolódni. Ahogy a beruházási szabályzat szól, a közbeszerzési bizottság elé fog kerülni ez a téma, és ő fog ajánlatot tenni a legelőnyösebb ajánlat kérdésében. Pataki István képviselő úr kérdése, hogy a szakképzési hozzájárulás mire fordítható. Erre megvannak a hatályos jogszabályok, törvények, úgy gondolom, az intézmény ezt felülvizsgálva tette meg a kérelmét. Természetesen fenntartási költségekre, működési kiadásokra nem használható. Az intézmény költségvetését semmiképpen nem tudja csökkenteni azzal, hogy nem ezt a beszerzést valósítja meg. Más beruházási jellegű beszerzést fog lebonyolítani.

- 63 Azért van a Testület előtt a kérelem, mert lízingelés, és ezáltal hitelről van szó. Az, hogy a beszerzés a közbeszerzési bizottságon keresztül fog lebonyolódni, úgy gondolom, garancia arra, hogy a legelőnyösebb ajánlat fog mind árban, mind hitelkonstrukcióban megjelenni. Ficsór József polgármester: A vita során elhangzott, hogy a határozat-tervezetben, illetve módosító javaslatként is, konkrétan fogalmazzunk meg egy-két alapfogalmat. Javaslatként hangzott el, hogy a teher- és személyszállításra szó helyett csak a személyszállítás szerepeljen. Elhangzott az is, hogy az alapár helyett ár szerepeljen. Ezzel a két rövid módosítással tenném fel a határozat-tervezetet szavazásra. Elmarad a teher szó, és az alapár helyett ár szerepel. Szavazás következik a fentiekben elhangzott módosításokkal együtt a határozattervezetről. A Képviselőtestület 15 igen, 5 nem szavazat és 1 tartózkodás mellett (2 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet a fenti módosításokkal, és az alábbi határozatot hozza: 282/2002. kt. h. Petőfi Gépészeti Szakközépiskola gépkocsi beszerzése Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete támogatja a Petőfi Sándor Gépészeti Szakközépiskola teher- és személyszállításra alkalmas gépjármű igényét és annak – szakképzési hozzájárulás terhére – lízingelés útján, minimum 30 % előleg befizetés és maximum 5 év futamidejű finanszírozás mellett történő beszerzését. A Képviselőtestület a gépjármű beszerzés értékét maximum 7 millió Ftig terjedő alapárban határozza meg. Felkéri a polgármestert, hogy a beszerzés lefolytatásáról intézkedjen. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester Ipacs László beruházási előadó Füstüs Magdolna közgazdasági oszt. mb. vezetője 2003. március 31.

Erről értesül: Petőfi Gépészeti Szakközépiskola, Kiskunfélegyháza, Polgármesteri Hivatal Közgazdasági Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 64 Ficsór József polgármester: A napirendi pontok tárgyalásánál jeleztem, hogy kérték az előterjesztők a 6./ napirendi pont későbbi időpontban történő tárgyalását. Javaslom, hogy a következő napirendi pontként térjük rá erre a témára. 16. Előterjesztés Kiskunfélegyháza város fejlesztési koncepciójának elfogadása és a szerkezeti terv véleményezése tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Ficsór József polgármester Ficsór József polgármester: Nagy tisztelettel köszöntöm Tömöri Imréné és Gábor István urakat, a Planet Copy Kft. részéről. Tömöri Imréné a Planet Copy Kft. részéről: Úgy gondolom, az önök részére kiadott szerkezeti terv írásos anyaga tartalmazza azokat az információkat, amelyek szükségesek ahhoz, hogy dönteni tudjanak. A koncepció anyaga a Testület előtt már teljes terjedelmében egyszer véleményezésre került. A lakossági fórumon és a hozzánk érkezett jelzések alapján ez kiegészítésre került. Lényeges tartalmi változás nem történt. Úgy gondolom, az eddig elhangzott szóbeli kiegészítések elegendőek ahhoz, hogy a Testület ezen témában dönteni tudjon. Ficsór József polgármester: A bizottságok megtárgyalták az anyagot, és támogatták a Képviselőtestület elé történő terjesztését. Vida Pál képviselő: Vártam volna, hogy kiegészítést kapjunk. Nem tudom megfogalmazni, hogy mit szerettem volna hallani, mégis a Képviselőtestület először van így, teljes létszámban együtt. A bizottsági üléseken elhangzott kérésekről, kérdésekről, magyarázatokról szóló tájékoztatóból több mindent kiszűrhettünk volna. A gazdasági bizottság ülésén is elhangzott, és itt is szeretném elmondani, hogy a városrendezési terv nagyon fontos részének tartom, hogy iparterületeket jelöljünk ki. A gazdaságfejlesztést meg tudjuk kezdeni, úgy tudjunk a következő ciklusban dolgozni, tervezni, hogy ide vállalkozókat tudjunk csábítani, lehetőségeket adni nekik. Úgy tudjuk bemutatni a várost, mint ahová érdemes befektetni. Ilyen igazi nagyvállalkozók talán

- 65 Félegyházán nincsenek. Biztosan van arra mód és lehetőség, mivel az autópálya vélhetően tovább épül, illetve elkerülő utak épülnek, ill. Kiskunfélegyházáig máris megépült az E5-ösnek az a szakasza, amely egészen idáig elér most. Van abban lehetőség, fantázia, hogy bizonyos politikai segítséggel, de egyébként magunkat megmutatva is olyan normális helyzetet teremtsünk, hogy befektetők érkezhessenek, adót fizessenek, ill. a város megtartó erejét növelhessék. Ugyanebben az anyagban olvashattuk, hogy hamarosan vélhetően 25 ezren leszünk a városban. Ezt senki nem szeretné, ehhez viszont beruházásokra, fejlesztésekre lenne szükség. Ezeken a térképeken láttuk azokat a területeket, ahol kijelölhetjük azokat a szektorokat, melyekben vállalkozás telepítésre, ipartelepítésre lehetőség van. Ezeket mindenképpen támogatandónak tartom. Arra kérem képviselőtársaimat is, hogy elsőszámú szempont mindamellett, hogy a lakosság kedvezőbb életfeltételeit tudjuk biztosítani, minden más egyéb tervet és javaslatot is támogatok, de elsőszámú szempontnak azt tartom, hogy ilyen területek megvalósuljanak, ilyen területekre tudjunk beruházókat hozni. Emellett természetesen nagyon fontosnak tartom a sportcsarnokot, amelyet régóta emlegetünk, és a sportbarátok régóta várják, hogy megvalósuljon. Még kiemelném a keleti és a nyugati elkerülő utak megépítését, amely tehermentesítené a belvárost, a város nyugalma helyreállhatna. Fliszár Károly képviselő: Felhívom a figyelmét a koncepció készítőinek a külterületen található belterületekre. Azokra a lakótelepekre, amelyek a városhoz tartoznak. Ezek koncepcionálisan a városnak a részei. Iparterület vonatkozásában az infrastruktúra kialakításával, márpedig ott infrastruktúra van, meggondolandó, hogy ezeken a területeken is végig kellene gondolni az odatelepítést. A város közvetlen környezetében, maximum 10 km-es körzetben megtalálhatók. Nyugati városban, akár egy másik földrészen elölről hátrafelé szoktak bejárni, nem pedig előre, olyan közel van. Nekünk kicsit távolítani kellene ezekben a dolgokban, és gondolkodni azon is, hogy azok a feltételek, ha adottak, szabadabban elérhető területeken, akkor azokat is figyelemre méltónak tartom átgondolásra. Elmondták már, de azért én is elmondom, hogy koncepcionálisan a külterületen lévő műútjaink, és a megközelítési lehetőségeket is hozzámérni kellene, és felmérni, hogy a város milyen hasznát tudja majd látni a meglétüknek. Ma egy út építés és annak a létesítése óriási pénzbe kerül, de a meglévők fenntartása is, miután ezek vannak, és lehetőségeket biztosítanak, sok szempontból megoldási lehetőségeket is kínálhatnak egy olyan koncepcióban, amelynek még nincsenek meg a sarkai, pontosításai. Azt mondtam, és ezt fenntartom, hogy ez a koncepció jó, 90 %-ban bármelyik városra ráhúzható, így Kiskunfélegyházára is. A sajátosságai a konkrét részletekben lesznek meg. Ezeknek a részleteknek a kidolgozásában, a Részletes Rendezési Tervnek a konkretizálásában minden képviselőnek nagyon fontos feladata lesz, hiszen ezzel gyakorlatilag azokat az akut problémákat is meg lehet oldani, amelyek évek óta lehetetlenné tették bizonyos dolgoknak a rendbetételét, és létrehozását. A Részletes Rendezési Terv módosítása majdnem olyan, mintha valakit egy börtönből alagúton kellene kiszabadítani. Ennyi nehézségbe ütközik körülbelül.

- 66 Kiss Kálmán képviselő: A koncepció elég sok konkrét dolgot tartalmaz. Valóban elég tágra van szabva a lehetőségek határa. Bizonyos véghatáridők szerepelnek, hogy egyes feladatokat meddig kell megvalósítani. Az nem világos, hogy mikor kezdünk hozzá ezeknek a megvalósításához. Tehát bizonyos esetekben még szűknek is tartom a véghatáridőket. Pl. a Tiszából történő vízpótlás megoldása, és a csónakázó tó kialakítása 2010-ig, holott a sportcsarnok helyének kijelöléséig csak 2005-ig kell eljutnunk. Vannak olyan dolgok, amelyek nem biztos, hogy konzekvensen kerültek megfogalmazásra. Viszont a kezdési határidőket, hogy egyes feladatokhoz mikor fogunk hozzá, nem tartalmazza a koncepció. Attól tartok, hogy ez nagyon az éves költségvetések elfogadásakor fog kiderülni, és annak a lehetőségén fognak határt szabni. Nem vagyok meggyőzve a tekintetben, hogy ez nagyon szép és tágra szabott koncepció. Ilyen ütemben meg fog valósulni a későbbiek során. Nem volt igazából időm arra, hogy részletesen átnézzem a térképi anyagot, de pl. a közelmúltban tárgyalt szélerőmű park elhelyezése nem tudom, szerepel-e a külterületi részen? A koncepcióban ez a dolog talán nincs kiemelve. A szennyvíztisztító telep bővítésére szeretnék rákérdezni. Mivel számolunk? Valóban az a cél, hogy a környező kistelepülések szennyvize is a városba legyen bevezetve, és ilyen irányú kapacitásbővítést hajtsunk végre, vagy inkább azt szorgalmazzuk, ami Jászszentlászlón történik, hogy a helyben képződött szennyvizet helyben tisztítsák meg. Ez felveti azt, hogy a jelenlegi szennyvízkezelési technológia mennyire környezetbarát, és mennyire nem. Nem biztos, hogy a jelenleg prioritás alatt lévő technológiákat kellene támogatni e téren, és a szomszéd településekről kellene ide vezetni a szennyvizet. Örömmel veszem, hogy nem Duna-Tisza csatornában gondolkodunk. Mivel a Tiszához vagyunk közel, a tiszai vízpótlást helyezzük előtérbe. A baj az, hogy ez nemhogy települési, hanem kistérségi szinten sem valósítható meg, csak központi forrásokból, ami szintén nagyon bizonytalan. Számos konkrét kérdést lehetne itt felvetni, de nem akarom az időt ezzel rabolni. Még egy dolgot szeretnék elmondani. A nyugati elkerülő út lesz-e az E5-ös alternatívája? Van itt azért keleti elkerülő út is. Kérdéses, hogy egyáltalán a nyugati elkerülő út a jogszabályi és egyéb műszaki technológiai előírások alapján kiválthatja-e a jelenleg városközponton áthaladó E5-öst? Meg szeretném kérdezni, mire van esély? Amennyiben ez a kérdés nyitott, akkor ne tegyünk olyan kijelentéseket, amelyek azt sugallják, hogy ez a kérdés lezárt. Fliszár Károly képviselő: Az elhangzottak alapján el kell mondanom, a Tisza vize Nyárlőrincig, 5 átemeléssel elérkezett, már egy évtizeddel ezelőtt létező víztározót tölt. Be kellene szerezni a terveket, ugyanis a félegyházi területen keresztül jut el odáig. Ennek a megoldása rendelkezésre áll.

- 67 Meglévő víztározóink vannak megépítve, amelyeket erre felhasználni lehet, nem kell újakat építeni. Szívesen elmondom a forrás lehetőségét. Mind olyan dolgok, melyeket azért lenne érdemes kisebb egyeztetéssel megkeresni, mert fölösleges energiákat fogunk felhasználni olyan dolgokra, melyek már léteznek. Tancsa János képviselő: Általában a koncepciókban túlságosan nem hiszek. Mindig olyanok, mint az 5 éves tervek voltak annak idején, vagy nem valósultak meg, vagy nem úgy, ahogyan gondolták. Mégis azt kell, mondjam, mindenképpen szükséges és célszerű a városnak, ha olyan településfejlesztési koncepciója van, amely előttünk is fekszik, és amely alapjában véve úgy gondolom, elfogadható. Néhány olyan dolog van, amely befolyásolja a megvalósulást. Ilyenek az állami pályázatok, állami prioritások. A Kormány esetleg ha úgy dönt, hogy valaminek elsőbbséget biztosít, akár sportcsarnok beruházási ügyekben, akkor azt előre fogjuk venni, és borul az egész koncepció, és az egész időrendisége az anyagnak. Így nem is nagyon tervezhető, szándékaink persze lehetnek, ezeket papírra lehet fektetni. Nem hiszem, hogy ez túlságosan sokáig tartható lenne. Egy dolog viszont van, amelyet mindenképpen megemlítenék. Régóta hangoztatjuk, hogy Kiskunfélegyházán nagyon fontos lenne megteremteni a városrész központok kiépítését. Ne úgy, mint Magyarországon, hogy Budapest az egyetlen hely, ahol mindent el lehet intézni az országban, mindenért fel kell utazni vidékről Budapestre, és vízfejként nehezedik az egész országra. Kiskunfélegyházán a külterületeken, de akár a Petőfi lakótelepet vagy a Bankfalut is említhetném, nagyon sokan a lakosságból megfogalmazzák azt, hogy Kiskunfélegyházán mindenért be kell jönni a városközpontba. Csökkentett funkcióval postahivatalokat, mindenféle kiszolgáló lehetőségeket, szórakozási lehetőségeket meg kell teremteni, és ki kell alakítani a Móravárosban, a lakótelepen, a Bankfaluban, a Kossuth-városban a városrész központokat. Ha ezeket majd a Részletes Rendezési Tervben, a terv részletes kimunkálásakor meg tudjuk valósítani, akkor azt gondolom, hogy tettünk valamit az ügyért. Egyébként pedig azt gondolom, ezt a koncepciót célszerű és érdemes elfogadni. Kissné Kovács Ilona képviselő: Néhány dolgot szeretnék hozzáfűzni a koncepcióhoz. Gondolom, ezek a pontok nem feltétlenül fontossági sorrendet jelentenek. Szeretném megemlíteni, hogy 13. helyre került a helyi kereskedelmi és szolgáltató vállalkozások védelme. Remélem, nem arra gondolunk, hogy a város műemlék jellegű épületeiben lehetőleg mindegyikbe kínai üzleteket telepítsünk. Ezen kívül ami nekem fájó pontom, hogy a város az oktatást a középszintnél kívánja továbbra is megrekeszteni abban a városban, ahol két főiskola is volt. Ez az, ami nagyon szúrja a szememet. A leglényegesebb, hogy szerintem az egyetlen kitörési pontját nemcsak Félegyházának, hanem az uniós csatlakozás után az egész országnak a falusi turizmus, idegenforgalom, és ez a terület jelenti. Ezzel nem foglalkoznak ennél részletesebben, 2006-ig kívánják kiépíteni. Szerintem a 24. órában vagyunk a gyógyturisztikai centrummal összefüggésben. Mindenkitől azt hallottam a kampány során, hogy ez sincs, az sincs, de a Fürdőszállót miért hagyta a város ennyire lepusztulni? Ez volt általában a három fő kérdés közül az első. Úgy gondolom, a gyógyturisztikai központ kialakítás részét előbbre kellene venni, mint 2006.

- 68 Gábor István a Planet Copy Kft. részéről: Köszönöm az agilitásukat, a településfejlesztési koncepció összeállításához való segítségüket, illetve azokat az ötleteket, javaslatokat, amelyek mindeddig az elmúlt időszakban, mind pedig most hangzottak el. Néhány szakmai részhez szeretnék hozzászólni. Azokhoz a kérdésekhez, melyek kifejezetten a településszerkezeti terv készítését befolyásolhatják, és a településfejlesztési koncepció, illetve településfejlesztési terv kapcsolatát, a döntéssorozatok folyamatosságát jelentik. Nem a felszólalási sorrendben próbálok választ adni, ezért elnézést kérek. A dolgok súlyosságát látván próbálok válaszolni. Az infrastrukturális részekkel kapcsolatosan: a települést elkerülő főútnál a nyugati, vagy keleti elkerülő kerülhet prioritásba? A településrendezési tervet mi úgy próbáltuk elkészíteni, hogy amennyiben országos vagy területi pénzekből olyan jellegű fejlesztések valósíthatók meg a település területén, melyeknek a léptékét előre nem tudjuk befolyásolni, így megvalósíthatunk egy csökkentettebb értékű, azaz ideiglenes felmentésekre alapuló nyugati tehermentesítő utat, amelyre szóbeli megjegyzések már a közlekedési felügyelettől hangzottak el, vagy pedig olyan léptékű elkerülő útban gondolkodhatunk, amely kiküszöböli azokat a műszaki problémákat, amelyeket a jelenlegi nyugati elkerülő út hálózat elemei most tartalmaznak, és egy nagyvonalú, kifejezetten helyi pénzből nem megvalósítható elkerülő útban gondolkodik. Ez egyben megoldja a keleti beérkező utaknak az összefogását, a rendezését, még a település belterületén kívül, azaz a forgalmi problémákat idő előtt megoldja. A javaslatot amennyiben nem tesszük bele a településrendezési tervbe, akkor számolhatunk azzal is, hogy a településrendezési terv korlátja is lehet egy nagyobb léptékű beruházási lehetőségnek, amely a település infrastrukturális hálózatát tökéletesítheti. A településen kiépíthető és kiépítendő alközpontokkal kapcsolatosan: olyan terület felhasználási egységeket jelöltünk ki a településszerkezeti tervben, melyek fogadóképesek olyan alközponti funkciókra, amelyek kereskedelmi, igazgatási, szolgáltatási funkciókat be tudnak foglalni. Erre az építési törvény és ennek a Korm. rendelete, az OTÉK rugalmasan tud válaszolni. Az igazgatásban, a szolgáltatásban jelentkező fejlesztési lehetőségek sajnos nem a településrendezés kezében vannak, nem az önkormányzat lehetőségei. Olyan decentralizált szervezeteknek a döntésein múlik, mint a posta szolgáltatása, ahol először bizony meg kell vizsgálnunk, hogy ez a szolgáltatás a következő időszakban az Európai Unióba lépéskor milyen irányba fog fejlődni, és a településrendezési terv ezt az irányt meri-e felvállalni, tudná-e követni. Amennyiben lehetőséget biztosít arra az önkormányzat, erre területet nem jelölhet ki. Nem is lenne pénze Magyarországon egy településnek sem, hogy területeket, ingatlanokat foglaljon le egy beruházásra.

- 69 -

A külterületeknek a hasznosíthatóságára pedig azt szeretném közölni, hogy a jelenlegi külterületen lévő gazdasági területek, mint kivett területek, továbbra is el tudnak látni olyan funkciókat, amelyek bármilyen irányú gazdasági tevékenységet be tudnak foglalni. Ez általában véve Magyarország közelmúltbeli mezőgazdasági struktúrájában kiépített infrastruktúráknak az eredményei. Mi ezeket az eredményeket felhasználtuk, és erre építettük tovább azokat a külterületi, mint hálózati, mint terület felhasználási részeket, amelyek a külterületi gazdasági lehetőségeket továbbra is biztosítják. A külterületi lakótelepekre vonatkozóan viszont elindítottunk olyan döntés előkészítéseket, amelyekkel a jelenleg érvényben lévő építésügyi előírásoknál megengedett építési lehetőségeket próbálnak Kiskunfélegyházára vonatkoztatni. A tanyás térségeknek a beépíthetőségére bizony a jelenlegi építésügyi előírások nagyon kemény korlátokat szabnak. Ez alól adunk felmentést, azaz országos érvényű korm. rendelet, ill. törvény alól mi felmentést kezdeményezünk a megfelelő államigazgatási szerveknél. A településrendezéssel kapcsolatban megköszönjük, hogy a munkánkat értékelték, és szeretnénk számítani továbbra is az önök segítségére. Amennyiben államigazgatási szervek elé kerül a településrendezési terv, bizony még komoly meccseket kell megvívnunk a más irányú szakági döntéshozóknál, véleményezőknél. Bizony szükség lesz a Testület akaratára és erejére, hogy végig tudjuk vinni azokat az elemeket, amelyek a településrendezési tervben valóban a település nagyléptékű fejlődését kívánják biztosítani. Ficsór József polgármester: Az elkerülő út kérdésével kapcsolatban: amióta foglalkozunk 6-7 éve ezzel a kérdéssel, mindig vizsgáljuk azt, hogy az elkerülő út, ha az észak-déli közlekedési irányt veszem alapul, nyugatról vagy keletről történjék meg. El is készült 1997-ben, 98-ban a tanulmányterv, amely mind a nyugati, mind a keleti irányban vizsgálja az elkerülő utak kérdését. Keleti irányban a Tanyasori út igénybevételével, és a mezőgazdasági bolttal szemben a horgásztavak mellett, és a most megépült Tanyasi út igénybevételével, a nyugati pedig az újbeton igénybevételével. Egyértelműen az fogalmazódott meg, hogy a keleti irányban való elkerülő szakasznak a megépítése nem biztos, hogy megfelelő, így az orientálásunk a nyugati elkerülő felé terelődött. Jelen pillanatban a nyugati elkerülő szakasznak a problematikája csak annyi, hogy a meglévő útszakaszokat fel kell újítani, és közel 2 km útszakaszt kell megépíteni, az ún. Bem dűlő útszakaszát. Amikor a terv előkészítése folyt, a nyugati elkerülő kapott nagyobb prioritást. Örültem és támogattam egyben azt is, hogy ki lett jelölve egy újabb keleti elkerülő nyomvonala, amelyet ha megnézünk, jóval északabbra kezdi az elterelést, és délen is távolabbi pontban csatlakozik az E5-ös számú főútvonalra. Ezt én támogattam és örültem is, hogy belekerült a keleti elkerülő is.

- 70 Vizsgáljuk a megvalósulás lehetőségét és időbeni tartamát. Úgy tűnik, és ebben egyetértettünk, hogy a nyugati elkerülő út az, amely egy pár éven belül megvalósítható. Amennyiben ez elfogadható az E5-ös főútvonal kiváltására, véglegesen vagy ideiglenesen, akkor is nagyot léptünk előre. Ott csak 2 km megépítéséről van szó. A keleti elkerülőt ha megnézzük, 5-10 km között biztosan van, ott több milliárdos beruházásról van szó. El tudom képzelni, hogy 10-15 éves intervallumban a keleti elkerülő is meg tud valósulni. Ezért szerepel mindkét változat, de a reális lehetőségét – a tervezők is így látják – a nyugati elkerülő szakasznak a megépítése adná jelen pillanatban. A szennyvíztelep bővítésével kapcsolatban: tegnap volt a Bácsvíz Rt-ben egy egyeztetés, ahol a kistérségi polgármesterek is jelen voltak. Igazából a kistérségi polgármesterek sem döntötték el konkrétan, hogy milyen irányt vesznek. Feltehetően lesznek olyan települések, amelyek csatlakozhatnak Kiskunfélegyházáról. Volt olyan elképzelés is, hogy 2-3-4 kistelepülés összefogva épít szennyvíztisztító telepet. A kérdés úgy merült fel tegnap, hogy milyen forrást kívánnak megcélozni ezen beruházásokhoz. Nemzeti vagy európai uniós pénzeket. Az európai uniós pénzeknek jelen pillanatban az ISPA projekt áll rendelkezésre, az európai uniós csatlakozásig, 2004-ig. Feltehetően ISPA pályázatra nem is érdemes már pályázni. 2004-től pedig az európai uniós kohéziós alapjai lépnek be az infrastrukturális beruházásokhoz. Akkor kell majd pályázni a kohéziós alapokra. Ha pedig a nemzeti alapokat célozzák meg, akkor pedig csak a célés címzett támogatást, a VICE és a KAC támogatást vehetik majd igénybe. Azt is el kell dönteni, milyen nagyságrendben kívánnak pályázni. Az európai uniós pályázatoknál megvan egy limit, minimum 4-5 milliárd Ft-ot el kell érni egy beruházásnak, hogy az európai uniós akár ISPA, akár a kohéziós alapokban pályázatként megjelenjen. A kistelepülések sem döntötték el. Kérdésként merült fel, és kértem, hogy minél előbb foglaljanak ebben állást a polgármesterek, legyen közös gondolkodás ebben az ügyben, együtt, vagy közösen. A város a szennyvízprogramjait csinálta egyedül, elindította, tervezzük a következő lépcsőket, programokat is. Mi a nemzeti alapokra pályáztunk eddig még mindig, azért, mert mi sem értük el az európai uniós kerethatárt. Ebben a kérdésben is nemsokára állásfoglalást kell kialakítanunk a kistérségi polgármestereknek. Ilyen szempontból ez a közös gondolkodás elindult. Szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet. A Képviselőtestület 16 igen, 4 nem szavazat mellett (3 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet, és az alábbi határozatot hozza: 283/2002. kt. h. Város fejlesztési koncepciója Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzatának Képviselő- testülete megtárgyalta Kiskunfélegyháza város településrendezési tervét megalapozó hosszú távú városfejlesztési koncepció tervezetét, megismerte a településszerkezeti tervet és az alábbi döntést hozta:

- 71 1./ Kiskunfélegyháza Önkormányzatának Képviselő-testülete a módosított 1997. évi LXXVIII. tv. 7.§ (3) a. pontjában foglalt felhatalmazás alapján – a PLANET COPY KFT. és a T4 Terv Bt. közös alkotásában elkészített- Kiskunfélegyháza Város Településfejlesztési Koncepcióját elfogadja. A koncepció kiemelt jelentőségű fejlesztési céljait az alábbiak szerint állapítja meg: I. A népességmegtartó képesség növelése tartós jövedelembiztosító munkahelyekkel és a minőségi oktatás erősítésére, a szabadidős funkciók gazdagítására, a felsőfokú központokkal kialakított szoros kapcsolatra alapozott vonzó életminőség biztosításával. II. A szociálpolitikai védőháló erősítése szükséges a város gazdaságának átalakulását kísérő foglalkoztatási, jövedelmi problémák kezelésére. III. Az önkormányzat a város gazdaságfejlesztési kitörési pontjait a regionális kitörési irányokkal összhangban, a településközi kooperációs kapcsolatok, együttműködési „tengelyek”, illetve a térségi „Kiskuntermék” arculat kialakítására építve jelöli ki. IV. A város területfelhasználási jellemzői biztosítsák: legalább 50 ha területű ipari park kialakítását 2008-ig, a sport-szabadidős funkciók – ezen belül városi sportcsarnok – fejlesztési helyét 2005-ig, az EU követelményeknek megfelelő külterület-használat kialakítását 2010-ig. V. Közlekedésfejlesztési cél az 5-ös főút forgalmának – különösen teherforgalmának – elkerülő útvonalra terelése 3 éven belül. A központ gyalogoszónásítását és a parkolási problémákat ugyanebben az időszakban kell megoldani. A vasút kétvágányúsítását folyamatosan szorgalmazni kell. A buszközlekedés fejlesztése keretében 2010-ig szükséges a VOLÁN műszaki telephely áthelyezése, lehetőség szerint a buszállomással együtt. A repülőtér fejlesztése idegenforgalmi és gazdaságfejlesztési igényeket is elégítsen ki 2010-ig. VI. Közműfejlesztés és környezetvédelem tekintetében: Teljes körű csatornázottság elérése szükséges 2012-ig. A szelektív hulladékgyűjtésnek meg kell valósulnia 2007-ig. VII. Szociális intézményhálózat korszerűsítése szükséges. A meglévő intézmények korszerűsítését el kell érni 2008-ig. Az egészségügyi idősgondozás formáit és az időskori szabadidős létesítmények körét gazdagítani kell.

- 72 VIII. Az oktatás középszintjének fejlesztése szükséges. Kiemelten kell kezelni a közgazdasági irányultságú és turisztikai szolgáltatásokra orientált képzést. A művészeti képzés lehetőségeit mind az alapfokú általános iskolai képzéshez kapcsolódóan mind attól független formában biztosítani kell. A közművelődési intézmény mozgásterét bővíteni kell. IX. A gazdasági szerkezet helyi adottságokhoz hangolt modernizálása szükséges. A nagy létszámot foglalkoztató feldolgozó üzemek fogadása mellett önkormányzati támogatást kapjanak a kis- és középvállalkozások. X. A gazdaságfejlesztés a fenntarthatóság alapján történjen. Valamennyi jelentős beruházáshoz készüljön környezettanulmány és funkcionális mérleg (audit). Biztosítani kell a kultúra-megtartó és idegenforgalmi erőforrások védelmét, az energiatakarékosságot, a meg nem újuló források védelmét. XI. Stratégiai célok a mezőgazdaság, vidékfejlesztés terén: Elő kell segíteni az értékesítő szövetkezetek megerősödését, a biogazdálkodást, a termékek feldolgozottsági fokának növelését. XII. Az idegenforgalom váljon jelentős jövedelemtermelővé. Az idegenforgalmi termékként kezelhető, hálózatba foglalható programok kapjanak prioritást. Meg kell teremteni a gyógyvízhasznosításra, a fürdő-szálló és a kialakuló balneológiai kórház-részleg együttes fejlesztésével egy egyedi arculatú gyógyfürdő-együttest 2006-ig. A speciális igényeket kielégítő turizmus körében a lovas, vadász, kerékpáros, gasztro- és agroturizmus, vízi turizmus, ifjúsági és oktatási, valamint az üzleti és hivatás-turizmus fejlesztése szükséges. XIII. A helyi kereskedelmi és szolgáltató vállalkozások védelme szükséges. XIV. Fejlesztési cél a városképi karakter és értékek védelme, európai színvonalú új értékek létrehozása. A rendezési tervi szabályozás és annak végrehajtása adjon garanciát e cél elérésére. XV. A lakóterületek beépítésének és átépítésének biztosítania kell új lakóövezetek kialakítását – kiemelten a Közelszőlő, Bikahegy, Bankfalu térségében - , kialakult beépítéseknél az új beépítés illeszkedését. Távlati cél a vasúton túli terület egy részének lakóterületként történő hasznosítása. XVI. Cél a városközpont építészeti és gyalogoszónásított fejlesztése. A központ építészetileg igényes továbbfejlesztésének garanciáit meg kell teremteni. Gyalogos központi térség kialakítása és a parkolás megoldása a rendezési terv keretében kapjon megoldást.

- 73 XVII. A zöldfelületi rendszer megőrzése és fejlesztése szükséges. A fejlesztendő zöldterületi rendszer főbb elemei: -meglévő közparkok, egyéb zöldfelületek, temetők, sportlétesítmények területei, amelyek minőségi fejlesztése szükséges; -a homokhátsági vízutánpótlási program keretében vízutánpótlásra szolgáló csatorna és rekreációs-csónakázó tó alakítandó ki 2010-ig. 2./ A Képviselő Testület megismerte a településszerkezeti terv főbb elemeit, az abban foglaltakkal egyetért, a tervezetet államigazgatási véleményezésre javasolja. 3./ Felkéri a Polgármestert, hogy a Településfejlesztési Osztály és a városi főépítész szakmai közreműködésével a településszerkezeti terv ÉTV. 9.§(3) szerinti államigazgatási egyeztetését végezze el, annak eredményéről az egyeztetést követő első testületi ülésen a Képviselőtestületnek számoljon be. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester, Szabó Judit településfejlesztési osztályvezető, Rédeiné Bondor Klára városi főépítész törvényi előírások szerint, folyamatos

Erről értesül: Polgármesteri Hivatal Településfejlesztési Osztálya, általa érintett szervek, Városi Főépítész, Polgármesteri Hivatal Műszaki Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 74 17. Előterjesztés a Vállalkozók Ipartestületével kötött megállapodás módosítása tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Gácsi Lászlóné hatósági oszt. vezetője Ficsór József polgármester: A szakmai bizottságok tárgyalták az előterjesztést, és támogatták. Pap István képviselő: Két ingatlancserével kapcsolatban olyan dolgok merültek fel, hogy komfort nélküli lakás helyett adunk komfortosat. Ez nem is gond, örülök neki. Viszont szerepel, hogy 61 m2 helyett adunk 107 m2-t. Ennyire gazdagok vagyunk? Mindenképpen javaslom, hogy ezen az ingatlanon valamiképpen módosítsunk, és kisebbet kapjon. Ifj. Farkas Mihály hatósági oszt. vez. hely.: Az Ipartestület és az önkormányzat között kötött megállapodás régóta húzódó ügy. Gyakorlatilag ez év szeptemberében derült ki, hogy az Ipartestületnek hiába adtuk oda, hiába ajánlottuk fel a Móra tér 11. szám alatti ingatlant, az Ipartestületben lakó bérlők nem hajlandók elfogadni. Az osztály részéről ez az egyetlen egy lakás, amely véleményünk szerint szóba jöhet cserelakásként. Mást nem tudunk, nincs tudomásunk arról, hogy ennél jobb lakás üresedne az elkövetkezendő időszakban, a bérlők ezt el is tudják fogadni. Az alapterülettel kapcsolatosan valóban 40 m2-rel nagyobb az a lakás, amelyet adnánk a bérlőknek, de ez a 40 m2-nyi különbség úgy alakul, hogy kb. 25 m2 a folyosó terület, ami a volt nővérszálló épületében található. A család három szobát használ jelenleg is, de nincs közlekedő helyiség, nincs folyosó, nincs előtér, amely az általunk felajánlott lakásban megvan. Egyrészt nem tudunk felajánlani mást, és nem tudunk pontot tenni egy régóta húzódó ügy végére, másrészt pedig ezzel a döntéssel egy régóta húzódó másik ügy is megoldódna, ugyanis a bérlő lánygyermekének szociális lakásigénylése van bent. A felajánlott lakás kialakítása olyan, hogy lehetővé teszi a család másik tagja részére, hogy a fiatalabb generáció véglegesen megoldja helyzetét. Egy szoba és a folyosó másik végében egymáshoz közel két másik szoba található, ahol az anya a két gyermekével, kulturált körülmények között tud lakni. Egy szociális bérbeadási probléma is megoldódik. Ennél jobbat jelen pillanatban sem a lakás bizottság, sem az ipartestület, sem a hatósági osztály nem tud javasolni. Ezért kérem, hogy a Képviselőtestület támogassa.

- 75 Ficsór József polgármester: Hány tagú ez a család? Ifj. Farkas Mihály hatósági oszt. vez. hely.: Jelenleg 6 tagú, két idős ember él ott, egy gyermek lakik ott két gyermekével, valamint az élettársával. Pap István képviselő: A bérleti díj változatlan, vagy emelt bérleti díjat fog fizetni? Ifj. Farkas Mihály hatósági oszt. vez. hely.: A bérleti díj összege az önkormányzat Képviselőtestülete által megállapított bérleti díj lesz. Jelenleg az Ipartestület épületében 5 eFt-ot fizet. Az alapterület különbség miatt, a helyi rendelet előírásai szerint 10 eFt lesz a lakbér. Vállalni tudják ezt. Kiss Kálmán képviselő: Nagyon örülnék, ha az Ipartestülettel hosszú idő óta folyó egyezkedés végére pontot tudnánk tenni. Másfajta aggodalmam van, amit ha a városban járunk tapasztalhatunk. Az önkormányzat tulajdonában lévő régi polgárházak, amelyekben valamikor Félegyháza leggazdagabb családjai éltek, azt tapasztaljuk, hogy évtizedek óta romlanak, nincs megfelelő összeg a felújításukra fordítva. Elég kilátástalannak taratom ezt addig, amíg egy ilyen ingatlanban 5-6-7, vagy még több család lakik. A Bajcsy-Zs. E. u. 7. szám alatti ingatlan is Félegyháza helytörténeti könyvében szerepel, fényképpel ellátva. Olyan irányú aggodalmam van, hogy ha kevésbé tehetős rétegek költöznek folyamatosan, vagy maradnak ezekben az ingatlanokban, akkor mi lesz a sorsuk? Az önkormányzat vagy kap bérleti díjat, vagy nem. Abból ezek felújítása nem fog megoldódni. Éppen ellentétes folyamatot tudnék elképzelni, amikor az önkormányzat ezeket a régi ingatlanokat tehetős emberek számára értékesíti, és ezáltal biztosítja, hogy megfelelő módon, szakszerűen felújításra kerüljenek, és a városképet javítsák. Ficsór József polgármester: Elhangzott, hogy az Ipartestülettel régóta húzódó dologról van szó. Tárgyaltuk ma a volt bölcsőde szerződési ügyét az egyházközséggel. Tárgyaltuk a Komp-Trade Kft-nek a kérdését is szerződés ügyben. Itt is van egy szerződés. Mindhárom esetben nem mi nem tartottuk be a szerződést. Az egyház kezdeményezte a visszaadását, úgy, ahogy ismertettük a napirend során. A Komp-Trade Kft-nél is ő nem jelezte a változást, ami később bekövetkezett. Itt is megállapodtunk az Ipartestülettel, és nem tudta nagyon sokáig prezentálni azt, amit a szerződésben vállalt, hogy az ott lakókat nyilatkoztatja,

- 76 elfogadják-e a felajánlott lakást, vagy nem. Mi készen álltunk ennek az ügynek a rendezésére már a szerződés megkötését követően. Elhangzott a szerződésekkel kapcsolatban egy-két dolog, de úgy gondolom, hogy részünkről a szerződésben leírtaknak megfelelően próbáltunk mindig eljárni. Módosító javaslat nem történt, így szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet. A Képviselőtestület 16 igen, 1 nem szavazat és 4 tartózkodás mellett (2 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet, és az alábbi határozatot hozza: 284/2002. kt. h. Vállalkozók Ipartestületével kötött szerződés módosítása Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete a 219/2001. sz. kt. határozattal jóváhagyott és a 83/2002. sz. kt. határozattal módosított – a Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat és a Vállalkozók Ipartestülete közötti – megállapodás 2. és 3. pontját a mellékelt megállapodás szerint módosítja. Felhatalmazza a polgármestert a módosított megállapodás aláírására. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester Gácsi Lászlóné hatósági oszt. vezető Hetényi Zsolt VSZKSZ igazgatója 2003. május 31.

Erről értesül: Vállalkozók Ipartestülete, Kiskunfélegyháza, Városfenntartó és Szolgáltató Költségvetési Szervezet, Kiskunfélegyháza, Polgármesteri Hivatal Hatósági Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 77 18. Előterjesztés a H.N. Adventista Egyházzal kötendő megállapodás tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Gácsi Lászlóné hatósági osztályvezető Ficsór József polgármester: A bizottságok tárgyalták és támogatták az előterjesztést. Vida Pál képviselő: Nem vagyok ellene sem, de mellette sem. Az előbbi napirendeknél leszavaztuk a félegyházi tanárokat, vállalkozókat, most pedig egy budapesti székhelyű, 15 fős egyházról van szó. Nem támogatom. Jankovszki Zoltán képviselő: Tudom, hogyan kell szavazni. Az adventista egyház használja az ingatlant már régóta, tisztességes fizető, nem volt hátraléka, rendeltetésszerűen használja, feladatot lát el a városban: körzeti megbízott, lelkipásztori feladatok. A megállapodás arról szól, hogy adjunk bérletkijelölési jogot addig, amíg körzeti megbízotti feladatokat lát el és csak a lelkipásztor lakhat benne. Ez a mi biztosítékunk arra, hogy ha nem lelkipásztor költözik be, megszűnik a bérleti jogviszonya. Az ingatlan nagy, piaci alapon történő hasznosítása kb. 50.000 Ft/hó lenne, lehet, hogy vannak, akik ezt a havi bérleti díjat fizetnék, de az Egyház is jól tudja használni. Az imaházat azért kényszerülnek cserélni, mert kettő kocsma közé szorultak. Nem hinném, hogy az idős embereknek két kocsma közé kell járniuk imádkozni. Sötétben félnek, persze, hogy nem mernek elmenni. Ezért látszik, hogy 15-en vannak, de lehet, hogy 18an is vannak. Fliszár Károly képviselő: Megkérdezem, hogy mit fogunk csinálni azokkal az egyházakkal, amelyek bérelnek helyiségeket és háromszoros létszámmal bírnak? Végig kell gondolni. Elfogadom, hogy a 15 fős egyháznak minden joga megvan arra, hogy helyiséget béreljenek. Minimum szinten meg kell határozni, mert ha így folytatódik, minden megoldás lehetséges. Több olyan egyházi felekezetről tudok, amelyik úgy működnek, hogy vasárnapra helyiséget bérelnek, és többszörös létszámról van szó. Ezek után nem lehet azt mondani, hogy nem tudunk neki helyiséget biztosítani.

- 78 Ficsór József polgármester: A lakásról van szó, nem pedig az imaházról. Úgy gondolom, hogy ilyen szempontból a létszám ez esetben mellékes. Vida Pál képviselő: Nem jelentős az ügy. Mit kellene tenni a kiskunfélegyházi vállalkozóknak azért, hogy valaki felálljon a túloldalról és azt mondja, hogy segítsük, támogassuk vagy legalább ne gáncsoljuk a vállalkozókat. Nagyon fáj ez sok embernek és vállalkozóknak. 15 fős egyházért olyan védőbeszédet mondanak, ami számomra érthetetlen. Biztos, hogy meg van a logikája és biztosan kellene támogatni. Itt arról van szó, hogy ingyen kell odaadni a kijelölési jogot. Miért nem lehet a félegyházi vállalkozókat ilyen formában támogatni? Szeretném, ha egyszer valaki ezen elgondolkodna, ne adj’ Isten, még meg is válaszolná. Ficsór József polgármester: Szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet. A Képviselőtestület 11 igen, 3 nem, 6 tartózkodás mellett (3 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet és az alábbi határozatot hozza: 285/2002. kt. h. H.N. Adventista Egyház bérlőkiválasztási jogra vonakozó megállapodása Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete jóváhagyja a H.N. Adventista Egyházzal kötendő, bérlőkiválasztási jogra vonatkozó megállapodást, a melléklet szerint. Felhatalmazza a polgármestert a megállapodás aláírására. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester Gácsi Lászlóné hatósági oszt. vezető 2002. december 31.

Erről értesül: H.N. Adventista Egyház, Budapest, 1062 Székely B. út 13. Polgármesteri Hivatal Hatósági Osztálya, Képviselőtestület tagjai. Vida Pál képviselő: Azt üzenem Félegyháza vállalkozóinak, hogy „húzzanak el” a városból, több esélyük lesz.

- 79 19. Előterjesztés a Szeder u. 1/a. sz. alatti bérlakás önkormányzati érdekből történő bérbeadása tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Gácsi Lászlóné hatósági osztályvezető Ficsór József polgármester: Önök írásban megkapták az előterjesztést. A Lakás Bizottság támogatta az előterjesztést. Amennyiben nincs hozzászólás, szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet. A Képviselő-testület 18 igen, 2 tartózkodás mellett (3 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet és az alábbi határozatot hozza: 286/2002. kt. h. Szeder u. 1/A. sz. lakás önkormányzati érdekből történő kiutalása Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete Dr. Major Mária részére – szociális helyzetétől függetlenül – a Kiskunfélegyháza, Szeder u. 1/A. sz. alatti üres önkormányzati lakást – önkormányzati érdekből – a munkaviszony fennállásáig bérbeadásra kijelöli. Felelős: Határidő:

Gácsi Lászlóné hatósági oszt. vezető Hetényi Zsolt VSZKSZ igazgató 2002. december 31.

Erről értesül: Polgármesteri Hivatal Hatósági Osztálya, általa érintett bérlő, VSZKSZ Kiskunfélegyháza Képviselőtestület tagjai.

- 80 20.

Előterjesztés a szeméttelep teljes körű környezetvédelmi felülvizsgálata tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Hetényi Zsolt VSZKSZ Igazgatója Ficsór József polgármester: Tisztelt Képviselő-testület! Önök a tájékoztatót tegnap délután kapták meg, bízom benne, hogy át tudták tanulmányozni. Hetényi Zsolt VSZKSZ Igazgatója: Tisztelt Polgármester Úr! Tisztelt Képviselő-testület! A tájékoztatót Én is megkaptam, illetve a Polgármester Úr által írtat is. Az előző ciklus képviselő-testülete fölhatalmazta a VSZKSZ-t és annak a vezetőjét, Engem, hogy az együttműködési szerződés keretében kötelezettségként hajtsa végre a hulladékgazdálkodási törvényben megfogalmazott 56.§ szerinti környezetvédelmi felülvizsgálatot. Ezt megerősítette Kiss Jenő osztályvezető úrnak írt külön levelem. Ez a környezetvédelmi felülvizsgálat nem a rekultivációt megelőző környezetvédelmi felülvizsgálata a hulladéklerakóknak, hanem az országban lévő rendezett és rendezetlen hulladéklerakókról egy olyan képet alkosson a Környezetvédelmi Felügyelet, ami alapján az intézkedési tervek megalkothatók, a lerakók besorolhatók: vagy környezetre fokozottan veszélyes, kármentesíteni kell vagy különböző korlátozó intézkedésekkel rekultiválni lehet azon a helyen, ahol van. A vizsgálati kötelezettség új volt mindenkinek, aki ezen a területen szerepel, úgy az Önkormányzatoknak, mint a hulladékgazdálkodás szereplőinek. A vizsgálat elvégzésével kapcsolatban ez év áprilisában sem tudott a Környezetvédelmi Felügyelet (ATIKÖFE) megbízható vállalkozót ajánlani. A Köztisztasági Egyesülésnek a tagszervezete a VSZKSZ, ez a szervezet integrálja és koordinálja szakmailag a hulladékkezelésben érdekelt szerveket, szervezeteket, illetve a környezetvédelmi feladatokkal kapcsolatos információkat is megadja. Ők sem tudtak ekkor segíteni. A piacon való tájékozódásom kapcsán 3 ajánlattevő ajánlata volt értékelhető szakmailag. Az értékelést megsegítette a 22/2001. sz. Kormányrendelet, amely egyértelműen megfogalmazza a sokoldalú és szerteágazó teendőket. A bizottsági előterjesztések mellékletében szűken, tömören, kivonatos formában 8 oldalban jeleníthető meg a tevékenység elvégzésének a felsorolása. A 3 értékelhető ajánlattevő közül egy időközben jelezte a visszalépését egyéb okokra való hivatkozással. A kettő közül az egyik előnyösebb ajánlatot tett, rá tettem javaslatot a Mezőgazdasági Bizottság, a Pénzügyi Bizottság, illetve a Városüzemeltetési Bizottság előtt. Ezt megelőzően a Polgármester Úrral is történt megbeszélés és az elmúlt hetet megelőzően azt tanácsolta, a Közbeszerzési Bizottság elé vigyem, ugyan nem éri el a közbeszerzési értékhatárt a beszerzés.

- 81 Elmúlt hét hétfőjén, vezetői ülésen javasolta, hogy a szakbizottságok elé is vigyem. Ezt is megtettem, három szakbizottság egyértelműen támogatta és szükségesnek tartotta a vizsgálat elvégzését. Úgy gondolom, hogy amennyiben magasabb rendű jogszabály, törvény írja elő ennek az elvégzését, nem hiszem, hogy mérlegelési körünkbe tartozik, hogy elvégezzük vagy sem. Az egyik bizottsági ülésen meglepő nyilatkozat is elhangzott, ezzel kapcsolatos tiltakozásomat kértem szó szerint a jegyzőkönyvben rögzíteni. A városüzemeltetési osztályvezető úr részéről hangzott el: hivatkozva arra, hogy egy általa meg nem nevezett személy a Környezetvédelmi Minisztériumban úgy tájékoztatta Őket, hogy „célszerűbb, ha a vizsgálatot nem végzi el az Önkormányzat és egy méltányos büntetés terhét felvállalja.” A csatlakozás küszöbén vagyunk gondolva a regionális hulladéklerakóra – senki nem tudja megmondani, mikor vihetjük oda az első kocsi szemetet. Ettől úgymint Hetényi Zsolt állampolgár és úgymint a VSZKSZ Igazgatója teljes mértékben elhatárolódtam, mert ez egyfajta felszólítása volt a jelenlévőknek, hogy egy törvénytelen változatot támogassanak. Ezt nem is tették meg. Egyértelműen a megbízásomban felhatalmazást kaptam kötelességképpen a feladat végrehajtására. 3 értékelhető ajánlatot hoztam, azok közül kiválasztva, akivel később szerződést kötöttem. Ezek a vizsgálatok hosszasak, költségesek, a benyújtási határidő ez év december 31. Új eljárás lefolytatására utasít a Polgármester Úr a megküldött levelében és semmisnek minősíti a megkötött szerződést. Úgy gondolom, hogy az új eljárás lefolytatására ebben az évben nincs lehetőség. Amennyiben a Tisztelt Képviselő-testület úgy dönt, hogy ezt javasolja és ezt fogadja el, egyben kérem, hogy ugyanebben a határozatában mentsen fel azon kötelezettség alól, hogy ezt év végéig végeztessem el. Ez lehetetlen. A Környezetvédelmi Minisztériumnál nekem is vannak ismerőseim, Én is tájékozódtam, az ATIKÖFE-nél is vannak ismerőseim. A Környezetvédelmi Minisztériumnak hatásköre sincs arra, hogy felmentést adjon és arra sincs, hogy ebben az ügyben véleményt nyilvánítson. Ez az ATIKÖFE illetékességi körébe tartozik. Abban az esetben, ha a törvényi határidőket nem tudjuk betartani, illetve az ATIKÖFE úgy ítéli meg, hogy nem lesz lojális Kiskunfélegyházával, azzal a következménnyel kell számolni, hogy környezetvédelmi bírságot szab ki. A jogszabályban le van írva, hogyan számolják ki ezt az összeget: a veszélyeztetés mértéke, nagysága és a veszélyeztető anyagok minőségének a szorzatából képeznek 50-100 mFt-os bírságot. Ennél a hulladéklerakónál lehet ezzel számolni: lehet számolni az azonnali bezárással, a hátralévő egy hónapban ebben az esetben arra van gondolkodási idő, hogy Kiskunfélegyháza hova szállítja a szemetét – legközelebb talán Kecskemétre. Ott 5.600 Ft + ÁFA összegért fogadják a hulladékot, a továbbiakban terheli még a gyűjtés és a szállítás költsége. Ugyanakkor nem mentesül Kiskunfélegyháza a meglévő hulladéklerakó kármentesítésétől.

- 82 Ha hatósági forrásokból feltárják, biztos, hogy veszélyes hulladéklerakónak fogják minősíteni. Tudniillik a kihordott hulladék számbavételére, szabályszerű kiszállítására a hulladéklerakó létesítésekor a tervező előírásait nem teljesítette a kivitelező, úgy látszik, hogy az Önkormányzat embere sem igényelte, hogy ez megvalósuljon. Itt gondolok a villamosenergia-ellátásra, nincs villamosenergia-ellátás, nincs szociális létesítmény, mérleg, gépkocsi fertőtlenítő és –mosó, csurgalékvíz-kezelő, kerítés sem. Úgy gondolom, hogy ennek a szerződésnek a semmissé nyilvánítása, ha az fogalmazódik meg, hogy sérti Kiskunfélegyháza érdekeit, akkor Én ezen érveket ezzel szembe helyezem, mert Kiskunfélegyháza érdekeit az szolgálja, hogy a szemétlerakót tovább tudjuk használni. Amennyiben a környezetvédelmi felülvizsgálat elvégzésre kerül és határidőre benyújtásra, az abban megfogalmazott teendőkre vonatkozóan célszerű megbeszéléseket folytatni és határidőket kérni az ATIKÖFÉ-től a megvalósításra – erre a törvény lehetőséget ad. Ezzel az új regionális lerakó megépültéig Kiskunfélegyháza helyben meg tudja oldani a szemét deponálását. Ehhez pillanatokon belül a kistérségben lévő települések berajzanak arra apellálva, hogy az Ő bezárásra ítélt lerakójuk hiányában hova fogják szállítani a szemetüket. A VSZKSZ-szel szemben ez egyfajta diszkriminatív intézkedés vagy pedig másnak köszönhető? Az előbbi napirendnél, az iskola buszbeszerzésével kapcsolatban sem az hangzott el, hogy szabályszerű pályázat lett volna kiírva, hanem ajánlat megkérése alapján ítélték meg a beszállítókat. Azt is el kell mondanom, hogy az elmúlt időszakban – előbb felszólalt képviselő úr is megemlítette – a 7 mFt-os közbeszerzési bírság sújtotta a várost. E tekintetben a VSZKSZ nem sokban járult hozzá, hogy ilyen extra kiadásokkal terhelje az Önkormányzatot. Sőt az eddigi fejlesztéseit, gép-eszköz beszerzéseit saját forrásból finanszírozta. A működési bevételeit kénytelen az Üzem jelentősen megnövelni, ez is hozzátartozik a téma teljes körű megítéléséhez. Kérem a Tisztelt Képviselő-testületet, gondolják át az előbb elmondottakat és legyenek kedvesek támogatásukról biztosítani az eddigi megkötött szerződés által a munka elvégzését. Fliszár Károly képviselő: Két dolgot kérek Polgármester Úr! Ha szóbeli előterjesztés készül, érdekesebb számunkra, ha nem az elolvasottakat kell három ismétlésben, részletesebben meghallgatni. Vagy az van, hogy nem tudok olvasni – bocsánatot kérek, hogy képviselő vagyok -, de miután tudok olvasni, az anyagot ismerem. Úgy gondolom, hogy mivel a képviselők fele eltávozott, az érdeklődés nem fokozódott hatványozottan az előadás hosszával. Bízzanak meg bennünk. Ha azt akarják, hogy az anyagot fogadjuk el, azt két mondatban is el lehet mondani. Ha a leírtak nem felelnek meg, akkor hiába beszélünk róla még egy órát, legfeljebb azt éri el vele, hogy akkor sem felel meg. Úgy gondolom, hogy ez tisztességesebb eljárás lenne.

- 83 A VSZKSZ összes problémája nem ebben a napirendi pontban kell hogy csúcsosodjon. A kiegészítésből egy dolgot tudtam leszűrni: változatlan a Hivatal ellentéte a VSZKSZszel, az Osztályvezető Úr ellentéte Hetényi Úrral, illetve az Organoferm KFT-vel való szerződéskötés ildomos lenne. Ezt ennyivel el lehetett volna intézni és tudom, hogy erre kell szavazni vagy nem. Nem éri meg ennyit beszélni erről, nem segít a dolgon, csak ront. Pataki István képviselő: Úgy gondolom, hogy ezt a vizsgálatot el kell végezni, hisz a város érdeke ezt kívánja és a rendelet is ezt írja elő. A Városüzemeltetési Bizottsági ülésen hangoztattam, hogy ennek 2002. január 5-én kellett volna megtörténni és rendesen le lehetett volna az eljárást folytatni. Nem gondolom, hogy ezt egy hónap alatt, a határidő lejárta előtt kell elővezetni a Képviselő-testület elé. Úgy gondolom, hogy erre január hónapban meg volt a lehetőség, hogy a vizsgálatot a VSZKSZ elvégezze. Teljesen mindegy, hogy ez a város finanszírozásában történik meg vagy a VSZKSZ finanszírozásában. Ez sem volt tisztázott a bizottsági üléseken. Az egyik bizottsági ülésen a várostól kért pénzt a VSZKSZ, a mi bizottsági ülésünkön már saját erőből finanszírozta. Úgy gondolom, hogy erre pontot kell tenni. A határidős dolgokat nem az utolsó pillanatban kell elkészíteni és kényszerhelyzetbe hozni a képviselőket. Ficsór József polgármester: Teljes mértékben egyet értek a Pataki Úrral. Nem csak a Képviselő-testületet hozták kényszerhelyzetbe, hanem a Polgármestert is. Pár dolgot szeretnék pontosítani. A törvény 2000. óta él, e szerint 2002. december 31ig el kell végezni ezt a vizsgálatot. 2001. decemberében az Önkormányzat Képviselőtestülete és a VSZKSZ megkötött egy szerződést, amelyben a VSZKSZ vállalta a felülvizsgálat elkészítését. Amikor Hetényi úr ebben a hónapban megkeresett, hogy hogyan tovább, az első kérdésem az volt, hogy miért nem korábban kezdte el az előkészítési munkákat. Az első válasz az volt, hogy a VSZKSZ-nek erre nincs pénze. Novemberben többször beszéltünk, és Ő felvetette, hogy már kért is árajánlatot. Az első beszélgetésen azt mondtam, hogy kérem a Közbeszerzési Bizottság elé terjesztését. Aki ismeri az Önkormányzat szabályzatát, az tudja, hogy azokban az esetekben, amely beszerzési, szolgáltatási tételek nem érik el a közbeszerzési értékhatárt, 2 mFt érték felett a Közbeszerzési Bizottság szokott dönteni. Innentől kezdve az Intézményvezető Úr nem ismeri az Önkormányzat szabályzatát és nem tartja be pontosan. Akkor kértem, hogy vigye a Közbeszerzési Bizottság elé. Második beszélgetés során kiderült, hogy ez 7 mFt + ÁFA és nincs erre az Üzemnek pénze. Erre azt mondtam, hogy november van, meg kell csinálni, de akkor készüljön előterjesztés a Képviselő-testület elé, hogy a költségvetési rendelet-módosítás megtörténjen, illetve arról beszéltünk, hogy ha már ebben az évben a költségvetés nem tudja befogadni, a következő évi költségvetésre 2003. évi kifizetéssel vállaljon kötelezettséget az Önkormányzat. Azt kértem, hogy készítsen előterjesztést és vigye a szakmai bizottságok elé.

- 84 Időközben november 15. körül értesültem arról, hogy a Homokhátsági Regionális Szemétlerakó és Hasznosító Projektet Brüsszel aláírta, az ISPA pályázatot a projekt megkapja. Tudniuk kell azt, hogy a projektben a felülvizsgálat benne van és a projekt finanszírozza. Mivel már november volt, azt kértem a Szabó Judit osztályvezető asszonytól és a Kiss Jenő osztályvezető úrtól, hogy nézzünk utána, azok a települések, akik a projektben benne vannak, kaphatnak-e fél év vagy egy év mentességet, mert ugyanezt a vizsgálatot el kell végezni. Erre azt mondtam, hogy ezt meg kell vizsgálni, mert nem kellene kétszer kifizetni az összeget. A vizsgálat jelenleg folyik. Felhívtam az ATIKÖFE vezetőjét, illetve a Minisztérium illetékesével is beszéltem és azt mondták, hogy a törvénytől nem tudnak eltérni. Volt olyan polgármester, aki az országgyűlési képviselőn keresztül kezdeményezte a törvény módosítását. Elindult egy ilyen folyamat. Úgy tűnik, hogy a törvényt nem fogják módosítani, a törvényt életbe fogják léptetni. Időközben több egyeztetés történt, de abban a tudatban voltam, hogy a VSZKSZ-nek nincs pénze, ezért a Képviselőtestülethez kell fordulni, arról tudtam, hogy a három bekért ajánlat közül kettő értékelhető. Másnap olyan információt kaptam, hogy a Hetényi Zsolt egy személyben döntött és alá is írta a szerződést és az összeget ki tudja gazdálkodni a saját költségvetéséből. Ez nekem furcsa volt. Az üggyel kapcsolatos anyagokat bekérettem, megnéztük, a Hivatal megvizsgálta és kiderült, hogy nem az Önkormányzat szabályzata szerint lett végrehajtva az ajánlatkérés és az eljárás. Nem tudok elmenni az ügy mellett, a Képviselő-testületet tájékoztatni kellett. A szerződés megkötése nem szabályszerűen történt, ezt nem tudom, és nem is akarom felvállalni. A tájékoztatóban leírtam a tényeket és utasítottam írásban a Hetényi Urat, hogy az eljárást minél gyorsabban folytassa le a határidőkre és az előírásokra figyelemmel, a szabály szerint. Ma délelőtt Csongrádon volt egy megbeszélés a projekt kapcsán, ahol ez is felmerült, mert ez nem csak a mi problémánk, hanem a 84 településé, akik a projektben benne van. A Minisztérium Főosztályvezetője a Polgármesterekkel egyetértésben levelet fogalmazott meg a Miniszternek, hogy a projektben szereplő önkormányzatoknak a környezetvédelmi felülvizsgálatát egy csomagban kell kezelni és amennyiben ez elindul, akkor feltehetőleg lehetőség lesz a projektből ezt az összeget lehívni és nem kell pluszba kifizetni. Erre nincs még konkrét válasz. Jelen ismereteim alapján azt tudom mondani – amit a levélben le is írtam -, hogy az eljárást meg kell ismételni és szabályosan le kell folytatni. Aki egyetért a tájékoztatóban foglaltakkal és egyetért vele, kérem szavazzon. A Képviselő-testület 14 igen, 1 nem, 4 tartózkodás mellett (4 fő nem szavazott) elfogadja a tájékoztatót az alábbi határozattal:

- 85 287/2002. kt. h. Hulladéklerakó Telep környezetvédelmi felülvizsgálata Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete elfogadja a Polgármester tájékoztatóját a hulladéklerakó telep környezetvédelmi felülvizsgálatának eljárása tárgyában. Erről értesül: Városfenntartó és Szolgáltató Költségvetési Szervezet igazgatója, Kiskunfélegyháza Polgármesteri Hivatal Városüzemeltetési Osztály vezetője, Képviselőtestület tagjai. Ficsór József polgármester: Napirend után szeretném elmondani, hogy Hetényi Úr hivatkozott a Petőfi S. Gépészeti Szakközépiskola kisbusz-vásárlására. Rossz hivatkozás volt, hiszen nem kiírás történt meg eddig, hanem most kapta meg az engedélyt az intézmény, hogy a szabályzat szerint elindítsa az ajánlattételi felhívást. Ők pontosan betartották a szabályzatot. Vida Pál képviselő: Napirend után szeretném kérdezni, hogy az Organoferm Kft. kiskunfélegyházi vállalkozás? Hetényi Zsolt VSZKSZ Igazgatója: Szolnoki vállalkozás.

- 86 21. Előterjesztés a Kossuth L. utca autóbusz közlekedési rendje tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Kiss Jenő városüzemeltetési osztályvezető Kiss Jenő városüzemeltetési osztályvezető: Tisztelt Képviselő-testület! Polgármester Úr! Az Osztály szakmai álláspontja a D. változat, amely arról szól, hogy kerülő úton menjenek a buszok körbe a városon, de az iskolás autóbuszok közlekedjenek végig a főutcán. A Volánnal egyeztettük ezt a változatot, a Volán ezt el tudja fogadni. A járatok számát a Volánnal pontosítottuk, ez sajnos több, mint amit előterjesztettünk, tehát nem 8-12 busz, hanem közel 30 busznak kell végigmenni a Kossuth utcán. A felmérésből kiderült, hogy az iskolás buszok száma annyira magas a sok iskolás gyerekre tekintettel, hogy a 30-35 busznak végig kell mennie a Kossuth utcán, ha e mellett a változat mellett döntünk. A reggeli órákban 5,00-8,00 , valamint a délutáni órákban 1,00-3,00 óra között mennek a főutcán, ezek hozzák az iskolásokat és viszik délután vissza. Ván Jenő alpolgármester úr lakossági fórumot hívott össze az érintett területen, az ott elhangzottak alapján is a D. változat támogatására kérem a Képviselő-testületet. Ván Jenő alpolgármester: Tisztelt Képviselő-testület! Gondolom megkapták azt a jegyzőkönyvet, amelyet a lakossági fórumról készítettünk. A jegyzőkönyv minőségéért elnézést kérek, gyorsan kellett elkészíteni, talán ezért van benne ennyi hiba, de az igazi mondanivalót tartalmazza. Az A. változatot ismeri mindenki: a Kossuth utcáról teljes egészében a buszforgalom ki lenne tiltva, a Majsai – Halasi – Bercsényi utca lenne Bugac felől kijelölve és a Kunszállás felől érkező buszok az E5-ös út érintésével érkeznének a buszállomásra. Majsa felől érkezvén a Halasi út – E5-ös érintésével érkeznének az állomásra. Ebben az esetben megszűnne a Kossuth Lajos Középiskola előtti két buszmegálló. A megálló kikerülne a Majsai útra a DÉMÁSZ irányába. Sok 7-8 éves gyerek utazik a buszokkal. Eddig is problémát jelentett a menetidő, hiszen gyakran elkéstek a gyerekek az órákról. Ebben az esetben a menetidő jobban megnövekedne. A 400-500 méteres gyaloglás nem valós, ennél többet kell megtennie a gyerekeknek. Minél nagyobb távolság van a buszmegálló és az iskola között, annál nagyobb a kockázati tényezője annak, hogy valami érheti őket. Ez az egyik akadálya annak, hogy a szülők nem támogatják ezt a változatot. Elismerik a Kossuth utcán élők érdekeit és kompromisszumos javaslattal élve a D. változatot tudnák támogatni. A lakossági fórum véleménye az volt, hogy a Kossuth utcáról nem a buszokat kellene kitiltani, hanem a személyautó forgalmat, a tömegközlekedést viszont meg kellene hagyni.

- 87 A B. változat esetén tiltakozások is érkeztek. Ebben az esetben a Kossuth utca teljes egészében mentesülne, de úgynevezett körforgalom lenne megvalósítva, a Majsai út és az Izsáki út venné át a Kossuth utca szerepét, a közel 100 busz ezeken az utcákon menne. A Kunszállás és Bugac felől érkező autóbusz jönne az Izsáki úton, a Majsai út – Halasi út érintésével érkezne a buszpályaudvarra. A Bercsényi utcán és a Halasi úton valóban 50-50 busz közlekedne. Figyelembe kell venni, hogy a Bercsényi utca forgalma már most zsúfolt. A Bercsényi út és a Halasi út mentén is emberek élnek, előbb-utóbb várható az, hogy ott is tiltakozni fognak. Teljes egészében mindenhonnan kitiltani a forgalmat nem lehet, hiszen a buszoknak, illetve a gépjárműveknek közlekedniük kell. A Kossuth utcán élők érdekeit is figyelembe kell venni. A fórumon is éreztettem azt, hogy valamilyen formában az első lépéseket meg kell tenni, a busz- és személygépkocsi forgalmat csökkenteni kell. A környezetre gyakorolt negatív hatásokat azzal is lehetne csökkenteni, ha a Volán – anyagi helyzetétől függően – felújítani a gépkocsiparkját. D. változat: kérték, hogy az iskolabuszok érkezzenek a Kossuth utcára, főleg a reggeli és a délutáni órákban. A Volán az utasforgalom 80%-át ebben az időben bonyolítja le. 35 buszt említett a Volán. Talán a hajnali járatokat nem kellene beengedni, így csökkenthető lenne a buszforgalom. Úgy gondolom, hogy már ez is jelentős csökkentés, hiszen 70%-al csökkentettük a forgalmat a Kossuth utcán. Kérem a Képviselőket, hogy a D. változatot támogassák. Tancsa János képviselő: Tisztelt Képviselő-társaim! A határozat-tervezet D. pontja elfogadható és ha az Osztály megerősíti, hogy ez a szakmailag is tökéleteshez közelít, az már valami. A határozat-tervezet II. pontjával kapcsolatban szeretnék pár dolgot elmondani. Amikor felmérték a Bankfaluban és a Petőfi lakótelepen, hogy a tömegközlekedésben milyen igény merül fel ebben a két városrészben, akkor kiderült, hogy úgy tűnik, igény lenne egy körjáratra, amely összekapcsolná a város különböző részeit – Móra város, Petőfi lakótelep, Bankfalu, Kossuth város. Ez könnyebben megvalósítható lenne, hiszen a Tanyasori út kiszélesítésével már a közlekedési gondok talán jobban megoldódnak, illetve a Kőrösi út kiépülésével biztosítva van a városközpont felé való összeköttetés. A Petőfi lakóteleptől a városközpontig a Petőfi utca széles sávja is alkalmas arra, hogy ott buszközlekedés legyen. A Bankfaluból, illetve a Petőfi lakótelepről lehetetlen – főleg gyerekkel, idős embereknek – eljutni a városközpontba, illetve ha vonatra is szeretne szállni, a vasútállomásra. Ezt a fajta megoldást el kell kezdeni kidolgozni, ebben a Volánnak nagy szerepe van. Az előterjesztésben olvasom, hogy nem mindig gazdaságos ez a járat. Meg kell próbálni, mert ha néhány hónapig ezt működtetjük és kiderül, hogy működőképes, meg kell valósítani. Ha viszont nem ezt mutatják a felmérések, akkor a városnak ennek a különbözetét ki kell fizetni. Nem hiszem, hogy pl. Nagykőrösön 1012 ember száll fel a buszra egy vonat beérkezését követően, de mégis üzemeltetik és működtetik több mint 10 éve a buszjáratot, mert a város polgárainak komfortérzetét ez növeli.

- 88 Nem hiszem, hogy egy modernek számító város – szeretném, ha Félegyháza ilyen lenne – legalább egy vonalas tömegközlekedési járatot ne üzemeltessen. Azt gondolom, hogy többek között a közlekedésnek is fejlettnek kell lenni. Ernyes László képviselő: Tisztelt Polgármester Úr! Tisztelt Képviselő-testület! 10 évig voltam a Petőfi Iskola tanára, ismerem a bejáró gyerekek problémáját. A Petőfi Iskolában ez 70-80 gyereket érint. A racionalitáshoz tartozik: az előterjesztésben szerepel, hogy a gyerekeknek 6-700 m-t kell gyalogolniuk, hogy eljussanak az intézményekbe. Ezek a gyerekek már bemelegítésképpen 1-2 km-t térdig érő hóban gyalogolnak a buszmegállóhoz és lazításképpen, amikor leszáll a buszról, akkor 1-2 km-t gyalogol mire hazaér. Azt gondolom, hogy ezt is meg kell gondolni. Ha a Képviselő-társaim ezeket az érveket elfogadják, legalább annyit kellene tenni, hogy ezeken a gyerekeken segítsünk és a D. változat mellett kérem, hogy voksoljanak. Seres Ferenc képviselő: Szükségesnek látom a helyi tömegközlekedés fejlesztését. Olyan csatlakozási pontokat kell létrehozni a városrészek között, hogy a Petőfi lakótelepről érkező iskolás gyerek be tudjon csatlakozni a forgalomba és elérje azt, amit akar. Ezzel egyrészről biztosítjuk a belváros tehermentesítését, másrészről igényt teremtünk a helyi tömegközlekedésre, a lehetőség felkínálásával biztosítjuk az életképességét és a financiális oldalát is. A Halesznál és a Gazdaköri buszmegállóknál látom, hogy tömegesen állnak az emberek, két buszra is alig férnek fel. Nem hiszem el, hogy ha van egy helyi járatos buszállomás, nem érné meg a reggeli órákban körjáratot indítani. Ezáltal nem kellene igénybe venni a távolsági közlekedést és nem lenne gond a piaci napokon sem. Ficsór József polgármester: Tisztázni kell a fogalmakat: van helyközi járat és van helyi járat. Kiskunfélegyházán a ’90-es évek elején helyi járat működött. Azért szüntette meg a Volán, mert nem voltak kihasználva: a város fekvése, elhelyezkedése, az utak iránya azt eredményezte, hogy a helyközi járatok megtudták oldani a helyi járatokat is. Időközben felmerült a probléma a Kossuth utca tekintetében. Jogos igény, hogy a Kossuth utca forgalmát csökkenteni kell. Az eltelt időszakban többször, több fórumon felmerült a helyi járat igénye is. Az itt elhangzottak, miszerint a Haleszból és a Gazdakörből be kell hozni a gyerekeket, harmadik, az iskolabusz kategóriába tartozik. A három alapfogalmat tisztázni kell: a helyi járat belterületen van, a helyközi járat a helyiségek között, ha viszont külterületről akarunk iskolásokat behozni, az már iskolabusz kérdéskörbe tartozik.

- 89 Pataki István képviselő: Én is ott voltam a lakossági fórumon. Az ott lakóknak teljes mértékben igazuk van abban, hogy a gyerekeknek a bejutását valamilyen módon meg kell oldani. Teljesen mindegy, hogy ezt minek hívjuk: helyi járatnak, iskolabusznak vagy helyközi járatnak. Úgy gondolom, hogy a környező településekről érkező járatokon akkora a túlzsúfoltság, hogy a gyerekek nem férnek fel. A város közigazgatási területén belül meg kell teremteni azt a lehetőséget, hogy vagy helyi járattal vagy iskolabusszal a gyerekek be tudjanak jutni a városba. Úgy gondolom, hogy ezeket a járatokat a Kossuth utcára be kell engedni. Úgy gondolom, hogy aki vidékről jön, esetleg a Kossuth Szakmunkásképző előtti buszmegálló érintésével a B. változat szerint 1 km-rel nagyobb díjat kell fizetnie – vállalja fel. Úgy gondolom, hogy a Haleszi polgároknak meg kell teremteni annak a lehetőségét, hogy be tudjanak járni. Átmeneti megoldásként a D. változatot fogom támogatni. Úgy gondolom, hogy átmenetileg ez megfelelő megoldásnak tűnik. Ha a helyi járatra pontot teszünk, vissza kell rá térni és akkor a B. változat a megfelelő és helyi járattal meg lehet oldani az iskolások bejárását. Papp István képviselő: Tancsa úr elmondta, hogy a Bankfaluban milyen gondok vannak. Többször jártam a Volánnál és kaptam olyan segítséget - kedden és pénteken az iskolás gyerekek nem tudnak a buszokra felszállni -, hogy kisegítő busszal szállították be a gyerekeket. Véleményem szerint meg kell oldani a gyerekek beszállítását. 35 busz közlekedik a Kossuth utcán – ezt soknak tartom, lehet hogy ennyi busza nincs is a vállalatnak. Inkább a személygépkocsi forgalmat kellene csökkenteni, illetve a motoros forgalmat, így kisebb lenne a levegőszennyezés. Alács Tibor képviselő: Magam is a D. változat mellett vagyok. Hosszú évekkel ezelőtt arról volt szó, hogy a Kossuth utcáról tiltsák ki a járműforgalmat, melyre intézkedések is történtek – mindenki tudja, mi lett ennek az eredménye: tiltakozás és visszaállt a régi rend. Az elmúlt két évben tudjuk, hogy a Kossuth utca növényvilágának megtartásához, a gyerekek egészségének megőrzéséhez fontos lenne, hogy a gépjárműforgalmat csökkentsük. Egyetértek azokkal, akik azt mondják, hogy a reggeli járatokat, amelyekkel a gyerekek érkeznek be a városba, át kell engedni a Kossuth utcán. Lehetőséget kell adni arra, hogy a gyerekek az iskola közelében le- és fel tudjanak szállni a buszokra. A többi buszjárattal kapcsolatban az lenne a szerencsés, ha a körjárat beindulna – bár az előterjesztésben erre nincs kitérés, hogy a Volán ezt vállalja-e. A Majsa felől érkező busz az Izsáki út és a Bercsényi úton érkezne a központba, illetve a Bugacról érkező a Halasi úton és a Szegedi úton át jusson el a központba. A jegyzőkönyvből olvastam, hogy a nyugdíjasok sérelmezik, hogy amennyiben a reggeli járat megszűnik, mérhetetlenül sokat kell gyalogolniuk. Az Izsáki úti 2 megállót mindenképp megtartanám. Úgy gondolom, hogy ha a Volán hajlamos lenne arra, hogy a lakosság érdekeit is figyelembe veszi, ez elől talán nem zárkózna el. A II. ponttal kapcsolatban a véleményem az, hogy minden nagyobb városban szükség van a helyi közlekedésre biztos, hogy nem Én tudom a legjobb megoldást adni. Vannak iránytaxik, amelyek segítségével ezt mérsékelni lehetne. Kiskunfélegyháza területénél fogva nem olyan nagy város, rendszeres helyi közlekedést kellene létrehozni.

- 90 Erre korábban az Önkormányzat tett kísérletet, sajnos nem volt rá megfelelő igény. Azzal egyetértek, hogy a megoldást keresni kell, ehhez talán a legjobb megoldás kisbuszok iránytaxiként való alkalmazása. Korábban tettünk javaslatot arra, hogy a személygépkocsi forgalmat a Kossuth utcán mérsékelni kellene. Javaslatom az, hogy szombat déltől vasárnap éjfélig a járműforgalmat meg kellene szüntetni a Kossuth utcán. Többször elhangzott ez javaslatként, de ez irányba semmilyen lépés nem történt. Úgy gondolom, hogy szombat déltől vasárnap éjfélig, akkor, amikor az üzletek nincsenek nyitva, túl sok keresnivalójuk a gépjárműveknek a Kossuth utcán nincsen. Nyilván az ott lakóknak ez a lehetőség adott. Kezdetként javaslom a D. változatot elfogadni. Kapus Krisztián képviselő: A lakótelepi, Móra városi részeket valamilyen szinten be kellene kötni a helyi járatba – ez szükséges lenne. Mindaddig, amíg ez nem történik meg, szeretném, ha felülvizsgálnánk az E5-ön beérkező helyközi távolsági járatokat. A lakótelepi részről megdöbbentően sokan használják. A befelé jövő buszoknál nincsen buszmegálló, járdaszigeten szállnak fel az emberek, érdemes lenne ezt felülvizsgálni. A buszmenetrend és a tábla is alig látszik. A helyi tömegközlekedési eszközzel kapcsolatban egyetértek Vida Pál képviselő úrral, javasolnám, hogy vonjuk be a helyi tömegközlekedési eszközök tervezésénél az egyéni félegyházi vállalkozókat, többen vannak, akik tömegközlekedéssel foglalkoznak. Hátha nem mindenkinek veszteséges lenne és lejjebb tudnák nyomni a tarifákat. Fliszár Károly képviselő: Tisztelt Képviselő-testület! A D. változatot javaslom elfogadásra azzal, hogy a Kunság Volánnal egyeztessenek és mindazon társaságokkal, akik ajánlatot tettek és a lakosság számára a legkedvezőbb ajánlatot fogadják el. Nézzük meg, hogy az ajánlatok közül, melyik a legjobb. Jankovszki Zoltán képviselő: A D. változatot támogatom. A helyi járatokkal kapcsolatban elmondom, hogy érdemes lenne fél és háromnegyed 8 körül az iskolához elmenni. Sok autó van, nem lehet a közlekedést normálisan véghezvinni. Gondolom a helyi járat ezen tudna változtatni: ha beállt menetrend szerint közlekednének, a gyerekek tudnák használni. Kecskeméten a helyi járatokon kívül voltak olyan sziti buszok, amelyek olyan helyekről is behordták a lakosságot, ahová a nagyobb járatok nem jutottak el. Itt is azért volt veszteséges, mert nagy buszokkal működtek, 6000 cm3-es régi Ikarus buszokkal, okádták a füstöt, drága volt a fenntartásuk. Korszerű, 10-15 fős sziti buszokat is be lehetne állítani – nem tudom, hogy a Volán tudna-e ilyeneket beszerezni. A Kossuth utca közlekedésével kapcsolatban: amikor a Városüzemeltetési Bizottság ezt tárgyalta, a D. változat nem szerepelt az előterjesztésben. Ott javasoltuk. Annak idején éppen a diákság javasolta a Kossuth utcáról történő forgalomkitiltást, aláírásgyűjtést is kezdeményeztek a levegő tisztaságának megőrzésére. Lehet korlátozni a forgalmat.

- 91 Fricska József képviselő: Két nap híján 2 évvel ezelőtt nagyon jó lett volna ugyan ilyen hangulat ebben a Testületben, amikor aggódtak volna a gyerekekért, hogy ki hogyan tud iskolába járni. Hány száz méterre kell az iskolatáskát elcipelni. Ugyanis akkor volt az a szégyenletes nap, amikor a Bajcsy Iskolát bezárták. Akkor ilyen aggodalmak nem fogalmazódtak meg, hogy az autóbusz majd 300 m-el arrébb fog megállni és 300 m-el többet kell gyalogolni az iskolás gyereknek. Nem tudom, hogy a Képviselőtársaim fejlődtek ennyit vagy csak most más politikai szelek fújnak. Nem is tudom úgy mondani, hogy ne sértsek meg senkit, inkább nem is szólok. Nyugodtan mondom, hogy a 2 évvel ezelőtti aljas döntés után ez egy erkölcstelen álláspont. Egyszerűen meg kellene mondani, hogy egy tehermentes Kossuth utcát akarunk, ahol nem szeretnénk egyetlen autóbuszt sem látni. Úgy gondolom mindenki ebből a tézisből indult ki. Aztán, hogy ne legyen különösebb szakadás a Testületben, vagy átmenjen, egy kompromisszumos megoldásnál maradtunk, hogy végül 30-40 busz jöjjön be, amelyek ha nem lesznek megjelölve (piros jelzés, kék jelzés vagy nem tudom milyen) nem fogjuk tudni, hogy melyik az, amelyik bejöhet a Kossuth utcára és melyik az, amelyik nem jöhet be. Furcsának tartom, hogy külterületen – a jegyzőkönyv valóban nem tartalmazza – nem tudjuk, hol volt ez a lakossági fórum. Lehetett bárhol, de a lényeg az, hogy külterületen rendeznek arról fórumot, hogy Félegyházán a belvárosi Kossuth utcának milyen legyen a forgalmi rendje. Tessék elképzelni azt a nonszensz állapotot, hogy a kecskeméti megállóhelyekről amikor döntenek a Volán képviselői a kecskeméti Képviselőtestülettel, akkor Félegyházán tartanának egy lakossági fórumot, hogy a félegyházi lakóknak hol lenne jó, hogy megálljon az autóbusz. Ilyen nincsen. Ha csak az nem fordul elő, hogy a Képviselőtestület is valamelyik gazdakörben fogja tartani az ülését. Ehhez hasonlót már javasoltam viccesen Pap István képviselőtársamnak, miszerint a félegyházi vízfolyás mentén a Bankfalu nyugodtan lehetne egy külön település és természetes határvonal lenne. De ezt csak a testületi ülésre vonatkoztatva mondom. Maradjunk abban, hogy Félegyházának van Bankfalu városrésze, Kossuthváros városrésze, van a Petőfi Lakótelep és van a Petőfiváros, azaz Békás. Innen sincs megoldva, hogy a gyerekek hogyan járjanak be. Most pedig azon törjük kezünketlábunkat, hogy nehogy egy gyereknek 200-300 m-el többet kelljen besétálni. Azt mondom, ha akarunk lépni, egyszerre lépjünk, egyszer legyen fájdalmas ez a lépés. Elismerem, hogy jó néhány embernek fájdalmas lesz, de egyszer lépjük meg, hogy a Kossuth utcának elkezdjük a tehermentesítését és az az autóbuszokkal kell, hogy kezdődjön. A személygépkocsik ki fognak onnan kopni előbb-utóbb, mert ezek a bukkanók teljesen tönkreteszik a futóműveket. Már gondolkoztam, hogy esetleg pert fontolgatok a város ellen, de azért ennyire nem fogok lealjasodni. Amondó vagyok, hogy kezdjük el drasztikusan és mondjuk, hogy köszönjük, de egy sem. Tudom, hogy a D./ változat fog átmenni, szerencsére nem kell módosító javaslatot tennem, mert ez benne van a tervezetek között. De csak így tudom elképzelni, egyszerre.

- 92 Ezek az autóbuszok akár hogyan nézzük, akár milyen motorok vannak bennük, kormot bocsátanak ki. Nincsenek részecskeszűrőkkel felszerelve. Most már kimutatták, hogy a korom a híres platán sorunkkal együtt hatványozottan idézi elő az allergiát, mert tudjuk, hogy a platán fáknak is van allergia előidéző hatása. Még erre sem kívánok hivatkozni, csak arra, hogy végre legyen a belváros forgalomtól tehermentes és ezt a Kossuth utcával kell kezdeni. Palásti László, a Volán helyi kirendeltségének vezetője: Az elhangzottak után szeretnék néhány kiegészítést mondani, ill. segítséget nyújtani a szavazáshoz. Az első szempontja a Volánnak, hogy az utasok utazási igényeit kielégítse. Ha azt mondja a Testület, hogy nem jöhetünk a Kossuth utcán, akkor nem fogunk jönni, a lényeg az, hogy a külterületről szállítjuk az utasokat, legyen az idős, gyermek vagy bárki. Ezeknek az utasoknak az utazási igényeit ki kell elégíteni. Hogy ezt követően hol fog leszállni, a gyaloglási távolság növekedni fog. Ha a Bercsényi utcán, ill. a Halasi úton fogunk közlekedni, akkor ott a megálló kialakítását a Városüzemeltetési Osztállyal közösen fogjuk elhatározni. Annyit szeretnék azért mondani, hogy ha a környezetvédelemről beszélünk és azért akarjuk a Kossuth utcáról a buszokat kitiltani, akkor nem tudom, hogy a Halasi úton vagy Bercsényi úton nincs környezetvédelem? Ott nem kell ezzel foglalkozni? Ha egyéni érdeket sért, hogy a buszok ott közlekednek, akkor viszont a Halasi úton is laknak emberek és a Bercsényi utcán is. Minden alternatívát felvetettünk, úgy gondolom a kompromisszum készségünk megvolt. Ha a D./ változat lesz, attól félek – egy lakossági fórum volt, amely csak egy területet érintett, ugyanakkor több területről is járnak be buszokkal – hogy olyanok is fognak ezen a buszon menni, és nem tilthatjuk le őket, akik nem akarnak körbe utazni, hanem a Kossuth utcán akarnak leszállni. Fliszár Károly képviselő: Módosító javaslatot tettem a D./ változatnál minden olyan vállalatra, aki javaslatot tesz a helyi közlekedés megoldására. Ficsór József polgármester: A D./ változat a helyközi járatokra szól, a helyi járat a II. pontban van megfogalmazva. Kiss Jenő urat kérem, hogy válaszoljon, hogyan lehet kezelni, amit Fliszár úr elmondott, mert ez a II. ponthoz tartozik, nem a D./ változathoz.

- 93 Kiss Jenő a Városüzemeltetési Osztály vezetője: A törvény nekünk azt írja elő, hogy a tömegközlekedés felállításával kapcsolatban először a Volánnal kell tárgyalnunk. Ha velük nem jutunk egyezségre, akkor kereshetünk meg más vállalkozásokat. A Volánnak kell tenni egy ajánlatot a Képviselőtestület számára. Ha a Testület nem fogadja el, mert pl. drágának találja a támogatási igényt, akkor fordulhatunk más vállalkozásokhoz. Ezt meg is fogjuk tenni, tárgyaltunk már magánvállalkozással. A tárgyalások a nyár folyamán megszakadtak, nem a mi hibánkból, ők nem kerestek bennünket. A tárgyalásokat tovább tudjuk folytatni. Február, március környékén várható, hogy a Volán konkrét ajánlattal jön, amit a Testület elé lehet terjeszteni. Fliszár Károly képviselő: Nekem a Volánnal semmi bajom nincs. Hogyan fogunk mi a Volán ajánlatáról vagy más társaságok ajánlatáról bármit megállapítani, ha csak vele tárgyalunk? Úgy gondolom, hogy üzleti tárgyalás úgy zajlik, ha az ügyfeleket meghallgatják. Mire azt az egyet meghallgatjuk, azt mondjuk, hogy kb. jó vagy kb. nem jó. Ha van egy másik ajánlat meg kell hallgatni, vagy mellé kell tenni. Nyilván első a Volán. Ha ugyan azt az ajánlatot teszi bárki más, nekünk feléjük van kötelezettségünk. De ha mi nem tudunk dönteni, mert nem vagyunk informáltak, akkor nincs miről beszélni. Ficsór József polgármester: Konkrét javaslatot kérek. A II. pontban meg van fogalmazva, hogy a Testület úgy határoz, hogy támogatja a helyi buszközlekedés visszaállítását, a bizottsági vitában elhangzottak figyelembevételével, a Volán Rt. dolgozza ki és tegyen javaslatot. Ezt akkor kérem kiegészíteni a módosító javaslattal. Fliszár Károly képviselő: Amennyiben más ajánlatok elhangzanak vagy anyagot küldenek továbbítása is történjen meg a megfelelő döntés érdekében.

akkor annak

Legyen tehát összehasonlítási alapunk és öntsék formába a Hivatalban. Kissné Kovács Ilona képviselő: Kérdésem lenne. Ernyes László képviselőtársam elmondta, ez indította el bennem ezt a gondolatot. Teljesen biztosan lehet tudni, hogy pl. a Petőfi Ált. Iskolába 60-70 gyerek jár be. Feltételezem, hogy minden iskolába ki lehet ezt számítani. Nem lehet-e egy pályázatot kiírni Kiskunfélegyháza iskolabusz közlekedésének folytatására. Pl. a helyi vállalkozóknál miért ne lenne olyan, aki felvállalja, akinek biztos vevőköre van, biztos tarifái vannak. El tudom képzelni, hogy erre a pályázatra jönnének válaszok és vállalkozók. Mindenki jól járna.

- 94 Nem kellene a Volánt olyanba bele kergetni, amihez kedve és eszköze sincs. Lehet, hogy van olyan helyi vállalkozó, aki ezt az iskolabusz járatot üzemeltetné. Alács Tibor képviselő: Kérem Polgármester urat, hogy módosító javaslatként kezelje, hogy miután a Kossuth u. forgalmának csökkentéséről van szó, az osztály tegyen lépéseket és kezdje meg kidolgozását annak, hogy hogyan lehet a hét végi gépjármű forgalmat a Kossuth utcáról kitiltani. Konkrét javaslatom szombat déltől – ha időben egy-két órát csúszik, kompromisszum kérdése lehet – vasárnap éjfélig. Ván Jenő alpolgármester: Választóim érdekében Fricska úrnak válaszolnom kellene. A lakossági fórumon nem döntöttek, csak véleményt mondtak. Lelkiismeret-furdalásom lett volna, ha nem kérdezem meg őket. A Kossuth utcán élők véleményét ismertük. Most meg kellett azoknak a véleményét is ismerni, akik a legjobban érintettek a buszközlekedésben. A Gazdakörnél volt a lakossági fórum és nem csak a környékbeliek voltak ott, hanem pl. a III. kerületből, akik az Izsáki úton szállnak fel, a Majsai útról, a Kővágóértől egészen Galambosig bezárólag képviselték magukat, hiszen mindenkit egy helyre hívtam. Ficsór József polgármester: Kissné képviselő asszonytól kérdezem, hogy ezt módosító javaslatként kezeljem-e? Megállapítom, hogy módosító javaslatként kéri. Azt kérdezem Kiss Jenő úrtól, hogy a II. pont tekintetében mi az a határidő, amelyre az osztály előterjesztést tud készíteni? Vida Pál képviselő: Amit a képviselő asszony elmondott, ez jogszabály szerint lehetséges? Támogatnám, ha félegyházi vállalkozók ezt megcsinálnák, de lehetséges ez a jogszabály szerint? Ficsór József polgármester: Valahol azt is értem, amit Fliszár úr kezdett el mondani, hogy valamilyen összehasonlító adattal rendelkezzünk. Úgy gondolom, hogy a Volánt mindenképpen kérjük fel. Ezt javasolni is akarom, amikor odaérünk a szavazásnál, hogy egyrészt a helyi járat, másrészt az iskolabusz tekintetében dolgozzon ki javaslatot. Én is kérdezem, hogy törvényellenes-e, hogy ezzel párhuzamosan a félegyházi vállalkozók véleményét, előzetes ajánlatát kérjük ki.

- 95 Kiss Jenő városüzem. oszt. vez.: A közúti közlekedésről szóló törvény kimondja, hogy a tömegközlekedés megszervezésére a Volánt kell felkérni elsődlegesen. Ha ezek a tárgyalások nem vezetnek eredményre, koncessziós pályázatot kell kiírnunk. Ezt a problémát csak ezzel lehet lekezelni. Ajánlatokkal nem lehet kezelni. Koncessziós pályázatot kell meghirdetni, utána lehet ebben dönteni. Először mindenképpen a Volánt kell felkérni, amit meg is tettünk. A Volánnak konzultáltam. Somodi úrral beszéltem erről, Palásti úrral most, aki azt mondta, hogy február 15-re készen lehet a Volán ajánlata. A február 15. utáni legközelebbi testületi ülésre ebből előterjesztést készítünk. Fliszár Károly képviselő: Kénytelen vagyok azt kérni, hogy az ajánlattételben sorolják fel mindazokat a támogatásokat, amelyeket az államtól kapnak és azokat a kedvezményeket, amelyeket visszajuttatnak az utasoknak. Ugyanis az állam jelentős mértékben ad támogatásokat az iskolások utaztatására. Nem egy, nem két helyen ezt ingyenesen is megoldják. Ha azt mondják, hogy lesz, ezekkel és ezekkel a kompromisszumokkal, akkor ezt el kell fogadnunk. Ha ehhez képest van egy olyan ajánlat, ami azt mondja, hogy 6-12 éves korig nem kér jegyet a gyerekektől, sőt azt is vállalja, hogy kimegy Haleszba és onnan is elhozza őket, akkor ezt már nem tudom, mihez fogom tudni hasonlítani. Akkor is meg kell állapodni. Ha ez így működne, akkor ebben az országban csak Volán buszok végeznék a helyi közlekedést. Ma már nem az a rendszer működik, hogy egy vállalaton keresztül lehet csak elképzelni a közlekedést. Ficsór József polgármester: Zárjuk le a vitát. Először a I. pontot teszem fel szavazásra. Itt A./, B./, C./ és D./ változat van. Ez a helyközi járatra vonatkozik. Mivel több képviselő részéről a D./ változat hangzott el, először a D./ változatot teszem fel szavazásra. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 16 igen, 1 nem, 1 tartózkodás (5 fő nem szavazott) elfogadta a D./ változatot. A II. pont a helyi járatra vonatkozik, amelyben a Volán Rt. van meghatározva, hogy dolgozza ki és adja le a tervezetet. Továbbra is az a gondom, hogy hogyan kezeljem a Fliszár úr által elmondottakat. Bele tegyük-e, jogszabály ellenes-e vagy nem, hogy párhuzamosan a helyi vállalkozók is adjanak árajánlatot.

- 96 Kiss Jenő városüzem. oszt. vez.: Azt javaslom, hogy mivel ez nem sürgető dolog, várjuk meg a Volán ajánlatát. Ha ez nem lesz kedvező a városnak, bármilyen szempontból is, akkor írjuk ki a koncessziós pályázatot. Ezt tartom praktikus megoldásnak, mivel a koncessziós pályázatnak tartalmaznia kell, hogy hová akarunk járatokat, milyen járatsűrűséggel. A Volán ajánlat már ebben segítséget nyújthat nekünk, hogy meghatározhassuk a koncessziós pályázatban. Ezt meg kell várnunk. A Volán január 31-re vállalta, hogy elkészíti az ajánlatot. Vállaltam, hogy a február 15-e utáni első testületi ülésre előterjesztést készítek. Fliszár Károly képviselő: Kompromisszumos javaslatom az lenne, hogy az Osztály informálódjon más városok közlekedéséről, azt is figyelembe véve, ahol nem Volán járatok végzik a helyi közlekedés megoldását. Gondolom nem törvényellenes, hogy informálódjunk. Szabó László képviselő: Javaslom, hogy a szakemberek vizsgálják meg, hogy a főutcát egyirányúsítani lehet-e. Fele forgalom lenne, mindenki célhoz érne és fele környezetkárosodás érné az ottlakókat. Parkolási gondok is megoldhatók lennének, mert a bal oldalon lehetne parkolni. Nem érné kár az üzlettulajdonosokat sem. Mivel a Bercsényi és Halasi út is új burkolatot kapott, a megközelíthetőség körforgásszerűen haladna, mint Kecskeméten. Ha ezt meg tudnánk valósítani, ez ellen az üzlettulajdonosok és a lakosság sem tiltakozna. Sőt a parkolás is megoldódna. Ficsór József polgármester: A II. pontot teszem fel szavazásra, mely a helyi közlekedés előkészítő munkáira tesz javaslatot. Határidő: 2003. február 15. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 19 igen szavazattal (4 fő nem szavazott) elfogadta a határozat-tervezet II. pontját. III. pontja legyen a határozat-tervezetnek az iskolabusz. Megkérdezem a Volánt, hogy ilyen igénnyel a Volánt megkereshetjük-e? Palásti László, a Volán helyi kirendeltségének vezetője: Természetesen rendelkezésre állunk. Ficsór József polgármester: Ezt a következőképpen fogalmaznám meg. A Képviselőtestület felkéri az Osztályt, hogy az iskolabusz beindítása tekintetében különböző információkat szerezze be az oktatási intézményektől és ennek ismeretében készítsen előterjesztést a Képviselőtestület ülésére. Határidő: 2003. március 31.

- 97 Fliszár Károly képviselő: Ha februárban elfogadjuk a Volán ajánlatát és utána beindítjuk az iskolabuszt, akkor a Volán ugyan úgy fogja a járatait működtetni? December 30-at tudnám erre elképzelni, hogy a Volánnak legyen ideje alkalmazkodni, ha egy ilyet elfogadunk. Logikailag ez így következik. Ficsór József polgármester: Logikailag próbáltam végig mondani a határozat-tervezetet. Először döntöttünk a helyközi járatról. Ebben arról döntöttünk, hogy a Volán az iskolás járatokat behozza a Kossuth utcára. Feltehetően, ha márciusban találunk olyan lehetőséget az iskolabusz beindítására és megfelelő ajánlat van, akkor lehet, hogy a Volán ilyen irányú szolgáltatását nem kell igénybe vennünk és a Kossuth utcára nem kell bejönni a Volán buszoknak. A helyi járatról döntöttünk a II. pontban. Ez megint más, mint az iskolabusz. Annyiban egyetértek Fliszár úrral, hogy ez az egész előterjesztés egy komplex előterjesztésként jelenne meg és egy határidővel. A II. és III. pontnál is legyen február 28. v. 29. a határidő. A III. pontot teszem fel szavazásra, amely az iskolabusz megszervezésére és előterjesztés készítésére vonatkozik. Határidő: Február 27. mindkét esetben. Szavazás következik. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 18 igen, 1 tartózkodással (4 fő nem szavazott) elfogadta a III. pontot. Külön határozati javaslatot szeretnék megfogalmazni, hogy a Képviselőtestület felkéri a Városüzemeltetési Osztályt, hogy dolgozza ki a Kossuth utcával kapcsolatban az ezen az ülésen elhangzott javaslatokat – hétvégi forgalom korlátozás, egyirányusítás, stb. – február 28-i határidővel. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 18 igen szavazattal (5 fő nem szavazott) elfogadta a javaslatot. A fentiekben rögzített szavazatok számszaki eredménye alapján a Képviselőtestület az alábbi határozatot hozza: 288/2002. kt. h. Kossuth L. utca autóbusz közlekedési rendje

Határozat:

1./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete a Kossuth L. utca elkerülésére kialakított, VOLÁN által javasolt útvonalat elfogadja. E szerint a Kiskunmajsa felől érkező járatok a Halasi út – Szegedi út, a Bugac- Kunszállás felől érkező járatok a Mikszáth Kálmán – Bercsényi – 5. sz. főúton érkeznek a buszpályaudvarra. A reggeli és a délutáni un. iskolás járatok továbbra is a régi útvonalon a főutcán közlekedjenek.

- 98 A konkrét járatok kiválasztására a Városüzemeltetési Osztály az iskolák és a terület képviselőjének bevonásával egyeztetéseket végez a KUNSÁG VOLÁN Rt-vel. 2./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete támogatja a helyi autóbusz-közlekedés visszaállítását. Felkéri a VOLÁN Rt-t, - a bizottsági vitában elhangzottak figyelembe vételével – dolgozza ki és tegyen alternatív javaslatokat a színvonalas helyi autóbusz tömegközlekedés visszaállítására. Felkéri a Városüzemeltetési Osztályt, hogy a VOLÁN Rt-vel e tárgyban folytatott tárgyalásokról rendszeresen tájékoztassa a Városüzemeltetési és Településfejlesztési Bizottságot. 3./ A Képviselőtestület felkéri a Városüzemeltetési Osztály vezetőjét, hogy iskolabusz beindítása tekintetében végezze el a szükséges vizsgálatokat, melynek ismeretében készítsen előterjesztést a Képviselőtestület elé. 4./ A Képviselőtestület felkéri a Városüzemeltetési Osztály vezetőjét, hogy a Kossuth L. utca új forgalmi rendjét - a képviselőtestületi ülés vitájában elhangzott javaslatok alapján - dolgozza ki és terjessze a Képviselőtestület elé. Felelős: Határidő:

Kiss Jenő városüzemeltetési oszt. vezető 2002. február 27.

Erről értesül: VOLÁN Rt. Kecskemét, Polgármesteri Hivatal Városüzemeltetési Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 99 22. Tájékoztató a Városi Strand és Uszoda működtetése és a vízforgató berendezés felszerelése tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vez. Ficsór József polgármester: Vannak olyan információink, mely szerint az önkormányzatok kapnak haladékot a vízforgató felszerelésére. Konkrét, hivatalos formában ez még nem érkezett meg hozzám. Amennyiben megérkezik, akkor nem lesz 12-én előterjesztve, de amennyiben ez nem így van, ahogy az eddigi információk szerint hallottuk, akkor természetesen 12én előterjesztés készül. Amennyiben nincs hozzászólás, szavazásra teszem fel a tájékoztatót. A Képviselőtestület 15 igen, 5 tartózkodással tájékoztató és az alábbi határozatot hozza:

( 3 fő nem szavazott) elfogadja a

289/2002. kt. h. Városi Strand és Uszoda működtetése és vizforgató berendezés felszerelése Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete a Kiskunfélegyháza Városi Strand és Uszoda működtetése és vízforgató berendezés felszerelése tárgyában adott tájékoztatót elfogadja. Erről értesül: Polgármesteri Hivatal Gazdasági Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 100 23. Egyebek Jászberényi László képviselő: Nagyon sikeresnek értékelem a Magyar Labdarúgás Napja alkalmából szervezett futballt. El tudnám képzelni, ha rendszeresen, egy főzéssel, vacsorával hangulatosabbá tennénk. Hátha közelebb kerülnének a Testület tagjai egymáshoz. Ficsór József polgármester: Igazából tervezünk ilyet. Pontos időpontot még nem tudok mondani. Az új Képviselőtestület valamennyi tagja részére tervezünk egy összejövetelt. Egyeztessük le, partner vagyok ehhez. Kérdés, hogy decemberben, vagy január elején, az újév első napjaiban. Amennyiben nincs több hozzászólás az egyebek napirendi ponton belül, munkánkat zárt ülés keretében folytatjuk tovább. K. m. f.

Ficsór József polgármester

Dr. Fehérváriné dr. Csölle Yvette jegyző

Ernyes László Fricska József jegyzőkönyv-hitelesítők

J E G Y Z Ő K Ö N Y V

Recommend Documents