JEGYZŐKÖNYV Készült: a Lőrinci Közösségi Házban Lőrinci Város Önkormányzata Képviselőtestületének 2010. március 25-i ülésén. Jelen vannak:
Víg Zoltán Peterke Zoltán Sárosi Károly Hegyi László Husanyicáné Érsek Enikő Jánosi László Kelemen Attila Kis Lajosné Kiss Lajosné Nagy László Pálinkás Péter Petró Lajos Szendrő Ferenc Szűcs Sándor
polgármester alpolgármester alpolgármester képviselő képviselő képviselő képviselő képviselő képviselő képviselő képviselő képviselő képviselő képviselő
Román Ernő Víg Zoltánné Varga Krisztina Érsekné Mosóczi Mária Molnárné Kis Tímea Elek Lajos
aljegyző irodavezető irodavezető irodavezető irodavezető
Királyné Zólyomi Erzsébet Bózsvári Lászlóné Bereczné Deme Judit Tompa Z. Mihály
Hunyadi Mátyás Ált. Isk. ig. Napsugár Óvoda vezetője Lőrinci Zeneiskola igazgatója Városi Kulturális, Sportintézm. és Könyvtár igazgatója Szoc. Ellátó és Gyermekjóléti Intézmény mb. vezetője ESZB tag PB tag ÜB tag OB tag OB tag Szerkesztőbizottság tagja
Bereczki Judit Papp Józsefné Daróczi Sándor Rab Gyula Bényei Tamás Juhász Gergely Nagyné Matula Márta
Megjelent:
5 fő lőrinci állampolgár
Víg Zoltán – polgármester - köszönti a képviselő-testület tagjait és a meghívott vendégeket. Megállapítja, hogy 14 képviselő jelen van, az ülés határozatképes, azt megnyitja.
117 Polgármester úr a jegyzőkönyv hitelesítésére felkéri Petró Lajos és Szendrő Ferenc képviselő urakat.
Polgármester úr módosító javaslatai az ülés napirendi pontjaira: -
-
15. napirendi pontként a Rákóczi utca ÉMOP-3.1.2/B-09-2009-0006 jelű pályázatához projektmenedzser engedélyezése; 16. napirendi pontként a Március 15. Gimnázium és Szakközépiskola A és D épületeinek felújításához kötött tervezői szerződés felbontása, új tervező kiválasztása kerüljön megtárgyalásra; 17. napirendi pont az Egyebek, melynek az általános részét követően zárt ülésre kerülne sor.
Jánosi László – képviselő - javasolja, hogy a testületi ülést megelőzően kiosztásra került zárt ülés anyagát – a Városi Kulturális, Sportintézmény és Könyvtár intézményvezetője ellen fegyelmi eljárás lefolytatásáról szóló előterjesztést – a 6., 7., 8. napirendi pont előtt tárgyalja a képviselő-testület, mert ennek a tárgyalásnak a végkimenetele tudja befolyásolni ezeket a napirendi pontokat. Víg Zoltán – polgármester - szeretném, hogy a testületi ülésen minél többen vegyenek részt, de ha zárt ülést rendelünk el menet közben, elmennek a vendégek és nem tudják, hogy mi zajlott a testületi ülésen. Jánosi László – képviselő - javasolja, hogy a 6., 7., 8. napirendi pontokat az Egyebek és a zárt ülést követően tárgyalja meg a képviselő-testület.
Víg Zoltán – polgármester - a következő módosításokkal bocsátja szavazásra az ülés napirendi pontjait. -
-
15. napirendi pontként a Rákóczi utca ÉMOP-3.1.2/B-09-2009-0006 jelű pályázatához projektmenedzser engedélyezése; 16. napirendi pontként a Március 15. Gimnázium és Szakközépiskola A és D épületeinek felújításához kötött tervezői szerződés felbontása, új tervező kiválasztása kerüljön megtárgyalásra; 17. napirendi pont az Egyebek (általános rész); 18. napirendi pont – Városi Kulturális, Sportintézmény és Könyvtár intézményvezetője ellen fegyelmi eljárás lefolytatása (zárt ülés keretében); 19. napirendi pont – Egyebek napirendi pont folytatása (zárt ülés keretében); a meghívó szerinti 6., 7., 8. napirendi pont (a zárt ülést követően nyílt ülés keretében).
A képviselő-testület 14 igen szavazattal elfogadta a napirendi pontok tárgyalására tett módosító javaslatokat és a következő határozatot hozta.
118
Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének határozata A képviselő-testület 2010. március 25-i ülésének napirendi pontjairól
1. A képviselő-testület és szervei Szervezeti és működési szabályzatáról szóló 1/2009. (II. 09.) önkormányzati rendelet módosítása 2. A pénzben és természetben nyújtott szociális ellátásokról szóló 6/2009. (III. 27.) önkormányzati rendelet 1. számú és 2. számú függelékének módosítása 3. Beszámoló az önkormányzati támogatásban részesülő egyesületek) támogatási összegének felhasználásáról
(szervezetek,
4. Lőrinci Város Önkormányzatának 2010. évi összesített közbeszerzési terve 5. A Hunyadi Mátyás Általános Iskola órabank megemelésére vonatkozó kérelme 6. Lőrinci Város Önkormányzata közművelődési feladatellátásának általános, részletes szakfelügyeletéről szóló jelentés 7. Hatvani szennyvíztisztító telep üzemeltetésével kapcsolatos megállapodás 8. Németh Katalin kérelme a Lőrinci, Bercsényi út 2586/19. hrsz.-ú ingatlan visszavásárlására 9. Lőrinci I. számú erőműi háziorvosi körzet asszisztensi álláspályázatának kiírásáról 10. Zagyvaszántó 0108/2, 0108/3 hrsz. és Petőfibánya 0315 hrsz. külterületi ingatlanok elővásárlási jogáról való lemondás 11. Az ÉMOR-TISZK Észak-magyarországi Szakképzés-szervezési Nonprofit Közhasznú Zártkörűen Működő Részvénytársaság Kiemelkedően alapszabályának módosítása 12. A Rákóczi utca ÉMOP-3.1.2/B-09-2009-0006 projektmenedzser engedélyezése
jelű
pályázatához
13. Március 15. Gimnázium és Szakközépiskola A és D épületeinek felújításához kötött tervezői szerződés felbontása, új tervező kiválasztása 14. Egyebek
119 Zárt
ülés keretében:
15. Városi Kulturális, Sportintézmény és Könyvtár intézményvezetője ellen fegyelmi eljárás lefolytatása 16. Egyebek Nyílt
ülés keretében:
17. Előterjesztés a Lőrinci Városi Kulturális, Sportintézmény és Könyvtár 2009. évi szakmai beszámolójáról 18. Beszámoló a Lőrinci Városi Televízió 2009. évi gazdálkodásáról és működéséről 19. Beszámoló a Lőrinci Városi Újság Szerkesztőbizottságának 2009. évi munkájáról
Napirendi pontok tárgyalása előtt: Tájékoztató a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról (Tájékoztató írásban csatolva.)
Jánosi László – képviselő- kérdése: nem régen Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete nyílt licit tárgyalással bérbeadásról döntött lőrinci földterületet illetően. Érdeklődöm a közvélemény megnyugtatása végett, hogy hogyan, mekkora összegért sikerült Lőrinci városnak ezt a földterületet bérbe adnia. Ez az összeg egyenértékű-e azzal, amit alapesetben megszabott a képviselő-testület, illetve az előző bérlethez képest ez nagyságrendekkel több-e vagy kevesebb? Kis Lajosné – Pénzügyi Bizottság elnökeként - korábban a képviselő-testület úgy döntött, hogy egy külön ad hoc bizottság előtt legyen megpályáztatva a terület bérbeadása. Ezen a pályáztatáson 1 pályázó vett csak részt, Kaizler Károly, aki 21.000 Ft/hektár/évet ajánlott. Ez az összeg jóval magasabb, mint az előző bérlőjé volt. Az kb. 90.000 Ft/hektár/év, itt pedig 250.000 Ft körüli összeg lesz egy évre, ő 10 évre kívánja bérbe venni. Mivel érvényes volt a pályázata és az ajánlata, így ezt az ad hoc bizottság elfogadta és a szerződés meg is köttetett. Víg Zoltánné Varga Krisztina – szervezési irodavezető - kiegészítésében elmondja, hogy a lejárt határidejű határozatokról szóló tájékoztató tartalmazza a Pénzügyi Bizottság elnök asszonya által elmondottakat. Víg Zoltán – polgármester - több kérdés nem lévén, kéri a képviselő-testületet, hogy a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról szóló tájékoztatót vegye tudomásul. (A képviselő-testület a tájékoztatót tudomásul vette.)
120
I. NAPIRENDI PONT A képviselő-testület és szervei Szervezeti és működési szabályzatáról szóló 1/2009. (II. 09.) önkormányzati rendelet módosítása (Előterjesztés írásban csatolva.)
Víg Zoltán – polgármester - az Ügyrendi Bizottság megtárgyalta az előterjesztést és elfogadásra javasolja a képviselő-testületnek. Pálinkás Péter – Ügyrendi Bizottság elnökeként - a képviselők közül az Ügyrendi Bizottság ülésén 3 képviselő adott le nyilatkozatot arról, hogy milyen formában kéri a testületi anyag kézbesítését, Peterke Zoltán papíron, Jánosi László elektronikus formában, Rab Gyula CD lemezen. Kis Lajosné és Kelemen Attila képviselő még nem nyilatkozott. Kérem, most nyilatkozzanak arról, hogy milyen formában kérik a képviselő-testületi anyagot. Román Ernő – aljegyző – 2009. december 11-én megjelent az igazságügyi és rendészeti miniszter 61. számú rendelete, amely kimondottan a jogalkalmazás kérdésköréről, a jogalkotásról szól. Ez a rendelet március 1-jétől hatályos. A rendelet a jogalkotásban jelentős változásokat hozott, aminek következtében minden jogalkotónak, így Önöknek is a rendeleteket felül kell vizsgálni, és az új eljárási szabályoknak megfelelően módosítani kell. Pl. a képviselő-testület szervezeti és működési szabályzatáról szóló 1/2009. (II. 09.) önkormányzati rendeletet teljesen át kell a jogalkotás új szabályainak megfelelően alakítani olyan formában, hogy törvényből vagy egyéb jogszabályból semmit nem lehet beemelni, csak hivatkozás szintjén lehet a rendeletben szerepeltetni. A mostani rendelet-módosítás valójában a testület szervezeti és működési szabályzatát egy picit igazítja. Ezt a rendeletet elő kell vennünk a következő soros ülésre és át kell dolgozni, a tartalmát nem, de a szerkezetét a jogalkotásra vonatkozó rendeletnek megfelelően át kell strukturálni. Valószínű, hogy a mostani rendelet, az SZMSZ nem 80 oldal lesz, lehet, hogy 5 vagy 6 oldal lesz, de mellette lesz egy olyan segédlet, amely az egyes paragrafusoknak a különböző jogszabályi részeit fogja majd taglalni. Kis Lajosné – képviselő – nyilatkozik, hogy papír alapon kéri továbbra is a képviselő-testületi anyagot. Kelemen Attila – képviselő – nyilatkozik, hogy CD formátumban kéri a képviselőtestületi anyagot. Víg Zoltán – a napirendi ponthoz több hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja az előterjesztés szerinti rendelet-tervezetet.
A képviselő-testület 14 igen szavazattal jóváhagyta a rendelet-tervezetet és a következő rendeletet alkotja.
121
Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 5/2010. (III. 31.) önkormányzati RENDELETE A képviselő-testület és szervei Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 1/2009. (II. 09.) önkormányzati rendelet módosításáról Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 18.§ (1) bekezdésében foglaltak alapján a képviselő-testület és szervei Szervezeti és Működési Szabályzatát meghatározó 1/2009. (II.09.) önkormányzati rendelet módosítására az alábbi rendeletet (továbbiakban: R) alkotja. 1.§ A R. 13. § (5) bekezdése módosul, valamint (6), (7) bekezdéssel egészül ki az alábbiak szerint: „(5) A képviselők és az ülésre meghívottak írásos kérelemben kérhetik (megnevezve a pontos e-mail címüket), hogy számukra elektronikus formátumban kerüljön kézbesítésre a meghívó és a napirendi pontok anyagai. Ez a kérelem érvényes rendes és rendkívüli ülés összehívására, anyagának kézbesítésére, és az ezeket megelőző bizottsági ülésekre is. (6) Az elektronikus formában tárolt anyagokra vonatkoznak, mint az írásos dokumentumokra.
is
ugyanazon
jogok
(7) A lakosságot a testületi ülést megelőzően 5 nappal tájékoztatni kell az ülés idejéről, helyéről, napirendjéről. A tájékoztatási fórumok a következők: -
Lőrinci Televízió Képújsága Lőrinci honlap Lőrinci Polgármesteri Hivatal hirdetőtáblája Településen falragaszok.”
2.§ A R. 14. § (6) bekezdése kiegészül a dőlt-aláhúzott rész szerint: „(6) Rendkívüli ülés esetében a meghívót az ülés napja előtt 2 nappal kézbesíteni kell, de a polgármester rendkívüli esetben, a sürgősségre való tekintettel, rövidebb úton is megteheti.(pl.:telefonos értesítés, elektronikus forma) 3.§ A R. 15. § (1) bekezdése felsorolás előtti bevezető része kiegészül a dőltaláhúzott rész szerint:
122 „(1) A meghívót az írásos vagy elektronikus előterjesztéssel az alábbi személyek részére kell megküldeni:” 4.§ A R. 1. számú melléklete a Lőrinci Város Önkormányzata képviselő-testületének tagja, amely mellékletben Pálinkás Péter képviselő lakcíme módosul: „11. Pálinkás Péter
képviselő
Lőrinci, József Attila u. 22.”
5. § A R. 6. számú melléklete az alábbiak szerint módosul: „A Polgármesteri Hivatal szervezeti felépítése 1. Polgármester 2. Jegyző Jegyzői iroda 3. Aljegyző Településüzemelési Osztály 4. Településüzemelési osztályvezető 5. Településüzemelési ügyintéző 6. Építéshatósági ügyintéző I. 7. Építéshatósági ügyintéző II. Okmányiroda 8. Okmányiroda vezető 9. Okmányirodai ügyintéző I. 10. Okmányirodai ügyintéző II. 11. Okmányirodai ügyintéző III. 12. Okmányirodai ügyintéző IV. Gyámhivatal 13. Gyámhivatal vezető 14. Gyámhivatali ügyintéző Szervezési Iroda 15. Szervezési irodavezető 16. Szervezési ügyintéző I. 17. Szervezési ügyintéző II. 18. Szervezési ügyintéző III. 19. Szervezési adminisztrátor 20. Ügyféltájékoztató 21. Takarító 22. Takarító
123 Szociális-és Intézménykapcsolati Iroda 23. Irodavezető 24. Oktatási-közművelődési ügyintéző 25. Igazgatási ügyintéző I. 26. Igazgatási ügyintéző II. Pénzügyi Iroda 27. Pénzügyi irodavezető 28. Pénzügyi ügyintéző I. 29. Pénzügyi ügyintéző II. 30. Pénzügyi ügyintéző III. 31. Pénzügyi ügyintéző IV. 32. Pénzügyi ügyintéző V. 33. Adóhatósági ügyintéző I. 34. Adóhatósági ügyintéző II.
6. § Jelen rendelet módosítása 2010. április 01-én lép hatályba.
Víg Zoltán sk. polgármester
Princz Ádám sk. jegyző
Kihirdetési záradék: 2010. 03. 31. ……………………………………… kihirdetés napja
…………………………………… aláírás
II. NAPIRENDI PONT A pénzben és természetben nyújtott szociális ellátásokról szóló 6/2009. (III. 27.) önkormányzati rendelet 1. számú és 2. számú függelékének módosításáról (Előterjesztés írásban csatolva.) Víg Zoltán – polgármester - a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja az előterjesztés szerinti határozati javaslatot a pénzben és természetben nyújtott szociális ellátásokról szóló 6/2009. (III. 27.) önkormányzati rendelet 1. számú és 2. számú függelékének módosításáról. A képviselő-testület 12 igen, 2 tartózkodás szavazattal elfogadta a határozati javaslatot és a következő határozatot hozta.
124
Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 28/2010. (III. 25.) önkormányzati határozata A pénzben és természetben nyújtott szociális ellátásokról szóló 6/2009. (III.27.) önkormányzati rendelet 1. számú és 2. számú függelékének módosításáról Lőrinci Város Önkormányzati Képviselő-testülete a pénzben és természetben nyújtott szociális ellátásokról szóló 6/2009. (III.27.) önkormányzati rendelet 1. számú és 2. számú függelékének módosítására vonatkozó előterjesztést megismerte. 1. A képviselő-testület a pénzben és természetben nyújtott szociális ellátásokról szóló 6/2009. (III. 27.) önkormányzati rendelet 1. számú függelékét a következők szerint módosítja: A 2010. ÉVI INTÉZMÉNYI ÉS SZEMÉLYI TÉRÍTÉSI DÍJAK MEGÁLLAPÍTÁSA
Szolgáltatás
Étkezés
Házi segítségnyújtás
Idősek Otthona
Jelzőrendszeres házi segítségnyújtás
1. kategória: az egy főre jutó havi jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 150%-át 2. kategória: az egy főre jutó havi jövedelem az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 150-300 % között van 3. kategória: az egy főre jutó havi jövedelem az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 300 %-át meghaladja. 1. kategória: az egy főre jutó havi jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 200 %-át. 2. kategória: az egy főre jutó havi jövedelem meghaladja az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 200 %-át Idős korúak ápoló-gondozó otthoni ellátása
Szt. 115. § (1) bekezdés alapján számított intézményi térítési díj
Személyi térítési díj
405
353 Ft
405
394 Ft
405
476 Ft
978 Ft/óra
450 Ft/óra
978 Ft/óra
500 Ft/óra
131.040 Ft/hó
252 Ft/fő/nap
Nem haladhatja meg az ellátott jövedelmének 80%át a szolgáltatást igénybevevő személy rendszeres havi jövedelmének 2 %-a.
125 2. A Képviselő-testület a pénzben és természetben nyújtott szociális ellátásokról szóló 6/2009. (III. 27.) önkormányzati rendelet 2. számú függelékét a következők szerint módosítja:
Szociális étkeztetés Önköltségszámítás: 2009. évben az étkeztetés teljes költsége: - intézményi ráfordítás: - fenntartói ráfordítás: 2009. évi költség:
183.100-Ft/év 6.571.219-Ft/év 6.754.439-Ft/év
Ellátottak száma 2010. évre tervezett: 43 fő Munkanapok száma: 251 nap Önköltség: 6. 754. 439 Ft/év / 251 nap / 43 fő = 626 F t/fő /nap Térítési díjszámítás: napi önköltség – normatíva összege (221. 450 Ft/év / 251 nap * 25%)= 221-Ft/fő/nap Napi önköltség: 626 Ft/ fő /nap Normatíva 1 napra jutó összege: -221 Ft/ fő/ nap 1 főre jutó napi étkezési költség: 405 Ft / fő / nap A kötelező számítás alapján az étkezés intézményi térítési díja nem haladhatja meg: 1. kategóriában: 353 Ft-ot, 2. kategóriában: 394 Ft-ot, 3. kategóriában: 476 Ft-ot.
Házi segítségnyújtás Önköltség számítás: 2010. évi tervezett ellátotti létszám: 15 fő Feladatellátáson foglalkoztatottak száma: 4,5 fő Munkanapok száma: 251 nap Feladatellátáson foglalkoztatottak óra száma : 4,5 fő* 8 óra/nap*251 nap = 9036 óra 2009. évi ráfordítás: 9.584.390-Ft/év Önköltség Ft/óra: 9.584.390-Ft/év / 9036 óra = 1.061- Ft/óra A főre jutó napi gondozási óra 9036 óra /251 gondozási nap / 15 fő = 2,4 óra Intézményi térítési díj: szolgáltatási önköltség és normatív állami támogatások (( 221.450-Ft/év / 251 nap) * 75%] / 8 óra )= 83 Ft /fő/nap különbözete: 1.061.-Ft / óra – 83-Ft/nap= 978 -Ft / óra
126 A házi segítségnyújtás személyi térítési díja Ft/óra: - Jövedelem kategóriák szerint differenciált térítési díj: I. kategória: a családban az egy főre jutó jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíjminimum összegének a 200 %-át (57. 000 Ft): 450 Ft /óra II. kategória: a családban az egy főre jutó jövedelem meghaladja az öregségi nyugdíjminimum összegének a 200 %-át: 500 Ft /óra
Idősek Otthona ellátási díj: Önköltségszámítás: - intézményt terhelő működési költség 2009. év: 35.552.821-Ft - fenntartó által vásárolt élelmezés 2009.év: 9.045.087-Ft Összes költség 2009.év: 44.597.908-Ft Ellátotti létszám: 20 fő Éves gondozási nap: 20 fő * 365 nap = 7.300 nap Szolgáltatási önköltség egy gondozási napra: 44.597.908-Ft/ 7.300 gondozási nap = 6.109.-Ft/ nap Intézményi térítési díj éves összege: Szolgáltatási önköltség- normatív állami támogatás Intézményi térítési díj: 44.597.908- ( 20 fő * 635.650-Ft/fő/év)= 31.884.908-Ft/év Napi térítési díj összege: 31.884.908- Ft/ év / 7.300 gondozási nap = 4.368Ft/nap Havi intézményi térítési díj: 4.368-Ft/nap * 30 nap = 131.040-Ft/hó Az Idősek Otthona személyi térítési díja: az 1993. évi III. törvény 117. § 2) bekezdés d) pontja alapján: az intézményi ellátásért fizetendő személyi térítési díj nem haladhatja meg az ellátott havi jövedelmének 80 %-át. A fentiek értelmében a lőrinci Idősek Otthonában az egyéni személyi térítési díj: az ellátott jövedelmének 80%-a.
Jelzőrendszeres házi segítségnyújtás térítési díjai Szolgáltatási önköltség: - 2009.évi intézményi ráfordítás : Összesen:
8.501.118-Ft/év 8.501.118-Ft/év
Napi ráfordítás: - 8.501.118-Ft/ 365 nap/ 70 fő = 332-Ft/fő/nap 2009. évben kihelyezett készülékek száma: 70 db Normatíva a működési engedéllyel rendelkező készülékekre: 29.500-Ft/ fő
127 Intézményi térítési díj: - 2009. évi intézményi ráfordítás: - Le normatív állami hozzájárulás:
8. 501. 118-Ft/év - 2. 065. 000-Ft/év 6. 436. 118-Ft/év
Napi intézményi térítési díj: 6.436.118- / 365 nap/ 70 fő = 252- Ft/fő/nap Személyi térítési díj: - a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló többszörösen módosított 1993. évi III. tv. 116. § (3.) bekezdés e./ pontja alapján a szolgáltatást igénybevevő személy rendszeres havi jövedelmének 2 %-a. Határidő: 2010. április 1. Felelős: A Szociális Ellátó- és Gyermekjóléti Intézmény vezetője
III. NAPIRENDI PONT Beszámoló az önkormányzati támogatásban részesülő (szervezetek, egyesületek) támogatási összegének felhasználásáról (Előterjesztés írásban csatolva.)
Sárosi Károly – alpolgármester – szóbeli kiegészítése: a testületi ülés előtt kiosztásra került az a dokumentum, amit a bizottsági üléseken már jeleztem, nevezetesen a Polgárőrség támogatásával kapcsolatos hiányosságok pótlására. Ugyanis minden szervezet, aki a 2009-es évben önkormányzati támogatásban részesült, határidőre, a törvényeknek megfelelően elszámolt. Ez alól egy kivétel volt a helyi Polgárőrség, és kértem a Polgárőrség vezetőjét, dokumentummal támassza alá, hogy miért nem tudtak elszámolni. Nevezetesen a volt parancsnok a közösség pénzét magáncélra használta és a hiányzó összegről természetesen így az egyesület nem tudott határidőre elszámolni. Ezért büntető feljelentést tettek, a vizsgálat folyamatban van, és ezt igazolja a jelen dokumentum. Ezért a szervezetet nem sújtotta a képviselő-testület olyan büntetéssel, hogy megvonta volna az idei támogatást, hiszen nem a szervezet követte el a szabálytalanságot. Sajnálatos, hogy ilyen előfordult. Szeretném megköszönni a Polgárőrségnek azt az önzetlen munkáját, amit a város közbiztonsága érdekében a rendőrséggel együtt kifejtenek. Talán ez is bizonyítéka annak, hogy az önkormányzat is hasonlóképpen vélekedik, hogy az idei támogatást ugyanúgy megítélte.
Víg Zoltán – polgármester – a napirendi ponthoz több hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja az előterjesztés szerinti határozati javaslatot az önkormányzati támogatásban részesülők támogatási összegének felhasználásáról.
128
A képviselő-testület 14 igen szavazattal – elfogadta a határozati javaslatot és a következő határozatot hozta.
Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 29/2010. (III. 25.) önkormányzati határozata Az önkormányzati támogatásban részesülők támogatási összegének felhasználásáról szóló beszámoló elfogadásáról Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete az önkormányzati támogatásban részesülők (szervezetek, egyesületek) támogatási összegének felhasználásáról szóló előterjesztést megtárgyalta és jelen határozatával elfogadja.
IV. NAPIRENDI PONT Lőrinci Város Önkormányzatának 2010. évi összesített közbeszerzési terve (Előterjesztés írásban csatolva.) Víg Zoltán – polgármester - a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja az előterjesztés szerinti határozati javaslatot Lőrinci Város Önkormányzatának 2010. évi összesített közbeszerzési tervéről.
A képviselő-testület 14 igen szavazattal elfogadta az előterjesztés szerinti határozati javaslatot és a következő határozatot hozta.
Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 30/2010. (III. 25.) önkormányzati határozata Lőrinci Város Önkormányzatának 2010. évi összesített közbeszerzési tervéről
A közbeszerzés tárgya és mennyisége
Időbeli ütemezés az eljárás szerződés Tervezett megindításának, teljesítésének Előzetes eljárási CPV Nettó illetve a várható típus, összesített kód érték közbeszerzés időpontja irányadó tájékoztató megvalósításának vagy a eljárásrend tervezett szerződés időpontja időtartama
I. Árubeszerzés II. Építési beruházás Március 15. Kbt. 3. rész Gimnázium és VI. fejezet 45214000 Általános Szakképző Iskola A és D egyszerű épületének közbeszerzési felújítása lejárás
140 MFt
2010. 04. hó
2010.11.30.
nem
ÉMOPKbt. 3. rész 2009.3.1.2/B VI. fejezet pályázat Általános 45233141 keretében egyszerű Lőrinci, Rákóczi közbeszerzési utca felújítása lejárás
121 MFt
2010. 05 hó
2010.10.30.
nem
III. Szolgáltatásmegrendelés Felelős: Víg Zoltán polgármester Princz Ádám jegyző Határidő: 2010. december 31.
130
V. NAPIRENDI PONT Hunyadi Mátyás Általános Iskola órabank megemelésére vonatkozó kérelme (Előterjesztés írásban csatolva.) Víg Zoltán – a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja az előterjesztés szerinti határozati javaslatot a Hunyadi Mátyás Általános Iskola órabank megemelésére vonatkozó kérelméről. A képviselő-testület 14 igen szavazattal elfogadta a határozati javaslatot és a következő határozatot hozta.
Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 31/2010. (III. 25.) önkormányzati határozata A Hunyadi Mátyás Általános Iskola órabank megemelésére vonatkozó kérelméről Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a Hunyadi Mátyás Általános Iskola órabank megemelésére vonatkozó kérelméről szóló előterjesztést megismerte. A képviselő-testület a Hunyadi Mátyás Általános Iskola 2009/2010. tanévre számított heti órakeretét – a közoktatásról szóló LXXIX. tv. 52. § (13) és 120. § (1) bekezdései szerint magántanulóvá vált gyermekek felkészítésére - 2010. február 15től heti 18 órával, 2010. március 1-jétől további 10 órával megemeli. A feladatellátás pénzügyi fedezetéről a költségvetés első féléves beszámolójakor rendelkezik. Határidő: 2010. augusztus 30. Felelős: Lőrinci város jegyzője
VI. NAPIRENDI PONT Lőrinci Város Önkormányzata közművelődési feladatellátásának általános, részletes szakfelügyeletéről szóló jelentés (Előterjesztés írásban csatolva.)
Víg Zoltán – polgármester - a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja az előterjesztés szerinti határozati javaslatot Lőrinci Város Önkormányzata közművelődési feladatellátásának általános, részletes szakfelügyeletéről szóló jelentésről.
131
A képviselő-testület 14 igen szavazattal elfogadta az előterjesztés szerinti határozati javaslatot és a következő határozatot hozta.
Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 32/2010. (III. 25.) önkormányzati határozata Lőrinci Város Önkormányzata közművelődési feladatellátásának általános, részletes szakfelügyeletéről szóló jelentésről Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a Lőrinci Város Önkormányzata közművelődési feladatellátásának általános, részletes szakfelügyeletéről szóló jelentésre vonatkozó előterjesztést megismerte.
A képviselő-testület a következő határozatot hozza: 1. A helyi közművelődési feladatokról szóló 28/2004. (IV.29.) önkormányzati rendelet – a szakfelügyeleti jelentés megállapításai szerint – kerüljön módosításra. 2. A Városi Kulturális, Sportintézmény és Könyvtár alkalmazotti közössége – a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. tv. 14. §-ának megfelelően – válasszon közalkalmazotti képviselőt. 3. Készüljön átfogó kulturális fejlesztési stratégia, mely figyelmet fordít a város sajátos településszerkezetére. 4. A Városi Kulturális, Sportintézmény és Könyvtár készítse el arculati kézikönyvét, valamint egységes, intézményi szintű honlapját. 5. A Városi Kulturális, Sportintézmény és Könyvtár vizsgálja meg a felnőttképzési és ismeretterjesztési tevékenység lehetőségét. 6. Az intézmény vezetője vizsgálja meg a képzőművészeti seregszemlék kiterjesztésének lehetőségét a hatvani kistérségre, valamint a Közkincs Kerekasztal bevonását az innovációba. 7. Lőrinci város jegyzője vizsgálja meg a muzeális intézményekről, a nyilvános könyvtári ellátásról és a közművelődésről szóló 1997. évi CXL. Tv. 79. § szerinti közművelődési megállapodás megkötésének feltételeit, lehetőségét a Pitypang Egyesülettel, mint civil szervezettel.
132 Határidő: 1. pont esetében 2010. augusztus 31. 2. pont esetében 2010. augusztus 31. 3. pont esetében 2011. március 31. 4. pont esetében 2011. január 31. 5. pont esetében 2010. december 31. 6. pont esetében 2010. december 31. 7. pont esetében 2010. december 15. Felelős: 1., 3., 7. pontok esetében Lőrinci város jegyzője az Igazgatási Iroda vezetője útján A 2.,4., 5., 6. pontok esetében a Városi Kulturális, Sportintézmény és Könyvtár igazgatója
VII. NAPIRENDI PONT Hatvani szennyvíztisztító telep üzemeltetésével megállapodás (Előterjesztés írásban csatolva.)
kapcsolatos
Víg Zoltán – polgármester - a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja az előterjesztés szerinti határozati javaslatot a hatvani szennyvíztisztító telep üzemeltetésével kapcsolatos megállapodásról. A képviselő-testület 14 igen szavazattal elfogadta a határozati javaslatot és a következő határozatot hozta.
Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 33/2010. (III. 25.) önkormányzati határozata Hatvani szennyvíztisztító telep üzemeltetésével kapcsolatos megállapodásról Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete megtárgyalta a hatvani szennyvíztisztító telep üzemeltetésével kapcsolatban kötendő megállapodásról szóló előterjesztést és az alábbi határozatot hozta. 1. Nem módosítja a Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének a 166/2009. (X. 29.) önkormányzati határozatát. 2. Felkéri a polgármestert, kezdeményezzen egyeztetést az érintett önkormányzatokkal az előterjesztésben megfogalmazott kérdések pontosítására, majd az ügyet terjessze ismét a testület elé. Felelős: Víg Zoltán polgármester és Princz Ádám jegyző Határidő: 2010. május 15.
133
VIII. NAPIRENDI PONT Németh Katalin kérelme a Lőrinci, Bercsényi út 2586/19. helyrajzi számú ingatlan visszavásárlására (Előterjesztés írásban csatolva.) Víg Zoltán – polgármester - a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja a Pénzügyi Bizottság által javasolt A) határozati javaslatot Németh Katalin kérelméről a Lőrinci, Bercsényi út 2586/19. hrsz.-ú ingatlan visszavásárlásáról. A képviselő-testület 14 igen szavazattal elfogadta az előterjesztés szerinti A) határozati javaslatot és a következő határozatot hozta.
Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testületének 34/2010. (III.25.) önkormányzati határozata Németh Katalin egyéni kérelme, a Lőrinci, Bercsényi út 2586/19. helyrajzi számú ingatlan visszavásárlásáról Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete megismerte és megtárgyalta a Lőrinci, Bercsényi u. 2586/19. helyrajzi számú építési telek visszavásárlásáról szóló előterjesztést és úgy döntött, hogy az ingatlant nem kívánja visszavásárolni. Határidő: 2010. március 25. Felelős: polgármester, jegyző
IX. NAPIRENDI PONT Lőrinci I. számú erőműi háziorvosi körzet asszisztensi álláspályázatának kiírásáról (Előterjesztés írásban csatolva.) Víg Zoltán – polgármester - a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja az előterjesztés szerinti határozati javaslatot a Lőrinci I. számú erőműi háziorvosi körzet asszisztensi álláspályázatának kiírásáról. A képviselő-testület 14 igen szavazattal elfogadta az előterjesztés szerinti határozati javaslatot és a következő határozatot hozta.
Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 35/2010. (III. 25.) önkormányzati határozata
134
Lőrinci I. számú (Mátravidéki Erőmű) körzet asszisztensi álláspályázatának kiírásáról Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény 20/A.§ alapján pályázatot hirdet Lőrinci város I. számú háziorvosi körzetének asszisztensi munkakörének betöltésére. A közalkalmazotti jogviszony időtartama: határozott idejű közalkalmazotti jogviszony. Foglalkoztatás jellege: teljes munkaidő. A munkavégzés helye: 3022 Lőrinci Erőmű tér 29. A Lőrinci I.számú háziorvosi rendelő épülete. A munkakörbe tartozó tevékenység, feladatok: A háziorvos feladatának ellátását segítő asszisztensi, ápolói tevékenység ellátása. Illetmény: Az illetmény megállapítására és a juttatásokra a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992.évi XXXIII. törvény rendelkezései irányadóak. Pályázati feltételek: -
-
a háziorvosi, házi gyermekorvosi és fogorvosi tevékenységről szóló 4/2000. (II.25.) EüM. Rendelet 12.§ (1)-(2) bekezdés szerinti képesítési előírásoknak való megfelelés: körzeti ápolói szakképesítés, ápolói szakképesítés, diplomás ápolói szakképesítés büntetlen előélet
Pályázathoz csatolandó dokumentumok: -
Részletes szakmai önéletrajz Végzettséget igazoló dokumentumok másolata Igazolás szakdolgozói nyilvántartásba vételről 3 hónapnál nem régebbi erkölcsi bizonyítvány Beleegyező nyilatkozat a pályázat elbírálásában résztvevők betekintési jogáról nyilatkozat nyílt/zárt ülés tartásáról
A munkakör betölthetőségének időpontja: A munkakör legkorábban a pályázatok elbírálását követően azonnal betölthető. A pályázat benyújtásának határideje: az Egészségügyi Közlönyben való megjelenéstől számított 30 nap A pályázat megjelenésének helyei: Egészségügyi Közlöny KSZK honlapja Lőrinci város honlapja
135 A pályázat elbírálásának határideje: a beadást követő soron következő képviselőtestületi ülés. Kinevezés: az elbírálást követően azonnal. A pályázat benyújtásának módja és címzettje: A pályázatot postai úton vagy személyesen lezárt borítékban kell benyújtani. Kérjük a borítékon feltüntetni: Lőrinci Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatala Román Ernő aljegyző 3021 Lőrinci, Szabadság tér 26. „Erőműi körzet asszisztensi álláspályázata” Bővebb felvilágosítás kérhető:
Lőrinci Város Polgármesteri Hivatal Román Ernő aljegyző Telefon: 37/388-155 Kiss Lajosné Egészségügyi és Szociális Bizottság elnöke
Felelős: Aljegyző a szervezési irodavezető útján Határidő: döntést követően azonnal
X. NAPIRENDI PONT Zagyvaszántó 0108/2, 0108/3 hrsz. és Petőfibánya 0315 hrsz. külterületi ingatlanok elővásárlási jogáról való lemondás (Előterjesztés írásban csatolva.)
Víg Zoltán – polgármester - a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja az előterjesztés szerinti határozati javaslatot a Zagyvaszántó 0108/2, 0108/3 hrsz. és Petőfibánya 0315 hrsz. külterületi ingatlanok elővásárlási jogáról való lemondásról. A képviselő-testület 14 igen szavazattal elfogadta a határozati javaslatot és a következő határozatot hozta.
Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 36/2010. (III. 25.) önkormányzati határozata Zagyvaszántó 0108/2, 0108/3 hrsz. és Petőfibánya 0315 hrsz. külterületi ingatlanok elővásárlási jogáról való lemondásról
136 Lőrinci Város Önkormányzatának képviselő-testülete megtárgyalta a Zagyvaszántó 0108/2, 0108/3 hrsz. és Petőfibánya 0315 hrsz. külterületi ingatlanok elővásárlási jogáról való lemondásról szóló előterjesztést és az alábbi határozatot hozza: A Zagyvaszántó 0108/2, 0108/3 hrsz.-ú és Petőfibánya 0315 hrsz.-ú külterületi közös tulajdonú ingatlanok elővásárlási jogáról lemond. Határidő: 2010. március 30. Felelős: Víg Zoltán polgármester
XI. NAPIRENDI PONT Az ÉMOR-TISZK Észak-magyarországi Szakképzés-szervezési Nonprofit Kiemelkedően Közhasznú Zártkörűen Működő Részvénytársaság alapszabályának módosítása (Előterjesztés írásban csatolva.) Víg Zoltán – polgármester - a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja az előterjesztés szerinti határozati javaslatot az ÉMOR-TISZK Északmagyarországi Szakképzés-szervezési Nonprofit Kiemelkedően Közhasznú Zártkörűen Működő Részvénytársaság alapszabályának módosításáról. A képviselő-testület 14 igen szavazattal elfogadta az előterjesztés szerinti határozati javaslatot és a következő határozatot hozta.
Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 37/2010. (III. 25.) önkormányzati határozata Az ÉMOR-TISZK Észak-magyarországi Szakképzés-szervezési Nonprofit Kiemelkedően Közhasznú Zártkörűen Működő Részvénytársaság alapszabályának módosításáról Lőrinci Város Önkormányzati Képviselő-testülete az ÉMOR-TISZK Északmagyarországi Szakképzés-szervezési Nonprofit Kiemelkedően Közhasznú Zártkörűen Működő Részvénytársaság (a továbbiakban Társaság) alapszabályának módosítására vonatkozó előterjesztést megismerte. A képviselő-testület a következő határozatot hozza: 1. Lőrinci Város Önkormányzati Képviselő-testülete támogatja, hogy a Társaság alapszabályának a közhasznú tevékenységi kört meghatározó 4.3.2. pontja az alábbi tevékenységekkel egészüljön ki: Hírügynökségi tevékenység
137 M.n.s. egyéb információs szolgáltatás Egyéb természettudományi, műszaki kutatás, fejlesztés Társadalomtudományi, humán kutatás, fejlesztés Iskolai előkészítő oktatás Alapfokú oktatás Általános középfokú oktatás Szakmai középfokú oktatás Felső szintű, nem felsőfokú oktatás Járművezető-oktatás Sport, szabadidős képzés M.n.s. egyéb oktatás
2. A képviselő-testület támogatja, hogy a Társaság alapszabályának a kiegészítő jelleggel folytatott üzletszerű gazdasági tevékenységi körét meghatározó 4.4. pontja az alábbi tevékenységekkel egészüljön ki:
Munkaközvetítés Munkaerő kölcsönzés Egyéb emberi erőforrás-ellátás, -gazdálkodás Épületépítési projekt szervezése
3. A képviselő-testület támogatja, hogy a Társaság alapszabálya az alábbi 4.5. ponttal egészüljön ki: 4.5. A társaság ügyvezetése jogosult a tevékenységi körök módosítására. 4. A képviselő-testület felhatalmazza Lőrinci város polgármesterét az ÉMOR-TISZK működésével kapcsolatos olyan döntések meghozatalára, aláírására, amelyeknek az önkormányzat költségvetésére nézve nincs kiadási vonzatuk. A polgármester - a soron következő ülésen - meghozott döntéseiről tájékoztassa a képviselő-testületet. Határidő: a határozat továbbítására 2010. március 26. Felelős: Lőrinci város polgármestere
XII. NAPIRENDI PONT A Rákóczi utca ÉMOP-3.1.2/B-09-2009-0006 jelű pályázathoz projektmenedzser engedélyezése (Előterjesztés írásban csatolva.)
138 Víg Zoltán – polgármester - a képviselő-testület Szervezeti és Működési Szabályzat szerint a bizottság véleménye nélkül is megtárgyalásra bocsátható az az előterjesztés, amely a testületi ülésen kerül kiosztásra, illetve az idő rövidsége, határidőre való hivatkozással indokolt esetben sürgősséggel megtárgyalásra bocsátható. Ezt az előterjesztést nem tárgyalta a bizottság. A Rákóczi utca pályázata olyan állapotban van, hogy gyorsítani kell az eljárásokat, és nem volt idő a bizottság összehívására. (Polgármester úr röviden ismerteti az előterjesztést.) Román Ernő – aljegyző – a jogszabály szerint minden 100 millió forint feletti projekthez, pályázat megvalósulásához kötelező törvényileg projektmenedzser működtetése. Valójában a projektmenedzser az, aki mint egy zenekarban a karmester, vezényli az egésznek a menetét, a támogatáskezelővel tartja a kapcsolatot, a projektben résztvevő összes kivitelezőtől kezdve minden szervezettel egyeztet, engedélyt kér, jelent, a pénzügyi elszámolásokat bonyolítja, tehát ez törvényileg kötelező. A pályázati kiírás nem tette lehetővé, hogy ennek a költségét beállítsuk a pályázatban, a pályázatoknál általában 2 % szokott lenni, amit az unió is elfogad sztenderként, a projektet az össz pályázati nettó költségnek a 2 %-ában szokta meghatározni. Az előterjesztésben szereplő összeg, ami 2 MFt + áfa a teljes pályázati projektköltségnek az 1,24 %-a, tehát bőven benne vagyunk abban az unió által is elfogadott sztenderben, ami a pályázatokban megjelent. A hivatalban nincs olyan személy, akinek megfelelő végzettsége, gyakorlata ebben lenne, tehát mindenféleképpen kell egy külsős projektmenedzserben gondolkodni. Ennek viszont költségvonzata van, és ez költségvetést érint. Egyrészt ezért kellett behozni az előterjesztést, másrészt a március 11-i rendkívüli ülésen már szó volt róla, amikor elfogadtuk a Rákóczi utca végleges pályázatát, hogy az önkormányzati önerő, ami 42 millió forint volt, valamelyest csökkent, éppen azért, mert a támogatáskezelő bizonyos költségeket kivett a pályázatból és 40.315.000 Ft-ra módosult. Ott a város költségvetésében egyrészt megvan fedezetként az 1.685.000 Ft, mint ilyen formában maradvány, hiszen azt a testület a költségvetésében garantálta, úgy is lett a város költségvetése elkészítve és a 815.000 Ft, amelynek a forrását meg kellene teremteni, viszont vannak olyan rendkívüli bevételek, amelyek erre lehetőséget adnak. Jánosi László – képviselő - a határozati javaslatban felelősként Princz Ádám jegyző úr van megjelölve. Tekintettel arra, hogy tartósan betegállományban van, és a jelenlévők sem tudják, hogy mikor fog munkába állni, ezért olyan embert ne nevezzünk meg, aki nem fog tudni felelősséget vállalni. Javaslom Román Ernő úr felelősként való megjelölését. Víg Zoltán – polgármester - jelen pillanatban a hivatal vezetője Princz Ádám jegyző úr. A testületi határozatokban is Pricz Ádám jegyző urat kell megjelölni. Lehet, hogy Jánosi úrnak van igaza, de mivel helyettesíti jegyző urat az aljegyző, minden jegyzőre kiírt felelősség rá is vonatkozik. Kis Lajosné – képviselő - jogilag így van jól. A hivatal vezetője a jegyző úr. Ő most beteg, de ő a hivatal vezetője. Betegállomány ideje alatt helyettesíti Román Ernő aljegyző úr, tehát a felelős Princz Ádám jegyző úr, de amíg ő betegállományban van, a végrehajtás Román Ernő feladata. Jánosi László – képviselő - a felelősség kérdése nem egyszerűen csak helyettesítés kérdése. Ha most ezt így fogjuk hagyni, hogy felelős Princz Ádám és az aljegyző úr
139 most teljes jogkörben helyettesíti, holnap után aljegyző úr is tartósan akadályoztatva lesz, akkor ki lesz a felelős, a Pénzügyi Bizottság elnöke? Ha megnevezzük a felelős kérdését, bárminemű, ilyen, előre nem látható esetben azt lehet módosítani a testületnek, és amikor megnevezünk egy felelőst, akkor attól lehet számon kérni. Komoly pénzekről van szó projektmenedzseri feladatoknál is, illetve magánál a beruházásnál is több százmillió forintos dolgokról van szó. Jó megnevezni konkrétan, hogy ki a felelős. Sárosi Károly – alpolgármester - véleménye: mindkét személyt a testület választotta, tehát bármelyik személyre róhat ki feladatot a képviselő-testület, teljesen függetlenül attól, hogy most ki a hivatal vezetője. Később látni fogják, hogy pontosan a jelenlegi jegyzőnk betegsége miatt kellett legalább 10 rendkívüli ülést tartanunk. Én is azt javaslom, hogy nevezzük meg most, aki funkcióban van. Ettől nem lesz törvénytelen a képviselő-testület döntése. Víg Zoltánné Varga Krisztina – irodavezető - a felelős nem mindig azt takarja, hogy kinek van aláírási joga, mert ha megnézik az előterjesztéseket, több határozati javaslat végén felelősként van megnevezve az aljegyző a szervezési irodavezető útján, vagy egy pénzügyi előterjesztésnél felelős az aljegyző a pénzügyi irodavezető útján, tehát az nem kizárt, hogy ott a Román Ernő aljegyző neve legyen, ha ő lesz a végrehajtásért felelős. Ez nem azt jelenti, hogy az egész hivatalnak nem a jegyző az irányítója és felelőse. Víg Zoltán – polgármester - támogatja Jánosi úr javaslatát. Román Ernő – aljegyző - egyetért azzal, hogy Princz Ádám jegyző helyett Román Ernő aljegyző legyen felelősként megnevezve. Felhívja a figyelmet, hogy ez a felelősség nem az egész pályázatra vonatkozik, hanem a határozat végrehajtására, ami azt jelenti, hogy ennek a határozatnak az alapján ilyen összeg keretéig, ha közbeszereztetni kell, akkor közbeszerzési eljárásban kell meghirdetni, ha pedig beszerzési eljárás alá tartozik, akkor beszerzési eljárásban ezt ilyen formában végre kell hajtani, és erről a felelősnek természetesen számot kell adni. Ez azért nem probléma, mert ebben Önök csak egy felhatalmazást adnak, hogy igenis legyen ez a projekt, hisz a törvény szerint kell, a pénzforrást hozzáteszik, az aljegyző közreműködésével egy eljárás fog lezajlani, és annak a végeredménye Önök elé fog kerülni, hiszen Önök fognak választani az ajánlatot benyújtók közül. Rab Gyula – ÜB tag – véleménye: az a megoldás hogy ebben az ügyben Román Ernő aljegyző urat a testület teljes jogkörrel megbízza Princz Ádám jegyző úr távolléte esetére. Román Ernő – aljegyző - az Ötv. azt mondja ki, hogy a jegyző helyettesítésére aljegyzőt nevez ki képviselő-testület. Amikor nincs a jegyző, az aljegyző teljes államigazgatási, hatósági jogkörben helyettesíti őt. Az önkormányzat döntése a törvényt nem írhatja felül, ilyen formában ebben az ügyben nem kell dönteni, hisz ez a törvény erejénél fogva így van. Víg Zoltán – polgármester - a napirendi ponthoz több hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja az előterjesztés szerinti határozati javaslatot a javasolt
140 módosítással, mely szerint a felelősként Princz Ádám jegyző helyett Román Ernő aljegyző legyen megnevezve.
A képviselő-testület 14 igen szavazattal elfogadta a javasolt módosítással a határozati javaslatot és a következő határozatot hozta.
Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 38/2010. (III. 25.) önkormányzati HATÁROZATA A Rákóczi utca ÉMOP-3.1.2/B-09-2009-0006 jelű pályázatához projektmenedzser engedélyezéséről
Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete megtárgyalta az ÉMOP3.1.2/B-09-2009-0006 jelű „Kistérségek központi településeinek közlekedés fejlesztése – Útfelújítás” című pályázatról szóló előterjesztést és az alábbi határozatot hozta.
A „Lőrinci Város Rákóczi utca felújítása” című pályázat sikeres megvalósítása és a támogatás minél teljesebb körű elszámolhatósága érdekében a fenntartó önkormányzat saját költségvetéséből bruttó 2.500.000 forint pénzügyi fedezetet biztosít a pályázattal kapcsolatos projektmenedzsmenti feladatok ellátására. A projektmenedzsmenti feladat díjazására az alábbi költségvetési forrást jelöli meg fedezetként: - bruttó 1.685.000 forint erejéig a beruházás, fejlesztési kiemelt erőirányzaton lévő, a Rákóczi utcai projekthez vállalt önerő csökkenéséből keletkezett maradványt, - a fennmaradó bruttó 815.000 forintra rendkívüli bevételeket. Megbízza és egyben felhatalmazza az aljegyzőt, hogy saját hatáskörben intézkedjék a projektmenedzsment mielőbbi kiválasztásához szükséges köz- vagy beszerzési eljárás lefolytatásáról, valamint a gondoskodjék a költségvetési előirányzatok átcsoportosításáról.
Felelős: Román Ernő aljegyző Határidő: - eljárás megindítására 2010. április 15. - előirányzat átcsoportosítására 2010. június 30.
141
XIII. NAPIRENDI PONT Március 15. Gimnázium és Szakképző Iskola „A” és „D” épületeinek felújításához kötött tervezői szerződés felbontása, új tervező kiválasztása (Előterjesztés írásban csatolva.) Román Ernő – aljegyző - a februári rendkívüli testületi ülésen szóba jött az ÉPBER Zrt.-vel kötött tervezői szerződés módosítása. 2009-ben az önkormányzat pályázatot nyújtott be a Március 15. Gimnázium és Szakképző Iskola „A” és „D” épületének a teljes felújítására. A pályázat benyújtásának egyik feltétele volt, hogy kell megfelelő engedélyes tervvel rendelkezni. Ahhoz, hogy a pályázat ezzel rendelkezzen, egy rendes, közbeszerző által lefolytatott közbeszerzési eljárást folytatott le az önkormányzat, amelynek győzteseként az ÉPBER Zrt.-t, mint mérnöki tevékenységgel foglalkozó céget bízott meg a szerződés szerinti két feladattal. Az egyik pontja a szerződésnek a pályázat benyújtásához szükséges engedélyes tervdokumentáció beadása, illetve a második rész feltételes volt, abban az esetben, ha a pályázatot siker koronázza, akkor viszont a kiviteli tervdokumentáció elkészítése. Az első pontot a Zrt. tökéletesen teljesítette, a pályázat benyújtásra került, siker koronázta, az ÉPBER Zrt. az első pontban vállalt kötelezettségért megkapta szerződésben lévő összeget, nettó 2.930.000 Ft-ot. Ezt követően sajnos az ÉPBER Zrt. határidőre, 2009. december 31-ig nem teljesítette a második vállalt feladatát, azt, hogy a fizikai megvalósuláshoz szükséges teljes kiviteli tervdokumentációt, árazatlan költségvetéseket az önkormányzat rendelkezésére bocsátotta volna, hisz ez lenne az alap ahhoz, hogy az önkormányzat egy kivitelezői közbeszerzési eljárást írjon ki, kiválassza, hogy ki legyen az, aki ezt a több mint 100 millió forintos projektet elvégzi. A pályázati kiírás azt mondja ki, hogy a pályázatban elszámolni költséget csak jogszerűen lehet. Tehát nagyon fontos volt, hogy ha kicsit késve is, de az ÉPBER Zrt.-től kaptunk olyan tájékoztatást és garanciát, hogy igenis ő legkésőbb február 12ig teljesíteni fogja a szerződésben vállalt kötelezettséget. Sajnos ennek ellenére az ÉPBER Zrt. nem teljesítette a szerződést. Utolsó határidő volt, hogy legkésőbb március 12-ig lerakja az asztalra úgy a kiviteli tervdokumentációt, hogy abban benne lesz az építész mérnök nyilatkozata, hogy abban az esetben, ha a pályázatban a tervdokumentációban szereplő kivitelezési összeg nem felel meg a pályázatban lévő összegünknek, akkor ahhoz hozzá tudjon nyúlni tervező. Március 12-én vártuk, hogy mindent pontosan szállítanak, kész a tervdokumentáció, már az egyezség határán van az ÉPBER Zrt. és hozza a tervdokumentációt. Március 11-én polgármester urat e-mailben megkereste Bánfi Zsolt építész tervező és az ő nyilatkozata olvasható a 2.sz. mellékletben. (Aljegyző úr felolvassa a nyilatkozatot.) Itt derült ki, hogy az ÉPBER Zrt. nem fogja tudni produkálni a tervezői lemondó nyilatkozatot. Március 12-én az ÉPBER Zrt. vezérigazgatójának munkatársa eljött az önkormányzathoz, hozta a tervet, kérte, hogy mondjunk róla véleményt és létrejött a teljesítés. Ez igazából nem lehetett, mert előző nap itt volt a tervező nyilatkozata, melyben megtiltotta, hogy azt a tervet bárki is felhasználhassa. Ekkor polgármester úrral írtunk egy levelet, visszaküldtük a tervdokumentációt március 12-én azzal, hogy nem jogszerű a teljesítés, nincs joga az ÉPBER Zrt.-nek olyan tervdokumentációt leadni, amivel ő, mint tervező nem jogosult. Innentől ment a jogásszal az egyeztetés,
142 hisz beszerzési eljáráson a pályázati projekt keretében ki lett választva dr. Encz János ügyvéd, ő megnézett minden dokumentumot, és kértük a véleményét, hogy mit tud ő jogilag nekünk tanácsolni. Ügyvéd úr azt javasolja, hogy ne peres úton, hanem közös megegyezéssel próbáljunk a szerződéstől elállni, mert nagyon-nagyon hosszú procedúra lenne, 4-5 hónapig is eltarthat. Javasolja, hogy a képviselőtestület, amennyiben lehet, egyezzen meg a tervezővel, hogy jelentsen akadályt, hogy nem tudta megszerezni a jogokat, nem tudja leszállítani a dokumentációt, bontsuk fel a szerződést közös megegyezéssel, ne legyen semmiféle követelés, kötelezettség és sürgősségi eljárásban próbáljuk ezt jogilag rendezni. Március 12-én Bánfi Zsolt úrnak e-mailben leírtuk, hogy mi előtt állunk, milyen projektet adtunk be, és hogyan bukik meg minden, ha ezt nem tudjuk megvalósítani. Leírtuk azt is, hogy kifizetnénk az egészet, de nincs az önkormányzatnak pénze, és kértük, hogy jelöljön meg egy méltányos összeget, amiért átadná a jogokat, és vele együtt a tervdokumentációt elektronikus formában, hogy bármelyik tervező csapat, amelyet kiválasztunk, két-három nap alatt be tudja fejezni. Március 12-én este visszajött egy válasz e-mail, ami az előterjesztés melléklete. (Aljegyző úr felolvassa.) Bánfi Zsolt úr a nyilatkozatában 50 ezer forintért lemondott a jogokról, tehát a jogosultság az önkormányzaté. Március 19-én egyeztető tárgyalást kezdeményeztünk Dénes György úrral, az ÉPBER Zrt. vezérigazgatójával, az egyeztető tárgyaláson részt vett a polgármester úr, a két alpolgármester úr és én. Nehéz huzavona volt, mert azt mondta a vezérigazgató úr, hogy neki csak hajszálon függ az egyezkedés a tervezővel és mindent szállítani fog, hisz 5-5,5 millió forintról van szó, amit nem kapna meg tőlünk, hiszen ezt az összeget majd másnak kell adni. Megkérdeztük, hogy mit tud garantálni, ami megvan, és leraktuk a nyilatkozatot elé, hogy nézze meg. Vezérigazgató úr azt mondta, hogy jó, akkor ő akadályt jelent és eláll, és közös megegyezéssel bontsuk fel a szerződést. Jogászaink azt mondták, hogy a megállapodás rendben van, az aláírást követően hatályos lesz. Mivel a szerződésnél a döntés a képviselő-testület kezében volt, a szerződés-módosítást szintén megerősítették, azért szerepel az előterjesztésben, hogy ennek a megállapodásnak az utólagos jóváhagyását is kérjük Önöktől. Beszerzési eljárást kellett lefolytatnunk, és azért beszerzési eljárást, mert nettó 4 MFt-ról volt szó. Felkértünk egy igazságügyi szakértőt, hogy ő mondja meg, hogy adott esetben, amit annak idején 4,4 MFt-ért az ÉPBER Zrt. tervezett volna, mi az a reális ár, amit valójában ezért elkérhetnek. Az igazságügyi szakértő minden dokumentációt áttanulmányozott, visszajelzett, 15-20 %-kal kevesebbet még akkor is, ha ez az ár nagyon nyomott ár, mert a kamarai árak alatt van. Azáltal, hogy CD-n mindent elektronikus formában megkap, ennyiért számolhatunk. A beszerzési eljárás lefolytatása következett be, két ajánlat jött be a háromból. Közbeszerzési szakértőnk, dr. Szenczi Zalán itt volt az önkormányzatnál, március 23-án felbontásra került a két ajánlat, az 5.sz. mellékletben benne van, hogy ki az a három cég, akitől ajánlatot kaptunk. Ő jegyzőkönyvezte a bontást, mely tartalmazta, hogy kik adtak be ajánlatot, és a mai nap folyamán faxon jött meg a javaslata. (Alpolgármester úr ismerteti a javaslatot, mely az előterjesztés 6.sz. melléklete.)
143 Jánosi László – képviselő - kérdése: az ÉPBER Zrt.-nek a szerződésben foglaltak szerint mekkora összeget fizetett ki Lőrinci Város Önkormányzata már eddig? A tervezési szerződés 7.3. pont szerint: „A Tervező késedelmes teljesítése esetén a késedelem minden naptári napjára a bruttó vállalási ár 4 %-ának megfelelő késedelmi kötbér megfizetésére köteles, amennyiben az 5.1. és/vagy az 5.2. pontban meghatározott határidőhöz képest késedelembe esik. Ha a késedelem mértéke az 5 naptári napot eléri, a Megrendelő a szerződéstől elállhat és a szerződéses érték 20 %-át kitevő meghiúsulási kötbér illeti meg....” Elmondta aljegyző úr is, hogy itt nem az önkormányzat állt el, hanem itt egy nem teljesítésről van szó, tehát mindenképpen fennáll az, hogy a tervező, azaz az ÉPBER Zrt. ennek a pontnak az alapján valamiféle kötbér fizetésére köteles az önkormányzatnak. Ebben aljegyző úrék eljártak-e, bár van itt egy megállapodást - amely az ÉPBER Zrt.-vel köttetett 2010. március 19-én – amelyben az van leírva, hogy nem támasztanak egymással szemben a felek igényt. Ha ez erre vonatkozik, akkor szeretném megkérdezni, hogy ennek mi a motivációja, a háttere, mert ez találgatásra adhat okot. Az 5.sz. mellékletben van egy jegyzőkönyv, mely a tervezői kiválasztásról szól. Ha technikailag megoldható, szeretném látni a bontáson résztvevő személyekről a jelenléti ívet. Víg Zoltán – polgármester - reflektál a felvetésekre: az egész projekt olyan szakaszba érkezett, amikor elkezdtünk aggódni a megvalósítása miatt. Itt jön az elő, amikor közbeszerzés útján ismeretlen cégek elnyerik a különböző pályázatokat, nem ismerjük őket, esetleg nem „baráti” alapon tevékenykednek, hanem inkább visszaélnek az ember jóindulatával, hiába van szerződésünk. Jánosi úr megkérdezte, hogy mennyit fizettünk eddig ki. Az engedélyes tervet fizettük eddig ki az ÉPBER Zrt.-nek, ami a szerződésben benne van, a bruttó 3.520.000 Ft-ot. Azért kellett nekünk tárgyalni a későbbiek folyamán, mert megkaptuk a tervezőktől ezt a levelet, mely szerint nem hajlandók lemondani senkinek sem a szerzői jogokról. Az is benne van abban a levélben, hogy főleg az ÉPBER Zrt.-vel nem akarnak innentől kezdve tárgyalni, mert nem fizették ki őket. Amit kifizettünk az ÉPBER Zrt.-nek, a 3.520.000 Ft-ot kellett volna az alvállalkozónak tovább fizetni, de ők nem fizették ki. Innentől kezdve patt helyzet volt, hisz az ÉPBER Zrt. meg tudta volna gátolni az egész projektünket. Ezért kellett valamilyen szinten megegyezni, mert ha nem egyezünk meg az ÉPBER Zrt.-vel és követeljük azt az összeget, amit Jánosi úr felolvasott a szerződésünk értelmében, akkor a bíróságon 5-6 hónapig pereskedünk, és addig a projektet leállítják, meghaladjuk azt az időt, amely alatt a projektet be lehet fejezni, kifutunk az időből és a pénz elúszott. Ezt kellett igazából latba vetnünk, hogy most mit csináljunk. Én azt gondolom, hogy ebben az esetben inkább lemondunk arról a mintegy 1 millió forintról, mert ez igazából járt volna nekünk, viszont a 200 millió forintot elveszítjük. Mindent el kell követnünk annak érdekében, hogy a különböző pályázatokat senki ne tudja megakadályozni, be tudjuk fejezni, meg tudjuk valósítani, amire pályáztunk. Román Ernő – aljegyző - Jánosi úr kérdésére elektronikus formátumban bemutatja a jelenléti ívet, amely készült 2010. március 23-án 9 órakor a Március 15. Gimnázium és Szakképző Iskola „A” és „D” épületének felújítási, kiviteli tervdokumentáció és költségvetés elkészítésére irányuló beszerzés bontási üléséről. Jelen voltak az ülésen dr. Szenczi Zalán közbeszerzési szakértő, Víg Zoltán polgármester, Tolnai Jánosné dr. tanácsadó, Bukovácz Tamás projektmenedzser, Peterke Zoltán
144 alpolgármester, Sárosi Károly alpolgármester, Elek Lajos irodavezető, Szabó Tamás építésügyi előadó, Román Ernő aljegyző. A szerződésmódosítás szerint március 11. volt a teljesítési határidő, tehát onnantól számolható a kötbér, ami annyit jelent, hogy március 11-19. közötti időszakra, 8 napra járt volna. A napi késedelmi kötbér 211 eFt, 8 nappal számolva kb. 1.650.000 Ft lett volna, a szerződés elállástól 1.060.000 Ft. Ott egy patthelyzet volt, vagy jogi útra megyünk, ha nem az önkormányzat, akkor az ÉPBER Zrt., mert ő ahhoz ragaszkodott, hogy igenis vegyük át tőle stb. ilyen formában. Ott a döntés úgy született meg, amit ügyvéd úr is javasolt, hogy ne legyen egymással szemben ilyen követelés, kötelezettség. Ezért volt az, ami ott elhangzott a vezetők részéről, szülessen meg az egyezség békésen, mert máskülönben bukik a projekt, és a projekten nem 2 MFt bukott volna, hanem maga a 160 MFt. Kis Lajosné – képviselő, Pénzügyi Bizottság elnöke - kérdései: kifizettünk 3.520.000 Ft-ot, mit kaptunk érte? Konkrétan van-e a kezünkben valami vagy nincs? A Bánfi Zsolt az ÉPBER Zrt.-nek volt egy alvállalkozója? Ő betervezett, egy építész tervező? Ő a szerzői jogáról nem mondott le, aztán lemondott az önkormányzat javára, és a megállapodásban van egy olyan mondat, hogy „A Tervező fél akadályközléssel lépett fel a szerződés teljesítésével kapcsolatban. A szerzői jogról, mivel nem rendelkezik vele, így nem áll módjában lemondani.” Ki nem tud lemondani, kinek nem áll módjában? Ez egy kicsit zavaros. Ha 1,6 MFt a követelésünk, azt gondolom, hogy erről nem kellene lemondani, mellette menjen az ügy, ha lehet, és ezt a pénzt kérjük vissza. Mi vagyunk az az önkormányzat, aki mindig megegyezik azért, hogy haladjunk előre, a múltkor a Miracle 3 MFt-ba került, most lemondunk 1,6 MFt-ról, ez már 4,6 MFt. Ennyire jól nem állunk még akkor sem, ha a városközpontról van szó. Azt gondolom, ha lehet úgy, hogy mellette beszerzéssel választunk egy olyan vállalkozót, aki viszi tovább a feladatot, a vállalkozást, attól nem kellene elengedni ezt a pénzt, ami nekünk visszajár. Víg Zoltán – polgármester - nagyon nehéz a kérdésekre válaszolni, mert ha belegondolunk abba, hogy a Pénzügyi Bizottságnak mi a feladata, akkor ezek a kérdések nem merülnének fel. A testület Szervezeti és Működési Szabályzatában meg vannak határozva a bizottság feladatai. Az, hogy ki hogyan ér rá a munkahelyéről eljönni, és hogyan nem, azt nem tudom mérlegelni. Azt tudom, hogy a két ülés között a polgármesternek kell elvégezni a testület által megszabott feladatokat. Ha az elnök asszony elolvasta volna a szerződést, egyértelműen látta volna benne, hogy a 3.520.000 Ft az engedélyes tervre vonatkozott, amit benyújtottunk 2009. márciusában. Azért kellett módosítani a szerződést, mert január 27-én kötöttük meg a támogatási szerződést, és igazából akkor tudtuk meg, hogy alvállalkozók léptek be a körbe. Mi csak az ÉPBER Zrt.-vel vagyunk szerződésben. Akkor először szembesültünk azzal, hogy a különböző tervezéseknél milyen gondok vetődtek fel. Igazából a módosításnak az is az egyik alapja volt, hogy a támogatási szerződést később kötöttük meg. Azért kellett a békés megoldás mellett letennünk a voksot, mert ellenkező esetben a pályázatot nem tudjuk megvalósítani. Elvileg, ahogy terveztük, májusban átadjuk a kivitelezőnek a szakközépiskola területét. Ezért el kellett indulni valamilyen úton, amikor megtudtuk, hogy az ÉPBER Zrt. nem szállított március 11-én, és kaptunk a tervezőtől egy levelet. A tervező és az ÉPBER Zrt. tartotta a kapcsolatot. A tervezőket nem fizette ki az ÉPBER Zrt. és nem egyeztek meg. A tervezők voltak itt egyeztetni az engedélyes terv készítésekor, tehát
145 tudták, hogy az ÉPBER Zrt. mögött van a lőrinci önkormányzat. Mivel az ÉPBER Zrt. nem egyezett meg a tervezőkkel, azért tudott csak 1 példány tervet hozni a szerződés szerinti 10 példány helyett, nem tudta elektronikus formában szállítani, nem tudta hozni a lemondó nyilatkozatot a szerzői jogokról azért, mert a tervezők addig, amíg nem fizették ki őket, ezekről nem voltak hajlandók lemondani. Ekkor tájékoztatták az önkormányzatot arról, hogy nem mondanak le semmiféle jogdíjakról az ÉPBER Zrt. javára. Ezt követte a Bánfi Zsolt tervező és az önkormányzat közötti megegyezés. Csak kérdésként merül fel, hogy, ha elmegyünk a peres útra, nem tudjuk elindítani a projektet, mert ha bárhol peres út van, a pályázatot azonnal leállítják. Ha ez kell, meg kell szavazni és következzen a pereskedés. Én mint polgármester, ezt nem vállalom fel, és kérem a képviselő-testület tagjait, senki se vállalja fel, ezt a projektet senki nem fogja megakadályozni. Be kell jönni többet a hivatalba, meg kell nézni, hogy a Pénzügyi Bizottságnak milyen teendői vannak, milyen egyéb gondok vannak, és hogyan oldjuk meg ezzel a hivatali létszámmal. Elek Lajos – irodavezető - válasza a Pénzügyi Bizottság elnökének kérdésére: a szerződés szerint 6 nyomtatott papír formában, illetve elektronikus formában kellett volna nekik leadni a kiviteli engedélyhez szükséges terveket, illetve azokat a terveket, amit még be kellett nyújtanunk a pályázathoz. Ez a pályázat 2007. év végén azzal indult, hogy a hivatal akkori műszaki dolgozói készítettek egy kalkulációt, hogy kb. mibe kerülhet ez a pályázat. Az első fordulón átment, és a második fordulóra kellett kidolgozni ezeket. Ezeket a terveket dolgozták ki, ez tulajdonképpen az „A” és „D” épületnek az építésengedélyes és nem engedélyes terveit tartalmazta. Ezt le is szállították határidőre és be tudtuk nyújtani az első fordulóban. A második fordulóban a támogató szervezet semmi kifogást nem talált benne, elfogadta úgy, ahogy volt, az előzetes költségvetéssel. Akkor a költségvetésben még főösszesen költségvetések kellettek, nem kellett részletes költségvetés. A kiviteli tervnél végül is ugyanez a tervdokumentáció, csak kicsit részletesebben van kidolgozva. Ez a részletesebb kiviteli terv nem készült el. A fővállalkozó, az ÉPBER Zrt. az alvállalkozóval már nem volt olyan jó viszonyban. Közrejátszott az egészben az is, hogy a támogató szervezet mikor az első fordulón végigjutottunk, azt nyilatkozta, hogy szeptemberben lesz a szerződéskötés. Azért kötöttük így meg a szerződést az ÉPBER Zrt.-vel, mert márciusban leszállítják az előzetes terveket, utána mi szeptemberben megkötjük a támogatási szerződést, mert akkorra a VÁTI-n keresztül végig kellett volna menni mind a három mérföldkőnek, és amikor meg van kötve a szerződés szeptemberben, ezt követően elkészítik a kiviteli tervet decemberig, tehát nekik is van idejük megcsinálni, még ha csúszik egy hónapot is. Csak sok minden nem így jött össze. Peterke Zoltán – alpolgármester – egy picit elképedve hallgattam a Pénzügyi Bizottság elnökeinek a kérdéseit annál is inkább, mert ha valakinek igazán képben kellene lenni, akkor a Pénzügyi Bizottság elnökének igen. Nem lehet ezen csodálkozni, bizottsági üléseken sorozatban nem látjuk az elnök asszonyt, mindig helyettesíti Pálinkás Péter az ő személyét. Hát így valóban nehéz a város pénzügyi dolgairól képben lenni. Biztos vagyok benne, hogy nem az a dolga egy Pénzügyi Bizottság elnök asszonyának, hogy magyarázatot kér egy testületi ülésen, hanem ha tényleg nem tud eljönni a bizottsági ülésre, mely rendkívüli és nincs előre tervezve, akkor lenne rá mód és lehetőség a hivatalba bejönni, vagy időpontot kérni akár aljegyző úrtól, a pénzügyi iroda vezetőjétől, akár polgármester úrtól is. Én mindennap bent vagyok az önkormányzatnál, de még nem találkoztam egyszer sem a Pénzügyi Bizottság elnök asszonyával a hivatalban. Arra kérem a Pénzügyi Bizottság elnökét,
146 tessék ezt bepótolni, és nagyobb hangsúllyal beletekinteni a város olyan irányú dolgaiba, ami a pénzügyeit rendezi. Úgy gondolom, hogy ha valaki elvállalta a Pénzügyi Bizottság vezetését, akkor az azt jelenti, hogy csinálja is. Amennyiben úgy gondolja, hogy nem tudja csinálni, akkor pedig el kell rajta gondolkodni, hogy hogyan legyen tovább. Sárosi Károly – alpolgármester – tájékoztatása: kb. két hete polgármester úrtól kaptam megbízást ennek a projektnek a figyelemmel kísérésére. Alaposan áttekintettem a dokumentumokat. Ettől jobban az önkormányzat nem jöhetett volna ki, mint ezzel megállapodással. Mert valóban ott lebegett felettünk az a lehetőség, hogy teljesen megáll a projekt, és akkor az eddigi munkánk is kárba veszett és az összes következő projekt is veszélybe kerülhetett volna. Általában Magyarországon az a gyakorlat, hogy ha valamely önkormányzat egy nyertes projektet valamilyen oknál fogva is, akárhogy is vesszük, csak az itteni hibákból eredően vesztettük volna el, akkor az önmagát kizárja a további esetleges nyertes projekből. Most 5 nyertes projektünk fut. Valószínű, hogy a kerékpárútra is sikerül pozitív választ kapni, hiszen ezen is dolgozunk, és emellett már 4 nyertes projektünk van. Közel egy milliárd forintról van szó. Az 1,5 millió forint, amit „vesztünk”, a szerződés alapján erről le kellett mondanunk, pontosan az 1,5 milliárd forint érdekében tettük. Ha a kettőt egymás mellé állítjuk, akkor nem volt ez egy rossz döntés az önkormányzat szempontjából, nem érte kár az önkormányzatot. Egyetértek polgármester úrral e tekintetben. Kis Lajosné – képviselő, Pénzügyi Bizottság elnöke – reagál: igenis tisztában vagyok az önkormányzat anyagi helyzetével anélkül is, hogy bejárnék a hivatalba. Az, hogy nekem olyan feladatom volt a munkahelyemen, hogy sorozatosan nem tudtam részt venni a bizottsági üléseken, remélem, ezen túl vagyok, és a következőkben itt leszek. Azt gondolom, 8 éve vagyok képviselő, a Pénzügyi Bizottság elnöke, a 8 év alatt nem hiányoztam többet, mint bárki más ebben a testületben. Visszautasítom ezeket a vádakat. Az, hogy valaki képben van-e, vagy nem, az nem azt jelenti, hogy 5 percenként bent kell lenni a hivatalban. Azt gondolom, hogy ebben a testületben egyedül én vagyok az, aki pénzügyi területen igenis tisztában van dolgokkal. És azzal is tisztában vagyok, hogy mennyire van pénzünk a projektekre, mennyire álom ez, és mennyire lesz majd valóság. De ezt majd bebizonyítja a jövő. Én minden pénzt és minden fillért sajnálok, amit csak úgy elengedünk a levegőbe. Ez is a feladatom, hogy ezeket be kellene hajtani, vagy meg kellene érte tenni mindent. Természetesen elismerem, hogy ha a pályázatot fenyegeti az, ha pereskedünk, elfogadom, akkor ne pereskedjünk. De ettől függetlenül azt gondolom, hogy minden forintot meg kell szorítanunk. Stolmár Aladár – lőrinci állampolgár – kérdése: március 12-re kész lett volna a kiviteli terv és ez az, ami 3.520.000 Ft-ba fog kerülni? Megnézte-e egy független szakértő, hogyan is kell ezeknek a terveknek kinézni, az engedélyes terv valóban teljesített-e minden engedélykötelezettséget? Az engedélyes tervhez beszereztek-e minden engedélyt, ami miatt merül fel, hogy a Bánfi Zsolt építész, aki ezekért felel, ettől a felelősségtől is elállt, vagy pedig ugyanúgy fenntartja a felelősséget az engedélyekre. Víg Zoltán – polgármester – válasza: az engedélyes terv természetesen mindenféle hatóságon átment, hiszen e nélkül nem pályázhattunk volna. A pályázat alapfeltétele
147 volt az engedélyes terv. A pályázat beadásakor csak az engedélyes tervet fizette ki az önkormányzat 3.520.000 Ft összegben. A szerződés további része tartalmazza az 5.280.000 Ft összegben a kiviteli tervet. Ez volt benne az ÉPBER Zrt.-vel kötött szerződésben. Ezt nem fizettük ki. Mint aljegyző úr is elmondta, ennek vannak költségei, az egyszeri elállás és a 8 napi kötbér, ami kb. 1.600.000 Ft. A kiviteli tervet az engedélyes terv után lehet elkészíteni, de csak az tervezheti meg, aki tervezte az engedélyes tervet, vagy pedig akinek megvan a szerzői jogról való lemondás. Hisz a pályázat az engedélyes terv alapján került beadásra, az alapján kellett tovább tervezni. Azért kellett az önkormányzatnak Bánfi úrral megegyezni, mert övé volt a szerzői jog. Ezután is az övé a szerzői jog, tehát amikor lemondott az önkormányzat javára, és a következő kérdés, hogy ki lesz a felelős, ha valahol valami hiba van. A kiviteli tervért az új tervezők lesznek a felelősek. Stolmár Aladár – egész életemben tervekkel foglalkoztam, nagyon sok kérdés merült fel bennem, ki fog továbbra is felelni, ha szilárdsági számítások történtek az engedélyes tervekben, továbbra is Bánfi Zsolt fogja ezt képviselni, vagy egy másik tervező fogja képviselni? Ezeket átvette, nem vette át a Stijlbau Kft.? Megnézte valaki, hogy mit jelentenek ezek a tervezési kérdések stb.? Jánosi László – nagyon egyértelmű a leírás, illetve az elhangzottak alapján az, hogy tulajdonképpen van egy cég, aki elkészített egy kiviteli tervet. Tőlünk független okok miatt egy alvállalkozót vont be, akit ő nem fizetett ki. A tervezés úgy működik, hogy aki tervezi, azé a szerzői jog. Az ÉPBER Zrt., aki nem fizette ki az alvállalkozót, nem tud lemondani a más által tervezett jogról. Ez a lemondás megtörtént az önkormányzat javára, tehát jelen álláspont szerint most az önkormányzaté a terv. Azonban azt gondolom, hogy a Stijlbau Kft. az, aki megnyerte ezt az új kiírást, és mihelyt a szerződés alá lesz írva - amelyről most fog dönteni a képviselő-testület -, akkor a Stijlbau Kft. fog ezekért a tervekért, illetve ennek a kiviteli részéért teljes egészében felelni. Arra én magam képviselőként és laikusként nem tudok válaszolni, hogy ezekben a tervekben vannak-e különféle statikai számítások. Valószínűsítem, hogy vannak, mert az építési engedélyt a szakhatóságok kiadták, viszont ha nincs benne, akkor a szakhatóság lesz a felelős érte. Ezért az önkormányzat, vagy a képviselő-testület nem lesz felelős. Nagyon remélem, hogy ezzel megoldódnak a gondok és problémák, és elhárul az utolsó akadály is ennek a projektnek a megvalósítása elől. Román Ernő – egy biztos, hogy ebben a projektben a két épület felújításában valójában a liftépítés az, ami építési engedély köteles. Ehhez kellett az építésznek külön engedélyes tervet készíteni statikai számításoktól kezdve mindennel. A gépészet, villamosság nem engedélyköteles, tehát ott igazából a tervezőknek - akik készítették az engedélyes a tervet a pályázat benyújtásához – valójában nincs szerzői joguk, mert azt nem is használjuk. Ami nagyon fontos, hogy azért kellett valamilyen úton-módon megszerezni az engedélyes tervkészítő Bánfi úrtól az ő szerzői jogát, hogy lemond az önkormányzat javára, mert mindaddig, amíg ez nincs meg, addig az engedélyes tervhez senki nem nyúlhat hozzá. Tehát törvénysértők lettünk volna, ha úgy írjuk ki a beszerzési eljárást a kiviteli tervdokumentáció elkészítésével kapcsolatban, ha nincs nálunk a jog, hisz ezért küldtük vissza az ÉPBER Zrt.-nek az ő általa március 12-én kihozott tervdokumentációt. Nincs hozzá joga, mert nem rendelkezhetett vele, nem pecsételhette volna felül, hisz a tervező ezt megtiltotta. Azért volt az, hogy igenis kell a tervezőnek a joga, hogy lemond róla
148 azért, hogy tovább lehessen tervezni, a kiviteli tervdokumentációt el lehessen készíteni. Természetesen a sírás, rívás eredményeként, és hogy bukhat a többszáz milliós projekt, még abba is belement, hogy elektronikusan az összes dokumentációt átadta, hogy mihamarabb meg tudjuk csinálni, mert ha nincs meg a kiviteli terv, akkor bukik minden. A közbeszerzés 45-50 nap, és csak utána lehet kiválasztani a kivitelezőt, aki ezt követően tud felvonulni, és lehet befejezni az egész kiviteli munkát. (Jánosi László és Kelemen Attila képviselők eltávoztak az ülésről, létszám 12 fő.) Pálinkás Péter – köszöni aljegyző úr közbenjárását, és kéri polgármester urat, aljegyző urat, hogy a képviselő-testület nevében küldjön a tervezőirodának egy köszönőlevelet. Víg Zoltán – a napirendi ponthoz több hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja a határozati javaslatot a Március 15. Gimnázium, Szakképző Iskola „A” és „D” épületeinek felújításához kötött tervezői szerződés felbontásáról, új tervező kiválasztásáról az előterjesztés szerinti javaslattal kiegészítve, mely szerint a közbeszerzési szakértő javaslata alapján a középiskola „A” és „D” épületének felújításához szükséges kiviteli tervdokumentáció elkészítésére az „Iskola Konzorcium” néven a Stiljbau Kft. ajánlattevőt hirdesse ki nyertesként a képviselőtestület. A képviselő-testület 12 igen szavazattal elfogadta a határozati javaslatot és a következő határozatot hozta.
Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 39/2010. (III. 25.) önkormányzati határozata A Március 15. Gimnázium és Szakképző Iskola A és D épületeinek felújításához kötött tervezői szerződés felbontásáról, új tervező kiválasztásáról
Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete megtárgyalta a Március 15. Gimnázium és Szakképző Iskola A és D épületeinek felújítása kapcsán az ÉPBER Zrt.-vel kötött tervezői szerződés felbontásának jóváhagyásáról és új tervező kiválasztásáról szóló előterjesztést, és ezzel kapcsolatban az alábbiakat határozza: 1. Jóváhagyja a 2009.03.11-én ÉPBER Zrt.-vel kötött Tervezési Szerződés közös megegyezéssel történő megszüntetéséről szóló 2010. március 19-én aláírt megállapodást. 2. A Március 15. Gimnázium és Szakképző Iskola A és D épületeinek felújításához szükséges kiviteli tervdokumentáció elkészítésére kiírt egyszerűsített beszerzési eljárás nyerteseként Stijlbau Kft. (Budapest V., Régi Posta u. 12. 1052) „Iskola konzorcium” benyújtott ajánlatot hirdeti ki.
149 A képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert a szükséges dokumentumok és szerződés aláírására, illetve megkötésére. Határidő: 2010. március 26. Felelős: Víg Zoltán polgármester
XIV. NAPIRENDI PONT Egyebek
Víg Zoltán – tájékoztatom a testületet, hogy az önkormányzat városrehabilitációs pályázatát sikeresnek értékelték, és a második fordulóba léptünk. Ez nagyon fontos a város életében, nem véletlenül mondta alpolgármester úr, hogy közel 1 milliárd forint, amire az elkövetkező időkben szert tehetünk, és meg tudjuk tenni az első lépéseket a városiasodás felé. A Vízművel folytatott peres ügyben a bérleti díjra vonatkozóan dr. Magyar Ottó ügyvéd úr megnyerte a 20 MFt-ot, ami már az önkormányzat számláján van. Egyéb költségeket, kamatokat is megnyertünk, de egyelőre a 20 MFt van a számlán. Nagy Kálmán – lőrinci állampolgár – a város finanszírozza a polgárőrséget. Egy idős emberhez bement egy idegen azzal az indokkal, hogy hozott 4 kg burgonyát és 10 ezer forintot a hivatalból, de csak húszezrese volt és kért vissza 10 ezer forintot és a zsákot. Közben körülnézett, kifigyelte, hogy hol tartja a pénzt a bácsi és már meg is van a baj. Én bediktáltam neki a rendőrség telefonszámát, de akkor nem tudtak kijönni. A lényeg, hogy nincs összeköttetés a polgárőrség és a rendőrség között. Víg Zoltán – polgármester - reagál: nem az önkormányzat tartja fenn a polgárőrséget. A polgárőrség önálló jogi személy. Az önkormányzat támogatja. Az a támogatási összeg, amit biztosítunk a polgárőrségnek, egy kis része annak az összegnek, amiből tudnak működni. A polgárőrök a szabad idejüket önzetlenül áldozzák fel a város érdekében. Nekünk nincs ráhatásunk a polgárőrségre. Kéréssel szoktunk fordulni hozzájuk, pl. hogy a rendezvényeinket biztosítsák. Elég sokat vannak kint az utcán. Sajnos a bűnözők nagyon „kitanultak” és nem egyedül vannak, kijátsszák a polgárőröket. Az alpolgármester úr a mai nap folyamán volt egy közbiztonsági fórumon, ahonnan szórólapokat, felhívásokat hozott a lakosság részére, hogy mire figyeljenek, kit kell felhívni, ha baj van stb. A Lőrinci Városi Újság legközelebbi számában közzé lesznek téve a szórólapok, felhívások. Azt gondolom, hogy egy ilyen kisvárosban össze kell fogni. Nem utálni kell az embereknek egymást, hanem szeretni. Ha szeretjük egymást, akkor figyelünk egymásra. Ha figyelünk egymásra, akkor szólunk a másiknak, hogy mire figyeljenek oda. Csak sajnos ma a magyar emberekben nagyobb az egymás iránti utálat, mint az egymás iránti szeretet. Nem véletlenül ilyen a közbiztonság. Nemcsak a politikában, lent a kis életben sincs rend. Azt gondolom, hogy legelőször a fejekben kellene rendet tenni. Jogszabályokat kellene alkotni, hogy bűnözőket elítéljék, ami nem ezen a testületen múlik. Ha van jogszabály és visszarettentő erő, akkor nincs ennyi bűnözés. Megértem az időseket, hogy milyen gondokkal küszködnek, hogyan akarják becsapni őket. De nemcsak a nyugdíjasokat, az időseket, hanem a fiatalokat is be akarják csapni és meg akarják
150 lopni. Két körzeti megbízottunk van, kaptunk ígéretet, hogy rövidesen fel lesz töltve a létszám, és három körzeti megbízottunk lesz. Ez is kevés. Egy ilyen kisvárosban kellene legalább 6-8 rendőr. Nagyon sok pénzt áldozunk a rendőrségre és segítjük őket. Hiába tárgyaltam le a megyei főkapitány úrral és a hatvani kapitány úrral, hogy jöjjenek Lőrincibe, és minden gépjárművet, kerékpárost ellenőrizzenek le. Sajnos egy héten egyszer vagy kétszer jutnak el Lőrincibe. Ez is nagyon kevés. Igaza van Nagy Kálmán úrnak. Áprilisban lesz a rendőrségi beszámoló, jöjjön el a testületi ülésre és mondja el a problémákat, én is tolmácsolni fogom a lakosság kérését. Nagy Kálmán – lőrinci állampolgár - fel lett hívva a lakosság figyelme, mégis vannak olyan idősek, akik koruknál fogva bedőlnek az idegeneknek. Pálinkás Péter – képviselő – maximálisan egyetértek polgármester úrral. Jelen pillanatban a tejesnek, a Family Frostnak van engedélye árusításra, senki másnak nincs engedélye semmilyen árusításra. Innentől kezdve ha sms-ben egy rendszámot, egy utcanevet elküldenek a polgárőrség telefonszámára, ami a televízió képújságán olvasható, akkor valószínűleg el fognak járni. Én ezt már tettem, nagybátonyi fiatalokat fogtak el, akik mikrobusszal járták a települést és burgonyát árultak, majd kiderült, hogy a mikrobuszuk teljesen üres volt. A kapcsolat a polgárőrség és a rendőrség között. Tudomásom szerint a polgárőr csak akkor veheti fel a szolgálatot, ha tájékoztatja a rendőrséget. Külön ellenőrző kód stb. kell hozzá, hogy egyáltalán a polgárőr a szolgálatot felvehesse és közterületre kimehessen. Az, hogy mikor érnek ki a helyszínre, az egy más kérdés. Egyetértek Nagy Kálmán úrral. (Jánosi László és Kelemen Attila képviselők visszaérkeztek az ülésre, létszám 14 fő.) Sárosi Károly – alpolgármester – ma vettem részt a közbiztonság egyeztető fórumán. Ez a fórum kéthavonta ülésezik rendszeresen. Vannak állandó tagjai, civil szervezetek vezetői, a hatvani VOLÁN vezetője, most polgármesterekkel kiegészítve pontosan ilyen feladatokat beszélt meg. Csak megerősíteni tudom, amit polgármester úr mondott, nem igaz, hogy nincs kapcsolat a polgárőrök és a rendőrség között, hiszen közösen látják el a szolgálatot. Abban egyeztünk meg ma, hogy minden szervezet legalább 4-4 polgárőrt nevezzen meg, aki részt vesz ebben a közös szolgálatban. Mint Pálinkás képviselő úr is elmondta, polgárőr önállóan nem intézkedhet. Jelen volt a fórumon a polgárőrség megyei parancsnokhelyettese is és kérte a polgárőr szervezeteket, hogy minden szolgálatba lépéskor jelezzenek a rendőrségi ügyeletre, ha pl. a lőrinci polgárőr csapat kimegy közterületre, akkor jelezzenek be, hogy a rendőrség is tudja, hogy a szolgálatot elkezdték. A telefonszám a 107-es és a 112-es, mindkettő ingyenes. Azt kérte a kapitány úr, hogy főleg a 112-es telefonszámot hívják, mert a hívás Lőrincibe fut be. Ettől függetlenül a 107-es telefon is él. Néhány plakátot helyezünk el a településen, amely a trükkös tolvajlásra hívja fel a figyelmet. A szórólapokat – amelyek a trükközés különböző módszereire hívják fel a figyelmet - pedig a Városi Újságon keresztül juttatjuk el a lakosság részére. Tervezik a polgárőrség képzését is. Lőrinciben is nagyon nagy létszámú csapat volt a polgárőrség, nagyon szerették ezt a munkát a fiatalok, de most már inkább a kötelezettség felé próbálják a szervezetet irányítani, oly mértékben, hogy aki polgárőr szerepet vállal, annak kötelezettségei vannak, hiszen egy országos egyesület tagjaként. Most tervezik, hogy egy 6 órás képzésben fognak
151 minden polgárőrt részesíteni, ez elméleti és gyakorlati képzés és pontosan a rendőrséggel való szorosabb együttműködésre fogják ösztönözni. Csak köszönet illeti a polgárőreinket. Bár mi is többet tudnánk besegíteni. Volt róla szó, hogy mi is bevállalunk egy-egy éjszakai ügyeletet, vagy járőrözést. Ezt újra kellene gondolni, hogy együttesen tudnánk segíteni jobban a közbiztonságot. Ezen felül még volt még szó a települések körüli szemét elhelyezéséről, arról, hogy hogyan tudnánk elkapni azokat, akik odatették, egységes tisztaságnapot szervezni a kistérségben. Ezekre is most kezdeményezések fognak történni a hatvani kapitányság részéről, mindkét szolgáltatót meg fogják keresni, aki a térségben a szemétszállítást végzi, hogy ezeken a napokon térítésmentesen vigyék el a civil szervezetek, egyesületek által összegyűjtött szemetet. A térfigyelő kamerák helyzete is napirendre került. Ez is folyamatban van, hiszen mi is részt vettünk a kistérségi pályázatban, a város különböző pontjai már ki vannak választva a kamerák elhelyezésére, csak még azon folyt a vita, hogy olyan a domborzati helyzete a selypi medencének, hogy egy központtal, ami a hatvani kapitányságon lenne, egyszerűen nem lehet minden jelet fogni. Más vállalkozóval is felveszik a kapcsolatot, hogy a problémát meg lehessen oldani. Ha ezek a térfigyelő kamerák működésbe fognak lépni, akkor ez is elrettentő lesz, és az elkövetőket jobban be tudjuk azonosítani. Jánosi László – képviselő – kérése a képviselő-testülethez: felépült az OTP fiók és ha visszaemlékeznek, 2008. évben a képviselő-testület döntött arról, hogy egy engedményezési megállapodás jön létre az önkormányzat és az OTP Bank között a parképítési feladatok finanszírozására és az önkormányzat arra adott felhatalmazást, hogy ez a kontraxus lefolytatódjon és ezt Lőrinci város polgármestere aláírja. Engem megkeresett a Curtis & Curtis Kft. ügyvezető igazgatója, Kertész István úr és tekintettel arra, hogy jelen ütemterv szerint már az OTP áll és a külső vakolási munkálatok vannak csak hátra, mert az OTP belsejét már az OTP belbiztonság fogja kialakítani, és szeretnék átadni az épületet, viszont az engedélyes tervnek alapvető feltétele, hogy a képviselő-testület által is, illetve az engedélyező hatóság által is megszabott park megépítésre kerüljön. Ennek a parknak a megépítésére nettó 4.476.700 Ft-ot az OTP Bank bocsátja a kft. rendelkezésére, azonban ennek az a feltétele, hogy Lőrinci város polgármestere hozzájáruljon ennek a kontraxusnak a lehívásához. Éppen ezért az OTP Bank levélben kereste meg a polgármester urat. Ezt azért mondom én el, mert polgármester úr ragaszkodik ahhoz, hogy a képviselőtestület adjon arra felhatalmazást, hogy ezt a levelet megírhassa. A kft. ügyvezető igazgatója kérte, hogy tolmácsoljam a kérést az idő sürgőssége miatt. A jó idő beálltával szeretnék elvégezni ezt a kertépítési munkálatokat, hogy át tudják adni az OTP-t és júniusban, és az ő határidejük szerint is be legyen fejezve az OTP és hozzá tudjanak fogni a II. ütemnek. Szeretném kérni a képviselő-testületet és polgármester urat, hogy egy szavazás keretében járuljon hozzá ennek a kontraxusnak a képviselőtestület megbízásából a polgármester úr zöld utat tudjon engedélyezni. Román Ernő – aljegyző – hétfőn érkezett meg a levél. Ezt az ügyet külön napirendi pont keretében szerettük volna behozni a testület elé. A beruházásokkal kapcsolatban négy beszerzési eljárás lesz folyamatban, a jövő héten rendkívüli testületi ülés keretében ebben az ügyben és a négy beszerzési eljárásban
152 mindenféleképpen dönteni kell. Egyszerűen nem volt idő arra, hogy a mai ülésre behozzuk. Kelemen Attila – képviselő - felhívom a hivatal figyelmét, hogy a Mátravidéki Erőműnél a Jegenye fasornál a szennyvízcsatornák nyomvonala folyamatosan meg van süllyedve. Szeretném megköszönni Elek Lajos irodavezető úr másfél hónappal ezelőtti intézkedését, hogy oda homokot vitetett, de tájékoztatnám az irodát, hogy további süllyedések tapasztalhatók. A Jegenye fasornál a garázsokig vezető út is megsüllyedt már, és ott autóval nagyon nehéz közlekedni, mert van, ahol 50 cm-es gödrök vannak. Egy kocsi kavicsot kellene oda leszórni, és ezek a problémák megszűnnének. Ebben szeretném kérni a hivatal segítségét. Kiss Lajosné – képviselő - a héten egy gyermekvédelmi fórumon vettem részt, ott is felmerült és itt is szeretnék hangot adni a félelmeimnek. Tudomásunkra jutott, hogy a Kossuth utcai lakásotthonba 18 évet betöltött gyerekek, illetve fiatal felnőttek fognak kerülni, és a Kölcsey utcai lakásotthonban fogyatékos gyermekeket fognak elhelyezni. Azt gondolom, hogy az utóbbi időben nagyon megnövekedett a gyerekek magatartásproblémáival foglalkozó feladat, és a lőrinci gyerekeinkkel is nagyon sok gond van. Félő, hogy ha problémás gyerekek még jönnek, túlkorosak, olyanok, akik példát mutatnak abban, hogy hogyan lehet lógni, bizonyos dolgokat csinálni bűntelenül, akkor követőkre fognak találni a mi gyerekeink körében is. Én erről szeretnék többet tudni. Megkérném a polgármester urat, a hivatalt, hogy járjuk körbe ezt a kérdést. Nagyon szeretném, ha nem jönnének Lőrincibe problémás gyerekek. Mondom ezt úgy, hogy én szívemen viselem az otthonukból, családtól elszakadt gyerekek sorsát. Azt hiszem, hogy integrálni kell ezeket a gyerekeket, de most már akkora létszámú a problémás gyerek Lőrinciben, hogy még több problémával nem biztos, hogy meg tudunk küszködni. Ebben kérnék segítséget, tájékoztatást. A legutolsó zárt Egészségügyi, Szociális Bizottság ülésén a szociális koncepció felülvizsgálata kapcsán felmerült, hogy szeretnénk megismételni azt a szociális felmérést, amit évekkel ezelőtt megtettünk. Ennek előkészítő munkálatai folynak. Egy kicsit elgondolkodtat az, amit most is hallottunk. Biztos, hogy az emberek egy része most már fél, minden bekopogtató emberrel szemben fenntartásaik vannak. Meg fogjuk találni a módját annak, hogy megfelelő módon tudjunk kérdezni, illetve végiglátogatni ezeket az embereket. Folyamatban van az ügy. Igaz, hogy a polgárőrök között is nagyon sok minden történt, de most ez a csapat egy nagyon aktív, becsületes, nagyon sok szolgálatot teljesítő kis csapat, és nagyon eredményes munkát végeznek. Én tudom, hogy mindig a rendőrséggel leegyeztetve, oda-vissza alapon, együttműködve történnek a szolgálatok. Azt kérném, hogy tessenek bizalommal fordulni hozzájuk, mert azt is tudom, hogy szolgálaton kívül vannak ugyan, de nagyon sok helyzetben szolgálatba helyezik magukat, nem egyszer a rendőrség megkeresésére. De teljesen hivatalosan is jól működik ez a kis csapat. Víg Zoltán – polgármester - javasolja a képviselő-testületnek, hogy a következő testületi ülésen egy önálló napirendi pontként tárgyalja a 18. életévüket betöltött problémás gyerekek Lőrincibe helyezését, amely ülésre kerüljön meghívásra az intézmény igazgatója.
153 Pálinkás Péter – képviselő - ha az Egyebek napirendi pont keretében történik szavazás az OTP Bank, illetve a Curtis & Curtis ügyében, akkor kérném Jánosi úr tájékoztatását, mert nem volt számomra egyértelmű, hogy addig nem lehet „kivakolni” az OTP épületét, amíg nincs kész a térkövezés, parkosítás? A templomban kérték egy páran, hogy amennyiben lehet, akkor a temetőben a keresztnél a sövényt úgy kiszedni, hogy jobban rá lehessen látni. Víg Zoltán – polgármester - a kertépítés 4.476.000 Ft-ba kerül. Kertépítés nélkül ki lehet adni a használatbavételi engedélyt. Csakhogy az önkormányzat amikor behozta, feltétele volt az, hogy a kert is elkészüljön. Ha nem adjuk ki a használatbavételi engedélyt, lehet a közvéleményt hangolni ellenünk, hogy ezért az OTP nem tud működni. Ha kiadjuk az engedélyt, a kertet senkinek nem kötelessége megcsinálni. Azt mondtam Kertész úrnak, hogy valami garancia kellett volna arra, hogy ezt megcsinálja. Ha garancia az, hogy Jánosi úr vállalja, hogy kész lesz, azt gondolom, megszavazhatjuk, nincs ezzel semmi gond. Jánosi László – képviselő - a hozzájárulás nem a vakolás feltétele. Csak ismertettem azt az ütemtervet, amely szerint épül az OTP. Addig nem kaphat engedélyt, amíg a kert nincs kész. Ha visszaemlékeznek, óriási vita volt arról, hogy a Műemlékvédelmi Felügyelet arra kötelezte az engedélyező hatóságot, azaz Lőrinci Város Önkormányzatát, hogy ott lőrinci kővel ellátott térburkolatnak kell lenni stb. Az OTP addig nem fogni addig semmit sem csinálni, amíg jogszerűen Lőrinci Város Önkormányzatának a hivatala ki nem adja a használatbavételi engedélyt. Ennek viszont az a feltétele, hogy ez a kert megépüljön. Tekintettel arra, hogy az OTP Bank nyilatkozik, hogy az OTP Bank és a Curtis & Curtis Kft. közösen építik az OTP-t, és a kertépítészeti költséghez az OTP Bank 4.476.700 Ft-ban hozzájárul. A Curtis & Curtis is hozzájárul a kertépítéshez és az OTP is, csak a kettő együttesen fogja kiadni az összeget. Tulajdonképpen Lőrinci város tulajdonába fog átmenni ez a terület, amely most a Curtis & Curtis tulajdona. Csak ezt a parkot az OTP sem fogja tudni hasznosítani, ezért szavazta meg a képviselő-testület, hogy ennek fejében használhat parkolókat és ezért nem kell őneki parkolókat építeni. Polgármester úr ennek az ódiumát nem vállalta fel. Ha a testület mond egy igent, akkor a polgármester úrnak semmi más dolga nincs, csak megírni egy levélben és az OTP odautalja az összeget, hogy elkezdődjenek a kertépítészeti munkák. Hangsúlyozom, hogy ez nem Lőrinci város pénze, ez az OTP pénze. Jánosi úr ügyrendi javaslata, hogy a képviselő-testület tárgyalja meg és szavazással döntsön OTP Bank részére történő hozzájárulásról.
Víg Zoltán – polgármester - szavazásra bocsátja az ügyrendi javaslatot.
A képviselő-testület 14 igen szavazattal elfogadta az ügyrendi javaslatot a következő határozat szerint.
Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének ügyrendi határozata
154
OTP Bank részére történő hozzájárulás tárgyalásáról Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a 2010. március 25-i ülésén napirendként megtárgyalja és szavazással dönt az OTP Bank részére történő hozzájárulásról.
Pálinkás Péter – képviselő – nem értem akkor sem, hogy mi az akadálya, hogy nem tudja elkezdeni a parkot megépíteni? Miért kell engedély az önkormányzattól? A pénzt nem kapja meg a Curtis & Curtis az OTP-től, hogy elkezdje? Az OTP nem tájékozódott arról, hogy van egy ilyen önkormányzati kitétel? Ez nem egy újszerű helyzet, egy éve érvényes dolog. Román Ernő – aljegyző – itt az építkezés egy jogilag tisztázott helyzetben engedéllyel történik, a jogerős építési engedélyben szerepel az, hogy építési telek környezetében, közterületen kialakítandó sétálóutca megnevezésű díszburkolati kert kialakítása lesz. (Aljegyző úr Ismerteti az OTP Bank Nyrt. önkormányzatnak írt levelét, mely a jegyzőkönyvhöz csatolva van.) Ha most úgy dönt a testület, hogy igen, ezt a pénzt engedményezi, hogy a bank átutalja a kivitelezőnek, akkor a kivitelezőnek meg kell építeni. Egy biztos, ha nem épül meg, addig a használatbavételi engedélyt nem kaphatja meg, hisz ez az engedély feltétele. Tehát itt nagy rizikó nincs, mert a bank adja át a saját pénzét a Curtis & Curtis Kft.-nek e levél alapján, az önkormányzat hozzájárul, hogy igenis a parképítéshez előre megkapja ezt a pénzt, viszont ha nem teljesül, akkor addig nem lesz ott OTP fiók. A használatbavételi engedély már nem az önkormányzat kompetenciája, az már hatósági ügy. Jánosi László – képviselő - itt nem az önkormányzat, hanem a bank pénzéről van szó. Ha visszaemlékeznek, ez az engedményezési szerződés - amikor felhatalmaztuk a polgármestert, hogy a bankkal írja alá, ez történt 2008. év vége környékén - azt a célt szolgálja, hogy tekintettel arra, hogy a szakhatóság kijelölte, hogy azon a területen parknak kell lenni. Az OTP Bank adja a saját területéből Lőrincinek. Lőrincinek kellene megépíteni ezt a parkot, de ő nem támogathatja az önkormányzatot, hanem az önkormányzat hozzájárulásával adhatja ki az OTP Bank ezt az összeget, mivel ez egy közös dolog. Annak idején, amikor az OTP Bankkal ezt tervezték, és az első tervezések történtek, addig, amíg a Műemlékvédelmi Hivatal ezt elő nem írta, ez a terv nem így volt. Ez a terv azért kerül módosításra, mert a Műemlékvédelmi Hivatal kategorikusan ragaszkodott ahhoz, hogy itt, ebben a sávban ennek meg kell épülni a Rendezési terv értelmében, és ezt lőrinci kővel kell burkolni, különféle előírásokat tett. Tulajdonképpen ez egy inaktív terület lesz az OTP Banknak és a Curtis & Curtis Kft.-nek, mert közös a beruházás, mindketten tulajdonosok benne, ezt nem tudják használni, ez a park Lőrinci közkincse lesz. Én is azt gondolom, hogy ha az OTP Bank is ad hozzá 4 millió forintot, akkor szeretné azt az összeget lehívni, hogy valóban meg tudja csinálni. Valószínűleg egy likvid dolognak az áthidalására kell ez. Tehát ez nem a város pénze, hanem ahhoz adunk felhatalmazást, hogy a polgármester úr szavára az OTP Bank saját pénzét a saját OTP-jének a parkjára át tudja adni.
155 Kis Lajosné – képviselő – a képviselő-testület szavazta meg ezt a határozatot, tehát a testület kötötte ezt a feltételt. Itt vitatkoztunk, ugyanis Kertész úr fia itt volt és hozzászólt, 10 millió forintot akart adni ahhoz, hogy itt parkoló legyen, az önkormányzatnak majd átutalja, mondtuk, hogy ne utalja át, hanem ők készítsék el ezt, és ehhez kötöttük a határozatot és az engedély kiadását, hogy ennek a sétánynak el kell készülni. Idáig eljutottunk, ezt tolmácsolja most a Jánosi képviselő úr, hogy eljutottak idáig, kell a pénz és megcsinálják. Erre kell szabad utat adni polgármester úrnak. Pálinkás Péter – képviselő - az az érdekes helyzet áll fenn jelent pillanatban, hogy amit akkor kialkudtunk, azt most elengedjük. Azt a biztosítékot, hogy ez megépüljön, azt elengedjük. De ha Jánosi úr úgy gondolja, hogy személye biztosíték arra, hogy meg fog épülni, és mint felelős önkormányzati képviselő azt mondja, hogy a Curtis & Curtis Kft. meg fogja építeni, akkor támogatom a javaslatot. Nagy László – képviselő – kérdése: a jelenleg még ott lévő épület lebontásra kerül? Jánosi László – képviselő – válasza: ez egy kétlépcsős beruházás. Jelen álláspont szerint elkészült az OTP, lesz egy külső vakolás, ez még a Curtis & Curtis Kft. feladata, elkészül a sétány, az OTP belbiztonsága fogja belül megcsinálni az épületet, átköltözik a konténerből az OTP, és abban a pillanatban, amikor átköltöztek, a konténer bontásra kerül és elkezdődik a második ütem, a 4 db üzlet kialakítása lesz folyamatban. Tehát a konténer mindenképpen el fog tűnni, csakhogy OTP saját nyitva tartását ne korlátozza, ezért azt kell megvárni, hogy be tudjanak költözni az új épületbe. Megvan a szerződése a Curtis & Curtis Kft.-nek a konténer bontására is. Önkormányzati képviselőként bármikor felelősséget tudok vállalni. Azt gondolom, hogy annál nagyobb felelősség, mint az, hogy a Lőrinci Város Polgármesteri Hivatala - mint engedélyező hatóság – a feltétel nem teljesítése esetén nem fog kiadni használatbavételi engedélyt, akármennyi pénzt is kínál bárki is érte. Azt tudom, hogy az OTP ahhoz túlzottan nagy cég, hogy használatbavételi engedély nélkül kezdjen el illegálisan tevékenységet folytatni egy új fiókban. Víg Zoltán – polgármester - szavazásra bocsátja a javaslatot, mely szerint a képviselő-testület hozzájárul ahhoz, hogy az OTP Bank Nyrt. 4.476.700 Ft + ÁFA összeget átutaljon a Curtis & Curtis Kft. részére kertépítészeti munkákra. A képviselő-testület 14 igen szavazattal a javaslatot elfogadta és a következő határozatot hozta.
Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 40/2010. (III. 25.) önkormányzati határozata OTP Bank Nyrt. részére hozzájárulásról
Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete hozzájárul ahhoz, hogy a Lőrinci Város Önkormányzata (Engedményező), a Curtis & Curtis Kft. (Engedményes) és az OTP Bank Nyrt. közötti engedményezési megállapodás 1.
156 pontjában szereplő 4.476.700 Ft + ÁFA összeget az OTP Bank Nyrt. átutaljon a Curtis & Curtis Kft. (Engedményes) részére a Lőrinci, 1056 helyrajzi számú közterület kertépítészeti munkáira. A képviselő-testület felhatalmazza dokumentumok aláírására.
Víg
Zoltán
polgármestert
a
szükséges
Határidő: azonnal Felelős: Víg Zoltán polgármester
Elek Lajos – irodavezető – reagál Pálinkás úr felvetésére: az egyház részéről írásban kell kérni a sövény kivágását, mivel a temető köztemető. Víg Zoltán – polgármester - a képviselő-testület hatásköre a köztemetőben bármiféle tevékenység folytatásának engedélyezése. A kérelmet a településüzemelési iroda terjessze a legközelebbi testületi ülés elé. Horváth József – lőrinci állampolgár – kiegészíti Kelemen képviselő úr kérését: a Jegenye fasornál vannak fél méter mélységű süllyedések is, nem homokkal, hanem mással kellene eltömíteni. A csatornahálózatban számtalan tisztítóaknán szét van töredezve a fedlap, nagyon trehány munkát végeztek. Úgy tudom, hogy az a cég, aki kivitelezte ezt a munkát, megszűnt. A kérdésem, hogy a javításokat ki fogja elvégezni, az önkormányzat, a Vízmű? Ugyanis a vízdíjban van egy amortizációs pénz, ha valami javításra szorul, abból történik. Bízom benne, hogy az a trehány munka, amit elvégeztek, kijavításra kerül. Az önkormányzat fizeti a fuvart, a kőmennyiséget, az újrabetonozást? Nagyon balesetveszélyesek a tisztítóaknán ezek a töredezett fedlapok. Víg Zoltán – polgármester – reagál a felvetésekre: a mai napig isszuk egy kicsit a szennyvízberuházás levét. A két alpolgármester úr volt megbízva a szennyvízberuházás ügyeinek intézésével, amelyek még a mai napig is folynak, feljelentés is történt, tehát fogunk ez ügyben még pereskedni. Valóban megszűnt ez a cég, majd bírósági úton tudjuk behajtani a javításokat, vagy az önkormányzatnak kell megcsináltatni. Nemcsak az erőműnél van megsüllyedve az út, hanem Lőrinciben az úttestek 80 %-ban meg vannak süllyedve. A lakosság óriási erővel erőltette, hogy a sávos helyreállítások azonnal történjenek meg. Akkor is azt mondtam, hogy legalább 2 évet kell várni a tömörítésre, mert semmilyen talajt nem bírnak úgy tömöríteni, ahogy elő van írva. Ennek az egész beruházásnak volt egy műszaki ellenőre, nem a képviselő-testület volt a műszaki ellenőr. Azt a műszaki ellenőrt lehet feljelenteni, mert ha valaki elkövette sok millió forintért a hibát, akkor az a műszaki ellenőr volt. A 14 képviselő kimehetett volna megnézni, de akkor is úgy maradt volna, mert nem értünk hozzá és nem volt jogunk beleszólni. A gesztor nem Lőrinci volt. Innentől kezdve azt gondolom, hogy vissza kellett volna tartani pénzt. Az önkormányzat fogja megcsináltatni ezeket az utakat és a többit is. Nagyné Matula Márta – Négy Kincs Gyermekotthon képviseletében – 2007-ben a lőrinci gyermekotthont úgy szervezték át, hogy minden lakásotthon gyerekotthonná alakult át. A Kölcsey utcában lévő gyermekotthonba folyamatos, különleges ellátást
157 igénylő gyerekek fognak átkerülni. Ezek nem speciális szükségletű, bűnöző gyerekek, hanem értelmi fogyatékosok, akik a Lesznai Anna Általános Iskolába járnak jelen pillanatban is. 13 ilyen gyermekünk van jelenleg, akik most is itt élnek Lőrinciben, csak a Kossuth utcai és az erőműi lakásotthonunkban. Mivel a törvény erre ad előírást, minden intézménynek különleges gyerekotthonokat kellett kialakítani. A Kossuth utcai lakásotthon utógondozói otthonná alakul át. Ez azt jelenti, hogy a 18. életévüket betöltött és tanuló gyerekek, illetve akik az önálló lakhatásukat nem tudják megoldani, azok laknak itt. Ha a gyermekotthon igazgatója meghívásra kerül a testületi ülésre, ő bővebb tájékoztatást fog adni. Királyné Zólyomi Erzsébet – Hunyadi Mátyás Általános Iskola igazgatója – tájékoztatása: az iskolában egy előzetes felmérés folyik. Szeretnénk kibővíteni a művészeti oktatást. A városban van zeneiskola, a gyerekeink táncolhatnak, akár néptáncolhatnak az egyesületen belül, vagy van egyéb tánc a művelődési ház keretein belül. Viszont amit hiányolunk, az a képzőművészeti oktatás. A képviselőtestület áprilisi ülésére szeretnénk hozni, de úgy gondoltuk, hogy előzetesen végzünk egy előjelentkezést, ennek a felmérése most folyik, hogy egyáltalán van-e rá igény, és jövő év szeptemberétől szeretnénk az iskola épületében megvalósítani, tulajdonképpen Hibó Tamás művészeti iskolájának egy kihelyezett telephelye lennénk. Ez nem jelent semmiféle alapító okirat módosítást, költségkihatást, hiszen a pedagógust az intézmény fogja finanszírozni. Egyet kérnek tőlünk, hogy egy együttműködési megállapodást kössünk, melynek keretén belül délután tudunk biztosítani egy tantermet, ahol a mi gyerekeinket az ő pedagógusuk fogja képezni, illetve heti 4 órában foglalkozik velük, képművészetre, elsősorban grafikára és festészetre gondolunk, tehát a mi gyerekeink lesznek ott, és tulajdonképpen oktató tevékenység folyik. A 12 ezer forintos tandíjat a szülőknek kell befizetni, ezért az összegért a gyerek megkap mindent, felszerelést, festéket stb. Ha konkréttá válik, és lesz rá igény, akkor áprilisban szeretnénk a képviselő-testület elé hozni, most csak azért tájékoztatom Önöket, hogy ha erről hallanak, akkor tudjanak róla, hogy egy ilyen előzetes felmérés folyik. Kelemen Attila – a Zeneiskola régebben alapfokú művészetoktatási intézmény volt, és a kötelező taneszközjegyzék bevezetésével döntött úgy az akkori képviselőtestület, hogy a művészetoktatást megszünteti. Mindig a vesszőparipám volt, hogy a Zeneiskolának kell ezeket a feladatokat ellátni. Úgy gondoltam, és az a helyes és okos megoldás, hogy egy Zeneiskola látja el az alapfokú társművészetekkel kapcsolatos összes dolgot, hiszen a Zeneiskolának ez normatívát jelent, és ugyanilyen megállapodási szerződésekkel lehet ezt megoldani a kötelező taneszközjegyzékben szereplő feltételek megadásával. Annak idején eretnek gondolatnak tartották, amikor azt mondtam, hogy a városi kultúrház igazából az intézménynek fölösleges fenntartani, én 1993-ban Fónagy László jegyző úrnak mondtam, hogy a kultúrház, a Zeneiskola hibátlanul tudna működni, és ilyen tevékenységeket tudna ellátni és bevételt hozna. Egészen 2000-ig a Zeneiskola rentábilis költségvetéssel rendelkezett. Támogatom, hiszen a művészetet támogatni kell és kötelessége minden jóhiszemű embernek. Azt kérném, hogy fussunk ebben még egy pár kört, hogy hogyan lehetne ezt gazdaságossá tenni, okosan működtetni, hiszen ennek vannak számos buktatói. Én ezt a Zeneiskola keretein belül látnám igazán helyén valónak, és erősíteni kellene a Zeneiskola szerepét.
158 Víg Zoltán – polgármester – Kelemen úrnak igaza van, mindenféleképpen körbe kell járni, az Oktatási Bizottságot megbízom ezzel, kérem, hogy Kelemen úr segítsen a munkában, ezután kerüljön a képviselő-testület elé. Bereczné Deme Judit – Lőrinci Városi Zeneiskola AMI igazgatója – igaz, hogy nem kerül pénzbe az önkormányzatnak, de ugyanazokat a gyerekeket, akiket mi is tanítunk, innentől kezdve az a másik intézmény fogja lekérni a normatívát a gyerekek után, mivel neki is a gyerek kell, és a heti 4 foglalkoztatásban ők vesznek igénybe. Nekem nyilatkoztatnom kell a szülőt, hogy melyik intézmény fogja igénybe venni a normatívát. Amelyik szülő azt írja, hogy a másik intézmény, az után a gyerek után a Lőrinci Zeneiskola nem vehet igénybe állami támogatást. Víg Zoltán – polgármester – felhívom Stolmár Aladár úr figyelmét, hogy ha bárhol megjelentet irományt, az a tényeket tartalmazza, a félretájékoztatást el kellene kerülni, bármikor szívesen állok a rendelkezésére tájékoztatás céljából. Polgármester úr a továbbiakban zárt ülés tartását rendeli el.
Zárt ülést követően a nyílt ülés folytatása:
Jánosi László – képviselő - ügyrendi javaslata: tekintettel arra, hogy 3 olyan napirendi pont következne, amely megítélésem szerint a zárt ülés első felében felállított vizsgálat folytán jelen álláspont szerint oka fogyottá vált és nem szavazható, mivel mindhárom beszámolót tartalmaz, és az intézményvezető úr által vezetett intézmény, illetve a részegységeinek a gazdasági beszámolóját tartalmazza, javaslom, hogy vegye le a tisztelt képviselő-testület napirendről, és a vizsgálat lefolytatása után, és annak eredményének ismeretében tárja újra a képviselő-testület elé. Víg Zoltán – polgármester - szavazásra bocsátja Jánosi László képviselő úr ügyrendi javaslatát. A képviselő-testület 11 igen, 2 nem szavazattal elfogadta az ügyrendi javaslatot és a következő határozatot hozta.
Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 43/2010. (III. 25.) önkormányzati határozata A képviselő-testület március 25-i ülése 6., 7., 8. napirendi pontjainak levételéről
Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete döntött arról, hogy a 2010. március 25-i ülése meghívó szerinti 6., 7., 8. napirendi pontjait leveszi az ülés napirendjéről.
159
Víg Zoltán – több napirendi pont nem lévén, megköszöni a részvételt és az ülést lezárja. K.m.f.
Víg Zoltán polgármester
Román Ernő aljegyző
Petró Lajos képviselő jkv.hitelesítő
Szendrő Ferenc képviselő jkv.hitelesítő
