I.1001-35/1996.
Jegyzőkönyv
Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 1996. október 2-án megtartott üléséről. Jelen vannak: Baumgartner Sándor, Dr. Bödő László, Dr. Erdődy Gyula, Dr. Faragó László, Galbáts András, Golob Ferenc, Gonda Tibor, ifj. Gömzsik Péter, Grisnik Zoltán, Helmrich Ferenc, Hódosi Vera, Dr. Kádár Géza, Dr. Kékes Ferenc, Koósz Margit, Körömi Attila, Kukai András, Liszkay Teréz, Medvetzky Antal, Meixner András, Mischinger István, Molnár Tamás, Nagy Csaba, Pacur Zsolt, Péter Pál, Dr. Révész Mária, Dr. Romváry Ferenc, Sashalmi György, Simonovics Ferenc, Soó László, Staub Ernő, Dr. Szabó László, Szirmai Csaba, Tillai Aurél, Tomics János, Tóth Mihályné, Traj Ferenc, Troska Gyula, Ursprung János képviselők
Távolmaradásukat bejelentették: Kerényi János, Dr. Kunszt Márta, Papp Béla, Dr. Páva Zsolt, Petrovits Béla, Dr. Ujvári Jenő képviselők Jelen vannak továbbá: Dr. Farkas Károly jegyző, Dr. Pozsárkó István aljegyző, Dr.Kosztics István Cigány Kisebbségi Önkormányzat. elnöke, Fischer Frigyesné Német Kisebbségi Önkormányzat. elnöke, Gyurok János Horvát Kisebbségi Önkormányzat. elnöke, Rozs András kisebbségi referens, Maczekó Károly Számvevőszék, Soó László Közüzemi Rt. képviseletében, Zubán Ilona Vagyonkezelő Kft. ügyvezető igazgatója, Nyirati István Vízmű Kft. képviseletében, Dr. Hernády Alajos Távfűtő Kft. igazgatója, Szabó Tamás Fürdő Kft igazgatója., Dr. Modrovits Sándor vezető jogtanácsos, Dr. Papp Judit, Pilaszanovich Iván, Zalay Buda, Dr. Mikoly Lilian, Dr. Kahutek Annamária, Dr. Nász László, Dr. Radochay Csongor irodavezetők, Dr. Keller Nándor Illetékiroda képviseletében. Dr. Sulyok Endréné Hatósági Iroda vezetője, Dr. Berhiday Ilona Lakossági Nyilvántartó Iroda képviseletében, Bagoly Attila Műszaki Iroda vezetője, Bajusz Balázs Informatikai Iroda vezetője, Dr. Varga Pál Józsefné Lakás- és Helyiséggazdálkodási. Egység vezetője, Lábady Imre referens, Marcz Róbert Sport csoport vezetője, Dr. Dunai Imre Új Dunántúli Napló képviseletében, Szijártó Ildikó Városi TV. képviseletében.
2 Dr. Révész Mária: köszönti képviselő társait, és az ülést 9,10 órakor megnyitja. Megállapítja, hogy a közgyűlés az ülés kezdetén jelenlévő 36 képviselővel határozatképes. Tájékoztatja a résztvevőket arról, hogy a tisztségviselők külföldi meghívásoknak tesznek eleget, ezért nincsenek jelen az ülésen. Jelzést kapott a képviselőktől, hogy többen hivatalos kiküldetés miatt a délutáni közgyűlésen már nem tudnak részt venni, ezért kérése, hogy próbálják meg az időt úgy kihasználni, hogy minél több napirendi pontot tárgyaljanak és megőrizzék a határozatképességet. Ezt követően megkérdezi, hogy a kiosztott napirendhez képest kinek van kiegészítése, ki kíván napirend előtt szólni? (1.A. 0-13.) Pacur Zsolt: napirendre kéri az Integrált Nappali Szociális Intézmény alapító okiratának módosításáról szóló előterjesztést. Az anyagot a képviselők a kiküldött postával megkapták. (1.A. 13-16.) Golob Ferenc: napirend előtt kíván szólni az ad hoc bizottsággal kapcsolatos teendőkről. (1.A. 17-18.) Dr. Bödő László: interpellálni szeretne a polgármester úrhoz az ivóvíz és távfűtéssel kapcsolatos problémákról Kerényi János képviselő társa nevében. Másrészt kérdést szeretne intézni Molnár Tamás úrhoz a sporttámogatások ügyében. (1.A. 19-23.) Sashalmi György: napirend előtt szeretne szólni egyben a Kovácsteleptől délre létesített komposztáló teleppel összefüggésben. (1.A. 24-28.) Kukai András: napirend előtt kíván szólni a Foglyok Menedéke Alapítvány ügyében. (1.A. 29-30.) Troska Gyula: napirend előtt szeretne szólni Kertváros közbiztonsági ügyében, valamint napirendre kéri a Gyárvárosi Általános Iskola környezetvédelmi pályázatához kezességvállalásról szóló anyagot, amely kiosztásra került. (1.A. 30-34.) Simonovics Ferenc: napirend előtt kíván szólni a nemesfém hulladékgyűjtéssel kapcsolatosan, valamint két kérdést szeretne feltenni, az egyik az István 3-as akna ipartelepítésére, a másik a szabolcsfalui szennyvíz vezetésre vonatkozna (1.A. 35-41.) Molnár Tamás: napirend előtt szeretne szólni a farkas ügy legújabb fejleményeiről. (1.A. 41-43.)
3 Dr. Szabó László: napirend előtt kíván szólni szállításával összefüggésben.
a folyékony hulladék
(1.A. 43-45.) Körömi Attila: napirend előtt szeretne tárgyalásának kezdeményezése ügyében.
szólni
közgyűlési
napirend
(1.A. 45-47.) Gonda Tibor: napirendre kéri az idegenforgalom fejlesztésére fordítható 1 mFt. felosztásának kérdését, előzetesen a képviselők az anyagot megkapták. (1.A. 47-50.) Dr. Révész Mária: jelzi, hogy tisztségviselői beszámolót szeretne tartani. Szavazást kér a napirendekről. (1.A. 50-52.) Ezután megállapítja hogy a közgyűlés: • Az Integrált Nappali Szociális Intézmény alapító okiratának módosításáról szóló előterjesztést 29 igen, 2 tartózkodással, • • A Sziberth Róbert Általános Iskola C épületének fűtéskorszerűsítéséről szóló előterjesztést 24 igen, 3 tartózkodás mellett, • • Az idegenforgalmi fejlesztési koncepció pénzügyi fedezetéről szóló előterjesztést 29 igen, 2 tartózkodás mellett , napirendre felvette. • Golob Ferenc napirend előtti felszólalását 31 igen szavazattal, • Sashalmi György napirend előtti felszólalását 31 igen szavazattal, • Kukai András napirend előtti felszólalását 28 igen szavazattal, • Troska Gyula napirend előtti felszólalását 25 igen szavazattal, • Simonovics Ferenc napirend előtti felszólalását 25 igen szavazattal, • Molnár Tamás napirend előtti felszólalását 26 igen szavazattal, • Dr. Szabó László napirend előtti felszólalását 26 igen szavazattal, • Körömi Attila napirend előtti felszólalását 30 igen szavazattal elfogadta. Dr. Révész Mária: a teljes napirendről kér szavazást. Megállapítja, hogy a teljes napirendet a testület 34 egybehangzó igen szavazattal elfogadta.
4 (1/A. 52-151.) A képviselő testület az ülés napirendjét az alábbiak szerint állapította meg: Napirend előtti felszólalások: a.) Golob Ferenc: ad hoc bizottsággal kapcsolatos teendőkről, b.) Sashalmi György: a kovácstelepi komposztálóról c.) Kukai András: a Foglyok Menedéke Alapítványról d.) Troska Gyula: Kertváros közbiztonságáról e.) Simovics Ferenc: nemesfém hulladékgyűjtésről f.) Molnár Tamás: a farkas ügy legújabb fejleményeiről g.) Dr. Szabó László: folyékony hulladék szállításáról h.) Körömi Attila: közgyűlési napirend tárgyalásának kezdeményezéséről Tisztségviselői beszámoló: Dr. Révész Mária: határozatokat • • • •
• ismerteti
az előző ülésen hozott zárt ülési
találkozás Végh Ferenc altábornaggyal Területfejlesztési Tanács döntései Szolnoki Informatikai Konferencia, parlagfű eltávolítása a közterületekről
Napirend : 1) Beszámoló a lejárt határidejű határozatokról 2) Az 1994. évi 8. sz. Ör. módosítása 3) Tettye-Havihegy rrt. programjának megállapítása 4) Schweidel József szobrának elhelyezése az Aradi vértanúk útján 5) Az 1918-as emlékmű részleges bontása és a millecentenáriumi zászló felállítása 6) Tulajdonosi Bizottság feladatkörének meghatározása 7) A vagyonrendelet módosítása 8) A Közüzemi Rt-vel az önkormányzati bérlakások és nem lakáscélú helyiségek üzemeltetésére kötött szerződés módosítása 9) JPTE-vel kötendő együttműködési megállapodás 10) Mária u. 9. sz. alatti Nemzetközi Angol Információs Központra vonatkozó megállapodás felmondása 11) Egészségügyi bizottság szakértő tagjának változása
5
Interpelláció, kérdések: a.) Dr. Bödő László: az ivóvíz és távfűtéssel kapcsolatban interpellált b.) Dr. Bödő László: kérdés sporttámogatás ügyében Molnár Tamáshoz c.) Simomovics Ferenc: - István 3-as akna ipartelepítéséről - Szabolcsfalu szennyvíz elvezetéséről 12.) Hajléktalanok ápoló otthona működtetési finanszírozása 13.) A szociális ágazat III. n. évi felújítási igénye 14.) Otthoni szakápolás végzésének lehetősége a I., II., lll. sz. Gondozási Központokban 15.) Az ANK Művelődési Ház tetőszigetelési kérelme 16.) Egyes oktatási intézmények kötelező jellegű személyi juttatásainak és munkaadói járulékainak pótigénye 17.) Az Istenkúti ANK felújítási kérelme 18.) Hősök terei orvosi rendelő sürgősségi felújítása 19.) Egészségügyi intézmények felújítási munkálatai 20.) Környezetünkért Alapítvány alapító okiratának módosítása 21.) Óvóhely kataszter elkészítésére kiírt pályázat elbírálása 22.) Az „Inelligens település” című program pályázata 23.) A Sportlétesítmények Igazgatósága és Havasi Tamás vállalkozó közötti szerződés 24.) Alkotmány u. 4o-44. sz. alatti hőközpont 25.) Alapítványok és társadalmi szervezetek támogatása 26.) Egészségügyi alapítvány és szervezet támogatási kérelme 27.) Gáspár Zsuzsanna szakgyógyszerész magángyógyszertár létesítése 28.) Dr. Hidasi Éva, dr. Dobos Eszter, dr. Standovár Anna háziorvosok vállal-kozói szerződésének módosítása 29.) A POSTABANK és Takarékpénztár Rt. Pécsi Területi Igazgatósága cse-relakás vásárlási kérelme 30.) FUNDUS Ingatlanközvetítő Iroda cserelakás vásárlási kérelme
6 31.) ASB Szamaritánus Egészségügyi és Házi Szociális Gondoskodó Szolgálat helyiségügye 32.) Sportolói lakások bérbeadása 33.) Rákóczi út 67. sz. alatti inatlan tulajdonjogának átadása 34.) A 30/1995. (II.23.) sz. közgyűlési határozat 2.) pontjának módosítása 35.) Az Integrált Nappali Szociális Intézmény alapító okiratának módosítása 36.) Szieberth Róbert Általános Iskola C épületének fűtéskorszerűsítése 37.) Idegenforgalmi fejlesztési koncepció pénzügyi fedezete Zárt ülésen tárgyalt előterjesztések, melyről külön jegyzőkönyv készült a I.1076/1996. sz. alatt 1.)
Portfolió vagyonkezelési szerződés mellékleteinek módosítása
2.)
Téves apportálásért való helytállás
3.)
Pécsi Építő Kft. üzletrész ügye
4.)
Dunántúli Cipőker Kft-vel kapcsolatos elővásárlási jog
5.)
Pécsbányatelepi Településrészi Önkormányzat helyiség ügye
6.)
Asbóth Gyuláné lakásvásárlási kérelme
7.)
Maros Edéné ebtenyésztési ügye
8.)
Sarkady Márta kölcsön átjegyzése
9.)
Kovács Árpádné és férje részletfizetési kérelme
10.) Suvák István és felesége részletfizetési kérelme 11.) Kárpátiné Kövesi Enikő és férje részletfizetési kérelme 12.) Dr. Ütő Tamás orvos-igazgató béremelése 13.) Foglalkozás-egészségügyi ellátás biztosítása 14.) Gáspár Zsuzsanna szakgyógyszerész magángyógyszertár létesítése 15.) Pécsi Közüzemi Rt. FEB tagjának változása A közgyűlési vita hangszalagon rögzítve 1-7 kazetta.
7
Napirend előtti felszólalások: a.) Golob Ferenc: tájékoztat arról, hogy az ad hoc bizottság szeptember 25-i ülésén határozatokat, állásfoglalásokat hozott abban a három témában, melynek vizsgálata a feladata volt, ebből született az az előterjesztés, amelyet a képviselők megkaptak. Szándéka az volt, hogy ezen a közgyűlésen tárgyalják meg, de nem kérte napirendre azért, mert a tisztségviselők - főleg Papp Béla - távolléte miatt úgy érzi, hogy nem lenne tisztességes ezekről a kérdésekről tárgyalni. Az is elhangzott már, hogy a közgyűlés délutánján több képviselő társa nem lesz jelen, hivatalos kiküldetés miatt. Javaslata, hogy a következő közgyűlésen tárgyaljanak az előterjesztésről. Úgy gondolja - és ez a bizottsági véleménye is - hogy a közgyűlés felkérésének és határozatának eleget tettek azzal, hogy szeptember utolsó hetében foglalkoztak a kérdésekkel. A bizottság üléséről készült jegyzőkönyvet és döntéseket átadják a Jogi Igazgatási Ügyrendi Bizottságnak azzal a szándékkal, hogy Kerényi János interpellációjára választ adhasson. (1/A. 152-190.) Dr. Farkas Károly: az előterjesztés határozati javaslatának vonatkozóan szeretne korrekciót kérni. (1/A. 191-195.)
1.) pontjára
Dr. Révész Mária: jelzi, hogy nem tárgyalják a napirendet, nem szavaznak, így a határozati javaslatról sem vitatkozhatnak. Napirend előtt indokolta a bizottsági elnök úr, hogy miért nem kívánja ma tárgyalni. (1/A. 195-197.) Dr. Farkas Károly: a hatáskör elvonásról szeretett volna szólni, mivel a munkaszerződéseket csak az egyszemélyű önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságoknál végezhetik el az 1.) pontban leírt módon. A Vízmű esetében például már hatáskör elvonást jelentene, mert ez az IT hatáskörébe tartozik. (1/A. 198-204.) Dr. Révész Mária: az előterjesztés törvényességi ellenőrzését az előkészítés szakaszában kell áttekinteni, a következő közgyűlésig ez megtehető. (1/A. 204-208.) b.) Sashalmi György: napirend előtti felszólalását kronológiai felsorolással kezdi, 1996. április 2-án kovácstelepi lakosok levelet intéztek a Környezetvédelmi Felügyelőséghez, melyben kifogásolták a komposztáló telep létét. Felvették a kapcsolatot a Zöld Körrel is. A Pécsi Közüzemi Rt. 1996. május 15-i, valamint 17-i keltezéssel válaszlevelet intézett a felvetésre és közlik, hogy a szakhatósági engedélyek beszerzéséig a tevékenységet felfüggesztik. Ezt követően még hosszú időn keresztül ugyanúgy szállítottak erre a lerakóhelyre. Ezt megelőzően a Dél-dunántúli Vízügyi Igazgatóság, mint első fokú hatóság helyszíni szemlét tartott 1996. május 22-én. A Környezetvédelmi Felügyelőség 1996. június 10-én kelt véleményében kifejti,
8 hogy a telep létesítése építési engedélyezési eljárás körébe tartozik. Az ANTSZ 1996. június 24-én helyszíni szemlét tart és kifogásokkal él a komposztáló teleppel kapcsolatban, június 26-án tiltó rendelkezést adnak ki, ez kiterjed mindennemű hulladék lerakására akár átmeneti jelleggel is. Az ANTSZ 1996. július 26-án újabb lakossági kezdeményezésre vizsgálatot tart és megállapítja, hogy a tevékenység a letiltó átirat ellenére folyamatosan történik. 1996. július 31-én dr. Szili Katalin - lakossági megkeresésre kérdéssel fordul a Műszaki Irodához a komposztáló teleppel kapcsolatosan. Augusztus 5-én közérdekű bejelentést tesznek a Polgármesteri Hivatalhoz, mint építési hatósághoz, nem sok eredménnyel. A Dél-Dunántúli Vízügyi Igazgatóság, mint első fokú vízügyi hatóság 1996. augusztus 21-én kelt határozatában az üzemeltetőt kötelezi az eredeti állapot visszaállítására 15 napon belül. Ez azonban a mai napig nem történt meg. Úgy gondolja, hogy képviselő társai el tudják képzelni milyen az ott lakók helyzete egy rothasztó telep mellett kitéve az időjárás viszontagságainak. A letakarására csak az utóbbi időben fordított gondot a vállalkozó a hatósági helyszínelések következtében. A környező tulajdonosok szemszögéből nézve a történteket úgy tűnik, mintha cselekvésre képtelen bürokraták irányítanák a várost és nem a lakóközösség érdekeit messzemenően figyelembe vevő, a hatályos törvényeket, rendelkezéseket, ismerő, azok betartásáért és betartatásáért elkötelezett, tanult szakmájukat elkötelezetten és a köz érdekében fegyelmezetten és magas színvonalon végző alkalmazottak, valamint a választópolgárok irányában messzemenőn elkötelezett képviselők. A panasszal élő lakók nevében is reméli, hogy az ügy közmegelégedéssel oldódik meg a leghamarabb. (1/A. 209-288.) Gömzsik Péter: Hozzá szeretne szólni, mert érinti képviselői területét, Dr. Szili Katalin államtitkárral beszélt erről a témáról, mert ez ügyben hozzá is érkezett panasz. Azt szerették volna az ott lakók, hogy legalább a bekerítés megtörténjen. A vállalkozónak saját bevallása szerint sincs építési engedélye, ezért a lehetőségekhez mérten indítványozni fogja a megfelelő intézkedéseket és sürgeti a megoldást. A képviselő urat tájékoztatni fogja a megoldásról. (1/A. 289-309.) c.) Kukai András: a Pécsi Városi Televízió 1996. augusztus elején bemutatta a Foglyok Menedéke Alapítványt azzal a céllal, hogy támogatást nyerjen működéséhez a város területén. Az alapítvány bemutatása során megtudták, hogy a célja a börtönből szabadultak foglalkoztatása átmeneti időre, amíg munkahelyet nem tudnak számukra biztosítani. Megtudták azt is, hogy az alapítvány székhelye a Móra F. utcában - egy aránylag zárt beépítésű - lakossági településrészen lesz, egy családi házban, melynek átépítését már megkezdték. Ez ügyben a környék lakossága rendkívül nagy ellenállást tanúsított, kifogásolva idetelepülésüket. A problémáról lakossági fórumot kellett tartani, ahol 339 aláírással a polgármester úr felé petíciót készítettek, törvényességi vizsgálatát kérve az alapítvány működésének, valamint az épületben végzett munkálatoknak. Kérték, hogy amennyiben törvényességi kizáró ok nincs, további vizsgálatot indítványoznak arra nézve, hogy ilyen lakossági ellenállás mellett telepíthető-e ilyen alapítványi székhely
9 egy zárt rendszerű közösség területére. A beadvány sorsát figyelemmel kísérte, a polgármester úr a Jegyzői Irodát kérte fel a törvényességi vizsgálatra. Több mint egy hónap eltelt, így szeretné megtudni, hogy a választókerületének érintett közössége mire számíthat, kapnak-e választ a beadványukra. (1/A. 310-365.) Dr. Révész Mária: felhívja a figyelmet arra, hogy a napirend előtti szólások esetén nem kérdések és válaszok hangzanak el, de lehetőséget ad dr. Farkas Károly jegyző számára a válasz megadására. (1/A. 366-370.) Dr. Farkas Károly: a probléma ismert előttük, a tiltakozó lakóközösség aláírásai megérkeztek, a képviselő úr személyesen is járt több alkalommal a polgármester úrnál és nála is. Az ügyet részleteiben is kivizsgálták, röviden elmondaná a tényeket. A Móra F. u. 131. sz. ház a vásártérrel szemben a Megyeri úti saroktól az 5. vagy 6. lakóház. Nem túl nagy alapterületű családi ház, amelyen jelenleg egy tetőtér beépítés folyik. Első lépésként a vezető ügyészt kérték fel törvényességi vizsgálatra, mivel ez az ő jogosultsága. Második lépésként megpróbáltak egy olyan változatot találni, hogy kártalanítással csereingatlant biztosítsanak. Az alapítvány egy holland pályázaton nyert támogatást működéséhez. Jelenleg 4 volt fogoly tartózkodik itt, akik betegápolásra szorulnak. A tervezett bővítés után sem éri el a létszám a 15-20 főt. Az alapítvány célját ismertetve elmondja, hogy megkeresték a Bányavagyonhasznosító Rt-t, akik 4 ingatlant ajánlottak fel a város peremterületein. Az alapítvány tulajdonosai elvileg nem zárkóznak el attól, hogy a későbbiekben kitelepüljenek, jelenleg azonban az Igazságügyi Minisztérium 100 Ft értékben berendezési tárgyakkal támogatta az alapítványt, a hollandok pedig az építkezés folyamatának megfelelően adják a pénzt, mintegy 10 mFt értékben. (1/A. 370-465.) Dr. Révész Mária: nyilvánvalóan a hivatal válaszát az érintetteknek időben meg kell küldeni, így nem kerül sor felszólalásra napirend előtt. (1/A. 465-469.) d.) Troska Gyula: napirend előtti felszólalása halaszthatatlan témára irányul, és Kertváros közbiztonságára vonatkozik. Elszaporodott a vandalizmus, melyre példaként említi a Testvérvárosok terén lévő orvosi rendelő tönkretételét. Az épület állagának újbóli javítására 300-400 eFt. kellene. Három héttel ezelőtt az iskola bejáratának álmennyezetét szétverték, megközelítőleg 250 eFt. kárt okozva ezzel. Forgalmas a téren lévő lépcsőrendszer, amelyet tavasztól folyamatosan szétszedtek, ezzel 250 eFt kárt okoztak. Nehezményezi a Közterületfelügyelet ellenőrzésének hiányát, illetve a részükről érkező jelzést ezen problémákra. Ezen túlmenően elkezdődött a kiskorúak ellen elkövetett lopások sorozata, amely a szülők mérhetetlen tömegű panaszát váltotta ki. Kéri a polgármestert, hogy intézkedjen az ügyben a főútvonaltól beljebb eső és rosszul kivilágított terek ahol sok középület is van - tegye meg a szükséges intézkedéseket a rendőrkapitány irányában.
10 (1/A. 470- 1.B. 31.) Dr. Révész Mária: a felvetést továbbítják a polgármester úr felé, de jelezné, hogy valamennyi képviselő társa megértése és odafigyelése szükséges a költségvetés szavazásánál, amikor a Közterületfelügyelet bővítéséről döntenek, hiszen az adott létszám csak bizonyos mozgástérre ad lehetőséget. (1/B. 31-38.) Galbáts András: egyetért Troska Gyula által elmondottakkal, de a címzést nem érti, mert ezt a várost pillanatnyilag az MSZP és SZDSZ koalíció irányítja, a pénzügyeit ő határozza meg, anyagi helyzete a kezében van. Nem hallja azokat a módszereket, azokat az eljárásokat, amelyeket az ügy megoldása érdekében konkrétan az MSZP frakció tett volna. Nagyon látványos, szépen szól a televíziónak, de nem tudja hogy vezet eredményre. A költségvetés elkészítésekor kell odafigyelni arra, hogy megoldják a kérdést, mert a polgármester ezt költségvetés nélkül nem tudja realizálni. (1/B. 39-52.) Körömi Attila: az ügyet mindenképpen ketté kellene választani, mert ha a Közterületfelügyeletet érintő részét nézik, akkor az költségvetési kérdés és a testület döntésétől függ, ha azt akarja, hogy jelentős elmozdulás legyen más rovására - több pénzt kell biztosítania. Ha közbiztonsági, bűnüldözési kérdés, akkor óva int mindenkit attól, hogy azt a látszatot keltik, mintha a városnak lenne erre hatásköre. Ez nem így van, ez rendőrségi, belügyminisztériumi intézkedés kérdése. Nyilván a testületnek is van felelőssége a közbiztonság ügyében, ezt az önkormányzatok a rendőrséggel kötött szerződésekkel próbálják áthidalni. Az elmúlt napokban a frakcióvezetőkkel együtt részt vett a rendőrségen egy megbeszélésen. Köztudomású, hogy a közgyűlés éves szinten 27 mFt-val támogatja a kapitányságot. Közmegegyezésre olyan döntés született, hogy ezt a szerződést mindkét fél vizsgálja felül és erre négy fős bizottságot hozzanak létre. A város az ez évi költségvetés megtárgyalásakor egy olyan új szerződéstervezetet fogadjon el, amelyben pontosan megnevezi a város az igényeit és a kontrollálás lehetőségeit is. Kéri a képviselőket, hogy a szerződés napirendre kerülésekor a témához minél többen szóljanak hozzá érdemben. (1/B. 53-82.) Meixner András: történtek már lépések a részükről, így például a Melinda utcai szabadidő park területén lévő épület a székhelye egy Szabadidő Egyesületnek, melynek vezetője dr. Kincsei Károly. A közelmúltban tárgyaltak arról, hogy kihelyezésre kerülne ide közterületfelügyelő őrs, amely valami módon segíteni fog majd a helyzeten. (1/B. 82-95.) e.) Simonovics Ferenc: az útjelző táblák sorozatos eltulajdonítására hívja fel a figyelmet, amely már oly mértékű, hogy baleseteket is okozott. Elviszik a tájékozódó táblákat is, úgy gondolja, hogy számításokat kellene végezni arról, hogy mennyi kárt okoznak ezzel a társadalomnak és a Közüzemi Rt-
11 nek. Meg kellene szigorítani a nemesfém átvevőknél azt, hogy milyen fémet vesznek át. Ha a problémát nem tudják megoldani, a város teljes költségvetése nem lesz elegendő a táblák rendszeres cseréjére. (1/B. 95-114.) Galbáts András: köszönetet szeretne mondani az MSZP frakciónak azért, hogy ezt a témát felvetette. Szeretné, ha támogatást kapna az a Kisgazda párti elképzelés, hogy a város közbiztonságára, vagyonvédelmére sokkal többet kell áldozni. Szorgalmazzák már ezt. (1/B. 114-125.) f.) Molnár Tamás: napirend előtt már több ízben felszólalt a város lakosságát is megdöbbentő, az Állatkertből szabadult farkas által okozott támadás kapcsán. Személyesen is eljárt a megyei főkapitány úrnál, hogy a részben ellentmondó szakértői megállapítások miatt milyen vádemelési indítványt tesznek az ügyészség felé. Az ügyészség két személy ellen - az Állatkert megbízott vezetője, és gondozója ellen - különböző címen vádemelési indítvánnyal élt az ügyészség felé. Tanácskozási lehetőséget kért az ügyészség ez üggyel megbízott vezetőjével, aki hivatalosan arról tájékoztatta, hogy az ügyészség megvizsgálta a vádindítványokat. Az Állatkert megbízott vezetője ellen a foglalkozás körében elkövetett halált okozó gondatlan veszélyeztetés vétsége miatti nyomozást, - mivel a cselekmény nem bűncselekmény -, megtagadta. A gondozó elleni nyomozást bizonyíték hiányában megszüntette. Nincs joguk kételkedni sem a nyomozó, sem az ügyészségi szervek döntésének helyességében, a maga részéről úgy látja, hogy ez az út lezárult, ugyanakkor szeretne tájékozódni dr. Farkas Károly jegyzőtől, hogy saját hatáskörében az önkormányzat, mint munkáltató és mint fenntartó, milyen intézkedéseket, munkajogi és egyéb lépéseket tehet. (1/B. 125-173.) Dr. Farkas Károly: az ügynek az ilyetén lezárásáról tegnap szerzett tudomást. A két gyanúsított, aki ellen a büntető eljárás megindult, munkáltatója a Mecseki Kultúrpark igazgatója. Az igazgató nem volt alanya az eljárásnak, hanem az Állatkert vezetője és dolgozója. Válasza, hogy a nyomozati iratokba betekintenek, amennyiben büntetőjogilag értékelhető magatartás nincs, megnézhetik a nyomozati anyagot arra vonatkozóan, hogy van-e olyan eleme, amely alapot adhat arra, hogy mulasztás gyanúja miatt a fegyelmi vétség elkövetése fennáll-e. Semmiféle jogvesztő határidő nem következett be, hiszen a tudomásra jutástól számított 30 nap az eljárás megindítási határideje. Ez most indul, az objektív elévülési határidő is egy éven belül van, így nincs jogi akadálya arra utasítani a munkakör gyakorlóját, hogy indítsa meg a fegyelmi eljárást, de a nyomozati anyagokat ehhez át kell tekinteni. (1/B. 174-205.) g.) Dr. Szabó László: a folyékony hulladék szállításával összefüggésben vet fel egy problémát, mely szerint a város területén az elmúlt időszakban két hely volt kijelölve szennyvíz ürítésére, így a Tüskésréti út és a Megyeri út. Ezeket bezárták, július 15. óta a Pellérden épült befogadó állomást lehet
12 csak használni. Ez a telep nagyon messze van a keleti városrésztől, így a vállalkozóknak a duplájára kellett emelni a fuvardíjat. Komoly költséget jelent a szennyvíz elszállítása, amely azt vonja maga után, hogy sokan az utcára engedik a szennyvizet. A szállítási számlák lassan a fűtés számlákkal vetekednek. A másik gond, hogy a város keleti részéről csak a városon át lehet átvinni a folyékony hulladékot az ürítő helyre. A pellérdi befogadó állomáson - ellentétben az előzőekkel - egy ürítési lehetőség van, amely torlódást is okoz. Ha nem megfelelő ph-értékű szennyvizet ürítenek, 200 liter után letiltja a vállalkozó kártyáját és ilyenkor vissza kell vinni a feladónak a folyékony hulladékot. Egy-két vállalkozó továbbra is a Tüskésréti úton üríti a folyékony hulladékot , engedély nélkül. Véleménye szerint az lenne a megoldás, hogy a keleti városrészből a vállalkozók a Tüskésréti útra vigyék a szennyvizet, a nyugati oldalról pedig a pellérdi befogadó állomásra. Ha ez nem lehetséges, meg kellene vizsgálni, hogy az engedély nélküli vállalkozók milyen alapon használják a Tüskésréti állomást. A közgyűlésnek foglalkoznia kell ezzel a témával, mert mint kötelező közszolgáltatást pályázatra kell kiírni, de úgy gondolja, hogy kevés idő áll a vállalkozók rendelkezésére. Bizakodik abban, hogy a csatornázási program miatt ez a piac megszűnik és kevés vállalkozó látja el ezt a területet. Mindenképpen megnyugtató megoldást kellene találni. (1/B. 205-253.) Traj Ferenc: hozzászólásában elmondja, hogy szeptember 12-én hozott egy határozatot a közgyűlés a folyékony hulladék elhelyezésével kapcsolatban. A pályázati eljárás lebonyolítására határidőket szabtak, de attól fél, hogy ebben nem fog szerepelni az a gond, hogy a folyékony hulladék szállításával foglalkozó vállalkozó megtagadhatja az elszállítást. Korábban ez a feladata kötelező volt bárhonnan, ma viszont a vállalkozó eldönti azt, hogy honnan szállítja el. A szerződésben ki kell kötni, hogy kötelező ennek a szennyvíznek az elszállítása a vállalkozó részéről, ha egyszer vállalta a lebonyolítást. A december 31-i határidőt túl későnek tartja, mert ezt az átmeneti időszakot fogják a vállakozók kihasználni arra, hogy ezt a tevékenységet megtagadják. (1/B. 254-282.) Dr. Kádár Géza: kissé bonyolultabbnak tartja a kérdést, legalább 5 éve ismert, hogy új szennyvíztisztító telep lépesül Pellérden és kizárólag ott lesz lehetőség folyékony hulladék elhelyezésére. A problémát nehezíti, ha a folyékony hulladék veszélyes hulladéknak számít, mert az oly mértékben hathat a biológiai szennyvíztisztításra, amely már azt gátolja. A vállalkozónak tudnia kell azt, hogy mire vállalkozik, annak milyen következményei lehetnek. (1/B. 283-307.) h.) Körömi Attila: június végén a legutolsó nyári szünet előtti közgyűlésen kérdést intézett a jegyző úrhoz a Kis Flórián u. 8-10. sz. alatti önkormányzati tulajdonú ingatlan értékesítése ügyében. Kizárólag dokumentumokon alapulva tájékoztatták erről a nyilvánosságot is. Az ügy kifejezetten és egyértelműen lakossági bejelentésre indult. Jelen pillanatban a polgári peres eljárás folyik.
13 Bejelentik, hogy az SZMSZ 19. §. (4.) bek. alapján a következő rendes közgyűlés napirendjére kérik a Pécs, Kis Flórián u. 8-10. sz. alatti ingatlan értékesítési ügyét. Az SZMSZ szerint a közgyűlés tárgyalni köteles azokat a javaslatokat, amelyeket bármely bejelentett frakció kér. Az indítványokat legkésőbb a közgyűlés következő rendes ülésének napirendjére fel kell venni. Az ügyhöz tartozik, hogy az elmúlt testületi ülésen kérdést intézett a jegyző úrhoz, mindenképpen jelezni kívánja, hogy a hivatal a Jogi, Igazgatási Ügyrendi Bizottság által hozott határozatnak megfelelően határidőn belül a bírósághoz fordult. A múltkori kérdései a jegyző úrhoz nem voltak aktuálisak. (1/B. 308-345.) Dr. Révész Mária: a tisztségviselői beszámoló megkezdése előtt ismerteti az elmúlt ülés zárt ülési határozatait. Tisztségviselői beszámoló: Dr. Révész Mária: a.) tájékoztatást ad Végh Ferenc altábornaggyal történt megbeszéléséről, aki a haderő reformról, valamint Pécs városát érintő részletekről informálta. Az elhangzottakról a frakcióvezetőket részletesen tájékoztatja majd. b.) tegnap a Területfejlesztési Tanács ülésén a benyújtott pályázatok elbírálásáról döntés született, így Pécs városa által beadottakról is. Az önkormányzat az Ipari park, a Hullámfürdő, a Sportcsarnok témájában pályázott. A cigány kisebbség által benyújtott igény is érinti a várost. Ezen kívül az Autópálya Kft-ben, valamint a Vasas-Somogy-Hird gázellátási témában is fennállt az érdekeltségük. A tanács döntése alapján az Ipari park több, mint 30.320.000,- Ft-ot, a következő évben 19 mFt-ot nyert el, a Hullámfürdő pályázatát bizonyos módosításokkal szintén elfogadták, 38 mFt-os támogatással. A Cigány Kisebbségi Önkormányzat 1996-ra 4.400.000 Ft-ot, 1997-re 4.800.000 Ft-ot kapott, az Autópálya Kft. 3 mFt-os támogatásban részesült. A Sportcsarnok pályázata nem felelt meg a kiírásnak, így a minisztérium megvétózta. c.) az elmúlt héten részt vett a szolnoki térinformatikai konferencián, ahol alkalma volt látni az önkormányzatok térinformatikai fejlesztési koncepcióját. A résztvevők tájékoztatást kaptak a digitális ingatlankataszteri térkép országos koncepciójáról, amely most készül. Ez az alaptérkép a város számára már elkészült, ennek hitelesítése, elfogadása megtörténik. A térinformatikai rendszer rendkívül sok területet ölel fel, ahol nagyon sok partner együttműködése szükséges. A Péccsel párhuzamosan indult szombathelyi rendszer már működik, a közmű vállatokkal történő megállapodások már sikeresek voltak, illetve további összegeket szánt erre a közgyűlés. A továbblépés érekében felhívná azon cégek figyelmét, amelyek érdekeltek ebben az ügyben, hogy ismerkedjenek meg a térinformatika által nyújtott lehetőségekkel, és azzal, hogy hogyan tudnának ebbe a rendszerbe adatokat szolgáltatni. d.) felveti a pollen allergia témáját is, amelyet nem kezelnek azzal a figyelemmel, amellyel kellene. Az önkormányzat intézményei számára
14 kötelező kell, hogy legyen a parlagfű kaszálása, nem hiszi, hogy a Közterületfelügyelet felszólítása alapján kell ezen közterületekről az írtást elvégezni. A polllen bizottság lehetőségeinek határain belül végzi munkáját, de további egyeztetésre is szükség van arra nézve, hogy mindenki odafigyeljen. A pollen olyan betegségek forrása, amely hosszú távon súlyos betegségeket eredményez, de ez megelőzhető és tehetnek ellene. Kéri a közterületek gondozásával megbízottakat, illetve azokat, akik intézményi területeket felügyelnek, hogy ezt a problémát kiemelten kezeljék. (1/B. 346-2.A. 31.) 1.) Beszámoló a lejárt határidejű határozatokról Előterjesztő: Dr. Révész Mária alpolgármester Dr. Révész Mária: polgármester úr távollétében ő az előterjesztő, kiegészítése nincs. Kiegészítés, hozzászólás hiányában szavazást kér a határozati javaslatról. Megállapítja, hogy a közgyűlés 34 igen, 1 tartózkodás mellett beszámolót elfogadta. (2/A. 32-43.)
a
Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 354/1996. (10.02.) sz. h a t á r o z a t a A lejárt határidejű határozatokról A közgyűlés a Vagyonkezelő és Hasznosító Iroda, illetőleg Lakás és Helyiséggazdálkodási Egység, továbbá a Jegyzői Iroda jelentéseit az előterjesztés, illetve mellékletei szerinti tartalommal elfogadja Kapják: dr. Páva Zsolt polgármester, irodák vezetői Nagy Csaba: felhívja a figyelmet arra, hogy az előterjesztéshez még két kiegészítés van, melyekről külön kellene szavazniuk. (2/A. 44-47.) Dr. Révész Mária: szavazást kér az 1. számú kiegészítő javaslatról. Megállapítja, hogy a közgyűlés a cigány válságkezelő program beindításával kapcsolatos kiegészítést 29 igen, 1 tartózkodás mellett elfogadta. (2/A. 48-55.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 355/1996. (10.02.) sz. h a t á r o z a t a
15 Kiegészítés a lejárt határidejű határozatokhoz A közgyűlés a Pénzügyi Gazdasági Iroda jelentését - a cigány válságkezelő program beindításáról - az előterjesztés szerinti tartalommal elfogadta. Kapják: dr. Páva Zsolt polgármester, Molnár Tamás bizottsági elnök, Irodák vezetői, Dr. Révész Mária: szavazást kér vásárlásával kapcsolatos kiegészítésről
a
Közterületfelügyelet
gépkocsi
.Megállapítja, hogy a képviselő testület 27 igen, 1 nem szavazattal a Közterületfelügyelet pótköltségvetési igényével összefüggő kiegészítést elfogadta. (2/A. 55-62.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 356/1996. (10.02.) sz. h a t á r o z a t a Kiegészítés a lejárt határidejű határozatokhoz A közgyűlés a 265/1996. (VI.28.) sz. határozat végrehajtásáról szóló előterjesztést (Közterületfelügyelet pótköltségvetéséről) jóváhagyólag tudomásul veszi és elfogadja. Kapják: dr. Páva Zsolt polgármester, Molnár Tamás bizottsági elnök, Dr. Farkas Károly jegyző, Kiss Béla Közterületfelügyelet vezetője, dr. Sulyok Endréné irodavezető, Irodák vezetői 2.) Az 1994. évi 8. sz. Ör. módosítása Előterjesztő: dr. Kékes Ferenc bizottsági elnök Dr. Kékes Ferenc: formai helyesbítést szeretne tenni, a rendelet 1. §. (2.) bek.-ben, amely arról szól - szükséglakás csak meghatározott időre - 2 évre adható bérbe. Az 1994. évi 8. sz. Ör. , amely az önkormányzat tulajdonában lévő lakások bérletéről és lakbéréről szól, két tekintetben szorul módosításra, egyrészt a reálfolyamatoknak megfelelően az írásbeli felmondási okot a 6 havi folyamatos nem fizetés esetére emelik a jelenlegi 1 havi bér nem fizetés helyett. A módosítás azt a körülményt fogalmazza meg, hogy a családok gyakran kerülnek olyan helyzetbe, hogy képtelenek a lakbért megfizetni, de a későbbiek folyamán rendezni tudják tartozásaikat. Az egyhavi formális okot szeretnék a reálfolyamatoknak megfelelően kiigazítani és 6 hónapban meghatározni. A másik módosító javaslat azt tartalmazza, hogy az eddigi 1 évre bérbe adható szükséglakásokat 2 évre emelnék fel, amely 2 évenként maximum 2
16 év időtartamra hosszabbítható. A hosszabbítási kérelem a Népjóléti Iroda Szociális Területi Központja véleményének kikérése után dönthető el. Kéri az előterjesztés és a rendeletmódosítás elfogadását. (2/A. 66-106.) Galbáts András: kérése, hogy az előterjesztő indokolja meg az előterjesztés 2. oldalán található azon részt, amely a következő: „A bérbe adó jogosult továbbá a bérleti szerződést felmondani, ha a bérlő a lakását életvitelszerűen 6 hónapot meghaladó ideig nem lakja, és távollétét megfelelően igazolni nem tudja.” Úgy érzi, hogy ez a bérlő személyi jogát sérti. (2/A. 106-116.) Dr. Kékes Ferenc: az említett szakasz a lakástörvényben is szerepel, mindig is szerepelt a lakásbérletre vonatkozó jogszabályokban, az az értelme, hogy a lakást rendeltetés célúan kell és lehet használni. Bekövetkezhet a bérlők életében olyan körülmény, amely indokolja azt, hogy hosszabb ideig nem tudják a bérlakásokat használni, erről azonban a bérbeadónak tudnia kell. Hangsúlyozza, hogy ez a lakástörvényben szereplő rendelkezés megerősítése a helyi rendeletben. (2/A. 117-128.) Pacur Zsolt: a rendelettervezet 2. §-ának 3. jelzéséhez kíván módosítást fűzni, a mondat úgy szólna „önkormányzati lakásnak nem lakás céljára az e rendelet 9. §. (8.) bek.-ben jelzett hozzájárulás nélküli hasznosítása esetén”. (2/A. 129-138.) Dr. Révész Mária: további kérdés, hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja a rendelettervezetet. Megállapítja, hogy a közgyűlés az előterjesztést 36 igen, egyhangú szavazattal elfogadta és megalkotta 1996. évi 59. sz. rendeletét az 1994. évi 8. sz. Ör. módosításáról. A rendelet a jegyzőkönyv 1. számú melléklete (2./A. 139-150.) 3.) Tettye-Havihegy rrt. programjának megállapítása Előterjesztő: dr. Faragó László bizottsági elnök Dr. Faragó László: felhívná képviselő társai figyelmét arra, hogy a napirendhez kapcsolódóan kiosztásra került a színes melléklet, amelyen vizuálisan is láthatják a programban szereplő területeket és a rá vonatkozó szabályozást. Szintén kiosztásra került a végleges rendelettervezet is, amelyről szavazniuk kell. Ismert, hogy a Tettye-Havihegy a belvároshoz kapcsolódóan olyan történelmi külváros, amely érdemtelenül kedvezőtlen helyzetben van. A készülő részletes rendezési terv különös gondossággal készül és a szokásostól mélyebben tárja fel az adottságokat. A meglévő értékek védelme miatt volt erre szükség, amely a képviselők előtt van ez
17 nem a részletes rendezési terv, hanem annak programja. Kérése, hogy a közgyűlés hagyja jóvá az ebben megfogalmazottakat, értsen egyet azokkal a célkitűzésekkel, ahogy szabályozni kívánják a terület jövőbeni felhasználását ebben a térségben. Fogadjanak el egy olyan rendelettervezetet, amely átmenetileg szabályozná - ennek megfelelően - az építési tevékenységeket, fejlesztéseket, segítve az építési hatóság munkáját annyiban, hogy szándékaiknak megfelelően történhessenek az építkezések. (2/A. 150-184.) Helmrich Ferenc: a terület képviselőjeként szól a témához, visszamenne 1992. szeptember 14-ig, amikor először tárgyalt erről a Környezetvédelmi és Városépítészeti Bizottság. 1993-ban összehívtak egy lakossági fórumot, ahol a lakosság nem értette meg, hogy mit is akarnak ezzel a területtel. 1996. szeptember 11-én újból összehívtak egy fórumot, ahová őt, mint területi képviselőt nem hívták meg, és ezt a lakosság kifogásolta. Az előterjesztésben nem szerepel, hogy mi volt a lakosság véleménye, de úgy tudja, hogy ellenállásba ütközött ez a program. Kérdéses számára, hogy az egyeztetések folynak-e tovább, vagy eldöntött tény, hogy ezt a programot véghez kell vinni. (2/A. 185-206.) Galbáts András: jónak tartotta volna, ha a térkép korábban rendelkezésre áll, komoly problémát vet fel az, hogy a kékkel színezett részt természetvédelmi területté kívánja nyilváníttatni a város. Saját hatáskörben ehhez nincs jogköre, de a szándékot is szeretné vitatni. Nem azt, hogy szükséges lenne természetvédelmi területté nyilvánítani, hanem az ezzel járó felelősséget. Ezeket a telkeket a tulajdonosaik megvásárolták azzal a céllal, hogy előbb-utóbb beépítsék, amennyiben természetvédelmi területté nyilvánítják, az értékük 0 lesz. Gyakorlatilag jelentős értékvesztés következik be ezeknél a telkeknél, amelyet a várossal szemben érvényesíteni akarnak. Az ügyben reális, kompromisszumos megoldást kellene találni, ha ezt a város meg akarja tenni, anyagi áldozatokat is kell hoznia. Nem tudja, hogy ehhez megvan-e a megfelelő anyagi alap. Úgy érzi, hogy ezt itt rögtön lezárni nem lehet. (2/A. 207-238.) Körömi Attila: nem szakmailag kíván hozzászólni az előterjesztéshez, azt gondolja, ha a Tettyén bármiféle előrelépés történik, amelyet a közgyűlés jóváhagy és a helyi lakosság érdekeivel is találkozik akkor ezt csak üdvözölni lehet, mert rendkívül fontos területe a városnak. Közös megegyezés nincs most sem, így valakinek az érdekeit sérteni fogja, de mégis erre kell törekedni. Az ügy eljárásjogi részéhez szeretné hozzátenni mondanivalóját. Már az előző ciklusban is tapasztalták, hogy bármely rendezési terv módosításnál, vagy programnál, ha az eljárás jogi része nem megfelelő - sőt később bíróságon is megtámadható - akkor ez évekre visszavetheti a rendezési terv módosítását. A rendelettervezet az 1964. évi III. törvény 5. §. (2.) bekezdésére hivatkozik ,ezt megkereste, de ez nem említ rendezési tervi programot, hanem rendezési programot, vagy rendezési tervet mond. Ha rendezési programról beszélnek, akkor nem tudnak elfogadni rendezési tervi programot, rendezési
18 program elfogadása esetén elégséges az 5. §. (2.) bek. Az említett szakasz folytatódik tovább és azt tartalmazza, hogy a rendezési programot a megállapítása előtt az érdekelt közigazgatási és érdekvédelmi szervekkel egyeztetni és azt az egyeztetési eljárás során a lakossággal ismertetni kell. Ez utóbbiról a polgármester gondoskodik. A lakosság az eljárás során véleményt nyilváníthat és javaslatokat tehet. Ha rendezési programot fogadnak el - és az előterjesztés szerint a lakosságot szűkített értelemben hívták össze, kifejezetten csak a természetvédelmi terület kijelölése kapcsán - ekkor is úgy érzi, hogy nem a teljes program elfogadása okán, vagy ez a mondat hibásan került bele az előterjesztésbe. Ha viszont rendezési tervet fogadnak el - a címben mégis csak ez szerepel - egy kényszerpályára teszi a testület most a későbbi rendezési tervet, akkor a 6. §. (6.) bekezdése lép életbe, amely azt mondja, hogy a lakosság az egyeztetési eljárás folyamán véleményt nyilváníthat és a rendezési tervekhez észrevételeket tehet. Az észrevételek és vélemények el nem fogadása estén az önkormányzatot indoklási kötelezettség terheli. A testületnek tudnia kell, hogy programot fogad el, vagy rendezési tervet tesz kényszerpályára. Szerinte, ha csak programot fogadnak el - és igaz az előterjesztésnek az a mondata, amely szerint a természetvédelmi terület kijelölése kapcsán tartottak csak lakossági fórumot - félő, hogy egy esetleges lakossági megtámadás visszavetheti a program megvalósítását. Kéri, hogy a bizottsági elnök most, vagy a hivatal a következő közgyűlésen adjon választ. (2/A. 239-318.) Dr. Faragó László: megpróbál választ adni a feltett kérdésre. A lakossági fórumokkal kapcsolatban megjegyzi, hogy akik a rendezési terv egyeztetésében részt vesznek, tapasztalhatják, hogy azok szólnak ellene, akiket jogaik gyakorlásában korlátozna. Jelen esetben azt, aki ezen a területen 12 lakásos társasházat szeretne építeni, oda nem illő módon igen nagy mennyiségű földmunkát igényelve. A rendezési tervnek az lesz a célja, hogy megakadályozza a tájba nem illő építmények létrehozását, a természeti és botanikai értékek megsemmisítését. Igaz az, hogy ha ebben a programban dolgoznak tovább a tervezők, elkötelezi magát egyfajta szemlélet, gondolkodás mellett a testület. A program előterjesztésével pont ez a céljuk, a közgyűlés vagy egyetért ezzel, vagy szabadjára engedi az építkezéseket a Tettye-Havihegyen. Az előterjesztés azt tartalmazza, hogy a természeti, építészeti, botanikai értékeket Pécs város közgyűlése védeni akarja és arra keresi az eszközöket, hogy ezt hogyan, milyen módon teheti meg. Ismeretei szerint a lakosság nem a rendezési terv ellen szólalt fel, hanem a természetvédelmi területté nyilvánítás körül éleződött ki a vita. Amennyiben kimondják, hogy jónak látják a terület természetvédelmi területté nyilvánítását, akkor ez külön eljárást igényel és minden egyes lakóval egyenkénti megegyezést von maga után. Nyilvánvalóan azok szóltak ellene, akik telkükön a morfológiai értékeket megváltoztatják, feltöltötték a területüket, ezzel lehet, hogy saját telkét értékesebbé tette, de elveszett egy pótolhatatlan természeti érték. Az külön ügy, hogy ebben az esetben az egyes állampolgárokat kártalanítják-e, meg tudják-e venni a területet, vagy
19 kisajátításra kerül. Ez nem biztos, hogy a rendezési terv keretében kell, hogy megtörténjen. Jól látják, hogy ez egy folyamat, méghozzá egy hosszú folyamat egyik állomásánál tartanak. Ez még önmagában nem a rendezési terv, de azért szeretnének rendeleti formában a hivatkozott törvényi alapokon rendeletet alkotni, hogy ne legyen késő, ne következzenek be visszafordíthatatlan állapotok, amelyek ellentétesek azzal a szemlélettel, amelyet ebben a rendezési tervben érvényesíteni kívánnak. (2.A. 319-388.) Körömi Attila: teljes mértékben kielégítő volt a válasz a bizottsági elnök részéről . Ha az általa elmondott szemléletet sugározza ez a program, akkor abszolút támogatható, hiszen jelen pillanatban is folyamatban van a természetet súlyosan károsító ügy a Tettyén. Arra is választ kaptak , hogy a természetvédelmi körzetté nyilvánítás okán minden egyes tulajdonossal külön kell megállapodni, amely külön eljárási folyamat. Így az előterjesztés teljes mértékben támogatható, hiszen egy kívánatos folyamatot indít el a Tettyén. (2/A. 389-405.) Galbáts András: véleménye szerint a kérdést tovább kellene gondolni, mert egy kis kétely van benne, jó lenne az anyagi vonzatokról is tájékoztatást kapni. A teljes értékű megoldás a terület megvásárlása lenne, a város polgárainak távlatban ez volna az érdeke. A természetvédelmi területi jelleget fenntarthatják azzal is, ha nem oldják fel az építési tilalmat. Ez azonban a városnak pénzébe kerül, így valamilyen alternatívát kellene megfogalmazni, hogy mely irányba törekszik a város. A pénzügyi vonzataival is tisztában kellene lenni ahhoz, hogy lássák, hogy a város reális anyagi erejéhez képest ez elfogadható-e. (2/A. 406-430.) Dr. Faragó László: a feltett kérdésre akkor lehetne pontos választ adni, ha a képviselő úr meg tudná ítélni a város anyagi helyzetét több év múlva. A rendezési terv elkészítése is több éves hosszú folyamat eredménye. Természetvédelmi területté nyilvánítás az esetleges kisajátítások ugyanúgy évekre húzódnak el és nem tudja, hogy a város 10 év múlva sokkal jobb anyagi helyzetben lesz-e, vagy sem. Nem szükségszerű ezeknek a területeknek a megvásárlása, példaként említi a Duna Dráva Nemzeti Park kialakítását, ahol nem történtek kisajátítások. A kettőnek nem kell szükségszerűen együtt járnia, de nem tudja megmondani, hogy 5 év múlva mi lesz a telek értéke, ha korlátozzák a tulajdonost abban, hogy nem építhet támfalat. Folyamatban van a telkenkénti bejárás és a szakértői véleményezés. (2/A. 431-463.) Dr. Révész Mária: rendelettervezetről. (2/A. 464-471.)
szavazást
kér
az
előterjesztésről,
illetve
a
Dr. Faragó László: felhívja a figyelmet arra, hogy arról a rendeletről szavazzanak, amely kiosztásra került a mai ülésen.
20 (2/A. 472-473.) Dr. Révész Mária: szavazást kér a rendelettervezetről. Megállapítja, hogy a képviselő testület 32 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett az előterjesztést elfogadta és megalkotta az 1996. 60. sz. rendeletét a Tettye-Havihegy rrt. programjának megállapításáról. A változtatás nélkül elfogadott rendelet a jegyzőkönyv 2. sz. melléklete. (2/A. 474- 2.b. 3.)
4. ) Schweidel József szobrának elhelyezése az Aradi vértanúk útján Előterjesztő: dr. Farkas Károly jegyző Dr. Farkas Károly: az előterjesztéshez nincs kiegészítése, kérése, hogy a szakmai kérdésekre dr. Romváry Ferenc képviselő adjon választ. (2/B. 4-7.) Dr. Romváry Ferenc: röviden ismerteti a Képző és Iparművészeti Lektorátus szakmai véleményét. A szakértők 1,5 mFt-ra értékelték a mű szerzői- és kiviteli díját. A lektorátus ehhez 250 eFt-tal járult hozzá, a megrendelő alapítvány 500 eFt-ot biztosít ez a fele annak, amelyet a szakértők javasoltak kiviteli díjra. Megállapodtak a szobrásszal abban, hogy ha az összeg nem változik, akkor ő ezzel megelégszik. Hozzáteszi, hogy a város ezt a szobrot ajándékba kapja, így el kell fogadni. A különbözet az önkormányzatot nem terheli. (2/B. 7-33.) Dr. Révész Mária: megítélése szerint nem ártana a városnak, ha egy ilyen kompozícióhoz valamilyen formában hozzájárulna, hiszen az alkotás az Aradi vértanúk útjára kerül. Az alapítvány igyekezete folytán a sétány lassan elkészül, így ebben a városnak is valamilyen módon részt kellene venni. A szobrok ügyével kapcsolatban javasolja még, hogy biztosítsák a képviselők számára az előzetes megismerhetőségeket, pl. egy fénykép alapján. A jövőben kéri, hogy egy vizuális választási lehetőséget is kapjanak annak érdekében, hogy a közgyűlés valóban érdemben tudjon dönteni. További kiegészítés, hozzászólás hiányában szavazást kér Bencsik István által készített szobor felállításáról. Megállapítja, hogy a közgyűlés 35 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett egyetértett Schweidel József szobrának elhelyezésével az Aradi vértanúk útján.
21 A képviselő testület megalkotta 1996. évi 61. sz. rendeletét Schweidel József szobrának elhelyezéséről az Aradi vértanúk útján. A változtatás nélkül elfogadott rendelet a jegyzőkönyv 3. sz. melléklete. (2/B. 34-57.) 5.) Az 1918-as emlékmű részleges bontása és a millecentenáriumi zászló felállítása Előterjesztő: dr. Farkas Károly jegyző Dr. Farkas Károly: az előző napirendhez hasonlóan nincs kiegészíteni valója, kérése, hogy a szakmai kérdéseket dr. Romváry Ferenc részére tegyék fel. (2/B. 58-61.) Dr. Romváry Ferenc: a Kulturális Bizottság a témát megtárgyalta és javaslattal élt a jegyző úr felé a rendeleti megfogalmazás érdekében. A 48-as téren október 23-án 56-os emlékmű kerül felállításra a város és polgárai hozzájárulásával. A bizottságokban felmerült az a javaslat, hogy a téren egy olyan emlékmű van, amely okafogyottá vált. 1958-ban a Tanácsköztársaság és a katonalázadás emlékére készült az alkotás, amely az elmúlt 40 év során számos táblával gyarapodott és számos lekerült róla. A 90-es évek elején a táblák összetörtek, eltávolíttattak, így az előző önkormányzat olyan határozatot hozott, hogy különböző évszámokat fessenek rá, így 1848., 1914., 1918., 1919., 1941., 1944., és 1956. ‘56-os emlékművet most állítanak fel, a második világháborús emlékművet az érintettek sosem fogadták el, 1919-es emlékmű a Köztársaság téren van, első világháborús emlékmű a Széchenyi téren három helyen is található, 1848-at pedig Petőfi Sándor szobra képviseli. Az alkotás bontására is elhangzott javaslat, ez azonban anyagilag többe kerülne, mint az átalakítás. Ez úgy történne, hogy a félig lebontott emlékmű helyén millecentenáriumi zászlót helyeznének el. Anyagi fedezete biztosított, a Kulturális Bizottság ezt jóváhagyta, ezt a döntést rendelet formájában most kellene meghozni. A rendelet két részből áll, egy okafogyott emlékmű megszüntetéséből, a másik fele pedig abból, hogy az emlékmű alakuljon át millecentenáriumi országzászlóvá. (2/B. 62-107.) Dr. Faragó László: tárgyi pontosítást fűzne az előterjesztéshez, nevezetesen a Város és Környezetfejlesztési Bizottság nem tárgyalta az előterjesztést, de az ügy sürgősségére tekintettel támogatják és nem emelnek ellene kifogást. (2/B. 108-111.) Galbáts András: Romváry képviselő úr által elmondottakban volt egy-két nagyon kemény provokatív mondat, mivel október 23. következik, erre most nem kívánnak reagálni, ezt később fogják megtenni. (2/B. 112-116.)
22
Baumgartner Sándor: indokoltnak tartaná, ha a szobrokról egy rajzot láthatnának. Felhívja a figyelmet az 1. §-ban szereplő betű elírásra. (2/B. 117-122.) Dr. Révész Mária: egyéb hozzászólás, kiegészítés hiányában szavazást kér a rendelettervezetről. Megállapítja, hogy a közgyűlés 31 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett az előterjesztést elfogadta és megalkotta 1996. évi 62. sz. rendeletét az 1918-as emlékmű részleges bontásáról és a millecentenáriumi zászló felállításáról. A változtatás nélkül elfogadott rendelet a jegyzőkönyv melléklete. (2/B. 122-132.)
4. sz.
Dr. Révész Mária: a Tulajdonosi Bizottság elnökének javaslata alapján a vagyonrendelet módosítása című előterjesztés előtt tárgyalnának a Tulajdonosi Bizottság feladatkörének meghatározásáról. Döntést kér a napirendi sor változásról, amelyben először a 7. napirend tárgyalására kerülne sor, majd ezután a 6. sorszámú előterjesztést tárgyalná a közgyűlés. Megállapítja, hogy a képviselő testület 34 egyhangú igen szavazattal az írásos meghívón szereplő 6. és 7. sorszámú napirend cseréjével egyetért. (2/B. 133-153.) 6.) A Tulajdonosi Bizottság feladatkörének meghatározása Előterjesztő: Szirmai Csaba bizottsági elnök Szirmai Csaba: röviden szeretné tájékoztatni a testületet arról, hogy a Tulajdonosi Bizottság feladatkörét a polgármester úrral is megtárgyalta, aki egyetértett vele. Tekintettel arra, hogy stratégiai bizottságról, induló bizottságról van szó, fél év múltán felülvizsgálatra kerülne sor arra tekintettel, hogy mennyiben tudja Tulajdonosi Bizottság feladatát ellátni illetve milyen feladatokat szükséges még átcsoportosítani. (2/B. 154-166.) Dr. Révész Mária. hozzászólás, kérdés hiányában szavazást kér az előterjesztésről. Megállapítja, hogy a képviselő testület 33, egyhangú igen szavazattal elfogadta a határozati javaslatot. (2/B. 166-174.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 357 /1996. (X.2.) számú határozat
23
Tulajdonosi Bizottság feladatkörének meghatározásáról 1./
A Pécs M.J. Város Közgyűlése a Tulajdonosi Bizottság előterjesztését megtárgyalta és a határozati rész elválaszthatatlan mellékletét képező TULAJDONOSI BIZOTTSÁG FELADATKÖRÉT elfogadja.
2./
A Közgyűlés a 247/1996. /VI.27./ sz. határozatát hatályon kívül helyezi. Kapják: Tisztségviselők, Irodák vezetői, Szirmai Csaba bizottsági elnök,
MELLÉKLET TULAJDONOSI BIZOTTSÁG feladatköre I. A Polgármester állásfoglalásával:
terjeszti
a
Közgyűlés
elé,
a
Bizottság
Az egyszemélyes Részvénytársaság esetén: 1. alapszabály megállapítása, módosítása / Gt. 278§ (1) a, 2. az alaptőke felemelése, leszállítása / Gt. 278§ (1) b, 3. az egyes részvényfajtákhoz fűződő jogok megváltoztatása / Gt. 278§ (1)c, 4. az Rt. más Rt-vel való egyesülésének, beolvadásának, szétválásának és megszűnésének, valamint más társasági formába átalakulásának elhatározása / Gt. 278§(1) d, 5. a FEB tagjainak, valamint az igazgatóságnak és a könyvvizsgálónak a megválasztása, visszahívása, ill. díjazásának megállapítása, kivéve Gt. 13§-ban foglaltak /Gt. 2780(1)e, a frakcióvezetőkkel történő egyeztetés után, 6. döntés a részvények típusának átalakításáról részvénycsere vagy felülbélyegzés útján, / Gt. 278§(1)g, 7. döntés átváltoztatható vagy kibocsátásáról,/ Gt. 278§ (1)h, a felsoroltakra tett javaslatokat.
elővásárlási
jogot
biztosító
kötvény
24
Az egyszemélyes Kft esetén: 1. a pótbefizetés elrendelése és visszatérítése, valamint a törzstőke felemelése és leszállítása,/ Gt. 183. §. (2) b, 2. üzletrész felosztása és bevonása, / Gt. 183§(2) c, 3. az ügyvezetők megválasztása, visszahívása és díjazásuk megállapítása, kivéve az ügyvezetők tekintetében a munkáltatói jogok gyakorlása alapbérük felülvizsgálata, jutalom vagy prémium meghatározása ,/Gt. 183§(2)e,valamint az 1993:55. sz. Ör. 16§(2)a, 4. az alapításért felelős tagok, és a FEB tagok ellen kártérítési igény érvényesítése,/ Gt. 183§ (2) i, valamint az 1995:55 sz. Ör. 16§(2)a, 5. a társaság megszűnésének, átalakulásának, egyesülésének, beolvadásának és szétválásának elhatározása valamint más gazdasági társaság alapításáról, ill. működő társaságba tagként való belépéséről való döntés, / Gt. 183§ (2)j, 6. a társasági szerződés módosítása, / Gt. 183§(2) k, 7. azon ügyek melyeket a törvény vagy a társasági szerződés a taggyűlés kizárólagos hatáskörébe utal, / Gt. 183§ (2)l, a felsoroltakra tett javaslatokat. II. A Polgármester a Bizottság állásfoglalásával terjeszti a Közgyűlés elé: 1. az önkormányzati gazdasági társaságok alapítására, ill. gazdasági társaságokban való részvételre vonatkozó javaslatok, 2. az önkormányzati gazdasági társaságok módosítására vonatkozó javaslatok
tevékenységi
körének
3. elővásárlási jog gyakorlásával kapcsolatos előterjesztések a Gt.219§(1), Gt.171§(1) ill. Az 1991 évi IL. tv 48§(1) bekezdéseiben megjelölt esetekben / Kft.-ben lévő üzletrész értékesítése, törzstőke emelése valamint felszámolás során a hitelezőt megillető elővásárlási jog esetei/ III.A Bizottság tanácsadó, koordináló, ellenőrző feladatkörében: 1. javaslatot tesz a polgármesternek az 1993. évi 55 sz. ör. 16§(2) a-ban felsorolt jogkörök gyakorlására az egyszemélyes és többségi tulajdonú Kft.-k tekintetében: – a mérleg és a nyereség megállapítása / Gt. 183§(2)a , − az ügyvezetők tekintetében a munkáltatói jogok gyakorlása , alapbérük felülvizsgálata, jutalom vagy prémium meghatározása,/ Gt. 183§(2)e valamint az 1993. évi 55. sz. Ör.16§(2)
25 − olyan szerződések jóváhagyása ,melynek értéke a törzstőke legalább egynegyedét meghaladja, ill. amelyet a társaság saját tagjával, ügyvezetőjével ill. ezek közeli hozzátartozójával köt, kivéve ha ez a társaság szokásos tevékenységéhez tartozik, / Gt. 183§ (2) g, − a cégbejegyzést megelőzően kötött szerződések jóváhagyása / Gt. 183§ (2) h, − az ügyvezetők ellen kártérítési igény érvényesítése továbbá intézkedés az ügyvezetők ellen indított perekben a társaság képviseletében,/Gt. 183§(2)i valamint az 1993. évi 55, sz. Ör. 16§ (2)a, 2. többségi tulajdonú Rt. esetén javaslatot tesz a Polgármesternek a mérleg megállapítására és a nyereség felosztására, valamint minden olyan kérdésben amit a Tv. vagy az alapszabály az Rt. közgyűlésének kizárólagos hatáskörébe utal,/ 1993. évi 55. sz.Ör.16§(2)b 3. szakmai értékelés alapján féléves rendszerességgel elemzi a mérlegadatokat, megvitatja a beszámolókat az üzleti terv időarányos teljesítéséről, kiegészítve a kritikus pontok részletes bemutatásának értékelésével, 4. pénzügyi mutatószámos elemzéssel értékeli a mérleg és a főkönyv alapján a társaságok gazdálkodását: likviditás, gyors likviditás, ROE, haszonkulcs, profithányad, munkabér ráfordítás, saját finanszírozás aránya, tőkeszerkezet... 5. figyelemmel kíséri a portfólió-vagyonkezelési szerződés megvalósulását a szerződés 5.2. pontjának megfelelően, a DDRF Rt. írásbeli jelentésének alapulvételével, 6. szükség szerint, de évente egyszer beszámoltatja az egyszemélyes és legalább 80%-os érdekeltségű társaságok tisztségviselőit a társaságok működésével kapcsolatban, 7. az 50% feletti tulajdoni arányú társaságok tisztségviselőitől a társaság működésének fő irányáról, a jelentősebb gazdasági korszerűsítési intézkedésekről tájékoztatást kérhet a társaságok önállóságának sérelme nélkül, 8. tájékozódik az egyszemélyes és többségi tulajdonban társaságokban az önkormányzat érdekeinek érvényesüléséről,
lévő
9. tanulmányozza a FEB jelentéseket, vizsgálatokat, munkaterveket és jegyzőkönyveket, személyes megbeszélést folytat a vezetőkkel a felmerülő vitatott kérdések tisztázása érdekében, 10.tájékozódik az 50 millió Ft. feletti hitelfelvételekről, IV. A Bizottság véleményezési jogkörében: 1. csak a bizottság véleményével együtt terjeszthető elő a Polgármester éves beszámolója az önkormányzati vagyon hasznosításáról,
26 2. csak a bizottság véleményével terjeszthető elő a zárszámadás mellékletét képező, a gazdasági társaságokban, alapítványokban lévő önkormányzati vagyon helyzetéről szóló beszámoló, V. Egyéb feladatok: 1. figyelemmel kíséri az 52/1995/III.16./ sz. kgy. határozat 4. pontjába (vagyongazdálkodás profiltisztítása) ill. a 31/1996/III.22/sz. kgy. határozatba ( a város vagyongazdálkodásának korszerűsítéséről) foglalt feladatok végrehajtását, 2. ellátja a Közgyűlés által meghozandó közbeszerzésről önkormányzati rendeletben a Bizottságra telepített feladatokat,
szóló
3. indítványozza a Közgyűlés felé az un. Ingatlanfejlesztési Alap létrehozását, és a felhasználásában való döntésnek a hatáskörébe utalását, 4. rendszeres, személyes kapcsolatot tart a Bizottság mellé rendelt controllerekkel ill. eseti szakértőkkel.
7.) A vagyonrendelet módosítása Előterjesztő: dr. Modrovits Sándor vezető jogtanácsos Dr. Modrovits Sándor: a közgyűlés az előző határozattal elfogadta a Tulajdonosi Bizottság feladatkörét, így szükségessé vált a vagyonrendelet értelemszerű módosítása, mert a bizottság olyan feladatokat kapott ebben a határozatban, amelyeket korábban a frakcióvezetők gyakoroltak, illetve amelyek a vagyonrendeletben nem kerültek szabályozásra. Kéri, hogy a testület a módosító rendeletet fogadja el. (2/B. 178-188.) Nagy Csaba: úgy gondolja, mivel rendeletről döntenek, lesz általános, illetve részletes vita. Az általános vitában szeretné elmondani, hogy a rendelettervezet szövegének kisebb változtatását javasolja, ezt szünet után írásban benyújtja. Az indoklásban elhangzott, hogy a Tulajdonosi Bizottság már működik, elfogadták feladatkörének meghatározását is, ezért a frakcióvezetői egyeztetés szerepét a bizottságnak kell átvennie. A javaslatuk arra irányul, hogy a bizottságot hasonló helyzetbe hozzák, mint a frakcióvezetőket. Indítványuk arra irányul, hogy a jelenlegi szövegezés helyett a következő kerüljön „a Tulajdonosi Bizottsággal történt egyeztetés után”. Indoklásként szeretné elmondani, hogy a polgármester úr jogkörét érdemben befolyásolja a két szövegrész közötti különbség. (2/B. 188-211.)
27 Dr. Révész Mária: közbevetőleg megjegyzi, hogy Nagy Csaba képviselő úr hozzászólása már kapcsolódik a részletes vitához, hiszen megindokolta a módosítást. (2.B. 211-214.) Staub Ernő: több esetben említik nevét, amikor valamilyen nyelvészkedésről van szó. Független attól, hogy nem napirendi pont a bizottság nevének megváltoztatása, rendkívül lehetetlen elnevezésnek tartja a Tulajdonosi Bizottságot, a „vagyonkezelő” elnevezés sokkal szerencsésebb lenne. (2.B. 215-223.) Dr.Révész Mária: szünetet rendel el, mivel a FIDESZ frakció módosító indítvánnyal kíván élni. (2.B. 224-232.) SZÜNET Dr. Révész Mária: a szünet után megállapítja, hogy a vagyonrendelet módosításának általános vitája lezárult, a képviselők a FIDESZ frakció módosító indítványát megkapták. A módosító indítvány szerint a rendelet tervezet 1. §-a változna. Nagy Csaba: a módosító indítványt röviden értelmezi, ez alapján a frakcióvezetői egyeztetés felcserélődik a Tulajdonosi Bizottságéval. Fél év múlva erre a kérdésre is vissza lehet térni. Dr. Modrovits Sándor: véleménye szerint a javaslat elfogadható. A polgármester úr vagy figyelembe veszi, vagy nem a bizottság javaslatát, a döntés mindenképpen az ő kompetenciájába tartozik, a bizottságnak javaslattételi joga van. Dr. Révész Mária: nem kér külön szavazást a módosító indítványról, mivel azt az előterjesztő elfogadta. A közgyűlés döntését kéri a rendelettervezetről. Megállapítja, hogy a közgyűlés az előterjesztést 36, egyhangú igen szavazattal elfogadta és megalkotta 1996. évi 63. sz. rendeletét a többször módosított 1993. évi 55. sz. Ör. módosításáról. Az elfogadott rendelt a jegyzőkönyv 5. sz. melléklete
8.) A Közüzemi Rt-vel az önkormányzati bérlakások és nem lakás célú helyiségek üzemeltetésére kötött szerződés módosítása Előterjesztő: dr. Farkas Károly jegyző Dr. Farkas Károly: az előerjesztés határozati javaslata 1. oldalán nyomdai hiba miatt lemaradt az 1, 2, és 3. pont jelzése. A javaslat 3. oldalán a gazdasági társaságok felsorolásánál a BIOKOM Kft. Az anyagot kéri, hogy ezen kiegészítésekkel fogadja el a testület.
28 Körömi Attila: az előterjesztés elolvasása után úgy tűnik számára, mintha a PIK működési szabályzatát olvasná, ezért aggályai vannak. Kérdése a jegyző úr felé, hogy a PIK-hez hasonló hatáskörrel bíró szervezet bontakozik-e ki a Közüzemi Rt-nél, vagy a szabályozás jogszabályi kötelezettségből fakad-e? Péter Pál: kérdést intéz a jegyző úrhoz, a beterjesztett anyag 8. pontja megfelel-e a 18/1990. (I.31.) sz. MT. rendeletnek, amely a víz- és csatornadíj fizetési kötelezettségét a lakások és nem lakások céljára szolgáló helyiségek bérlőire hárítja át. Lényege, hogy a bérlő a díj megtérítését a lakbérrel egy időben köteles a bérbe adó részére megfizetni. A díj kifizetésének nem teljesítése esetén a lakbér meg nem fizetésének következményeit kell alkalmazni. Tudomása szerint bizonyos véleménykülönbség alakult ki a Vízmű és a Közüzemi Rt. között. Dr. Farkas Károly: válaszában elmondja, hogy a Közüzemi Rt. megalakulásakor megállapodást kötött az önkormányzat és az Rt. A korábbi megállapodásra épül a jelenlegi előterjesztés, annak egy szükséges korrekcióját tartalmazza. Egy meglévő, működő megállapodás korszerűsítéséről döntenek. Péter Pál képviselő által felvetett szolgáltatási díj nem arra vonatkozik, amit az MT. rendelet tartalmaz, hanem a lift és egyéb kezelési, üzemeltetési költségekre. Dr. Szabó László: véleménye szerint az előterjesztő nem volt a szakmai helyzet magaslatán. Olyan előterjesztés került eléjük, amelynek a számozása hiányzik, és azt sem tudja, hogy milyen előterjesztésről tárgyalnak, mivel az 1. oldalon megnevezett tárgya: „a Közüzemi Rt-vel az önkormányzati bérlakások és nem lakáscélú helyiségek üzemeltetésére kötött szerződés módosítása”, a 2. oldalon a határozati javaslatban pedig „a Közüzemi Rt-vel az önkormányzati bérlakások és nem lakás célú helyiségek üzemeltetésére vonatkozó módosított szerződés jóváhagyása” áll. Nem tűnik ki, hogy szerződésmódosításról, módosított szerződés jóváhagyásáról van-e szó? Álláspontja szerint egy ténylegesen megkötött szerződésről, illetve annak előterjesztéséről tárgyalnak, így szakmailag nem tartja célszerűnek, hogy üzemeltetési feladatok ellátására kössenek szerződést. Az üzemeltetési szerződés egy szűkebb fogalmat takar, ebben a szerződéstervezetben szereplő viszont egy tágabb fogalmat kell, hogy megjelöljön. Ez nemcsak az üzemeltetés, hanem a karbantartás, időleges felújítás, amortizációs kötelezettségek megjelölése is. További tartalmi észrevétele, hogy ténylegesen nem kerül megnevezésre a konkrét feladatok ellátása, és az sem, hogy a működési költségeket milyen formában fogja a Közüzemi Rt. elszámolni. Idézi a határozati javaslat 9.) pontját. Egyetért azzal a kiegészítéssel, hogy a BIOKOM Kft-t is megfelelő információval kell ellátni, de első helyre a társasházi közös képviselőket tenné. Úgy tűnik számára, hogy a szerződés azokra a bérleményekre vonatkozik, ahol teljes, 100 %-ban tulajdonos az önkormányzat, de tudják, hogy a bérlemények nagy része vegyes tulajdonú.
29 A kezelőnek a legtöbb kapcsolata a közös képviselővel lesz, neki kell elszámolni, a különböző számlákat leigazolni, bérlőváltozásokról, különböző döntésekről beszámolni. A 12.) pontban a szakbizottságoknál az előterjesztés Lakásügyi Bizottság elnevezést használ, ehelyett a tényleges elnevezés használatát indítványozza. Úgy gondolja, hogy a szerződés jóváhagyása után célszerű a bérlők és az érdekeltek tájékoztatása. Bamugartner Sándor: ugyanazt kívánta elmondani, mind dr. Szabó László képviselő, hogy a bekezdéseket számozzák be. Dr. Farkas Károly: az előterjesztés lényegében egy alapszerződés egy részének módosításáról szól. Ezt a keretszerződést kell tartalommal kitölteni, egy módosított alapszerződésnek a korrigálásáról, majd egységes szerkezetbe foglalásáról döntenek. A szakbizottságok az előterjesztést megtárgyalták és azzal egyetértettek. Az anyag a testület által elfogadott lakáskoncepcióra és a lakbér rendeletre épül. Dr. Szabó László által felvetett kérdésekkel kapcsolatban annyit kíván még elmondani, hogy a kezelői jogot már nem ismeri sem a jogszabály, sem a joggyakorlat, valamint az általa kifogásolt rendeltetésszerű használat, üzemképes állapotban tartás központi jogszabályokból való idézetet jelent. A számozásra vonatkozóan megtette a korrekciót, nyomdai hiba volt, ezért elnézést kér. Kéri, hogy a közgyűlés értsen egyet a javaslattal, amely az előzetes információkra, központi szabályokra, közgyűlés által elfogadott koncepciókra és mindazokra az előkészítő munkálatokra épült, amelyben semmiféle törvénysértő, jogszabállyal ellentétes tényező nincs. Dr. Szabó László: megismétli a 12. ponthoz módosító indítványát, amely szerint az ott lévő felsoroláshoz kerüljön be. ”társasáházi közös képviselő” is. Dr. Farkas Károly : a módosításhoz Soó László vezérigazgató nyilatkozatát kéri. Soó László: támogatja Dr. Szabó László képviselő módosító javaslatát. Dr. Révész Mária: megállapítja, hogy dr. Farkas Károly, mint előterjesztő befogadta a módosító javaslatot. Egyéb hozzászólás, kérdés hiányában szavazást kér a határozati javaslatról. Megállapítja, hogy a közgyűlés 26 igen szavazattal, 8 tartózkodás mellett a határozati javaslatot elfogadta. Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 358/1996. (10.02. számú határozata A Közüzemi Rt-vel az önkormányzati bérlakások és nem lakás célú helyiségek üzemeltetésére vonatkozó szerződés módosításáról
30 A Közgyűlés a Közüzemi Rt-vel az önkormányzati bérlakások és nem lakás célú helyiségek üzemeltetésére vonatkozó módosított szerződést jóváhagyja. Felhatalmazza a Polgármestert a szerződés aláírására. Határidő: azonnal Kapják: tisztségviselők, Soó László Közüzemi Rt. vezérigazgatója dr. Kékes Ferenc, Pacur Zsolt bizottsági elnökök, Irodák vezetői
MELLÉKLET
az önkormányzati bérlakások és nem lakás célu helyiségek üzemeltetési feladatainak ellátására kötött szerződés amely létrejött egyrészről Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata /Pécs, Széchenyi tér l./ képviseletében dr. Páva Zsolt - továbbiakban önkormányzat másrészről a Pécsi Közüzemi Rt. /Pécs, Rákóczi u. 55./ - továbbiakban Rt. - között az alulírott helyen és időpontban az alábbi feltételek mellett 1. Pécs M.J. Város Önkormányzata Közgyűlésének 1994. évi 8. számú rendelete 2. §-ára /az önkormányzati tulajdonu lakások bérletéről és lakbéréről/, valamint az 1994. évi 35. számú rendelet 3. §-ára /az önkormányzat tulajdonában lévő nem lakás célú helyiségek bérletéről és elidegenítéséről/ figyelemmel az önkormányzat megbizza az Rt-t az önkormányzati tulajdonu bérlakások és egyéb nem lakás célu bérlemények /továbbiakban bérlemények/ üzemeltetési feladatainak ellátásával. 2. Jelen szerződés szempontjából üzemeltetés: a bérlemények rendeltetésszerű használatához szükséges központi berendezések állandó üzemképes állapotban tartása, az ingatlan közös használatra szolgáló helyiségeinek és területeinek szükség szerinti megvilágítása, továbbá az azokkal kapcsolatos közmű ellátásról való gondoskodás, beruházási /rekonstrukció, fejlesztés stb./ és bontási munkák valamint az ezekkel kapcsolatos lebonyoítási feladatok, a bérlemények rendeltetésszerű, az 1994. évi 8. számú Ör. szerinti használatának ellenőrzése, az ingatlanok nyilvántartása, továbbá a működéssel kapcsolatos szer vezési és adminisztrativ feladatok ellátása.
31 3. A szerződés 2. pontjában részletezett üzemeltetési feladatatokon kívül az Rt. a bérleti dij bevételéből és annak mértékéig ellátja továbbá az életveszélyt okozó, az épületek állagát veszélyeztető, vagy a bérlemények rendeltetésszerű használatát lényegesen akadályozó /együttesen azonnali beavatkozást igénylő / hibák haladéktalan megszüntetését. Ellátja továbbá az azonnali beavatkozást nem igénylő hibák, hiányosságok időszerű és tervszerű folyamatos állagmegóvási karbantartási felujitási korszerűsítési bontási munkáit, valamint az ezekkel összefüggő lebonyolítási feladatokat. Ellátja továbbá az Rt. az egyéb módon megüresedett /elhalálozás, jogcim nélküli használó által visszaadott/ lakások rendeltetésszerű használatra alkalmas állapotba hozását a befolyt lakbérek erejéig. 4. Felek megállapodnak, hogy a bérlemények feltöréséből, továbbá az önkényes beköltözők által okozott károkból eredő költségeket a lakbérrendeletben biztosított forráskeretek mértékéig az Rt. fedezi azzal, hogy az önkormányzat mint tulajdonos eljár az okozott károk megtérítése érdekében. A befolyt költségeket a felmerült költségek levonását követően visszautalja az Rt-nek. 5. Külön eseti megállapodást köt /het/ az önkormányzat és az Rt. olyan feladat ellátására, amelynek kapcsán önkormányzati bérlakások és nem lakás célu helyiségek tekintetében az önkormányzat mint kötelezett tulajdonos jelenik meg.
Ilyen feladat lehet: - hatóság által a tulajdonos felé elrendelt kötelezően elvégzendő mun kák - tüziviztározók légoltalmi létesitményekkel kapcsolatos munkálatok, - hagyatéktárolás - önkényes lakáshasználók kiköltöztetése - a bérlemények időszaki ellenőrzése a tulajdonos rendelkezése sze rinti gyakorisággal, de legalább 3 évenként - a 25/1992/I.28./ Korm. sz. rendelet 7. §-ában megfogalmazott tulaj donosi feladatok ellátása 6. Az önkormányzattal kötött külön eseti megállapodás alapján látja el az Rt. a beruházási és bontási munkákat és az ezekkel kapcsolatos lebonyolítási
32 feladatokat a lakbérbevétel mértékéig, azt meghaladóan az önkormányzat költségvetésében elkülönítetten kezelt tartalék alap terhére. 7. Szerződő felek megállapodnak abban, hogy a rendkívüli okból megüresedett lakásbérlemények tekintetében - az 1994. évi 8. sz. Ör. 17.§/4/ bek-ben meghatározott biztonsági letét átadását követően /amennyiben a lakásra biztonsági letét már megállapitásra került,/ annak erejéig az Rt. gondoskodik róla, hogy a lakások rendeltetésszerű használatra alkalmassá váljanak az ismételt bérbeadhatóság érdekében. 8. Az önkormányzat megbízza az Rt-t, hogy az önkormányzati tulajdonu lakások és nem lakás célu helyiségek bérleti és szolgáltatási dijait szedje be, és elkülönitett számlán kezelje. Az ingyenesen bérbeadott nem lakás célu helyiségek jó állapotban tartásának költségei ezen helyiségek bérlőit terhelik. Lakbérhátralékról havonta jelez a bérbeadó felé a szükség szerinti tulajdonosi döntés érdekében. 9. Az önkormányzat által biztosított müködési költségek értékállóságára törekedni kell. A lakásgazdálkodás kiadásainak értékállósága érdekében a lakbérrendeletben foglaltaknak megfelelően minden évben felülvizsgálatra kerülnek a tételek. 10. Az elkülönitett számlán kezelt bérleti és szolgáltatási dijakból a 9. pontban foglaltak után fennmaradó pénzmennyiséget az Rt. feladatai ellátására a következő prioritásban köteles felhasználni: a.) a lakásbérleti szerződésben megállapított külön szolgáltatási dijak kiegyenlitése a jogosult felé b.)
jelen szerződés 2. és 3. pontjában felsoroltak Ezen feladatainak ellátásáért az itt megjelölt összeg erejéig tartozik felelősséggel.
11.) Az Rt. köteles szükség esetén havonta, de legritkábban negyed évenként a megbizó erre felhatalmazott tulajdonosi képviselője felé - az 1994. évi 8. sz. Ör. szerint a Vagyonkezelő és Hasznositó Iroda Lakás és Helyiséggazdál-kodási Egysége - a lakásbérletekből befolyt összeggel elszámolni. 12. ) Az Rt. köteles a Lakástörvény 25. § /1/ bekezdésben meghatározott feladatok ellátásához a bérbeadó részére havonként adatot szolgáltatni. A részvénytársaság az üzemeltetésében lévő bérleményekben bekövetkező adatváltozásokról a közüzemi dijak beszedését végző közüzemi gazdasági társaságok, igy a : − − − −
Pécsi Távfütő Kft. Pécsi Vízmű Rt. DDGÁZ Rt. DÉDÁSZ Rt.
33 − BIOKOM Kft. − Társasházi Közös Képviselők − VVKFt. felé köteles információt szolgáltatni a lakossági számlázás zavartalanságának biztositása érdekében. Az 1994. évi 8. sz. Ör. 16.§ /6/ bek. és a 17.§ /8/ bek-ben leirt megállapodás megkötése előtt a tulajdonos illetve képviselője kikéri az üzemeltető szakmai véleményét, valamint az épületállományt érintő tulajdonosi döntésekről, a döntéshozatalról tájékoztatást ad. A részvénytársaság köteles az önkormányzati lakásállomány megóvása érdekében az önkormányzat éves költségvetéséhez felujitási és karbantartási tervet késziteni, amelyet a szakbizottsággal /Jogi, Igazgatási és Ügyrendi valamint Szociális és Foglalkoztatási Bizottság, Város- és Környezetfejlesztési Bizottság/ véleményeztet. 13.) Az üresen álló bérleményeket terhelő közüzemi dijakat /fütés, gáz, stb/ az önkormányzat a szolgáltatónak megtériti. 14.) A bérbeadó, a bérlő illetve a bérleti jogviszonyban érdekelt harmadik személy között a lakásbérleti szerződés megszegéséből származó peres és nem peres eljárásokban az üzemeltető és a bérbeadó jelzése alapján a tulajdonos jogi képviseletet biztosit érdekei érvényesitésére. 15.) Az Rt-nek a tulajdonos felé adatszolgáltatási kötelezettsége van. E kötelezettség alapján a bérbeadó részére három havonta a naprakész nyilvántartást az önkormányzat tulajdonában álló lakkásokról és nem lakás célu helyiségekről /önkényes lakásfoglalók, üresen álló bérlemények, 6 havi folyamatos lakbérhátralékosok, megpályáztatható felújításra szoruló lakások/ flopyn a bérbeadó rendelkezésére bocsátja. Az Rt. az átvett dokumentációkat és iratanyagokat az erre vonatkozó jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően megőrzi. A fentieket a szerződő felek elolvasták, értelmezték, és mint akaratukkal mindenben egyezőt helybenhagyólag aláírják.
Pécs, 1996. október
------------------------------------polgármester
------------------------------------------vezérigazgató
9.) JPTE-vel kötendő együttműködési megállapodás
34 Előterjesztő: dr. Révész Mária alpolgármester Dr. Révész Mária: tisztelettel köszönti dr. Barakonyi Károly rektort és dr. Andrássy György rektor helyettes urat, akik ezen napirendi pont tárgyalására érkeztek. Röviden szeretné indokolni azt a megállapodás tervezetet, amely előttük van. A testület számára nyilvánvaló, hogy Pécs város életében az egyetem milyen jelentős szerepet foglal el. Ismerik az egyetem történetét és oktatási rendszerét. 1996-ban egy hatkarú valódi UNIVERSITAS alakult ki, amellyel az előterjesztés alapján a város együttműködési megállapodást szeretne kötni. Az egyetem nem csak szellemi centrum - bár ennek jelentőségét nem lehet eléggé hangsúlyozni - hanem a régió életének egy kitüntető szerepet adó felbecsülhetetlen szellemi érték. Ezen túlmenően úgy gondolja, hogy az egyetem a város számára egy gazdasági tényező is kell, hogy legyen, a tagjai, dolgozói már olyan létszámot képviselnek, mint fogyasztók is, hogy az a város gazdaságát befolyásoló tényező lehet. A város számára az egyetem egy fontos kapocs, nemcsak mint oktatási centrum, hanem mint foglalkozási szervezet. Az együttműködés hozzásegítheti mindkét felet kitűzött céljaik eléréséhez. A képviselők előtt lévő előterjesztés az együttműködés alapját biztosítja, tartalmában az egymást segítő szándék és a további együttműködés lehetősége fejeződik ki. Kéri, a testület tagjait, hogy az előterjesztést fogadják el. Megkérdezi az ülésen megjelent rektor urat, kíván-e szólni, mert ha igen, úgy erről a testületnek szavaznia kell. A rektor úr igenlő válasza után szavazást kér arról, hogy a közgyűlés megadja-e a szólás jogát dr. Barakonyi Károly úrnak. Megállapítja, hogy a képviselő testület 34 igen, 1 ellenszavazat mellett egyetért dr. Barakonyi Károly rektor hozzászólási lehetőségével. (2.B. 233-306.) Dr. Barakonyi Károly: tisztelettel köszönti a közgyűlést, megköszöni a meghívást. Röviden elmondja, hogy a középkori egyetem alapításától kezdve és a pozsonyi egyetem Pécsre helyezésével folytatva a városnak mindig nagy szerepe volt abban, hogy Pécsett egyetem működik. A mai modern egyetemek már nem az „elefántcsont tornyot” jelentik, mint a két világháború között, vagy azt megelőzően, már a közösség szolgálatában állnak szoros együttműködésben azzal a régióval, várossal, ahol tevékenykednek. Megnyitják a kapukat kölcsönösen egymás előtt. Szeretné, ha egy nyugati mintájú, szoros együttműködés jönne létre az egyetem és a város között még több befolyással, mint amit eddig sikerült elérni. Kéri, hogy a megállapodást ebben a szellemben támogassák. (2.B. 307-329.) Golob Ferenc: örömét szeretné kifejezni annak a ténynek, hogy végre sikerült a városnak ilyen komoly kapcsolatba lépnie az egyetemmel. Gazdasági bizottsági elnök korában nagyon sokszor hiányzott egy olyan potenciális szellemi háttér, amelynek alapján a város gazdaságát nemcsak áttekinteni, hanem annak fejlesztését igazi szakértőkkel megbeszélni, azt megtervezni lehetett volna. Reméli, hogy a kölcsönös segítségnek a
35 keretében minderre sor kerülhet, nemcsak gazdasági, hanem kulturális és egyéb vonalon is. (2/B. 330-346.) Meixner András: véleménye szerint az előterjesztésnek egyetlen nagy hibája van, hogy csak most került testület elé. Ezt egy példával kívánja megmagyarázni, az egyetem most épít egy fedett uszodát, a város is, így, ha ez a kettő összekapcsolódott volna, már lehet, hogy a városnak is van fedett uszodája. A megállapodás alapján sokkal egyszerűbbé válnak a felvetődő kérdések, reméli, hogy a döntés előkészítési szakasza a közgyűlési tevékenységnek sokkal megalapozottabbá válik azáltal, hogy az egyetem szakemberei ebben részt vesznek. A szerződés két pontjával kapcsolatban lenne felvetése, így a 2. oldalon lévő 6. ponttal, bár lehet, hogy általa rosszul értelmezett olvasásról van szó. A pontban foglaltak szerint a Polgármesteri Tanács tagjaira a rektor és a polgármester tesznek javaslatot. Véleménye szerint a polgármester nem javaslatot tesz, hanem a rektor javaslata alapján felkéri a személyeket. Szövegezési problémát lát ebben, bár egyébként egyetért a megfogalmazottakkal. A következő részben, ahol a szerződés keretében az egyetem vállalásait sorolják fel, a 8. pontban szerepel „Az önkormányzat képviselőjét a Szenátus üléseire rendszeresen, a Közoktatási Bizottság üléseire szükség és igény szerint meghívja.” Számára ez érthetetlen, mert ez a megfogalmazás inkább a kölcsönös vállalások részhez való, vagy válasszák szét a pontot és egyiket az önkormányzat, a másikat az egyetem vállalja, mert így lenne értelmezhető. Megítélése szerint a Közoktatási Bizottságot nem kellene kiemelni, mert a többi szakbizottság ülésére is fontos meghívni az egyetem éppen az ügyben aktuális vezetőjét, azzal a megfogalmazással „szükség és igény szerint”. Nem kell külön bizottságot kiemelni, hanem „a bizottsági ülésekre az önkormányzat szükség és igény szerint meghívja az egyetem illetékes vezetőit”. Javasolja ezt a módosítást a 3. fejezetbe áttenni. (2/B. 347-411.) Dr. Révész Mária: előterjesztőként egyetért Meixner Andrással, a Jogi, Igazgatási és Ügyrendi Bizottság ülésén részletes vita zajlott a megállapodás tervezet tartalmáról, ott volt szó a Polgármesteri Tanáccsal kapcsolatos módosításról, amelynek valószínű, hogy megfogalmazása nem volt pontos. Valóban a javaslattételnek így nincs sok értelme, mert a polgármester nem javaslatot tesz, hanem elfogadja a javaslattévő ajánlatát és megbízza a Tanácsot. A 8. ponttal kapcsolatos felvetéssel egyetért, javasolja, hogy kerüljön át a szerződés keretében a kölcsönös vállalások közé azzal a módosítással, ahogy Meixner András elmondta. Így „Az önkormányzat képviselőjét a Szenátus üléseire rendszeresen, az önkormányzat a bizottsági üléseire szükség és igény szerint meghívja, a közgyűlésekre pedig minden esetben meghívja az egyetem képviselőjét.” (2/B. 412-442.) Dr. Erdődy Gyula: ő sem tud más hangnemben ehhez a témához hozzászólni, mint az előtte szólók, támogatja az előterjesztést. Úgy gondolja, hogy nemcsak a múltban volt fontos a városnak, hogy egyeteme
36 volt, hanem végtelenül fontos az, hogy ma egyeteme van, egy jól működő szervezet, a gazdasági nehézségek ellenére fejlődő egyetem van. A város fejlődésének egyik kitörési pontja, hogy az egyetem itt van és jól végzi a munkáját. Korábban is voltak az előterjesztésben szereplő együttműködési területek, ezek működtek, így mindenképpen üdvözlendő, hogy ezen szerződés keretei között áttekinthetőbbé válnak. Külön örül annak, hogy nem kívánság halmazt olvasnak az önkormányzat és az egyetem vállalásában, hanem konkrétan megfogalmazott felvetéseket. Nagyon fontos hogy dr. Révész Mária általa vállalt féléves beszámolót komolyan vegye és biztos abban, hogy ez így is lesz. Bármelyik pont végrehajtásával probléma van, vagy új ötleteik adódnak, azt meg tudják fogalmazni. A költségvetés tárgyalásakor, az első beszámoló után akár egy kisebb összeget is el lehetne különíteni erre a célra. A szerződéstervezetben az egyetem az, amely jóval nagyobb terhet vállal, az önkormányzat kevesebbet, de nyilvánvalóan a lehetőségeik is korlátozottabbak, mint az egyetemé. Sok sikert kíván mindkét félnek a megvalósításhoz. (2/B. 443- 3.a.17.) Liszkay Teréz: a KDNP frakció örömmel támogatja a szerződést és reméli, hogy a sajátos, értékes magyar hagyományok is jelentősek lesznek a pécsi UNIVERSITAS működésében, mint a rektor úr által említett nyugati minták. (3.A. 18-24.) Molnár Tamás: valóban azt indítványozta az előkészítő bizottsági ülésen, hogy történjen egyeztetés a rektor úr és a polgármester úr között a 2. oldalon szereplő 6. ) pont tárgyában. Ez alapján a rektor úr által ajánlott jelöltek a két fél egyenrangúságát hivatottak a szerződésben demonstrálni. Ez a szövegszerű változat nem fedi azt a szándékot, amit a bizottság előtt előadtak és amit elfogadtak. Szeretné ezt egy módosítással feloldani oly módon, hogy a „Polgármesteri Tanács tagjaira a rektor - a polgármesterrel egyeztetve, az önkormányzat tevékenységi területeit figyelembe véve - tesz javaslatot.” Az SZDSZ frakció tagjai is örömmel üdvözlik az együttműködési megállapodást és reméli, hogy konkrét tartalommal telítődik meg. (3/A. 25-44.) Dr. Révész Mária: nagyon örül annak a támogatásnak, amely a frakciók részéről megnyilvánult, hiszen ez a terem nagyon sok tárgyalást látott az egyetemről, így 1922-23-ban, amikor a város azért harcolt, hogy az egyetem Pécsre kerüljön és újra egyeteme legyen. Ennek érdekében az akkori polgármester Nedvitch Andor rendkívül nagy erőfeszítéseket tett. Egyike volt azoknak, akiknek most köszönhetik ezen napirendi pont tárgyalását, és akik sokat tettek azért, hogy Pécs egyetemi város maradjon Az a történelmi lehetőség, amely 1367-ben adódott Pécsnek, nem volt folyamatos és az utódoknak kell ezt a folyamatosságot biztosítani. Ez ebben egy lépés és a megállapodás elfogadásával Pécs város közgyűlése méltó lesz azokhoz az elődökhöz, akik korábban a várost irányították. (3/A. 45-65.)
37
Staub Ernő: Látható, hogy valamennyi politikai erő konszenzuson van, olyan megállapodás tervezet került eléjük, melyet valamennyien támogatnak, az ellenzékben helyet foglaló valamennyi párt is. Ő is azt kérdezhetné, hogy miért csak most kerül erre sor? Lényeg, hogy most itt van, és azért is fontos, mert „versenyfutás” van a regionális centrum szerepkörért, ebben Pécsnek komoly hátrányai vannak, így például infrastrukturális hátránya Kaposvárral szemben. Pécs pozíciója nem javult, ugyanakkor óriási előnye, hogy a régióban egyetlen egyetemi város. Ezt a szellemi potenciát eddig nem használta ki, a tervezet ezt a valós együttműködést a gyakorlatban is megteremti. Ezt még fontosabbnak tartja annál is, amit Meixner András említett és amely a beruházás koordinálására irányult. Az egyetem szellemi potenciálját a város hasznosítsa és a maga módján támogassa. (3/A. 66-86.) Pacur Zsolt: Konkrét észrevétele van az együttműködési megállapodás tervezet 3. oldalán a kölcsönös vállalások sorában szereplő 7.) pont első mondatához. E pontban a „két intézmény” elnevezés szerepel, amely számára nehezen értelmezhető, lévén, hogy az önkormányzatot nehéz intézményként nevezni. Javaslata „a szerződő felek” kifejezés használata.Ugyanezen oldalon a 6.) pont - bár nem él azzal a javaslattal, hogy kerüljön ki ebből a sorból - konkrét problémát fogalmaz meg, a 3 évre kötött együttműködési megállapodásba ez nehezen illeszthető bele. Véleménye szerint a 6.) pont akkor sem szenvedne sérelmet, ha 3 éven keresztül vizsgálják megvalósítási lehetőségét, de az 5. ) pont gyakorlatilag ezt is tartalmazza. Ez a felvetése akár benne is maradhat a szerződésben, de az intézmény szó helyettesítését kéri. (3/A. 87-109.) Dr. Révész Mária: egyetért az elhangzott módosítással, nyilvánvalóan a megfogalmazó a gyakori szóismétlést kívánta elkerülni. (3/A. 110-115.) Galbáts András: a Kisgazda frakció nevében szól, szeretik a realitást, féltik a város vagyonát, de a város jövőjét is. Vannak olyan kiemelt területek, amelyre azt mondják, hogy nem pénzkérdés, hanem a város jövője. Ez a tervezet ebbe a kategóriába tartozik. Bejelenti, hogy a jövő érdekében az innováció, a kutatásfejlesztés miatt a szerződéstervezetet a kisgazda frakció kiemelten támogatja. (3/A. 116-128.) Körömi Attila: Nem tesznek módosító javaslatot, mert úgy gondolja, hogy nem egy testületi tárgyaláskor kell ezeket elfogadni. Egy keretjellegű megállapodás szerepel napirenden, amelyet a felek félévente áttekintenek, így ez a garancia elégséges ahhoz, hogy az első néhány hónap alatt felbukkanó esetleges problémákat később rendezni lehessen. Hozzátenné még, hogy nem fogják számon kérni egyik féltől sem , hogy ez megtöltődik -e tartalommal., hanem tenni fognak érte. (3/A. 129-140.)
38 Dr. Révész Mária: Úgy tűnik számára, hogy minden politikai erő támogatásáról biztosította az együttműködési megállapodást, így szavazásra bocsátja. Megállapítja, hogy a képviselő testület 35 egybehangzó igen szavazattal Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata és a JPTE közötti együttműködési megállapodást elfogadta. (3/A. 141-148.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 359/l996. (10.02.) sz. határozata A JPTE-vel kötendő együttműködési megállapodásról 1./
A Közgyűlés megtárgyalta dr. Révész Mária alpolgármester előterjesztését, a mellékelt együttműködési megállapodás tervezetet és egyetért az abban foglaltakkal.
2./
Felhatalmazza dr. Páva Zsolt polgármestert a megállapodás aláírására az egyetem részéről történt jóváhagyás után. Felkéri dr. Révész Mária alpolgármestert a megállapodásban foglaltak végrahajtásának ellenőrzésére. Kéri továbbá, hogy a végrahajtás helyzetéről félévente számoljon be a testületnek.
3./
azonnal Határidő:- a megállapodás aláírására: - a beszámolásra: félvente Felelős: - a szerződés aláírásáért: dr. Páva Zsolt polgármester - a beszámolásért: alpolgármester
dr.
Révész
Mária
Kapják: dr. Páva Zsolt polgármester dr. Révész Mária alpolgármester Koszorúsné dr. Véghelyi Erzsébet alpolg.- mesteri referens Irodavezetők MELLÉKLET EGYÜTTMŰKÖDÉSI MEGÁLLAPODÁS
Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata (a továbbiakban: Önkormányzat) és a Janus Pannonius Tudományegyetem (a továbbiakban: Egyetem) együttműködési kapcsolatot létesítenek.
39
A felek együttműködésének célja a város szakember - ellátottságának további javítása (jogi-igazgatási, közgazdasági, pedagógiai, kulturális, művészeti, műszaki, terület- és településfejlesztési területeken), a város tudományos életének fejlesztése, valamint az egyetemi oktató munka gyakorlati tapasztalatokkal való bővítése és a tudomány eredményeinek gyakorlati megvalósítása, illetve kutatások támogatása. Célja továbbá a város, a megye és a régió gazdasági, informatikai, oktatási kulturális fejlődésének elősegítése.
A szerződés keretében az Önkormányzat az alábbiakat vállalja: 1. Támogatja az Egyetem tudományos és oktató tevékenységének fejlesztésére létrehozott alapítványokat, illetve kapcsolódik azok tevékenységéhez. 2. Segítséget nyújt az Egyetem számára nemzetközi kapcsolatainak bővítéséhez, különös tekintettel a testvérvárosi kapcsolatok elmélyítésére. Ennek keretében: − lehetőségeihez mérten biztosítja az Önkormányzat képviseletében oktatók, kutatók részvételét külföldi rendezvényeken és ezekre vonatkozó információt szolgáltat, − tolmácsolási, szakszöveg - fordítási feladatainak ellátásához az Egyetem oktatóinak és hallgatóinak tevékenységét megbízás alapján igénybe veszi, − az Egyetem nemzetközi kapcsolatainak érdekében felkínálja kétoldalú kapcsolatait.
fejlesztése
3. Törekedni fog az Egyetem és a Városi TV között már működő megállapodásban foglaltak hosszútávú megvalósulására. 4. Lehetővé teszi, hogy az Egyetem hallgatói és oktatói megismerjék az Önkormányzat intézményeinek tevékenységét. 5. Biztosítja, hogy a hallgatók kötelező szakmai gyakorlatukat a Város intézményeiben, illetve az Önkormányzat Hivatalában végezzék. Erre vonatkozóan a felek külön megállapodást készítenek elő. 6. Elsősorban egyetemi szaktekintélyekből álló Polgármesteri Tanácsot hoz létre, melynek feladata a polgármester számára konzultatív támogatás adása és a hivatali előkészítő munka kiegészítése. A Polgármesteri Tanács a fenti cél megvalósulása érdekében átadott anyagokat véleményezés után - kivételes estben soron kívül -, maximum 20 napon belül a polgármester részére visszajuttatja. A Polgármesteri Tanács tagjaira a rektor - a polgármesterrel egyeztetve és az önkormányzat
40 tevékenységi területeit figyelembe véve - tesz javaslatot. Ennek alapján kéri fel a polgármester a Polgármesteri Tanács tagjait e tisztség betöltésére. Erre vonatkozó javaslatát a rektor a szerződés aláírását követő 30 napon belül teszi meg. Az önkormányzatot egy fő képviseli a Polgármesteri Tanácsban. 7. Az Önkormányzat bizottságai előkészítő munkájába külső tanácsadóként az Egyetem képviselőit bevonja. 8. A Közgyűlés ülésére és szükség esetén egyéb ülésekre az Egyetem képviselőit meghívja.
A szerződés keretében az Egyetem az alábbiakat vállalja: 1. Az Egyetem professzionális rendezvényirodát hoz létre, s felajánlja ennek közreműködését közös tudományos konferenciák és más közös rendezvények szervezéséhez és lebonyolításához. 2. Segítséget nyújt az Önkormányzat számára nemzetközi kapcsolatainak bővítéséhez, különös tekintettel a testvérvárosi kapcsolatok elmélyítésére. 3. Továbbképző Központja útján elősegíti a Polgármesteri Hivatalban és az Önkormányzat intézményeiben dolgozó szakemberek posztgraduális képzését, illetve céltanfolyamokon történő továbbképzését és erről külön megállapodást készít elő. 4. A Polgármesteri Hivatalban és az Önkormányzat intézményeiben dolgozó szakembereket bevonja az egyetemi oktatásba, illetve a tudományos kutató munkába. 5. Az Önkormányzat vezetői számára informatikai és igény szerint más szakértői tanácsadást ajánl fel. 6. Külön megállapodás alapján biztosítja az Önkormányzatnak az Egyetem által kiépített és üzemeltetett városi informatikai hálózathoz való csatlakozását. 7. Jelentősebb, illetve városi érdekű tudományos, oktatási és közéleti rendezvényeire az Önkormányzat képviselőjét rendszeresen meghívja.
A szerződés keretében a felek továbbá az alábbiakat vállalják kölcsönösen: 1. Igény és lehetőség szerint közös konferenciákat és más rendezvényeket szerveznek.
41 2. Rendszeresen tájékoztatják egymást nemzetközi kapcsolataik alakulásáról, törekednek arra, hogy a másik fél e kapcsolatokban részt vehessen, kölcsönösen elősegítik egymás nemzetközi kapcsolatainak fejlesztését. 3. Az Önkormányzat képviselőjét a Szenátus üléseire rendszeresen, az Egyetem képviselőjét a Közgyűlés ülésére mindig, a bizottsági ülésekre szükség és igény szerint meghívja. 4. Feladataik hatékonyabb teljesítése érdekében közös pályázatokat írnak ki, illetve készítenek és nyújtanak be. Különösen ösztönzik közös pályázatok elkészítését és benyújtását az alábbi területeken, illetve témakörökben: − az Egyetem és az Önkormányzat hozzájárulása a város, a megye, a fejlődéséhez, régió oktatási, tudományos, kulturális, informatikai és infrastrukturális − az Európai Unióhoz való közeledés, illetve csatlakozás elősegítése mindazokon a területeken és mindazokon a szinteken, amelyekre az Egyetem és az Önkormányzat feladatai kiterjednek és amelyekre tevékenységük kihat. 5. Együttműködnek a közoktatási feladatok ellátása során. A szerződő felek folyamatosan egyeztetik az intézményeikben folyó közoktatási feladatokat és programokat. 6. Összehangolják a konkrét létesítményfejlesztési elképzeléseket és programokat. 7. Megvizsgálják a Szántó Kovács János utcai parkoló és a kapcsolódó parkrészek egyetemi fenntartásra és használatra történő átadásának lehetőségét. 8. Biztosítják az információáramlást a két szerződő fél között. Ennek keretében kölcsönösen egymás rendelkezésére bocsátják hivatalos lapjukat és egyéb hivatalos, valamint a tudományos, oktatási és kulturális eredményeket összegző kiadványaikat. 9. A Város polgármestere és az Egyetem rektora az e megállapodásban foglaltak megvalósulását évente értékeli. 10.A jelen együttműködési megállapodást a felek e szerződés aláírásától számított 3 év időtartamra kötik, azt három hónapos felmondási idővel bármelyik fél július 1-gyel, illetve december 31-gyel írásban felmondhatja. A felek vállalják, hogy a szerződés lejárta előtt 3 hónappal tárgyalásokat
42 kezdenek a szerződés tartalmának meghosszabbítása érdekében.
felülvizsgálatáról
annak
A jelen együttműködési megállapodás Pécs Megyei Jogú Város Közgyűlése és a Janus Pannonius Tudományegyetem Szenátusának jóváhagyásával lép hatályba. A felek a hatályba lépést követő 30 napon belül megjelölik azokat a személyeket, akik az együttműködési megállapodásban foglaltak teljesítése és a külön megállapodások előkészítése érdekében kölcsönösen eljárnak. Pécs, 1996. október .......
Janus Pannonius Tudományegyetem részéről:
Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata részéről
—————————————— dr. Barakonyi Károly egyetemi tanár, rektor
——————————— dr. Páva Zolt polgármester
Dr. Révész Mária: Megköszöni dr. Barakonyi Károly és dr. Andrássy György urak részvételét, közli, hogy amennyiben idejük engedi, úgy vegyenek részt a közgyűlés további munkájában. (3/A. 149-158.)
10.) Mária u. 9. sz. alatti Nemzetközi Angol Információs Központra vonatkozó megállapodás felmondása Előterjesztő: Hódosi Vera képviselő Hódosi Vera: Képviselő társai tapasztalhatták, hogy ezzel a napirendi ponttal kapcsolatban két előterjesztés készült. Elöljáróban elmondja, hogy a másodszorra kiadott, szeptember 26-i keltezésű előterjesztés az érvényes. Néhány szót kíván szólni arról, miért készült eleve két előterjesztés és miért az említett az, amelyről tárgyalnak. A legutóbbi közgyűlésen olyan határozat született, amely az eredeti szerződés határidejét módosította, így a felmondás határideje október 15-vel jár le. E miatt ezt a napirendi pontot a mai közgyűlésen tárgyalni kell. A határozat alapján tárgyaló bizottságot hoztak létre, hogy folyamatos tárgyalások történjenek a Dohánygyár képviselőivel annak érdekében, hogy megpróbálják a legkedvezőbb variációt elérni az önkormányzat számára. A tárgyalások folyamatosan megtörténtek, így az előterjesztést a Jogi, Igazgatási és Ügyrendi Bizottsághoz eljuttatták
43 azért, hogy a mai közgyűlés ezt tárgyalhassa. A tárgyalások ezen stádiumában készült az első előterjesztés. Ezt követően tovább folytatódtak a megbeszélések, úgy tűnik,hogy az alapítvány és a tárgyaló delegáció részéről jelentős megegyezési hajlam alakult ki, az önkormányzat számára sokkal kedvezőbb kondícióju megegyezés jöhet létre. A bizottság vezetője, dr. Ujvári Jenő alpolgármester úr elkészítette a második előterjesztést, melynek lényege, hogy ezek a tárgyalások egy ideig még folytatódhassanak. A határozat arról szól, hogy az eredeti szerződés felmondási határideje 45 napra csökkenjen, gyakorlatilag még egy hónap lehetőséget biztosítsanak a bizottságnak arra, hogy kedvezőbb megegyezés szülessen az önkormányzat számára. A Kultúrális Bizottság az előterjesztést megtárgyalta, egy tartózkodás mellett annak elfogadását javasolja a közgyűlésnek. (3/A. 159-203.) Nagy Csaba: Az első szerződésben a felmondási idő fél év volt, ezt módosították. Ez úgy került eléjük, hogy az Angol-Amerikai Kultúráért Alapítvány képviselője azt már aláírta. Kérdése, hogy az alapítvány aláírta-e ezt az újabb határidőmódosítást? (3/A. 204-212.) Hódosi Vera: Tudomása szerint az alapítvány ezt elfogadja, ha minden igaz, már alá is írták. (3/A. 213-214.) Körömi Attila: Néhány mondat erejéig szeretné tágabban összefoglalni az ügy eddigi fejleményeit. A város 1990. után szerződést kötött az alapítvánnyal, amelyben szerepelt egy olyan pont, hogy bármely fél a tárgy év június 30-ig felmondhatja - december 31-i fordulóponttal - a szerződést. Az alapítvány működésében zavarok keletkeztek, az ügy több, mint egy év óta folyamatosan szerepel a testület előtt, a rendezést egyéb békés és békétlen tárgyalások tarkítják. A város az alapítvány működéséhez biztosította a Mária utcai ingatlant, amely jelentős vagyontárgy. Elmondhatják, hogy valóban tarthatatlanná vált a helyzet és valóban volt egy olyan kezdeményezés nyáron, hogy a június 30-i határidőt módosítsák október 15-re és addig tárgyalásokat folytassanak a felek annak érdekében, hogy megegyezéssel zárják le az ügyet, amennyiben nem, akkor elfogadják azt, hogy a június 30-i felmondási határidőt október 15-re módosítsák, addig bárki felmondhatja még ez év végéig. Az ügy folyamata azt mutatja, hogy a város erőtlen, és képtelen megérteni azt az álláspontot, hogy ha két fél vitás ügyet szeretne lerendezni, ahhoz,hogy mindenki a saját érdekeit a legmesszebbmenően érvényesítse, ahhoz el kell foglalni a lehető legjobb tárgyalási pozíciót. Az alapítvány folyamatosan elfogadja a határidőmódosításokat, ez számára a tárgyalási pozíció legszélsőségesebb erősítését jelenti, amikor a város nem mondja föl a szerződést az év végére és nem a felmondott szerződés tudatában próbál megegyezni, hanem még mindig tárgyalásos alapon, akkor ez a város részéről a lehető legjobb tárgyalási pozíció el nem foglalását jelenti. Az alapítvány folyamatos offenzivában van a város folyamatos deffenzivában van, ez nem kívülálló ok,
44 a testület nem mondja fel a szerződést, így senkinek sem tehetnek szemrehányást azon oknál fogva, hogy miért nem foglalják el a lehető legkeményebb tárgyalási pozíciót. Álláspontja, hogy nem kellene módosítani egy újabb határidőt, a városnak október 15-ig fel kellene mondania ezt a szerződést ez év végére, Miután felmondta, a lehető legjobb tárgyalási pozíciót elfoglalva kellene az alapítvánnyal újból a tárgyalásos megoldást keresni, de már sokkal erősebb pozícióból, mint amilyenben most vannak. Tovább nem menne az ügyben, ahhoz sem mondana javaslatot, hogy amennyiben felmondták és még sincs megyegyezés, akkor mi legyen az alapítvány által működtetett központtal január 1. után, ennek az intervallumnak a dolga, hogy megkeresse a megfelelő megoldást, amely lehet intézményi forma, új alapítvány új támogatókkal. Az a nehézség is fenn áll, hogy ha elcsúsztatják a felmondás határidejét november 15-re és újból nincs megegyezés, akkor 2,5 hónap helyett csak 1,5 hónap van annak az ügynek a kezelésére, hogy mi legyen január 15. után. Így kétszeresen is hátrányos helyzetbe hozza magát a város, egyrészt folyamatosan védekezik, holott nincs miért, másrészt pedig a 75 napos tárgyalási időt lecsökkent 45 napra, így szűkíti a lehetséges alternatívák kidolgozásának idejét. Ez oda vezethet, hogy nem biztos, hogy a legjobb működtetési formát találja meg január 1. után. Megerősíti azon álláspontját, hogy fel kell mondani a szerződést október 15ig. Az alapítvánnyal folytatni kell a tárgyalásokat, ha meg lehet egyezni, egyezzenek meg, ha nem, akkor bírói útra kell terelni az ügyet. Tudni kell azt is, hogy két anyag készült az ügyben, először az alpolgármester úr s.k. aláírásával kaptak egy anyagot, amely az általa elmondottak szerint fogalmazott, és kibővítette 2. és 3. ponttal, amelyről nem beszélne, mert nem tartja helyesnek, hogy most döntsenek arról, hogy intézmény legyen-e, vagy sem. Pár nappal később kaptak egy másik anyagot, amely ennek elllent mond és a felmondási határidő meghosszabbítását tartalmazza. Tart attól, hogy a város képviselői nem tudják, hogy az ügyészségen vizsgálták az alapítvány működését, különösen sajnálja, hogy az ügyészség eddig megismerhető véleményével a testület nem tud szembesülni. Nem tudja, hogy mi az oka ennek. Az a véleménye, hogy egy súlyos konfliktust nem lehet húzni 1,5 éven keresztül, a város mondja fel a szerződést és ennek tudatában folytasson tárgyalásokat ez év december 31-ig. (3/A. 215-313.) Koósz Margit: Mélységesen nem tud egyetérteni Körömi Attila által elmondottakkal, már ami a sorrendet illeti, hogy egyoldalúan mondják fel a szerződést, utána tárgyaljanak és talán megegyeznek valamiről. Ez őt nagyon régi reflexekre emlékezteti. A tárgyaló bizottság arra kapott felhatalmazást, hogy megállapodjon a másik féllel. A határidő módosításra azért van szükség, mert ha pontosan elolvasta Körömi Attila a második előterjesztés határozati javaslatát, úgy láthatja, hogy abban az szerepel, kötelezi magát a tárgyaló bizottság arra, hogy egy szövegszerű pontos megállapodást hoz a testület elé november 15-vel bezárólag, illetve az ezt megelőző ülésre. Szeretné arra emlékeztetni, hogy az általa említett és az eredeti szerződésben szereplő pont szerinti felmondás igen komoly anyagi
45 következményekkel járna, hiszen ez egyoldalú felmondást jelentene. A bizottság megbízása arra szólt, hogy lehetőleg költségvetést kímélő megoldást találjanak. Ez csak úgy lehetséges, ha a két fél a legapróbb részletekig meg tud egyezni egymás között. Az ügyészségi vizsgálattal kapcsolatban elmondja, hogy az alapítvány felett a törvényességi jog gyakorlója az ügyészség, ezen minőségében vizsgálódik az alapítvány tevékenysége körül. Legutóbbi információi szerint ez a vizsgálat nem zárult le, beszélgetések történtek, ez ideig semmiféle kifogásolni való nem hangzott el az alapítvány működésével kapcsolatban. Kéri, hogy a testület Hódosi Vera által benyújtott előterjesztést és határozati javaslatot fogadja el. Ismét hangsúlyozná, hogy két fél megegyezése a feladat, ehhez idő kell,másrészt a városnak tudnia kell,hogy mit akar. (3/a. 314-355.) Körömi Attila: Hozzászólásában csupán amellett érvelt, hogy a város a lehető legjobb pozíciót foglalja el, de ezek szerint valami még van az ügy mögött. Köszöni Koósz Margit hozzászólását, mert ő azon képviselők közé tartozik, akik a lehető legnagyobb érzékenységgel reagálnak mindent a város intézményeit, vagy gazdasági társaságait érintő esetleges problémákra, hogy van az, amikor hasonló súlyos probléma merül föl a város és egy alapítvány működés során , akkor nem mint önkormányzati képviselő próbál érvelni, hanem az alapítványt képviseli a testületen belül. Ez számára csak egy kérdést vet fel, biztos hogy nincs minden információ birtokában, csak a szerződés felmondásának indokait látja, a mögöttes indokokat nem és erre nem is kíváncsi. Ismételni szeretné, hogy a város tárgyalási pozícióját erősítené ebben az ügyben, egyébként pedig semmiféle reflexek nincsenek, amikor cégek, alapítványok, személyek között szerződések köttetnek. Ezekben felmondási jogosítványok vannak és ha valaki ezzel saját érdeke miatt nem él, az butaságot követ el. (3/a. 356-385.) Dr. Kékes Frenc: dr. Ujvári Jenő volt az első, aki ezt a problémát felvetette, és ő az, akinek a lezárásban fáradoznia kell. Feltételezi, hogy képviselő társa a lehető legjobb megoldásra kíván törekedni és nyilván oka van arra, hogy újabb határidőmódosítást kérjen a közgyűléstől. Sok más ügyhöz hasonlóan ez is egy olyan, amelyet semmilyen körülmények között nem lehet érzelmek és feltételezések alapján megitélni, vagy ezek alapján mérlegelni. Határozott idejű szerződésről van szó, amelynek letelte előtti egyoldalú felmondása esetén jelentős anyagi konzekvenciák hárulhatnak a városra. 15-20 mFt. körüli összeg felmerülése, vagy egy esetleges per tárgyának az értéke ilyen nagyságú lehet. Ehhez képest egy megállapodás elérése, valódi konszenzus megteremtése minden körülmények között anyagi haszonnal és eredménnyel járhat az önkormányzat számára. Nem beszélve arról a nagyon fontos körülményről, amelyet tudomása szerint minden politikai erő megerősített, hogy olyan megoldást kell találni, amely a későbbiek során az intézmény fennmaradását, működését, fejlődését lehetővé teszi. Ezen szempontok mérlegelésével az egy hónapos időtöbblet kérése és elfogadása ilyen határozati javaslat és szerződési kondíciók
46 mellett nem rontja számottevően az önkormányzat érdekeit, sőt kifejezetten növeli a jövő szempontjából az optimális döntések meghozásának esélyeit. Kéri, hogy dr. Ujvári Jenő interpretálásában fogadják el. (3/a. 386-452.)
második
előterjesztését
Hódosi
Vera
Hódosi Vera: Megköszöni Körömi Attila kiegészítését az ügy előzményeit illetően, amely a TV-nézők számára biztosan hasznos volt. A tárgyalásokon nem vett részt, így a pozíciókat igazából nem tudja megitélni.- Úgy gondolja, hogy ezek rosszabbak nem lesznek, mint akkor, ha a szerződést felmondják, mégpedig egyoldalúan. Teljesen igaza van abban, ha a határidőt eltolják egy hónappal, akkor ennyivel kevesebb idejük van arra, hogy felkészüljenek 1997. januárjára, de nem törvényszerű, hogy addig ne foglalkozzanak ezzel a kérdéssel, mert ezt a munkát folyamatosan el lehet végezni. Egyetért dr. Kékes Ferenccel abban, hogy az önkormányzat pozíciói csak jobbak lehetnek akkor, ha ezt az egy hónap határidőmódosítást megadják, rosszabb semmiképpen. Így bízik abban, hogy az esélyek nagyobbak a város számára kedvező megegyezésre. (3/A. 453-3.B. 5.) Tillai Aurél: Az első előterjesztésben háromféle határozati javaslat van, az első azt tartalmazza, hogy azonnal bontsák fel a szerződést, a harmadik arról szól, hogy keressenek peren kívüli megegyezést. Körömi Attila erre utalt, nagyon szerencsétlen fogalmazás ez ily módon, hiszen bárki , aki a közgyűlést hallgatja a testület azon félelmét fogja kihallani, hogy számukra csak az lehet a szándék, hogy peren kívül megegyezzenek. A 2.) pont új intézmény létrehozásáról beszél oly módon, hogy a Dohánygyár 5 MFt-ot, az önkormányzat 5 MFt-ot biztosítana, és ebből a 10 MFt-ból 12 MFt. volna annak a 15 személynek a bére,melyet nagyon nehezen tud elképzelni. Tudomása szerint az ügy ezen részét sem a Kultúrális, sem a Pénzügyi Bizottság nem tárgyalta, ezért erről beszélni és határozatot hozni nem lenne szerencsés. Marad tehát az a két lehetőség, vagy a korábbi közgyűlési határozatnak megfelelően ma döntenek arról, hogy a továbbiakban a szerződést felbontják és ily módon szabad kezet kap az önkormányzat annak érdekében, hogy bármi más megoldásban gondolkodjék, vagy elfogadják az egy hónapos plusz időt, amely talán biztonságosabbá tenné azt, hogy milyen szerződést köthetnek, bár szűkíti a lehetőségeiket a továbbiakat illetően. (3/B. 5-33.) Dr. Szabó László: Nem tudja, hogy melyik előterjesztést tárgyalják, de mindkét anyagot nagyon jónak tartja. Álláspontja Körömi Attiláéhoz közelít,mert a közgyűlés több döntését nem akarja végrehajtani, hanem elnapolja. Már június 13-án kifejezték azt a szándékot, hogy felbontják a szerződést, majd 28-án hozzájárultak ahhoz, hogy ezt elhalasszák október 15-ig, most megint arról vitatkoznak, hogy eltolják-e november 15-ig. Az új előterjesztés határideje zavaró, mert határidőként november 15-ét jelöli meg. Ez időpontban esetleg megtudják, hogy a tárgyalások milyen ütemben folytak, volt-e értelmük. A szerződés november 16-i felmondását már nem tehetik meg, ez ebben az évben már nem lehetséges, csak a következőben,
47 mert a módosításban az szerepel, hogy 45 napos felmondási idővel az év végére. Hozzá közelebb állt az első előterjesztés, mely szerint a szerződést felmondanák december 31-re, ez nem zavarná azt sem, hogy a tárgyalásokat folytassák. Peren kívüli megegyezést december 31-ig nem tudnak létrehozni, mert ha erre az időpontra felmondanák, akkor az alapítvány még nincs késedelemben, így sem peren kívüli egyezséget, sem jogi utat nem vehetnek igénybe, csak december 31. után. Ez azt jelenti, hogy ezt a megfogalmazást törtölni kellene. Bármilyen tárgyalást folytathatnak az alapítvány képviselőivel arról,hogy ez ne kerüljön jogi útra. Amennyiben a közgyűlés ezt nem szavazza meg, akkor a tárgyalások elhúzódásával ezt csak 1997. december 31-vel tehetik meg. (3/B. 33-67.) Dr. Révész Mária: Kéri a képviselőket, hogy az utoljára kiosztott előterjesztésről tárgyaljanak. (3/B. 68-70.) Dr. Kékes Ferenc.Ismét szólnia kell, mert dr.Szabó László hozzászólását nem tudja elfogadni. Az eredeti szerződés is év végi felmondási határidőt tartalmaz, így június 30-ig kell közölni, hogy december 31-vel felmondják a szerződést. Jelen esetben nem történik más, mint az, hogy a 6 hónap 45 napra mérséklődik. A testület amikor a tárgyaló bizottságot kijelölte, azt is feladatul szabta, hogy amennyiben november 15-ig nem jön létre megállapodás, abban a pillanatban automatikusan írhatja alá a polgármester a felmondást. Ha van megállapodás, akkor más a helyzet, ha nincs, akkor november 14-én átadott levéllel fel lehet mondani a szerződést december 31-re. Érzése szerint nem egészen állja meg dr.Szabó László érvelése a helyét. Nem múlhat el olyan határidő, amely egy év elcsúszását eredményezi és a maga részéről sem támogatna semmiféle ilyen megoldást, amely formális okokból érdekmúláshoz vezetne. Rendkívül kellemetlen helyzetben vannak, mert az alpolgármester úr nem tud jelen lenni, ugyanakkor ő volt a tárgyaló delegáció vezetője, és a határidő közeledte miatt kénytelenek tárgyalni a napirendet, és feltételezésekbe kell bocsátkozniuk. Dr. Ujvári Jenőnek az a szándéka, hogy ezt az ügyet az önkormányzat számára optimális módon oldja meg, ő és a tárgyaló bizottság tagjai is úgy látják, hogy van még egy esély a valódi konszenzus létrehozására. Ha ez az esély nem jelent számottevő érdekmúlást az önkormányzat számára, akkor ezt az esélyt adják meg. Megerősítené azt a gondolatot, hogy a további „hogyan tovább” nem november 15-vel kezdődne, hiszen érzékelhető, hogy már több alternatíva került kidolgozásra. Inditványozza, hogy ne az első előterjesztéssel foglalkozzanak - amennyiben jogilag kivitelezhető és nem jár múlhatatlan érdeksérelemmel - fogadják el a második előterjesztést. (3/B. 70-119.) Dr. Szabó László: Dr. Kékes Ferenc által elmondottakhoz annyit kíván hozzáfűzni, hogy a 45 napos felmondási határidő igen szorító és nem azt jelenti, hogy november 15-én a polgármester úr aláírja a felmondást és beleférnek a határidőbe. Ha ez így lenne, akkor nem szólt volna, de a probléma ott van, hogy a közgyűlésnek kell a felmondást megszavazni, és ez
48 azt jelenti, hogy legkésőbb 15-re össze kell hívni a testület ülését. Dr. Kékes Ferencnek akkor lett vólna igaza, ha a polgármester úr aláírásával ez megtörténhetne, de ehhez a közgyűlés döntése kell akár indoklással, akár anélkül. (3/B. 120-130.) Körömi Attila: Megköszöni Hódosi Vera rendkívül korrekt előterjesztését, így lehet vitatkozni, bár más az álláspontja, de érdemben ugyanarról beszélnek. Szeretné megerősíteni a legutolsó pontban dr. Szabó Lászlót, amennyiben a napirenden lévő határozati javaslat tartalmazná azt, hogy a testület felhatalmazza a polgármestert a szerződés felbontására november 15-ig, akkor igaz lenne az amit dr. Kékes Ferenc frakcióvezető úr állít, mégpedig az, hogy nem kell újabb közgyűlési döntés, hatáskörrel ruházná fel a polgármestert. Ez a döntés csak 23 szavazattal születhet meg és akkor valóban nem kell újabb közgyűlés. A jelenlegi határozati javaslat szerint kell új közgyűlés. Aggálya még, hogy ha tárgyaló delegációt állítanak fel, még ha képviselőből áll is, a testület nem munkáltatója a bizottságnak, így nem is tud semmit számonkérni, így a végrehajtás csúszást szenvedhet. Kéri, hogy az általa alább ismertetett módosító javaslatot a levezető elnök szavaztassa meg. „A közgyűlés az Angol-Amerikai Kultúráért Alapítvánnyal 1993.március 18-án kelt együttműködési megállapodást és közérdekű célra történt kötelezettség vállalást 1996. december 31. napjával felmondja. A közgyűlés felhívja az alapítványt, hogy a Pécs, Mária u. 9. sz. alatt általa használt ingatlanrészeket 1996. december 31. napjával kiürítve bocsássa az önkormányzat rendelkezésére. A közgyűlés felhatalmazza dr. Ujvári Jenő alpolgármestert, hogy a szükséges intézkedéseket megtegye, indokolt esetben külső jogi képviseletet vegyen igénybe. Felelős: dr. Ujvári Jenő alpolgármester. Határidő: 1996. október 15.” Kérése a testület felé, hogy legyen az a rendszer, amennyiben tárgyaló delegációt küldenek ki, amelynek képviselő tagjai is vannak, akkor a tárgyalásról készült jegyzőkönyvet mellékeljék az előterjesztéshez, mert tart attól, hogy dr. Ujvári Jenő véleménye nem egyezik meg a második határozati javaslattal, ez pedig a jegyzőkönyvből kiderülne. (3/.B. 131-174.) Koósz Margit: A jelenleg előttük lévő második határozati javaslat határidejével kapcsolatban szeretne módosító inditványt tenni. a 3.) pontban két határidő szerepel, a november 15-i határidő helyett kéri a „november első közgyűlése” megfogalmazást elfogadni, és akkor valójában a testület kompetenciájában marad a döntés és az új felmondási határidőn belül maradnak? (3.B. 175-187.)
49 Dr. Kékes Ferenc: Szellemében hasonló, de jobb, technikailag kivitelezhetőbb megoldást javasol. A november eleji közgyűlést, mint felmondási határidőt szerződésbe nem lehet beletenni, így inditványozza, hogy maradjon az eredeti határozati javaslat. Frakciója nevében kéri, hogy az 1996. november 7-i közgyűlésen legyen napirendi pont a Mária u. 9. sz. alatti szerződés felbontása. (3/B. 188-206.) Staub Ernő: Közös számolásra hívja a testület tagjait, a december 31 napos, 31 + 14 = 45, ha fordítva számolják és november 16-át veszi figyelembe, akkor 16 + 14 = 3o, 14 + 31 az megint csak 45, akárhogy számolja. Ez alapján a november 15. nem jelent kicsúszást, sőt a 16-a is jó, ha a polgármester urat felhatalmazzák. A másik megoldás valóban az, hogy egy előbbi közgyűlést hívnak össze és akkor az időpont módosul. (3/B. 207-219.) Dr. Révész Mária: Először dr. Kékes Ferenc indítványáról kíván szavaztatni, elkötelezi-e a közgyűlés magát arra, hogy a novemberi első közgyűlésen a szóban forgó témát tárgyalja? (3/B. 220-227.)ű Nagy Csaba: véleménye szerint úgy lenne helyes az eljárás, ha az eredeti javaslathoz képest a legtávolabbi módosító indítványt szavaznák meg, mert az összes többi a kettő között helyezkedik el. (3/B. 227-232.) Dr. Révész Mária: A FIDESZ módosító indítványáról szavaztat először. (3/B. 237-244.) Körömi Attila: Ismételten felolvassa az általa már ismertetett módosító indítványt. (3/B. 244-258.) Dr.Révész Mária: Szavazást kér. Megállapítja, hogy a képviselő testület tagjai a módosító indítványt 15 igen, 11 nem, 11 tartózkodás mellett elutasították. (3/B. 259-266.) Dr. Révész Mária: Szavazást kér Koósz Margit módosító indítványáról. (3/B. 267-269.) Koósz Margit: Visszavonja indítványát, mivel egyetért dr. Kékes Ferenc jogszerű megfogalmazásával. (3/B. 259-270.) Dr. Révész Mária: Az eredeti határozati javaslatról kér szavazást, amelynek kiegészítése lesz a közgyűlés elkötelezettsége a november 7-i tárgyalásra.
50 Megállapítja, hogy a közgyűlés 29 igen szavazattal, 7 tartózkodás mellett elfogadta az előterjesztést azzal a kiegészítéssel, hogy az ügyet november 7-én újra tárgyalja. (3/B. 271-287.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 360/l996. (10.02.) számú határozata Az Angol-Amerikai Kultúráért Alapítvány használatában lévő Pécs, Mária u. 9. sz. alatti ingatlanra vonatkozó megállapodás felülvizsgálatáról 1.)
A Közgyűlés hozzájárul ahhoz, hogy Pécs Megyei Jogú város Önkormányzata és az Angol - Amerikai Kultúráért Alapítvány között 1993. március 1-dikán létrejött Együttműködési megállapodás és közérdekű célra történt kötelezettségvállalás (5) pontjának első mondata az alábbiak szerint módosuljon: "E közérdekű kötelezettségvállalás határozatlan időre jön létre, azonban a felek bármelyike ezt írásban - 45 nap felmondási idővel az év végére - a másik félhez intézett nyilatkozattal indokolás nélkül felmondhatja."
2.)
A Közgyűlés felhatalmazza dr. Páva Zsolt polgármestert az 1.) pontban meghatározott szerződésmódosítás aláírására.
3.)
A Közgyűlés felhatalmazza az erre a célra létrehozott bizottságot, hogy a Közoktatási, Közművelődési és Sport Iroda bevonásával az épület használati joga visszaadásával összefüggő kártalanítás formájára és mértékére is kiterjedő - további tárgyalásokat folytassa le. A tárgyalásokat legkésőbb október 16. napjával meg kell kezdeni.
4.)
A Közgyűlés kifejezi azon szándékát, hogy az ügyet 1996. november 7-dikén újra tárgyalja, ezért felkéri Dr. Újvári Jenő alpolgármestert az előterjesztés elkészítésére. Határidő: a 2.) pont esetében: azonnal a 3.) pont esetében: november 15. a 4.) pont esetében: november 7. Felelősök: Dr. Páva Zsolt polgármester, Dr. Újvári Jenő alpolgármester Tóth Béla irodavezető Kapják: tisztségviselők, Irodák vezetői, dr. Modrovits Sándor vezető jogtanácsos
51 Dr. Révész Mária: 13,00 órától 14,30-ig ebédszünetet rendel el. (3/B. 288-289.) 11.) Egészségügyi bizottság szakértő tagjának változása Előterjesztő: dr. Révész Mária alpolgármester Dr. Révész Mária: dr. Páva Zsolt távollétében átvállalja az előterjesztést, dr. Porszász Róbert szakértő tagságáról lemondott, helyette dr. Ternák Gábor osztályvezető főorvost javasolja megválasztani. További hozzászólás, kérdés hiányában szavazást kér a határozati javaslatról. Megállapítja, hogy a közgyűlés 24 igen, 1 tartózkodás mellett dr. Ternák Gábort az Egészségügyi Bizottság szakértő tagjává megválasztotta. (3/B. 290-323.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 361/l996. (10.02.) számú határozata Az Egészségügyi Bizottság szakértő tagjának változásáról A közgyűlés - dr. Porszász Róbert lemondása miatt megüresedett helyre - dr. Ternák Gábort az Egészségügyi Bizottság szakértő tagjának megválasztja. Határidő: azonnal Felelős: dr. Páva Zsolt polgármester Kapják: tisztségviselők, Baumgartner Sándor bizottsági elnök, Irodák vezetői Interpellációk, kérdések: Dr. Révész Mária: dr. Bödő László a Független Platform nevében kíván interpellálni. (3/B. 324-326.) a.) Dr. Bödő László: Az interpellációt mindenki írásban megkapta, sőt a választ is, így csak egy dolgot tartana lényegesnek. A két vállalat feladata annak megvizsgálása, hogy műszakilag hogyan oldható meg, aki nem fizet víz, vagy távfűtési díjat, azt lekapcsolja a rendszerről. Azt azonban tarthatatlannak tartja, hogy olyanokat is kizárnak a fogyasztásból, akik rendszeresen fizetnek. (3/B. 327-347.)
52
Dr. Révész Mária: Kérdése dr. Bödő László képviselőhöz, hogy elfogadja-e a választ? (3/B. 348-350.) Dr. Bödő László: elfogadja az interpellációra adott választ. (3/B. 350-352.) Dr. Révész Mária: A kérdések következnek, megadja a szót dr. Bödő László képviselő úrnak. (3/B. 353-355.) b.) Dr. Bödő László: A Költségvetési Bizottság elnökéhez Molnár Tamás úrhoz szeretné a kérdést intézni, mikor lesz arra lehetőség, hogy a költségvetésben a prioritási listán elfogadott 20 MFt-ot a sportegyesületek megkapják és milyen formában rendezhető ez? (3B. 356-365.) Molnár Tamás: válaszában elmondja, a prioritási lista pénzügyi feltöltése hosszú időn keresztül foglalkoztatta a közgyűlést és a Költségvetési Bizottságot is, ezért nem váratlan a kérdés. Megpróbál egyeztetni a lehetőségek tekintetében. A prioritási lista 1.) pontja az 50 MFt-os szociális ellátási csomagot tartalmaz, amely feltöltésre vár, hiszen eddig nem volt olyan többletbevétel a bevételi oldalon, amelynek terhére a kifizethetőséget megoldhatták volna. A lista 2. tétele a sporttámogatásra szánt összeg, amelyből a költségvetési rendelet 18. §. szerint akkor történhet kifizetés, amikor a listán előtte álló szociális ellátások 50 MFt-ja teljesül. Pacur Zsolttal a Szociális és Foglalkoztatási Bizottság elnökével konzultált erről, vizsgálat folyik a különböző címeken kifizetett rendszeres és eseti segélyek keretéről, valamint a rendelkezésre álló segélykeret időarányos felhasználásáról. Az adatok véglegesítése még nem történt meg. A Szociális és Foglalkoztatási Bizottság elnöke, a Népjóléti Iroda vezetője, valamint a szociális központok vezetőinek tájékoztatásából úgy tűnik, hogy 50 MFt-nál kevesebb összegre van szükségük az év során. Így esély van arra, hogy bizonyos többletbevételekből, pl. illeték, vagy helyi adóbevételek, amelyek a tervezett szint felett vannak, a szociális támogatások kevesebb, mint 50 MFt-os összege, illetve a sporttámogatások 20 MFt-ja kifizetésre kerülhet. A pontos mértékét nem tudja megmondani, de a felsorolt információk birtokában nyugodtan állíthatja, hogy ennek a 20 MFt-nak a fedezete megvan. A megnyugtató megoldás az lenne - ehhez kéri a közgyűlés és a kérdést feltevő segítségét, ha a Szociális Bizottság a következő ülésén a szociális központokból begyűjtött adatok alapján - meghatározná a szükséges összeget erre a célra. Dr. Bödő László képviselő úr problémája ezzel még nem oldódik meg, hiszen aktuális a sportegyesületek támogatásának 3. fordulója. Neki most kellene olyan döntés, vagy jóváhagyás, amely biztosítékot jelent az egyesületeknek és a pénzek felosztására felhatalmazott Sportbizottságnak arra, hogy ígérvényt tehetnek az egyesületek felé. A maga részéről a bevétel-kiadási egyenlegeket tekintve azt mondja, hogy van fedezete ennek a kiadási nemnek azzal, hogy a szociális ellátások kerete kismértékben fog lecsökkenni. (3/B. 366-4.A 6.)
53
c/1.) Simonovics Ferenc: A TV-ből és egyéb hírközlő eszközökön keresztül értesült a lakosság arról, hogy István-aknán a volt 3-as akna területén ipari centrum jön létre, ahol ipari hulladékot dolgoznának fel. A lakosság kérdése, hogy milyen ipari hulladék feldolgozásáról van szó és ez milyen technológiával történik majd? A válaszra véleménye szerint a legilletékesebb dr. Kékes Ferenc úr. (4/A. 7-15.) Dr. Kékes Ferenc: A lakosság által felvetett hír igaz. A Mecseki Bányavagyonhasznosító Rt. egy új ipari centrum létrehozását tervezi környezet technológiai ipari parkot létesít István-aknán. Gumi- és műanyag hulladék feldolgozása történne kifejezetten fizikai zárt technológiás rendszerben. Ez a tevékenység 70-100 fő foglalkoztatását tenné lehetővé az első fázisban. (4/A. 15-29.) c/2.) Simonovics Ferenc: második kérdése a szabolcsi szennyvízcsatorna építésére irányul. Örülne annak, hogy a szennyvízcsatornázás ezen a területen is beindul, de aggályos számukra, hogy olyan területeket terveztek 1993-ban, amelyeken jelen pillanatban még víz sincs. A terület nagy részén önkormányzati lakások vannak, az ott lakók még a lakbért sem tudják fizetni. Félő, hogy ez a kezdeményezés nem valósul meg, ha nem azokkal az utcákkal kezdenek, amelyeknek lakói ezt a kezdeményezést támogatni tudják. Esetleg egy második fázisban ezeket a területeket is figyelembe vehetik. A legnagyobb gond a Komlói, a Szabó István, a Tolnai József, és a Bánomi utcák esetében merül fel, amelyek a tervezésből kimaradtak. Kérdése, hogy van-e a tervek átütemezésére lehetőségük mielőtt a lakossági fórumot és egyéb kezdeményezést elindítják? Kérdését Péter Pál bizottsági elnök Úr, vagy Zalay Buda irodavezető úrhoz tette fel. (4/A. 30-54.) Péter Pál: A pályázatokra a szükséges dokumentumokat elküldték, csak arra pályázhattak, amire terv volt. Az említett utcákra jelenleg nincs terv, de ez nem azt jelenti, hogy itt nem lesz csatorna. Az anyagi lehetőségeket igyekeznek átcsoportosítani és azt sürgős tervezéssel pótolni. Nem tartja szerencsés dolognak, ha a közgyűlés vagy a képviselő részéről elhangzik, ne adjanak be pályázatot, mert nincs rá igény. Hangsúlyozza, hogy minél előbb pótolják és az igény irányába terelik az ügyet. (4/A. 55-71.) Dr. Révész Mária: Több kérdés nem lévén, kéri a napirend további tárgyalását. (4/A. 72-75.) Dr. Bödő László: kéri, hogy a Pénzügyi Iroda vezetője nyilatkozzon az egyesületi támogatások ügyében, arról, hogy az elhangzottak elegendőek-e arra, hogy a pénz kiutalható legyen, vagy ehhez közgyűlési határozat szükséges? (4/A. 76-81)
54
Pilaszanovich Iván: A témáról beszélnie kell a Költségvetési Bizottság elnökével. (4/A. 82-86.) Dr. Révész Mária: kéri a képviselőtől, ha olyan súlyú kérdést kíván feltenni, amelyre konkrét választ kíván kapni, azt időben írásban adja be, mert ilyen ügyben sem a bizottság elnökétől, sem az irodavezetőtől nem várható rögtön válasz. Indítványa, hogy egy közös megbeszélést folytassanak ebben a témában. (4/A. 87-97.)
12.) Hajléktalanok Ápoló Otthona működtetési finanszírozása Előterjesztő: dr. Mikoly Lilian csoportvezető Dr. Mikoly Lilian: Az előterjesztéssel kapcsolatban kiegészítést nem kíván tenni, de hangsúlyozná, hogy a Támasz Alapítvány egyszeri 3 mFt. összegű támogatásáról lenne szó a Pécs, József A. u. 10. sz. alatt létrehozott Hajléktalanok Ápoló Otthona működéséhez. Kéri a határozati javaslat elfogadását. (4/A. 98-104.) Dr. Révész Mária: kérdezi a közgyűlés tagjait, hogy a napirendhez kapcsolódóan van-e kérdésük, hozzászólásuk? (4/A. 105-106.) Dr. Szabó László: kérdése, hogy a Hajléktalanok Ápoló Otthona az önkormányzat intézménye? (4/A. 107-108.) Dr. Mikoly Lilian: Nem az önkormányzat intézménye. A Támasz Alapítvány hozta létre, de az önkormányzat az alapítvánnyal ellátási szerződést kötött. A szerződés keretében működik (4/A.109-112.) Dr. Szabó László: további kérdése, hogy ez a támogatás biztosítható-e az intézményüzemeltetési céltartalék terhére tekintettel arra, hogy a kettő között nincs szoros összefüggés? (4/A. 113-115.) Molnár Tamás: A különböző ágazatok intézményüzemeltetési megtakarításait, illetve racionalizálásból felszabaduló, vagy tartalékba helyezett összegeket az adott ágazat saját felhasználási céljaira biztosították. Egyes ágazatoknál ilyen forrás nem képződött, más ágazatoknál mint például a szociális, jelentős összeg képződött. Az önkormányzat költségvetési rendelete kimondja, hogy törekedni kell az önkormányzat alapfeladatait ellátó, átvállaló alapítványok, társadalmi
55 szervezeteknek meghatározott kontingens nyújtására. A Hajléktalanok Ápoló Otthona ugyanazt az alapfeladatot teljesíti, amelyet az önkormányzatnak intézményként kellene megoldania. Ezt elfogadva egy korábbi közgyűlési jóváhagyással került sor arra, hogy az alapfeladatokat ellátó társadalmi szervezetek számára különböző összegeket szerződésben vállalt kötelezettségek mellett - a közgyűlés jóváhagyjon. A szerződéseket megkötötték, ezért úgy gondolja, hogy funkcionálisan azt a célt szolgálja, hogy alacsonyabb költségigénnyel, mint ahogy az intézmények működnek, alapfeladatot lásson el. Úgy ítéli meg, hogy dr. Szabó László kérdése gyakorlatilag és tartalmilag igennel megválaszolható, mert az intézményrendszer racionalizálását szolgálja úgy, hogy ezt a feladatot nem ebben a formában látják el. Emlékezete szerint az egyszeri (3 MFt. összegű) támogatás az otthon működésének első évére, a beindulás többletigényének a fedezetére szolgálna. Nem évenként ismétlődő támogatás lenne, hiszen a normatíva elégséges forrás számukra ahhoz, hogy ezt az önkormányzati feladatot átvállalják. További indoklásként elmondja, hogy az otthon létrehozásával jelenleg 30 fő, a későbbiek folyamán 40, vagy annál több fizetni nem tudó - hajléktalannak nyújtanak ellátást, akiket más otthonokból át tudnak venni. A felszabaduló helyekre a saját részt megfizetni tudó ellátottak kerülhetnek, növelve az intézményüzemeltetési előirányzatot. (4/A. 116-173.) Grisnik Zoltán: A Szociális és Foglalkoztatási Bizottság tagjaként szeretné hozzátenni, hogy már 12 fővel növekedett a rászorultak száma, ez is sürgetőlég hatott a megfelelő megoldás keresésére. (4/A. 174-179.) Liszkay Teréz: figyelmeztetni szeretné a közgyűlés tagjait arra, hogy tél jön, az állampolgárok helyzete nehezebb lesz, örüljenek annak, ha 3 MFt-ból a problémát megoldják. (4/A. 180-185.) Dr. Révész Mária: További hozzászólás, kérdés nem lévén, szavazást kér a Támasz Alapítvány, illetve a Hajléktalanok Ápoló Otthona működtetési finanszírozásáról szóló előterjesztésről, valamint a határozati javaslatról. Megállapítja, hogy a közgyűlés 27 igen, 1 tartózkodás mellett az előterjesztést, valamint a határozati javaslatot elfogadta. (4/A. 186-199.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 362/1996. (10.02.) számú határozata A Hajléktalanok Ápoló Otthona működési finanszírozásáról A Közgyűlés elfogadja a Szociális és Foglalkoztatási Bizottság elnökének előterjesztését és az alábbi döntést hozza:
56 Az önkormányzat a TÁMASZ Alapítvány által működtetett, Pécs, József A. u.10.sz. alatt lévő Hajléktalanok Ápoló Otthona működéséhez 3.000 eFt egyszeri támogatást nyújt. A pénzeszköz forrásául a költségvetésben szereplő szociális intézmény üzemeltetési céltartalékot jelöli meg. Felkéri a Pénzügyi Gazdasági Irodát, hogy a szükséges intézkedéseket tegye meg. Határidő: azonnal Felelős: Pilaszanovich Iván irodavezető Kapják: tisztségviselők, Pacur Zsolt bizottsági elnök, Irodák vezetői 13.) A szociális ágazat III. negyedévi felújítási igénye Előterjesztő: dr. Mikoly Lilian csoportvezető Dr. Mikoly Lilian: az írásos előterjesztéshez nem kíván szóbeli kiegészítést tenni. (4/A. 200-205.) Simonovics Ferenc: Az előterjesztett anyagban olyan intézmények kerültek feltüntetésre, melyeknek mindennapi gondjaik vannak. A Szociális és Foglalkoztatási Bizottság egyhangúlag megszavazta a támogatásukat, így kéri, hogy a képviselő testület is fogadja el a határozati javaslatot. (4/A. 206-212.) Dr. Révész Mária: További hozzászólás, kiegészítés hiányában szavazást kér a határozati javaslatról. Megállapítja, hogy a testület 29 egyhangú igen szavazattal az előterjesztést, valamint a határozati javaslatot elfogadta. (4/A. 213-220.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 363 /1996. (10.02.) számú határozata A szociális ágazat 1996. évi III. negyedévi felújítási igényéről A Közgyűlés a Szociális és Foglalkoztatási Bizottság elnökének előterjesztését elfogadja és az alábbi döntést hozza: Balesetveszély elhárítása: Tüzér u.-i Egyesített Szoc. Int.
57 Idősek Otthona Mártírok u. 9 Idősek Klubja Kassa u. 3
Homlokzat felújítás Tetőfelújítás
Kisgyermek Szoc. Intézmények 3.sz. bölcsőde Vargha D.u.2. Udvari kőkerítés felújít.
Müködésgátló hiba elhárítása: Pécsszabolcs, Barátság u.18. Belső udvar szenny és Ápoló-Gondozó Otthon csapadékvíz elvezetés IX.sz. Idősek Klubja /nyílt folyókás csap. víz elvezetés, szennyvízaknák átépitése/ Homlokzati ablakok javítása, szigetelése Értelmi Fogyatékosok Nappali Int. Acsády u.8. Viz- és csatorna felújít. Tetőszerk. kijavitása Endresz Gy.u.21. Víz- és csatorna felújít. Endresz Gy.u.23. Tetőjavítás palatető
1.300 eFt 200 eFt 450 eFt
100 eFt 350 eFt
104 eFt 93 eFt 75 eFt 63 eFt 125 eFt
Kisgyermek Szoc. Intézmény 3.sz. bölcsőde Vargha D.u.2 Németh L.u.-i bölcsőde
Tetőfelújítás Vízhálózat felújítása
600 eFt 800 eFt
Tímár u.-i Idősek Otthona
Homlokzat javítás, udvari párkány javítás, kapu javítás, ujj ablak készítés, belső leázás megszüntetés, lejárati lépcső csere
775 eFt
Mindösszesen:
5.035 eFt
A felújítások pénzeszközeinek forrásául az 1996. évi költségvetésben rendelkezésre álló szociális ágazat felújítási céltartalékot jelöli meg. Felkéri a Pénzügyi Gazdasági irodát, hogy a szükséges intézkedéseket tegye meg. Határidő: azonnal Felelős: Pilaszanovich Iván irodavezető
58 Kapják: tisztségviselők, Pacur Zsolt bizottsági elnök, Irodák vezetői 14.) Otthoni szakápolás végzésének lehetősége az I., II., III. sz. Gondozási Központokban Előterjesztő: dr. Mikoly Lilian csoportvezető Dr. Mikoly Lilian: az írásbeli előterjesztéshez nem kíván szóbeli kiegészítést fűzni. (4/A. 221-226.) A Szociális és Foglalkoztatási Bizottság az Simonovics Ferenc: előterjesztést megtárgyalta. Egyetértettek abban, hogy az otthoni szakápolás végzését biztosítsák, mert ezzel többféle szolgáltatást nyújthatnak az otthoni ápolásra szorulók részére. Kéri a határozati javaslat elfogadását. (4/A. 226-231.) Dr. Révész Mária: További kérdés, kiegészítés nem lévén, szavazást kér az előterjesztésről, valamint a határozati javaslatról. Megállapítja, hogy a közgyűlés 27 egyhangú igen szavazattal előterjesztést, valamint a határozati javaslatot elfogadta.
az
Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 364 /1996. (10.02.) számú határozata Az I., II., III. sz. Gondozási Központokban otthoni szakápolás végzéséről A Közgyűlés elfogadja a Szociális és Foglalkoztatási Bizottság elnökének előterjesztését és az alábbi döntéseket hozza. 1./
1997. január 1-től az I.,II.,III., sz. Házigondozó Szolgálatnál engedélyezi az Otthoni szakápolás végzését, a szabad kapacitás illetve az üres álláshelyek terhére.
2./
Az intézmény üzemeltetési céltartalékból az I.,II.,III. sz. Házigondozó Szolgálatnak Dologi kiadásra /egyszeri/ 90 eFt-ot Dologi kiadásra /folyamatos/ 70 eFt-ot biztosit. Határidő: 1997. január 1. Felelős: Pilaszanovich Iván irodavezető
59 3./
Felhatalmazza a Házigondozó Szolgálat vezetőit, hogy a MEP finanszírozás és ÁNTSZ engedélyezés ügyében a szükséges intézkedéseket tegyék meg. Határidő: értelemszerű Felelős: Dr. Sohár Endre irodavezető
4./
Az I.,II.,III., sz. Gondozási Központok alapító okiratába beemeli az egészségügyi ellátás egyéb feladatai, szakfeladat száma: 85196-7 és felhatalmazza a Polgármestert, hogy a módosított alapító okiratot és Szervezeti Működési Szabályzatot írja alá. Határidő: azonnal Felelős: Dr. Sohár Endre irodavezető Kapják: tisztségviselők, Pacur Zsolt bizottsági elnök, Irodák vezetői
l5.) Az Apáczai Csere János Nevelési Központ Művelődési Házának tetőszigetelési kérelme Előterjesztő: Troska Gyula bizottsági elnök Troska Gyula: Az írásbeli előterjesztéshez nincs kiegészítése, elfogadásra ajánlja. (4/A. 240-244.) Dr. Révész Mária: Kérdés, hozzászólás, észrevétel hiányában szavazásra bocsátja az előterjesztést. Megállapítja, hogy a képviselő testület az előterjesztést és a határozati javaslatot 25 igen, 2 tartózkodás mellett elfogadta. (4/A. 245-253.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 365 /1996. (10.02.) számú határozata Az Apáczai Csere János Nevelési Központ Művelődési Házának tetőszigeteléséről A közgyűlés az előterjesztést megtárgyalta és elfogadja: 1.) 2.)
Az Apáczai Csere János Nevelési Központ Művelődési Házának tetőszigetelése 6.100 eFt-ot az Életveszélyes műszaki állapot elhárítása céltartalék terhére biztosítja. Utasítja a Pénzügyi Gazdasági Irodát, hogy a felújítás lebonyolítását a Gazdasági és Vállalkozási Bizottság szakembereit bevonva pályáztatás útján végezze el.
60 Határidő: 1996. november 1. Felelős: Pilaszanovich Iván irodavezető Kapják: dr. Páva Zsolt polgármester, Ujvári Jenő alpolgármester, Troska Gyula bizottsági elnök, Irodák,
16.) Egyes oktatási intézmények kötelező jellegű személyi juttatásainak és munkaadói járulékainak pótigénye. Előterjesztő: Troska Gyula bizottsági elnök Troska Gyula: felhívja a figyelmet arra, hogy a költségvetésben 15 MFt. van erre céltartalékként biztosítva. Az előterjesztésben ennek az összegnek kb. a fele került felosztásra. Jelezni kívánja, hogy az év végéig még további hasonló feljebbsorolások várhatóak. (4/A. 254-264.) Meixner András: szeretné hozzáfűzni, hogy ez nem egy végleges lista, további nevek kerülnek erre fel, több olyan személyről van tudomása, akik nyáron végeztek különböző intézményekben és elfelejtették őket felterjeszteni. Ilyen irányú napirendet még tárgyalni fognak. (4/A. 265-272.) Nagy Csaba: Az egyik kiegészítése, hogy a Költségvetési Bizottság már március óta szerepeltette javaslatában ezt az összeget, ez rendelkezésre állt, ha valaki nem jutott időben ehhez a pénzhez, az az intézményvezetőn múlott. A másik észrevétele, hogy a határozati javaslat 3.) pontjánál felelősként Molnár Tamás bizottsági elnök helyett a Pénzügyi és Gazdasági Iroda vezetőjét jelöljék meg. (4/A. 273-283.) Molnár Tamás: A napirendhez kapcsolódóan el kívánja mondani, hogy a közgyűlés 5 MFt-os fedezetet már megszavazott ugyanilyen célra a Költségvetési Bizottság állásfoglalása nélkül. A kisebbik bajnak tartja azt, hogy ez a hatályos rendelettel ellenkezik, a nagyobb probléma, hogy olyan címpótlékokra osztotta el az 5 MFt-ot, amely a jövő évtől tartós elkötelezettséget jelent, mert be kell építeni az intézmények költségvetésébe. A felelősség addig vállalható, amíg a közgyűlés is a saját rendeleteinek értelmében hozza határozatait. (4/A. 284-302). Meixner András: A felvetés érthető, de nem jogos, mert a rendelet szerint az 5 MFt az adható „F” kategóriákra szólt, az pedig beépült volna folyamatosan a költségvetésbe. A címpótlék szintén emeli a személyi béreket, nem egy évre szóló 5 MFt-os elkötelezettségről volt szó, hanem plusz bértömeget adott az intézményeknek. (4/A. 303-316.)
61 Dr. Révész Mária: További hozzászólás hiányában szavazást kér. Megállapítja, hogy a közgyűlés 27 igen, 1 tartózkodás mellett az előterjesztést és a határozati javaslatot elfogadta. (4/A. 3l7-325.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 366 /1996. (10.02.) számú határozata Egyes oktatási intézmények kötelező jellegű juttatásainak és munkaadói járulékainak pótigényéről
személyi
A Közgyűlés megtárgyalta az előterjesztést és a következő határozatot hozza: 1.)
A Közgyűlés egyetért a céltartalék melléklet szerinti felosztásával és utasítja a Közművelődési és Sport Irodát , hogy az érintett intézményeket a döntésről értesítse. Határidő: 1996. október 15. Felelős: Tóth Béla Irodavezető
2.)
Felkéri a Közoktatási Bizottságot, hogy a céltartalék további felosztására tegyen javaslatot. Határidő: 1996. október 31. Felelős: Troska Gyula bizottsági elnök
3.)
A melléklet szerinti előirányzatok az 1997. évi költségvetés tervezésekor a szintrehozás tárgyát képezik. Utasítja a költségvetési Bizottságot, hogy a döntés kihatását a soron következő költségvetési rendelettervezet módosításán vezettesse át, valamint az 1997. évi költségvetés tervezésekor a költségvetési rendeletbe építesse be. Határidő: értelemszerűen Felelős: Molnár Tamás bizottsági elnök Kapják: tisztségviselők, Troska Gyula bizottsági elnök, Irodák vezetői
62
MELLÉKLET Intézmény megenevezése
-Óvodák Egységes Gazdasági Szervezete összesen Móricz uti Óvoda Köztársaság téri óvoda
Enyezd u. II. Siklósi u. Vargha Damján uti óvoda Majorossy uti Óvoda Teleki Óvoda Binbó uti óvoda Zsolnay uti Óvoda Buzsáki uti Óvoda Fürj uti Óvoda Nagy Jenő uti Óvoda Radnóti uti Óvoda Közraktár uti óvoda Magyar Lajos uti Óvoda Rácváros Viktória uti Óvoda Testvérvárosok terei Óvoda Enyezd u.I. Esztergár uti Óvoda Anikó uti Óvoda Melinda uti Óvoda Németh László uti Óvoda Hajnóczy uti Óvoda Pécsbányai Óvoda Mezőszél uti óvoda Szőnyi uti Óvoda Zengő uti Óvoda Hird
1 9 9 6 létszá hónap Szem Tb Munka Össze m élyi járulék adói sen juttatá eFtjárulék eFts eFtban ban 1996. ban eFt 39 1818 775 78 2671 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
5,5 5 5,5 9,5 9,5 5,5 5,5 10 5,5 6 5,5 5,5 5,5 10 6 6 9 5,5 5,5 5,5 5,5 6 5,5 10 6 10 9 5 5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 10 5,5
45 22 45 77 77 45 42 126 43 32 46 45 45 61 21 4 74 44 46 42 46 11 39 17 51 78 73 27 41 57 46 43 45 42 42 47 46
19 9 19 33 33 19 18 54 18 14 20 19 19 26 9 2 31 19 20 18 20 5 17 7 22 33 31 11 17 24 20 18 19 18 18 20 20
2 1 2 3 3 2 2 5 2 1 2 2 2 3 1 0 3 2 2 2 2 0 2 1 2 3 3 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2
66 32 66 113 113 66 62 185 63 47 68 66 66 90 31 6 108 65 68 62 68 16 58 25 75 114 107 39 60 83 68 63 66 62 62 69 68
63
-Általános Iskolák Egységes Gazdasági Szervezete összesen Bánki Donát uti Általános Iskola
Belvárosi Általános Iskola Meszesi Általános Iskola Mátyás Király uti Általános Iskola Jurisics uti Általános Iskola Vasasi Általános Iskola Gyárváros Szieberth R. Általános Iskola Liszt Ferenc Zeneiskola Somogyi Általános Iskola Köztársaság téri Általános Iskola Berek utcai Általános Iskola Jókai uti Általános Iskola Anikó uti Általános Iskola Egyetem utcai Általános Iskola Testnevelési Általános Iskola és Alternatív Közgazdasági Szakközépiskola Árpád Fejedelem Általános Iskola és Gimnázium
ANK Nevelési Központ
Istenkúti Á.m.k. 500. sz. Szakmunkásképző Intézet és Szakközépiskola
1 1 23
5,5 5,5
40 45 1173
17 19 497
2 2 49
59 66 1719
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
5,5 5,5 5,5 3,5 5,5 5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 10 3 5
91 24 24 39 41 54 69 59 72 70 29 111 38 43
39 10 10 16 18 23 29 25 31 30 12 47 16 18
4 1 1 2 2 2 3 2 3 3 1 5 2 2
134 35 35 57 61 79 101 86 106 103 42 163 56 63
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
11 5 5 5 5 5 5 5 3 5
55 27 54 22 50 52 54 63 32 16
23 11 23 9 21 22 23 27 14 7
2 1 2 1 2 2 2 3 1 1
80 39 79 32 73 76 79 93 47 24
1 1
10 5
54 63
23 27
2 3
79 93
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 7
5 5 5 5 5 5 5 3 3 3 5 5,5 5,5 5
70 70 50 61 54 22 37 26 26 27 32 19 95 400
30 30 21 26 23 9 16 11 11 12 13 8 40 170
3 3 2 3 2 1 2 1 1 1 1 1 4 17
103 103 73 90 79 32 55 38 38 40 46 28 139 587
64 506.sz. Szakmunkásképző Intézet Pécsi Kereskedelmi Idegenforgalmi és Vend.Ip.Szakm.képző és Szakközépisk. Leöwey Gimnázium Hevesy Szakközépiskola és Kollégium Zipernowsky K. Ipari Szakközépiskola 508 Szakmunkásképző Intézet Radnóti Kollégium Városi Könyvtár Művészeti Szakközépiskola Szivárvány Gyermekház Janus Gimnázium Összesen
3 7
5
92 184
39 78
4 8
135 270
2 6
5 5
44 253
19 107
2 11
65 371
3
5
57
24
2
83
4 1 4 1 1 3 120
5 5
212 90 50 21 32 13 5 33 14 5 50 21 190 81 5 310 2 256
9 311 2 73 1 46 1 48 2 73 8 279 225 7 791
17.) Az Istenkúti Általános Művelődési Központ felújítási kérelme Előterjesztő: Troska Gyula bizottsági elnök Troska Gyula: A Közoktatási Bizottság szakértői véleményt kért az ügyről, két irányban tapasztaltak mulasztást, ezért felkérték a Pénzügyi és Gazdasági Irodát, hogy vizsgálják meg a beruházást. Megállapították, hogy olyan kazánokat építettek be, melyeknek Magyarországon nincs szervize, ezt javításuk nem megoldott. Az üzemeltető is hibát követett el, mert nem szakember foglalkoztatásával üzemeltette a kazánt, amely közre játszott az ismételt 700 eFt.-os beruházásban. A fűtési idény elkezdődött, a kazánt rendbe kell hozni, de eljárást kívánnak folytatni mindkét irányban. (4/A. 326-344.) Dr. Révész Mária: Egyéb hozzászólás, kérdés hiányában szavazásra bocsátja az előterjesztést. Megállapítja, hogy a közgyűlés 26 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadta a határozati javaslatot. (4/A. 345-353.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 367 /1996. (10.02.) számú határozata Az Istenkúti Általános Művelődési Központ felújítási kérelméről A Közgyűlés megtárgyalta az előterjesztést és a következő határozatot hozza:
65
1,)
A Közgyűlés egyetért a felújítás halaszthatatlanságával, a munka megkezdésének sürgősségével. Felkéri a Közoktatási, Közművelődési és Sport Irodát, hogy az érintett intézményt a döntésről értesítse. Határidő: 1996. október 15. Felelős: Tóth Béla irodavezető
2.)
Utasítja a Pénzügyi-, Gazdasági Irodát, hogy a fejújítási munkák elvégzéséről gondoskodjék és a döntés kihatását a soron következő költségvetési rendelettervezet mellékeletein vezettesse át. Határidő: értelemszerűen Felelős: Pilaszanovich Iván irodavezető Kapják: tisztségviselők, Troska Gyula bizottsági elnök, Irodák vezetői
18.) Hősök terei orvosi rendelő sürgősségi felújítása Előterjesztő: Baumgartner Sándor bizottsági elnök Baumgartner Sándor: A hősök terei orvosi rendelő tetőszerkezete erősen megrongálódott, balesetveszélyessé vált. A Költségvetési Bizottság is támogatja a javítási munkálatok elvégzését a felújítási, valamint működési céltartalék terhére. Kéri az előterjesztés elfogadását. (4/A. 354-364.) Simonovics Ferenc: Az előterjesztésben részletesen leírták a problémát, ha ebben az évben nem végzik el a szükséges javításokat, akkor a következő évben ez már 3-4 mFt-tal többe fog kerülni. Javasolja az előterjesztés támogatását. (4/A. 365-372.) Meixner András: véleménye szerint az orvosi rendelők, illetve közintézmények megfelelő folyamatos karbantartása nem biztosított. Több esetben csak kisebb munkálatokról lenne szó, de a karbantartási munkák elmaradnak. Kéri az illetékeseket, hogy ezt a tevékenységet tekintsék sürgős és fontos munkának, mert ezzel igen sok pénzt takaríthatnának meg. (4/A. 373-387.) Dr. Révész Mária: véleménye szerint ez az üzemeltető kötelessége, felhívhatják a figyelmet arra, hogy a lehetőségekhez mérten mindenki gondoskodjék a rábízott városi vagyon megfelelő állapotáról. További hozzászólás szándékának hiányában szavazást kér. Megállapítja, hogy a képviselő testület az előterjesztést és a határozati javaslatot 30 igen egyhangú szavazattal elfogadta.
66 (4/A. 388-400.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 368 /1996. (10.02.) számú határozata A Hősök terei orvosi rendelő sürgősségi felújításáról 1.)
2.)
A közgyűlés az előterjesztést megtárgyalta. A Hősök terei orvosi rendelő tetőfelújítására 1.497 eFt-ot az egészségügyi ágazat felújítási és dologi kiadások céltartalékainak terhére biztosítja. Utasítja a Pénzügyi Gazdasági Irodát, hogy az intézményi felújítást bonyolítsa le. Határidő: 1996. november 30. Felelős: Pilaszanovich Iván irodavezető Kapják: tisztségviselők, Baumgartner Sándor, Molnár Tamás bizottsági elnök, Irodák vezetői
19.) Egészségügyi intézmények felújítási munkálatai Előterjesztő: Baumgartner Sándor bizottsági elnök Baumgartner Sándor: Az előterjesztés lényegében folytatása annak, amelyet Meixner András már elmondott. Az orvosi rendelők, egészségügyi intézmények állapota leromlott, bár az önkormányzat feladata a felújítási munkák elvégzése. Az előterjesztésben a Petőfi utcai és a Testvérvárosok téri rendelők szerepelnek, az egyik rendelőben a csapadékvíz, a másikban pedig a szennyvíz okoz problémákat. A Költségvetési Bizottság a felújítást támogatta, kéri az előterjesztés elfogadását. (4/A. 401-423.) Galbáts András: jelzi, és javasolja, hogy a jövőre nézve az ilyen kis tételeket ne hozzák a közgyűlés elé akkor, amikor a város 10 milliárd forintos költségvetéssel rendelkezik. (4/A. 424-438.) Baumgartner Sándor: tájékoztatásul hozzáfűzné, hogy az egészségügyi ágazat felújítási és működtetési céltartaléka mindösszesen 2 MFt, ehhez az összeghez képest az említett összegek is nagyok. Sajnos ez is azt bizonyítja, hogy szűkösek a lehetőségek. (4/A. 439-447.) Dr. Révész Mária: véleménye szerint Galábts András úr megjegyzése arra irányult, hogy ezen kis tételek eldöntését valamely bizottság hatáskörébe
67 kellene átadni, így nem kerülnének a közgyűlés elé. Vitát erről most nem tudnak nyitni, de a változtatást meg kéne fontolni. További észrevétel, hozzászólás nem lévén, szavazást kér. Megállapítja, hogy a képviselő testület 30 igen, egyhangú szavazattal elfogadta a határozati javaslatot. (4/A. 448-467.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 369 /1996. (10.02.) számú határozata Az egészségügyi intézmények sürgős felújítási munkálatairól A közgyűlés az előterjesztést megtárgyalta. 1.)
A Pécs, Petőfi S. u. 41. sz. alatti orvosi rendelő felújítására 93.000,- Ft-ot, a Testvérvárosok téri orvosi rendelő szennyvízvezeték felújítására 324.000,- Ft-ot az egészségügyi ágazat felújítási céltartalék terhére biztosítja.
2.)
Utasítja a Pénzügyi Gazdasági Irodát, hogy az intézményi felújítást bonyolítsa le. Határidő: 1996. november 30. Felelős: Pilaszanovich Iván irodavezető Kapják: tisztségviselők, Baumgartner Sándor, Molnár Tamás bizottsági elnök, Irodák vezetői
20.) Környezetünkért Közalapítvány alapító okiratának módosítása Előterjesztő: dr. Farkas Károly jegyző Dr. Farkas Károly: szóbeli kiegészítést nem kíván tenni. (4/A. 468-473.) Dr. Révész Mária: Hozzászólás, kérdés hiányában szavazást kér. Megállapítja, hogy a testület 24 egyhangú igen szavazattal az előterjesztést, valamint a határozati javaslatot elfogadta. (4/A. 474-4/B. 2.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 370 /1996. (10.02.) számú határozata A Környezetünkért módosításáról
Közalapítvány
alapító
okiratának
68 1.)
A Közgyűlés az alapítvány alapító okirata 5. pontja negyedik bekezdése második mondatát az alábbiak szerint módosítja: "Aláírásra jogosultak: Gelentsér Gábor és Karagitsné Bajzár Márta."
2.)
A Közgyűlés utasítja a Jegyzői Irodát, hogy változás bírósági nyilvántartáson történő átvezetését kezdeményezze a Megyei Bíróságnál. Határidő: azonnal Felelős: Dr. Modrovits Sándor vezető jogtanácsos Kapják: tisztségviselők, dr. Modrovits Sándro vezető jogtanácsos, Lászlóné dr. Kovács Ilona jogtanácsos, Irodák vezetői
21.) Óvóhely kataszter elkészítésére kiírt pályázat elbírálása Előterjesztő: Gonda Tibor bizottsági elnök Gonda Tibor: nem kíván szóbeli kiegészítést tenni. (4/B. 3-4.) Péter Pál: Nincs szándékában összefoglalni a bonyolult előzményt, mert mindenki előtt ismert, hogy ezt a munkát már áprilisban be kellett volna fejezni. A pályáztatás csak ekkor kezdődött el, mégpedig többszörösen. Véleménye szerint a kiválasztásnál a „forintokat” nem vették figyelembe. A Közlöny tartalmazza, hogy mi mindent kell felmérni, ez alapján teljes felelősségének tudatában ki meri jelenteni, hogy három cég jöhet csak számításba, a PÉCSITERV, a PÉCS-ÉPTERV, valamint Szigetvári János. A PÉCSITERV tervezte ezeket a létesítményeket, rendelkezésére áll az az anyag, amely alapján ezt a tevékenységet el lehet végezni. Szigetvári János ajánlata nyilván azért ilyen alacsony, mert a létesítmények 80 %-át maga tervezte. Megítélése szerint a többi pályázó az előterjesztésben szereplő összegért ezt a munkát nem tudja elvégezni. Javaslata, hogy az általa említett három cég közül válasszanak. (4/B. 5-32.) Körömi Attila: Szünetet kér elrendelni. SZÜNET Dr. Révész Mária: kérdése, hogy van-e bárkinek hozzáfűzni valója az előterjesztéshez? (4/B. 33-38.) Gonda Tibor: sajnálja, hogy Péter Pál nem vett részt a döntés-előkészítő munkálatokban, véleménye szerint feltételezni kell minden pályázóról azt, hogy az általa benyújtott pályázatban foglaltaknak eleget tud tenni. A bizottság által javasolt cég többnyire a JPTE Műszaki Karának oktatóiból áll,
69 akik kedvező árú diákmunka bevonásával ebből az összegből elvégezheti a felmérést. Ha Péter Pál úr fenntartja javaslatát, elfogadható számára hogy a döntési körbe Szigetvári Jánost is bevonják. A bizottság is gondolkodott azon, hogy a város pénzügyi helyzetét nézik, akkor az 1 mFt-tal kedvezőbb pályázat adott esetben elfogadható lehet. Konszenzuson alapuló döntésük azért szólt a 7. számú pályázó mellett, mert úgy gondolták, hogy a Műszaki Kar szellemi háttere és a diákmunka bevonása pluszt jelenthet. Nem tekintik presztízs kérdésnek, ha a 11. sz. pályázatot fogadják el, de az 5-ös és 14-es számú pályázat bevonását ebbe a körbe nem javasolja. A Gazdasági és Vállalkozási Bizottság a 7-es és 11-es pályázó között szavazott, a szavazás során a 7-es pályázó kapta a több szavazatot. (4/B. 39-62.) Dr. Révész Mária: kérdése az előterjesztőhöz, hogy az eredeti határozati javaslatot fenntartja-e, azt kívánja-e szavazásra bocsáttatni? (4/B. 63-64.) Gonda Tibor: jelzi, hogy fenntartja az eredeti határozati javaslatot, de a közgyűlés tagjai számára elmondja, hogy a szakmai előkészítést végző Bori István őrnagy számára is a 11-es pályázat volt elfogadható, a bizottság azonban a 7-est tartotta jobbnak. Ha bárki módosításra kéri a 11-est, azt is el tudja fogadni, de addig az eredeti javaslatot fenntartja. (4/B. 65-71.) Dr. Révész Mária: Más javaslat nem lévén, az eredeti előterjesztést és határozati javaslatot bocsátja szavazásra. Megállapítja, hogy a képviselő testület 17 igen szavazattal, 9 tartózkodás mellett az előterjesztést és a határozati javaslatot elfogadta. (4/B. 72-79) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 371 /1996. (10.02.) számú határozata Óvóhely kataszter elkészítésére kiírt pályázat elbírálásáról 1.)
Pécs Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta az óvóhely kataszter elkészítésére kiírt pályázat elbírálásáról készült előterjesztést.
2.)
A Közgyűlés, elfogadva a Gazdasági és Vállalkozási Bizottság javaslatát, az Építésügyi Minőségellenőrző Innovációs Rt. Pécsi Minőségellenőrző Állomását - Pécs, Boszorkány u. 2. - bízza meg az óvóhely-kataszter elkészítésével. Felhatalmazza Dr. Páva Zsolt polgármestert, hogy a vállalkozási szerződést aláírja. Határidő: azonnal
70 Felelős: Dr. Páva Zsolt polgármester Kapják: tisztségviselők, Gonda Tibor bizottsági elnök, Irodák vezetői
22.) Az „Intelligens település” című program pályázata Előterjesztő: Zalay Buda irodavezető Zalay Buda: Szóbeli kiegészítésként annyit kíván elmondani, hogy a tegnapi nap folyamán a Területfejlesztési Tanács az 1.400 eFt. támogatást pályázatukra megítélte, így hiánypótló jellegű a közgyűlési határozat, melynek elfogadását kéri. (4/B. 80-90.) Galbáts András: előadja, hogy a Gazdasági és Vállalkozási Bizottságban végzett munkája során gyakran tapasztalja, hogy a Városfejlesztési és Üzemeltetési Iroda által készített előterjesztések nem tartalmaznak határozati javaslatot, vitatja kidolgozottságukat. Úgy érzi, hogy ez az előterjesztés ebben a vitatott eljárásban a „csúcsot” képviseli. Kéri az irodavezető urat, hogy próbáljanak ezen változtatni, mert kénytelen lesz interpelláció formájában megkérdezni az illetékes alpolgármester úrtól, hogy az iroda el tudja-e látni megfelelően feladatát. (4/B. 91-108.) Körömi Attila: A figyelmet az ügy egy másik vonatkozására kívánja felhívni, nevezetesen arra, hogy az előterjesztést szakmailag indokoltnak tartja, ellenben a pályázatról tegnap már döntött a Területfejlesztési Tanács. Elképesztőnek tartja, hogy most szavazzák meg azt a 600 eFt-ot, amely jogosítja a testületet a Tanács előtt elnyerhető pénzek megszerzéséhez. Az egyébként támogatható pozitív kezdeményezésre „kusza szálak telepednek”. Ha a Területfejlesztési Tanács a közgyűlési döntés hiányában támogatta a pályázatot, akkor a testület nem tud mást tenni, mint a 600 eFt-ot biztosítani, ha viszont nem szavazta meg, akkor hova fizetik ezt az összeget? 2 MFt. kell ahhoz, hogy tovább tudjanak pályázni. Az eljárás oly mértékben visszautasítandó, hogy meg meri kockáztatni azt, ennek az ügynek a feláldozása megéri azt, hogy az előterjesztések elkészítésénél tartsák be a tisztességes utat. Nem illik félrevezetni a testületet, kérdése, hogy ki készíttette el ezt a pályázatot az önkormányzat nevében a Területfejlesztési Tanácsnak? (4/B. 109-141) Zalay Buda: reagálni kíván a két éles kritikával jelzett felszólalásra. A Gazdasági és Vállalkozási Bizottság ülése előtt pár órával kapta az iroda a feladatot, amely szerint az OMFB ezt a pályázati lehetőséget biztosítja Pécs város számára. A polgármester úr kérésére az iroda egyik munkatársa elkészítette ezt az előterjesztést, amellyel tartalmilag egyértelműen egyet lehet érteni. Az iroda nem tehet arról, hogy a Területfejlesztési Tanács
71 határideje szeptember 30. volt, a pályázat úgy készült el, hogy minden egyéb feltételt teljesítettek, de közgyűlés hiányában a Tanács elfogadta úgy, hogy hiánypótlásként előírta pótlólagos egyetértését a testületnek. (4/B. 142-162.) Dr. Faragó László: kiegészítésként hozzátenné, hogy ez évben a Területfejlesztési Tanács is későn alakult meg, így a pénzeket is később kapták meg, amely miatt a pályázatokat sem lehetett időben beadni. Nem ez az egyetlen pályázat, amely úgy érkezett oda, hogy nem volt testületi megerősítése. A Tanács sokkal nagyobb rugalmasságot tanúsított ezekben az esetekben, mint amelyet Körömi Attila megkívánt volna. A pályázatot elbíráló úgy járt el, hogy azt mondta, amennyiben a közgyűlés megszavazza a 600 eFt-ot, úgy az 1.600 eFt. támogatást nyújt, hiszen az objektív körülmények nem tették lehetővé, hogy minden illetékes bizottságon és közgyűlésen átmenjen. Az iroda élni kívánt azzal a lehetőséggel, hogy az önkormányzat csekély anyagi forrásait kiegészítse, egy pályázaton már túl vannak, a 600 eFt-ot már megduplázták, egy jó program esetén több millió forintot kaphat az önkormányzat az OMFB-től. Galbáts András által felvetett hiányosságokkal egyetért. (4/B. 163-187.) Körömi Attila: nem kapott választ arra a kérdésére, hogy ki készíttette el a pályázatot a hivatal részéről. Megnevezhető-e az a személy, aki a pályázatot elkészíttette? (4/B. 188-195.) Dr. Révész Mária: kéri az informatikai iroda vezetőjét a válaszadásra. (4/B. 196.) Bajusz Balázs: Nincs tudomása a pályázatról. (4/B. 197.) Dr. Révész Mária: további kérdése az Informatikai Iroda vezetőjéhez, hogy nyilatkozzon arról, az elmúlt évek folyamán az OMFB-től milyen összegű pályázati pénzt kapott a város? (4/B. 198-200.) Bajusz Balázs: válaszában elmondja, hogy az ő pályázata lévén 48 MFt-ot. (4/B. 201-202.) Gonda Tibor: szeretné hozzátenni, hogy a mulasztást az iroda igyekezett pótolni, bizottsági körökben az egyeztetést megtették, a Gazdasági és Vállalkozási Bizottság és a Költségvetési Bizottság is támogatta az előterjesztést. Indítványa, hogy a határozati javaslatba kerüljön be a forrás megnevezése, amely a Gazdasági és Vállalkozási Bizottság részére a költségvetésben elkülönített „vállalkozások támogatása” címszó alatt szerepel. Meg kívánja jegyezni, hogy másik tanulsága az ügynek, hogy Pécs városa igen kevés pályázatot nyújtott be, sokkal több ötletet lehetett volna felvetni. Az elkövetkező évben jobban oda kell figyelni arra, hogy a 4-500 MFt-os
72 megyei forrásból milyen összeghez jutnak, ebből a szempontból pozitív példa, hogy volt egy olyan iroda, amely ha kis mértékben is, de pályázatot adott be. (4/B. 202-229.) Dr. Révész Mária: Az ülés elején tájékoztatta a testületet az elnyert pályázati összegekről, mindezek alapján leszögezhető, hogy a városi pályázatok - a rövid idő ellenére is - eljutottak a Területfejlesztési Tanácshoz. Az előterjesztéssel kapcsolatban egyetlen gond van, hogy a pályázat „kacskaringós” úton jutott el a Területfejlesztési Tanácshoz. Meglepődve hallott, hogy az Informatikai Iroda az előterjesztést nem látta, valamiféle előkészítési probléma felmerült, amely magyarázható az idő sürgősségével. Megítélése szerint, ha egy iroda ilyen feladatot kap, célszerű az Informatikai Irodával egyeztetni. Képviselőként nem tudja eldönteni, hogy ki készítette ezt a pályázatot és mire pályáztak. (4/B. 230-267.) Dr. Faragó László: úgy gondolja, hogy a hivatal dolgozóinak kötelessége, hogy a pályázatokat folyamatosan figyelemmel kísérje és amennyiben a tevékenységi köréhez kapcsolódóan pénzszerzési lehetőséget lát, akkor kezdeményezze ezeket a pályázatokat. Egy évben előfordul, hogy kb. 1500 pályázatot is kiírnak, a közgyűlésnek, illetve a képviselőknek nem kötelessége ezek áttekintése. Jelen esetben már egy jövőben kiírandó OMFB pályázat előkészítéséhez szerzett pénzt az iroda. Az más dolog, hogy a belső egyeztetések nem történtek meg. Ez azonban még nem az informatikai pályázat, ez a pénz ahhoz kell, hogy szakembereket megfizethessenek és információkat gyűjthessenek az OMFB elé menő pályázat kidolgozásához. (4/B. 268-304.) Dr. Révész Mária: az ügy tanulságait mindenképpen le kell vonni, akármilyen sürgető is egy feladat, a megfelelő egyeztetéseket minden irodának el kell végeznie, erre felhívja az irodavezetők figyelmét. (4/B. 305-311.) Dr. Kékes Ferenc: Galbáts András felvetésére kíván reagálni, valóban az előterjesztések tartalmi és formai követelményei nem mindig egyértelműek. A tegnapi Jogi, Igazgatási, Ügyrendi Bizottságon elfogadott program és feladatterv szerint intézkedés történt arra vonatkozóan, hogy a következő közgyűlésre már új, egységes előterjesztési forma kerüljön alkalmazásra. Ez mindazon információkat hordozni fogja, amely alkalmas a gyors áttekintéshez. (4/B. 312-335.) Szirmai Csaba: Rá kell arra jönnie nap mint nap, hogy a tisztségviselők és az önkormányzat belső információs rendszerével súlyos gondok vannak. A kapcsolatrendszert rendbe kellene tenni. (4/B. 336-351.)
73 Dr. Révész Mária: egyetért az elhangzottakkal, az a területleosztás, amely az alpolgármesterek között van, nem jelentik azt, hogy átfedések esetén ne egyeztessen. (4/B. 352-356.) Molnár Tamás: elvileg egyetért Körömi Attila aggályaival abban, hogy a közgyűlési kompetenciát igénylő kérdéseket ne kerüljék meg, ne teremtsenek kényszerhelyzetet a testületnek. Az előterjesztéshez csatolt magyarázatból kitűnt egyrészt az, hogy egy feltételes közgyűlési jóváhagyást igényelt, másrészt egy megnyert, egy sikeres és senki által nem vitatott hasznos pályázat, amely formai hibákat szenved. Úgy gondolja, hogy a mai nehéz pénzügyi helyzetben, amikor egyre több pénzt csak pályázat útján lehet megszerezni, akkor az eddigieknél is nagyobb rugalmasságot, gyorsaságot kell tanúsítani az apparátus részéről. A belső információs rendszert kellene fejleszteni annak érdekében, hogy a határidőket tartani tudják. Óvakodjanak attól, hogy ne akadályozzák a gyors és hatékony reagálásokat a pályázati kiírásokra, arra hivatkozással, hogy havonta egy közgyűlés van, amelynek ezt formálisan el kell fogadnia. Elvégzendő feladatnak látja a tisztségviselők és jegyző úr, illetve az illetékes irodák vezető munkatársai számára, hogy a rugalmatlan szabályozást , a döntéshozás merev szintjét oldják fel és a pályázatokra adaptálva rugalmasabbá tegyék. (4/B. 357-426.) Körömi Attila: Természetesen meg fogják szavazni az előterjesztést, mert ha már van 4, 4 MFt-ja a városnak, akkor azt ki kell egészíteni valóban 600 eFt-tal. A pályázatokat szeptember 1-ig kellett benyújtani, ma október 2. van. Kérdése, hogy egy szeptember 1-én már benyújtott pályázat miért nem jutott el a szeptember 12-i közgyűlés elé tárgyalásra? Teljesen egyetért azzal, hogy javítani kell a házon belüli kommunikációt, de szeretné szétválasztani az ilyen tartalmú hozzászólások mögött lévő valóban és minden településen fennálló kommunikációs zavarokat, és a számára nem ebbe a kategóriába tartozó valamiféle presztízs érdekek által diktált megoldási mechanizmusoktól. A Területfejlesztési Tanácshoz szeptember 1-ig a pályázat benyújtásra került mert ha ezután juttatták volna el, akkor formai okok miatt el kellett volna utasítani. Miért nem találkoztak vele szeptember 12-én? A másik, hogy kinek kell 2 milliót fizetniük ahhoz, hogy elkészítsenek egy pályázatot, miközben az Informatikai Iroda rendelkezésre áll? Ha az iroda nem tud megfelelő pályázatot elkészíteni, akkor "fel kell állítani" az irodavezetőt. Szeretné, ha minden képviselő megkapná a Területfejlesztési Tanácshoz benyújtott pályázat másolatát. (4/B. 427 - 5.A. 3.) Dr. Révész Mária: Körömi Attila képviselő úr a választ írásban megkapja, egyúttal kéri az irodavezetőt, hogy ezt készítse el. Két kérdés merült fel, az egyik, hogy miért nem került be a téma a szeptembert 12-i közgyűlésre, a másik pedig, hogy ki készítette a pályázatot. További hozzászólás, kérdés hiányában szavazást kér az előterjesztésről.
74 Megállapítja, hogy a képviselő testület az előterjesztést és a határozati javaslatot 25 igen, egyhangú szavazattal elfogadta. (5/A. 4-12.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 372 /1996. (10.02.) számú határozata Az "Intelligens település" című program pályázatáról 1./
Pécs M.J. Város Közgyűlése egyetért a "Települések az információs társadalomban - az "intelligens település" című pályázat benyújtásával a Baranya megyei Területfejlesztési Tanács által kiírt területfejlesztési előirányzat 1996. évi támogatásának elnyerésére. Felelős: A pályázat benyújtására Dr. Páva Zsolt polgármester Úr Határidő: azonnal
2./
A pályázat elfogadása esetén a vállalt saját forrást a Gazdasági és Vállalkozási Bizottság részére a költségvetésben elkülönített "vállalkozások támogatása" keretből biztosítja. Felelős: Pénzügyi és Gazdasági Iroda Pilaszanovich Iván Úr Határidő: 1996. november 30. Kapják: tisztségviselők, Sajkás Péter tanácsos, Irodák vezetői
23.) A Sportlétesítmények Igazgatósága és Havasi Tamás vállalkozó közötti szerződés Előterjesztő: dr. Bödő László bizottsági elnök Dr. Bödő László: A szerződés 2.) pontjában módosítást javasol, a szeptemberi hónap helyett október hónap szerepelne. Kiegészítésként elmondja, hogy az induló bérleti díj 400 eFt., ez évente emelkedni fog az infláció hivatalos mértékével. (5/A. 13-19.) Nagy Csaba: szükségesnek tartja elmondani, hogy az 1997. év lesz az, amikor nem lehet amellett a tény mellett elmenni, hogy az intézmények vagyongazdálkodásukkal szinte semmit nem foglalkoznak. Szerény bevételeiket az intézmények költségvetésükön belül felélik, szinte semmilyenpénzt nem különítenek el arra, hogy az általuk fenntartott épületeket valamilyen szinten felújítsák, karbantartsák. Sorozatosan merülnek fel ilyen ügyek, főleg azokra az intézményekre gondol, amelyek bérbe adható épületekkel rendelkeznek. A következő évben ezt a témát át kell tekinteni, jónak tartaná ha ezt városi szinten szabályoznák. (5/A. 20-37.)
75
Galbáts András: célszerűnek tartotta volna, ha a Sportbizottság az előterjesztést a Gazdasági és Vállalkozási Bizottság tárja, mivel gazdasági szerződésről van szó. A szerződés bérleti jogról beszél, a 2.) pontban pedig már határozott idejű szerződésről. Ez egy határozott idejű szerződés. (5/A. 38-49.) Gonda Tibor: szeretné megnyugtatni Galbáts András urat, a Gazdasági és Vállalkozási Bizottság tárgyalta az előterjesztést, valószínűleg nem tudott részt venni az ülésen. (5/A. 50-53.) Dr. Révész Mária: egyre inkább meggyőződik arról, hogy a "fedlap" bevezetése a képviselő testület munkáját meggyorsítja, mert tartalmazni fogja, hogy az előterjesztés mely bizottság előtt szerepelt. (5/A. 54-58.) Galbáts András: Valóban nem volt ott a bizottság ülésén. Ha ott lett volna, felteszi a kérdését. (5/A. 59-61.) Dr. Révész Mária: szavazást kér a határozati javaslatról. Megállapítja, hogy a képviselő testület 26 igen, 1 tartózkodás mellett az elfogadta. (5./A. 62-67.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 373/1996. (10.02) számú határozata A Sportlétesítmények Igazgatósága és Havasi Tamás vállalkozó közötti szerződésről A közgyűlés a fenti tárgyú előterjesztést megtárgyalta. Egyetért azzal, hogy a Sportlétesítmények Igazgatósága és Havasi Tamás vállalkozó közötti szerződés megköttessék az előterjesztéshez csatolt melléklet szerint. Határidő: 1996. október 15. Felelős: Tóth László igazgató Kapják: tisztségviselők, dr. Bödő László bizottsági elnök, Irodák vezetői
24.) Pécs, Alkotmány u. 40-44. sz. alatti hőközpont
76 Előterjesztő: dr. Kahutek Annamária Dr. Révész Mária: megállapítja, hogy sem az előterjesztőnek, sem a képviselőknek nincs kiegészíteni valója, észrevétele, ezért szavazást kér. Megállapítja, hogy a közgyűlés igen, egyhangú szavazattal elfogadta az előterjesztést és a határozati javaslatot. (5/A. 68-76.)
Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 374/1996. (10.02.) számú határozata Pécs, Alkotmány u. 40-44. sz. alatti hőközpontról A Közgyűlés megtárgyalta a Vagyonkezelő és Hasznosító Iroda előterjesztését és az alábbiak szerint határozott: a Közgyűlés egyetért azzal, hogy az Önkormányzat eladja a Távfűtő Kft. részére a Pécs, Alkotmány u. 40-44. sz. alatti 4667/2/A/70 hrsz-ú hőközpontot 154.000,-Ft, azaz Egyszázötvennégyezer forint vételárért. a Közgyűlés felkéri a Vagyonkezelő és Hasznosító Irodát, hogy az adásvételi szerződést készítse el a fenti feltételek szerint. Határidő: 1996. október 10. Felelős: Dr. Kahutek Annamária Kapják: tisztségviselők, Gonda Tibor bizottsági elnök, Irodák vezetői 25.) Alapítványok és társadalmi szervezetek támogatása Előterjesztő: Pilaszanovich Iván irodavezető Dr. Révész Mária: Kiegészítés, kérdés, hozzászólás nem lévén szavazást kér a képviselő testülettől. Megállapítja, hogy a képviselő testület 25 igen, egyhangú szavazattal elfogadta az alapítványok és társadalmi szervezetek támogatásáról szóló előterjesztés határozati javaslatában foglaltakat. (5/A. 77-84.)
77 Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 375 /1996. (10.02.) számú határozata Alapítványok és társadalmi szervezetek támogatásáról Pécs Megyei Jogú Város Közgyűlése a Pénzügyi Gazdasági Iroda előterjesztését megtárgyalta és az előterjesztésben szereplő alapítványok és társadalmi szervezetek támogatásával egyetért. A Közgyűlés utasítja a Pénzügyi Gazdasági Irodát a támogatások átutalására. Határidő: folyamatos Felelős: Pilaszanovich Iván irodavezető. Kapják: tisztségviselők, Irodák vezetői 26.) Egészségügyi alapítvány és szervezet támogatási kérelme Előterjesztő: Baumgartner Sándor bizottsági elnök Baumgartner Sándor: Az Egészségügyi Bizottsághoz a Sclerosis Multiplex Klub és az Epilepsziás Gyermekekért Alapítvány nyújtott be támogatási kérelmet. Az egészségügyi alap terhére mindkét kérelemnek helyt adtak. Teljes mértékben egyetért Galbáts András által az előbb elmondottakkal, de ehhez szükség volna az SZMSZ módosítására. Az előző napirendi pontként már tárgyaltak olyan előterjesztést, amelyről, ha bizottsági hatáskörben dönthetnének, akkor legalább 3 napirenddel kevesebb lenne a testület előtt. (5/A. 85-96.) Dr. Révész Mária: szavazást kér az előterjesztésről. Megállapítja, hogy a közgyűlés 25 igen, egyhangú szavazattal elfogadta a határozati javaslatban foglaltakat. (5/A. 97-103.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 376 /1996. (10.02.) számú határozata Egészségügyi alapítvány és szervezet támogatási kérelméről A közgyűlés az Egészségügyi Bizottság előterjesztésével egyetért. Az egészségügyi szervezetek támogatására a következő döntést hozza:
78
A Sclerosis Multiplex Klub részére Az Epilepsziás Gyermekekért Alapítványnak
50.000,- Ft 100.000,- Ft
egyszeri támogatást nyújt az 1996. évi rendelkezésre álló Egészségügyi Alap terhére.
költségvetésben
Utasítja a Pénzügyi Gazdasági Irodát, hogy az összegek átutalásáról gondoskodjék. Határidő: azonnal Felelős: Pilaszanovich Iván irodavezető Utasítja a Népjóléti Iroda vezetőjét, hogy a döntésről az érintetteket értesítse. Határidő: azonnal Felelős: dr. Sohár Endre irodavezető Kapják: tisztségviselők, Baumgartner Sándor bizottsági elnök, Irodák vezetői Molnár Tamás: pontosítást tenne, sajnos ez nem az az ügy, amikor intézményeket, vagy az önkormányzattal szerződésben lévő szolgáltató szervezeteket támogatnak. Az alapítványok, társadalmi szervezetek támogatása - az Államháztartási Törvény értelmében - közgyűlési döntést igényelnek. (5/A. 104-113.) 27.)
Gáspár létesítése
Zsuzsanna
szakgyógyszerész
magángyógyszertár
Előterjesztő: Baumgartner Sándor bizottsági elnök Baumgartner Sándor: időközben olyan információkat kapott, amely arra készteti, hogy az előterjesztés napirendről történő levételét kérje. (5/A. 114-121.) Dr. Révész Mária: szavazást kér a napirendről való levételről. Megállapítja, hogy a képviselő testület 18 igen szavazattal, 5 tartózkodás mellett az előterjesztés napirendről történő levételét elutasította. (5/A. 122-130.) Galbáts András: jelezné, ha egy képviselő társuk saját előterjesztését napirendről le kívánja venni, úgy azt a szokásjog alapján is illik indokolni. (5/A. 131-133.)
79 Dr.Révész Mária: véleménye szerint nyilvános ülésen elég nehéz indokolni a levételt. (5/A. 134-136.) Liszkay Teréz: Áthidaló megoldásként indítványa, hogy a napirendi pontot zárt ülésen tárgyalják. (5/A. 137-138.) Dr. Révész Mária: kéri a képviselő testületet, hogy szavazzanak arról, kívánják-e a témát zárt ülésen tárgyalni? Az előterjesztő Baumgartner Sándor egyetért a napirendi pont zárt ülésre való áttételével. Megállapítja, hogy a közgyűlés 23 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett egyetértett azzal, hogy a napirendi pontot zárt ülés keretében tárgyalják. (5/A. 139-151.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 377 /1996. (10.02.) számú határozata Gáspár Zsuzsanna létesítéséről
szakgyógyszerész
magán
gyógyszertár
A közgyűlés a fenti tárgyú előterjesztés zárt ülésen történő tárgyalása mellett döntött. Határidő: azonnal Felelős: Baumgartner Sándor bizottsági elnök Kapják: tisztségviselők, Baumgartner Sándor bizottsági elnök, Irodák vezetői 28.) Dr. Hidasi Éva, dr. Dobos Eszter, dr. Standovár Anna háziorvosok vállalkozó szerződésének módosítása. Előterjesztő: Baumgartner Sándor bizottsági elnök Baumgartner Sándor: az előterjesztéshez kiegészítésként elmondja, hogy nevezett háziorvosok egyéni vállalkozás helyett a továbbiakban társas vállalkozásban, betéti társaság beltagjaként szeretnék végezni a háziorvosi munkát, továbbra is területi ellátási kötelezettséggel. (5/A. 152-162.) Dr. Szabó László: kérdése, hogy ez az előterjesztés az Egészségügyi Bizottság elnökének előterjesztése, vagy a bizottságé? (5/A. 163-165.)
80 Baumgartner Sándor: Az Egészségügyi Bizottság augusztus 27-én tárgyalta a témát, 5 igen szavazattal támogatta, egyébként az elnök előterjesztése. (5/A. 166-168.) Dr. Szabó László: még egyszer megkérdezi, mert számára formai kérdés, hogy az elnök előterjesztése-e, vagy a bizottság előterjesztése? Kérése , hogy ezentúl pontosan nevezzék meg, hogy az elnök, vagy a bizottság előterjesztéséről van-e szó. (5/A. 169-178.) Dr. Révész Mária: tájékoztatja a jelenlévőket arról, hogy a Jogi, Igazgatási és Ügyrendi Bizottság azon munkálkodik, hogy az előterjesztéseket a lehető legjobb formában terjessze minden bizottság, illetve iroda a közgyűlés elé. Kéri, hogy a képviselő társai ezen az ülésen tanúsítsanak még türelmet, mert a következő üléstől egyértelmű lesz, hogy kinek az előterjesztéséről van szó. További érdemi észrevétel hiányában szavazást kér a javaslatról. Megállapítja, hogy a közgyűlés 25 egybehangzó igen szavazattal elfogadta az előterjesztést, valamint a határozati javaslatot. (5/A. 178-194.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 378 /1996. (10.02.) számú határozata Dr. Hidasi Éva, dr. Dobos Eszter, dr. Standovár Anna háziorvosok vállalkozási szerződésének módosításáról 1.)
A közgyűlés az Egészségügyi Bizottság előterjesztését elfogadja és hozzájárul ahhoz, hogy: Dr. Hidasi Éva Dr. Dobos Eszter Dr. Standovár Anna
Hidasi Bt. "DO-SZI" Egészségügyi Szolgáltató Bt. Dr. Standovár Bt
beltagjaként társas vállalkozó háziorvosként végezzék körzetük egészségügyi feladatait 1996. november 1-től. 2.)
Felhatalmazza dr. Páva Zsolt polgármestert az új megbízási szerződések aláírására. Felkéri a Népjóléti Irodát, hogy a szerződések aláírásáról gondoskodjék, és aláírás után a finanszírozási szerződés szükséges változtatása érdekében azt haladéktalanul küldje meg a Megyei Egészségbiztosítási Pénztár részére. Határidő: azonnal Felelős: dr. Sohár Endre irodavezető
81
3.)
Utasítja a Népjóléti Iroda vezetőjét, hogy a közgyűlés döntéséről az érintetteket tájékoztassa. Határidő: azonnal Felelős: dr. Sohár Endre irodavezető Kapják: tisztségviselők, Baumgartner Sándor bizottsági elnök, Irodák vezetői
29.) A POSTABANK és Takarékpénztár Rt. Pécsi Területi Igazgatósága cserelakás vásárlási kérelme Előterjesztő: dr. Kékes Ferenc bizottsági elnök Dr. Kékes Ferenc: emlékeztetőül elmondja, hogy a POSTABANK a Pécs, Ferencesek útja 11. sz. alatti ingatlana egy helyrajzi szám alatt van egy 37 négyzetméter alapterületű, rossz műszaki állapotú Mátyás király utcában lévő, bérlő által nem lakott önkormányzati bérlakással. A pénzintézet kérelmet terjesztett elő a bérlakás megvásárlása tárgyában, illetve a lakás értékének megfelelő összegben lehetővé teszi, hogy az önkormányzat lakást vásároljon. Az önkormányzat számára lényegesen előnyösebb egy 1,5 szobás kertvárosi lakás, így kéri, hogy a közgyűlés az előterjesztést fogadja el. (5/A. 195-209.) Dr. Révész Mária: További hozzászólás, kérdés hiányában szavazást kér. Megállapítja, hogy a közgyűlés 25 igen, egyhangú szavazattal az előterjesztést, valamint a határozati javaslatot elfogadta. (5/A. 210-216.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 379 /1996. (10.02.) számú határozata A POSTABANK és Takarékpénztár Rt. Igazgatósága cserelakás vásárlási kérelméről
Pécsi
Területi
A Közgyűlés a Jogi, Igazgatási és Ügyrendi, valamint Szociális és Foglalkoztatási Bizottság előterjesztését megtárgyalta. Hozzájárul ahhoz, hogy a POSTABANK és Takarékpénztár Rt. Pécsi Területi Igazgatósága a Pécs, Mátyás király u. 14. sz. alatti önkormányzati tulajdonú lakás helyett - cserelakásként -
82 megvásárolja a Pécs, Anikó u. 16. IV. em. 14. sz. alatti másfél szobás összkomfortos öröklakást. A Közgyűlés megbízza a Vagyonkezelő és Hasznosító Irodát, a szerződések megkötésével . Határidő: október 31. Felelős: dr. Kahutek Annamária irodavezető Kapják: tisztségviselők, dr. Kékes Ferenc, Pacur Zsolt bizottsági elnök, dr. Varga-Pál Józsefné irodavezető helyettes, Irodák vezetői
30.) FUNDUS Ingatlanközvetítő Iroda cserelakás vásárlási kérelme Előterjesztő: dr. Kékes Ferenc bizottsági elnök Dr. Kékes Ferenc: Az előterjesztés hasonló az előző napirendhez, a Teréz utcában lévő 27 négyzetméteres egyszobás komfort nélküli bérlakás helyett a FUNDUS Kft. egy 1,5 szobás, összkomfortos Varsány utcai lakást kínál az önkormányzat számára. A lakásgazdálkodás szempontjából ez szintén előnyösebb, az illeték irodai becslés itt is megtalálható. Kéri az előterjesztés elfogadását. (5/A. 217-226.) Dr. Révész Mária: Hozzászólás, kérdés nem lévén, szavazást kér. Megállapítja, hogy a képviselő testület 24 igen, 1 nem, és 1 tartózkodás mellett elfogadta az előterjesztést, valamint a határozati javaslatot. (5/A. 227-234.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 380 /1996. (10.02.) számú határozata A FUNDUS kérelméről
Ingatlanközvetítő
Iroda
cserelakás
vásárlási
Pécs Megyei Jogú Város Közgyűlése a Jogi, Igazgatási és Ügyrendi, a Szociális és Foglalkoztatási Bizottság előterjesztését megtárgyalta. Hozzájárul ahhoz, hogy a FUNDUS Ingatlanközvetitő Iroda a Pécs, Teréz u. 1. fsz. 2. sz. alatti egy szobás komfort nélküli önkormányzati bérlakás helyett - azonos forgalmi értéken - az önkormányzat részére a Pécs, Varsány u. 2. VII. em. 73. sz. alatti
83 másfél szobás megvásárolja.
összkomfortos
lakást,
cserelakásként
A Közgyűlés megbízza a Vagyonkezelő és Hasznosító Irodát, a szerződések megkötésével. Határidő: 1996. október 31 Felelős: Dr. Kahutek Annamária irodavezető Kapják: tisztségviselők, dr. Kékes Ferenc, Pacur Zsolt bizottsági elnök, dr. Varga-Pál Józsefné irodavezető helyettes, Irodák vezetői
31.) ASB Szamaritánus Egészségügyi és Házi Szociális Gondoskodó Szolgálat helyiségügye Előterjesztő: dr. Kékes Ferenc bizottsági elnök Dr. Kékes Ferenc: nincs kiegészítése a határozati javaslathoz, kéri annak elfogadását. (5/A. 235-238.) Dr. Révész Mária: szavazást kér az előterjesztésről. Megállapítja, hogy a közgyűlés 33 igen, 1 tartózkodás mellett az előterjesztést, valamint a határozati javaslatot elfogadta. (5/A. 239-251.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 381 /1996. (10.02.) számú határozata Az ASB Szamaritánus Egészségügyi Gondoskodó Szolgálat helyiségügyéről
és
Házi
Szociális
A Közgyűlés az előterjesztést megtárgyalta. Hozzájárul ahhoz, hogy az Egyesület által bérelt, Pécs, Kőrösi Cs. S. u. 1/1. sz. alatti helyiség bérleti szerződése 5 év időtartamra meghosszabbításra kerüljön, ezzel egyidejűleg - szintén 5 év időtartamra - , a 11 m2 alapterületű, nem lakás céljára szolgáló helyiség is kerüljön az Egyesület részére bérbeadásra, a forgalmi értékbecslés alapján megállapított havi bérleti díj fizetése ellenében. Határidő: 1996. október 31., illetve 2001. október 31. Felelős: Dr. Varga-Pál Józsefné irodavezető-helyettes
84
Kapják: Tisztségviselők, dr. Kékes Ferenc, Pacur Zsolt bizottsági elnök, dr. Varga-Pál Józsefné irodavezető helyettes, Irodák vezetői 32,) Sportolói lakások bérbeadása Előterjesztő: dr. Bödő László bizottsági elnök Dr. Bödő László: az írásos előterjesztéshez annyit kíván hozzátenni, hogy a felsoroltak közül 6 megújítás, a többi új sportoló részére kerül kiutalásra. (5/A. 252-256.) Meixner András: szeretné pontosítani a határozati javaslatot Rátgéber László kosárlabda edző. (5/A. 257-263.) Dr. Révész Mária: Egyéb észrevétel, hozzászólás hiányában szavazást kér. Megállapítja, hogy a képviselő testület egybehangzó 26 igen szavazattal elfogadta az előterjesztésben, valamint a határozati javaslatban felsorolt lakások határozott időre szóló bérbeadását. (5/A. 264-272.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 382 /1996. (10.02.) számú határozata Sportolói lakások bérbeadásáról A közgyűlés elfogadta a Sportbizottság javaslatát és hozzájárul ahhoz, hogy Hollósy Ilona kosárlabdázó Jedlik Ányos u. 1/D. IV. 14.
(1,5)
Vilutyte Jolanta kosárlabdázó Jedlik Ányos u. 1/D. III.10.
(2)
Goschi Gabriella kosárlabdázó Nagy Imre u. 136. IV. 13.
(1,5)
Harth Péter ökölvívó Frankel Leó u. 15. III.3. Bodzás Edina kézilabdázó Frankel Leó u. 11. III.1.
(1,5) (1)
1997. júni 30-ig 1997. júni 30-ig 1997. júni 30-ig 1997. júni 30-ig 1997. júni 30-ig
85 Csontos Anett kézilabdázó Nagy Imre u. 138. IV.14.
(2)
Völgyi Péter kosárlabdázó Enyezd u. 15. IV. 15.
(2)
1997. júni 30-ig 1998. júni 30-ig
Brindás Aurél Cosmin labdarúgó Gosztonyi Gyula u. 4. IV.e.2. (1,5)
1997. júni 30-ig
Disztl Péter labdarúgó Nagy Ferenc tér 3. X. 42
1997. júni 30-ig
(2)
Rátgéber László kosárlabda edző Athinay u. 2/C. 3.em. (1,5) Radnóti Miklós kosárlabdázó Frankel Leó u. 15. 3.em. 2. (1) Frányó Gábor kézilabdázó Jedlik Á. u. 1/D. 3. em. 1. Szőke Rita kézilabdázó Frankel Leó u. 15. 3. em. 1.
(1,5) (1,5)
1997. júni 30-ig 1998. júni 30-ig 1997. júni 30-ig 1997. júni 30-ig
sportolókkal a Lakás- és Helyiséggazdálkodási Egység határozott időre szóló bérleti szerződést megkösse. Határidő: 1996. október 15. Felelős: dr. Vargha Pál Józsefné Lakás- és Helyiséggazdálkodási Egység vezetője Kapják:: Papp Béla, dr. Ujvári Jenő alpolgármester, dr.Bödő László bizottsági elnök, dr. Varga-Pál Pál Józsefné irodavezető helyettes, irodák vezetői 33.) Rákóczi út 67. sz. alatti ingatlan tulajdonjogának átadása Előterjesztő: Szirmai Csaba bizottsági elnök Szirmai Csaba: lényegi kiegészítése nincs. (5/A. 273-281.) Dr. Révész Mária: Hozzászólás, további kiegészítés, kérdés nem lévén, szavazást kér. Megállapítja, hogy a közgyűlés 26 igen, egyhangú szavazattal az előterjesztést, valamint a határozati javaslatot elfogadta. (5/A. 282-288.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata
86 Közgyűlésének 383 /1996. (10.02.) számú határozata A Pécs, Rákóczi út 67. sz. alatti ingatlan tulajdonjogának átadásáról a Közgyűlés a 182/1996. /V.30./ sz. határozatát az alábbiak szerint módosítja: 1./
Az Önkormányzat a Városi Vagyonkezelő Kft. törzstőkéjét, amely jelenleg 325.970.000.-Ft felemeli az 5.000.000.-Ft értékű Pécs, Rákóczi u. 67. sz. alatti /17417/1. hrsz./ ingatlan aportba adásával. A törzstőke felemelése következtében a Városi Vagyonkezelő Kft. törzstőkéje 330.970.000.-Ft, amelyből készpénz 100.000.000.-Ft, Apport 230.970.000.-Ft.
2./
A Közgyűlés felkéri a Városi Vagyonkezelő Kft-t, hogy a törzstőke felemelését bejegyzés és közzététel végett jelentse be a Bm-i Bíróságnak, mint Cégbíróságnak.
3./
A Városi Vagyonkezelő Kft. az ingatlan apportba adása fejében átvállalja a Önkormányzat 5.000.000.-Ft értékű támogatási kötelezettségét a Pécsi UNIVERSITAS Egyesület felé.
4./
A Közgyűlés felhatalmazza a Polgármestert az ingatlan apportálásával és a tartozás átvállalásával kapcsolatos okiratok aláírására. Felelős: Előkészítésért: dr. Kahutek Annamária irodavezető A törzstőke felemeléssel kapcsolatos intézkedésekért: Zubán Ilona ügyvezető igazgató Határidő: 30 nap Kapják: tisztségviselők, Szirmai Csaba, dr. Kékes Ferenc bizottsági elnök, Zubán Ilona ügyvezető igazgató, Irodák vezetői,
34.) A 30/1995. (II:23.) számú közgyűlési határozat 2.) pontjának módosítása Előterjesztő: dr. Kahutek Annamária irodavezető Dr. Kahutek Annamária: megemlíti, hogy egy korábbi közgyűlési határozat módosítására kerülne sor, a kiosztott csereszerződés helyett egy másikat készítenek majd, amely tartalmazni fogja a 6 db lakás visszapótlását is. Ez a mai napon elkészült, a közgyűlési határozat végrehajtásakor már ezt fogják jelenteni.
87 (5/A. 289-305.) Dr. Révész Mária: kérdése, hogy miért nem ez a szerződés lett kiosztva, miért kellett másikat készíteni. (5/A. 306-308.) Dr. Kahutek Annamária: a kérdésre válaszolva elmondja, hogy a Jogi, Igazgatási, Ügyrendi Bizottság által hozott határozati javaslat nem volt elég pontos, mert nem tartalmazta nevesítve a 6 db lakás visszapótlását. (5/A. 308-314.) Dr. Révész Mária: Egyéb észrevétel, hozzászólás hiányában szavazást kér. Megállapítja, hogy a közgyűlés 17 igen szavazattal, 8 tartózkodás mellett elfogadta a 30/1995. (II.23.) számú közgyűlési határozat 2.) pontjának módosítását. (5/A. 315-335.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 384/1996. (10.02.) számú határozata A 30/1995. (II.23.) számú közgyűlési határozat 2.) pontjának módosításáról 1./
A Közgyűlés a Vagyonkezelő és Hasznosító Iroda előterjesztését megtárgyalta és úgy dönt, hogy a 30/1995./II.23./ sz. kgy-i határozat 2. pontját az alábbiak szerint módosítja: A Közgyűlés a Pécs, Bajcsy Zs. u. 35. sz. alatti 19002/A/6. hrsz-ú ingatlanért / könyvszerinti értéke 5.500000. Ft. / a Városi Vagyonkezelő Kft-nek cserébe adja: − a Pécs, Harangöntő utcában található, lealakítandó kb. 110 m2 alapterületű, összesen 450 eFt értékű ingatlant, − továbbá a Pécs, Zsolnay Vilmos utcában található a 41737/2. hrsz-ú ingatlanból lealakítandó 524 m2 területű ingatlant, − valamint az ugyanitt található 41733/4. hrsz-ú ingatlanból lealakítandó 3339 m2 nagyságú ingatlant, összesen 2.500 eFt értékben − továbbá a Pécs, Jókai u. 17. sz. alatti 18536. hrsz-ú 37/100 részilletőségű ingatlant 1.230 eFt értékben − a Pécs, Hungária u. 20. sz. alatt található 4469/A/1. hrsz-ú lakásingatlant 260 eFt értékben, − a Pécs, Rákóczi u. 78. sz. ingatlanban található 19035/A/1,2,3,5,11,12 hrsz-ú szükséglakásokat, és a 19035/A/13,14,15,16,17.hrsz-ú garázsingat-lanokat 1.060 eFt értékben.
2./
A Közgyűlés kötelezi a V.V. Kft.-t ara, hogy az ingatlanokban lévő összesen 6 db. lakott lakást 1996. december 31-ig visszapótolja
88
3./
A V.V. Kft. a nem lakás céljára szolgáló helységeket lakott állapotában szerzi meg. A határozat 2./pontjával az előterjesztéshez csatolt csereszerződés kiegészül. A Közgyűlés kötelezi a Lakás és Helyiség-gazdálkodási Egységet arra, hogy gondoskodjon a lakások 1996. december 31.-ig történő kiü-rítéséről. Határidő: azonnal Felelős: dr. Varga Pál Józsefné A csereszerződés megkötéséért polgármester
felelős
dr.
Páva
Zsolt
Kapják: tisztségviselők, Zubán Ilona ügyvezető igazgató, VargaPál Józsefné irodavezető helyettes, Irodák vezetői 35.) Az Integrált Nappali Szociális Intézmény alapító okiratának módosítása Előterjesztő: dr. Mikoly Lilian csoportvezető Dr.Mikoly Lilian: Az írásos előterjesztést postázták, de a napirendi pontok között nem szerepelt. Pontosítást szeretne tenni a határozati javaslathoz, az alapító okirat a betegszállítás és egészségügyi ellátás egyéb feladat címszóval bővült. A szakfeladat szám tévesen került megjelölésre, mivel nincs külön szakfeladat szám erre, hanem ugyan azon a számon kell szerepeltetni, mint az egészségügyi ellátás egyéb feladatait. Az új szám: 85196-7. (5/A. 336-364.) Dr. Révész Mária: Kérdés, hozzászólás nem lévén szavazást kér. Megállapítja, hogy a közgyűlés 26 egyhangú szavazattal elfogadta az előterjesztést, valamint a határozati javaslatot. (5/A. 365-375.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 385 /1996. (10.02.) számú határozata Az Integrált Nappali Szociális Intézmény alapító okiratának módosításáról A Közgyűlés elfogadja a Szociális és Foglalkoztatási Bizottság elnökének előterjesztését és az alábbi döntéseket hozza. 1./
Egyetért az Integrált Nappali Szociális Intézmény alapító okiratának módosításával, amely két ujj szakfeladattal bővül
89
Szakfeladat
Szakfeladat száma
Munkahelyi vendéglátás Város és Községgazdálkodási Szolgáltatás Házi Segitségnyujtás Szociális étkeztetés Nappali Szociális ellátás Betegszállítás Egészségügyi ellátás egyéb feladat 2./
55241-1 75184-5 85322-4 85324-6 85325-7 85196-7 85196-7
Felkéri a Népjóléti Irodát, hogy a döntésről az intézményt és a TÁKISZ-t tájékoztassa. Határidő: azonnal Felelős: Dr. Sohár Endre irodavezető Kapják: tisztségviselők, Pacur Zsolt bizottsági elnök, Irodák vezetői
36.) Szieberth Róbert Általános Iskola C épületének fűtéskorszerűsítése Előterjesztő: Koósz Margit bizottsági tag Koósz Margit: ismét egy olyan témáról tárgyalnak, amely Körömi Attila rosszallását fogja kiváltani, de egy olyan pályázatról van szó, melynek benyújtási határideje szeptember 30. volt. Az iskola igazgatóján múlott, hogy a pályázatra egyáltalán lehetőség nyílt. Az intézmény egyik épületének olajfűtésről gázfűtésre való átállásáról van szó, amely jóval energiatakarékosabb. A kivitelezési költség 30 %-át megpályázták a Környezetvédelmi Minisztériumnál, erre ígérvényük is van, 20 %-át pedig az Iskolafejlesztési Alapítvány vállalta magára. Az önkormányzatnak a kivitelezési költség 50 %-ára kellene fedezetvállalási garanciát adni, mert a kedvező pályázati elbírálásra csak így van esély. Információként elmondja, hogy a város oktatási intézményei körében felmérés készült arról, hogy hol szükséges a fűtéskorszerűsítés tervezése. Ez az intézmény az elsők között szerepel. Az előterjesztés határozati javaslatának 2. bekezdését szeretné módosítani. „A bekerülési költség 50 %-át, azaz 3.640 eFt. támogatását vállalja, oly módon, hogy annak fedezete az intézmény energiaköltségének olajfűtéssel kalkulált 1997. évi szintre hozott előirányzata." Amennyiben az önkormányzat az intézmény 1997. évi költségvetésében továbbra is tudja azt az összeget biztosítani, amely olaj fűtés esetén szükséges volna, akkor ez az összeg bőven fedezi azt az 50 %-ot, amelyre most fedezetet vállalnak. (5/A. 376-446)
90 Körömi Attila: Teljes egészében támogatott előterjesztés fekszik előttük, amely mögé nyugodtan odaállhat a város. Másrészt pontosan tudja, hogy mikor és mit fog kifogásolni. (5/A. 447-455.) Dr. Révész Mária: További észrevétel, kérdés hiányában, szavazásra bocsátja az előterjesztést. Megállapítja, hogy a testület 25 egybehangzó igen szavazattal az előterjesztést, valamint a határozati javaslatot elfogadta. (5/A. 456-467.)
Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 386/1996. (10.02.) számú határozata A Szieberth Róbert fűtéskorszerűsítéséről
Általános
Iskola
C
épülete
A Közgyűlés a Közoktatási Bizottságnak a fűtéskorszerűsítéséről szóló előterjesztését megtárgyalta. -
A Környezetvédelmi Minisztérium pályázati támogatásának igénybevételével történő felújításához a bekerülési költség 50 %át, azaz 3.640 eFt támogatását vállalja oly módon, hogy annak fedezete az intézmény energiaköltségének olajfűtéssel kalkulált 1997. évi szintre hozott előirányzata. Határidő: az 1997. évi költségvetési tervezése Felelős: Költségvetési Bizottság elnöke Kapják: tisztségviselők, Troska Gyula, Molnár Tamás bizottsági elnökök, Irodák vezetői
37.) Idegenforgalmi fejlesztési koncepció pénzügyi fedezete Előterjesztő: Gonda Tibor bizottsági elnök Gonda Tibor: felhívja a figyelmet arra, hogy a költségvetési koncepció megalkotásának kezdetén vannak és jó lenne, ha a következő évben úgy módosítanák a szabályokat, hogy nem kellene minden üggyel a közgyűlésnek foglalkoznia. Így például 5 MFt-ot a költségvetés a bizottság kereteként vállalkozás, idegenforgalmi tevékenység támogatására különített
91 el. Kéri, hogy a közgyűlés tegye lehetővé 1 MFt. felszabadítását a kitűzött célok megvalósítása érdekében. (5/A. 468- 5.B. 5.) Nagy Csaba: általánosságban kívánna hozzászólni a költségvetéshez, és az ahhoz kapcsolódó döntési mechanizmushoz. Képviselőként dönteniük kell, a közgyűlés pedig azért nyilvános, hogy erről a város polgárai és a helyi sajtó értesüljön. Kár lenne feltételezni, hogy sajnálják az időt a költségvetési döntések meghozatalakor. Az elmúlt 6 év bebizonyította, hogy ezeket megalapozottan - úgy, hogy az összefüggéseket is figyelemmel lehessen kísérni - csak és kizárólag a közgyűlésen lehet megalkotni. Ha a hatásköröket a bizottságokhoz telepítik, akkor több mint biztos, hogy kevesebb korláton keresztül fog kiáramlani pénz a költségvetésből és nem jut mindenre. A koncepcióra vonatkozóan többet szeretne hallani arról, hogy a piackutatásra szánt 200 eFt-tal mi a cél? Milyen tanulmányok készülnek ebből, milyen marketing munkára használják fel ezt az összeget? (5/B. 6-28.) Gonda Tibor: Ez utóbbitól nem kell tartania Nagy Csabának, mivel az 1 MFt. egy idegenforgalmi koncepció kidolgozásához szükséges, mert külső szellemi erőforrásokat kell igénybe venniük. A bizottság szándéka szerint a folyamat év végéig megvalósulna. Két szakembert már felkértek, akik elvállalták a megalapozott tanulmány elkészítését. A tanulmányhoz már elkezdték a piackutatást a Pécsre érkező külföldi és belföldi vendégek körében. A marketing munka 450 eFt-jának egy része több évre szóló terv kidolgozásához, a city-marketing megfogalmazásához szükséges, a megmaradó összeget pedig kiadványok előkészítésére fordítanák. A bizottság tervei szerint novemberben megkezdődhetne a társadalmi vita az idegenforgalmi koncepció felett a kamarák és más szervezetek bevonásával. Optimális helyzetben decemberben, de legkésőbb februárban a közgyűlés elé szeretnék ezt az anyagot terjeszteni. Úgy gondolja, hogy a költségvetési döntés megszületetett akkor, amikor a költségvetés során elfogadták az 5 MFt-os bizottsági keretet. Ha a bizottságok negyed, vagy félévente tájékoztatnák a közgyűlés színe előtt a város polgárait arról, hogy a keretüket hogyan használták fel, akkor eleget tennének annak, amelyet Nagy Csaba kért. (5/B. 29-55.) Dr. Kékes Ferenc: információként megemlíti, hogy a kellő időben meg nem cselekedett dolgoknak milyen következményei vannak. Pontosan egy évvel ezelőtt vették kézbe az akadémia által készített városfejlesztési koncepciót és még mindig nem legitimálták. A novemberi közgyűlésre szeretnék a koncepciót előterjeszteni. A képviselők még az elmúlt év végén megkapták a kivonatát, amelynek végén sok kidolgozandó pont van. Ezek között szerepelt az idegenforgalmi koncepció, valamint a city-marketing kidolgozása. Helyesen gondolta a Gazdasági és Vállalkozási Bizottság, hogy mindazt amire lehetősége van - és forrást is biztosítottak hozzá - igyekszik megtenni a lehető legrövidebb időn belül.
92 (5/B. 56-78.) Nagy Csaba: Egy alapos koncepció készítéséhez kevesli ezt az összeget, konkrétan a piackutatásra szánt 200 eFt-ra gondol. Úgy véli, hogy ebből nem lehet mély, alapos piackutatást végezni. A másik megjegyzése, hogy jónak tartaná, ha ilyen előterjesztések nem akkor kerülnének a közgyűlés elé, amikor a megrendelés már folyamatban van. (5/B. 79-87.) Dr. Faragó László: Örömmel venné, ha egyes szakbizottságok munkája iránt nagyobb bizalmat mutatnának a képviselők, mert nagyon kellemetlenül érzi magát olyan helyzetekben, amikor képviselők részinformációk alapján ítélik meg a másik szakbizottság munkáját. Ha a képviselő úrnak alapos információja van arról és meggyőződése, hogy a bizottság nem tudja ellátni a saját területébe tartozó feladatát, akkor kezdeményezze a bizottság tagjainak, illetve szakértőinek leváltását. (5/B. 88-99.) Nagy Csaba: az elhangzottakhoz annyit kíván hozzá tenni, hogy nem minősítette sem a bizottság tagjainak, sem szakértőinek munkáját, de úgy gondolja, hogy 11 bizottság ülésén senki nem tud részt venni. Egy ilyen döntés talán tömörebb indoklást is elbírt volna. (5/B. 100-105.) Dr. Révész Mária: egyéb felvetés hiányában szavazást kér az előterjesztésről Megállapítja, hogy a képviselő testület az előterjesztést, valamint a határozati javaslatot 19 igen szavazattal, 6 tartózkodás mellett elfogadta. (5/B. 106-118.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 387 /1996. (10.02.) számú határozata Idegenforgalmi fejlesztési koncepció pénzügyi fedezetéről A Közgyűlés megtárgyalta a Gazdasági és Vállalkozási Bizottság előterjesztését és egyetért azzal, hogy a Polgármesteri Hivataltól vállalkozási és idegenforgalmi céltartalékából - amely 5 MFt - 1 millió Ft-ot az Idegenforgalmi Fejlesztési Koncepció elkészítésére fordítsanak. A Közgyűlés utasítja a Pénzügyi és Gazdasági Irodát az összeg kifizetésére. Határidő: folyamatos Felelős: Pilaszanovich Iván a Pénzügyi és Gazdasági Iroda vezetője
93 Kapják:, tisztségviselők, Gonda Tibor, Molnár Tamás bizottsági elnök, Irodák vezetői Dr. Révész Mária: bejelenti, hogy a nyilvános ülést más napirendi pont hiányában 16,45 órakor bezárja. Egyidejűleg felhívja a képviselők figyelmét, hogy ezt követően a zárt ülésre felvett napirendi pontok tárgyalása következik. kmf.
Dr.Révész Mária alpolgármester
Dr. Farkas Károly jegyző
1.SZ. MELLÉKLET Pécs Megyei Jogú Város Közgyűlésének 1996. évi 59. sz. Önkormányzati rendelete
Az önkormányzat tulajdonában lévő lakások bérletéről és lakbéréről szóló többször módositott l994. évi 8. számú önkormányzati rendelet /továbbiakban R/ módositásáról. 1.§ A R. 9. § /9/ bek. helyébe az alábbi rendelkezés lép azzal, hogy az eredeti /9/ bekezdés hatályát veszti: "Szükséglakás csak meghatározott időre -két évre- amely két évenként maximum két év időtartamra addig hosszabbitható, amig a kérelmező körülményei alapján szociális bérlakás bérbevételére jogosult, illetve bérlőlistára nem kerül, vagy lakásgondját önerőből megoldani nem tudja adható bérbe azon személyek részére, akik rendkivüli élethelyzetbe kerültek. A szükséglakás bérlőivel az erre irányuló kérelem alapján - a Népjóléti Iroda Szociális Területi Központjának véleményét is kikérve - a bizottság javaslatára a bérbeadó köti meg a bérleti szerződést. Szükséglakásnak minősithető e rendelet alkalmazása szempontjából a más célra fel nem használható egy szoba komfortos lakás is." 2.§ A R. 14.§ /8/ bek. helyébe a következő uj rendelkezés lép azzal, hogy az eredeti 14.§ /8/ bek. hatályát veszti. A bérbeadó részéről történő felmondás /8/ bek.
"A bérbeadó a bérleti szerződést az alábbi esetekben jogosult írásban felmondani: • a Ltv. 24.§ /1/ bek. a./ pontja alapján hat havi folyamatos, vagy azt meghaladó lakbértartozás esetén, • a Ltv. 24.§ /1/ bek.b-d./ pontjaiban meghatározott esetekben, • önkormányzati lakásnak nem lakás céljára az e rendelet 9.§ /8/ bek-ben jelzett hozzájárulás nélküli hasznosítása esetén, • az e rendelet 10.§ /4/ bek.-ben foglaltak fennállása esetén,
• valamint az e rendelet megszegése esetén.
13.§
/3/ bek.-ben említett tilalom
A bérbeadó jogosult továbbá a bérleti szerződést felmondani, ha a bérlő a lakását életvitelszerűen hat hónapot meghaladó ideig nem lakja, és távollétét megfelelően igazolni nem tudja." 3.§ E rendelet a kihirdetése napján lép hatályba:
Dr. Révész Mária s.k. alpolgármester
Dr. Farkas Károly sk. jegyző
Záradék:a közgyűlés l996.október 2.-i ülésén a rendeletet elfogadta. Kihirdetve: 1996. október 20.
2.SZ. MELLÉKLET Pécs M.J. Város Önkormányzata Közgyűlésének 1996. évi 60. sz. rendelete a Tettye - Havihegy rrt. programjának megállapításáról 1. §. A Közgyűlés a Pécs, Tettye - Havihegy területére készülő részletes rendezési terv programját a mellékletben csatolt, Koller és Társa Kft. által készített terület-felhasználási javaslat és programleírás szerint megállapítja. 2. §. (1.) Az építési -igazgatási tevékenység során az 1964. évi III. tv. 5. §. /2/ bekezdésében foglaltak alapján a programban megállapítottak fokozott figyelembevételéről gondoskodni kell. (2.) Ezen rendelet alapján a Tettye -Havihegy területére az ÁRT tervezési kategórái helyett, átmenetileg - az rrt. elfogadásáig - a melléklet szerinti terület-felhasználási kategóriák érvényesek. 3. §. A rendelet a kihirdetés napján lép hatályba.
Dr. Révész Mária sk. alpolgármester
Dr. Farkas Károly sk. jegyző
Záradék: Elfogadva a Közgyűlés 1996. október hó 2. nap ülésén Kihirdetve: 1996. október hó 20.
Pécs Tettye - Havihegy városrész részletes rendezési terve program
A tervezés során kialakított alapvető célkitűzés: A szubmediterrán Tettye - Havihegy városrész korszerű lakóterületté alakítása egyedi természeti értékeinek és építészeti adottságainak megtartásával, hangulatának megőrzésével. Az ősi múlthoz méltó jövőkép felvázolásával a városrészt ismét vonzóvá kell tenni a lakosság, a pihenni vágyók és a látogatók számára egyaránt. A tervezési terület teljes közművesítéséről gondoskodni kell. A kitűzött cél - még menteni a menthetőt - eléréséhez elsőként meg kellene teremteni a jogi hátteret ahhoz, hogy az általános rendezési terv adta "beépítési szabadság" káros következményei jelen terv készítési ideje alatt is már kizárhatók legyenek. /Az alábbi szabályozási javaslat, e programmal együtt jóváhagyva segíthet ebben az átmeneti időszakban./ A programterv javasolt főbb szabályozási elemei: Általános elvek /1/ A programterv szerinti, műemléki jelentőségű területek, valamint műemlékvédelmi jelentőségű épületek, építmények védetté nyilvánítása sürgős feladat. /2/ Az országos védettség bejegyzéséig a teljes terület, továbbá az egyes épületek és építmények helyi védettség alá helyezendők. /3/ A területeken a telek mérete a kialakult állapot függvénye. /A telek beépíthetőségének legnagyobb mértékét a területi egységre jellemző adatok alapján kell meghatározni./ /4/ A bontások során létrejövő építési telkek építési vonala a történeti nyomvonallal megegyező lehet, beépítettsége pedig a bontás előtti állapot szerint legyen engedélyezhető. /5/ A helyi védelem alatt álló épületek, építmények esetén előírható: - az épület építéstörténeti kutatása; - a földszinti padlóvonal-, a homlokzatmagasság mértéke; - a tető formája, hajlásszöge, héjazata; - az épület homlokzati burkolása, színezési terv szerinti színezése, utcaképi illeszkedésének, /fotomontázs/ igazolása; /6/ Az építési engedély a jogszabály szerinti tartalom mellett minden esetben kiegészítendő: - földmunka kimutatás, eredeti és a beépítés utáni terepmetszettel; - kert kialakítását bemutató M=1:200-as kertészeti terv; - kerthasználat leírása; /7/ Nagy segítséget jelenthet Pécs e rendkívüli városrészének megismertetése a lakossággal a rendezési tervvel párhuzamosan: szórólapok, kiadványok megjelentetésével. Ezeket a kiadványokat a lakók mellett a területen tervező építészek is megismerhetik, sőt terjesztésük turisztikai ismertető anyagként is lehetséges.
3.SZ. MELLÉKLET Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 1996. évi 61. sz. rendelete az Aradi Vértanúk útján Schweidel József tábornok szobrának felállításáról. 1. §. Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlése az Aradi Vértanúk Szobrai Alapítvány által a városnak felajánlott Schweidel József tábornokot ábrázoló szobrát köszönettel elfogadja. 2. §. A rendelet 1. §-ában írt szobor az Aradi Vértanúk úti oszlopsor emléktáblával már jelzett oszlopán kerül elhelyezésre. 3. §. E rendelet kihirdetése napján lép hatályba.
Dr. Révész Mária sk. alpolgármester
Dr. Farkas Károly sk. jegyző
Záradék: Elfogadva a Közgyűlés 1996. október hó 2. nap ülésén Kihirdetve: 1996. október hó 20.
4.sz. MELLÉKLET Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésnek 1996. évi 62. sz. rendelete az 1918-as emlékmű részleges bontásáról és a millecentenáriumi zászló felállításáról. 1. §. Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyűlése a pécsi 48-as téren lévő 1918-as emlékmű részleges bontásához és az emlékmű átalakításával a millecentenáriumi zászló felállításához hozzájárul. 2. §. E rendelet kihirdetésének napján lép hatályba.
Dr. Révész Mária sk. alpolgármester
Dr. Farkas Károly sk. jegyző
Záradék: Elfogadva a Közgyűlés 1996. október hó 2. nap ülésén Kihirdetve: 1996. október hó 20.
5.sz. MELLÉKLET Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 1996. évi 63. számú rendelete az önkormányzat vagyonával való rendelkezési jog gyakorlásáról szóló, többször módosított 1993. évi 55. számú önkormányzati rendelet módosításáról. 1. §. Az 1994. évi 52. számú, valamint az 1995. évi 13. számú önkormányzati rendeletekkel módosított 1993. évi 55. számú önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 16. §. (2) bek. a) pontjában "a frakcióvezetőkkel történt egyeztetés után" szövegrész helyébe "- a Tulajdonosi Bizottság javaslata ismeretében - " szövegrész lép. 2. §. A Rendelet 16. §. (2) bekezdés b) pontja helyébe az alábbi rendelkezés lép: "b)
részvénytársaság esetében a GT 278. §. (1) bekezdés a), b), c), d), e), g), h) pontjaiban foglalt jogköröket a Közgyűlés, egyéb jogköröket - a Tulajdonosi Bizottság javaslata ismeretében - a polgármester vagy az általa megbízott személy gyakorolja". 3. §.
A Rendelet 18. §-a az alábbi (8) bekezdéssel egészül ki: "(8)
A rendelet 16. §-ával kapcsolatos közgyűlési előterjesztések, a rendelet 8. §. (1) bekezdésével, 11. §. (2) bekezdésével, valamint az elővásárlási jog gyakorlásával kapcsolatos közgyűlési előterjesztések a GT. 219. §. (1) bekezdés, a GT. 171. §. (1) bekezdés, illetve az 1991. évi IL. tv. 48. §. (1) bekezdésében megjelölt esetekben (Kft-ben lévő üzletrész értékesítése, törzstőke emelése, valamint felszámolás során a hitelezőt megillető elővásárlási jog esetén) csak a Tulajdonosi Bizottság állásfoglalásával, a rendelet 18. §. (1), (3) és (4) bekezdésével kapcsolatos közgyűlési előterjesztések csak a Tulajdonosi Bizottság véleményével terjeszthetők elő.
4. §. A jelen önkormányzati rendelet kihirdetése napján lép hatályba.
Dr. Révész Mária sk. alpolgármester
Dr. Farkas Károly sk. jegyző
Záradék: Elfogadva a Közgyűlés 1996. október hó 2. nap ülésén Kihirdetve: 1996. október hó 20.
