JEGYZŐKÖNYV
Készült:
Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete Városüzemeltetési és Lakásgazdálkodási Bizottságának 2011. április 26-i üléséről a Polgármesteri Hivatal kistanácstermében.
Jelen voltak: Bizottság részéről: Bense Zoltán Dongó József Ván Jenő Tóth László
Bizottság elnöke Bizottsági tag Bizottsági tag Bizottsági tag
Távolmaradt Bizottsági tag: Horváth Tamás Meghívottak: Rádi Rudolf Marcényi Csaba Csáki Zsolt Vaszkó József Farkas Mihály Ágoston Tibor Katonáné Tóth Judit Szlávikné Kasza Margit Kollár László
Városüz. és Lak.gazd.Iroda Vezetője Civil Szervezeti Képviselő Mezőőri Szolgálat Vezetője VSZKSZ Igazgatója Lakásügyintéző Összevont Középiskolák Igazgatója PGV Iroda Vezetője PGV Iroda Vezetőhelyettes Képviselő
Napirendi pontok: Napirend előtt önkormányzati lakás értékesítésére meghirdetett pályázat elbírálása 1.) Előterjesztés Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat 2010. évi zárszámadási rendeletének megalkotására 2.) Előterjesztés önkormányzati lakások további hasznosítása tárgyában. 3.) Előterjesztés taxis parkoló áthelyezés határozat módosítása tárgyában 4.) Előterjesztés önkormányzati lakások elidegenítésre történő kijelölése tárgyában (ZÁRT ÜLÉS) 5.) Egyebek Bense Zoltán Bizottsági elnök a megjelentek üdvözlése után megállapította, hogy a Bizottsági ülés határozatképes (5 Bizottsági tagból 4 jelen van). Javaslatot tett arra, hogy elsőként az önkormányzati lakások értékesítésére kiírt pályázatok elbírálására kerüljön sor. Több módosító javaslat nem lévén megállapította, hogy az ülés napirendjét a Bizottság 4 egyhangú szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta.
2
Önkormányzati lakások értékesítésére meghirdetett pályázatok elbírálása Farkas Mihály lakásügyintéző közölte, a Dr. Holló Lajos u. 34. sz. lakás értékesítésére várakoznak pályázók, a Lugas u. l-re pályázat nem érkezett. Behívásra kerültek a pályázók. Farkas Mihály köszöntötte a pályázót. Ismertette, hogy az Önkormányzat a Városüzemeltetési és Lakásgazdálkodási Bizottság döntése alapján írt ki pályázatot egy l szobás, 34 m2-es alapterületű, komfort nélküli lakás és kamrák értékesítésére. A lakás üres állapotban van. Dr. Holló Lajos u. 34. szám alatti udvaros ingatlanról lévén szó. Határidőben két pályázat érkezett Síber Zoltán 6100 Kiskunfélegyháza, Balassa u.22. és Mészáros Zsolt Mihály és neje 6100 Kiskunfélegyháza, Dr. Holló Lajos u. 34. szám alatti lakosok részéről. Mindkét pályázat érvényes, az előírt bánatpénz befizetésre került mindkét esetben. Kérdésére – elsőként Síber Zoltán, majd Mészáros Zsolt nyilatkozott, hogy pályázatukat fenn kívánják tartani. Az árverés szabályai szerint licitkörönként lo.ooo,- Ft-tal fog emelkedni a lakás vételára. Egyenként fogja kérdezni, s aki tovább tartja a licitet, az nyeri el a lakás tulajdonjogát. 2.44o.ooo,- Ft kikiáltási vételárat Síber Zoltán elfogadta, míg Mészáros Zsolt Mihály elutasította.
36/2011. sz. Vü. és Lak.gazd. Bizottsági határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestületének Városüzemeltetési és Lakásgazdálkodási Bizottsága megállapítja, hogy a 6100 Kiskunfélegyháza, Dr. Holló Lajos u. 34. szám alatti 1 szobás, 34 m2-es alapterületű, komfort nélküli lakás és kamrák tulajdonjogát 2.44o.ooo,- Ft-os vételárral Síber Zoltán nyerte el. Farkas Mihály közölte a pályázóval, hogy l5 napon belül kell adás-vételi szerződést kötni, 3o napon belül teljesíteni a vételárat. Az adás-vételi szerződés- tervezetet a vevő ügyvédje kell, hogy elkészítse, s az Önkormányzathoz kell benyújtani jóváhagyásra. A másik pályázó esetében pedig intézkedni fognak a bánatpénz visszautalásáról. A pályázók elhagyták az üléstermet.
Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat 2010. évi zárszámadási rendeletének megalkotása Bense Zoltán - észrevétel nem lévén – szavazásra bocsátotta a rendelet megalkotásának Képviselőtestület elé terjesztését. Szavazás után megállapította, hogy a Bizottság 4 egyhangú szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozta:
37/2011. sz. Vü. és Lak.gazd. Bizottsági határozat: Kiskunfélegyháza Városüzemeltetési
Város Önkormányzat és Lakásgazdálkodási
Képviselőtestületének Bizottsága támogatja
3
Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat 2010. évi zárszámadási rendeletének megalkotására vonatkozó előterjesztés Képviselőtestület elé terjesztését. A Pénzügyi, Gazdasági és Vagyongazdálkodási Iroda munkatársai, valamint Ágoston Tibor, az Összevont Középiskolák igazgatója távozott az ülésteremből.
Önkormányzati lakások további hasznosítása Bense Zoltán bevezetésként elmondta, az előterjesztésből kitűnik, mely lakások üresedtek meg és egy kivételével értékesítésre is kerülhetnének, illetve szociális vagy piaci alapon, illetve közérdekből bérbe adhatók. Érdeklődött, hogy a Móra téri elképzelések megvalósításában ezekből valamely lakások érintettek-e? Kérdésére nemleges választ kapott. Megkérdezte továbbá, hogy a Szeder utcai két lakás hogyan üresedett meg? Farkas Mihály válaszában elmondta, mindkét esetben a bérlő visszaadta a lakást, amelyért pénzbeli visszatérítést kaptak. A Kossuth u. 32/B. II/8. szám esetében a bácsi Szociális Otthonba ment be, a Kossuth u. l4. V/2. – volt Honvédségi lakás – régóta üres volt. A Lugas u. 1. IV/92. számú lakásra nem érkezett pályázó (minigarzon). Bense Zoltán megítélése szerint a Lugas utcai lakásra nem is volt sok érdeklődő. Farkas Mihály közölte, egy érdeklődő volt. Bense Zoltán felhívta a figyelmet arra, hogy pár közérdekű bérbevételi kérelemről már döntött a Bizottság. Érdeklődött, azokat a megüresedés mennyiben érinti. Farkas Mihály lakásügyintéző javaslata az, hogy a Kossuth utca 32. szám alatti lakást, mivel jó helyen van, felújításra került, meg lehetne pályáztatni 2o.ooo,- Ft /hó összeggel. A másik Kossuth utcai lakás esetében a szomszéd jelezte vételi szándékát, de későn jutott tudomására az értékesítés. Ez a lakás a múltkori Testületi ülésen közérdekből bérbeadásra került, de a bérlő korrekten jelezte, hogy időközben kiderült, nyugdíjazzák, így nem kívánja azt igénybe venni. Ez a lakás, akár értékesítésre (kijelölt lakások között szerepel) történő kiírás, akár bérbeadás során bevételt jelentene. Bense Zoltán a Kossuth u. l4. V/2. sz. alatti lakás esetében inkább a bérbeadást javasolná. Farkas Mihály ebben az esetben a közérdekű bérbeadást javasolta. Bense Zoltán szerint is – mivel a közérdekű bérbevételi kérelmek között általában 2 szobás lakások szerepelnek – ezáltal tudna a Bizottság már egy kérést támogatni. A Kossuth u. 32/B. megint csak javasolta piaci alapon bérbeadni 2o.ooo,- Ft/hó bérleti díjért. Farkas Mihály közbevetőleg megjegyezte, a Kossuth u. l4. V/2. sz. alatti lakás 25.ooo,Ft/hó bérleti díjért volt bérbe adva. A szociális lakbér is egyébként 23.4oo,- Ft lenne. Bense Zoltán összegezve az elhangzottakat megállapította, a Kossuth u. l4. V/2. sz. alatti lakás közérdekű bérbeadására tettek javaslatot 25.ooo,- Ft/hó bérleti díjért, a Kossuth u. 32/B. II/8. szám alatti lakás piaci alapon történő bérbeadására 2o.ooo,- Ft/hó bérleti díjért. Érdeklődött, esetleg a Szeder utcai lakások esetében van valakinek javaslata?
4
Tóth László Bizottsági tag felvetette, a Móra téri elképzelésekkel megvalósítása kapcsán szóba kerülhetnének ezek a nem nagy alapterületű Szeder utcai lakások. Farkas Mihály elmondta, a Móra tér lo-11-ben lakók több gyermekes, nagyobb családok. Ők különálló lakásegységekben laknak. A VSZKSZ nagyon szépen rendbe hozta a Felsőnyomás l. szám alatti ingatlant, amelyre döntés született, hogy a Móra tér 10-11., felszámolása miatt használják fel. A Móra téri bérlők közül kellene kiválasztani azt a két bérlőt, abba a környezetbe áthelyezhetők lennének. Tóth László érdeklődött, jelenleg milyen (l vagy 2 szobás) lakásokban laknak, nagyobbak-e, mint a szóba került üres ingatlanok? Farkas Mihály válaszában elmondta, az a szabály, hogy Bérbeadónak olyan lakást kell cserelakásként legalább biztosítani, mint amilyenben a bérlő jelenleg lakik. Kónyár Endre és Kócsó Ferencné – akiket a Felsőnyomás l-be kívánnak áthelyezni – most kisebb lakásban laknak, de több elképzelést is említett. Elmondta, az ott kialakított két lakás egyikében fürdőszoba is kialakításra került, a másik félkomfortos, fatüzeléses. Kollár László Képviselő említést tett egy Bethlen utca 22. szám alatti 4 lakásos közösségről, ahonnan egy problémás lakó (ebbe a népcsoportba tartozott, akikkel itt gond van) elköltözésével a helyzet viszonylag normalizálódott. Van az udvarban egy eladó ingatlan a tulajdonosok részéről, illetve az utcai – legjobb állapotban lévő – részben lakó idős hölgy is lehet, hogy nyitott lenne egy ingatlancserére. A Móra téri ingatlanból történő elköltöztetésből a város tudna profitálni, s az egyfajtájúakat egy csoportba költöztetve egymásnak okoznának gondot. A közöttük lévő helyzet normalizálása már a CKÖ gondja lenne. Dongó József igazat adott ugyan az előtte hozzászólónak, de ez felvetné a szegregáció kérdését. Kollár László megkérdezte, mi abban a szegregáció, ha lehetőséget biztosítanak arra, hogy egymás között éljenek. Farkas Mihály - ha jól érti – a Bethlen u. 22. szám alatti van 4 lakás, amelyből két lakó elköltözni. Kollár László a félreértések elkerülése érdekében elmondta, a fenti címen 4 lakás van. Kettőben két problémamentes kisebbségi lakó lakik, illetve egy idős hölgy, aki el szeretné adni a részét, illetve a legbelső – örökség – házrészből költözött el a problémás lakó, aki teljesen „lerombolta” a lakást. Talán ebből lehetne egy olyan cserét lebonyolítani, s a legbelső házrészt minimális összegért megvásárolni, hogy a két ottlakó rendes életvitelű család talán jobb irányba vinné az odaköltözőket, saját fajtájától látva jó példát. Dongó József a fajtakérdésre reagálva megjegyezte, a problémát az okozza, hogy Ők nem egyfajta, hanem kettő, s ez ellentétet okoz közöttük. Tóth László - visszatérve a Móra tér 10-11. szám alatti lakásokra, mivel azok kisebbek, azért javasolta a Szeder utcai cserét.
5 Farkas Mihály közölte, csak a Felsőnyomás 1. szám alatti lakások nagyobbak, a Szeder utcaiak kisebbek a mostaninál. Bense Zoltán kérte a Szeder utcai lakások hasznosítására az ötleteket. Farkas Mihály tájékoztatásul közölte, a hivatalban dolgozó karbantartó – Szabó Zoltán – érdeklődött az egyik lakás iránt, akinek közérdekből lehetne bérbeadni, csak segíteni kellene Neki a kérelem beadásában. Dongó József közbevetőleg hozzáfűzte, az ülés elején értékesített lakás viszont szerepelt a Móra téri rendezési elképzelésekben. Bense Zoltán visszatérve a Kossuth u. l4. V/2. lakás közérdekű bérbeadására megjegyezte, figyelembe lehetne venni annak a Tanárnőnek a kérelmét, amely évek óta beadásra került. Az előterjesztésben nem szerepel a Lugas u. l. szám. Farkas Mihály a Lugas utcai minigarzont javasolta piaci alapon havi l5.ooo,- Ft/hó bérleti díjért bérbe adni. Tóth László a két Szeder utcai lakás hasznosítására inkább szociális bérbeadást javasolt. Farkas Mihály szerint az egyiket meg kellene tartani, a másikat névjegyzékről kiutalni. Bense Zoltán egyetértve az elhangzottakkal a Szeder u. l. I/2o. sz. lakás fenntartására, míg a Szeder u. l. l/19. számú lakás esetében névjegyzőkről történő kiutalásra tett javaslatot. Megkérdezte, Kollár Képviselő Úr által felvetettekkel kapcsolatban a Bizottság hogyan foglaljon állást? Kollár László tájékoztatásul közölte, minden megoldásra nyitottak a tulajdonosok. Farkas Mihály elmondta, a Képviselőtestület – tulajdonával szabadon rendelkezve – dönthet úgy, hogy a Felsőnyomás l. szám alatti ingatlant a Bethlen utcai ingatlanokra elcseréli. Ennek a menete az, hogy az ott lakóknak ilyen jellegű kérelmet kell benyújtani. A Hivatal felkér egy értékbecslőt, aki elvégzi mindkét ingatlan értékbecslését. Természetesen a VSZKSZ véleménye is mérvadó a felújítás költségeit illetően. Illetve mérlegelhetik, hogy van-e annak értelme, hogy közös tulajdont szerezzen az önkormányzat egy udvaros épületben, s nem-e jobb a Felsőnyomás l. alatti különálló épület. A fenti mérlegelésektől függően egyéb akadályát nem látta. Bense Zoltán – az elhangzottak alapján – úgy vélte, mivel az említett csereingatlan sem anyagi, sem nagy eszmei értéket nem képvisel, azzal nem sok mindent tudnának kezdeni. Kollár László ismét felvetette, felszabadulna a Móra tér l0-11. szám alatt olyan terület, amivel viszont lehetne kezdeni valamit. Bense Zoltán kiegészítve a hozzászólást megjegyezte, nem véletlenül szerepel az a hosszabb távú tervekben, a központi területek rendbetétele kapcsán. Kollár László felvetette, amennyiben a Bizottság jónak látja, Ő megkeresi a tulajdonosokat, felméri a helyzetet és arról a Városüzemeltetési és Lakásgazdálkodási Irodát tájékoztatná.
6
Bense Zoltán támogatandónak tartotta a felvetést, amely kapcsán Farkas Mihály javaslatot is tudna adni a továbbiakra vonatkozólag. Több észrevétel nem lévén, szavazásra bocsátotta az üres önkormányzati lakások további hasznosításával kapcsolatban elhangzott javaslatokat. A szavazás eredményeként megállapította, hogy a Bizottság 4 egyhangú szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozta:
38/2011. sz. Vü. és Lak.gazd. Bizottsági határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestületének Városüzemeltetési és Lakásgazdálkodási Bizottsága a VSZKSZ által lejelentett megüresedett lakások hasznosítására az alábbi javaslatot teszi: Kossuth u. 14. V/2. sz. 2 szobás, 49 m2 alapterületű, összkomfortos lakás p i a c i a l a p o n k ö z é r d e k b ő l t ö r t é n ő b é r b e a d á s á t javasolja 25.000,- Ft/hó bérleti díjért, Kossuth u. 32/B. II/8. 1 szobás, 36 m2 alapterületű, komfortos lakás p i a c i történő b é r b e a d á s á t javasolja 2o.ooo,- Ft/hó bérleti díjért, Szeder u. 1. I/19. sz. 1 szobás, 26 m2 alapterületű, komfortos lakás történő b é r b e a d á s á t javasolja,
alapon
n é v j e g y z é k r ől
Szeder u. 1. I/2o. 1 szobás, 26 m2 alapterületű, komfortos lakást fenntartja, hasznosításáról későbbiekben dönt, Lugas u. l. IV/92. minigarzon p i a c i javasolja 15.000,- Ft/hó bérleti díjért,
alapon
történő
bérbeadását
míg Kollár László Képviselő által javasolt 6100 Kiskunfélegyháza, Bethlen u. 22. szám alatti 4 lakásos ingatlan cserelehetősége érdekében felkéri Képviselő Urat, érdeklődjön a tulajdonosok elképzelése felől, s arról a megoldási lehetőség megkeresése érdekében tájékoztassa a Városüzemeltetési és Lakásgazdálkodási Irodát.
Taxis parkoló áthelyezés határozat módosítása Bense Zoltán bevezetésként elmondta, félreértés történt az ügyben, a taxisok elfogadták a Bizottság döntését. Hiányolta, hogy a taxisok által hivatkozott rendeletet nem látták. A biztonsági okokra történő hivatkozást elfogadja ugyan, de megnézné, hogy az ügyfél hogyan száll be jobb oldalon a park felől a taxiba. Rádi Rudolf szerint megtalálják a taxisok erre is a megfelelő megoldást. Tisztázni kívánta, hogy a félreérthető forgalmi rend az első levélben szerepelt. Szerinte logikusabb is a mozi felőli behajtás, amit példákkal illusztrált. Bense Zoltán megkérdezte, mekkora problémát okozhat az, ha a parkolóig bejöhet az autó. A parkoló autó is csak úgy tud kimenni, hogy betolat a mozinál és kijön a Városháza felé.
7
Rádi Rudolf megjegyezte, a jelenlegi állapotnál kicsivel nagyobbat, mivel most mindegyik egy irányba kell, hogy álljon. Tapasztalt Ő is olyat, hogy sokan „menekülő” útvonalnak tekintik ezt a részt a lámpa kikerülésére. Bense Zoltán szerint eddig is voltak és lesznek is kreszt megszegők (esetleges balra kanyarodás az állomás felé). Ván Jenő Bizottsági tag megítélése szerint nagyon rossz irányba haladnak a kérdés megoldásában. A taxisok jelenlegi helyre történő áthelyezését széleskörű vita előzte meg. Akkor is gondot okozott az itteni parkolásuk, s fog okozni ezután is, ha az visszahelyezésre kerül. A hatékonyságát vizsgálva – tapasztalata szerint – piacnapokon, buszpályaudvar közelében sokkal jobb helyen van a taxiállomás ott, ahol most van. Telítettség esetén is működik a parkoló, viszont a taxisok indokolatlanul nagyon nagy helyet elfoglalnak. Ezt le lehet szabályozni. Nem lett hatástanulmány végezve, mi történik, ha ide kerülnek. Az ottani maradás mellett szól a fiatalok szórakozóhelyeinek közelsége is, nem beszélve az utasok számára biztonságosabb megközelítési lehetőségről. Szerinte az említett szakasz menekülő útvonalnak nem használható, mert a gyorsabb közlekedési lehetőséget a főútvonalra történő kihajtás jelenti az Ő számára, nem a szűk sikátort veszi igénybe erre a célra. Nem szabad elfelejteni, hogy a Bizottságnak elsősorban a lakosságot kell képviselni. Az áthelyezés elindítása a nagyobb bevétel reményében indult el, amelyet cáfolt éppen az előbbiekben felsoroltak miatt. Nincs igény ettől nagyobb parkolóra, mint ami jelenleg rendelkezésre áll. Viszont azok az állampolgárok, akik a Hivatalba, bankokba, üzletekbe kívánnak bemenni, itt akarnak megállni, eléggé sérelmezik. Jelenleg itt nincs akkora forgalom, mint amikor a taxisok itt fognak lenni. Veszélyesebbnek is tartja. Ez az utca teljesen alkalmatlan arra, s nem véletlenül lett abban az időben pártállástól függetlenül a jelenlegi helyére áthelyezve. A taxisokat az az elgondolás is motiválta, hogy a fizető parkolási lehetőség miatt többen veszik Őket igénybe, s nagyobb lesz a bevétel. Bense Zoltán feltette a kérdést: biztos, hogy a taxisok akarnak költözni? Rádi Rudolf a kérdésre reagálva megjegyezte, Ők vetették fel a költözést. Bense Zoltán megkérdezte, nem azért nyújtották be a kérelmet, hogy azzal megelőzzenek valamit? Esetleg sugallták nekik, hogy ez a nagy parkoló fizetős, s erre szükség van? Ez által inkább Ők kezdeményezték az áthelyezésüket. Úgy látja, hogyha Őket nem kényszerítik, számukra megfelelő a jelenlegi hely. Rádi Rudolf közbevetőleg megjegyezte, most pl. kényszerítve lesznek a Május l-i rendezvények miatt. Bense Zoltán hozzáfűzte, az ideiglenes áthelyezés rendben van. Dongó József megítélése szerint is, ha a parkolói rend szerint helyezkednének el a taxisok, semmiféle akadályoztatást nem okoznának. Meglátása szerint sem támogatná az áthelyezést, elmúlt döntésük alkalmával már az új parkolási lehetőségek közül választhatott a Bizottság. A főutcai forgalmi rend átalakításának koncepciójával sem fér össze ez az áthelyezés. Nem fér össze a fizető parkoló belvárosra történő kiterjesztésével sem, mivel ott parkoló helyeket veszítenének. Lehetne kérni, hogy ne keresztbe állva foglaljanak el 2-3 parkolót, amelyre
8 piaci napokon szükség lehet. Ezt a változtatást nem szívesen támogatja, akkor viszont felhívta a figyelmet az eredeti Bizottsági határozat visszavonására. Tóth László javaslatként ugyanezt kívánta felvetni, indokolva azzal, hogy szükség van új parkoló helyekre. Maradhatnának a jelenlegi helyen, de rendezett állapotban. Szükséges lenne a felfestés. Nincs tudomása arról, hogy van-e olyan törvényi szabályozás, ingyen, bérmentve köteles az önkormányzat a taxisok részére a parkolóhelyet biztosítani. Nagyobb városokban éves szinten droszt díjat fizetnek a taxisok. Arról beszéltek eddig, hogy a taxisoknak mi jó. Az önkormányzat ingyen biztosít nekik területet, s nem azt nézi, hogy az önkormányzatnak mi a jó. Sértő, hogy az üzlettulajdonosnak egy reklámtábla kirakásáért közterület használati díjat kell fizetnie, ahhoz képest szintén üzleti alapon egy vállalkozó taxis bizonyos m2-t ingyen megkap. Javaslatot kívánt tenni arra, hogy éves szinten egy minimális (5.ooo,- Ft-nyi) droszt díjat fizettessenek, amiből visszaforgatva a parkolót rendben lehetne tartani. Úgy érzi, hogy az önkormányzat megint nem védi saját területét (egy vállalkozónak május l-én kiadva hatalmas bérleti díjat szed be a területért az önkormányzat). Akkorát kedveznek a taxis vállalkozóknak, amely a többi (pl. üzlettulajdonosok, akik bérleti-, közterület használati díjat fizetnek) számára sértő. Ván Jenő tájékoztatásul elmondta, abban az időben azzal bírták kiharcolni, hogy nincs helyi autóbusz járat (mostmár vannak), így „közszolgálatot” végeznek ezen hiány pótlására. Most már más a helyzet. A jelenlegi parkolót számukra jó helynek tartotta, de a droszt díjat más helyen és időpontban kellene felvetni, mivel annak előterjesztése nincs kellően előkészítve. Dongó József közbevetőleg hozzáfűzte, arra a fizető parkoló témakörnél kellene visszatérni. Tóth László továbbra is a szabályos beállást kezdeményezte. Ván Jenő abban nem vitatkozott – kiterjesztésről lévén szó – esetleg itt is parkoló díjat kell szedni, de az áthelyezésüket biztosan nem támogatja. Komoly érvek szóltak annak idején a jelenlegi helyre történő áthelyezés mellett. Bense Zoltán kezdeményezte – mivel a múltkori és jelenlegi ülésen is szóba került -, hogy a Bizottság hozzon olyan határozatot, hogy a kijelölést el kell végeztetni. Tóth László szerint ki kellene jelölni az E5-ös főútvonallal párhuzamosan történő parkolóhelyeiket, amely az utasok számára is biztonságosabb ki- és beszállást biztosít. Vaszkó József annyit kívánt az elhangzottakhoz hozzáfűzni, hogy előző évben a parkoltatást végző cég parkoló helyenként kb. 2.ooo,- Ft-ot fizetett havonta. 208.000,- Ft volt a l04 parkolóhely havi bérlete. Bense Zoltán - több észrevétel nem lévén – szavazásra bocsátotta a l5/2011. sz. Bizottsági határozat visszavonását, valamint azt, hogy nem támogatja a taxisok áthelyezését, hanem a jelenlegi helyen a parkolási rend kialakítására tesz javaslatot. A szavazást követően megállapította, hogy a Bizottság 4 egyhangú szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozta:
9
39/2011. sz. Vü. és Lak.gazd. Bizottsági határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestületének Városüzemeltetési és Lakásgazdálkodási Bizottsága visszavonja a témában 2011. február 7-i ülésén hozott 15/2011. sz. határozatát, s a jelen előterjesztést visszautasítja. Javasolja fenntartani a taxisok számára a jelenlegi parkolási lehetőséget azon feltétellel, hogy a parkolási rend fenntarthatósága érdekében a taxik számára a parkoló kijelölését felfestéssel el kell végeztetni. Bense Zoltán napirenden kívül megjegyezte, a témában felmerült egyéb kérdéseket a Parkolási rendelettel együtt rendezik.
Egyebek Dr. Holló Lajos u. 10-12. nyugdíjas ház egyik lakójának panaszos levele Bense Zoltán Bizottsági elnök ismertette Szalai Jánosné levelét. Tájékoztatásul közölte, a bérlő harmadik alkalommal kérte a Bizottság segítségét. Tóth László megítélése szerint lehet, hogy rossz szomszédi viszonyból kialakuló eseményről van szó. Addig erről nyilatkozni nem lehet, amíg a Rendőrségi jegyzőkönyvet nem látják. Bense Zoltán véleménye szerint is – amennyiben készült – a rendőrségi jegyzőkönyvbe betekintést kellene nyerni. A levelet átadta Farkas Mihály lakásügyintézőnek, s kérte, hogy azt a panaszos dossziéjában helyezze el. Megkérdezte, mit lehet ebben az ügyben tenni. Érdeklődött, a Szalaiék ügyében mi történt? Farkas Mihály válaszában elmondta, ott történt egy példastatuálás azzal, hogy három bérlőnek már fel is mondta a VSZKSZ a bérleti jogát. Dora Józsefné esetében még adategyeztetésre kerül sor. A három felmondott szerződésből egy lakó már le is adja a lakást (Juhász Imre), egy lakó kórházban van, aki ha kijön a kórházból leadja a lakását (Bense Zoltánné), a harmadik bérlő (Keserű Antalné) pedig kérelmet írt a VSZKSZ-hez (Budapesten takarít), de elutasításra kerül. Rádi Mihályné (Hunyadi u. 2-ben) bérlőnek kiderült, hogy három ingatlana van (abból egyet az Arad utcában 2oo8-ban örökölt, loo %-ban a tulajdona, a másik két ingatlanban ingatlanhányada van – Petőfiszállási tanya, illetve egy új építésű félegyházi lakóingatlan). A VSZKSZ-nek erről az ülés napján elküldésre került a levél. Közölte, hogy a most ismertetett panaszos levél ügyében a rendőrségi jegyzőkönyvet be tudja kérni. Bense Zoltán megállapította a Bizottság állásfoglalását: tudomásul vették Szalai Jánosné bejelentését. A Bizottság a rendőrségi jegyzőkönyv esetleges birtokában tud valamit lépni az ügy megoldása érdekében. Tóth László szerint az Önkormányzat javaslatot tud még tenni továbbá a Házirend betartására (bejárati ajtók, folyosók zárása, bár idős lakók lévén sok hozzátartozónak is van kulcsa, felhívni az Ő figyelmüket is erre az idegen behatolások elkerülése érdekében).
10 Vaszkó József hozzáfűzte, sok esetben ellátásra szoruló emberekről lévén szó, a rokonok csak úgy tudnak bejutni, ha kulccsal rendelkeznek, ezeket néha elveszítik, így szinte „közkézen” forognak a bejáratok kulcsai. Bérlőváltások vannak. Tóth László már az elmúlt üléseken is javasolta, hogy a kérelem benyújtásakor utána kell nézni, hogy nevén van-e ingatlantulajdon, vagy nyilatkoztatni erről. Farkas Mihály elmondta, hogyan tudnak információt beszerezni a Földhivataltól. Vaszkó József szerint is nyilatkoztatni kell a leendő bérlőt, aki büntetőfelelőssége tudatában kijelenti, hogy ingatlannal nem rendelkezik. Tóth László hozzáfűzte, vagy nyilatkoztatni arról, hogy hozzájárul ezen információk Önkormányzat általi beszerzéséhez. Ez kizárja az esetleges jogi következmények kialakulását. Bense Zoltán a téma lezárásaként leszögezte, akkor folyamatban van a Hunyadi u. 2.szám alatti bérleti jogviszony felmondása is.
Pingvin Patika gyalogátkelőhelyénél lévő gödör rendbetétele Marcényi Csaba, a Civil Szervezetek képviseletében emlékeztette a Bizottságot, hogy két hónappal ezelőtt jelezte a Pingvin Patikával szembeni gyalogátkelőhely mellett van egy nagy gödör. Problémát okoz a járművek ki- és befordulásánál. Körbe lett ugyan kerítve, de ez nem lehet a végleges megoldás. Rádi Rudolf Irodavezető közölte, megrendelték az aknafedlap cseréjét, amelynek előre gyártása folyamatban van (kb. lo-l5 nap a kötési ideje). Azért kellett a cseréhez folyamodniuk, mert a „kifoltozás” nem bizonyult tartósnak. Marcényi Csaba tudomásul vette, hogy a megoldás folyamatban van.
Kazinczy u. 1. sz. levele a megemelt, majd lecsökkentett díjfizetéssel kapcsolatban Bense Zoltán tájékoztatta a Bizottságot a beérkezett levélről, amelyben kifogásolták, hogy szeptember l5-től december 3l-ig a megemelt díjat fizették, amely január l-től lecsökkentésre került. Véleménye szerint a köztes megoldás az lenne, hogy 2010. szeptember l5. és december 3l. között a régi díjakat, január l-e után a csökkentett díjat fizetnék. Vaszkó József említést tett a határozat alapján kiszámlázott emelt díjak könyveléstechnikai problémájáról, valamint a decemberben született határozatról, amelyet 2011. január l-től lehet érvényesíteniük. Említést tett arról is, hogy a lakók egy része befizette ezt az emelt díjat, másik része valamennyit fizetett, egy részük pedig semmit nem fizetett. Saját hatáskörben nem mondhatja azt, hogy beszámítja a befizetett emelt díjat. Bense József közbevetőleg megkérdezte, ehhez új előterjesztésre lenne szükség? Farkas Mihály közölte, ha a Bizottság támogatni akarja, akkor most szavazzon róla, s nem kell új előterjesztés.
11
Bense Zoltán szerint úgy kellene dönteni, hogy a VSZKSZ kapja meg a régi összeget. Vaszkó József elmondta, 2010-ben kevesebb összeg folyt be, mint a csökkentett közös költség összege az összes lakásra számolva. Ha kap egy olyan határozatot, hogy 2010. szeptember l5 – december 3l-ig a VSZKSZ számolja be a csökkentett összeget a követelésállományba. Ennek technikai kivitelezésére meg fogják keresni a módot. Bense Zoltán - mivel ezelőtt ilyen nem volt – egyértelművé teszi, hogy 2010. szeptember l5től ezt a csökkentett díjat fizessék, ne az elsődlegesen megállapított magasabbat. Vaszkó József szerint a problémát az jelenti, hogy kiadott és lekönyvelt számlákról van szó. Ezt megváltoztatni csak önrevízióval lehet. A VSZKSZ egész költségvetését önrevíziózni viszont nem egyszerű dolog. Valami olyan megoldást kellene találni, hogy azok a számlák érvényben maradnának, s akik azt az összeget befizették, az idén az aktuális számláikból jóváírják befizetésként. Ebben az esetben a határozatnak tartalmaznia kellene, hogy a VSZKSZ a 2010-ben kiadott számlaösszegek befizetését követelné a lakóktól, viszont a különbözet jóváírásra kerülne a 2011-es számlákban. Bense Zoltán megjegyezte, az előbbiekben elhangzottak magyarázataként az hozható fel, hogy ez könyveléstechnikailag így kivitelezhető. Vaszkó József folytatva hozzászólását olyan jellegű határozat meghozatalára tett javaslatot: a Bizottság úgy határoz, hogy a Kazinczy u. l. és a Mártírok u. 2. szám alatti lakásokra kiszabott 2010. szeptember l5-től érvényes közös költség díjak és a 2011. január l-től érvényes csökkentett közös költség díjak különbözetét a VSZKSZ a lakóknak a befizetéskor 2011-es számláikból áprilistól folyamatosan írja jóvá. Viszont akkor a lakóknak ki kell küldeni olyan levelet, amiben értesítik, hogy fizessék a 2010-es díjakat, amelyekkel egyidőben már csökkentett számláikat is csatolják. Mindenki egy személyre szóló elszámolást fog kapni. Dongó József Bizottsági tag visszaérkezett az ülésterembe. Bense Zoltán szavazásra bocsátotta az elhangzott javaslatot. A szavazás eredményeként megállapította, hogy a Bizottság 4 egyhangú szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozta:
40/2011. sz. Vü. és Lak.gazd. Bizottsági határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestületének Városüzemeltetési és Lakásgazdálkodási Bizottsága úgy határoz, hogy a 6100 Kiskunfélegyháza, Kazinczy u. 1. és Mártírok u. 2. szám alatti lakásokra 2010. szeptember 15 – december 31-ig kiszabott emelt közös költség díjakat a lakók fizessék be, s az emelt, illetve a 2011. január l-től érvényes csökkentett közös költség díjak különbözetét a VSZKSZ a lakóknak a befizetéskor 2011-es számláikból áprilistól folyamatosan írja jóvá. Erről a lakókat írásban értesítse, s készítsen minden lakó számára személyre szóló elszámolást.
12
Kemencei tábor Bense Zoltán tájékoztatta a Bizottságot, hogy a Bíróság 2011. április 27-re tűzte ki a tárgyalást a kemencei tábor ügyében. Az interneten megtalálható a Petőfi Népében a riportot követő két héttel megjelent cikk. Onnan tudták meg a kemencei táborral foglalkozók, hogy a volt bérlő – aki nem fizetett bérleti díjat – több pénzt követel, s addig nem is hajlandó átadni a bérleményt. Ismételten a törvényi hiányosságokra hívta fel a figyelmet, mert az önkormányzat által dokumentumokkal bizonyítható tények ellenére sem tudjuk birtokba venni tulajdonunkat. Véleménye szerint szavakkal való „dobálózások” a volt bérlő részéről az általa végrehajtott felújításokra, vagy azok elmaradását indokló önkormányzati segítség elmaradásra hivatkozni. Akkor ebben az ügyben miért nem kereste meg annak idején az önkormányzatot, vagy miért vitte tovább a vállalkozást? Felkérte Dongó József Képviselő Urat, ismertesse a cikk utolsó 68 mondatát, amelyet rendkívül „vérlázítónak” vélt. Dongó József felolvasta a kért szövegrészt. Bense József szerint itt olyan közüzemi használati díjak szerepelnek, amelyeket a volt bérlő számlákkal nem tudna igazolni. Surányi Úr – információi szerint – Húsvét előtti csütörtökön a Hivatalban járt. Ő személyes elfoglaltsága miatt nem tudott jelen lenni, a Bizottság tagjait kicsi tudatossággal nem kívánta belevonni, hiszen ez nem is tartozik közvetlenül a Bizottsághoz. A cikk viszont ennek ellenkezőjét sugallja. Az, hogy felkarolják a témát, annak több magyarázatát is felhozta példaként. Sajnos a legilletékesebb (Dr. Faragó Péter), aki a témával évek óta foglalkozik, sem tudott családi problémák miatt ezen a megbeszélésen részt venni, Dr. Endre Szabolcs Irodavezető Úr képviselte, aki viszont köztudott, hogy nem rég óta dolgozik a Hivatalban. Az elmondások alapján Surányi Úr hangvitele kifogásolható volt a megbeszélés során. Felkészületlennek nevezte az önkormányzatot, aki nem foglalkozik a tábor sorsával – ami részben kicsit igaznak is tűnhet. Valójában azt akarta a volt bérlő elérni, hogy az önkormányzat is szálljon bele a felhalmozott tartozás kiegyenlítésébe, illetve a szavaiból az volt kivehető, hogy ezt Ő bérelné tovább. Ebbe természetesen az önkormányzat nem egyezett bele, várják a bírósági tárgyalás kimenetelét, mérlegelve azt, hogy számunkra mi lenne kedvezőbb. Marcényi Csaba megjegyezte, a bérleti szerződésben szerepelni kellene törvényi előírás alapján, hogy a bérbeadó (tulajdonos) bizonyos időszakonként, előzetes bejelentést követően látogathatja ingatlanát, s ellenőrizheti a szakszerű használatot. Bense Zoltán továbbra is kitartott azon álláspontja mellett, hogy a jövőbeni szerződéseket sokkal komolyabban és alaposabban kell megfogalmazni vagyonunk megvédése érdekében, ha már a törvény ennyire védi a bérlőt. Ez nem azt jelenti, hogy az a bérlő számára elfogadhatatlan feltételeket fog tartalmazni. Tóth László megítélése szerint tisztességes vállalkozó nem lát benne kivetni valót, aki eleve tisztességtelen szándékkal közeledik, az nem fogja megkötni a szerződést.
Külterületi munkák Vaszkó József a téma bevezetéseként elmondta, Elnök Úr kérésére elkészítette a külterületi munkákról szóló beszámolót. Az írásos anyaghoz kiegészítésként hozzá kívánta fűzni, azért ilyen rövid ez a beszámoló, mert költségvetésük olyan mértékben „meg van faragva”, hogy a
13 külterületi munkákra tulajdonképpen nincs forrásuk. Gyakorlatilag a park- és köztisztasági ágazatukra előirányzott pénz az ebben az ágazatban dolgozó emberek munkabérére sem elég és ekkor még nem is beszélt a legújabb OTP-s megállapodásról, amely szerint – két szabad pénzforrásukat termelő ágazatuk (piac- és vásár, illetve az ingatlan gazdálkodás) bevételeit egy elkülönített számlára kell befizetniük, s annak 4o %-át kapják csak meg. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy kb. loo MFt-os nagyságrendű pénz hiányozni fog a VSZKSZ költségvetéséből. Jelenleg úgy tudják életben tartani a gépparkjukat, dologi eszközeiket, hogy naponta vásárolnak, hogy a szokásos és elfogadott szolgáltatási rendet fenn tudják tartani. Más intézményeknél (oktatásban) más a működési elv. Náluk kiszámítható, hogy adott hónapra mire van szükség, míg Ők sokszor az nap reggel sem tudhatják előre az esetleges meghibásodásokat. A vásárlási engedélyre napokat várva nem állhat a szemétszállító autó, mert elönti a várost a szemét. Ezt az állapotot is csak addig tudják fenntartani, amíg az alkatrész szállítókat készpénzzel tudják kifizetni (hisz mindenki ismeri a város helyzetét). A fentiek miatt igazából a belterületi parkhálózatot sem tudja, hogyan fogják fenntartani. Ugyanis annak „pénzemésztő” munkája igazából most kezdődik. Ezeken a dolgokon nem lehet spórolni, mert az tönkreteheti gépeiket. Igazából a külterületi munkákra nem tud honnan forrást teremteni. Le kellene ülni az illetékes Iroda Vezetőjével, illetve az érintett külterületi Képviselőkkel, melyek azok a minimális források, amit elő kellene ahhoz teremteni, hogy az elengedhetetlenül szükséges külterületi munkákat el tudják végezni. Ván Jenő érintett külterületi képviselőként említést tett arról, hogy valamikor ez a Bizottság nagyon sokat foglalkozott a városüzemeltetési keret felosztásával. Ezzel most nem foglalkoztak. Azt kénytelen tudomásul venni, hogy kevés a pénz, de hogy semmire ne jusson, azt hiába mondja Neki akárki. A fű ne legyen levágva, vagy ne legyen karban tartva a buszváró, a külterületi ember is joggal elvárja. Ilyen célra véleménye szerint a közmunkásokat is igénybe lehetne venni, ha más nem kézi kaszával. A másik nagy probléma az utak állapota, amellyel a csapadékmentes idő miatt nem nagyon tudnak mit kezdeni. Egy beigazolódott példát említett a Bizottságnak (kis ráfordítással rásegítettek az ott lakók). Ezen sűrűn lakott területekről – mivel nehezebb gépjárművek is vannak – nagyon komoly súlyadó bevételek is származnak. Haleszi és Selymesi javításra váró utakat sorolt fel, amelyeket eső után saját kezdeményezéssel megpróbál rendbe tetetni. Teljesen jogos az ottlakók felháborodása, amiért az ottani Képviselő „tartja a hátát”. Ha időben lépve van, az minimális ráfordítással rendbe hozható. Felhívta a figyelmet a Vidékfejlesztési Minisztérium által kiírt pályázati lehetőségek figyelésére, amely l milliárd Ft-os keretet ígért ilyen célokra. A pénzhiányra való hivatkozással történő külterület elhanyagolását nem fogadhatja el. Dongó József - szintén külterületi Képviselőként – hozzáfűzte 45oo ember lakik külterületen. Ván Jenő tisztában van azzal, hogy ez csak „tűzoltó” munka. Ennek ellenére – kivéve Selymes l-2 dűlőjét – nagyon nagy baj nincs. Ő tudna forrásokat megjelölni, csak nem jól vannak csoportosítva, s elmennek olyan feladatokra, amelyekre nem biztos, hogy szükség van. Annak töredéke elég volna a külterületi munkák elvégzésére amellett, hogy igénybe vennék a pályázati lehetőségeket. Megítélése szerint többet kellene foglalkozni ennek a Bizottságnak is ezzel a nagykiterjedésű külterülettel. Akár sűrűn, akár ritkábban lakott területről is van szó, mindegyiknek meg van a sajátossága. Az ottani emberek közérzete is jobb lenne. Beszámolt róla, hogy milyen munkák elvégzését szervezte meg, mely területeken (110 ember gyűjtötte a szemetet). Ezek az emberek is megérdemeltek volna annyit, hogy pár sor megjelent volna róluk az önkormányzati fenntartású lapban. Másik problémája a kátyúzás, amely tudomása szerint Sipos Róbert szakterülete. Kisbetont és a szerviz utat érinti. Ha megrakott autóval valami ott történik, s ezért kártérítést nyújtanának
14 be, abból komoly gondok adódhatnak. Komoly problémát okoznak a Rákóczi major IV. dűlőjénél is a mély kátyúk. Vaszkó József a felvetésre megjegyezte, Sipos Róbertnek szót, hogy azt a munkát vegyék előre. Ván Jenő folytatva hozzászólását elmondta, véleménye szerint már nem követ kellene kivinni, hanem kijavítani, míg komolyabb probléma nem lesz belőle. Ezek nagyon forgalmas helyek. Valamilyen módon, valamennyi pénzt a költségvetésből mindenféleképpen a költségvetésből ki kell szorítani. Ahol lehet közmunkásokat igénybe venni. A pályázati lehetőségből pedig komolyabb munkákat elvégezni. A nélkülözhetetlen munkákat addig is fel kell mérni és azokat el kell végezni. Vaszkó József szerint a legproblémásabbak a selymesi dűlők. Azokkal a VSZKSZ meglévő gépparkjával nem tud mit kezdeni. Marcényi Csaba közbevetőleg megjegyezte, az elmúlt évben a selymesi dűlőket is rendesen megcsinálták. A Bizottsági tagok megítélése szerint az önkormányzati géppark nem alkalmas ezeknek az utaknak a rendbetételére. Felvetődtek különböző javítási módszerek is. Marcényi Csaba elmondta, ennek a Bizottság hosszú évek óta tagja. Minden évben április közepéig behozta a Városüzemeltetési Osztály Bizottság elé keretének felosztását, s javaslatot tehetett esetleges átcsoportosításokra. Kérte Rádi Rudolfot – amennyiben a Bizottság is egyetért vele – következő ülésre hozza be a keret felosztását. Ván Jenő egy javaslattal állt elő: a megvásárolt hóekék bevonhatók lennének ezeknek a munkáknak az elvégzésébe, kisebb átalakítással. Megítélése szerint viszont sokkal olcsóbb megoldás lenne külső vállalkozónak kihelyezni ezen munka elvégzését. Tóth László az I-III. kerületbeni kaotikus állapotokról ejtett szót, amióta nem tehetik le az ekét a nagygazdák alkalmazottai, mert büntetés jár nekik érte. Dongó József szerint is a nagygazdákkal van baj az Ő területükön is. Nem önkormányzati pénzből most is megcsináltattak egy utat, azon nyomban ráment nagy gépeivel és tönkre vágta a 2oo eFt-os javítást. Annyi elég lenne, ha megbíznák - ott élőként és gazdálkodóként -, hogy tegye le a tárcsát, amennyiben nem valamilyen szankciót kell találni, mert az úgy nem fog működni, hogy – amennyiben lesz az önkormányzatnak pénze – és megcsináltatja az utat, a nagy gépek meg azonnal tönkreteszik. Ván Jenő megítélése szerint külön kellene kezelni a sűrűn lakott és a szétszórt tanyás mezőgazdasági területeken. Megjegyezte, semeddig sem tartana tárcsával meghúzni az utat, amelyet egyébként l-2 személy meg is csinál. Tóth László ismételten megjegyezte, az alkalmazott nem csinálja meg, mert megbünteti a gazdája érte. Csáki Zsoltnak véleménye az, hogy önkormányzati szinten kellene valamit kidolgozni a nagygazdákkal szemben.
15
Dongó József elmondta, sokan felajánlották a körzetében, hogy megcsinálják Ők, csak valamennyi üzemanyagot biztosítsanak részükre. Ha kihelyeznék a munkát – mint a hóeltakarítást – ez a probléma megoldódna. Van, aki készített is magának ilyen gépet. Csáki Zsolt ismételten javasolta, üljenek le a nagygazdákkal tárgyalni, mert Ők teszik tönkre az utak legnagyobb részét, amiért nem biztos, hogy éppen a gazda a hibás, hanem az alkalmazottja. Szóba kerültek olyan személyek is, akikkel nem lesz ilyen téren gond. Tóth László pozitív példát említett az ottlakó által végzett útjavítási munkára. Ván Jenő véleménye az, keresni kellene az olcsó megoldásokat. Vaszkó József ismertette azon dűlőutakat, ahol az említett hókotró gépes megoldást lehet alkalmazni, de az összes többi dűlőben ez nem ér semmit, fűzte hozzá befejezésül. Dongó József a megoldási lehetőséget továbbra is a munkák kihelyezésében látta, mivel abban az ottlakók maguk is érdekeltek.
Kalmár József utcai DÉMÁSZ tárgyalás Bense Zoltán eredményéről.
kérdezte az Irodavezetőt a Kalmár József utcai DÉMÁSZ tárgyalás
Rádi Rudolf válaszában közölte, megbeszélték a szigetelést. Az árajánlatukból nem engednek. Ez az önkormányzatnak 97o eFt-jába kerülne. Abban sikerült megállapodniuk, hogy azon a részen leszigetelik a légvezetéket. A munkák elvégzését hetente sürgeti. Bense Zoltán sürgette.
a balesetveszély elhárítása érdekében a munkálatok mielőbbi elvégzését
Rádi Rudolf közölte továbbá, hogy azon a tárgyaláson sikerült lejjebb vinni a karbantartási árakat. Ez éves szinten 3,5 MFt körül lesz. Most várja a szerződés módosítást.
Szelektív hulladék Bense Zoltán érdeklődött, hogy a Bizottság előző ülésein szóba került mobil szelektív hulladékgyűjtő szigetek kiépítése hol tart Csongráddal. Látott újat kirakva a Közelszőlőben. A Deák Ferenc utca végén már körbe nőtte a fű. Rádi Rudolf tájékoztatásul elmondta, beszélt Igazgató Úrral, ezt a kivitelezést Ők megcsinálják. Nem szilárd burkolatúra, hanem mulcsos megoldással, szegéllyel ellátva. A zúzott kövön átjön a gaz. Bense Zoltán ismételten azt kérdezte, mikorra készülnek el. Rádi Rudolf megjegyezte, folyamatban van. Napra pontosan határidőt nem tud mondani.
16
Külterületi útjavításra visszatérve Ván Jenő megkérdezte az Irodavezetőt, mikor van lehetőség a kaszálásra. Vaszkó József és Rádi Rudolf is közölte, hogy annak elvégzésére a közmunka kapcsán nincs lehetőségük. Dongó József javasolta a külterületi utak javítására forráslehetőségként a 2oo MFt-os nagyságrendű gépjármű adó többletbevételét ráfordítani. Ván Jenő egyetértve az előtte szólóval annyival kívánta kiegészíteni, jogos az igény, mivel azon területekről jelentős helyi adó folyik be, amely nemcsak gépjármű adóból tevődik össze. Minimális összeget szerinte is vissza lehetne erre a célra forgatni. Nem mindig a külterületen kellene spórolni. Félegyháza ugyanis kiterjedt tanyás térséggel rendelkezik. Bense Zoltán - több észrevétel nem lévén – zárt ülést rendelt el.
K.m.f.
Bense Zoltán Bizottság elnöke Udvardi Lászlóné Jkv.vezető
