JEGYZŐKÖNYV Készült: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének 2014. április 24-én 16.00 órai kezdettel megtartott nyilvános testületi ülésén Helye: Pétfürdői Közösségi Ház és Könyvtár első emeleti tanácsterme
Jelen vannak:
Meghívottak:
Horváth Éva
polgármester
Dombi Norbert Erdélyi Attila Farkas László Láng Géza Miskolczi Ferenc Nagy Zsolt
képviselő képviselő képviselő képviselő képviselő képviselő
Jánosiné Izsó Ildikó Szabóné Czifra Melinda
jegyző önkormányzati, titkársági és hatósági csoportvezető
(16.26-tól)
A Képviselő-testület Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 5/2011.(II.28.) önkormányzati rendelet 13.§ (4) bekezdésében foglaltak szerint.
Meghívottak közül megjelent: Kiss Mária könyvvizsgáló Sipos Szilvia pénzügyi csoportvezető Szakály Ferencné pénzügyi főmunkatárs Gerlang Ferenc belső ellenőr (mindnyájan az 1. napirendi ponthoz) Füle Tibor (az 5. napirendi ponthoz)
Pétkomm Kft. ügyvezető
A jegyzőkönyvet Fülöp Ildikó vezeti. Horváth Éva polgármester: Tisztelettel köszöntök mindenkit a mai testületi ülésen. Megállapítom, hogy 5 képviselő és a polgármester, összesen 6 fő jelen van, az ülés határozatképes. A napirenddel kapcsolatban előzetes hozzászólás nem volt. Felsorolom a javasolt napirendet (felolvassa a meghívóban szereplő napirendi javaslatot). 13.) pontként bejön – mint ahogy a
bizottsági üléseken jeleztem – a Pétkomm Kft. ügyvezetőjének premizálása. A szóbeli tájékoztatókat kiegészítem még a Peytu mező közvilágításával kapcsolatos, a rendkívüli testületi ülésen kapott feladatról való, beszámolóval. A napirenddel kapcsolatban tartalmilag van-e valakinek kérdése, észrevétele? Farkas László képviselő: Nekem javaslatom, hogy a Pétkomm ügyvezető premizálását vegyük le napirendről. Ez olyan téma, amit a Pénzügyi Bizottságnak is meg kellett volna vizsgálni és erre nem volt lehetőség, mert tegnap kaptuk meg. A másik, hogy a Pénzügyi Bizottságnak volt a Gondozási Központ szociális étkeztetéssel kapcsolatos vizsgálatról előterjesztése, amit a Pénzügyi Bizottság 5 igen, egyhangú szavazattal fogadott el. Ezt a polgármester asszony elutasította, nem fogadta be. Ez SZMSZ ellenes, polgármester asszonynak ezt fel kellett volna venni, mert a testületi ülés előtt fél órával még be lehet nyújtani. Ezért kérem, vegyük fel napirendre. Horváth Éva polgármester: Mind a két észrevétellel kapcsolatban véleményem van. Farkas László képviselő: Elnézést, ügyrendiben! Ezeknél a kérdéseknél – meg kell nézni az SZMSZ-t – nem ad lehetőséget a vitára. Itt vita nélkül szavaz a testület. Horváth Éva polgármester: Elnézést te mondtál valamit! Farkas László képviselő: Teljesen mindegy, vita nélkül szavaz róla a testület. Horváth Éva polgármester: Ez nem így van az SZMSZ-ben. Farkas László képviselő: Elnézést, ügyrendiben! Jegyző asszony nézd meg légy szíves, hogy hogy szól az SZMSZ! Horváth Éva polgármester: A napirenddel kapcsolatban van vita és ott nincs olyan, hogy vita nélkül szavazunk. A Pétkomm Kft. ügyvezetőjének premizálása a februári képviselőtestületi ülésen mindenki előtt ott volt. Ha a Pénzügyi Bizottság meg akarta volna tárgyalni, nyugodtan megtárgyalhatta volna a februári testületi ülés óta. A februári képviselő-testületi ülésen a Képviselő-testület levette a napirendről, hogy a zárszámadás után döntsünk róla. A zárszámadás ma van, ma tudunk róla dönteni. A másik – amit képviselő úr mondott – az konkrétan arról szól, hogy a normatíva ellenőrzés a Gondozási Központnál. A normatíva ellenőrzés a Gondozási Központnál a Képviselő-testület 2013. november 28-ai képviselő-testületi határozata alapján egy eldöntött téma. Ezt nem kell külön napirenden tárgyalni, mert a normatíva ellenőrzés az éves ellenőrzési tervben benne van. Az ellenőrzés folyik, lehet, hogy be is fejeződött. Majd megkérdezzük a belső ellenőrt, hogy hogyan áll vele. Ezért külön napirendi pontot nem vagyok hajlandó nyitni. A másik pedig, hogy a Pénzügyi Bizottság vegyes ügyekben vette napirendre ezt. Ott voltam végig a pénzügyi bizottsági ülésen, ott volt a belső ellenőr úr és a Pénzügyi Csoport összes képviselője. Amikor a belső ellenőr, a polgármester nem volt ott, vegyes ügyekben a Pénzügyi Bizottság jegyzőkönyvében azt mondja, hogy úgy határoztak, hogy kérnek egy belső ellenőrzést, amit már 2013. november 28-án eldöntött a Képviselő-testület. Ezért nem vagyok hajlandó ezt javasolni napirendre. Farkas László képviselő: Jó. Elnézést polgármester asszony, ha ilyen hosszú vitát nyitunk, akkor vitázzunk rajta, hogy a polgármester diktatórikus módszerrel intézi az ügyeit. Azt vesz napirendre, ami tetszik neki, ami nem tetszik számára, azt nem hajlandó napirendre venni. A
2
másik, hogy SZMSZ ellenes. Ismerni kellene a SZMSZ-ünket, az önkormányzati törvényt is ismernie kellene. Teljesen mindegy, hogy a Pénzügyi Bizottság milyen napirenden tárgyalta ezt. A Pénzügyi Bizottságnak volt egy határozata, egy előterjesztése, amit az SZMSZ alapján a testületi ülés előtti félóráig be lehet nyújtani. Ezzel tisztában kellene lenni és be kellene tartani. Nem kiskirályoskodunk és nem úgy vagyunk, hogy állam az államban. Ezt napirendre kell venni. Az pedig mindegy, hogy a belső ellenőrzésről döntött a Képviselő-testület, hogy a normatívát majd valamikor megvizsgálja. Itt felmerült egy olyan dolog, amiben nagyon nagy károkozás történt és más egyéb visszaélés is, ezért ezt soron kívül meg kell vizsgálni, mert ennek lehetnek szankciói, következményei, aminél viszont a határidőt be kell tartani. Én kérem, hogy vegyük napirendre. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Az SZMSZ-ben valóban az van, hogy – de sürgősségi indítvánnyal…(polgármester asszony közbeszól) Horváth Éva polgármester: Nem sürgősségivel kaptam. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Nem tudom, mert nem láttam az előterjesztést, nem kaptam meg. Az van ebben…(képviselő úr közbeszól) Farkas László képviselő: Elnézést, mi az, hogy nem sürgősséggel? Át sem vetted. Most indokoltam meg, hogy miért sürgősségi. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Én azt mondtam, hogy nem láttam az előterjesztést, nem tudom, hogy mi van benne. Az SZMSZ szerint, ha később tárgyalja a bizottság, mint ami a leadási határidő volt, a sürgősségi javaslatot a Képviselő-testület testületi ülésének megkezdése előtt legalább félórával írásban nyújthatja be. Ennek valóban megfelel, gondolom, hogyha benne volt. Egyébként a zárszámadással kapcsolatban is javasolható a határozathozatal, mivel abban szerepel a visszafizetési kötelezettség. A zárszámadással kapcsolatban is kérhet a Bizottság vizsgálatot, hogy az mire vonatkozott. A belső ellenőr a normatíva ellenőrzésről készült jegyzőkönyvet leadta márciusban. Én magam is kérni fogok hozzá kiegészítést, mert abban semmi nincs az intézkedésekről. Erről még nem tudtunk beszélni. Farkas László képviselő: Elnézést polgármester asszony! Azt mondtad, hogy lehet vita, akkor legyen vita. Két dolgot szeretnék megjegyezni! Az egyik, hogy azért nem látta a polgármester asszony és , mert egyszerűen nem volt hajlandó átvenni. Ez az, ami pofátlanság. A másik dolog, hogy pénzügyi bizottsági ülésen szóba hoztam ezt és a belső ellenőr úr azt mondta, hogy ezt majd még ezután fogja vizsgálni. Most meg az hangzott el, hogy már meg is vizsgálta és le is adta. Nagyon érdekes dolgok vannak. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Nem. Azt, amiben a számadatok szerepelnek, azt adta le, de ott még nincs további vizsgálat. Farkas László képviselő: Leadta, vizsgálta. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: A számadatokat. Farkas László képviselő: Ő azt mondta a Pénzügyi Bizottság ülésén, hogy nem is vizsgálta, hogy most fogja ezután vizsgálni.
3
Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Ezt biztos nem mondta. Farkas László képviselő: Dehogynem. Horváth Éva polgármester: Elnézést, ezt már vitatom, mert nem így hangzott el. Napirendnél tartunk. Farkas László képviselő: Tudom, te mindent meghazudtolsz. Horváth Éva polgármester: Farkas képviselő úr, visszautasítom ezeket a vádakat és maradjunk annál, hogy volt javaslatod! Farkas László képviselő: Nem nekem volt javaslatom, a Pénzügyi Bizottságnak van előterjesztése. Horváth Éva polgármester: Volt egy olyan javaslatod, hogy a Pétkomm Kft. ügyvezetőjének premizálását vegyük le a napirendről. Aki ezzel egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 1 igen, 2 nem szavazattal és 3 tartózkodás mellett meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 215/2014.(IV.24.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete nem fogadta el Farkas László képviselő javaslatát, mely szerint a „Pétkomm Kft. ügyvezetőjének premizálása” tárgyú előterjesztést” ne vegye napirendre. Horváth Éva polgármester: Volt egy olyan javaslatod, hogy vegyük napirendre a… milyen előterjesztésedet? Farkas László képviselő: Elmondtam. Oda kellett volna figyelned, és akkor tudnád, miről van szó. Horváth Éva polgármester: Elnézést kérek! Ezt az előterjesztést oda kellett volna adni a tisztelt képviselőknek. Farkas László képviselő: Minden képviselő megkapta, különben. Horváth Éva polgármester: Mi a címe? Farkas László képviselő: Ha a polgármester átvette volna, akkor tudná ő is. Horváth Éva polgármester: Elnézést, szeretném tudni a címét. Farkas László képviselő: A Szociális és Gyermekjóléti Gondozási Központnál soron kívüli ellenőrzés. 1,5 millió Ft-os károkozás.
4
Horváth Éva polgármester: Én ezt nem mondanám. Farkas László képviselő: Elnézést, nem én állítottam, hanem a Gondozási Központ vezetője. Horváth Éva polgármester: Aki ezt a napirendet javasolja felvenni, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 4 igen szavazattal és 2 tartózkodás mellett elfogadta a napirendre vételt. Horváth Éva polgármester: A kiadott meghívóban zárt ülésre javasolt napirend – üzleti érdekre hivatkozva – az „Alsóörs 0123 hrsz. alatti ingatlan értékesítése” (101/2014.). Aki egyetért ennek zárt ülésen való tárgyalásával, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 5 igen és 1 nem szavazattal meghozta következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 216/2014.(IV.24.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete – mivel a nyilvános tárgyalás mind az önkormányzat, mind a másik érintett fél üzleti érdekét sértené – a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 46. § (2) bekezdés c) pontja alapján elrendeli a 101/2014. számú, „Alsóörs 0123 hrsz. alatti ingatlan értékesítése” tárgyú előterjesztés zárt ülésen történő tárgyalását. Horváth Éva polgármester: A kiadott meghívóban zárt ülésre javasolt napirend – üzleti érdekre hivatkozva – az „Liszt Ferenc utca 14. önkormányzati bérlakások bérleti szerződése” (116/2014.). Aki egyetért ennek zárt ülésen való tárgyalásával, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen, egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 217/2014.(IV.24.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete – mivel a nyilvános tárgyalás mind az önkormányzat, mind a másik érintett fél üzleti érdekét sértené – a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 46. § (2) bekezdés c) pontja alapján elrendeli a 116/2014. számú, „Liszt Ferenc utca 14. önkormányzati bérlakások bérleti szerződése” tárgyú előterjesztés zárt ülésen történő tárgyalását. Horváth Éva polgármester: Aki ezekkel a módosításokkal a napirendet elfogadja, kérem, szavazzon!
5
A Képviselő-testület 6 igen, egyhangú szavazattal elfogadta a következő napirendet:
Napirend: 1.) Rendelet az Önkormányzat 2013. évi költségvetésének végrehajtásáról (zárszámadás). A 2013. évi egyszerűsített beszámoló, éves jelentés a belső ellenőrzésről, a 2013. évi pénzmaradvány jóváhagyása (108/2014.) 2.) A méhnyakrák elleni védőoltás helyi támogatásáról szóló 10/2009.(V.29.) önkormányzati rendelet hatályon kívül helyezése (97/2014.) 3.) Jelentés a lejárt határidejű képviselő-testületi határozatok végrehajtásáról (99/2014.) 4.) Beszámoló a 2014. I. negyedévi szociális ellátásokról (112/2014.) 5.) Pétkomm Kft. beszámolója a 2013. évi működéséről és gazdálkodásáról (98/2014.) 6.) Határtalanul pályázat céltartalék felszabadítás (106/2014.) 7.) 2014. évi napközis tábor (111/2014.) 8.) Hősök terei parktervezés (104/2014.) 9.) Ifjúság utcai útkialakítás (103/2014.) 10.) Pétfürdő Nagyközség területén lévő csapadékvíz-csatornák kitakarás nélküli rekonstrukciós munkáinak elvégzésére beérkezett pályázatok elbírálása (115/2014.) 11.) Díszkivilágítás karbantartása (110/2014.) 12.) Beszámoló a BMX pályák kivitelezésének vizsgálatáról (100/2014.) 13.) Pétkomm Kft. ügyvezetőjének premizálása (39/2014.) 14.) Önálló képviselő indítvány Nagy Zsolt képviselő részéről: Új Polgármesteri Hivatal klimatizálása (102/2014.) 15.) Szociális és Gyermekjóléti Gondozási Központnál soron kívüli ellenőrzés Tájékoztatók: 1.) Humán Bizottság tájékoztatója a 2014. évi támogatási kérelmek elbírálásáról (105/2014.) 2.) Járdaépítés, fakivágás (107/2014.) 3.) Tájékoztató a 2013. évi adóztatásról és az adóbevételek alakulásáról (109/2014.) 4.) Tájékoztató a 2014. évi beruházásokról, felújításokról (113/2014.) 5.) Szóbeli tájékoztatók - Pályázatok - Forrásfoglalás, strand - Peytu mező közvilágításával kapcsolatos beszámoló VEGYES ÜGYEK Zárt ülésre: 1.) Alsóörs 0123 hrsz alatti ingatlan értékesítése (101/2014.) 2.) Liszt Ferenc utca 14. önkormányzati bérlakások bérleti szerződése (116/2014.)
6
Napirend tárgyalása: 1.) Rendelet az Önkormányzat 2013. évi költségvetésének végrehajtásáról (zárszámadás). A 2013. évi egyszerűsített beszámoló, éves jelentés a belső ellenőrzésről, a 2013. évi pénzmaradvány jóváhagyása (száma: 108/2014.) Előterjesztő: Horváth Éva polgármester Horváth Éva polgármester: A bizottságok állásfoglalását kérem! Farkas László Pénzügyi Bizottság elnöke: A Bizottság 3 igen szavazattal és 1 tartózkodás mellett elfogadásra javasolja a belső ellenőr által elkészített 2013. évi összefoglaló ellenőrzési jelentést. A Bizottság 3 igen, 1 nem szavazattal és 1 tartózkodás mellett elfogadásra javasolja „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának 2013. évi egyszerűsített beszámolójá”-ra vonatkozó határozati javaslatot. A Bizottság 4 igen szavazattal és 1 tartózkodás mellett elfogadásra javasolja az intézmények 2013. évi pénzmaradványára vonatkozó határozati javaslatot. A Bizottság 4 igen és 1 nem szavazattal elfogadásra javasolja a rendelet-tervezetet. A Pénzügyi Bizottság kéri, hogy a bizottsági ülésen elhangzott módosításokat, elírásokat vezessék át az előterjesztésben. Láng Géza Településfejlesztési Bizottság tagja: A Bizottság 5 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a belső ellenőr által elkészített 2013. évi összefoglaló ellenőrzési jelentést. A Bizottság 5 igen szavazattal és 1 tartózkodás mellett elfogadásra javasolja Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának 2013. évi egyszerűsített beszámolójára vonatkozó határozati javaslatát. A Bizottság 6 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja az intézmények 2013. évi pénzmaradványára vonatkozó határozati javaslatot. A Bizottság 6 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a rendelet-tervezetet. Dombi Norbert Humán Bizottság elnöke: A bizottság 6 igen, 1 nem szavazattal elfogadásra javasolja a 2. számú határozati javaslatot. A bizottság 6 igen, 1 nem szavazattal elfogadásra javasolja a 3. számú határozati javaslatot. A bizottság 7 igen egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a 4. számú határozati javaslatot. A bizottság 5 igen, 1 nem szavazattal és 1 tartózkodás mellett elfogadásra javasolja rendelettervezetet. 16.26 órakor Miskolczi Ferenc megérkezett az ülésterembe. A képviselők létszáma 7 fő, a Képviselő-testület továbbra is határozatképes. Horváth Éva polgármester: Tisztelettel köszöntöm a könyvvizsgáló asszonyt és kérdezem, hogy kiegészítése a zárszámadással kapcsolatban van-e? Utána megadom a szót a belső ellenőr úrnak is. Kiss Mária könyvvizsgáló: Köszönöm, nincs kiegészítésem.
7
Gerlang Ferenc belső ellenőr: Köszönöm szépen. Arra szeretném felhívni a figyelmüket, hogy a pénzügyi bizottsági ülésen tőlem megkérdezték, hogy történhetett az, hogy a beterjesztett éves ellenőrzési jelentésben minden szép, minden jó, amikor kiderült, hogy az önök szakszolgálatánál a 2013. évre vonatkozóan mi történt. Akkor elmondtam, hogy az önök előtt lévő anyag a 2012-es normatíva ellenőrzés. Ami problémát okozott önöknél az 2013-ban történt. Ennek 2014. év elején történt meg az ellenőrzése és ez azt jelenti, hogy ez a 2014. évi zárszámadás mellé benyújtott éves belső ellenőrzési jelentésnek lesz a témája. Az önök által tavaly elfogadott, a belső ellenőrzési ütemtervben a normatívák alátámasztását szolgáló dokumentumok ellenőrzése szerepel. Ennek a jelentésnek a leadási határideje azért volt március, hogy a pénzügyi szervezetük be tudja építeni a Magyar Államkincstár felé történő beszámolójába az általam alátámasztott adatokat. Ez az ellenőrzés csak és kizárólag arról szólt, hogy mi az a szám, ami jogosan alá van támasztva, és amire normatíva igényelhető. Azt meg lehet nézni, az ellenőrzési programban, amit önök elfogadtak, szó nem volt arról, hogy valamilyen szintű fegyelmi vizsgálat, vagy ilyen dolog legyen. Ez természetesen lehet egy önálló belső ellenőrzés, hogy mi történt akkor, de tudomásom szerint ezt akkor valamilyen módon az intézmény vizsgálta. Merthogy valamilyen intézkedést tett a dolgozóval szemben, aki azóta már nem dolgozik ott és az ellenőrzéskor már nem is találkoztam vele. Szeretném arra felhívni a figyelmüket, hogyha mondjuk, május hónapban történik egy olyan ellenőrzés, ami arról szól, hogy 2013. I. félévében hogy dolgozott egy olyan dolgozó, aki nem jól végezte a munkáját, illetve nem végezte el a rábízott feladatokat, bizonyos, hogy FEUVE hiányosságokat is meg lehet állapítani. Akár a közszolgálati dolgozókra, akár a közalkalmazottakra szóló törvény, illetve ezáltal a Munkatörvénykönyvét is kicsit figyelembe véve a dolgozók kártérítési felelősségének a határidejéből szerintem ez a vizsgálat már bőven kicsúszott. Én elfogadom, ha önök azt mondják, hogy elrendelnek egy soron kívüli vizsgálatot, azt lebonyolítjuk. Azt kérném, hogy ne gondolják, hogy bárki önöknek úgymond visszatéríti majd ezután akármilyen eljárás keretében azt az összeget, amit önök nem vehettek igénybe normatívát. Horváth Éva polgármester: Egyelőre maradjunk ennél a napirendnél. Kezdjük a belső ellenőrzési jelentéssel, ami itt az anyaghoz csatolva van, ami a 2012-es évre vonatkozik. Ezzel kapcsolatban van-e észrevétel? Farkas László képviselő: Egy kérdésem azért hadd legyen, mert itt olyan dolgok hangzottak el, amire úgy gondolom, hogy – nem a saját érdekemben, hanem másnak az érdekében – kénytelen vagyok reagálni. A belső ellenőr úr azt mondja, hogy a dolgozó, aki ott dolgozott és már nincs ott, mert azonnali hatállyal kirúgták elkövetett olyan hibákat. Ez eleve feltételezi azt Ön által, holott nem vizsgálta még meg, hogy a dolgozó hibázott-e. Elfogadhatatlan ez, hogy előre kijelentette ezt. Azt kell megvizsgálni, hogy azok a dolgozók, ha nem csak egyedül volt, aki ezt „elkövette”, milyen utasításra, milyen felhatalmazásra csinálta azt, amit csinált. Nem biztos, hogy a dolgozó hibás érte. Az én információim és dokumentumaim alapján nem a dolgozó volt a hibás, hanem az intézményvezető, aki egy éven keresztül úgy végezte a munkáját, ahogy végezte. Ezért kértük a soron kívüli vizsgálatot. Az, hogy a dolgozótól kérjük vissza, fel sem merült senkiben sem. Horváth Éva polgármester: Most ennél a napirendnél vagyunk. Ezt a zárszámadás után kibeszéljük. A belső ellenőrzési jelentéssel kapcsolatban van-e valakinek észrevétele, javaslata? Nincs. A határozati javaslat így szól:
8
„Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a polgármester által előterjesztett, a belső ellenőr által elkészített 2013. évi összefoglaló ellenőrzési jelentést jóváhagyja.” Aki ezzel egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen szavazattal és 1 tartózkodás mellett a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 218/2014.(IV.24.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a polgármester által előterjesztett, a belső ellenőr által elkészített 2013. évi összefoglaló ellenőrzési jelentést jóváhagyja. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Azt felejtettem elmondani, hogy biztosan feltűnt mindenkinek, hogy az előző egy-két évben nem volt határozat a belső ellenőrzési jelentésről. Most azért van, mert a jogszabály szövege változott. Valamikor régen elfogadni kellett, akkor beszámoló volt. Utána csak annyi volt, hogy a polgármester a zárszámadással egyidejűleg benyújtja. Most már kifejezetten az van a jogszabályban, hogy jóváhagyásra a Képviselő-testület elé terjeszti. Ezért van határozat. Horváth Éva polgármester: A beszámolóval kapcsolatban a bizottságokat, képviselőket kérdezem. A bizottságoktól konkrét észrevétel nem érkezett. Van-e észrevétel? Farkas László képviselő: Ehhez kapcsolódóan van egy előterjesztés és a pénzügyi bizottsági ülésen is nem véletlenül volt az a hangulat, ami kialakult. Rengeteg kérdés felmerült. Tele van ellentmondással, érdekes, ellentmondó adatokkal, ezért egy-két kérdésem lenne. Először kezdjük az előterjesztés szöveges részével. A II/5. alatt a helyi adóknál az építményadó előírás annyi, amennyi. Az építményadónál van 16 millió Ft hátralék, ez mikortól és miből adódik? Horváth Éva polgármester: Nem hasonlítottad össze a beszámolót a tájékoztatóval, ami az adóról szól? Farkas László képviselő: Én azt kérdeztem, hogy ez a hátralék mikorra vonatkozik? Azt hiszem, hogy egyértelműen kérdeztem. Sipos Szilvia pénzügyi csoportvezető: Az elmúlt 5 évre vonatkozik és 15.971 ezer Ft. Farkas László képviselő: Ez azt jelenti, hogy öt év alatt halmozódottan keletkezett építményadó hátralék. Azt kérdezem, hogy miért nem intézkednek a 16 millió Ft behajtásáról? Tavaly is le lett írva, ami 5 év alatt felhalmozódott, tavalyelőtt is le lettek írva elévülés miatt. Sorra írjuk le a milliókat elévülésre hivatkozva. Kire vonatkozik a 16 millió Ft? Ez egy jelentős összeg. Ha nagy cégről van szó, akkor könnyen inkasszóval le lehetne emelni, ha pedig egyéni vállalkozó, akkor nagyon nagy összeg jön ki abból, hogy kevés vállalkozó van.
9
Sipos Szilvia pénzügyi csoportvezető: Az adós tájékoztatóban az adósok beszámoltak az adóbehajtásról illetve a törlésekről. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Minden adózónál azok az intézkedések vannak, amik a beszámolóban vannak. Farkas László képviselő: Épp az, hogy nincs is benne arról szó. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: A tájékoztatóban van, hogy milyen intézkedéseket tettek. Ugyanerre az ülésre van előterjesztve. Ez nem az adózási munkáról szóló beszámoló, hanem a zárszámadás. A zárszámadásban csak az adatok jelennek meg. Ebben igazából a hátraléknak nem is kell megjelennie, csak ami a zárszámadáshoz kapcsolódó. Farkas László képviselő: Nem a jegyzőasszonyt kérdeztem. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Elnézést, de az önkormányzati adóhatóság a jegyző, azért én válaszoltam. Azt kérdezted, hogy milyen behajtási intézkedések történtek. Én írtam alá a tájékoztatót és abban benne van, hogy milyen behajtási intézkedések történtek. Az, hogy konkrétan melyik adózónál mi, az meg már az adótitok fogalmába tartozik mindaddig, amíg nincs egy árverési hirdetmény. Az már nyilvános. Farkas László képviselő: Ami vitatéma, hogy mi az adótitok és mi nem. Mindegy, menjünk tovább. A következő bekezdésben az van, és itt visszatérünk arra, hogy hány adótárgy van. 1823 lakás. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Az nem annyi lakás. Farkas László képviselő: A magánszemélyek kommunális adójánál az adótárgy micsoda? Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: A lakás, de nem egy az egyben. Az adótárgy azt jelenti a magánszemélyek kommunális adójánál, hogy ha több tulajdonos van és nyilatkoztak, hogy ki adózik, akkor az az egy adózik. Ebben az esetben az adótárgy annál az egy személynél az egész lakás. Ha például egy négy tulajdonosú lakásnál mindenki külön adózik, akkor mindegyik személynél az adótárgy az 1/4 tulajdoni hányad. Farkas László képviselő: Ha egy lakásban hárman fizetnek, akkor is egy adótárgy. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Az akkor három adótárgy. Mindenki önálló adózó a lakás 1/3ára, nem egyetemleges fizetési kötelezettségük van. Farkas László képviselő: A lényeg, amit akartam mondani, hogy az 1823 adótárgyra 7.869 ezer Ft az előírás. A táblázatban meg több van. Vannak eltérések. Ebből a 7.869 ezer Ft-ból 3.678 ezer Ft hátralék van. Ha a hátralékot levonom ebből, akkor gyakorlatilag Pétfürdőn – attól függetlenül, hogy azt mondjátok, hogy nem ennyi adótárgy van, körülbelül ennyi adótárgy, lakás van Pétfürdőn – durván 4 millió Ft kommunális adó kerül befizetésre. Holott 8,5 millió Ft-nak kellene lenni körülbelül. Ez hogy van? Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Az elején nem volt szó a javításokról. Ez elkerülte az én figyelmemet is, mert eléggé az utolsó pillanatban került hozzám a szöveges rész. A „melyből” szót kérem törölni, mert az teljesen egy új mondat. Ennek a mondatnak ott van vége, hogy a
10
7.869 ezer Ft az előírás. Ez csak egy tájékoztató adat, hogy mennyi a hátralék. Nem az éves előírásból van. Farkas László képviselő: Ez a pénzügyi bizottsági ülésen is elhangzott, és ott nem adott rá senki választ. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Most mondom. Farkas László képviselő: Igen, csak éppen a pénzügyi bizottsági ülésen is el lehetett volna mondani ezt. Hogyan tárgyalják a bizottságok akkor, amikor ilyen ellentmondások vannak és senki nem ad választ. Horváth Éva polgármester: Tisztelt bizottsági elnök úr! Itt van egy előterjesztés szöveges része, van egy adót magyarázó tájékoztató és vannak táblázatok, amiben ki van mutatva, hogy mennyi az előírás és mennyi a bevétel. Az éves bevétel a költségvetési előirányzathoz képest 2,43 %-kal magasabb. Ez a 3.678 ezer Ft a nyilvántartott adótartozás. Úgy gondolom, hogy rajtad kívül ezzel senki… (képviselő úr közbeszól) Farkas László képviselő: Polgármester asszony ne mondjál már ilyen hülyeségeket! Horváth Éva polgármester: Elnézést. visszautasítom képviselő úr! Farkas László képviselő: Meghazudtolod állandóan az embert! A pénzügyi bizottsági ülésen mindenki ezt hiányolta, kivétel nélkül. Nem is én kezdtem el. Ez van leírva, ezt kell megvitatnunk. Ha ez nem igaz, akkor félretájékoztattok bennünket és mi abból tudunk dolgozni. Horváth Éva polgármester: Elnézést kérek! Azon a bizottsági ülésen más kérdezte ezt és valóban a melyből szót nem húztuk ki. Farkas László képviselő: Nem is adtatok rá választ. Horváth Éva polgármester: De mondtuk, hogy a teljesítés megvan az adó beszámolóban, meg kell nézni a költségvetés és a zárszámadás tábláit, hogy mi az előirányzat és mi a teljesítés. Semmiféleképpen nem jelenik ott meg 3.678 ezer Ft-os hiány. Az az, hogy mennyi göngyölt tartozást tart nyilván az adóhatóság. A „melyből”szót ki kell húzni az előterjesztés szövegéből. Farkas László képviselő: Polgármester asszony! Akkor, amikor van két anyag és ellentmondás van közöttük, akkor kérdés, hogy ki mond igazat, melyik a valós. Azt is mondhatnám, hogy a táblázat rossz vagy a másik rossz. Ezért kellett volna választ adni a pénzügyi bizottsági ülésen is, ahol ott voltak a pénzügyesek, ott voltál te is, és senki nem adott választ, nem tudtatok mit mondani rá. Akkor nehogy mi legyünk a hibásak, hogy megkérdezzük. Olyan előterjesztést kell elénk tenni, ami egyértelmű, tiszta és azonosak. Nagy Zsolt képviselő: A kommunális adózás szóba került, annak az előirányzata milyen képlet alapján jön ki? Ha erre kapunk választ, akkor mindenre kapunk választ, hogy miért van eltérés.
11
Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Azért mondtam, hogy akinél az adótárgy az egész lakás, ott 4500,- Ft/lakás, akinek az 1/4-e, annak a 4.500,- Ft-nak a negyede. Azért nem lehet ezt sima szorzással visszaellenőrizni. Nagy Zsolt képviselő: Köszönöm! Farkas László képviselő: Aki akarja, az tudja, hogy hány lakás van Pétfürdőn. További kérdésem az iparűzési adóbevételhez van. Nyilvántartás szerint van 26.729 ezer Ft hátralék. Megint az a kérdésem, hogy ez mikorról származik? Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Mindig öt évre visszamenőleg, amit még nyilvántartunk, mint hátralék. Ez minden adónemre igaz. Farkas László képviselő: Megint azt tudom mondani, hogy tavaly is el lett engedve egy csomó iparűzési adó. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Dehogy lett egy csomó elengedve! Kinek lett elengedve? Farkas László képviselő: Elnézést, akkor meg kell nézni. Nem véletlenül volt a Pénzügyi Bizottságnak külön kérése, hogy újabb beszámoló készüljön, hogy miért vannak az elengedések. Akkor is elévülésre hivatkozva kerültek elengedésre. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Csomó biztos, hogy nem lett elengedve. Mindig jön hozzá az újabb. Nem ugyanaz az adósságállomány, mint egy éve volt, vagy két éve. Ez mindig öt évre nyilván van tartva, van aki megfizeti, közben meg jön másik, akinek van hátraléka. Nem ugyanazok az adóalanyok. Farkas László képviselő: Nem is azt mondtam, hogy ugyanaz, csak érdekes, hogy minden évben milliók vannak ide leírva elévülések miatt. Folyamatosan milliók vannak elengedve minden évben. Nem véletlen, hogy akik tisztességesen próbálnak fizetni, azok is azt mondják, hogy mi a fenének fizessek, ha a másiknak elengedem. Sipos Szilvia pénzügyi csoportvezető: Elnézést, a tájékoztatóban benne van, hogy 2013-ban elévülés miatt 12.860,- Ft iparűzési adó került törlésre. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Nem millió, Ft. Farkas László képviselő: Jó, akkor szedjük elő a tavalyi anyagot. Sipos Szilvia pénzügyi csoportvezető: Itt van a tavalyi évről a beszámoló. Farkas László képviselő: Biztos, hogy nem, azért ment a vita rajta, hogy kiknek van tartozása. Sipos Szilvia pénzügyi csoportvezető: Itt van. Farkas László képviselő: Azt tudom, hogy az előbb is elírták. Annyi hülyeséget leírnak itt. Horváth Éva polgármester: Képviselő úr, ha így folytatod meg fogom vonni a szót!
12
Farkas László képviselő: Elnézést, nem én írtam le a sok hülyeséget ide! Horváth Éva polgármester: Ha még egyszer kiejted ezt a szót, tényleg megvonom a szót! Farkas László képviselő: Mit írtatok le ide? Marhaságot írtatok le. Talajterhelési díj. Itt is az volt a kérdés, hogy nyilvántartott 1.991 ezer Ft hátralék. Horváth Éva polgármester: És akkor mi van? Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Van egy nagy talajterhelési díjjal tartozó szervezet, ha jól emlékszem, akkor már a testület előtt is volt, hogy majd kellene ebben segítség. Az továbbra is nyilvántartott. Ez összesen két kötelezetté, amiből messze-messze nagy nagyságrend egy szervezeté. Farkas László képviselő: Itt annyi eltérés van, hogy a szövegben 2.552 ezer Ft, a táblázatban 2.622.720,- Ft van. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Ami az adótájékoztatóban van, biztosan azok a jó adatok. Farkas László képviselő: A legvégén van a III3/3-as, ami nagyobb horderejű kérdés. Még itt az van írva, hogy az intézményi beruházások, felújítások 287.867 ezer Ft értékben valósultak meg. A táblázatban ez 284 millió Ft. 3 millió Ft eltérés van. Horváth Éva polgármester: Melyik oldalon melyik táblázatot nézed? Farkas László képviselő: A mérleg mellékletének felhalmozási célú bevételei és kiadásai mérlegében, a beruházások és felújítások 284.518 ezer Ft. Sipos Szilvia pénzügyi csoportvezető: Nekem az egyezik. A beruházások 178.752 mind a két táblázatban, 105.766 ezer Ft a felújítás. Farkas László képviselő: És ha azt összeadja, akkor mennyi? 284.518 ezer Ft, nem 278 millió Ft. Sipos Szilvia pénzügyi csoportvezető: Ez az eltérés abból adódik, hogy a felújítási táblában szerepel a lakóház energetikai programra 3.349 ezer Ft, és ebben a felhalmozási mérlegben nem a beruházások, felújítások között van, hanem a felhalmozási célú pénzeszköz átadások között. Horváth Éva polgármester: Összegszerűen ez így jó. Farkas László képviselő: Csak akkor úgy kellene leírni, hogy érthető legyen. Ez a pénzügyi bizottsági ülésen is elhangzott. Horváth Éva polgármester: Elnézést, ez a pénzügyi bizottsági ülésen fel sem merült, most merült fel kérdésként. Most tisztáztuk, hogy ott van mind a kettő, az összege ugyanaz. Farkas László képviselő: Vagyonkimutatás, a könyvviteli mérlegben szereplő tételeknél. A kimutatás szerint Pétfürdőn nincsen lakbér-tartozás, nem adtunk senkinek kölcsönt, nem
13
tartozik a PMTE 3 millió Ft-tal. Lehetne sorolni még. Ennek a vagyonkimutatásnak a mérlegben szereplő értékekkel egyezni kellene. Sipos Szilvia pénzügyi csoportvezető: Egyezik is a mérlegben szereplő összegekkel, adatokkal, csak nincsen ilyen részletesen megbontva. A vagyonkimutatást a 2013. évi… (polgármester asszony közbeszól). Horváth Éva polgármester: Csak hogy mondjam a képviselőknek, az előterjesztésnek a 7-es számú mellékletéről beszélünk. Sipos Szilvia pénzügyi csoportvezető: A 2013. évi zárszámadással kapcsolatban a vagyonkimutatás felépítését még a 249/2000-es Kormányrendelet szabályozta. A jövő évben már a 4/2013-as Kormányrendelet szerinti lesz. A vagyonkimutatás felépítése a mérleg tagolása alapján történik és a római számmal jelzett eszköz és forráscsoportonként kell részletezni, kivéve a tárgyi eszközöket, befektetett pénzügyi eszközöket, amelyeket jobban részletez a kimutatás. Ez a vagyonkimutatás, ami az előterjesztés mellé lett csatolva, részletesebb, mint amit a Kormányrendelet előír, jobban meg van bontva. Viszont a fősorok adatai lettek csak kitöltve, ami igazából a jogszabály alapján a kötelező felépítése. A kincstár felé is a mérleg ezekkel a fősorokkal lett összeállítva. Valóban lehetett volna bontani, hogyha már egyszer ez egy minta. Nem került megbontásra, de egyezik a mérleggel és tartalmazza ezeket az adatokat. Farkas László képviselő: Két kérdés merült fel bennem. Az egyik: itt van, hogy kölcsönök, fel van sorolva, nulla, nulla, nulla, nincs kitöltve. Sipos Szilvia pénzügyi csoportvezető: A kölcsön az egyéb követelések sorában található, a 3.576 ezer Ft. Ebben az összegben van benne a 3 millió Ft. Farkas László képviselő: A rövidlejáratú kölcsönökbe 250 ezer Ft van beírva, amit valamelyik lakás kapott. A nonprofit szervezetnek adott kölcsön, a PMTE 3 millió Ft-ja hol van? Sipos Szilvia pénzügyi csoportvezető: Az egyéb követeléseknél. Farkas László képviselő: Elnézést! 3 éves részletfizetési lehetőséget kapott, évenként 1 millió Ft-ot kell megfizetni és az az 1 millió Ft tárgyévi, aminek itt már szerepelnie kellene. Horváth Éva polgármester: Szerepel a mérlegben. Farkas László képviselő: Nem én találtam ki ezt a táblázatot. Azért találták ki ezt a táblázatot, hogy akik elolvassák ezt az anyagot, azoknak egyértelmű legyen a dolog. Ezeket ki kellene tölteni. Akkor minek teszik oda, ha nem is töltik ki? Ebből az derül ki, hogy itt nincs lakbér-tartozás, nincs kölcsön tartozás, semmi az ég egy világon. Horváth Éva polgármester: A lakbér-tartozást hova akarod tenni? Farkas László képviselő: Elnézést! Ott van a rubrika benne. Sorra azt tárgyaljuk, hogy kinek mennyi lakbér tartozása van. Ott van a melléklet, meg kell nézni.
14
Sipos Szilvia pénzügyi csoportvezető: A lakbérek nem azon a soron vannak, hanem a „követelések, áruszállításból, szolgáltatásokból (vevők)” során szerepelnek. Farkas László képviselő: Miért nem ott vannak, ahol nevesítve vannak? Sipos Szilvia pénzügyi csoportvezető: Én nem tudtam az előterjesztés mellé más adatokat csatolni, mint amit a MÁK felé beküldött beszámoló mérlegében van. Ezek a fősorok azzal egyeznek. Szakály Ferencné pénzügyi főelőadó: Amikor elkészült az anyag és elkészült a vagyonmérleg, ezeket a sorokat nem egyeztettük, mert nem gondoltunk rá. Farkas László képviselő: Köszönöm szépen! Akkor el kellene ismerni, nem kell itt mentegetőzni, magyarázkodni. Rengeteg vitát el lehetne kerülni, csak fel kellene vállalni azt, hogy hibáztunk. Horváth Éva polgármester: További kérdés? Láng Géza képviselő: Az 56 építményadó kötelesből hány áll felszámolás alatt? Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Ezt honnan tudnám megmondani itt most fejből? Láng Géza képviselő: Van felszámolás alatt? Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Biztos, nem tudom. Meg kell nézni. Láng Géza képviselő: A másik kérdésem, hogy ezek a vállalkozások naponta változtatják a bankszámlaszámaikat? Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Azért naponta nem. Láng Géza képviselő: Hetente? Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Ha ezt előbb megkérdeztétek volna, akkor az Ágitól kértem volna adatokat. Ezek számítógépen vannak, adótitok van, nem úgy van, hogy bárki hozzáfér. Nincs ez kinyomtatva, a számítógépen lehet megnézni. Láng Géza képviselő: Alkalomadtán ezekre választ várok. Nem kell most. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Biztos, hogy van több is, mert küldik az értesítést az adóhatósághoz, amikor felszámolás alatt áll egy vállalkozó. Nem véletlen az, hogy ha valamit nem tudunk behajtani, mert az inkasszók ugyanúgy elmennek. Van, amikor három-négy számlára is elmegy és sorban állás után jön vissza, majd újra ismételjük. Szerepel is a tájékoztatóban, hogy hányat kiküldtek a lányok. Horváth Éva polgármester: Kérdés? Amennyiben nincs…(képviselő úr közbeszól) Farkas László képviselő: Véleményem van a zárszámadásról. Szeretném, hogyha mellékelve lenne a jegyzőkönyvhöz.
15
Horváth Éva polgármester: Az egyszerűsített beszámolóról van egy határozati javaslat, mely így szól: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a könyvvizsgálói záradékkal ellátott „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának 2013. évi egyszerűsített beszámolójá”-t elfogadja.” Aki ezzel egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 5 igen szavazattal és 2 tartózkodás mellett a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 219/2014.(IV.24.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a könyvvizsgálói záradékkal ellátott „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának 2013. évi egyszerűsített beszámolójá”-t elfogadja.
Horváth Éva polgármester: Van egy határozati javaslatunk a Pétfürdő Nagyközség Önkormányzata és intézményei 2013. évi pénzmaradványának megállapításáról és jóváhagyásáról. Aki az előterjesztett határozati javaslatot elfogadja, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 220/2014.(IV.24.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete az intézmények 2013. évi pénzmaradványát az alábbiak szerint állapítja meg és hagyja jóvá: Feladattal Szabad terhelt pénzmaradvány pénzmaradvány Önkormányzat és szakfeladatai Polgármesteri Hivatal Óvoda Közösségi Ház Gondozási Központ Összesen: Normatíva kiutalás: Költségvetési befizetési kötelezettség:
Összesen
113.560
871.482
985.042
273.480 1.752 3.787 3.204
41.538 1.746 21.697 1.859
315.018 3.498 25.484 5.063
395.783
938.322 2.293
1.334.105 2.293
-2.899
-2.899
16
Jóváhagyott pénzmaradvány
395.783
937.716
1.333.499
A Képviselő-testület az intézmények 2013. évi szabad pénzmaradványát elvonja és azt a 2014. évi költségvetési rendelet módosításakor általános tartalékba helyezi. Horváth Éva polgármester: Most jön a zárszámadás és Laci most mondd el, hogy mit kívánsz még hozzáfűzni a zárszámadáshoz! Farkas László képviselő: Kérem a jegyzőkönyvhöz mellékelni. „A zárszámadáskor kell számot adni, hogy az önkormányzat a tárgyévben hogyan oldotta meg a költségvetés végrehajtását, hogyan alakultak bevételek, kiadások és a vagyoni pénzeszközök változásáról. Összességében elmondható, hogy a tervezetthez viszonyítva teljesült a bevétel, kiadás. Azonban két területet kiemelnék, amit én nem tartok elfogadhatónak. 1.) A szöveges előterjesztés zavaros, tele van ellentmondással, nem ad válaszokat, magyarázatokat. Követelések, kivitelezések, felhalmozás elszámolása nem egyértelmű, ellentmondásos, a vagyonkimutatás hiányos. 2.) Tulajdonosi szemszögből az átruházott hatalomból követően a közvagyon felhasználása, az önkormányzat 2013 évi működése és gazdálkodása nem elfogadható a gazdaságosság és a hatékonyság követelményei szempontjából. A végrehajtás során tapasztalható pazarlás, a felületesség, a közpénzek felhasználásának meggondolatlansága, a hiányos, selejtes teljesítések, jogos igényekről való indokolatlan lemondások, stb. Mellette megállapítható az ellenőrzés működésképtelensége.” Horváth Éva polgármester: Köszönöm. Ezeket a megfogalmazásaidat, hogy hatékonyság, meg pazarlás, meg ilyen, mivel támasztod alá? Farkas László képviselő: Ha akarod, belemehetünk részletesen megvitatni. Horváth Éva polgármester: Ez a te saját véleményed, amit kérsz a jegyzőkönyvbe venni? Farkas László képviselő: Ezt oda is adom, amit kérek a jegyzőkönyvhöz csatolni mellékletként. Horváth Éva polgármester: Visszautasítom ezeket a kifejezéseket és megfogalmazásokat. A zárszámadási rendelettel kapcsolatban van-e kérdés? Dombi Norbert képviselő: Tegnap kaptunk egy kiegészítő jelentést az egyszerűsített beszámolóról és valamit észrevettem, amit lehet, hogy csak én nem értek rendesen. A 3. pontban, a zárszámadás felülvizsgálatánál van egy ilyen mondat, ami vastagon van szedve, hogy az intézményi finanszírozási bevételeket és kiadásokat kiszűrve az alábbi főösszegeket fogadjuk el auditált összegként. Bevételi főösszeg, kiadási főösszeg, helyesbített pénzmaradvány és előző évek tartaléka. A következő oldalon van ugyanez, bevétel, kiadás, tárgyévi helyesbített pénzmaradvány és az előző évek tartaléka 8.410 ezer Ft nincs ott. Az hova lett? Kiss Mária könyvvizsgáló: Azt azért nem kell jóváhagyni most a testületnek, mert azt már a múlt évben jóváhagyta és abból megmaradt. A pénzmaradvány kimutatásban a tartalék is
17
szerepel, de jóváhagyni azt már nem kell, mert az ez évi helyesbített pénzmaradványt kell csak jóváhagyni. Dombi Norbert képviselő: A 8.410 ezer Ft hova lett? Kiss Mária könyvvizsgáló: Az a mérleg összeg tartalék összegében benne van. A rövid jelentés mellékletét képező mérleget ha megnézzük, a költségvetési tartalékok összegében benne van. Dombi Norbert képviselő: Miért kell ezt így leírni? Így szabályos? Kiss Mária könyvvizsgáló: Ha valaki megnézi a mérleg és a pénzmaradvány közötti összefüggést, akkor a jóváhagyott pénzmaradványban ez nem szerepel. Dombi Norbert képviselő: Kicsit úgy érzem ilyenkor – egyikünk sem, én biztosan nem vagyok, könyvelő – hogy annak kellene lennem, hogy értsek mindent, ami ide le van írva. Az egyik oldalon még ott kell lenni, a következőn nincs, mert tavaly ott volt, adjam össze a táblázatban. Egy kicsit nehézkes. Nem önt bántom ezzel, csak furcsa nekem, hogy ezt így kell. Kiss Mária könyvvizsgáló: Azért közöltük ezt az összegszerűséget, hogy a mérleggel meglegyen az összegszerűség. A jelentésnek az utolsó mondata azt mondja, hogy jóváhagyásra javasoljuk. Magában a rendeletben csak a helyesbített pénzmaradványt kell jóváhagyni. Dombi Norbert képviselő: Jó. Ha Ön mondja, én elhiszem. Ön a szakember, én meg nem, ez így rendben. Kiss Mária könyvvizsgáló: Elnézést! Pontosan azért közöltük, hogy nehogy plusz kérdés legyen. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Azért kértem, hogy jöjjön be ez a szöveges rész, ami az utolsó oldalon van, mert a zárszámadásról vélemény nincs az egyszerűsített beszámoló jóváhagyásnál és ott más számok szerepelnek. Ez a lényeg, ami a végén van, hogy a költségvetési rendeletet azokkal a számokkal javasolja a könyvvizsgáló asszony elfogadásra. A többi meg az, amit ő vizsgált, mielőtt arra a konklúzióra jutott, ezzel az összeggel javasolja elfogadni. Horváth Éva polgármester: További kérdés a rendelettel kapcsolatban? Amennyiben nincs, aki a rendelet-tervezetet elfogadja, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen és 1 nem szavazattal megalkotta az alábbi rendeletet: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 5/2014.(V.12.) ÖNKORMÁNYZATI RENDELETE Pétfürdő Nagyközség Önkormányzata 2013. évi költségvetésének végrehajtásáról (A rendelet a jegyzőkönyv mellékletét képezi.)
18
Horváth Éva polgármester: Megkérdezem a Képviselő-testületet, hogy most térjünk-e rá a Pénzügyi Bizottság javaslatára, mely szerint a Gondozási Központ belső ellenőrzésével kapcsolatos javaslatot napirendre vetette? Aki ezzel egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal elfogadta a napirendi sorrendcserét. 2.) Szociális és Gyermekjóléti Gondozási Központnál soron kívüli ellenőrzés (eredetileg 15.) napirendi pont) Farkas László Pénzügyi Bizottság elnöke: A Pénzügyi Bizottság azért döntött így, mert az ezelőtti testületi ülésen felmerült a kérdés, ami pletyka szinten terjedt, hogy problémák vannak az étkezési elszámolásoknál és annak következménye kirúgás is lett és visszafizetési kötelezettség is. Akkor az hangzott el, hogy nincs ilyen. Ezután még több adalék jött, még több információ jött be. Panaszok is jöttek, ami alapján a pénzügyi bizottsági ülésen részletesebben elemeztük és úgy döntöttünk, hogy ez a jelentős, sőt a zárszámadásnál jóvá is kellett hagyni a normatíva visszafizetést, ami 2.900 ezer Ft durván és abból 1,5 millió Ft összeg a szociális étkeztetés. Ez viszont egy olyan jelentős összeg, ami miatt ezt soron kívül ki kell vizsgálni. Mellette az ezzel kapcsolatos intézkedéseket is felül kell vizsgálni, mert ott dolgozó lett megkárosítva anyagilag, erkölcsileg és nem biztos, hogy az ő hibája. Ezért kell ezt részletesebben megvitatni és megvizsgálni. Mivel határidők vannak a felülvizsgálatra is, esetleges szankciók, ha szükséges, ezért kérjük, hogy ezt sürgősséggel tárgyaljuk. Horváth Éva polgármester: Mi a határozati javaslat? Farkas László Pénzügyi Bizottság elnöke: A Bizottság 5 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a következő határozati javaslatot: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Pénzügyi Bizottság javaslatára felkéri a jegyzőt, hogy soron kívül végeztessen vizsgálatot a belső ellenőrrel a Szociális és Gyermekjóléti Központnál a 2013. évi szociális étkeztetés normatív elszámolásával kapcsolatosan. A jelentést terjessze a Pénzügyi Bizottság és a Képviselőtestület elé. Határidő a jelentés elkészítésére: 2014. május 10., felelős: Jánosiné Izsó Ildikó jegyző” Én egy pontban módosítanám ezt, hogy nemcsak a normatívát, hanem a normatív elszámolások során hozott egyéb, ehhez kapcsolódó intézkedések szabályszerűségét is vizsgálja meg. Az a lényeg, hogy ez halmozottan, januártól fennálló és nem csak egy hónap alatt keletkezett jelentős összeg. Ez a hiány folyamatosan halmozódott. Ezt már az első normatív lejelentésnél az intézményvezetőnek észre kellett volna vennie. Ettől függetlenül az intézményvezető nem vette észre vagy nem akarta tudomásul venni, sőt olyan utasítást adott az információm szerint a dolgozóknak, ami miatt kialakult ez a helyzet. Horváth Éva polgármester: Elnök úr, te most szájába adod mindenkinek, hogy szerinted mi történt. Ez most napirend. A Pénzügyi Bizottság kérte ezt a vizsgálatot, akkor nagyon szépen megkérlek, hogy ne mondd el, hogy minek kell megjelenni a vizsgálatban, mert te ezt hallottad. Itt a testület meg fogja szavazni ezt a vizsgálatot és a hozzá csatlakozó intézkedéseket, de egyelőre várjuk a vizsgálati jelentést és nem pedig az elnök úrnak elméletét, hogy szerinte mi történt és mikortól és ki csinált és micsodát. Meg fogom
19
szavaztatni a Pénzügyi Bizottság általad kiegészített javaslatát, de azért ne mondjuk el, hogy mi legyen benne ebben a határozatban, mert szerinted ez van. Farkas László képviselő: Az, hogy mi legyen a határozati javaslatban, csak azt a módosítást tettem bele, hogy a normatív elszámoláson kívül az ehhez kapcsolódó intézkedéseknek a szabályszerűségét vizsgálja. Amit utána mondtam, azt nem a Pénzügyi Bizottság nevében mondtam, hanem a saját véleményem volt. Ahhoz, hogy a testület döntéshelyzetben legyen és fel tudja vállalni azt, hogy miért akar vizsgálatot, ahhoz információra van szüksége. Horváth Éva polgármester: Jó, ezek meg vélemények. Farkas László képviselő: Nem azt mondtam, hogy tény, hanem azt mondtam, hogy információk alapján. És mivel ilyen dolgok felmerülnek ezért szükséges ennek tisztázása, vizsgálata. Horváth Éva polgármester: Van egy határozati javaslat a Pénzügyi Bizottság részéről… igen, parancsolj. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Ellenőr úr is jelentkezett. Három tartalék napja van a Képviselőtestületnek, de az ellenőr úr tud nyilatkozni arról, hogy őneki most mire van folyamatban lévő ellenőrzése. Horváth Éva polgármester: Igen, a május 10 nagyon közel van. Gerlang Ferenc belső ellenőr: Ha lehet, akkor azt szeretném kérni, hogy ne május 10-e legyen a határidő. Nem tudom, hogy május végén van-e Önöknek ülése. A május végi ülésig hadd terjesszem be, előtte a normális időben. Jövő héten biztosan nem tudok nekiállni a három nap alatt. Utána indul május 4-étől az egész és közben máshol is dolgozom, illetve vizsgázom, emiatt azt kérném, hogy a májusi rendes testületi ülésre módosítsák a határidőt. Három tartalék ellenőrzési nap van, de azt, hogy ez hány napot vesz igénybe, előre nem tudom megmondani. Lehet, hogy 5 vagy 6 nap lesz vagy mondják ki, hogy ennyi napba kell, hogy beleférjek és addig csinálom. Horváth Éva polgármester: A májusi testületi ülésre lesz meg. Farkas László képviselő: Ezt az ellenőrzést, ha az intézményvezető a dokumentumokat odaadja, egy napon belül meg lehet csinálni. Ez az én véleményem. A másik dolog, hogy azt szeretném kérdezni a jegyző asszonytól, hogyha szükségszerű, ha véletlenül ennek a vizsgálatnak az eredményeként az jön ki, hogy netán kártérítést, vagy szankciót kell alkalmazni, kicsúszunk a határidőből vagy belefér a határidőbe? Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Milyen határidőre gondolsz? A kártérítésnél három év az elévülés. Gerlang Ferenc belső ellenőr: Végig kell gondolni azt, hogy amennyiben megállapítja a belső ellenőrzés, akkor a megállapítástól szól a dolgozó kártérítési felelőssége, vagy pedig akkortól, amikor az intézmény vezetője anno megállapított valamit. Én ezt nem tudom megmondani, nem vagyok jogász. A másik, ne haragudjon, de vitatnám az egy napot. ha belegondol abba, hogy az intézménynek a teljes, normális ügymenetére vonatkozó szabályozást át kell ahhoz néznem.
20
Kezdjük ott, hogy ki mire adhatott jogosultságot, utasítást. Az érintett dolgozóknak az összes munkaköri leírását, a vezető utasításait, a munkavégzés szabályosságához való megismerését, az nem fér bele egy napba. Ha úgy gondolja, nagyon szívesen venném, ha velem együtt végigcsinálná. Farkas László képviselő: Én köszönöm a felkérést, ha ez szabályszerű, akkor szívesen részt veszek benne. Ettől függetlenül a Pénzügyi Bizottság ülésén először azt javasoltam, hogy a Pénzügyi Bizottság vizsgálja meg ezt, csak úgy döntöttek egyes javaslatokra, hogy maradjon a belső ellenőr. A másik dolog, hogy elvileg számszakilag le lett ellenőrizve, és nem kell az összes dolgozót ellenőrizni,. Aki ezzel foglalkozott, az három dolgozó. Horváth Éva polgármester: Elnézést kérek! Ezt a belső ellenőr majd kivizsgálja. Erre fogunk most határozatot hozni. Farkas László képviselő: Nem azt kell vizsgálni neki, hogy a takarítónő, aki házi gondozásba kimegy, annak mi a feladata, meg a bölcsődében mi a feladat. Aki a szociális étkezéssel foglalkozik, annak a három dolgozónak kell a munkakörét megvizsgálni. Horváth Éva polgármester: Van egy határozati javaslat, szeretném feltenni szavazásra, mert itt lassan azt is meg fogod mondani, hogy milyen rublikába mit írjon be a belső ellenőr. Te tudod, hogy hány napig tart, tudod, hogy mit kell vizsgálnia. Itt van egy határozati javaslata a Pénzügyi Bizottságnak, amely úgy szól, hogy felkéri a jegyzőt… (jegyző asszony közbeszól). Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Egy dologra tudok választ adni a mi ügyiratunkból, hogy az NRSZ-be kinek volt jogosultsága belépni, mert ott nekem kellett adni… (polgármester asszony közbeszól). Horváth Éva polgármester: Ezt ne itt tárgyaljuk meg, könyörgöm. Van egy határozati javaslat. Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Pénzügyi Bizottság javaslatára felkéri a jegyzőt, hogy soron kívül végeztessen vizsgálatot a belső ellenőrrel a Szociális és Gyermekjóléti Központnál a 2013. évi szociális étkeztetés normatív elszámolásával kapcsolatosan, valamint az ezzel kapcsolatban végrehajtott intézkedésről. A jelentést terjessze a Pénzügyi Bizottság és a Képviselő-testület elé. Határidő… elfogadod a májusi rendes testületi ülést? Farkas László képviselő: Ha jegyző asszony és a belső ellenőrzés azt mondja, hogy a törvény szerint – nem biztos, hogy az lesz, de ha ennek a vizsgálatnak az eredménye az lesz, hogy akárkivel szemben szankciót kell alkalmazni – határidő túllépés nem lesz, belefér, akkor elfogadom. Horváth Éva polgármester: Három év, elhangzott. Az, hogy mikortól számoljuk a három évet? Farkas László képviselő: Nagyon lényeges. A jegyzőnek és a belső ellenőrnek tudni kell. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Tavalyról van szó, a három évben mindenképpen benne van. A tavalyi normatíva. Farkas László képviselő: Elnézést, a kártérítésnél más egy polgárjogi pereskedés. Itt nem csak kártérítésről van szó, ha szükséges. Egy dolgozót meghurcoltak és van ellentétele az
21
intézményvezetőnek. Lehet, hogy az jön ki, hogy ő felel érte, akkor viszont azonnali hatállyal fel kell neki mondani. Horváth Éva polgármester: Elnézést kérek! Itt van egy határozati javaslat, nem pedig egy végkifejletet elmondasz, hogy te mit csinálnál ennek a vizsgálatnak a végén. Farkas László képviselő: A határidőt firtatom, hogy beleférünk-e. Horváth Éva polgármester: Elfogadod a májusi rendes testületi ülést? Farkas László képviselő: Ha azt mondja jegyző asszony, hogy ha véletlenül az intézményvezetővel szemben szankciót kell alkalmazni és az belefér a határidőbe, az azonnali felmondásba, akkor elfogadom. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Ha az intézményvezetővel szemben van, nem tudom, hogy milyen határidőre gondolsz. A dolgozóé volt tavaly, ott felmerül, hogy hogyan kell számolni. Náluk a fegyelmi eljárásnál nem a három havi bérrel felelés van. Egyébként is itt már csak polgári jogi szabályok szerinti kártérítés lehetne a volt dolgozóval szemben kérni, mert ő már nem munkavállaló. Az intézményvezetővel szemben meg onnan kezdődik a tudomásra jutás, amikor idekerül az ellenőrzési jelentés. Az még fel sem merült eddig, hogy az intézményvezetőnek felelőssége van. A zárszámadás kapcsán a testület elé került, hogy ennyit kell visszafizetni, most dönt arról a testület, hogy legyen egy vizsgálat, amelynek az eredménye jön ide májusban. Az intézményvezetővel szemben meg onnantól ketyeghetne az elévülési idő. Az azonnali felmondás érdekes lenne az intézményvezetőnél, mert neki a Képviselő-testület csak a vezetői megbízását vonhatná vissza azonnali hatállyal, ami egyébként is… (polgármester asszony közbeszól). Horváth Éva polgármester: Ne menjünk bele, hogy milyen következményei lehetnek. Van egy határozati javaslat, amely így szól: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Pénzügyi Bizottság javaslatára felkéri a jegyzőt, hogy soron kívül végeztessen vizsgálatot a belső ellenőrrel a Szociális és Gyermekjóléti Központnál a 2013. évi szociális étkeztetés normatív elszámolásával és az elszámolások során hozott egyéb, ehhez kapcsolódó intézkedések szabályszerűségével kapcsolatban. A jelentést terjessze a Pénzügyi Bizottság és a Képviselőtestület elé. Határidő a jelentés elkészítésére: 2014. májusi rendes testületi ülés, felelős: Jánosiné Izsó Ildikó jegyző” Aki ezzel egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal meghozta a határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 221/2014.(IV.24.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Pénzügyi Bizottság javaslatára felkéri a jegyzőt, hogy soron kívül végeztessen vizsgálatot a belső ellenőrrel a Szociális és Gyermekjóléti Központnál a 2013. évi szociális étkeztetés normatív elszámolásával és az elszámolások során hozott egyéb, ehhez kapcsolódó intézkedések
22
szabályszerűségével kapcsolatban. A jelentést terjessze a Pénzügyi Bizottság és a Képviselő-testület elé. Határidő a jelentés elkészítésére: 2014. májusi rendes testületi ülés Felelős: Jánosiné Izsó Ildikó jegyző 17.16 órától szünet. 17.33 órától folytatódik a nyilvános testületi ülés. A képviselők létszáma 7 fő, a Képviselő-testület továbbra is határozatképes. Horváth Éva polgármester: Javasolni szeretném – mivel vendégeink vannak – hogy a Pétkomm Kft. beszámolóját vegyük előre. Aki ezzel egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal elfogadta a napirendi sorrendcserét. 3.) Pétkomm Kft. beszámolója a 2013. évi működéséről és gazdálkodásáról (száma: 98/2014.) Előterjesztő: Horváth Éva polgármester (eredetileg 5.) napirendi pont) Horváth Éva polgármester: A bizottságok állásfoglalását kérem! Farkas László Pénzügyi Bizottság elnöke: A Bizottság 4 igen szavazattal és 1 tartózkodás mellett elfogadásra javasolja az 1. számú határozati javaslatot. A Bizottság 4 igen szavazattal és 1 tartózkodás mellett elfogadásra javasolja a 2. számú határozati javaslatot. Miskolczi Ferenc Településfejlesztési Bizottság elnöke: A Bizottság 6 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja az 1. számú határozati javaslatot. A Bizottság 6 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a 2. számú határozati javaslatot. Horváth Éva polgármester: Könyvvizsgáló asszonyt kérdezem, hogy van-e valami kiegészíteni valója a beszámolóval kapcsolatban? Kiss Mária könyvvizsgáló: Nincs. Horváth Éva polgármester: Felügyelő Bizottság részéről van-e? Virág Zoltán Felügyelő Bizottság tagja: Nincs. Horváth Éva polgármester: Az ügyvezető úrnak adnám át a szót, hogy amennyiben van kiegészíteni valója, akkor tegye meg.
23
Füle Tibor Pétkomm Kft. ügyvezető: Egy kis rövid kiegészítést tennék annak okán, hogy három éve kezdődött itt a tevékenységem. Ez alatt három beszámolót készítettünk. Nyilván a cég tevékenysége a kezdetektől fogva sem változott. Ami változott – nem túl jelentős mértékben – a létszámunk, nyugdíjazás és kilépés miatt. Közben új belépők visszapótolták ezt a hiányt. Azért gondoltam ezt a pár mondatot hozzáfűzni, mert az elmúlt három évben a tevékenység úgy gondolom, hogy eredményesnek minősíthető. A mérleg szerinti eredményünk mindhárom évben pozitív volt. A testület nyilván ezt azzal igazolta vissza, hogy elfogadta évről évre ezeket a beszámolókat. Sőt időnként még dicséretet is kaptunk, amit nyilván szívesen veszünk mindig. A másik, hogy a Pétkomm Kft. 15 éves. Horváth Éva polgármester: A képviselőket kérdezem, hogy a beszámolóval kapcsolatban van-e kérdés? Farkas László képviselő: A beszámoló 13. oldalán van egy táblázat a mérleghez kapcsolódó kiegészítésekről. Ott van, hogy hőmennyiségmérők 3.486 ezer Ft beszerzés. Ez hova kell? Füle Tibor Pétkomm Kft. ügyvezető: A hőmennyiségmérést a tevékenységünk során - a meleg vizet is, így a hőmennyiséget is - OEM által hitelesített eszközökön végezzük. Ezen kívül volt egy nagyobb beruházásunk, ami a beruházási részen szerepel. Az úgynevezett fejállomásnál, ahonnan vesszük a hőtermelőtől a hőt, csináltunk egy leágazást, ami a Hősök terei kört tudja most mérni. Ehhez be kellett szereznünk egy hőmennyiségmérőt. Pontosan nem emlékszem, de lehetett máshol is hőmennyiségmérő, ahol meghibásodás történt. Nagy számban nem veszünk. Az új jogszabály szerint 6 évente kell a hitelesítéseket elvégezni. Farkas László képviselő: Azért érdekes, mert amikor a KEOP-on belül csináltuk, minden hőmennyiségmérő vadonatúj, garanciálisak. Horváth Éva polgármester: Igen, de az ügyvezető úrnak feladata volt az elmúlt évre, amikor a testület is jóváhagyta azt a döntést, hogy a hőveszteséget tudjuk pontosan mérni, ezért a Hősök terei kört válassza le. Ez a prémiumfeladatok között is megvan. Összehasonlítható legyen, hogy az egész veszteségben milyen arányban játszik rá a rossz állapotban lévő Hősök terei. Akkor kértük, hogy csináljon egy külön mérést kimondottan a Hősök terei körre és a hőmennyiségmérést ott meg kellett csinálni. Farkas László képviselő: Tudom, hogy volt ilyen döntés. Ebből nem derül ki, hogy mi ez, ezért kérdeztem meg, hogy mi ez. Horváth Adrienn gazdasági vezető: A hőközpontokban lévő hőmennyiségmérők szerepelnek itt, illetve a növekedés, az 1.003 ezer Ft, ez a külön beruházás, amit igazgató úr mondott. Farkas László képviselő: Kész, ezt kellett volna elmondani egy mondatban. Következő. Itt van befejezetlen beruházás, év közben 13.763 ezer Ft növekmény, majd ugyanúgy csökkenés is 13.729 ezer Ft. Ez mi volt? Füle Tibor Pétkomm Kft. ügyvezető: Ez a traktor lehetett. Farkas László képviselő: Az eszközök között szerepel külön. Az felette van, termelő gépek, berendezések.
24
Kiss Mária könyvvizsgáló: Azért van itt növekedésként és csökkenésként is, mert amikor beszerzünk egy tárgyi eszközt – a traktor is az – akkor mindig először a befejezetlen beruházás számlára kell könyvelni. Amikor megtörténik az üzembe vétel, akkor kell aktiválni és akkor kell egy másik sorra áttenni. Aztán a termelői soron megjelenik véglegesen. Farkas László képviselő: Ez a traktor volt 13.763 ezer Ft… (könyvvizsgáló asszony közbeszól). Kiss Mária könyvvizsgáló: Én nem mondtam, hogy teljes összegben. Fejből nem tudom a traktor összegét. Döntően ez az összeg teszi ki. Közbeszerzés is volt. Farkas László képviselő: Ez ki lett vezetve, azért 13.729 ezer Ft, és utána át lett vezetve a termelő gépekre tényként, ott viszont 11.784 ezer Ft van. Kiss Mária könyvvizsgáló: A befejezetlen beruházáson megjelenik minden. A kisértékű tárgyi eszköz is, a 100 Ft értékű tárgyi eszköz is. Először befejezetlenre kell könyvelni és utána átteszik egy másik sorra. Az összes tárgyi eszköz, amit vásárolunk, azt először itt jelenítjük meg. Több soron. Farkas László képviselő: Jó, én ezt kérdeztem a Tibortól. A következő a 14. oldalon van egy értékcsökkenés és két soron is szerepel a KEOP. Miért van különvéve? Horváth Adrienn gazdasági vezető: Az egyik a hőközpontok értékcsökkenése, a másik pedig a távhővezeték. Farkas László képviselő: A 15. oldalon szerepel egy nem jelentős összeg, nem a vállalkozás érdekében felmerült. Ez mi? Horváth Adrienn gazdasági vezető: Az Éles Sportklub sportfejlesztési támogatásához kapcsolódik az összeg. Farkas László képviselő: Én még nem találkoztam vele, pedig átnéztem többször is az Éles sportot. Ez Veszprém ugye? Horváth Adrienn gazdasági vezető: Igen. Farkas László képviselő: Ő kapott? Horváth Adrienn gazdasági vezető: Igen kapott. Farkas László képviselő: Máshol találkoztam milliós összeggel, hogy a Veszprémi Klub kapott. A Pétiek kaptak valamit? Horváth Adrienn gazdasági vezető: Igen. Kapott a PMTE 100 ezer Ft-ot. Farkas László képviselő: A 18. oldalon lévő rendkívüli bevétel 7.760 ezer Ft, ez mi? Horváth Adrienn gazdasági vezető: Azok a támogatások, amik el voltak határolva, azoknak a visszafizetése.
25
Farkas László képviselő: Tehát az önkormányzat pénze? Füle Tibor Pétkomm Kft. ügyvezető: Korábban kapott pénzeknek az értékcsökkenéssel arányos része erre az évre. Kiss Mária könyvvizsgáló: Egész pontosan a KEOP pályázatra kapott pénzt a számviteli törvény szerint azonnal nem kell szerepeltetni rendkívüli bevételként, hogy nem adózza le a társaság, amelyik ezt a társasági pénzt kapja, hanem elhatárolja. Amikor ennek a tárgyi eszköznek az amortizációját elszámolja, akkor az amortizációval arányos összeget vezeti le ebbe a rendkívüli bevételbe. Így a költség és a bevétel nullára hozza ki az eredményt. Farkas László képviselő: Ez az, amit az önkormányzat adott erre a beruházásra komolyabb összeget? Kiss Mária könyvvizsgáló: Nem, hanem amit kapott a KEOP pályázat kapcsán. Ez uniós pályázati pénz. Farkas László képviselő: Ide az van írva, hogy az önkormányzati támogatás. Horváth Éva polgármester: Az a 2.413 ezer Ft, de van egy végleges fejlesztés. Kiss Mária könyvvizsgáló: Az az 5.347 ezer Ft. Az önkormányzati támogatás már több évvel ezelőtti támogatás. Farkas László képviselő: Már régebben megkapta, csak most írják jóvá? Kiss Mária könyvvizsgáló: Igen. Farkas László képviselő: A 22. oldalon szerepel egy érdekes megjegyzés, amit a Nemzeti Környezetvédelmi és Energetikai Központ Nonprofit Kft. állapított meg. Az utolsó bekezdés így szól: A környezeti fenntarthatóságra vonatkozó közösségi és nemzeti szabályok valamint az esélyegyenlőség követelményei nem lettek betartva. (Megjegyzés: a környezeti fenntarthatósággal…) Mi az a környezeti fenntarthatósággal? Horváth Éva polgármester: Ügyvezető úr az esélyegyenlőséget tisztáztuk a bizottsági ülésen, akkor most a környezeti fenntarthatóságot tisztázzuk. Horváth Adrienn gazdasági vezető: Az újrahasznosított papír mennyiségének növelését jelenti. Farkas László képviselő: És ez olyan hatalmas, jelentős összeg? Horváth Adrienn gazdasági vezető: A pályázatban adták meg %-os arányban. Füle Tibor Pétkomm Kft. ügyvezető: Nem összegszerűségében jelentős, ide nem írtunk összeget, csak jelzés, hogy milyen jogcímeket vállalt a Pétkomm Kft. annak idején a megállapodásban, amit teljesíteni kell a KEOP támogatás fejében. Ez nem elmarasztalás, hanem egy jelzés, hogy eddig nem történt meg. Ennek a teljesíthetősége a fenntartási időszak lezártáig nyitott.
26
Farkas László képviselő: A 30. oldalon szerepel, hogy az önkormányzat vásárolt 63 darab platánfát, tölgyfát, amit átadtunk. Ez mikor történt? Horváth Adrienn gazdasági vezető: Talán 2009-ben. Füle Tibor Pétkomm Kft. ügyvezető: Itt arról van szó a félreértések elkerülése végett, hogy amikor én idekerültem, azt kértem a csoportvezetőtől, hogy vegyünk fel leltárt az úgynevezett Bánya úti telepen is, hogy tudjuk mindig, hogy miről beszélünk. Hány darab olyan csemete nevelkedik, vagyis már kiültethető fák. Vannak már kiültethetetlen méretűvé növekedett fák is. Ezért gondoltuk, hogy lássa a Képviselő-testület is, hogy ennyi van jelen pillanatban. Horváth Éva polgármester: Hozzátenném képviselő úr, hogy itt nem kellett képviselőtestületi határozat, hogy az önkormányzat vásárol-e platánt, vörös tölgyet, vagy kocsányos tölgyet. Két-három éven keresztül volt egy ilyen akció. Az önkormányzat kifizetett 4 vagy 5 ezer Ft-ot és kaptunk 200 darab magoncot. Ezeket a famagoncokat elültettük a Bánya utcában, aminek a nagy részét már kitelepítette a Pétkomm Kft. és ezekből van még 15, 19 meg 29 darab. Miskolczi Ferenc képviselő: A többi hol van? Horváth Éva polgármester: A többit kiültettük. Például a Malom árok mellé, ami az iskola alatt van, a temetőben is van, a Hősök terén is van. Miskolczi Ferenc képviselő: Ehhez egy megjegyzést tennék. Érdekes, mert az itt felsorolt fafélék a veszélyeztetett fajokhoz tartoznak. A platán, a vörös tölgy és a kocsányos tölgy is mindenhol pusztulnak el. Horváth Éva polgármester: Nálunk meg megmaradnak. Dombi Norbert képviselő: Az előbb itt elhangzott egy megjegyzés, hogy kiültethetetlen méretűvé növekedtek. Akkor pont? Lapozunk? Vagy mi lesz ezekkel a fákkal? Horváth Éva polgármester: Ősszel keresünk a maradéknak helyet. Dombi Norbert képviselő: De akkor keressünk neki helyet! Farkas László képviselő: A 36. oldalon a 4-5. pontban szerepel… az előbb tárgyaltuk a zárszámadást és abban volt, hogy Péten mennyi közmunkás volt. Itt viszont más adatok vannak. 2013.12.01 – 2014.04.30. időszakban 10 fő van 6 órában. 8 órában pedig van 2013.12.01. -2014-04-30- időszakban, decemberben 15, január-februárban 13-13 fő. Viszont az önkormányzati beszámolóban nincs ennyi közhasznú munkásunk. Horváth Éva polgármester: Nincs olyan, hogy közhasznú, közmunkások vannak. 23 főt foglalkoztatunk most per pillanat. 15-tel + 10-zel indultunk. A 15-ből kettő lemorzsolódott, most 23 van. Farkas László képviselő: Akkor azt mondod, hogy egyezik az önkormányzati beszámolóval a létszám?
27
Horváth Éva polgármester: Igen, egyezik. Farkas László képviselő: A 41. oldalnál azt írtam, hogy a táblázatnál rossz összeadás van. A kintlévőség kezelése, a végrehajtásra átadott összegezve 2.900.689,- Ft, ha ezt összeadjuk, akkor 3.883.289,- Ft. Füle Tibor Pétkomm Kft. ügyvezető: Köszönjük szépen, valóban alulterveztük. Farkas László képviselő: A 42. oldalon, amikor összesítve vannak a kintlévőségek a 2010 után 2011, 12, 13-ban rossz adatok vannak beírva. 2012. december 31-ei állapot szerint 59.518.500,- Ft, ez a 2012-es beszámoló 38-as oldalán szerepel. Itt viszont már csak 55 millió Ft van. Horváth Adrienn gazdasági vezető: Ennél figyelembe vettük azt, amit a 2012-es év elején behajthatatlan követelésnek minősítettünk. Tavaly decemberben, amikor az 59-et írtuk, abban nem vettük ezt figyelembe. Füle Tibor Pétkomm Kft. ügyvezető: Itt váltottunk a tavalyi beszámolóhoz képest. Úgy éreztem, hogy módosítani kell a mostani beszámolóban. Azért, mert technikailag úgy működik a fejemben, és ahhoz igazítottuk, hogy december 31-én megállapítottuk, hogy ennyi a kintlévőség. Ez elméletileg a következő évi nyitóállomány. Technikailag a leírást csak az év elején, február, március, a beszámoló időszakában tudjuk pontosan meghatározni. Először egyrészt nekünk ki kell dolgozni, utána a könyvelésen át kell vezetni, utána a könyvvizsgáló asszonynak is jóvá kell hagyni. Azután kerül be a beszámolónkba és ez technikai problémát okozott, hogy márciusban számoltuk el azt a leírást, ami gyakorlatilag a tavalyi évi állományt csökkentette. Ezért úgy gondoltam, hogy a december végi teljes kintlévőségű állomány, ahol levonjuk a leírást, amit márciusban tudunk meg és ezt levonva szerepeltetjük már az újévben, mint jelen esetben, a 2014. évi nyitóállományt. Magában a számokban semmiféle kimutatást nem okozott, csak a kimutatás szisztémája egységes lett. Farkas László képviselő: Jó, csak lehetett volna utalni rá, hogy a 2013-ban megkapott 2012es mérlegben nem jó adat szerepel, mert annak 59 milliónak kellene lenni és módosították 55re. Ugyanez vonatkozik a 2011-re is. Akkor 50.028 ezer Ft volt, most meg csak 49 millió Ft. Visszamenőleg lett módosítva. Füle Tibor Pétkomm Kft. ügyvezető: A beszámolónkban módosítottuk, nyilván a mérlegben nem módosítottuk. Farkas László képviselő: Ez a táblázat a mérleg melléklete. Füle Tibor Pétkomm Kft. ügyvezető: Ez a beszámoló. Farkas László képviselő: Megint ott vagyunk, hogy mást ír a beszámolóban és más a mérleg. Jó, köszönöm. Nagy Zsolt képviselő: Szeretnék visszatérni a sporttámogatásra. A magam részéről, mint sportszerető ember nagyon pozitívnak értékelem, hogy a Pétkomm is támogatja a sportot. Azt megkérdezném, hogy miért nem a Pétfürdőn bejegyzett sportegyesületek élveznek előnyt ebben a tekintetben? Ami az említett péti sportegyesületnek nyújtott támogatást illeti,
28
információim szerint ez az összeg nem jelent meg a bankszámlán. Van nálam illetékesebb is itt, tud nyilatkozni. Horváth Adrienn gazdasági vezető: Tényleg később utaltam át, de átutaltam. Nagy Zsolt képviselő: Azért van Pétfürdőn több sportegyesület, nem csak az említett. Megmondom őszintén, hogy megdöbbenve hallom Veszprémet. Ennyi pétfürdői gyerek jár ebbe a kézi suliba, vagy mi az oka ennek? Füle Tibor Pétkomm Kft. ügyvezető: Egyáltalán nem ez volt a háttérben. Biztosan többen hallottak a kiemelt labdajátékok és utánpótlást nevelő sportegyesületek támogatási lehetőségéről. Én sem találkoztam ilyen közelségben a történettel, viszont megkeresett ez az Éles kézilabda utánpótlás nevelő klub, hogy ennek keretében, hogyha tudnánk támogatni, akkor szívesen vennék. Nyilván csábító volt azért a gondolat, mert ez nem olyan plusz kiadást jelentett a cég életében, hogy külön meg kellett volna finanszírozni, hanem ezt a támogatást a társasági adó fizetésből le lehetett írni. Ilyen alapon épülnek a sportlétesítmények. Megkerestem ez ügyben a könyvelőt, a könyvvizsgáló asszonyt, hogy véleményezze, hogy ezt így meg tudjuk-e tenni, és ha megtesszük, akkor ezzel jól járunk, vagy nem járunk jól. Az volt a válasz, hogy igen, jól járunk. Nagy Zsolt képviselő: Ezt mind értem és nem is ez a problémám. Nem kérdőjelezem meg, hogy szabályos vagy nem szabályos. Az a kérdésem, hogy miért nem a helyi egyesületeknél? Mindegyik egyesület jogosult a társasági adó támogatás igénybevételére. Ha már itt tartunk, és ők esetleg nem tudják, hogy a Pétkomm is benne van ebben a körben, akkor esetleg lehetett volna a másik oldalról megközelíteni. A Pétkomm Kft. szólhatott volna az önkormányzaton keresztül ezeknek az egyesületeknek, hogy van erre lehetőség. Nekem az volna a kérésem, hogy a jövőben részesítsük előnyben az itteni sportegyesületeket. Kiss Mária könyvvizsgáló: Én most meglepve hallom, hogy a pétiek rendelkeznek ilyennel és nem keresik meg az önkormányzatnak a saját kft-éjét. A bevétel 80 %-a erejéig kérhetnek ilyen támogatást. Nagy Zsolt képviselő: Ismerik a rendszert. Kiss Mária könyvvizsgáló: Miért nem keresik meg akkor a saját kft-t? Nagy Zsolt képviselő: Szerintem fel sem merült senkiben, hogy a Pétkomm Kft. adott esetben olyan helyzetben van, hogy ilyen körben is benne van. Horváth Éva polgármester: Jó, most már tudja a PMTE. Nagy Zsolt képviselő: Nem csak a PMTE-ről van szó. Több sportegyesület is van Péten. Horváth Éva polgármester: Elnézést, az adót nem mindenre lehet odaadni. Nagy Zsolt képviselő: Ha nem keresik meg az egyesületeket, vagy nem tájékoztatják őket, hogy több vállalkozás, illetve több cég is van Pétfürdőn, aki esetleg segítséget vagy támogatást nyújthat ebben, akkor lehet, hogy ők sem fogják tudni.
29
Horváth Éva polgármester: Egy a lényeg, hogy aki ilyen támogatást igénybe szeretni venni, vegye a fáradtságot és nézzen Pétfürdőn körül, hogy ki az a vállalkozás, aki a TAO keretén belül tudja támogatni az egyesületet. A PMTE most már tudja. Füle Tibor Pétkomm Kft. ügyvezető: Az más. Az nem a TAO keretében megy. Amennyire én megismertem ennek az egy sztorinak a kapcsán, és a jelek szerint vannak, akik jobban tájékozottak ebben, ez a szövetségtől kiadott engedéllyel rendelkező sportegyesületek után, és csak is kizárólag utánpótlás nevelés, és bizonyos labdajátékok esetén alkalmazható. Nekik engedély kell és én is úgy gondolom, hogy ne fordítva üljünk a lóra. Aki tudja magáról, hogy neki van ilyen engedélye, akkor az célzottan jelezze és utána létrejön egy kommunikáció. Nagy Zsolt képviselő: Jó, de azért ebből a megfontolásból ne kerüljön hátrányba a péti egyesület. Azért tájékoztassuk őket is. Horváth Éva polgármester: Most már tájékoztattuk. Nem tudom, hogy kinek van még jogosultsága a PMTE-n kívül, meg engedélye? Erdélyi Attila képviselő: Visszamennék a 30. oldalra, a zöld hulladék elhelyezésével kapcsolatban. A beszámolót így elfogadom, de van-e lehetőség arra, hogy tevékenység bővítés legyen? A nagyközség életéhez tartoznak az ingatlanok, ahol rengeteg kaszálék meg fagallyak meg sövény anyagok kerülnek levágásra. Ezeknek az elszállítása, bedarálása. Itt írtátok, hogy egy alvállalkozó két hónaponként bedarálja. Ezzel a tevékenységgel nem lehetne a lakosságot is kiszolgálni a jövőben? Horváth Éva polgármester: A közpénzből? Erdélyi Attila képviselő: Mivel a konténerek kitelepítése is megszűnt, a tűzgyújtási tilalom is létezik. Nem tudom, hogy az emberek hol helyezzék el ezeket a hulladékokat. Horváth Éva polgármester: Mondjuk a saját telken lehet égetni, hogyha el akarják égetni. Úgy gondolom, hogy azért nem kell mindent elvárni az önkormányzattól közpénzből, a kerti rózsafa nyesedéket is mi daráljuk le és mi szállítsuk el. Erdélyi Attila képviselő: Ez a te véleményed. Horváth Éva polgármester: Azt tudom elképzelni, hogy a Pétkomm Kft. ezt pénzért felvállalja. Azért mindent ne vállaljunk már fel közpénzből, mert a Pétkomm ezt nekünk leszámlázza. Nagyon drága dolog az, hogy most lebuktattak és feljelentettek minket, hogy évekig le tudtuk rakni a nyesedéket és a kaszálékot. Most azon dolgozunk, hogy ott valami régi állapotot állítsunk helyre. Oda nem tudjuk szállítani és kemény pénzekért konténerekben kell elszállítani a lenyírt füvet meg a lemetszett ágakat. Dombi Norbert képviselő: Mint mindenki másnak. Nagy Zsolt képviselő: Szerintem most is el kellene mondani a Pétfürdőieknek, hogy arra továbbra is van lehetőség, hogy valaki a zöld kaszálékot illetve kisebb mennyiségű hulladékot elszállítasson. A hivatalban lehet vásárolni az elszállító cég lógójával rendelkező zsákokat és abban a mulcs hulladékot el lehet szállítani. Lehet, hogy az az 500,- Ft valakinek sok, de annak tudatában, hogy manapság mennyibe kerül a szemét elszállítása, ártalmatlanítása, lerakása, úgy gondolom, hogy ez egy jelentős segítség annak, aki kíván ezzel élni. Minden
30
egyes alkalommal, amikor ez felmerül, nyugodtan mondhatjuk, mert nagyon sokan nem tudják, hogy van erre lehetőség. Miskolczi Ferenc képviselő: Minden évben el szoktam mondani valamilyen fórumon, hogy a Várpalotai Közüzemi Kft. szeméttelepére tavaly be lehetett, gondolom az idén is be lehet vinni egy évben egy napon háromszor 1 m3-ig hulladékot, zöld hulladékot is. 200,- Ft-ot kell fizetni alkalmanként. Dombi Norbert képviselő: Több kérdést is szeretnék feltenni. Egyfelől a traktor bevált-e? A másik. Tó parkosításra van itt egy kis fejezet, ami arról szól, hogy hogy áll ez a helyzet. Nem tudom, ha valaki odamegy, nem biztos, hogy egyetértő véleményt fogalmaz meg az itt leírtakkal kapcsolatban. Szeretném megkérdezni, hogy a tó parkosítása mikor nyeri el azt az állapotot, amit várunk, amiről szó van? A földterítés – nem biztos, hogy jó helyre címzem a kérdésemet – a locsolórendszer kiépítése, a tóban található hatalmas mennyiségű hínárrengeteggel kinek van dolga? Szerintem a Pétkomm-nak. Horváth Éva polgármester: Már termelik ki. Dombi Norbert képviselő: Hát két méteres gereblyével kapirgálják, ami elég vicces szerintem. Egyébként meg mire lenne szüksége igazgató úrnak ahhoz, hogy ezek a munkák a lehető leggyorsabban be legyenek fejezve? Füle Tibor Pétkomm Kft. ügyvezető: A traktor jól működik, nyilván fűnyírásra is befogtuk, mert a másik traktor kehes. Nyilván keressük azokat a lehetőségeket, hogy minél többet tudjuk használni. A tó parkosítás. Nekünk a nagy részét, ahogy leírtunk, a cserjeültetés, a tervben szereplő mennyiség kiültetésének, illetve egyik-másik virágágyásának az áttelepítésén is túl vagyunk. Amivel elmaradtunk a fitnesz gépek környékén, közbejött a járdaépítési dolog. Fel kellett tölteni. Azt ígértük, hogy mihelyt olyan állapotok lesznek, hogy a testület által a korábban elfogadott tervet, amit módosítottak erre a szakaszra, ott sövényszerűen átgondolták, hogy még sem úgy, hanem máshogy legyen. Ennek a kialakítását, ahogy időnk, kapacitásunk engedi, meg fogjuk tenni a tavasz folyamán. A locsolóhoz nem tudok hozzászólni. Nyilván mi továbbra is szeretnénk. Az utolsó pillanatban vagyunk, úgy gondolom. Az a korábban erre a célra elfogadott 5 millió Ft-os keret áll vagy nem áll, vagy hogy legyen a továbblépés, erről nem tudok mit mondani. A hínárról annyit, hogy lehet, hogy muris az a gereblyézés, de elég nagy mennyiségű hínárt ki tudtunk ezzel szedni. Tekintve, hogy más igazán jó módszert az elgondolások alapján sem látunk. Körbejártam annyira a dolgot, hogy több emberrel beszéltem, közülük azokkal is, akik a stéget építették. Kérdeztem, hogy a gumicsizmához mit szólnak. Nem mondom, hogy mit mondtak. Felmerült a csónak, felmerült a partrészeknél ez a módszer, ameddig be lehet érni. Ez korlátos. A benti részeknek a tisztítására van ötletem. Ki fogom próbálni. Valamilyen csörlős módszerrel az egyik partról a másikra egy nagyobb méretű valamit át fogunk húzni. Dombi Norbert képviselő: Elhiszem, hogy ez küzdelmes, nem egy könnyű munka. Azért egyet ne felejtsünk el minden mellett, hogy erre a tóra már nem tudom hány éve várnak a pétiek. Van most már stégünk, csónakunk. A vízre rátennénk a csónakot, aztán nem süllyedne el, mert a hínár tetején megmaradna a csónak. Az, hogy gereblyével a partról kapirgálunk, meg majd így, majd úgy, ezt a magam részéről nem tudom elfogadni. Nem tudom, hogy kell-e ezzel kapcsolatban döntést hozni, vagy valami határidőt, de valamit találjunk ki. Ez az év megint így fog elmenni, hogy a tó úgy néz ki, hogy hadd ne mondjam, hogy. Inkább dagonya
31
most már. Mire várunk? Miért nincs feltöltve a part? Miért nincs a locsolórendszer? Telnek, múlnak a hónapok, aztán úgy néz ki a tó, mint valami bődület. Horváth Éva polgármester: Ilyen lesújtó véleményt nem mondanék, de most a beszámolóról van szó. Dombi Norbert képviselő: Akkor oda kell menni és meg kell nézni. A beszámolóban ez egy pont, az Ifjúsági tó környékének parkosítása. Ezzel kapcsolatban tettem fel a kérdésemet. Horváth Éva polgármester: A parkosításra megkaptuk a választ. Dombi Norbert képviselő: Csak azt szeretném, hogy - akkor most pont, lapozunk és megyünk tovább - valami szülessen ezzel kapcsolatban. Horváth Éva polgármester: Itt a hínármentesítés két héten belül meglesz, ha rátöltjük azt a 15-20 centit a tóra, akkor visszaáll a vízszint. Az a tó másképpen nem fog kinézni. Amennyit kitudunk, még mielőtt átmelegszik az egész víztömeg, addig azt ki kell szedni. Itt tartunk most. Dombi Norbert képviselő: Ebbe most törődjek bele, vagy mindannyian fogadjuk ezt el? Horváth Éva polgármester: Mondjál egy olyan megoldást, amit meg lehet csinálni. Szakmailag más megoldást nem tudsz. Dombi Norbert képviselő: Nem vagyok szakember, csak azt nem vagyok hajlandó elfogadni, hogy nincsen megoldás. Biztos van szakember, aki erre tud adni megoldást, akkor azt meg kell keresni. Horváth Éva polgármester: Megkerestük a szakembereket, a Településfejlesztési bizottsági ülésen ezt ki is beszéltük. Tessék Feri. Miskolczi Ferenc képviselő: Beszéltem egy péti szakemberrel, aki utánanézett, és többféle megoldás van. Az egyik a vegyszeres megoldás. Horváth Éva polgármester: Azt nem szabad. Miskolczi Ferenc képviselő: Várjál, hadd fejezzem be! Ahhoz le kellene engedni a tavat, kiirtani vegyszerrel, át kellene mosni. Macerás, nem javasolt. Van a mechanikai megoldás, azzal próbálkozik most a Pétkomm, ez a legcélravezetőbb. Erre kidolgozott módszer, vagy valami készülék, nincsen. Vannak egyéni megoldások. Ez is egyfajta megoldás, ki kell gereblyézni, ki kell húzni. Ha majd a hínár újrasarjad, friss lesz, remélhetőleg az amurok nagyobb kedvvel fogják fogyasztani. Horváth Éva polgármester: A vegyszereset azért nem lehet, mert hiába a külső-védő övezetet a karszttól megúsztuk, de egy „A” szigorítottban vagyunk. Mindenféle gyomirtás, vegyszerezés tiltott ezen a környéken. Miskolczi Ferenc képviselő: Aki tud jó megoldást, azt szívesen látjuk.
32
Nagy Zsolt képviselő: A bizottsági ülésen beszéltünk a búvárokról, azt se felejtsük el. Ezen kívül azt a hidromechanizációs megoldást, amit még javasoltam, azt is meg kellene nézni. Kifejezetten kis vízfelületekre van. Erdélyi Attila képviselő: A Norbi felhozta témának, hogy a traktor hogy működik. Tárgyaltunk nagyon sokat arról, hogy hányféle adapterrel lehet kiegészíteni. Hosszútávon gondoltam én arra, hogy a Pétkomm Kft. szolgáltatásait szélesíteni és nem alvállalkozókkal dolgoztatni, mert azt a pénzt be lehetne forgatni saját gépek beszerzésére, adapterek beszerzésére. Füle Tibor Pétkomm Kft. ügyvezető: Amire én gondoltam, hogy hasznos lenne, az a daráló. Erdélyi Attila képviselő: Arra gondoltam én is. Füle Tibor Pétkomm Kft. ügyvezető: Meg is néztem működésben közben, de elrettentem. Nem akarok érte 3 millió Ft-ot adni. Keresek olcsóbbat. Láng Géza képviselő: A 26. oldalon van a hálózati veszteségről szó. Azt szeretném kérdezni, hogy mióta megvan az új mérő, a belső lakótelepnek a mérése, vannak-e már számok, hogy hogy oszlik meg ez a veszteség arányosan a különböző pontok között? Illetve a KEOP pályázatban van-e erre valami kikötés és zavarja-e a KEOP pályázatot ez a szám, ami itt szerepel? Füle Tibor Pétkomm Kft. ügyvezető: Nem tudom, hogy lenne a veszteségre vonatkozó a KEOP pályázatban. Láng Géza képviselő: Nincs veszteségcsökkentésre előírás. Horváth Adrienn gazdasági vezető: Van CO2 kibocsátás, és az összefügg azzal, hogy hány GJ-t vásároltunk. Azzal kapcsolatban van kikötés. Kifejezetten az, hogy mennyi a hálózaton a… (ügyvezető úr közbeszól). Füle Tibor Pétkomm Kft. ügyvezető: Hőveszteségre nincsen. Még az elektromos energia felhasználás csökkentésére vonatkozóan van. Egyébként erről minden évben a fenntartási időszakban jelentést kell leadni. Az indikátorok, amiket bevállaltunk, ezeket le kell vezetni, le kell adni jelentés formájában és azt követően, ahogy értékelték, megjelennek és ellenőriznek. Láng Géza képviselő: És az arány a két lakótelep között? Füle Tibor Pétkomm Kft. ügyvezető: Arra azért nem tudok válaszolni - van adat - mert november hónap volt talán az első hónap, amikor már tudtunk mérni, de még nem értékeltük ki, mert úgy gondoltuk, hogy ehhez a beszámolóhoz nagyon rövid lenne. Egyébként meg lezárult a fűtési szezon, majd most meg fogjuk nézni összességében. Folyamatosan nem én követem. A műszaki kolléga követi. Miskolczi Ferenc képviselő: A beszámolóból nagyon jól követhető, hogy az utóbbi években elkövetett beruházásoknak, a KEOP beruházásnak és a panelprogramnak milyen jól látszanak a hatásai. 25. oldalon van egy táblázat. A villamos energia felhasználás 2011-13-ig 25 %-kal csökkent, 12-13-ban is 5,6 %-kal csökkent. Egyértelműen a KEOP beruházás hatása.
33
Horváth Éva polgármester: Meg az enyhe télé is. Miskolczi Ferenc képviselő: Ilyen mértékben nem. A vásárolt hőmennyiség – amit a Géza az előbb idézett – a 26. oldalon, az is nagyon nagy mértékben csökkent. Még 2001 és 2003 között 70 ezer GJ volt az átlagos felhasználás, 2011-ben 47 ezer GJ, 2012-ben 43 ezer GJ és 2013-ban 42.152 GJ. Egyértelmű, igen jelentős csökkenő tendencia. Egyszerűen nem kell felhasználni a hőt, amit azelőtt fel kellett és valószínű, hogy elment. A hőveszteség a vezetéken 13,71 %, valóban nem csökkent. Horváth Éva polgármester: 15 van beépítve. Miskolczi Ferenc képviselő: Várok attól hatást, hogy a Hősök tere le lett bontva. Biztos, hogy jelentős javulás lesz majd. Még egy érdekes, megemlítendő dolog, hogy a lakások 2/3ban van költségmegosztó. Ez alapján osztják meg a fogyasztást. Ez azt jelenti, hogy érdekeltek a lakosok, mert közvetlenül érinti az, hogyha takarékoskodnak és ez is benne van az egész hőmennyiség csökkenésben. Dombi Norbert képviselő: Két kérdésre továbbra sem kaptam választ, a locsolórendszer és a földterítés, füvesítés mikor lesz kész? A locsolórendszert nem jó helyre címeztem. Horváth Éva polgármester: A locsolórendszer nálunk van igen. Dombi Norbert képviselő: Erre szeretnék választ kapni. A földterítés, füvesítés mikor lesz kész? Horváth Éva polgármester: Elvileg a földterítés elkészült. Dombi Norbert képviselő: Dehogy készült el. Polgármester asszony ki kell menni, meg kell nézni, hogy a térköves járdák mellett a régi, gazos, kavicsos, ezerszer letaposott nem is tudom mi van ott. Nyugodtan elfér rajta 5-10 centi humuszréteg, valahol még 20 is talán. Mikor lesz ez kész? A tó teljes területén mikor lesz kész a földterítés, füvesítés és a locsolórendszer? Horváth Éva polgármester: Az idén fogjuk befejezni, ezt tudjuk mondani. Ez nem ennek a beszámolónak a tárgya. Dombi Norbert képviselő: Ezt most nem mondod komolyan? Itt vagyunk most, ezt meg tudom kérdezni. Horváth Éva polgármester: Ezt komolyan mondom. Ahova még kell, azt az idén fogjuk megcsinálni. Ez nem a Pétkomm Kft. 2013. gazdálkodási beszámolójához tartozik. Dombi Norbert képviselő: A Pétkomm Kft. éves beszámolója és abba benne kell, hogy legyen, mert itt az ő feladata a parkosítást befejezni. Horváth Éva polgármester: Ezt az idén befejezzük, de a földterítést és földfeltöltést nem a Pétkomm csinálta, hanem mi rendeltük meg külön kivitelezőtől. Farkas László képviselő: Véleményt mondanék. Ahogy a Norbi is mondta, idetartozik, mert a beszámolóban szerepel és a Pétkomm Kft. beszámolójában a tó környékén 110 m3
34
termőföld lett elterítve. Hogy honnan hozták, azt nem tudom, de ő számolja el. Akkor most ellentmondás van. Horváth Adrienn gazdaági vezető: Az a cserjeágyásoknál volt. Farkas László képviselő: A másik a hőveszteség. Ez pont egy nagy 300 millió Ft-os beruházás, pontosan ennek a 15 %-os veszteségnek lényegesen le kellett volna csökkenteni. Az, hogy a Hősök terén mennyi, teljesen független ebből a szempontból, mert a Hősök terén változatlan. Ott két évvel ezelőtt is ennyi volt a veszteség. Ami viszont változott, az a lakótelepi, mert a nagy beruházás miatt lényegesen le kellett volna, hogy csökkenjen. Ugyanakkor viszont nem látszik meg itt. Az, hogy 0,7 % csökkent, az semmi. Horváth Éva polgármester: Ezért vitatkoznék veled. Ezért kértük a Hősök terei óra beépítését, mert ez a 13 valamennyi hőveszteség, ami 15 fölött volt idáig, az az egész rendszerre vonatkozik. Ezért kértük, hogy legyen külön mérve a Hősök terei kör, mert az a feltételezésünk, hogy a Hősök terei körnek a hővesztesége a fajlagost rontja az egész rendszerre. Ott 15 fölött van jóval és akkor kiderül, hogy a lakótelepi körnek a hővesztesége nem 13 valamennyi, hanem lehet, hogy 11 valamennyi. Itt 1-1 %-os csökkenés is óriási megtakarítás a hőveszteségben. Farkas László képviselő: Akkor még egyszer elmondom, mert lehet, hogy rosszul mondtam és nem értetted meg. Azt mondtam, hogy eddig, amíg nem volt KEOP beruházás, a Hősök terén változás nem történt. A Hősök terén ugyanaz van. Tavaly és tavalyelőtt is ennyi volt a hőveszteség. Ott nem növekedett meg duplájára a hőveszteség, nem is csökkent. Eddig az átlagban, a 15-ben, bent volt a Hősök tere és a lakótelep. Horváth Éva polgármester: Átlag 13,7. Farkas László képviselő: A lakótelepen most egy lényeges változásnak kellett volna beállni, hogy csökkenjen és az a 0,7 % nem azt jelenti, hogy lényeges változás van. Ha csak ennyivel csökkent, úgy, hogy a Hősök tere nem változott, akkor az gyakorlatilag nem csökkent. Miskolczi Ferenc képviselő: A hőmennyiség óriásit csökkent. Farkas László képviselő: A hőveszteségről beszélünk. Láng Géza képviselő: Idáig a hőmennyiségmérés a házaknál egy vagy két hőközpontban volt mérve és csak odáig kellett elvinni a távvezetéket, annak a vesztesége volt elszámolva. Az összes többi veszteség a lakókra lett kiterhelve egyesével, igazságtalanul. Ahol volt hőközpont, ott nem volt, ahol meg nem volt, ott meg nagyon sok veszteséget ráterheltek. Most, hogy minden háznál van hőközpont, most a távvezeték minden házig elmegy. Innentől kezdve ennek a veszteségnek, amit korábban a lakók közvetlen fizették meg, most közvetve fizetik meg. A hálózati veszteség ettől, hogy minden házban van hőközpont, meg kellett, hogy nőjön. Nem lehetett ennek csökkeni, amikor hosszabb lett a vezeték. Farkas László képviselő: Amit most mondtál, ezzel azt igazoltad, amit hosszú éveken kerseztül mindig állítottunk, hogy van egy átlagos 15 % benne, és van, amit a lakosság fizet hőveszteség. Most mondtad az előbb, hogy ez így volt. Láng Géza képviselő: Így volt.
35
Miskolczi Ferenc képviselő: Senki nem mondta, hogy nem így volt. Farkas László képviselő: Eddig mindig tagadtátok ezt. Miskolczi Ferenc képviselő: Nem ugyanarról beszélünk. A hőközponttól amíg eljutott a lakóig, azt a szakaszt fizette ki a lakó. Nem ezt, ami itt megy. Farkas László képviselő: Vissza kell nézni a jegyzőkönyvet, régebben mindig… Horváth Éva polgármester: Ne vitatkozzunk, hanem a napirendre térjünk vissza! Farkas László képviselő: A napirendnél vagyunk, a hőveszteségről beszélünk, hogy mennyire volt hatékony, mennyire nem. Miskolczi Ferenc képviselő: Most a szekunderkörök lerövidültek. Horváth Éva polgármester: A beszámolóval kapcsolatosan kérem a véleményeket. Farkas László képviselő: Nekem ellentétes a véleményem, mint a többségnek, mert azt mondjuk, hogy milyen jól gazdálkodik, milyen jól megy a Pétkomm-nak. Tény és való, hogy statisztikailag, számvitelileg a számok alapján kihozzák nyereségre. Kimutatnak jó adatokat, én meg tudok más adatokat mutatni, ami mutatja, hogy hogy jön be a „kozmetika”. Ha megnézzük az üzemi eredményét neki, és ez a lényeg, hogy hogyan gazdálkodik, az alapvető, amire létrehoztuk. 2011-ben 11 millió Ft volt a nyeresége, 2012-ben már 2 millió Ft veszteség, 2013-ban már 2,5 millió Ft vesztesége van az üzemi eredménynek. Akkor, amikor ténylegesen a gazdálkodását vizsgáljuk, hogy hogyan gazdálkodik. A többi mind „kozmetikai”dolog. Nem törvénytelen. Utána jönnek a különböző korrekciók rajta, ami nem abból adódik, mert ő jól gazdálkodik, hanem abból, hogy odaadunk neki 100 millió Ft törzstőkét, nála van jó pár hónapig, abból a kamat befolyik neki. Odaadunk neki 15 millió Ftot törzstőke emelésként, amiből elkölt 11 millió Ft-ot, 4 millió Ft megint ott marad nála. Ezekkel a korrekciókkal jön ki, hogy nyereséget produkál. Többek között arra is, hogy közben meg a kintlévőségekből sorra leír, most is 2 millió Ft-ot, tavaly 4 millió Ft-ot, előtte is folyamatosan. Ez mind befolyásolja. Ezért lesz nyereséges. Az mellett, amit felvett tavaly is, amit vissza kellene fizetnünk, egy jelentős összeget. Amikor felvette, lehet, hogy törvényes volt egy kalkuláció árán, de az utólagos elszámolásnál kiderül, hogy 41 millió Ft-ot vissza kell fizetni. Ha az összbevételeit nézed a Pétkommnak, 2011-ben 209 millió Ft volt, 2012-ben 206 millió Ft, az idén már csak 197 millió Ft. A hőveszteségről beszéltünk, ami semmit nem csökkent. Még van egy nagyon jó mutatója, ha a bevételhez arányosított anyagi jellegű ráfordításokat nézed. 2012-ben a 168 millió Ft bevételre 118 millió Ft, ez 70 %. 2013-ban 155 millió Ft bevételnél 117 millió Ft volt, 75 %. Romlott. Horváth Adrienn gazdasági vezető: Az árbevétel csökkenéshez hadd mondjam el, hogy a rezsi csökkenés nagy téma volt az utóbbi időszakban. Csak az miatt közel 18 millió Ft árbevétel kiesésünk volt. Az, hogy az üzleti eredmény miért csökken, azt meg lehet nézni a rendkívüli bevételek során, ott van közel 7 millió Ft, ami abból adódik, hogy korábbi támogatások elhatárolt része vissza van vezetve. Ha nem kaptunk volna KEOP támogatást, nem kaptunk volna önkormányzati támogatást, az a rendszer sem lenne fejlesztve, akkor az a 7 millió Ft üzemi eredményben maradna
36
Horváth Éva polgármester: További észrevétel? Nincs. Van két határozati javaslatunk. Az 1. számú határozati javaslat így szól: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete Pétkomm Kft. 2013. december 31-i egyszerűsített éves beszámolóját 386.691 ezer Ft mérleg főösszeggel, 5.239 ezer Ft mérleg szerinti eredménnyel elfogadja. A Pétkomm Kft. a mérleg szerinti eredményt helyezze eredménytartalékba.” Aki ezzel egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen és 1 nem szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 222/2014.(IV.24.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete Pétkomm Kft. 2013. december 31-i egyszerűsített éves beszámolóját 386.691 ezer Ft mérleg főösszeggel 5.239 ezer Ft mérleg szerinti eredménnyel elfogadja. A Pétkomm Kft. eredménytartalékba.
a
mérleg
szerinti
eredményt
helyezze
Horváth Éva polgármester: A 2. számú határozati javaslat így szól: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Pétkomm Kft. 2013. évi szakmai tevékenységéről és a távhőszolgáltatási tevékenység kintlévőségének 2013. évi alakulásáról szóló beszámolókat elfogadja.” Aki ezzel egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen és 1 nem szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 223/2014.(IV.24.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Pétkomm Kft. 2013. évi szakmai tevékenységéről és a távhőszolgáltatási tevékenység kintlévőségének 2013. évi alakulásáról szóló beszámolókat elfogadja. Miskolczi Ferenc képviselő: Még egy rövid megjegyzést, ha szabad. Elfelejtettem az előbb mondani. A 34. oldalon a 6.5. fejezetcím így szól, hogy közutak, hidak, alagutak üzemeltetése és fenntartása. Az alagutakkal nagyon meg vagyok elégedve.
37
Füle Tibor Pétkomm Kft. ügyvezető: A Ptk-t módosították és egy olyan változás következett be ami alapján a cég vezetője, jelen esetben én, kérem az alapítót, hogy a 2013. évi beszámoló elfogadásával – ami most megtörtént – egyidejűleg a Ptk. 3:117.§ alapján az előző üzleti évben kifejtett ügyvezetési tevékenység megfelelőségét megállapító felmentvényt adja meg. Horváth Éva polgármester: Ezt nekünk határozatban meg kell adni? Füle Tibor Pétkomm Kft. ügyvezető: Ezt a Képviselő-testületnek kell megadni azzal, hogy elfogadta a beszámolót. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: A kártérítési felelősséggel kapcsolatos. Horváth Éva polgármester: Akkor hozunk egy ilyen határozatot, hogy a Képviselő-testület a 2013. évi V. törvény, Ptk. 3:117.§… Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Felolvasom a hivatkozott szakaszt, mert nincs a Képviselőtestület előtt kérvény, és nincs előterjesztés sem. „Ha a társaság legfőbb szerve a vezető tisztségviselő kérésére a beszámoló elfogadásával egyidejűleg az előző üzleti évben kifejtett ügyvezetési tevékenység megfelelőségét megállapító felmentvényt ad, – ez azt jelenti, hogy megfelelőnek tartja – a társaság a vezető tisztségviselő ellen akkor léphet fel az ügyvezetési kötelezettségek megsértésére alapozott kártérítési igénnyel, ha a felmentvény megadásának alapjául szolgáló tények vagy adatok valótlanok vagy hiányosak voltak.” Horváth Éva polgármester: Jegyző asszony, légy szíves fogalmazz meg egy határozatot! Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: A Képviselő-testület az ügyvezető kérésére, a Polgári törvénykönyv 3:117.§ (1) bekezdése szerinti felmentvényt részére megadja. Horváth Éva polgármester: Aki ezzel egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen szavazattal és 1 tartózkodás mellett meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 224/2014.(IV.24.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Pétkomm Kft. ügyvezető kérésére a Polgári törvénykönyv 3:117.§ (1) bekezdése szerinti felmentvényt részére megadja. Horváth Éva polgármester: Szeretném napirendre venni a premizálást. Ügyvezető urat kérdezem, hogy zárt ülés kér, vagy nyilvános ülésen tárgyalhatjuk? Füle Tibor Pétkomm Kft. ügyvezető: Zárt ülésen kérem tárgyalni! 18.37 órától szünet.
38
18.53 órától 20.00 óráig a Képviselő-testület zárt ülésen folytatja tovább a munkát. 20.12 órától folytatódik a nyilvános testületi ülés. A képviselők száma 7 fő, a Képviselőtestület továbbra is határozatképes. 2.) A méhnyakrák elleni védőoltás helyi támogatásáról szóló 10/2009.(V.29.) önkormányzati rendelet hatályon kívül helyezése (száma: 97/2014.) Előterjesztő: Horváth Éva polgármester (eredetileg 2.) napirendi pont) Horváth Éva polgármester: A bizottságok állásfoglalását kérem! Miskolczi Ferenc Településfejlesztési Bizottság elnöke: A Bizottság 6 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a rendelet-tervezetet. Farkas László Pénzügyi Bizottság elnöke: A Bizottság 5 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a rendelet-tervezetet. Dombi Norbert Humán Bizottság elnöke: A bizottság 7 igen egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a rendelet-tervezetet. Horváth Éva polgármester: Hozzászólás? Amennyiben nincs, aki a rendelet-tervezetet elfogadja, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal megalkotta az alábbi rendeletet: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 6/2014.(V.12) ÖNKORMÁNYZATI RENDELETE a méhnyakrák elleni védőoltás helyi támogatásáról szóló 10/2009.(V.29.) önkormányzati rendelet hatályon kívül helyezéséről (A rendelet a jegyzőkönyv mellékletét képezi.) 3.) Jelentés a lejárt határidejű képviselő-testületi határozatok végrehajtásáról (száma: 99/2014.) Előterjesztő: Horváth Éva polgármester (eredetileg 3.) napirendi pont) Horváth Éva polgármester: A bizottságok állásfoglalását kérem! Miskolczi Ferenc Településfejlesztési Bizottság elnöke: A Bizottság 6 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a határozati javaslatot.
39
Farkas László Pénzügyi Bizottság elnöke: A Bizottság 3 igen szavazattal és 2 tartózkodás mellett elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. Dombi Norbert Humán Bizottság elnöke: A bizottság 7 igen egyhangú szavazattal kéri a Képviselő-testület, hogy 384/2013.(VIII.29.) számú határozatnak a határidejét – mely a péti mozi digitalizálásáról szól – a szeptemberi rendes testületi ülésre módosítsa. A bizottság 7 igen egyhangú szavazattal kéri a Képviselő-testület, hogy 6/2014.(I.30.) számú határozatnak a határidejét – mely a sportkoncepció felülvizsgálatáról szól – a szeptemberi rendes testületi ülésre módosítsa. A bizottság 6 igen, 1 nem szavazattal elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. Horváth Éva polgármestert: Kérdés? Miskolczi Ferenc képviselő: Azért megkérdezném a Humán Bizottságot, hogy a sokadik módosítása e két feladat határidejének, mi a magyarázata? Miért kell ezt eddig tologatni? Dombi Norbert képviselő: Nagyon egyszerű a válaszom. A mozi digitalizálásával kapcsolatban annyit tudok elmondani, hogy ebben az évben nem lett a költségvetésben elkülönítve a mozi fejlesztésre semmilyen forrás, tehát a mozi felújítása egyelőre úgy néz ki, hogy nem fog megtörténni. Ezért kérte a bizottság, hogy ezt egy picit toljuk még. A másik pedig: ott valami oknál fogva ez kimaradt. Én küldtem be a hivatalba február 12-én egy tájékoztatót a sportkoncepció állapotával kapcsolatban. Csatoltuk az ülés jegyzőkönyvét, az érkezett javaslatokat, és azt kértük akkor, hogy a képviselő-testület vegye figyelembe, hogy ez mekkora munka, és hogy milyen jellegű észrevételek érkeztek az egyesületektől, amik igazából inkább csak felszínes javaslatok, nem igazán szakmai anyag. Inkább igények, hogy szükség lenne pl. sportcsarnokra, pólóra stb. Teljesen nulláról kell ezt megcsinálni, de azt hiszem, hogy ezt az anyagot ma mindenki megkapta. Horváth Éva polgármester: Én kiosztottam, de megmondom őszintén, hogy én erre azt hittem, hogy egy komolyabb anyag és tájékoztatóként kiadom. Itt van, meg lehet nézni, mert valóban jött februárban egy levél, hogy „Szia Beus”! Dombi Norbert képviselő: Ezt most miért kell csinálni? Horváth Éva polgármester: Azért mert ez nem egy hivatalos megkeresés. Dombi Norbert képviselő: Na, de polgármester asszony! Az, hogy a hivatal dolgozóival én milyen e-mailt váltok, és, hogy „Szia Beus”, vagy mit mondjak neki, „Jó reggelt kívánok kolleganő”!.. Horváth Éva polgármester: Nem, hanem akkor csinálok egy előterjesztést. Dombi Norbert képviselő: Ott van mellette, csatoltam, hogy elkezdtük a munkát. Beküldtem és pont. Azt gondoltam, hogy ebből lesz anyag, ahogyan szoktatok szólni, hogy írjam alá, akkor bemegyek és aláírom, aztán ennyi! Horváth Éva polgármester: Tulajdonképpen a jegyzőkönyv sem mond semmit, de ez teljesen mindegy. Mert ebben sincs leírva semmi, csak az, hogy kérjük módosítani a határidőt.
40
Dombi Norbert képviselő: Így van, ha elolvastad a jegyzőkönyvet, akkor neked is egyértelmű volt, hogy a bizottság meghívta valamennyi sportegyesületet. Aki eljött eljött, aki nem, nem. Próbáltunk végigmenni – itt vannak a bizottság tagjaiból négyen is – azokon a kérdéseken, amiket fontosnak gondoltunk, és a sportegyesületek vezetői – nem megbántva egyiket sem – de igazából felkészületlenül érkeztek. Így van? Meg tudnak erősíteni a többiek. És teljesen nulláról kell elindítani. Mit kell ezen „Szia Beus-ozni”! Mit írjak neki? Neked sem írhatom, hogy szervusz Éva, reggel? Horváth Éva polgármester: Egy hivatalos levél formájában is lehetett volna. Dombi Norbert képviselő: Ne csináljuk ezt! Én is tudok ilyen lenni, de akkor nem lesz jó vége a mai napnak. Horváth Éva polgármester: Lehet, hogy nem lesz jó vége a mai napnak, de én úgy gondolom, hogy nem igazán történt semmi. Nem is a határidő-módosítás ellen vagyok, én a szeptemberi határidőt tartom elfogadhatatlannak. Ennek a testületnek a záró ülésén két olyan témában akar a szeptemberi ülésén hozni döntést, ami már a következő testületre hárítja át a feladatokat. Júniusig javasolom elhalasztani. Farkas László képviselő: Pont annak kapcsán, hogy már valóban egy éve húzódik ez, és októberben lesz a választás, nem biztos, hogy mi leszünk. A másik meg ha azt nézzük, hogy a sportegyesületek részéről is ilyen passzivitás folyik, meggondolandó, hogy nekünk kell ezt a sportkoncepciót megcsinálni, vagy hagyjuk az új testületre? Miskolczi Ferenc képviselő: Kell csinálni? Tegyük fel így a kérdést? Horváth Éva polgármester: Döntsetek, halasztunk, vagy vonjuk vissza a határozatot? Dombi Norbert képviselő: Ne vonjuk vissza. Horváth Éva polgármester: Én a júniusi határidőt javasolom mind a kettőben. Akkor te javaslod Laci, hogy vonjuk vissza a sportkoncepciót? Farkas László képviselő: Igen javaslom, hogy vonjuk vissza. Horváth Éva polgármester: Aki egyetért azzal, hogy a 6/2013.(I.30.) számú határozatunkat, ami a sportkoncepcióról szólt, vonjuk vissza, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 3 igen, 2 nem szavazattal és 2 tartózkodás mellett meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI
KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 231/2014.(IV.24.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő–testülete nem fogadta el Farkas László képviselő indítványát, miszerint a 6/2013.(I.30.) számú képviselő-testületi határozatát vonja vissza.
41
Horváth Éva polgármester: Határidő módosítást kért a Humán Bizottság szeptemberre. Aki ezzel a módosítással egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 3 igen, 2 nem szavazattal és 2 tartózkodás mellett meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI
KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 232/2014.(IV.24.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő–testülete nem fogadta el Humán Bizottság azon kérését, mely szerint a 384/2013.(VIII.29.) valamint a 6/2013.(I.30.) számú képviselő-testületi határozatok végrehajtási határidejét a 2014. szeptember havi ülésre kérte módosítni. Horváth Éva polgármester: Én javasolom, hogy a határidőt júniusra toljuk át. Aki ezzel a módosítással egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen szavazattal és 1 tartózkodás mellett egyetértett a végrehajtási határidők június havi testületre módosításával. Horváth Éva polgármester: Más javaslat a lejártakkal kapcsolatban van-e? Amennyiben nincs, aki ezekkel a módosításokkal az előterjesztett határozati javaslatot elfogadja, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI
KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 233/2014.(IV.24.) SZÁMÚ HATÁROZATA: 1.) Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete az alábbi képviselő-testületi határozatok végrehajtásáról szóló jelentést megtárgyalta és elfogadta: 625/2013.(XII.19.), 24/2014.(I.30.), 196/2014.(III.27.), 28/2014.(II.27.), 144/2014.(II.27.), 9/2014.(II.27.), 173/2014.(III.27.), 4/2014.(III.27.), 175/2014.(III.27.), 176/2014.(III.27.), 177/2014.(III.27.), 9/2014.(III.27.), 183/2014.(III.27.), 185/2014.(III.27.), 187/2014.(III.27.), 8/2014.(III.27.), 192/2014.(III.27.), 193/2014.(III.27.), 197/2014.(III.27.), 198/2014.(III.27.), 199/2014.(III.27.). 2) Ezzel egyidejűleg a 384/2013.(VII.29.) számú, a 6/2014. (I.30.) számú valamint a 69/2014.(II.13.) számú határozatok végrehajtási határidejét a 2014. júniusi testületi ülés időpontjára módosítja.
42
4.) Beszámoló a 2014. I. negyedévi szociális ellátásokról (száma: 112/2014.) Előterjesztő: Horváth Éva polgármester (eredetileg 4.) napirendi pont) Horváth Éva polgármester: A Bizottság állásfoglalását kérem! Dombi Norbert Humán Bizottság elnöke: A bizottság 7 igen egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. Horváth Éva polgármester: További kérdés? Nincs. A határozati javaslat így szól: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Humán Bizottság, a Polgármester és a Jegyző által előterjesztett – 2014. I. negyedévi szociális ellátásokról szóló – beszámolót elfogadja.” Aki ezzel egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI
KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 234/2014.(IV.24.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Humán Bizottság, a Polgármester és a Jegyző által előterjesztett – 2014. I. negyedévi szociális ellátásokról szóló – beszámolót e l f o g a d j a.
6.) Határtalanul pályázat céltartalék felszabadítás (száma: 106/2014.) Előterjesztő: Horváth Éva polgármester (eredetileg 6.) napirendi pont) Horváth Éva polgármester: A bizottságok állásfoglalását kérem! Miskolczi Ferenc Településfejlesztési Bizottság elnöke: A Bizottság 6 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. Farkas László Pénzügyi Bizottság elnöke: A Bizottság 5 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. Dombi Norbert Humán Bizottság elnöke: A bizottság 7 igen egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. Horváth Éva polgármester: További kérdés? Nincs. A határozati javaslat így szól: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete 2014. évi költségvetési rendeletében a céltartalékban a devizaszámla keretből 500 Euronak megfelelő összeget
43
felszabadít a Horváth István Általános Iskola „Határtalanul” kirándulásán résztvevő gyerekek múzeumi belépőjének és ellátás kiegészítésének finanszírozására. Felkéri a polgármestert, hogy a határozatban foglaltakat a költségvetési rendelet módosításánál vegye figyelembe. Határidő: költségvetési rendelet módosítás, felelős: Horváth Éva polgármester” Aki ezzel egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI
KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 235/2014.(IV.24.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete 2014. évi költségvetési rendeletében a céltartalékban a devizaszámla keretből 500 Euronak megfelelő összeget felszabadít a Horváth István Általános Iskola „Határtalanul” kirándulásán résztvevő gyerekek múzeumi belépőjének és ellátás kiegészítésének finanszírozására. Felkéri a polgármestert, hogy a határozatban foglaltakat a költségvetési rendelet módosításánál vegye figyelembe. Határidő: költségvetési rendelet módosítás Felelős: Horváth Éva polgármester
8.) 2014. évi napközis tábor (száma: 111/2014.) Előterjesztő: Horváth Éva polgármester (eredetileg 7.) napirendi pont) Horváth Éva polgármester: A Bizottság állásfoglalását kérem! Dombi Norbert Humán Bizottság elnöke: A bizottság 7 igen egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. Horváth Éva polgármester: További kérdés? Nincs. A határozati javaslat így szól: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy határozott, hogy a nyári napközis tábort 2014. évben is megszervezi.A nyári napközis tábor időpontja: 2014. június 23-tól augusztus 1-ig.A finanszírozás fedezetét a Képviselő-testület 2014. évi költségvetésének „Iskola működtetés” feladatán biztosította. Felkéri a polgármestert, hogy a tábor szervezéséről, a szülők értesítéséről intézkedjen; az étkezésről szóló megállapodást kösse meg. Határidő szülők értesítésére: május 15. , megállapodás megkötésére: május 30. Felelős: Horváth Éva polgármester „ Aki ezzel egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot:
44
PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI
KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 236/2014.(IV.24.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy határozott, hogy a nyári napközis tábort 2014. évben is megszervezi. A nyári napközis tábor időpontja: 2014. június 23-tól augusztus 1-ig. A finanszírozás fedezetét a Képviselő-testület 2014. évi költségvetésének „Iskola működtetés” feladatán biztosította. Felkéri a polgármestert, hogy - a tábor szervezéséről, a szülők értesítéséről intézkedjen; - az étkezésről szóló megállapodást kösse meg. Határidő szülők értesítésére: május 15. megállapodás megkötésére: május 30. Felelős: Horváth Éva polgármester
9.) Hősök terei parktervezés (száma: 104/2014.) Előterjesztő: Horváth Éva polgármester (eredetileg 8.) napirendi pont) Horváth Éva polgármester: A bizottságok állásfoglalását kérem! Farkas László Pénzügyi Bizottság elnöke: A Bizottság 5 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. A Bizottság 4 igen szavazattal és 1 tartózkodás mellett elfogadásra javasolja a következő határozati javaslatot: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete felkéri a polgármestert, hogy a Hősök terei park járda, parkoló tervezésre – amit nem tartalmaz a kertészeti tervezés – kérjen be árajánlatokat a tervezőtől. Miskolczi Ferenc Településfejlesztési Bizottság elnöke: A Bizottság 6 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. A Bizottság 5 igen szavazattal és 1 tartózkodás mellett elfogadásra javasolja a következő határozati javaslatot: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete felkéri a polgármestert, hogy a Hősök terei park járda, parkoló tervezésre – amit nem tartalmaz a kertészeti tervezés – kérjen be árajánlatokat a tervezőtől. Farkas László képviselő: Kérdésem az lenne, mennyivel másabb a mostani ajánlat, azon kívül, hogy van egy 25 ezer forintos geodéziai felmérés? Azon kívül mi változott az ajánlatban? Most sincs benne járda, nincs benne a parkoló. Horváth Éva polgármester: Benne van a geodézia + 25 ezer forintért, benne van a 3D-s látványterv.
45
Farkas László képviselő: Eddig is benne kellett volna lennie. Semmilyen változás nem történt benne, ugyanúgy a kertészetre kérünk ajánlatot, hogy hova ültessünk fát. Hogyan legyen a parkoló? Horváth Éva polgármester: A közműegyeztetés nincs benne egyébként, mert a közműegyeztetésnek várható költségei vannak, tehát ebben a tervezési díjban nincs benne. Farkas László képviselő: Tehát ugyanott vagyunk, mint a múltkor. Horváth Éva polgármester: Amit pluszban ad az a geodézia. És a burkolatterveket idáig sem tudta megcsinálni ez a cég, mert tavaly is külön kellett megterveztetni. Jelzi, hogy a közműegyeztetés díja sincs benne. Ugye itt van az árlista, hogy mi várható. Egyébként igen, ugyanazt visszaadta, meg a geodéziának adott egy díjat. De ezt a bizottságok elfogadták! Miskolczi Ferenc képviselő: Nem csak a geodéziát, hanem a 48-as emlékmű térburkolatát, meg a lépcsőt is elkészíti, kivitelezésre alkalmas szintre. Az plusz. Horváth Éva polgármester: Elfogadták a bizottságok. További kérdés? Nincs. A határozati javaslat így szól: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete elfogadja a Veszprémi Tájépítész Műhely 2014.április 16-án kelt árajánlatát a Pétfürdő, Hősök tere környezetrendezési kivitelezési dokumentáció elkészítésére, az abban szereplő műszaki tartalommal.A kertépítészeri tervezés vállalkozói díja bruttó 290.000,-Ft,a geodéziai felmérés vállalkozói díja bruttó 25.000,-.Ft. A vállalkozói díj a közműegyeztetések díját nem tartalmazza, melyet az önkormányzat a ténylegesen felmerült költségeknek megfelelően fizet meg.Fedezet: a költségvetés beruházási kiadásai között a „Hősök tere park tervezés” célra elkülönített keret.A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert a szerződés megkötésére. Határidő: a szerződés megkötésére: 2014. május 15., a kiviteli terv elkészítésére: 2014. június 15. Felelős: Horváth Éva polgármester” Aki ezzel egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 5 igen, 1 nem szavazattal és 1 tartózkodás mellett meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI
KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 237/2014.(IV.24.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete elfogadja a Veszprémi Tájépítész Műhely 2014.április 16-án kelt árajánlatát a Pétfürdő, Hősök tere környezetrendezési kivitelezési dokumentáció elkészítésére, az abban szereplő műszaki tartalommal. A kertépítészeti tervezés vállalkozói díja bruttó 290.000,- Ft, a geodéziai felmérés vállalkozói díja bruttó 25.000,- Ft. A vállalkozói díj a közműegyeztetések díját nem tartalmazza, melyet az önkormányzat a ténylegesen felmerült költségeknek megfelelően fizet meg.
46
Fedezet: a költségvetés beruházási kiadásai között a „Hősök tere park tervezés” célra elkülönített keret. A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert a szerződés megkötésére. Határidő: a szerződés megkötésére: 2014. május 15. a kiviteli terv elkészítésére: 2014. június 15. Felelős: Horváth Éva polgármester Horváth Éva polgármester: Van még egy határozata a Pénzügyi Bizottságnak és a Településfejlesztési Bizottságnak: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselőtestülete felkéri a polgármestert, hogy a Hősök terei park járda, parkoló tervezésre – amit nem tartalmaz a kertészeti tervezés – kérjen be árajánlatokat a tervezőtől.” Farkas László képviselő: Kértek engem, hogy tisztázzuk, hol lesz, és hány parkoló? Nagy Zsolt képviselő: Szerintem három, Laci. Az egyik bővítése, a másik átépítése a Hősök tere 2. előtt és a harmadik a Szabadtéri bejáratánál. Horváth Éva polgármester: Tisztázzuk majd, úgyis megkérdezem majd miben állapodtatok meg a Településfejlesztési Bizottságon és erre fogok árajánlatot kérni. Aki egyetért azzal, hogy a polgármester kérjen be árajánlatot a tervezőtől ezeknek a térburkolatoknak a tervezésére, kérem, szavazzon! A képviselő-testület 4 igen szavazattal és 3 tartózkodás mellett meghozta a következő határozatot. PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI
KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 238/2014.(IV.24.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete felkéri a polgármestert, hogy a Hősök terei park járda, parkoló tervezésre – amit nem tartalmaz a kertészeti tervezés – kérjen be árajánlatokat a tervezőtől. Miskolczi Ferenc képviselő: Még egy kérdés. A parktervben – legalábbis a bizottságnak az instrukciói szerint – benne van a zászlórudak áthelyezése itt, a Közösségi Ház előtt. Horváth Éva polgármester: Igen, az benne van ebben a 290 ezer forintban. Az áthelyezés benne van. Miskolczi Ferenc képviselő: Jó, akkor továbbmegyek. És a Közösségi Ház járdafelújítása? Arra nem kell tervezés, ugye? Horváth Éva polgármester: Arra nem kell. Azt az intézményvezető asszony saját hatáskörben meg tudja csinálni a dologi kiadásaiból. Ezt ne vegyük a tervhez. Ezt bízzuk az intézményvezetőre.
47
Nagy Zsolt képviselő: Kérjen ajánlatot a járdára és plusz a levezető lépcsőre. Hozza be az ajánlatot és majd biztosan megszavazzuk. 10.) Ifjúság utcai útkialakítás (száma: 103/2014.) Előterjesztő: Horváth Éva polgármester (eredetileg 9.) napirendi pont) Horváth Éva polgármester: A bizottságok állásfoglalását kérem! Miskolczi Ferenc Településfejlesztési Bizottság elnöke: A Bizottság 6 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. A Bizottság 4 igen szavazattal és 2 tartózkodás mellett elfogadásra javasolja a következő határozati javaslatot: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Temető utca – Ifjúság út közötti útkialakításhoz kapcsolódóan elfogadja Katona Tamás azon kérését, hogy a kerítés áthelyezést és az épület bontás költségeit megtéríti.” Farkas László Pénzügyi Bizottság elnöke: A Bizottság 4 igen szavazattal és 1 tartózkodás mellett elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. A Bizottság 3 igen szavazattal és 2 tartózkodás mellett elfogadásra javasolja a következő határozati javaslatot: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Temető utca – Ifjúság út közötti útkialakításhoz kapcsolódóan elfogadja Katona Tamás azon kérését, hogy a kerítés áthelyezést és az épület bontás költségeit megtéríti.” Horváth Éva polgármester: További kérdés? Nincs. A határozati javaslat így szól: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy határozott, hogy a Pétfürdő 1810 és 1811 hrsz-ú ingatlanokból – a Temető utca- Ifjúság út közötti az útkialakításhoz szükséges- területrészeket a tulajdonosok beleegyezése után 1.500,- Ft vételárért megvásárolja. A megvásárolandó területrészeket az önkormányzat közterületként fogja hasznosítani. A testület felkéri a polgármestert a geodéziai munkarészek elkészíttetésére, Földhivatal általi átvezettetésre, valamint az adásvételi szerződések megkötésére. Fentiek fedezete a 2014. évi költségvetésben e célra elkülönített összeg.Határidő: a geodéziai munkarészek megrendelésére: 2014. április 30.,felelős: Horváth Éva polgármester” Aki ezzel egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI
KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 239/2014.(IV.24.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy határozott, hogy a Pétfürdő 1810 és 1811 hrsz-ú ingatlanokból – a Temető utca- Ifjúság út közötti az útkialakításhoz szükségesterületrészeket a tulajdonosok beleegyezése után 1.500,- Ft vételárért megvásárolja.
48
A megvásárolandó területrészeket az önkormányzat közterületként fogja hasznosítani. A testület felkéri a polgármestert a geodéziai munkarészek elkészíttetésére, Földhivatal általi átvezettetésre, valamint az adásvételi szerződések megkötésére. Fentiek fedezete a 2014. évi költségvetésben e célra elkülönített összeg. Határidő: a geodéziai munkarészek megrendelésére: 2014. április 30. Felelős: Horváth Éva polgármester Horváth Éva polgármester: A két bizottság által támogatott határozati javaslat: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Temető utca – Ifjúság út közötti útkialakításhoz kapcsolódóan elfogadja Katona Tamás azon kérését, hogy a kerítés áthelyezést és az épület bontás költségeit az általa megadott összegben megtéríti.” Aki ezzel a határozattal egyetért, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 5 igen szavazattal és 2 tartózkodás mellett meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI
KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 240/2014.(IV.24.) SZÁMÚ HATÁROZATA: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Temető utca – Ifjúság út közötti útkialakításhoz kapcsolódóan elfogadja Katona Tamás azon kérését, hogy a kerítés áthelyezést és az épület bontás költségeit az általa megadott összegben megtéríti.”
11.) Pétfürdő Nagyközség területén lévő csapadékvíz-csatornák kitakarás nélküli rekonstrukciós munkáinak elvégzésére beérkezett pályázatok elbírálása (száma: 115/2014.) Előterjesztő: Horváth Éva polgármester (eredetileg 10.) napirendi pont) Horváth Éva polgármester: Az anyagot megkaptátok, az ajánlatok ott vannak. Három ajánlat érkezett, a bontás megtörtént. A legkedvezőbb ajánlatot a Vízkötő Kft. adta. Nem nagy különbség volt az árak között, de az egyéb ajánlat, tehát maga a fizetési feltételek és a határidő szempontjából is a Vízkötő Kft. a legkedvezőbb. Én azt javaslom, hogy őt bízzuk meg ezzel. Várom a hozzászólásokat! Farkas László képviselő: A Csőkötő pár ezer forinttal drágább, viszont 5 év garanciát vállal. Horváth Éva polgármester: A Csőkötő 200 ezer forinttal drágább! De te javasolhatod, akkor felteszem szavazásra.
49
Én javaslom a Vízkötő Kft-t, de módosító indítványa van Farkas képviselő úrnak, hogy a Csőkötő Kft-t bízzuk meg. Aki ezzel egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 4 igen, 1 nem szavazattal és 2 tartózkodás mellett a Cső-kötő Kft. megbízásával értett egyet.. Horváth Éva polgármester: További kérdés? Nincs. A határozati javaslat így szól: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a beérkezett ajánlatok megtárgyalása után úgy döntött, hogy a Berhidai úti csapadékcsatorna kitakarás nélküli rekonstrukciós munkának kivitelezését a Cső-kötő Kft-vel (Veszprém, Házgyári út 5.) végezteti el. A kivitelezés bruttó költsége 19.048.934,- Ft, melynek fedezete a 2014. évi költségvetésben e célra előirányzott 15.000.000,- Ft-os keret, valamint az általános tartalék. A Képviselőtestület felhatalmazza a polgármestert a szerződés megkötésére, valamint felkéri, hogy a költségvetési rendelet módosításánál a határozatban foglaltakat vegye figyelembe. Határidő: szerződés megkötésére május 10., felelős: Horváth Éva polgármester„
Aki ezzel egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI
KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 241/2014.(IV.24.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a beérkezett ajánlatok megtárgyalása után úgy döntött, hogy a Berhidai úti csapadékcsatorna kitakarás nélküli rekonstrukciós munkának kivitelezését a Cső-kötő Kft-vel (Veszprém, Házgyári út 5.) végezteti el. A kivitelezés bruttó költsége 19.048.934,- Ft, melynek fedezete a 2014. évi költségvetésben e célra előirányzott 15.000.000,- Ft-os keret, valamint az általános tartalék. A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert a szerződés megkötésére, valamint felkéri, hogy a költségvetési rendelet módosításánál a határozatban foglaltakat vegye figyelembe. Határidő: szerződés megkötésére május 10. Felelős: Horváth Éva polgármester
11.) Díszkivilágítás karbantartása (száma: 110/2014.) Előterjesztő: Miskolczi Ferenc képviselő (eredetileg 3.) napirendi pont) Horváth Éva polgármester: A bizottságok állásfoglalását kérem! Farkas László Pénzügyi Bizottság elnöke: A Bizottság 4 igen szavazattal és 1 tartózkodás mellett elfogadásra javasolja a határozati javaslatot.
50
Miskolczi Ferenc Településfejlesztési Bizottság elnöke: A Bizottság 6 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. Dombi Norbert képviselő: Én szeretném kérni, hogy egészítsük ki ezt a határozatot annyiban, hogy tavaly el lett ültetve egy karácsonyfa, és, hogy ide + 100 ezer forint kerüljön be, hogy onnan legyen egy folyamatos, tehát a karácsonyi alkalmakkor egy áramvételi lehetőség, ahonnan a világítás megoldott. Horváth Éva polgármester: Az beruházás. Az egy külön téma. Ez a dologi kiadások közé megy. Nagy Zsolt képviselő: Szerintem erről már volt döntés. Horváth Éva polgármester: Nem, csak szó volt róla, de nem döntöttünk. Nagy Zsolt képviselő: Hát akkor ez kimaradt, pedig beszéltünk róla, amikor el lett ültetve, hogy arra figyeljünk, hogy ott kiépített csatlakozási lehetőség legyen. Akkor viszont ez a költségvetés tárgyalásakor elmaradt. Horváth Éva polgármester: Ez nincs benne a költségvetésben. Dombi Norbert képviselő: Én nem bánom, csak legyen megcsinálva. Horváth Éva polgármester: Nem, ez dologi kiadás, ami itt van. Ez egy külön határozat. Először ezen legyünk túl. A határozati javaslat így szól: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy határozott, hogy a település villanyoszlopain található 13 db motívumtartót horganyzással felújítja. A kivitelezéssel megbízza a Noku- Vigyu Kft-t. (Várpalota, Dózsa Gy. u. 6.) Kivitelezési költség az ajánlat szerint 403.000,- Ft + ÁFA. A kivitelezés fedezete a 2014. évi költségvetés általános tartaléka. Határidő a megrendelésre: 2014. május 15., felelős: Horváth Éva polgármester” Aki ezzel egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI
KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 242/2014.(IV.24.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy határozott, hogy a település villanyoszlopain található 13 db motívumtartót horganyzással felújítja. A kivitelezéssel megbízza a NokuVigyu Kft-t. (Várpalota, Dózsa Gy. u. 6.) Kivitelezési költség az ajánlat szerint 403.000,- Ft + ÁFA A kivitelezés fedezete a 2014. évi költségvetés általános tartaléka. Határidő a megrendelésre: 2014. május 15. Felelős: Horváth Éva polgármester
51
Horváth Éva polgármester: A 2013-ban elültetett karácsonyfa karácsonyi kivilágítására mennyi pénzt tegyünk félre? Nagy Zsolt képviselő: Kérjünk árajánlatot ennek a csatlakozó egységnek a kiépítésére. Horváth Éva polgármester: A Képviselő-testület felhatalmaz, hogy kérjek árajánlatot a 2013. évben telepített karácsonyfa megvilágítására és erről a döntést a májusi testületi ülésen hozza meg. Aki ezzel egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen szavazattal és 1 tartózkodás mellett meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI
KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 243/2014.(IV.24.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete felhatalmazza a polgármestert, hogy a 2013. évben elültetett karácsonyfa megvilágítására kérjen be árajánlatokat, melynek alapján a Képviselőtestület a május havi ülésén dönt.
12.) Beszámoló a BMX pályák kivitelezésének vizsgálatáról (száma: 100/2014.) Előterjesztő: Farkas László Pénzügyi Bizottság elnöke (eredetileg 3.) napirendi pont) Horváth Éva polgármester: A bizottságok állásfoglalását kérem! Farkas László Pénzügyi Bizottság elnöke: A Bizottság 5 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja az 1. számú határozati javaslatot azzal a kiegészítéssel, hogy a határidő: június 30. A Bizottság 5 igen, egyhangú szavazattal az alábbiak szerint módosította 2. számú határozati javaslatát: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Pénzügyi Bizottság javaslatát elfogadva felhívja a polgármestert, hogy a jövőben minden beruházás esetén a) az ajánlattétellel együtt a szerződéstervezet is kerüljön döntés előkészítésként, illetve az aláírt szerződések tájékoztatásként kerüljenek a Képviselő-testület elé; b) a szerződéseknek tartalmazni kell a késedelmi és meghiúsulási kötbért. Határidő: folyamatos Felelős: Horváth Éva polgármester” Miskolczi Ferenc Településfejlesztési Bizottság elnöke: A Bizottság 6 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja az 1. számú határozati javaslatot azzal a kiegészítéssel, hogy a határidő: június 30. A Bizottság 5 igen szavazattal és 1 tartózkodás mellett az alábbiak szerint javasolja elfogadásra a 2. számú határozati javaslatot: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Pénzügyi Bizottság javaslatát elfogadva felhívja a polgármestert, hogy a jövőben minden beruházás esetén a) az aláírt szerződések tájékoztatásként kerüljenek a Képviselő-testület elé; b) a szerződéseknek tartalmazni kell a késedelmi és meghiúsulási kötbért.
52
Határidő: folyamatos Felelős: Horváth Éva polgármester” Horváth Éva polgármester: A két határozati javaslat között különbség van. A Településfejlesztési Bizottság tájékoztatásként kéri a már aláírt szerződéseket, a Pénzügyi Bizottság pedig a szerződés-tervezetet kéri a Képviselő-testület elé behozni. a Pénzügyi Bizottság javaslata el fogja tolni a beruházásokat, mert szerződés-tervezetet lehet csinálni, csak azt nem biztos, hogy a kivitelező elfogadja. Miskolczi Ferenc képviselő: Neki kell adnia a szerződéstervezetet. Lehet az ajánlatkéréssel egyidejűleg kérni, hogy mellékelje a szerződéstervezetet. Úgy kell a következőkben az ajánlatkéréseket kérni. Mindig a kivitelező adja a szerződéstervezetet. Horváth Éva polgármester: Kérhetjük így, csak nem biztos, hogy ez így működni fog. Megint ott tartunk, hogy egy határozattal felülbíráljuk az érvényben lévő beruházási rendeletünket. Tudniillik a 2 millió forint alatti beruházásoknál az intézményvezetőké a döntés. A Településfejlesztési Bizottságjavaslatát, még úgy ahogy, el tudom fogadni, ha már megköttetett egy szerződés, hogy tájékoztatásként legyen itt. De a 2 millió forint alatti ajánlatokat be sem kell hozni a Képviselő-testület elé, ezért nem tudom támogatni a Pénzügyi Bizottságnak a javaslatát. Farkas László képviselő: Én ezt módosítanám, hogy minden önkormányzati beruházás. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: De a szövegben is már úgy van. Horváth Éva polgármester: Mi az, hogy önkormányzati? A Közösségi Háznak a beruházásai az nem önkormányzati beruházás? Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Csak ami az önkormányzat költségvetésében van, a polgármester csak azt tudja behozni, és ő arra gondolt. Horváth Éva polgármester: Mindegy, a 2 millió forintos limit ott is megvan. Farkas László képviselő: Amiben a Képviselő-testület dönt, hogy melyik beruházást csináltatja meg, ott legyen a szerződés. Ezt kérjük. Láng Géza képviselő: A bizottsági ülésen is elmondtam és most is elmondom, hogy az ajánlat egyoldalúan aláírt szerződés. Tehát ha az ajánlatot megismerjük, onnantól kezdve felesleges még egyszer visszahozni. Onnantól kezdve elfogadunk egy ajánlatot, a szerződés megkötése és megírása csak egy ügyvédi papírmunka. Nincs jelentősége. Horváth Éva polgármester: Felteszem a Teelpülésfejlesztési Bizottság javaslatát természetesen szavazásra – amit el tudok fogadni – ha már megkötöttünk egy szerződést, akkor a tájékoztatók között legyen egy olyan, hogy szerződések, és a megkötött szerződéseket majd mellékeljük. További kérdés? Nincs. Az 1. számú határozati javaslat így szól: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Pénzügyi Bizottság beszámolóját a BMX pályák kivitelezése körülményeinek vizsgálatáról elfogadta. A Képviselő-testület a Bizottság megállapításai alapján felkéri a polgármestert, hogy a BMX pályák rézsűinek 5 centiméter vastag humusszal való terítéséről és tömörítéséről és
53
szárazságtűrő fűmaggal történő befüvesítéséről gondoskodjon.A munkálatok költségére 300
ezer Ft-ot biztosít, melynek fedezete a 2014. évi költségvetés parkfenntartás előirányzata. Határidő: 2014. június 30., felelős: Horváth Éva polgármester” Aki ezzel egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen szavazattal és 1 tartózkodás mellett meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI
KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 244/2014.(IV.24.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Pénzügyi Bizottság beszámolóját a BMX pályák kivitelezése körülményeinek vizsgálatáról elfogadta. A Képviselő-testület a Bizottság megállapításai alapján felkéri a polgármestert, hogy a BMX pályák rézsűinek 5 centiméter vastag humusszal való terítéséről és szárazságtűrő fűmaggal történő befüvesítéséről gondoskodjon. A munkálatok költségére 300 ezer Ft-ot különít el, melynek fedezete a 2014. évi költségvetés parkfenntartás előirányzata. Határidő: 2014. Június 30. Felelős: Horváth Éva polgármester Horváth Éva polgármester: Felteszem szavazásra a Településfejlesztési Bizottság javaslatát. Településfejlesztési Bizottság javasolja, hogy a „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Pénzügyi Bizottság javaslatát elfogadva felhívja a polgármestert, hogy a jövőben minden beruházás esetén a) az aláírt szerződések tájékoztatásként kerüljenek a Képviselő-testület elé; b) a szerződéseknek tartalmazniuk kell a késedelmi és meghiúsulási kötbért. Határidő: folyamatos, felelős: Horváth Éva polgármester” Aki ezzel a határozattal egyetért, kérdem szavazzon! Képviselő-testület 6 igen szavazattal és 1 tartózkodás mellett meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI
KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 245/2014.(IV.24.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Pénzügyi Bizottság javaslatát elfogadva felhívja a polgármestert, hogy a jövőben minden beruházás esetén a) az aláírt szerződések tájékoztatásként kerüljenek a Képviselő-testület elé;
54
b) a szerződéseknek tartalmazniuk kell a késedelmi és meghiúsulási kötbért. Határidő: folyamatos Felelős: Horváth Éva polgármester 13.) Önálló képviselő indítvány Nagy Zsolt képviselő részéről: Új Polgármesteri Hivatal klimatizálása (száma: 102/2014.) Előterjesztő: Nagy Zsolt képviselő (eredetileg 13.) napirendi pont) Horváth Éva polgármester: A Bizottság állásfoglalását kérem! Miskolczi Ferenc Településfejlesztési Bizottság elnöke: A Bizottság 5 igen és 1 nem szavazattal elfogadásra javasolja az 1. számú határozati javaslatot, mely a 171/2014.(III.27.) számú határozat visszavonásáról szól. A Bizottság 5 igen és 1 nem szavazattal az alábbiak szerint javasolja elfogadásra a 2. számú határozati javaslatot: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy határozott, hogy az Új Polgármesteri Hivatal épületébe épületgépész tervezzen klímaberendezés(eke)t olyan építészeti megoldás alkalmazásával, amely lehetővé teszi a későbbi jelentős roncsolás nélküli munkálatokat (pl. előre elkészítteti a homlokzati faláttöréseket azokba a helyiségekbe, amelyekbe betervezi a klímaberendezést, stb.), lehetővé téve ezzel a klímaberendezések utólagos beépítését is. Határidő a határozat tervezővel történő ismertetésére: azonnal Felelős: Horváth Éva polgármester” Horváth Éva polgármester: Ezzel kapcsolatban hozzászólás? Én nagyon nem értek ezzel egyet, de nyilván egyedül maradok ezzel a véleményemmel. További kérdés? Nincs. Az 1. számú határozati javaslat így szól: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a 171/2014.(III.27.) számú határozatát visszavonja”. Aki ezzel egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 5 igen szavazattal, 2 nem szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI
KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 246/2014.(IV.24.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete 171/2014.(III.27.) számú határozatát visszavonja.
a
Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: A következő határozati javaslat – ha elfogadja a Képviselőtestület – hogyan fogja érinteni a folyamatban lévő építkezést? Mert van egy ütemterv, ráadásul ez közbeszerzésben volt. Amiatt fel kell-e valahol függeszteni munkát?
55
Horváth Éva polgármester: Nem kell felfüggeszteni, ez egy elrendelt plusz munka. De ebben a határozatban az van, hogy fenntartja azt a lehetőséget, hogy az átadást követő egy év tapasztalatait figyelembe véve szándékozik. Én értem ennek a határozatnak a logikáját. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: A tervezéssel nincs is problémám. Horváth Éva polgármester: 4 db védőcsövet be kell rakni a szigetelés felrakása előtt azokba a helyiségekbe, hogy a klímaberendezésnek a kivezető szálát el tudják helyezni. Nagy Zsolt képviselő: Illetve a lehetséges elektromos bekötéshez plusz egy szálat be kell építeni. Horváth Éva polgármester: Nem arról van szó, hogy a klímát beépítjük, hanem arról van szó, hogy ez az 5 %-os pótmunka keretbe bőven belefér, amennyiben egy ilyen faláttörés tervet, meg védőcső elhelyezési tervet a tervező produkál. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Ezt csak azért kérdeztem, mert utána ez vitára ad alapot, ha majd a kivitelező jön, hogy miért csúszott a határidővel. Horváth Éva polgármester: Emiatt nem fog csúszni. A kivitelező már most keresi a kiskapukat. Dombi Norbert képviselő: Én azt szeretném kérdezni, hogy ez úgy fog kinézni, hogy ha lesz 12 klimatizált helyiség, akkor lesz 12 kockamicsoda az épületen kívül? Horváth Éva polgármester: Igen. Központi klímának nem sok értelme van. Nagyon drágának tartom. És én meg vagyok róla győződve, hogy ebbe a jó hőháztartású épületbe teljesen felesleges. Dombi Norbert képviselő: Ezt már hallottuk, legalább tizenötször! Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Mindegy, mert a tervezőnek kell erre nyilatkoznia úgyis. Nagy Zsolt képviselő: Pont ezt akartam mondani, amit jegyzőasszony elkezdett. Itt, ebben a határozatban nincs megkötve a tervezőnek a keze. Én nem írtam, hogy egyedi vagy központi klímát tervezzen. Én csak azt szeretném elérni, hogy legyen meg a lehetősége, tiszteletben tartva az előző testületi határozatot. Én azt szeretném elkerülni, hogy a későbbiekben szanaszét legyen fúrva az egész épület. A tervezőnek ezt a határozatot kell eljuttatni. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: A Képviselő-testület döntése szerint én vagyok az építtető, velem kell a tervezőnek egyeztetnie. Dombi Norbert képviselő: Én a magam részéről kizárólag a központi klímát tudom támogatni. Helyiségenként, hogy kívülről ilyen bádogkockákkal tegyük tele az új épületet, na azt én egyáltalán nem tudom elfogadni! Csak attól félek, hogy „valaki” fog beszélni a tervezővel, aki azt a döntést fogja hozni, hogy másmilyent nem tud, ami nem fog tetszeni, tehát nem lesz klíma. Ettől tartok. Nagy Zsolt képviselő: Akkor egészítsd ki a javaslatoddal azt, én be tudom fogadni, hogy legyen nevesítve, hogy akár egyedi, akár központi klíma, teljes egészében döntse el ő.
56
Dombi Norbert képviselő: Én elfogadom, hogy nem kell minden helyiséget klimatizálni, de amit kell, azt kell. Központi klímát, azt meg lehet úgy oldani, hogy akár csak minden második irodát vagy egy részét az épületnek. De azt, hogy kívül legyen minden helyiségnél ez a ronda kocka, azt biztosan nem támogatom. Azért mondom, hogy úgy kellene ezt alakítani, hogy központi klíma tervezésére kéri fel, a szükséges helyiségek figyelembevételével. Ahova nem kell, oda nyilván nem. Gondolom, irattárba, WC-be talán nem kell. Horváth Éva polgármester: További kérdés? Nincs. A 2. számú határozati javaslat így szól: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy határozott, hogy az Új Polgármesteri Hivatal épületébe az épületgépész tervezzen klímaberendezés(eke)t olyan építészeti megoldás alkalmazásával, amely lehetővé teszi a későbbi jelentős roncsolás nélküli munkálatokat (pl. előre elkészítteti a homlokzati faláttöréseket azokba a helyiségekbe, amelyekbe betervezi a klímaberendezést, stb.), lehetővé téve ezzel a klímaberendezés(ek) utólagos beépítését is. Határidő a határozat tervezővel történő ismertetésére: azonnal, felelős: Jánosiné Izsó Ildikó jegyző” Aki ezzel egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 5 igen, 2 nem szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI
KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 247/2014.(IV.24.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy határozott, hogy az Új Polgármesteri Hivatal épületébe az épületgépész tervezzen klímaberendezés(eke)t olyan építészeti megoldás alkalmazásával, amely lehetővé teszi a későbbi jelentős roncsolás nélküli munkálatokat (pl. előre elkészítteti a homlokzati faláttöréseket azokba a helyiségekbe, amelyekbe betervezi a klímaberendezést, stb.), lehetővé téve ezzel a klímaberendezés(ek) utólagos beépítését is. Határidő a határozat tervezővel történő ismertetésére: azonnal Felelős: Jánosiné Izsó Ildikó jegyző
TÁJÉKOZTATÓK
1.) Humán Bizottság tájékoztatója a 2014. évi támogatási kérelmek elbírálásáról (105/2014.) Horváth Éva polgármester: Van a Humán Bizottság tájékoztatója a támogatási kérelmek elbírálásáról. Ezzel kapcsolatban van-e kérdés vagy vélemény? Nincs. Az elosztás megtörtént, tudomásul vettük.
57
2.) Járdaépítés, fakivágás (107/2014.) Horváth Éva polgármester: A rendkívüli testületi ülésen április 14-én a tervezővel egyeztettük a három utca járdáit. Akkor volt egy olyan elvárás a Képviselő-testület részéről, ami tulajdonképpen megfogalmazódott, hogy nem vágunk ki fákat és ezt le is írtuk. Azonban a tervező tájékoztat minket, hogy van két olyan hely, ahol a fakivágást nem lehet megúszni, és ezt tudomásulvétel végett küldte el. Ennek a két fának a kivágását javasolni fogja. A Babits Mihály és a Bocskai utcában talált egy-egy ilyen szakaszt, ahol nem lehet megkerülni ezeket a fákat. Ez csak egy tájékoztató, hogy ez a terven így fog megjelenni. Egyébként a tervek 99 %os állapotban vannak. A rendkívüli testületi ülésünkön, ami május második hetében várható, valószínű, hogy a közbeszerzést már hozom. 3.) Tájékoztató a 2013. évi adóztatásról és az adóbevételek alakulásáról (109/2014.) Horváth Éva polgármester: Ezt érintettük már. Van-e valakinek ezzel kapcsolatban valamilyen kérdése? Nincs. Ezt a tájékoztatót is tudomásul vettük. 4.) Tájékoztató a 2014. évi beruházásokról, felújításokról (száma: 113/2014.) Horváth Éva polgármester: Ez a múlt heti pénteki állapot. Nagy Zsolt képviselő: Nekem egy észrevételem van. A jövőben én úgy szeretném kérni ezt a tájékoztatót, hogy ebben a táblában jelenjen meg az ütemterv is. Az a tábla kerüljön ide, ahol az ütemterv van. Horváth Éva polgármester: Az egy másik tábla. Két táblát kapsz. Nem az egy másik fajta tábla, ne haragudj. Én csináltam mind a kettőt. Az egy másik fajta tábla. Nagy Zsolt képviselő: Akkor minek csináltál ütemtervet? Horváth Éva polgármester: Azért mert azt kérte a Képviselő-testület a márciusi testületi ülésre. Nagy Zsolt képviselő: Polgármester asszony, ne papíralapon gondolkodj légy szíves. Nekünk itt a gép, ezen bármilyen nagyságrendű Excel táblát hozzá lehet csatolni. Horváth Éva polgármester: Tehát akkor abba a táblázatba kéritek az ütemtervet is. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: És ha ebben van egy oszlop, hogy az ütemterv szerinti időpont? Akkor már lehet követni. Nagy Zsolt képviselő: Szerintem ez nem nagy kérés. Horváth Éva polgármester: Jó, rendben. Az ütemtervet valamilyen szinten fogom produkálni, hogy hol tartunk a tervezett ütemtervhez képest.
58
5.) Szóbeli tájékoztatók
-
Pályázatok Kamerarendszer
Horváth Éva polgármester: Annyit tudok mondani, hogy a tegnapi nap folyamán a kamerarendszerre vonatkozó pályázatot összeállítottuk jegyzőasszonnyal és a tervezővel. Gépen rögzítve lett. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Postára is adtuk. Br.50.379.495 forintra jött ki. Horváth Éva polgármester: Arra kell számítani, hogy a közbeszerzésre alkalmas tervdokumentáció már kezd nagyon összeállni. És várható, hogy még részletesebb költségvetés ezt a bruttó összeget fogja kihozni. Ha a közbeszerzésről dönteni kell, teljesen mindegy, hogy nyerünk vagy nem a pályázaton, de a fedezetet biztosítanunk kell, és akkor valószínűleg lesz egy költségvetés-módosítási kérelmünk, hogy az előirányzott keretet a rendeletünkben növeljük meg. Mert nekünk nyilatkozni kell a pályázók felé, hogy nekünk ez az összeg rendelkezésünkre áll. -
KEOP.7.0.1. Szennyvíztelep
Horváth Éva polgármester: Ezt a pályázatot nem mi csináljuk, hanem a központi iroda. Ezt a pályázatot beadták. Ma kaptam meg a pályázati dokumentáció egy részét. Ez egy 18 millió forint értékű munkát végez az az iroda. Ez a pályázat be van adva. Kicsit megelőzte a szekér a lovat, mert előbb adták be a pályázatot és most kaptam meg a megállapodást, amit alá kell írnunk. De mindegy legyen bent a pályázat. -
Nyári gyermekétkeztetés
Horváth Éva polgármester: Kiküldték a nyári gyermekétkeztetésre vonatkozó pályázati lehetőséget is. Az idei kondíciókkal nem vagyok teljesen tisztában, de szerintem nem sokban változik a tavalyitól. Meg van határozva, hogy a rendszeres gyermekvédelmi ellátásban részesülő gyerekek, akik esznek nálunk nyáron, és biztosítjuk nekik egész nyáron az étkezést egy meghatározott ideig, annak a felét támogatja az állam, úgyhogy nem tudom, mennyi összeget határoznak meg naponta étkezésenként. Tavaly 440 forintot biztosítottak, amihez nekünk még hozzá kell tenni. Beadjuk a pályázatot ismét. Forrásfoglalás, strand Horváth Éva polgármester: Forrásfoglalás és strand ügyben is szeretnék egy-két dolgot mondani. A figyelő kutaknak a kiviteli tervdokumentációit megcsináltattuk. Külön most a Gábor megcsinálta. A költségvetést ma raktuk helyre. Kaptunk egy 9 vagy 10 tételből álló listát, akik ezzel a fúrással foglalkoznak, mi tájékoztatjuk őket, és kérünk ajánlatot. A forrásfoglalás vízjogi létesítési engedélye jogerőre emelkedett, tehát a Gábor elkezdte a kiviteli terveknek az elkészítését. A strandunknak az elvi vízjogi létesítési engedélye. Ugye mi beadtuk annak idején, amikor ez elkészült. Az építési hatóság akkor azt visszautasította, mert még a külső védőövezet volt. A vízügyi hatóság nem utasította vissza, hanem felfüggesztette az elvi vízjogi létesítési engedély megadását mindaddig, amíg a védőövezettel kapcsolatos anomáliák nem rendeződtek. Most, hogy az rendeződött és a forrásfoglalásunknak is megvan a jogerős elvi vízjogi létesítési engedélye, most újra elővette
59
a strandunknak az elvi vízjogi létesítési engedélyét. És a folyamatot elindította, tehát az eljárás folyamatban van. Reméljük ez nem 3 évig fog tartani az elvi engedély kiadása. Ha nem kérnek be hiánypótlást, akkor ezt megkapjuk. Még mindig vízügy. A parkolóknak az engedélyezése, az olyan, mint a Luca széke. Volt egy igény a környezetvédelmi hatóságtól, hatásvizsgálatot kérnek a parkolóra. Lencsés Gábor ezt a hatásvizsgálatot elkészítette. Reméljük, most már hamarosan megkapjuk az engedélyt. VEGYES ÜGYEK Erdélyi Attila képviselő: Ismét a vegyes ügyekre maradt egy tiszteletteljes kérésem, mivel az egyházközség és az önkormányzat között van két folyamatban lévő megállapodás. Horváth Éva polgármester: Egy! Erdélyi Attila képviselő: Kettő, a Templom torony, meg a közlekedő utak. Horváth Éva polgármester: Igen, de arra még nem volt egyeztetés. Erdélyi Attila képviselő: Igen, de mivel folyamatban van mind a kettő, szeretném, hogyha egy kicsit rugalmasak lennénk és a hibaszázalékba beleférne, hogy azt az 5 négyzetméteres járdát a kaputól a bejáratig csináltassuk meg. Horváth Éva polgármester: Mi az, hogy a kaputól a bejáratig? Erdélyi Attila képviselő: A parókiának a kiskapujától a lépcsőig, abból a maradék anyagból, ami a térkövezésből megmaradt. Horváth Éva polgármester: Gyerekek! Volt egy tervegyeztetés a Templom téri járdára. Miskolczi Ferenc képviselő: Nem az! Magában a paplakon belül a kiskaputól a lépcsőig. Horváth Éva polgármester: Igen, és ezt mi csináljuk meg? Miskolczi Ferenc képviselő: 1 méter széles 5 méter hosszú, nem kell terveztetni sem, csak majd megbízzuk a kivitelezőt, hogy ott is rakja le. Horváth Éva polgármester: Majd ti megbízzátok a kivitelezőt, mert az aláírt szerződést be kell hoznunk jóváhagyásra és a szerződésben lévőket be kell tartani. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Nem jóváhagyásra, csak tájékoztatásra. Horváth Éva polgármester: Jó, tájékoztatásul, majd akkor valaki megkéri a kivitelezőt, hogy valakinek a pénzéből csinálja azt meg. Erdélyi Attila képviselő: Nem értettem a magyarázatodat! Horváth Éva polgármester: Ne haragudj, én nem fogok grátiszban felajánlani az egyházközségnek olyat…(képviselő úr közbeszól)
60
Erdélyi Attila képviselő: Már megint ott tartunk, hogy ki tartozik kinek. Ezt csak szívességből kértem meg, ha ekkora gesztust meg tudnánk tenni, akkor rosszul nem jár a település, mert 4 civil szervezet használja azt az épületet. Horváth Éva polgármester: Volt egy támogatási kérelem az egyházközség részéről, amit elbírált a Humán Bizottság. Mennyiből állt volna beleírni, hogy ennek a járdának a kivitelezését is el akarjuk végeztetni, kérünk rá 50 ezer forintot? Most ott tartunk Attila, hogy nyilvánosan „mutyizunk”! Farkas László képviselő: Az egyház meg is kéri a bérleti díjat a civil szervezetektől. Horváth Éva polgármester: a Máltától a rezsit behajtja például. Nagy Zsolt képviselő: Tudunk-e valamit az idei lomtalanításról? Horváth Éva polgármester: Nem tudom, de rá fogok kérdezni. Átszervezés van a hulladékszállítónál jelen pillanatban, de valószínű a rendes lomtalanítás úgy fog történni, mint tavaly. Nem konténeres, hanem kijelölt helyen, amitől féltünk, de nagyon kellemesen csalódtunk. Utánajárunk, köszönöm a figyelemfelhívást. Nagy Zsolt képviselő: A Posta reagált-e valamit a hivatalos megnyitó átadással kapcsolatban? Nem tudnánk utánakérdezni? Horváth Éva polgármester: Utánakérdezek. Nagy Zsolt képviselő: Tettél egy könnyelmű ígéretet az időkapszulára, hogy május 19-re meglesz. Horváth Éva polgármester: Nem lesz meg addigra. az alapkőletétel az meglesz, de az időkapszula nem lesz meg. Nagy Zsolt képviselő: Azt mondtad, ha állnak a falak, akkor már meglehet. Horváth Éva polgármester: Igen, de nem álnak a falak, mert az udvari résznek még az alapja sincs meg. Gépek járnak benne, nagy betonozások lesznek még ott bent. ha odaásunk egyméteres gödröt, ott el fognak süllyedni a gépek. Építési terület, ott nem lehet gödröt ásni. Meg fogjuk keresni a kapszulát, amikor olyan állapotok lesznek. Nagy Zsolt képviselő: Az alapkőletételt hova gondoltad? Horváth Éva polgármester: Hát vagy a belső udvaron valahol, vagy a bejárati részen ott a zászlórudak alá. Attól függ, hogy 19-én hogyan tudnak nekünk csinálni egy mélyedést. Nagy Zsolt képviselő: Még egy dolog. A tónál elfelejtettem megkérdezni, hogy a térkövezéssel mi a helyzet? Horváth Éva polgármester: Megy a tervezés. Szerintem jövő héten készen lesz a terv, vagy két héten belül biztos.
61
Nagy Zsolt képviselő: Ígérted, hogy megkérdezed az „erdősítés”-t. Idézőjelbe teszem az erdősítést, amit jeleztem, hogy újra csihatagokat tettek le. Horváth Éva polgármester: Ma kaptunk egy komplett dokumentációt az Opáltól, ezt majd lemásoljuk és kiküldjük mindenkinek. Nagy Zsolt képviselő: A nézők nem tudhatják? Horváth Éva polgármester: De felrakhatjuk a honlapra is, az egy több oldalas tájékoztató. Láng Géza képviselő: Ez a szakértői? Szabóné Czifra Melinda csoportvezető: Az, igen. Nagy Zsolt képviselő: Az, hogy a derékig érő gazba 20 cm-es csihatagokat ültetnek? Horváth Éva polgármester: Igen, komplett szakértői tájékoztató. Nagy Zsolt képviselő: Kíváncsian várom! Egyetlen konkrét dolog van még. Úgy tudom, hogy a Liszt Ferenc 2-nél a lépcsőt nemsokára tervezni fogják. Horváth Éva polgármester: Igen, a Mariann. Nagy Zsolt képviselő: Meg lehetne-e azt nézni ehhez kapcsolva, a Liszt Ferenc 3. előtt a feljárót, ami a járdára megy? Horváth Éva polgármester: Az 1-est megkértük, de a 3-asról nem volt szó. Nagy Zsolt képviselő: Bocsánat, de időközben felmerült. Annak idején, amikor ott az akadálymentesítést megoldottuk, arról volt szó, hogy az 5-ös előtt van egy olyan dőlésszöge a feljárónak, hogy azt tudjuk megcsinálni akadálymentesre. Horváth Éva polgármester: Igen, amit megcsináltunk. Nagy Zsolt képviselő: Igen, de viszont itt a 3. szám előtt már gyalogosan is nehézkes a közlekedés, olyan rossz állapotban van a feljáró. Nekem az lenne a tiszteletteljes kérésem, szíveskedjen azt is megnézni a tervező és a Liszt Ferenc utca és a járda, illetve a ház közötti lépcsővel egészítse ki az ajánlatát. Horváth Éva polgármester: Egy kérdésem van ezzel a lépcsővel kapcsolatban, mert a tervezőnek terv szempontjából mindegy. A Liszt Ferenc 2. előtt, a gödrös háznál miből legyen a lépcső? Betonból? Nagy Zsolt képviselő: Betonból. Horváth Éva polgármester: Jó, akkor marad beton. Nagy Zsolt képviselő: A vasúti átjáró utáni padkával mi a helyzet?
62
Horváth Éva polgármester: Megmondom őszintén, szóltunk, fényképeztünk, de hogy milyen intézkedés történt, arról nem tudok. Láng Géza képviselő: Közút csinálja? Horváth Éva polgármester: Nem tudom, hogy hol tartunk ez ügyben, erre most nem tudok válaszolni. Dombi Norbert képviselő: A Humán Bizottság egyik tagja egy önálló indítvánnyal élt, ami az óvodában történt kisebb-nagyobb problémák okán született. Arról lenne szó igazából, hogy az óvoda területének biztonsági kamerával történő megfigyelése ügyében tette ezt a javaslatot. a bizottság 7 igen egyhangú szavazattal hozott egy határozatot, melyben egyetért azzal, de megvárja a településen a közterületi kamerarendszer kiépítését, és utána kezdeményezi az óvoda kamerázásnak megvalósítását vagy a rendszer bővítését. Tájékoztatóként szerettem volna ezt elmondani. Lenne egy olyan kérésem, hogy az Orvosi Rendelőben a legutóbbi ülésen, amit jeleztem, mi a helyzet a lépcsővel? Horváth Éva polgármester: Megy a felmérés és az ajánlatkérés, a jövő héten leindul. Költségelni kell, hogy az ajánlatkérést ki tudjuk adni a kivitelezők felé. Május közepéig a korlátos rész meg lesz oldva. Dombi Norbert képviselő: Most én is lehetnék olyan gunyoros, mint te az előbb, csak nem veszem fel ezt a stílust, mert undorító. Csak, hogy tudd! Horváth Éva polgármester: Elindult a felmérés, az ajánlatkérés minél hamarabb kimegy, remélhetőleg május közepéig a korlát el lesz helyezve. Miskolczi Ferenc képviselő: A Peytu mezei áramvétellel mi a helyzet? Horváth Éva polgármester: Beszéltem a tervező úrral. A Közösségi Ház javaslata megoldható, hogy mikor lesz kész a módosított terv, nem tudom. Beszéltem a tervezővel, az lesz a megoldás, hogy ne kelljen méretlenül vinni és kialakítani az EON-doboztól a mi dobozunkba. A tervnek megfelelően a mérő abban a csomópontban lesz, ahol a szabadtéri van, tehát ott lesz. És onnan már mért kábellel megyünk ki és lesz egy elosztódobozunk, illetve egy kapcsolószekrényünk, mint a tó mellett a rendezvénycsatlakozónak. Erre a tervre holnap rákérdezek. Ha nektek ez így jó, ezt a megoldást én megrendelem, hogy ezt az átvezetést, és a szekrények tervezését megrendelem és mehet az ajánlatkérés a kivitelezésre. megkötöttük a szerződést a kivitelezővel a Közüzemi Vállalat kivitelezőjével a fitneszeszközökre, szalonnasütőre, járdára vonatkozóan. Elég sok munkája van a kivitelezőnek, ma tűzték ki az utat, május végére a fitnesz és a szalonnasütő biztosan meglesz, a járda pedig legkésőbb június közepére, de lehet, hogy előbb. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Két dolgot szeretnék. A jövő héten csak 3 munkanap lesz. Következő héten, szombaton kellene a pénteket ledolgozni. Kérem a Képviselő-testületet, jóváhagyólag vegye tudomásul, úgy szervezzük a munkát, hogy szombaton zárva leszünk és helyette előtte, pénteken tartunk egész napos ügyfélfogadást. Erről a hirdetményt holnap ki is helyezzük. Horváth Éva polgármester: És erről nekünk határozni kell?
63
Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Nem kell, csak tájékoztatásul szerettem volna elmondani. A másik. Szeretnék visszatérni az első napirendhez – talán most már lenyugodtál – mert polgármester asszony, mikor belém fojtottad a szót, én csak Farkas képviselő úr kérdésére akartam választ adni. Azért említettem azt, hogy kinek van jogosultsága az azonnali felmondásra, mert ő kérdezte, hogy a késedelem okoz-e valamilyen határidő mulasztást, és ő említette az azonnali felmondást. Azért említettem, mert az azonnali felmondás esetén van a nagyon rövid határidő, de a Képviselő-testületnek a Gondozási Központ egyetlen dolgozója esetében sincs az azonnali felmondásra hatásköre. A kártérítésnek meg hosszabb a határideje. Ezt a választ akartam akkor elmondani. 21.40 órakor Horváth Éva polgármester bezárta a nyilvános testületi ülést.
K.m.f.
Horváth Éva polgármester
Jánosiné Izsó Ildikó jegyző
64
