JEGYZŐKÖNYV Készült: Pétfürdő nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének 2014. január 30-án 16.10 órai kezdettel megtartott nyilvános testületi ülésén. Helye: Pétfürdői Közösségi Ház és Könyvtár első emeleti tanácsterme
Jelen vannak:
Meghívottak:
Horváth Éva
polgármester
Dombi Norbert Erdélyi Attila Farkas László Láng Géza Miskolczi Ferenc Nagy Zsolt
képviselő képviselő képviselő képviselő képviselő képviselő
Jánosiné Izsó Ildikó Szabóné Czifra Melinda
jegyző önkormányzati, titkársági és hatósági csoportvezető
A Képviselő-testület Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 5/2011.(II.28.) önkormányzati rendelet 13.§ (4) bekezdésében foglaltak szerint.
Meghívottak közül megjelent: 3.) és 4.) napirendi ponthoz: Füle Tibor Pétkomm Kft. ügyvezető A jegyzőkönyvet Fülöp Ildikó vezeti. Horváth Éva polgármester: Tisztelettel köszöntök mindenkit a mai testületi ülésen. Megállapítom, hogy 6 képviselő és a polgármester, összesen 7 fő jelen van, az ülés határozatképes. A napirenddel kapcsolatban előzetes hozzászólás nem volt. Felsorolom a javasolt napirendet (felolvassa a meghívóban szereplő napirendi javaslatot). A napirenddel kapcsolatban tartalmilag van-e valakinek kérdése, észrevétele? Nagy Zsolt képviselő: Szeretném kérni, hogy sürgősséggel vegyük napirendre a következő témát: tárgyalóbizottság kijelölése PMTE ügyben. Itt a sürgősségnek az indoka az, hogy adminisztrációs problémák merültek fel és ezért nem érkezett meg időben a hivatalos levél az egyesülettől a Hivatalba, az anyag elkészülte előtt. Most tudtuk prezentálni, de úgy tudom, hogy mindenki meg is kapta e-mailben.
Horváth Éva polgármester: Igen, e-mailben mindenki megkapta. Miskolczi Ferenc képviselő: Én meg azt javaslom, hogy Dombi Norbert egyéni képviselői indítványát szintén zárt ülésen tárgyalja a testület, mert az egy üzleti titok. Horváth Éva polgármester: Fölteszem majd szavazásra. Előterjesztő úr? Dombi Norbert képviselő: Nekem mindegy, hogy nyílt ülésen vagy zárt ülésen tárgyaljuk. Horváth Éva polgármester: Nekem nem mindegy. A napirendi pontok tartalmi részéhez van-e valakinek észrevétele? Ha nincs, akkor darabonként szavazunk. Szavaznunk kell egyrészt a sürgősséggel napirendre vételről. Aki egyetért azzal, hogy az „Iskola tavaszi szüneti zárva tartása” című előterjesztést sürgősséggel napirendre vegyük, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal elfogadta az előterjesztés napirendre vételét. Horváth Éva polgármester: Aki egyetért azzal, hogy Nagy Zsolt képviselőtársunk által kért napirendet, a „PMTE tárgyalóbizottság felállítása” című előterjesztést sürgősséggel napirendre vegyük, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 5 igen szavazattal és 2 tartózkodás mellett elfogadta az előterjesztés napirendre vételét. Horváth Éva polgármester: Volt egy javaslat – szintén sürgősségi indítványként – az „Adókedvezmény lehetőségének felajánlása”. Aki egyetért, hogy az „Adókedvezmény lehetősének felajánlása” című előterjesztést sürgősséggel napirendre vegyük, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen, 1 nem szavazattal elfogadta az előterjesztés napirendre vételét. Horváth Éva polgármester: Szavaznunk kell, arról, hogy zárt ülésre vegyük-e – üzleti érdekre hivatkozva – az „Adókedvezmény lehetőségének felajánlása” című napirendet. Aki a zárt ülésen való tárgyalással egyetért, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 3 igen, 2 nem szavazattal és 2 tartózkodás mellett meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 1/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete nem fogadta el Miskolczi Ferenc képviselő javaslatát a 19/2014. számú, „Adókedvezmény lehetőségének felajánlása” tárgyú előterjesztés zárt ülésen történő tárgyalására.
2
Horváth Éva polgármester: A kiadott meghívóban zárt ülésre javasolt napirend – üzleti érdekre hivatkozva – az „Üres lakások megvétele” (13/2014.). Aki egyetért ennek zárt ülésen való tárgyalásával, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen és 1 nem szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 2/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete – mivel a nyilvános tárgyalás mind az önkormányzat, mind a másik érintett fél üzleti érdekét sértené – a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 46. § (2) bekezdés c) pontja alapján elrendeli a 13/2014. számú, „Üres lakások megvétele” tárgyú előterjesztés zárt ülésen történő tárgyalását. Horváth Éva polgármester: A kiadott meghívóban zárt ülésre javasolt napirend – üzleti érdekre hivatkozva – az „Ifjúság utcai útkialakítás” (16/2014.). Aki egyetért ennek zárt ülésen való tárgyalásával, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen, 1 nem szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 3/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete – mivel a nyilvános tárgyalás mind az önkormányzat, mind a többi érintett üzleti érdekét sértené – a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 46. § (2) bekezdés c) pontja alapján elrendeli a 16/2014. számú, „Ifjúság utcai útkialakítás” tárgyú előterjesztés zárt ülésen történő tárgyalását.
Horváth Éva polgármester: A kiadott meghívóban zárt ülésre javasolt napirend – üzleti érdekre hivatkozva – a „Nitrogénművek Zrt. szennyvíztelepének átvétele” (25/2014). Aki egyetért ennek zárt ülésen való tárgyalásával, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen szavazattal és 1 tartózkodás mellett meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 4/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete – mivel a nyilvános tárgyalás mind az önkormányzat, mind a másik érintett fél 3
üzleti érdekét sértené – a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 46. § (2) bekezdés c) pontja alapján elrendeli a 25/2014. számú, „Nitrogénművek Zrt. szennyvíztelepének átvétele” tárgyú előterjesztés zárt ülésen történő tárgyalását. Horváth Éva polgármester: Aki ezekkel a módosításokkal a napirendet elfogadja, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal elfogadta a következő napirendet: Napirend: 1.) Önálló képviselői indítvány Farkas László képviselő részéről: SZMSZ módosítás (19/2014.) 2.) Jelentés a lejárt határidejű képviselő-testületi határozatok végrehajtásáról (15/2014.) 3.) Hivatali SZMSZ (27/2014.) 4.) Horváth István Általános Iskola Szervezeti és Működési Szabályzata (7/2014.) 5.) Beszámoló a civil szervezetek 2013. évi támogatásáról (10/2014.) 6.) Veszprém Megye Területfejlesztési Programja (23/2014.) 7.) Gondozási Központ vezetői pályázat meghirdetése (21/2014.) 8.) 2014. évi Rendezvénynaptár (11/2014.) 9.) Bölcsőde nyári nyitva tartásának megállapítása (14/2014.) 10.) Óvoda 2014. évi nyitva tartásának megállapítása (20/2014 11.) Szúnyogirtás (17/2014.) 12.) Uszodajárat (22/2014.) 13.) Alsóőrs 0123 hrsz-ú ingatlan (9/2014.) 14.) Garázstelep építés (12/2014.) 15.) Szakértői ajánlat lakóházak szigetelésének felülvizsgálatára (24/20114.) 16.) Önálló képviselői indítvány Farkas László képviselő részéről: Kommunális adó (18/2014.) 17.) Iskola tavaszi szünet alatti zárva tartása (28/2014.) 18.) Önálló képviselői indítvány Dombi Norbert képviselő részéről: Adókedvezmény lehetőségének felajánlása (29/2014.) 19.) Tárgyalóbizottság kijelölése (PMTE) (30/2014.) Tájékoztatók: 1.) Társulási Tanács 2013. október 3-i ülésének jegyzőkönyve (1/2014.) 2.) Társulási Tanács 2013. november 8-i ülésének jegyzőkönyve (2/2014.) 3.) Társulási Tanács 2013. december 19-i ülésének jegyzőkönyve (3/2014.) 4.) Központi háziorvosi ügyelet beszámolója a 2012. május 01. – 2012. december 31. időszakról (4/2014.) 5.) Pétkomm Kft. tájékoztatója a távhőszolgáltatási számlázás technikai változtatásáról (6/2014.) 6.) 621/2013.(XII.19.) számú határozat alapján a Pétkomm Kft. által megküldött tájékoztató (26/2014.) 7.) Tájékoztató a 2013. évi beruházási és felújítási munkákról 2013. december 31-i állapot alapján (5/2014.) VEGYES ÜGYEK 4
Zárt ülésre: 1.) Üres lakások megvétele (13/2014.) 2.) Ifjúság utcai útkialakítás (16/2014.) 3.) Nitrogénművek Zrt. szennyvíztelepének átvétele (25/2014.) Napirend tárgyalása: 1.) Önálló képviselői indítvány Farkas László képviselő részéről: SZMSZ módosítás (19/2014.) Horváth Éva polgármester: A bizottságok állásfoglalását kérem! Dombi Norbert Humán Bizottság elnöke: A Bizottság 7 igen egyhangú szavazattal az „A” változatú rendelet-tervezet elfogadását javasolja a Képviselő-testületnek. Miskolczi Ferenc Településfejlesztési Bizottság elnöke: A Bizottság az „A” változatot 2 igen, 1 nem szavazattal és 4 tartózkodás mellett, a „B” változatot 2 nem szavazattal, 5 tartózkodás mellett nem javasolja elfogadásra a Képviselő-testületnek. Farkas László Pénzügyi Bizottság elnöke: A Bizottság 3 igen egyhangú szavazattal az „A” változatú rendelet-tervezet elfogadását javasolja a Képviselő-testületnek. Miskolczi Ferenc képviselő: Én nem javasoltam egyik változatot sem. Nem logikus és nem értelmes így ez az egész, hogy meddig megy ez, meddig fut ez ki. Ha másodszorra sem fogadja el a Képviselő-testület, akkor mi van? És a bizottság mit vállal? Miért akarjuk az interpelláltat arra rákényszeríteni és addig csavarni, amíg olyan választ nem ad, ami nekünk is tetszik? Nagyon sokszor van olyan, hogy nincs jó válasz arra a kérdésre, amit az interpelláló feltett. Én ezt nem tartom értelmes dolognak. Farkas László képviselő: Nemegyszer előfordult olyan, hogy egy interpellációra adott választ se az interpelláló, se a Képviselő-testület nem fogadott el. Innentől kezdve – mint a múltkori esetben is – nincs további élete, nincs következménye, hogy mi történik utána. A levegőben marad a felmerült probléma, ami megoldást kellene, hogy nyerjen. Mivel a Képviselő-testület megadta azt a lehetőséget, hogy az interpelláció után és a válaszadás után is még vita lehet, a vita során még több dolog is felmerül. Ezért azt figyelembe véve kellene az új választ megadnia az interpelláltnak, hiszen valami további élete kell, hogy legyen annak, hiszen nem lóghat a levegőben se probléma, se megoldandó dolog. Ezért javasoltam azt, hogy az interpelláltnak az interpelláció utáni vitákban felmerült újabb információk alapján kelljen egy újabb választ adnia vagy a testület dönthet rögtön arról, hogy kiadja egy ad-hoc bizottságnak vagy bármelyik bizottságának, hogy vizsgálja meg azt, hogy valóban milyen horderejű a kérdés, kell-e továbblépni vagy milyen megoldása legyen. Horváth Éva polgármester: Hadd válaszoljak, mert nem egy úton megyünk! Itt az SZMSZ módosításáról van szó, ami egy rendelet. Azzal, amit te mondtál, hogy a testület megadta a lehetőséget, hogy az interpellációról vitázzunk, itt már a testület szegte meg a saját SZMSZét, tudniillik interpellációban nincs vita. Ezek után én is támogatom Miskolczi képviselő úr 5
javaslatát, hogy nem fogom támogatni ezt, mert a testület a saját érvényben lévő SZMSZ-ét – saját döntéssel, hogy márpedig most vitázzunk és a képviselő-testület ezt szavazza meg – nem tartja be. Nem érzem annyira fontosnak, hogy emiatt most egy rendeletünket módosítsuk. A másik az, hogy én átnéztem az elmúlt évek interpellációinak „sokaságát” és azok témáját, és meg kell, hogy mondjam, olyan sok nincs. Évente egy, maximum kettő fordult elő az elmúlt években. Tehát nem tartom olyan óriási horderejű kérdésnek. A másik pedig, hogy a témákat én nem akarom minősíteni, hogy milyen ügyekben, de minden interpelláció azzal fejeződött be, hogy a meginterpellált 15 napon belül írásos anyagot adjon az interpellálónak, amennyiben a Képviselő-testület sem fogadta el az interpellációra adott választ. Egyébként 50-50 százalék, mert volt olyan, hogy a Képviselő-testület elfogadta, az interpelláló meg nem fogadta el az interpellált válaszát. Én úgy gondolom – és ezért értek egyet Miskolczi képviselő úrral – hogy amennyiben az írásos anyagnak a birtokában az interpelláló úgy gondolja, hogy itt valamilyen sarkalatos problémáról van szó, akkor előterjesztés formájában ezt vissza lehet hozni a Képviselő-testület elé. Nekem ez a véleményem. Én nem fogom támogatni az SZMSZ módosítását. Miskolczi Ferenc képviselő: Az interpelláció általában egy múltban megtörtént eseményre vonatkozik. Eddig még mind a polgármesternek lett címezve és arról szólt, hogy valamit a polgármester a múltban – egy eseményt, egy történést – miért úgy csinált, ahogyan csinált, és miért nem úgy csinált, ahogyan mi szerettünk volna. Ő a válaszban elmondta, hogy miért úgy csinálta. Most. ha ez nem tetszik a testületnek, mert nyilván ő nem úgy gondolta vagy nem úgy kellett volna csinálni, attól még a válasz igaz, mert azt mondja el, amiért ő úgy csinálta, függetlenül attól, hogy az a testület értékítéletével nem egyezik. Tehát ennek nem az a folytatása, hogy most egy bizottság alakul. Mit fog mondani a bizottság? A múltat nem tudja megváltoztatni. Akinek nem tetszik az a múltbeli történés, adjon be egy előterjesztést és mondja meg, hogy hogyan korrigálja azt a Képviselő-testület. Farkas László képviselő: Amikor az SZMSZ-t elfogadtuk, akkor eredetileg nem volt benne, és pontosan én mondtam azt, hogy mivel az interpellációra adott választ vita nélkül kell elfogadni, igenis lehessen róla vitatkozni. Így került bele az SZMSZ-be minősített többséggel. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Nem vita van benne, hanem az került bele, hogy az interpelláló a válasz elutasítására vonatkozó nyilatkozata előtt maximum 2 percben indokolhatja állásfoglalását. Tehát nincs vita. Arra már nem reagálhat az interpellált, tehát ez egy egyoldalú dolog. Senki, csak az interpelláló képviselő mondhatja el, hogy ő miért nem fogadja el. Farkas László képviselő: Jó, tehát megindokolhatja az interpelláló azt, hogy miért nem tudja elfogadni vagy miért nem fogadja el a válaszadónak a válaszát. Itt azért már valamilyen szintű vita kialakul akkor. A másik pedig az, hogy hány alkalommal volt ilyen. Nem az a döntő egy rendeletnél, hogy hány alkalommal volt. A másik, amit a Feri mondott. Nem csak az a kérdés, hogy a múltban megtörtént valami vagy nem, hanem van valóságtartalma vagy nincs valóságtartalma a válasznak, és pont ezért kell az, hogy igenis a felmerült viszontválaszra újabb információ alapján meg kell adni a lehetőséget arra, hogy az interpellált ad egy másik választ. Az meg időhúzásnak is tűnik, hogy egy vagy két hónap eltelik, és újra elkezd foglalkozni vele a testület egy előterjesztés formájában. Ezért kéne akkor még frissen dönteni arról, hogy folytatja-e vagy sem. Ez nem kötelező a testület részéről, mert mondhatja, hogy nem foglalkozik vele és nem is hoz létre bizottságot. Ez csak egy lehetőség, de ezt mindenképpen le kell szabályozni, én úgy gondolom.
6
Horváth Éva polgármester: A vitát lezárom! Van egy előterjesztés mindenki előtt. A rendelet-módosításának két változata van, én az „A” változatot teszem fel szavazásra. Aki az előterjesztett rendelet-tervezetet elfogadja, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 5 igen és 2 nem szavazattal megalkotta az alábbi rendeletet: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 1/2014.(II. 13.) ÖNKORMÁNYZATI RENDELETE a Képviselő-testület Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 5/2011.(II.28.) önkormányzati rendelete módosításáról (A rendelet a jegyzőkönyv mellékletét képezi.) 2.) Jelentés a lejárt határidejű képviselő-testületi határozatok végrehajtásáról (15/2014.) Horváth Éva polgármester: A bizottságok állásfoglalását kérem! Dombi Norbert Humán Bizottság elnöke: 1) A Bizottság 7 igen, egyhangú szavazattal az alábbi határozati javaslat elfogadását javasolja a Képviselő-testületnek. „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a 482/2012.(XII.20.) számú határozatát visszavonja.” 2) A Bizottság 7 igen egyhangú szavazattal az alábbi határozati javaslat elfogadását javasolja a Képviselő-testületnek. „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete felkéri a Humán Bizottságot, hogy a 2003-ban elfogadott sportkoncepciót a településen működő sportegyesületek bevonásával vizsgálja felül és aktualizálja. Határidő: 2014. március havi testületi ülés, Felelős: Humán Bizottság” 3) A Bizottság 7 igen egyhangú szavazattal azt javasolja elfogadásra a Képviselő-testületnek, hogy a 199/2013.(IV.25.) számú képviselő-testületi határozat végrehajtási határidejét a 2014. december havi képviselő-testületi ülésre módosítsa. 4) A Bizottság 5 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett az alábbi határozati javaslat elfogadását javasolja a Képviselő-testületnek. „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a 298/2013.(VI.6.) számú határozatát visszavonja.” 5) A Bizottság 7 igen, egyhangú szavazattal az alábbi határozati javaslat elfogadását javasolja a Képviselő-testületnek. „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a 299/2013.(VI.6.) számú határozatát visszavonja.” 6) A Bizottság 7 igen egyhangú szavazattal javasolja elfogadásra a Képviselő-testületnek, hogy a 384/2013.(VIII.29.) számú képviselő-testületi határozat végrehajtási határidejét a 2014. április havi képviselő-testületi ülésre módosítsa. 7) A Bizottság 7 igen egyhangú szavazattal kéri a polgármestert, hogy az 543/2013.(XI.28.) számú képviselő-testületi határozattal kapcsolatban, a szerződés-módosítást követő munkákról, a jelenlegi helyzetről szóban tájékoztassa a Képviselő-testületet.
7
A Bizottság a fenti módosításoknak megfelelően a határozati javaslat elfogadását 7 igen egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a Képviselő-testületnek. Horváth Éva polgármester: Egy dolgot hiányolok az emlékeztetőből, ami a 482-es jelentésre vonatkozik. Emlékeim szerintés az információim szerint, itt az volt, hogy visszavonjátok, és helyette javasoltok egy másik határozatot. Dombi Norbert képviselő: Felolvastam, az a 2-es pont. Horváth Éva polgármester: Bocsánat, én voltam figyelmetlen. Miskolczi Ferenc Településfejlesztési Bizottság elnöke: A Bizottság 7 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a Képviselő-testületnek a határozati javaslatot az alábbi módosításokkal, melyet az előkészítő befogadott: 1) A 482/2012.(XII.20.) számú határozatot a Képviselő-testület vonja vissza, annak 1. pontja alapján hozzon új határozatot, miszerint megbízza a Humán Bizottságot, hogy a 2003-ban elfogadott Sportkoncepciót a településen működő sportegyesületek bevonásával vizsgálja felül és aktualizálja. Határidő: 2014. áprilisi rendes ülés. (7 igen egyhangú szavazattal) 2) A 25/2013.(I.24.) számú határozatot vonja vissza a Képviselő-testület, mivel a szociális rendelet tartalmazza ezt a támogatási formát. (7 igen egyhangú szavazattal) 3) A 199/2013.(IV.25.) számú határozat határidejét 2014. júniusi testületi ülésre módosítja (6 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett) 4) A 298/2013.(VI.06.) számú határozat visszavonása, mert a szociális rendelet alapján ez a támogatás is megoldható (7 igen egyhangú szavazattal) 5) A 299/2013.(VI.06.) számú határozat visszavonása (7 igen egyhangú szavazattal) 6) A 384/2013.(VIII.29.) számú határozat határidejét 2014. márciusi rendes ülésre módosítja (7 igen egyhangú szavazattal) 7) A 452/2013.(IX.26.) számú határozat határidejét 2014. márciusi testületi ülésre módosítja (7 igen egyhangú szavazattal) Farkas László Pénzügyi Bizottság elnöke: A Bizottság 4 igen szavazattal és 1 tartózkodás mellett elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. Horváth Éva polgármester: A Humán Bizottság javaslatain mennék sorba, mert ezen keresztül ment a Településfejlesztési Bizottság is. Két javaslatnál van határidő eltérés. Darabonként menjünk végig és akkor a végén így fogjuk együtt elfogadni. Aki egyetért azzal, hogy a 482/2012.(XII.20.) számú határozatát vonja vissza a képviselő-testület, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 5/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete 482/2012.(XII.20.) számú határozatát visszavonja.
a
8
Horváth Éva polgármester: A Humán Bizottságnak van egy határozati javaslata, hogy „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete felkéri a Humán Bizottságot, hogy a 2003-ban elfogadott sportkoncepciót a településen működő sportegyesületek bevonásával vizsgálja felül és aktualizálja. Határidő: 2014. április havi testületi ülés, felelős: Humán Bizottság elnöke” Aki ezzel egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 6/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete felkéri a Humán Bizottságot, hogy a 2003-ban elfogadott sportkoncepciót a településen működő sportegyesületek bevonásával vizsgálja felül és aktualizálja. Határidő: 2014. április havi testületi ülés Felelős: Humán Bizottság elnöke Horváth Éva polgármester: A Településfejlesztési Bizottságnak volt egy javaslata, hogy a 25/2013. számú határozatát vonja vissza a képviselő-testület. Indoka, hogy a szociális rendeletünkbe ez be lett építve. Aki ezzel egyetért, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 7/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának 25/2013.(I.24.) számú határozatát visszavonja.
Képviselő-testülete
a
Horváth Éva polgármester: Következő a 199/2013.(IV.25.) számú határozat volt, amely a közterületek elnevezéséről szól. Miskolczi Ferenc képviselő: Az eredeti határozatot, a 199/2013-ast, április 25-én hoztuk, és ennek a felelőse a Településfejlesztési Bizottság, határidő az októberi testületi ülés. A Bizottság az októberi testületi ülésre az előterjesztést elkészítette, csak közben szeptemberben a testület elfogadta a közterületi elnevezésekről szól rendeletét, abban a rendeletben pedig a Bizottság nem lehet előterjesztő. Tehát ezt mi elkészítettük határidőre, csak közben nem lettünk rá jogosultak, ezért nem csináltuk meg. Ez volt a történet. Horváth Éva polgármester: Semmi gond nincs ezzel a dologgal, magában a jelentésben kértük, hogy mivel nem teljesíthető az elnevezésekről szóló döntéseknek a végrehajtása, ezért itt az előterjesztésben az van, hogy az leghamarabb logikusan a júniusi testületi ülésen születhet meg. Ezt a Településfejlesztési Bizottság megerősítette, a júniusi ülésre a módosítást elfogadta, a Humán Bizottság pedig a decemberi határidőt javasolja, hogy akkor kerüljön a 9
Képviselő-testületi elé. Tehát van egy decemberi és van egy júniusi határidő. A decemberi egyébként nem zárja ki azt, hogy bekerüljön a júniusi testületi ülésre. Mert ezt bármikor hamarabb be lehet hozni. Én előbb a kedvezőbb döntést teszem fel szavazásra, ez a december havi testületi ülés. Aki egyetért azzal, hogy a 199/2013.(IV.25.) számú képviselő-testületi határozat végrehajtási határidejét a Képviselő-testület a 2014. december havi képviselőtestületi ülésre módosítsa, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 5 igen, 1 nem szavazattal és 1 tartózkodás mellett elfogadta a javaslatot. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: A kettő közt lényegi eltérés van, mert a decemberi határidő azt jelenti, hogy az önkormányzati választások előtt a testület már nem akar változtatni, a másik meg azt jelenti, hogy az európai parlamenti és az önkormányzati választások között változtatás van. Tehát itt érdemi különbség van a kettő között. Horváth Éva polgármester: Alapvetően nincs érdemi különbség, mert ezt júniusra elő lehet terjeszteni. Megvan az előterjesztés, megvannak a javaslatok és mivel más javaslat még per pillanat nem került kifüggesztésre és véleményeztetésre, ezt a javaslatot kell behozni vagy a júniusira vagy a későbbire, amikor a választási környezet ezt időben lehetővé teszi. Miskolczi Ferenc képviselő: Ezért nem értem a Képviselő-testület döntését, mert ez az anyag tulajdonképpen készen van. Ezt csak be kell hozni júniusra. És akkor még ez a Képviselőtestület dönthet erről. Horváth Éva polgármester: Döntött a Képviselő-testület. Nagy Zsolt képviselő: Ennek ismeretében, amit a Feri mondott, ismételjük meg a szavazást. Horváth Éva polgármester: Nincs okom, hogy megismételjem a szavazást. Mindenki tisztában volt azzal, hogy ezt be lehet hozni akár a júniusi, akár a decemberi ülésére is. Nagy Zsolt képviselő: Szeretném megkérdezni a most hozott határozatnak a pontos szövegét. Horváth Éva polgármester: Ennek határideje, a testületi ülésre való behozatal határideje a júniusi testületi ülés helyett a decemberi testületi ülés. Nagy Zsolt képviselő: Ami el lett fogadva azt szeretném megkérdezni. Szabóné Czifra Melinda csoportvezető: A határozati javaslat ott van a lejártaknak a végén. A felsorolásból kikerül a 199/2013 (IV.25.) és a végén folytatódik a mondat, hogy ezzel egyidejűleg a …… számú határozat végrehajtási határidejét – itt jön a többi határozat, amiben határidő módosítás van, melyben sorrend szerint jön a 199/2013.(IV.25.) – és a megfelelő hónap, amire a testület módosítja. Tehát csak határidő módosítás. Nagy Zsolt képviselő: Tehát akkor nem szerepel benne az, hogy legkorábban decemberben hozható be? Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Nem, de az sem, hogy előbb be kell hozni. Nagy Zsolt képviselő: Azért kérném az új szavazást, hogy ezt figyelembe véve még ez a testület hozza meg a döntését, mert decemberben már nem ez a testület lesz. 10
Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Tehát ettől függetlenül lehetne egy olyan határozatot hozni, hogy a képviselő-testület felkér bennünket, hogy első olvasatban legkésőbb a júniusi ülésre terjesszük elő. Mert azt viszont lehet előbb is. Nagy Zsolt képviselő: Már a Feri is elmondta, polgármester asszony is elmondta, mindenki tudja, hogy az anyag készen van. Ez csak technikai kérdés, hogy melyik hónapban hozzuk be. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Nincs még kész. Horváth Éva polgármester: Van egy döntés, lehet egy előterjesztést hozni a következő testületi ülésre, hogy kérjük ennek a döntésnek a felülvizsgálatát és júniusra hozzuk be. Döntöttünk, menjünk tovább! Tehát ezen túl vagyunk. Nagy Zsolt képviselő: Arról nem lehet szavazni, hogy nem szavazunk most? Horváth Éva polgármester: Milyen indokkal? Nagy Zsolt képviselő: Azzal, hogy átgondolja a testület újra ezt a döntést. Horváth Éva polgármester: Én úgy gondolom, hogy a lejárt határidejű határozatokat minden bizottság 32 és 42 perc közötti időtartamban tárgyalta. A képviselők tisztában vannak azzal, hogy miről szól a történet és aki úgy gondolja, hogy módosítani kívánja, attól kérem a februári testületi ülésre előterjesztés formájában behozni. A 298/2013-as számú határozat következik, amely szintén a Humán Bizottságnak egy nem elmaradt, hanem közben módosult feladata. Ez az a határozat, ami a kiskertek műveléséhez szükséges vetőmag, meg mindenféle biztosításról szól. Javasolják a bizottságok, hogy ezt a határozatunkat, mivel a szociális rendeletünk módosításával ennek támogatására lehetőség van, vonjuk vissza. Aki a határozat visszavonásával egyetért, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 8/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete 298/2013.(VI.6.) számú határozatát visszavonja.
a
Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Polgármester asszony, az SZMSZ 46. § (9) bekezdése szerint, ha valamelyik képviselő kéri, az elnök köteles a szavazást megismételni. Így szól: „Ha a szavazás eredménye felől kétség merül fel vagy valamelyik képviselő kéri, az elnök köteles a szavazást megismételtetni.” Dombi Norbert képviselő: Én azt szeretném kérdezni, hogy tudja-e vállalni a Hivatal, hogy ez az előterjesztés a júniusi ülésre előkészítve itt lesz? Horváth Éva polgármester: Tessék már figyelembe venni, hogy bárki adhat be utcaelnevezésre javaslatokat és azt is ugyanígy ki kell függeszteni! 11
Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Az akkor majd egy másik eljárás lesz. Ez egy másik eljárás, most erről a javaslatról kell dönteni. Nagy Zsolt képviselő: Be lehetne hozni előbb is, csak nem lehetséges a választások kitűzése miatt. Dombi Norbert képviselő: Csak még annyit szeretnék ehhez hozzáfűzni és nem szeretném húzni az időt, mert a bizottsági ülésen is elég hosszasan beszéltünk erről, hogy mivel ebben az évben három választás is lesz, azért gondolta a Bizottság, hogy a három választás eleve komoly hivatali munkát, szervezést igényel, és hogy ne kelljen még ezzel a külön átvezetésekkel, meg egyebekkel időt veszteni, meg energiát fecsérelni, hanem várjuk meg vele az év végét. Ettől függetlenül, ha a Hivatal dolgozói, jegyzőasszony vállalja, hogy ezt meg tudják csinálni… Nem szeretnék velük egy olyan munkát csináltatni, ami egyébként meg ráér. Horváth Éva polgármester: Nekem nem az a gondom, hogy december és behozzuk júniusban, ha fel lehet vállalni. De abban a pillanatban, ha valamilyen olyan döntés születik, ami a szavazóköröket megváltoztatja, vagy a címjegyzéket megváltoztatja júniusban, akkor a Hivatal dolgozóinak ezt át kell vezetniük, új választási kiértesítés…(jegyző asszony közbeszól) Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Az utóbbit nem mi csináljuk. Horváth Éva polgármester: Teljesen mindegy, ennek az átvezetését regisztrálni kell. Azért tudtam elfogadni a decemberit, mert ha ez júniusban összeáll, akkor behozzuk júniusban, és fel lehet vállalni. Ennek olyan következményei vannak, ami az októberi választásokra a hivatali dolgozókra is többletmunkát hárít, szavazókör, utca, házszám, értesítések kiküldése név szerint. Én úgy gondolom, hogy ez nem teljesen jó döntés. Van egy szavazókör és van egy címlista. Ha júniusban mi úgy döntünk, hogy az x utcát, aminek a számozása ment 1-100ig, azt megváltoztatjuk és lesz egy új utcánk, új számozással, és az előző utcát átszámozzuk, akkor maga a névjegyzék címlistája is megváltozik. És ezt végre kell hajtani. Jegyzőasszony, hát mindent fel lehet vállalni, csak én tartok tőle, hogy ez nem lesz így! Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Elnézést! Annyiban nekünk fölvállalás, hogy a Melinda átvezeti a címnyilvántartásban – mert központi címnyilvántartás van – annak alapján elvégezzük a körzetesítést, kinyomtatja a listát, én meg határozatban – úgy, mint tavaly júniusban, illetve most 17-én – módosítom, közzéteszem (még a holnapi napig közzé van téve). Lehetséges, ha júniusban nem lesz akadálya annak, hogy a testület döntsön. Most is lehetett még 17-én éjfélig módosítani, mert 18-án lett kiírva a választás. Valószínű csak az jöhet közbe, hogyha egy olyan tájékoztatást kapunk, hogy már mégsem lehet júniusban módosítani. Ezt át kell vezetni, utána a névjegyzék a központi névjegyzék alapján készül, és az új rendszer szerint, az értesítőket is a központ küldi ki. Amíg mi küldtük ki, biztos, hogy megkapta a lakcím nélküli is. Akiről tudtuk, hogy itt vagy ott lakik a kiskertekben, annak eljuttattuk. Most, ha postán küldik ki, nem vagyok benne biztos, hogy fognak kapni értesítőt, csak akkor, ha bejönnek. Mert nem mi küldjük ki. Mi annak adhatunk, aki bejön, mert nem kapott, illetve aki az értesítők postázása után jelentkezik be. Ha viszont már van címe, akkor ugye lehet postaládát, egyebet kapnia. Akkor van postacíme, az értesítőt oda fogják küldeni. Inkább az lenne a biztosított, hogy az is kapjon értesítőt, aki most nem fog kapni. Láng Géza képviselő: Az a kérdés, hogy a lakcímkártyáján mi lesz rajta. 12
Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Akkor már a rendes lakcíme lesz rajta. Láng Géza képviselő: Akkor gyorsan át kell jelentkeznie és meg kell csináltatnia a lakcímkártyáját, hogy szavazni tudjon? Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Nem, hivatalból a központi rendszerben át lesz vezetve. Horváth Éva polgármester: Meg az összes közüzemi szerződés-módosítás meg minden, adóigazolvány, minden. Nagy Zsolt képviselő: Ezek a változtatások nem biztos, hogy ezt tartalmazni fogják. Az előterjesztést, ha elolvasod, az nem arról szól, hogy itt átszámozunk utcákat, meg nem tudom hány házat. Nem kell itt hangulatot kelteni. Szeretném, ha megismételnénk a szavazást, ezeknek a figyelembevételével, amik itt elhangoztak. Nem kell itt parázni, nincs ezzel semmi probléma. Ha a testület júniusban úgy dönt, hogy mégsem akar bizonyos területeket vagy bizonyos utcát átnevezni, akkor nem lesz ebből semmi probléma, nem lesz ilyen anomália, hogy átvezetés, átnevezés stb, stb. Egyébként mindennemű változást hivatalból vezetnek át a szervek. Úgyhogy nem kell ebből semmiféle hangulatkeltést csinálni, nincs ebből akkora probléma, mint amit az előbb kerekítettél neki! Horváth Éva polgármester: Én kerekítek is az észrevételemhez! Bár én személyesen nem vagyok érintett ezekben, de azért a véleményemet leírhatom. Nagy Zsolt képviselő: Nyilván, ha vannak olyan észérvek, amik azt mondják, hogy mégse legyen terület átnevezés, természetesen én, mint előterjesztő azt befogadom és el fogom fogadni. Nem fogok hozzá a végsőkig ragaszkodni. Nem erről szól a dolog. Itt az esetek 90 %-ában arról szól a dolog, hogy Pétfürdőn olyan területeket nevezzünk el, amiknek nincsen hivatalos neve és a maradék körülbelül 10 %-ban van olyan, hogy ha úgy dönt a testület, hogy célszerűnek látja, akkor esetleg átnevezi. Erről szól a dolog. Nem akkora horderejű, mint ami az előbb elhangzott. Ezért kértem a szavazás megismétlését! Horváth Éva polgármester: Megismétlem a szavazást. Aki egyetért az előterjesztéssel, mert az előterjesztésben van benne a júniusi határidő, kérem szavazzon! A képviselő-testület 4 igen, 2 nem szavazattal és 1 tartózkodás mellett elfogadta a júniusi határidőt. Horváth Éva polgármester: Következő a 299/2013-as számú határozati javaslat, melyet mind a Humán, mind a Településfejlesztési Bizottság visszavonásra javasolt. Aki ezzel a visszavonással egyetért, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 9/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete 299/2013.(VI.6.) számú határozatát visszavonja.
a
13
Horváth Éva polgármester: A következő a 384/2013-as számú határozattal kapcsolatos javaslat. A mozinak a digitalizálásáról szól a történet. A Humán Bizottság ennek a határozatnak a határidő módosítását kéri az április havi testületi ülésre, a Településfejlesztési Bizottság támogatja a határidő módosítást, de a március havi képviselő-testületi ülésre. Én a kedvezőbbet tenném fel először szavazásra. Aki egyetért azzal, hogy a 384/2013-as számú határozatunk határidejét az április ülésre módosítsuk, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen szavazattal és 1 tartózkodás mellett elfogadta az áprilisi határidőt. Horváth Éva polgármester: A következővel, az 543/2013-as számúval kapcsolatban volt egy határozata a Humán Bizottságnak, hogy kéri a polgármestert, hogy a jelenlegi helyzetről szóban tájékoztassa a Képviselő-testületet. Megteszem a tájékoztatót szóban, erről nem kell határozni, mert egyébként is megtettem volna. A 452/2013-asnál – ami 7-es sorszámon van – az előterjesztő kéri, hogy a március havi testületi ülésre legyen a határidő módosítása, melyet a Humán Bizottság elfogadott az egységes határozatában, ugyanígy a Pénzügyi Bizottság is. Erről külön szavazott a Településfejlesztési Bizottság is, erősítsük meg egy külön szavazattal. Aki ezt a határidőmódosítást elfogadja, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal elfogadta a Képviselő-testület az előterjesztő kérelmét a határidő módosítására. Horváth Éva polgármester: Több határozat beszámolójával kapcsolatban észrevétel, módosító javaslat nem volt. Aki mindezek után – a módosításokkal – a jelentés a lejárt határidejű Képviselő-testületi határozatok végrehajtásáról szóló határozati javaslatot elfogadja, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 10/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: 1.) Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete az alábbi képviselő-testületi határozatok végrehajtásáról szóló jelentést megtárgyalta és elfogadta: 1/2013.(I.24.), 502/2013.(X.31.), 546/2013.(XI.28.), 554/2013.(XI.28.), 558/2013.(XI.28.), 561/2013.(XI.28.), 577/2013.(XI.28.), 587/2013.(XI.28.), 599/2013.(XII.10.), 603/2013.(XII.19.), 613/2013.(XII.19.),
443/2013.(IX.26.), 543/2013.(XI.28.), 548/2013.(XI.28.), 555/2013.(XI.28.), 559/2013.(XI.28.), 574/2013.(XI.28.), 584/2013.(XI.28.), 596/2013.(XII.10.), 600/2013.(XII.10.), 607/2013.(XII.19.), 614/2013.(XII.19.),
444/2013.(IX.26.), 545/2013.(XI.28.), 558/2013.(XI.28.), 556/2013.(XI.28.), 560/2013.(XI.28.), 575/2013.(XI.28.), 586/2013.(XI.28.), 598/2013.(XII.10.), 601/2013.(XII.10.), 612/2013.(XII.19.), 615/2013.(XII.19.),
14
616/2013.(XII.19.), 626/2013.(XII.19.),
620/2013.(XII.19.), 621/2013.(XII.19.), 628/2013.(XII.19.).
2) Ezzel egyidejűleg a a) 199/2013.(IV.25.) számú határozat végrehajtási határidejét a 2014. június 26-i, b) 384/2013.(VIII.29.) számú határozat végrehajtási határidejét a 2014. április 24-i, c) 452/2013.(IX.26.) számú határozat végrehajtási határidejét a 2014. március 27-i testületi ülés időpontjára módosítja. Horváth Éva polgármester: Tisztelettel köszöntöm Füle Tibor ügyvezető urat! Kérem a testületet, hogy igazgató urat érintő tájékoztatókat vegyük előre. Aki a napirend módosítással egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal elfogadta a napirendi sorrendcserét. 3.) Pétkomm Kft. tájékoztatója a távhőszolgáltatási számlázás technikai változtatásáról (6/2014.) (eredetileg a tájékoztatók 5.) pontja) Horváth Éva polgármester: A Pénzügyi Bizottság ülésén is jelen volt ügyvezető úr. Megadom a szót ezzel kapcsolatban. Füle Tibor igazgató: Röviden szólnék csak a leírtakhoz kiegészítésként. Alapvetően az motivált, hogy ezt a tájékoztatót összeállítsam, mivel a korábbi önkormányzati rendelet, a 3/2006-os tartalmazott erre vonatkozóan előírást, hogy hogyan és miképpen történik a távhőszolgálatás díjtételeinek a számlázása a fogyasztók felé. Mivel a törvényi változások egyéb vonatkozásban is indokolják, mint például január 1-től kezdődő időszakra vonatkozó új számlázási kép és tartalom, illetve a Ptk. törvénykönyv változása is, ami március 15-től hatályos, ezt mind egybevéve úgy gondolom egy ilyen tájékoztatót kellett összeállítani. Arról szól a dolog, hogy az ez év január 1-től kezdődő szolgáltatási időszakra vonatkozóan a számlázás egyik tétele sem olyan, hogy előre számlázunk, hanem gyakorlatilag amikor eltelik egy hónap, az arra vonatkozó számlatételeket – mind az alapdíj mind a hődíj vonatkozásában – utólag fogjuk kiszámlázni. Ez csak annyi változást jelent, hogy most egyszer lépést kellett váltani gyakorlatilag. Most átállunk, illetve átálltunk már és ezt követően folytatódik minden tovább olyan formában, hogy február elején amit kibocsátunk távhőszolgáltatási számlát, az csak és kizárólag visszamenőleges tételeket fog tartalmazni a január hónapra. Ez utána minden hónapban így ismétlődik. Erről szól ez a tájékoztató. Farkas László képviselő: Törvényi kötelezettsége volt a Pétkommm Kft-nek, aszerinti átvezetés van és ezt próbálta teljesíteni. Erről nem volt vitánk. Horváth Éva polgármester: A képviselőket kérdezem, hogy kérdésük van-e a tájékoztatóval kapcsolatban? A távhőszolgáltatást igénybe vevő lakosság megkapta az egyéni tájékoztatót tudomásom szerint, illetve azok az intézmények, melyek a távhőszolgáltatást igénybe veszik. 15
Füle Tibor igazgató: Igen, január hónapban az elszámoló számlával együtt, amit kiküldtünk. Mellékeltük ezt a tájékoztatót, ugyanilyen tartalommal. 4.) 621/2013.(XII.19.) számú határozat alapján a Pétkomm Kft. által megküldött tájékoztató (26/2014.) (eredetileg tájékoztatók 6.) pontja) Horváth Éva polgármester: Következő tájékoztatója a Pétkomm Kft-nek a 621/2014. (XII.19.) számú határozattal kapcsolatos tájékoztató. December 19-én a Képviselő-testület felkérte az igazgató urat, hogy a januári ülésen nyújtsa be a Kft. bérstruktúrájáról és a szervezeti felépítéséről, munkaköri leírásokról szóló tájékoztatót, az állományban lévő dolgozók 2014. évi bérfejlesztési tervét. Egy önálló képviselői indítványból pattant ki ez a határozati javaslat. Valamint kértük a Kft. 2014. évi üzleti tervét. Tegnap ezt az igazgató úr jelenlétében a Pénzügyi Bizottság tárgyalta. Néhány szóban Laci – ha megkérhetnélek – elmondanád, hogy mi történt az ülésen. Farkas László képviselő: Azért volt összetett, mert egyrészről a bérfejlesztésről volt egy indítvány és annak kapcsán jött ez elő, mert az tapasztalható, hogy alulfizetettek a Pétkomm Kft. dolgozói. Ennek kapcsán jött az igény, hogy vizsgáljuk meg, kapjunk tájékoztatást arról, hogy milyen a szervezeti felépítése, indokolt-e esetleg változtatni rajta, az ott lévő dolgozóknak mi a feladatköre. Szélesebb körben lássuk azt, hogy hogyan áll a Pétkomm Kft. pont abból kifolyólag, hogy mindig veszteséges, és ezt valahogyan helyre kell hozni, és abból lehet leszűrni különböző információkat, tanulságokat, ha kapunk egy részletes tájékoztatást a belső dolgokról is, mint tulajdonos. Horváth Éva polgármester: Köszönöm szépen. Mielőtt igazgató úrnak megadnám a szót, a decemberi önálló képviselői indítvány szerzőjét kérdezem, Dombi képviselő urat, hogy mivel te dobtad fel a labdát a bérfejlesztésre vonatkozóan, te valami ilyesmit vártál akkor, amikor ezt beadtad? Mert ebben le van írva egy ígérvény. Dombi Norbert képviselő: Igen. Amikor az indítvány született, akkor engem elsősorban a dolgozóknak a bérszínvonala érdekelt, illetve arról volt tudomásom, hogy az meglehetősen vékony. Mivel a település szolgálatában álló további kollégáknál, más intézményeknél a Képviselő-testület mindig figyelemmel volt a bérekre, próbálta kicsit emelgetni, úgy éreztem, hogy ez a Pétkomm Kft-nél nem történt meg. Innen jött a gondolat. Az összes többi, hogy üzleti terv legyen, meg szervezeti felépítés legyen, megmondom őszintén, hogy abban a pillanatban akkor engem nagyon nem érdekelt. Ettől függetlenül, hogy most van egy ilyen anyag, ezt én szívesen olvasom. Számomra egyébként áttekinthető és elfogadható. Horváth Éva polgármester: De magával az előterjesztéssel kapcsolatban valamilyen szintű választ kaptál? Dombi Norbert képviselő: Persze. Horváth Éva polgármester: Igazgató úr, kiegészíteni valója van- e?
16
Füle Tibor igazgató: Ahogy megkaptam a decemberi testületi ülésen hozott határozatot, az abban leírtakat figyelembe véve és annak struktúrája szerint igyekeztem végigmenni és a válaszaimat megfogalmazni pont azért, hogy lehetőség szerint ne maradjon ki semmi, amiről azt gondoltam, hogy ehhez a témakörhöz kapcsolható. Terjedelem vonatkozásában ennyire sikeredett, de én úgy gondolom, hogy minden fontos momentumra, ami ezzel a témával kapcsolatban felmerült, arra talán választ sikerült adni. Természetesen, ha még kérdések vannak, állok elébe! Horváth Éva polgármester: A képviselőket kérdezem: véleménynyilvánítás, kérdések feltevése? Erdélyi Attila képviselő: Az illetmény megállapításánál lehetne-e mondjuk a testületi illetmény meghatározás? Amikor egy csúcsvezető illetményének bizonyos hányadát határozza meg a minimálbér alapján és akkor ehhez a vezető esetleg tehet hozzá a munkájával kapcsolatos összeget. A kötelező az lenne, hogy bizonyos hányadát meghatározzuk, hogy akkor ne maradjon le ez a dolgozó. Ez nem feltétlenül az ígérvényen múlik, ez egy szabályozás. Horváth Éva polgármester: Attila, én a jó szándékodat nem vonom kétségbe és értem, hogy mit akarsz mondani. De a Pétkomm Kft. egy önállóan gazdálkodó Kft, ott a béreket nem az önkormányzat fizeti. Az önkormányzat úgy pénzt nem adhat át, hogy ebből az igazgató úr fizesse ki a dolgozóknak a bérét. Azt az igazgató úrnak ki kell gazdálkodnia. Erdélyi Attila képviselő: Én nem is ezt mondtam. Horváth Éva polgármester: Tehát mi írjuk elő, hogy az igazgató úr mennyi bért emeljen? Erdélyi Attila képviselő: Hát mennyire van kötelezve? A minimálbér mennyire van kötelezve? Horváth Éva polgármester: A minimálbér országos előírás, törvény, neki ahhoz igazodnia kell és ha nem is akar bért fejleszteni, a kötelezően előírt minimálbért és a szakmai végzettséghez tartozó minimális alapbért neki ki kell fizetnie. Ami nem bérfejlesztés igazándiból, mert neki azt akkor is ki kell fizetnie, ha akarja, ha nem. Erdélyi Attila képviselő: Tibort kérdezem, hogy kivitelezhető lenne ez a megoldás? Horváth Éva polgármester: Milyen megoldás Attila? Erdélyi Attila képviselő: Ennek a szabályzatnak a lefektetése, a kötelező jövedelemről. A többit nyilván a csúcsvezetőnek kell meghatároznia. Horváth Éva polgármester: De mi a kötelező, Attila? Erdélyi Attila képviselő: Hát bizonyos hányadot meghatároz az önkormányzat visszaajánlásként, mert ugye a Pétkomm vezetője ajánlhat, és ezt az ajánlatot mi elfogadhatjuk, de mi visszaajánlásként ajánlhatnánk azt, hogy – mit tudom én – a csúcsvezető fizetésének egyharmad vagy egynegyed része. Nem tudom, mi közelít a legjobban hozzá. Legyen az alap a minimálbér, és akkor ahhoz lehet igazítani a többit.
17
Horváth Éva polgármester: Attila, a Pétkomm Kft. dolgozói a Munka Törvénykönyvének hatálya alá tartoznak. A Pétkomm Kft. egy gazdálkodó szervezet. A központilag meghatározott bérminimum és minimálbér az kötelező minden gazdálkodó egységre. Itt a problémafelvetés az volt képviselő úr részéről, hogy jogosan mondta azt, hogy nagyon minimálbér közeli az átlagos bér a dolgozók részéről, ezért kértük meg az igazgató urat, hogy a bérfejlesztéssel kapcsolatos elképzeléseit rögzítse. Ezek az elképzelések itt rögzítve vannak egy átlagosan 6 %-os bérfejlesztésben, plusz még a differenciált kiemelésben. Nem tudom, hogy ennél többet te mit szeretnél előírni? Erdélyi Attila képviselő: Ha nem megoldható, én lezártam a dolgot. Ha nincs rá mód, én befejeztem. Miskolczi Ferenc képviselő: Annyit szerettem volna én is mondani, hogy nincs szükség arra, hogy a Pétkomm Kft. ügyvezetőjét a béremelésre további regula alá vonjuk, hogy megszabályozzuk. Nekem kielégítő, amit ő itt elővezetett és nem kell ilyen szabályzat bevezetése, hogy a minimálbérnek bármilyen szorzóval való eltérítése. Nem tudom ugyan, hogy Attila mire gondolt, de én ezt nem tartom jó ötletnek és nem is javaslom a Képviselőtestületnek. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Annyit szeretnék a Képviselő-testületnek elmondani tájékoztatásul, hogy szó volt róla, hogy a Képviselő-testület a közszférában mindig igyekezett javítani a béren. Sajnos a köztisztviselők esetében is előállt egy olyan helyzet, hogy a közalkalmazottaknál az, amit a Képviselő-testület megszavazott százalékos emelést, kiegészítést, ők azt a garantált illetményen felül kapják, a köztisztviselők esetében viszont az illetménykiegészítés a garantált illetményre emelés előttiben van. Most nem emlékszem pontosan, hogy négy vagy öt dolgozónknak beleolvad a garantált illetményre kiegészítésbe. Sajnos ilyen a bérrendszer, hogy az illetménykiegészítés náluk olyan, mintha nem is lenne. Horváth Éva polgármester: A Pétkomm-ra térjünk vissza. Láng Géza képviselő: A cég méretéhez képest rendkívül soknak tűnik a hierarchiák száma, tehát a vezetők száma, 15 főre 8 fő a vezető. Ennél a cégnél kicsit sok szerintem. Horváth Éva polgármester: És a béreket is nézted hozzá? Azért, mert valakinek az van a neve mellett, hogy valamilyen vezető, nézd meg, hogy mennyi bért kap! Miskolczi Ferenc képviselő: Tegnap szó volt erről a Pénzügyi Bizottságon is és valóban sok olyan elnevezés van, hogy csoportvezető, de egy gazdasági csoportvezetőnek egyetlenegy beosztottja van, a pénztáros. Az a neve, de igazából ügyintéző. Itt inkább az elnevezésekkel van probléma, meg egyébként a bére sem azt tükrözi, hogy olyan óriási beosztásban van. Farkas László képviselő: Először annyit hadd szögezzek le – mert már máshonnan is hallottam pletykákat – nincs semmilyen személyi ellentét az ügyvezető úr és köztem. Legalábbis én úgy érzem. Amik nekem problémáim vannak, azok alapvetően – a Pétkommnak a mostani helyzete sem – nem a mostani vezetőn múlottak, hanem ez az elmúlt évek során alakult így. Sajnos olyan helyzetben van a Pétkomm, hogy folyamatosan veszteséges és most is 50-60 millió Ft halmozott vesztesége van. Többek között, ez az ami miatt szerettem volna látni ezt a szervezeti felépítést és struktúrát, mert ebből derül ki, hogy milyen elképzelései vannak a jövőre nézve, hogyan tud kilábalni ebből a helyzetből és ne az legyen, hogy folyamatosan, évek óta tízmilliókat nyomunk bele közpénzből, hogy egyáltalán létezzen a 18
Pétkomm. Ez azért ehhez sokféle információt és rálátást adott, amit ide letett az igazgató úr. Attól függetlenül, hogy tegnap is ígéretet kaptam, de a lényegi nagy dolgokat, azt nem kaptuk meg. A munkaköri leírásokat, hogy kinek mi a feladata, amire főleg a vezetőknél szükség lenne. Ezt kértem és tegnap kaptam rá egy ígéretet, mégsem kaptuk meg. Innentől kezdve nehéz egyértelműen nyilatkozni, hogy ez jó vagy nem jó. Azt látni kell, hogy mind az eszközbeszerzéseit, mind a fejlesztéseit a Pétkomm nem tudja kitermelni. Ezt mind az önkormányzatnak közpénzből kell hozzátenni és beleinvesztálni elég sokat. Annak ellenére, hogy az amortizáció ugyanúgy ott jelentkezik nála, mint bevétel, ott marad. Ilyen körülmények között, azt is lehet mondani, hogy pénznyelő a Pétkomm jelen pillanatban. Amit kaptunk anyagot összességében egy szép nagy anyag. Sokat dolgoztak vele – az tény és való – sok információt kaptunk, de lényeges meghatározó információk hiányoznak belőle, legalábbis számomra. Így például az – pont, amit a Géza is említett már – hogy gazdasági vezető, egyéb vezetők, hányan vannak és hány embert irányítanak. Megkérdőjelezhető számomra, hogy szükség van-e ennyi vezetőre. Kinek, mi a feladata? Mert például azt mondom, hogy van egy gazdasági vezető, alatta van egy csoportvezető és van alatta még egy ember. Melyiknek mi a feladata, mit lát el, szükség van-e ennyi emberre vezetőnek, akik nem termelnek? Akkor, amikor van hat olyan személy, aki ténylegesen fizikai állományban van? Ezekre nem kaptunk választ. Arra sem kaptunk választ, amit az üzleti tervben leírt, amit én szerettem volna látni, hogy valóban ebből a helyzetből, a nagy adósságból, kintlévőségből, veszteségből, hogyan próbál kilábalni? Nem kaptam erre semmilyen információt, milyen elképzelések vannak a jövőre nézve, hogy hogyan akarja megoldani ezt. Az, hogy leírja, hogy csökkenteni kell? Az üzleti tervnek egyik lényeges pontja az, hogy ezekre adjon választ, hogy mi az elképzelése, hogy hogyan akarja kivinni a céget és hogyan akar változtatni rajta. Összességében lényeges hiányosságok vannak benne, amit nem kaptam meg a tegnapi ígérettel ellentétben. Várom, hogy ezeket megkapjuk és utána lehet egyértelmű választ adni rá, hogy ez a felépítés jó vagy nem jó. Horváth Éva polgármester: Mielőtt igazgató úrnak megadnám a szót. Tegnap a Pénzügyi Bizottsági ülésen nem kívántam belefolyni ebbe a vitába, de egyetértve Miskolczi képviselő úr előző felszólalásával, azért, mert valakit úgy hívnak, hogy csoportvezető, azért ő nem egy csúcsvezető. Főleg, hogyha van olyan csoportvezető, aki felső vezető, és akinek 156.000,-Ft a havi bruttó bére. Tehát itt a vezetői megnevezés az csak egy titulus, nyilván felelősséget vállal valamilyen irányításért, de egyáltalán nem vezetői bérekkel. Egy csoportvezetői bérnek a maximuma is 212.0000,-Ft. Én erre azt mondom, hogy ha valaki magánvállalkozásban dolgozik – vagy a szomszéd nagyüzemre is ha gondolok – ott egy középvezetői szint, ami nem biztos, hogy csoportvezető és lehet, hogy nincs mellette vezető, azért a bérek ott jóval magasabban vannak. Tehát én a vezetői beosztást itt a struktúra felállítására gondolom, hogy ezeknek az embereknek az irányítását bízom valakire és ezért vezető. A másik az üzleti tervvel kapcsolatban. Én azért ezt a 2014. éves üzleti tevékenységet nem látom olyan borzasztónak, mert a mérleg szerinti eredmény pozitív végeredményt mutat és mi mindig ezzel szoktunk számolni, onnan számoljuk a veszteséget. Az üzemi tevékenységen mínusz 1 millió Ft van, amiben nyilván benne van a mindenféle költség, amit itt most nagyban megszavazunk, hogy legyen béremelés, meg ilyen fejlesztés, meg olyan fejlesztés. És igenis van olyan pénzügyi műveletek eredménye cím, amivel valamennyivel csökkenteni lehet ezt az 1 millió Ft-os veszteséget előirányzatban. Ha ez a zárszámadási eredmény jön ki a Pétkommnál az áprilisi képviselő-testületi ülésen, akkor én megmondom, hogy nagyon fogok örülni neki. Egyébként én nagyon korrektnek tartom az egész anyagot. Dombi Norbert képviselő: Én azt gondolom, hogy a Pétkomm Kft. mindig pénznyelő volt. Az, hogy ilyen esetben az vagy hogy nem az, az még nem derült ki. De azt hiszem, hogy 19
amióta én ebbe belelátok, én mindig pénznyelőnek tartottam a korábbi vezetők idejében is, nemcsak most. Elhangzott az előbb Farkas képviselő úr részéről, hogy mint tulajdonos látni akarja a cég felépítését, ez rendben van, ezt jó, hogy látjuk. Hogy ebbe mi beleszóljunk-e, abban nem vagyok biztos, hogy az egy jó dolog. Ugyanis a cég tevékenységéért igazgató úr felel, nem mi. Tehát ha az igazgató úr rosszul viszi a céget, előttünk felel. Ha mi elkezdünk ebbe beleszólni, az véleményem szerint nem jó megoldás, mert a felelősséget nem mi visszük, hanem ő. Ezért gondolom, hogy rajta állnak ezek a döntések, hogy hány emberrel és hogyan szervezi meg a cég működését. Mindamellett, hogy most belekapaszkodni abba, hány vezető titulus van a cégen belül? Ha éppen kettővel kevesebb, attól még nem fog a Pétkomm kimászni abból a helyzetből, amiben szerintem van. És még egy dolog, amit mindenképpen szeretnék megjegyezni. A Pétkomm annyiból tud gazdálkodni, amennyi befolyik neki a távhőből és amennyi megbízást az önkormányzattól kap. Több pénz nincs. Nyilván pénznyomdája nincs, kifelé jelen pillanatban nem tud vállalkozni. Azért, hogy ezen a helyzeten tudjunk segíteni, a Képviselő-testület szerintem nagyon bölcs döntéssel elkezdte áttolni rá a hóeltakarítási munkákat, amit egyébként megítélésem szerint remekül megoldottak. Igaz, hogy még nem volt olyan nagyon veszélyes helyzet, de ami volt, az nekem tetszett. Miskolczi Ferenc képviselő: a Pénzügyi Bizottságon is volt egy kis szóváltás ezzel kapcsolatban. Nekem vannak elképzeléseim Farkas Lászlóval ellentétben, hogy a gazdasági vezetőnek mi a dolga és mit csinál például. Sőt, a műszaki vezetővel kapcsolatban is vannak elképzeléseim, hogy mit csinál. Eszerint itt a műszaki vezető egy csoportvezetőnek nevezett ember, és két szerelő gondozza az egész távfűtő rendszert, kilencszázvalahány lakásnak a távfűtését. Vannak elképzeléseim, hogy miket csinálnak, ugyanúgy a település fenntartásról is, ahol csoportvezetővel együtt 6 ember gondozza az egész településnek a közterületeit, meg a közmunkások. Jó, nem baj, adják ide azt a munkaköri leírást, de én anélkül is el tudom képzelni, hogy mi a feladata ezeknek, nem annyira rejtélyes. A Pétkomm tevékenységével kapcsolatban. Ezt a céget 1998-ban azért hozta létre az önkormányzat, hogy a távfűtését intézze a településnek és a közterületeket gondozza. 90 % árbevétele a távfűtésből származik, 10 % pedig a településfenntartásból. Innentől kezdve olyan nagy mozgásteret nem látok a Pétkomm Kft-ben, hogy kifelé a versenyszférában kellene neki vállalkoznia. Lehet, hogy néhány képviselőtársam erre gondol. Nem hiszem, hogy a Pétkommnak kell felvállalnia Székesfehérvár távfűtését és leváltania a SZÉPHŐT vagy esetleg kitúrni a jelenlegi veszprémi település fenntartó vállalatot, és ott a Pétkomm gondozza a települést. Nem hiszem, hogy erre nagy esély van, tehát én nem küldeném ki a versenyszférába a Pétkomm-ot. Végezze a dolgát, azt, amire létrehoztuk és én úgy gondolom, hogy ezt egyre jobban csinálja. Ezt a szót, hogy pénznyelő, ezt nagyon nem szeretem. Azt, hogy valaki munkát végez és azért pénzt kap, én azt nem nevezem pénznyelésnek. A pénznyelés az mást jelent. Itt arról van szó, hogy elvégzi a feladatát és ezért jár neki juttatás. Ebből fizeti a munkabért, ebből tartja fenn magát. Ezt én nem nevezem pénznyelésnek, ez egy tisztességes munkáért, tisztességes bér. Lehet vitatkozni, hogy meg lehetne ezt oldani kevesebb költséggel is – mindig lehet mindenen javítani – de, hogy ez pénznyelő lenne? Ne használjuk ezt a kifejezést! Horváth Éva polgármester: Igazgató úr, megadom a szót. Füle Tibor igazgató: Nem is tudom, hol kezdjem, de talán mindjárt a legfrissebbhez, ehhez a pénznyelőhöz kapcsolódnék. Én sem gondolom, hogy az. Bár vannak elképzeléseim, hogy az a pénznyelő, amit így húzogatni kell és vagy kijön belőle valami, vagy nem. Én arról szeretnék csak nyilatkozni, amióta itt vagyok. Mióta itt vagyok, azóta két év és egy félév zárult le, mindegyik év végén a beszámoló nem veszteséges, hanem nyereséges volt. Azt is 20
elmondom, de természetesen az áprilisi közgyűlésen be fogunk számolni, hogy most is nyereséges lesz a Pétkomm. Azt is elmondom, hogy mióta itt vagyok, azóta ilyen, hogy működésre az önkormányzat pénzt adott volna, akár egy petákot is, ilyen nem történt. Amilyen pénzeszközöket átvettünk, azt vagy fejlesztési célra, vagy bizonyos más olyan átadott feladat finanszírozására kaptuk, amit mi arra is fordítottunk. Továbbmegyek. A korábbi beruházásokhoz, az elődeim valamelyikének megkezdett beruházásához az önkormányzat által adott kölcsönt december 31-ével visszatörlesztette a Pétkomm az önkormányzatnak, tehát nincs tartozásunk. Nincs tartozásunk, egyetlen bank felé sem, nincsen hitele a Pétkomm-nak. Az idei év eredményével szemben nem tudunk már állítani korábbi évek elhatárolt veszteségét, mert elfogyott. Tehát az előző évek elhatárolt nyereségével, az elhatárolt veszteséget szembe tudtuk állítani. Ezt majd igazából az áprilisi anyagban tudom bemutatni. Tehát nincsenek likviditási gondjaink, időben fizetünk miden számlát. Nem értem, hogy miből táplálkozik az a gondolat, hogy baj van a Pétkomm-mal. Azt el kell fogadni és ezt látjuk is, hogy régen, még két hónappal ezelőtt is közüzemi szolgáltatónak, most közműszolgáltatónak átnevezett tevékenységet a jelenlegi törvényalkotói gépezet abba az irányba próbálja fejleszteni vagy taszigálni, hogy nonprofit szervezet legyen. Ha nonprofitról beszélünk, akkor ez egy olyan közfeladat ellátása, ami gyakorlatilag a helyi önkormányzatoknak a feladata. Hogy ezt most ki hogyan oldja meg, döntés kérdése. Itt így oldja meg, hogy egy céget hozott létre és rábízta ezt a feladatot, nevezetesen a távhőszolgáltatást. Tehát összességében én azt gondolom, hogy jók vagyunk, jól működünk. Persze azt nem hisszük, hogy nem működhetnénk jobban, mert azt a lehetőséget meg kell hagyni mindenkinek, hogy tovább fejlődjön. Azt meg még nem is mondtam, hogy ugyan bár pályázati pénzből, de olyan beruházást tervezünk és kell megvalósítanunk a nyár folyamán, hogy gyakorlatilag ezt is valamilyen szinten saját forrásból tudjuk biztosítani. Tehát nyilván vannak kisebb negatív dolgok, a teljes működés főbb paraméterei mellett ezek ott vannak, de eltörpülnek. Én azt gondolom, hogy egy kicsit pozitívabb szemüveget kérek azoktól, akik sötétebben látják, mert ez a Pétkomm, én így látom. Én belülről látom, minden nap látom és tudom, hogy pontosan hogyan működik. Farkas László képviselő: Egy-két dologra szeretnék reagálni. Egyrészt a Feri elég cinikusan mondta, hogy nem mehet ki Fehérvárra, Veszprémbe a távfűtés. Senki nem mondta azt, hogy menjen el és ott szolgáltasson távfűtést. Ettől függetlenül Pétfürdő területén és a környező településeken a Pétkomm kezdetekor érdekes módon tudtak olyan munkákat is vállalni, amikből profitált és egyéb bevételei is származtak. Tehát ilyen lehetősége van a Pétkommnak. A másik pedig, az ügyvezető igazgató úr mondja, hogy nem pénznyelő. Vissza kell nézni az elmúlt 10 évre. Az önkormányzat mennyi pénzt adott át a Pétkomm-nak, amiből fejlesztett, amiből eszközt vásárolt? Gyakorlatilag az eszközeit mind vagy átadott pénzből vette vagy megvette az önkormányzat. Nem saját pénzből, nem kellett neki kitermelnie. Kiragadok megint egy példát, hogy érzékeltessem, direkt működésre lehet, hogy nem adtunk át pénzt, de csak a múltkor átadtunk 15 millió forintot, hogy megvegye a traktort és a kiegészítő egységeit. Ebből elköltött bruttó 13 millió forintot, az ÁFA-t visszaigényelte, tehát gyakorlatilag 10 millió forintot költött el, a maradék 5 millió forint ott maradt nála. Működésre ott maradt, tehát gyakorlatilag működési pénze keletkezett belőle. Ugyanakkor a többinél is, amikor az önkormányzat beinvesztál, átadja a pénzeszközt, megveszi az eszközöket, a Pétkomm-nál keletkezik ez kiadásként, de ugyanakkor az amortizáció az mind a Pétkomm-nál jelentkezik bent, és ezek évente 10 millió Ft-ok, ami neki működésbe megy vissza, nem arra, hogy utána újabb eszközt vegyen, mert megint csak mi vesszük neki a fűnyíró gépet, ezt-azt. A másik pedig az, hogy különböző könyveléstechnikai dolgokkal ki lehet hozni nyereséget, mert ez történik, de nézzük csak meg az alaptevékenységét, ami tényleges üzemi tevékenység. Az mindig veszteséges, ami ténylegesen a tevékenységére 21
vonatkozik. Az, hogy az önkormányzat 100 millió Ft-ot átad törzstőke emelésként és utána hónapokig bent tartja, nem használja föl és az jelentősen kamatozik, ezek azok a pénzügyi technikák, amivel valóban pluszba keletkezik pénze. A másik, hogy az idén fejlesztés lesz. Egy nyereséget ki lehet hozni úgy, hogy olyan támogatási igényeket kap meg, amit tavaly is, meg az idén is várhatóan megkap, azt hiszem 50 millió Ft, hogy vissza kellene fizetni, ezek mind növelik a nyereséget, adóalapot, bevételt. Az a fejlesztés, amit most kezd, ennek is nagy része, hogy ne kelljen visszafizetni, erre megy. Szóval, kicsit belelovaltam magam. Lehet mondani, hogy nem olyan rózsás, minden szép a Pétkomm-nál, tudom ez mindig vita volt közöttünk. Úgyhogy, amit a Norbi mondott, hogy nekünk, mint tulajdonosnak nem szabad beleszólni? Igenis oda kell figyelni és esetenként oda kell hatni, hogy hogyan történjen, de vegyük figyelembe azt is a működésénél, hogy a könyvelésen, a jogi tanácsadáson keresztül mind külső vállalkozóknál történik. Ezért kell látni az egész szervezeti felépítést, mi történik itt, kik vannak ott, valóban kitölti-e a 8 órás munkaidőt azoknak az embereknek a tevékenysége, akik ott ülnek vagy esetleg elegendő lenne csak 4 órás munkarend is. Ezért szeretném látni és megkapni, hogy kinek mi a feladata, mit kell neki ellátni 8 órán belül – amiket nem kaptunk meg itt – mert ebből derülne ki, hogy valóban sok az az ember vagy nem. Horváth Éva polgármester: Szerintem zárjuk le a vitát, nem egy zárszámadási rendeletről, egy szakmai és gazdasági éves beszámolóról van szó, hanem egy december 19-én született ad-hoc ötletről, hogy kérjünk valami elképzelést a 2014 évre. Úgyhogy szerintem itt ne nagyon menjünk bele a számokba. Ezennel lezárom a vitát, és tisztelettel megköszönöm igazgató úrnak, hogy megjelent.
5.) Hivatali SZMSZ (27/2014.) (eredetileg 3.) napirendi pont) Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Ez az SZMSZ 2013. december 31-i állapotú. Ez most az eddigi módosításoknak az egységes szerkezetbe foglalt szövege, illetve, mint ahogy írtam is, a vagyonnyilatkozatos mellékletet eddig az SZMSZ mellékleteként kezeltük, de végignéztük a számvevőkkel, tényleg nem volt behozva külön jóváhagyásra. Nem volt olyan döntés, hogy a szabályzat kiegészül vele. Az idén viszont megint esedékes a vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettség, azért szeretném, ha ezt így elfogadná a Képviselő-testület. Olyant nem hozhattam, hogy most hatályos szövege, mert a másik január 01-ig lesz visszamenőleg. A számviteli jogszabályokban az van, hogy 90 napon belül kell az új szabályzatokat megalkotni, amibe beletartozik a Szervezeti és Működési Szabályzat is. Egy teljesen újat fogunk behozni az új szabályoknak megfelelően. Ez valamennyi intézményre érvényes lesz, nemcsak a Polgármesteri Hivatalra, de előtte februárban az Alapító Okiratok módosulnak. Annyit kérek most, amit leírtam. Horváth Éva polgármester: Van kérdés az anyaggal kapcsolatban? A határozat így szól: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Pétfürdői Polgármesteri Hivatal 2013. december 31-én hatályos egységes szerkezetű Szervezeti és Működési Szabályzatát e határozat melléklete szerint jóváhagyja. „ Aki a határozattal egyetért, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot:
22
PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 11/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Pétfürdői Polgármesteri Hivatal 2013. december 31-én hatályos egységes szerkezetű Szervezeti és Működési Szabályzatát e határozat melléklete szerint jóváhagyja. (A határozat melléklete a jegyzőkönyv mellékletét képezi.) 6.) Horváth István Általános Iskola Szervezeti és Működési Szabályzata (7/2014.) (eredetileg 4.) napirendi pont) Horváth Éva polgármester: Mielőtt megadnám a bizottságoknak a szót, elmondanám, hogy tegnap a Pénzügyi Bizottság ülésén bölcs észrevételeket kaptam, amelyeket köszönök és továbbítom az Igazgató asszony köszönetét is. Többen alaposan átnéztük és nem találtuk ezeket az észrevételeket. Nem befolyásolja a határozatot, de azért elmondanám, hogy a Pénzügyi Bizottságon volt egy kérdés a 2.2 pont utolsó mondataira, ami a 6. oldalon van a papíron, ami az intézményi feladatellátást szolgáló vagyonról szól. Itt egy valóban megkérdőjelezhető, rosszul megfogalmazott mondathalmaz volt. Az első mondatban rögzíti azt, ami tényleges, hogy az intézmények feladatellátásaihoz rendelkezésre állnak Pétfürdő Nagyközség Önkormányzata vagyonkataszterében ilyen és ilyen helyrajzi számon nyilvántartott ingatlanok, épületek, gépek, berendezések, felszerelések és szemléltető eszközök. Idáig semmi baj nincs, mert csak pontosítás. Javíttattam az igazgató asszonnyal, és köszöni, hogy a következő mondat úgy hangzik: Fenti (tehát az előbb ismertetett) ingó- és ingatlan vagyon, valamint eszközök felett Pétfürdő Nagyközség Önkormányzata jogosult rendelkezni. Az utolsó mondat törölve. Ezt befogadták, így módosítják, de még egyszer elmondom, érdemben a határozatot ez nem befolyásolja. A következő oldalon is volt egy, amit én ma vettem észre és szintén nem tartozik ránk, de javítani kell: a körbélyegzőn nem a Magyar Köztársaság, hanem Magyarország címere van. Ezt már javították az észrevételezés kapcsán. A 11. oldalon észrevétel volt még az iskola munkarendjére vonatkozóan. Ebben fel van sorolva, hogy 6.00-20.00 óráig van nyitva az iskola, de 6.00-17.00 óráig részletezi. Ez azért van így, mert a feladatellátáshoz kapcsolódó nyitva tartás van részletezve. A fennmaradó időt, ha akarjuk, beleírják, de szerintem felesleges. 20.00 óráig azért van nyitva, mert mi zárjuk az iskolát és 17.00-20.00 óráig folyik a takarítás és a rendrakás. Ezért nem került bele részletezve. Egyeztettünk a Melindával, nem is kell, hogy belekerüljön, mert a cím, az nem a működtetés rendjéről szól, hanem az oktatással kapcsolatos működési rendről. Most pedig kérném a bizottságok állásfoglalását! Dombi Norbert Humán Bizottság elnöke: A Bizottság 7 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a Képviselő-testületnek a határozati javaslatot. Farkas László Pénzügyi Bizottság elnöke: A Bizottság 5 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a határozati javaslatot.
23
Horváth Éva polgármester: Van valakinek észrevétele? Nincs. A határozat a következő: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete megtárgyalta a Horváth István Általános Iskola Szervezeti és Működési Szabályzatának (SZMSZ) tervezetét. Az SZMSZ érvénybelépése esetén Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatára, mint működtetőre többletkötelezettség nem hárul.” Aki a határozati javaslattal egyetért, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 12/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete megtárgyalta a Horváth István Általános Iskola Szervezeti és Működési Szabályzatának (SZMSZ) tervezetét. Az SZMSZ érvénybelépése esetén Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatára, mint működtetőre többletkötelezettség nem hárul. 7.) Beszámoló a civil szervezetek 2013. évi támogatásáról (10/2014.) (eredetileg 3.) napirendi pont) Horváth Éva polgármester: A bizottságok állásfoglalását kérem! Dombi Norbert Humán Bizottság elnöke: A Bizottság 7 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a Képviselő-testületnek a határozati javaslatot. Farkas László Pénzügyi Bizottság elnöke: A Bizottság 5 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. Horváth Éva polgármester: Az előterjesztett anyaggal kapcsolatban felmerült valamilyen kérdés a Humán Bizottsághoz? Előre jelezném, hogy készül a 2014. évi költségvetésünk, a pénzmaradványt beépítjük, de előtte szavazunk róla. A fix meghatározott összegen felül – ami tavalyról megmaradt – ahhoz nem különbözetet teszünk, hanem úgy lesz, ahogy tavaly. Aki az előterjesztett határozati javaslattal egyetért, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 13/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Humán Bizottság beszámolóját a „civil szerveződések, közösségek 2013. évi támogatásáról, különös tekintettel a Humán Bizottság hatáskörébe utalt pénzösszegek felhasználására” megtárgyalta és elfogadta.
24
A Humán Bizottság hatáskörébe tartozó támogatási keret 2013. évi pénzmaradványát - 404.240,- Ft-ot - elkülönítetten kell kezelni és annak felhasználásáról a Képviselő-testület a 2014. évi költségvetés elfogadásakor dönt. 8.) Veszprém Megye Területfejlesztési Programja (23/2014.) (eredetileg 6.) napirendi pont) Horváth Éva polgármester: A bizottságok állásfoglalását kérem! Miskolczi Ferenc Településfejlesztési Bizottság elnöke: A Bizottság 7 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a Képviselő-testületnek a határozati javaslat „A” változatát. Farkas László Pénzügyi Bizottság elnöke: A Bizottság 4 igen, 1 nem szavazattal elfogadásra javasolja a határozati javaslat „B” változatát az alábbi kiegészítéssel: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlésének Elnöke által 2013. december 23-án véleményezésre megküldött Veszprém Megye Területfejlesztési Programja egyeztetési változatát megtárgyalta és az alábbi véleményt fogalmazza meg: Pétfürdő település az alábbiakban felsoroltakat hiányolja a Programból: - turizmus, a munkahelyteremtés, a 7207-es út pétfürdői szakaszának a felújítása, a strandfürdő megépítése, pétfürdői települést elkerülő út megépítésének támogatása, vasútállomás, jégpálya. Felkéri a polgármestert, hogy a határozatot küldje meg Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlés Elnökének. Horváth Éva polgármester: Válaszolnék a Pénzügyi Bizottság észrevételeire. Ez egy koncepció alapján elkészült program. Itt, ami nevesítésre került, az egy melléklete ennek, ki mit adott le. Most kell feltöltenünk egy programoldalt, amiben valószínűleg a pétfürdői nagy, 2014-2020-ra vonatkozó fejlesztésben megjelenő – ilyet nem tudom, melyik önkormányzat tud produkálni – projektelemek, amelyeket esetleg be lehet vinni. Amiről itt esetleg szó van, az a turizmus. El fogom fogadni az „A” változatot, nem kívánok észrevételt tenni, ezt csak azért mondom, de véleményem nekem is van erről az anyagról. Többek között az, hogy nekem a turizmus dömpingben van ebben az anyagban. Nem a gazdasági élet elősegítése, hanem inkább a turizmus, a látvány, a Balaton, a Bakony és a megyeszékhely jelenik meg dömpingben. A turizmusról elég sok helyen nyilatkozik ez az anyag, mondjuk elvi szinten, de benne van. Az utak nincsenek nevesítve, de az útfejlesztés igen is benne van az anyagban. Többek között a 8-as megerősítés és a Palota-elkerülő út sincs benne, de az útfejlesztés igen. A strandfürdőkről a Fürdő címen beszél az anyagban, kiemelten a gyógyvizes környékre, de a strandfürdőkről, illetve a fürdőkről is szó van az anyagban, nevesítés nélkül. Ebből csak a Tapolca, illetve a gyógyvizes fürdőket emeli ki. Tehát alapvetően benne van az anyagban, programról beszélünk, nem egyedi témákról. A vasútállomásról egyedileg nem beszél, de beszél a vasútról, ami számomra egy kicsit elkeserítő, mert 2030-as és 2050-es határidőket határoz meg. Ettől kezdve 2020-ig a vasút áthelyezése miatt nem nagyon kell aggódnunk, mert a legközelebbi határidő 2030. Az utakról sokkal több van az anyagban, eléggé részletesen. A jégpálya és a szabadidősport is jelentkezik az anyagban, nem településenként és nem nevesítve. Majd ha kapunk egy olyan ívet, hogy Pétfürdő jelenítse meg a 2014-2020. időszakra vonatkozó nagy beruházási terveit, akkor tudjuk – ha lesz testületi döntés róla – 25
ezeket a programelemeket felvezetni rá. A másik – bár én el fogom fogadni az „A” változatot, mert nem szeretnék kötözködni – elmondanám a történelmét ennek a programnak. Mindezt december 23-ai dátummal küldték meg, amit január 6-án kapott meg Pétfürdő. De január 8-án kaptunk egy levelet Várpalotától, hogy 13-án lesz egy kistérségi egyeztetés, de még jön a Területfejlesztési Program újabb változata. Az újabb változat nem nagyon különbözött az eredetitől. Ezen a 13-ai társulási ülésen nem tudtam részt venni, bár igazából nem is akartam, mert 8-ától 13-áig olyan mélységben nem tudtam átnézni, hogy valamit is tegyek hozzá, de utána kaptuk meg, ami szintén benne van az anyagban, a környezetvédelmi hatóság állásfoglalását ezzel az anyaggal kapcsolatosan. Ez számomra megdöbbentő. A környezetvédelmi hatóság leiratában szinte gátak vannak beépítve ezzel a viszonylag jól összeállított – lehet, hogy nagyon általános és lehet, hogy nagyon egy kaptafára menő – Területfejlesztési Programmal kapcsolatban. Akkor fogadtam meg, hogy ez ellen a program ellen észrevételt nem fogok tenni, a részletekkel kapcsolatban úgyis fognak kérdezni, hogy beleépítsék, hiszen úgyis lesznek mellékletei és részletei. De a környezeti értékelés című fejezetet elolvasva az a véleményem, ne legyünk már mi a másik „piros kukorica”, aki beletesz olyanokat, ami az itt megfogalmazott alapvetően jó célokat gátolja. Tehát én az „A” változatot javasolom elfogadásra. Farkas László képviselő: A Pénzügyi Bizottságon azért fogadtuk el a végén a „B” változatot ezekkel a kiegészítésekkel, mert nem is akartuk elve elfogadni egyik variációt sem pont abból kifolyólag, hogy több kérdés is felmerült. Két éve kezdték el a koncepció és programterv kidolgozását. Várpalotán is több egyeztetés volt, kistérségi szinten is több egyeztetés történt. Soha nem kaptunk ezekről tájékoztatást. Tavaly is volt három alkalommal, mégsem tájékoztattak, közben pedig a kistérségben december 20-án azt mondták, le kellett adni, mert megtárgyalták. Elvileg december 23-án itt volt az anyag, mi nem kaptuk meg. Ezt elvileg megkapta a Polgármesteri Hivatal december 23-án, mi január 21-én kaptuk meg. Ahogy az előbb mondtad, hogy január 8-án kaptad meg, akkor is lett volna lehetőség ezt kiküldeni nekünk, hogy mi is át tudjuk tanulmányozni, nem 21-én. Hatalmas anyag, így nagyon ezt tanulmányozni nem volt idő. Elég zavaros is, majd 150 oldalas anyagról beszélünk. Lehet, hogy általános, amit leírtunk, habár nem mindegyik az, de ha megnézzük, hogy Berhida polgármestere harcolt érte és 10 programjuk is nevesítve szerepel – berhidai fejlesztések, beruházások nevesítve vannak – Almádiban, Balatonfüreden konkrétumok szerepelnek, Zirc, Pápa, Veszprém szintén konkrét programokkal szerepel, akkor mi miért nem írhatjuk bele konkrétan, hogy mit szeretnénk? Ez az egész programtervezet, ami ide le van írva, gyakorlatilag – Berhidát kivéve – a Balaton-partra, Veszprém, Pápa környékére épül. Ez a térség ködösítve néhány aprósággal meg van említve, de tulajdonképpen ki vagyunk hagyva belőle. Mivel Berhida és a többi település ki tudta harcolni, arra gondoltunk, mi is bele iratunk konkrétumokat, hogy mit szeretnénk látni ebben a programban. Horváth Éva polgármester: Nem tudom, alaposan elolvastad-e az anyagot, városoktól kértek be projektelemeket. A kistérségek leadták azt a programtervet, amiről mi már tudtunk, mert már pár éve eldöntöttük, de nem a térségi fejlesztések vannak benne, hanem konkrétan a városok adhatták le azt a listát, amelyet a településük megfogalmazott. A városoknak kellett volna, hogy belevegyék a környező kistérségi igényeket. De ez nem vita kérdése, mert ezt még pótolni lehet, az anyag még bővülni fog. Azért elmondanék még egy adalékot az egészhez: a múlt hét folyamán, január 24-én jött egy levél a közgyűlés elnökétől, aki tájékoztat, mint polgármestert arról, hogy a Veszprém megye területfejlesztési koncepcióját december 19-én fogadta el a Veszprém Megyei Közgyűlés. Ezt írta: „Tájékoztatom, hogy a Megyei Önkormányzat az elfogadott koncepció figyelembe vételével megkezdte a Veszprém megye területfejlesztési programjának kidolgozását.” Ezt a programot december 23-i 26
dátummal januárban megkaptunk, január 20-án azt írják, hogy ezt a programot elkezdték kidolgozni. Ez van ebben a levélben, ami a 2014-2020 közötti Európai Uniós fejlesztési források megyei felhasználásának megalapozását szolgálja. Most jön a csattanó: január 20-ai dátummal, 24-én érkezett – „Kérem, kísérje figyelemmel a programkidolgozás folyamatát.” Ezzel a programmal kapcsolatban január 13-án volt az első egyeztetés. A honlapon projektadatlap kitöltésével január 24-én, pénteki nap érkezett, beküldési határidő: január 27. hétfő. Itt az van, hogy valószínűleg ez a honlap még nyitott, ezt az adatlapot még fel lehet tölteni. Csak azért mondom, hogy amiről te beszélsz, az egy koncepcionális előkészítés, amely társulási szinten ment és a társulás által évekkel ezelőtt megfogalmazott programokat vitték bele, valamint a városokat szólították bele, de magával ezzel a programmal kapcsolatban január 13án volt az első egyeztetés. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Igaz, hogy a levél dátuma december 23, de visszakerestem, sem postán, sem elektronikusan nem érkezett meg. Január 06-án jött az első e-mail, amiben elküldték. 7-én kinyomtattam polgármester asszonynak az anyagot, 8-án reggel jött az, ami arról szólt, hogy figyeljük, mert közben módosították. Megnéztük a módosítást és úgy döntöttünk, még egy hetet várunk, ha két nap alatt már ennyi módosítás volt. Ezért csak ezután lett kiküldve. Horváth Éva polgármester: Szerintem nem vagyunk elkésve, mert igenis be lehet ebbe férkőzni. Az adatlapot fel fogjuk tölteni, be fogunk jelentkezni, az elfogadott projektjeinket mindig jelezni fogjuk, mert Veszprém megye települései folyamatosan fogják feltölteni ezeket az adatlapokat. Ez az anyag alapvetően, szakmailag nem rossz. Erdélyi Attila képviselő: Ugyan nem egyeztettem ezzel kapcsolatban polgármester asszonnyal, de azonos állásponton vagyunk. Én is hiányolom a nevesítéseket. Nagyon szép, általános rendezési tervet hoztunk létre többszöri egyeztetéssel, mindennel kibővítettük, de nem látom a kapcsolódási pontokat a Veszprém megyei anyag és a mi rendezési tervünk között. Horváth Éva polgármester: Nem értem, hogy mi a probléma. A mi rendezési tervünknél a tervező asszony már ezt a folyamatban lévő rendezési programot figyelembe vette, mert ezt várta el tőlünk a megye. Erdélyi Attila képviselő: Össze van fésülve. Erre voltam kíváncsi. Horváth Éva polgármester: Emlékezzetek vissza, amikor itt volt tervező asszony és mondta, hogy az erdősítést, mezőgazdasági területet, mit kellett átsorolni és visszasorolni, hogy megfeleljünk az országosnak és a megyei tervezésben lévőnek, ami ennek a része, mert van ennek egy területfejlesztési része is. A mi rendezési tervünk már ennek megfelelően készült. Erdélyi Attila képviselő: Pétfürdő mellett csak annyit olvastam, hogy vegyipar. Semmi többet. Horváth Éva polgármester: Többször szerepel, be is kereteztem, de nem írtam fel az oldalszámokat. Van egy határozati javaslatunk, aminek az „A” változatát teszem fel szavazásra. Aki ezzel egyetért, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 5 igen, 1 nem szavazattal és 1 tartózkodás mellett meghozta a következő határozatot: 27
PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 14/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlésének Elnöke által 2013. december 23-án véleményezésre megküldött Veszprém Megye Területfejlesztési Programja egyeztetési változatával egyetért. Felkéri a polgármestert, hogy a határozatot küldje meg Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlés Elnökének. Határidő: azonnal Felelős: Horváth Éva polgármester 9.) Gondozási Központ vezetői pályázat meghirdetése (21/2014.) (eredetileg 7.) napirendi pont) Horváth Éva polgármester: A bizottságok állásfoglalását kérem! Dombi Norbert Humán Bizottság elnöke: A Bizottság 7 igen egyhangú szavazattal javasolja elfogadásra a Képviselő-testületnek, hogy a pályázati kiírás 6. pontjába foglalt „megbízás feltételei” között a 2. francia bekezdésben a legalább 5 év szakmai gyakorlat helyett 3 év legyen. A Bizottság 7 igen egyhangú szavazattal javasolja elfogadásra a Képviselő-testületnek a pályázati kiírás 6. pontjába foglalt „megbízás feltételei” között az „A” változatot. Kisebbségi véleményként hangzott el (2 igen szavazattal 5 tartózkodás mellett), hogy a pályázati kiírás 6. pontjába foglalt „megbízás feltételei” között a 3. francia bekezdésben az intézményben betöltött munkakörbe történő határozatlan idejű kinevezés helyett a közalkalmazotti kinevezés a vezetői megbízással együtt határozott idejű legyen. A Bizottság 7 igen, egyhangú szavazattal fenti módosításokkal elfogadásra javasolja a Képviselő-testületnek a határozati javaslatot. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Az ülés előtt kiosztottunk egy anyagot, megkérek mindenkit, ezt tekintse a határozat mellékletének. Annyi változás van ahhoz képest, mint amit először kiadtam, hogy mindjárt az első oldal alján az iskolai végzettségeknél nem felsorolni kell, hanem a jogszabályra hivatkozni. Az eredetiből, mivel ez nemcsak a szociális családgondozói, hanem a gyermekjóléti is, kimaradt a népjóléti miniszteri rendeletre hivatkozás, most benne van. Nemcsak azok a képesítések megfelelőek, amik a szociális családsegítést ellátó intézmény vezetőjénél vannak (eredetileg azokat soroltam fel), hanem azon túlmenően is van még sok a népjóléti miniszteri rendeletben. Abba benne van az is pl. ha valaki szociális igazgatásszervezői oklevéllel rendelkezik, akkor lehet akár védőnő, teológus, pedagógus, tehát többfajta végzettség megfelelő. Itt már mindkettő jogszabályra hivatkoztam. Mind a két jogszabály előírja a legalább 5 év gyakorlatot, tehát nem megvalósítható a 3 évre csökkentés. Az egyik jogszabály szövegét idéztem is az előterjesztésben, de a népjóléti miniszteri rendelet is előírja. Ebben még az a változat van, hogy a szociális szakvizsga meglétét, vagy két éven belüli megszerzését kérjük. Ha az „A” változat lesz elfogadva, akkor 28
természetesen ezt javítom. A benyújtandók közé bevettem, hogy a pályázónak nyilatkoznia kell arról, hogy elfogadja pályázatának nyilvános képviselő-testületi ülésen tárgyalását vagy kéri a zárt ülésen történő tárgyalást. Ez az új önkormányzati törvénynek megfelelő. A Képviselő-testület dönthet arról is, hogy beadható a pályázat a postai út mellett elektronikusan vagy személyesen is. Ha nem dönt, akkor marad csak a postai. A pályázat elbírálásának módjánál beleírtam azt, hogy a Képviselő-testület a pályázatokat elbíráló ülésén személyesen meghallgatja az érvényes pályázókat, mert a jogszabály csak azt írja elő, hogy a bírálóbizottságnak kell meghallgatnia. Ezt azért írtam bele, mert gondolom, hogy a testület is személyesen meg kívánja hallgatni a pályázókat. A határozott idővel kapcsolatban elmondanám, hogy nem munkakör ellátására van a pályázat kiírása, hanem beosztásra. Nem kinevezett magasabb vezető, hanem aki a saját feladata mellett látja el a megbízást. Az összes többi családgondozó is határozatlan idejű kinevezéssel rendelkezik. Én úgy gondolom, ha nem egy betöltetlen álláshely meghirdetéséről van szó – mert ott még el tudom képzelni, de az is aggályokat vetne fel – a határozott idejű kinevezéssel eleve kizárhatnánk azt, aki határozatlan idejű jogviszonnyal rendelkezik az intézményben. Kétlem, hogy az azt vállalja, hogy vezető lesz és módosítja a határozatlan idejű kinevezését határozott idejűvé. Ezt ezért nem javasolnám. Nem munkakörre, hanem beosztásra hirdet pályázatot a Képviselő-testület. Az előírás, hogy úgy adható vezetői megbízás, hogy a kinevezés szerinti munkakör mellett látja el a feladatát. Az is benne van a törvényben, hogy amikor a vezetői megbízása megszűnik, akkor az eredeti munkakörében kell alkalmazni. Volt már ilyen, például az óvodánál. Külső pályázó nyert, a Képviselő-testület megemelte a létszámot egy bizonyos ideig. Ha külső jön, még a mostani vezető nevezi ki közalkalmazottnak, a Képviselő-testület pedig adja a vezetői megbízást. A kettő elválik egymástól. Farkas László képviselő: Két módosításom lenne. Az eddigi tapasztalatok alapján úgy gondolom, hogy vezetőt keresünk, olyan személyt, aki állandóan itt dolgozik, és mellette plusz munkavégzési tevékenysége ne legyen. Ezért szeretném, ha az benne lenne, hogy a közalkalmazotti jogviszony mellett egyéb jogviszonyt ne létesíthessen. Horváth Éva polgármester: Azt nem lehet megtiltani. Farkas László képviselő: Dehogynem. Joga van a testületnek, a munkáltatónak megtiltani azt, hogy a vezető a munkája mellett egyéb munkát vállaljon. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Ennek utána nézek, mert eddig ez nem merült fel. Farkas László képviselő: Valóban kisebbségi véleményként, de elhangzott tőlem, hogy én vezetőt keresnék, és ne az legyen, hogy ha valakiről 5 év múlva kiderül, hogy bármi oknál fogva a Képviselő-testület nem akarja tovább, akkor automatikusan itt maradjon, és kénytelenek legyünk tovább alkalmazni, mint közalkalmazottat. Ezért a 6. bekezdésnél, ahol erről van szó, nem oda, ahová a Norbi mondta, mert az a belső pályázóra vonatkozik, akinek határozatlan idejű jogviszonya van, hanem a következő mondatba: „felsőfokú végzettségű vagy felsőfokú szakmai képesítést igénylő munkakörben történő határozatlan időre szóló kinevezés” helyett, azzal azonos idejű határozott kinevezés legyen. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Erről nem tudok nyilatkozni, nekem ez aggályos. Nem tudom, hogy az Egyenlő Bánásmód Hatóság mit nyilatkozna erre, ha odafordulna az, akit a Képviselő-testület alkalmaz. Eleve két családgondozó között különbséget tennénk. Nem is tudom, hogy ezt mi indokolná. A határozott idejű családgondozót csak akkor tudnám elképzelni, ha azzal van indokolva, hogy az önkormányzatnak egy meghatározott időre van 29
valamilyen többletfeladata, ami akkorra meg fog szűnni. De itt most arról nincs szó. Nekünk kellene megmagyarázni az Egyenlő Bánásmód Hatóságnak, hogy mi indokolja a különbségtételt. Horváth Éva polgármester: Olyant, hogy a belső és a külső pályázó között különbséget teszek egy pályáztatás során – hogy az egyiknél határozott idejű, a másiknál határozatlan – nem lehet megtenni. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Az a fő baj, hogy nem zárja ki a Kjt. a Munka törvénykönyvének a határozott idejű munkaszerződésre vonatkozó szabályai alkalmazását. Abban viszont benne van, hogy a határozott időt 5 év után már nem lehet meghosszabbítani. Tehát, ha most egy külsőst határozott időre alkalmaz, azt az 5 év után újabb határozott időre már csak munkáltatói jogos érdek fennállása esetén alkalmazhatja. Már ilyen kikötések vannak. Nincs benne már olyan, hogy ha egy napot is tovább dolgozott a munkáltató tudtával, akkor átalakul a határozott idejű szerződés határozatlan idejűvé. Most maximum 5 év van a Munka törvénykönyve szerint, és kész. Horváth Éva polgármester: A javaslat az volt, hogy bele lehet-e venni azt, hogy más munkát nem végezhet, más jogviszonya nem lehet. Mit értesz jogviszony alatt? Farkas László képviselő: Egyértelmű. Munkavégzésre irányuló jogviszony. Horváth Éva polgármester: Tehát máshol nem vállalhat munkát, munkaszerződése más felé nem lehet? Ezt nem lehet kizárni. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Eleve a Kjt-ben benne van az, hogy a megbízott magasabb vezető és a vezető munkavégzésre irányuló további jogviszonyt nem létesíthet. Nem vonatkozik ez a tilalom arra a jogviszonyra, amit tudományos, ismeretterjesztő, oktatói vagy szerzői jogi védelem alá eső tevékenységre létesítettek. Ezt nem lehet kizárni, az egyéb jogviszonyt pedig eleve tiltja a törvény. Azt, hogy elmenjen oktatni egy egyetemre vagy egy módszertani központba, azt nem lehet kizárni. Horváth Éva polgármester: Döntenünk kell. Az új pályázati kiírás 2. oldalán, a pályázati feltételek utolsó pontjában, ami megjelent az előterjesztésben is, itt volt „A” és „B” változat, és a Humán Bizottság az „A” változat mellett voksolt. Dönteni kell a szociális szakvizsga megléte, vagy a két éven belüli letétele között. Aki egyetért azzal, hogy a szociális szakvizsga megléte legyen megfogalmazva, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 5 igen, 1 nem szavazattal és 1 tartózkodás mellett elfogadta pályázati feltételül a szociális szakvizsga meglétét. Horváth Éva polgármester: Volt egy olyan, amit a jegyző asszony kérdez a Képviselőtestülettől, mégpedig a pályázat benyújtásának módja fejezet az új kiírásban. Ne csak postai úton, hanem személyesen és elektronikus módon is lehessen pályázni. Aki ezzel egyetért, hogy a benyújtás módja ezekkel kiegészüljön, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen egyhangú szavazattal elfogadta, hogy a postai út mellett elektronikus úton e-mailben, valamint személyesen is be lehet nyújtani a pályázatot.
30
Horváth Éva polgármester: Dönteni kell még abban, hogy a jogviszony határozott, vagy határozatlan idejű legyen. Aki egyetért azzal, hogy a közalkalmazotti jogviszony időtartama a kintről jövő pályázó részére határozott időtartamú, a belső pályázónál határozatlan időtartamú legyen, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 3 igen, 2 nem szavazattal, 2 tartózkodás mellett meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 15/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete nem fogadta el Farkas László képviselő javaslatát, mely szerint az intézményvezetői megbízásnál a közalkalmazotti jogviszony időtartama a kintről jövő pályázó részére határozott időtartamú, a belső pályázónál határozatlan időtartamú legyen. Horváth Éva polgármester: Aki az elfogadott módosításokkal az előterjesztett határozati javaslatot elfogadja, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen szavazattal és 1 tartózkodás mellett meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 16/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete nyilvános pályázatot ír ki a Szociális és Gyermekjóléti Gondozási Központ 8105 Pétfürdő, Berhidai út 56. magasabb vezetői – intézményvezető igazgatói – beosztásának 2014. május 1-től 2019. április 30-ig történő ellátására a határozat mellékletét képező pályázati felhívás közzétételével. A Képviselő-testület felkéri a jegyzőt, hogy a felhívás közzétételéről a Kormányzati Személyügyi Szolgáltató és Közigazgatási Képzési Központ internetes oldalán, az önkormányzat honlapján, a Pétfürdői Polgármesteri Hivatal hirdetőtábláján és a helyi televízió képújságjában gondoskodjék. Határidő a pályázati felhívás közzétételére: 2014. február 15. Felelős: Jánosiné Izsó Ildikó jegyző (A határozat melléklete a jegyzőkönyv mellékletét képezi.)
31
18.20 órától szünet. 18.37 órától folytatódik a nyilvános testületi ülés. A képviselők létszáma 7 fő, a Képviselő-testület továbbra is határozatképes. 10.) 2014. évi Rendezvénynaptár (11/2014.) (eredetileg 8.) napirendi pont) Horváth Éva polgármester: A Humán Bizottság állásfoglalását kérem! Dombi Norbert Humán Bizottság elnöke: A Bizottság 7 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a határozati javaslatot a Képviselő-testületnek. Horváth Éva polgármester: A Rendezvénynaptárral kapcsolatban van észrevétel, javaslat? Nincs. A határozat e szerint: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a 2014. évi Rendezvénynaptárát e határozat mellékleteként elfogadja. Egyúttal felkéri a polgármestert, hogy a rendezvénynaptárt juttassa el a civil szervezeteknek és intézményeknek annak érdekében, hogy eseménynaptárukat össze tudják állítani. Felkéri a Közösségi Ház és Könyvtár igazgatóját, hogy a civil szervezetek javaslatai alapján az Eseménynaptárt készítse el, és annak a helyi médiában a Rendezvénynaptárral együtt történő közzétételéről gondoskodjon.Határidő: a) a határozat megküldésére: 2014. február 7. b) eseménynaptár: 2014. február 28., felelős: a) pontra: Horváth Éva polgármester, b) pontra: Angeli Katalin intézményvezető” Aki a határozati javaslattal egyetért, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 17/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a 2014. évi Rendezvénynaptárát e határozat mellékleteként elfogadja. Egyúttal felkéri a polgármestert, hogy a rendezvénynaptárt juttassa el a civil szervezeteknek és intézményeknek annak érdekében, hogy eseménynaptárukat össze tudják állítani. Felkéri a Közösségi Ház és Könyvtár igazgatóját, hogy a civil szervezetek javaslatai alapján az Eseménynaptárt készítse el, és annak a helyi médiában a Rendezvénynaptárral együtt történő közzétételéről gondoskodjon. Határidő: a) a határozat megküldésére: 2014. február 7. b) eseménynaptár: 2014. február 28. Felelős: a) pontra: Horváth Éva polgármester b) pontra: Angeli Katalin intézményvezető (A határozat melléklete a jegyzőkönyv mellékletét képezi.) 32
11.) Bölcsőde nyári nyitva tartásának megállapítása (14/2014.) (eredetileg 9.) napirendi pont) Horváth Éva polgármester: A Humán Bizottság állásfoglalását kérem! Dombi Norbert Humán Bizottság elnöke: A Bizottság 7 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a határozati javaslatot a Képviselő-testületnek. Horváth Éva polgármester: A többi bizottság nem tárgyalta. Az előterjesztéssel kapcsolatban van észrevétel? A határozat a következő: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Bölcsőde (Pétfürdő, Iskola u. 10.) nyári nyitva tartását az alábbiak szerint hagyja jóvá: A Bölcsőde a 2014. június 1. és 2014. augusztus 31. közötti munkanapokon az alábbiak szerint tart nyitva: június 1. és augusztus 8. között: 5.30 órától 16.00 óráig; augusztus 11. és augusztus 22. között: nyári karbantartási munkálatok miatt zárva; augusztus 25. és augusztus 31. között: 5.30 órától 16.00 óráig. A Képviselő-testület felhívja az intézményvezetőt, hogy a Bölcsőde nyári nyitvatartási rendjéről az érintetteket írásban tájékoztassa és azzal egyidejűleg valamennyi ellátott gyermek szülőjét nyilatkoztassa a bölcsődei szünet idejére vonatkozó esetleges gondozási igényéről. A nyilatkozatok összesítésének eredményéről haladéktalanul tájékoztassa a polgármestert. Amennyiben az intézményi gondozást igénylő szülők között lesz olyan aki munkavégzése, munkaerőpiaci részvételt elősegítő programban, képzésben való részvétele, betegsége vagy egyéb ok miatt a gyermek napközbeni ellátásáról bizonyíthatóan nem tud gondoskodni, illetve ha a gondozást igénylő gyermekek között a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. XXXI. törvény 41.§ (2) bekezdésének hatálya alá tartozó gyermek szerepel, a Képviselő-testület a bölcsődei szünet megkezdését megelőzően megvizsgálja a gyermekek intézményi gondozásának megszervezési lehetőségét. Határidő: a szülők tájékoztatására és nyilatkoztatására: 2014. február 28. a polgármester tájékoztatására: 2014. március 17., felelős: Mészáros Imre igazgató” Aki a határozati javaslattal egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 18/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Bölcsőde (Pétfürdő, Iskola u. 10.) nyári nyitva tartását az alábbiak szerint hagyja jóvá: „A Bölcsőde a 2014. június 1. és 2014. augusztus 31. közötti munkanapokon az alábbiak szerint tart nyitva: június 1. és augusztus 8. között: 5.30 órától 16.00 óráig; augusztus 11. és augusztus 22. között: nyári karbantartási munkálatok miatt zárva; augusztus 25. és augusztus 31. között: 5.30 órától 16.00 óráig.” 33
A Képviselő-testület felhívja az intézményvezetőt, hogy a Bölcsőde nyári nyitvatartási rendjéről az érintetteket írásban tájékoztassa és azzal egyidejűleg valamennyi ellátott gyermek szülőjét nyilatkoztassa a bölcsődei szünet idejére vonatkozó esetleges gondozási igényéről. A nyilatkozatok összesítésének eredményéről haladéktalanul tájékoztassa a polgármestert. Amennyiben az intézményi gondozást igénylő szülők között lesz olyan aki munkavégzése, munkaerőpiaci részvételt elősegítő programban, képzésben való részvétele, betegsége vagy egyéb ok miatt a gyermek napközbeni ellátásáról bizonyíthatóan nem tud gondoskodni, illetve ha a gondozást igénylő gyermekek között a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. XXXI. törvény 41.§ (2) bekezdésének hatálya alá tartozó gyermek szerepel, a Képviselő-testület a bölcsődei szünet megkezdését megelőzően megvizsgálja a gyermekek intézményi gondozásának megszervezési lehetőségét. Határidő: a szülők tájékoztatására és nyilatkoztatására: 2014. február 28. a polgármester tájékoztatására: 2014. március 17. Felelős: Mészáros Imre igazgató 12.) Óvoda 2014. évi nyitva tartásának megállapítása (20/2014.) (eredetileg 10.) napirendi pont) Horváth Éva polgármester: A Humán Bizottság állásfoglalását kérem! Dombi Norbert Humán Bizottság elnöke: A Bizottság 7 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a határozati javaslatot a Képviselő-testületnek. Horváth Éva polgármester: A többi bizottság nem tárgyalta. Az előterjesztéssel kapcsolatban van észrevétel? A határozat így szól: “Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete - a nemzeti köznevelésről szóló 2011. évi CXC. törvény 83.§ (2) bekezdés b) pontjában biztosított jogkörében eljárva - a „Panelkuckó” Napközi Otthonos Óvoda (Pétfürdő, Liszt Ferenc út 17. sz.) 2014. évi nyitva tartási rendjét az alábbiak szerint határozza meg: Az Óvoda a 2014. január 1. és 2014. december 31. közötti munkanapokon az alábbiak szerint tart nyitva: január 1. és augusztus 8. között: 5.30 órától 16.30 óráig; augusztus 11. és augusztus 22. között: nyári karbantartási munkálatok miatt zárva; augusztus 25. és december 22. között: 5.30 órától 16.30 óráig; december 23. és december 31. között: zárva. Felhívja az intézményvezetőt, hogy mind a nyári, mind a téli zárva tartás miatt valamennyi napközbeni ellátást igénybe vevő gyermek szülőjét nyilatkoztassa a gyermekfelügyelet iránti igényéről. A nyilatkozatok összesítésének eredményéről haladéktalanul tájékoztassa a polgármestert. Amennyiben az ellátást igénylők között a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. XXXI. törvény 41.§ (2) bekezdésének hatálya alá nem tartozó gyermek szerepel, 34
akinek szülei, nevelői, gondozói munkavégzésük, munkaerőpiaci részvételt elősegítő programban, képzésben való részvételük, betegségük vagy egyéb ok miatt napközbeni ellátásáról bizonyíthatóan nem tudnak gondoskodni, az óvoda zárva tartása alatti alternatív napközbeni ellátás megszervezéséről a gyermekjóléti alapellátás keretében gondoskodni kell. Határidő: a) a nyitva tartás közzétételére az óvoda hirdetőtábláján: 2014. február 3. b) a nyitva tartás közzétételére a helyi televízió képújságjában és az önkormányzati honlapon: 2014. február 3., c) a szülők tájékoztatására és nyilatkoztatására: 2014. február 28. és 2014. október 30. d) a polgármester tájékoztatására: 2014. március 17. és 2014. november 10. e) igény esetén az alternatív napközbeni ellátás módjára vonatkozó javaslat előterjesztésére: 2014. február 27-ei testületi ülés és a 2014. november havi ülés Felelős: a), és c-d) pontra: Porogi Lajosné óvodavezető, b) pontra: Jánosiné Izsó Ildikó jegyző, e) pontra: Horváth Éva polgármester és Mészáros Imre Gondozási Központ vezetője” Aki a határozati javaslattal egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 19/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete - a nemzeti köznevelésről szóló 2011. évi CXC. törvény 83.§ (2) bekezdés b) pontjában biztosított jogkörében eljárva - a „Panelkuckó” Napközi Otthonos Óvoda (Pétfürdő, Liszt Ferenc út 17. sz.) 2014. évi nyitva tartási rendjét az alábbiak szerint határozza meg: „Az Óvoda a 2014. január 1. és 2014. december 31. közötti munkanapokon az alábbiak szerint tart nyitva: január 1. és augusztus 8. között: 5.30 órától 16.30 óráig; augusztus 11. és augusztus 22. között: nyári karbantartási munkálatok miatt zárva; augusztus 25. és december 22. között: 5.30 órától 16.30 óráig; december 23. és december 31. között: zárva” Felhívja az intézményvezetőt, hogy mind a nyári, mind a téli zárva tartás miatt valamennyi napközbeni ellátást igénybe vevő gyermek szülőjét nyilatkoztassa a gyermekfelügyelet iránti igényéről. A nyilatkozatok összesítésének eredményéről haladéktalanul tájékoztassa a polgármestert. Amennyiben az ellátást igénylők között a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. XXXI. törvény 41.§ (2) bekezdésének hatálya alá nem tartozó gyermek szerepel, akinek szülei, nevelői, gondozói munkavégzésük, munkaerőpiaci részvételt elősegítő programban, képzésben való részvételük, betegségük vagy egyéb ok miatt napközbeni ellátásáról bizonyíthatóan nem tudnak gondoskodni, az óvoda zárva tartása alatti alternatív napközbeni ellátás megszervezéséről a gyermekjóléti alapellátás keretében gondoskodni kell.
35
Határidő: a) a nyitva tartás közzétételére az óvoda hirdetőtábláján: 2014. február 3. b) a nyitva tartás közzétételére a helyi televízió képújságjában és az önkormányzati honlapon: 2014. február 3. c) a szülők tájékoztatására és nyilatkoztatására: 2014. február 28. és 2014. október 30. d) a polgármester tájékoztatására: 2014. március 17. és 2014. november 10. e) igény esetén az alternatív napközbeni ellátás módjára vonatkozó javaslat előterjesztésére: 2014. február 27-ei testületi ülés és a 2014. november havi ülés Felelős:
a), és c-d) pontra: Porogi Lajosné óvodavezető b) pontra: Jánosiné Izsó Ildikó jegyző e) pontra: Horváth Éva polgármester és Mészáros Imre Gondozási Központ vezetője
Nagy Zsolt képviselő: Az Iskola tavaszi szünet alatti zárva tartása című napirendi pontot javasolom, hogy vegyük előre, mert hasonló tartalmú, mint a most tárgyalt előterjesztés. Horváth Éva polgármester: Aki elfogadja, hogy az Iskola tavaszi szünet alatti zárva tartásának megállapítását előre vegyük, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal elfogadta a napirendi sorrendcserét. javaslatot. 13.) Iskola tavaszi szünet alatti zárva tartása (28/2014.) (eredetileg 18.) napirendi pont) Horváth Éva polgármester: Bizottság nem tárgyalta az előterjesztést. A határozat a következő: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete Horváth István Általános Iskola épületeit a tavaszi szünet idején munkanapokon is zárva tartja abban az esetben ha a felügyeletet igénylő tanulók száma nem éri el a 10 főt. A Képviselő-testület felkéri a KLIK Várpalotai Tankerület igazgatóját, hogy 2014. március 15-ig tájékoztassa a polgármestert a felügyeletet igénylők létszámáról, hogy igény esetén intézkedni tudjon az épület nyitva tartásáról, az esteleges fűtés biztosításáról valamint a technikai személyzetről. A Képviselő-testület felkéri az intézményvezetőt, hogy a bezárás tényéről és időtartamáról értesítse a szülőket. Az önkormányzat az 1997. évi XXXI. törvény 41.§ (2) bekezdésének hatálya alá tartozó gyermekek étkeztetéséről a felmerült igények alapján gondoskodik. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy jelen határozatról tájékoztassa a KLIK tankerületi igazgatóját, valamint az intézményvezetőt. Határidő tájékoztatásra: 2014. február 15., felelős: Horváth Éva polgármester” Aki a határozattal egyetért, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot:
36
PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 20/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete Horváth István Általános Iskola épületeit a tavaszi szünet idején munkanapokon is zárva tartja abban az esetben ha a felügyeletet igénylő tanulók száma nem éri el a 10 főt. A Képviselő-testület felkéri a KLIK Várpalotai Tankerület igazgatóját, hogy 2014. március 15-ig tájékoztassa a polgármestert a felügyeletet igénylők létszámáról, hogy igény esetén intézkedni tudjon az épület nyitva tartásáról, az esteleges fűtés biztosításáról valamint a technikai személyzetről. A Képviselő-testület felkéri az intézményvezetőt, hogy a bezárás tényéről és időtartamáról értesítse a szülőket. Az önkormányzat az 1997. évi XXXI. törvény 41.§ (2) bekezdésének hatálya alá tartozó gyermekek étkeztetéséről a felmerült igények alapján gondoskodik. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy jelen határozatról tájékoztassa a KLIK tankerületi igazgatóját, valamint az intézményvezetőt. Határidő tájékoztatásra: 2014. február 15. Felelős: Horváth Éva polgármester 14.) Szúnyogirtás (17/2014.) (eredetileg 11.) napirendi pont) Horváth Éva polgármester: A bizottságok állásfoglalását kérem! Miskolczi Ferenc Településfejlesztési Bizottság elnöke: A Bizottság a határozati javaslat 1. pontját 6 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett változatás nélkül, a 2. pontot az alábbi változtatással javasolja elfogadásra a Képviselő-testületnek: „Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a 2014. január 01-től 2014. december 31-ig terjedő időszakra a szúnyogirtást az időjárás függvényében elvégezteti. A Képviselő-testület a feladat elvégzésére a költségvetésében bruttó 1,5 M Ft-ot tervez be. Határidő: 2014. március” Farkas László Pénzügyi Bizottság elnöke: A Bizottság 5 igen, egyhangú szavazattal az előterjesztést levette napirendről. Horváth Éva polgármester: Van valakinek kérdése? A határozatot pontonként szavaztatom meg.
37
Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Jobb lenne két külön határozat inkább. Horváth Éva polgármester: Miért? Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: A másikra valamit be kellene írni, hogy kérjen ajánlatot, vagy valamit. Ha egyben marad a határozat, akkor úgy tűnik, mintha a szúnyogirtást is vele szeretnénk elvégeztetni, nem csak a szúnyogtérképet. Miskolczi Ferenc képviselő: Fontoljuk meg, hogy el kell-e fogadnunk az 1. pontot. Ezt már nem, mint bizottság, hanem mint képviselő mondom. Akkor van szükség szúnyogtérképre, ha biológiai irtást akarunk végeztetni. Ha csak kémiai irtást végeztetünk, akkor nincsen szükség szúnyogtérképre. Lehet, hogy meg kellene várni az újabb vállalkozó jelentkezését és annak tükrében eldönteni, hogy akarunk-e vagy sem. Ha lesz biológiai irtás, akkor készíttetünk szúnyogtérképet. Horváth Éva polgármester: Szúnyogtérkép van, annak a térképnek a frissítéséről kell dönteni. Miskolczi Ferenc képviselő: Ha nem akarunk biológiai irtást, akkor nem kell évente frissíttetni a térképet sem. Ha akarjátok, megszavazhatjátok, mert nem nagy összeg. Ugyanúgy, ahogy bejelölhetünk a költségvetésbe 1,5 millió Ft-ot a szúnyogirtásra, éppen úgy bejelölhetünk a szúnyogtérképre is, vagy állítsunk be az egészre 1,7 millió Ft-ot. Horváth Éva polgármester: Ezért kellene egy határozatba tenni. Miskolczi Ferenc képviselő: Akkor csak annyit határozzunk el most, hogy 2014. évben a szúnyogirtást el kívánjuk végeztetni, erre a költségvetésbe 1,7 millió Ft-ot állítsunk be. Többről most nem kívánunk dönteni. Horváth Éva polgármester: Akkor határozzunk úgy, hogy a Képviselő-testület - ahogy az imént mondta Miskolczi képviselő úr – 2014. évben is gondoskodik a szúnyogirtásról. A munkálatok elvégzésére költségvétésében bruttó 1,7 millió Ft-ot biztosít. Felkéri a Képviselőtestület polgármestert, hogy az e határozatban foglaltakat a 2014. évi költségvetés összeállítása során vegye figyelembe. Határidő: 2014. február 13., felelős: Horváth Éva polgármester”. Aki ezzel egyetért, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 21/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete 2014. évben is gondoskodik a szúnyogirtásról. A munkálatok elvégzésére költségvétésében bruttó 1,7 millió Ft-ot biztosít. Felkéri a Képviselő-testület polgármestert, hogy az e határozatban foglaltakat a 2014. évi költségvetés összeállítása során vegye figyelembe.
38
Határidő: 2014. február 13. Felelős: Horváth Éva polgármester 15.) Uszodajárat (22/2014.) (eredetileg 12.) napirendi pont) Horváth Éva polgármester: A Pénzügyi Bizottság állásfoglalását kérem! Farkas László Pénzügyi Bizottság elnöke: A Bizottság 5 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. Horváth Éva polgármester: Van valakinek kérdése? Véleménye? Miskolczi Ferenc képviselő: A buszon mindig alá kell írni egy jelenléti ívet. Ez bekerül az önkormányzathoz? Horváth Éva polgármester: Igen, ezek itt vannak nálam, aki kíváncsi rá, bejöhet és megnézheti. Láng Géza képviselő: Csak egy kis pontosítás: 19.45 órakor indul vissza a busz. Horváth Éva polgármester: Köszönöm, akkor javítjuk a határozatban is. Aki az előterjesztett határozati javaslattal egyetért, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 22/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete 2014-ben is támogatja az „uszodajárat” közlekedtetését 2014. január 2 – június 13. és szeptember 1 – december 31. közötti időszakban hétfői napokon Pétfürdő – Füzfőgyártelep viszonylatban 16.45 órai indulással és 19.45 órai visszaindulással 13.500,- Ft + ÁFA szolgáltatási díjért. A járat költségeinek fedezetét a 2014. évi költségvetési rendeletében biztosítja. Felhatalmazza a polgármestert a vállalkozói szerződés megkötésére. Határidő a szerződéskötésre: 2014. február 10. Felelős: Horváth Éva polgármester
39
16.) Alsóőrs 0123 hrsz-ú ingatlan (9/2014.) (eredetileg 13.) napirendi pont) Horváth Éva polgármester: A bizottságok állásfoglalását kérem! Miskolczi Ferenc Településfejlesztési Bizottság elnöke: A Bizottság a határozati javaslatot 5 igen, 2 nem szavazattal elfogadásra javasolja a Képviselő-testületnek. Határidő: 2014. áprilisi testületi ülés. Farkas László Pénzügyi Bizottság elnöke: A Bizottság 2 igen, 2 nem szavazattal és 1 tartózkodás mellett az előterjesztett határozati javaslatot nem javasolta elfogadásra. Módosító javaslatként hangzott el, hogy a Képviselő-testület bízza meg a Pénzügyi Bizottságot, hogy a 200/2013. (IV.25.) számú képviselő-testületi határozatnak megfelelően vizsgálja meg és készítsen előterjesztést az alsóörsi 0123 hrsz-ú ingatlan hasznosítására, és hatalmazza fel, hogy felvegye a kapcsolatot ez ügyben az alsóörsi polgármesterrel. Határidő: 2014.májusi rendes képviselő-testületi ülés, felelős: Pénzügyi Bizottság” A Bizottság 2 igen, szavazattal és 3 tartózkodás mellett ezt a határozati javaslatot sem fogadta el. Horváth Éva polgármester: Tehát a Pénzügyi Bizottság nem támogatatta, a Településfejlesztési Bizottság támogatta az előterjesztett határozati javaslatot. Kíván valaki hozzászólni? Farkas László képviselő: A Pénzügyi Bizottság ülésén kisebbségi véleményként hangzott el a módosító javaslat és nem is került elfogadásra. A saját véleményemet is elmondanám ezzel kapcsolatban. Ilyen körülmények között, amikor végső soron pang a piac és az ingatlanoknak nincsen értéke, forgalmazása sincs nagyon, nem szabad eladni. Nincs rászorulva az önkormányzat arra az esetleges 10 millió Ft-ra Úgy gondolom, nem szabad eladni. Mint befektetést is jónak tartom. Amikor lent vannak az árak, akkor vásárolni szoktak, nem eladni. Ha figyelembe vesszük a Megyei Területfejlesztési Programot, amit az előbb tárgyaltunk, akkor láthatjuk, hogy Balatonfüred, Balatonalmádi, Alsóőrs kiemelt környék, fejlesztések lesznek minden szempontból. Ha ez a program valóban megvalósul, akkor pár éven belül ennek a területnek sokkal nagyobb lesz az értéke, ezért befektetés szempontjából is meg kellene tartani. A másik az, úgy gondolom, hogy az önkormányzat költhetne rá, beruházhatna, ott mind a péti gyerekeknek – de ha nincs eléggé kihasználva, akkor akár másnak kiadva – faházakkal kialakíthatna egy üdülőt. Ezért volt a javaslat, hogy bízza meg a testület a Pénzügyi Bizottságot a részletek kidolgozásával. Nem akarok részletekbe belemenni, elvben döntsünk inkább. Ezt kellene tennünk, mert azok az emberek, akik nem tudják igénybe venni a wellnesst, mert minimális jövedelemmel rendelkeznek, önköltséges alapon el tudnák vinni a családjukat nyaralni. Ezért javasolom, hogy a módosított határozatot fogadja el a testület. A határidő lehetne április, május is, és akkor lehetne dönteni. Horváth Éva polgármester: Több gondom van a módosító indítvánnyal. Tavaly május 2-án volt a bejárás, mert ez az előterjesztés a Képviselő-testület előtt már volt. Hasonló céllal és hasonló határozattal, csak nem vette figyelembe a helyi vagyonrendeletünk előírásait. Úgy gondolom, hogy azóta lehetett volna egy előterjesztést a Képviselő-testület elé behozni. A bejárás arról szólt, hogy akinek kétségei vannak és az utóbbi felvetéseket támogatja, akkor valamilyen előterjesztés formájában tegye a Képviselő-testület elé. Megmondom miért hoztam be ezt az előterjesztést. Már decemberben is akartam, de jobb, hogy most hoztam. Naponta kapok telefont az érdekeltektől, akik ezt a telket szeretnék megvásárolni, hogy 40
döntött-e a testület, és miként. Tájékoztatást írtam, hogy amennyiben a testület dönt és az értékesítés mellett dönt, akkor versenytárgyalás lesz kemény előírásokkal. A mai nap folyamán is kaptunk egy e-mailt, hogy a testület döntéséről tájékoztassam az illetékeseket. Feltétlen kéri, ha versenytárgyalás lesz, akkor az nyilvános legyen, mindenki tudhasson róla, nehogy kimaradjanak belőle. Sőt, ajánlat is volt. Az a pénz, amit említettél, az nem annyi, sőt! Zárt tárgyaláson volt ajánlat, nem mondanám ki az összeget. Itt az az elképzelés, ami a Településfejlesztési Bizottság ülésén elhangzott képviselő társam részéről – de gondolom, ezt Zsolti el fogja mondani – tulajdonképpen ez az induló ár, az jóval feljebb vihető egy pontosan és precízen kiírt és egy ingatlanszakértői véleményhez igazodó többfordulós, licitálós versenytárgyalással. Ezt bőven feljebb lehet tornázni. Abbéli javaslatodat, hogy költsünk rá, építsünk ott, és önköltséges áron … ez nagyon szimpatikusnak tűnt addig, amíg ott volt tábor, táborhely és ott voltak az épületek. Ha olyen állapotban kaptuk volna meg az ingatlant, akkor én is gondolkodtam volna rajta, de amíg Pétfürdőnek vannak nagy elképzelései a helyi fürdőhely kialakítására vonatkozóan, illetve az ahhoz kapcsolódó kiszolgáló létesítmények valamilyen módon történő megvalósításáról, én azt hiszem, hogy a pénzünknek, amink van, megvan a helye, hová költsük el. Nem igazán tartanám jónak, hogy 30 km-re ruházzunk be és annak a fenntartását, működtetését is felvállalja magára a Képviselő-testület. Éppen elég nagy falat és szép feladat lesz ezt helyben megoldani. Ez az én véleményem. Az előterjesztésemet fogom nyilvánvalóan támogatni. Nagy Zsolt képviselő: Ugyanez a véleményem. Dombi Norbert képviselő: Amit a Településfejlesztési Bizottság ülésén elmondtam – ahol nem volt jelen a Laci – itt is elmondanám a véleményemet. A mondanivalójának egy részével tudok azonosulni és egyetértek vele, hogy elkótyavetyélni nem kell és nem is szabad. Azzal, hogy táborozási helyre a gyerekeknek szüksége van, szintén egyetértek, csak nem ott, hanem itt, Péten. Az, hogy ezt meg kell hirdetni, az teljesen biztos, de nem biztos, hogy el is kell adni. Ha olyan árat kínál érte egy vevő, ami a Képviselő-testületnek megfelel és nekem is, akkor nyilván meg fogom szavazni olyan feltétellel, hogy az az összeg, ami ott befolyik, az egy Pétfürdőn kialakítandó táborhely elő-takarékosságába kerüljön. Abban egyetértek, hogy táborhely kell, csak nem ott, hanem itt. De erről majd akkor döntünk. Horváth Éva polgármester: További hozzászólás? Volt egy módosító indítványa Farkas képviselő úrnak, miszerint a Képviselő-testület megbízza a Pénzügyi Bizottságot, vizsgálja meg és készítsen előterjesztést az alsóörsi 0123 hrsz-ú ingatlan hasznosítására, és felhatalmazza, hogy felvegye a kapcsolatot ez ügyben az alsóörsi polgármesterrel. Határidő: 2014.májusi rendes képviselő-testületi ülés, felelős: Pénzügyi Bizottság Aki ezzel a módosító indítvánnyal egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 2 igen, 3 nem szavazattal és 2 tartózkodás mellett meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 23/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete nem fogadta el Farkas László képviselő javaslatát, mely szerint a Képviselőtestület bízza meg a Pénzügyi Bizottságot, hogy vizsgálja meg és készítsen előterjesztést az alsóörsi 0123 hrsz-ú ingatlan hasznosítására és 41
hatalmazza fel a Bizottságot, hogy ez ügyben felvegye a kapcsolatot az alsóörsi polgármesterrel. Horváth Éva polgármester: Az előterjesztett határozati javaslatnál befogadtam a Településfejlesztési Bizottság határidő módosítását, mivel fel kell értékeltetni a területet. Láng Géza képviselő: Mondd el a folyamatot, légy szíves! Horváth Éva polgármester: A vagyonrendeletünk szerint, ha jól emlékszem hat hónapnál nem régebbi szakértői vélemény kell az értékéről, birtokunkban kell lennie hivatalos értékbecslésnek, ami alatt elvileg az önkormányzat nem értékesítheti az ingatlant. Ez egy kiinduló ár. Amikor ez a kezünkben lesz – ami valószínűleg nem fog megegyezni az öt évvel ezelőtt készült ingatlanszakértői véleménnyel, amit a bíróságon történt megállapodás alapján kaptuk meg – azután dönt a Képviselő-testület, hogy megindítja az eladást. A meghirdetés, valamint a versenytárgyalás módjáról akkor fog dönteni: hol hirdeti meg, milyen feltételekkel, milyen eljárást folytat le. Attól függően, hogy milyen eljárást akar a testület, többfordulós versenytárgyalás, nyílt vagy meghívásos eljárás lehet, de ezt valószínű, hogy nyílt eljárásban kell lefolytatnunk. Felhívhatjuk az érdekeltek, a szomszédok figyelmét. Ki kell találni, hány fordulós legyen. Ha lebonyolódik a versenytárgyalás – ami lehet a Képviselő-testület előtt is – beérkezik egy eredménysor az utolsó fordulóban. Ezután dönt a testület, hogy ezt az árat elfogadhatónak tartja-e vagy sem. A versenytárgyalást úgy kell majd meghirdetni, hogy a versenyeztetés lefolytatása nem kötelezi az önkormányzatot az eladásra, de ez már a kiíráson múlik. Most arról döntünk, értékesíteni kívánjuk-e az ingatlant. Aki egyetért az előterjesztett határozati javaslattal, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen és 1 nem szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 24/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete az önkormányzat tulajdonát képező alsóőrsi 0123 hrsz-ú ingatlant értékesíteni kívánja. Felkéri a polgármestert, hogy az önkormányzat vagyonáról és a vagyongazdálkodás szabályairól szóló 8/2013.(VI.14.) rendelet 9. §-a szerinti versenytárgyalást készítse elő és azt terjessze a Képviselő-testület elé. Határidő: 2014. áprilisi testületi ülés Felelős: Horváth Éva polgármester 17.) Garázstelep építés (12/2014.) (eredetileg 14.) napirendi pont) Horváth Éva polgármester: A bizottságok állásfoglalását kérem! 42
Miskolczi Ferenc Településfejlesztési Bizottság elnöke: A Bizottság 7 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a határozati javaslatot a Képviselő-testületnek az alábbi módosítással: „A Képviselő-testület 2014. évben az épületeket megtervezteti és megépítteti. Első ütemben a garázsok megközelítése murvás útról történik, 2015. évben kezdi meg a járulékos létesítmények megterveztetését.” Farkas László Pénzügyi Bizottság elnöke: A Bizottság 5 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a Településfejlesztési Bizottság javaslatát az alábbi kiegészítéssel: Településfejelsztési Bizottság javaslata: „A Képviselő-testület 2014. évben az épületeket megtervezteti és megépítteti. Első ütemben a garázsok megközelítése murvás útról történik, 2015. évben kezdi meg a járulékos létesítmények megterveztetését.” Pénzügyi Bizottság kiegészítése: „A garázsok megépítésének szükségességéről történő felhívás jelenjen meg a Péti televízióban, a Szuperinfóban. Az igényeket február végéig kéri beadni a képviselő-testület a Polgármesteri Hivatalba névvel, lakcímmel ellátva. Felelős: Horváth Éva polgármester, Miklosik István műszaki ügyintéző, Határidő: márciusi testületi ülés” Horváth Éva polgármester: Köszönöm. Elvileg értem a Pénzügyi Bizottság kiegészítését, de miért kell a lakcím és a név? Ha valaki leadja a lakcímét és a nevét, az nem azt jelenti, hogy igényelne egy garázst. Begyűlhet akár 500 név is. Milyen hirdetést adunk fel? Hogy eladunk? Mert a hirdetés befolyásolni fogja az igénylőt. Ki szeretne garázst a Liszt Ferenc lakótelep mellett? Biztosan sokan jelentkeznek, de egyéb információkat is oda kellene írni. Lehet a béreltetés mellett is dönteni. Miskolczi Ferenc képviselő: Azt beszéltük a Pénzügyi Bizottság ülésén, hogy egy hozzávetőleges eladási összeget be kell írni, különben nem fognak tudni nyilatkozni. Egy garázs kb. 1 millió Ft lesz. Első ütemben megépítjük a garázst, annak a bekerülési költsége visszaosztva a darabszámmal, az lesz az eladási ár. Nonprofit módon elosztja az önkormányzat, ha az önkormányzat építteti meg. Az út, villany, vízelvezetés járulékos költségeit nem terheljük rá a garázstulajdonosra, mert a többi garázstelepen sem terheltük rájuk. Utólag, önkormányzati pénzen megépítjük. Azért kellene felmérést készíteni, hogy kb. 1 millió Ft bekerülési áron vagy kb. 15.000 -20.000,-Ft bérleti díjon mekkora igény jelentkezik, hogy tudjuk, első ütemben hány garázst építtessünk. A jelentkezésnél mindenképpen jelöljék be, hogy vásárolni vagy bérelni szeretnének. Lehet, hogy az igények alapján első körben nem is kell 100 darabot építeni, elég lesz harminc is. Horváth Éva polgármester: Terveztetni akkor is meg kell nyilván az egészet. Miskolczi Ferenc képviselő: Természetesen, csak akkor tudjuk, hogy mennyit építsünk. Horváth Éva polgármester: Rendben. Erdélyi Attila képviselő: Nem lenne olcsóbb egy garázspaneles megoldás? Horváth Éva polgármester: Már nincs olyan. Nagyon praktikus az a dunaújvárosi garázs, csak hát véleményem szerint nem szemet gyönyörködtető és kicsi. Nagyon okos ötletek 43
merültek fel a Településfejlesztési Bizottságon, de az majd a tervezésnél kikristályosodik. Lehet, hogy nem egyforma kicsiket kell építeni. Lehet, hogy mást is be tudunk oda építeni garázs címen, amit egy igénylő más célra is tud használni. Most nem vállalkozásra gondolok, hanem a saját háztartásának kiegészítésére. Nagy Zsolt képviselő: Mikor kell az önkormányzatnak döntenie arról, hogy saját maga építi meg vagy esetleg vállalkozóval építteti? Ezt már a tervezés fázisában el kell dönteni? Horváth Éva polgármester: Nem. A tervezést mindenképpen az önkormányzatnak kell elindítania, mivel az övé a terület. Jussunk el odáig, hogy van egy építési engedélyünk a garázstelepre. Addigra birtokunkban lesz az igénylők nagyságrendje. Kiderül van-e fizetőképes kereslet vagy egyszerűen az önkormányzattól bérelni akarják. Amikor már a terv a kezünkben van, tudunk kalkulálni, hogy ez kb. mennyibe kerül, ha mi akarunk beruházni. Akkor van döntési helyzetben a Képviselő-testület, hogy ez nekünk ennyibe kerülne, esetleg gondolkodjunk abban, hogy keresünk beruházót és áthárítjuk rá az egészet. A módját még nem tudom. A járulékos költségeket hallgatólagosan felvállaltuk, tehát azt nem lehet, hogy a területet átadjuk a beruházónak, mert akkor rámarad az útépítés. Akkor leszünk döntéshelyzetben, amikor terv van, igény van. Van egy határozati javaslatunk, illetve van egy kiegészítés. Úgy gondolom külön-külön nem kellene megszavaztatni, csak egyben. A határozati javaslat így szól: “Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a 2014. január 10-én hatályba lépett – Pétfürdő nagyközség Helyi Építési Szabályzatáról és Szabályozási Tervéről szóló – 15/2013.(XII.11.) önkormányzati rendeletének 2. mellékletét képező SZ2 Szabályozási Tervlapon jelölt („K-g”) új garázstelep megvalósítását 2014-ben megkezdi. A Képviselő-testület az épületeket 2014-ben megtervezteti és megépítteti. Első ütemben a garázsok megközelítése murvás útról történik. 2015. évben kezdi meg a járulékos létesítmények megvalósítását. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy a garázsok megépítésének szándékáról tájékoztatassa a lakosságot a helyi médiában és a Várpalotainfóban. A tájékoztató tartalmazzon egy felhívást, mely szerint a lakosság igényét jelentheti be új garázs megvásárlására, vagy szándékát esetleges bérlésre. A felhívásban megjelentetendő irányár a garázsok megvételére cca. 1 millió Ft, a bérleti díj cca. 15 ezer Ft.” Láng Géza képviselő: A bérleti díjnál 8 éves megtérülést kell számolni. Horváth Éva polgármester: Ne menjünk 15 ezer Ft fölé, mert az nagyon sok. A zöldségest adjuk ki 20 ezer Ft-ért. Dombi Norbert képviselő: A 15 ezer Ft is nagyon sok. Nagy Zsolt képviselő: 7-10 ezer forintért lehet garázst bérelni. Láng Géza képviselő: Akkor nem lesz bérlő, de nem szabad piaci ár alá menni. Dombi Norbert képviselő: Egy lakást lehet bérelni 25 ezer Ft-ért, nem garázst 15 ezerért. Láng Géza képviselő: Nem baj. Horváth Éva polgármester: Írjunk cca. 15 ezer Ft-ot.
44
Dombi Norbert képviselő: Nem azért nem fognak jelentkezni, mert nincs garázsra igény, hanem mert magas az ár. Horváth Éva polgármester: Írjuk bele azt is, hogy előzetes becslés alapján. Farkas László képviselő: Ha ezt elfogadja a Képviselő-testület, akkor gyakorlatilag döntött arról, hogy megtervezteti és kivitelezteti. Erről szól a döntés. Az én módosító javaslatom az, hogy először legyen igényfelmérés és ha az alapján úgy döntünk, hogy érdemes, akkor szabad belevágni. Az önkormányzat pénzéről van szó és nem 1-2 ezerről, hanem 50-100 millió Ftról. Ha az önkormányzat megcsinálja a saját pénzén és kiderül a végén, amikor megépíttetjük, hogy ezen az áron, 1.250 ezer Ft-ért a 10 %-át sem veszik meg, mert annyit nem adnak érte, buktunk egy csomó pénzt. Horváth Éva polgármester: Pontosan, a felhívásban az lesz, hogy beleírjuk az irányárat, a cca. 1 millió Ft-ot, és ha valaki ez után jelentkezik, hogy én igenis vásárolni akarok, akkor ő már tisztában van azzal, hogy ennyi pénzébe fog kerülni. Láng Géza képviselő: 200 ezer Ft foglalót simán kérhetünk. Farkas László képviselő: Foglalót is csak akkor lehet kérni, amikor meg van tervezve, és elkezdődik az építkezés. De én ezt akarom megelőzni. Ha elkezdjük a terveztetést, ami szintén nem 1-2 ezer Ft lesz, elkezdjük a kivitelezést …(képviselő úr közbeszól) Láng Géza képviselő: Addig nem kezded el a kivitelezést, amíg nincsenek szerződések. Farkas László képviselő: Akkor meg sem kell terveztetni. Láng Géza képviselő: De meg kell. Farkas László képviselő: Én meg azt mondom, nem kell. Először mérjük fel az igényt. Horváth Éva polgármester: Építési engedély köteles. Ne viccelj, hogy nem kell terveztetni/ Farkas László képviselő: Ki mondta, hogy nem építési engedély köteles? Horváth Éva polgármester: Azt mondtad, hogy nem kell terveztetni. Farkas László képviselő: Nem azt mondtam. Azt mondtam, hogy előbb egy igényfelmérés legyen, és nem 1 millió Ft-ért, mert annyiból nem kerül ki. A település pénzéből pedig, ha lakást nem tudunk építeni, garázst nem akarok 1,5 millió Ft-ért építtetni. Legyen egy igényfelmérés, közelítsen a reális árhoz a meghirdetett, hogy igen, ennyiért lehet venni, illetve bérelni. Ha a szándéknyilatkozatokból kiderül, hogy hány garázsra van igény, akkor lehet elindítani az egészet, de addig semmit. Mi van, ha kiderül, hogy nincs rá igény? Láng Géza képviselő: Ez a kockázat. Horváth Éva polgármester: Ezt a kockázatot vállalni kell. A határozat úgy kerek, ahogy az előbb elmondtam. Laci, tavaly novemberben is kaptam levelet a Polgármesteri Hivatalba, hogy 5 garázst szeretnének építeni vagy megvásárolni Pétfürdőn.
45
Farkas László képviselő: 1,5 millió Ft-ért darabját? Nem mindegy, hogy mennyiért! Miskolczi Ferenc képviselő: De Laci, ha nekünk ennyibe kerül, akkor másnak is annyi. Hogy lenne nekik olcsóbb? Farkas László képviselő: Építenek. Horváth Éva polgármester: Kértek helyet, de az a terület, amit kértek, az a rendezési tervünkben nem teszi lehetővé garázs építését. Ezt a határozatot így egyben teszem fel szavazásra. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Mekkora összeg legyen a határozatban? 1 millió Ft vagy 1,2 millió Ft? Horváth Éva polgármester: Cca. 1 millió Ft. Ennél többért nem szabad adni szerintem, ha már mi építünk. Farkas László képviselő: Ez lesz a hanyag kezelés. Megépíttetjük 1,5 millió Ft-ért, aztán értékesítjük 1 millióért. Ezt nem lehet. Horváth Éva polgármester: Lesz ma olyan történet, amikor százezrekről beszélünk és nem a mi vagyonunkba megy. Úgy gondolom, ha lakossági igény van rá, felépítjük és ennyiért eladjuk. Farkas László képviselő: Az önkormányzatnak nem feladata, hogy garázsokat építsen. Lakásokat, amelyek meg vannak tervezve nem, de garázsokat igen? Nagy Zsolt képviselő: Mennyivel elriasztóbb, hogy nem 1 millió Ft-ért, hanem 1,2 millió Ftért hirdetjük meg a garázsokat? Horváth Éva polgármester: Rendben, akkor írjunk cca. 1,2 millió Ft-ot. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: A bérleti díj marad cca. 15 ezer Ft? Horváth Éva polgármester: Igen. Aki az előbb elhangzott és így módosított határozati javaslattal egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen és 1 nem szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 25/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a 2014. január 10-én hatályba lépett – Pétfürdő Nagyközség Helyi Építési Szabályzatáról és Szabályozási Tervéről szóló – 15/2013.(XII.11.) önkormányzati rendeletének 2. mellékletét képező SZ2 Szabályozási Tervlapon jelölt („K-g”) új garázstelep megvalósítását 2014-ben megkezdi.
46
A Képviselő-testület az épületeket 2014. évben megtervezteti és megépítteti. Első ütemben a garázsok megközelítése murvás útról történik. 2015. évben kezdi meg a járulékos létesítmények megvalósítását. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy a garázsok megépítésének szándékáról tájékoztatassa a lakosságot a helyi médiában és a Várpalotainfóban. A tájékoztató tartalmazzon egy felhívást, mely szerint a lakosság igényét jelentheti be új garázs megvásárlására, vagy szándékát esetleges bérlésre. A felhívásban megjelentetendő irányár a garázsok megvételére cca. 1,2 millió Ft/garázs, a bérleti díj cca. 15 ezer Ft/hó. Felkéri a polgármestert, hogy az első ütem elvégzésének fedezetét tervezze be a 2014. évi költségvetésbe. Határidő: 2014. évi költségvetés előterjesztése Felelős: Horváth Éva polgármester 18.) Szakértői ajánlat lakóházak szigetelésének felülvizsgálatára (24/20114.) (eredetileg 15.) napirendi pont) Horváth Éva polgármester: A bizottságok állásfoglalását kérem! Miskolczi Ferenc Településfejlesztési Bizottság elnöke: A Bizottság 7 igen szavazattal azt javasolja, egyelőre ne kérjen a Képviselő-testület szigetelési szakvéleményt, előbb geológus szakvéleményét szerezze be a víznyomás okának kiderítésére. A Bizottság vállalja geológus szakember megnevezését, remélhetőleg a februári rendes testületi ülésre. Farkas László Pénzügyi Bizottság elnöke: A Bizottság 5 igen, egyhangú szavazattal elfogadásra javasolja a Településfejlesztési Bizottság módosított határozati javaslatát: A Bizottság javasolja a Képviselő-testületnek, hogy egyelőre ne kérjen szigetelési szakvéleményt, előbb geológus szakvéleményt szerezzen be a víznyomás okának kiderítésére. A Településfejlesztési Bizottság vállalta geológus szakember megnevezését a februári rendes testületi ülésre. Keret: 200 ezer Ft/telek +ÁFA Határidő: 2014. márciusi testületi ülés Horváth Éva polgármester: A geológus milyen alapon tud víznyomásról beszélni, a geológus nem vízzel foglalkozik. Miskolczi Ferenc képviselő: A geológus azzal foglalkozik, ami a föld alatt van. A föld alatt víz is van. Horváth Éva polgármester: Nem értem a Településfejlesztési Bizottságot. Tudjuk, hogy mi az oka annak, hogy ott víznyomás van. Miskolczi Ferenc képviselő: Azt kell először megszüntetni. A vízszigetelési szakember is 47
leírta, hogy kockázatosnak tartja így a szigetelést és nagyon drágának. Az sem biztos, hogy eredményre fog vezetni. Annyit szánjunk még rá, hogy előbb megnézetjük egy geológussal és kikérjük a véleményét. Lehet, hogy azt fogja mondani, hogy ő sem tud mást javasolni, mint hogy szigetelje le a pincéjét, de én csak akkor nyugszom meg, hogy tényleg ezt kell csinálni, ha egy geológus szakember mondja. Jelenleg csak Horváth Éva polgármester mondja ezt. Horváth Éva polgármester: Elnézést, nem csak én mondom, mert szakemberekkel szoktam konzultálni. Miskolczi Ferenc képviselő: Szakértőt még egyet sem hívtál ide, pedig kértük. Horváth Éva polgármester: Megnevezitek, hogy ki jöjjön ide – de geológus legyen, mert az van leírva – ha így dönt a Képviselő-testület. A szigetelési szakértő nem írta le az ajánlatában – holott amikor beszéltem vele, felhívtam rá a figyelmét – hogy az ajánlata nem tartalmazza az esetlegesen igénybe vett társszakértők díját. A geodéziára hívtam fel a figyelmét. A szigetelési szakértő nemcsak a szigetelési módot határozza meg, mivel nem tervet kérünk tőle, hanem szakértői véleményt. Ebben a szakértői véleményben, amikor ő már beszerzi a társszakértőitől a véleményt, kap egy olyan információt, hogy a szigeteléssel milyen módon tudja megoldani. Leírják, hogy a szigetelés megoldása milyen módon megy. Onnan tudja a szakértői csapat, mert ismeri a fotókat, mert megkapták a két épületről. Azt mondják, meg lehet oldani, de ez egy drága dolog. Mondhat egy másik megoldást, amit most nem akarok kimondani, de 2011-ben egy másik épület esetében már ez elhangzott. Magyarán, felesleges rákölteni, meg kell szüntetni azt a helyiséget. De ezt szigetelési szakértő is ki tudja mondani. Miskolczi Ferenc képviselő: Mi arra vagyunk egyértelműen kíváncsiak, hogy mitől van ott akkora víznyomás és meg lehet-e ezt egyáltalán szüntetni. Lehet, hogy nem. Én ezt nem Horváth Évától akarom hallani, hanem egy geológustól. Akkor lesz nekem elfogadható, mert te csak úgy mondod. Ott a házak a hatvanas években épültek, 1958-tól 1974-ig a tó üzemelt. Arra nem nagyon emlékeznek, hogy folyt-e víz a Malom-árokban vagy nem, de egészen addig az időig, amíg a Malom-árok újra nem indult, azokban a házakban vizesedési probléma nem volt, tehát a meglévő tónak a nyomása nem ment át a másik oldalra. Lehet, hogy az okozza, de lehet, hogy nem az okozza. Horváth Éva polgármester: Az okozza, de most ezen ne vitatkozzunk. Lehet, hogy a ház maga a hatvanas években épült, de az a része, ahol a vizesedési probléma van, az jóval később és engedély nélkül épült. A mai napig nincs rajta a térképen az a házszakasz, ahol a vizesedés van. Miskolczi Ferenc képviselő: Ez nem kardinális kérdés. Horváth Éva polgármester: De igen, ez kardinális kérdés. Miskolczi Ferenc képviselő: Ha azon a szakaszon víz van, akkor nyugodjál meg, hogy attól beljebb is víz van, ami rajta van a térképen. Ez ilyen egyszerű. Horváth Éva polgármester: Igen, csak alatta van és nincs, ami vizesedjen. Erdélyi Attila képviselő: Egyáltalán, szükség van a Malom-árokra? Horváth Éva polgármester: A Malom-árok egy élő vízfolyás! Szükség van a Dunára? 48
Erdélyi Attila képviselő: Ez a strand vizének a forrása. Horváth Éva polgármester: Ne haragudj, de ezt meg sem hallottam. A Településfejlesztési Bizottságnak van egy javaslata, amit támogatott a Pénzügyi Bizottság. Ez úgy szól: A Képviselő-testület a Kölcsey köz 8. és a Berhidai út 35. szám alatti, magántulajdonban lévő lakóépületek szigetelési szakvéleményének elkészítése előtt geológus szakvéleményt kér a jelenleg meglévő víznyomás okának kiderítésére. A szakembert a Településfejlesztési Bizottság jelöli ki. Határidő: 2014. február 28, felelős: Településfejlesztési Bizottság” Aki ezzel egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 5 igen, 1 nem szavazattal és 1 tartózkodás mellett meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 26/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Kölcsey köz 8. és a Berhidai út 35. szám alatti magántulajdonban lévő lakóépületek szigetelési szakvéleményének elkészítése előtt geológus szakvéleményt kér a jelenleg meglévő víznyomás okának kiderítésére. A szakembert a Településfejlesztési Bizottság jelöli ki. Határidő: 2014. február 28. Felelős: Településfejlesztési Bizottság 19.) Önálló képviselői indítvány Farkas László képviselő részéről: Kommunális adó (18/2014.) (eredetileg 16.) napirendi pont) Horváth Éva polgármester: A Pénzügyi Bizottság állásfoglalását kérem! Farkas László Pénzügyi Bizottság elnöke: A Bizottság 2 igen, 2 nem szavazattal és 1 tartózkodás mellett a rendelet-tervezetet nem javasolta elfogadásra. Horváth Éva polgármester: Van egy rendelet-tervezet, ami már nem ugyanaz. A lényeg, a lényeg, hogy először a szándékról kellene nyilatkozni. Van egy előterjesztés, amiben az van, hogy 2014. évben ne legyen kommunális adó. Először erről a megállapításról beszéljünk. Farkas László képviselő: Előterjesztőként elmondanám, mi is van benne. Az önkormányzat gyakorlatilag csak lehetőséget kapott arra, hogy a kommunális adót bevezessen, aminek az a feladata, hogy pótolja a normatív bevételeket. Az önkormányzat olyan anyagi helyzetben van, hogy nincs rászorulva, ugyanakkor Pétfürdő lakosságának nagyobb része válságos helyzetben van, rosszul él. Úgy gondolom, hogy ennyi gesztust tehet az önkormányzat, hogy ezt a 4.500,Ft-ot 2014. évben egyelőre elengedi, mentesíti a lakosságot ennek megfizetése alól. Horváth Éva polgármester: Kimondom, amit gondolok. Én ezt egy hatásvadász, demagóg 49
előterjesztésnek tartom és ki is tartok emellett. Az önkormányzat, azt hiszem évek óta gesztust gyakorol a magánszemélyekkel szemben, tudniillik, a kivethető kommunális adó mértéke 2014-ben 28.145,- Ft lehetne. Ennyit lehet kivetni, amit engedélyez a törvény, ez a felső határ. Mi 2011-től egységesen 4.500,- Ft-ban állapítottuk meg a kommunális adót, ami nem személyre szól, hanem ingatlanra, magyarán családra. Ez azt jelenti, hogy huszonegynéhány Ft naponta/család. Úgy gondolom, hogy a helyi adó kivetésére nem sok lehetősége van az önkormányzatnak, mivel a kommunális adót a vállalkozókra eltörölték. Kivetheti helyi adóként az iparűzési adót és a kommunális adót. Az iparűzési adó kimondottan a vállalkozásokra szól. Gondolom, hogy a településen élőknek is – ha csak jelképesen is, de – igenis, hozzá kell járulniuk a település üzemeltetéséhez és fenntartásához. Aki olyan hátrányos helyzetben van, hogy ezt az évi 4.500,- Ft-ot, napi 20,- Ft-ot (jegyző asszony közbeszól, pontosítja az összeget: 12,30 Ft/nap) nem tudja befizetni az önkormányzat kasszájába, akkor egyedi mentességet kaphat és kap is. Ez a jegyző hatásköre. Úgy gondolom, a péti polgárok vannak olyan öntudatosak, hogy ezt a mértékű kommunális adót büszkén fizetik be az önkormányzat kasszájába. Nem akarok nosztalgiázni, de most elmondom, hogy soha nem felejtem el, amikor 1998. januárjában, amikor még egy huncut krajcár helyi bevétele nem volt az önkormányzatnak, mert még a központi finanszírozást is, ami ugyan már nekünk járt, de Várpalota kapta, sorban álltak a Polgármesteri Hivatal előtt az emberek – mert az adórendeletet már decemberben elfogadtuk – hogy hoztuk a pénzt, be szeretnénk fizetni. Igenis, a péti állampolgár öntudatos és ezt a mértékű adót befizeti az önkormányzat kasszájába. Miskolczi Ferenc képviselő: Én sem támogatom a kommunális adó eltörlését. Polgármester asszony nagyjából elmondta a gondolataimat. Nem azért van erre szükség, mert Pétfürdőnek olyan égetően fontos, hogy bejöjjön ez az adó. Egyszerűen, igenis, Pétfürdő lakosai is járuljanak hozzá valamilyen mértékben az összterhekhez, érezzék ennek a súlyát. Ha megvan az a réteg, aki rászoruló, az forduljon a jegyzőhöz. Aki pedig be tudja fizetni, az fizesse be. A Pénzügyi Bizottság ülésén is elmondtam, engem ne mentesítsenek, mert meg akarom fizetni ezt a helyi adót. Dombi Norbert képviselő: Most már majdnem minden elhangzott. Én is meg akarom fizetni azt az adót, mint pétfürdői polgár. Az adóknak általában gazdasági szerepe van, de jelen esetben ez az adó éppen nem az. Ezt azt igazolja, amit Laci mond, hogy ez a település nem gazdaságilag van rászorulva. Szerintem ez inkább lélektani dolog és erkölcsi, ennyivel mindenki hozzájárulhat a közöshöz és nem akarok ismételni senkit. Azt gondolom ettől függetlenül, hogy a kommunális adó, amit a település beszed, sok mindent nem fedez, ugyanakkor az önkormányzat az egyéb adókból befolyó és normatív bevételeiből származó pénzforrásokból viszont igenis sokkal többszörösét tudja visszaforgatni – az önkormányzat, nem mi – a pétfürdőiek számára (padok, virágok, egyebek). Egyébként több olyan lehetősége lenne az önkormányzatnak, amit a törvények jóváhagynak, hogy beszedhessünk adót, de éppen ezért nem élünk ezzel a lehetőséggel. Lásd pl. ebadó. Nem élünk vele, mert nem gazdaságilag van szükség erre a pénzre, hanem erkölcsileg. Ez az egy ilyenünk van, amit mindenki fizet és én is amellett vagyok, hogy ez maradjon meg. Horváth Éva polgármester: 7.800.000,- Ft az idei évre kalkulált beszedés. Láng Géza képviselő: A közösség összetartó erejét szeretném ezzel az adóval kifejezni. Ezek az adók arra jók, hogy az emberek odafigyeljenek, hogy az önkormányzat mit csinál a pénzükből, jobban vigyáznak a dolgokra. Figyelmeztetik egymást, hogy vigyázzanak. Nem szeretném, hogy ha itt nagyon gyakorivá válnának az elengedések, ezt be kell hajtani. 50
Horváth Éva polgármester: Nincsenek ezrével az elengedések. Láng Géza képviselő: Mégis, én most az előterjesztőnek teljesen más indokból támogatom a javaslatát, ugyanis ez az adó a jelenlegi formájában rendkívül igazságtalan. Egy 30 m2-es pici lakásért ugyanannyit kell fizetni, mint egy 300 m2-ért. Ez számomra elfogadhatatlan. Igazságtalan kiosztása miatt támogatom, hogy szüntessük meg ebben a formában. Horváth Éva polgármester: Ezzel hadd vitatkozzak! Ez nem ingatlanadó, nem a vagyon után kell befizetni, hanem a település kommunális szolgáltatásairól szól. Ez egyáltalán nem függ attól, hogy kinek mekkora lakása van. Nagy Zsolt képviselő: Időszerű most a hóeltakarítás vagy a síkosság-mentesítés. Gyakorlatilag teljesen mindegy, hogy mekkora az ingatlan, akkor is a hókotró elmegy mindegyik ház előtt és ebből fizetjük őket. Farkas László képviselő: A legelején, ahogyan elkezdte polgármester asszony, messzemenőleg visszautasítom, hogy hatásvadászat. Az előző években is, sőt amikor helyi adókról volt szó – voltak viták 10-15 évvel ezelőtt is – mindig úgy fogalmaztam, hogy ez büntetés az emberekkel és a vállalkozókkal szemben. Mindig arra törekedtem, hogy minél kevesebb legyen ez pontosan abból kifolyólag, mert nincs rászorulva az önkormányzat. Ha rá lenne szorulva az önkormányzat, akkor azt mondom, hogy elfogadnám, amit mondtatok. A másik, hogy 1998-ban örömmel fizettek az emberek. Akkor a lakosság 50-60 %-a – aki most egyik napról a másikra él, a létminimum alatt él – abban az időben jól élt, kényelmesen meg tudta fizetni. Más a helyzet most. Meg kell nézni, a pétfürdői lakosság 50-60 %-a egyik napról a másikra él és problémát okoz ennek a megfizetése. Minden forint számít nekik. A másik, hogy mit kap érte a lakosság. El kell menni a családi házas övezetbe. Ma hárman is szóltak nekem felháborodva, hogy ki kell nekik menni a járdára havat lapátolni, jégmentesíteni. Ha fizeti a kommunális adót, akkor ki kell menni nyugatra, a demokráciába, más országokba. Ott két lehetőség van. Ott is van kommunális adó, de ha ott te takarítod a járdát, akkor azt elengedik neki. Itt viszont ebből a szempontból ez elfogadhatatlan és megengedhetné magának az önkormányzat. Ez a település pénze és nem kap vissza semmit belőle. Nagy Zsolt képviselő: Nem volt jó a hasonlatod Laci. Az, hogy valaki eltakarítja maga előtt a járdát az egy dolog. Ez a pénz nem a takarításról szól, hanem az útnak a karbantartásáról vagy felújításáról majd időközben. Farkas László képviselő: Elnézést, ez nem arról szól4 Nagy Zsolt képviselő: De, arról kell, hogy szóljon! Farkas László képviselő: Ez nem arról szól. Ez vagyoni jellegű adó, pont azért, mert az építmény m2-ének mértéke után kell fizetni. Horváth Éva polgármester: Nem azután. Egységesen, ingatlanonként 4.500,- Ft-ot állapítottunk meg. Miskolczi Ferenc képviselő: A hóeltakarítás nem igazán volt jó példa, Laci. Ha adót fizet az ember, nem kell az utat takarítani? Tegnap esett a hó, egész nap dolgoztam, este 10-kor 51
mentem haza a Pénzügyi Bizottság üléséről és akkor a saroktelkemet körbetakarítottam, hogy ne maradjon úgy. Eszembe sem jutott, hogy ezt mással csináltassam meg, mert fizetek évente 4.500,- Ft-ot. Teljesen természetes dolog. Horváth Éva polgármester: Koncepcionális szavazásra teszem fel a kérdést. Aki egyetért Farkas László elképzelésével, mely szerint a kommunális adó 2014. évi megszüntetéséről tárgyaljon tovább a képviselő-testület – tehát egyetért a megszüntetéssel – kérem szavazzon! A Képviselő-testület 2 igen és 5 nem szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 27/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete nem fogadta el Farkas László képviselő javaslatát, mely szerint a Képviselőtestület 2014. évre szüntesse meg a magánszemélyek kommunális adójának fizetési kötelezettségét. 19.42 órától szünet. 20.05 órától folytatódik a nyilvános testületi ülés. A képviselők létszáma 7 fő, a Képviselő-testület továbbra is határozatképes. 20.) Önálló képviselői indítvány Dombi Norbert képviselő részéről: Adókedvezmény lehetőségének felajánlása (29/2014.) (eredetileg 18.) napirendi pont) Dombi Norbert képviselő: Volt egy korábbi testületi ülés, amikor szóba került ez a téma. Blazsek úr írt egy levelet nekünk, illetve közvetített egy levelet és akkor felmerült egy lehetőség, hogy jó lenne, ha erről tudnánk beszélni. Akkor az az információ hangzott el, hogy erre nincsen lehetőségünk. Ettől függetlenül leírtam ebben az indítványban, hogy… nem tudom, mennyire menjek bele a részletekbe? Horváth Éva polgármester: Neveket ne mondjál ki. Azért javasoltuk volna a zárt ülést. Dombi Norbert képviselő: De nem is biztos, hogy muszáj belemenni a részletekbe. A lényeg, hogy én azt szeretném kérni, hogy Pétfürdő Nagyközség Önkormányzata módosítsa az adórendeletét. Ami határozati javaslatot megfogalmaztam, azt az elmúlt 1-2 napban még tovább gondolkodtam és belátom, hogy úgy, ahogy meg van fogalmazva, nem követhető. Nevesítve nem lehet ilyenfajta kedvezményeket felajánlani. Ugyanakkor azt gondolom, hogy lehet, csak nem nevesítve, hanem egységesen. Horváth Éva polgármester: Egységesen csökkentsük az iparűzési adó mértékét? Dombi Norbert képviselő: Majdnem. Mondom, hogy mire gondolok. Van arra példa, hogy bizonyos önkormányzatok nagyobb cégeknek adókedvezményeket adnak, például 52
Székesfehérváron. Mindannyian ismerjük, hogy több éves adókedvezményeket biztosítanak. Beszéltem egy szakjogásszal, akitől megkérdeztem, hogy mások ezt hogyan oldják meg. Azt a választ adta nekem – leírta – hogy két megoldás van. Van egy szürke és egy tiszta fehér megoldás, de mind a kettőt járják az önkormányzatok. Horváth Éva polgármester: A szürkét el se mondd! Dombi Norbert képviselő: Itt van, nem kell róla beszélnünk, de ha majd odáig eljutunk, hogy legyen ebből valami, akkor majd elolvassátok. Ez nyilvános. Pl. Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzatának a ma hatályos adórendelete, ők így oldják meg. A 6. §-ban a (2) bekezdés így hangzik: „mentesül az iparűzési adó megfizetése alól az a vállalkozó, aki vállalkozását bővíti és ennek keretében az adóéven belül legalább 100 millió Ft értékű termék előállítást szolgáló, vagy 100 millió Ft idegenforgalmi jellegű szolgáltató beruházás kivitelezését fejezi be és üzembe helyezi. A beruházást követő év január 1-től 3 évig 50 %-os mértékű adókedvezményben részesül az új beruházásra jutó adóból. Adókedvezmény igénybevételének feltétele, hogy az adóalany az üzembe helyezett beruházást az üzembe helyezést követő 3. adóév végéig eredeti rendeltetésének megfelelőn üzemeltesse.” Nem olvasom végig. A lényeg az, hogy Székesfehérváron így működik. Nemcsak itt működik így, hanem máshol is. Ha mások megtalálták a lehetőségét annak, hogy cégeket azért adókedvezményben részesítsenek, hogy a fejlesztéseiket ott végezzék el ahol, beruházásaikat ott végezzék el ahol, akkor nekünk is, úgy gondolom kutya kötelességünk megtenni annak érdekében mindent, hogy egy Nitrogénművekénél nagyobb beruházás vagy nagyobb forgalmú cég vagy üzletág létrejöhessen. Emellett írtam meg az indítványomat. Horváth Éva polgármester: Erre szeretnék válaszolni, mert ott van jegyző asszonynak a jogszerű észrevétele és én azzal értek egyet. Semmiféleképpen nem célszerű egyedi mentességet adni. Mentességet adunk a kisvállalkozóknak az iparűzési adó…(képviselő úr közbeszól) Dombi Norbert képviselő: Polgármester asszony, amit most elmondtam, az minden székesfehérvári cégre működik. Nálunk ugyanezt meg lehet csinálni. Horváth Éva polgármester: Úgy gondolom, hogy ha ebbe az irányba elindulunk, akkor nem biztos, hogy jól járunk. Dombi Norbert képviselő: Miért? Horváth Éva polgármester: Azt el tudnám fogadni, hogy a 2 %-ot, ami meg van határozva, azt vigyük le 1 tized ponttal erre az évre. Azt azért tudomásul kell venni, hogy Pétfürdő állami finanszírozásánál figyelembe veszik az úgynevezett elvárt adót. Az abból áll – és ez a magánszemélyek kommunális adójánál is bejött volna, csak nem olyan nagy tételben – hogy ennek függvényében, tehát a kivethető adó alapján számolják ki képletek alapján a normatíva mennyiségét. Nem egységes. Magyarán ezért olyan torz a mi normatív finanszírozásunk, mert beleszámítják. Nincs már adóerő-képesség alapján elvonás az állami finanszírozásból, amire ha emlékeztek, három évvel ezelőtt negatív finanszírozást kaptunk a központi állami költségvetésből. Azt hiszem akkor mínusz 70 millió Ft jött ki végeredménynek. Dombi Norbert képviselő: Most miről beszélsz?
53
Horváth Éva polgármester: Arról beszélek, hogy mi csökkenthetünk, de akkor is az elvárt adót nem a kivetett adó alapján fogják számítani az állami finanszírozásnál, hanem a beszedhető adó alapján fogják számítani. Így két helyen veszünk el az önkormányzatunktól bevételi forrást. Egyrészt nem szedjük be azt az adót, amit beszedhetnénk, és nem roppannak bele az adófizetők, hogy ezt az adót befizetik. A másik pedig az, hogy az állami finanszírozásunknál a nem beszedett adót is figyelembe veszik és emiatt kevesebb marad. A másik dolog az, hogy lehet itt nagyvonalúan lemondani 100 millió Ft-okról, lehet itt… (képviselő úr közbeszól) Dombi Norbert képviselő: Ne haragudj, félretereled a beszélgetést! Nem erről van szó. Direkt azért mondtam, hogy nem az van, amire az előbb hivatkoztál. Nem kell csökkenteni a 2 %-os adó mértékét. Ha azt csökkentjük, akkor az történik, amit te mondasz. Én nem azt mondtam. Azt javasoltam az indítványomban, hogy az új beruházások esetében adjunk adókedvezményt. A meglévő cégek, meglévő vállalkozások ugyanúgy fizetik a 2 %-ot. Az adónk nem fog csökkeni. Az én javaslatom alapján nem csökkenhet a beszedett adó mennyisége az ideihez képest. Horváth Éva polgármester: Félreértettelek Norbi. Azt mondtad, hogy adómentességet kap az a cég. Dombi Norbert képviselő: Az a cég, az a vállalkozó, aki a vállalkozását bővíti az adóéven belül legalább 100 millió Ft...(polgármester asszony közbeszól) Horváth Éva polgármester: Azt jelenti az adómentesség, hogy azt az adót sem fizeti be, ami a meglévő…(képviselő úr közbeszól) Dombi Norbert képviselő: Látod, már megint nem figyelsz. Tehát a székesfehérváriaknál január 1-től három évig 50 %-os mértékű adókedvezményben részesül az új beruházásra jutó adóból. A meglévő beruházásait nem érinti ez a rendelkezés, csak az újat. Ha történetesen ez a cég, akiről szó van az indítványomban, egy új iparágat hoz létre – amiről szó van, ez a mezőgazdasági vállalkozás, ha ez megtörténik – és ennek adóvonzata van, abban adnánk kedvezményt. Horváth Éva polgármester: Így értem, köszönöm. Dombi Norbert képviselő: Azt szeretném elérni, hogy ez a vállalkozás Pétfürdőn legyen bejelentve. Horváth Éva polgármester: Bocsánatot kérek! Félreértettem, mert én az adómentességet vettem ki abból, amit felolvastál! Magyarán az a javaslatod, hogy ha van erre jogi lehetőség, nézzünk utána és az adórendeletünket módosítsuk. Ezt tudom támogatni. Dombi Norbert képviselő: Székesfehérváron működik. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Szerintem az sem jogszerű. Nagy Zsolt képviselő: Amit hozzátettél, ezzel egy kicsit más szemszögbe kerül a dolog. Ezzel kezdek kicsit meg is barátkozni elviekben, talán tudnám is támogatni, de április 6-a, nem tudjuk azt, hogy hogyan lesz. Ugyanakkor tudjuk azt, hogy igen-igen nagy törekvés van
54
arra, hogy valamilyen szinten az iparűzési adónak egy részéhez valamilyen formában hozzá fognak nyúlni. Azt akarom kérdezni, hogy milyen lehetősége van az önkormányzatnak, a Képviselőtestületnek az adórendeletének a módosítására? Itt időrendre gondolok. Év közben hozzányúlhat-e, módosíthatja-e? Horváth Éva polgármester: Rosszabbra nem, jobbra igen. Kedvezményes irányba módosíthatja év közben az adórendeletét, csak szigorítani nem lehet. Nagy Zsolt képviselő: Azt tudjuk-e, hogy a társaság mikorra tervezi ezt a fejlesztést? Horváth Éva polgármester: Ezért kértem a zárt ülést. Dombi Norbert képviselő: Nem dátumot mondok, csak azt szeretném kérni, hogy az indítványban lévő határozati javaslatot vennénk magunk elé. Van bent egy rész, ahol nevesítve van a vállalat, azzal nem kell foglalkozni, hanem egységes adórendelet módosítást javasolok ezzel kapcsolatban. Ugyanakkor azt szeretném kérni, hogy azt vegyük figyelembe, hogy csupán egy jelzés értékű levelet, illetve ezt a határozatot fogalmazzuk át úgy, hogy azt megkaphassák. Ebben nincs konkrétum, hogy mennyivel, hány éven keresztül, hogyan, milyen értékek mentén legyen módosítva az adórendelet. Erre van még időnk. Ezt a határozatot küldjük el a cégnek, mert a döntés küszöbén vannak, hogy ez hol fog megvalósulni, itt vagy máshol. Horváth Éva polgármester: Megfogalmaznám ezek szerint az elvek szerint a határozati javaslatot… (képviselő úr közbeszól) Nagy Zsolt képviselő: Bocsánat, nem akarlak félbeszakítani, de mindenképpen szeretném, hogyha pontosan emiatt a tájékoztató levél miatt, mindenképpen belevennénk a várható fentről jövő adótörvény vagy adókoncepció változását is. Az elvekkel tudok azonosulni, de ezeket mindenképpen megvárnám. Horváth Éva polgármester: Mind a kettőtökkel egyetértek. Javasolom – ha befogadja az előterjesztő – egy olyan határozati javaslat elfogadását, amiben ez benne van, de kötelezettséget senki felé nem vállalunk. Az első mondat így szól a határozati javaslatban, hogy a Képviselő-testület abban érdekelt, hogy a településen az adóbevételek hosszútávon is biztosítva legyenek, megőrizve ezzel a település működésének biztonságát, valamint, hogy a folyamatos fejlesztésekhez szükséges források is stabilan rendelkezésre álljanak. Ez nagyon jó. Ezért egyedi adófizetési kedvezmény lehetőségét megvizsgálja. Nem kínálunk fel senkinek semmit. Dombi Norbert képviselő: Szerintem nem kell egyedi, hanem az, hogy az adórendeletét aképpen módosítja, hogy adókedvezményt érhessenek el azok a vállalatok, akik bizonyos mértékű fejlesztést hajtanak végre Pétfürdőn. Valami ilyesmit kellene megfogalmazni. A további részleteket pedig a Képviselő-testület valameddig kidolgozza. Felkeresi az érintett vállalatokat és…(polgármester asszony közbeszól) Horváth Éva polgármester: Azt nem mondom, hogy felkeresi. Az ezzel kapcsolatos rendeletmódosítás előkészítésére felkéri a jegyzőt – aki nyilván majd konzultál és megnézi ezeket a rendeleteket, meg a jogi hátterét. Az utolsó mondat, hogy erről a határozatról a pétfürdői vállalkozókat értesítsük. Mindenkit. Ezzel még nem köteleztük el magunkat. 55
Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Jogilag nem lehet alátámasztani. Ott kezdődik, hogy a rendeletet azzal kell kezdeni, hogy mi a felhatalmazó rendelkezés. A helyi adó törvényben nem találunk egy olyan paragrafust, ami alapján lehetne. Horváth Éva polgármester: Azért kell megvizsgálni. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Hiába vizsgálom. Amit le is írtam az észrevételemben, hogy a Htv 7. § e) pontjában benne van, hogy nem alkalmazható az iparűzési adó esetében a 6. § d) pontja, ami azt mondja, hogy az önkormányzat további mentességeket állapíthat meg. Kimondja a 7. § e) pontban, hogy kivéve, ha e törvény másként rendelkezik. A 39/C. § meg úgy is kezdődik, hogy az önkormányzat által nyújtható adómentesség, adókedvezmény. Itt van bent a felhatalmazás iparűzési adó esetében, de ezzel már élt a testület, ezen kívül nincsen sehol másutt a törvényben lehetőség. De lehet rendeletet alkotni és amíg azt meg nem semmisítik, addig az rendelet. Dombi Norbert képviselő: Jegyző asszony ne legyünk már mindig csillagos ötösök jogból, mert a kettes is jó! Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Azért ne kapjam már meg én feladatnak, hogy keressem meg a jogi hátterét, mert nem tudok rá mást mondani, amíg ez a hatályos helyi adóról szóló törvény! Dombi Norbert képviselő: Jegyző asszony, ez 1995. óta a mai napig hatályos, Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzatának rendelete. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Akkor senki nem támadta még meg. Dombi Norbert képviselő: Tudtak odavinni vele cégeket? Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Azért mondtam, hogy magával a kidolgozással ne engem bízzon meg a testület, mert nekem megint azt kell leírnom, hogy jogilag mit nem lehet. A testület dönthet annak ellenére, ahogy gondolja és az addig hatályban van, amíg meg nem semmisítik. Ne nekem kelljen előkészíteni, mert megint csak azt tudom leírni, hogy nem lehet! Dombi Norbert képviselő: Hanem ki készítse elő? Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Bármelyik képviselő vagy bizottság. Dombi Norbert képviselő: Nekem mindegy. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Benne lesz a jegyzőkönyvben, hogy ez az én észrevételem. A testület úgy fogadja el, ahogy akarja, aztán majd megy a maga útján, hogy meddig lesz hatályban. Addig meg él. Köteles vagyok kihirdetni, a jegyzőkönyvben benne kell lenni az én aggályomnak, de a testület dönt. Dombi Norbert képviselő: Két doktor előnevű jegyző is aláírta, meg két polgármester. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Én is aláírom már utána a rendeletet.
56
Dombi Norbert képviselő: Jegyző asszony már megint olyanon rúgózunk… Ha van valami, ami működik 1995. óta, akkor miért kell nekünk megint összelapátolni egy hegynyi kifogást, hogy miért nem lehet. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Lehet, hogy a régiekben benne volt, hogy a már megállapított…(képviselő úr közbeszól) Dombi Norbert képviselő: Mi az, hogy a régiek szerint? Ez a mai napig hatályos. Szabóné Czifra Melinda csoportvezető: 2002. óta nem nyúltak hozzá Székesfehérváron az adórendelethez. Dombi Norbert képviselő: De hozzányúltak, mert fent van a 2008-as, meg 2009-es is, ugyanez van benne. Nézzétek meg. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Mert közben nem módosítottak rajta, biztos. Dombi Norbert képviselő: És működik? Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Nem tudom, hogy benne van-e, hogy meddig alkalmazható a korábbiban megállapított kedvezmény. Ha az Európai Uniós csatlakozás előtt már megállapították – nem tudom – akkor lehet, hogy hatályban maradhatott. Dombi Norbert képviselő: Megint azt mondod, hogy nem tudod, csak lehet. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Azt honnan tudjam? Meg kell nézni. Dombi Norbert képviselő: Ezt kellene megnézni. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Pétfürdő csak most akar rendeletet alkotni és nem az Európai Uniós csatlakozás előtt, amióta megtiltották az ilyen támogatást. Elvileg most is meg lehetne oldani, de nem adókedvezményben, hanem vissza lehet fordítani támogatásnak. Csak akkor le kell vele játszani a deminimis eljárást. Farkas László képviselő: A kérdésem, amit említettél, hogy 100 millió Ft-os beruházás lenne ott. Itt hol lenne a határ? Tehát Pétfürdőn egy adott nagy cég tudja alkalmazni vagy pedig egy kisebb vállalkozás, kft, akire azt mondom, 10-20 milliókat fejlesztenek esetleg. Rájuk is érvényes lenne? Dombi Norbert képviselő: Mindenkire érvényes lenne. Az összeghatárt nekünk kell meghatározni. Nem most, mert arra még van idő. Horváth Éva polgármester: Most a szándékunkat kell kifejezni ebben a határozatban, hogy foglalkozzunk vele, járjuk körbe még, hogy miként működik máshol. Van-e kiskapu a törvényben vagy pedig jegyző asszony most kimondott és leírt véleményét kell figyelembe venni. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: 2002-ben még nem volt benne ez a korlát a helyi adótörvényben sem. Ez csak az Európai Uniós csatlakozás miatt került bele.
57
Dombi Norbert képviselő: Elküldöm azt a levelet, amit a szakjogász írt. Ezzel foglalkozik. Van benne olyan megoldás, ami csillagos ötös megoldás, meg van kettes alá. Attól tudok mérhetetlenül kiakadni, hogy folyamatosan elkezdjük előtúrni azokat a kifogásokat, hogy valamit miért nem lehet. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Ez a dolgunk. Dombi Norbert képviselő: Az a dolgotok, hogy kifogásokat keressetek? Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Benne van a törvényben, hogy kötelességem jelezni, hogyha jogszabály-ellenességet észlelek. Ez a dolga a jegyzőnek. Ezt jeleztem ebben az előterjesztésben. Nagy Zsolt képviselő: Ha jól értem, akkor te nem vagy jogosult ennek a megvizsgálására? Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Nem, azt mondtam, hogy én megvizsgáltam és annak alapján tettem ezt az észrevételt. Leírtam, hogy jelenleg a helyi adókról szóló törvényben nincs olyan lehetőség, hogy azon túlmenően iparűzési adó vonatkozásában mentességet, kedvezményt állapítson meg a Képviselő-testület. Horváth Éva polgármester: Jegyző asszony, azóta kicsit változott a leányzó fekvése, mert nekem teljesen más volt a véleményem az előterjesztést kézhez kapva, amikor leültünk és más lett a kicsit módosult meg finomult támogatás irányába a véleményem attól, amit itt hallottam információt. Nekem a tiszteletteljes kérésem az lenne – és nem akarlak megbántani Norbi, pontosan azért, hogy ebbe az irányba menjünk, hogy ez a szándéknyilatkozat meglegyen – hogy ezt az előterjesztést most vond vissza és hozd vissza a következő testületi ülésre. Dombi Norbert képviselő: Miért? Horváth Éva polgármester: Azért, mert most nem fogunk tudni dűlőre jutni. Addigra a jegyző asszony megkapja azokat a jogi információkat, ami a birtokodban van és akkor körbe tudja járni és hátha van olyan, aminek alapján ezt be lehetne rakni. Dombi Norbert képviselő: Azért csak el tudunk fogadni egy olyan határozatot, amiben a szándékunkat kifejezzük a cégek irányába…(polgármester asszony közbeszól) Horváth Éva polgármester: Amennyiben a jogszabályok lehetővé teszik. Dombi Norbert képviselő: Mi volt még a határozati javaslatban? Horváth Éva polgármester: A 2.) pont, hogy ezért megvizsgálja egyedi … Dombi Norbert képviselő: Egységes. Horváth Éva polgármester: megvizsgálja az egységes adófizetési kedvezmény lehetőségét, amennyiben erre a jogszabályi feltételek adottak. E kedvezmény szándékunk szerinti feltétele új üzletág és új beruházás Pétfürdőn való megvalósítása. Láng Géza képviselő: Azt javasolnám, hogy függesszük fel ennek a napirendnek a tárgyalását és folytassuk a februári testületi ülésen. 58
Dombi Norbert képviselő: Nem javasolom. Horváth Éva polgármester: Mennyivel lesz jobb? Láng Géza képviselő: Hát remélem, hogy okosabbak leszünk. Miskolczi Ferenc képviselő: Te mondtad az előbb. Horváth Éva polgármester: Igen, de azt is el tudom fogadni, hogy ezt az akaratot meg kell fogalmaznia a Képviselő-testületnek. Miskolczi Ferenc képviselő: Minek fogalmazol meg olyant, amit utána meg bocs, mégsem engedélyezzük. Kicsit felelőtlenség. Horváth Éva polgármester: Akkor a harmadik bekezdés kimarad, hogy elküldjük a vállalkozóknak, de akkor erről döntsünk, hogy megvizsgáljuk ennek a lehetőséget. Láng Géza képviselő: Függesszük fel. Horváth Éva polgármester: Mit függesszünk fel? Láng Géza képviselő: A napirend tárgyalását. Horváth Éva polgármester: És akkor ki fogja előterjeszteni a februári testületi ülésre? Láng Géza képviselő: Te. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Azt lehet, hogy a képviselő úr a rendelkezésemre bocsátja az adószakértő anyagát és annak alapján adjak tájékoztatást. Nagy Zsolt képviselő: Arra kell a határozat, hogy kérjük fel a jegyzőt. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Igen, hogy ha annak ismeretében látok valami olyan lehetőséget, hogy készítek egy rendelet-tervezetet vagy fenntartom továbbra is az álláspontom. Horváth Éva polgármester: Akkor a 3. pont az lesz, hogy a felkéri a Képviselő-testület a jegyzőt, hogy vizsgálja meg annak lehetőségét, hogy a fenti szándékot hogyan lehet az adórendeletünkben átvezetni. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Az előterjesztő által rendelkezésre bocsátott anyagokat is figyelembe véve. Horváth Éva polgármester: Ezt terjessze be a februári testületi ülésre. Így benne van a cél, a szándék, a megbízás, hogy az előterjesztő által kapott anyagok és az új információk felhasználásával jegyző asszony vizsgálja meg annak lehetőségét, hogy ezt a helyi iparűzési adóról szóló rendeletünkben hogy lehet jogszerűen érvényesíteni. Így jó? El tudjátok fogadni? Dombi Norbert képviselő: Nem. Az előbb megfogalmaztunk egy jobbat. Mióta képviselő 59
vagyok nem egyszer volt olyan – másokkal is – hogy van egy ügy, ami egy jó kezdeményezés és addig forgattuk, rágtuk, amíg nem lett belőle semmi. Horváth Éva polgármester: Ettől függetlenül 4. pontként bekerülhet az, hogy ezt küldjük meg a helyi vállalkozóknak. Láng Géza képviselő: Zavart okoznál vele. Nagy Zsolt képviselő: Addig, amíg nincs róla konkrét döntés, addig felesleges. Az első három pont jó, induljon el. Én is kíváncsi vagyok rá, hogy mit lehet vele kezdeni. Horváth Éva polgármester: Az 1.) pont változatlan. A 2.) pont az adókedvezményekkel kapcsolatosan megfogalmazott és a 3.) pont, hogy a Képviselő-testület felkéri a jegyzőt, hogy az előterjesztő által adott dokumentumok és információk birtokában vizsgálja meg annak jogi lehetőségét, hogy ezt a helyi adórendeletünkben hogyan tudjuk érvényesíteni. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: A jogtárban benne van, most találtam meg, hogy amikor bekerült ez a korlátozás, az önkormányzat 2003. március 31-ig volt jogosult határozott időtartamú adókedvezményeket, adómentességeket biztosító rendelkezéseket hozni. 2002. december 31. után azokat kellett hatályon kívül helyezni, amik határozatlan időre szólóak voltak. Aki 2003. március 31. előtt alkotott bármilyen határozott idejűt, azt nem kellett hatályon kívül helyezni. Valószínű, hogy ez korábbi volt. Ezt meg kell nézni. Nagy Zsolt képviselő: Induljon el. Horváth Éva polgármester: Határidő a februári testületi ülés. Aki az előbb ismertetett három ponttal egyetért, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen szavazattal és 1 tartózkodás mellett meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 28/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: 1.) Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete abban érdekelt, hogy a településen az adóbevételek hosszútávon is biztosítva legyenek, megőrizve ezzel a település működésének biztonságát, valamint, hogy a folyamatos fejlesztésekhez szükséges források is stabilan rendelkezésre álljanak. 2.) A Képviselő-testület új üzletág és új beruházás Pétfürdőn való megvalósítása esetére megvizsgálja egységes adófizetési kedvezmény nyújtásának lehetőségét, amennyiben erre a jogszabályi feltételek adottak. 3.) A Képviselő-testület felkéri a jegyzőt, hogy az előterjesztőtől kapott anyagok és az új információk felhasználásával vizsgálja meg annak lehetőségét, hogy a 2.) pont szerinti adókedvezményt hogyan lehet a helyi adórendeletben érvényesíteni. 60
Határidő: 2014. februári testületi ülés Felelős: Jánosiné Izsó Ildikó jegyző 21.) Tárgyalóbizottság kijelölése (PMTE) (30/2014.) (eredetileg 19.) napirendi pont) Horváth Éva polgármester: Ezen a közgyűlésen nagyon szerettem volna ott lenni, de sajnálatos módon, valamilyen okból kimaradtam az információs hálóból. Azért, ha valaki ott volt ezen a közgyűlésen, szeretném tudni, hogy ez hogyan lett felvezetve, és hogyan született ez a döntés? Nagy Zsolt képviselő: Nem volt hosszadalmas ennek a napirendnek a tárgyalása. Felolvasták a Képviselő-testület határozatát, volt egy-két rövid hozzászólás. A felszólalók, illetve akik hozzáfűztek valamit, egyetértettek ezzel, hogy valamilyen megoldást mindenképpen kellene keresni. Gyakorlatilag teljesen simán ment a dolog. Megvoltak a javaslatok az ottani bizottsági tagokra és meglepően hamar elfogadta a közgyűlés. Horváth Éva polgármester: Azért kérdeztem, mert a nyár folyamán elég sok PMTE taggal beszélgettem ez ügyben, meg elnök úrral is. Az volt az érzésem a közgyűlés előtt, hogy támogatják az önkormányzatnak való vagyonátadást. Nagy Zsolt képviselő: Fel lett vázolva az, hogy mi van, hogy ha marad a mostani állapot, vagy lesz egy olyan lehetőség, amit szándékozott a Képviselő-testület. Nem láttam igazából kétkedőt ezzel kapcsolatosan. Nyilván azt is hozzáfűztük, hogy ez még semminemű elkötelezettséget nem jelent semelyik fél részéről. Majd az egyeztetés fogja eldönteni, hogy milyen megoldást találnak a felek. Horváth Éva polgármester: Nekem egy kérésem lenne. Tudom, hogy most bizottság és a polgármester nem lehet benne, de ha tárgyaló delegációnak hívják, akkor benne lehet. Szeretnék ebben a csapatban benne lenni. Nagy Zsolt képviselő: Szeretnék javaslatot tenni erre a négy személyre. A polgármester asszonyt szeretném javasolni, Miskolczi Ferencet, Dombi Norbertet és vállalnám én is a tagságot. Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Akkor nem ad-hoc bizottság, mert abban a polgármester nem vehet részt. Nagy Zsolt képviselő: Akkor az a kérés, hogy módosítsuk a határozati javaslatot úgy, hogy az előírásoknak megfeleljen. Horváth Éva polgármester: Feri elvállalnád? Miskolczi Ferenc képviselő: Zavarban vagyok. Szívesen hátrébb lépnék, ha lenne helyettem más. Láng Géza képviselő: Én jelentkeznék. 61
Horváth Éva polgármester: Akkor te vállalod. Norbi vállalod? Dombi Norbert képviselő: Igen. Horváth Éva polgármester: Zsolti vállalod? Nagy Zsolt képviselő: Igen. Horváth Éva polgármester: Aki egyetért azzal, hogy Nagy Zsolt képviselő ebben a tárgyalódelegációban részt vegyen, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal elfogadta a javaslatot. Horváth Éva polgármester: Aki egyetért azzal, hogy Dombi Norbert képviselő ebben a tárgyalódelegációban részt vegyen, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal elfogadta a javaslatot. Horváth Éva polgármester: Aki egyetért azzal, hogy Láng Géza képviselő ebben a tárgyalódelegációban részt vegyen, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal elfogadta a javaslatot. Horváth Éva polgármester: Aki egyetért azzal, hogy Horváth Éva polgármester ebben a tárgyalódelegációban részt vegyen, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal elfogadta a javaslatot. Horváth Éva polgármester: A határozati javaslatunk úgy szól, hogy Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete 2013. június 27-i ülésén meghozott 329/2013.(VI.27.) számú képviselő-testületi határozatának értelmében a PMTE sportlétesítményeivel kapcsolatos tárgyalások lefolytatásával megbízza Dombi Norbertet, Horváth Évát, Láng Gézát, Nagy Zsoltot. Egyúttal felkéri a tárgyaló feleket, hogy a tárgyalás eredményéről számoljanak be a Képviselő-testületnek. Ki legyen a felelős? Miskolczi Ferenc képviselő: Mind a négy. Nagy Zsolt képviselő: A fenti tagokból álló bizottság. Horváth Éva polgármester: A megbízottak. Határidő a tárgyalás elindítására: február 15. Beszámolásra márciusi testületi ülés. Aki ezzel a határozati javaslattal egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot:
62
PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 29/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete 2013. június 27-i ülésén meghozott 329/2013.(VI.27.) számú képviselő-testületi határozatának értelmében a PMTE sportlétesítményeivel kapcsolatos tárgyalások lefolytatásával megbízza Dombi Norbert, Láng Géza, Nagy Zsolt képviselőket és Horváth Éva polgármestert. Egyúttal felkéri a tárgyaló feleket, hogy a tárgyalás eredményéről számoljanak be a Képviselő-testületnek. Felelős: megbízottak Határidő: a tárgyalások elindítására: 2014. február 15. beszámolásra: 2014. márciusi testületi ülés 22.) Tájékoztatók:
1.) Társulási Tanács 2013. október 3-i ülésének jegyzőkönyve (1/2014.) Horváth Éva polgármester: Volt valamelyik bizottságnak észrevétele? Nem volt. 2.) Társulási Tanács 2013. november 8-i ülésének jegyzőkönyve (2/2014.) Horváth Éva polgármester: Volt valamelyik bizottságnak észrevétele? Nem volt. 3.) Társulási Tanács 2013. december 19-i ülésének jegyzőkönyve (3/2014.) Horváth Éva polgármester: Volt valamelyik bizottságnak észrevétele? Nem volt. Farkas László képviselő: Összességében, ha mind a három jegyzőkönyvet nézem, meg lehet állapítani, hogy nem lehet igazából sok mindent megállapítani belőlük. Például a költségvetés módosítása, a koncepció elfogadása. Csak az van a jegyzőkönyvben, hogy megtárgyalta és elfogadta. Ebből a kívülálló igazából nem tud meg semmit sem. Horváth Éva polgármester: Meg tudom küldeni az anyagokat, de nagyon sok. Farkas László képviselő: Jó. A költségvetés módosításánál meg lehet állapítani valamit, hogy 531 millió Ft például a módosított költségvetése, 32 millió Ft-ot pénzmaradványként áthoztak 2012-re. Azt, hogy ezen belül mik vannak, azt nem. Nagyon szűkszavú, vázlatos jegyzőkönyvek, nehéz belőle dolgokat megállapítani. Viszont olyan dolgokat észrevettem 63
benne, ami tele van ellentmondással. Gépkocsi értékesítése. Az aljegyző úr azt mondja, hogy nincs határozat róla. Katona Csaba azt állítja, van határozat róla. Horváth Éva polgármester: Ezért kértük fel, hogy tisztázzák ezt. Farkas László képviselő: És akkor döntenek benne. Pl. a 20,- Ft, ami volt az orvosi ügyeletre, hogy azt ki kell egészíteni. Katona Csaba azt állítja, hogy a szerződés szerint nem kellene fizetni nekik semmit, mert volt egy közbeszerzési szerződés, amiben benne volt a plusz 10 %, azt megkapták. Semmi több. Igazából nem derül ki, hogy kinek van igaza, mert nem látunk semmit. Másik ilyen, egy komoly horderejű kérdés – nem is tudom, hogy hívják a hölgyet, aki a bevételt nézte – hogy a 10 %-ot arra kapja, hogy közben a Mentőszolgálattal szerződést kötöttek és azoknak fizetni kell, és arra kapnak pénzt, és ha jól emlékszem komolyabb összeget. Azért mondom, hogy ez olyan zavaros, hogy sok mindent nem lehet belőle megállapítani. Látni kellene a konkrétumokat. Horváth Éva polgármester: Képviselő úr, ha bejössz, leülsz, ott van a hegynyi 2013-as társulási előterjesztési anyag, bármikor megnézheted. Farkas László képviselő: A másik, ami érdekes benne, hogyha itt csinálnánk ilyen határozatot, akkor a jegyző asszonynak a fejét vettük volna. Van egy 24/2013-as határozat, és azt elfogadta a társulási tanács október 3-án, határidő május 31. Visszamenőlegesen. Horváth Éva polgármester: Lehet, hogy elírás. Farkas László képviselő: Lehet, csak észrevettem. Az meg nagyon nem tetszik benne, hogy a támogató szolgálatnál megint csak arra megy, hogy kivegyék belőle és azt szűrtem le a jegyzőkönyvekből, hogy ez el van felejtve. Horváth Éva polgármester: Kivették belőle. A módosításainkat, amit a Képviselő-testület tett a megállapodással kapcsolatosan, meg hogy kiszálltunk a belső ellenőrzésből, ezt a január folyamán tárgyalják a szomszéd települések. Rettenetesen „boldogok” voltak emiatt. Februárban lesz a következő társulási tanács ülés, akkor kerül vissza. Farkas László képviselő: Viszont az benne van, hogy Várpalota valamilyen szinten alkalmazza, használja a gyakorlatban. Horváth Éva polgármester: Erről lesz a beszámoló, ezt kértem. Farkas László képviselő: Az aljegyző úr meg is jegyzi, hogy ez működik most Várpalotán, a közös pénzből. Horváth Éva polgármester: Nem a közös pénzből, a közös autóval. Farkas László képviselő: A gépkocsi fenntartása közös költség. Horváth Éva polgármester: Nem közös költség, ebben tévedsz. Farkas László képviselő: Téged idéztelek, hogy benne van az önköltségszámításnál és abból arányosan mi fizetünk érte, amit ők is használnak. 64
Horváth Éva polgármester: Ebben igazad van, de ez nem a közös költség. Ezt majd tisztázzuk. Farkas László képviselő: Az, hogy hogyan működik, érdekes. Valószínű ez volt az, hogy vizsgálják meg a kisbusz körülményeit, amit le is írt polgármester asszony. Időben előterjesztették, a társulási tanács elnöke nem volt hajlandó napirendre tűzni. Horváth Éva polgármester: Betartják a szervezeti és működési szabályzatot. Farkas László képviselő: Ha időben be volt terjesztve írásban, akkor nincs joga azt mondani, hogy nem hajlandó felvenni. Horváth Éva polgármester: Tájékoztattam a testületet valamelyik lejártnál. Időben beadtam, de joga van a következő ülés napirendjeinek összeállításánál a levezető elnöknek nem napirendre venni. Az elnök dönti el, hogy a következő ülésre mit vesz fel. Ha valaki be akar adni valamilyen előterjesztést, az meg van adva, hogy mennyi időn belül kell beadni, elnök asszony nem vette napirendre. Lehetősége van az előterjesztőnek napirendre vetetni az ülésen. Ezt a napirendre vetetést a jegyzői kollégium még támogatta is, a társulási tanács az ülésen nem támogatta. Farkas László képviselő: Azt írtad itt, hogy maximálisan betartották a szervezeti és működési szabályzatot. Ha meg maximálisan be van tartva, akkor nem tudom, hogy hogy lehet az, hogy mégsem veszi napirendre. Horváth Éva polgármester: Azért, mert az SZMSZ lehetőséget ad erre a levezető elnöknek. 4.) Központi háziorvosi ügyelet beszámolója a 2012. május 01. – 2012. december 31. időszakról (4/2014.) Horváth Éva polgármester: Ezzel kapcsolatban van kérdés? Farkas László képviselő: Itt ugyanazt mondom, hogy egy csomó költség itt van, amit nem tudok leellenőrizni, de a 11 ezer kilométerrel közel 500 ezer Ft üzemanyag megint el van használva. Annak a kocsinak, aminek a gyári normája 5-6 liter. Ha kiszámolja valaki, akkor megint az van, hogy fele annyit lehetne felszámolni. Hiába írták be, hogy itt vannak a számai az útnyilvántartásnak, de abból csak a számok vannak ott, hogy ennyit ment. Felmerül a kérdés – nem tudom Éva erre tudsz-e válaszolni – hogy ezt a gépkocsit újonnan vásárolták most? Horváth Éva polgármester: Nem, ez az övé. Ezt hozta be a kft-jével. Farkas László képviselő: Ő azt írja itt, hogy új gépkocsi vásárlás volt. Horváth Éva polgármester: Akkor vásárolt egy új gépkocsit, de ennek a kiadási oldalán nem látsz semmit sem. A kft-je vette.
65
Farkas László képviselő: Akkor az az érdekes, hogy ha valóban új gépjárművet vásárolt, akkor miért 30 ezernél kezdődik a kilométeróra állás? Horváth Éva polgármester: Azért, mert ezt a gépkocsit nemcsak a központi háziorvosi ügyelet használja. A kft vásárolta a gépkocsit és nem csak ezzel foglalkozik, hanem egyéb egészségügyi tevékenységet is ellát. Farkas László képviselő: Akkor nem vett gépkocsit az ügyeletnek? Horváth Éva polgármester: Nem az ügyeletnek. Vett egy gépkocsit, amit használ, de ennek a költsége a kiadási oldalon nincs benne. Farkas László képviselő: Csak azért mondom, mert ezek a dolgok nem derülnek ki belőle, hogy akkor most mi a valós helyzet itt. Rengeteg amortizációt elszámol ide. Az is érdekes, hogy ha van neki 240 ezer Ft-os adóalapja, akkor hogy lett 300 ezer Ft a nyereségadója. Azt is leírja benne, hogy ő semmi eszközt nem vásárolt. Kettő darabot vásárolt, de abból az egyiket úgy kapta adományként, az oxigénpalackot mi vettük. Horváth Éva polgármester: Értékcsökkenést leírhat az ingatlanjára is. Farkas László képviselő: Nem látom, hogy mi alapján írja le. Horváth Éva polgármester: Nyilván könyvelő számolta ki neki. Fogalmazd meg, hogy mire vagy kíváncsi és meg fogom kérni. Farkas László képviselő: Elnézést. A múltkor is megfogalmaztunk egy konkrétumot a 9 ezer párszáz kilométerre, hogy hogyan lehet elszámolni 670 ezer Ft-ot…(polgármester asszony közbeszól) Horváth Éva polgármester: Fel fogom tenni a főnökasszonynak a kérdést. Farkas László képviselő: Ez már két hónappal ezelőtt volt és azóta sem kaptunk rá választ. Horváth Éva polgármester: Nem volt társulási tanácsi ülés azóta. Farkas László képviselő: Dehogy nem volt. Minden hónapban üléseztetek. Horváth Éva polgármester: További kérdés? Nincs. 5.) Tájékoztató a 2013. évi beruházási és felújítási munkákról 2013. december 31-i állapot alapján (5/2014.) Miskolczi Ferenc képviselő: A 107-es sorban az orvosi rendelő homlokzati nyílászáró csere. Az a szakértői ajánlatkérés körülbelül 2,5 hónapja történt. Nem készült még el? Horváth Éva polgármester: Nem készült el. Most abban állapodtunk meg a vállalkozóval, hogy vizsgálja felül, amelyiket passzítani kell, azt passzítsa, és úgy adja ki az ajánlatát. Tehát darabonként végigmegy a nyílászárókon, ami javítható, azt javítja és akkor állapítja meg, 66
hogy mi a csere. Mert ő ezt így gondolta, mi nem így gondoltuk, de végül is ez a logikus és így fogja megcsinálni. További kérdés? Nem volt. Vegyes ügyek Farkas László Pénzügyi Bizottság elnöke: A pénzügyi bizottsági ülésen megfogalmaztunk javaslatokat. Padragi Marika behozott egy olyan levelet az ülésre, amit a Pétkomm Kft. küldött a Nitrogénműveknek. Így került szóba és az alábbi határozatot fogadtuk el 5 igen, egyhangú szavazattal, hogy javasoljuk a Képviselő-testületnek elfogadásra, hogy a polgármester asszony kérjen árajánlatot a Nitrogénművek Zrt-től a VERTESZ épület megvételével kapcsolatban. Következő lépésként javasolja a bizottság, hogy meg kell terveztetni az épület átalakítását - minden egy helyen lenne, a vezetőség, a munkások, a munkagépek - majd pedig fel kell újítani. Ezek után kell funkciót keresni a mostani Polgármesteri Hivatalnak. Horváth Éva polgármester: Tehát a Pétkomm Kft. részére, mert ez kimaradt a szövegből. Farkas László képviselő: Igen. Horváth Éva polgármester: Aki a fent elmondott határozati javaslattal egyetért, kérem, szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal meghozta a következő határozat: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 30/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: 1. Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete felkéri a polgármestert, hogy a kérjen árajánlatot a Nitrogénművek Zrt-től a VERTESZ épület megvásárlására a Pétkomm Kft. részére. 2. Sikeres vétel esetén az épület felújítását meg kell terveztetni, majd a felújítást el kell végezni. Ezek után kell funkciót keresni a mostani Polgármesteri Hivatalnak. Farkas László Pénzügyi Bizottság elnöke: A vegyes ügyekben az András több dolgot észrevételezett. Például, hogy a Berhidai út páros oldalán a 70-100-ig a térkővel kirakott járdaburkolatokat és a parkokon keresztül menő járdaburkolatokat a műszaki ellenőr és a műszaki ügyintéző esőzés után vizsgálja végig. Akkor látszik, hogy hol állnak rajta a pocsolyák. Konkrétan a bolt és az óvoda közötti átlós járdáról, ahogyan lemegyünk a lépcsőn, és a lépcső felett lerakott burkolatról van szó. Ahogyan a padokat lerakták a rögzítő elemekkel, a lyukak nincsenek kiöntve semmivel. Arra is kellene valami végleges megoldás, ez így befejezetlen. A Berhidai úton, ahol a vízgyűjtők vannak, az mindenhol magasabban van és előtte áll meg a víz. Ezt valahogyan érvényesíteni kellene mindenképpen. Szeretném még felhívni a figyelmet
67
a járdák csúszásmentesítésére, mert a múlt hét végi esőzés és fagy után, sehol nem volt szóróanyag. Horváth éva polgármester: A javaslat arról szól, hogy felkéri a polgármestert, hogy a műszaki ügyintézőn keresztül intézkedjen a 2013-as járdaépítési munkák minőségének folyamatos ellenőrzéséről. Aki ezzel egyetért, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal meghozta a következő határozat: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 31/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete felkéri a polgármestert, hogy a beruházási és műszaki ügyintéző bevonásával intézkedjen a 2013. évi járdaépítési munkák minőségének folyamatos ellenőrzéséről. Miskolczi Ferenc Településfejlesztési Bizottság elnöke: A polgárőrség parancsnoka keresett meg minket azzal, hogy a Rózsa Ferenc szálló…(polgármester asszony közbeszól) Horváth Éva polgármester: Ezt majd zárt ülésen, most ne mondd ki! Miskolczi Ferenc Településfejlesztési Bizottság elnöke: Mert? Horváth Éva polgármester: Majd zárton. A téma tartalma miatt.
Posta Dombi Norbert Humán Bizottság elnöke: A Posta nyitva tartása ügyében kérjük a polgármestert vagy a jegyzőt, hogy keresse meg az illetékest, hogy legalább a hét egy munkanapján legyen hosszabbított nyitva tartás. Nagy Zsolt képviselő: Nem jelölném meg a hét egy munkanapját, hanem vizsgálják meg annak lehetőségét, hogy hosszított nyitva tartás lehessen. Lehet visszautalni a kiértesített levelek átvételére. Igazából ez erre irányul, mert 16.00 óra után nem lehet átvenni ezeket a leveleket. Esetleg ők megjelölik, hogy milyen napokon lehet. Láng Géza képviselő: Aki dolgozik és fel akar adni egy csekket még munkaidő után…(képviselő úr közbeszól) Nagy Zsolt képviselő: Legalább 17.00 óráig legyenek nyitva, mert most 16.00 órakor bezárnak, és aki végez 16.00 órakor, az már nem ér oda. Írjunk egy kérvényt, hogy ennek a lehetőségét vizsgálja meg a posta és biztosítson hosszított nyitva tartást. Horváth Éva polgármester: A hosszabbított nyitva tartás lehetőségét a posta vizsgálja meg, biztosítsa, és ezt levélben kérjük. 68
Nagy Zsolt képviselő: Ünnepélyesen mikor akarják átadni? Azt is kérdezzük meg. Horváth Éva polgármester: Ha lesz átadás, akkor mindenféleképpen az önkormányzat képviselőjét meghívják, ezt hallottam decemberben. Erről értesítést még nem kaptam. Aki egyetért azzal, hogy a polgármester és a jegyző levélben forduljon a Postához a hosszabbított nyitva tartás érdekében, kérem szavazzon! A Képviselő-testület 7 igen, egyhangú szavazattal meghozta a következő határozatot: PÉTFÜRDŐ NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 32/2014.(I.30.) SZÁMÚ HATÁROZATA: Pétfürdő Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete felkéri a polgármestert és a jegyzőt, hogy levélben forduljon a Postához a hosszabbított nyitva tartás érdekében. Horváth Éva polgármester: A postával kapcsolatban hadd mondjak én is információt! Tájékoztatom a testületet, hogy a két nagyvállalat, a Nitrogénművek és a Huntsman megkereste az önkormányzatot. Egy, az önkormányzatnak is problémát okozó gondra keresnek megoldást és ebben tettek lépéseket. Lehet, hogy a lakosságnak nagyon jót tettünk azzal, hogy a posta odakerült a lakótelep közelébe, de a legnagyobb postai forgalmat lebonyolító vállalatoktól és az önkormányzattól eléggé messze került. Így tulajdonképpen, hogyha az eddig módszer szerint elmegy az ügyintéző a postáért meg visszajön, a reggeli 8.00-8.30 órai postabontás átcsúszik majdnem délre. Hasonló problémákkal küszködik a Nitrogénművek. Dombi Norbert képviselő: Három óra neki, amíg elmegy? Horváth Éva polgármester: Nem, csak amíg ki tud jutni, mert nem gyalog fog kimenni, hanem nyilván a közterület-felügyelők munkarendjét beosztva, amikor kint van a lakótelepen, akkor megy ki és úgy jön vissza. 8.00-8.30 órára nincs bent a posta. Gond, mert vagy ki kell gyalogolni vagy valamilyen járművel megy és délután a posta feladást is meg kell oldani. A lényeg, hogy erre egy metodika kialakult a hivatalban, végül is megoldható. A lényeg, hogy a Nitrogénműveknek ugyanez a gondja és egy közös felkérés ment a postához, hogy ennek a három nagy forgalmat lebonyolító cégnek a reggel 7.30-8.00 órai postaküldemény kiszállítását közösen megoldanánk, amennyiben a posta ezt biztosítaná. Ezzel kapcsolatban vannak tárgyalások. Nagy Zsolt képviselő: Arra viszont legyetek szívesek kitérni, hogyha ez még nem ment el, hogy mindezt a pétfürdői postahivatalból, nem Várpalotáról. Horváth Éva polgármester: Persze, a pétfürdői postának írt a Nitrogénművek vezérigazgatója. Átmenetileg Várpalotáról hozatják, de Pétfürdőről akarják. Nagy Zsolt képviselő: Itt megvan a kapacitás rá, hogy reggel megcsinálják ezt a postai lebonyolítást.
69
Dombi Norbert Humán Bizottság elnöke: A Bizottság kéri, hogy az új posta épülethez biciklitárolót és a kutyák kikötésre alkalmas oszlopot helyeztessünk ki. Horváth Éva polgármester: A költségvetésbe berakjuk. Erdélyi Attila képviselő: Szeretném megkérdezni, hogy a jövőben a posta biztosítja-e a gépi lottózást? Horváth Éva polgármester: Ne haragudj, ezt levélben nem fogom megkérdezni a postahivataltól. Erdélyi Attila képviselő: Ha nem igényeljük, nem is fogják. Horváth Éva polgármester: Nehogy már az önkormányzat igényelje a gépi lottó biztosítását a postától! Erdélyi Attila képviselő: Lehet, hogy sokan használták. Nagy Zsolt képviselő: Attila az első egy-két napban nem volt, míg be nem szerelték a gépet. Megvan nekik. Erdélyi Attila képviselő: Fent van a vevőtükör? Nagy Zsolt képviselő: Milyen tükör? Erdélyi Attila képviselő: A régi épületnél parabola szolgálta a vételt a bejáratnál. Nagy Zsolt képviselő: Ha nincs meg az új postán, akkor odébb mész 50 métert és a Polyák ABC-nél ott van a gépi lottózó. Orvosi rendelés Dombi Norbert Humán Bizottság elnöke: A háziorvosok, gyermekorvos felé ugyancsak menjen kérés az egy napi hosszabbított rendelési idő miatt. Horváth Éva polgármester: Már elküldtük, nem kaptunk választ. Dombi Norbert képviselő: Légy szíves még egyszer küldjétek el! Iskolai étkeztetés Dombi Norbert képviselő: Van még egy kérdés. Nem tudom, mennyi igazságalapja van. Néhány szülő fordult felém azzal az információval, hogy az iskolába visszakerült a korábbi étkeztető szolgáltató cég és aláírást gyűjtenek az étel minősége miatt, és, hogy ebből volt valami. Nem tudom mi. Ezt tegyük tisztába. 70
Horváth Éva polgármester: Ez így nem igaz. Az a szolgáltató, aki kimaradt az idei szolgáltatásból – nem ő személy szerint, hanem aki őt pártolta – indított egy ilyen kampányt. Úgy gondolom, hogy január hónap folyamán sikerült ezt leállítani. Nem szülői észrevétel volt. Naponta informálódom az alsós iskolában. A felső iskolában a pedagógusok is étkeznek, a gondnokot is felkértem arra, hogy kísérje folyamatosan figyelemmel. Beszéltem a szolgáltatóval, aki majdnem sírógörcsöt kapott, mert olyan támadások érték jogtalanul. Azt is felajánlotta, hogy egy plusz adagot hoz, hogy mindenki kóstolja meg, hogy mit ad a gyerekeknek. Azt hiszem, hogy kicsit nagyobb a füstje, mint a lángja. Most az utóbbi két hétben nem hallottam, csak január első két hetében volt egy ilyen fellángolás. Dombi Norbert képviselő: De volt. Miskolczi Ferenc képviselő: De akkor még egy hete sem szolgáltatott. Nagy Zsolt képviselő: Csak egy megjegyzés. Az ütötte meg a fülemet, hogy sikerült leállítani. Azért ez érdekes. Ha probléma van vagy bármi felvetődik, akkor nem leállítani kell, ha valaki tiltakozik, hanem azt a problémát kell megnézni, hogy valós-e. Horváth Éva polgármester: Igen. A rémhírterjesztést sikerült leállítani. Nagy Zsolt képviselő: Nem érted polgármester asszony. Ha valami megkezdődik, akkor meg kell nézni, hogy valós-e. Horváth Éva polgármester: Meg is néztük. Miskolczi Ferenc képviselő: Most mondta. Nagy Zsolt képviselő: Nem, azt mondta, hogy leállította. Miskolczi Ferenc képviselő: Azt mondta, hogy tájékozódott a felső és az alsó iskolában is. Nagy Zsolt képviselő: Nem ezt mondta. Miskolczi Ferenc képviselő: Azt mondta, hogy tájékozódott a felső és az alsó iskolában is. Ezután mondta, hogy leállította a rémhírterjesztést. Horváth Éva polgármester: Igen.
Kamera Horváth Éva polgármester: A múlt hét közepén beszéltem utoljára Gajárszky-Tóth Péterrel. Az E.ON engedélyek megadás előtt vannak. A tervezés alapvetően elkészült. Várjuk még az Egyházközség hozzájáruló levelét, meg még a társasházakra kell rászólnom, hogy a közgyűlési döntéseket küldjék el. Ha ez megvan, összeáll a terv és minden aláírás megvan hozzá, akkor lesz egy tájékoztató a Képviselő-testület előtt, hogy ez így áll. Utána készül el az a tervdokumentáció tételesen, aminek alapján a közbeszerzést ki lehet írni. Ez úgy gondolom, hogy 2-3 héten belül olyan állapotba kerül, hogy mire nekünk a költségvetésünk lesz, addigra már lesz egy körülbelüli összeg. Hétfőre beszéltünk meg egy következő egyeztetést. 71
Kiegészítés a 20.) napirendi ponthoz Jánosiné Izsó Ildikó jegyző: Annyit szeretnék mondani, hogy közben megnéztem a székesfehérvári honlapot, az a rendelet már egyáltalán nincs náluk sem hatályban. 2009-ben alkottak új rendeletet az iparűzési adóról, amiben hatályon kívül helyezték a korábbi rendeletet. Abban egyáltalán nem volt kedvezmény, csak az adómértékeket állapították meg. 2011-ben egészítették ki annyival, hogy azt, ami nálunk a 2,5 millió Ft, ők 1 millióval rakták be. Most is úgy szól a felhatalmazás, hogy ez alacsonyabban is megállapítható. Az államkincstár honlapja szerint meg olyan, mintha egyáltalán nem is lenne iparűzési adó rendeletük (náluk csak a telekadó szerepel). 21.10 órakor Horváth Éva polgármester bezárta a nyilvános testületi ülést. A Képviselő-testület 21.20 órától zárt ülésen folytatta a munkát.
K.m.f.
Horváth Éva polgármester
Jánosiné Izsó Ildikó jegyző
72
