J E G Y Z Ő K Ö N Y V

796

JEGYZŐKÖNYV

Készült: a Lőrinci Közösségi Házban Lőrinci Város Önkormányzata Képviselőtestületének 2009. október 29-i ülésén. Jelen vannak:

Megjelent:

Víg Zoltán Sárosi Károly Hegyi László Husanyicáné Érsek Enikő Jánosi László Kelemen Attila Kis Lajosné Kiss Lajosné Nagy László Pálinkás Péter Petró Lajos Szendrő Ferenc Szűcs Sándor

polgármester alpolgármester képviselő képviselő képviselő képviselő képviselő képviselő képviselő képviselő képviselő képviselő képviselő

Ravasz István

Petrik Zsolt Molnár Gyula Szajkó Ernőné Borsodi Dóra

AVE Hevesi Városfenntartó és Hulladékgazdálkodási Kft. képviseletében kérelmező bérlakásra pályázó bérlakásra pályázó bérlakásra pályázó

Princz Ádám Víg Zoltánné Varga Krisztina Érsekné Mosóczi Mária Molnárné Kis Tímea Elek Lajos

jegyző irodavezető irodavezető irodavezető irodavezető

Bózsvári Lászlóné Bereczné Deme Judit Papp Józsefné Tari Ottó Nagyné Matula Márta Budai Istvánné Török Józsefné

Napsugár Óvoda vezetője Zeneiskola igazgatója ESZB tag főszerkesztő Szerkesztőbizottság tagja Selypi Nyugdíjas Klub vez. Erőműi Nyugdíjas Klub vez.

8 fő lőrinci állampolgár

Víg Zoltán – köszönti a képviselő-testület tagjait és a meghívott vendégeket. Megállapítja, hogy 14 képviselő jelen van, az ülés határozatképes, azt megnyitja.

797 Polgármester úr a jegyzőkönyv hitelesítésére felkéri Szendrő Ferenc és Szűcs Sándor képviselő urakat. Polgármester úr módosító javaslata, hogy a napirendi pontok tárgyalása előtt Kerényi A. Ödön úr, a Magyar Villamos Művek nyugalmazott h. vezérigazgatójának köszöntésére kerüljön sor, majd az Egyebek napirendi pont előtt 17. napirendi pontként a KEOP-2009-5.3.0./B számú – „Épületenergetikai fejlesztések megújuló energiaforrás hasznosítással kombinálva” című pályázat, 18. napirendi pontként „Funkció Bővítő Település Rehabilitáció” című pályázat, 19. napirendi pontként a Lőrinci városban 3 db kerékpárkölcsönző kialakításáról szóló tájékoztató kerüljön megtárgyalásra. A képviselő-testület 14 igen szavazattal elfogadta a javasolt módosítással a napirendi pontok tárgyalását a következő határozat szerint.

Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének határozata A 2009. október 29-i képviselő-testületi ülés napirendi pontjairól

1. Lőrinci 986. helyrajzi számú ingatlan, természetben Lőrinci, Szabadság tér 10. szám alatti ingatlan értékesítéséről és ehhez kapcsolódó vagyonrendelet módosításáról 2. Lőrinci Város Önkormányzata 2010. évi belső ellenőrzési tervéről 3. A lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvényben meghatározott települési önkormányzatot megillető elővásárlási jogról 4. Lőrinci 067/28 hrsz.-ú ingatlan értékesítéséről 5. Lőrinci, Erőmű tér 31. épületben lévő üres bérlakásokról 6. Lőrinci, 089/3, 087, 089/4 helyrajzi számú földterület haszonbérleti díjának elengedésére vonatkozó kérelem 7. Deutsch Attila (Lőrinci, Erőmű tér 10. sz. társasház) kérelme kút fúrásához 8. Hatvan Város Polgármester Hivatala szennyvíztisztító telep üzemeltetésével kapcsolatos megállapodás 9. Előterjesztés szelektív hulladékgyűjtésről 10. „Közösségi Közlekedés Infrastrukturális fejlesztése” című pályázaton való részvétel

798 11. „Települési lakóövezet, települési arculat javítása” című pályázaton való részvétel 12. Szociális alapszolgáltatások és gyermekjóléti alapellátások infrastrukturális fejlesztése ÉMOP-2009-4.2.1/B pályázaton való részvételi lehetőség vizsgálatáról 13. Az erőműi háziorvosi körzet álláspályázat kiírásáról 14. Lőrinci Város aljegyzői álláspályázatának kiírásáról 15. A Szociális Ellátó- és Gyermekjóléti Intézmény álláspályázata újbóli kiírásának előkészítése

magasabb

vezetői

16. Tájékoztató a 2009. évben megvalósult testvérvárosi együttműködésről és a további programokról, célkitűzésekről 17. KEOP-2009-5.3.0./B számú – „Épületenergetikai fejlesztések megújuló energiaforrás hasznosítással kombinálva” című pályázat 18. „Funkcióbővítő Településrehabilitáció” című pályázat 19. Lőrinci városban 3 db kerékpárkölcsönző kialakítása 20. E g y e b e k

Víg Zoltán – Kardos Márton úr megkeresett a hivatalban és közölte, hogy Kerényi A. Ödön úr 90 éves, a Mátravidéki Erőműnél kezdte pályafutását, 1950-től 1953-ig dolgozott itt, és a későbbiek folyamán más fontos funkciót is töltött be. A mai napon az MVM-ben is köszöntik 90. születésnapja alkalmából, és kéri Kardos úr a képviselő-testülettől, hogy Kerényi A. Ödön urat levélben köszöntse a 90. születésnapja alkalmából, illetve a képviselő-testület Lőrinci emlékplakettjét adományozza Kerényi A. Ödön úr részére. Javaslom, a képviselő-testület határozattal köszöntse Kerényi A. Ödön urat 90. születésnapja alkalmából. A képviselő-testület 14 igen szavazattal elfogadta a javaslatot és a következő határozatot hozta.

Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 158/2009. (X. 29.) önkormányzati határozata Kerényi A. Ödön köszöntéséről

Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete tisztelettel köszönti Kerényi A. Ödön urat, a Magyar Villamos Művek nyugalmazott vezérigazgatóját 90. születésnapja alkalmából, és az elkövetkező évekre jó erőt, egészséget kíván.

799 Víg Zoltán – a napirendi pontok tárgyalása előtt kéri a képviselő-testületet, hogy a lejárt határidejű határozatokról szóló tájékoztatót vegye tudomásul. A képviselő-testület a tájékoztatót tudomásul vette.

I. NAPIRENDI PONT Lőrinci 986. helyrajzi számú ingatlan, természetben Lőrinci, Szabadság tér 10. szám alatti ingatlan értékesítéséről és ehhez kapcsolódó vagyonrendelet módosításáról (Előterjesztés írásban csatolva.) Víg Zoltán – a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja a Pénzügyi Bizottság által javasolt b) határozati javaslatot a Lőrinci 986. helyrajzi számú, természetben Lőrinci, Szabadság tér 10. szám alatti ingatlan értékesítésről. A képviselő-testület 14 igen szavazattal elfogadta a javaslatot és a következő határozatot hozta.

Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testületének 159/2009. (X. 29.) önkormányzati határozata Lőrinci, 986. helyrajzi számú ingatlan (3021 Lőrinci, Szabadság tér 10.) értékesítéséről Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete értékesíteni kívánja a Lőrinci 986 helyrajzi számú ingatlant (Lőrinci, Szabadság tér 10.) az alábbi feladatok elvégzése után: -

az ingatlan értékbecslésének elkészíttetése

Felkéri a polgármestert és a jegyzőt, hogy a határozatban foglalt feladatot végezzék el és terjesszék elő a következő képviselő-testületi ülésre az ingatlan értékesítési eljárását. Határidő: 2009. novemberi Képviselő-testületi ülés Felelős: Víg Zoltán polgármester Princz Ádám jegyző

Víg Zoltán – szavazásra bocsátja az előterjesztés szerinti rendelet-tervezetet Lőrinci Város Önkormányzata vagyonáról és a vagyongazdálkodás szabályairól szóló 6/2008. (III. 27.) önkormányzati rendelet módosításáról.

800 A képviselő-testület 14 igen szavazattal jóváhagyta a rendelet-tervezetet és a következő rendeletet alkotja.

Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 20/2009. (X.30.) önkormányzati RENDELETE Lőrinci Város Önkormányzata vagyonáról és a vagyongazdálkodás szabályairól szóló 6/2008. (III. 27.) önkormányzati rendelet módosításáról Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete az önkormányzatokról szóló többször módosított 1990. évi LXV. törvény (továbbiakban: Ötv.) 16. § (1) bekezdésében foglalt felhatalmazás alapján – figyelemmel az Ötv. 79-80. §-aiban, továbbá az államháztartásról szóló, módosított 1992. évi XXXVIII. törvény (továbbiakban Áht.) 108-109. §-aiban foglaltakra – a városi önkormányzati vagyonról és a vagyongazdálkodás szabályairól szóló 6/2008. (III. 27.) önkormányzati rendelet (továbbiakban „R”) módosítására jelen rendeletet alkotja: 1. § A „R” 2/g sz. mellékletének „Korlátozottan forgalomképes földterületek a Lőrinci Városi Önkormányzat tulajdonában” helyébe a jelen rendelet 1. sz. melléklete lép. 2. § Jelen rendelet 2. sz. melléklete „A Lőrinci Városi Önkormányzat tulajdonában lévő földterületek” a „R” 3/f. sz. mellékletét alkotja. 3. § A „R” 2/a sz. mellékletének „Korlátozottan forgalomképes ingatlanok a Lőrinci Városi Polgármesteri Hivatal nyilvántartásában” helyébe a jelen rendelet 3. sz. melléklete lép. 4. § A „R” 2/b sz. mellékletének „Korlátozottan forgalomképes egyéb építmények a Lőrinci Polgármesteri Hivatal nyilvántartásában” helyébe a jelen rendelet 4. sz. melléklete lép. 5. § Jelen rendelet 5. sz. melléklete a „Forgalomképes egyéb építmények a Lőrinci Polgármesteri Hivatal nyilvántartásában” a „R” 3/d. sz. mellékletét alkotja. 6. § Jelen rendelet a kihirdetés napján lép hatályba. Víg Zoltán sk. polgármester

Princz Ádám sk. jegyző

Kihirdetési záradék: 2009.10.30. ……………………………………………… kihirdetés dátuma

Princz Ádám sk. ……………………………………………… aláírás

801

1. sz. melléklet

Korlátozottan forgalomképes földterületek a Lőrinci Városi Önkormányzat tulajdonában 2008.12.31-én

Hrsz.

Megnevezés

Utca+hsz

Terület Nyilvánt.érm2 ték (eFt)

Korlátozottan forgalomképes belterületi földterületek 0019/004/0/000 0022/004/0/000 0108/000/0/000 0107/000/0/000 0900/000/0/000 1082/000/0/000 1113/000/0/000 1114/000/0/000 1110/000/0/000 1148/7/a/25 1159/002/0/000 1456/001/0/000 1456/002/0/000

Selypi Kultúrház-telek

Nefelejcs út Lőcsei út Orvosi rendelő-telek Cukorgyári ltp Selypi sportp.földterület Salakos sportpálya Selyp Cukorgyári ltp Bem út 47. (vízmű) Malom mögötti terület Árpád út 40. Zeneiskola földterület Árpád út 63. Tájház I.- telek Árpád út 61. Tájház II. – telek Árpád u. 69. Volt liga telek Szabadság tér 3. Szabadság tér 3. telek Szabadság tér Könyvtár M.Erőmű 31.épület – telek M. Erőmű M.Erőmű 21.épület – telek M. Erőmű

5554 1492 1718 2051 990 1924 21179 2356 1527 79 18271 2083 869

3000 1010 2196 520 370 1001 1133 1225 794 55 7397 1083 452

802 2. sz. melléklet

A Lőrinci Városi Önkormányzat tulajdonában lévő földterületek

Hrsz.

Megnevezés

Utca+hsz

Terület m2

Nyilvánt. érték (eFt)

9026

3375

2611

1875

4301

3088

3944

2832

398

119

80 80 5176 5000 9724 24641 10497 8638 199 18940 4656 3804

24 24 2899 3101 2917 10595 131 3369 104 81440 2421 495

Forgalomképes belterületi földterületek: 0015/004/0/000 Beépítetlen terület az Etercem mellett 0911/001/0/000 Malom, vasút közötti beépítetlen terület 0911/002/0/000 Malom, vasút közötti beépítetlen terület 0911/003/0/000

Malom, vasút közötti beépítetlen terület 1006/000/0/000

Csincsa mögött

Bem út 6. beép.ter. 1007/000/0/000 1009/000/0/000 1148/004/0/000 1159/001/0/000 1437/000/0/000 1438/000/0/000 1449/000/0/000 1452/000/0/000 1456/000/0/000 1465/000/0/000 1469/000/0/000 2004/002/0/000

Csincsa mögött Bem út 6. beép.ter. Csincsa mögött Bem út 6. beép.ter. Új házak mögött közterület Beépítetlen terület Könyvtár mellett Gibár utáni terület Beépítetlen terület Iskola felett Beépítetlen terület Szántóföld Lőrinci-Erőmű Volt s. focipálya Lőrinci-Erőmű 21.garázsok-telek Lőrinci-Erőmű Beépítetlen terület Mátravidéki Erőmű Horgásztanya-telek Lőrinci-Erőmű Csőszer melletti Vörösmajori út beépítetlen terület

803 3. sz. melléklet

Korlátozottan forgalomképes ingatlanok a Lőrinci Városi Polgármesteri Hivatal nyilvántartásában 2008.12.31-én

Utca, hsz.

Hrsz.

Terület

Megnevezés

0019/004/0/000 0022/004/0/000

Selypi kultúrház

Nefelejcs u Lőcsei u. 14.

Bruttó

nettó

5554 1942

2008.12.31. 5.114.184 6.471.913

2008.12.31. 4.568.493 4.518.279

1887 37848 1718 1924 2179 2356 2440 79 11928 8438 2083 869 1527 549 81 8940

1.063.000 5.857.656 1.874.775 3.187.938 685.000 400.000 3.426.289 137.000 50.117.952 16.786.000 41.387.331 5.761.655 991.437 4.621.166 158.000 965.000

668.530 4.986.787 1.735.843 2.591.503 446.068 295.987 2.356.722 121.002 44.255.763 8.269.348 37.090.823 5.058.445 386.601 3.882.172 113.763 694.758

Orvosi rendelő Selyp

0067/004/0/000 0089/002/0/000 0108/000/0/000 1082/000/0/000 1113/000/0/000 1114/000/0/000 1147/002/0/000 1148/007/A/025 1159/000/0/000 1439/000/0/000 1456/001/0/000 1456/002/0/000 1110/000/0/000 1458/006/0/000 1464/000/0/000 1465/000/0/000

Szennyvíztisztító Temető ravatalozó Selypi sportpálya ép. Zeneiskola Tájház II. Tájház Eü.kombinát Épület könyvtár ME iskola épülete 31-es épület 21-es épület Műhely Orvosi rendelő M.E. sportlét. faház M.E.sportlét.kőép.

Külterület Lőrinci Cukorgyári ltp. Árpád út 40. Árpád út 61. Árpád út 63. Eü.kom.Szab.t. Szab.tér 3/A Szab.tér 4/A M.E. Jegenyes 1 M.E. 31.ép. M.E. 21-es ép. Árpád u.69 M.Erőmű 29. ép. M.Erőmű M.Erőmű

804 4. sz. melléklet Korlátozottan forgalomképes egyéb építmények a Lőrinci Polgármesteri Hivatal nyilvántartásában 2008. december 31-én

Nyilv.sz.nyitó érték (2008.01.01.)

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14.

Kolombárium Kolombárium Kolombárium Kolombárium Kerítés és garázs – Orvosi rendelő Kerítés Tájház Kerítés Tájház Kerítés Selyp Kulturház Járda Selyp Kulturház Kerékpártároló-Könyvtár udvar Kerítés – Könyvtár Könyvtár – udvar (térburkolat, stb.) Kerítés (volt liga Árpád u.69.) Zeneiskola egyéb építmény

14.976 15.029 15.029 52.372 1.018.080 153.862 89.762 1.607.435 683.823 54.154 902.443 4.060.979 341.931 524.825

Nyilv.sz.záró érték (2008.12.31.) 13.882 14.289 14.289 50.220 982.026 148.462 86.612 1.551.649 659.823 52.354 872.443 3.925.979 329.931 506.105

5. sz. melléklet Forgalomképes egyéb építmények a Lőrinci Polgármesteri Hivatal nyilvántartásában 2008. december 31-én

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.

M E hétvégi pihenő 1469 ME sportlétesítmény ME nyitott szín 1456/4 hsz ME garázs 1456/ 3 hrsz Jegyzői garázs Szabadság tér 10 garázs+kerítés Szabadság tér 10. építmény ME garázs 1456/3 hrsz

Nyilv.sz.nyitó érték (2008.01.01.) 32.170 56.729 616 616 59.912 2.749.797 219.044 182.491

Nyilv.sz.záró Érték (2008.12.31.) 29.720 53.939 586 586 57.092 2.653.287 203.924 174.991

805

II. NAPIRENDI PONT Lőrinci Város Önkormányzata 2010. évi belső ellenőrzési tervéről (Előterjesztés írásban csatolva.)

Víg Zoltán – a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja a Pénzügyi Bizottság által elfogadásra javasolt, előterjesztés szerinti határozati javaslatot Lőrinci Város Önkormányzatának 2010. évi belső ellenőrzési tervéről. A képviselő-testület 14 igen szavazattal elfogadta az előterjesztés szerinti határozati javaslatot és a következő határozatot hozta.

Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testületének 160/2009. (X. 29.) önkormányzati határozata Lőrinci Város Önkormányzatának 2010. évi belső ellenőrzési tervéről

Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testülete a Lőrinci Város Önkormányzatának 2010. évi belső ellenőrzési tervéről szóló előterjesztést megismerte és a határozat melléklete szerint fogadja el Lőrinci Város Önkormányzatának 2010. évi belső ellenőrzési tervét. Továbbá Lőrinci Város Önkormányzata úgy döntött, hogy a belső ellenőrzési feladat ellátását továbbra is a Hatvan és Körzete Kistérségi Többcélú Társulás keretében közös feladatellátásban kívánja megvalósítani 2010. január 01-től. A feladatellátás a kistérség és a belső ellenőr(ök) közötti megbízási jogviszonyban történjen.

Határidő: 2009. november 13. Felelős: Princz Ádám jegyző

806

1. SZ. MELLÉKLET LŐRINCI VÁROS ÖNKORMÁNYZATA 2010. ÉVES ELLENŐRZÉSI TERVE

Ellenőrzendő folyamatok és szervezeti egységek

Polgármesteri Hivatal

Elszámolási folyamatok

Az ellenőrzésre vonatkozó stratégia (ellenőrzés célja, módszere, tárgya, terjedelme, ellenőrzött időszak) Cél: a civil szervezeteknek nyújtott támogatások odaítélése, folyósítása és azok elszámoltatási rendje megfelelően szabályozott-e, a jogszabályi előírásoknak megfelelően történnek-e, az elszámolások megfelelnek-e a támogatási szerződésben rögzítetteknek, illetve a jogszabályi előírásoknak. Tárgy: civil szervezeteknek nyújtott támogatások Időszak: 2009. év

Azonosított kockázati tényezők (*)

Az ellenőrzés típusa (**)

Az ellenőrzés ütemezése (***)

Erőforrás szükségletek (****)

Közpénzekből nyújtott támogatásokkal történő elszámolások hiányosságai

Típusa: Pénzügyi ellenőrzés

2010. február

4 belső ellenőri nap

Módszerei: - dokumentumok, szerződések mintavételes ellenőrzése

Jelentés: 2010. március 31.

807


Hunyadi Mátyás Általános Iskola

Tanügy-igazgatási folyamatok

Az ellenőrzésre vonatkozó stratégia (ellenőrzés célja, módszere, tárgya, terjedelme, ellenőrzött időszak)


Célja: annak megállapítása, hogy az iskola létszám- és - Erőforrás-gazdálkodás bérgazdálkodása, a túlórák szabálytalanságában rejlő és helyettesítések rendje, a kockázatok kötelező tanítási időkeret elszámolása megfelelnek-e a hatályos jogszabályoknak, a fenntartói döntéseknek. Tárgya: A létszám és bérgazdálkodás, túlórák és helyettesítések vizsgálata Időszak: 2009/2010. tanév II. félév




Típusa: Szabályszerűségi, teljesítményellenőrzés

2010. március


Módszerei: - dokumentumok szúrópróbaszerű ellenőrzése - Interjú készítés

Jelentés: 2010. április 30.

808


Napsugár Óvoda

Tanügy-igazgatási folyamatok



Cél: az intézmény a napi működést meghatározó - Erőforrás-gazdálkodás területeken miként látja el szabálytalanságában rejlő feladatait, a belső kockázatok szabályozottság hogyan felel meg az óvodára vonatkozó jogszabályi előírásoknak, a fenntartó döntéseinek. A bérgazdálkodásra vonatkozó szabályok betartásának vizsgálata, helyettesítések elszámolása Tárgy: létszám- és bérgazdálkodás, csoportlétszámok, pedagóguslétszám vizsgálata Időszak: 2009., 2010. I. negyedév




Típusa: Szabályszerűségi, teljesítményellenőrzés

2010. április


Módszerei: - dokumentumok szúrópróbaszerű ellenőrzése - Interjú készítés

Jelentés: 2010. május 31.

809


Polgármesteri Hivatal

Adók kezelésének folyamata

Az ellenőrzésre vonatkozó stratégia (ellenőrzés célja, módszere, tárgya, terjedelme, ellenőrzött időszak) Célja: annak vizsgálata, hogy hogyan alakultak a vizsgált időszakban az adóhátralékok, milyen intézkedéseket tettek az önkormányzatnál a hátralékok behajtására, az intézkedések mennyire hatékonyak, milyen lehetőségek vannak a behajtásra Tárgya: adóhátralékok behajtására tett intézkedések Időszak: 2008-2009. évek


- Magas adóhátralékban rejlő kockázatok





2010. június


Módszerei: - dokumentumok, nyilvántartások szúrópróbaszerű, esetenként tételes ellenőrzése - interjú készítés

Jelentés: 2010. július 31.

810



Célja: annak megállapítása, Szociális Ellátó és hogy a pénztár- és Gyermekjóléti bankbizonylatok alaki és Intézmény tartalmi szempontból megfelelnek-e a törvényi előírásoknak, a Pénztári és banki pénzgazdálkodási bizonylatok jogköröket a jogszabályi és belső szabályoknak megfelelően gyakorolják-e Tárgya: pénztárbizonylatok és banki utalásokhoz tartozó bizonylatok ellenőrzése Időszak: 2010. I. félévből szúrópróbaszreűen





A bizonylatok, nyilvántartások esetleges nem megfelelőségében rejlő hibák


2010. augusztus


Módszerei: - bizonylatok szúrópróbaszerű, mintavételes ellenőrzése

Jelentés: 2010. szeptember 30.

811


Március 15. Gimnázium és Szakképző Iskola

Pénzügyi nyilvántartások, folyamatok

Az ellenőrzésre vonatkozó stratégia (ellenőrzés célja, módszere, tárgya, terjedelme, ellenőrzött időszak) Célja: annak megállapítása, hogy a kötelezettségvállalások rendszere megfelelően szabályozott-e, analitikus nyilvántartása megfelel-e a vonatkozó törvényi előírásoknak Tárgya: kötelezettségvállalások ellenőrzése Időszak: 2010. I. félév


- A kötelezettség-vállalásra vonatkozó szabályok be nem tartásában és a nyilvántartás nem megfelelőségében rejlő kockázatok


Típusa: Pénzügyiszabályszerűségi



2010. október


Jelentés: 2010. november 30.

ellenőrzés

Módszerei: Dokumentumok, nyilvántartások szúrópróbaszerű, esetenként tételes ellenőrzése Tartalékidő:

Tárgy: előre nem látható feladatokra tartalék idő (20 %)


* Csatolt alátámasztó dokumentumok: az ellenőrzési tervet megalapozó elemzések, különösen a kockázatelemzés dokumentumai.

812 ** A 193/2003. (XI. 26.) kormányrendelet alapján. *** Az ellenőrzések időtartama és az ellenőrzési jelentések elkészítésének határideje. **** Az ellenőrzésekhez rendelt becsült ellenőrzési erőforrások: becsült időszükséglet és emberi erőforrás.

Dátum: 2009. október ….

Készítette: _____________________________ belső ellenőrzési vezető

Jóváhagyta: ________________________ szervezet vezetője

813

III. NAPIRENDI PONT A lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvényben meghatározott települési önkormányzatot megillető elővásárlási jogról (Előterjesztés írásban csatolva.)

Víg Zoltán – a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja a Pénzügyi Bizottság által javasolt, előterjesztés szerinti A) határozati javaslatot a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvényben kapott elővásárlási jogról. A képviselő-testület 13 igen, 1 nem szavazattal elfogadta a határozati javaslatot és a következő határozatot hozta.

Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testületének 161/2009. (X.29.) önkormányzati határozata A lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvényben kapott elővásárlási jogról Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete megismerte és megtárgyalta a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvényben meghatározott települési önkormányzatot megillető elővásárlási jogról szóló előterjesztést és úgy döntött, hogy – a várhatóan szükséges anyagi forrás hiányában – Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete nem él elővásárlási jogával. Határidő: azonnal Felelős: Víg Zoltán polgármester Princz Ádám jegyző

IV. NAPIRENDI PONT Lőrinci, 067/28. helyrajzi számú ingatlan értékesítéséről (Előterjesztés írásban csatolva.)

Kelemen Attila – kérdése Petrik Zsolt kérelmezőhöz: az írásbeli nyilatkozatban szerepel, hogy „A kártalanítás és a vásárlások már kb. 1 éve folyamatban vannak és megközelítőleg október végéig véget is fognak érni.” Most hol tart ez a dolog?

814 Petrik Zsolt – válasza: véget is ért. Víg Zoltán – a határozati javaslatban is benne van, hogy akkor hatalmazza fel a képviselő-testület a polgármestert, ha mindenkivel megtörténik a kártalanítás. A napirendi ponthoz több hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja a Pénzügyi Bizottság által elfogadásra javasolt, előterjesztés szerinti határozati javaslatot a Lőrinci, 067/28. helyrajzi számú ingatlan értékesítésről. A képviselő-testület 12 igen, 2 nem szavazattal elfogadta a határozati javaslatot és a következő határozatot hozta.

Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testületének 162/2009. (X. 29.) önkormányzati határozata Lőrinci, 067/28. helyrajzi számú ingatlan értékesítéséről Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete megismerte és megtárgyalta a Lőrinci, 067/28. helyrajzi számú ingatlan értékesítéséről szóló előterjesztést, illetve a benyújtott pályázatot és alábbi döntést hozta: Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a Lőrinci, 067/28. helyrajzi számú ingatlant (4 hektár és 6119 m2 nagyságú) Petrik Zsolt (1014 Budapest, Tóth Árpád sétány 29. III/14.) részére értékesíti bruttó 3.800.000 Ft értékben. Egyben felkéri a jegyzőt, hogy az adásvételi szerződést készítse elő azzal a kikötéssel, hogy az önkormányzat akkor adja hozzájárulását a földhivatali bejegyzéshez, amennyiben bemutatja a megállapodásokat arra vonatkozólag (mindkét fél aláírásával), hogy a „tanyák” tulajdonosainak kártalanítása megtörtént, továbbá felhatalmazza a polgármester az adásvételi szerződés megkötésére. Határidő: értelemszerű Felelős: Víg Zoltán polgármester Princz Ádám jegyző

V. NAPIRENDI PONT Lőrinci, Erőmű tér 31. épületben lévő üres bérlakásokról (Előterjesztés írásban csatolva.)

Víg Zoltán – a Pénzügyi Bizottság Molnár Gyula pályázót javasolja a Lőrinci, Erőmű tér 31/3. szám alatti lakás bérlőjének. A napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja az előterjesztés szerinti határozati javaslatot a Pénzügyi Bizottság által tett javaslattal.

815 A képviselő-testület 14 igen szavazattal elfogadta a javaslatot és a következő határozatot hozta.

Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 163/2009. (X. 29.) önkormányzati határozata Lőrinci, Erőmű tér 31/3. számú lakás bérletéről 1. Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testülete megismerte a „Lőrinci, Erőmű tér 31. épületben lévő üres bérlakásokra beadott pályázatok” tárgyú előterjesztést és úgy döntött, hogy a Lőrinci, Erőmű tér 31/3. számú lakás bérletére a bérleti szerződést Molnár Gyulával köti meg. A bérleti díj összegét 17.000 Ft/hóban, az óvadék összegét 51.000 Ft-ban határozza meg, továbbá a bérleti szerződés időintervallumát 5 évben állapítja meg. 2. Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete felhatalmazza Víg Zoltán polgármestert a szerződés megkötésére. Határidő: azonnal Felelős: pénzügyi irodavezető

VI. NAPIRENDI PONT Lőrinci, 089/3, 087, 089/4 hrsz.-ú földterület haszonbérleti díjának elengedésére vonatkozó kérelem (Előterjesztés írásban csatolva.) Kelemen Attila – ismerve a mostani helyzetet, azt a földterületet, a körülményeket, javaslolja, hogy a képviselő-testület engedje el a II. félévi bérleti díjat mindaddig, amíg más pályázó ennek a földterületnek a hasznosítására nem jelentkezik, és akkor egy más tárgyalási alap képződik. Megfontolásom abból fakad, hogy ha nem gondozzák, nem nyírják azt a területet, az Lőrincinek egy elhanyagolt területe maradhat. Princz Ádám – a képviselő-testület figyelmébe ajánlja, hogy az előterjesztés első oldalának utolsó bekezdésében is le van írva, hogy a haszonbérleti szerződés a bérleti díj csökkentésére vonatkozóan úgy rendelkezik, hogy amennyiben a bérlőt nem biztosítható elemi kár érte (aszály, belvízkár, nem védhető betegség), a bérleti díj méltányosan csökkenthető. Következésképpen ha ezek a feltételek nem állnak, akkor a bérleti díj csökkentésére igazából nincs lehetőség. Kis Lajosné – a Pénzügyi Bizottság ezt az előterjesztést is alaposan megtárgyalta, és egyenlő nem, egyenlő igen szavazat született, ami döntést nem hozott. Viszont a Pénzügyi Bizottság elnökeként és képviselőként javasolnám a testület felé az összeg

816 megfizetését. Tehát én nem tekintenék el ennek az összegnek a megfizetésétől. Indokoltam ezt a pénzügyi bizottsági ülésen is azzal, hogy ez egy szerződés. A szerződés aláírásakor mindkét fél tudja a kötelességét, tudja azt, hogy akármilyen év lesz, ez az összeg a bérleti díj. Nem kérdeztük meg a bérlőt, hogy az előző években, amikor bérelte, mennyi haszna volt és mennyi jövedelme, és nem kért az önkormányzat plusz pénzt azért, hogy neki több lett a haszon, mint amennyi. Lehet, hogy ez csúnyán hangzik, de ez egy üzlet, a megkötéskor mindkét fél tudja, hogy aláír egy szerződést, vállalja annak megfizetését akkor is, ha aszályos idő lesz, akkor is, ha olyan bő termés lesz, hogy ebből ő milliomos lesz. Tehát javaslom a testületnek, hogy az itt megjelölt összeget, a 33.812 Ft-ot ne engedjük el és fizesse meg a bérlő. Sárosi Károly – a kérelmező azt kérte, hogy a 2009-re szóló teljes bérleti díjat engedje el a testület. Az előterjesztés szerint viszont már befizetett 50.000 Ft-ot. Semmiféleképpen nem javasolnám, hogy ezt fizessük vissza neki. Amiről elgondolkodnék, az a hátralévő 33.812 Ft elengedése, hiszen az előterjesztésben is szerepel, hogy ha olyan elemi kár érte, és itt az aszály besorolható ebbe, és a kérelmező is ezt mondta. Valóban a nyári időszak ilyen volt, hogy be lehet sorolni, tehát a rendeletünkkel nem ellentétes, hogy ha esetleg a képviselő-testület ezen elgondolkodik, hogy aszályra való tekintettel a 33 ezer forintot elengedi. Ezt javaslom. Víg Zoltán – véleménye: nagyon népszerűek az „igen”-ek, amikor el kell engedni valamit, és nagyon népszerűtlenek a „nem”-ek. Ez teljesen egyértelmű, aki „igen”-t mond, arra emelt fővel néznek, aki „nem”-et mond, arra úgy néznek, hogy „ez keresztbe tett nekem”. Itt nem erről van szó. Arról van szó, hogy felelősségteljesen kell gazdálkodni Lőrinci Város Önkormányzatának. Az előbb döntött a testület lakás odaítéléséről. Molnár úrnak most van jövedelme, de holnapután nem lesz munkahelye. Ez rendkívül helyzet. Mi van akkor, ha holnaputántól kéri, hogy engedjük el neki a bérleti díjat. Mit mondunk? Rendkívüli helyzet van, engedjük el. De holnapután működtetni kell az iskolát, óvodát és azokat az intézményeket, amely kötelező feladat. Nagyon sajnálom, elengedném legszívesebben, de Lőrinci város költségvetésében 33 ezer forint is bevétel valamilyen szinten. (Polgármester úr további példákat említ.) Azt gondolom, hogy egy felelősségteljes gazdálkodásnál a 10 fillért is meg kell fogni egy önkormányzatnak. Polgármester úr szavazásra bocsátja a módosító javaslatot, mely szerint a képviselőtestület engedje el a 33.812 Ft haszonbérleti díjat. A képviselő-testület 4 igen, 7 nem, 3 tartózkodás szavazattal elvetette a javaslatot. Polgármester úr szavazásra bocsátja a módosító javaslatot, mely szerint a képviselőtestület ne engedje el a 33.812 Ft haszonbérleti díjat. A képviselő-testület 6 igen, 6 nem, 2 tartózkodás szavazattal elvetette a javaslatot. Pálinkás Péter – kérdése jegyző úrhoz: ebben az esetben a „tartózkodás” „nem”-nek számít? A „nem” szavazathoz adódik hozzá a „tartózkodás” szavazat?

817 Princz Ádám – válasza: a „tartózkodás az „tartózkodás”. Egy egyszerű döntésnél a jelenlévő képviselőknek több mint fele kell, hogy szavazzon. Ha így értelmezzük, a „tartózkodás” számíthat „nem”-nek is, de az a lényeg, hogy 14 fős a képviselőtestület, tehát 8 igen szavazat kell ahhoz, hogy elfogadjon valamit. Ha nincs jelen minden képviselő, akkor minősített többség esetében mindenképpen a 14-el számolunk, ha egyszerű döntésről van szó, akkor pedig a jelenlévők több mint felének a szavazata szükséges. Jelen esetben a 8 „igen”-nek kell meglenni. Víg Zoltán – ilyenkor a szervezeti- és működési szabályzat szerint a polgármesternek van lehetősége újra vitára bocsátani a napirendi pontot, és egy alternatívát kialakítani. Valakinek át kell gondolni, hogy melyik döntés jó az önkormányzatnak és a bérlőnek. Polgármester úr ismételten vitára bocsátja a napirendi pontot. Kis Lajosné – sajnos azt gondolom, hogy Pókeczéken kívül még nagyon sokan beadhatnának olyan kérelmet, hogy engedjük el a bérleti díjat, vagy szerződésből eredő kötelezettséget, vagy bármit. Azt gondolom, ha egy embernek engedünk, akkor a többinek hogyan mondhatjuk azt, hogy nem? Tartom magam ahhoz az állásponthoz, hogy ez egy szerződés, az aláírás pillanatában mindenki tudta azt, hogy mit vállal, és akkor a kötelezettség mindenkire vonatkozik. Változatlanul azt tartom fenn, hogy ne engedjük el az összeget. Kiss Lajosné – tegnap egy édesanya azzal keresett meg, hogy szennyvízhálózatra nem tudta befizetni a díjat, adó módjára történt a behajtása. Kérdezte, van-e mód arra, hogy elengedjék az adó befizetési kötelezettségét az önkormányzat felé. Azt gondolom, helyes volt a válaszom, hogy nem. Tehát nincs erre mód, nagyon sajnálom, de vannak helyzetek, amikor tényleg nem népszerű kimondani az igeneket és a nemeket. Nagyon tisztelem Pókeczéket, tudom, hogy nagyon fáradtságos munkával keresik meg a keresetüket, és azt is elismerem, hogy ebben az évben nem volt hasznuk ebből a földterületből. Ha csak róluk kellene döntenem, gondolkodás nélkül megszavaznám, hogy engedjük el a bérleti díjat, de ha mögéteszem azt a sok más kérést, amivel hozzám fordulnak, és ha igazságosan akarok dönteni, akkor tartom az álláspontomat, hogy nem engedhetjük el a bérleti díjat, mert másokkal szemben lennénk igazságtalanok. Tehát a véleményem az, hogy a rendeletünk értelmében a bérleti díjra szerződésünk van, nem szabad elengednünk a bérleti díjat, mert megnyitunk egy olyan kiskaput, amit nem tudunk becsukni, vagy pedig mások hasonlóképpen joggal jönnek hozzám, hogy engedjük el a bérleti díjat. Víg Zoltán - ismételten szavazásra bocsátja a módosító javaslatot, mely szerint a képviselő-testület ne engedje el a 33.812 Ft haszonbérleti díjat. A képviselő-testület 9 igen, 2 nem, 3 tartózkodás szavazattal elfogadta a módosítással az előterjesztés szerinti határozati javaslatot és a következő határozatot hozta.

Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 164/2009. (X. 29.) önkormányzati határozata

818 Lőrinci 089/3, 087, 089/4 hrsz-ú földterület haszonbérleti díjának elengedésére vonatkozó kérelemről

Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete megismerte a 089/3, 087, 089/4 hrsz-ú földterületek haszonbérleti díjának elengedésére vonatkozó kérelmet, melyet Pókecz József nyújtott be, és úgy döntött, hogy a 2009. II. félévre esedékes 33.812 Ft haszonbérleti díjat nem engedi el. Határidő: azonnal Felelős: Víg Zoltán polgármester, pénzügyi irodavezető útján

VII. NAPIRENDI PONT Deutsch Attila (Lőrinci, erőmű tér 10. sz. társasház) kérelme kútfúráshoz (Előterjesztés írásban csatolva.)

Víg Zoltán – a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja a Pénzügyi Bizottság által elfogadásra javasolt, előterjesztés szerinti 2. pont c) változatát Deutsch Attila kútfúrási kérelméről. A képviselő-testület 12 igen, 2 tartózkodás szavazattal elfogadta a módosítással a határozati javaslatot és a következő határozatot hozta.

Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 165/2009. (X. 29.) önkormányzati határozata Az erőműi lakótelepen társasházak részére kútfúrás engedélyezéséről Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete engedélyezi az erőműi lakótelepen a társasházak részére 1 db kút fúrását az alábbi feltételekkel: Cső-kút készítését engedélyezi a képviselő-testület (maximum 300 mm-es átmérővel), ebből búvárszivattyúval nyerhető ki a víz. Tápfeszültség ellátásának megoldásáról a társasház köteles úgy gondoskodni, hogy az a mindenkori élet- és balesetbiztonsági előírásoknak megfeleljen. Határidő: november 30. Felelős: Víg Zoltán polgármester

819

VIII. NAPIRENDI PONT Hatvan Város üzemeltetésével

Polgármesteri Hivatala szennyvíztisztító telep kapcsolatos megállapodásról (Előterjesztés írásban

csatolva.)

Víg Zoltán – a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja a Pénzügyi Bizottság által elfogadásra javasolt, előterjesztés szerinti határozati javaslatot a Hatvan Város Polgármesteri Hivatala szennyvíztisztító telep üzemeltetésével kapcsolatos megállapodásról. A képviselő-testület 12 igen, 2 tartózkodás szavazattal elfogadta az előterjesztés szerinti határozati javaslatot és a következő határozatot hozta.

Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 166/2009. (X. 29.) önkormányzati határozata Hatvani Város Polgármesteri Hivatala szennyvíztisztító telep üzemeltetésével kapcsolatos megállapodásról

Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete megtárgyalta a hatvani városi szennyvíztisztító telep üzemeltetésével kapcsolatos megállapodást és az alábbiakat határozta: -

A hatvani szennyvíztisztító telep amortizációs költségét a továbbiakban is a csatornadíjban kívánja érvényesíteni, melyet a Heves Megyei Vízmű Zrt. szed be és utal át.

-

A csatornadíjban foglalt mindenkori amortizációs költséghányadon túl további hozzájárulást nem kíván biztosítani a szennyvíztisztító telep fenntarthatóságához.

-

Felhatalmazza a polgármestert a szennyvíztisztító telep működőképessége hosszú távú fenntarthatóságának biztosításával kapcsolatos megállapodás aláírására. Határidő: 2009. november 30. Felelős: Víg Zoltán polgármester

820

IX. NAPIRENDI PONT Előterjesztés szelektív hulladékgyűjtésről (Előterjesztés írásban csatolva.) Kelemen Attila – felhívja a képviselő-testület figyelmét, hogy nagyon sok panasz érkezik az egyszeri szemétszállítással kapcsolatban. A jövőben erre megoldást kell találni a képviselő-testületnek, illetve az önkormányzatnak, hiszen ha nézzük az erőműi lakótelepet, az egyszeri szállításnál a 8 társasházas lakásoknál csak 4 kuka van kihelyezve, tehát már most tapasztalható a szemétnek azon mennyisége, amely ott összegyűlik. Több olyan vállalkozó is jelezte, akiknek vendéglátó egysége van, hogy a heti egyszeri szállítással majdan a későbbiekben tényleg problémák lesznek, hiszen nagy mennyiségű szemét gyűlik össze. A közeljövőben ezeket a kérdéseket a képviselő-testületnek kezelni kell a költségvetés tárgyalásánál és egyéb fórumokon. Víg Zoltán – a településen jelöli ki a képviselő-testület a közszolgáltatót. A lakosokkal kell a közszolgáltatónak szerződést kötni, illetve a vállalkozóknak megvan az a lehetősége, hogy nekik nem kötelező azzal a szolgáltatóval vállalkozási szerződést kötni, akit a képviselő-testület kijelölt, hanem bárkivel köthetnek, csak be kell mutatni, hogy hová szállítják el a szemetet. Tehát a vállalkozókra a heti egyszeri, kétszeri szállítás nem vonatkozik. Ha azzal a vállalkozóval, akinek több szemete van, úgy kötik a szerződést, hogy mindennap el kell szállítani a szemetet, akkor olyan díjat fognak neki meghatározni és úgy fogják elszállítani a szemetet. A lakosok több alkalommal elmondhatták a véleményüket, minden ülésünk nyílt volt, ahol itt voltak a vállalkozók is, illetve az AVE Magyarország Kft. ügyvezetője, Kis Péter úr is itt volt, aki felelős azért, hogy Hejőpapiban hogyan rakjuk le a szemetet. Kelemen úrnak igaza van, de még nincsenek befejezve a tárgyalások, hiszen ez csak erre az évre vonatkozik. 2010. január 1-jétől újabb tarifát kell megállapítanunk. Jánosi úrral, ügyvéd úrral nem tudtunk időpontot egyeztetni Eger város polgármesterével, amikor is a lerakási díjról tárgyalnánk. Egy levelet azóta kaptam a szemétlerakással kapcsolatban, ami a tárgyaláskor kiküldésre fog kerülni minden képviselőnek. De ennek ellenére személyesen is el kell menni tárgyalni. Hozzám, mint polgármesterhez több levél érkezett, hogy hogyan gondoljuk a szemétszállítást. A szemétszállítási díj nem változott 2009-ben. Feltette nekem a kérdést egy újságíró, hogy hogyan bírja a lakosság az 50 %-kal megemelkedett díjat fizetni. Annyi változott, hogy 2009. július 16-től Lőrinci városának megszűnt az a lerakója, ami eddig volt, és most egy hejőpapi közös, 80 település által üzemeltetett lerakónk van, ahol meg van határozva, hogy milyen lerakási tonnadíjért veszik át tőlünk a szemetet. Azt is tudni kell mindenkinek, hogy itt miért ilyen magas a tonnadíj, hiszen koncessziós szerződés van, és 550 millió forintot letett az AVE ennek a társulatnak az egyéb megépítésekre. Tehát ezek a díjak ezért emelkedtek meg ennyire. Tisztán kell látni, hogy kötelező feladat a hulladék lerakásának a biztosítása, és azért csatlakoztunk a 80 településsel egy ilyen társulathoz, mert egy ilyen megépítés milliárdokba kerül. Igazából kifelé ezt kell kommunikálni, és az elkövetkező időszakban le kell ülni a szolgáltatóval tárgyalni, hogy lehetőség szerint minél kevesebb legyen a szemétszállítási díj. Pálinkás Péter – mindig is az volt a probléma, hogy nem értette meg sokan, hogy a szemétszállítási díj két díjból tevődik össze, egyik a szállítási díj, a másik az

821 elhelyezési, deponálási díj. A szállítási díj nem változott, eddig a lakosok a deponálásért, elhelyezésért nem fizettek, hanem az önkormányzat fizetett helyettük. Mivel megszűnt a lerakója az önkormányzatnak, így másik helyre kell szállítani, ott viszont már nincs meg az a lehetőség, hogy az önkormányzat ne fizessen, mert nem tulajdonos. Ha regionális hulladéklerakót üzemeltetnek, akkor mindenkire ugyanazok a feltételek vonatkoznak, így mindenkinek kell fizetni elhelyezési díjat. Ebben az évben az ad hoc bizottság azt tudta elérni, hogy nem kell fizetni elhelyezési díjat, a meglévő összeget átutalja az AVE-nak és csak a szemétszállítási díjat kell fizetni, és még abból tudtunk takarékoskodni, hogy nem kétszeri, hanem egyszeri szállítás lett, és ennek a különbözete az elhelyezési díjba kerül beépítésre. A jövő évtől viszont gondolkodni kell, hogy hogyan lehet ezt egyszerűbben, vagy jobban megoldani. Jánosi László – a múlt havi képviselő-testületi ülésen, amikor éppen erről döntött a képviselő-testület, azt mondtam, hogy rossz vagy még rosszabb megoldás között tudott volna választani ezzel kapcsolatosan a képviselő-testület. Polgármester úr amit elmondott, értelmezés kérdése, hogy 50 %-kal emelkedett a díjtétel, vagy sem, természetesen a díjtétel maradt ugyanannyi. Ha abból az álláspontból közelítjük meg, hogy ugyanazon pénzért fele annyi szolgáltatás van, tehát lecsökkent felére a szolgáltatás heti egyszeri szállításra, akkor valóban 50 % a díjemelés. Vállalkozóként azt tudom elmondani, hogy mióta a lakosságtól hetente egy nap szállítják a szemetet, nekünk is egy nap szállítják, függetlenül attól, hogy érvényben lévő szerződések vannak a mai napig is, és abban kétszeri szállításról van szó. Az autók már nem jönnek. A szelektív hulladékgyűjtéssel kapcsolatosan örömmel látom a József Attila utcában, hogy szinte minden háznál ki van téve külön a papír, a műanyag hulladék stb. Azzal viszont nem igazán tudok azonosulni, hogy havonta egyszer történik a szelektív hulladék elszállítása, mert a vállalkozásoknak, illetve a lakosságnak is azért ide-oda kell rakosgatni, tárolni kell a pincében, onnan fel kell hordani, ha kint tárolják, elázik stb. Azt szeretném kérni a képviselő-társaimtól, hogy legalább havi kétszeri szállítás legyen, ez a minimum, ami elvárható a szolgáltatótól. Ebben kérném az egyetértésüket. Víg Zoltán – egy hónapban a lakosság összegyűjt egy bizonyos kupac szemetet. Azt most négyszer, vagy nyolcszor viszik el, általában az a kupac akkor is az a kupac marad. Tehát ebből kell kiindulni. Annak idején nagyon sokat vitatkoztunk a BDT-vel. Azt mondták, hogy nem lehet felére csökkenteni, mert a szemétmennyiség ugyanannyi akkor is, amikor egyszer szállítanak, sokkal többet kell fordulni az autónak, és nem arányosan csökken felére a szemét, hanem 70-80 % körüli állapotot számoltak ki. Nekem nem áll módomban egyetlen vállalkozónak sem a pénztárcájában kutakodni, a képviselő-testületnek a város érdekét kell szem előtt tartani. Van egy képlet, vannak szabályok, amelyek alapján el kell fogadnunk a szállítási díjat. Az elmúlt évi mennyiség a főmutató, az, hogy az elmúlt évben összesen Lőrinciből mennyi szemetet szállítottak, és annak a visszaosztása a képlet alapján behelyettesítéssel történik meg. Azt is kimondja a jogszabály és a törvény, hogy nem hozhatjuk veszteséges állapotba a vállalkozót. Ezek a dolgok, amelyek kritikusan az önkormányzat számára, és nem tudjuk, mi az, hogy veszteséges, nyereséges. (Polgármester úr röviden kifejti véleményét.) Arra szeretnék választ kapni, amit Jánosi úr és Kelemen úr is feltett kérdésként, hogy a vállalkozóktól miért nem a szerződés értelmében van elszállítva a szemét?

822 Ravasz István – AVE Hevesi Városfenntartó és Hulladékgazdálkodási Kft. képviseletében – válasza: a vállalkozókkal szerződést kötöttünk, miszerint hetente kettő alkalommal kellene elszállítanunk a kommunális hulladékot. A képviselőtestületi határozatba sajnos nem volt külön belefoglalva, hogy a vállalkozókkal az érvényes szerződés alapján külön térjünk ki. Az AVE úgy alakította ki a járattervét, ahogy azt Önök kérték, hogy a lakossági hulladékgyűjtés hetente egyszer valósuljon meg ezen a településen. Megoldást kell találnunk ezekre a dolgokra, hogy a vállalkozókkal a szerződés alapján a járattervet módosítsuk. Jelen pillanatban a járatterv alapján a pénteki napon tudnánk megoldani ezt a második napot hulladékszállítással kapcsolatban. Jelezték, hogy az erőműi lakótelep is kisvárosi térséggé lett nyilvánítva. Arra is szeretnék választ kapni, hogy itt milyen megoldást alkalmazzunk, mert több megoldás is szóba jött. Itt lehet egy olyan megoldás, hogy 10 lakásonként egy 1100 konténer, vagy lakásonként 120 literes gyűjtőedényzet legyen, és ennek megfelelően ugyanúgy pénteken a lőrinci erőműi kistérségtől is tudnánk kommunális hulladékot elszállítani. (Jánosi László és Kelemen Attila képviselők eltávoztak az ülésről, létszám 12 fő.) Víg Zoltán – kérdése: mivel a vállalkozókkal külön szerződést köt az AVE, hogyan mérik azt le, hogy pl. Jánosi úrtól, mint vállalkozótól hány tonna szemetet visznek el, mennyi lerakási díjat fizet ő azért a szerződés értelmében, vagy pedig bele van téve a lakossági kommunális hulladékba, amit az önkormányzat a lakosokon keresztül megfizet? Jövőre pedig meg fogják fizetni a lakosok a vállalkozók lerakási díját is? Ravasz István – erre a kérdésre jelen pillanatban nem tudok választ adni, mert sajnos nem én vagyok az illetékes ez ügyben. Jelen pillanatban a vállalkozói hulladékgyűjtés a lakossági hulladékkal együtt történik. Tehát ugyanúgy mennek végig az autók. Víg Zoltán – Lőrinci Város Képviselő-testülete és én, mint polgármester szeretnénk tájékoztatást kapni arról, hogy 2009. július 16. előtt hány vállalkozóval volt szerződése az AVE-nak, mennyi lerakási díjat fizettek addig, és július 16-tól milyen szerződés van a vállalkozókkal, és mennyi lerakási díjat fizetnek a vállalkozók. Ezt a kimutatást a novemberi testületi ülésre kérném írásban a képviselő-testület elé terjeszteni. Ravasz István – a kérést feletteseinek továbbítja. Princz Ádám – felhívja a képviselő-testület figyelmét arra, hogy az önkormányzat, amikor a lakossági hulladékszállításról döntött, Jánosi úr elmondta, hogy neki, mint vállalkozónak nem elég a heti egyszeri szállítás. A jelenlévő vállalkozók is reagáltak, hogy nekik is kevés lesz a heti egyszeri szállítás. Meg is nyugtattunk mindenkit, hogy a vállalkozók, illetve a lakossági kommunális hulladék két külön témakör és ez így is van. Igazából a szolgáltatónak kellene valamilyen megoldást találni arra, hogy a vállalkozásoktól mikor és hogyan tudja a meglévő szerződések értelmében begyűjteni azt a mennyiségű hulladékot, amit be kell gyűjteni. Elhangzott kérdésként, hogy hogyan gyűjtik a vállalkozói hulladékot és beleszámít-e a lakossági hulladékba a vállalkozói hulladék lerakása. Nagyon sokat vitatkozott a testület már a tavalyi év folyamán is, de most idén, amikor az ad hoc bizottság többször ülésezett arról, hogy többféle szám kering igazából a lerakott hulladék

823 mennyiségét illetően. Volt egy 2008. novemberig szóló tényadatunk, ami alapján ki tudtuk számolni, illetve a szolgáltató is kalkulálta azt, hogy 2008-ban teljes évre vonatkozóan 11 hónap alapján mennyi a 12 havi lakossági hulladék mennyiségnek az elszállítása, ebből kalkulált a szolgáltató egy 2009. évi mennyiséget, ami nyilván egy becslés, de a 2009. évi ártárgyalások során nem lehet ennél közelítőbb adatot mondani, és ehhez képest idén júliusban jött egy levél azzal kapcsolatban, hogy már nem az apci lerakóba lehet szállítani a hulladékot, hanem Hejőpapiba, és itt egészen más szám volt. Erről is elég nagy vita volt, hogy mennyi most az a hulladék, mert a szolgáltató által mondott két szám nagyon nem passzolt össze. Lehet, hogy itt is van egyfajta differencia, hogy hol beleszámoljuk a vállalkozók hulladékát a lakossági kommunális hulladékba, hol pedig nem, tehát attól függően, hogy melyik a jó az önkormányzatnak. Ezt mindenképpen tisztázni kell. Amit polgármester úr mondott, a mostani jegyzőkönyv mellett meg is kell keresni a szolgáltatót annak vonatkozásában, hogy ezt tisztázza, mert egyre érdekesebb ez a kérdés. (Jánosi László és Kelemen Attila képviselők visszaérkeztek az ülésre, létszám 14 fő.) Jánosi László – tudomásom szerint a vállalkozásoknak most lett emelve a díj negyedévenként 18.700 Ft-tal. Nagy valószínűséggel éppen emiatt a lerakási díj miatt keletkezett ez az emelés. Ez négy negyedév alatt 80 ezer forint körüli összeg. Éppen ezért is vannak megítélésem szerint a vállalkozók felháborodva, hogy a megemelt díjtétel mellett lecsökkent egyszerire a szállítás, és ráadásul itt már jelentkeznek azok a problémák is, hogy mind az alpolgármester úr vállalkozása, mind az én vállalkozásom és rajtunk kívül számtalan vállalkozás működik, amelynek ÁNTSZ kötelezettsége van, tehát azokat a hulladékokat, amelyeket el kellene vitetni, nem úgy minősülnek, hogy egy hétig tudjuk tárolni. Éppen ezért érthetetlen is volt, hogy a miénk is lecsökkent. Annál is inkább, mert múltkor fel is tettem ezt a kérdést, és a jegyző úr határozottan válaszolt, hogy ez a szerződésmódosítás, amelyet az önkormányzat megszavazott, nem vonatkozik a vállalkozásokra, hiszen egyedi szerződések vannak. Tehát azt gondolom, hogy a szerződést illik betartani mindkét félnek, ezért is kérem polgármester úr ebbéli segítségét a vállalkozások érdekében, hogy városvezetőként hasson oda, hogy ez valóban megvalósuljon. A pénteki nap azért nem lesz jó megítélésem szerint, mert túlságosan közel van a hétfőhöz. Praktikus volt a hétfő és a csütörtök. Polgármester urat a vállalkozások oldaláról szeretném megnyugtatni, hogy mi kifizetjük azt az összeget, ami a lerakási díj. Azt, hogy a szolgáltató hogyan érvényesíti az önkormányzattal szemben, erről nem tudunk nyilatkozni, de mi befizetjük ezt az összeget. Víg Zoltán – igazából nem ezt fejtegettem. A vállalkozóval kötött szerződés értelmében Jánosi László vállalkozótól elszállított szemét mennyiségnek a súlyát a szolgáltatónak tudni kellene. Mivel Jánosi úr szemetét a lakossági szemét közé beteszik, ezért Jánosi úr lerakási díja is jelentkezik a lakossági lerakási díjban, és innentől kezdve dupla haszna van a vállalkozónak. Látni szeretném a vállalkozóktól elszállított mennyiséget, mert azt nem fizettethetjük meg a közös kalapból. A lakossági hulladékot nem lehet összekeverni a vállalkozói hulladékkal. Mint polgármester, nem is tudok beleszólni a vállalkozó és a szolgáltató közötti szerződésbe, mert arról nem is szól a rendeletünk. Az önkormányzat a lakosoknak határozza meg a szemétszállítási díjat, a vállalkozóknak külön kell szerződést kötni a szolgáltatóval.

824 Peterke Zoltán – kérdése az AVE Kft. képviselőjéhez: a Lőrinciben lévő vállalkozók érvényes szerződéssel rendelkeznek az AVE felé heti kétszeres szállításra, ez jelen pillanatban nem áll fenn, heti egyszeri szállítás van. Úgy gondolom, hogy a szerződésszegés ténye fennáll. Tévedek ebben? Princz Ádám – polgármester úr nyilván úgy értette, hogy valószínűleg a szolgáltató azzal, hogy beszedi a díjat a vállalkozásoktól és berakja a lakossági hulladék közé, ezáltal kétszer méri le, vagy kétszer fizetteti ki ugyanazt a szemetet. Tehát itt van a probléma, és ebben mindenképpen egy levelet kell írni a szolgáltatónak. Képviselő úr távol volt az ülésről, amikor elmondtam, hogy legutóbbi ülésen volt egy kérdés, amire a válaszom az volt, hogy igenis a lakossági hulladékszállítás a vállalkozói hulladékszállítással nem keverhető, nem mosható össze, tehát arra a heti egyszeri szállítás nem vonatkozik, azt mindegyik vállalkozóval egyedi szerződésben rögzíti a szolgáltató, és annak megfelelően kell eljárni. Ravasz István – Peterke úr panaszát továbbítom a felettesemnek. Mindenképpen erre megoldást kell találni, mert valóban a lakossági hulladék nem keveredhet a vállalkozói hulladékkal. A megoldás lehet, hogy egy autó külön, csak a vállalkozókhoz fog egy adott napon elmenni és ott összegyűjteni a kommunális hulladékot hetente kétszer, ahogy a szerződésben is kikötötték. Ez a félreértés valószínűleg abból adódott, hogy továbbították nekünk az Önök határozatát, hogy hetente Lőrinciben csak egyszeri szállítást kérnek és a vállalkozói szerződésekre nem tértek ki. Sajnos a mi kezünkből ezeket a szerződéseket már kivették, Hevesen vagy a káli irodában vannak, ezekbe már nem látunk bele, és nem tájékoztattak bennünket megfelelően arról, hogy a szerződések szerint valóban heti kétszeri hulladékszállítás kell, hogy történjen. Princz Ádám – a testület a lakossági kommunális hulladékszállításban jogosult dönteni. Ezt a szolgáltatónak is tudnia kellene. Nyilván az AVE vezetője tud erre válaszolni, vele kell vitatkoznunk. Ha egy vállalkozóval olyan szinten köt az AVE szerződést, hogy mindennap elszállítja a hulladékot, mert olyan mennyiségű hulladéka van, akkor minden nap szállít. Az önkormányzat hozhat bármilyen rendeletet, hogy pl. havonta egyszer szállít hulladékot a lakosságtól, akkor is attól a vállalkozótól naponta egyszer szállítja a hulladékot. Igazából a kettő nem keverhető össze. Kis Lajosné – igencsak eltértünk az előterjesztés tárgyától, mert itt a szelektív hulladékgyűjtéssel kapcsolatos szerződés a téma. Elég sokszor tárgyalt az ad hoc bizottság és sikerült egy majdnem optimistának nevezhető döntést is hozni. Valóban egyszeri a szállítás 2009. év végéig, a tapasztalatokat gyűjtjük és kérjük, hogy egy bizottsági ülés keretében vitassuk meg. A szállító bármennyi szemetet elszállít 75 Ftos zsákban, és ezt közölték is írásban, tehát akinek nem elég a heti egyszeri szállítás, a kuka mellé kirakja zsákban a szemetet és elszállítják. Mivel a testület már hozott egy döntést, ezt 2009. december 31-ig el kell fogadnunk, és 2010-re újból tárgyalni kell, hogy hogyan tovább. Pálinkás Péter – Jánosi úr elmondta a szelektív hulladékgyűjtéssel kapcsolatban, hogy kevés a havi egyszeri szállítás. Úgy gondolom, hogy a gyakoriságra 2010-ben vissza lehet térni. Addig is úgy egyeztünk meg a szemétszállító céggel, hogy akárhány zsák papír, műanyag hulladékot kihelyez a lakos, el fogják szállítani.

825 Víg Zoltán – a napirendtől való eltérés azért volt jó, mert ha nem tudjuk a vállalkozók problémáját, akkor mint képviselők, nem tudunk arra rálátni, hogy a lakossági hulladékkal együtt viszik el a vállalkozók szemetét. Olyan témába mentünk bele, amelyben a tisztánlátás előrébb került a város érdekében. Ravasz István – megjegyzése: kb. 150-200 zsáknyi szelektív hulladékot szállítottunk el, ez a mennyiség szerencsére megduplázódott, tehát már javuló tendenciát mutat. Lőrinciben egy olyan problémával szembesültünk sajnos, hogy a piactérnél van egy virágüzlet, ahol egy daganatos gyermeknek gyűjtik a PET palackokról a műanyag kupakokat. Sajnos ott palackostól, kupakostól egy nagy kupac hulladék van elhelyezve és láttam ott a mi zsákjainkat is, amit kiosztunk ingyen a lakosságnak. Ez egy kicsit problémás, mert ingyen szállítjuk el a szelektív hulladékot, ingyen adjuk a zsákot. Gyakorlatilag nekünk pénzbe kerül a zsák megvétele, mert Miskolcról hozzuk, és így egy kicsit veszteséges, mert jelentős mennyiségű zsáktól is elesünk. Az ÖKO PANNÓNIA nekünk fizet egy bizonyos bónuszt, hogy szelektíven gyűjtjük a hulladékot, ezért szerettem volna jelezni, hogy Lőrinciben ezzel a problémával szembesültünk a szelektív hulladékgyűjtés kapcsán. Víg Zoltán – erre kétféle megoldás lehet, a szolgáltató feljelentheti a vállalkozót, aki összeszedi a zsákot, ha ő szedi össze. Az önkormányzatnak annyi ráhatása lehet, hogy ha a lakosság viszi oda, akkor fel kell hívni a vállalkozó figyelmét írásban, hogy nem veheti át a zsákot, vagy meg kell fizetnie a szolgáltatónak a zsák árát. Fel kell venni a kapcsolatot Elek úrral, együtt kell megoldani a kérdést. A napirendi ponthoz több hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja a Pénzügyi Bizottság által elfogadásra javasolt, előterjesztés szerinti határozati javaslatot a szelektív hulladékgyűjtésről. A képviselő-testület 12 igen, 2 tartózkodás szavazattal elfogadta az előterjesztés szerinti határozati javaslatot és a következő határozatot hozta.

Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 167/2009. (X. 29.) önkormányzati határozata A szelektív hulladékgyűjtésről Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testülete megtárgyalta hulladékgyűjtésről szóló előterjesztést és az alábbiak szerint döntött:

a

szelektív

-

Az AVE Hevesi Városfenntartó Környezetvédelmi és Hulladékgazdálkodási Kft.-vel (3360 Heves, Károlyi M. u.15.) a szelektív hulladékgyűjtésről szóló szerződést a 144/2009. (IX. 24.) önkormányzati határozat 4. bekezdésében foglalt feltételek mellett meghosszabbítja 2011. december 31-ig.

-

A szelektív hulladékgyűjtés kijelölt napja: Lőrinci városában minden hónap utolsó csütörtöke.

826

A képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert a szükséges dokumentumok aláírására. Határidő: 2009. november 15. Felelős: Princz Ádám jegyző

X. NAPIRENDI PONT „Közösségi Közlekedés Infrastrukturális fejlesztése” című pályázaton való részvétel (Előterjesztés írásban csatolva.) Víg Zoltán – a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja az előterjesztés szerinti határozati javaslatot a „Közösségi Közlekedés Infrastrukturális fejlesztése” című pályázaton való részvételről. A képviselő-testület 14 igen szavazattal elfogadta a határozati javaslatot és a következő határozatot hozta.

Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 168/2009. (X.29.) önkormányzati határozata „Közösségi Közlekedés Infrastrukturális fejlesztése” című pályázaton való részvételről Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete megtárgyalta a „Közösségi Közlekedés Infrastrukturális fejlesztése” című pályázaton való részvétellel kapcsolatos Hatvani Volán Zrt. kérelmét és az alábbiakat határozta: -

Támogatja a pályázaton való részvételt, melyhez területet biztosít.

Felhatalmazza a polgármestert a szükséges dokumentumok aláírására. Határidő: 2009. november 01. Felelős: Víg Zoltán polgármester

XI. NAPIRENDI PONT „Települési lakóövezet, települési arculat javítása” című pályázaton való részvételről (Előterjesztés írásban csatolva.)

827 Víg Zoltán – a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja a Pénzügyi Bizottság által elfogadásra javasolt, előterjesztés szerinti határozati javaslatot a „Települési lakóövezet, települési arculat javítása” című pályázaton való részvételről. A képviselő-testület 14 igen szavazattal elfogadta az előterjesztés szerinti határozati javaslatot és a következő határozatot hozta.

Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 169/2009. (X. 29.) önkormányzati határozata „Települési lakóövezet, települési arculat javítása” című pályázaton való részvételről Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete megtárgyalta a „települési lakóövezet, települési arculat javítása” című pályázaton való részvételről szóló előterjesztést és az alábbi határozatot hozta: Megbízza a Polgármesteri Hivatalt a pályázat elkészítésével, és a 2010. évi költségvetéséből nettó 500.000.-Ft-ot biztosít az önerőre. Felhatalmazza a polgármestert a szükséges dokumentumok aláírására. Határidő: 2009. november 14. Felelős: Víg Zoltán polgármester

XII. NAPIRENDI PONT Szociális alapszolgáltatások és gyermekjóléti alapellátások infrastrukturális fejlesztése ÉMOP-2009-4.2.1/B pályázaton való részvételi lehetőség vizsgálatáról (Előterjesztés írásban csatolva.) Kiss Lajosné – szóbeli kiegészítése: az Egészségügyi, Szociális Bizottságnak többször napirendjén van a bölcsődék kialakításával kapcsolatos kérdés. Újra aláírásgyűjtést indítottak a szülők nyomatékot adva annak a kérésüknek, hogy segítsük a munkába állásukat azzal, hogy bölcsőde kialakítását indítsa el a testület. A bizottság álláspontja szerint akkor vagyunk döntésképesek, hogy ha tudjuk, hogy a bölcsőde kialakítása, az épület létrehozása, átalakítása, fenntartása a testület döntése szerint milyen költségekkel jár. Találtunk egy pályázatot, amely a testületi tagok előtt van. Ez a pályázat 95 %-os támogatást nyújtana és 5 %-ot kellene az önkormányzat részéről hozzátenni a bölcsőde kiépítéséhez, kialakításához. Az lenne a kérésem, hogy bízza meg a képviselő-testület a hivatalt, hogy dolgozzák ki számunkra a bölcsőde kialakításának költségét, illetve a fenntartásának a

828 költségeivel hogyan tudjunk számolni, készítsenek egy kalkulációt. Azt gondolom, hogy ha gyorsított eljárásban tudjuk, hogy mibe fog kerülni, ha megvalósítjuk, akkor tudunk dönteni abban, hogy beadjuk-e vagy nem a pályázatunkat. Felhívnám a szíves figyelmet, hogy az aláírásokat olyan papíron gyűjtsék, ahol a fejlécben szerepel, hogy milyen célból történt ez az aláírásgyűjtés. Princz Ádám – már vizsgáltuk ezt a pályázati lehetőséget. Gyakorlatilag a pályázat előírása, hogy legalább kétcsoportos bölcsődét kell létrehozni. Korábban is volt már szó arról, hogy esetleg az egyik meglévő óvodában - az erőműi, illetve a selypi óvoda – vannak felesleges, vagy nem teljesen kihasznált helyiségek, és abba az irányba kellene elmenni. Úgy tűnik, hogy ezzel a pályázattal biztosan nem lehet, tehát egy új épületet kellene építeni, vagy egy meglévő üres épületet kellene átalakítani. Tehát az építési részéhez ez tartozik, és skic szintjén kell egy terv, hogy lehessen látni, hogy mennyibe kerül. A működtetésre vonatkozóan igazából a pénzügyi iroda megnézte a költségeket. Gyakorlatilag a bérjellegű kiadásokra lenne elég a normatíva, tehát azt lehet fedezni a jelenleg várható normatívákból, a rezsit és a többi kiadást nyilván saját erőből kell fedezni. A hosszú távú fenntartása az intézménynek ezt mutatja. A bölcsődei csoportok jóval kisebbek, mint egy óvodai, vagy iskolai csoport, és ahhoz kell a gondozói létszámot számítani. Az épület szintjén jelenleg úgy néz ki, hogy nem fér be intézménybe. Kis Lajosné – úgy gondolom, mint a Pénzügyi Bizottság elnöke, ha egyik kezemet harapom meg, fáj, ha a másikat, amiben a pénzt tartom, még jobban fáj. Maximálisan megértem, hogy szükség van a bölcsődére, és támogatni kell a városban élő anyukákat, hogy vissza tudjanak menni dolgozni, viszont azzal is tisztában vagyok, hogy az önkormányzat anyagi helyzete nem áll olyan magaslatban, hogy ezt meg tudjuk valósítani. Abban egyetértek a képviselő asszonnyal, hogy mindenképpen számítások kerüljenek elénk, és a számításokból tudjuk megítélni, hogy tudja-e ezt támogatni a testület a továbbiakban, vagy nem. Tehát ezt az előterjesztést olyan értelemben támogatom, hogy kerüljön a bizottság asztalára a bölcsőde feltételének a megalakítása, illetve nemcsak megalakítani kell, hanem működtetni is a továbbiakban, és ez elég nagy terhet ró az önkormányzatra. Pálinkás Péter – támogatom a pályázaton való részvételt, illetve először azt, ami a határozati javaslatban le van írva, hogy meg kell vizsgálni a Településüzemelési Irodának, hogy milyen lehetőségek vannak, van-e olyan épületünk, amit fel tudunk használni, üres épület, vagy amit bővíteni lehet. Úgy gondolom, hogy mindenképpen a világ az irányban halad, hogy egyre nagyobb szükség lesz a bölcsődékre. Víg Zoltán – véleménye: ez az előterjesztés arról szól, hogy a képviselő-testületet döntéshelyzetbe kell hozni szakmailag. Látni kell előre, hogy a pályázaton kívül éves szinten milyen kötelezettséget kell, hogy vállaljunk, hiszen nem elég egy bölcsődét beindítani, megépíteni, működtetni is kell utána. Azt gondolom, hogy igazából egyegy ilyen pályázatot akkor tudunk majd teljes odafigyeléssel támogatni, ha látjuk azokat a számokat, feltételeket, amelyek le vannak írva. A napirendi ponthoz több hozzászólás nem lévén, polgármester úr szavazásra bocsátja az előterjesztés szerinti határozati javaslatot a bölcsőde kialakításának vizsgálatáról, ehhez kapcsolódó pályázati lehetőségekről.

829 A képviselő-testület 13 igen, 1 tartózkodás szavazattal elfogadta a határozati javaslatot és a következő határozatot hozta.

Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 170/2009. (X. 29.) önkormányzati határozata Bölcsőde kialakításának vizsgálatáról, ehhez kapcsolódó pályázati lehetőségről Lőrinci Város Önkormányzatának képviselő-testülete az előterjesztést megismerte, és az alábbiak szerint határoz: Lőrinci Város Polgármesteri Hivatala szakmailag készítse elő a bölcsőde kialakításának anyagát: 1. A Pénzügyi és Településüzemelési Iroda mérje fel és dolgozza ki, hogy milyen költsége lenne, mennyibe kerülne egy új bölcsőde felépítése, kialakítása. Mekkora lenne a beruházás összköltsége. 2. Az Igazgatási Iroda dolgozza ki, hogy mennyibe kerül az üzemeltetése, fenntartása, mennyi a finanszírozása normatíva oldalról, mik a kiadási költségek és milyen egyéb követelmények szükségesek. 3. Az 1., 2. pont anyagának ismerete után a képviselő-testület ismételten megvitatja és a szakmai anyag birtokában dönt a ÉMOP-2009-4.2.1/B pályázaton való részvételről. Határidő: 1., 2. pont tekintetében 2009. november 10. Felelős: Princz Ádám jegyző

XIII. NAPIRENDI PONT Az erőműi háziorvosi körzet álláspályázatának kiírásáról (Előterjesztés írásban csatolva.)

Víg Zoltán – a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja az Ügyrendi és az Egészségügyi, Szociális Bizottság által elfogadásra javasolt, előterjesztés szerinti határozati javaslatot az erőműi körzet háziorvosi álláspályázatáról. A képviselő-testület 14 igen szavazattal jóváhagyta az előterjesztés szerinti határozati javaslatot és a következő határozatot hozta.

830

Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 171/2009. (X. 29.) önkormányzati határozata Lőrinci I. számú (Mátravidéki Erőmű) körzet háziorvosi álláspályázat kiírásáról Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete Lőrinci város I. számú háziorvosi körzetének felnőtt háziorvosi állására pályázatot ír ki.

Pályázati feltételek: -

-

a háziorvosi, házi gyermekorvosi és fogorvosi tevékenységről szóló 4/2000. (II.25.) EüM Rendelet 11.§ (1)-(2) bekezdés szerinti képesítési előírásoknak való megfelelés az önálló orvosi tevékenységről szóló 2000. évi II. törvényben, valamint a 18/2000. (II.25.) Kormány rendeletben rögzített működési jog megszerzése Magyar Orvosi Kamarai tagság büntetlen előélet

Pályázathoz csatolandó dokumentumok: -

30 napnál nem régebbi erkölcsi bizonyítvány részletes személyi és szakmai önéletrajz orvosi diplomát és a szakvizsgát igazoló dokumentumok másolata működési jogról szóló határozat, bizonyítvány másolata OONY igazolvány másolata (Orvosok Országos Nyilvántartásába vételről) Magyar Orvosi Kamara tagsági igazolvány Nyilatkozat a pályázat elbírálásában résztvevők iratbetekintési jogáról nyilatkozat nyílt/zárt ülés tartásáról

Alkalmazás: - vállalkozási jogviszonyban - 3 szobás összkomfortos szolgálati lakás a rendelővel egybeépítve, és a garázs is biztosított

A pályázat beadási határideje: az Egészségügyi Közlönyben történt megjelenéstől számított 30 nap Kinevezés: az elbírálást követően azonnal

A pályázat benyújtásának címzettje: Lőrinci Város Önkormányzatának Polgármesteri Hivatala Víg Zoltán polgármester 3021 Lőrinci, Szabadság tér 26.

831

Bővebb felvilágosítás kérhető: Lőrinci Város Polgármesteri Hivatal Víg Zoltán polgármester Princz Ádám jegyző Telefon: 37/388-155 Felelős: Princz Ádám jegyző Határidő: azonnal

XIV. NAPIRENDI PONT Lőrinci város aljegyzői álláspályázatának kiírásáról (Előterjesztés írásban csatolva.)

Víg Zoltán – a napirendi ponthoz hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja az Ügyrendi Bizottság által elfogadásra javasolt, előterjesztés szerinti határozati javaslatot Lőrinci város aljegyzői álláspályázatának kiírásáról. A képviselő-testület 14 igen szavazattal jóváhagyta az előterjesztés szerinti határozati javaslatot és a következő határozatot hozta.

Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 172/2009. (X. 29.) önkormányzati határozata Lőrinci város aljegyzői álláspályázatának kiírásáról

Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete pályázatot hirdet Lőrinci Város Önkormányzata Polgármesteri Hivatalában aljegyzői állás betöltésére. Pályázati feltételek: -

-

igazgatásszervezői vagy állam- és jogtudományi doktori, vagy okleveles közigazgatás menedzseri képesítés, jogi vagy közigazgatási szakvizsga, vagy az Országos Közigazgatási Vizsgabizottság elnöksége által teljes körűen közigazgatási jellegűnek minősített tudományos fokozat alapján adott mentesítés, legalább két éves közigazgatási gyakorlat, magyar állampolgárság, büntetlen előélet.

A pályázathoz csatolni kell: -

részletes szakmai önéletrajzot, képesítést tanúsító okiratok másolatát, 30 napnál nem régebbi hatósági erkölcsi bizonyítványt.

832

Illetmény: a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény alapján. A munkakör 2010.01.01-től tölthető be, a kinevezés határozatlan időre szól 6 hónap próbaidő kikötésével. A pályázat benyújtásának határideje: a Hivatalos Értesítőben való közzétételtől számított 30. nap. A pályázat benyújtásának címzettje és helye: Lőrinci Város Jegyzője Lőrinci Város Polgármesteri Hivatala 3021 Lőrinci, szabadság tér 26. A borítékon kérjük feltüntetni, hogy „aljegyzői álláspályázat”. A pályázat elbírálásának határideje a benyújtás határidejét követő első képviselőtestületi ülés. További információ kérhető: Lőrinci Város Jegyzőjétől, Princz Ádámtól. Telefon: 37/388-155 Felelős: jegyző Határidő: azonnal

XV. NAPIRENDI PONT A Szociális Ellátó- és Gyermekjóléti Intézmény magasabb vezetői álláspályázata újbóli kiírásának előkészítése (Előterjesztés írásban csatolva.) Pálinkás Péter – az Ügyrendi Bizottság ülésén feltettem a kérdést, hogy van-e arra lehetőség, hogy a jelenlegi intézményvezető megbízatását meghosszabbítsuk? A pályázat kiírásával nincs aggályunk, viszont érdeklődnék az iránt, hogy van-e lehetőség arra, hogy pályázat kiírása nélkül esetlegesen a jelenlegi intézményvezető megbízatása végleges megbízatásra kerüljön. Princz Ádám – elég nagy vita alakult ki már a korábbi üléseken is. Ezzel kapcsolatban a bizottsági ülésen is elmondtam, hogy mi értelmeztük egyfajta módon, ami egyébként megerősítést is nyert, hogy ez nem történhet meg ilyen formában. Ezzel kapcsolatban kértünk egy írásos állásfoglalást, ez még nem érkezett meg, ezért nincs is az előterjesztés mellett. Ha valaki megkérdezi, hogy miért is különbözik az aljegyzői, a háziorvosi körzet álláspályázata a szociális ellátó álláspályázatától, az előző kettőt egyből kiírtunk, és a kiírás szerepel az előterjesztésnél, itt pedig egy felhatalmazás van a folyamat elindítására, ez pontosan abból fakad, hogy ezeket a kérdéseket tisztázhassuk.

833 Pálinkás Péter – addig nem támogatja, amíg az írásos vélemény nem kerül a testület elé. Princz Ádám – most a képviselő-testület nem írja ki a pályázatot, a következő ülésre jön a konkrét pályázat, és akkor dönt arról, hogy azzal a tartalommal kiírja-e a pályázatot. Azért valószínűsíthetően az lesz a válasz, hogy nem. Víg Zoltán – nekem az nem világos, hogy egy jogszabályt hogyan lehet értelmezni. Princz Ádám – néha sokféleképpen. Pl. hatósági ügyben is előfordul az, hogy mondanak egyféle álláspontot, hogy ha olyan szintű a kérdés, hogy nem tudjuk hivatalon belül eldönteni a kérdést, és utána rá írásban megjön homlokegyenest ugyanattól a szervtől egy teljesen más válasz. Az álláspályázattal kapcsolatban is több felől érdeklődtünk, és volt többféle megközelítés is, de azt hiszem, ahogy mi is értelmeztük, igazából nem lehet kinevezni a jelenlegi megbízott vezetőt hosszú távon, vagy jelenleg nem lehet őt kinevezni. Az a probléma, hogy ha a jogszabályok nem egységesek és nem olyan szinten konkrétak, hogy abból megállapítható legyen, hogy pl. ez piros, az pedig zöld. Én úgy gondolom, nem a mi hibánk, nagyon sokat gondolkodtunk és beszélgettünk erről. Változott a Kjt., behozott egy újfajta vezetői megbízást, státuszt, ahhoz viszont a végrehajtási rendeletek nem kerültek módosításra, és van itt egyfajta joghézag is, amit a végrehajtási rendelet alapján már nem lehet pontosan értelmezni. Erre a minisztérium egyébként azt mondta, hogy a végrehajtási rendeletet is módosítani fogják, de ez még nem történt meg. A Kjt.-t egyébként idén januártól alkalmazni kell, és október végén még meg sem születik ez a rendelet, és egy évig gyakorlatilag olyan állapot van, ami bizonytalan. Ez egyébként nemcsak ezen a területen fordul elő. Víg Zoltán – reagál: ha sokféleképpen lehet a jogszabályt értelmezni, akkor jogunk van sokféle döntést hozni. Kiss Lajosné - az Egészségügyi, Szociális Bizottság ülésén is elmondtam, és most is hangsúlyoznám, hogy jelenleg van egy megbízott vezetőnk, akivel tudomásom szerint a hivatal vezetése, illetve a közvetlen munkatársai is meg vannak elégedve, és tudom a lakosság köréből is, hogy maximálisan jó a lakosokhoz való hozzáállása, a problémák kezelése, illetve a szaktudása is ott van, hogy megfelelő módon, sőt igen jó színvonalon látja el a jelenlegi feladatát. Azt szeretném kérni, hogy keressünk lehetőséget arra, hogy ha van egy jó vezetőnk, akkor ne kelljen egy ismeretlen, vagy esetleg már a pályázat beadásakor tudvalévő problémákkal szembenéznünk. Az eddigi pályázókról nagyon megfontoltan, átgondoltan alakította ki állásfoglalását a bizottság, amiért nem választottunk intézményvezetőt, illetve a bizottság nem javasolta a testület felé a kinevezését. Most is az a fenntartásom, hogy ha egy idegenből jött pályázónak a pályázatát fogadjuk el, mindenféle előítélet nélkül egy olyan jelentkezőt fogadunk, akiről majd elválik, hogy a pályázata mennyire kiollózott, mennyire szép, nagyon jó pályázatot manapság megírni nem nehéz, viszont a gyakorlati tevékenységével pedig majd szembesülünk, hogy ezt sem láttuk előre, azt sem láttuk előre. Szerintem egy intézménynek a jelenlegi szociális problémák mellett és a kezelendő esetekre utalva mindenképpen egy olyan vezető kell, aki a helyzet magaslatán áll minden területen, nemcsak idősgondozás, hanem gyerekellátás, családgondozás, házigondozás stb. területén.

834 Jánosi László – kérdése: mit ír a jogszabály arra vonatkozóan, hogy jelen esetben a szociális ellátó intézménynél meddig lehet megbízott vezető? Van-e ennek valamiféle időkorlátja? Ha ilyen nincs, akkor viszont addig, amíg ezek a joghézagokat a felettes szervek meg nem szüntetik, addig teljesen fölösleges erről a kérdésről beszélni. Princz Ádám – válasza: az, hogy meddig lehet, annak nincs határa. De van a jogszabályban egy olyan rész, hogy ha 90 napon belül nem sikerül kétszeri pályázat útján kinevezni vezetőt, akkor a jelenlegit is meg lehet bízni. Érsekné Mosóczi Mária – kiegészítése: a Munkaügyi Minisztériummal beszéltem, és ezt fogjuk megkapni írásban. 90 napon belüli kétszeri pályáztatás sikertelensége esetén pályázati kiírás nélkül is kinevezhető az, aki a képesítési előírásoknak megfelel. Ez a probléma. Viszont pályáztatni akárhányszor lehet, és el lehet végezni a megkezdett tanulmányokat. Jánosi László – számomra ezek megnyugtató válaszok. Csatlakozom Pálinkás Péter képviselő úrnak az indítványához, ezt a témát vegyük is le napirendi pontról. Princz Ádám – amíg megbízott vezető van, addig pályáztatni kell. Azt nem lehet megtenni, hogy nem pályáztatjuk meg az állást. Szendrő Ferenc – kérdése: eltekinthet-e a képviselő-testület a pályázat kiírásától addig, míg a minisztériumtól a hivatalos választ meg nem kapjuk? Princz Ádám – válasza: igen. Arra nincs kötelezettség, hogy holnap, vagy holnap után írjuk ki a pályázatot. Víg Zoltán – számomra továbbra is egy kicsit megfoghatatlan az egész, mert a törvényesség őre a jegyző, de én azt kérem, a jogszabályt betartva hozzuk meg a különböző döntéseinket. Itt arra a jogszabályra van szükség, amely azt mondja ki, hogy amennyiben kétszer meg volt hirdetve az állás, és folyamatosan kell hirdetni azért, mert vezetőt kell választani. Ha ez a jogszabály nincs leírva, úgy ahogy Pálinkás úr, Jánosi úr is elmondta, nem vagyunk kitéve törvénysértésnek. Így mint polgármester, nem tudok döntést hozni, és nekem a legkellemetlenebb, nincs kinevezett vezető, csak megbízott vezető van. Princz Ádám – az nincs egy jogszabályban sem leírva, hogy holnap után ki kell írni a pályázatot, és az sincs leírva, hogy folyamatosan hirdetni kell az állást. Az van benne a jogszabályban, hogy pályázat útján kell vezetőt választani. (Jánosi László és Kelemen Attila képviselők eltávoztak az ülésről, létszám 12 fő.) Kis Lajosné – biztos, hogy nem nyitott, vagy zárt kapukat döngetek. Nem olyan egyszerű a dolog, mert rájuk a közalkalmazotti törvény és a szociális törvény és egyéb vonatkozik. A pályázatot be kell nyújtani, és aki beadja a pályázatot, azok közül választani kell intézményvezetőt. Bízom abban, hogy Bereczki Judit beadja a pályázatát és ha ő a megfelelő, akkor őt fogjuk választani. Az ő gondja lesz és ebben fogok segíteni, hogy kérjen állásfoglalást, hogy a végzettsége megfelel-e erre a tisztségre, vagy nem. Ha megjön neki az állásfoglalás és alkalmas, akkor el kell

835 fogadni, viszont ha nem alkalmas, akkor fölösleges vitatkozni, mert nem tudjuk őt megválasztani. Víg Zoltán – mint polgármester, kb. 5 hónapja kérdezem a hivataltól, mint a szakmai előkészítőtől, hogy alkalmas-e a jelenlegi intézményvezető az állás betöltésére. Erre a válasz egyértelmű volt, hogy nem. Innentől kezdve számomra azért megfoghatatlan a dolog, mert kétszer megpályáztattuk az állást, a testület véleménye szerint nem volt olyan, akire igent mondtak volna. Tehát a törvényi kötelezettségünknek eleget tettünk, megpályáztattuk az állást kétszer. Kérdésem, ha most a képviselő-testület leveszi a napirendről ezt a napirendi pontot, törvénytelenséget követ-e el, vagy sem? Princz Ádám – válasza: azzal, hogy van egy megbízott vezető, nem követ el törvénytelenséget a képviselő-testület. Pálinkás Péter – nagy vita generálódott az egészből, ami sokkal egyszerűbb is lehetett volna. Köszönöm, hogy nem kaptuk meg írásban ezt az állásfoglalást. Valahol szégyen is, hogy nem kaptuk meg pár hónapja. Harmadszor írjuk ki a pályázatot, harmadszor térünk vissza erre a kérdésre, és még mindig nem kaptunk írásbeli állásfoglalást. Ez valahol egy minősítés. Érsekné Mosóczi Mára – reagál: a Kjt. végrehajtási rendeleteiben a közoktatásra pontosan meghatározza, hogy meddig lehet megbízott vezető. Azt mondja ki, hogy 1 évig. A szociális törvényben erre nem ad intervallumot. Viszont amit jegyző úr mondott, hogy az állást pályáztatás útján kell betölteni, ez ide is érvényes és oda is. Tehát annyiból jobb a helyzet a szociális törvénynél, hogy nem zárja be azt, hogy csak 1 évig lehet megbízott vezető. Az első alkalommal, amikor a jelenlegi megbízott vezető pályázott, akkor az előterjesztés mellé tettük a minisztérium állásfoglalását. Azt gondolom, hogy ezt minden alkalommal visszahozni nem volna szerencsés. Erre az állapotra pedig megkértük az állásfoglalást. Pálinkás Péter – azóta két pályázatról van szó. Víg Zoltán – a napirendhez több hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja a módosító javaslatot, mely szerint a képviselő-testület vegye le napirendről a Szociális Ellátó- és Gyermekjóléti Intézmény magasabb vezetői álláspályázata újbóli kiírásának előkészítéséről szóló előterjesztést. A képviselő-testület 8 igen, 3 nem, 1 tartózkodás szavazattal elfogadta a módosító javaslatot és a következő határozatot hozta.

Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 173/2009. (X. 29.) önkormányzati határozata A Szociális Ellátó- és Gyermekjóléti Intézmény magasabb vezetői álláspályázata újbóli kiírásának előkészítéséről

836 Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselőt-testülete a Szociális Ellátó- és Gyermekjóléti Intézmény magasabb vezetői álláspályázata újbóli kiírásának előkészítésére vonatkozó előterjesztést megismerte. A képviselő-testület döntése értelmében az előterjesztést a 2009. október 29-i ülése napirendjéről leveszi.

XVI. NAPIRENDI PONT Tájékoztató a 2009. évben megvalósult testvérvárosi együttműködésről (Előterjesztés írásban csatolva.)

Víg Zoltán – Zdunska Wola testvérvárosi településünktől tegnap kaptunk egy e-mailt, amiben leírták, hogy 2010. augusztus 27. és szeptember 5. között gazdanapokat tartanak és egy 15 fős delegációt szeretnének meghívni, fellépőket, képviselőket szeretnének fogadni. Ekörül lesz a városnapunk, tehát ezt le kell egyeztetni. A lengyelekkel van egy olyan megegyezésünk, hogy január elején az egész éves programot egyeztetjük. Ugyanezt kértük az ausztriai St. Lorenz-től, illetve a Casalmaggiore olaszországi választások után még a polgármester úrral nem sikerült felvenni a kapcsolatot, tehát ott további egyezkedésnek van helye. Santa Maria di Licodiában volt a képviselő-testület által delegált 30 fő, velük is levelezésben állunk, ugyanis ők szeretnének abba az irányba elmenni, hogy az Európai Unió támogat még az idén olyan programokat, ahol 2-3 napos részvétellel több testvérváros venne részt un. konferenciákon, ahol a különböző kapcsolatépítéseket, elképzeléseket vázolnák fel az adott települések. Számomra ez egy kicsit megfoghatatlan, mert a testvérvárosi kapcsolatokban nem ezeket a dolgokat látom elsődlegesen, hanem azt, ami kiépül St. Lorenzben és kiépült Zdunska Wolában, hiszen a gyerekeink most már évről évre mennek pedagógusokkal ezekre a testvérvárosi településekre, cserélnek programokat és próbálnak egymáshoz közelebb kerülni. Ez irányba kellene tendálni, sőt a Zdunska Wolaban és St. Lorenzben a Pitypang csoport volt most kint, itt kerül kiépítésre egy civilszervezeti kapcsolat. Ennek az lenne az igazi eredménye, ha ezek a kapcsolatok a képviselőtestület, a polgármester irányítása nélkül is tudnának működni. Az, hogy a testület, a polgármester konferenciákra járjon el, még akkor is, ha nem kerül semmibe, lehet, hogy hozna valamit a kapcsolatépítésben, de hosszú távon nem látom nagy jelentőségét. Jegyző úrral ez ügyben az elmúlt hetekben konzultáltunk, mert folyamatosan ostromolnak bennünket a szicíliaiak, illetve az európai bizottsági tag, Armando úr is, hogy próbáljunk ebben az ügyben lépegetni. Úgy gondolom, hogy lássuk a szicíliaikat vendégül, hiszen bennünket és vendégül láttak. Ez lenne az első lépés, és utána mehetnénk tovább, és kellene kialakítani a kapcsolódó pontokat még akkor is, ha a távolság egy kicsit nagyobb is. Meg kell találni annak a lehetőségét, ahogy ők is felvázolták nekünk, hogy milyen kapcsolatokat lehet kiépíteni. Kis Lajosné – köszönöm polgármester úrnak, illetve valamennyi képviselőtársamnak azt a lehetőséget, hogy a város képviseletében ebben a delegációban benne voltam. Fantasztikus élményeink voltak, azt hiszem, aki ott volt, soha nem fogja elfelejteni. Az első nap kicsit furcsa volt, de valamennyien óriási élménnyel tértünk haza és

837 mindent megtettek azért, hogy betekintést nyerhessünk Szicília, illetve Santa Maria di Licodia életébe. Amikor egy-egy ilyen testvérvárosi útra elmegyünk, akkor Magyarországot, Lőrincit, városunkat, a képviselő-testületet és az itt élő embereket képviseljük. Én azt gondolom, hogy mint delegáció tagjai, úgy kellene mindig viselkednünk, hogy szégyent sem Magyarországra, sem a városra, sem a testületre ne hozzunk. Megjegyezni kívánom, hogy voltak olyan delegációtagok, akik erről megfeledkeztek és én szégyelltem magam ezért. Az örömbe egy kis üröm is vegyült, azt gondolom, hogy a közeljövőben az ilyen delegációs útra igencsak meg kell nézni, hogy kik képviseljék Lőrincit és a képviselő-testületet. Víg Zoltán – annak idején felhívtam a képviselő-testület figyelmét arra a komolytalanságra, amit a delegáció kijelölésén mutatott. Akkor senki nem gondolt arra, hogy én mire gondolok. Igen, amikor elmegyünk egy ilyen helyre, van egy program, azt nekünk tudomásul kell venni, azon kell részt vennünk és alkalmazkodnunk kell a vendéglátókhoz. A programokat ők állítják össze és nem mi mondjuk meg, hogy hová megyünk és mit csinálunk. Ilyenkor kemény, egész napos, este 10, 11 óráig tartó programokat szerveznek, amelyeken részt kell vennünk és kritika nélkül kell elviselni. Ez nálunk is így van, ha meghívunk delegációt, akkor azt a programot, amit a hivatal szervez, be szoktuk tartani, és nem engedünk beleszólást, hiszen anyagi forrásaink is arra vannak meghatározva. Aki a delegációban volt, az tudja, hogy miről beszélt képviselő asszony, nem szükségesek a nevek, hanem kellő komolysággal kell egy delegációt összeállítani, és odavaló embereket kell válogatni. Azt gondolom, aki saját pénzén volt is ott, attól is elvárható a megfelelő, kulturált viselkedés. A napirendi ponthoz több hozzászólás nem lévén, kéri a képviselő-testületet, hogy a a 2009. évben megvalósult testvérvárosi együttműködésről és a további programokról, célkitűzésekről szóló tájékoztatót vegye tudomásul. A képviselő-testület a tájékoztatót tudomásul vette a következő határozat szerint.

Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 174/2009. (X. 29.) önkormányzati határozata A 2009. évben megvalósult testvérvárosi együttműködésről és a további programokról, célkitűzésekről szóló tájékoztatóról

Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete megismerte és tudomásul vette a 2009. évben megvalósult testvérvárosi együttműködésről és a további programokról, célkitűzésekről szóló tájékoztatót.

838

XVII. NAPIRENDI PONT KEOP-2009-5.3.0./B számú – „Épületenergetikai fejlesztések megújuló energiaforrás hasznosítással kombinálva” című pályázat (Előterjesztés írásban csatolva.)

Víg Zoltán – szóbeli kiegészítése: megjelent egy ilyen pályázat, meg kell vizsgálni annak a lehetőségét, hogy ebben Lőrinci hogyan tudna részt venni. Van egy előzetes kalkuláció, a pályázathoz további munkálatok szükségesek, és akkor látjuk tisztán, hogy tulajdonképpen miről is szól a pályázati kiírás. Azt tudja mindenki, hogy Lőrinci fekvéséből, adottságából adódóan a környékünkön elég sok olyan kutat lehetne fúrni, ahol különböző hőfokú vizet lehetne nyerni, és erre építjük ezt a pályázatot. A pályázatíró cég ezzel kapcsolatban mondott véleményt, elképzelést. Azt gondolom, azért kellene ezt támogatni, mert ez még nem jár kötelezettséggel, a konkrét pályázat beadása előtt a testület elé fog kerülni az anyag. Princz Ádám – pontosítása: az előterjesztésben elírás történt az önerő meghatározásánál, a pályázathoz szükséges önerő 30 % és a támogatás 70 %. Kis Lajosné – mivel a Pénzügyi Bizottság rendkívüli ülés keretében tárgyalta ezt az előterjesztést, ezért a képviselők előtt a bizottság döntéséről természetesen nem lehet még semmilyen vélemény. A bizottság megvitatta az előterjesztést jegyző úr és irodavezető úr kiegészítésével. Ahogyan a bizottsági ülésen is számolgattam, a 226 MFt-nak a 30 %-a 70 MFt, de ez csak a víz feltárása, vagy a kút fúrása. Ezen kívül az én műszaki hozzáértésemmel számolva még igencsak 100 MFt kellene ahhoz, hogy ez a beruházás megvalósuljon. A bizottság hosszas megfontolás és beszélgetés után a képviselő-testületnek a határozati javaslat 3. pontját javasolta, ami arról szól, hogy nem kíván a pályázaton részt venni. Természetesen a képviselők ezt felülbírálhatják, és megvitathatják. A Pénzügyi Bizottság nem gátolja Lőrinci város fejlődését, viszont el kell gondolkodni azon, hogy a képviselő-testület eddig milyen kötelezettségeket vállalt fel. Ez kb. 100 MFt, ha jól számoltam, tehát mindenkinek a felelősségére lesz bízva, hogy hogyan dönt. Víg Zoltán – szeretném megcáfolni a Pénzügyi Bizottság elnök asszonya által elmondottakat annyiban, hogy ha valaki nem nyújt be pályázatot, akkor nem is nyer. Abban a pillanatban leszünk elkötelezve, ha nyerünk, de akkor is visszaadhatjuk a pályázatot, ha nem tudjuk a forrást biztosítani. Eddig a lakosság részéről és több testületi ülésen is mindig az vetődött fel, hogy pályázzunk és pályázzunk. Az a baj, hogy olyan lélekszámmal rendelkezik Lőrinci, ami miatt sok pályázati kiírásba nem fér bele. Az elnök asszonynak abban igaza van, hogy a forrásokat igazából meg kell nézni. De tovább kell vizsgálni ennek a lehetőségét, mert vizsgálat nélkül véleményt alkotni és döntést hozni nem lehet, ha nincs előttünk egy részletes kiírás. Ha a testület azt mondja, hogy nem, akkor az azt jelenti, hogy nem akar dolgozni. Princz Ádám – pontosítása: a 226 MFt nem a kútfúrás költsége, gyakorlatilag a vízfelhozatal, a gépészet költsége, és az energiaforrást az intézményekhez ebből az összegből lehet eljuttatni, tehát a rendszernek a kiépítése, és ezt követően vetődik fel, hogy az intézmények hőszigetelésének a megoldása mennyibe kerül.

839 Pálinkás Péter – bizottsági ülésen tárgyaltunk erről, és az akkori hirtelen felindulásomban azt mondtam, hogy nem. Úgy gondolom, hogy ha a határozati javaslatból kivesszük a 3. pontot és azt, hogy „Felhatalmazza a polgármestert a szükséges szerződések megkötésére, illetve dokumentumok aláírására” és az első két pontot meghagyjuk, és azzal egészítjük ki az utolsó bekezdést, hogy hatástanulmányt készítsenek ennek a pályázatnak a megvalósulására, akkor utána be tudjuk adni a pályázatra és olyan fokon lesz a pályázati előkészültség, hogy ezen részt tudunk venni. Az önkormányzat pedig eléggé tájékozott lesz abban, hogy hogyan tud ez hasznosulni, tehát ugyanúgy, ahogy a bölcsődénél, itt is elő kell készíteni, döntéshelyzetbe kell hozni az önkormányzatot. Peterke Zoltán – hallgatva elnök asszony intő és óvó szavait, valahogy az a képzetem alakult ki, hogy megint a ló elé kötjük a szekeret. Beülünk a színházba, és már a harmadik felvonás happy end-jéről van szó, hogy hogyan és miként lesz, holott még fel sem húzták a függönyt. Polgármester úr egyértelműen elmondta, hogy aki nem pályázik, az nem is nyerhet. Hogy most 200 millió, vagy 2 milliárd, vagy 200 forint, a történetben úgy gondolom, jelen esetben nem vehet részt gondolatilag a mi fejünkben. Az vehet részt, hogy a várost fejleszteni kell. Az intézményvezetőink visszamenőleg meg tudják mondani, hogy hány és hány millió forintot fizetett ki a város a közpénzből fűtésre. Mert ez a történet arról szól, hogy vegyük ki továbbra is a zsebükből a közpénzből fűtésre milliókat, ami valószínűleg nem lesz könnyebb, vagy legyen egy alternatív fűtési lehetősége a városnak, akár még gondolhatunk nagyobb dolgokra is, mert egyszer valaki azt mondta, hogy merjünk nagyot gondolni. Amikor letettem az eskümet, én nagyra gondoltam, én Lőrincit támogatni akarom. Úgy gondolom, hogy aki azt mondja, hogy nem az 1. pontot kell megszavazni, az jelen pillanatban nem támogatja Lőrinci érdekeit. Jánosi László – véleménye: a határozati javaslat megírásához gratulálni tudok, mert a három pontból egy pont ellent mond a másik kettőnek. A határozati javaslat szerint „A pályázat részletes kidolgozásával megbízza a KERTES 1997. Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaságot.” Ebben az aggodalomban osztozom elnök asszony véleményével. Mibe fog kerülni a pályázat részletes kidolgozása? Mert ez már egy költség, és még csak a nyitánynál tartunk alpolgármester úr. A többi mondandójával természetesen egyetértek, tehát a fejlesztésre szükség van, a lehetőséget vizsgálni kell, pályázaton akkor tudunk nyerni, ha részt veszünk rajta. Tekintettel arra, hogy ebben a határozati javaslatban felhatalmazást is ad a képviselő-testület, előtte jó lenne tisztázni, hogy már maga a felhatalmazás mekkora költségvonzattal fog járni, mert a költséghányadot vizsgálni kell, az magától értetődik. Azért egy 226 MFt-os projektnél nem mindegy, hogy mekkora az az összeg, mert én mindig úgy tudtam, hogy minél magasabb egy pályázati projekt, annál nagyobb a pályázatírónak is a díjazása. Azzal természetesen egyetértek, hogy a pályázaton részt kell venni. Víg Zoltán – ugyan aláírtam az előterjesztést, de nem figyeltem eléggé. Valóban ellentmondás van a pontok között, sajnálom, hogy így került kiadásra. Most már ideje lenne odafigyelni az előterjesztésekre, és úgy kerüljenek a képviselő-testület elé, hogy alternatívák legyenek és lehessen választani. Én szégyellem magam a hivatal nevében. Kérem a hivatal dolgozóit, hogy pontosabb, figyelmesebb munkát végezzenek.

840 A városközpont rehabilitációs pályázaton és a KEOP pályázaton való részvételről, illetve, hogy ezeknek a vizsgálatát elindítsuk, egy korábbi rendkívüli testületi ülésen döntöttünk. Ezeknek a pályázatoknak az előmunkálatai zajlanak most. Az előmunkálatokban már kidolgozásra került, hogy a gépészet iskolákhoz, intézményekhez való vezetés mekkora költséget takar, kb. 226 MFt-ot. Ennek azért van jelentősége, mert a KEOP támogatásban le van írva, hogy 500 MFt nyerhető el. Ez azért érdekes, mert ha mind az 500 MFt-ra pályázunk, annak 150 MFt az önereje. További költségvonzatai lehetnek, hogy ezek az épületek el vannak-e látva hőszigetelt ablakokkal. Csak olyan épületbe szabad bevezetni ezt az energiaforrást, amelyek már ezekkel a dolgokkal el vannak ellátva. Valóban ki kell dolgozni a költségeket. Jelen pillanatban semmiféle költség nincs, szerződést kell aláírnunk, amelyben felhatalmazzuk azokat, akik ehhez értenek, hogy dolgozzák ki a pályázatot, és adjanak ajánlatot a tervezési költségekre. Lehetőség szerint próbálunk mindent úgy irányítani, hogy benne legyen a pályázatban, és csak akkor kelljen fizetni, ha a pályázaton nyerünk. De vannak olyan tervezési részek, amit nem csinálnak meg ingyen. Addig nem pályázhatunk pl. egy út felújítására, amíg nincs megterveztetve. A tervezési költséget ki kell fizetnünk, mert a tervekkel lehet pályázni. Ha nem nyerünk, ez kidobott pénz, illetve 2 évig fel lehet használni a terveket, esetleg meg lehet újítani. Tervdokumentációk nélkül nem lehet pályázni. Az első tisztázandó kérdés, hogy milyen költségen készítik el a terveket. Ha szerződést kötünk egy céggel, aki megcsinálja ezt a tanulmányt, ami alapján be lehet nyújtani a pályázatot, azért már kell fizetnünk. A következő testületi ülésen előterjesztésre kerül egy olyan anyag, amely már tartalmazza, hogy milyen összegbe kerül a gépészet, iskolák hőszigetelése stb. illetve a végleges számok is a testület elé fognak kerülni. Peterke alpolgármester úr jól mondta, ha nem megyünk előre és nem próbálunk azokra a pályázatokra beadni pályázatot, amelybe beleférünk, akkor lemaradunk. Ha pedig nem nyerünk, akkor a tervezési költség kerül kifizetésre, és azt bánhatjuk, ha a későbbiek folyamán nem tudjuk felhasználni. Kiss Lajosné – kérdése: milyen határidővel kell a pályázatot beadni? Víg Zoltán – válasza: december 31. a határidő. Princz Ádám – polgármester úr hivatkozott a korábbi határozatra. Annyiban változott a helyzet, hogy a KEOP-2009-4.2.0/B pályázatról volt szó, amelyben épületenergetikai korszerűsítés nem volt, éppen ezért szól úgy a határozat, hogy átállunk az 5.3. pályázatra, amellyel az épületenergetikai korszerűsítést is el lehet végeztetni. A korábbi pályázat csak a hőszivattyúról és a hőkinyerésről szólt. A határozati javaslatban a 3. pont ellent mond. Szokott ilyen lenni, nem egy határozati javaslatban kétféle alternatíva van, a mai testületi ülésen is több ilyen határozati javaslat volt, nem véletlenül került bele. Kis Lajosné – Peterke alpolgármester úr azt a kijelentést tette, hogy aki nem az 1. pont mellett szavaz, az Lőrinci ellen van. Én azt mondom, hogy felelősségteljesen kell a testületnek dönteni, és aki felelősségteljesen dönt, az mind Lőrinci mellett van és Lőrinciért dolgozik. A Pénzügyi Bizottságnak az a feladata, hogy alaposan megvizsgálja és olyan javaslatot tegyen a tisztelt testület elé, ami reális. Megkérem Pálinkás urat, a legközelebbi bizottsági ülésen ne hirtelen döntsön, hanem rágjuk át a témát. A bizottsági ülésen egyetértettünk abban, hogy az önkormányzat igencsak megfontolandó, hogy milyen gazdasági helyzetbe kerül 2010-ben. Igencsak

841 felelőtlenség a képviselőknek olyan döntést hozni a 2010-es költségvetés ismerete és a koncepció előtt, amiben elkötelezzük magunkat további több tíz, száz millió forintra. Megkérem a testület tagjait, figyeljenek oda. Nemcsak fejleszteni lehet Lőrincit, hanem tönkre is lehet tenni. Van már nekünk kötvényünk, elég sok kötelezettségünk, amit mi felelősségteljesen megszavaztunk az előző testületi üléseken, ezeket végre kell hajtani. 2010-től az intézményeinket üzemeltetni, működtetni kell, és bizony, nem lehet mást hallani a médiákból, csak azt, hogy sokkal rosszabb és lehetetlen helyzetbe kerülnek az önkormányzatok. Szabad-e nekünk további kötelezettséget vállalni. Én nem vagyok Lőrinci ellen, sem a fejlődés ellen, igenis amikor felesküdtem, mint képviselő a polgármesterre, a városra, a fejlődést, a fejlesztést szavaztam meg. Azért vagyok itt. De szabad-e úgy döntenünk, hogy lehetetlen helyzetbe hozzuk az önkormányzatot? Mindenki gondolkodjon el rajta, és nyomja meg azt a gombot, amiért majd 2010-ben, 2011-ben, 2012-ben, illetve amíg Lőrinciben lakik, tudja tartani a felelősséget. Víg Zoltán – örülök képviselő asszony szavainak, de különböző gondolatok merültek fel bennem. Szabad volt-e 2009-ben a költségvetés tárgyalásakor olyan gombot megnyomni, amit megnyomtunk? Rá egy hónapra újra módosítottuk. Biztosan leellenőrizte a Pénzügyi Bizottság. Amíg Lőrinci város polgármestere leszek, soha nem fogok Lőrinci képviselő-testülete elé olyan előterjesztést hozni, ami olyan elkötelezettséggel jár, hogy hosszú távra eladósodhatna úgy Lőrinci, hogy annak a mozgásterét is meggátolná, és esetleg a kötelezően működő intézményeinket nem tudnák működtetni. Mint ahogy az elején elmondtam, ez nem kötelezettség, be szeretnénk nyújtani egy pályázatot, és ha nyerünk, akkor leszünk elkötelezve. De az, hogy nem próbálkozunk, azzal eleve kizárjuk magunkat. Ez erről szól. Amit Pálinkás úr is felvetett, hogy az elkészített tanulmánymunkáért ki kell fizetnünk 3-5 millió forintot? Kifizettük a körforgalomért is, és lejárt. Kifizettük a sportcsarnokra, az is lejárt. A szennyvízberuházás tervezési költsége elérte a 100 MFt-ot, kb. ötvenszer lett megújítva. Kidobott pénz volt. Miért ilyenek a szabályzók? Kik alkotják? Mi? Nem. Mi végrehajtjuk, amit nekünk előírnak. Építési engedélyek kellenek, hogy egyáltalán be lehessen nyújtani a pályázatot. A Rákóczi utca tervei még egy héttel a határidő előtt nem voltak készen, de be kellett nyújtani a pályázatot. A megtervezettet kellett módosítani, hogy megfeleljünk a 2008. január 1-je után megváltozott jogszabályoknak. Pedig kész tervünk volt, csak közben a jogszabály változott. Az önkormányzatot olyan helyzetbe hozták, hogy újra kellett terveztetni, és kidobtunk 1,5-2 millió forintot. Erről nem a polgármester, a képviselő-testület tehet. Arra szeretném mindenki figyelmét felhívni, hogy akkor vagyunk elkötelezve, ha nyerünk a pályázaton. Örülök, hogy képviselő asszony úgy könyveli el, hogy nyerünk, mert akkor lesz 4-500 millió forintja Lőrincinek, az általános iskola hőszigetelése megoldásra kerül, nem kerül a gáz annyiba, mint amennyibe most, és nem tudjuk, mikor lesz vége az emelésnek. Egyszer hoztam a testület elé egy olyan tanulmányt, hogy Lőrincit milyen vízforrások, melegvizek veszik körbe. Van olyan, aki 37-38 C0os vízzel üzemeltet mindent a lakóházában. Azért hozok be ilyen előterjesztéseket, hogy az iskolának ne több millió forint legyen a fűtése. Miért nincs kft.-je az önkormányzatnak? Nem tudunk előrébb lépni ebben sem, nincs konszenzus. Pálinkás Péter – átéreztem én ennek a felelősségét. Négy pályázatra fogunk benyújtani pályázatot. Tegye fel az a kezét, aki azt hiszi, hogy mind a négyen fogunk nyerni. Senki. Lehet, hogy egyen sem fogunk nyerni. De ha egyen nyerünk, kifizetünk 5 MFt-ot, és nyerhetünk rajta 70, vagy 80 %-ot. Én úgy gondolom, hogy

842 mind a négy pályázaton nem fogunk nyerni. A lehetőséget elvenni a várostól, azt, hogy egy előtanulmányt ne kapjon meg arra vonatkozóan, hogy fejlődjön, én szerintem hiba. Hiba volt az is, hogy először nem támogattam, pontosan azon elvek alapján, amit összeszámoltunk, úgy döntöttem, hogy nem biztos, hogy ez a legjobb megoldás. Aki 200 MFt-ról azonnal tud dönteni felelősségteljesen, annak gratulálok. Nagy László – véleménye: a 226 millió forintot nagyon sok pénznek tartom. Én nem döntöttem felelőtlenül, amikor úgy gondoltam, hogy nem kell ezen a pályázaton részt venni. 100 millió forintot meghaladó kötelezettségeink vannak. Szeretném, ha melegvíz lenne Lőrinciben, de ez a pályázat nekem nem tiszta, biztos vagyok abban, hogy 30 0-os vízzel nem igazán lehet fűteni, bár szakmailag nem értek hozzá. Nem támogatom a pályázat benyújtását. Peterke Zoltán – úgy gondolom, lelkiismeretesen fogok dönteni, amikor meg fogom szavazni ezt az előterjesztést. Polgármester úr is kifejtette, hogy egyelőre arról fogunk dönteni, hogy vegyünk részt ezen a pályázaton. Befektetünk 1 forintot és nyerjük a többszörösét. Ez a város érdeke. Ha esetlegesen olyan pénzügyi mutatók lesznek, hogy a város nem vállalja, hallva a Pénzügyi Bizottság elnök asszonynak az okfejtését, és azok valóban úgy vannak, ebben biztos vagyok, akkor még mindig van lehetősége a városnak azt mondani, hogy ez meghaladja a terheinket. Nyilvánvalóan nem az a szándék, hogy a várost anyagilag ellehetetlenítsük. Én úgy gondolom, hogy ez ma mindenképpen zöld utat kell, hogy kapjon. Nagy László képviselő úr késztetett hozzászólásra szakmai részről. Az egyik végzettségemet gépészeti vonalon szereztem, így el tudom mondani, hogy 4 C0-os vízzel is lehet már fűteni, technikailag a hőszivattyúk meg tudják oldani. (Peterke úr röviden kifejti szakmai véleményét.) Jánosi László – röviden reagál Peterke úr szakmai véleményére, majd 5 perc szünetet kér, hogy a határozati javaslat pontosításra kerülhessen. Polgármester úr szünetet rendel el. Szünetet követően az ülés folytatása: Kis Lajosné – kérdése: ki a KERTES 1997. Kft., és adott-e be referenciamunkákat ahhoz, hogy a 3 árajánlat mellett ő lett javasolva? Jánosi László – javasolja, hogy a határozati javaslat úgy szóljon, hogy a) pont szerint a képviselő-testület részt kíván venni a KEOP pályázaton, és felhatalmazza a polgármestert, hogy a KERTES 1997 Kft.-től erre vonatkozóan kérjen árajánlatot, és a konkrét árajánlat ismeretében egy rendkívüli testületi ülésen hatalmazza fel a polgármestert a további szerződéskötésekre. Akkor már fogjuk azt tudni, hogy az előzetes tanulmány 1-5-10 millió forintba kerül, és ennek függvényében lehet arról dönteni, amit a bizottsági elnök asszony is mondott, hogy ilyen költség mellett egy egységnyi befektetett energia alapján mi a várható hozam, és akkor lesz ez megnyugtatóan rendezve. Ezzel még valóban nem vállaltunk semmiféle kötelezettséget. Víg Zoltán – elég baj, hogy a képviselő asszony most kapcsolódott be a dolgokba, mert ha előbb bekapcsolódott volna, akkor látta volna, hogy ez a cég már több

843 pályázat elkészítésében segített az önkormányzatnak. Összességében egy ismeretlenségből jött pályázatíró cég, Petőfibánya polgármestere hozott össze velük. Végre van egy olyan pályázatíró cég, aki dolgozni akar általában sikerdíjért, kivéve azokat a munkákat, egyéb olyan szakmai megírásokat, amelyekért neki el kell számolni költségeket. Ez a pályázatíró cég figyelemmel is kíséri a pályázatainkat. Referenciát adtak, ami megtalálható a Polgármesteri Hivatalban. Kis Lajosné – elég irónikus volt polgármester úr válasza, de megértettem. Megkérdezném a képviselő-testület tagjaitól, hogy ők hallottak-e a KERTES 1997 Kft.-ről. Nem ez a probléma. A probléma az, hogy akkor szembesülünk ezzel, amikor elénk kerül egy anyag, és a bizottsági ülés előtt is fél információból kellett valamilyen döntést hozni. Tudom, az lesz a válasz, hogy többet be kellene járnom a hivatalba, többet kellene foglalkozni Lőrinci város ügyeivel, igaza van polgármester úrnak, majd megpróbálom ezután. De volt már olyan döntésünk, és olyan vállalkozó, akiben vakon hittünk, bíztunk, és bizony ráfizetett a testület és a város is. Peterke Zoltán – reagál: képviselő asszony megadta a választ, hogy rögtön kellett dönteni, és megfelelő ismeretanyag hiányában nehéz meghozni a döntést lelkiismeretesen, és többször be kell járni a hivatalba. Az ismeretanyagokat így vagy úgy meg kell ismerni ahhoz, hogy amikor döntéshelyzetbe kerülünk, jól tudjunk dönteni. Említette elnök asszony, hogy erről a kft.-ről nem sokat tudnak. Biztos vagyok benne, hogy akikkel többször találkozom a hivatalban, azok jobban képben vannak, és jobban látják azokat a történéseket, amelyek a városunk életében történnek. Örömmel hallom, hogy ezen változtatni szeretne. Jánosi László – volt előterjesztés a KERTES 1997 Kft.-vel kapcsolatban, emlékszem rá, hogy meg is bíztuk őket. A munkájukról nem kívánok nyilatkozni, mert nem is ez vezérelt. Polgármester úr felvetette a kft. megalakítását. Ezt már három éve meg kellett volna oldani, és akkor ilyen jellegű problémák nem lennének, hogy ki és hogyan vállal kötelezettséget stb. Nem véletlenül próbáltam mindig a szándékot erőltetni, de a képviselőtársaim nem vettek túlságosan komolyan. Ilyenkor, amikor ez a döntési kényszer az emberen rajta van, akár ad hoc vagy spontán jelleggel is, egy vállalkozói másképpen gondolkodik, mint a költségvetési szerv vezetője. Tudom, hogy ez az önkormányzati világ egy kicsit beszűkíti az embernek a gazdasági tudatát, mert annyira a szabályzók mentén, és költségvetési szinten kell gondolkodni, ami persze nem hiba. Higgyék el, hogy ez a kft. jó lett volna, jól lenne a későbbiek folyamán is, és akkor ilyen jellegű dolgok nem lennének. A Pénzügyi Bizottságot szeretném orientálni, hogy mihamarabb foglalkozzanak ezekkel a kérdésekkel, és akkor ilyen jellegű vitáknak nem kell helyt adni. Pálinkás Péter – ott követtünk el hibát, hogy amikor összevontunk több bizottságot. Most pontosan kettő ütközik, a pénzügyi és a műszaki, ez ki is hozta a hibát, a vita ebből generálódott. Látszik, hogy vannak olyan dolgok, amelyeket nem egészséges összezárni. Víg Zoltán – reagál Kis Lajosné felvetésére: amikor valaki elindul egy pozícióért, amiért kap is juttatást, akkor ott felelősségteljesen át kell gondolni a helyzeteket. Milyen felelőssége van egy képviselőnek és egy polgármesternek? Ezt már többször megfogalmaztuk a testületi üléseken is. Igazából a felelősség az aláíróé. A legtöbb esetben a polgármesteré. Ez történt 2009. februárjában is, és márciusban

844 módosítottunk. Érdekes, akkor senkinek nem volt olyan észrevétele, aminek kellett volna lenni, de a dolgok végén én voltam. Most sem kötelező senkinek a pályázati részvételt megszavazni. Egyetlen szavazata van a polgármesternek, azt a gombot fogom megnyomni, amit a lelkiismeretem diktál, és Lőrinci érdekét fogja szolgálni. Azt, hogy milyen cégek kerülnek ide, sajnos ezekben nem vagyok járatos. Ki hozott ide céget, hogy vele írassunk pályázatot? Ki jött be a hivatalba kérdezni a kerékpárúttal, a Rákóczi utcával kapcsolatosan? Emlékeznek arra a testületi ülésre, amikor azt mondtam, mint polgármester, hogy elő kell teremteni a 45 MFt-ot, amit elhibáztunk 2007. februárjában, és meg kell csinálni a Rákóczi utcát. Kinek milyen javaslata volt a testületi tagok közül? Semmilyen. Elmentem különböző cégekhez, elvileg úgy nézett ki, hogy az anyagot és a munkadíjat elő tudom teremteni. Nincs irónikus válaszom, dolgozni kell mindenkinek. Azért vagyunk itt közösen, hogy rendeleteket alkossunk, és a várost fejlesszük. (Polgármester úr példákat említ.) Horváth József – lőrinci állampolgár – nagyon szép az ötlet, hogy pályázni kell. Tételezzük, hogy a pályázat fillérekbe kerül. Polgármester úr elmondta, hogy pályázni kell, kifizetjük a munkadíjat, pályáztatást stb. 100-200 eFt összegben, és ha úgy alakul a dolog, legföljebb nem pályázunk. Tételezzük fel, hogy sikerül a pályázat, nyernek. Megkérdezem, a 100-150-200 MFt-ot le tudja tenni induláskor a projektre az önkormányzat? Nem vagyok pályázatellenes, hiszen a jobb dolgokat meg kell csinálni, ebbe az irányba kell elmenni, de le kell szállni a földre. Most voltunk a tanúja, hogy a hölgyet elutasították 30 eFt-tal, szerintem ez sem lett végiggondolva, már csak azért is, mert lehet, hogy a területnek az éves karbantartása nem 30 eFt-ba kerül. Megtörténhet az is, hogy a következő képviselő-testületre teszünk egy terhet. Víg Zoltán – reagál: megszívlelendők Horváth úr szavai. Az a hölgy tudomásom szerint azt mondta, hogy nem szeretné tovább bérelni a területet, és kérte, hogy innentől kezdve az önkormányzat engedje el neki a bérleti díjat. Hozzám jönnek be az emberek, és elmondják, hogy nem tudják fizetni a közműdíjat, én mindenkinek segítenék. Teljesen jogos a felvetés. Nem 100-200 eFt-ot, hanem milliós nagyságrendű összeget kell kifizetni a pályázatok megírásáért. (Példákat említ polgármester úr.) Az is lehet Lőrinciben, hogy nem pályázunk semmire. Az uniós pályázatoknál az önerőre is lehet pályázni, és azt is meg lehet nyerni. Aki nem pályázik, az lemarad. Az adófizetők által befizetett adók a kötelező feladatokra kellenek. Elérünk 2010-ben oda, hogy a kötelező feladatokra sem lesz elég az adóbevételünk. Ne pályázzunk, ne próbáljuk megcsináltatni a kerékpárutat a temetőig, amit már évek óta kér a lakosság? A Rákóczi utca járhatatlan. Ne pályáztunk volna a felújítására? Mennyi a Rákóczi utcai pályázat önereje? A gondolatot Nagy László úr és Kis Lajosné képviselő asszony is félrevitte, hogy jövőre milyen kötelezettségeink vannak. Igen, ha nyerünk a Rákóczi utca és a kerékpárút pályázatán, az 47 MFt-ot jelent. Így valóban elérjük a 100 MFt-os kötelezettséget jövőre, én is látom, hogy van egy kötelezettségünk. A 200 MFt-ot, amit megnyertünk a szakközépiskolára, 22 MFt önrész van, azt ki kell fizetni. Vannak még olyan kamatot, amit fizetni kell. Ezek kb. 50 MFt-ot tesznek ki. Éves szinten a költségvetésnek Lőrinci városában a 10 %-át szoktuk a fejlesztésre, vagy a törlesztésekre fordítani, ami kb. 100 MFt. Megértem, amit Horváth úr mondott, de ha nem pályázunk, nincs előttünk semmi alternatíva, jövőkép. Jánosi László – teljes egészében elfogadom a Pénzügyi Bizottság elnökének a véleményét. Gazdasági vezetőként természetesen nem a Lőrinci, a pályázat

845 ellenesség szólaltatta meg, de annak idején, amikor a lőrinci általános iskola, óvoda külső homlokzatának felújítása történt, lám visszaköszön, ha pályázunk erre a hőszivattyús megoldásra, akkor ablakokat kell cserélni, hőszigeteltetni kell stb. Akkor más mondatta, hogy igen, bele kell vágni. Az én gondolatom, hogy nem ott kell kezdeni, hanem belülről kell kezdeni, az eretnek gondolat volt. A következő anyagban a városrehabilitációs pályázatra való felkészülést egyszer már tárgyalta a képviselő-testület, jött egy összeollózott anyag, utána jött egy új anyag, arra is kifizettünk pénzt, következő volt a Miracle Befektetési Kft., neki is kifizettünk pénzt stb. Kétségtelen, hogy ilyen formán az óvatosság beszél Önből. De visszakérdezek, mert egyet sem szavaztam meg, akkor miért nem voltak óvatosak? Most is azt mondom, és vitatkozom Horváth úrral, minden média arról szól, hogy elvonnak az önkormányzatoktól, minden rosszabb lesz jövőre stb. Ez egy helyzet, ezzel nem tudunk mit kezdeni. Előre kell menni, menekülni kell, és a beruházásokban fogunk tudni előre menekülni. Arról már régóta kellett volna folytatni eszmecseréket, már a döntések tömkellegét kellett volna meghozni a képviselő-testületnek, hogy ez miként működjön. Hiszen attól a gazdasági élet nem áll le, láthatjuk, válság ide, válság oda, épül az OTP. Miért? Mert előre kell menekülni. Tehát ilyen formán azt mondom, igen, menni kell előre, és ne most kezdjük el azt nézni, ráadásul konkrét szám ismerete nélkül, mert nem tudjuk, hogy 100 ezer vagy 2 millió forint lesz, akkor is ráérünk vitatkozni 3-4 nap múlva, mikor ezeket ismerjük. Tehát annyi fölösleges dolog került már itt kifizetésre. Mi van akkor, ha tényleg ezen nyerünk. Most is azt mondom, én ezt fontosabbnak tartom, ami az intézményeinkre jövőbeni költségvetési kihatással van, mint egy városközponti projektet. Pálinkás Péter – az elmúlt ciklus, ezek a hónapok is eredményt mutattak a pályázatírások alapján. A selypi iskola. Fizetjük. Hogyan néz ki az iskola? Ki lettek cserélve az ablakok, lett eredménye. Önerőből mikor tudtuk volna megcsinálni? A selypi középiskola. Most fizetni fogunk 22 MFt önerőt. Mekkora beruházás. Ki tudtuk volna magunk fizetni? Nem. Kompetencia, mátrix alapú oktatás, amin most nyertünk 80 MFt-ot. Ki tudtuk volna fizetni? Nem. Ezeken nyertünk. 100 millió forintot nyertünk, abból 20-30 MFt-ot tettünk hozzá. Ezek mind eredmények. Önerőből, ha csak kéthárom ilyen megvalósult tervet veszünk, lehet, hogy egy ciklus lenne arra elég, hogy valamelyik testület is megvalósítsa. Ha most nem pályázunk, akkor ezt is kiengedjük a kezünk közül. Ha később úgy fogunk dönteni, hogy nem tudjuk tovább támogatni ennek a pályázatnak a benyújtását, csak az előkészítését, mert nem fogjuk tudni kifizetni az önerő részét, akkor azt mondom, hogy ésszerűen jártunk el. De magát a lehetőséget, hogy megfosszuk magunkat attól, hogy tudjunk nyerni, nem lehet kihagyni. Princz Ádám – felhívja a figyelmet, hogy igazából az önkormányzatoknak fejlesztésre saját pénzük annyira kevés, hogy abból túl sok mindent önmagában nem lehet megcsinálni. Nyilván pályázni szükséges. Az, hogy abból mennyi jön be, sajnos általában nem a pályázaton vagy a pályázón múlik, attól függ hányan és mit szeretnének elérni. Az esélyt ezzel adjuk meg magunknak, természetesen azt is mérlegelni kell, hogy mi van, ha ez mind bejön és azt is, ha egyik sem jön be. Sajnos tartoznak hozzá - és a következő napirendi pont is erről szól - költségek, amelyek kikerülhetetlenek. Ez is egyfajta befektetés, amit meg kell tenni, és ez elől nem igazán lehet menekülni. Manapság a pályázatok, különösen az ilyen nagyobb projektek, olyan szintű műszaki, szakmai előkészítést igényelnek, amit nem lehet összedobni egy-két perc, óra alatt és igenis nagyon komoly munka van mögötte. Én

846 azt tudom mondani, hogy a hivatal részéről is látni azt, mert az eddigi pályázatokban is ezzel a céggel és más céggel is nem úgy működik, hogy megkérjük, írja meg és egyszer csak jön a kész anyaggal, hanem igenis nagyon sok megbeszélés és nagyon sok tevékenység áll mögötte mind a pályázatíró cég részéről, mind a hivatal részéről, és elég szoros együttműködést kell, hogy feltételezzen, hogy ezek a pályázatok beadásra kerüljenek. Pl. a kerékpárút pályázatánál is egy-két napos emailben történő hiánypótlások előfordulnak, amire bizony reagálni kell, és olyan szinten, ami elfogadható és azt eredményezi, hogy tudjunk a továbbiakban is a körben maradni, vagy nyerni. Peterke Zoltán – Horváth urat hallgatva úgy gondolom, hogy kettőnk között az a különbség, hogy számomra mint önkormányzati tisztségviselő, képviselő, a pályázaton való részvételt sikertörténetként tudom aposztrofálni, mert jobban benne vagyok a történésekben, mint Horváth úr, vagy bármelyik lakos. Arra kérném a Pénzügyi Iroda vezetőjét, készítsen egy kimutatást arról, hogy 2002 óta mennyi volt az az összeg, amit az önkormányzat befektetett, és mennyi volt az, amennyit nyert. Segítse polgármester urat abban, hogy a közelgő közmeghallgatáson tájékoztathassa a lakosságot, hogy hogyan gazdálkodik a város, a képviselő-testület. Ezeknek a számoknak az ismerete lehet, hogy Horváth urat sem indukálta volna felszólalásra. Szeretném, ha tisztábban látna a lakosság. Víg Zoltán – szavazásra bocsátja a módosító javaslatot, mely szerint a képviselőtestület részt kíván venni a KEOP pályázaton, illetve ehhez csatlakozik, hogy a pályázat részletes kidolgozásával megbízza a KERTES 1997. Kft.-t, és felhatalmazza a polgármestert, hogy a KERTES 1997 Kft.-től erre vonatkozóan kérjen árajánlatot, és a konkrét árajánlat ismeretében egy rendkívüli testületi ülésen hatalmazza fel a polgármestert a további szerződéskötésekre. A képviselő-testület 11 igen, 2 nem, 1 tartózkodás szavazattal elfogadta a módosító javaslatot és a következő határozatot hozta.

Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 175/2009. (X. 29.) önkormányzati határozata KEOP-2009-5.3.0./B számú – „Épületenergetikai fejlesztések megújuló energiaforrás hasznosítással kombinálva” című pályázatról Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testülete megtárgyalta az energiaforrások hasznosításával kapcsolatos előterjesztést és az alábbiakat határozta: a) A képviselő-testület részt kíván venni a KEOP-2009-5.3.0./B számú – „Épületenergetikai fejlesztések megújuló energiaforrás hasznosítással kombinálva” nevű pályázaton. A képviselő-testület a pályázat részletes kidolgozásával megbízza a KERTES 1997. Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaságot. b) A képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert, hogy a KERTES 1997. Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaságtól (2113

847 Erdőkertes, Meggyfa u. 2.) erre vonatkozóan kérjen árajánlatot, és a konkrét árajánlat ismeretében egy rendkívüli testületi ülésen hatalmazza fel a polgármestert a további szerződéskötésekre. Határidő: 2009. november 30. Felelős: Víg Zoltán polgármester

XVIII. NAPIRENDI PONT „Funkcióbővítő Településrehabilitáció” című pályázat (Előterjesztés írásban csatolva.)

Víg Zoltán – röviden ismerteti az előterjesztést. Jánosi László – az előző hozzászólásomban is utaltam rá, hogy emlékezetem szerint ezt már egyszer elfogadta a képviselő-testület. El is készítette az OTP egyik cége egyszer nagyon összeollózottan. Erre utaltam, amikor polgármester úr éppen szabadságát töltötte, ezen vitatkoztunk, és azzal egyetértett mindenki, hogy ezért pénzt nem lehet fizetni, majd később újra bekerült a képviselő-testület elé és tulajdonképpen újra elfogadta a képviselő-testület és el lett készítve ugyanezen cég által, gondolom, hibátlan formában. A kérdésem, ha kész van ez, akkor miért van erre szükség, illetve ha a mostanira szükség van, akkor viszont az miért nem felel meg? Princz Ádám – válasza: a korábbi városrehabilitációs pályázatra lett beadva az a dokumentum, amiről képviselő úr beszél. Akkor ezeknek a településeknek a kötelezettsége az előzetes akcióterületi terv készítésre terjedt ki, tehát akkor IVS nem készült, csak akcióterületi terv. A különbség a dologban, hogy az IVS ezek a szakmai útmutatók alapján - amik a pályázat mellett is találhatók - a településfejlesztési koncepcióból kiindulva egy, az egész településre megfogalmazott teljes stratégia. Ez az akcióterületi terv pedig az adott projektnek a megvalósítását célozza és azt fogalmazza meg. Annak idején a városközpont egy kicsit másképpen lett elképzelve, tehát akkor egy körforgalmi csomóponttal, másféle szolgáltató épületekkel, mint amire a mostani pályázatban lehetőség van. Igazából a mostani pályázat műszaki tartalmában módosul, mert azok az összegek, pl. a körforgalom is nem fér egyszerűen bele a mostani pályázati lehetőségbe, ezt újra kellett gondolni, mert különben nem is pályázhatnánk. Ezért van többek között szükség az akcióterv átdolgozására, újraírására, illetve az IVS nem volt. Tehát van az akcióterületi terv elején egy stratégiai rész, de integrált városfejlesztési stratégia nincs. Víg Zoltán – én is örültem volna, ha 2007-hez hasonlóan ugyanaz a kiírás kerül kiírásra, és akkor semmi gondunk nem lett volna. Itt kerül az előtérbe, hogy a irányító hatóságok milyen kiadásokba verik az önkormányzatokat. Teljesen igaza van Jánosi úrnak ebben a tekintetben, de ha akkor nem készült IVS és most előírják, akkor kell készíteni. Ha a mostani kiírásba nem fér bele a körforgalom, mert kizárja az ilyen megépítését, nem tudjuk megcsinálni. Erről beszéltem, hogy olyan terveket elkészíttettünk, ami a múltkori dokumentációhoz még kellett, most pedig a jogszabályok változása miatt át kell terveztetni. Az IVS egy nagy stratégia,

848 korábban nem volt felkészülve a cég, most pedig előre jelezték, hogy jövő héten minden nap itt akarnak lenni, és minden nap írni akarnak arról, hogyan is néz ki Lőrinci, hogy egy ilyen IVS-t meg tudjanak írni. Ez nem kis munka lesz. Elek Lajos – kiegészítése: nemcsak a jogszabályok változnak, hanem a pályázati kiírás is mindig más és más, és ehhez át kell rajzoltatni sajnos a meglévő terveinket, újra kell engedélyeztetni, előírnak olyan plusz dolgokat, amik a régiben nem voltak előírva. Ezért szükséges a testület elé hozni a különböző variációkat. (Elek úr példákat említ.) Jánosi László – véleménye: tudomásul véve azt, amit jegyző úr elmondott, hogy az is egy más dolog volt és ez is egy más dolog, de megütötte a fülemet az integrált városfejlesztési stratégia. Azt gondolom, és annak nagyon örülök, hogy azt mondta polgármester úr, hogy ez a cég mindennap itt akar lenni, mert valóban ez nem egy kis munka. Csak arra szeretnék reflektálni, hogy az integrált városfejlesztési stratégiát döntően befolyásolja a városnak a vállalkozókkal való kapcsolata, illetve a városnak a vállalkozásokkal meglévő, vagy nem meglévő, vagy a jövőben kialakítandó stratégiája. Még a tavalyi esztendőben javasoltam, hogy a Pénzügyi Bizottság tűzze napirendjére a vállalkozások rövid- és középtávú stratégiájának kidolgozását az önkormányzattal való együttműködés szemszögéből. Ez a mai napig nem történt meg. Milyen jó lenne, ha ez rendelkezésre állna, és akkor ez is be tudna épülni, és mondom ezt több vállalkozótársam, illetve tulajdonostársam nevében. Víg Zoltán – javaslom jegyző úrnak, hogy amikor a városstratégiát írja a cég, akkor kerüljön meghívásra a képviselő-testületből a négy vállalkozó, Hegyi László, Jánosi László, Peterke Zoltán, Szűcs Sándor úr és a külsős bizottsági tagok közül Hős Károly úr, hogy segítsenek bele ebbe a munkába, hogy az IVS hosszú távon is megfeleljen azoknak az elvárásoknak, amiket felvetettek. Ez az IVS nemcsak ehhez a pályázathoz készül, hanem minden pályázathoz hasznosítható lesz. A napirendi ponthoz több hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja az előterjesztés szerinti határozati javaslatot. A képviselő-testület 12 igen, 1 nem, 1 tartózkodás szavazattal elfogadta a határozati javaslatot és a következő határozatot hozta.

Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 176/2009. (X. 29.) önkormányzati határozata „Funkció Bővítő Település Rehabilitáció” című pályázatról

Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete megtárgyalta a „Funkció Bővítő Település Rehabilitáció” című pályázattal kapcsolatos előterjesztést és az alábbiakat határozta: A képviselő-testület megbízza a KERTES 1997. Kft-t (2113 Erdőkertes, Meggyfa u. 2.) Lőrinci város Integrált Városfejlesztési Stratégia, valamint Előzetes Akcióterületi Terv elkészítésével a mellékelt ajánlat alapján.

849

A képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert a szükséges szerződések megkötésére, illetve dokumentumok aláírására. Határidő: 2009. november 13. Felelős: Víg Zoltán polgármester

XIX. NAPIRENDI PONT Lőrinci városban 3 db kerékpárkölcsönző kialakítása (Előterjesztés írásban csatolva.)

Víg Zoltán – röviden ismerteti az előterjesztést, majd tájékoztatja a testületet, hogy a kerékpárkölcsönzés lebonyolításához az önkormányzatnak kellene biztosítani egyegy személyt. Ez egyelőre azért nincs benne az előterjesztésben, mert van egy hónap az indulásig. Kérem a képviselő-testület tagjait, a következő testületi ülésig gyűjtsék össze az ötleteiket. Van, ahol közmunkásokkal meg tudjuk oldani a kölcsönzést, esetleg vállalkozókat is be lehetne vonni. (Példákat említ polgármester úr.) Pálinkás Péter – véleménye: a kerékpárkölcsönzés külföldön biztos, hogy nagyon jól működik. Lőrinciben igazából az iskolákra lehetne hagyatkozni, mert ott van jobban napi mozgás, tehát nincs olyan munkahely a városközpontban, vagy a városon kívül, ahol több száz, vagy ezer ember egy helyre menne. Az is adódik Lőrinci helyzetéből, hogy családi házas övezet, tehát majd minden háztartásban van kerékpár, és használják is. Nagyon jó ötlet, de Lőrinci adottságából nem valószínű, hogy ez eredményes lesz. Mindenesetre támogatni kell. Kis Lajosné – biztos, hogy nagyon jó üzlet annak a cégnek, aki ezt felajánlja. A 6 hónapot meg lehet próbálni, de azt javaslom, abban gondolkodjunk, hogy az önkormányzatot ebből ki kell vonni, ugyanis 32 db kerékpárt 12.500 Ft/db/hóért kellene bérelni, ha az önkormányzat vállalná ezt. Ezen kívül a 3 embernek fizetni kellene a bért és a járulékokat, és kiköti a cég, hogy 3 évre kell megkötni a szerződést. Ha viszik a kerékpárt, ha nem, fizetni kell, és a szervizelési munkát is el kell végezni az önkormányzatnak, ha az önkormányzat csinálja, ha ellopják a kerékpárokat, a biztosítás az övéké. Hírnevét vihetik Lőrincinek, de azt gondolom, hogy ezt az önkormányzatnak nem kellene felvállalni. Hegyi László – ez nagy biznisz a gyárnak. A december 1-jétől a 6 hónap próbaidő pont nem aktuális, nem szerencsés kerékpározás szempontjából, a december, január, február végképp nem, hó, jég stb. miatt és azon el kell gondolkodni, hogy valaki a lerakóhelyen kerékpárt bérel 100 Ft-ért, hazamegy, leteszi pl. a Meggyfa u. 13-nál a kerékpárt. Erre a Mazda kis teherautó minden utcán végigmegy, hogy hol vannak lerakva a kerékpárok. Ezt nem igazán jó megoldás. A másik dolog, hogy havonta 300 ezer forintot beszedni a kerékpárokból nem lehet. Ez Hollandiában, északon működik, de nem Lőrinciben. Meg lehet próbálni a 6 hónapot, mert ingyen és bérmentve van, de ez a 6 hónap is pénzbe fog kerülni az önkormányzatnak, mert

850 a 3 ember munkabérét elő kell teremteni valahonnan, mert ők ki vannak vonva a közmunkából. Víg Zoltán – a kerékpárt nem a Meggyfa utcából fogják elszállítani, hanem ott lehet leadni, ahol a lerakók vannak, az erőmű központjában, a lőrinci központnál és a selypi kultúrháznál. Az erőműi központtól pl. a Meggyfa utcába gyalog kell menni. A Mazda gépkocsinak azt kell biztosítani, hogy a lerakó központokban egyforma számban legyen kerékpár. Egyébként is végigviszi a településen a közmunkásokat, így nem kerül plusz pénzbe a kerékpárok elosztása. Hegyi úr elmondta, hogy a cégnek ez biznisz. Az első gondolatom nekem is ez volt, de ahhoz, hogy egy kicsit sportosabban éljünk, próbáljunk elmenni abba az irányba és ránevelni az embereket az egészségesebb életre. Áprilisig akarták a próbaidőt, én kértem májusig, de lehet, hogy kérni fogom júniusig, akkor már könnyebb felmérni a kihasználtságot. Nem 300 ezer forintnak kell lenni a bevételnek, hanem 200 ezer forint körüli bevételnél már érdemes vele foglalkozni, mert használják az emberek. A karbantartásról 6 hónapig kell gondoskodni az önkormányzatnak, és ha sikerül a városrehabilitációs pályázaton az önkormányzatnak nyerni, akkor a Scwinn-Csepel üzletet nyit a városközpontban, és a kerékpárok karbantartását is megoldja. Véleményem szerint egy próbát megér. Polgármester úr kéri a képviselő-testületet, hogy a tájékoztatót vegye tudomásul. A képviselő-testület a tájékoztatót tudomásul vette és a következő határozatot hozta.

Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 177/2009. (X. 29.9 önkormányzati határozata Lőrinci városban 3 db kerékpárkölcsönző kialakításáról szóló tájékoztatóról Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete megismerte és megtárgyalta a Lőrinci városban 3 db kerékpárkölcsönző kialakításáról szóló tájékoztatót és azt tudomásul vette. (Jánosi László és Kelemen Attila képviselők eltávoztak az ülésről, létszám 12 fő.) XX. NAPIRENDI PONT Egyebek

Víg Zoltán – javasolja a képviselő-testületnek közmeghallgatás tartását november 9én az erőműi lakótelepen, november 10-én a lőrinci közösségi házban, november 11én a selypi kultúrházban 17.00 órai kezdéssel. Napirendi pontoknak javasolja polgármester úr az önkormányzat 2010. évi pénzügyi koncepcióját, szemétszállítás, elhelyezés szolgáltatással kapcsolatos tájékoztatást, a szennyvízberuházás utómunkáival kapcsolatos tájékoztatást és egyebek napirendi pontot.

851

A képviselő-testület 12 igen szavazattal elfogadta a javaslatot és a következő határozatot hozta.

Lőrinci Város Önkormányzata Képviselő-testületének 178/2009. (X. 29.) önkormányzati határozata Közmeghallgatás időpontjának kitűzéséről

Lőrinci Város Önkormányzatának Képviselő-testülete közmeghallgatást tart. A közmeghallgatás időpontjai és helyei: 2009. november 9-én (hétfő) 17.00 órakor – Erőműi Művelődési Ház 2009. november 10-én (kedd) 17.00 órakor – Lőrinci Közösségi Ház 2009. november 11-én (szerda) 17.00 órakor – Selypi Művelődési Ház Napirendi pontok: 1. 2. 3. 4.

Lőrinci Város Önkormányzatának 2010. évi pénzügyi koncepciója Szemétszállítás, elhelyezés szolgáltatással kapcsolatos tájékoztatás Szennyvízberuházás utómunkáival kapcsolatos tájékoztatás Egyebek

Pálinkás Péter – két képviselő elment a testületi ülésről, ez nem fog abban megakadályozni, hogy elmondjam a véleményemet az elmúlt időszakról, ami történt Lőrinciben. Én úgy gondolom, hogy akkor sem álltam ki sem az egyik, sem a másik oldal mellett, amikor elkezdődtek a viták, a Zeneiskola, a Kulturális Intézmény, a polgármester, az ittlévő képviselők, Lőrinci Város Önkormányzatának, Hivatalának, az egész Lőrincinek a lejáratása a közmédiákban. Szomorú az, hogy nem maradtak itt, mert ugyanúgy, ahogy el kellett viselni ezt a lejárattatást, a szégyent polgármester úrnak és az ittlévő képviselőknek, nekik is kellett volna olyan gerincesnek lenni, hogy itt maradnak és vállalják azt, amit én, vagy más képviselők is elmondanak. Bízom benne, hogy olvasni fogják a jegyzőkönyvet és találkoznak a véleményemmel is. Én úgy gondolom, hogy az elmúlt időszakban jóformán majdnem minden képviselő fel lett szólítva arra, hogy mondjon képviselői, polgármesteri mandátumáról, alpolgármesterként, hivatalból, vagy bárki. Rengeteg intézményvezető meg lett támadva, nem utolsó sorban mondanám a tévét és a kulturális intézményt, és fel lettek szólítva, hogy mondjanak le, indítsanak ellenük fegyelmit, az ügyészségen polgármester úr ellen indítottak eljárást, rendőrségen tettek feljelentést. Jelen helyzetben a mostani tényállás szerint ártatlan polgármester úr. Ennek nagyon örülünk, de szomorú az, hogy azok az emberek, akik ilyet terjesztettek és támasztottak Lőrinci közéletében ilyen negatív dolgokat, és lejáratták, azok most nem képesek annyit mondani, hogy „bocsánat, tévedtem”, vagy csak annyit, hogy „elnézést”. Én úgy gondolom, hogy ha megtették mind a képviselők, mind a polgármester felé azt a kijelentést, hogy mondjanak le, akkor önmagukkal szemben tegyék fel azt a kérdést, amit ők tettek, milyen következtetéseket kellene,

852 hogy levonjanak saját maguk után. Én nem fogom őket felszólítani, nem fogom megtenni, ha ők képesek voltak mások bírálatára, akkor úgy gondolom, hogy egy önbírálat ilyenkor, ebben az esetben etikus lenne a részükről. Sárosi Károly – véleménye: mindannyiunk örömére, amit pontosan tudtunk, hogy azok a rágalmak alaptalanok, most már hivatalosan is bizonyítást nyert. Azzal a részével nem szeretnék foglalkozni, legyen ez a képviselő urak saját belátása szerinti felelőssége, én a helyükben nem mertem volna azt megtenni, hogy egy jogállamban egy ügyészt azzal gyanúsítanak, hogy esetleg nem a hivatásának megfelelően hozta meg a döntést, mert ezt ők le is írták. Ez legyen az ő felelősségük. Csak idézni szeretnék a képviselő urak tollából, amelyben azt mondják, hogy ők jobban örültek volna annak, hogy ha a rendőrség két évvel ezelőtt el sem indítja a nyomozást, és a polgármester meggyanúsítása innentől kezdve mindig árnyékként fogja kísérni mind a várost, mind a polgármestert. Ezzel a három utolsó sorral egyetértek, hogy ez valóban mindig árnyékként kíséri, és nem az ügyészség és a rendőrség gyanúsította meg a polgármestert, hanem pontosan ez a két képviselő. Tehát az ő felelősségük ebben nagyon nagy, és azt mondom, hogy a polgári demokráciában, de a politikai kultúra íratlan szabályai szerint is ilyen esetben első és alapvető legfontosabb kötelességük lett volna bocsánatot kérni a várostól, a képviselő-testülettől, polgármester úrtól. Még egyszer mondom, a politikai kultúra és a polgári demokráciában ilyenkor fel szokták ajánlani a lemondásukat vagy mandátumukat. Szűcs Sándor – csatlakoznék a Pálinkás úr által elmondottakhoz. Nagyon sajnálom, hogy a két ember ilyen gyorsan eltávozott. Ez magáért beszél, úgy gondolom. Ennyit a mostani felelősségvállalásról. Azért akartam szólni ebben a dologban, mert én is érintett voltam. Úgy gondolom, hogy nagyon sok embert olyan szinten meghurcoltak, kitettek a közvéleménynek különféle információkat, ami most már közszájon forog, hogy nem igaz, és bebizonyosodott. Nagyon sok embert lejárattak, sok embernek álmatlan éjszakát okoztak azzal, hogy évekig vizsgáltattak. Dicsekedve mondták, hogy 2,7 millió forintba került ez a vizsgálat, és nem találtak semmit. Én szégyellném magamat a helyükben, és kifizettetném azokkal, akik mindenféle kötelezettség nélkül vádaskodnak és utána az adófizetők pénzén különféle embereket megrágalmaznak. Sajnálom, de biztos, hogy majd fognak róla beszélni, itt nem hallgatták végig, pont azért mentek el, gondolom, hogy ennyi a felelősségük. Nagy László – a bocsánatkérés elmaradt. Minimális dolog lett volna, hogy a sértegető bocsánatot kér attól, akit jogtalanul sértett. Nem régen bedobtak hozzám egy Tüske nevű újságot. Az első oldalon két fénykép volt, az egyik „a hónap sikeres embere”, a másik pedig „a hónap vesztes embere” címmel. Azok után, miután megjelent, hogy az Ügyészség meghozta döntését, a polgármestert minden egyes ügyben, rágalmazás ellenére felmentették, utána megjelenik, hogy a hónap vesztese Víg Zoltán polgármester. Ezen a két képviselőtársunkon kívül az a rengeteg megmozgatott média, a HírTV, a Magyar Nemzet, az RTL Klub olyan bajokat okozott, amikor kihozták ide hozzánk, és el kellett szállítani a szemetet, Elek úr meg tudja mondani, hogy hány millió forintba került nekünk az a szemét, amit nem is kellett volna elszállítanunk, mert elvitték volna helyettünk. A városnak milliós károkat okoztak az erkölcsi károkon kívül. Meggyőződésem, hogy ilyen erkölcsi kárt az országban kevés helyen okoztak, mint nálunk. Nálunk nagyon nagy baj volt ez, és nem véletlen az, ami a városunkban történik mostanában, hogy az emberek

853 szabadjára engedik magukat. Nem mindenhol rombolják a köztereket. Lőrinciben rombolják a köztereket, ez egy indíték, egy ok, azt mondják, az első embert összevissza támadják évek óta. Én örülök, hogy végre döntés született már ebben az ügyben, mert az a legrosszabb az ember életében, amikor nem tudja, hogy döntés van, negatív, vagy pozitív, de tudja, hogy mi az álláspont. Azokkal a dolgokkal, amiket évek óta a blogon írkáltak, személy szerint engem is nagyon megsértettek, azt hitték, elmúlik, ha egy idő után leveszik ezeket a dolgokat, de úgy gondolom, hogy mikor már az ember megél sok hosszú évet, akkor azért egy életutat bejárunk mindnyájan, és soha sehol nem bántottak minket, én úgy gondolom, hogy többnyire itt az emberek úgy éltek, és eljön egy időszak, amikor gátlástalanul hibázunk. Nem mondja senki, hogy nem csináltunk hibát, biztos, hogy csináltunk, de a tisztességes az, ha azt mondjuk, „Öreg, te hibáztál, ez a hibád”, és megpróbáljuk korrigálni ezeket a dolgokat. De ami itt ment, azok aljas dolgok voltak. Attól félek, hogy aljasabb szellemek kezdenek kijönni a palackból, mert ez egy utat ad annak, hogy itt mindent meg szabad csinálni. Én nem szeretnék félni, soha nem is féltem, és ha már ilyen kort megértem, nem is fogok. Ha hallanák, meggondolásra ajánlanám nekik, hogy ha minimális kis tisztesség van az emberben, a bocsánatkérés minimális, a többi már politikai meggondolás is lehet. Én úgy gondolom, hogy felszabadulhatunk egy kicsit, dolgozunk úgy, ahogy elkezdtük. Én nagyon szerettem dolgozni a testületben, nem az utóbbi két évben, hanem az előzőekben mindig tervezgettünk, rajzolgattunk, jó lenne egy körforgalom, ezt csinálni, azt csinálni, ez volt a legfontosabb témánk. Az utóbbi időben borzalmas otthon, amikor soha nem foglalkozok emberekkel, hogy hogyan hívják, nem jut eszembe. Állandóan ezek a gondolatok bejöttek, és már a családommal is elkezdtem foglalkozni, olyanokkal, aminek semmi értelme nincs, hogy mit csinál a FIDESZ kijelölt embere stb. nem az unokával, hanem állandóan ezzel foglalkoztunk. Ezt ők teremtették meg ebben a városban, ezért nem szabad csak úgy, hogy ez elmúlt, nem sikerült leültetni Víg Zoltánt, most már vége? Nincs vége, itt mindenkinek felelősséget kell vállalni azért, amit cselekedett. Kiss Lajosné – azt hiszem, mindannyian nagyon vártuk azt a határozatot, amit végre megkapott a polgármester úr, és biztos vagyok benne, hogy az ő dolga volt a legnehezebb, hiszen őt hurcolták meg, de azt gondolom, hogy ezzel nemcsak a polgármester urat, hanem az egész képviselő-testületet hozták olyan helyzetbe, amit én nagyon nem szeretnék még egyszer átélni. Mert a város választottja a polgármester, de minden egyes döntésben a mi „igen” szavazatunk benne volt, amit a polgármester addig tett, ami miatt bizonyos időszakra a vádlottak padjára került. Nagyon szép, hogy megkaptuk a határozatot, viszont sehol nem látom azt a nagynagy hírverést, ami beharangozta a polgármester rabosítását, meg egyebet, most nagy csönd van, az emberek azért tudják, megnézik a Lőrinci Televíziót, és hallják a nyilatkozatát a polgármester úrnak, viszont azt gondolom, hogy azoknak a médiáknak, amik olyan nagy hanggal hírül adtak egy valótlan dolgot, most talán az igazságot is el kellene mondaniuk. Én azt helyeselném, ha legalább egy tájékoztatási jelleggel mondják ők is el a tévében, az újságokban, hogy bocsánat, itt két ember volt, aki megrágalmazott egy polgármestert, egy képviselő-testületet, és alaptalan volt a rágalom. Ezt is tudja az ország, és ne csak azért hívjanak fel az ország másik pontjáról ismerősök, hogy ugyan mi történik nálunk, hogy már megint mi vagyunk a címlapon és rólunk beszél az ország, hanem beszéljen azokról is, akik alaptalanul vádolták meg a polgármestert. Hogyan lehet bűntett nélkül, felelősségteljesen ilyet tenni úgy, hogy utána pont, lezártuk, mosolygunk egyet és kivonulunk a teremből? Én szerettem volna megkérdezni, minthogy három feljelentőről szólt a dolog, hogy

854 valószínűleg ők tudják a harmadik embernek a személyét pontosabban leírni, mint azt, hogy egy Szabadság tér 26. cím alatt tartózkodó nem létező személy, mert ha hárman jelentették fel, akkor a harmadik személyről feltételezem, hogy tudnia kell, illetve a telefonbeszélgetésből én azt hallottam, amikor Hóka Mónika felhívta Jánosi urat, hogy egyeztetni kell a másik kettővel is, akikkel ők a feljelentést tették, hogy hogyan tovább. Tehát feltételezem, ők ismerik azt a harmadik személyt, és én szívesen vettem volna, ha az a harmadik személy ideáll, azt mondja, hogy én voltam, és bocsánatot kérek. Én azt gondolom, hogy mindannyian nehezen éltük meg ezt az időszakot, és azzal, hogy kivonultak a teremből és nem kértek bocsánatot, nem hallgatták végig a mi véleményünket, nagyon elgondolkodtató. Mindannyiunkat megviselt ez az időszak, de én csodálom polgármester urat, hogy ezt így viselte el. Ezek komoly dolgok. Azok az álmatlan éjszakák, a bíróságra járás, a meghurcoltatás, az egészsége mehetett volna rá bármelyikünknek és főleg neki. És most fogják magukat, és mosolyogva azt mondják, hogy bocsi, várhatóan gondoltak arra, hogy most szóba kerül a dolog, és kivonulnak. Én azt gondolom egyetértve azokkal a képviselőtársakkal, akik azt mondták, nem lehet ezt így csinálni, minimum az lett volna, hogy bocsánat, és azt mondom, hogy mer itt leülni tovább bármelyikük is. Kis Lajosné – a képviselők elhangzott véleményének, az enyémnek és az utánam szólónak is akkor lett volna értelme, ha itt vannak, és lehet, hogy nem is kellett volna ezt elmondani, hanem meg kellett volna várni a következő testületi ülést, és mindjárt az első napirendi pontnál elmondani, mert ugyan mi elbeszélhetünk, és elmondjuk azt, hogy mit érzünk, mit gondolunk, de ez a két ember, aki okozta mindezt a feszültséget és ezt az erkölcsi megbélyegzést, amit mindannyiunkkal tettek, ezek nem hallják. Én azt mondom, hogy tőlem ne kérjenek bocsánatot, mert én nem bocsátok meg nekik, és gondolom, polgármester úr sem. Tehát egy vagy két bocsánatkéréssel ez az ügy nincs elintézve, hiszen erkölcsileg polgármester urat tönkretették, és engem is, mindenkit, akinek a neve felkerült a blogra, vagy bármilyen újságba, vagy bármilyen aljas és ocsmány szó ott volt a nevünk mellett, legyen az közülünk akárki. Nem tudunk kiállni, és nem tudjuk azt mondani az embereknek, hogy nem igaz, érzem én azt, én tisztességes vagyok és semmi nem igaz, amit rólam leírtak, vagy állítottak, de hol, milyen fórumon tudjuk megvédeni magunkat? Én tőlem egyik se kérjen bocsánatot, mert nem érdekel a bocsánatkérésük, és nem bocsátok meg nekik. Akkora kárt okoztak mindannyiunknak és a városnak, nem fejlődtünk, megálltunk, állandóan egymással voltunk elfoglalva, állandóan visszahúzó erő volt. A hivatalban mit műveltek? Ezt nem lehet elintézni egy bocsánatkéréssel képviselőtársaim. Mindannyian valahol tudtuk azt, hogy most ki fognak vonulni és elmennek. Nem tudom, milyen fórumon lehet elégtételt venni. Ellehetetlenítettek bennünket, amiket olvastak rólunk, mindannyian tudtuk, hogy nem igaz, és mégis megbélyegzett emberek lettünk, holott a városért dolgoztunk és dolgozunk ezután is természetesen. Szerintem meg kell találni a módját, hogy ezt valahogyan éreztetni kell velük. Husanyicáné Érsek Enikő – csatlakozni szeretnék az előttem szólókhoz. Tudják nagyon jól képviselőtársaim, hogy ha megjelenik egy vezércikk akár rágalomról vagy bármiről egy újságban óriási betűkkel, majd kiderül, hogy nem igaz, és egy-két hét után megjelenik egy korrigáló cikk a 26. oldalon apróbetűs résszel. Ez így van, ezt mindannyian jól tudjuk. Nagyon nehéz megélni mindannyiunknak, és ez különösen polgármester úrra érvényes. Ez az időszak őt viselte meg a legjobban, hiszen az ő

855 nevét hurcolták meg a legeslegjobban. Olyan rágalmakkal halmozták el, olyan rágalmakat öntöttek a nyakába, amelyről most bebizonyosodtak, hogy nem voltak igazak. Így van, nagyobb hírverés kellene. Az én szülőfalumból is többször felhívtak telefonon, hogy mi van már megint velünk, mi újság van Lőrinciben. Nem fogom tudni megmagyarázni sem a szülőfalumban, sem a másik városban, hogy bocs, de ez nem igaz, csak abban az esetben, ha mi is ennek ilyen hangot adnánk, igazából mi is így publikálnánk. De lehet, hogy mi nem vagyunk ilyenek, mi csak dolgozunk. Megpróbálunk jól dolgozni, megpróbálunk mindent elkövetni annak érdekében, hogy ez a város valamilyen szinten akár a szintet tudja tartani, vagy még egy kicsit tovább is fejlődjön. Mi ezt tettük az elmúlt időszakban is, dolgoztunk, illetve olyan plusz munkát is végeztünk, ha nem is személy szerint én vagy a képviselők, hanem a hivatal, amit nagyon sokszor, amikor én is bent voltam a hivatalban az irodavezetőknél, hogy már megint a Jánosi úr ügyes-bajos dolgai miatt vannak bent akár 4 óra után is, vagy éppen nem tudják elvégezni az aznapi teendőket, mert azt nem csinálta meg helyettük senki, azt nekik kellett elvégezni. És elképzelhető, hogy azok a hibák, amelyek becsúsztak egy-egy előterjesztésnél, ennek az eredményei is, mert éppen azzal a munkájukkal nem tudtak foglalkozni, ami a feladatuk, hanem mást kellett végezni. Én őszintén örülök, hogy végre ez a viharfelhő polgármester úr feje felől is elvonult, a város feje felől is elvonult, és én úgy gondolom egy kicsit vallásosan, az Isten nem siet, de nem felejt. Előbb-utóbb mindenkit utól fog érni. Nagyon örülök, hogy így alakult. Peterke Zoltán – úgy gondolom, hogy nagyon nehéz két év van mögöttünk. Polgármester úr személyén kívül talán én vagyok az a személy a testületben, aki a legközvetlenebbül élte át ezt a kétéves időszakot. Függetlenül attól, hogy az én személyem ellen milyen jellegű többszörös támadás ért, lemondjak, mondjak le stb., bíróságra, kihallgatásra jártunk Sárosi Károly alpolgármester társammal. Egy nagyon nehéz, nagyon embert próbáló időszak volt. Megfogta a várost, szinte megfogta a gondolkodásunkat. Én úgy gondolom, hogy amikor egy ember tesz valamit, bárki legyen az, én alapból azt gondolom, hogy mindenki jó szándékkal tesz valamit, de ha kimondottan egy képviselőről van szó, akkor kötelező a jószándékú cselekedet. Én erről nem meg vagyok győződve, ez törvény. Akkor, amikor egy város felesküdött képviselőiről beszélünk, és a város érdekében tesz valamit, akkor meggyőződésem, hogy csak jószándékból kell, hogy tegye. Azt azért el lehet mondani, hogy ez a két képviselőtársunk nem jószándékból tette azt, amit tett. Polgármester úr többször elmondta azt a szót, hogy „ki akarnak nyírni”. Meghurcolni a polgármestert, lehetetlen helyzetbe hozni, maximálisan jól megtervezett különböző össztűz, tűz folyamatosan, és mondhatnám a különböző médiákat. Amit Nagy László képviselőtársam mondott, az úgymond utódörgés, még az úgynevezett Tüske című lapban is megjelent, holott már nyilvánosan publikálva lett az, hogy polgármester úr ellen megszüntette az ügyészség az eljárást, mivel alaptalannak minősítették ezt a történetet. Igen, meg lett hurcolva a város, a képviselő-testület. Igaz lett az a mondás, hogy jótett helyébe ne várjál jót, rosszat várj. Amikor számtalanszor mentem a városban, akár a közeli hozzátartozókban is megfogalmazódott a kérdés, hogy most mi van? A benzin. Hogyan lehet beletankolni 80 litert? Több helyen mosolyogva mondták az arcomba. Nem mondok neveket, de láttam, hogy elhitték, láttam, hogy hitelt adtak ezeknek a rágalmaknak. Igen, nem voltunk mások, csak tolvajok, nem voltunk mások, csak gazemberek. Én úgy gondolom, ennek vége van, és köszönöm, áldom az Istent, hogy így van.

856 Szendrő Ferenc – amikor megtudtam, hogy az Ügyészség felmentette polgármester urat, akkor éreztem, hogy a képviselő-testület egy bizonyos szinten felmentette azzal, hogy nem adtunk olyan lehetőséget, olyan irányú intézkedést a polgármesternek, ami esetleg bűncselekményre utalt volna, tehát akkor a képviselőtestületnek is kellett volna valamit érezni, de nem, mert felmentették. Én már tavaly egy képviselő-testületi ülésen a feljelentések után vitával támadtam Jánosi úrra, és akkor megmondtam neki, hogy Jánosi úr, ilyen feltételek mellett el kellene távoznia a képviselő-testületből. Ha most itt lett volna, nem mondtam volna neki, hogy álljon fel és menjen el, csak azt mondtam volna neki, ezek után, amit én már tavaly megfogalmaztam Önnek, ha magába néz, feláll és ki is megy. Petró Lajos – tiszta szívből örülök, hogy véget ért ez a maratoni csata, remélem a két képviselőtársam abbahagyja ezt a sárdobálást, és kérjenek bocsánatot. Ez egy emberi dolog. Javaslom, mi is lebegtessük ezt a dolgot, a három fórumon fel kell hozni ezt a dolgot, és az emberekben tudatosítani kell. Víg Zoltán – köszönöm mindenkinek, aki végig kitartott mellettem, és szó nélkül tűrtük ezeket a dolgokat, amelyek 2007 nyarától ránk zúdultak. Nagyon sokszor vetődött fel a gondolat, hogy mit kellene csinálni, ahogy Kisné képviselő asszony is elmondta, és csatlakozok a gondolatához, hogy egy bocsánattal Petró képviselő úr, nálam sem lehet elintézni. Tehát egy becsületet nagyon nehéz helyreállítani. Én elejétől kezdve ebben bíztam. Előbbre vártam, hogy megtörténik ez az ügyészségi úgymond nyomozás megszüntetése, mert én ugyanúgy, mint akik bennem bíztak, tudtuk, hogy nincs semmi mögötte. Ha valakit feljelentenek, főleg ha közszereplőről van szó, azt elejétől fogva végigvizsgálják, és annak a vizsgálatnak le kell zárulni. Ezért volt hosszabb folyamat. Az ügyész az indoklásban - annak ellenére, hogy ezt másképpen mondják egyesek - leírta, hogy olyan ellentmondások merültek fel az igazságügyi szakértő véleménye alapján, ami nem alapozza meg a bűncselekménynek a mivoltát, ezért meg kell, hogy szűntesse az eljárást. Ezt így nem írták le, de ez az alapja az egésznek. (Polgármester úr példákat említ.) Még egyszer köszönöm, hogy kitartottak mellettem, nagyon sok telefont kaptam, amikor ennek híre ment, én is nagyon boldog voltam. Ezzel egy időben Hegedűs László is megkapta a megszüntetésről szóló határozatot, mert ő is meg lett gyanúsítva annak idején. Ezek az emberek úgy jelentkeztek be, hogy ők a FIDESZ elnökei. Tudja valaki ma, hogy van-e FIDESZ Lőrinciben? Mert én tudom, hogy nincs FIDESZ Lőrinciben. Miért nincs? Mert Hatvan megszüntette, elvonta tőlük a bizalmat. Erről nem beszélnek. Nemcsak bennünket járattak le, lejáratták a FIDESZ-t is. Én is azt tudom mondani, hogy az Isten nem ver bottal, előbb-utóbb mindenkit elér a sors. Pálinkás Péter - amikor polgármester úr megkapta a levelet, és akiknek elmondtam, mindenki azt mondta, hogy hála az Istennek, és mi lesz most ővelük, miért nem kezdünk velük most valamit. Valahol az emberek bosszúra éhesek, de én szerintem van egy bizonyos szint, egy emberi magatartás, amit nekünk követnünk kell, nem azt mondom, hogy kezet kell nyújtani, mert ez annál több, mint ahogy Kisné képviselő asszony is mondta, de van egy emberi magatartás, amit nekünk viselni kell. Ismerték polgármester urat akkor is, amikor még nem volt polgármester és a Cukorgyárban dolgozott. Azt gondolom, hogy amit polgármesterre kívántak mosni, az most visszafelé sűlt el. Hogy mi lesz később, nem tudom, de abban biztos vagyok, hogy az nem olyan szinten van már jelen, mint ahogy Sárosi alpolgármester úr elmondta,

857 hogy árnyékként fog kísérni, hanem szerintem őrájuk fog visszaszállni árnyékként. Aki rágalmaz, feljelentget, valótlanokat állít, szerintem annak nincs hitele. Tari Ottó – lőrinci állampolgárként, főszerkesztőként – most beszéltem Szabó Zsolt úrral, a FIDESZ területi elnökével, aki elmondta, hogy a jelen állás szerint Lőrinciben FIDESZ csoport, FIDESZ elnökség nincs, és a választmány két héten belül közleményt ad ki az ügyben, tehát gyakorlatilag már csak az országos központ hivatalos álláspontjára várnak, és akkor ennek megléte esetén a sajtónak közleményt adnak ki. Nyilván láttuk, hogy az október 23-i ünnepségen a FIDESZ nevében koszorúzott két személy, az egyikük ott állt az ünnepség alatt végig zsebre tett kézzel, mint ahogy ez a Lőrinci Városi Televízió, illetve egyes híradások felvételein is megjelent. Én szégyellem magam ilyen esetekben, hogy egy magát nemzetinek mondó párt jelenlévő képviselői zsebre tett kézzel ácsorogják végig az október 23-i ünnepet. Én most nem mint a televízió főszerkesztője beszélek, bár ezzel kapcsolatban is van mondanivalóm. Amikor ilyen minőségben, lőrinci állampolgárként beszélek, és hivatkozhatnék arra, hogy igen, én már másfél évvel ezelőtt megmondtam, emlékezzenek vissza, hogy az elbocsátott jegyző ügyében volt, amikor azt mondtam, hogy nem lehet egy képviselő-testületnek hagyni azt, hogy az ország, világ előtt törvénytelenséggel vádolják, ennek kell következményének lennie. Kicsit csatlakoznék Pálinkás képviselő úrhoz és Husanyicáné képviselő asszonyhoz, magam is vallásos ember lennék, csak én azt mondanám, hogy Isten malmai lassan őrölnek, de tudni kell, hogy őrölnek. Ezt a mai napig hiszem, és azt gondolom, hogy ez a „szűk levegő” Lőrinciben Bereményi Géza után szabadon, ami az ötvenes évekre van vonatkoztatva, de nekünk 2009-ig kellett megélni, most már oldódni fog, és akkor egy normális dolog lesz. Ugyanakkor annyit szeretnék kérni a képviselő-testülettől, mert igenis vannak sajtótermékek, amelyek megpróbálják reálisan követni ezeket a dolgokat. Nyugodtan lehet egy állásfoglalást hozni, aláírást gyűjteni. A múltkor is volt egy aláírásgyűjtési kezdeményezés a jegyzői ügy kapcsán, hogy kérjen bocsánatot az, aki megrágalmazza a képviselő-testületet, és mondjon le, mert méltatlan erre. Most mondjam azt a képviselő-testületnek, hogy öten írták alá? A többiek ilyen-olyan okokkal magyarázva nem írták alá. Én nem győzök járni bíróságra, ORTT-hez, nekem, Hóka Mónikának, Kalmár Jánosnak az APEH vizsgálta a 2007. évi összes számlánkat. Amikor egy szikrányi sansza van, hogy elmarasztaló ítélet születhet a másikkal szemben, még mindig megtette a feljelentést, amikor nem, akkor hallgatás, csend. Mint a Lőrinci Hírei főszerkesztője felajánlom, hogy az első oldalon közzéteszem, hogy ez így nem mehet tovább, és most már itt van, adjuk az aláírásunkat. Én mint bizonyos mértékig közszereplő, nagyon szívesen, mint lőrinci állampolgár, aláírom. Itt igenis a kollektív hozzáállás segíthet, mert a lőrincieknek látni kell, hogy mi van itt. Így nem lehet dolgozni, a tévében is azt mondják, hogy nem olyan az adás, mint amilyen egy éve volt. Csodálkozni lehet rajta, amikor az ember mellesleg azt figyeli, hogy mikor rendelik az ORTT-hez, mikor jön az APEH, mikor kell bíróságra menni stb.? Lesz közmeghallgatás. Egyezzünk meg egy selypi helyszínben. Fel fogom tenni a kérdéseimet. Nagyon szívesen. Az előbb Jánosi úr azt mondta, hogy felelősséggel hozzuk meg a döntéseinket, mert még nem szavaztam meg soha a város érdekeivel ellentétes döntéseket. Persze, nyilván nem szavazta meg, ami nem volt érdeke. Megszavazta azt, hogy Kelemen Attila házát 16 millióért vegye meg a város, hogy utána lebontsa? Megszavazta. Rokonok. Állítólag rokonok. Én nem tudom. Szerintem nem is lett volna illendő részt venni a szavazásban. Akkor miről beszélünk. Itt most már azt beszélik, hogy eladja az önkormányzat a régi rendőrőrs

858 területét, nem tudom, hogy mennyiért. Én azért azt gondolom, hogy ilyen fajsúlyos kérdésekben igenis körül kell nézni, alaposan vizsgálódni kell. Javaslom azt, hogy a képviselő-testület hozzon egy állásfoglalást, aki úgy érzi, vállszélességgel támogassa, a Lőrinci Újság címlapján ott lesz, a Lőrinci Városi Televízióban bemondjuk. Nem lehet azt, hogy morálisan az ember sunnyogva menjen el a fal mellett. Pláne akkor, amikor tudja, hogy neki van igaza. Én azt mondom, hogy tartás kell. Kicsit sajnáltam is, amikor mindenkin név szerint végigmentem, és többen azt mondták, ezt azért nem kellett volna, meg erős. Vajon mindenki ilyen óvatosan közelíti meg a kérdéseket, ha úgy érzi, hogy igaza van, vagy ha úgy is, hogy nincs, dehogy valamit ártani tud? Akkor mindenki mérlegel? Nem, mert akkor nem itt tartana Lőrinci, és nem ilyen hangulat lenne most Lőrinciben, mint amilyen van. Én már azon gondolkodtam, hogy ha a következő ciklusban ilyen marad a képviselőtestület összetétele, beköltözök Hatvanba, vagy akárhová. Én nem akarok lőrinci lenni, pedig 48 éve, születésem óta itt lakom. Hát nem jó Lőrinciben lenni. Amilyen jó volt az előző négy évben, most nem jó. Nem érzem jól magam a bőrömben. Aludni járok haza. Itt az egységes kiállás segíthet. Egyébként biztos vagyok abban, hogy mire én Hatvanban leszek, Jánosi úr már tudni fogja, hogy mit mondtunk. Víg Zoltán – igazából az én mondandómban is benne volt az, hogy én is tudom biztosan, hogy mire átérek a Polgármesteri Hivatalba, addigra már tájékoztatva lesz Jánosi úr, de én szívesen elmondtam volna a szemébe, nem a háta mögött. Mindnyájunk nevében merem ezt mondani. Tari úr gondolatai összességében nagyon jó gondolatébresztők. Én sokszor mondtam azt, hogy ha valójában úgy látja itt mindenki, hogy egységesnek kell lennünk, akkor egységesnek kell lennünk. Én 2007 elején az első időszakban teljes nyugodtsággal mentem a feljelentések elé, mert az ember nem gondolta azt, hogy ez lesz belőle. Hisz menet közben nemcsak én voltam feljelentve, a Heves Megyei Rendőr-főkapitányságon, a Heves Megyei Főügyészségen és mindenhol elfogultságot jelentettek be ezek az emberek. Most a panaszra 8 nap állt rendelkezésükre, már megpanaszolták a határozatot. Nem állnak le. Azt gondolom, hogy ezek az emberek sosem fognak leállni. Csak az a baj, hogy ezek az emberek ellen, ahogy Tari úr mondta, közösen kell fellépnünk. De azt sem szabad eltéveszteni senkinek sem, ezekhez az emberekhez mindig odamennek egy páran, mindig súgnak, és olyan emberek vannak mögöttük, akik gerinctelenek, az arcukat nem mutatják. Nem sok van Lőrinciben, de van egy pár ilyen. Kaptam minap is egy telefont, hogy miért mondom én, hogy Kelemen Attilát támogatom a polgármesteri székben. Azt sem tudtam, hogy Kelemen Attila indulni akar, és nekem szegezi fel a kérdést. Így kezdődik el a keverés. Ha most az ORTT-t nézzük, mit csinált most az ORTT? Tudják? Megmondom őszintén, ez a szervezet hozta meg ellenünk is a döntést. Milyen szervezet ez? Kikből áll? Kit képviselnek? Egyes embereket? El kellett oda mennünk, Tari úrnak is, meg lett hurcoltatva, be kellett tartanunk, szereplési lehetőséget kellett volna neki adni. De itt most miért nem szerepel? Miért nincsenek itt? Közmeghallgatáson ezzel fogok kezdeni. Elviszem a határozatot és nyilvánosságra tárom a közmeghallgatáson. Miért nem állt ki a testület elé, és mondta el, hogy panasszal élt? Miért nem meri felvállalni? Ő képviseli a várost, de az ügyészt megtámadja, ahogy Sárosi úr is elmondta. Milyen alapon, ő jogász, doktor, hogy egy ügyész döntését megtámadja? Mindenkinek meg szeretném köszönni, hogy kitartott mellettem. Egyszer lenyilatkoztam a Heves Megyei Hírlapban, hogy én mindig emelt fővel jártam, ezután is úgy fogok járni. Én azt gondolom, hogy a polgármesteri szék pedig ilyen

859 embereknek nem eladó, és ezt a lakosságnak legalább annyira kell látni, mint amennyire mi látjuk. Több hozzászólás nem lévén, polgármester úr megköszöni a részvételt és az ülést lezárja. K.m.f.

Víg Zoltán polgármester

Princz Ádám jegyző

Szűcs Sándor képviselő jkv.hitelesítő

Szendrő Ferenc képviselő jkv.hitelesítő

J E G Y Z Ő K Ö N Y V

Recommend Documents