J E G Y Z Ő K Ö N Y V

KISKUNFÉLEGYHÁZA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐTESTÜLETE 36-4/2003.

JEGYZŐKÖNYV Készült:

2003. március 27-én a Kiskunfélegyháza Képviselőtestületének üléséről.

Város

Önkormányzat

Ülés helye: Városháza Nagyterme Jelen vannak:

Alács Tibor, Bozó Lajos, Ernyes László, Ficsór József, Fliszár Károly, Fricska József, Dr. Garai István, Dr. Horváth Alajos, Jankovszki Zoltán, Jászberényi László, Kapus Krisztián, Dr. Kardos András, Kiss Kálmán, Kissné Kovács Ilona, Kormányos Imre, Nemes-Nagy Tibor, Pap István, Pataki István, Piroska Gábor, Seres Ferenc, Szabó László, Tancsa János, Ván Jenő, Vida Pál képviselők (24 fő), valamint Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző, Dr. Molnár Mihályné aljegyző, Dr. Nánási Éva népj. oszt. vez., Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vez., Dr. Faragó Zsolt gazd. oszt. részéről, Kiss Jenő városüz. oszt. vez., Kócsóné Kürti Mária közgazd. oszt. tanácsadója, Szlávikné Kasza Margit közg. oszt. vez. h., Csáki Sándorné műv. oszt. vez., Gácsi Lászlóné hatósági oszt. vez., Ifj. Farkas Mihály hatósági oszt. vez. hely., Ipacs László beruh. csop. főelőadója, Gulyás Ildikó ifjúsági referens, Szabó Judit telepfejl. oszt. vez., Endre Sándor országgyűlési képviselő, Dongó Zoltán GYIÖK polgármester, Barczikay Gáborné Költségvetési Üzem igazgatója, Tóth Gyuláné Petőfi Sándor Gépészeti Szakközépiskola igazgatója, Dr. Gergényi Péter dandártábornok, Bács-Kiskun Megyei Rendőrkapitányság, Dr. Kása István kecskeméti Rendőrkapitányság vezetője, Dr. Kristóf András r. ezredes a kiskunfélegyházi Rendőrkapitányság vezetője, Szécsényi Istvánné szoc. otthon igazgatója, Csenki Mihály gazdasági igazgató Városi Kórház, Kocsisné Móczár Julianna igazgató Közgazd. SZKI, Szarvady Attila és Kabai Béla az Invorg Rt. képviseletében, Benkó Gáborné, Csényi Lászlóné, Magyari Pálné, Vereb Imréné, Kiss Imre Csaba, Kutasi Kálmánné, Tarjányi László, Czékus Tibor, Varga Mihályné, Mogyoró Józsefné, Sörös Andrásné, Dékányné Barna Márta, Lantos Mihályné, Varga Ferencné, Dékány Ferenc, Hangodi Tamás, Szécsényi Géza, Fekete Istvánné, Nagyné Seres Katalin, Dr. Szentkirályi Sándorné, Tarjányi László, Solymosi Józsefné, Molnár Józsefné, Hegedűs Sándorné, Kovács Sándorné, Dr. Szilágyi Mária.

-2Ficsór József polgármester: Nagy tisztelettel köszöntöm a Képviselőtestület tagjait a mai képviselőtestületi ülés alkalmából. Nagy tisztelettel köszöntöm meghívott kedves vendégeinket. Külön tisztelettel köszöntöm Endre Sándor képviselő urat, Kiskunfélegyháza város országgyűlési képviselőjét. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület ülése határozatképes, a 24 megválasztott képviselőből 24 fő van jelen. Javaslatot teszek az ülés jegyzőkönyv-hitelesítőinek személyére. Javaslom Szabó László és Tancsa János képviselőtársaimat. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 20 igen, 1 nem, 1 tartózkodással (2 fő nem szavazott) elfogadta a jegyzőkönyv-hitelesítők személyét. Önök írásban megkapták a napirendi pontokat és azok sorrendiségét. Ehhez szeretnék egy kiegészítést tenni. Javaslom a Testületnek, mint előterjesztője a napirendi pontoknak, hogy a 17. pontot – a Rendőrség kérésére – 3. napirendi pontként tárgyaljuk, amely a bűnmegelőzési és helyi közbiztonsági önkormányzati feladatok kistérségi szintű ellátására vonatkozik. Javaslom a 2. oldalon a 16. napirendi pontot, amely a címzett, cél- és céljellegű decentralizált támogatásokról szól, 10. napirendi pontként a költségvetési rendelet módosítása előtt tárgyalni, mivel a kettő összefügg. Javaslom, hogy a 11. napirendi pont, amely a képviselő, nem képviselő bizottsági tagok tiszteletdíjáról szól, a költségvetési rendelet-módosítás előtt tárgyaljuk meg. Tehát 10. pont lenne a pályázatok, 11. pont a tiszteletdíj, 12. pont pedig a költségvetés. Javaslom, hogy a 3. oldalon a 2003. évi szociális lakásbérbeadási névjegyzéket zárt ülésen tárgyaljuk. Javaslom egy napirendi pont felvételét. 32. pontként tárgyaljuk meg a zárt ülések előtt az Előterjesztés a VSZKSZ szeméttelep munkavégzéséhez szükséges kompaktor gép felújítása és beszerzése tárgyában. Bejelentem, hogy a szociális lakásbérbeadási névjegyzékre vonatkozó előterjesztés, a kitüntető címekre, a szavazatszámláló bizottságokra és a fellebbezésekre vonatkozó előterjesztéseket a Képviselőtestület zárt ülésen tárgyalja meg.

-3Nemes-Nagy Tibor képviselő: Kérem, hogy a 18. napirendi pontot a mai napirendről való levételét, tekintettel arra, hogy nincs konkrét árajánlat arra, hogy mennyibe kerülne a Szeder u-i orvosi rendelő áthelyezése a Nefelejcs utcai szolgáltató házba. Javaslatom az, hogy készüljön konkrét árkalkuláció és akkor térjünk vissza erre a kérdésre. Fricska József képviselő: Nem is igazán javaslatom van. Úgy tartanám célszerűnek, ha minden egyes személyi kérdést egy csokorban tárgyalnánk, tehát a zárt üléseket is még a testületi ülés elején, amíg viszonylag magas a részvétel, hiszen ebéd után el szoktak szállingózni képviselőtársaim, olykor jómagam is, főleg egy ilyen szép tavaszi napon. A kérdésem az, hogy az SZMSZ szabályozza-e, hogy egy-egy testületi ülésen mennyi napirendi pontot tárgyaljunk. Most ugyan hónap vége van, a szokásos hónap végi utolsó csütörtök, 35-36. napirendi pont van, de most megint olyan átszervezés lett a napirendi pontokban – mondhatnám olyan zagyvaság – hogy az egészet célszerű lett volna kinyomtatni. Ha már itt tartunk, engedje meg, hogy némileg epés hangnemben, de megkérdezzem Öntől, hogy két kiállítás megnyitás, két ünnepi beszéd, vagy két születésnapi köszöntő között nem lenne-e célszerű testületi ülést tartani, hogy ne kelljen 40 napirendi ponttal eljönni ide is, aminek véleményem szerint az az egy célja van, hogy minél hamarabb bizonyos témákat különösebb figyelem mellőzése mellett - átnyomjanak. Ficsór József polgármester: Nem tudom értelmezni az „epés” megjegyzését a Képviselő úrnak. Természetesen, ha szükségét tartja és a határidőt be kell tartani, szoktunk és fogunk is majd hó közben is tartani képviselőtestületi ülést. Ha visszaemlékszem legutóbb is 30 feletti volt a napirendi pont és délután 4 órára végeztünk. Az SZMSZ-ben nincs korlátozva, hogy hány napirendi pontot kell tárgyalni. Egy korlát van, időkorlát, hogy este 8 órakor kell szavazást feltennem az ülés folytatásáról. Nemes-Nagy Tibor úr javaslatát támogatom, tehát ne tárgyalja a Képviselőtestület, dolgozzuk ki jobban ezt a témát. Szavazásra teszem fel ezt a javaslatot, hogy a Szeder utcai orvosi rendelővel kapcsolatos előterjesztést ma ne tárgyaljuk, hanem vegyük le a napirendről. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 24 igen szavazattal levette napirendjéről az előterjesztést. Amennyiben nincs több észrevétel, hozzászólás, szavazásra teszem fel a napirendi pontokat az általam tett kiegészítésekkel együtt.

-4Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 22 igen, 2 tartózkodással elfogadta a napirendi pontokat és azok sorrendiségét az alábbiak szerint: 1./ Beszámoló a Kiskunfélegyházi Rendőrkapitányság 2002. évi munkájáról Előadó: Dr. Kristóf András r. ezredes, kapitányságvezető 2./ Előterjesztés a Városi Rendőrkapitány kinevezése tárgyában Előadó: Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző 3./ Előterjesztés a bűnmegelőzési és helyi közbiztonsági önkormányzati feladatok kistérségi szintű ellátására Előadó: Ficsór József polgármester 4./ Előterjesztés a bírósági ülnökök megválasztására Előadó: Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző 5./ BÁCSVÍZ Rt. igazgatótanácsi és felügyelő bizottsági tag delegálása Előadó: Dr. Tóth Sándor gazdasági oszt. vezető 6./ Félegyházi Kábel TV Kft. ügyvezetőjének delegálása Előadó: Dr. Tóth Sándor gazdasági oszt. vezető 7./ Előterjesztés Bács- Kiskun Megyei Kórház, valamint a Városi Kórház Felügyelő Tanácsába történő delegálás tárgyában Előadó: Dr. Molnár Mihályné aljegyző 8./ Tisza- Kunsági Víztársulat küldött taggyűlésébe képviselők delegálása Előadó: Kiss Jenő városüzemeltetési oszt. vezető 9./ Előterjesztés az Érdekegyeztető Tanács önkormányzati oldalának felülvizsgálata tárgyában Előadó: Dr. Molnár Mihályné aljegyző 10./ Előterjesztés az iskolaszék felülvizsgálata tárgyában Előadó: Dr. Molnár Mihályné aljegyző 11./ Interpellációk, kérdések 12./ Előterjesztés a címzett-, cél- és céljellegű decentralizált támogatások elnyerése tárgyában Előadó: Ficsór József polgármester

-513./ Előterjesztés a képviselő és nem képviselő bizottsági tagok, valamint bizottsági elnökök tiszteletdíjáról szóló ök. rendelet módosítására Előadó: Dr. Kardos András jogi és ügyrendi biz. elnöke Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző 14./ Előterjesztés a 2003. évi költségvetésről szóló ök. rendelet módosítására Előadó: Ficsór József polgármester 15./ Előterjesztés a megyei feladatot ellátó intézmények további működtetéséről Előadó: Dr. Molnár Mihályné aljegyző Csáki Sándorné művelődési oszt. vezető Dr. Nánási Éva népj. oszt. vezető 16./ Előterjesztés az Európai Unióhoz történő csatlakozás tárgyában Előadó: Ficsór József polgármester 17./ Előterjesztés az ipari park megvalósíthatósági tanulmányterve tárgyában Előadó: Ficsór József polgármester 18./ Előterjesztés a kistérségi környezetvédelmi program elkészítésére Előadó: Ficsór József polgármester 19./ Előterjesztés a Városi Kórház- Rendelőintézet adósságállományának megszüntetéséhez szükséges intézkedési terv tárgyában Előadó: Dr. Molnár Mihályné aljegyző 20./ Előterjesztés létszámcsökkentési pályázat benyújtása tárgyában Előadó: Szlávikné Kasza Margit közgazdasági oszt. vez. h. 21./ Előterjesztés önhiki pályázat benyújtása tárgyában Előadó: Szlávikné Kasza Margit közgazdasági oszt. vez. h. 22./ Előterjesztés folyószámla hitel felvétele tárgyában Előadó: Szlávikné Kasza Margit közgazdasági oszt. vez. h. 23./ Előterjesztés a VSZKSZ iroda áthelyezése tárgyában Előadó: Dr. Tóth Sándor gazdasági oszt. vezető 24./ Előterjesztés kéményseprő-ipari közszolgáltatás ellátása tárgyában Előadó: Kiss Jenő városüzemeltetési oszt. vezető 25./ Előterjesztés a városüzemeltetési feladatokra rendszeresített kistehergépkocsi beszerzése tárgyában Előadó: Kiss Jenő városüzemeltetési oszt. vezető

-626./ Előterjesztés drogproblémák kezeléséről szóló városi drog stratégia tárgyában Előadó: Csáki Sándorné művelődési oszt. vezető 27./ Előterjesztés a Petőfi Sándor Városi Könyvtár állománygyarapítására benyújtandó pályázat tárgyában Előadó: Csáki Sándorné művelődési oszt. vezető 28./ Előterjesztés Móra Emlékbizottság létrehozásáról Előadó: Csáki Sándorné művelődési oszt. vezető 29./ Előterjesztés a Dr. Holló L. u. 10-12 sz. ifjúsági garzonház átminősítése tárgyában Előadó: Gácsi Lászlóné hatósági oszt. vezető 30./ Tájékoztató a Gyermek és Ifjúsági Önkormányzat 2002. évi tevékeny ségéről Előadó: Dongó Zoltán GYIÖK polgármestere 31./ Előterjesztés a VSZKSZ szeméttelepi munkavégzéshez szükséges kompaktor felújítására, beszerzésére Előadó: Barczikay Gáborné VSZKSZ mb. igazgatója Z Á R T ülés: 32./ Előterjesztés az önkormányzat által adományozható kitüntető cím, kitüntető díj és elismerő oklevélre beérkezett javaslatok tárgyában Előadó: Ficsór József polgármester 33./ Előterjesztés a 2003. évi szociális lakásbérbeadási névjegyzék összeállítása tárgyában Előadó: Jankovszki Zoltán lakás bizottság elnöke Gácsi Lászlóné hatósági oszt. vezető 34./ Előterjesztés a szavazatszámláló bizottságok létszámának kiegészítésére Előadó: Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző 35./ Fellebbezések: - közgyógyellátással kapcsolatos - bentlakásos intézményi ellátással kapcsolatos Előadó: Ernyes László eü. és szoc. biz. elnöke 36./ Egyebek

-7Napirend előtt Endre Sándor országgyűlési képviselő: A Magyar Országgyűlés asztalán fekszik az országos területrendezési tervről szóló törvény. Ez a törvény hosszú időre meghatározza Magyarország fejlesztési irányait. Az előterjesztés szövege szerint 7 év múlva kell felülvizsgálatot tartani ebben az ügyben. Kiskunfélegyháza Önkormányzata, Polgármester úr, jómagam és mindenki aki a város jövőjéről gondolkodik, az elmúlt évben több olyan, a törvényhez fűzhető módosító indítványt fogalmaztunk meg, amit a Megyei Közgyűlés megtárgyalt és támogatott, amelyek a városunk jövőjét, az itt élő emberek boldogulását szolgálhatja. Az előterjesztés szövege azonban ezeket a módosító javaslatainkat nem tartalmazta. Ezért a törvény tervezethez olyan módosító indítványokat nyújtottam be, amelyeket ezeket a megoldásokat szolgálják. Több olyan dolog van, ami országos ügy, több olyan dolog van, ami megyei ügy. Engedjék meg, hogy három olyan dologról szóljak, amely Kiskunfélegyházát érinti. Az első a Duna-Tisza Közi Homokhátság kérdése, nevezetesen az elsivatagosodás ügye. A másik Kiskunfélegyházát érintő olyan infrastrukturális elnevezések beiktatása, amely a gazdasági élet élénkítésére szolgálhat. A harmadik a kerékpárutak országos törzshálózatba való felvételéről szól. A Homokhátság ügyében az első törekvésünk az volt, hogy a fogalmi meghatározások körébe kerüljön be az elsivatagosodás, mint fogalom. Az első körben a bizottsági viták során a Kormány nem támogatta, hogy bekerüljön ez a módosítás, mondván, hogy az elsivatagosodás egy olyan tudományos szempontból is megosztó fogalom, amelyet nem lenne helyes a fogalom meghatározások között szerepeltetni. Így arra gondoltunk és arra tettem javaslatot, hogy az EU-ban a hasonló területekre használt fogalomrendszert vegyük át, nevezetesen „intenzív hasznosításra korlátozottan alkalmas mezőgazdasági térség”. Ez a meghatározás mindenben megfelel az EU-ban szokásos és használatos fogalom meghatározáshoz. Második bizottsági körben sem nyert ez az indítvány támogatást. Az infrastruktúra a második témakör. Azok a félegyházi kezdeményezések, amelyek az utakra vonatkoznak. Elsősorban az 5-ös és 52-es számú út összekötése Kiskunfélegyháza és Izsák között, amely azt gondolom, hogy az egész dél-alföldi régió számára fontos lenne, hiszen a Dunán való átjárást biztosítaná, Kecskemét elkerülésével. Ebbe a csomagba tartozik a Kiskunfélegyházát elkerülő ún. északi elkerülő szakasz megépítése. Itt azt a módosítást kellett betenni, hogy a K-NY-i elkerülés is valósuljon meg. Úgy tűnik, hogy ebben az ügyben kompromisszum születik, hiszen a Kormány támogatta azt, hogy a Kiskunfélegyházi elkerülő utak bekerüljenek a törvény tervezetbe. Ide tartozik, hogy tavaly Kiskunfélegyháza és Kiskunhalas kezdeményezte, hogy ez a térség logisztikai központtá fejleszthető legyen. Erre is be kellett nyújtani a módosító indítványt. Jelen pillanatban úgy tűnik, hogy ezt sem támogatja az előterjesztő.

-8Ide tartozik a kiskunfélegyházi Repülőtér ügye, hogy a Repülőtér nemzetközi kereskedelmi szempontból besorolható repülőtérré váljon. Ebben az ügyben egy hete egy négypárti egyeztetés volt a Parlamentben, ahol ezt a megoldást támogatta a Fidesz, az MDF és az SZDSZ is, az MSZP ebben a kérdésben még nem nyilatkozott. Jövő héten hétfőn este lesz egy újabb forduló, amikor ebben az ügyben meg kell küzdeni. Végül a kerékpárutak kérdése, amelyről Kiskunfélegyházán komoly előkészítő munka folyt az elmúlt évtizedekben is, kiváló szakemberek dolgoztak ezen. Több olyan módosító indítványt nyújtottam be, amelyik ezeket az indítványokat tartalmazza, így a Tiszakécske, Kiskunfélegyháza, Kiskunmajsa, Pusztamérges, Kelebia kerékpárútvonal, a Kiskunfélegyháza, Ópusztaszer, Kistelek, Szeged, és a Kiskunfélegyháza, Szeged, Csongrád és Kecskemét útvonalakon. A kerékpárutak fejlesztésének kérdésében nagyon sok érvet nem kell Önöknek felsorakoztatni, hiszen nagyon egyszerűen összefoglalható. Az egészség megőrzése szempontjából, a környezet kímélése szempontjából nagyon fontos fejlesztés lehetne, a súlyos sérüléseket okozó személyi balesetekről nem is beszélve. Legutolsóként említve a kerékpárutak fejlesztése gazdaságélénkítő hatású is, amelyben gazdasági multiplikátorként működik, vagyis összeköti a gyógy- és termál idegenforgalmi központokat, lehetőséget teremt a tanyasi turizmus fejlesztésére, ilyenképpen a gazdaság élénkítésére. Az országos kerékpárút törzshálózatba történő felvétele nem nyerte el az előterjesztő támogatását, tehát erre más megoldásokat kell keresni. Ami miatt ezt a Képviselőtestület előtt el akartam mondani, annak az az oka, hogy a végszavazás 2 hét múlva lesz. Addig van idő, hogy ha szabad azt mondani, egy városi lobbit hozzunk létre, ill. erre irányuló erőfeszítések történtek az elmúlt időszakban. Másrészt pedig tudomásom szerint hamarosan – talán júniusban – Kiskunfélegyháza Képviselőtestülete tárgyalni fogja a kiskunfélegyházi Rendezési Tervet. A parlamenti viták során a Kormány képviselője gyakran hivatkozott arra, hogy nincs kész Kiskunfélegyháza konkrét szerkezeti, térszerkezeti terve. Kicsit ezt úgy érzem, hogy mi volt előbb, a tyúk vagy a tojás. A lényeg az, hogy abban legyen egység, hogy ezeket a kérdéseket, problémákat meg kell oldani, ha az országos területrendezési tervben, akkor ott, ha a megyei területrendezési tervben, akkor ott, ha lehetőségünk van rá, akkor a Kiskunfélegyházáról szóló területrendezési tervben. Ezek olyan ügyek, amelyekben megteremthető az a politikai minimum, amelyben mindannyian egyetértünk. A magam részéről az ebben a munkában való segítséget szeretném felajánlani és egyben kérni Önöktől. Ficsór József polgármester: Az elmúlt hetekben, napokban többször is tárgyaltunk e témakörben és azon leszünk, hogy ezek az elképzelések bekerüljenek az országos tervbe. A megyében már benne vannak, természetesen a készülő szerkezeti terv, a szabályozási terv ezekkel a kérdésekkel foglalkozik.

-9Tancsa János képviselő: Azt szeretném kérni, hogy valamiképpen SZMSZ módosítást eszközöljünk, mert most már lassan rendszerré válik, hogy a Képviselő úr a Képviselőtestület ülésén megjelenik és mindenféle olyan dolgot mond, amelyben rengeteg ferdítés, tévedés és rengeteg hiba van. Erre nincs lehetőség reagálni. Úgy gondolom, a város lakosságát úgy kellene tájékoztatni, hogy az valóságtartalmat – legalábbis valamilyen mértékben – bírjon. Kérem a Képviselőtestületet, hogy az SZMSZ-módosítás ügyét vessük fel és a következő ülésen erre lehetőség legyen. Ficsór József polgármester: Az alakuló ülést követően hoztunk egy határozatot, hogy felülvizsgáljuk az SZMSZ-t. Április végi határidővel. Tehát az április végi testületi ülésre az SZMSZ módosítás be fog kerülni. Több témakörben vannak javaslatok. Dongó Zoltán GYIÖK polgármestere: Amiért most itt vagyok, azért van, mert utolsó ülésüket tartják, amelyen, mint ifjúsági polgármester szólhatok Önökhöz. Ha megremegősödik a hangom, azért van, mert lányokat megszégyenítő érzékenység lakozik bennem. Úgyhogy, ha nem értik, hogy mit mondok, akkor azt talán erre lehet fogni. Nem szeretném idejüket rabolni, de nem tudom megmondani meddig fog tartani, nem készítettem vázlatot. Úgy gondolom, hogy ami belülről jön, az lesz a legőszintébb, így bele is kezdek az elejébe. 3 évvel ezelőtt a Képviselőtestület tagjává választottak és Retkes Zsolt akkori polgármester szárnyai alá vett és ifjúsági alpolgármesterévé választott. Akkor kerültem bele abba az életbe, amelybe 3 éve nap mint nap benne vagyok Amikor 2 éve Retkes Zsolt ugyan így elköszönt Önöktől, nem tudtam mit is jelent ez. Mit is jelentett neki az a fantasztikus 2 év, amit a város ifjúságának vezetésével tölthetett el. Talán most átérzem azt, amit ő akkor érzett. 2 évvel ezelőtt, amikor bekövetkezett az a sajnálatos esemény, hogy senki nem indult ifjúsági polgármesternek, nekem jutott az a megtiszteltetés, hogy ifjúsági ügyvivőként tevékenykedhettünk, amikor is nem ifjúsági polgármesterek, hanem ügyvivők voltunk. A tavalyi választásokon fogalmazódott meg bennem, hogy talán van annyi erő és ambíció bennem, hogy az elkövetkező 1 évet is végig bírom vinni és próbálom Félegyháza fiatalságát felpezsdíteni és színesebbé tenni a hétköznapjaikat. Hogy sikerült-e nem tudom, mintegy 7200 diák tudná megmondani. Amiért most úgy érzem, hogy itt kell lennem és szólnom kell, az azért van, mert rengeteg mindent köszönhetek Önöknek is és mindenkinek.

- 10 Önökkel kezdem a köszönéseket, ugyanis 2 hét van még rendelkezésemre, amíg mint ifjúsági polgármester megköszönhetem mindenkinek a támogatást, amit nekem adott. Most kicsit úgy érzem, mint egy vakációját tölteni próbáló diák, akinek már csak 14 napja van és a mai napon felírhatja az első felkiáltó jelet és mához 2 hétre már a vakáció kerül a táblára. De sajnos ez a vakáció az érettségi lesz és ez egy nagyon kemény dolog. Ez talán annál is keményebb, mint ahogy elgondolom 2 hónappal az érettségi előtt. Nagyon rá kell hajtanom ahhoz, hogy sikeres érettségit tegyek. Tudom, hogy olykor-olykor nagyon megbántottam egy-két embert azzal, hogy nem tanultam és igazából fontosabb volt a hivatal mindennél és mindenek előtt. Az az ember, akit legjobban megbántottam a tanulás miatt kedves igazgatónőm volt, Tóth Gyuláné igazgatónő, akitől elnézését kérem, hogy fontosabb volt a GYIÖK, mint a tanulás, de talán megérti ezt nekem. A másik ember, akinek talán nem nyilvánítottam ekkora köszönetet, pedig neki köszönhetem legjobban, hogy itt lehetek és tevékenykedhettem a GYIÖK-ben, mindig mellettem állt és tanácsokat kaptam tőle. Ő pedig az édesanyám, akinek nagyon köszönök mindent és nagyon köszönöm, hogy segítette minden lépésemet és talán az életem következő sok-sok tíz évében is segíteni fogja lépéseimet. A kezdeti szárnycsapásokat talán megkaptam tőle és úgy érzem, hogy egy olyan fiatal lehetek, aki nagyon sok mindent megkapott az élettől, a nagyon sok rossz mellett. A sok jó ezeket kárpótolja mindenek felett. Eddigi 18 évem szép pillanataira emlékszem vissza. Ez a három év nekem olyan sokat jelentett, hogy ezt más fiatal, aki nem élte át, nem is érti meg. Nem érti meg, hogy nagyon jó a fiatalokért tenni és hogy nagyon jó, ha Önök felnőttek elismerik azt a munkát, amit mi belefektetünk ebbe az önkormányzatba. És nem hagyja el szájukat az a szlogenné vált mondat, hogy „A mai fiatalok…”. A mai fiatalok igen is tudnak tenni és szeretnének is tenni azért, hogy a felnőttek elismerjék azt, amiért tesznek és dolgoznak. Talán ez egy olyan mókuskerék, amiből nem lehetett kikerülni csak most, amikor kiöregedtem, mint ifjúsági polgármestert. Az ifjúságból kiöregedtem, de még előttem áll az élet. Még annyit szeretnék mondani, hogy aki egem követ, azt kívánom neki, hogy ha szívvel és lélekkel csinálja azt amit csinál, akkor csakis jól teheti ezt a teendőt. Úgy gondolom, hogy én beleadtam apait, anyait, a szívem legmélyén vezérelt az a gondolat, hogy ennyit tudtam tenni, többet nem? Talán becsülettel és őszinteséggel ezt a három évet végig vezekeltem és remélem, hogy a következő polgármester nem egy, nem két, hanem három év múlva ugyan itt állhat Önök előtt és ugyan így meg lehet elégedve az ifjúság munkájával és nem a sajátjával, ugyanis egy ifjúsági polgármester önmagában egy félkarú óriás. Szüksége van a Képviselőtestületre és a diákságra. Ez nagyon fontos. Igazából nem is az ifjúság pozitív hozzáállássa, hanem az Önök hozzáállása is nagyon szükséges, hogy jól tudjon működni a Gyermek- és Ifjúsági Önkormányzat Kiskunfélegyházán.

- 11 Még egyszer nagyon köszönöm Önöknek, Polgármester úrnak, a Képviselőtestületnek azt a segítő munkát, hogy az ifjúság mindenek felett. Úgy érzem, hogy olyan vezetőség van Félegyházán, hogy az ifjúság nagyon fontos számára. Látják, hogy az ifjúság egy olyan közösség, akiben benne van, hogy talán az elkövetkezendő években itt lesz és itt ülhet Önök között és vezetheti Félegyháza városát. Még egyszer utoljára nagyon köszönöm Önöknek a segítséget és kérem további együttműködésüket és legalább olyan hozzáállást gyakoroljanak, mint eddig tették. Ficsór József polgármester: Köszönöm a hozzászólást. Itt azért még nem zárjuk le, mert a napirendek sorában van még egy tájékoztató a 2002. évi GYIÖK munkáról. Itt még a Képviselőtestület is el fogja mondani véleményét. Fricska József képviselő: Lehet, hogy nem jól tettem, hogy felhívtam figyelmét napirendi előtti felszólalásomra. Ilyen szép, tiszta, őszinte szavak után nehéz megszólalni, de megpróbálom. Azt a címet adtam volna napirend előttimnek, hogy „Arrogancia vagy konszenzus”. Az arrogancia lehet, hogy nem helytálló kifejezés, de amiből megpróbáltam e szójátékra következtetni, sokan hívják „A rogánsnak” Rogán Antal képviselő urat. Nyilván a későbbiek során a mondandóm kapcsolódni fog hozzá. A példát Budapestről hoztam az V. kerületből, még ha úgy is vagyok Budapesttel, mint Petőfi a Kárpátokkal, hogy csodálni csodálom, de nem igazán szeretem. Még akkor is, ha el kell ismernem, hogy Lipótváros az ország és a világ egyik legszebb része. Ott is választások voltak október 20-án. Hogy hogyan működik az ottani képviselőtestület, őszintén mondva nem tudom, de egy márciusi döntésük alapján, biztosan másképpen, mint Kiskunfélegyházán. Ott megpróbálják a képviselő csoportok, a képviselők egymás véleményét figyelembe venni, és a már általam említett konszenzussal döntéseket hozni azért, hogy az V. kerület, mint Önkormányzat úgy fejlődjön, hogy ne csak egyet lépjen előre és kettőt hátra, hanem minden egyes tyúklépés előre vigye a települést. Lehet, hogy az arrogancia talán túlzás Félegyházára, de közelítünk ahhoz. Emlékeznünk kell, hogy hogyan lettek a bizottságok megválasztva, hogyan lettek a külsősök megválasztva, sokszor színjátékba hajolva, sőt olyan is volt, hogy azt mondták, ne is jöjjenek, mert nem fogják beszavazni, még akkor sem, ha annak a csoportnak joga volt jelölni. Arról már nem is beszélek, hogy én mint külsős képviselő azzal a jogommal, amit az SZMSZ biztosít, hogy jelölhetek külsőst, szóba sem jöhetett, hiszen egy független ember nem ember. Ez egy arrogáns húzás volt, és arrogáns húzás volt a december közepei személyi kérdésről szóló testületi ülés is, amikor is mellettünk lévő kisteremben igen-igen érdekes egyeztetések voltak. Bizony sarokba lett szorítva néhány képviselő, hogy hogyan fog szavazni. Azt hittem, hogy lesz a képviselőtársaim között olyan is, aki azt mondja, hogy neki nem lehet beszélni, inkább lejön utánunk és megiszik egy üdítőt a Viola ABC büféjében, mert az többet ér, mintha itt beszélnek valakivel.

- 12 Ez folytatódott a költségvetés tárgyalásakor is, aki nem szavazta meg, az nem volt ember. Eljutottam odáig, hogy még a szavazáson sem voltam hajlandó részt venni, mert úgy éreztem, hogy volt benne egy-két apró tétel, ami nem érdemli meg, hogy az ember róla szavazzon. Ezek után azért előállok azzal, amiért szót kérek. Az írja a Belváros Lapja, hogy „konszenzussal fogadták el a költségvetést. Az V. kerületi Képviselőtestület egyhangúlag fogadta el az V. kerület költségvetését.” Engedjék meg, hogy a frakcióvezetők véleményét idézzem, innen jön Rogán Antal, akit oly sokszor arrogánsnak neveznek, aki úgy nyilatkozott, hogy „fontosnak tartották, hogy a kerület működőképessége megmaradjon, a frakciók közötti költségvetés szavazatszámairól és tartalmáról egyeztessenek.” Ebbe bele lehet vonni a Félegyházi Fidesz-MDF képviselőcsoportot is. Itt jut eszembe, hogy azért nem igazán értem, hogy miért nem keresik Félegyházán a konszenzust, mert ha jól belegondolok és most nem kívánom megsérteni a Fidesz-MDF képviselőit, nem egy svédacélos keménységű képviselőcsoportról van szó, tehát lehetne velük egyeztetni, ha valaki nagyon akarna. Az MDF frakcióvezetője azt mondja: „Jónak tartják, hogy 1 hónapos egyeztetések után konszenzussal sikerült megszavazni a költségvetést.” Elfogadta a MIÉP képviselőcsoportja is Budapesten a költségvetést. Az SZDSZ frakcióvezetője azt mondta, hogy „ilyen előzményekkel nem lehet igazán jó költségvetést készíteni, de fontosnak tartja, hogy a költségvetés és vele együtt az intézkedési terv konszenzussal elfogadásra került. Ami a mondandóm lényege – hiszen itt is van egy igazán erős képviselő csoport, amelyet ott úgy hívnak, hogy Pásztor Tibor frakcióvezető, aki így nyilatkozik: „Az MSZP frakció már a februári ülésen elfogadásra javasolta a költségvetési rendeletet. Legfontosabbnak még is azt tartjuk, hogy 1 hónapos egyeztető tárgyalások után konszenzussal szavazta meg a Testület a 2003. évi költségvetést.” Remélem, hogy ez a pár mondat, amit elmondtam, nagyon sok embernek szöget üt a fejébe, esetleg egy következő költségvetésnél vagy egy kardinális kérdésnél megpróbálnak eljutni abba az irányba, hogy nem hatalmi arroganciával, hanem konszenzussal próbálják meg, hogy a Testület döntsön. Fliszár Károly képviselő: Ügyrendi kérdésnek tartom azt, hogy a képviselőket az esküjükre emlékeztessem. Amit Fricska úr elmondott, abban egy hibádzik. A képviselői esküben az van, hogy mindenképpen és minden lehetőség szerint, akadályoztatásom kivételével – nem szó szerint mondom – megteszek mindent azért, hogy Félegyházát képviseljem. Ha valaki egy szavazáson azért nem vesz részt, hogy ne kelljen szavazni, az az eskü szövegével ellentétes.

- 13 Ficsór József polgármester: Nem akarok vitába szállni Fricska úrral és nem is fogom minősíteni azt, de szívesen ki fogom gyűjteni, amikor a szakmai bizottságokat megválasztotta a Képviselőtestület. 18., 20., 22 szavazati aránnyal lett megválasztva a bizottsági tagok többsége, a 24 tagú képviselőtestületből. Tájékoztató a lejárt határidejű képviselőtestületi határozatok végrehajtásáról Jászberényi László képviselő: A lejárt határidejű határozatok között a 316/2002. határozatra szeretném felhívni a figyelmet. A Városi Ügyészség részére biztosítottuk ingyen a Tompa u. 2. sz. alatti ingatlant. Azt tapasztalom, hogy nem tartanak rá igényt, legalábbis írásos válasz nem érkezett. Kérem Polgármester Urat, hogy ezt a határozat-tervezetet módosítsuk. Már amikor ez a határozat-tervezet meg lett hozva, végig ellene szavaztam, nem értettem vele egyet, továbbra sem értek vele egyet. Nem vagyunk mi annyira gazdag város, hogy ingatlanról ilyen könnyen lemondjunk. Javaslom, hogy a következő testületi ülésre legyen bent egy módosító javaslat, amely visszavonja ezt a rendeletet. Ficsór József polgármester: A Tompa u. 2. sz. ingatlanról nem mondtunk le, továbbra is az Önkormányzat tulajdonában marad, térítésmentes használatba adta a Képviselőtestület ebben a határozatában. Ezt megküldtük a megyei Ügyészség részére. Nem mondta vissza, továbbra is igényt tart az épületre, csak azt jelezte, hogy a mi határozatunk meghozatala után kapták meg ők az értesítést az ez évi költségvetési kondíciókról. Azt mondták, hogy ebben az évben nem tudják elkezdeni a felújítást, de a következő évben tervezik és ígéret is van a pénzügyi fedezetre. Amennyiben nincs további kérdés, szavazásra teszem fel a tájékoztatót. A Képviselőtestület 15 igen, 8 tartózkodással (1 fő nem szavazott) elfogadja a tájékoztatót és az alábbi határozatot hozza:

- 14 -

36/2003. kt. h. Lejárt határidejű képviselőtestületi határozatok végrehajtása Határozat: 1./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete a 87/1998., 3/2002., 282/2002., 316/2002., 318/2002., 1/2003., 10/2003., 11/2003., 14/2003, 19/2003, 20/2003.,23/2003.,24/2003, 25/2003., 27/2003., 28/2003. számú képviselőtestületi határozatok végrehajtásáról szóló tájékoztatót elfogadja. 2./ A Képviselőtestület a - 315/2002. kt. sz., a Jókai u. 30. sz. alatti ingatlan felújítására vonatkozó határozat végrehajtási határidejét 2003. április 30-ra, - 12/2003. kt. sz., a jogcím nélküli lakott lakás elidegenítésére vonatkozó határozat végrehajtási határidejét 2003. április 30-ra módosítja. Felelős:

Határidő:

Dr. Tóth Sándor gazdasági oszt. vezető Ipacs László beruházási főelőadó Gácsi Lászlóné hatósági oszt. vezető Barczikai Gáborné VSZKSZ igazgató 2003. április 30.

- 15 1. Beszámoló a Kiskunfélegyházi Rendőrkapitányság 2002. évi munkájáról (Beszámoló írásban mellékelve) Előadó: Dr. Kristóf András r. ezredes, kapitányságvezető Ficsór József polgármester: Nagy tisztelettel köszöntöm és üdvözlöm Gergényi Péter dandártábornok urat, a Bács-Kiskun Megyei Rendőrfőkapitányság vezetőjét, köszöntöm dr. Kristóf András ezredes urat, a Városi Rendőrkapitányság vezetőjét. Kérdezem a Képviselőtestületet, van-e kérdés, hozzászólás, javaslat a beszámolóval kapcsolatban? Fliszár Károly képviselő: A szakmai részhez úgy érzem érdemtelen lennék hozzászólni, de az emberi részhez igen. Úgy gondolom, hogy Kristóf András legnagyobb erénye az volt, hogy ideje alatt emberi kapcsolat alakult ki a Rendőrség és a város lakossága között. Ezt nagyon fontosnak tartom és köszönöm. Ficsór József polgármester: Amennyiben nincs egyéb hozzászólás, szavazásra teszem fel a beszámolót. A Képviselőtestület 21 igen szavazattal (3 fő nem szavazott) elfogadja a beszámolót és az alábbi határozatot hozza: 37/2003. kt. h. Rendőrkapitányság 2002. évi munkája Határozat: A Képviselőtestület a Kiskunfélegyházi Rendőrkapitányság 2002. évi munkájáról szóló beszámolót elfogadja. Erről értesül: Bács- Kiskun Megyei Rendőr-Főkapitányság, Kecskemét, Városi Rendőrkapitányság, Kiskunfélegyháza, Képviselőtestület tagjai.

- 16 Dr. Kristóf András, a Városi Rendőrkapitányság vezetője: Köszönöm szépen a szavazást és a munkánk minősítését. Mint már köztudott, a jövő hónapban a felső korhatár elérésével nyugdíjba megyek. Mondhatnám én is úgy, hogy kiléptem az ifjú korból, ahogyan az előttem szóló. 14 évet töltöttem itt, meglehetősen változatos 14 év volt ez. Együtt csináltuk végig a taxis blokádtól a Plébánián elkövetett emberölési kísérletig nagyon sok minden belefért ebbe. Úgy gondolom, hogy magam is, de a kollegáim, munkatársaim mindent megtettek azért, hogy minél jobban, eredményesebben dolgozzunk, a város lakossága biztonságban érezze magát. Köszönöm Fliszár úr szavait, talán itt van az igazság elásva. Azt hiszem, hogy a Kapitányság megtalálta, helye volt a város életében és helye is kell, hogy legyen. Mindenféleképpen mindannyian arra törekedtünk, hogy minél eredményesebben dolgozzunk és nem hiszem, hogy ez a rendőrség, ez az állomány szégyent hozott volna a városra. Munkánkat csak úgy tudtuk eredményesen végezni, hogy a város lakosságától és Önöktől nagyon sok segítséget kaptunk. Befejezésül annyit szeretnék mondani, hogy ugyan ezt a segítséget adják meg majd a Kapitányság jövőbeni vezetésének is. 2. Előterjesztés a városi rendőrkapitány kinevezése tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve) Előterjesztő: Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző Ficsór József polgármester: Nagy tisztelettel köszöntöm dr. Kása István ezredes urat, aki jelenleg Kecskemét Városi Rendőrkapitányság vezetője. Fliszár Károly képviselő: Kása úrnak azt kívánom, hogy hasonló módon érezze magát, mint ezidáig Félegyházán. Gergényi úrnak pedig köszönöm, hogy lehetővé tette, hogy félegyházi kapcsolódású ember folytatja Félegyházán a Kapitányság irányítását. Ficsór József polgármester: Amennyiben nincs további hozzászólás, szavazásra teszem fel az előterjesztést a határozattervezettel együtt. Kérem a gépet titkosra állítani. A Képviselőtestület 22 igen, 1 nem szavazattal (1 fő nem szavazott) elfogadja a határozattervezetet és az alábbi határozatot hozza:

- 17 38/2003. kt. h. Rendőrkapitányság vezető kinevezésének véleményezése Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete az 1994. évi XXXIV. Törvény 8. §. (2-3) bekezdésében foglalt jogkörében eljárva, támogatja Dr. K á s a István rendőr ezredes kinevezését a Kiskunfélegyházi Rendőrkapitányság vezetőjévé. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester 2003. március 31.

Erről értesül: Bács-Kiskun Megyei Rendőr - Főkapitányság Vezetője, Kecskemét, Kiskunfélegyházi Városi Rendőrkapitányság Vezetője, Kiskunfélegyháza, Képviselőtestület tagjai.

- 18 3. Előterjesztés bűnmegelőzési és helyi közbiztonsági önkormányzati feladatok kistérségi szintű ellátása tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve) Előadó: Ficsór József polgármester Ficsór József polgármester: Az előterjesztést a szakmai bizottságok tárgyalták és támogatták. Amennyiben nincs kérdés, szavazásra teszem fel az előterjesztést. A Képviselőtestület 23 igen szavazattal (1 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet és az alábbi határozatot hozza: 39/2003. kt. h. Bűnmegelőzési és helyi közbiztonsági feladatok Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete egyetért egy, a kiskunfélegyházi statisztikai kistérség települési önkormányzatainak részvételével megalakítandó bűnmegelőzési és helyi közbiztonsági feladatok együttes ellátására irányuló önkormányzati társulás létesítésének szándékával. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester 2003. április 30.

Erről értesül: Polgármesteri Hivatal Településfejlesztési Osztálya, Képviselőtestület tagjai

- 19 4. Előterjesztés bírósági ülnökök megválasztása tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve) Előadó: Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző Ficsór József polgármester: 33 főre érkezett javaslat, de csak 12 főt lehet megválasztani a Képviselőtestületnek. Amennyiben nincs javaslat, észrevétel, szavazásra teszem fel az előterjesztést. Kérem a gépet titkosra állítani. Személyenként megyünk végig, amennyiben 12 főnél több személy lesz a legtöbb szavazatot kapott személyek száma, akkor a legtöbb szavazatot kapott 12 fő lesz az, aki megválasztásra kerül. Benkó Gáborné Czékus Tibor Csényi Lászlóné Dékányné Barna Márta Dékány Ferenc István Fábián István Fekete Istvánné Kócsó Lászlóné Hangodi Tamás Hegedűs Sándorné Karádi István Kiss Imre Csaba Kovács Sándorné Kutasi Károlyné Magyari Pálné Marcényi Csaba Mogyoró Józsefné Molnár Józsefné Nagyné Seres Katalin

5 igen, 5 nem, 13 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 15 igen, 2 nem, 6 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 15 igen, 2 nem, 6 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 7 igen, 4 nem, 12 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 5 igen, 4 nem, 14 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 5 igen, 4 nem, 14 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 20 igen, 3 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 21 igen, 2 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 13 igen, 1 nem, 9 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 13 igen, 1 nem, 9 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 6 igen, 4 nem, 13 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 7 igen, 3 nem, 13 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 4 igen, 3 nem, 16 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 18 igen, 1 nem, 4 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 6 igen, 2 nem, 15 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 12 igen, 3 nem, 8 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 15 igen, 1 nem, 7 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 21 igen, 2 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 8 igen, 3 nem, 12 tartózkodás (1 fő nem szavazott)

Nemes-Nagy Tibor képviselő: Érintettséget szeretnék bejelenteni. Ficsór József polgármester: Kérem nyilvános szavazásra állítani a gépet. Szavazásra teszem fel, hogy kizárja-e a Képviselőtestület az érintett képviselőt a szavazásból.

- 20 Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 3 igen, 18 nem, 1 tartózkodással (2 fő nem szavazott) nem zárta ki a képviselőt a szavazásból. Kérem ismét titkosra állítani a gépet. Tovább folytatjuk a szavazást. Nemes-Nagy Andrásné Répás József Sarkadi Pál Solymosi Józsefné Sörös Andrásné Dr. Szentkirályi Sándorné Szécsényi Géza Szikora István Tarjányi László Varga Ferencné Varga Mihályné Vereb Imréné Vinczéné Tarjányi Ildikó Lantos Mihályné

17 igen, 3 nem, 3 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 8 igen, 1 nem, 14 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 7 igen, 3 nem, 13 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 12 igen, 2 nem, 9 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 11 igen, 2 nem, 10 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 16 igen, 1 nem, 6 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 8 igen, 2 nem, 13 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 19 igen, 2 nem, 2 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 11 igen, 1 nem, 11 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 7 igen, 3 nem, 13 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 4 igen, 4 nem, 15 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 13 igen, 1 nem, 9 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 18 igen, 2 nem, 3 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 18 igen, 5 tartózkodás (1 fő nem szavazott)

A fentiekben rögzített szavazatok számszaki eredménye alapján a Képviselőtestület bírósági ülnököknek választotta Czékus Tibort, Csényi Lászlónét, Fekete Istvánnét, Kócsó Lászlónét, Kutasi Kálmánnét, Mogyoró Józsefnét, Molnár Józsefnét, Nemes-Nagy Andrásnét, dr. Szentkirályi Sándornét, Szikora Istvánt, Vincéné Tarjányi Ildikót, Lantos Mihálynét az alábbi határozattal: 40/2003. kt. h. Bírósági ülnökök megválasztása Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete az 1997. évi LXVII. törvényben biztosított jogkörében a kiskunfélegyházi Városi Bírósághoz bírósági ülnöknek megválasztja: 1. Czékus Tibor Kiskunfélegyháza, Ady E. u. 27. 2. Csényi Lászlóné (Sallai Ilona Piroska Kiskunfélegyháza, Zrínyi u. 7/A. 3. Fekete Istvánné (Nagy Erzsébet) Kiskunfélegyháza, Alpári út 36. 4. Kócsó Lászlóné (Hajagos Tóth Lenke Sára) Kiskunfélegyháza,Akácfa u.38. 5. Kutasi Kálmánné (Barta Mária Erzsébet) Kiskunfélegyháza,Szeder u. 5. 6. Mogyoró Józsefné (Herédi Frenciska) Kiskunfélegyháza, Radnóti u.36. 7. Molnár Józsefné (Rácz Ilona Rozália) Kiskunfélegyháza, Arad u.5. 8. Nemes Nagy Andrásné (Seres Margit) Kiskunfélegyháza,Tölgyfa u.20. 9. Dr. Szentkirályi Sándorné (Lukács Erzsébet) Kiskunfélegyháza, Lugas u. 1.

- 21 10.Szikora István 11.Vinczéné Tarjányi Ildikó 12.Lantos Mihályné (Nagy Irma)

Kiskunfélegyháza, Kossuth u.33. Kiskunfélegyháza, Ibolya u. 17. Kiskunfélegyháza, Kossuth u.33.

szám alatti lakosokat. Erről értesül: Városi Bíróság Elnöke, Kiskunfélegyháza, Bírósági ülnökök, Képviselőtestület tagjai.

- 22 5. BÁCSVÍZ Rt. igazgatótanácsi és felügyelő bizottsági tag delegálása (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vezetője Ficsór József polgármester: Önök írásban megkapták az előterjesztést, a bizottság javaslatával együtt. Kapus Krisztián képviselő: Az egyszer biztos, hogy a magyar társadalom elöregedő korfát mutat. Legnagyobb tisztelettel beszélünk a nyugdíjasok iránt, de azt gondolom, hogy lassan az egész városban mindenhová nyugdíjasok vannak delegálva, ők érnek rá legjobban. Megnéztem az előző napirendi pont szavazását is. Egyetlen ember van a 12 főből, aki 50 év alatti, tehát leginkább az 50-70 év közöttiek szerepelnek. Azt gondolom, tiszteljük az ő szakértelmüket, ha van. Igazgatótanácsi tagnak Patyi László úr delegálását javasolták, melyet támogatni is tudunk, de kérdezem, hogy miért nincs a másik oldalon is fiatalember, mert úgy gondolom, hogy a másik oldal delegáltja. Miért 67 éves embereket és 70 év körülieket kell mindenhová delegálni? Azt gondolom, tiszteletben tartva továbbra is az időseket, szakértelmüket, sokat láttak, ennek ellenére kérdezem, miért nem a fiatalokat hagyjuk ezekre helyekre, amelyek városi feladatok? Fliszár Károly képviselő: Úgy gondolom, a szakmaiság nem korosztály és ellentét kérdése. Ha azt akarjuk, hogy legyen választási lehetőség, akkor tessék javasolni Kapus Krisztián úr népi ülnöknek és más feladatokra is olyan embereket, akiknek a szakmaisága ugyanúgy megkérdőjelezhetetlen, mint az itt javasolt népi ülnökök és egyéb funkciókra javasoltak. Nem érdemes ezen polemizálni, ha egyszer nincs miből választani. Amennyiben van választási lehetőség, akkor logikus érv, hogy a kettő közül a fiatalabbnak van jövője. Egy igazgatótanácsban úgy gondolom, a rátermettség, a szakmaiság és a tapasztalat számít. Ficsór József polgármester: Az egyik tisztségre képviselőjelölt is van. Kizárja-e a Képviselőtestület az érintett személyt a szavazásból? Megállapítom, hogy 3 igen, 17 nem szavazat és 1 tartózkodás mellett (3 fő nem szavazott) nem zárta ki a Képviselőtestület az érintett képviselőt a szavazásból. Kérem titkosra állítani a gépet. A gazdasági bizottság javaslatát teszem fel szavazásra, mely szerint Patyi László úr legyen a Bácsvíz Rt. igazgatótanácsi tagja.

- 23 Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 19 igen, 2 nem szavazat és 3 tartózkodás mellett Patyi László urat választotta a Bácsvíz Rt. igazgatótanácsi tagjává. A gazdasági bizottság javaslatára szavazásra teszem fel Jászberényi László képviselő úr delegálását a Bácsvíz Rt. felügyelő bizottsági tagjává. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 19 igen, 4 nem szavazat és 1 tartózkodás mellett Jászberényi László urat választotta a Bácsvíz Rt. felügyelő bizottsági tagjává. Fricska József képviselő: Az igazgatósági tanácsi tag mennyi tiszteletdíjat kap? Jászberényi László képviselő: Nem tudom pontosan megmondani. Tavaly október 30-án megszűnt az igazgatótanácsi tagságom, és azóta volt tiszteletdíj változtatás. Ficsór József polgármester: Pontosan nem tudom megmondani én sem. Képviselő úrnak ígérem, meg fogom tudni, és megküldöm írásban mind az igazgatósági, mind a felügyelő bizottsági tagságért járó tiszteletdíjat. Szeretném felhívni képviselő úr figyelmét, hogy most is 19 igen szavazati arány volt mindkét személy esetében. Kapus Krisztián képviselő: Egyetlen technikai dolgot: az előterjesztésben előbb van az igazgatótanácsi tag, másodszorra pedig a felügyelő bizottsági tag. A határozat-tervezetben fordítva szerepel. Érdemes lett volna a határozat-tervezeti sorrendet fenntartani, ugyanis azt néztük. Igyekszem figyelni, tehát jól szavaztam. Ficsór József polgármester: Úgy gondolom, az előterjesztő a határozat-tervezetben a sorrendet megcserélte, mert a cím is úgy szól, hogy igazgatósági tag, majd felügyelő bizottsági tag. Mind a két szavazati arány 19 igen volt, ennyit a konszenzusról. A fentiekben rögzített szavazatok számszaki eredménye alapján a Képviselőtestület az alábbi határozatot hozza:

- 24 41/2003. kt. h. BÁCSVÍZ RT igazgatótanácsi és felügyelő bizottsági tagjának delegálása Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete a BÁCSVÍZ RT - igazgatótanácsi tagjának:

Patyi László, Kiskunfélegyháza, Kazinczy u. 3. - felügyelőbizottsági tagjának: Jászberényi László Kiskunfélegyháza, Dózsa Gy. u. 2-4.

sz. alatti lakosokat delegálja. Erről értesül: BÁCSVÍZ RT Kecskemét, Patyi László Kiskunfélegyháza, Kainczy u. 3. Jászberényi László Kiskunfélegyháza, Dózsa Gy. u. 2-4. Polgármesteri Hivatal Gazdasági Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 25 6. Félegyházi Kábel Tv. Kft. ügyvezetőjének delegálása (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vezetője Pataki István képviselő: Személyi javaslatot tennék Gyenes Attila személyére vonatkozóan. Átnyújtom az életrajzot, szakmai gyakorlatokat. Kapus Krisztián képviselő: Röviden idéznék az elmúlt 5 percből, a frakcióvezető úr azt mondta, hogy javasoljunk fiatalabbat. Jelentem, van fiatalabb, javasoltunk, ezért kérem a frakció támogatását. Ficsór József polgármester: Röviden ismertetném Gyenes Attila szakmai önéletrajzát. Tanulmányai: 2002-2003. év 2002-2002. 1994-1998 1996-1998 1989-1993

Autocad Nemzetközi Vizsga OKKER Bp-i tanügyigazgatási szakértő Juhász Gyula Tanárképző Főiskola technikaszám.technika szak Juhász Gyula Tanárképző Főiskola közlekedéskultúra szakirányú képzés Petőfi S. Gépészeti Szakközépiskola

Szakmai gyakorlatok: Regionális Civil Portál Szakmai vezető, Civil Ház Kecskemét Informatika vezető, Műszaki Könyvkiadó Budapest, szaklektor, Shayer Mayer Kft. CD bemutatás, Dózsa Gy. Ált. Iskola Kkfháza, Petőfi S. Gép. Szakközépiskola Kkfháza, Informatikai fejlesztő Derby Cipőgyártó Kft. Kkfháza, Értékesítési munkatárs D-Comp Kft. Kkfháza, Szakképzési Intézet óraadó, Szeged Csongrád Megyei Közlekedésfelügyelet teljes körű képzés, Szeged Van egy gazdasági bizottsági javaslatunk Tarjányi Dezső személyét illetően, és érkezett egy módosító javaslat Pataki úr részéről, Gyenes Attila személyére.

- 26 Elsőként Gyenes Attila személyéről szavazunk, kérem titkosra állítani a gépet. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 11 igen, 5 nem szavazat és 8 tartózkodás a szavazati arány. Tarjányi Dezső személyéről következik szavazás. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 15 igen, 4 nem szavazat és 5 tartózkodás mellett Tarjányi Dezsőt delegálta a Félegyháza Kábel Tv. Kft. ügyvezetőjének. A fentiekben rögzített szavazatok számszaki eredménye alapján a Képviselőtestület az alábbi határozatot hozza: 42/2003. kt. h. Félegyházi Kábel TV Kft. ügyvezetőjének delegálása Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete T a r j á n y i Dezső Kiskunfélegyháza, Deák F. u. 39. sz. alatti lakost delegálja Félegyháza Kábel TV Kft. ügyvezetői posztjára. Erről értesül: Tarjányi Dezső, Kiskunfélegyháza, Deák F. u. 39. Félegyháza Kábel TV. Kft. Kiskunfélegyháza, Polgármesteri Hivatal Gazdasági Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 27 Kapus Krisztián képviselő: A frakcióvezető gondolom, hogy igent nyomott. Amennyiben így történt, akkor a frakciója kiszavazott alóla. Mindenképpen szeretném javasolni, hogy a következő egyéb tisztségre, ami adódik, ne Tarjányi Dezső és Dezsőnét javasoljuk, mert lassan felhalmoznak mindent. Javaslatként azt tettem volna fel, hogy Tarjányi Zita, hiszen ő is a Tarjányi család sarja, és mégiscsak 30 éves fiatal lány, szakértő, diplomás tanító. Javaslom őt a következő tisztségre megválasztani. Fliszár Károly képviselő: Gusztustalan felvetésre gusztustalan választ illik adni. Kapus Krisztián úrnak nem illett volna ezt elmondani, tekintettel arra, hogy nem fizetett funkcióról van szó. Tudok olyan funkciót, ahol 480 eFt/hó összeget fizettek Kapus Krisztiánnak, és nyomát nem találjuk annak, hogy milyen munkát végzett a Megyei Közgyűlésben, mint tanácsadó. Ha ezen elkezdünk beszélgetni, akkor várom a magyarázatát. Tegye le azokat az ész érveket és konkrét tényeket, amelyekkel bizonyítja, hogy ezt a munkát becsülettel, tisztességgel olyan módon végezte, hogy ezeket az érdemeket kiérdemelte. Ernyes László képviselő: A két oldalra való mutogatásról Einstein jutott eszembe: „Próbálj ne sikeres, hanem értékes emberré válni”. Ha ezt mindenki követi, akkor lehet, hogy egy idő után eljut odáig, hogy nem a kort éli, hanem valami mást is. Az idősebb generációhoz tartozom, de azt mondom, hogy végig kell járni bizonyos utat, hogy ne külsőségek alapján ítéljünk meg embereket. Kapus Krisztián képviselő: Nemcsak a fiatalság mellett szóltam, hanem a szakmaiság mellett is. Talán itt a különbség Tarjányi Dezső és egyebek, és rajtam és egyebek között. Mindösszesen egyetlen dolgot mondanék. Ebben az előterjesztésben nem derült ki Tarjányi Dezső úrnak sem a szakmai önéletrajza, sem a kora. Szeretném, ha Tarjányi Zitát, aki egyébként diplomás, fiatal szakember, legközelebb őt javasolnánk, és támogatni is fogom.

- 28 7. Előterjesztés Bács-Kiskun Megyei Kórház, valamint a Városi Kórház Felügyelő Tanácsába történő delegálás tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Dr. Molnár Mihályné aljegyző Ficsór József polgármester: Két személyre kell javaslatot tenni, a Megyei Kórház és a Városi Kórház tekintetében. Mindkét delegálás tekintetében 2-2 főt javasoltak a bizottságok, tehát mindkét esetben 2-2 fő közül kell egyet választanunk. Szavazások következnek, kérem titkosra állítani a gépet. Szavazást rendelek el a Megyei Kórház Felügyelő Bizottságának a tanácsába való delegálásról, ahol javaslatként hangzott el a bizottsági ülésen Dr. Móczár Emőke Dr. Kiss Ákos Csaba

14 igen, 2 nem szavazat és 8 tartózkodás 12 igen, 3 nem szavazat és 9 tartózkodás.

A fentiek alapján megállapítom, hogy a Képviselőtestület Dr. Móczár Emőke orvost delegálta a Bács-Kiskun Megyei Kórház Felügyelő Tanácsába. Kiskunfélegyháza Városi Kórház Felügyelő Bizottságába két személyt javasol a bizottság: Dr. Szilágyi Mária Dr. Patkós Zoltán

13 igen, 3 nem szavazat és 8 tartózkodás 14 igen, 4 nem szavazat és 6 tartózkodás.

A fentiek alapján megállapítom, hogy a Képviselőtestület Dr. Patkós Zoltán háziorvost delegálja a Kiskunfélegyháza Városi Kórház – Rendelőintézet Felügyelő Tanácsába. A fentiekben rögzített szavazatok számszaki eredménye alapján a Képviselőtestület az alábbi határozatot hozza:

- 29 43/2003. kt. h. Megyei Kórház és a Városi Kórház Felügyelő Tanácsába delegálás Határozat: 1./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete – figyelemmel az Egészségügyi, Szociális és Családvédelmi Bizottság javaslatára - a BácsKiskun Megyei Kórház Felügyelő Tanácsába dr. Kovács József Kiskunfélegyháza, Munkácsy u. 1. sz. alatti lakos lemondása miatt megüresedett helyre - Dr. Móczár Emőke Kiskunfélegyháza, Attila u. 34. szám alatti lakost delegálja. 2./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete a Kiskunfélegyháza Városi Kórház – Rendelőintézet Felügyelő Tanácsába, Csitos Györgyné Kiskunfélegyháza, Kazinczy u. 8. sz. alatti lakos lemondása miatt megüresedett helyre - Dr. Patkós Zoltán Kiskunfélegyháza, Lónyai u. 6. sz. alatti lakost delegálja. 3./ A Képviselőtestület felkéri Ficsór József polgármester urat az új delegálásokkal kapcsolatos intézkedések megtételére. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester Dr. Molnár Mihályné aljegyző 2003. április 15.

Erről értesül: Bács-Kiskun Megyei Kórház, Kecskemét Városi Kórház - Rendelőintézet, Kiskunfélegyháza, Dr. Móczár Emőke, Kiskunfélegyháza, Attila u. 34. Dr. Patkós Zoltán, Kiskunfélegyháza, Lónyai u. 6. Képviselőtestület tagjai.

- 30 Jászberényi László képviselő: Lementek a szavazások, és a 30. napirendi pontban szerepelnek majd a kitüntetések. Javasolnám, hogy mivel együtt van a Képviselőtestület, bonyolítsuk le most az adományozható kitüntetésekről is a szavazást, hogy egy 24 tagú testület döntsön abban a kérdésben is. Ficsór József polgármester: Nem értünk még végig a személyi kérdéseken. Fricska úr felvetette az ülés elején, de amikor megkérdeztem, hogy módosító javaslatként szerepeljen-e, azt mondta, hogy ne. Kérdésem Jászberényi úr felé, módosító javaslatként kezeljem-e? Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző: Valóban el van fogadva a napirend, egy lehetőség van, ha Jászberényi úr ismételteni szavazást kér az ügyben, és valamiféle véleménynyilvánítást kényszerít a Testületből. Ficsór József polgármester: Felvetését így nem tudom elfogadni.

- 31 8. Tisza-Kunsági Víztársulat küldött taggyűlésébe képviselők delegálása (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Kiss Jenő városüz. oszt. vezetője Ficsór József polgármester: Bejelentem, hogy nem szavazok ennél a napirendi pontnál. Szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet. Kérem a gépet titkosra állítani. A Képviselőtestület 18 igen szavazat és 4 tartózkodás mellett (2 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet, és az alábbi határozatot hozza: 44/2003. kt. h. Tisza Kunsági Vízgazdálkodási Társulat küldöt taggyűlésébe delegálás Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete - az önkormányzat képviselőjeként: - a földtulajdonosok képviselőjeként:

Ficsór József polgármestert, Sipos Róbert városüzemeltetési osztályvezető helyettest

delegálja a Tisza- Kunsági Vízgazdálkodási Társulat küldött taggyűlésébe, 5 évi időtartamra. Erről értesül: Tisza Kunsági Vízgazdálkodási Társulat, Ficsór József polgármester, Sipos Róbert osztályvezető helyettes, Képviselőtestület tagjai.

- 32 Fricska József képviselő: A 2003-as évi küldöttgyűlésen ki fogja képviselni a várost? Eddig úgy tudom, delegáltja voltam a Tisza-Kunság Vízgazdálkodási Társulatnak a város részéről. Annak a feladatnak, hogy egy évben egy közgyűlésen részt vegyek, és megegyek egy marhapörköltet, nem tudtam megfelelni. Kívánok polgármester úrnak nagyon jó egészséget, hogy ezt a komoly feladatot végre tudja hajtani. Ficsór József polgármester: Kedves Fricska úr. Valóban eddig is én képviseltem a várost. Meg is jelentem. Meg lehet nézni, két közgyűlésen már én képviseltem a várost, mert annak idején Berecz József és ön volt megválasztva. Onnantól kezdve volt egy képviselőtestületi döntés. Voltak azzal gondok, és azt hiszem, két évvel ezelőtt döntött a Testület úgy, hogy a várost én képviselem, a földtulajdonosokat pedig Sipos Róbert. Valóban az elmúlt két közgyűlésen részt vettem, de tessék megkérdezni és megnézni, az ebéden sosem maradtam ott, mert nem tudtam.

- 33 9. Előterjesztés az Érdekegyeztető Tanács önkormányzati oldalának felülvizsgálata tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Dr. Molnár Mihályné aljegyző Ficsór József polgármester: Két helyre kell javasolnunk az ÉT-be személyeket. Három javaslat van, Dobronyi József, Révész Pál és Seres Ferenc személyét illetően. A három személy közül kell két főt választanunk. Kapus Krisztián képviselő: A kiadási dátuma az előterjesztésnek március 18-a. Hátul a javasolt személyek között a mindenkori közgazdasági osztályvezető van, aki jelenleg nem vállalja. Kérdezem, március 18án ki volt a jelenlegi osztályvezető? Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző: Március 17-étől a Közgazdasági Osztály korábbi osztályvezetője kérte vezetői megbízásának visszavonását, és ebből adódóan jelenleg már nem ő a Közgazdasági Osztály sem megbízott, sem kinevezett vezetője. Kapus Krisztián képviselő: Kérdésem, ki az a közgazdasági osztályvezető, aki nem vállalja 18-án? Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző: Olyan közgazdasági osztályvezető nincs. Kapus Krisztián képviselő: Kérem, hogy a teljes Képviselőtestület támogassa a három baloldali jelöltet. Mind a három fiatal jelölt, kérem, támogassák. Fliszár Károly képviselő: Kapus Krisztián úrnak ma nem tudom, milyen napja van. A Hivatalban ha információkat akar szerezni, akkor szánjon rá jegyző asszony egy napot, és vegyék át a dolgokat, mert ezeket tisztázni nem a Képviselőtestület dolga. Nem tartom szégyennek, ha valaki a FIDESZ-nek vagy a FIDELITASZ-nak a tagja. Soha nem köveztünk meg ezért senkit. Ez elvárható a másik oldalról. Az, hogy itt 240 tag van, ott pedig annyian, ahányan, - majd lesznek többen. Nem értem, hogy milyen alapon és milyen kategóriákban osztanak szét embereket. Tessék tagokat szerezni, és azokat a tagokat megtenni a megmérettetésre, hogy politikai alapon is lehessen mondani róluk, hogy ide vagy oda tartoznak.

- 34 Bozó Lajos képviselő: Kérem képviselőtársamat, írja össze kérdéseit, hogy ne fél percenként kelljen kérdezni. Kapus Krisztián képviselő: Nem minősítettem sem negatívan, sem pozitívan a fiatalokat, azt mondtam, hogy baloldali jelöltek. Ha önnek ez minősítés!? Sajnálom, hogy nem érti, miről beszélek, de valószínűleg ez közöttünk a különbség. Fricska József képviselő: Az SZMSZ-ből szeretnék rögtönözni. Egy-egy témáról egy-egy képviselő először 5 percben szólhat hozzá, majd még egy alkalommal 2 percben. A harmadik hozzászólást meg kell szavaztatni, kérdést viszont korlátlan számban lehet feltenni. Ficsór József polgármester: Így van, ezért adtam meg a szót Kapus Krisztián úrnak harmadszorra is. Javaslom, térjünk vissza a napirend tárgyalására. Támogatom, hogy a két hely tekintetében döntsünk, három személy szerepel javaslatként. Mindenki döntse el, hogy kit kíván támogatni. Szavazások következnek. Technikai szavazás: kizárja-e a Képviselőtestület az érintett képviselőt a szavazásból? Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 3 igen, 16 nem szavazat és 3 tartózkodás mellett (2 fő nem szavazott) nem zárta ki a szavazásból az érintett képviselőt. Ezek után a javaslatokról szavazunk. Dobronyi József Révész Pál Seres Ferenc

14 igen, 2 nem szavazat és 7 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 11 igen, 5 nem szavazat és 7 tartózkodás (1 fő nem szavazott) 20 igen, 1 nem szavazat és 2 tartózkodás (1 fő nem szavazott).

A fenti szavazatok számszaki eredménye alapján a Képviselőtestület az Érdekegyeztető Tanácsba Dobronyi József és Seres Ferenc urakat delegálja, és az alábbi határozatot hozza: 45/2003. kt. h. Érdekegyeztető Tanácsba tagok választása Határozat: 1./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete az Érdekegyeztető Tanács lemondás folytán megüresedett kettő helyére, - 2003. április 1-től - az alábbi személyeket választja meg:

- 35 Dobronyi József Seres Ferenc

Lakás Bizottság nem képviselő tagja települési önkormányzati képviselő.

2./ A Képviselőtestület korábbi határozatával az Érdekegyeztető Tanácsba választott személyek: Csáki Sándorné műv. oszt. vez., Ficsór József polgármester, Keserű Pál Mezőőri Szolgálat vezetője, Kormányos Imre képviselő, Dr. Nánási Éva népj. oszt. vez. tagságát megerősíti. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester Dr. Molnár Mihályné aljegyző 2003. április 15.

Erről értesül: Határozatban érintett személyek, Képviselőtestület tagjai.

- 36 10. Előterjesztés az iskolaszék felülvizsgálata tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Dr. Molnár Mihályné aljegyző Jászberényi László képviselő: A jelölést nem tudom vállalni. Kissné Kovács Ilona: A Móra F. Gimnáziumba javasolt engem az ifjúsági és a művelődési bizottság. Köszönöm a bizalmat, de én sem tudom vállalni. Ficsór József polgármester: Felhívom a figyelmet, hogy a határozat-tervezetben feltüntetett valamennyi személy tekintetében szavazást fogok elrendelni. Akik már eddig is az iskolaszék tagjai, azok esetében megerősítést kell tenni, új javaslat esetében pedig új fő delegálása történik. Mivel több képviselő is érintett, ezért felteszem szavazásra együtt, hogy kizárja-e az érintett képviselőket a Képviselőtestület a szavazásból? Megállapítom, hogy 1 igen, 17 nem szavazat és 3 tartózkodás mellett (3 fő nem szavazott) nem zárta ki a Képviselőtestület az érintett képviselőket a szavazásból. Szavazások következnek a javaslatok tekintetében, kérem a gépet titkosra állítani. Dózsa György Ált. Iskola Lukács Ferenc személyéről szavazunk. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 18 igen, 2 nem szavazat és 2 tartózkodás mellett (2 fő nem szavazott) a Dózsa Gy. Ált. Iskola iskolaszékébe Lukács Ferenc urat delegálta. Platán utcai Ált. Iskola: Fricska József személyéről szavazunk. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 18 igen, 2 nem szavazat és 2 tartózkodás mellett (2 fő nem szavazott) a Platán utcai Ált. Iskola iskolaszékébe Fricska József urat delegálta.

- 37 Batthyány Lajos Általános Iskola: Három személy esetében rendelek el szavazást. Bencsik Károly Ernyes László Dr. Horváth Alajos

3 igen, 13 nem szavazat és 6 tartózkodás (2 fő nem szavazott) 14 igen, 4 nem szavazat és 4 tartózkodás (2 fő nem szavazott) 11 igen, 6 nem szavazat és 5 tartózkodás (2 fő nem szavazott).

Megállapítom, hogy a Képviselőtestület a Batthyány Lajos Általános Iskola iskolaszékébe Ernyes László urat delegálta. Petőfi Sándor Ált. Iskola: Kormányos Imre személye tekintetében rendelek el szavazást. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 18 igen szavazat és 2 tartózkodás mellett (4 fő nem szavazott) a Petőfi S. Ált. Iskola iskolaszékébe Kormányos Imre urat delegálta. Művészeti Alapiskola: Kiss Gabriella személyét illetően következik szavazás. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 21 igen szavazat és 2 tartózkodás mellett (1 fő nem szavazott) a Művészeti Alapiskola iskolaszékébe Kiss Gabriellát delegálta. Nemes-Nagy Tibor képviselő: A Móra Ferenc Gimnázium esetében szerepelek jelöltként, a feladatot nem tudom vállalni. Ficsór József polgármester: Móra Ferenc Gimnázium: Pataki István személyéről szavazunk. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 23 igen szavazat mellett (1 fő nem szavazott) a Móra F. Gimnázium iskolaszékébe Pataki István urat delegálta. Közgazdasági Szakközépiskola: Kis Ferenc személyét teszem fel szavazásra. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület Kis Ferenc urat delegálta a Közgazdasági Szakközépiskola iskolaszékébe, 20 igen szavazat és 3 tartózkodás mellett (1 fő nem szavazott). Ezt követően a határozat-tervezet 2./ pontját teszem fel szavazásra.

- 38 Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 18 igen, 2 nem szavazat és 2 tartózkodás mellett elfogadta a határozat-tervezet 2./ pontját. Ezt követően a határozat-tervezet egészét teszem fel szavazásra, az előzőekben elfogadottakkal együtt. A Képviselőtestület 20 igen, 1 nem szavazat és 2 tartózkodás mellett (1 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet, és az alábbi határozatot hozza: 46/2003.kt. h. Iskolaszék munkáját segítő tag megbízása Határozat: 1./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete – mint fenntartó – a felsorolt iskolák iskolaszékeinek munkájában a fenntartói képviselet ellátásával – 2003. április 1-től visszavonásig – az alábbi személyt bízza meg, illetve a korábbi 52/1999. és 333/1999. kt. határozataival adott megbízását megerősíti: a./ Általános iskolák: Dózsa Gy. Ált. Iskola

Lukács Ferenc

Platán Utcai Ált. Iskola

Fricska József

Többcélú Közös Ig. Közokt. Intézmény - Batthány L. Ált. Iskola

Ernyes László

- Petőfi S. Ált. Iskola

Kormányos Imre

- Művészeti alapiskola

Kiss Gabriella

b./ középiskolák: Móra F. Gimnázium

Pataki István

Közgazdasági Szakközépiskola

Kiss Ferenc

2./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete Kócsóné Kürti Máriának a József A. Általános Iskola iskolaszékébe történő megbízását 2003. március 31-el visszavonja. Felelős: Dr. Molnár Mihályné aljegyző Határidő: 2003. április 30. Erről értesül: Határozatban érintett intézmények és személyek, Képviselőtestület tagjai.

- 39 Fricska József képviselő: A TKIKI intézményünknek három tagintézménye van. Az egyikben tanít Ernyes László, a másikban pedig iskolaszék tagja. Nem áll fenn összeférhetetlenség ebben az esetben? Szeretném a napirendi pontok sorrendjének megváltoztatását, miszerint a kitüntetési javaslatokról most döntsön a Képviselőtestület, zárt ülés keretében. Kérem, hogy erről szavazzunk. Ernyes László képviselő: 2002. szeptember 1-je óta nyugállományba vonultam, és még óraadói tisztséget sem vállaltam egyik intézményben sem. Ficsór József polgármester: Két képviselő is indítványozta a zárt ülésen tárgyalandó személyi kérdések előrehozatalát. Technikai jellegű szavazást kérek a Képviselőtestülettől. Egyetért-e azzal, hogy új szavazást rendeljek el a napirendi pont módosításával kapcsolatban? Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 16 igen, 1 nem szavazat és 6 tartózkodás mellett egyetértett az új szavazás elrendelésével. Egyetért-e a Képviselőtestület azzal, hogy a következő napirendi pontként a kitüntetésekről szóló előterjesztést tárgyalja meg zárt ülésen? Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 16 igen, 2 nem szavazat és 5 tartózkodás mellett (1 fő nem szavazott) elfogadta a javaslatot.

- 40 11. Interpellációk, kérdések Ficsór József polgármester: Előző ülésen Kormányos Imre képviselő úr interpellált megállni tilos táblák ügyében. Elfogadja-e a választ? Kormányos Imre képviselő: Elfogadom, de annyit hozzátennék, hogy szeretném, ha ez valaminek a kezdete lenne és a megállni tilos táblák időszakos elhelyezése rendszerének kidolgozásával lehetőség teremtődne – amikor szükséges – a hóeltakarításra, egyáltalán a főutca takarítására. Ez sem megoldott. Ott álltak az autók. Ez más városokban megoldható, hogy szombati napon vagy a hét bizonyos napjain tiltják a megállást néhány órára, amíg takarítanak. Kérem, hogy ezt valahogy dolgozzuk ki. Ficsór József polgármester: Felkértem az Osztályvezető urat, hogy ezzel a felvetéssel foglalkozzanak és ennek rendjét alakítsák ki. Kissné Kovács Ilona képviselő asszony interpellált Kórház ügyben. Elfogadja-e a választ? Kissné Kovács Ilona képviselő: Az első 2 pontját elfogadom. A 3. pontban Polgármester úr is említést tesz arról, hogy a magas rangú vendégek fogadása városunkban kezdetű bekezdésnél Ön is úgy gondolja, hogy a Jogi és Ügyrendi Bizottságnak meg kellene beszélnie. Utalnék arra, hogy nagyon örülök neki, hogy 2 hete pénteken kaptam egy meghívót, hogy szombaton este 6 órakor az Ó-Templomban az olasz delegáció egyik tagja ott misét tart. Miért nem tudhattam kedden, hogy olasz delegáció jön a városba? Akkor az ember úgy intézi az egyéb programjait. Kérem Polgármester Urat, hogy ezzel kapcsolatban valamilyen rendet vagy szabályozást fektessünk le vagy próbáljuk beleépíteni az új SZMSZ-be. Ficsór József polgármester: Nemes-Nagy Tibor képviselő úr interpellált oktatási intézmények pályázata címmel. Akkor adtam is választ, de azt ígértem, hogy írásban is megerősítem. Megállapítom, hogy elfogadja a választ. Kiss Kálmán képviselő úr interpellált ellentételezéssel kapcsolatban. Arra is adtam választ, de ígértem, hogy írásban is fogom konkretizálni. Megállapítom, hogy elfogadja a választ.

- 41 Fricska József képviselő úr interpellált szemétlerakó ügyben. Elfogadja-e a választ? Fricska József képviselő: Én nem vagyok ilyen könnyű helyzetben, mint az elődeim, ugyanis olyan választ kaptam, amire nem tettem fel kérdést. Úgy próbáltam megfogalmazni, hogy ha nem ismerném azt a mondást, miszerint a hazug embert hamarabb utolérik, mint a sánta kutyát, akkor erre a válaszra nyugodtan elmondhattam volna, ugyanis nem foglalkoztam azzal, hogy csatlakozzunk Kecskeméthez. Azt mondtam, hogy játsszunk heti hetest, elmondtam, hogy Kunszálláson töredékébe kerül a szemétszállítási díj, mint nálunk, holott távolabbra kell szállítani a szemetet, mint Kiskunfélegyházán. Erre kaptam egy körmönfont választ, hogy miért nem célszerű Kecskeméthez csatlakozni. Ez eldöntött tény, már sok kört futott. Volt, amikor azt mondtam, hogy talán célszerűbb lenne felülvizsgálni, hogy Kecskeméthez lehetne-e csatlakozni, ami mint kiderült privát hulladéklerakó. Ha már itt tartunk, akkor a szemétszállításunkkal kapcsolatban 1-2 dolgot szeretnék felvetni. A múlt héten feszítettek majdnem keresztre, hogy miért lett eltörölve a nyugdíjasok kedvezménye. Úgy gondolom, ha ezt tudatosan a város publikálja a lakosság felé, hogy azért lett, mert a törvény így rendelkezett, hogy nem lehet nyugdíjas kedvezményt adni, talán a lakók is megértették volna sokkal hamarabb és gyorsabban, mint hogy azt keresik, hogy ki és hogyan szavazott. Vagy ha elmondtuk volna – persze akik megszavazták – hogy azért kellett 33 %-kal emelni a szemétszállítási díjakat, mert a plussz pénz erre, meg erre kell. Vagy amikor a kötelező szemétszállítás nálunk is be lett vezetve, már akkor meg lehetett volna szervezni, hogy a szemétszállító edényeket - 60 l-es, 110 l-es kukákat – a város valamilyen összehangolt módon vásárolta volna meg, jóval olcsóbban a lakosság számára, mint ahogy a kiskereskedelemből meg kellett vásárolni. Őszintén megmondom, nincs is mit elfogadnom, nevezzük semmisnek, mert nem erre tettem fel kérdést, azt hittem, hogy Polgármester úr majd valami frappánsat válaszol rá. Erre kaptam az Osztályvezető úrtól egy – nem semmitmondó – a témához nem kapcsolódó választ. Vegyük úgy, hogy nem is interpelláltam. Ficsór József polgármester: A Képviselőtestület elfogadja-e a képviselő úrnak adott választ? Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 13 igen, 1 nem, 4 tartózkodással (6 fő nem szavazott) elfogadta a választ. Tancsa János képviselő úr interpellált kóbor kutyák ügyében. Elfogadja-e a választ. Tancsa János képviselő: Elfogadom a választ, egyetlen kérésem van, hogy intézkedések is történjenek az ütemezéseknek megfelelően.

- 42 Ficsór József polgármester: Kapus Krisztián képviselő úr interpellált az elmúlt ülésen, megírtam a választ, elfogadja-e? Kapus Krisztián képviselő: Ami le van írva, azzal egyet tudok érteni, el is tudnám fogadni, viszont hiányosságokat találok benne. Ami a Petőfi Népében megjelent Bácsalmás környékén az is azt bizonyítja, volt egy cikk, miszerint a református lelkészt nem tudták bevonni ebbe a buliba és kokárda helyett fekete szalagot használt, stb. A másik, amit nem tudok elfogadni, hogy valóban a meghívót mellékelte Polgármester Úr, de nem hiszem, hogy ez a teljes levél, ugyanis elképzelhetetlennek tartom, hogy dr. Baja Ferenc, aki még doktori címet is szerzett valamikor, nem írta valahová, hogy Ficsór József polgármester úr részére szól. Ezt nem tudom így elfogadni. Kicsit viccesnek találom, a 15 napot így vagy úgy lehet értelmezni. Ficsór József polgármester: A Képviselőtestület elfogadja-e a választ? Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 12 igen, 3 nem, 4 tartózkodással szavazott) elfogadta a választ.

(5 fő nem

Új interpellációk érkeztek. Tancsa János képviselő: (Rongálások a Lakótelepen) Gondolom, hogy sokan találkoztunk olyan problémával képviselőként, amellyel én is a Petőfi Lakótelepen szembesültem. 2002. folyamán több mint 200 ezer forintot költöttem a képviselői keretből térbútorok beszerzésére, nevezetesen padokat állítottunk fel a lakosság kérésére a Lakótelepen. Ezek a padok azonban mostanában alig láthatók, eltűntek, tudniillik vandál kezek rendszeresen megrongálják ezeket, elhordták a fákat, a lebetonozott padvasakat kiszaggatták és eldobálták. Ez a vandál károkozás nem csak hátrányos a város megítélése szempontjából, hanem anyagi kérdéseket is felvet. Nem hiszem a képviselőnek a képviselői kerete 20 %-át arra kellene költeni, hogy valakinek a rongálási kedvét kielégítse. Nehéz kérdés, hogy hogyan lehetne ennek elejét venni. Mégis arra kérem az illetékeseket, hogy vizsgálják meg annak lehetőségét, hogy akár a büntetési tételek megemelésével, akár az ellenőrzés hatékonyságával, vagy a közterület felügyelők munkájának nagyobb odafigyelésével előzzük meg ezeket a problémákat. Rendkívül nagy kárt okoznak a városnak. Fontolgatom azt is, hogy ismeretlen tettes ellen feljelentést teszek a rendőrségen, mert úgy gondolom, hogy nem arra találták ki a képviselői keretet, hogy valakinek a szórakozási kedvét ilyen formán kiszolgáljuk. Ficsór József polgármester: Írásban fogok válaszolni az interpellációra.

- 43 Jankovszki Zoltán képviselő: (Útszegély) Mögöttünk van már egy nagyon kemény tél és sokféle nehézséget okozott ez nekünk, többek között, hogy el kellet a havat takarítani, ill. ahol nem sikerült időben – mert olyan mennyiségű hó esett – ott a homokszórás beindult. Elolvadt a hó, a homok ott maradt, a szegélyek tele vannak. Félő, hogy ez a csatorna rendszerbe kerül, ott problémát okoz, dugulást, stb. Arról nem is beszélve, hogy egészségre ártalmas. Kérdezem Polgármester urat, hogy ez ügyben beindul-e valamilyen munkálat, mert most már jön a jó idő, jönnek a tavaszi szelek, hordja, viszi. A másik téma kátyúzás. Ez a tél nagyon sok kárt tett az utakban. Ebben lesz-e előrelépés, mert így a közlekedés nagyon balesetveszélyes. Ficsór József polgármester: Mindkét témakörben történtek intézkedések. Úgy tudom, a kátyúzással kapcsolatban már meg lett hirdetve és a pályázati elbírálás is megtörtént. Tehát mindkét témakörben intézkedtünk már, folyamatosan figyelemmel kísérem. A választ írásban fogom megadni. Fricska József képviselő: 1./ (Egy lépés előre, kettő hátra) Ennek az interpellációnak az az oka, hogy már nagyon sokszor kellett interpellálnom a Kun u. 67. és környéke miatt. Azt kellene mondjam, ha józan lennék, hogy építsük újra a Kun u. 67. számot, mert sokkal normálisabb volt, ami addig ott volt, mint ami most van. Szemét szemét hátán, azt mondom, hogy a város szégyene, de ez már közhely. Tragédia, egyszerűen tűrhetetlen, undorító, mocskos az a környék amiatt, mert illegálisan oda hordják a szemetet. Ennél sokkal különb volt a régi hely. Azért mondom, hogy tettünk egy lépést előre, hogy megszüntettük és tettünk kettőt hátra, mert a hely rosszabb, mint volt. 2./ (Székelykapu) Nem igazán voltam még olyan sokat kint, pedig mint képviselő én lakom a legközelebb hozzá. Tegnap délután – mivel a Kálvárián földmunkák folynak – megnéztem és a nagy szárnyának megcsinálták a kitámasztó vasakat, csak az a helyet elfelejtették megépíteni, ahová a kitámasztó vasakat lehet rögzíteni. Milyen munka ez? A kitámasztó vasakat sem alul, sem felül nem lehet mihez rögzíteni. Ehhez nem kellene más, csak egy kis józan gondolkodás, vidiás fúróval kettőt belefúrni a betonba és a kitámasztó vasnak meg van a helye. A nagy szárny így balesetveszélyes és ez a nagyon szép érték így komolyan rongálódik, vetemedik.

- 44 3./ A másik interpellációm egy veszedelmes téma, nem is fogok neveket mondani, ez a Bursa Hungarica. Úgy érzem, hogy a MOV Bizottság igen szépen melléfogott a döntésének. Mondom: úgy érzem. Nagyon szeretném, ha a jegyzőkönyvük, amely november 11-én született, a 22., a 103. és a 104. tételt utólag is kontrollálná, hogy az ott előkészített anyagban leírtak megfelelnek-e a valóságnak. Ha nem, akkor nyilvánvalóan az a minimum, amit elvárhat az ember, hogy úgy az előkészítő csoport részéről, mint a bizottság részéről a megfelelő személyi konzekvenciák is levonásra kerüljenek. Ficsór József polgármester: Írásban fogok válaszolni, de annyi megjegyzésem van a Székely-kapuval kapcsolatban, hogy két korondi mester ember állította fel a Székely-kaput. Nem tudom, hogy a kitámasztó vasak hogyan kerültek kialakításra, meg fogjuk nézni. Arra kértem az Osztályt, ill. a Költségvetési Üzemet, hogy évente egyszer a szükséges fakezelési eljárásokat végezzék el. Én nem néztem meg a kitámasztó vasakat a helyszínen, de a két korondi székely ember állította fel. A Kun u. 67. ügyében is intézkedni fogok. Valóban 2 vagy 3 nappal ezelőtt jártam arra és ezt tapasztaltam. Kissné Kovács Ilona képviselő: 1./ Mielőtt belefognék az interpellációba, szeretném megköszönni - miután márciusban most találkozunk először – azt a képeslapot, amelyet Polgármester úr és a két alpolgármester úr aláírásával eljuttattak hozzám Nőnap alkalmából. Az interpellációm témája egyrészt a Kiskunfélegyházi Vállalkozókat Támogató Közalapítvány kérdése. Több vállalkozó megkeresett, hogy tavaly ilyenkor már pénzt is osztottak, nem túl sok pénzt, néhány százezer forintokat, de kamatmentesen. Nagyon sok félegyházi vállalkozón segített ez a hitel. Kérem Polgármester urat, tájékoztasson erről, hogy tudjak válaszolni a felvetésekre. 2./ A másik kérdés, ami miatt szót kértem, a turizmus kérdése. Szintén ismerőseim juttattak el hozzám egy kiadványt. Olyan szerencsések voltak, hogy fel tudtak menni az Utazás 2003. kiállításra. Én nem tudtam elmenni, de hoztak nekem egy példányt az ottani kiadványból. Valószínűleg tudják, hogy az idei évben a dél-alföldi régió volt a belföldi vendége ennek a kiállításnak. Megrökönyödve tapasztalták, hogy Kiskunfélegyházáról egy árva betű sem szerepel ebben a kiadványban, azzal együtt, hogy Kiskunmajsa, Bugac, Mórahalom és az összes környező település benne van, akár komoly oldalakkal is. Az idei évben az egészségturizmus a fő csapásvonal, ahogy néztem ebből a kiadványból. Szeretném megkérdezni, hogy miért nem szerepelünk benne, másrészt pedig a Fürdőszálló kérdése most hogyan áll?

- 45 Ficsór József polgármester: Az alapítvánnyal kapcsolatban az áprilisi ülésre tervezzük behozni. Vannak elképzelések a működését illetően olyan formában, amellyel kapcsolatban az Ipartestület képviselőjével már tárgyaltunk, különböző hitelformák igénybevételével. Ezt kell még tisztázni. Ezt le fogom írni a válaszban. Április végére szeretnénk tehát a Testület elé hozni, hogy valóban elkezdje az alapítvány a munkáját. A turizmussal kapcsolatban nem tudom, hogy ebben konkrétan miért nem szerepelünk. Hetente érkeznek a Polgármesteri Hivatalhoz különböző Kft-ktől, újságokba, kiadványokba való megjelenésre ajánlatok. 50 eFt-tól 500 eFt-os értékű megjelenésig. Konkrétan ezt nem tudom, meg fogjuk nézni. Nagyon nehéz szelektálni, de szelektálni kell, mert nincs annyi kiadványkeret vagy reklámkeret. Hetente kapunk olyan kéréseket, hogy ebben-abban jelenjünk meg. Pontosan ki fogom vizsgálni és írásban adok választ. Nemes-Nagy Tibor képviselő: 1./ (Kálvária) Már az előzőkben Fricska József képviselőtársam beszélt a Kálváriáról. Szintén ezzel kapcsolatban szeretnék néhány gondolatot mondani. Akik a napokban arra jártak, biztosan látták, hogy a helyi természeti védettségű terület, hiszen azzá nyilvánítottuk 1999-ben nem igazán úgy funkcionál, mint ahogyan az jogszabályban elvárás lehetne. Kérésem ezzel kapcsolatban az, hogy a Városüzemeltetési Osztály tegyen meg mindent annak érdekében, hogy az ottani illegális szemétlerakások megszűnjenek, ill. a jelenleg ott található szeméthalmaz kerüljön a megfelelő helyre. Ehhez a témához kapcsolódik az, hogy a lakosság részéről felmerült, hogy a vásárok idején személygépkocsival a stáció oszlopok közé bementek az autók, kikerülve a Székely-kaput és ott parkoltak. Javaslatom az, hogy ezt el tudjuk kerülni az elkövetkezendő időszakban, hogy a Székelykaputól az akácsorig, valamint ha szemben állunk a Székely-kapuval, attól jobbra található házig, egy alacsony fa kerítéssel megpróbálnánk lezárni a két oldalát a Székely-kapunak. Ezáltal talán meg tudnánk gátolni, hogy vásárok idején vagy más rendezvények kapcsán ezt a területet használják fel parkolás céljára. 2./ (Parkerdő) A tavasz beköszöntével, ahogy a hó elolvadt, világosan látszik, hogy a Parkerdő is hasonló funkciót tölt be néhány igen rossz gondolkodású félegyházi polgár világában, hiszen a szemetet a Parkerdőbe hordja ki. A Parkerdő nem azt a célt szolgálja, hogy ott szemétlerakások történjenek. Emlékeztetem a Képviselőtestületet, hogy közel 3 éve kértem a Városüzemeltetési Osztályt arra, hogy valamilyen módon azokat a bejáratokat, amelyek a Parkerdő belsejébe indulnak, azokat próbáljuk valahogyan lezárni, úgy, hogy a Tűzoltóság ki tudja nyitni, ha szükséges. Ugyanakkor meggátolja, hogy személygépkocsival be tudjanak hajtani a Parkerdő területére. Kérem Polgármester Urat, hogy ezt is vizsgálja meg és nézze meg annak lehetőségét, hogyan lehetne ezt megoldani.

- 46 Ficsór József polgármester: A Parkerdővel már foglalkoztunk a hétfői vezetői ülésen. A továbbiakban is, amit a Képviselő úr elmondott, azzal egyet tudok érteni. A Kálváriára visszatérve, azzal is az az elképzelésem, hogy hasonlóan, mint az elmúlt évben egy közös egyeztető megbeszélést tervezek összehívni, amelyre majd a Képviselő Urat is meg fogom hívni, ill. Kiss Kálmán képviselő úrral is beszéltünk már a Kálvária kapcsán, a Szérűskert kapcsán. Erre a helyszínen szeretnénk majd visszatérni. Konkrétan időpontot fogunk egyeztetni. A Plébános Urat is szeretném majd erre meghívni. Mindkettő témában 1-2 héten belül fogunk intézkedni, de írásban is fogok válaszolni. Kapus Krisztián képviselő: 1./ (Temető) Kicsit visszakanyarítva a Parkerdőhöz. Én is jártam kint, kedden este bicikliztünk a gyerekekkel a parkerdőben. A fák be vannak dőlve az útra, a legelső elágazásig lehet eljutni, utána pedig nem, biciklivel sem, gyalog sem, mivel a fák be vannak dőlve, el vannak törve. Az utak így le vannak zárva. Most nem tud bemenni még a tűzoltó sem. A temetővel kapcsolatban olyan kérdésem lenne, hogy érkeztek panaszok. Azt hogy szemetes a Lisznyai utcai erdősáv, azt eddig is tudtuk, bár előbb-utóbb rendezésre kerül. Azt mondják, hogy a szélső sírok is össze vannak dobálva. Nem lehetne-e kukákat elhelyezni a sírok közé? Azt szeretném, kérdezni – gondolom írásban kapok választ az Osztályvezető úrtól – hogy a Felső-temető rendezése milyen stádiumban fog folyni az idei évben. 2./ (Roma közösségi ház) Számomra megdöbbentő volt, hogy a pályázat részükről visszavonásra került. Nyilván ez belügy, de ha már odáig eljutottunk, hogy dolgoztunk vele, …nem értem. Bíztam benne, hogy ha roma közösségi ház lesz, akkor egy fél szobát ifjúsági házszerűnek is kinevezhettünk volna, még ha a Bankfaluban lett is volna. Ezzel kapcsolatban azt szeretném kérdezni, hogy csak a központi pályázatok, amit a Mobilitás, az ISM, stb,. írt ki az az idei évben, ez év tavaszán 105 pályázat. Érdeklődnék, hogy hány pályázatot nyújtott be az önkormányzat? Többek között benyújtotta-e a „Kell egy hely” gyermek és ifjúsági célú közösségi terek és intézmények kialakítása, meglévők fejlesztése címűt, amelynek holnap van a beadási határideje. Van egy másik is, ami holnap határidős: „Szabványos köztéri játszóterek építése, tervezése és kivitelezése”. Kb. úgy számoltam, hogy a 105-ből 40-50 körüli pályázat van, amit benyújthatunk, hiszen vannak térségi, regionális jellegű pályázatok, amelyre mi nem pályázhatunk. 3./ (Multicenter) A harmadik kérdésem Kalocsa-Kiskunfélegyháza fejlődése. Le vagyok egy kicsit taglózva. Március 25-én jelent meg – ezen a héten kedden – hogy Kalocsán a Multicentert átadták. Azt gondolom, hogy Kiskunfélegyháza 3 éve próbálkozik már. Együtt voltunk Budapesten, megnéztük a Multicentert.

- 47 Azt érzem, hogy Kalocsa ráhajrázott és valahogy mi le vagyunk maradva. Akár csak a pörgőforgó zászlók elhelyezése az EU csatlakozással kapcsolatban, a kalocsai főutca lezárása, szobrok átadása, külön nem is beszélek a kórház támogatás kérdéséről. Tudunk-e lépést tenni, hogy esetleg mi is hasonló dinamikus fejlődést érjünk el, mert most úgy látom, hogy Kalocsa igen szépen fejlődik. Ficsór József polgármester: Írásban fogok válaszolni. Fricska József képviselő: (Kérdés az Aljegyző Asszonyhoz) Eddig két Bibliát ismertem. Az egyik a Szent Biblia – ez senki előtt sem titok – a másik pedig egy világi Biblia, amikor nagyon rossz kedvem van, vagy éppen egy kicsit szeretnék nevetni, akkor elolvasom a Svejket. Most Félegyházán elkészült egy kiadvány, amely az utóbbit teljes joggal háttérbe szorítja. Ez nem más, mint a Kiskunfélegyházi Áldozatvédelmi Iroda tevékenységéről szóló brossúra „Van-e esélyünk az áldozattá válás elkerülésére” címmel bűnmegelőzési tanácsokat osztogat. Azért az Aljegyző Asszonyhoz címzem a kérdést, mert ő is lektorálta az anyagot. Azt tudni kell, hogy a lektor „könyvkiadó vállalati állandó vagy alkalmi dolgozó, aki a kiadás céljából benyújtott kéziratot elolvassa, kiadhatóságáról véleményt nyilvánít” (Új Magyar Lexikon). Tessék nekem megengedni, hogy idézzek ebből a kiadványból egy-két aranyos dolgot: Azt mondja, ha módjában áll – mármint a szülőnek – éjszaka vagy hajnalban menjen a gyermekéért diszkóba. Úgy gondolom, hogy egy gyermeknek éjszaka és hajnalban otthon a helye. Főleg ha már bűnmegelőzésről beszélünk, nem pedig diszkóban. Írja tovább: nem kell az ajtóban megállni, beszéljék meg, hogy a rendezvénytől nem messze hol találkozzanak. Ezzel a tizenévesek oly érzékeny lelkét kevésbé sértjük, míg a szülői aggodalom is csökkenhet, hiszen tudjuk, hogy nagyobb biztonságban hazaért a gyermek. Ez egy tanács, de ezzel még nincs vége. Szeretném felhívni elsősorban a házasságban vagy párkapcsolatban élők figyelmét és azon belül is elsősorban a férfiak figyelmét, mert úgy tűnik, mi vagyunk a nagyobb gengszterek. Általában a férfiakat célozza meg. Pl. ilyet ír, hogy lelki erőszak. Ez ilyeneket tarkar, hogy a férfi letagad lényeges dolgokat, elzárkózik a nőtől, kizárja őt a gondolataiból, érzéseiből. Ne tessék nevetni, mert nem illik. Röhögni szabad. Még mondok valamit, szintén bűnmegelőzési tanács. A nő legalapvetőbb jogainak megtagadása, mozgásszabadságának, elemi igényeinek korlátozása. Tudják ez hogyan van definiálva? Elmondom. Ha a férfi nem engedi meg, hogy a nőnek tőle független magánélete is legyen, bezárja, kizárja, megkötözi, éhezteti, vagy szomjaztatja.

- 48 Kedves Aljegyző Asszony! Megmondom mit kérdezek igazán Öntől. A kérdésem az, hogy ha már a saját testi épségét nem kímélte, amikor ezt elolvasta, akkor miért nem kíméli meg a város lakosságát attól, hogy ezt elolvasva a nevetéstől rekeszizom sérvet kapjunk. Dr. Molnár Mihályné aljegyző: Tisztelt Képviselő Úr! Most én nevetek. Talán az előzményeket is ismernie kellene. A Biztonságos Magyarországért Közalapítvány írt ki egy pályázatot az Áldozatvédelmi Irodák technikai fejlesztésére, ill. tevékenységük ismertetésére szolgáló kiadvány elkészítésére. Úgy igaz, ahogy Ön említette, a lektorok közé bevették az én nevemet is, mivel megtiszteltek azzal, hogy átadták a kiadvány tervezetét és én is átolvashattam. Még két név szerepel a lektorok között, a városi Rendőrkapitányság magas rangú beosztottjai, akik valóban szakmai tudásukat adták hozzá. Több szervezet is megtárgyalta, többek között a KEF is foglalkozott vele, sőt támogatta is a kiadvány megjelentetését. Nagyon sok helyre eljuttattuk a kiadványt, hiszen nagyon sok hasznos tanácsot tartalmaz a fiatal korúak, a középkorúak, de akár milyen korosztály számára, amit megszívlelendő megtartani vagy betartani. Én úgy gondolom, hogy sok ilyen kiadványra lenne szüksége a városnak. Amit a Képviselő úr elmondott én inkább egy szubjektív véleménynek, megközelítésnek tartom. Mindannyian másképpen értelmezünk bizonyos dolgokat. A kiadvánnyal kapcsolatban eddig csak az Ön részéről érkezett negatív vélemény tartalmi vonatkozásait illetően, egyébként csak pozitív visszajelzéseket kaptunk. A Rendőrkapitány úr beszámolójában említette, hogy az elmúlt évben a Városi Rendőrkapitányságon felügyeleti vizsgálat volt. Akik a vizsgálatot tartották – akkor még csak tervezete volt meg ennek a kiadványnak – azt átolvasták és elkérték tőlünk a lemezt azzal a véleménnyel, hogy jónak tartják és érdemes a továbbiakban is a témával foglalkozni. Ficsór József polgármester: Hiányoltam, hogy Fricska úr nem engem szólított meg. Úgy gondolom, hogy ez egy olyan szakmai kiadványnak is tekinthető, amelyet olyan szakemberek írtak, akik ezzel foglalkoznak. A kérdésre írásban fogunk válaszolni és a szakembereknek a véleményét is kikérem. Azért komolyabban bele kell ebbe gondolni. Szeretnék elmondani egy történetet és rögtön meg lehet érteni azt, amit Fricska úr elmondott. Lehet, hogy ilyen esettel Fricska úr nem találkozott. A rendőrségtől hallottam ezt az információt szóban, hogy éjszaka 2-3 órakor a rendőrök hazavittek egy diszkóból egy kislányt, aki részeg volt. Becsöngettek a lakásba és a szülő a rendőrtől kérte számon, hogy miért hozta még haza a kislányt, mert ő 4 óráig engedte el.

- 49 Ha ilyen vetületben gondolkodunk, bizonyos dolgokat meg lehet érteni ebből. Mélyebben bele kell ebbe a kérdésbe gondolni. Számomra is meglepő, hogy a fiatalok ma nem 10 órakor, nem éjfélkor, hanem 1 órakor indulnak el otthonról. Én, amikor gyermek voltam, nekünk csak a 4es, maximum a 6-os mozira lehetett elmenni. Ha utána minket megláttak a moziban, akkor osztályfőnökit kaptunk. Ez egy mélyebb társadalmi probléma. Ami ebben le van írva, lehet, hogy első felolvasásra mosolygósnak tűnik, de ha belegondolunk vannak nagyon komoly problémák. Ezeket legjobban ők ismerik. Ezt a könyvet nem az Aljegyző Asszony és nem én írtam, hanem a rendvédelmi szervek szakemberei írták. Feltételezem, hogy az eddigi tapasztalatok alapján. Egyébként az áldozatvédelmi iroda régóta működik a Városházán, onnan is vannak tapasztalatok.

- 50 12. Előterjesztés a címzett-, cél és céljellegű decentralizált támogatások elnyerése tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Ipacs László beruházási főelőadó Ficsór József polgármester: Szakmai bizottságok, Pénzügyi, Városüzemeltetési Bizottság tárgyalta és támogatta. Kérdezem, van-e kérdés, hozzászólás, javaslat? Pataki István képviselő: Az előterjesztéssel nincs különösebb problémám, elfogadhatónak tartom. Egyetlen sarkalatos kérdést látok benne, ami pedig a Kórház ügye. Ezt az együttműködési megállapodást nem tartom teljesen egyértelműnek, főleg hogy a közös beruházás finanszírozásával például a Bács-Kiskun Megyei Önkormányzatot hatalmazzák fel, ez nem jó pozíció a városnak még akkor sem, ha a 6. pontban megállapítják, hogy a Városi Kórház prioritást élvez. Ez a városnak nem jó, a Megyei Kórház az utóbbi két-három évben milliárdos nagyságrendű támogatásokat kapott. Nem tartom valószínűnek, hogy ismét nagymértékű támogatást fog kapni. Ez pozícióban nekünk nem jó. Másik, hogy kétmilliárd forintról szóló megállapodást, amit Polgármester úrnak kell aláírni, nem lehet egy A/4-es oldal kétharmadával elintézni. Úgy gondolom, sokkal részletesebben kell ezt a megállapodást létrehozni. Olyan megállapításokat kell, hogy tartalmazzon, ami teljesen egyértelmű a Félegyházát érintő ügyekben. Egy két-három millió forintos értékű bármilyen munkára 6-8 oldalas szerződéseket kötünk, ez így nagyon kevés. Jogi Bizottságon átment, de én ezt nem tudom megszavazni. A következő, hogy a szakmai programban és a beruházás leírásában a Megyei Kórház az első, mindenütt úgy kezdődik, hogy a Megyei Kórház és a Városi Kórház. Egy dolog, amit szeretnék megemlíteni, hogy a Félegyházi Kórházat érintő beruházási változatokban semmiféle említést nem tesznek a felszerelésekről. A Megyei Kórházat érintő kérdésekben mindenütt fel van sorolva, hogy a gép, műszer beszerzéstől kezdve minden benne van, a mienkben nincs benne. Szeretném megkérdezni, hogy ezt miből fogjuk finanszírozni? A 20 ágy átadása, ami tervezett áthelyezése, két napirenddel később még el fogom mondani, hogy a Félegyházi Kórháznak nem az a célja, hogy leépítsen, hanem a finanszírozása egy működő ágynak magasabb, közel háromszorosa, mint akár a rehabilitációs, akár a krónikus osztály pénzügyi finanszírozása. Lehet megtakarítani költséget, de itt úgy gondolom, nagyon sok bevételtől esik el a Kórház, ha más ellátást végeznek ezen a 20 ágyon. Kérem az illetékeseket, hogy válaszoljanak, ha lehetséges.

- 51 Ficsór József polgármester: Kérem Ipacs urat és Csenki urat, hogy a választ adja meg. Többszörösen körbejártuk a témát. Valójában az derült ki, hogy a Megyei Önkormányzat is pályázni akar, nem tesz le erről a szándékáról. Több soron megvizsgáltuk a kérdést. Feltehetően, ha két külön pályázat jelenik meg Bács-Kiskun Megyében, akkor lehet, hogy Félegyházi és a Megyei Kórház pályázata konkurens pályázatokká válhatnak. Azért írtuk így ezt le, mert én is azt gondoltam, hogy közös lónak stb., de végül is mivel van egy már érvényben lévő együttműködési megállapodás, és megtartva a Kórház önállóságát továbbra is, olyan biztatást kaptunk, hogy ha együtt közösen regionális és kistérségi feladatokat megcélozva pályázunk, akkor a két pályázat erősítheti egymást. Együttes pályázatnak több esélye van, mint az önálló pályázatnak. A Megyei Kórház pályázata blokkokból áll. A félegyházié komplex rekonstrukcó. Arra fektetttük a hangsúlyt – ami benne is van a megállapodásban a 8. pontban -, hogy a félegyházi kórház rekonstrukció első prioritást élvez, mert a mienket nem lehet megbontani. Míg a Megyei Kórház pályázatát meg lehet bontani. Ha együttesen pályázunk és megnyerünk egy bizonyos összeget, akkor ne a félegyházi kórház szűküljön, hanem a megyeiből lehessen két blokkot elhagyni. Erről szóltak az egyeztetések és a megállapodás is. Lényege, hogy a félegyházi kórház pályázata megbonthatatlan, egységet képező, amelyet nem lehet blokkokra bontani, és komplex rekonstrukciós pályázat, míg a megyei kórházé blokkokra osztott. Majd arra is kérnék választ, hogy ott hogy jelenik meg az egészségügyi gép és műszer kérdése. Csenki Mihály gazdasági vezető: Az ágyszámfejlesztéssel kapcsolatban az aktív, illetve krónikus és rehabilitációs ágyak ürügyén. Az aktív ágyak számát egy kórházban két tényező határozza meg. Az egyik egy kormányrendelet, amely meghatározza azt, hogy 10 000 lakosonként egy bizonyos régióban mennyi az OEP által befogadható ágyszám. Kiskunfélegyháza esetében az ágyszámok elérik, illetve meghaladják a rendeletben meghatározottakat. Aktív ágyszám növelés nem valósítható meg. Egyébiránt a kapacitáskihasználási mutatóból az állapítható meg, hogy nincs is indok arra, hogy az aktív ágyszámunkat növeljük. Tehát eddig a jogszabály. A másik a rendelkezésre álló kubatúra, a rendelkezésre álló épület. A Félegyházi Kórház épülete egy adottság. Az osztályok nagysága, ágyszáma nem növelhető ebben a kubatúrában, sőt, csökkenteni leszünk kénytelenek akkor, amikor 2005. szeptember 1-re ún. szakmai minimum feltételeket meghatározó jogszabály előírásait be szeretnénk tartani. Ezek az épületek esetében behatárolják a lehetőségeinket. Mondok csak egy számot. Most szeretnénk a krónikus belgyógyászatot elhelyezni jobb körülmények közé a mostani gyermekosztály helyére, és láss csodát, a 341 néhány négyzetméteres helyre, ahol most 30 gyermekágy van, nem fogjuk tudni, csak nagy nehézségek árán a 25 krónikus ágyat betelepíteni. Tehát bizonyos minimum feltételek meghatározzák a lehetőségeinket. Mi amikor néhány évvel ezelőtt a címzett pályázat benyújtásán először gondolkoztunk, a Kórháznak egy olyan erősségét próbáltuk megtalálni, amely egyrészt nem sérti úgymond a konkurens kórházakat, másrészt pedig erőssége, hogy múltja van a tevékenységnek, és várható, hogy ez ügyben többlet ágy befogadására is hajlandóságot mutat az Egészségbiztosítási Pénztár.

- 52 -

Tény, hogy az aktív ágyakat magasabb összegben finanszírozza a rendszer, mint a krónikus vagy rehabilitációs ágyakat. Ennek a tervnek, ennek a projektnek ha úgy tetszik, az ésszerűsége, illetve a gazdaságossága ott mutatkozik, hogy ebben az épületben, ahol 20-30 rehabilitációs ágy létrehozására sor kerülne, ennek a földszintjére be tudna költözni az ide kapcsolódó három szakrendelés. Ezek a szakrendelési helyek a Rendelőintézetben megüresednek, és ezeket a helyeket más célokra lehetne fordítani, magasabb forgalmat tudnának produkálni, hiszen a gyógyvíz hasznosítása, a különféle balneológiai szolgáltatások magasabb bevételt eredményeznének. Összefoglalva tehát aktív ágyak fejlesztésére jogszabály szerint nincs lehetőségünk. Ennek kapcsán hadd mondjam el, hogy éppen a napokban kaptunk értesítést arról, hogy 13 sebészeti ágy, illetve 5 gyermekgyógyászati ágy befogadását az Egészségbiztosító megtagadta éppen azon a címen, hogy ezek normán felüli ágyak, az osztályok kapacitáskihasználtsága sem indokolja ezeknek az ágyaknak a további üzemeltetését. A gép, műszerek pénzügyi fedezetével kapcsolatba természetesen van megvalósíthatósági tanulmány, van meghatározott végösszeg. Ezeket a gépeket, berendezéseket tartalmazza, nem kerültek itt részletezésre. Abban az 1 milliárd 500 millió forintban ezek a gép-műszer értékek is szerepelnek. Fliszár Károly képviselő: Az együttes pályázat okai között a legfontosabb szempont, hogy mindenféleképp az utolsó pillanatok vannak. Nem valószínű, hogy ilyen pályázatok az Unióban lesznek, tehát itt nekünk mindenféleképp nyerni kell. Tudom és ennek politikai háttere is van, hogy bizonyos összegek vannak a háttérben, amelyekre lehet pályázni, és egy bizonyos összegeken túl meg hiába is próbálkoznak, nem lesz. Tehát ebből következik, hogy nem lesz annyi pénz, amennyi pályázatot beadhatnak. Bács megyében, és most nemcsak Bács megyére értem, hanem több megyére jut egy pályázat lehetőség elfogadásra, és megküzd érte Félegyháza és Kecskemét, akkor úgy gondoltuk többen, hogy a döntéshozók azokat fogják figyelembe venni, akik a döntésközelben állnak. Egy megyei közgyűlésnek – miután feltett szándéka volt, hogy mindenféleképp pályázik, hiszen a Kecskeméti Megyei Kórház egy jó finanszírozású, jó felépítésű, üzletszerűen működő létesítmény – az üzletszerű tevékenységének a fejlesztésére van szüksége: onkoradiológiának, sebészetnek a tovább növelésére ezekkel a pénzeszközökkel. Inlogikus lenne, hogy ők nem adnak be pályázatot. Miután érezték azt, hogy egy ilyen esetben részben azért, mert Félegyházán is már egy ígéret elhangzott, hogy a pályázatra van fogadókedv, ha kompromisszumot kötöttek a tárgyalások során. A kompromisszum az volt, hogy a félegyházi rész megbonthatatlan, mert bármelyik költségneme gyakorlatilag lehetetlenné teszi az egész működtetését. Gyakorlatilag az 1,7 milliárd összeg kell. Amennyiben itt 4 milliárd forint – most mondtam egy számot – beadásra kerül, és 3-at fogadnak el, akkor a kecskeméti esik el, és ha 2 marad, akkor is marad az 1,7 milliárd. Javítsanak ki azok, akik ebben a döntéshozatalban előkészítésben részt vettek. Erről szólt ez a megállapodás-tervezet. Úgymond biztosítékot jelent Félegyházának arra, hogy a beruházása biztonságban van. De amennyiben külön pályázat beadásra került volna sor, persze van egy csomó jogi probléma ezzel az együttes pályázattal, de ez a kisebb probléma. Nagyobb probléma, ha nem nyerünk, de ha eljutunk odáig, hogy a mienk egy védettséget biztosítva, a megyei pedig annak

- 53 függvényében építi meg a maga blokkjait, amennyi pénzt kap, akkor az együttműködés is rendben van, és valahol a mi kórházunk léte is rendben van. Ezzel az együttműködési megállapodással az együttes pályázattal nemcsak arról szól a történet, hogy nagyobb az esély a pénzhez jutásra, hanem arról is, hogy nagyobb az együttműködés. Ez már az ágyszámnál is látszik, illetve egyes feladatok koordinálásának a lehetőségénél. Ezek szakmai kérdések, ehhez nem értek. A megyei kórházban közel sincs olyan kardiológiai képzettség, háttér, de amennyiben a félegyházival ellentétesen működik, meg fogja teremteni. A feladatmegosztási lehetőség benne van, ezekről is tárgyaltak az egyeztetések során a döntés-előkészítők. Ezek mind egy következő lépcső lényeges részei lehetnek. A lényeges, hogy nyerjünk a pályázaton. Pataki István képviselő: Pár dolog van, amit felírtam. Említette, hogy az OEP szándékot mutatott arra, hogy a rehabilitációs ágyakat finanszírozza. Ez valamilyen módon egy együttműködési vagy bármilyen megállapodás szinten rendelkezésre áll? Polgármester úrnak mondanám, hogy úgy tudom, tízmilliárd forintos nagyságrend, amely a pályázatnál felosztásra kerül. Ha most beadunk egy ötmillárd forintos pályázatot, akkor ennek felét Kecskemétnek fogják adni? Nagyobb esélye van egy kisebb összegű kérelemnek. Mi van akkor, ha összesen ez a közös projekt fog kapni 1 milliárd 600 millió forintot? Hol van leírva a megállapodásban, hogy ez csak a félegyháziaké? Ez a megállapodás-tervezet hiányolja a részleteket. Nem bízhatunk meg abban, hogy ez a pénz valóságban ide fog kerülni a kórházhoz. Az aktív ágy emelkedésről úgy gondolom, hogy nem arról beszéltem, hogy aktív ágyakat növeljünk, hanem arról, hogy aktív ágyat ne szüntessünk meg, és a következő valamelyik előterjesztésben szereplőek szerint ne helyezzük át ezeket az ágyakat krónikus ágyra. A krónikus ágyak jelen pillanatban a kórházban veszteséggel üzemelnek. Átrakni veszteséges üzemeltetésű krónikus ággyá úgy gondolom, hiba. Inkább arra kellene törekedni a kórháznak, hogy az aktív ágyakat minél magasabb szinten kihasználja. A kardiológiai és rehabilitációs bővítéssel teljesen egyetértünk, de azt nem úgy kell elérni, hogy 20 aktív ágyat lecsökkentünk. Csenki Mihály gazdasági vezető: A rehabilitációs ágyak finanszírozásával kapcsolatban azt tudom mondani, hogy a jogszabályhoz képest ebben a régióban töredéke van a rehabilitációs ágyaknak, ahhoz képest, amit a jogszabály megenged, tehát ezzel nincs probléma. A másik dolog az aktív ágy csökkentése. Ez most jogszabályilag történt meg ezzel a bizonyos 18 ággyal, amiről szót ejtettem, hogy írásban értesítettek bennünket. 2005-ben, amikor ez a bizonyos minimum feltétel jogszabály érvénybe lép, mindenképpen meg kellett volna lépnünk ahhoz, hogy az épületben az új nómenklatúráknak megfeleljünk. Hangsúlyozom azt, hogy a kihasználtsági mutatók visszamenőleg jó néhány évre azt mutatják, hogy megfelelő szakszerűséggel eljárva ez az ágyszám is elegendő a megfelelő minőségű szakmai munka végzésére. Azzal egyetértek, amit Ön mond, hogy hiba volna minden további nélkül aktív ágyszámot krónikus, illetve rehabilitációs ágyra váltani. A krónikus ágy félegyházi kórházban azért fontos – még akkor is, ha veszteséges -, mert ezek a betegek a krónikus osztály megszüntetésével természetszerűleg megjelennének az aktív

- 54 osztályokon, és igazán sokba az kerül. Tehát összességében kell a krónikus ágyakat szemlélnünk. A rehabilitációs ágyak magasabb összegben finanszírozza a biztosító, erre azért van szükségünk, mert ez az erősségünk, regionális feladatokat is el tudunk látni, el fogunk látni ezzel kapcsolatban. Ficsór József polgármester: A kérdésre annyit szeretnék még hozzátenni, nézzük meg, hogy milyen lehetőségek vannak. Eddig már a város pályázott két-három alkalommal, eredménytelenül. Tehát a lehetőség most az, hogy vagy külön pályázunk vagy közösen. Ha külön pályázunk, és ha nem nyerünk, akkor megpróbáljuk jövőre is benyújtani. A probléma az, hogy feltehetőleg 2004-ben át fogják alakítani, át fogják szervezni a címzett és céltámogatások rendszerét. A régiók szerepének erősítésével állítólag ez a pénz a régióknak lesz majd leosztva. Ha ez így átszervezésre kerül, akkor még bizonytalanabbá válhat a helyzet, mert akkor a régió fog dönteni a kórház finanszírozásáról. Az már látszik, és nem látok előre, de ha régió szinten történik a kórház tekintetében döntés, akkor a félegyházi kórház mint kis kórház megint hátrányosabb helyzetbe kerülhet. Tehát a lehetőségek ezek. Melyiknek van nagyobb esélye, ha külön pályázunk vagy ha együtt? Egyeztetések során akár a Belügy-, akár az Egészségügyi Minisztériumban azt erősítették meg, hogy nagyobb az esély, ha együtt pályázunk és komplett pályázatot fogunk beadni. Persze itt a törvény értelmében meg kell nevezni, hogy ki a gesztora ennek a pályázatnak, ezért lett a Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat ebben megjelölve. Mi van, ha nem kapjuk meg a négy milliárd forintot. Erről szól a 8. pont, ha kevesebbet kap a közös pályázat, akkor a mi pályázatunkat nem tudjuk szétszedni. A mienket nem lehet szétszedni, ezért végig kitartottunk az mellett, hogy a félegyházi egy egységes projekt, a megyei pedig blokkokból, három-négy blokkból áll, ott hamarabb lehet azt mondani, hogy ha kevesebb pénz van az együttes projektre, akkor azt a blokkot(kat) hagyja el, azt majd jövőre vagy azután fogja megcsinálni. Az eddigi tárgyalások ezt mutatták. Hogy mennyi pénz áll rendelkezésre, nem tudom megmondani, de négy-ötmilliárd forint tervezhető, de ezt nem lehet megmondani itt lent. Voltak ilyen együttes pályázatok nem az egészségügyi, más területén, sőt, például Szolnok megye ötmilliárdot kapott egészségügyi beruházásra, tehát voltak ilyen példák. Még egyszer mondom, előre megmondani, hogy pontosan mennyit nyerünk és nyerünk-e, senki nem tudja. A jelenlegi információk, ismeretek alapján úgy érzem, nagyobb esélye van a városi kórháznak, ha együttes pályázatot nyújtunk be a megyei önkormányzattal. Pataki István képviselő: Annyit mondanék még, hogy úgy látom, ez a megállapodás nem alkalmas arra, hogy bármit meg lehessen követelni a megyei közgyűléstől. Úgy látom, a 2. pont alapján ő a gesztora az egész beruházásunknak, tehát nekünk beleszólásunk sincs se forintálisan, semmilyen téren. Úgy látom, ez a szerződés nem kiforrott, sokkal bővebben és konkrétabban kell megfogalmazni a beruházás tekintetében. Kérném, hogy az előterjesztésnek az idekapcsolódó 1/1. határozat-tervezet 4. pontját külön szavazzuk meg, ami az együttműködésről szól. Úgy gondolom, hogy kétmilliárd forintos beruházásról van szó, ha nem a város bonyolítja, eleve nehéz helyzetben van. Még akkor is, ha le van írva a 6. pontba, hogy prioritást élvez a félegyházi kórház. Fennáll annak a veszélye, hogy nem kapjuk meg azt az összeget, amire nekünk szükségünk van.

- 55 Ipacs László főelőadó: Engedjék meg, hogy néhány gondolattal megpróbáljam az előterjesztés bizonyos részeit megvilágítani, és Pataki képviselő úr által felvetett témákra választ adni. A két önkormányzatnak meg kell állapodni, egyik a gesztor önkormányzat, akit utána úgy hívnak, hogy a támogatás címzettje. Ha ez megtörténik, szerény véleményem szerint – igaz, hogy tőlem távol áll a jogász tudomány -, hogy ez a megállapodás-tervezet elegendő jelen pillanatban, hiszen arról szól, hogy a két önkormányzat nevében a megyei önkormányzat egy pályázatot nyújt be az önkormányzathoz. A pályázatban Kiskunfélegyháza városnak egy egész projektje szerepel többek mellett, amit úgy hívnak a pályázatban, hogy létesítményjegyzék. A létesítményjegyzékhez különböző összegek tartoznak, Félegyháza esetében az, ami az előterjesztésben szerepel, tehát az 1,700 millió forint. Ezt követően, amennyiben ez alaki, formai szempontból megfelel, a minisztériumok, illetve a kormány ezt felülvizsgálja, és azt mondja, hogy vagy az összes létesítményre támogatást nyújtok, vagy létesítményenként és akkor azt mondja, hogy Kiskunfélegyházának nem adok. Ez esetben nincs mit a megyétől követelni akkor sem, ha az összes többit egyébként jóváhagyja, de fordított esetben is így működik a dolog. Azt gondolom a megállapodás-tervezetről, hogy jelen pillanatban elegendőnek tűnik. Ennek a kiegészítésére persze le lehet írni, igazából jogszabály a 9/1998. végrehajtási rendelet, amely vonatkozik arra, hogy a címzett támogatásokkal megvalósuló beruházásokat hogyan kell lebonyolítani, mi az eljárásrend. Ezt legfeljebb meg kell ismételni, de gyakorlatilag ebből, miután elég komolyan körülírt szöveg és rendelet, nem nagyon sokmindent lehet csinálni. Azt gondolom, ha eljutna ez a pályázat oda, hogy a Kormány valamilyen szinten reagál arra, hogy támogatja, milyen szinten támogatja, ebben az időszakban feltehetőleg érdemes lesz a megállapodást elővenni, hogy még mindig tartalmaz-e elegendő információt, ismertetve esetleg az általam előbb említett rendeletet is, miszerint a továbbiakban is úgy kell eljárni. Például eljutunk a megvalósítás időszakához. A támogatási eljárást meghirdeti a támogatás címzettje, de a félegyházi projektről Kiskunfélegyházán kell majd döntést hozni. Az nem teljesen fedi talán a valóságot, hogy nincs beleszólási jog, valamilyen szinten van, de a szerződésben nincs, hogy az igénybejelentésben meghatározottakat, amennyiben jóváhagyja a kormány, akkor az első forinthoz és utolsó forinthoz is úgy lehet hozzájutni, hogy ezt a feladatot végre kell hajtani. Ez Kiskunfélegyháza Városi Kórház esetében kevesebb, mint 1,800 millió forint, akkor arányosan a támogatás részéről le kell mondanunk majd, amennyiben többe kerül, akkor pedig a saját forrást elő kell vennünk hozzá. Önöknek is megfontolásra javaslom az elmondottakat. Jelen pillanatban a megállapodás-tervezet elegendő információt és kötelezettséget ad arra, hogy a megvalósíthatósági tanulmányok benyújtásra kerüljenek, és kinek a nevében kerüljenek, továbbiakban pedig jogszabály rendelkezik a sorsukról. Ennyivel tudtam volna kiegészíteni. Ficsór József polgármester: Most be kell adni a pályázatot határidőre. A tanulmánytervekkel együtt. Augusztus végén fog kapni a két önkormányzat egy értesítést, hogy a kormány mit tud befogadni, mit támogat és milyen összegben. Akkor lesz érdekes, amit a képviselő úr elmondott, hogy annak ismeretében, hogy miként és mennyi összegben fogadta be, utána, mikor el kell dönteni a kiviteli terveket, mert lesz a következő szakasz, amikor építési engedélyeket és a tulajdonjogot kell figyelembe venni, és ott kell a megállapodást bővíteni. Lehet, hogy nem

- 56 garancia, de valamilyen szinten mégis garancia, hogy Kiskunfélegyházán 5 közgyűlési tag van. Valamilyen szinten figyelemmel lehet kísérni az egész projektet, mert a Bács-Kiskun Megyei Pénzügyi Bizottság elnöke én vagyok, és a Bács-Kiskun Megyei Közbeszerzési Bizottság elnöke is én vagyok. Tehát tudjuk kontrollálni, figyelemmel kísérni az egész projekt folyamatát, mozzanatait. Dr. Garai István alpolgármester: Bár Ipacs úr és Polgármester úr amennyire lehetett, a bizonyos értelemben valós kételyeket, amelyeket képviselő úr felvetett, eloszlatta, és én is ezeket a magyarázatokat tudom egy kicsit megerősíteni. Van egyfajta prioritás, de ennél jobban nem lehetett a tervezetben jobban kifejteni. A kormánydöntéssel és annak szakmai befogadásával kapcsolatban, illetve magában az összes rendelkezésünkre álló anyagi forrás vonatkozásában konkrét tételeket a megállapodástervezetben nem lehetett megfogalmazni. Természetesen lehet egy olyan gondolatkísérletet lefolytatni, hogy a mi pályázatunk szakmai részével probléma lesz vagy a kecskeméti pályázat egyes ütemezhető részeivel probléma lesz. Nyilvánvalóan akkor ezt a prioritás szót bizonyos értelemben át kell gondolni, konkrétumokkal meg kell tölteni. Azt gondolom, hogy jobb lett volna az előző években, ha valamilyen formában nyerünk. Most van egy helyzet, felejtsük el az elmúlt éveket, tekintsünk előre és semmiféle negatív érzéseket ne keltsünk egymásban vagy kijelentéseket ne tegyünk, nézzünk előre. Ezzel együtt van egy helyzet, amikor a megyei kórház és a kiskunfélegyházi kórház igazából nem rossz értelemben vett versenytársak. Őszintén azt is ki kell mondani, hogy bizonyos szakmai munkálatokat és bizonyos anyagi problémákat teljes nyíltsággal a nyilvánosság előtt nem minden esetben célszerű részletezni, de azt felelősségteljesen kijelenthetem, hogy a megyei kórháznak rendkívül korrekt és szakértő igazgatója van, aki bizonyos értelemben nagyon pozitívan áll ehhez a témakörhöz. De ha nem így lenne, akkor is van egy olyan érintkezési pont a két intézmény között, ami garantálja, hogy nem egymással szemben állunk, hanem egymást erősítjük a betegellátásban és magában a pályázatban is. Külön szerencséje ennek a szisztémának, hogy a kecskeméti elképzelés valóban ütemezhető. Azt is tudni kell, hogy ez a szó az első időszakban nem merült fel. Egyfajta jóindulatról biztosítottak bennünket, de a későbbiekben Polgármester úr, Fliszár úr, jómagam is és Nyúzó főigazgató úr kifejezetten kértük, hogy ez a pályázati hozzáállás legyen benne, mert számunkra ez a legkezelhetőbb. Ha van egy ötmilliárdos terv, és abból 3 áll rendelkezésre, akkor nem működik, hogy Félegyháza 1,8 helyett kap 1,2-t, Kecskemét pedig a maradékból arányosan kevesebbet kap. Amikor azt mondom, hogy van egy közös kapcsolódási pont, a városi kórház fejlesztése bizonyos értelemben úgy is ütemezhető, hogy csökkentett értékű állami hozzájárulás esetén Kiskunfélegyháza kap 1,8 milliárdot, és a kecskeméti elképzelések több ütemben valósuljanak meg. Ilyen szakmai és egyéb jellegű meggondolás van, és így született ez a megállapodástervezet. Azt mondom Önöknek, hogy jó lenne talán külön, de az idő haladt, az Uniós csatlakozás a körmünkre ég, gyakorlatilag a regionalitás elve a későbbiekben nemcsak az egészségügyi beruházásokban, hanem az egészségügyi finanszírozásban is alapvető követelmény lesz, és a Belügyminisztériumban, az Egészségügyi Minisztériumban is azt a variációt erősítették, hogy ebben az irányban kellene elmozdulni. Kisebb a valószínűsége annak, hogy egy megyéből két pályázat külön nyerjen, és ilyen értelemben kérem, hogy támogassátok az együttműködési megállapodást, természetesen lehet csiszolni rajta, nem mondom, hogy ez a legjobb.

- 57 Kapus Krisztián képviselő: Igazán nem akartam hozzászólni, mint egészségügyi laikus, de miután mindenki számára azt jelenti a 6. pont, hogy a célkitűzés prioritást élvez. Ez mindenki számára azt jelenti ,hogy elsősorban Kiskunfélegyháza nyer. A mondat végére írjuk oda nyugodtan, hogy 1,8 milliárd forintig. Ha egyértelmű, akkor miért nem írjuk oda? Így konkrét a dolog. A másik kételyem ezzel kapcsolatosan, illetve egy kicsit félelmem, hiszen a két napirendi előterjesztésnél az van, hogy nem akarjuk a félegyházi kórházat veszélybe sodorni, most mégis azt látom a 6. oldal 1/1/1. határozat-tervezetében, hogy folyamatosan egy rehabilitációs gyógyfürdő komplexum irányába megyünk, aminek még nyoma is Félegyházán, közben szakmai dolgokat, ágyakat leépítünk, csökkentünk. Nem adjuk át a kórházat, de előbb-utóbb mégiscsak rehabilitációs osztálya leszünk. Fliszár Károly képviselő: Az szeretném megismételni, ha most ezen a pályázaton nem fogunk eredményt elérni, szerintem megpecsételődött a félegyházi kórház sorsa, mert ebben az állapotban nincs olyan, aki ezt együtt kialakításban valamilyen számításba venné. Kecskemétnek az az érdeke, ezt véltem felfedezni a tárgyalásokon, hogy ő a régióban eldöntött ténynek kezeli Szeged súlypontját, tehát neki perdöntően fontos, hogy Félegyházával együtt ütőképes helyzetre tegyen szert, amiben ő a másik ellenpólust jelentheti. Gyakorlatilag mindkét félnek megvan az érdeke, de ezek nem kioltják egymást. Tudni kell, ha ezen mi elveszítjük az esélyt, akkor itt nincs miről beszélni, nincs több idő erre. Feltehetőleg az Uniós csatlakozástól kezdve ezek a formák megszűnnek. Erre nem lehet számítani, nekünk meg ezt a kórházat rendbe tenni ez az időszak áll rendelkezésre. Pataki István képviselő: Csak megerősíteném Kapus Krisztián szavait, mert nekünk nagy szükségünk van a beruházásra. Attól lehet egy konkrét megállapodást kötni. Ha nekünk 1,8 milliárdra van szükségünk, akkor ezt a megállapodást egészítsük ki úgy, hogy utána tartható legyen. Ez, hogy prioritást élvez, de hol van leírva, hogy a teljes összegében. Nincs leírva, hogy milyen kerethatárig. Ezért mondtam az elején is, hogy ez a megállapodás hagy kívánnivalót maga után. Nagyon tág, nagyon bő. Bele lehet magyarázni ezt is, azt is, akaszkodunk valakire, hogy hátha jobb lesz, de a város érdekeit valamilyen módon bele kell azért fogalmazni. Ha együtt indulunk, és elveszítjük azt a lehetőséget, hogy saját magunk pályázunk a saját kórházunk felújítására, és más lesz a gesztora a beruházásnak. Tulajdonképpen a megyei önkormányzaton keresztül lesz finanszírozva az egész, akkor legalább konkrét dolgokat vegyünk bele, akkor esetleg elfogadható. Nem biztos, hogy az önálló indulás, mivel Félegyháza elég régen nyert kórházbővítést, nem tudom, mikor volt utoljára, az önálló pályázatnak is volna esélye, ha erre politikai akarat van. Ficsór József polgármester: Sajnos, az elmúlt három évnek nem volt esélye. Én felteszem módosító javaslatra, hogy 1,798 milliárd.

- 58 -

Fliszár Károly képviselő: Javaslom, ha egyet tudunk érteni Pataki úrral és a javaslattevőkkel, hogy a benyújtott pályázat nagyságrendjében prioritást élvez, mert nem tudjuk, hogy most forintra pontosan 1,7 vagy 1,8. De a benyújtott pályázatot végigszámolhatják, és ha ezt beleírjuk, akkor az összeg gyakorlatilag azt jelentheti, ha nekünk kell 70-80 milliót hozzátenni, az húzós. Ipacs László főelőadó: Az 5. pontban visszahivatkozás van arra, hogy mivel is értenek egyet a felek és mennyivel. Ettől függetlenül én természetesen azt mondani, hogy ne legyen ott egy szám, de két változat van, melyik számot írjuk oda. Azt gondolom, tegyék megfontolás tárgyává, hogy szükséges-e. Képviselő-testületi határozat nélkül, amiben a két változat pont forint és éves ütemezése is szerepel, anélkül a Megyei Önkormányzathoz nem lehet pályázatot benyújtani, tehát az anyagban mindenképpen szerepel sokkal több attól, mint ami most Önök előtt van, és ezért elnézést kérek. Ficsór József polgármester: Kérdezem, hogy fenntartja-e képviselő úr módosító javaslatát? Jó. Arról van szó, hogy van egy eredeti határozat-tervezet 4 pontban, időközben egy kiegészítés született, mert megérkezett a megállapodás és az orvos szakmai program. Így a határozat-tervezet 3-4. pontja is kiegészítésre került. Pataki úr kérte, hogy külön szavazzunk a 4. pontról. Azt kérem először, hogy a megállapodás tekintetében szavazzunk először, és utána az első háromról és a 4. pontról. Én nem támogatom, hogy a megállapodás tervezetben a 6. pontban ez konkrétan megjelölésre kerüljön Ipacs úr által elmondottak alapján. De szavazunk róla. Aki egyetért, hogy a 6. pont kiegészüljön az 1,798 MFt összeggel. Megállapítom, hogy a Képviselő-testület 10 igen, 3 nem, 6 tartózkodás mellett elfogadta a javaslatot. Fliszár Károly képviselő: Én is tettem egy módosító javaslatot, ami majdnem teljesen ugyanez, csak az volt benne, hogy az összeg helyett a beadott pályázat nagyságrendjében prioritást élvez, mert ez gyakorlatilag lehetővé teszi, hogy ez a szám ne legyen kimondásra kerülő, mert ha 70 vagy 80 millióval kevesebb, abban a pillanatban nekünk hozzá kell tenni. Ficsór József polgármester. Konkrétan kérem a 6. pontban még egyszer megfogalmazni. Fliszár Károly képviselő: A Kiskunfélegyházi Kórház beruházása a beadott pályázat nagyságrendjében prioritást élvez.

- 59 -

Ficsór József polgármester. Szavazásra teszem fel a javaslatot. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 19 igen, 1 nem szavazattal (4 fő nem szavazott) elfogadta a javaslatot. Csak az a problémám, hogy megint félreértés van a Testületben, mint ahogy szavaztunk a kitüntetéseknél, mert mind a kettőt elfogadta a Testület. Fliszár Károly képviselő: Oldjuk fel ezt a dolgot azzal, hogy tegyük rendbe az SZMSZ-t, mert ha egy bizonyos dologra két megoldási javaslat van, a kettő nem is oltja ki egymást, akkor a két szavazás eredményét kell eredményül kihirdetni, mert nem létezik az, hogy egy kisebb szavazati arány többet érjen, mint egy nagyobb. Nem valószínű, hogy a kettő egymás ellen szavazott. A 19 azt bizonyítja, hogy végül is ugyanarról beszélünk, csak az összegszerűség az egy konkrét dolog, ebben az esetben meg az elfogadástól meg az amortizációtól és sok mindentől függhet. Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző: Pataki képviselő úr javaslata volt az utolsó módosító javaslat, ebből adódóan azt kellett elsőnek feltenni szavazásra. Megkapta szükséges 10 szavazattöbbséget. Én igazából már azt mondanám, hogy ha a gyakorlatunkat nézzük, akkor nem szoktunk már tovább szavazni módosító javaslatokról, ha az elsőként feltett módosító javaslat megkapja a szükséges szavazattöbbséget. Fliszár Károly képviselő: Ezt azért nem fogadom el, és kérek ebben Jogi és Ügyrendi Bizottság elnökétől vagy jogászoktól értelmezést, mert ezek szerint ha egy azonos témára két javaslat van, ki dönti azt el, kinek van joga ahhoz eldönteni, hogy melyik a jobb. Nem a szavazás dönti el? Ez logikailag egy értelmetlen dolog. Nem úgy történt a dolog, hogy egymás ellen szavaztunk. Ficsór József polgármester: Két különböző javaslat volt. Dr. Garai István alpolgármester: Lehet, hogy én is elrontottam, de van egy olyan érzésem, azért a 19 szavazat azért egyfajta szakmai és politikai konszenzust takar. Ez egyértelmű. Nem teljesen abban a helyzetben vagyunk, mint három órával ezelőtt. Amennyiben megoldható, javaslok egy új szavazást, mert ez mehet, újra szavazhatunk. Kérek egy új szavazást Fliszár úr módosító javaslatáról.

- 60 -

Ficsór József polgármester: Két módosító javaslat volt. Pataki úr módosító javaslata az volt, hogy a 6. pontba kerüljön be az 1,798 MFt. Elmondtam, hogy ezt én nem tudom támogatni, mert itt ez még Megyei Közgyűlés elé fog menni, és az egész pályázat elbukhat egyébként holnap. Erre a Képviselőtestület megszavazta, érvényes a határozat. Fliszár úrét miért tegyem fel még egyszer, ezt 19cel megint megszavazta a Testület. Csak jó lenne, ha a képviselők elgondolkodnának, hogy miről akarnak szavazni, és miről nem. Pataki István képviselő: A két előterjesztést módosító javaslat ugyanarról szól. Fliszár úr javaslatában is megfogalmazódik az, hogy a benyújtott pályázatunk értékhatáráig szóljon ez a prioritás előny. Úgy gondolom, hogy a döntés megkönnyítése érdekében ha van rá lehetőségem, jogilag nem tudom, akkor visszavonom a javaslatomat, és akkor így mivel 19 igennel született meg Fliszár úr javaslata, ezért fogadjuk el azt, és kerüljön bele, hogy a beruházás összegének megfelelően. Ficsór József polgármester: Erről érvényes döntés van, hogy akkor egy szavazást kérek erről, mivel érvényes döntés van, mivel a javaslattevő visszavonta, ezért azt a döntésünket visszavonjuk. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 17 igen, 2 nem szavazat és 1 tartózkodás mellett (4 fő nem szavazott) visszavonta ezt a határozatát. A határozat-tervezetnek van egy eredeti 1-2-3-4. határozat-tervezet, de a kiegészítésben jeleztük, mivel időközben megérkezett a megállapodás, hogy az eredeti 3., 4. pont módosításra kerül. Mivel Pataki úr kérte, hogy a 4. pontról – ami a kiegészítésben szerepel – külön szavazzunk, ezért a határozat-tervezet eredeti 1-2. pontját, és a 3. kiegészítő pontját teszem most fel szavazásra. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 15 igen szavazat és 5 tartózkodás mellett (4 fő nem szavazott) elfogadta az 1-2-3. határozat-tervezeti pontokat. Ezt követően a határozat-tervezet 4. pontját teszem fel szavazásra. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 14 igen, 3 nem szavazat és 3 tartózkodás mellett (4 fő nem szavazott) elfogadta a 4. határozat-tervezeti pontot. Kossuth Lajos Szakközépiskola és Szakiskola kollégium rekonstrukciós pályázat. Kérdés nem hangzott el, javaslat sem hangzott el, így az eredeti II/2. határozat-tervezetet teszem fel szavazásra. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 21 igen szavazattal (3 fő nem szavazott) elfogadta a II/2. határozat-tervezeti pontot.

- 61 II. határozat-tervezet: Kiskunfélegyháza Város szennyvízcsatorna-hálózat építés II. ütem tárgyú céltámogatással kapcsolatos határozat-tervezet. Kérdés nem hangzott el, javaslat sem hangzott el e tekintetben, ezért szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 20 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett (3 fő nem szavazott) elfogadta a határozat-tervezetet. III. Kiskunfélegyháza Város Önkormányzata Okmányiroda céljára a Petőfi tér 1. sz. épület felújítására beadandó pályázat a Bács-Kiskun Megyei Területfejlesztési Tanácshoz. Itt sem hangzott el kérdés, javaslat. Szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 21 igen szavazattal (3 fő nem szavazott) elfogadta a határozat-tervezetet. A fentiekben rögzített szavazatok számszaki eredménye alapján a Képviselőtestület az alábbi határozatokat hozza:

- 62 47/2003. kt. h. Városi Kórház rekonstrukciójára címzett támogatás igénybejelentéséről H a t á r o z a t: 1./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete továbbra is egyetért a Városi Kórház Rendelőintézet rekonstrukciójának a gyógyvízre épülő rehabilitációs szakellátás feltételeinek kialakításával történő megvalósítás szükségességével. 2./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete egyetért azzal, hogy a Városi Kórház Rendelőintézet rekonstrukciójához szükséges források megszerzése céljából, a 2004. évre szóló címzett támogatási igénybejelentéshez szükséges mértékben a megvalósíthatósági tanulmánytervek aktualizálása megtörténjék. 3./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete egyetért azzal, hogy a Városi Kórház Rendelőintézet rekonstrukciójához 2004. évi indításra, illetve 2006. évi befejezésre a Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat Kórházával közös címzett támogatási igénybejelentés készüljön, amely igénybejelentés dokumentumai „A” és „B” változatban kerüljenek benyújtásra, amelyből az „A” változatot tartja számára előnyös megoldásnak. A megvalósításhoz szükséges pénzügyi fedezet Kiskunfélegyháza Városi Kórház esetében az „A” változatban 1.798.800 e Ft, amelyből az igényelt támogatás 1.744.836 e Ft, a vállalt saját forrás 53.694 e Ft, míg a „B” változatban 1.763.400 e Ft, amelyből az igényelt támogatás 1.710.498 e Ft, a vállalt saját forrás pedig 52.902 e Ft. A saját forrás biztosítására a Képviselőtestület kötelezettséget vállal, és egyben felhatalmazza a polgármestert az igénybejelentéshez szükséges dokumentumok aláírására, illetve az alapdokumentumokban történő aláírásra a támogatás címzettjeként felhatalmazott Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat elnökét. 4./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete úgy döntött, hogy a Városi Kórház rekonstrukciójának megvalósításához a címzett támogatási igénybejelentési szándékát a Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat Megyei Kórháza címzett támogatási igénybejelentési szándékával együttesen, közös beruházásként a Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat illetve a Kiskunfélegyháza Város Önkormányzata között kötendő együttműködési megállapodás keretében valósítja meg. A Képviselőtestület az együttműködési megállapodás tervezet 1-7. pontját jóváhagyja azzal, hogy annak 6. pontja a következő szövegre módosul: „6./ Felek megállapodnak abban, hogy a regionális Kórház rekonstrukcióban a Kiskunfélegyháza Városi Kórház- Rendelőintézetének célkitűzései a beadott pályázata nagyságrendjében prioritást élveznek.

- 63 A Képviselőtestület felhatalmazza Kiskunfélegyháza Város polgármesterét az együttműködési megállapodás aláírására. Felelős:

Határidő:

Ficsór József polgármester Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző Dr. Garai István alpolgármester Ipacs László beruházási ügyintéző 2003. április 10.

Erről értesül: Bács- Kiskun Megyei Önkormányzat, Kecskemét, Bács- Kiskun Megyei Kórház, Kecskemét, Városi Kórház- Rendelőintézet, Kiskunfélegyháza, Polgármesteri Hivatal Közgazdasági Osztálya, Beruházási Csoport, Képviselőtestület tagjai. 48/2003. kt. h. Kossuth L. Középiskola és Szakiskola Kollégium rekonstrukciója Határozat: 1./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzatának Képviselő-testülete egyetért a Kossuth Lajos Középiskola és Szakiskola, Kollégium rekonstrukciójának többfunkciós létesítmények részleges átalakításának, bővítésének szükségességével, illetve az e célból készült megvalósíthatósági - „A” változatban 437.677 e Ft, „B” változatban 416.451 e Ft, „C” változatban 457.640 e Ft összköltségű koncepciókkal. 2./ A Képviselő-testület elsősorban az „A” változatú, 437.677 e Ft összköltségű rekonstrukciós koncepció megvalósítását támogatja és egyben felhatalmazza a polgármestert arra nézve, hogy a megvalósítás céljából az önkormányzat állami címzett támogatási igénybejelentésének alapjául szolgáló koncepciókat a támogatás igénylése rendjének megfelelően 2004. évi indításra és 2006. évi befejezésre tegye meg. 3./ A Képviselő-testület a koncepció megvalósításához saját forrásként az összköltség 20 %-át, 3 éves ütemezésben, összesen 87.536 e Ft-ot az éves költségvetési rendeleteiben saját forrásai terhére biztosítja, arra nézve kötelezettséget vállal. Felelős:

Határidő:

Ficsór József polgármester Dr. Fehérváriné Dr.Csölle Yvette jegyző Csáki Sándorné művelődési osztályvezető Ipacs László ügyintéző 2003. április 25.

- 64 Erről értesül: Kossuth L. Középiskola és Szakiskola, Kiskunfélegyháza Polgármesteri Hivatal Közgazdasági Osztálya, Beruházási Csoport Polgármesteri Hivatal Művelődési Osztálya, Képviselőtestület tagjai. 49/2003. kt. h. Szennyvízcsatorna hálózat építés II. ütem Határozat: 1./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete egyetért a Kiskunfélegyháza város szennyvízcsatorna hálózat építés II. ütem tárgyú céltámogatással megvalósuló beruházással, és az alábbiak szerint dönt: A beruházás összköltsége: 827.766 e Ft. A vissza nem térítendő céltámogatás elnyerésére, 331.106 e Ft összegre pályázatot nyújt be Kiskunfélegyháza Város Önkormányzata. 2./ A Képviselőtestület saját forrásként az éves költségvetési rendeleteiben 496.660 e Ft-ot - a beruházási adatlap szerinti ütemezésben - biztosítja. A saját forrás összegéből a lakossági hozzájárulás mértéke 165.554 e Ft, a saját bevétel összege 331.106 e Ft, melyből 2003. évre vonatkozóan 51.106 e Ft, 2004. évre nettó 140.000 e Ft, 2005. évre pedig 140.000 e Ft összeget biztosít. A Képviselőtestület egyetért azzal, hogy a jelenleg működő Viziközmű társulat érdekeltségi területe a beruházással érintett területre kiterjesztésre kerüljön. A saját erőt az egyéb állami támogatásokkal (KAC, VICE, TEKI) kívánja az Önkormányzat csökkenteni. 3./ A Képviselőtestület igazolja, hogy a céltámogatással megvalósuló beruházás a 7/1997. (III.5.) ök. számú képviselőtestületi rendeletben elfogadott településrendezési tervvel összhangban van. Felelős: Ficsór József polgármester Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette ejgyző Hartyáni Gyula beruh. csop. főtanácsos Határidő: 2003. április 1. Erről értesül: Polgármesteri Hivatal Közgazdasági Osztálya, Beruházási Csoport Polgármesteri Hivatal Művelődési Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 65 50/2003. kt. h. Okmányiroda céljára épület felújítás Határozat: 1./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete egyetért az Okmányiroda céljára a Petőfi tér 1. számú épület felújításának és átalakításának 2003. évi végrehajtásával. A megvalósításhoz szükséges forrás kiegészítésére a Bács-Kiskun Megyei Területfejlesztési Tanács pályázati kiírására a bekerülési költség (50.000 e Ft) 80 %-ára, azaz: 40.000 e Ft elnyerésére – a céljellegű decentralizált támogatási keret terhére – pályázatát a Bács-Kiskun Megyei Területi Államháztartási Hivatalhoz benyújtja. 2./ A Képviselőtestület saját forrásai terhére a költségek 20 %-át, azaz: 10.000 e Ft-ot a költségvetési rendeletében, valamint 280 e Ft eljárási díjat biztosítja. A Képviselőtestület felhatalmazza a polgármestert a szükséges okmányok aláírására. Felelős:

Ficsór József polgármester Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző Gácsi Lászlóné hatósági osztályvezető Ipacs László beruházási ügyintéző Határidő: 2003. április 3. Erről értesül: Polgármesteri Hivatal Közgazdasági Osztálya, Beruházási Csoport Polgármesteri Hivatal Művelődési Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 66 13. Előterjesztés a képviselő és nem képviselő bizottsági tagok, valamint bizottsági elnökök tiszteletdíjáról szóló ök. rendelet módosítására (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Dr. Kardos András jogi és ügyrendi bizottság elnöke Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző

Kapus Krisztián képviselő: Ennél a napirendi pontnál a Jegyző Asszony védelmére szeretnék kelni. Ilyen is történik. A bizottság elé kerülő előterjesztésben 9 %-ról van szó, utána a határozat-tervezet, már csak a 12,5 %-ról szól. Nem értem, hogy hol folyt el a 9 %-os javaslat. Ha két javaslat van, arról lehetne szavazni. Alács Tibor képviselő: Mi indokolja a 6,5 % megemelését 12 %-kal. Gondolom, a javaslattevő majd válaszol erre. Ugyanakkor nincs a költségvetésben erre elkülönítve keret. Kérem a választ erre a kérdésre. Fliszár Károly képviselő: Benne volt a bizottsági anyagokban mindenütt, hogy mi indokolja. A törvény az egységesítést írja elő. A bizottsági ülésen is azt mondtam el és itt is ezt mondom el, abszurdum lenne, ha a külsős bizottsági tagok azért szenvednének hátrányt, mert mi a költségvetésünkben egalizálni kívánunk és ezért elveszünk tőlük. Ha a képviselők juttatása árán tud az ő pénzük megmaradni, akkor is fel kell vállalni, mert úgy gondolom, hogy nonszensz lenne, hogy azok a képviselők, akik kültagként vannak bent bizottságokba, kevesebbet kapjanak ezek után ugyan azért a munkáért. Fricska József képviselő: Határidő nincs az anyagban. Március 1-jét javaslom. Alács Tibor képviselő: Az eredeti előterjesztés valóban úgy szólt, hogy 9-9 % legyen, de ez úgy történjen meg, hogy a külső bizottsági tagok, akik ma 12,5 %-ot kapnak, azoké is legyen 9 %. Tehát azoktól vennék el azt a pénzt, ami a képviselő bizottsági tagok kiegészítését jelentené 9 %-ra. Tőlük elveszünk, a képviselő bizottsági tagoknak pedig odatesszük.

- 67 Ez nem lett elfogadva, gondolom, hogy ezt mindenki belátta, hogy abszurdum lenne, az ő kárukra növelni a bizottsági tagok tiszteletdíját, ezért történt az a javaslat, hogy a képviselő tagok díját 6 %-ról emeljék meg 12,5 %-ra. Nekem az a kérdésem, hogy miből? Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző: A bizottságok elé kerülő előterjesztésemben egységesen 9 %-ot javasoltam. Ennek az az egyedüli oka volt, hogy erre láttam megfelelő költségvetési fedezetet. A bizottságok tárgyalása során azonban intenzíven jelent meg a bizottsági tagok részéről a 12,5 %-os egységes javaslat, ebből adódóan úgy gondoltam, hogy az előterjesztésben leírom, hogy a 9 %-ot javasoltam első körben, ezzel egyidőben közlöm a Képviselőtestülettel, hogy a bizottságok javaslata 12,5 % volt. Úgy gondolom, hogy az előterjesztésből kiolvasható, hogy a költségvetési rendelet mire tartalmaz fedezetet. Úgy gondoltam, nem az én feladatom, hogy eldöntsem és kellőképpen irányítsam Önöket ebben a gondolkodásban. Önök el tudják dönteni a mai napon, hogy melyik százalékot akarják megvalósítani. A feladatom annyiban fejeződik be, hogy a 12,5 %os emelés erre az évre április 1-i bevezetéssel 1.870 eFt-os plussz kiadást jelent, amire megkérdeztem a Pénzügyi Bizottságot, hogy mivel jelenleg erre a költségvetési rendelet nem tartalmaz fedezetet, azt a választ kaptam, hogy valamilyen formában a költségvetési rendelet módosítása során – figyelembe véve az összeg nem kezelhetetlen voltát – keressük meg rá a megfelelő megoldást. Ebből adódóan Önök előtt van a rendelet-módosítás, amely már a 12,5 %-os emelést tartalmazza, de nyitva hagyja azt a lehetőséget, hogy képviselői javaslatra akár szavazhatnak a 9 %-ról is. A rendelet végén az szerepel, hogy kihirdetéséről a jegyző gondoskodik. Én április 1-i kihirdetéssel gondoltam hatályba léptetni a rendeletet. Nem tudom képviselő úr fenntartja-e módosító javaslatát a május 1-re vagy nem. Ficsór József polgármester: Megállapítom, hogy Fricska úr nem tartja fenn módosító javaslatát. Módosító javaslat tehát nem érkezett és egyéb hozzászólást sem jeleztek képviselőtársaim, szavazásra teszem fel a rendelet módosítást. A Képviselőtestület 15 igen, 3 nem, 2 tartózkodással (4 fő nem szavazott) elfogadja a rendelet-módosítást és az alábbi rendeletet alkotja:

- 68 -

Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestületének 10/2003. /……./ ök. sz. a 3/2000. /II.11./ ök. sz., valamint a 13/1995. /VI.12./ ök. sz. rendeletekkel módosított, a képviselők és nem képviselő bizottsági tagok, valamint bizottsági elnökök tiszteletdíjáról szóló 4/1995. /II.16./ ök. sz. rendelete

1. §. A rendelet 2. §-a helyébe az alábbi rendelkezés lép: „A Képviselőtestület szakbizottságainak képviselő, és nem képviselő bizottsági tagjait a mindenkori polgármesteri illetmény 12,5 %-ának megfelelő összegű havi tiszteletdíj illeti meg, melynek kifizetéséhez a bizottság elnökének a jóváhagyása szükséges.” 2. §. Jelen rendelet kihirdetése napján lép hatályba, kihirdetéséről a jegyző gondoskodik.

- 69 14. Előterjesztés a 2003. évi költségvetésről szóló ök. rendelet módosítására (Előterjesztés írásban mellékelve) Előadó: Ficsór József polgármester Szlávikné Kasza Margit közgazd. oszt. vez. helyettes: Az előbbiekben megszavazták, hogy 1.870 eFt-tal nő a képviselő bizottsági tagok tiszteletdíja. Ez a költségvetés annyiban érinti, hogy a hivatal személyi juttatás 1.418 eFt-tal, a munkaadót terhelő járulék 452 eFt-tal nő, ezzel egyidejűleg a céltartalék 27. sor pedig csökken. Ficsór József polgármester: Amennyiben nincs javaslat, hozzászólás, szavazásra teszem fel a rendelet-módosítást. A Képviselőtestület 16 igen, 2 nem, 2 tartózkodással (4 fő nem szavazott) elfogadja a rendelet-módosítást és az alábbi rendeletet alkotja: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestületének 11/2003. /……./ ök. sz. rendelete a 2/2003. /II.13./ ök. sz. rendelettel megalkotott Kiskunfélegyháza város Önkormányzat 2003. évi költségvetési rendeletének módosításáról (A rendelet teljes szövegét a jegyzőkönyv 1. sz. melléklete tartalmazza!)

- 70 15. Előterjesztés megyei feladatot ellátó intézmények további működtetéséről (Előterjesztés írásban mellékelve) Előadó: Dr. Molnár Mihályné aljegyző Csáki Sándorné műv. oszt. vez. Dr. Nánási Éva népj. oszt. vez. Csáki Sándorné műv. oszt. vez.: Kérem Polgármester Urat, szíveskedjék az oktatási ágazat előterjesztésében az 5. oldalon szereplő MOV Bizottság módosító javaslatát – vastaggal ki van emelve – a határozattervezetben 8. és 9. pontként felvenni, mert véletlenül kimaradt. Kérte a MOV Bizottság, hogy szerepeljen benne. A módosító javaslat 1. bekezdése a 8., a 2. bekezdése a 9. pont lenne a határozat-tervezetben. Mindkét pontra külön is szavaztak. Ficsór József polgármester: 1-7. pontok arról szólnak, hogy átadja a feladatokat, a 8. pont arról szól, hogy nem adja át, hanem együttműködési megállapodást köt, a 9. pont pedig arról, hogy később térjünk rá vissza. Csáki Sándorné műv. oszt. vezető: Igen és még az értesítés előtt tárgyaljunk a Megyei Közgyűléssel. A másik észrevételem az, hogy a Pénzügyi Bizottság jegyzőkönyvében a MOV-ra vonatkozó mondat tévesen szerepel. A Móra F. Gimnáziumot a MOV nem javasolja átadni. Alács Tibor képviselő: A MOV Bizottság határozat-tervezetével kapcsolatban szeretnék néhány gondolatot. A bizottsági ülésen komoly vitát váltott ki, hogy azok az intézmények, amelyek az előterjesztésben felsoroltak, érdemesek-e arra, hogy átadják az ott folyó feladatot a megyének. Az bontakozott ki a szavazások végén – az egyik bizottsági tag kérte, hogy az A./ és B./ változatok közül mindkettőt szavazzuk meg, magam úgy gondoltam, hogy az A./ változat elég lett volna, de miután ez egy határozott szándék volt, úgy gondolom megtettem a kérését és megszavaztattuk a B./ változatot is. Ez annyiban tér el az A./ változattól, hogy az egyikben határozott nem mutatkozik meg, ill. a határozott nem egy határozott tartózkodásban jelent meg. A második változatnál, hogy nem adjuk át az intézményeket, itt már igen és nem szavazatok is voltak.

- 71 Egyértelműen az bontakozott ki, hogy a bizottság nem kíván egyetlen intézményt sem megyei feladatként átadni a megyének. Az én magánvéleményemet most kívánom elmondani. Tekintettel arra, hogy az intézmények átadásának kérdése soha nem volt szakmai kérdés. Abban egyetértettünk akár szakmai berkekben, akár a Képviselőtestületben, hogy az intézményeknél folyó szakmai munka nem megkérdőjelezhető, tehát semmi nem indokolja, hogy a város azokat a feladatokat, amelyek az egyes intézményekben folynak átadja a megyének. Tekintettel arra, hogy az oktatási ágazatot gyakran érik támadások, hogy semmiféle korszerűsítést nem akar az Önkormányzat az oktatási intézményekben, erre talán cáfolatként fel lehet hozni a TKIKI-t, amelyet a Képviselőtestület hozott létre az elmúlt évben azzal a szándékkal, hogy olyan intézmény jöjjön létre a városban, amelyben olyan oktatás folyik, melyre igény van a városon belül. Az intézmény összevonásának kezdeti lépései megtörténtek, de csak akkor lesz mindenki számára elfogadható, ha tovább fog épülni, ill. megteremtjük azokat a feltételeket, amelyek egy ilyen összevont intézmény működéséhez szükségesek. A támadások már oly mértékűek, hogy úgy gondolom, talán érdemes lenne elgondolkodni azon, miután pusztán pénzügyi oka van annak, hogy felajánljuk az intézmények működtetését a megyének, talán egy intézményt lehetne javasolni, hogy a megye működtetését vegye át. Ahhoz, hogy az oktatási intézmény valóban átkerüljön a megyéhez, a szándéknyilatkozatot követően különböző egyeztető tárgyalásokra van szükség, erről az Osztályvezető Asszony bennünket a bizottsági ülésen meggyőzött. Ha egy olyan intézményt ajánlunk fel a megyének működtetésre, amelyben igen sok gyerek dolgozik, tanul, magas létszámmal, úgy hiszem, hogy a felajánlást követően, ha mást nem tudunk elérni, a megye átveszi és az önkormányzat a finanszírozását csökkenteni tudja, akior legalább annyit tudunk elérni, hogy az intézmény állagmegóvása meg fog történni. Név szerint a Kossuth L. Szakközépiskolára gondolok. Amennyiben az önkormányzat felajánlja megyei működtetésre, annyit el lehet érni, hogy az épület felújításra kerüljön, mivel erre a megye kötelezheti az önkormányzatot. És nem csak kötelezheti, hanem kötelezni is fogja az oktatás zavartalan biztosítása miatt. A szándéknyilatkozat, amit teszünk április 20-ával az nem azt fogja jelenteni, hogy az intézményt át fogjuk adni működtetésre a megyének, hanem azt jelenti, hogy egy olyan tárgyalássorozatot lehet elindítani, amelyből egyértelműen kiderül, hogy az intézmény átadása az ott folyó munkát elősegíti-e, ill. nem lesz az intézmény helyzete jobb, akár a létszámot tekintem, akár a felszerelését. Azt mondom, hogy meg kell próbálni. Nem lehet tudni, mi lesz a vége. A bizottsági ülésen is elhangzott, hogy ha egy intézményt átadunk a megyének, megmaradhat-e az intézmény, tovább folytatódhat-e az ottani munka. Erre elegendő idő áll majd rendelkezésre az Önkormányzatnak, hogy véglegesen kimondja azt a szándékát, hogy igen átadjuk, mert ilyen és ilyen feltételekkel az intézményi munka javulhat.

- 72 Az is bekövetkezhet, hogy azt mondja az Önkormányzat, maradjon inkább önkormányzati működtetésben. Semmiféle rizikóval az önkormányzat számára nem jár, ha ezt a felajánlást megteszi. Még egyszer hangsúlyozni kívánom, ezzel legfeljebb annyit tudunk elérni hosszú távon, hogy az épületet rendbe kell tenni, rendben tartjuk és az a fenntartási költség, amit egyébként finanszírozásként az intézmény számára az önkormányzat biztosít, annak egy része megmaradhat. Ez természetesen visszaforgatható az oktatásban. El lehet ezen gondolkodni. A bizottság a jegyzőkönyv szerint azt a javaslatot teszi a Képviselőtestület felé, hogy ne kerüljön egyetlen intézmény sem átadásra. Ha ez fog történni, hogy nem adja át az önkormányzat megyei működtetésre 1-2 intézményt, akkor a pénzügyi fedezetet minden évben biztosítani kell. Garanciát szeretnék arra is, hogy a következő költségvetési év kezdetén nem azzal kezdjük a vitát, hogy az oktatási intézmények és más intézmények költségvetését egy kaszával X %-kal csökkenteni fogjuk és ezzel komoly helyzetbe sodorjuk az ott folyó munkát. Már most is a kötelező feladatot ellátó intézényeknél komoly problémák vannak a szabályszerű működést illetően, ami hosszú távon nem tartható. Ha mégis úgy dönt a Testület, hogy a nem kötelezően ellátandó feladatokat megtartja, akkor véleményem szerint túlélésre fog játszani és ez talán az EU-hoz történő csatlakozásig tart. Ha az EU csatlakozás megtörténik, akkor esetleg az oktatás finanszírozása valamilyen módon javulni fog városunkban is. Én azt javaslom, hogy tegyük meg ajánlatunkat az önkormányzat felé, de ez nem azt fogja jelenteni, hogy az intézményt át is adjuk. Beszéljünk róla, hogy jobb helyzetbe kerül-e az intézmény a jövőt illetően vagy sem. Fliszár Károly képviselő: Egyértelműen az A./ változat 1. és 2. pontját javaslom elfogadásra. Az 1. pont úgy szól, hogy nem adunk át egyetlen intézményt sem. A 2. pont pedig úgy, hogy tárgyalunk a megyével a megyei feladatok finanszírozása tárgyában. Ha át akarunk adni egy intézményt, akkor nem csináltunk semmit. Ennél a példánál maradva, amit elmondott Alács úr, ennél jóval jobb gazdasági állapotú iskolában, ami hasonló mint a Kossuth, jártam a napokban. Úgy hívják, hogy Garbay. Ez az intézmény 90 %-os finanszírozottságú saját erővel rendelkezik. Arra a 10 %-ra ne tudják meg milyen módon kínlódta végig ezt a megyei átállást, 1998-99. körül kerültek át és milyen megoldási lehetőségekben javult a helyzete. Arról nem is beszélve, hogy minél nehezebb helyzetben van egy iskola pillanatnyi finanszírozottsága, annál kevésbé van arra esély, hogy a város megússza a kötelező feladatok ellátást, tehát azt, hogy a fenntartásáról gondoskodik. Pont ennél az iskolánál – ezt Alács úr éppen úgy tudja – a vödrök számából megítélve, a feladat nem elhanyagolható. Arról nem szól a történet, hogy innentől kezdve azokkal a beázásokkal és azokkal a tornatermi viszonyokból, ami megtámasztásos ablakokból áll, átveszik úgy, ahogy van. Ha mindenáron lépni akarunk, meg kellett volna tenni, de úgy mint Kiskunhalas, hogy lapátra az egészet, had menjen. Ott sincs örömünnep azóta sem és meg kellene nézni, hogy milyen állapotok maradtak és lettek azokban az intézményekben. Tehát a felelősség ott maradt a városon és szidják a várost velük együtt.

- 73 Keresi a képviselő úr és lesznek mások is, akik megpróbálnak maguknak olyan igazolást adni, ami nem is igazolás, de mondtam is hogy csatlakozzunk, meg azt sem mondtam, hogy igen. Ezeket a dolgokat el lehet játszani, de 2004. előtt ennek már semmi értelme nincsen. Ha mi komolyan gondoljuk, hogy az EU-ban fejlődés vár ránk, akkor abból kiindulva, ahol ez megtörtént, mindenhol az oktatással kezdődött, - ne haragudjanak, de a legegyszerűbb dolog az EU-ban is a 70-80 % közötti finanszírozásokat felhozni 100 %-ra vagy afölé. Az összes támogatási rendszer efelé indult el, kollégium támogatásban, iskola rekonstrukcióban, stb. Ezt érzi a jelenlegi helyzet is, hogy az iskolákat, az oktatást „gatyába kell rázni”, erre fognak költeni. Ha mi ebben a helyzetben eddig nem léptünk és most akarjuk az oktatási intézmények abba a helyzetbe hozni, hogy itt vannak, kell ez nekünk, de adjuk most át egy kicsit, de ne nagyon, csak úgy tárgyalgassuk róla, aztán majd lesz valahogy. Ez a számomra nem fair dolog. Azt kell mondani, hogy most már nem, várjuk ki ezt az egy évet inkább. Nem kerül ez nekünk kevesebbe akkor sem, ha átadjuk. Mert ezt nem veszik át ebben az évben. Azokat a fejlesztéseket be fogják hajtani, amiket el kell végezni, és akkor mivel leszünk jobban, ha 5 évig nem rendelkezhetünk azzal a lehetőséggel, ami a hozzáférés lehetősége lenne az EU dolgokhoz. Alács Tibor képviselő: Ugyan így ment a vita a bizottsági ülésen is. Mint ahogy Fliszár úr sem tudja, mi lesz a jövőben, én sem tudom mi lesz a jövőben. Azt mondja, kössünk együttműködési megállapodást. 1998-ban a választásokat követően a Képviselőtestület úgy határozott, hogy nem ad át intézményt a megyének működtetésre és együttműködési megállapodást kívánt kötni a megyével. Egyetlen intézménnyel sem sikerült ezt megtenni, egyetlen intézménnyel nem kötött a megye együttműködési megállapodást. Ha azt mondom, hogy ezt követően sem fog kötni megállapodást, ez megint csak olyan feltételezések, amit Ön mondott. Úgy gondolom, hogy egy sötét alagútban vagyunk, nem lehet tudni, mi fog történni. Hangsúlyozni szeretném, hogy nekem sem öröm az, ha az itt folyó oktatást a megyének átadjuk. Azok a gyerekek, akik az intézményben vannak, nagy része félegyházi, nagy része pedig a környező településekről jár ide. Biztosítani kell számukra az oktatás lehetőségét, mert nem lehet tudni, hogy mi lesz. Nem lehet tudni, hogy az együttműködési megállapodás megkötésére fogadó partner lesz-e a megye vagy sem. Ki fogja ezt garantálni. Abban egyetértünk, hogy egyfajta túlélésről van most szó. Nemes-Nagy Tibor képviselő: Kérdésem lenne a Pénzügyi Bizottság elnökéhez. Jól ismeri az intézmények pénzügyi helyzetét, mind személyi, mind dologi oldalról. Kérdésem az, hogy ha nem kerül átadásra intézmény, akkor biztosítva látja-e 2003. december 31-ig, vagyis ebben a költségvetési évben az intézmények korrekt működését és biztosítva látszik-e az a pénz is, amit az intézmények felújítására kell, hogy fordítsunk ebben az évben. Ha lehet, erre igent vagy nemet szeretnék hallani.

- 74 Fliszár Károly képviselő: Igen, még akkor is, ha biztosítva láttam, amikor ilyen 13,5 milliós javaslatokkal lett megkurtítva a költségvetés. Akkor sem okozott problémát a fenntartása annak, hogy az intézmények működjenek. Azt gondolom, hogy ha ez a városnak most kardinális problémát jelent, ugyan ilyen problémát jelentett 3-5 éve is. Az jelent problémát és inkább abból kellene kiindulni, hogy az a pénz, amit az intézmények fenntartására, pótlására költünk, azzal nem tudunk látványos fejlődést felmutatni a városban, ennek a hiánya miatt. Lehet, hogy egy pár virág bokor és néhány park zöldellő volta jobb képet mutat. Erre jó példa a Szt. János tér. Benne van egy automata öntözési rendszer, nem embereken múlik, hogy ott locsolva van, vagy nincs. Ráadásul azok a szerencsés megoldások is megszülettek, - az egyik felét szidják, a másik felét elfogadják – a Nepomuki Szt.János szobor, a kút, stb. Ennek már van egy kialakult része. Ez egy látványos dolog. De egy iskolán hogyan lehet egy látványos dolgot végrehajtani? Az egy látványos dolog, hogy azt mondom, nem kell. Ezeket úgy gondolom, hogy ebben a helyzetben felelőtlenség lenne megtenni. Ezen túl vagyunk. Ha most akarunk ebben lépni, akkor már nem az idővel haladunk, hanem menekülünk valamitől. Most éppen nem erről szól a történet. Alács úrral ellentétben bízom abban, hogy van értelme és lehetősége annak, hogy előre nézzünk. A megyei dologban is azt mondom, hogy nem volt 1998-ban együttműködési megállapodás a kórház között sem. Most pedig van. Miért ne lehetne? A megyének sem mindegy, hogy ezeket a feladatokat a nyakába varrják a 39-re kap még 3-4-5-öt. Addig kell tárgyalni, amíg van értelme. A kérdésre egyértelműen azt mondom, hogy igen is meg van rá a forrás. Pataki István képviselő: Ismerve a város anyagi helyzetét, úgy látom, hogy ezeket a forrásokat csak akkor tudjuk előteremteni, ha hitelt veszünk fel és folyamatosan eladjuk az ingatlanjainkat, értékeinket. Sajnos a jelenlegi oktatás finanszírozás olyan mértékű, hogy pl. az Ipari Iskola esetében 60 %. Úgy gondolom, hogy egy 30 ezres város nem képes 5 ilyen intézményt eltartani. Ezt be kell látni. Egyáltalán nem az oktatás minőségével van probléma, nem az ott dolgozó pedagógusokkal, hanem a finanszírozásával. A város nem képes ezt még 3-4 évig ellátni. Egyre magasabb összegeket kell erre kifizetni. Össze kell hasonlítani a tavalyi finanszírozási összegeket és az ideit. Mi a garancia, és mire mondott igent Fliszár úr, amikor azt mondja, hogy jövőre is biztosítani tudjuk. Nem tudjuk, hogy mi lesz jövőre. Lehet, hogy megint a város nyakába vágnak egy 10 %-os plussz finanszírozást, amit a városnak kell előteremteni. Idén is nagy nehézségek árán tudtuk előteremteni, nagy vita volt ezzel kapcsolatban, amikor a költségvetést összeállítottuk. Ez a 2-3 intézmény, ami szóba került, hogy esetleg átadásra kerüljön, ezt 3-400 millió összegű megtakarítást eredményezhet a városnak. Amennyi hitelt kell idén felvennünk. Ez mind hitelből van. A város vehet fel további hiteleket, minden további nélkül, még kapunk is. De a jövőre nem lehet így gondolni. Egy szobrot nem tudunk felújítani jövő évben, vagy az idén. Miből? Csak hitelből. Ezen kell elgondolkozni.

- 75 Úgy gondolom, hogy valamilyen módon el kell jutni arra a szintre, vannak olyan 30 ezer körüli városok, ahol 1-2 középfokú intézményt tart fenn a város. És nincsenek ekkora problémáik. Nagyon szép, hogy iskolavárosnak mondjuk magunkat, de úgy gondolom, hogy egy 30 ezres városnak nem feladata, hogy 5 megyei feladatú intézményt fenntartson, ilyen finanszírozási feltételek mellett. Kiss Kálmán képviselő: Azzal kezdem, hogy belőlem az a kincstári optimizmus, amellyel Fliszár Károly képviselőtársam közelít ehhez a kérdéshez, már 1995-ben elszállt. Ezért is szorgalmaztam kezdettől fogva az intézmények átszervezését és a megyei feladatok részbeni átadását. Ez a véleményem az évek során nem csökkent, inkább erősödött. Van aki továbbra is kitart a 6-8 évvel ezelőtti véleménye mellett, van aki nem. Örömmel veszem, hogy pl. Alács képviselőtársam, akivel ellentétel platformon voltunk ebben a kérdésben, nagyon közel áll az álláspontunk. Különösen örülök, hogy a MOV Bizottság elnöke nyilatkozott úgy, ahogy nyilatkozott. Az is nyilvánvaló volt, hogy amikor az egyeztető tárgyalások elkezdődtek, az első 2-3 mondat után világos volt előttem, hogy ahogyan korában sem történt ez ügyben semmi, ez után sem fog történni semmi. Hiszen a legnagyobb frakció vezetőjének véleménye és a megjelent frakció tagok álláspontja ezt egyértelművé tette számomra. A Pénzügyi bizottság elnöke is egy olyan tekintély, akire hallgatni kell az önkormányzatnak. Ha viszont megnézzük a költségvetés számait az elmúlt években, akkor úgy tűnik, hogy az adósságállományunk folyamatosan növekedett. Ebben az évben minden korábbit meghaladja. Ehhez nagymértékben hozzájárultak azok a nem kötelező feladatok, amelyeket a megye helyett a város ellát. A MOV bizottság jegyzőkönyvét olvasva, számomra szomorú volt, hogy a tartózkodások aránya 5-6 szavazat. Alig volt, aki vállalta az egyértelmű véleményt ebben a kérdésben. Úgy érzem, hogy a hivatal vezetése, az osztályvezetők, a szakértők is hamar kimondták az álláspontjukat, hogy milyen irányban kell gondolkodni a képviselőknek. Jó lett volna ezzel várni. Hosszú távú döntésről beszél Csákiné osztályvezető asszony is a jegyzőkönyv szerint. Önkormányzati ciklusra szól ez a döntés. Tehát 2-3 év múlva, ill. amikor az új Képviselőtestület feláll, akkor felül lehet vizsgálni, újra lehet fogalmazni, persze ha még helyi feladat lesz az oktatás, ill. más megyei feladatok Ebben valóban várhatók jogszabályi változások. Nem hiszem, hogy az EU csatlakozás meg fogja oldani a helyi önkormányzatok problémáit. Nem hiszem hogy 1-2 év múlva olyan többlet pénzek lesznek. Az uniós támogatásokat nem ilyen jellegű működési kiadásokra fogják adni. Nem szavaztam meg az ez évi költségvetést és az itt látható többségi vélemények alapján ezt a döntésemet indokolni látom. Természetesen nagyon sokat fog nyomni a latban a mai döntés, hogy miért nem szavazom meg a jövő évi költségvetést sem, mert úgy látom, hogy az önkormányzat nem kíván változtatni a korábbi felfogásán, vagyis hogy erőn felül vállaljon fel olyan feladatokat, amelyeket nem kell felvállalnia.

- 76 Amelyben volna más alternatíva is. Úgy érzem, hogy ezzel a mai döntés leveszi a felelősséget az én vállamról és mások válláról is mert úgy érzem, hogy a most többségi döntést hozóknak kell vállalni a felelősséget a város jövő évi és a következő években előálló pénzügyi nehézségei miatt is. Nemcsak emiatt a döntés miatt, de komoly mértékben emiatt is. Ebben én úgy, ahogy eddig a jövőben sem kívánok osztozni. Fliszár Károly képviselő: Kiss Kálmán következetesen nem szavazta meg a költségvetést pénzügyi bizottsági elnökként sem, bár vállalta azt a feladatot. Ez pedig számomra azért etikátlan, mert vagy-vagy alapon el kell dönteni, hogy mit csinálok. Azt is el kell dönteni, hogy ha véleményt mondok és amögött, ha te hatalmat gondolsz és úgy gondolod, hogy pillanatnyilag az én véleményem perdöntő ebben az esetben, akkor ezelőtt 4 évvel minden esély és eszköz rendelkezésre állt erre az átadásra. Gondolok arra, hogy a Megyei Közgyűlés elnöke félegyházi volt, akit Endre Sándornak hívtak, aki a város képviselője volt és most is az. Minden esély megvolt arra, hogy az intézmények fogadtatása kedvező legyen, hiszen egy félegyházi megyei elnök nem tehette volna meg, hogy ezeket a félegyházi intézményeket, ha nem is tárt karokkal, de megfelelő megértéssel fogadtatja a megyei közgyűlésben. Miután ezen túl vagyunk, én vállalom ezt a felelősséget ezért a 300 millió forintért bármikor, ha ezen múlik, hogy megmaradnak-e ezek az intézmények. Ki fog arra emlékezni, hogy ki ró fel vagy nem ró fel 300 millió forintot. Arra fognak emlékezni, hogy átadtuk vagy nem adtuk az intézményeket. Én amellett vagyok, hogy ne adjuk át. Jászberényi László képviselő: Eddig mindig elfogadtam a költségvetést. Lehet, hogy így nagyobb súlya van a szavaimnak és mindig éreztem a felelősséget azért, hogy rohan a város egy olyan kilátástalan helyzetbe, aminek a vége kiszámítható és veszélyes, hiszen itt egy óriási felelősség van, 2400 embernek kell minden hónapban fizetést adni. Lehet, hogy ez 2400 családot tart el és azt a veszélyt lebegtetjük magunk előtt, hogy egyszer ebből a 2400 családból lesznek, akik nem kapnak fizetést. Ha ez a folyamatos hitelfelvétel folytatódik – és ezt egy olyan bankvezető mondta, akinek hiszek a szavainak – akkor egyszer bekövetkezhet az, hogy most pedig már nem adok több hitelt. Az is köztudott, hogy a hitelek egy része bérre megy. Egyszer bekövetkezik, hogy 2-a lesz és nincs fizetés. Ennél nagyobb baj nem érheti a várost és az itt dolgozókat. Aztán majd mutogathatunk egymásra, hogy ez az intézmény 100 milliót, a másik pedig 50 milliót vitt el évente, mert akkor már késő lesz. 4 éve volt jobb a helyzet, vagy most? 4 éve volt egy megyei önkormányzati elnök, most van 3 tanácsnok. Szerintem a három tanácsnok is ér annyit, mint egy megyei önkormányzati elnök, koszorúzásnál legalábbis én így tapasztaltam. Remélem, hogy ez másban is meg fog jelenni. Egyértelműen az a véleményem, hogy nem lehet tovább halogatni az intézmények helyzetét.

- 77 Felelősséggel tartozunk az ott dolgozókért, felesleges magunkat azzal hitegetni, hogy ha nem adjuk át az intézményt, jobb a helyzetük. Igen is meg kell keresni annak a lehetőségét, hogy azokat az intézményeket, ahol 70 %-ban vidékiek tanulnak és nem kiskunfélegyházi diákokról van szó – én pártolom a diákokat, de mivel az állam nem finanszírozza - ezt a város tovább nem tudja finanszírozni. Ezt tudomásul kell venni. Nincsen tovább. Itt lépni kell. Ha a megye hajlandó egy olyan megoldásra – elmondtam Pénzügyi bizottsági ülésen is – hogy X millióval megtámogatja a megyei feladatokat ellátó intézményeket, akkor maradjanak a város működésében, de ha a megye erre nem hajlandó és mint kiderült az elmúlt 4 évben ilyen jellegű együttműködés nem jött lére, akkor csak egy lehetőség van előttünk, ha felelősséggel gondolkozunk a város közalkalmazottaira, hogy a feladatot átadjuk a megyének. Nemes-Nagy Tibor képviselő: Emlékeztetni szeretném Fliszár urat, hogy bizonyára tisztában van azzal, hogy a Megyei Közgyűlés Intézményirányítási Bizottságának elnöke. Úgy gondolom, hogy ezért a lehető legjobb kezekbe kerülhet egy városi intézmény, hiszen az ő felügyelete alá fog tartozni. Éppen ezért az Ön által elmondottak kicsit meglepőek. Ficsór József polgármester: Fliszár Károly úr az Intézményellenőrzési Bizottság elnöke. Kiss Kálmán képviselő: A szakmai egyeztetések során is megfogalmazódott az, ami a MOV Bizottságnak módosító javaslata is, tehát az Önkormányzat kössön együttműködési vagy társulási megállapodást a Megyei Önkormányzattal. Sajnos az elmúlt 4-8 évben ennek nem volt realitása. Azt kérdezem, hogy ki vállal garanciát arra – a megyei közgyűlési tagokra gondolok elsősorban – hogy ha ilyen irányú döntés születik, akkor a Megyei Önkormányzattal létre is jön ilyen megállapodás és ebből tényleg guruló forintok lesznek a helyi önkormányzat számára. Szeretném, ha ezen variáció támogatói vállalnák, hogy igen van értelme ilyen döntést hozni, mert most jobbak az esélyek és kijárjuk. Szeretném, ha a közgyűlési tagok végeznének ilyen fajta tevékenységet és hallanám, milyen esélyt látnak erre vonatkozóan. Majd meglátjuk, hogy ezek a szándékok, ígéretek hogyan fognak teljesülni a következők hónapokban. Vida Pál képviselő: Nem tartozom a téma szakavatott értői közé. Mégis azt gondolom, hogy néhány olyan gondolatot elmondhatok, ami számomra meghatározza ezen intézmények jövőjét. Örülök, hogy Alács elnök úr mondott valamit. Ezt az elmúlt 12 évben a MOV Bizottság elnökeitől soha nem hallottam, sem véleményt, sem ellenvéleményt, megpróbálták kikerülni ezt a kérdést. Úgy érzem, hogy nagy probléma, hogy nem vagyunk teljes létszámban egy ilyen döntésnél, nagy probléma, hogy Fideszes barátaink közül 3-at látok összesen. 4-en vannak talán, még mindig csak fele az egész brigádnak.

- 78 Nagyon jó lenne, ha Kissné Kovács Ilona, akitől rengeteg olyan dolgot hallottunk a választási kampányban, amit most használhatnánk ebben a vitában. Nem fogok személyeskedni és senkit nem akarok megbántani, de ezek olyan kérdések, amelyek szintén konszenzusosak lehetnek, ahogy Fricska úr mondta, ill. olyan jövőképet alakíthatnánk ki a városban és a város ifjúságában, amit aztán közösen támogathatnánk. Már 4 éve is ahhoz a kisebbséghez tartoztam, és azt gondolom még hosszabb idő óta, akik azt gondolták, hogy ezeket a megyei feladatokat ellátó intézményeket átadhatnánk vagy közösen gondolkodhatnánk ezekről és tárgyalhatnánk a megyével. Pataki úr elmondta, hogy 5 középiskolát nem tud ez a város eltartani, én is azt gondolom, hogy hosszú távon, ha várunk a csodára, ha nem, ha várunk az EU-s pénzekre, ha nem, az eltartó képessége kisebb a városnak. Nagy valószínűséggel racionális elvek mentén nem tudjuk ezt megtenni. Egy buta példát írtam itt fel magamnak, olyan ez számomra, mint ha egy átlag keresetű családban 5 autót szeretnének fenntartani. Azt gondolom, hogy piaci alapon ez működni nem tud, gondolom azt mondják erre, hogy az oktatás nem lehet teljesen piaci alapú. Azt viszont sok helyen olvasom, hogy a tudás mindenképpen piaci alapú. Ezekben az oktatási intézményekben a tudást szerezhetik meg azok a szakemberek, akik kikerülnek. Ez a város ezzel az 5 középiskolával mindenkinek olyan tudást nem tud biztosítani, ami az EU csatlakozás után értékelhető lesz és piaci alapon elfogadható lesz. Tudom, hogy többféle igazságot lehet felhozni pro- és kontra ezek mellett az iskolák mellett, szeretnék a saját mozgásterületemről egy olyan példát felhozni, amelyben naponta benne élek. Egy olyan közösségben, a vállalkozók közösségében, akiknek szintén van véleményük az oktatási struktúráról, a finanszírozásról és a középiskolákról. A vállalkozók iparűzési adóként évente 600-650 millió forintot fizetnek be. Ez lehetne több is, de nem is túl kevés. Szeretnék látni, hogy ebből visszaforgatásra kerül, olyan gazdaságfejlesztési programok valósulnak meg, amely miatt érdemes adót fizetni. Szeretnék látni ennek az eredményét. Ha ezt hasonlítom az 5 középiskolához, de ide vehetném a kórházat és az összes többi ágazatot, ami megyei feladatot lát el. Valószínű, hogy 650 millió forintnál ez többe kerül. Ez azt jelenti, hogy a befizetett iparűzési adónál többet fordítunk a megyei feladatokra. Ha válogatni kellene, 3 tényező határozza meg nálam, hogy milyen alapon tudok majd dönteni: érzelmi, szakmai és gazdasági alapon. Befolyásolnak még olyan tényezők is, mint ami a napokban megjelent az Interneten egy statisztikában, 20 évvel ezelőtt a lakosság 22 %-a volt 14 év alatti, 2002-ben ez a szám 16 %-os. Nem biztos, hogy csak a finanszírozásban van a probléma, elképzelhető, hogy egyéb, tőlünk független tényezők is befolyásolják az iskolák racionális csökkentését vagy átszervezését, ami tőlünk független.

- 79 Azt is szeretném vizsgálni és vizsgáltam is a kiadott anyagokban, hogy mennyi a félegyházi tanulók létszáma. Mindannyian ismerjük, nagyon sok helyen előfordul, hogy 2/3-nál több, 6873 % közötti a nem félegyháziak aránya. Azok a vállalkozók, akik folyamatosan azt mondják, hogy befizetett adójukat – ugyan nem dönthetnek erről – nem szívesen adják egy olyan programhoz, ahol úgy költi el az önkormányzat a pénzt, hogy nem félegyházi diákokat támogat ezekből. Ennyi kétség után – másodszorra kell már hivatkoznom a MOV Bizottságra – ismét segítséget véltem a MOVB határozatokban. Ez sajnos nem történt meg. Ezt is elmondták már előttem. Érdekes, hogy 6 tartózkodás volt arra is, hogy pl. a Közgazdasági Szakközépiskolát át kell adni és 6 tartózkodás arra is, hogy nem kell átadni. Nem kívánom folytatni ezt a sort, hiszen mindannyian ismerjük. Végül szeretném a módosító javaslatot is felolvasni, amire osztályvezető asszony azt mondott, hogy 8-9. pontként szerepeljen. Ez szintén tovább rontja az egyébként is értelmezhetetlen előterjesztést. Hiszen abban az szerepel, hogy kezdjük meg a tárgyalásokat is, ill. kapott igen szavazatot az is, hogy később térjünk vissza. A záró mondatot szeretném szó szerint idézni: „A bizottsági szavazás során bonyodalmat okozott a B./ változat szavazási metódusa, értelmezése, ezért a jelen előterjesztés határozat-tervezetében az egyértelműség kifejezése érdekében csak egy változatot kívánok szerepeltetni. A tartalmat és a szavazás logikáját nem veszélyezteti a B./ változat elhagyása sem.” Szeretném ezt folytatni: a tartalmat és a logikát nem veszélyezteti az A./ változat elhagyása sem, sőt… Ficsór József polgármester: Úgy gondolom, hogy a 9. pontnak már nem része, amit a Vida úr felolvasott. Kiss Kálmán úrnak azt szeretném válaszolni, hogy nem tud senki garanciát vállalni, még a Megyei Közgyűlés elnöke sem, főleg április 20-ig, amíg nem tisztázódik, hogy hány intézményt adnak át a megyei települések. Erre nem tudnak konkrét választ adni. Tegnap kérdeztem rá a megyénél. Még eddig konkrét átadási döntés, határozat nem érkezett a Bács-Kiskun Megyei Önkormányzathoz egyetlen megyei településről sem. Bár van még idő. Fliszár Károly képviselő: Ha 70 %-os is a vidéki tanuló bejárása, ez azt is jelenti, hogy nem rossz híre van az intézményeinknek. Másrészt azokat a szakmákat, amiket kimondottan a félegyházi vállalkozók élveznek, ezeknek a diákoknak a beiratkozása nélkül el sem lehetne indítani. Vegyük figyelembe, hogy ez nem csak abból áll, hogy Félegyháza befogadja őket és sokat rákölt. Ennek hozadéka is van, egy részük itt helyezkedik el, ezekből lehet választani. Nem hiszem, hogy ez olyan nagy hátrány. Az is lehet, hogy hátrány, de el kell mondani.

- 80 Ficsór József polgármester: Módosító javaslat nem hangzott el. Javaslom, hogy az oktatási intézményekkel kezdjük a szavazást, mert ezekkel volt a vita. A másik két intézménytípus esetében nem volt észrevétel. Ernyes László képviselő: Név szerinti szavazást kérek intézményenként az átadásról. Ficsór József polgármester: Szavazásra teszem fel, hogy a Képviselőtestület egyetért-e a név szerinti szavazással. A Képviselőtestület 12 igen, 5 nem, 3 tartózkodással (4 fő nem szavazott) egyetértett a név szerinti szavazással. A határozat-tervezet 1. pontját teszem fel szavazásra, hogy a Képviselőtestület át kívánja-e adni az alábbi intézményeket működtetésre a Megyei Önkormányzatnak: Gölesz Viktor Spec. Ált. Iskola Alács Tibor Bozó Lajos Ernyes László Ficsór József Fliszár Károly Fricska József Dr. Garai István Dr. Horváth Alajos Jankovszki Zoltán Jászberényi László Kapus Krisztián Dr. Kardos András Kiss Kálmán Kissné Kovács Ilona Kormányos Imre Nemes-Nagy Tibor Pap István Pataki István Piroska Gábor Seres Ferenc Szabó László Tancsa János Ván Jenő Vida Pál

nem nem nem nem nem igen nem nem nem nem nem nem nem nem nem nem nem nem nem nem

- 81 Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 1 igen, 19 nem, (4 fő nem szavazott) szavazati arányban nem fogadta el az 1. pontot. Szavazásra teszem fel a 2. pontot a Többcélú Közös Igazgatású Közoktatási Intézmény Művészeti Alapiskolájának átadásáról. Alács Tibor Bozó Lajos Ernyes László Ficsór József Fliszár Károly Fricska József Dr. Garai István Dr. Horváth Alajos Jankovszki Zoltán Jászberényi László Kapus Krisztián Dr. Kardos András Kiss Kálmán Kissné Kovács Ilona Kormányos Imre Nemes-Nagy Tibor Pap István Pataki István Piroska Gábor Seres Ferenc Szabó László Tancsa János Ván Jenő Vida Pál

nem nem nem nem nem igen nem nem nem nem nem nem nem nem nem nem nem nem nem nem

Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 1 igen, 19 nem (4 fő nem szavazott) nem fogadta el a 2. pontot. Szavazásra teszem fel, hogy a Képviselőtestület át kívánja-e adni működtetésre a Móra Ferenc Gimnáziumot a Megyei Önkormányzatnak. Alács Tibor Bozó Lajos Ernyes László Ficsór József Fliszár Károly Fricska József Dr. Garai István Dr. Horváth Alajos Jankovszki Zoltán

nem nem nem nem nem nem nem -

- 82 Jászberényi László Kapus Krisztián Dr. Kardos András Kiss Kálmán Kissné Kovács Ilona Kormányos Imre Nemes-Nagy Tibor Pap István Pataki István Piroska Gábor Seres Ferenc Szabó László Tancsa János Ván Jenő Vida Pál

nem nem nem nem nem nem nem nem nem nem nem nem nem

Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 20 nem szavazattal (4 fő nem szavazott) nem kívánja átadni a Móra F. Gimnázium működtetését a Megyei Önkormányzatnak. Szavazásra teszem fel, hogy a Képviselőtestület át kívánja-e adni működtetésre a Közgazdasági Szakközépiskolát a Megyei Önkormányzatnak. Alács Tibor Bozó Lajos Ernyes László Ficsór József Fliszár Károly Fricska József Dr. Garai István Dr. Horváth Alajos Jankovszki Zoltán Jászberényi László Kapus Krisztián Dr. Kardos András Kiss Kálmán Kissné Kovács Ilona Kormányos Imre Nemes-Nagy Tibor Pap István Pataki István Piroska Gábor Seres Ferenc Szabó László Tancsa János Ván Jenő Vida Pál

nem nem nem igen nem nem nem igen nem igen igen nem nem nem nem nem igen nem nem igen

- 83 Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 6 igen, 14 nem szavazattal (4 fő nem szavazott) nem kívánja átadni a Közgazdasági Szakközépiskolát működtetésre a Megyei Önkormányzatnak. Szavazásra teszem fel, hogy a Képviselőtestület át kívánja-e adni működtetésre a Petőfi S. Gépészeti SZKI-t a Megyei Önkormányzatnak. Alács Tibor Bozó Lajos Ernyes László Ficsór József Fliszár Károly Fricska József Dr. Garai István Dr. Horváth Alajos Jankovszki Zoltán Jászberényi László Kapus Krisztián Dr. Kardos András Kiss Kálmán Kissné Kovács Ilona Kormányos Imre Nemes-Nagy Tibor Pap István Pataki István Piroska Gábor Seres Ferenc Szabó László Tancsa János Ván Jenő Vida Pál

nem nem nem igen nem nem nem igen igen igen igen nem igen nem igen nem igen nem nem igen

Megállapítom, hogy 9 igen, 11 nem szavazati arányban (4 fő nem szavazott) nem kívánja átadni működtetésre a Petőfi S. Gépészeti SZKI-t. Szavazásra teszem fel, hogy a Képviselőtestület át kívánja-e adni működtetésre a Mezőgazdasági és Élelmiszeripari Középiskolát a Megyei Önkormányzatnak. Alács Tibor Bozó Lajos Ernyes László Ficsór József Fliszár Károly Fricska József Dr. Garai István Dr. Horváth Alajos Jankovszki Zoltán Jászberényi László

nem nem nem igen nem nem nem igen

- 84 Kapus Krisztián Dr. Kardos András Kiss Kálmán Kissné Kovács Ilona Kormányos Imre Nemes-Nagy Tibor Pap István Pataki István Piroska Gábor Seres Ferenc Szabó László Tancsa János Ván Jenő Vida Pál

nem igen igen nem igen igen igen nem igen igen nem igen

Megállapítom, hogy 10 igen, 10 nem szavazati arányban (4 fő nem szavazott) nem kívánja átadni működtetésre a Mezőgazdasági Szakközépiskolát. Szavazásra teszem fel, hogy a Képviselőtestület át kívánja-e adni működtetésre a Kossuth L. Középiskolát a Megyei Önkormányzatnak. Alács Tibor Bozó Lajos Ernyes László Ficsór József Fliszár Károly Fricska József Dr. Garai István Dr. Horváth Alajos Jankovszki Zoltán Jászberényi László Kapus Krisztián Dr. Kardos András Kiss Kálmán Kissné Kovács Ilona Kormányos Imre Nemes-Nagy Tibor Pap István Pataki István Piroska Gábor Seres Ferenc Szabó László Tancsa János Ván Jenő Vida Pál

igen nem nem igen nem nem igen igen igen igen nem igen nem igen nem nem igen nem nem igen

- 85 Megállapítom, hogy 10 igen, 10 nem szavazati arányban (4 fő nem szavazott) nem kívánja átadni működtetésre a Kossuth L. Középiskolát. Megállapítom, hogy egyik intézmény esetében sem kapta meg a többséget a javaslat. Osztályvezető Asszony elmondása szerint van egy 8. pont, amely így szól: A MOV Bizottság javasolja, az Önkormányzat kössön együttműködési megállapodást a megyei Önkormányzattal a megyei feladatok ellátására. A MOV Bizottság nem fejtette ki, de gondolom, hogy intézményfenntartó társulás formájában. Ezt teszem fel szavazásra. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 16 igen, 4 tartózkodással (4 fő nem szavazott) elfogadta a javaslatot.

- 86 Jászberényi László képviselő: Megnézzük, hogyan tudjuk tönkretenni a várost közösen, hisz egy név szerinti közös akarat eldöntötte azt, hogy a város semmilyen fejlődésen nem tud elindulni. Az oktatási intézmények fenntartása mellett kötelezettséget vállalt. Ezek a kötelezettségek súlyosak, anyagilag nagyon komoly terhet jelentenek, és forrás nincs rá. Alács Tibor képviselő: Bízom abban, hogy a Képviselőtestület bölcsen döntött, amikor így döntött. Nekem egy kérésem van a megyei önkormányzatban helyet foglalók felé. Az együttműködési megállapodást kössék meg a várossal, hogy kicsit enyhítsenek azon a pénzügyi terhen, ami az oktatást és a szociális ágazatot is érinti ebben a ciklusban. Ficsór József polgármester: A szociális ágazat következik. Nem hangzott el módosító javaslat, nem hangzott el kérdés, a szakmai bizottság támogatta. A „Szivárvány” Személyes Gondoskodást Nyújtó Intézmény tekintetében szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet. Tekintettel arra, hogy két képviselő jelezte a név szerinti szavazásra vonatkozó kérelmét, ezért szavazásra teszem fel, hogy a „Szivárvány” Személyes Gondoskodást Nyújtó Intézmény tekintetében név szerint szavazzunk-e. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 10 igen, 6 nem szavazat és 2 tartózkodás mellett (6 fő nem szavazott) elfogadta a név szerinti szavazásra vonatkozó javaslatot. Ezek után szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet a „Szivárvány” Személyes Gondoskodást Nyújtó Intézmény tekintetében. Aki igennel szavaz, arról szavaz, hogy ne adjuk át! Alács Tibor Bozó Lajos Ernyes László Ficsór József Fliszár Károly Fricska József Dr. Garai István Dr. Horváth Alajos Jankovszki Zoltán Jászberényi László Kapus Krisztián Dr. Kardos András Kiss Kálmán Kissné Kovács Ilona Kormányos Imre Nemes-Nagy Tibor

igen igen igen igen igen nem igen tart. igen igen igen

- 87 Pap István Pataki István Piroska Gábor Seres Ferenc Szabó László Tancsa János Ván Jenő Vida Pál

igen igen igen igen igen igen igen igen

Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 17 igen, 1 nem szavazat és 1 tartózkodás mellett (5 fő nem szavazott) elfogadta a határozat-tervezetet, ezek szerint az intézményt nem adja át a megyei önkormányzat részére. Fliszár Károly képviselő: Napirend után el kell mondanom, hogy a saját öregjeink vannak 100 %-ban ezekben az intézményekben. Furcsa lett volna, ha lemondunk róla. Nyugodtan lehet erről tartózkodva is szavazni! Ficsór József polgármester: A Városi Kórház, mint megyei feladat átadásával kapcsolatosan nem hangzott el módosító javaslat. A határozat-tervezetet teszem fel szavazásra. Ismételten arról szól a határozattervezet, hogy nem kíván élni a Képviselőtestület a Városi Kórház tekintetében a feladat átadásával. Aki igennel szavaz, arról szavaz, hogy ne adjuk át. Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 19 igen szavazattal (5 fő nem szavazott) elfogadta a határozat-tervezetet, így nem kívánja átadni a Városi Kórházat a megyei önkormányzat részére. A fentiekben rögzített szavazatok számszaki eredménye alapján a Képviselőtestület az alábbi határozatot hozza: 51/2003. kt. h. Megyei önkormányzati feladatok ellátása H a t á r o z a t: 1./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete a - Göllesz Viktor Speciális Általános Iskola, Szakiskola és Pedagógiai Szakszolgálat, - Többcélú Közös Igazgatású Közoktatási Intézmény Művészeti Alapiskola, - Móra Ferenc Gimnázium, - Közgazdasági Szakiskola és Kollégium, - Petőfi Sándor Gépészeti Szakiskola és Fiúkollégium, - Mezőgazdasági és Élelmiszeripari Középiskola Szakiskola és Kollégium, - Kossuth Lajos Középiskola és Szakiskola, Kollégium,

- 88 - Városi Kórház- Rendelőintézet, - Szivárvány Személyes gondoskodást Nyújtó Intézmény által ellátott nem kötelező önkormányzati feladatokat nem adja át a BácsKiskun Megyei Önkormányzatnak. 2./ A Képviselőtestület felhatalmazza a polgármestert, folytasson tárgyalásokat a Bács- Kiskun Megyei Önkormányzattal a nem kötelező feladatok - anyagi támogatása, - a meglévő együttműködési megállapodásban foglaltak továbbfejlesztése - új együttműködési megállapodás/ok megkötése tárgyában. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester 2003. július 31.

Erről értesül: Bács- Kiskun Megyei Önkormányzat, Kecskemét, Polgármesteri Hivatal Művelődési Osztálya, érintett intézményvezetők, Polgármesteri Hivatal Népjóléti Osztálya, általa érintett intézmény, Városi Kórház Főigazgatója, Képviselőtestület tagjai.

- 89 16. Előterjesztés az Európai Unióhoz történő csatlakozás tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Ficsór József polgármester Ficsór József polgármester: A művelődési bizottság ülésezett a testületi ülés előtt, és a határozat-tervezet 2./ pontjával kapcsolatosan született állásfoglalás. Alács Tibor képviselő: Miután egyetlen javaslattal élhet a város, ezért a bizottsági ülésen a következő javaslat született: minden műemlék és műemlék jellegű épületet vonjunk be ebbe a körbe. Ficsór József polgármester: Tájékoztatom a Képviselőtestület tagjait, hogy kaptunk egy Európai Emlékkönyvet, amelybe a témában született határozatot bele fogjuk írni. Szeretnénk rögzíteni a jelenlegi állapotot. Fel fogjuk írni a Képviselőtestület tagjait, polgármestert, Képviselőtestület tagjait, jegyzőket, Polgármesteri Hivatal osztályvezetőit. Kérem, hogy a Képviselőtestület tagjai írják alá. Aki kíván ebbe az emlékkönyvbe valamit írni, kérem, írja alá. Ezt követően ez az emlékkönyv ki lesz téve a portán az ügyfélszolgálatnál, és a város polgárainak, közösségeinek is meg lesz hirdetve, hogy bárki beleírhat és aláírhatja. Alács úr elmondta a művelődési bizottság véleményét, miszerint a határozat-tervezet 2./ pontjának pontozott részébe a „Kiskunfélegyháza város műemlék, és műemlék jellegű épületei” kerüljenek. Szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet a művelődési bizottság javaslatával. A Képviselőtestület 15 igen szavazattal (9 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet a művelődési bizottság kiegészítésével, és az alábbi határozatot hozza: 52/2003. kt. h. Európai Unióhoz történő csatlakozás Határozat: 1./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete részt vesz az Európai Unióhoz történő csatlakozás keretében meghirdetett ún. hozományprogramban. 2./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete a város hozományaként a műemlék és műemlék jellegű épületeket jelöli meg. Felelős: Ficsór József polgármester Határidő: 2003. március 31.

- 90 17. Előterjesztés az Ipari Park megvalósíthatósági tanulmányterve tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Ficsór József polgármester Szarvadi Attila Inword Rt. vezér-igazgató helyettese: Szeretném társaságunk nevében megköszönni azt a bizalmat és megtiszteltetést, hogy bennünket választottak arra, hogy az Önök tervezett fejlesztési ipari parki projektjében a létesítési folyamatban a partnerünkként tanácsadóként részt vállalhatunk. Az ipari park létesítésének a megvalósíthatósági tanulmánya a feladatunk, amelynek első részfeladatát, a műszaki fejezet elkészítését fejeztük be és adtuk le. Azt gondolom, fontos kiemelni, hogy a műszaki fejezet elkészítésén túlmenően a mi munkánkat bőven kiegészítettük, azt is mondhatnám, hogy jelentősen meghaladtuk. Ennek szükségszerűsége az, hogy úgy látjuk, az ipari park fejlesztésének terve és létesítésének folyamata jelen pillanatban megkívánja azt is, hogy tájékoztassuk a döntéshozókat arról, hogy ez a létesítési folyamat ma Magyarországon ebben a piaci helyzetben, ipari parki piaci helyzetben is milyen létesítési forgatókönyveket, és ezekben a létesítési forgatókönyvekben milyen önkormányzati szerepvállalásokat jelenthet, és kell, hogy jelentsen a létesítő számára. Jelen pillanatban ismereteink szerint egyedüli létesítőként és szervezőjeként az ipari parknak az önkormányzat ismeretes. Azt gondolom, hogy az általunk felvázolt alternatív lehetőségek és stratégiai forgatókönyv, illetve lehetséges szerepvállalásunk mértékében igyekeztünk aláhúzni, hogy van egy bizonyos minimum mérték, amelyben a létesítőnek szerepet kell vállalnia, amelyben kérjük támogató döntésüket. Amennyiben ez a támogatási döntés nem születik meg, abban az esetben gyakorlati tapasztalatunkra építve azt tudjuk mondani, hogy az ipari park létesítése már a kezdeti folyamatban nem tud átlépni azon a tehetetlenségi fokon, hogy azt mondhassam, sikeres ipari parkot fognak maguk mögött tudni a közeljövőben. A minimum feltétele az, hogy rendezni kell a kijelölt és általunk is az anyagban javasolt ipari parki célterületet. Ez két célterületet jelent. Számolunk a laktanyákkal, elsősorban a laktanya zöldmezős beruházási területével, másrészt viszont, tekintettel arra, hogy az önkormányzati tulajdonba kerülése a laktanyának nem ismert, illetve azt részben tudjuk, hogy akár ingyenes, akár pénzügyi rendezéssel kerül az önkormányzat tulajdonába a laktanya, ehhez az ingatlanhasznosítás szempontjából a jelenleg hatályos törvények szerint bizonyos korlátozásokat jelentenek. Mindezt tudomásul véve mi hangsúlyozottan egy célterületet jelöltünk meg, amelyen véleményünk szerint a fejlesztés első ütemét meg kell indítani. Ez a célterület gyakorlatilag alkalmas arra, hogy az első mintegy 15-20 ha-os fejlesztési ütemben otthont nyújtson, illetve megindulhasson az ipari parki fejlesztés. Amennyiben a laktanya területekkel számolni lehet, nyilván bővítési területként lehet figyelembe venni. Ennek az általam kijelölt területnek a műszaki megoldásait, amely végül is a feladatunk súlypontja volt, meghatároztuk, továbbá meghatároztuk a fejlesztés nagyságrendjét, azonban visszatérve a gondolatmenetem elejére, alapvetően fontos, ahhoz, hogy az ingatlanfejlesztői üzleti projekt valóban eredményt és sikert érjen el, szükséges, hogy rendezze az

- 91 önkormányzat az ingatlan tulajdonviszonyait, hasznosítási jogosultságát, hiszen e nélkül nincs mire ingatlanfejlesztési projektet létesíteni. Erre is leírtuk a különböző alternatív, költségkímélő lehetőségeket. A másik dolog a műszaki előkészítettsége a projektnek. A létrehozása, útbaigazítása és megindítása, ez a három feltételrendszer alapvetően fontos, hogy a mai Magyarországon működő, vagy nem működő 155 ipari park között sikeres projektet tudjanak zárni. Az eddigi két-három hónapos munkánk során meg tudtuk állapítani, hogy a helyi adottságok, a műszaki lehetőségek paramétereiket tekintve lehetőséget nyújtanak arra, hogy sikeres projektet valósítsanak meg, a jelenlegi piaci helyzet tekintetében is, azonban ehhez határozott döntésekre, és határozott gyakorlati projektszemléletre van szükség. Pataki István képviselő: Mindenképpen egyetértünk azzal, hogy ipari park létesüljön. Meg kell gyorsítani a folyamat elindítását. Úgy gondolom, a következő testületi ülésen a pénzügyi fedezetét elő kell állítani, gondolok a telekvásárlásra és a kiviteli tervek készítésére, hogy pályáztatható legyen, minél hamarabb lépni kell a városnak abban, hogy ne 2-3 év múlva megvalósuló beruházás legyen. Ha minden határidőt betartunk, nem fogunk vele haladni. Kérem polgármester urat, hogy költségkeret meghatározással a következő testületi ülésre készüljön előterjesztés. Ficsór József polgármester: Szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet. A Képviselőtestület 15 igen szavazattal (9 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet, és az alábbi határozatot hozza: 53/2003. kt. h. Ipari park megvalósíthatósági tanulmányterve Határozat: 1. Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testülete elfogadja az ipari park megvalósíthatósági tanulmányában az ipari park stratégiai létesítési szempontrendszereként az alábbiakat: • munkahelyteremtés • a helyi gazdaság diverzifikálása • a helyi gazdaság modernizálása • településszerkezet-fejlesztés • a helyi bevételek növelése. 2. Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testülete több szempontból vizsgált adottságai alapján a Kiskunfélegyházi Ipari Park fejlesztési célterületének a Dél-Keletről Kiskunfélegyházát Kiskunmajsával összekötő út, Észak-Kelet felől a volt Bem József Laktanya és lőtér, Észak-nyugati irányból a régi hadiút és Dél-Nyugatról a 0464 hrsz.-ú önkormányzati mezőgazdasági földút által határolt területet jelöli ki, és a megvalósíthatósági tanulmányt ennek a területnek az adottságaira alapozva kívánja teljes körűen kidolgoztatni.

- 92 3. Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testülete a tervezett ipari park megvalósíthatósági tanulmányát a betelepülésre vonatkozó időtáv és a várható költségek alapján ütemezett, szakaszolt megvalósításra alkalmas struktúrában kívánja kidolgoztatni, és az első fejlesztési ütemként a következő betelepülői kör számára alkalmas feltételek megvalósíthatóságát kívánja részletesen megvizsgálni: Vállalkozásméret 1 nagyvállalkozás Közepes vállalkozások (1-3 ha/vállalkozás) Kisvállalkozások (0,25-0,5 ha/vállalkozás) Vállalkozói ház 1. ütem területigénye összesen

Területigény 4-5 ha 5-6 ha 4-5 ha 1 ha 13-17 ha

Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testülete felhatalmazza a Polgármestert, hogy az ipari park 1. ütemének fejlesztésével összhangban a hasznosításhoz kapcsolódó intézkedéseket a szükséges titoktartás mellett megtegye. 4. Az ipari park létesítésének megvalósíthatósági vizsgálata során számításba kell venni a várhatóan Kiskunfélegyháza Város Önkormányzata tulajdonába kerülő volt Bem József Laktanya és a hozzá tartozó lőtér hasznosításának lehetőségét, mint lehetséges változatot az ipari park és a vállalkozói ház kialakítására. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester Szabó Judit településfejl. oszt. vezető 2003. május 31.

Erről értesül: Polgármesteri Hivatal Településfejlesztési Osztálya, Képviselőtestület tagjai

- 93 18. Előterjesztés a kistérségi környezetvédelmi program elkészítésére (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Ficsór József polgármester Ficsór József polgármester: Amennyiben nincs hozzászólás, szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet. A Képviselőtestület 15 igen szavazattal (9 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet, és az alábbi határozatot hozza: 54/20023. kt. h. Környezetvédelmi program Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete elfogadja a Kiskun Vidékfejlesztési Társulás összefogásában, a PHARE 9402-01-01-L4 sz. program keretében kidolgozott, a települési környezetvédelmi programok készítéséhez kiadott útmutató alapján készült közös települési környezetvédelmi programot. A programban megfogalmazott célok megvalósítását a fejlesztések során prioritásként kezeli. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester Szabó Judit településfejlesztési oszt.vezető 2003. április 30.

- 94 19. Előterjesztés a Városi Kórház – Rendelőintézet adósságállományának megszüntetéséhez szükséges intézkedési terv tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Dr. Molnár Mihályné aljegyző Pataki István képviselő: Úgy gondolom, az intézkedési terv 32 millió Ft megtakarítással nem olyan mértékű, amely számottevő a kórház finanszírozásának a kérdésében. 15 nyugdíjas szaktekintélyt elküldünk, nem hiszem, hogy előbbre viszi a kórház ügyét. A 20 ágy elvétele több mínuszt okoz a kórháznak, mint a 32 millió Ft. Amennyiben kivonjuk a 20 ágyat, azt fogja eredményezni, hogy kevesebb lesz a bevétele a kórháznak, akkor viszont a 32 millió Ft megtakarítás elenyésző. Úgy gondolom, nem arra kell törekedni, hogy a kórházban csökkentsük a létszámot, elvegyük az aktív ágyakat. A kórházban arra kellene törekedni, az vinné előbbre a dolgokat, ha a kórházi ágyak kihasználtsága nőne, és ezzel növekedne a kórház bevétele, amiből a finanszírozása megoldható lenne. Úgy gondolom, elhibázott az előterjesztés, amely előttünk van. Amennyiben van lehetőség, kérem, módosítsuk. Csenki Mihály gazd. vezető – Városi Kórház – Rendelőintézet: A finanszírozás nem ágyszámra történik, hanem teljesítményre. Az ágyszám csökkentésre azért van és volt lehetőség, mert a kapacitás kihasználtsági mutatók erre lehetőséget teremtettek. A megtakarításokkal kapcsolatban egyáltalán nem jelent visszarendeződést, nem okoz bevételekben visszarendeződést az ágyszám csökkenés. Az ágykihasználás fokozása a megmaradt 18-20 ággyal kevesebb ágyon is lehetséges. A bevételeinket egyébiránt ebben az intézkedési tervben nem tudtuk tervezni, és nem is tervezhettük, csak azon a szinten, amit az előző években tényadatként megtapasztaltunk. Ez a megtakarítás a konkrét megtakarítást, a kiadások csökkenését jelenti. A bevételek növekedését a tényadatok fogják bizonyítani. Azt kell mondjam, hogy az első két hónap adatai már biztatóak. Ezzel a tervvel kapcsolatban arra is felhívom a figyelmet, hogy nem egy ember találmánya, a tervek évek óta érlelődtek. Felhívom a figyelmet arra is, hogy az igazgatói pályázat kapcsán mind az öt leendő igazgató pályázata tartalmazott egyfajta struktúra átalakítást. Ez a struktúra átalakítás a krónikus belgyógyászat főépületbe való telepítését célozta meg. A krónikus belgyógyászattal a probléma az, hogy az épület, amelyben most elhelyezkedik, tökéletesen alkalmatlan erre a funkcióra, hónapokon belül, de legkésőbb 2005 szeptemberéig ezt az épületet fel kellett volna újítani. Ebben az állapotában tökéletesen alkalmatlan a funkciójára. A 35 millió Ft, amelyet kimutattunk, egy minimális, és pesszimista felfogású tervszáma. A megtakarítás ennél lényegesen több lesz. Nem 15 szaktekintélyt küldtünk nyugdíjba, hanem közös megegyezéssel 3 nyugdíjas korú főorvos, 2 főorvos, illetve 1 laborvezető került nyugdíjazásra. A többi létszámcsökkentés szerződéssel alkalmazott dolgozók esetében a szerződés megszüntetésével jött létre, ezekkel kapcsolatban nem merültek fel sem végkielégítési, sem egyéb fajta költségek.

- 95 Pataki István képviselő: Nem végkielégítésekre gondoltam ennél a kérdésnél. Az olvasható, hogy 15 nyugdíjas korú, illetve szerződéssel határozott időre alkalmazott dolgozó munkaviszonyát szüntettük meg. Úgy gondolom, a kórházi ellátás folyamatosan létszámproblémákkal küzd. Nem gondolom, hogy előre viszi a dolgokat, ha létszám leépítést tervezünk. Ahhoz, hogy a minőségi ellátás megvalósuljon, nem szabad embereket elküldeni, így is „kapkodni” kell az embereket, hogy a kórházba menjenek dolgozni. Nemcsak az orvosokról, hanem az ápolókról is beszélek. Változatlanul fenntartom, hogy ha 20 ággyal csökkentjük az aktív ágyat, rontja a kórházban ellátott betegeknek a komfortérzetét, az ellátás minőségének a rovására mehet. Úgy gondolom, ez nem jó irány. Nekünk arra kell törekednünk, hogy minél több beteget, minél magasabb komfortfokozatban, minél magasabb színvonalon tudjunk ellátni, és ezáltal minél több finanszírozáshoz jussunk. Az, hogy leépítünk, és tulajdonképpen egy őrző helyet hozunk létre az ágyakból, finanszírozási problémákat fog felvetni, és folyamatosan efelé fog elmenni a kórház. Nagyon félek attól, hogy az aktív kórházi ágyak folyamatosan csökkennek. A 20 ágy leépítését soha nem fogjuk visszakapni. Azzal, hogy átsoroljuk másik kategóriába, elindítunk egy olyan folyamatot, amely a kórház leépülését fogja eredményezni. Minden eszközzel arra kellene törekedni, hogy a bevételeket növeljük, hogy fenntartható legyen a kórház. Dr. Garai István alpolgármester: Pataki képviselő úr utolsó gondolataival gyakorlatilag egyetértek olyan értelemben, hogy valamilyen komplex egységben kell a takarékossági intézkedéseknek lenni, azokkal a lépésekkel, amelyek előremutatnak. Egyfajta meg nem gondolt restrikció bizonyos szinten túl már nyilvánvalóan a teljesítmények visszafogását eredményezheti. Úgy érzem, hogy az általunk bemutatott program egyáltalán nem ilyen jellegű restrikciós lépéseket tartalmazott, mint ahogyan a gazdasági igazgató úr említette, az első hónapok igen rövid időszaknak a teljesítménymutatói. Több tekintetben és több osztály vonatkozásában egyfajta teljesítmény előrelépést mutatnak. Őszintén azt tudom mondani, hogy ez egy rövid időszak, de a változásoknak a tendenciája egyfajta pozitív előregondolkodás, és pozitív jövőkép felrajzolható. Sajnos el kell ismernünk, hogy amikor az első egyeztető tárgyalásokat végeztük Budapesten a kormány meghatalmazottal, az első kérdésük, kijelentésük az volt, hogy elnézést kérnek, de valahogyan a létszám nálunk jóval több, mint egy hasonló kapacitású, nagyságú városi kórház bárhol máshol Magyarországon. Nekünk ezt el kellett ismerni. Ezek a lépések bizonyos értelemben, ahogyan igazgató úr mondta, nem egy ember szellemi terméke, gyakorlatilag ezek a lépések az összes kórház-igazgatói pályázatban benne voltak, de mi több, a kórház konszolidációs és reorganizációs terveit összehangoló minisztériumi szakvezetés és szakértő gárda gyakorlatilag áttekintette ezt az intézkedési rendszert, és mondhatni azt, hogy példaértékűnek tekintette és tüntette fel a többi hasonló problémával küszködő városi, hasonló méretű kórház vonatkozásában.

- 96 Érzem az aggodalmát és osztom. Megnyilvánult már a címzett támogatással kapcsolatos pályázatunkkal összefüggésben. Mégegyszer hangsúlyozom, a kórház vezetésének és az önkormányzat vezetésének egyértelműen az a célja, hogy ez a fajta előre menekülés, többlet bevételhez juttassa a kórházat, és egyfajta szakmai nyitást jelentsen, semmiképpen nem mehet az aktív betegellátás rovására. Ugyanez az aggodalom olyan értelemben is jogos, hogy azok a takarékossági lépések szintén nem hozhatnak olyan eredményt, amikor bármely osztály zavartalan működését a későbbiekben kockára tennénk. Ez a fajta konszolidációs tervünk, melynek valóban jelentős része ez a fajta takarékosság és létszámgazdálkodás, és a kedvező lépései jövőre méginkább kifejezettebbek lesznek, mint az idén, erre vannak reményeink, úgy érzem, a kórház hosszútávú közép és rövid-hosszútávú stratégiai terveibe beleillenek. Rövid távon továbbra is biztosítják a zavartalan betegellátást. Ilyen módon kérem, hogy támogassák. Természetesen a magyar egészségügyben, mint bármely máshol ma Magyarországon, a finanszírozás és a szakmai elvárásoknak a rendszere, komplexitása relatíve elég gyorsan változhat. Változhat azoknak a versenytársaknak a helyzete, akikkel gyakorlatilag egy kosárban vagyunk. Ezeknek a folyamatoknak az állandó figyelemmel kísérése és kiigazítása napirendre kerülhet, erre oda kell figyelni. Természetesen a kórház vezetése ezt meg fogja tenni a következő hetekben és hónapokban is. Úgy érzem, a jelenlegi intézkedési terv és az eddig elért eredmények összhangban vannak a kórház rövid- és hosszú távú terveivel, elképzeléseivel. Ficsór József polgármester: Amennyiben nincs több hozzászólás, szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet. A Képviselőtestület 14 igen, 2 nem szavazat és 1 tartózkodás mellett (7 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet, és az alábbi határozatot hozza: 55/2003. kt. h. Kórház- Rendelőintézet adósságállományának megszüntetéséhez intézkedési terv Határozat: 1./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete – mint a Kiskunfélegyháza Városi Kórház- Rendelőintézet (6100 Kiskunfélegyháza, Fadrusz J. u. 4. ) tulajdonosa – az egészségügyi intézményhálózat komplex konszolidációs és reorganizációs programjával összefüggő intézményi intézkedési tervet a melléklet szerint jóváhagyja. 2./ A Képviselőtestület felkéri az intézmény vezetőjét, hogy az általa jóváhagyott intézményi intézkedési tervet 2003. március 31. napjáig küldje meg az Egészségügyi, Szociális és Családügyi Minisztérium részére.

- 97 Felelős: Határidő:

Dr. Garai István alpolgármester Dr. Nyúzó Bálint főigazgató Dr. Molnár Mihályné aljegyző 2003. március 31.

Erről értesül: Egészségügyi, Szociális és Családügyi Minisztérium, Budapest, Városi Kórház- Rendelőintézet, Kiskunfélegyháza, Képviselőtestület tagjai. Fliszár Károly képviselő: Nem hallottam, hogy az igazgató főorvos úr külföldön tartózkodik. Ma a kórház dolgáról dönthettünk volna úgy is, hogy átadjuk a megyének. Dönthettünk volna úgy is, hogy a címzett támogatást nem fogjuk megszavazni, vagy úgy, hogy a programot, amelyről beszélünk, elutasítjuk. Úgy gondolom, természetesen mind jól elő volt készítve, ezért nem fontos itt lenni, de azért, amik itt elhangoznak, mégis jó lenne, ha itt lenne. Pataki István képviselő: Az 5./ pontban szerepel: „Ennek következményeként különféle szakmai és egyéb ügyeleteket, készenléteket 2003. január 1-jével megszüntettünk”. Úgy gondolom, ez is a betegellátás rovására megy, és nem azt szolgálja, hogy a kórházban komolyabb ellátás történjen. Csenki Mihály gazdasági igazgató, Városi Kórház – Rendelőintézet: Az intézkedési terv széleskörű konszenzus alapján született. Ezek az intézkedések nem fognak a betegellátás rovására menni. Egyéb módon ellensúlyozzuk a hiányzó ügyeleteket, készenléteket. A széleskörű konszenzust hangsúlyozom, a főorvosok, az illetékes osztályvezetők és dolgozók egyetértettek ebben az intézkedési tervben.

- 98 20. Előterjesztés létszámcsökkentési pályázat benyújtása tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Szlávikné Kasza Margit közgazd. oszt. vez. hely. Ficsór József polgármester: Amennyiben nincs kérdés, hozzászólás, szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet. A Képviselőtestület 16 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett (7 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet, és az alábbi határozatot hozza: 56/2003. kt. h. Létszámcsökkentési pályázat Határozat: 1./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete - mint fenntartó - Mezőgazdasági és Élelmiszeripari Középiskola és Szakiskolában foglalkoztatott közalkalmazottak számát 95 főről 94 főre, a Százszorszép óvodában foglalkoztatott közalkalmazottak számát 41 főről 40 főre csökkenti. 2./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete kinyilvánítja, hogy aMezőgazdasági és Élelmiszeripari Középiskola és Szakiskolában alkalmazott 1 fő technikai dolgozó, valamint a Százszorszép Óvodában alkalmazott 1 fő dajka közalkalmazotti jogviszonyának megszüntetése után az Önkormányzat költségvetési szerveinél a meglévő üres álláshelyeken, az előreláthatólag megüresedő álláshelyeken, vagy a tervezett új álláshelyeken, illetve szervezeti változás, feladatátadás következtében az Önkormányzat fenntartói körén kívüli munkáltatónál az érintett munkavállaló munkaviszonyban töltött ideje folyamatosságának megszakítása nélküli foglalkoztatására nincs lehetőség. Felelős: Vőneki Ottóné igazgató Szűcs Gyuláné igazgató Csáki Sándorné művelődési oszt. vezető Szlávikné Kasza Margit közgazd. oszt. vez. h. Határidő: 2003. április 1. Erről értesül: Mezőgazdasági és Élelmiszeripari Középiskola és Szakiskola, Százszorszép Óvoda, Polgármesteri Hivatal Művelődési Osztálya, Polgármesteri Hivatal Közgazdasági Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 99 21. Előterjesztés az önhibájukon kívül hátrányos helyzetben lévő helyi önkormányzatok kiegészítő támogatásának igénybevételére (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Szlávikné Kasza Margit közgazd. oszt. vez. hely. Ficsór József polgármester: A pénzügyi bizottság az előterjesztést tárgyalta és támogatta. Szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet. A Képviselőtestület 17 igen szavazattal (7 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet, és az alábbi határozatot hozza: 57/2003. kt. h. Önhibájukon kívül hátrányos helyzetben lévő önkorm. támogatási igény Határozat: 1./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete a Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetéséről szóló 2002. évi LXII. törvény 17. §. (1) bekezdése és 6. sz. mellékletének 1. pontja alapján támogatási igényt nyújt be az önhibájukon kívül hátrányos pénzügyi helyzetben lévő (működési forráshiányos) helyi önkormányzatok támogatására. 2./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete az önhibájukon kívül hátrányos pénzügyi helyzetben lévő (működési forráshiányos) helyi önkormányzatok támogatásának igényléséhez a fenti törvény alapján a következő nyilatkozatot teszi: - Az Önkormányzat lakosságszáma 2002. január 1-jén 500 fő feletti. - Az Önkormányzat a Polgármesteri Hivatalon túl intézményeket tart fenn. - Az Önkormányzat 2002. január 1-jei lakosságszáma 3000 fő feletti és intézményeinek intézményenkénti kihasználtsága a 70 %-ot eléri. - Az Önkormányzat 3 hónapra vagy ennél hosszabb időre lekötött tartós bankbetéttel – intézményeit is beleértve – nem rendelkezik. - Az önkormányzat iparűzési adó, építményadó, vállalkozók kommunális adója helyi adó bevezetéséről döntött, és költségvetésében ilyen bevételt tervez. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester 2003. április 20. (benyújtási határidő) 2003. szeptember 30. (benyújtási határidő)

- 100 Erről értesül: Polgármesteri Hivatal Közgazdasági Osztálya, Képviselőtestület tagjai. 22. Előterjesztés folyószámla hitel felvétele tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Szlávikné Kasza Margit közgazd. oszt. vez. hely. Ficsór József polgármester: A pénzügyi bizottság az előterjesztést tárgyalta és támogatta azt. Szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet. A Képviselőtestület 15 igen, 3 nem szavazat mellett (6 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet, és az alábbi határozatot hozza: 58/2003. kt. h. Folyószámla hitelkeret fedezetének biztosítása Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete a 2003. évi költségvetési rendeletének megalkotásakor jóváhagyott 320 millió Ft folyószámla hitelkerettel kapcsolatban az alábbiakban nyilatkozik: 1./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete a folyószámla hitelkeret fedezetéül a 74/2001. ök. szám alatt keretbiztosítéki jelzálogszerződésben lekötött ingatlanokat ajánlja fel. 2./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete kötelezettséget vállal arra, hogy a hitel futamideje alatt a folyószámlahitelt és járulékát az éves költségvetésébe betervezi és jóváhagyja. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester Szlávikné Kasza Margit közgazdasági osztályvezető helyettes 2003. április 1.

Erről értesül: OTP. Rt. Kecskemét, Polgármesteri Hivatal Közgazdasági Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 101 23. Előterjesztés a VSZKSZ iroda áthelyezése tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vezetője Fricska József képviselő: Az anyag úgy szól, hogy „előreláthatólag a Kábeles Jelker Bt. által bérelt irodahelyiség igénybevétele is szükségessé válik”. A jövőbe tekintve elméletileg 3,5 év múlva a Jelker Bt. műsorszolgáltatási joga lejár. Nagyon fontosnak tartanám, hogy utána a város ne adja ki a kezéből, hanem, mint 50 %-os tulajdonos, esetleg közösen működtetjük. Fontosnak tartanám, hogy az ügyfélszolgálati iroda az átalakítás után is a Deák F. u. 2. szám alatt helyet kapjon. Amennyiben elveszik ott mind a kettő irodahelyiséget, ami jelen pillanatban van, akkor a legkevésbé értékes részen kellene kialakítani kb. hasonló nagyságú területet, pl. a kapu közelében. Úgy tudom, bérleti díjat fizet a Kábeles Jelker Bt. Dr. Tóth Sándor gazd. oszt. vezetője: Természetesen figyelembe vesszük az önkormányzat érdekeit is elsődlegesen. Meg fogjuk találni a megoldást, amelyet a gazdasági bizottság fog jóváhagyni. Gondolom mindannyiunk megelégedésére fog történni. Ficsór József polgármester: Amennyiben nincs több hozzászólás, szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet. A Képviselőtestület 17 igen szavazattal (7 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet, és az alábbi határozatot hozza: 59/2003. kt. h. VSZKSZ iroda áthelyezése Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete visszavonja a 184/2002. kt. sz. határozatának a VSZKSZ-iroda áthelyezésére vonatkozó részét, és a Kossuth utcai irodának a VSZKSZ által használt Deák F. u. 2. sz. alatti ingatlan hátsó, jelenleg üresen álló ingatlanrészébe történő áthelyezéséről dönt. Felelős: Határidő:

Barczikai Gáborné VSZKSZ igazgatója Dr. Tóth Sándor gazdasági oszt. vezető 2003. július 31.

-

102 -

Erről értesül: Városfenntartó és Szolgáltató Költségvetési Szervezet, Kiskunfélegyháza Polgármesteri Hivatal Gazdasági Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 103 24. Előterjesztés a kéményseprő-ipari közszolgáltatás ellátása tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Kiss Jenő városüzemeltetési oszt. vezetője Ficsór József polgármester: A szakmai bizottságok megtárgyalták az előterjesztést, és a határozat-tervezet A./ változatát támogatták. Egy fordított megyei feladatról van szó, miszerint átveszünk-e, vagy nem. Nemes-Nagy Tibor képviselő: Nincs arról információm, hogy Félegyháza polgárai kéménydíjként milyen nagyságrendet fizetnek be a közhasznú társaságnak. Mennyi fő végzi ezt a feladatot Kiskunfélegyházán? Olyan információim vannak, hogy közel 12 millió Ft nagyságrendet juttat Kiskunfélegyháza ezen szolgáltatás fejében a megyei önkormányzat, illetve a közhasznú társaság részére, viszont talán csak két fő végzi ezt a tevékenységet közalkalmazotti, vagy megbízásos szerződéssel. Gyors számolást végezve úgy tűnik, hogy néhány millió Ft megmaradhatna abban az esetben, ha Kiskunfélegyháza város saját hatáskörben végezné el. A VSZKSZ-en keresztül történnének a megbízások, és a befolyt összegek is a várost gyarapítanák. Ezzel kapcsolatosan nem találkoztam adatokkal, hogy a kettő hogyan viszonyul egymáshoz. Kiss Jenő városüz. oszt. vezetője: Pontos választ nem tudok adni, a tavalyi év tavaszán ezt a témát már körbejártuk Tóth osztályvezető úrral. Akkor annyiban maradtunk, hogy nem éri meg átvenni a városnak ezt a közszolgáltatást. Ficsór József polgármester: Osztályvezető úr, kérjük meg az adatokat, és küldjük meg képviselő úrnak. Nemes-Nagy Tibor képviselő: Nem lenne szerencsés ebben a témában dönteni. Amennyiben nem ismerjük ezeket az adatokat, akkor egy mostani döntés, amely azt szorgalmazná, hogy maradjon ez a szolgáltatás a közhasznú társaságnál, elvenné tőlünk azt a lehetőséget, hogy a későbbiekben a kiskunfélegyházi önkormányzat oldaná meg saját közigazgatási határain belül ezt a feladatot. Azzal a javaslattal kívánok élni, hogy a következő testületi ülésen térjünk erre vissza, miután ismerjük a pénzügyi vonzásait.

- 104 Ficsór József polgármester: Holnap a megyei közgyűlés tárgyalja ezt a témát. Határidős téma volt, de miután a városi képviselőtestületi ülés megelőzi a megyei közgyűlés ülését, ezért tudjuk még jelezni. A következő testületi ülésre már nem aktuális. Holnap a megyei közgyűlés dönt arról, hogy a szolgáltatást megpályáztatja, stb. Fliszár Károly képviselő: Valamikor a város ezt a feladatot végezte. Azóta a mezőőri szolgálat vezetőjének hívjuk Keserű urat. Akkor is úgy voltunk vele, hogy igyekeztünk átadni a megyének. Most is olyan szándékkal ajánlották fel, hogy boldogan vennék, ha átvennénk. Nem akarom megelőlegezni, mert nem tudom én sem, de azt tudom, hogy amikor mi végeztük a feladatot, alig tudtunk belőle „kimászni”. A megye sem „kapkod” érte, azért van itt most. Kormányos Imre képviselő: Nekem is nagyon sok személyes problémám van ezzel kapcsolatosan. Pl. ki akartam egy gázkazánt cserélni, több tízezer forintot elkértek, és csak egy papírt töltöttek ki. Évente jönnek olyan dologgal, amit nem is kell elvégezni, csak a pénzt szedik be. Egyetlen dolog, ami bosszant, hogy sajnos megyei határozat. A város lakói felett a megye döntött. Lehet, hogy érdemes lenne egy év múlva, amikor körüljártuk, és megvizsgáltuk, hogy biztosan annyira veszteséges-e, mint régen volt, akkor meg kell fontolni. Dr. Garai István alpolgármester: Kormányos Imre úrnak szeretném mondani: ha városi feladat lenne, attól félek, akkor is jönnének söpörni, és jönne a számla. Ebben az esetben a 24 városi képviselőt szidnák az emberek, így csak marad a 6 megyei képviselő. Valószínűleg ott van a döntő tényező, hogy milyen gazdaságossági számítások vannak. Ahogyan Fliszár úr mondta, nem túl nyereséges dolog lehetne a mi számunkra, illetve bizonyos értelemben szorít bennünket az idő. Nemes-Nagy Tibor képviselő: Véleményem szerint mindenképpen célszerű átgondolni. Kérdésem, nem lát arra lehetőséget polgármester úr, hogy a holnapi közgyűlés előtt megtudjuk konkrétan, akár 2002. évre vonatkozóan, hogy milyen nagyságrendű? Az én meglátásom szerint nyereséges vállalkozás lehet. Elképzelhető, hogy néhány millió Ft-ról van szó, és úgy gondolom, Kiskunfélegyháza város költségvetésében ez a néhány millió Ft nagyon hiányzik jelen pillanatban is. Egy előkészítetlen döntéssel néhány millió Ft-tól esne el a város. Ficsór József polgármester: A Képviselőtestületnek joga van bármilyen döntést hozni ebben a kérdésben. Azt tudom elmondani, hogy március elején érkezett a levél, és március 19-e körül választ kellett volna adni. Nem tudtuk megadni, mert most van a Képviselőtestület ülése. Nekünk sem volt időnk teljes mértékben átdolgozni, előkészíteni.

- 105 Fordított a dolog, mint az iskoláknál. Megyei kötelező feladatról van szó, s a megye megkérdezi, hogy vissza akarjuk-e venni. Holnap a megyei közgyűlésen az előterjesztés arról szól, hogy ezt a megyei kötelező feladatot, mint szolgáltatást a megyei önkormányzat meg kívánja pályáztatni, hiszen lejár a Filantrop szolgáltatási ideje. Holnap a megyei közgyűlés dönt arról a kérdésről, hogy meghirdeti a szolgáltatást pályázat útján. Az ellátási területben benne van Kiskunfélegyháza. Amennyiben a város azt mondja, hogy nem igényli, akkor holnap felállok és elmondom, hogy ezt a térséget vonják ki. Lehet dönteni sokmindent, de ezzel még nem oldottuk meg a problémát, mert a szervezetet fel kell állítani, működtetni kell, és egy intézménynek vannak költségei. Fliszár Károly képviselő: Abban egyet kell értenem Nemes-Nagy Tibor úrral, hogy egy nappal egy megyei közgyűlés előtt ilyen döntés előkészítéssel nem igazán rúgunk labdába. Sem én, sem Ön, sem a Képviselőtestület nem lett arról meggyőzve, hogy az igen, vagy a nem a jó válasz. Ahhoz minimum az osztálynak el kellett volna odáig jutni, ameddig a képviselő úr, de lehetősége lett volna továbblépni is. Tavaly mit láttak? Ennek az az eredménye, hogy ilyen görbe képet lehetett kapni. A valószínűsíthető dolgokat mondtuk el mindnyájan. Nemes-Nagy Tibor képviselő: Amennyiben megyei feladat marad, akkor nem mi, a Képviselőtestület dönt a szolgáltatási díjak nagyságrendjéről, hanem a megye. Ám ha ezt Kiskunfélegyháza város végzi a továbbiakban, akkor a Képviselőtestület fogja megállapítani a szolgáltatás díját. Akinek kéménye van, annak is kell a kéményt takarítani, holott esetleg gázkonvektoros fűtést használ. A díjakat továbbra is beszedik tőle. A félegyházi polgárok körében véleményem szerint jogosan vetődött fel, hisz olyan szolgáltatásért kell fizetni a megyének, amelyet egyébként csak papíron végeznek el. Módosító javaslatom: Nézzük meg, hogy 2002-ben mennyi volt az a díj, amit kiskunfélegyházi polgárok fizettek be ezen szolgáltatás díjaként, és azok a személyek, akik ezen szolgáltatást elvégezték Kiskunfélegyháza közigazgatási területén belül, milyen díjazásban részesültek, és hányan látták el a feladatot. Ezen adatok ismeretében a különbség világosan mutatja, hogy érdemes-e ezzel Kiskunfélegyháza városnak foglalkozni, vagy nem. A bevételi és a kiadási oldalakat amennyiben egyértelműen ismerjük, akkor meg lehet ezt nézni. Ficsór József polgármester: A módosító javaslatot teszem fel szavazásra. A Képviselőtestület 11 igen, 2 nem szavazat és 5 tartózkodás mellett (6 fő nem szavazott) elfogadja a fenti módosító javaslatot, és az alábbi határozatot hozza:

- 106 60/2003. kt. h. Kéményseprő-ipari tevékenység Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete a kéményseprő-ipari közszolgáltatás ellátása tárgyában döntését a későbbiek során hozza meg, mivel újabb információt kér az ügyben. Felkéri a Polgármesteri Hivatalt, hogy a kéményseprő-ipari szolgáltatás 2002. évi bevételeiről és kiadási költségeiről tájékozódjon, és annak ismeretében tegyen újabb előterjesztést. Felelős: Ficsór József polgármester Kiss Jenő városüzem. oszt. vez. Határidő: 2003. április 30. Erről értesül: Bács-Kiskun Megyei Közgyűlés, Kecskemét Polgármesteri Hivatal Városüzemeltetési Osztálya Képviselőtestület tagjai

- 107 25. Előterjesztés a városüzemeltetési feladatokra rendszeresített kis-tehergépkocsi beszerzése tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Kiss Jenő városüz. oszt. vezetője Ficsór József polgármester: Az A./ változatot a pénzügyi bizottság javasolta elfogadásra, a B./ változatot pedig a városüzemeltetési bizottság. Pataki István képviselő: A B./ változathoz szeretném hozzáfűzni, hogy erre a járműre szükség van. Szeretném kérni, ne úgy történjen, mint a Polskival, hogy az is fut, hanem a Wartburgot le is kell adni, ha az új autót megveszzük. Meg kell szüntetni, ne legyen kettő, három. Amiért a B./ változatot javasoltuk, az az, hogy ne a városüzemeltetési osztály fenntartási keretéből finanszírozódjék, ugyanis ezek a pénzek másra vannak elkülönítve, amelyek a város fenntartását szolgálják, nem pedig azt, hogy gépkocsit vásároljunk belőle. Ezért javasoltuk a B./ változatot. Ha nem tudunk olyan forrást keríteni, amelyből az autót meg lehet vásárolni, akkor a városüzemeltetési osztály keretéből egészítsük ki 1-2 millió Ft-tal, de ne az finanszírozza teljes egészében. Ficsór József polgármester: Először az A./ változatot teszem fel szavazásra. A Képviselőtestület 12 igen, 4 nem szavazat és 4 tartózkodás mellett (4 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezet A./ változatát, és az alábbi határozatot hozza: 61/2003. kt. h. Kis-tehergépkocsi vásárlása Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete támogatja a városüzemeltetési feladatok ellátáshoz szükséges kis tehergépjármű beszerzését 3.800.000 Ft-os értékhatárig. Amennyiben az újnál kedvezőbb, használt gépjármű megvásárlására nyílik lehetőség, úgy az is beszerezhető. A gépjármű beszerzése történhet egyösszegű kifizetéssel, vagy lízing szerződés megkötésével is.

- 108 -

A gépjármű kiválasztása után a Közbeszerzési Bizottság jóváhagyása mellett a vonatkozó rendeletnek megfelelően kell a beszerzést megvalósítani. A Bizottság forrásként a városüzemeltetésre jóváhagyott 110 millió forintos keretet javasolja. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester Kiss Jenő városüzemeltetési oszt. vezető Ipacs László beruházási főelőadó 2003. április 30.

Erről értesül: Polgármesteri Hivatal Városüzemeltetési Osztálya, Polgármesteri Hivatal Közgazdasági Osztálya, Beruházási Csoport, Képviselőtestület tagjai. Fricska József képviselő: A tervezet arra utal, hogy a közbeszerzési bizottság jóváhagyása mellett. Szeretném, ha a közbeszerzési bizottság üléseiről készült jegyzőkönyveket a képviselők megkaphatnák. Ameddig a tagja voltam, nem tudtam, hogy nem kapják meg a képviselők. Úgy gondolom, semmi akadálya nincs. Ficsór József polgármester: Jegyző asszonyt kérem, hogy intézkedjen.

- 109 26. Előterjesztés drogproblémák kezeléséről szóló városi drog stratégia tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Csáki Sándorné műv. oszt. vezetője Kapus Krisztián képviselő: Találtam a pályázatok között egyet, amely KAP KT 03-as kábítószer problémával kapcsolatos társadalomtudományi vizsgálatok, kutatások támogatásáról szól. Bizottsági ülésen már beszéltünk arról, hogy új felmérést kellene csinálni, hiszen a legutolsó hivatalos felmérés az 1999-es EKO kutatás műhely felmérése. 3 millió Ft-ot lehet arra pályázni, hogy legyen-e Félegyházán drog érintettségi felmérés. Javasolnám benyújtani, melynek határideje: április 30-a. Úgy gondolom, még belefér. 300 eFt van az ifjúsági és sport bizottsági kereten, ebből akár a 10 % önerőt is tudnánk vállalni. Szeretném, ha legalább megpróbálnánk. Ficsór József polgármester: Támogatom a felvetést, természetesen a kábítószerügyi egyeztető fórumon is felmerült ugyanez a kérdés. Ott is elmondtam, hogy meg kellene ismételni. Szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet. A Képviselőtestület 18 igen szavazattal (6 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet, és az alábbi határozatot hozza: 62/2003. kt. h. Drogprobléma kezelése Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete elfogadja a kiskunfélegyházi Kábítószerügyi Egyeztető Fórum ajánlásával a drogprobléma kezeléséről készült városi stratégiát. Felelős: Határidő:

Ficsór József polgármester, a KEF elnöke Nikolicsné Szabó Erika a KEF társelnöke folyamatos

Erről értesül: Polgármesteri Hivatal Művelődési Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 110 27. Előterjesztés a Petőfi Sándor Városi Könyvtár állománygyarapítására benyújtandó pályázat tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Csáki Sándorné osztályvezető Ficsór József polgármester: Szakmai bizottság támogatta. Kérdezem, van-e kérdés, hozzászólás, javaslat? Amennyiben nincs, szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet. A Képviselőtestület 18 igen szavazattal (6 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet, és az alábbi határozatot hozza: 63/2003. kt. h. Petőfi S. Könyvtár állomány gyarapítására pályázat Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete pályázatot nyújt be a Petőfi Sándor Városi Könyvtár állománygyarapításának támogatására. A pályázathoz szükséges önerőt a 2003. évi költségvetési rendelet céltartalék 20. sorában meghatározott „Könyvtár könyvállomány gyarapításához saját erő” 500.000 Ft terhére biztosítja. Kötelezettséget vállal arra, hogy az önerőt és a pályázaton elnyert összeget a Petőfi Sándor Városi Könyvtár számára átadja. Felelős: Határidő:

Kállainé Vereb Mária könyvtár igazgató Csáki Sándorné osztályvezető 2003. június 1.

Erről értesül: Petőfi Sándor Városi Könyvtár, Kiskunfélegyháza, Polgármesteri Hivatal Művelődési Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 111 28. Előterjesztés Móra Emlékbizottság létrehozásáról (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Csáki Sándorné osztályvezető Ficsór József polgármester: Szakmai bizottság támogatta. Kérdezem, van-e kérdés, hozzászólás, javaslat? Jászberényi László képviselő: Most csak súgok képviselőtársaimnak, hogy akik előterjeszteni akarnak díszpolgári címre, az én édesanyám is itt végzett a Constantinumban. Sőt, én annyival előbb vagyok, hogy én még elsőáldozni is Félegyházára jöttem annak idején. Így erős volt Félegyházához való kötődés, és különösen Mórához. Szinte gyerekkorban megismertük Móra összes művét. Amikor láttam az az előterjesztést, akkor éreztem, hogy itt valami baj van, ezért tegnap este elővettem a lexikont, végignéztem Móra életét, olvastam egy csomó írását, és az jutott eszembe, hogy ha tudná, hogy milyen csinnadrattát akarnak körülötte csinálni, akkor elmenekülne, és lemondana még a díszpolgárságról is. Egyszerűbb lett volna felsorolni azoknak a személyeknek a nevét, akik nincsenek benne a bizottságban. Egyszerűen nem értem, hogy minek kell ez a felhajtás, ezt már többször kifejtettem több esetben. Nem tudom, miért nem tudunk megemlékezni, mert végső soron aktív munkát senki sem végez. Van egy osztály, van egy bizottság, szervezzék meg, tegyék a feladatukat. Amúgy nagyra értékelem Móra írói munkásságát, és ajánlom mindenkinek, hogy vegyen kezébe Móra-művet, és tanulhat belőle tisztességet, becsületességet. Kapus Krisztián képviselő: A MOV Bizottságban én javasoltam, és a jegyzőkönyvben akkor benne volt, hogy ezek a tagok elsősorban intézmények képviselői. Azt javasoltam, hogy a végére írjuk oda, hogy az éppen illetékes vezető, hiszen változások fognak történni, hiszen pályázat van kiírva akár egy intézményre, akár a Dongó Zolinak lejár a polgármesteri tisztsége. Tehát bármi történhet. Úgyhogy elsősorban az intézményekről kellene szavazni, vagy legalábbis a végére írjuk oda, hogy az illetékes vezető. Ficsór József polgármester: Ezzel egyetértek és támogatom. Van-e még kérdés, hozzászólás? Fricska József képviselő: Most már tényleg csak az utolsókat rúgom, de azért még van. Ősszel lehetett olvasni egy kiadványban olyat, hogy tanyavédelem. Hát az, hogy lenyúlták, nem olyan nagy gond, ha meg

- 112 fog valósulni. Legyen vele boldog, aki lenyúlta ezt az ötletet, mert eddig ebben az városban erről nem lehetett hallani. Szintén abban a kiadványban lehetett arról hallani, hogy Móra Ferencnek nemcsak az örökségét, hanem végakaratát is illene tiszteletben tartani, ami arról szól, hogy szeretné, ha Félegyházán kerülne végső örök nyugalomra. Azt szeretném, ha a Bizottság – bármilyen összetételben is áll fel – erre megkezdené az első lépéseket. Ezt az ötletet felajánlom. Ez egy végakarat teljesítése, ezt most kivételesen nem kell lenyúlni. Ficsór József polgármester: Amennyiben nincs több hozzászólás, szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet. Egyetértve és elfogadva Kapus Krisztián által elmondottakat. Arról kérnék szavazást, hogy kizárja-e a Képviselő-testület az érintett képviselőt a szavazásból? Megállapítom, hogy a Képviselő-testület 20 igen szavazattal (4 fő nem szavazott) nem zárta ki a képviselőt a szavazásból. Most szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet. A Képviselőtestület 17 igen, 2 nem szavazat és 1 tartózkodás mellett (4 fő nem szavazott) elfogadja a határozat-tervezetet, és az alábbi határozatot hozza:

- 113 64/2003. kt. h. Móra Emlékbizottság létrehozása

Határozat: 1./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete a Móra évfordulós események méltó megrendezésének elősegítésére Móra Emlékbizottságot hoz létre. Az emlékbizottságba választja az alábbi szerzetek, intézmények vezetőit: Móra Ferenc Közművelődési Egyesület, Móra Ferenc Művelődési Központ, Móra Ferenc Gimnázium, Constantinum Intézmény Móra F. Katolikus Ált. iskolája, TEMI Szakmaközi Művelődési Háza, Nyugdíjas Klubok Egyesülete, Gyermek és Ifjúsági Önkormányzat, Kiskun Múzeum, Honismereti Klub, Civil Kapcsolatok Tanácsnoka, Kiskun TV., Sirius Rádió, Fálegyházi Közlöny, Ifjúsági és Sport Bizottság, Művelődési, Oktatási és Vallásügyi Bizottság, Polgármesteri Hivatal Művelődési Osztály, Polgármesteri Hivatal Művelődési Osztály közművelődési referense. 2./ A Képviselőtestület Emlékbizottság elnöki feladatainak ellátásával a Polgármestert bízza meg. Az Emlékbizottság társelnöki tisztségének betöltésére Fekete János Móra kutató helytörténészt, a város díszpolgárát kéri fel. Felelős: Határidő:

Csáki Sándorné művelődési oszt. vezető 2004. december 31.

Erről értesül: Határozatban érintett szervezetek, intézmények vezetői, Fekete János Móra kutató, Polgármesteri Hivatal Művelődési Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 114 29. Előterjesztés Dr. Holló Lajos u. 10-12. sz. alatti Ifjúsági Garzonház átminősítése tárgyában (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Gácsi Lászlóné osztályvezető Ficsór József polgármester: Szakmai bizottság támogatta. Kérdezem, van-e kérdés, hozzászólás, javaslat? Amennyiben nincs, szavazásra teszem fel a határozat-tervezetet. A Képviselő-testület 19 igen szavazattal elfogadta a határozat-tervezetet, és az alábbi határozatot hozta: 65/2003. kt. h. Dr. Holló L. u. 10-12. sz. ifjúsági garzonház átminősítése Határozat: 1./ Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete a Dr. Holló L. u. 10-12. sz. alatti ifjúsági garzonházat átminősíti az alábbiak szerint: A szárny (17 lakás) ifjúsági garzonlakás B szárny (17 lakás) nyugdíjasház. 2./ A Képviselőtestület felkéri a Hatósági Osztályt, hogy intézkedjen a lakásnyilvántartás módosításáról. Felelős: Határidő:

Gácsi Lászlóné hatósági oszt. vezető 2003. április 30.

Erről értesül: Polgármesteri Hivatal Hatósági Osztálya, Városfenntartó és Szolgáltató Költségvetési Szervezet, Képviselőtestület tagjai.

- 115 30. Tájékoztató a Gyermek- és Ifjúsági Önkormányzat 2002. évi tevékenységéről (Tájékoztató írásban mellékelve!) Előadó: Csáki Sándorné osztályvezető Ficsór József polgármester: Kérdezem, van-e kérdés, hozzászólás, javaslat? Ernyes László képviselő: Javaslom a Képviselő-testületnek, hogy fejezze ki elismerését a diák önkormányzat tagjainak, személy szerint Dongó Zoltán ifjúsági polgármesternek és alpolgármestereinek. Szívem szerint mint pedagógus ajánlanám, hogy az érettségi vizsgák alól mentsék fel. Kapus Krisztián képviselő: Én mindennel egyetértek, és bár ez tudomásulvétel, azt kérem, hogy vegyük tudomásul. Először is a bizottsági ülésen elhangzott, és a jegyzőkönyvbe nem került be, mikor megkérdeztem, hogy miért nem került december 31-ig Testület elé ez az anyag, mert a megállapodásban az szerepel, akkor elmondtad, hogy miattad, de végül is nincs benne a jegyzőkönyvben. Előterjesztésben van egy ilyen, hogy programok 2002. december 31-et követő napokban még zajlottak, ezért 2002. évet februárban zártuk, mármint ez év februárban. Ezzel nem tudok egyetérteni. 31-én már csak a 9 órás zászlótartás volt a GYIÖK részéről, nem tudom, hogy miért februárban kell lezárni. Ezt nem igazán tudom elfogadni, valamint mielőtt elkezdtük az ülést, fél 9 környékén kerestük a 2001. évi beszámolóját a Gyermek- és Ifjúsági Önkormányzatnak, és nem találtuk meg. Tancsa János képviselő: Amit Ernyes László képviselő úr javasolt, azt megtette, de természetesen nagyon fontosnak tartom, hogy a Képviselő-testület magasabb szinten fejezze ki elismerését a diákpolgármesternek és az diákönkormányzat összességének. Összességében azt gondolom, hogy a Gyermek- és Ifjúsági Önkormányzat a most előttünk lévő tájékoztatónál lényegesen fontosabb dolgokat is csinált. Ezt betudhatjuk azt, hogy nem a papírmunka előkészítésére fektették a hangsúlyt, hanem a konkrét munkára. Úgyhogy én azt gondolom, hogy ezt a tájékoztatót könnyedén és jó szívvel fogadhatjuk el.

- 116 Csáki Sándorné osztályvezető: A 2001. esztendő eléggé zaklatott év volt, akkor félévig nem volt felnőtt segítő, mondhatni egyedül dolgoztak a gyerekek és talán a Művelődési Osztály is többet foglalkozhatott volna a beszámolóval. Ez elmaradt, és ezért nem található meg. Az ifjúsági referens szeptember hónaptól töltötte be munkakörét. Amiért jelentkeztem igazából annyi, hogy a Művelődési Osztály összes dolgozója nevében szintén megerősítem a Testület köszönetét, mert a legnagyobb elismeréssel tudunk szólni a gyerekekről. Szeretném felolvasni a Mobilitás DélAlföldi Ifjúsági Iroda vezetőjének ajánlását, kiragadva egy részt a GYIÖK-ről: „A Kiskunfélegyházi GYIÖK az egyik legaktívabb és legjobban működő ifjúsági önkormányzat a régióban. Tagjai és alapítói a GYIÖT Dél-Alföldi csoport szervezetének példaértékű munkájával a régió más, fiatalabb önkormányzatait is segítik közös összejöveteleken. Az ifjúsági önkormányzat összefogja a város fiataljait, jól képviseli érdekeiket a felnőtt önkormányzatnak. Elősegíti az érintett korosztály helyzetének javítását, kulturális, sport és szociális területen. Az ifjúsági önkormányzatok jó együttműködésben dolgoznak.” Ficsór József polgármester: Van-e még kérdés, hozzászólás? Amennyiben nincs, javaslom, hogy fogadjuk el a tájékoztatót azzal a külön kiegészítéssel, amivel én is maximálisan egyetértek, és az ISB Bizottság is javasolt, és elmondta képviselő úr is, hogy fejezzük ki köszönetünket az Ifjúsági Önkormányzatnak és külön Dongó Zoltán polgármester úrnak és a két alpolgármester úrnak. Szavazásra teszem fel a határozatot. A Képviselőtestület 20 igen (4 fő nem szavazott) szavazattal elfogadja a tájékoztatót, és az alábbi határozatot hozza:

- 117 -

66/2003. kt. h. GYIÖK tevékenysége Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete a Gyermek és Ifjúsági Önkormányzat 2002. évi tevékenységéről szóló tájékoztatót elfogadja. Elismerését és köszönetét fejezi ki a Gyermek és Ifjúsági Önkormányzat polgármesterének, D o n g ó Zoltánnak. alpolgármestereinek és az Önkormányzat valamennyi tagjának színvonalas tevékenységükért. Erről értesül: Gyermek és Ifjúsági Önkormányzat polgármestere, általa érintettek, Polgármesteri Hivatal Művelődési Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

- 118 31. Előterjesztés a VSZKSZ szeméttelepi munkavégzéséhez szükséges kompaktor felújítására, beszerzésére (Előterjesztés írásban mellékelve!) Előadó: Barczikay Gáborné VSZKSZ mb. igazgatója Ficsór József polgármester: Kérdezem az intézményvezetőt, kíván-e kiegészítést tenni? Három változat van. Barczikay Gáborné VSZKSZ mb. ig: Az előterjesztésben szerepel, hogy a mai délelőtt folyamán megtekintettünk egy használt gépet. A szakemberrel úgy döntöttünk, hogy ennek a megvásárlása nem volna gazdaságos, mert nem sokkal van jobb állapotban, mint ami pillanatnyilag felújításra szorulna. Több csatornán érdeklődünk alkatrész, illetve gépek után. Kedden Szegedre megyünk egy alkatrész, illetve gépimportőrhöz, amely orosz területről szállít, és feltehetőleg tud alkatrészt szerezni. Rövid időn belül meg kell oldanunk a problémát, mert sokba kerül a gépbérlet. Úgy szeretnénk megoldani, hogy minél olcsóbb legyen, viszont tartós. Önöké a lehetőség, hogy melyik változatot választják, én a folyamatos bérletet semmi szín alatt nem javasolnám. A szakmai bizottságok tárgyalták, mindketten az A változatot támogatták. Pataki István képviselő: Mint a Városüzemeltetési Bizottság elnöke szeretném hozzátenni, hogy az azóta megkapott információk alapján és mivel a szeméttelepünk valószínű még 2-3 évig fenn fog maradni, nagyon fél megoldás lenne egy másik rossz gépet megvásárolni. A VSZKSZ saját erőből a 31 fillérekből ami a szemétdíjból beruházásokként összegyűlik, tudják finanszírozni, hogy a szeméttelepen egy normális kompaktor tudjon működni. Azt az időszakot át tudjuk vele vészelni, amíg a regionális hulladéklerakó megvalósul. Ficsór József polgármester: Az A) változatot teszem fel először szavazásra. A Képviselőtestület 18 igen szavazat és 2 tartózkodás mellett (4 fő nem szavazott) elfogadja az A) változatot, és az alábbi határozatot hozza:

- 119 67/2003. kt. h. VSZKSZ szeméttelepi kompaktor felújítása, beszerzése Határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete támogatja, hogy a Városfenntartó és Szolgáltató Költségvetési Szervezet a szeméttelepi munkához beszerezze a szükséges használt kompaktort egyösszegű kifizetéssel, vagy lízinggel. A gép beszerzésére a VSZKSZ kérjen be ajánlatokat. A beszerzés engedélyezett értékhatára max. bruttó 15 millió Ft. A beszerzés forrása a szemétdíjból elkülönített fejlesztési alap. A beszerzési szabályzat szerint az ajánlatokról a Közbeszerzésekben Közreműködő Bizottság döntsön. Felelős: Határidő:

Barczikay Gáborné mb. igazgató 2003. április 30.

Erről értesül: Városfenntartó és Szolgáltató Költségvetési Kiskunfélegyháza, Polgármesteri Hivatal Városüzemeltetési Osztálya, Képviselőtestület tagjai.

Szervezet,

- 120 32. Egyebek

Kapus Krisztián képviselő: Bizakodom, hogy az április végi testületi ülésre már valami előterjesztés születik ennek mintájára, hogy nem a papírokat hordjuk májustól. Április 30-ig van a határidő, hogy valamit lépjünk ebben. Még az asztalt is kérem nagyobbítani, hogy fogjuk a notebook-ot rajta tartani? Ficsór József polgármester: Április végén az utolsó csütörtökön lesz testületi ülés. Április 24 vagy 23., mert lehet, hogy egy pályázati határidő miatt előbb kell tartani. Köszönöm a mai munkát.

K m. f.

Ficsór József polgármester

Dr. Fehérváriné Dr. Csölle Yvette jegyző

Szabó László

Tancsa János jegyzőkönyv-hitelesítők