BUDAPEST FŐVÁROS XVII. KERÜLET ÖNKORMÁNYZATÁNAK KÉPVISELŐ-TESTÜLETE Ikt. szám: 9-202/22/2005.
JEGYZŐKÖNYV Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselő-testülete 2005. december 8-án megtartott képviselő-testületi üléséről
Készült: 3 példányban Jegyzőkönyvvezető: Erdei Katalin, Horváthné Magács Melinda
1/101
Jelen vannak: Alexa György, Andó Miklós, Andráska István, Bakos Péter, Barna Andor, Dr. Benkő Péter, Bús Bence, Derczbach Istvánné, Dr. Dombóvári Csaba, Dr. Fachet Gergő, Dr. Farkas Tibor, Dr. Fenke Ferenc, Fodor Róbert, Fohsz Tivadar, Dr. Hájer Emília, Dr. Hoffmann Attila, Dr. Hrutka Zsolt, Kiss Lajos, Koszorúsné Tóth Katalin, Kovács István, Lázár Attila, Ifj. Lepés Imre, Marschalkó Tamásné, Miló Béla, Papp Péterné, Dr. Péczely Terézia, Podani Sándor, Szilágyi Antal, Veressné Bakó Ilona, VíghKiss József (30 fő) Jelen vannak továbbá: Nádasi Róbert, az Ép-17 Kft. ügyvezetője, Mikola Margit sajtóreferens, Dr. Lakatos István, a Polgármesteri Iroda vezetője, Baráthné dr. Ilyés Piroska, az Ügyfélszolgálati és Okmányiroda vezetője, Dr. Horváthné Tóth Judit, a Főépítészi Iroda vezetője, Dr. Zámbó Ákos, a Lakás17 Vagyonkezelő Kft. ügyvezetője, Német Lajos, a Creatio Kft. tervező munkatársa, Kuruczné Marton Katalin, az Egészségügyi és Szociális Iroda vezetője, Vada Erika könyvvizsgáló, Varga András, a Rákosvidék c. lap főszerkesztője, Galambos Pál, a XVII. kerületi Családsegítő Központ vezetője, Jurecz Emil, a Szabadság Sugárúti Általános Iskola igazgatója, Szabó Anikó, a Hírhozó részéről. valamint: Erdei Katalin; a szavazatszámláló gép kezelője, Horváthné Magács Melinda jegyzőkönyvvezető és Székelyiné Vajda Edit; a Képviselő-testületi Iroda vezetője. Dr. Hoffmann Attila: bízom benne, hogy ez az év utolsó testületi ülése lesz és hogy karácsonyi hangulatban fogjuk eltölteni, tárgyszerűen, békésen és nyugodtan. Ehhez látjátok, a hangulatot már megteremtették. Mindnyájunk nevében köszönöm Dr. Fenke Ferenc képviselőtársunknak a kedvességét és figyelmességét. A gyertyát tőle kaptuk, amint látjátok. Az ülés megkezdése előtt mindannyiunk nevében nagy szeretettel köszöntöm névnapjuk alkalmából Derczbach Erzsikét, hiszen november 19-én volt a névnapja, Koszorúsné Tóth Katalint, november 25-én volt a névnapja, Barna Andor barátunkat, november 30-án volt a névnapja, Dr. Fenke Ferencet, akinek december 3-án volt a névnapja és Andó Miklóst, akinek december 6-án volt a névnapja. Mielőtt megkezdenénk munkánkat, szeretném képviselőtáraim figyelmét felhívni arra az egyik kerületi lapban megjelent cikkre, hogy az első szabadon választott magyar Parlament miniszterelnöke 1993. december 12én, 62 éves korában hunyt el. Antall József, aki egy nagy formátumú politikus volt és megalapozója volt a demokráciának, amikor 1990. május 23-án kormányával letette az esküt, emlékezetes beszédében azt mondta, hogy mind itt vannak azok, akik velünk együtt munkálkodtak, bár a barikád másik oldalán azért, hogy itt valódi demokrácia legyen. Máig érvényes az a meggyőződése, hogy a politikust, ha elveihez hű akar lenni, vezérelje a tisztesség, a következetesség és az általa meghatározott értékrend. A napi politikai munkában csak tiszta kézzel, meleg szívvel és hideg fejjel szabad részt venni. Azt kérem, hogy e nagy politikusra méltó megemlékezésként egy perces néma felállással emlékezzünk.
2/101
Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: megállapítom, hogy mind a 30 képviselő jelen van. Ülésünk határozatképes, így az ülést megnyitom 9 óra 10 perckor. Szavazásra bocsátom a 491/2005. számú, „Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló, többször módosított 25/1998. (IV. 17.) számú rendeletének a módosítására” tárgyú előterjesztés és a 493/2005. számú, „Az Erdős Renée Ház intézményvezetői állására kiírt pályázat elbírálása” tárgyú előterjesztés sürgősségi tárgyalásának indoklását, elfogadásához minősített többség szükséges. 549/2005. (XII. 8.) Kt. határozat A Képviselő-testület elfogadja az alábbi előterjesztések sürgősségi indoklását: 491/2005/11. 28. Sürgősségi javaslat Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló, többször módosított 25/1998. (IV. 17.) számú rendeletének a módosítására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester (26 igen szavazat, egyhangú) 493/2005/11. 28. Zárt ülésen tárgyalandó, Sürgősségi javaslat Az Erdős Renée Ház intézményvezetői állására kiírt pályázat elbírálása Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester (26 igen szavazat, egyhangú) Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: bejelentem, hogy az előterjesztő a mai ülésen nem kéri tárgyalni a 475/2005. számú, „Javaslat közérdekű foglalkoztatás céljából munkahely létrehozására” tárgyú előterjesztést. Ennek figyelembevételével teszem fel szavazásra a napirendi javaslatot, elfogadásához egyszerű többség szükséges. 550/2005. (XII. 8.) Kt. határozat A Képviselő-testület az 549/2005. (XII. 8.) Kt. határozat figyelembevételével az alábbi előterjesztéseket veszi fel napirendjére a következő sorrendben: Hatósági ügyek (fellebbezések): 1./ 457/2005/11. 16. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 2./ 458/2005/11. 16. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester
3/101
3./ 459/2005/11. 16. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 4./ 471/2005/11. 17. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 5./ 472/2005/11. 17. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 6./ 473/2005/11. 17. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Rendelet-tervezetek: 7./ 416/2005/10. 26. Budapest XVII. kerület Pesti út – 511. utca- 517. utca- 513. utca által határolt terület Helyi Építési Szabályzata és Szabályozási Terve Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 8./ 449/2005/11. 10. Javaslat a 2006. évi átmeneti gazdálkodásról megalkotására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester
szóló
rendelet
9./ 450/2005/11. 10. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a vásárcsarnokokról és piacokról szóló, többször módosított 26/1995. (VI. 16.) számú rendeletének módosítására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 10./ 462/2005/11. 16. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata 2005. évi költségvetéséről szóló, többször módosított 11/2005. (III. 4.) rendeletének módosítására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 11./ 466/2005/11. 16. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a városrészi díjak alapításáról és adományozásáról szóló, többször módosított 51/2001.(IX. 27.) rendelete módosítására Előadó: Dr. Fachet Gergő önkormányzati képviselő 12./ 469/2005/11. 17. Javaslat a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának az önkormányzati fenntartású óvodák és bölcsődék nyitvatartási rendjéről szóló, többször módosított 48/1996. (X. 18.) számú rendelet módosítására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester
4/101
13./ 477/2005/11. 17. Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának ……./2005. (…) rendelete a zöldterületek és zöldfelületek megóvásáról, használatáról, fenntartásáról és fejlesztéséről szóló 23/2005. (V. 31.) rendelet módosításáról Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 14./ 478/2005/11. 17. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Környezetvédelmi Alapról szóló önkormányzati rendelete megalkotására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 15./ 481/2005/11. 17. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata által fenntartott iskolák adatszolgáltatási rendjéről szóló 47/l998. (VIII. 28.) számú rendeletének módosítására Előadó: Dr. Péczely Terézia alpolgármester 16./ 482/2005/11. 17. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a pedagógus igazolvánnyal rendelkező pedagógusoknak nyújtható kedvezmények köréről és mértékéről szóló 1/1998. (I. 16.) számú rendeletének módosítására Előadó: Dr. Péczely Terézia alpolgármester 17./ 488/2005/11. 25. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának közigazgatási területén lévő háziorvosi körzetek meghatározásáról szóló, módosított 33/2002. (VI. 28.) számú rendeletének módosítására, valamint a felnőtt fogászati sürgősségi alapellátás és egyéb fogászati feladatok biztosítására létrejött megbízási szerződések módosítására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 18./ 490/2005/11. 28. Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának …/2005. (…) rendelete az önkormányzat által megvalósult és megvalósuló út, járdaés közműépítési beruházásokhoz történő lakossági hozzájárulásról szóló, többször módosított 33/2000. (V. 29.) számú rendelet módosításáról Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 19./ 491/2005/11. 28. Sürgősségi javaslat Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló, többször módosított 25/1998. (IV. 17.) számú rendeletének a módosítására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester
5/101
Személyi kérdések (A tárgyalás időpontja az SZMSZ 30 § (2) bekezdése alapján 14 órától): 20./ 492/2005/11. 28. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 21./ 493/2005/11. 28. Zárt ülésen tárgyalandó, Sürgősségi javaslat Az Erdős Renée Ház intézményvezetői állására kiírt pályázat elbírálása Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határozati javaslatok: 22./ 338/2005/09. 08. Javaslat a Ferihegyi út 47. szám alatti önkormányzati tulajdonban lévő ingatlannak a HUMÁN SZTRÁDA KHT részére történő tartós használatba adására, valamint a Foglalkoztatási Centrum kialakításához anyagi fedezet biztosítására Előadó: Barna Andor alpolgármester 23./ 393/2005/10. 20. Javaslat az Újlak Utcai Általános Iskolában a Fővárosi Szabó Ervin Könyvtár elköltözése kapcsán megüresedő helyiség hasznosítására Előadó: Dr. Péczely Terézia alpolgármester 24./ 420/2005/10. 27. Javaslat Hegyi Alfrédné balesetével kapcsolatban az Önkormányzat részéről kiadandó felelősségvállaló nyilatkozattal kapcsolatban Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 25./ 426/2005/10. 27. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának fenntartásában működő óvodák, általános iskolák, a gimnázium, valamint a XVII. kerületi Pedagógiai Központ és a Pedagógiai Szakszolgáltató Központ vezetői és dolgozói részére „európai uniós kapcsolatépítő és pályázatkészítő” továbbképzési programban való részvétel folytatásának finanszírozására Előadó: Dr. Péczely Terézia alpolgármester 26./ 451/2005/11. 14. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának fenntartásában működő nevelési-oktatási intézmények vezetői teendőinek ellátására vonatkozó pályázatok kiírására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester
6/101
27./ 452/2005/11. 15. Budapest XVII. kerület Régivám utca 37., 137661 hrsz-ú ún. Keresztúr Park területére vonatkozó Szabályozási Terv és Helyi Építési Szabályzat kidolgoztatása Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 28./ 453/2005/11. 15. Javaslat a Budapest, XVII. kerület Újlak utca 2-20. szám alatt lévő 121127/49/A/145, 121127/49/A/178, 121127/49/A/181, 121127/49/A/188, 121127/49/A/189 helyrajzi számú lakások értékesítésére Előadó: Kiss Lajos alpolgármester 29./ 455/2005/11. 15 Javaslat a polgármester jutalmazására Előadó: Dr. Fachet Gergő, az Ügyrendi és Etikai Bizottság elnöke 30./456/2005/11. 16. „Javaslat a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának tulajdonában lévő, Pesti út 157. VII. em. 76. szám alatti lakás tekintetében Faragó Ferenc és Faragó Krisztina bérleti szerződésének megszüntetésére és helyette két kisebb, a Pesti út 29. VIII. em. 131. és a VII. emelet 110. szám alatti lakások bérbeadására” tárgyában hozott 456/2005. (X. 20.) Kt. határozat módosítására Előadó: Kiss Lajos alpolgármester 31./ 460/2005/11. 16. Javaslat a rákoscsabai piactér rekonstrukciójára Előadó: Papp Péterné önkormányzati képviselő 32./ 463/2005/11. 16. Javaslat státuszbővítésre a Rákoskerti Művelődési Klubban Előadó: Barna Andor alpolgármester 33./ 464/2005/11. 16. Az Önkormányzat fenntartásában lévő közművelődési intézmények továbbképzési tervének módosítása Előadó: Barna Andor alpolgármester 34./ 468/2005/11. 17. Javaslat a Rákoskeresztúri Családsegítő Központ dolgozói létszámának bővítésére és az ehhez szükséges fedezet biztosítására Előadó: Barna Andor alpolgármester 35./ 470/2005/11. 17. Javaslat a 2006. évi költségvetés koncepciójára Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester
7/101
36./ 474/2005/11. 17. Javaslat parkgondozói szolgálat létrehozására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 37./ 476/2005/11. 17. Javaslat a Budapest XVII., Pesti út 80. szám alatti Bartók Béla Zeneiskola és Művészeti Iskola emeleti zeneterem zárófödém bontásához, tető hőszigeteléséhez, elválasztó fal részbeni kiváltásához szükséges fedezet biztosítására Előadó: Kiss Lajos alpolgármester 38./ 479/2005/11. 17. Javaslat kiegészítő időmérő lámpák felszerelésére a Ferihegyi út-Pesti út kereszteződésének (elágazás) jelzőlámpái mellé Előadó: Dr. Fachet Gergő önkormányzati képviselő 39./ 480/2005/11. 17. Javaslat fedezet biztosítására a Szabadság Sugárúti Általános Iskola részére a Simonyi Zsigmond Kárpát-medencei Helyesírási Verseny rendezésének költségeire Előadó: Dr. Péczely Terézia alpolgármester 40./ 483/2005/11. 17. Javaslat fedezet biztosítására az Újlak Utcai Általános Iskola Német Nemzetiségi Önálló tagozata 2006/2007. tanévi taneszköz fejlesztéséhez Előadó: Dr. Péczely Terézia alpolgármester 41./ 484/2005/11. 17. Javaslat a Ferihegyi út, Melczer - Vörösmarty Mihály utca közötti földút szakaszának 2006. évi permetezett zúzottkővel történő javítására Előadó: Dr. Péczely Terézia önkormányzati képviselő 42./ 485/2005/11. 17. Javaslat a kerület 2006. évi szennyvíz-csatornázási programjához kérhető állami és fővárosi céltámogatás igénylésre Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester 43./ 486/2005/11. 17. Javaslat a XVII. kerületben található szelektív hulladékgyűjtő szigetek kapacitása növelésének kezdeményezésére Előadó: Dr. Dombóvári Csaba önkormányzati képviselő 44./ 487/2005/11. 17. Javaslat a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának tulajdonában lévő 120099/4 helyrajzi számú ingatlanra történő használati jog bejegyzése és a bejegyzés miatti korlátozásáért felajánlott kártalanítási összeg elfogadására Előadó: Kiss Lajos alpolgármester 8/101
45./ 494/2005/11. 28. Javaslat a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata és a Folkoner Kft. (név változás: 2004.04.01. Kék Flamingó Ingatlanhasznosító és Beruházó Kft.) között 2004. április 29-én létrejött vagyonátruházási szerződés felbontására, valamint a 121127/64 helyrajzi számú ingatlan helyzetének rendezésére az Önkormányzat és a Folkoner Plusz Kft. által újonnan megkötendő Vagyonátruházási szerződéssel Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Beszámoló: 46./ 454/2005/11. 15. Beszámoló a Vállalkozásfejlesztési Tanácsnok 2005. tevékenységéről Előadó: Marschalkó Tamásné vállalkozásfejlesztési tanácsnok
évi
47./ 489/2005/11. 25. Tanácsnoki beszámoló Előadó: Szilágyi Antal Ifjúsági és Sport Tanácsnok (28 igen szavazat, egyhangú) Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: sorrendre vonatkozó javaslatom az, hogy a határozati javaslatok között elsőként tárgyaljuk meg a 470/2005. számú, „Javaslat a 2006. évi költségvetés koncepciójára” tárgyú előterjesztést. Ennek figyelembevételével szavazásra bocsátom a sorrendre vonatkozó javaslatot, elfogadásához egyszerű többség szükséges. 551/2005. (XII. 8.) Kt. határozat A Képviselő-testület (Dr. Hoffmann Attila javaslatára) úgy dönt, hogy a 470/2005. számú, „Javaslat a 2006. évi költségvetés koncepciójára” tárgyú előterjesztést a rendelettervezetek után, a határozati javaslatok közül elsőként tárgyalja meg. (28 igen szavazat, egyhangú) Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: egy bejelentést kell ismertetnem képviselőtársaimmal. Alexa György, a XVII. kerület Önkormányzata Szocialista Képviselőcsoportjának Vezetője juttatott el hozzám egy levelet. Így szól: „Tisztelt Polgármester Úr! A XVII. kerületi Önkormányzat Szocialista Képviselőcsoportja 2005. december 7-i ülésén Vígh-Kiss József önkormányzati képviselőt kizárta soraiból. Kérem, döntésünkről az Önkormányzat Képviselő-testületét tájékoztatni szíveskedjen.” A napirend előtti hozzászólások következnek.
9/101
Napirend előtti hozzászólások: Dr. Dombóvári Csaba: a rákosligeti választókerület közterület karbantartási keretének felhasználására vonatkozó javaslatomat május végére állítottam össze. Az árajánlatok bekérését követően augusztus 5-én vált véglegessé az út- és vízelvezetés javítási lista. Akkor a munkák elvégzésére október végi határidőt ígértek. Az októberi képviselő-testületi ülésen szóban azt a tájékoztatást kaptam, hogy a váratlan esőzések és más egyéb okok miatt november 30-ára csúszik a munkák befejezésének határideje. Ma december 8-a van, több mint egy héttel túl vagyunk a már egyszer kitolt határidőn, maholnap itt van az új év. Ehhez képest a nyár közepén megrendelt munkák közül a II. utca gréderezése és zúzott kővel borítása a mai napig nem készült el, sőt hozzá sem kezdtek. Menjenek végig így eső után ezen az utcán és rögvest az autómosó irányába vegyék az irányt! Ami pedig a III. utcában, főleg a XXII. utcában az elmúlt héten, hetekben, fagyban, hóban, esőben útjavítás címén történt, ahhoz úgy gondolom, hogy sok hozzátenni való nincsen, ha csak annyi nem, hogy érdemes lenne megnézni azt, hogy mire is költik a közpénzt. Ennek a két utcának a javítása, gréderezése zúzott kő borítással összesen 1 M Ft-os árajánlattal került jóváhagyásra. Ami ott történt, úgy gondolom, hogy nem minősül útjavításnak. A XX. utca javítása néhány héttel ezelőtt elkészült ugyan, de zúzott kő helyett először ismeretlen eredetű – még fűcsomókat is tartalmazó, vélhetően valahonnan éppen kitermelt – kavicsos földet borítottak ki és csak az élelmes lakók közbeavatkozásának volt köszönhető, hogy a műszaki ellenőrzést végző Lakás-17 Vagyonkezelő Kft. útján ezt a tevékenységet le lehetett állítani. Zárójelben megjegyzem, alig két héttel az elkészülte után a vízművek megbízásából felbontották az utcát. Meg lehet nézni, hogy néz ki. Nem tudom, ki adott erre útépítési engedélyt. Itt újabb fél millió forint szállt el. A X. utca kátyúzására csak azt követően került sor néhány héttel ezelőtt, hogy az egyik helyi lapban, nevezetesen a Helyi Témában felháborodott olvasói levél jelent meg az egyik kereszteződésben tátongó kátyú kapcsán. Ahogy a mondás tartja, nem akarásnak nyögés a vége, ugyanis a X. utcában legkevesebb öt olyan kátyú van, amelyet újra kell foltozni jövőre, miután – én legalábbis azt a tájékoztatást kaptam – a munkásokra ráesteledett és már hidegen rakták le az aszfaltot, így az, láss csodát, sehogy sem akart rendesen megkötni. Nézzék meg elsősorban a X. utca és az Ároktő utca sarkán található kb. 3 m2-es kátyúzást. A X. utca és a Ferihegyi út sarkán az eső után felgyülemlő víz elfolyását, így a rendes gyalogos forgalmat megoldani hivatott folyóka sem készült még el. Folytathatom a sort a javított földút program keretében a VII. utcában történtekkel, ahol a gépkocsiknak és a bicikliseknek hosszú hetekig kellett a négy réteges burkolat legalsó, legdurvább rétegén közlekedniük, már ha tudtak, legalábbis a biciklisek. Többszöri sürgetés után folytatták ugyan a munkát, de a negyedik réteg mind a mai napig nem került terítésre. A pontot az i-re azonban a Heltai téri játszótér kerítésének javítása teszi fel, amely munka megrendelésére nem több mint bruttó 18. 870 Ft értékben még tavaly, azaz 2004. július 21-én került sor és a mai napig nem végezte el senki. Azt gondolom, hogy van egy határ, amíg egy önkormányzati képviselő hajlandó égetni az arcát a választópolgárok előtt a Polgármesteri Hivatal vagy az Önkormányzat
10/101
valamely cégének tevékenysége vagy éppen mulasztása miatt. Azt gondolom, hogy amit az Ép-17 Kft. az idén Rákosligeten művelt – és ezt kénytelen vagyok ügyvezető úrnak is címezni –, az túlmegy minden határon, illetve határidőn. Dr. Hoffmann Attila: köszönöm a bejelentését. Megkérem Kiss Lajos alpolgármester urat és igazgató urat, hogy ezt a kérdést vizsgálja fölül és Önnek írásban, két héten belül választ adjon erre a felvetésére. Dr. Fenke Ferenc: három fontos dátumról szeretnék egy-egy mondatban megemlékezni. Kronológiailag az első 2004. december 5-e, a kudarcba fulladt kettős állampolgárságért kiírt népszavazás, amit akkor is tragédiának éreztem, ma is tragédiának érzek. Lelkiismeret-furdalásom is van emiatt, hogy így esett azzal együtt, hogy nem én voltam az, aki 1992. júniusában frakcióm élén kivonultam a Magyar Országgyűlésből akkor, amikor az akkori külügyminiszter, Jeszenszky Géza Trianon tragédiájára emlékezendő egy perces felállásra szólította a Magyar Országgyűlés tagjait. Mint ahogy nem én voltam az sem, aki minősíthetetlen kampányt indított 2004. őszén a kettős állampolgárság elnyerése ellen. Ennek ellenére lelkiismeret-furdalást érzek és kérem képviselőtársaimat, hogy egy percig mindnyájan gondolkozzunk el, hogy miért hagytuk, hogy így legyen. A második dátum, amiről meg szeretnék emlékezni, az 2005. november 25-e, amikor is 14 órától a Dózsa Művelődési Házban a csodát szemlélhettük meg. Nem tudom, hogy hány száz óvodás és kisiskolás fantasztikus, káprázatos előadását és azt a kedvességet, azt a bájt, azt a fegyelmezettséget, amit ott láttam, azt hiszem, egy életre meg fogom őrizni a szívemben és köszönet érte a kerületi pedagógusoknak, óvó néniknek, tanító néniknek, tanító bácsiknak. Isten tartsa meg őket sokáig! Az utolsó dátum tulajdonképpen a mai, merthogy ma vagyunk utoljára ebben a felállásban Karácsony előtti alkalomból együtt. Szeretnék ebből az alkalomból mindenkinek boldog Karácsonyt kívánni! Remélem, hogy a gyertyák megfelelő színű elrendezésével politikailag is alátámasztottam. Kellemes, boldog Karácsonyt kívánok! Dr. Hoffmann Attila: a dicséretet az iskolák részére örömmel hallom. Mint ahogy egy évvel ezelőtt is mondtam, ha valakinek van erkölcsi alapja arra, hogy a népszavazás miatt bánkódjon, az Dr. Fenke Ferenc. Napirend előtti hozzászólásomtól elállok. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: az ülés vezetését átadom Barna Andor alpolgármester úrnak. Az ülés levezető elnöke: Barna Andor alpolgármester Barna Andor, levezető elnök: zárt ülést rendelek el.
A Képviselő-testület zárt ülésen folytatja munkáját! A zárt ülés jegyzőkönyve külön szerepel!
11/101
A napirend 7./ pontja: 416/2005/10. 26. Budapest XVII. kerület Pesti út – 511. utca- 517. utca- 513. utca által határolt terület Helyi Építési Szabályzata és Szabályozási Terve Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Koszorúsné Tóth Katalin: az előterjesztést az Akadémia telep lakosságát képviselő munkacsoport megtárgyalta. Az érdemi munka két részre oszlott az érdekek ellentétessé válása során. A munkacsoport három tagja közül az érdemi tárgyalást az Akadémia telepen lakó két tag, a lakosság által megválasztott két vezető végezte a lakossággal együtt, az 513. utca érdekeit pedig Sárosi Péter munkacsoport vezető megválasztásával folytatták. Érdemben az Akadémia lakosságát érintően kívánnék hozzászólni. Az előterjesztés anyagát megtárgyaltuk, azonban van néhány olyan dolog, amiben szeretném az észrevételeket a kedves Képviselő-testület elé tárni. Először is az előterjesztés anyagához úgy érezzük, hogy szorosan kapcsolódik a lakossággal kapcsolatos egyeztetés, melynek anyaga célszerű lett volna, ha ott található a jelen előterjesztés mellékleteként. Ez az egyeztetés 2005. szeptember 29-én történt. Olyan lényeges tartalmi dolgokat tartalmaz, amely jó lett volna, hogyha tájékoztatásként a képviselőkhöz kerül. A lakosság képviselőivel történő egyeztetés során kialakított konszenzustól eltérően a közúthálózati javaslaton belül nem lelhető fel az a szándék, ami védené az 517., 520., valamint a környező utcák jelenlegi forgalmának növekedését. Erre előzetesen ígéretet kaptunk Polgármester úrtól, hogy a lakosság kérésére a zsákutcásítás folyamatának a megindítását lehetővé teszi. Úgy hallottam, hogy történtek már lépések, de megkérném Polgármester urat, hogy erre a kérdésre mindenféleképpen válaszoljon. Az 512. utca zsákutcásítását a Keresztúri Ingatlanfejlesztő Rt. kérte volna a Önkormányzattól ebben a bizonyos megállapodási időben. Olvasnám a jegyzőkönyvből az erre vonatkozó gondolatokat. Az 512. utca zsákutcásítását a Keresztúri Ingatlanfejlesztő Rt. kéri az Önkormányzattól, valamint a fenti ügyek elintézését. Az 517. utca építkezési területtel határos szakaszát kis forgalmú sétálóutca jellegű területté alakítja. Mondjuk ezért is jó lett volna, ha a jegyzőkönyv szerepel az előterjesztés tartalmaként. Az elmondottak alapján én a rendelettervezet 16. §-ának /10/ bekezdését szeretném módosíttatni, illetve a következő módosító indítványt nyújtom be. A rendelettervezet 16. §-ának /10/ bekezdése törlésre kerül és helyébe az alábbi szöveg lép. Az 512. utcát a 120996/21-es helyrajzi számú terület és az 517. utca között a beruházónak ki kell építeni az 517., valamint az 517. utcába való csatlakozás fizikai megakadályozásával. Az 512. utca újonnan kiépülő szakaszán forgalomtechnikai, forgalomcsillapító eszközzel kell megakadályozni a nehéz tehergépjárművek közlekedését. Szeretném megkérdezni Alpolgármester úrtól azt, hogy milyen szinten áll a zsákutcásítás folyamata? Dr. Hoffmann Attila: az első kérdésre tudok válaszolni, hogy mit tettünk a zsákutcásítás érdekében. Szeptemberben megterveztettük ennek a lehetőségét és beküldtük a Főváros Közlekedés Ügyosztályához engedélyeztetésre azzal, hogy mi ezt meg kívánjuk valósítani, vállaljuk a
12/101
költségeit és kérünk rá engedélyt. Egy hónap elteltével, határidőn belül nem adtak választ. Október végén ismételten írtunk a Fővárosnak és sürgettük őket, hogy ebben kérjük a döntést. Ami a részünkről lehetséges volt és ígéretünknek megfelelt, teljesítettük. Várjuk és azóta is sürgetjük a Fővárost, hogy ebben legyen szíves a hatósági engedélyeket megadni. A második kérdésére, amit fölvetett és módosító indítványában szerepelt képviselő asszonynak, arról szeretném megkérdezni a beruházó képviselőjét és tervezőjét, hogy ehhez mit szól, mert ebben legalább öt vagy hat lakossági egyeztetés és legalább tíz önkormányzati egyeztetés folyt, ahol végső soron konszenzusra jutottak. Kapásból nem tudom megmondani, hogy a tervező, beruházó ehhez a most beadott indítványhoz mit szól. Az ülés levezető elnöke: Barna Andor alpolgármester Barna Andor, levezető elnök: szavazásra bocsátom azon javaslatot, hogy adjuk meg a szót építész úrnak. 558/2005. (XII. 8.) Kt. határozat A Képviselő-testület (Koszorúsné Tóth Katalin javaslatára) úgy dönt, hogy Német Lajos tervezőnek 5 percben szót ad. (29 igen szavazat, egyhangú) Andó Miklós: remélem, hogy minden képviselőtársamnál ott van az a szövegszerű változat, amit a Terület- és Városfejlesztési Bizottság javasolt módosításként. Erre azért volt szükség, mert a korábbi meghatározás alapján a szabályozási tervek új jogi értelmezése miatt az eddigi legmagasabb szint fogalma tulajdonképpen egy átlagértékkel került az utóbbi időben jogilag kezelve. Magyarán lehet egy kicsit följebb menő része az épületnek, lehet alacsonyabb része, tehát egy felületet ad ki ez a magassági érték. Ezért gondoltuk úgy, hogy az átlagmagasságon kívül, ami 15,5 m volt, határozzuk meg a legmagasabb födémszintet is és erre történt meg az a javaslat, amit képviselőtársaim láthatnak. Egy maximális födémszintet is meghatároztunk. Erre lehetőségünk van. Egyeztettem a területi építészeti irodával és tulajdonképpen ők javasolták azt, hogy ezt egy külön meghatározásba kell betenni, ha az Önkormányzatnak van egy ilyen elképzelése, hogy egy maximális szintet is szeretne meghatározni. Ez az egyik kérdés és kérem képviselőtársaimat, hogy ezt a módosító indítványt szavazzák meg. A másik dolog, amit Koszorúsné Tóth Katalin képviselő asszony ismertetett. Ezt a problémát korábban már tárgyaltuk és a Főépítészi Irodával is többször végignéztük. Az én véleményem az – okulva a jelenlegi lakótelepeknek a közlekedési rendjéből -, hogy igazából csak az akadályozza meg az autósoknak az áthaladását valahol, ha egy jó magas betonfalat építünk, mert azt valószínűleg nem törik át. De bármilyen olyan eddig kitalált fizikai mód, hogy egy szegélykő, virágtartó odakerül vagy valami, az csak időleges megoldás. Tessenek elmenni a lakótelepekre! Rendszeresen igénybe veszik az autókkal a gyalogos járdákon való közlekedést, mert hamarabb eljutnak
13/101
valami olyan helyre, ami szimpatikus nekik és nem mennek körbe. Ez több helyen előfordul. Ha nem úgy van megtervezve az út, hogy viszi a forgalmat, akkor egy sokkal rosszabb állapot merül fel, mert egy gyalogos utcában elkezdenek az autók között megjelenni. Bármelyik képviselőtársamat el tudom vinni bármelyik nap, többször meg fogom tudni mutatni ezt a példát, amit elkövettünk vagy elkövettek elődeink a lakótelepen néhány helyen. Ezt semmiképpen nem javaslom. Arról nem beszélve, hogy én nem érzem olyan nagyon erős forgalomgenerálónak azokat az oda telepített házakat, másrészt pedig nem is tudjuk ma még modellezni, bárki bármit mond, hogy igazából a lakosság melyik irányból melyik irány felé szeretne majd közlekedni. Ez szerintem a későbbiekben fog kialakulni. Végül is, ha egy olyan állapot áll elő, hogy mégis úgy ítéli meg az Önkormányzat, hogy ott valami olyan forgalom generálódik, ami elviselhetetlen, akkor valamilyen fizikai akadállyal lehet megakadályozni, ami tényleg elég jelentős problémát jelent bárkinek is leküzdeni. Mindezek mellett a zsákutcás megoldásokat sehol nem javaslom. Sehol nem váltak be a lakótelepeken a zsákutcás megoldások, hiszen befelé beáramlik a kocsi, visszafelé meg igazából nem tud mozogni. Az átmenő forgalmat a technikusok mindenütt előszeretettel megkövetelik teljes joggal. A mai közlekedésben nem lehet zsákutcába beterelni a forgalmat. Én nem támogatom azt, amit Koszorúsné Tóth Katalin képviselő asszony elmondott, mert szerintem nem oldja meg azt a problémát, amitől ők most félnek. Gyakorlatilag nem is biztos, hogy meg is valósulna. A másik kérdés a teherautóval való feltöltés. Ez azért nehezebb probléma, mert a TESCO területét jelenleg onnan töltik fel, de az a TESCO-nak a saját közlekedési területe, tehát ott mondjuk közforgalmat átterelni valószínűleg nem nagyon lehet. Csak az az egyetlen logikus megoldás marad – egyébként a számítások szerint nem olyan éktelen nagy teherforgalma van ennek az intézménynek -, az elég széles 513. utca. Megkérem Képviselő asszonyt is, meg mindenkit, aki reklamál, hogy vegye magának a fáradságot, álljon oda az 513. utcához és kezdje el mérni, számolni az autóknak az átközlekedési mennyiségét. Én megtettem egyszer-kétszer, mert ez különösen föl lett dobva, hogy ez milyen növekedést jelent és rá fognak jönni, hogy azért nem igaz ez a probléma ilyen erősen, mint ahogy itt fölvetik. Gyakorlatilag szerintem a tervező kollegák azt végigszámolták, hogy ezen a környéken elviselhető a forgalom a továbbiakban is. Sokkal kedvezőbb még mindig, mint a környezetben lévő lakótelepi részeknél. Derczbach Istvánné: az előterjesztés közúthálózat javaslata című fejezet tartalmazza azt, hogy az 513. utca szélességét 25 m szélességben határozza meg, valamint tartalmazza azt, hogy a Pesti út és 513. utca csomópontját kapacitásbővítéssel alkalmassá kell tenni a beruházó terhére a tervezési területen várható többletforgalom lebonyolítására. Egyértelmű, hogy az 513. utcának a forgalma növekedni fog. A 20. § 4. számú melléklete tartalmazza a szolgáltató épületnek a méreteit. A Terület- és Városfejlesztési Bizottság javaslata meghatározta azt, hogy a legmagasabb zárófödém 20,5 m legyen, valamint erre legfeljebb a gépészeti területek magasodhatnak ki még ezen felül. Az a magasság, amit a 4. számú táblázat tartalmaz, az 6,5 m, valamint a legmagasabb 15,5 m, az tulajdonképpen elérheti a 20 m-t is. Ennek hatására én nem mondom azt, hogy különböző egyezségek születtek, hiszen
14/101
az eredeti terv alapján a szolgáltató épület az 513. utcával párhuzamosan történt. Ha megnézzük a látványterveket, akkor a szolgáltató épület teljes mértékben áttervezésre került, valamint két lakásblokk is a tervezésből kimaradt a jelenlegi beadás szerint. Az 513. utca lakóinak képviselője Sárosi Péter volt. Ma reggel kaptuk meg azt a javaslattételt, illetve azt a kifogást, amelyben az 513. utca forgalmával, az épület magasságával, valamint egyéb olyan hátrányosan érintő tételek szerepelnek, amelyek kihatással vannak az 513. utca lakóira. Az 513. utcában ezen a területen 90-110 lakást érint. Figyelmébe ajánlom a Képviselő-testületnek ezt az aláírásokkal alátámasztott kifogást és szeretném, ha Sárosi Péter úr szót kaphatna ebben az ügyben. Vígh-Kiss József: úgy gondolom, hogy a forgalom valóban mérhető vagy előre modellezhető, azonban amit Koszorúsné Tóth Katalin képviselőtársam felvetett, nem modellezhető, a lakosság által igényelt cselekvés. Az támogatható, mert azt az érzést, hogy a lakosság sokallja-e vagy kevesli a forgalmat, azt bízzuk a lakosságra. Koszorúsné Tóth Katalin az ő érdekükben szól, én az ő javaslatát támogatom. Német Lajos: az előző kérdéshez kérték hozzászólásomat, amit képviselő asszony terjesztett elő a közlekedési paragrafusokhoz. Azt szeretném ehhez hozzáfűzni, hogy a Szabályozási Tervi szint nem a Szabályozási Tervi szintnek a léptéke, viszont szellemében a Szabályozási Tervbe befogadható, hiszen az volt a cél, hogy az 512. utcából valóban ne lehessen egyenes tempóban áthajtani adott esetben az 515. utcába. Azt hozzá szeretném tenni, hogy ez egy kiviteli tervi szintű lépés, tehát nem szabályozási tervi szintű. Ez azt jelenti, hogy amikor a kiviteli terven megtervezik és egyeztetik majd a közlekedési és a fővárosi közlekedési hatóságokkal, akkor ez nyilván ott fog szakmai súlyt kapni. Azt gondolom, hogy nem ellentétes a Szabályozási Tervvel ilyen szempontból, egy magyarázó rész hozzá. Kiss Lajos, levezető elnök: Derczbach Istvánné képviselőtársunk javaslata, hogy hallgassuk meg Sárosi Pétert, az 513. utcai kamion házak képviseletében. Szavazásra bocsátom a javaslatot, elfogadásához egyszerű többség szükséges. 559/2005. (XII. 8.) Kt. határozat A Képviselő-testület (Derczbach Istvánné javaslatára) úgy dönt, hogy Sárosi Péternek 5 percben szót ad. (30 igen szavazat, egyhangú) Sárosi Péter: úgy tudom, hogy Önök előtt van az a tegnap előtt átadott petíció 136 aláírással, amelyet az úgynevezett Sima utcai lakótelep lakói, akik fizikailag és gyakorlatilag az 513. utcában laknak, írtak alá. El kell, hogy mondjam Önöknek, hogy a beruházó és a lakosok között többszöri egyeztetés után, amelyen köszönettel nyugtáztuk, hogy a Képviselő-testület vezetői és Polgármester úr is részt vett, létrejött egy megállapodás, melyet jegyzőkönyvben rögzítettünk. Ennek a megállapodásnak már akkor volt három vitatott pontja. Olyan pontja, amelyben nem alakult ki a megfelelő
15/101
konszenzus. Az egyik ilyen pont annak a rögzítése volt, amely a jegyzőkönyvben úgy hangzott el és úgy van rögzítve, hogy a beruházó az 513. utca mentén építendő szolgáltató ház legmagasabb mért pontját – és tessék erre figyelni – 15,5 m-ben kívánta meghatározni. Ennek a jegyzőkönyvnek az utolsó mondata úgy szól, hogy a beruházó az itt megállapított tételekért felelősséget vállal, kivitelezését garantálja. Ezt tulajdonképpen elég pontosan rögzítettük. Ezt a jegyzőkönyvet az Önök között ülő képviselő asszony is aláírta. Jelenlétében született a megállapodás. Ehhez képest most azt látjuk, hogy van egy előterjesztés, amely a legmagasabb mért pontot 20,5 m-ben állapítja meg, plusz majd azt a néhány méter magas szellőző berendezéseket és egyéb liftberendezéseket és ehhez hasonló technikákat kíván még ráépíteni, amely egy családi házas környezetben rendkívül elegánsan fog mutatni ebben a kerületben. Hozzá kell tennem Önöknek és nagy tisztelettel ajánlom figyelmükbe ennek a petíciónak az utolsó mondatát. Mi azt gondoljuk, hogy az 513. utca lakosainak három dologban vitathatatlanul kára származik. Elvesztik otthonaik nyugalmát a megnövekedett forgalom miatt és lehet azt gondolni, mindenki azt gondol ilyenkor, amit kar, hogy mekkora lesz a forgalomnövekedés. Ha nem lenne deklarálva a forgalomnövekedés két tételben is, az egyik tétel ugye úgy szól, hogy ennek a szolgáltatóháznak a teherforgalmát kizárólag az 513. utcán kell bonyolítani, a másik tétel úgy szól, hogy éppen a forgalomnövekedés miatt bővíteni kell a Pesti út – 513. utca kereszteződését, tehát deklarálva van egy számot tevő forgalomnövekedés. Ez a forgalomnövekedés otthonaink nyugalmát mindenképpen megbolygatja és lehetőséget ad arra, hogy a jelenleg 7 m széles úttestet számottevően bővítse az Önkormányzat, Főváros, beruházó, bárki, aki ezt finanszírozza ezt a forgalmat lényegesen közelebb hozva az egyébként mondjuk úgy, hogy megrokkant állagú panelépületekhez, kockáztatva otthonaink műszaki állapotát és értékét. Azt gondolom, hogy Önök, tisztelt képviselők alapvető feladatukként a választópolgárok, a helyi lakosság érdekeit kell, hogy képviseljék. Ha ez egyértelműen nem megy, mert természetesen szemben álló érdekek is megjelennek, akkor az lenne az óhaja a választópolgároknak, hogy ezeket a szemben álló érdekeket próbálják meg összhangba hozni és ne okozzanak egyoldalú kárt a kerület lakosainak. Kérem Önöket, hogy gondolják meg azt a három javaslatot, amit a petíciónkban megfogalmaztunk. Ennek egyik legfontosabb eleme az, hogy nem csak utca zsákutcásításáról kellene gondolkodni, hanem a TESCO és a szolgáltató ház környezete közlekedési rendjének felülvizsgálatáról, amely hosszabb távon és korrekten rendezhetné a környék forgalmát a lehető legkisebb mértékben károsítva az ott lakók otthonainak állapotát és az ottani nyugalmat. Dr. Hoffmann Attila: én természetesen megértem Sárosi Péter barátomat, aki valóban jól képviseli ennek a lakossági csoportnak az érdekeit. Egy-két általánosságot szeretnék azért hozzáfűzni, mint a kerület egészének polgármestere. Ön azt mondta, hogy képviselnünk kell a lakosság érdekeit. Ez igaz, de itt is az az eset fordult elő, mint a TESCO-nál, hogy a 81.000 lakosból – véleményem szerint – kb. 80.000 támogatja ezt a javaslatot és természetesen nem kevesen vannak olyanok, akik ott laknak és úgy érzik, hogy ez rosszul érinti őket. Mi fog épülni? Nagyon sok lakossági fórumon
16/101
részt vettem, akár a polgári oldal rendezte, akár a másik oldal rendezte vagy csak egy civil rendezés révén, ahol rendszeresen fölmerült, hogy a kerületben nincs mozi. Micsoda dolog, hogy a fiataljaink a várostól elszakadva nem tudnak moziba hova menni, nincsenek olyan kulturált létesítmények, ahol a szabadidőt, az egészséget tudják védeni. Ez a létesítmény szinte teljes egészében ilyen célokat szolgál. A másik. Nekem azt is figyelembe kell vennem, hogy ez a létesítmény megépülése esetén 500 főnek ad munkalehetőséget, kerületi embereknek. Harmadsorban pedig az adót ide fogja fizetni. Nyilván emlékeznek régi képviselőtársaink, hogy az Auchan beruházásánál, ami itt a Rákosvölgye területén lett volna a kerület határánál, hosszú évekig vitatkoztunk, hogy nekünk nem jó az átsorolás, a környezetszennyezés, az út, a forgalom stb. Elértük azt, hogy 150 m-rel a kerület határán kívül fogják felépíteni. Itt vannak nálam a pontos tervek. Egy olyan vásárvárost fognak építeni, amelynek a forgalmát szintén fogjuk enni, de sem a munkaerőben, sem az adóban nem mi fogjuk ennek az áldásos hasznát, hanem csak a kárát látni. Nézhetünk, amit akarunk. Én abban is vitatkoznék egy kicsit, hogy egy olyan terület, ami most ott van, egy elhanyagolt, gazos, parlagfüves terület, helyette lesz egy parkosított, mélygarázzsal ellátott terület, ahol az összes feltöltés egy mélygarázsban zajlik le. Valóban igaz, hogy ha akár csak egy zöldséges boltot létesít valaki, annak is van forgalomnövekedése. Nyilván odamennek az emberek, kocsival megállnak, ilyen van. Abban is igaza van az ott lakóknak, hogy elveszi a kilátást a budai hegyekre. Nem vitatkozom. Vannak olyan javaslatok is, hogy miért itt épül föl, miért nem máshol? Számtalan javaslat volt részemre, hogy épüljön föl például a Flamingó területén. Egy baj van, hogy a Flamingó területének a gazdája, meg sok más terület gazdája nem akar ilyet építeni. Nincs pénze és szándékában sem áll. Itt, ezen a helyen van egy vállalkozó, aki kb. öt vagy hat hónapot csúszott már eddig is azzal, hogy a számtalan áttervezés, kb. nyolcadik áttervezés ez az, amikor a mostani állapot kialakult. Én már nem mondom azt, mert a múltkor emlékeztek rá, hogy megfeddtek érte. A szakemberek szerint – így fogalmazom – ez egy létesítmény, építészeti szempontból, ami a kerületnek a dísze lesz. Én ezzel a véleménnyel nem kívánok vitatkozni. Az a helyzet, hogy mindenkinek az igényét nem tudjuk figyelembe venni. Ha valakinek az érdekét sérteni fogja, sajnos azt kell, hogy mondjam, hogy arra kérem képviselőtársaimat, hogy a lakosság többségének a véleményét és érdekeit figyelembe véve szavazzuk meg ezt az előterjesztést. Koszorúsné Tóth Katalin és a Terület- és Városfejlesztési Bizottság módosító indítványát befogadom. Fohsz Tivadar: abban egyetértek Polgármester úrral, hogy ezt az épületet máshol kellett volna megépíteni, a kerület más pontján, illetve azokkal, akik ezt fölvetik, ugyanis szerintem egy átgondolt kerületrendezés, kerületépítészeti koncepcióval kialakíthattunk volna már réges-régen olyan területeket a kerületben, ahol ilyen létesítmények elhelyezhetők. Akár úgy, hogy központi fekvésűek. Lehetne ez az új városközpont helyén, lehetne akár a Flamingó helyén. Nekünk kellett volna meghatározni azokat a helyeket, ahová ilyen intézményeket, ilyen létesítményeket tervezhetnek, elhelyezhetnek. Nem egy olyan helyre, mint amilyen az Akadémia-újtelep, amely egy patinás városrész, nagyon szépen kialakított utcarendszerrel,
17/101
családi házakkal. Ide ilyen létesítmény – és itt nem csak erről a szolgáltató házról, hanem ezekről a három-négy emeletes lakóházakról beszélek – nem illik bele a környezetbe. A TESCO sem illett bele. El lehetett volna vinni máshová, tehettük volna olyan helyre, ahol – hogyha lett volna ilyen koncepció – beillett volna a kerület hálózatába. Ez itt nem jó. Én egyetértek a lakókkal, akiknek a zajt, az építkezés forgalmát, illetve később majd a felhasználói forgalmat el kell viselniük. Podani Sándor: sajnos nem először szembesülök olyan kérdésekkel, amelyek azt gondolom, hogy ismét arra utalnak – kimondom sarkítva -, hogy tulajdonképpen ne csináljunk mi ebben a kerületben semmit. Zárjuk le sorompókkal. Nyissuk ki úgy, hogy ez a kerület egy múzeum. Ne fejlesszünk, mert minek? Igazából én azért csak egy dologra szeretném figyelmeztetni képviselőtársamat, aki az imént szólt, hogy ez a Képviselő-testület nem egyegy kerületrészre esküdött fel, hanem a kerületre. Amit Polgármester úr elmondott, hogy itt 81.000 ember érdekét kell figyelembe venni, azt gondolom, hogy ez mindannyiunkra érvényes. Arról nem beszélve, hogy ilyen feltételes módokban beszélni, hogy nem ide kellett volna, hanem máshova. Nem ezt kellett volna, hanem mást kellett volna. Nagyon boldog lettem volna, ha Fohsz Tivadar képviselőtársam konkrétumokat mondott volna. Ha a TESCO-t nem ide, akkor mondta volna meg, hogy hova és miért és ki csinálta volna meg milyen pénzből? Ez azt gondolom, hogy nem más, mint hangulatkeltés és demagógia. Dr. Dombóvári Csaba: másodszor hangzik el ezen napirendi pont keretében a kerület egészének érdekeire történő hivatkozás. Hadd kérdezzem meg, hogy a kerületi alapterv, amelyet már réges-régen el kellett volna fogadnunk, mikor kerül végre a Képviselő-testület elé? Ez a Képviselő-testület meg fogja még alkotni? Kiss Lajos: bízom benne, hogy igen. Koszorúsné Tóth Katalin: azt gondolom, hogy nem lehet felelősségteljesen a lakosság nevében beszélni, mert jelenleg én úgy érzem mint területi képviselő, hogy a lakosság is nagyon megosztott. A lakosság szeretné, hogy ez a terület rendezésre kerüljön, hiszen ha visszaemlékszünk, hogy ezen a területen milyen állapotok voltak. A lakosság felől érkezett olyan igény, hogy kamionok ott ne parkoljanak és hogy rendezésre kerüljön a helyzet. Az is fölmerült, hogy az itt lakó gyerekeket biztonságosabban engedjük el egy helyi moziba. Azt is mondhatnám Fohsz Tivadar képviselőtársamnak, hogy ma már mindenki örül annak, hogy kulturált körülmények között a TESCO-ban vásárolhat. Gyakorlatilag én ezt vallom és úgy gondolom, hogy amit elmondtam, hogy itt való igaz, hogy megnövekedett a forgalom. Kíváncsi lennék arra a számításra, amit Andó képviselőtársam mondott, mert én nap mint nap forgalomszámlálást csinálok és nem ennek a területnek a beépítéséből következik, hanem a külső agglomeráció építkezésének a beépítettségi százalékából. Azt gondolom, hogy ha itt a közlekedés tekintetében bizonyos lépések történnek, akkor mindenki el tudja azt fogadni, hogy egy terület gyakorlatilag rendezésre kerül.
18/101
Fohsz Tivadar: Koszorúsné Tóth Katalin szavaira azt mondanám, hogy kulturáltan örülhetnének a lakók szerintem akkor is, hogyha ott a hagyományos utcaszerkezetet megtartva, illetve azt a régi utcaszerkezetet visszaállítva került volna az a terület rendezésre és ismét családi házak állnának ott. Olyan pici és önálló családi házak, mint amilyenek a terület többi részén. Lehetne – ha volna egy kerületi városfejlesztési koncepciónk – olyan területekre találni, ahova a kerület egészéből könnyen megközelítve oda tudnak jutni az emberek moziba vagy vásárolni, esetleg üzletekbe nézelődni. A TESCO-nak is örülnének az emberek akkor is, ha nem ott lenne. Lehetne akár a Flamingó helyén, mint ahogy az előbb is elmondtam vagy pediglen lehetne az új tervezett városközpontban. Ez a plaza például tökéletesen illeszkedne szerintem egy belvárosi képbe, tehát itt a kerület központi részéhez, nem a kerület szélén, mint ahogy most itt a X. és a XVII. kerület határában épül fel. Ráadásul, mondom még egyszer, egy olyan területen, amelyik nem erre való. Dr. Hoffmann Attila: nem kívánok most városfejlesztési vitát nyitni erről. Mi négy évig együtt dolgoztunk az előző ciklusban is, és úgy gondolom, hogy Önnek emlékeznie kellene arra, hogy 2000-ben elfogadtunk egy egész kerületet átfogó stratégiai fejlesztési tervet. Abban pontosan benne volt az, hogy milyen területre mit lehet építeni. Benne volt közlekedési koncepciónak a pontos kidolgozása, hogy mit hova képzelünk el azonnal, középtávon és hosszú távon egyaránt. Nagyon sok minden benne volt. Benne van minden olyan anyag, ami a kerület fejlesztésével kapcsolatos. Együtt dolgoztunk rajta majdnem másfél évig. Bevontuk az összes civil szervezetet, a lakosságot és nem tudom, hány száz ember közös munkájaként aránylag konszenzussal fogadtuk el. Valóban vannak benne javaslatok, de azt, hogy az Önkormányzatnak nincs területe, amire azt tudja mondani, hogy itt szeretnénk, az egy adottság. A másik adottság pedig az, hogy azon a területen, ahol viszont vannak, ott – ne haragudjon – hiába van nekünk javaslatunk, hogy mi hova kellene, hogyha arra nincs beruházó és nincs terület. Ez egyértelmű. Amire viszont van, azt nem támogatjuk. Én nagyon sokszor hallom – most nem kívánok politizálni – az utóbbi félévben és gondolom a választások miatt nagyon sokszor el is hangzik a másik oldalról, hogy ebben a kerületben semmi nem fejlődik, minden lemaradt, nincs ez meg az. Amikor hibaként felrójuk, hogy ezt meg azt nem csináltuk meg, amikor pedig meg akarjuk csinálni, akkor meg kifogásolják, hogy nem itt kellene, nem ott kellene, nem most kellene, nem így kellene. Ez egy másik dolog. A kettőt én nehezen tudom összeegyeztetni. Papp Péterné (ügyrendi): javaslom a vita lezárását. Kiss Lajos, levezető elnök: szavazásra bocsátom a vita zárásáról szóló ügyrendi javaslatot, elfogadásához minősített többség szükséges.
19/101
560/2005. (XII. 8.) Kt. határozat A Képviselő-testület (Papp Péterné javaslatára) úgy dönt, hogy az előterjesztés felett a vitát lezárja a felszólalásra jelentkezett képviselők meghallgatása után. (17 igen, 9 nem szavazat, 4 tartózkodás) Kiss Lajos: Kedves Tivadar! Te tudod, hogy ez a terület intézményi terület, csodálatos gépállomás volt ott. Gondolom, hogy az Akadémia-újtelepiek kedvére. Soha nem volt önkormányzati tulajdon. Nagyon szép dolgokat lehet mondani, hogy ide tényleg olyat lehetett volna csinálni. Egyetértek Veled. A kérdésem csak az, hogy miből? Jól hangzik, de miből? És hogy lehet rákényszeríteni egy ingatlantulajdonost, aki rendelkezhet az ingatlanával, hogy ezt csináljon és így csinálja? Egy módon, ha megvásárolja az, aki diktálni kíván. Másik. Máshova kellene tenni. Én úgy gondolom, hogy ha ezt máshova tesszük, mondjuk a Flamingóra, Dr. Farkas Tibor képviselőtársam minden este imába foglalná annak a nevét, aki azt javasolta. Ennyit arról, hogy mit és hova. Olyan döntést az Önkormányzat soha nem fog hozni, amelyik 81.000 vagy 83.400 kerületi lakos egyetértését vonja maga után. Azt kell megnézni, hogy mi mit indukál. Valójában, ha elkészül egy ilyen létesítmény, azzal vélhetően meg fog nőni a forgalom. De kérdezem én. Ki szólt a Pesti út mentén lakók érdekében, hogy ez a forgalom, ami sokszorosa mondjuk az 513. utcában lévő forgalomnak hogy igen, csináljunk már valamit erről. Nem tudunk. Nem tudunk. Nekem meggyőződésem az, hogy ilyen forgalmi helyzetben, amiben a kerület van, ezt az utcát, az 513. utcát is menekülő útként használják, mert ott éppen el lehet menni, mert lehet, hogy a Borsó utcai lámpánál, aki a Pesti útra akar reggel jönni, vár 4-5 percet. Ennek érdekében elmegy szépen az 513. utcára, mert az 513. utcáról könnyebb kikanyarodni a Pesti útra. Nem akarom tovább szaporítani a szót. Meggyőződésem az, hogy ötleteket, jó ötleteket, olyan ötleteket lehet adni, amelyek valóban az ott élőknek az érdekeit, kívánságait, óhajait tartalmazza, de pénz nélkül ez nem működik. több egyeztetés történt az 513. utca Derczbach Istvánné: forgalomcsillapítására vonatkozóan. Történetesen ugye a mélygarázsnak is a betervezése ezek után történt. Ennek ellenére ez nyilvánvaló, hiszen az előterjesztés nyilvánvalóan tartalmazza azt, hogy itt az 513. utca lakóinak igenis hátrányai lesznek abból kifolyólag, hogy itt a forgalom megnövekszik. Arról nem beszélve, hogy valamikor – ez biztos, hogy nem a távlatokban, hanem a közeljövőben, 5-10 éven belül – az 513. utcát nyilvánvaló, hogy szélesíteni kell. Ezt adja majd az élet. Ez mindenféleképpen távlatokban az ott lakóknak nyilvánvaló, hogy hátránya lesz. Az én részemről akármilyen vitába is keveredünk, ez tény és nem tudom támogatni így, a közlekedés miatt ezt az előterjesztést. Fohsz Tivadar: Polgármester úr válaszára utalnék vissza. Tényleg együtt voltunk egy bizottságban négy éven keresztül. Ez a bizottság több városfejlesztési koncepciót is tárgyalt. Elképzeléseink voltak sokoldalúan a város fejlesztésével kapcsolatban. Ennek a területnek is volt egy ilyen terve,
20/101
amikor az 515. utcát az Újlak utcába bekötöttük volna. Az akkor még tervezett TESCO mögötti területen sorházakat képzeltünk el, a jelenlegi Akadémia-telep beépítéséhez hasonlatos beépítési móddal. Utána jött ez a mostani elképzelés. Egy picit visszautalva arra, hogy azt hiszem, hogy nekünk egyedüli lehetőségünk – vagy legalábbis itt az Önkormányzatnak, a Képviselő-testületnek, illetve a szakbizottságnak – az, hogy bizonyos területeken meghatározza, hogy milyen építményeket enged megépíteni. Nekünk kell meghatároznunk adott esetben annak a területnek az övezeti besorolását, az építménymagasságokat, a beépítési százalékot. Ezzel tudunk hatást gyakorolni azokra a beruházókra, akik bizonyos célból érkeznek ide a kerületbe és szeretnének akár szolgáltató házat, akár lakóépületeket emelni. Ezen a területen nyugodtan lehetett volna egy olyan beépítési módot meghatározni, amely hasonlatos a jelenlegi beépítéshez. Tényleg, ezt a plázát, ami ellen mint funkcióját tekintve nem beszélnék, mert jónak tartom, hogy a kerületben legyen egy ilyen szolgáltatóház, legyen benne akár mozi, akár fitness termek. Ennek a helye azonban nem itt lenne. Véleményem szerint sokkal jobb helyen lenne bent a kerületközpontban, a tervezett új városközpontban, ahová sokkal több ember jut el sokkal több helyről, ahová kerületünk más részeiből a buszjáratok oda hordják az embereket. A jelenlegi helye egy kicsit azért ilyen szempontból kiesik a fő közlekedési, tömegközlekedési csomópontok gyűrűjéből. Csatlakoznék képviselő asszonyhoz, hogy a közlekedési át nem gondoltság miatt én sem javaslom ennek a módosításnak az elfogadását. Lenne még egy ügyrendi javaslatom. Név szerinti szavazást kérnék! Kiss Lajos, levezető elnök: szavazásra bocsátom a név szerinti szavazásról szóló ügyrendi javaslatot, elfogadásához egyszerű többség szükséges. 561/2005. (XII. 8.) Kt. határozat A Képviselő-testület (Fohsz Tivadar javaslatára) úgy dönt, hogy az előterjesztésről név szerinti szavazást tart. (16 igen, 8 nem szavazat, 6 tartózkodás) Kiss Lajos: Tivadar! Engem nem is említettél a válaszodban. Sajnálom! Podani Sándor: már többször elhangzott, hogy ez a megvalósítandó ingatlan beruházás rossz helyen van, mert hogy a kerületközponttól távol esik. Én csak azt szeretném megkérdezni költőien, hogy egy kerület, egy városrész központja micsoda? Oda, ahova a legtöbb ember jár valamiért vagy pedig azért, mert annak hívjuk. Azért, mert egy buszvégállomás valahol van, nem biztos, hogy az a kerület központja. A kerület központja az, ahol a szórakoztató, bevásárló és egyéb lehetőségek a kerület lakosai részére rendelkezésre állnak. Lehetséges Tivadar, hogy ez lesz a kerület központja. Két nagyon fontos kérdésre szeretném felhívni a kedves képviselőtársaim figyelmét. Az 513. utcát még a XVII. kerületi Tanács szabályozta ki kétszer két sávos útra. Meg lehet nézni a dokumentációját. A másik nagyon fontos dolog, hogy ennek a területrésznek a szabályozási terv koncepcióját 28 igen és 2 tartózkodással ugyanez a Képviselő-testület hagyta jóvá.
21/101
Kiss Lajos, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és név szerinti szavazásra bocsátom a rendeletalkotási javaslatot a befogadott módosító indítványokkal együtt, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. RENDELETALKOTÁS Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata megalkotja Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának 49/2005. (XII. 14.) rendeletét a Budapest XVII. kerület Pesti út – 511. utca- 517. utca513. utca által határolt terület Helyi Építési Szabályzatáról Alexa György Andó Miklós Andráska István Bakos Péter Barna Andor Dr. Benkő Péter Bús Bence Derczbach Istvánné Dr. Dombóvári Csaba Dr. Fachet Gergő Dr. Farkas Tibor Dr. Fenke Ferenc Fodor Róbert Fohsz Tivadar Dr. Hájer Emília Dr. Hoffmann Attila Dr. Hrutka Zsolt Kiss Lajos Koszorúsné Tóth Katalin Kovács István Lázár Attila Ifj. Lepés Imre Marschalkó Tamásné Miló Béla Papp Péterné Dr. Péczely Terézia Podani Sándor Szilágyi Antal Veressné Bakó Ilona Vígh-Kiss József (18 igen, 6 nem szavazat, 6
igen igen igen tartózkodik igen igen tartózkodik nem nem tartózkodik tartózkodik nem igen nem tartózkodik igen igen igen igen tartózkodik nem igen igen igen igen igen igen igen igen nem tartózkodás)
A napirend 8./ pontja: 449/2005/11. 10. Javaslat a 2006. évi átmeneti gazdálkodásról megalkotására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester
22/101
szóló
rendelet
Kiss Lajos, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a rendeletalkotási javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. RENDELETALKOTÁS Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata megalkotja Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának 50/2005. (XII. 14.) rendeletét a 2006. évi átmeneti gazdálkodásról (27 igen szavazat, 1 tartózkodás)
A napirend 9./ pontja: 450/2005/11. 10. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a vásárcsarnokokról és piacokról szóló, többször módosított 26/1995. (VI. 16.) számú rendeletének módosítására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Lázár Attila: egyetlen kérdésem lenne. Az előterjesztésben az szerepel, hogy 2006. január 1-jétől legmagasabb forgalmi adó kulcsa stb. Azt szeretném kérdezni, hogy meddig, tehát mikor várható, hogy a piac átköltözik, illetve megszűnik? Ezzel kapcsolatban szeretnék információt kapni. Kiss Lajos: az építési engedélyt Adonyi úr megkérte. Akkor fog átköltözni, ha a használatba vételi engedélyt megkérte és megkapta. Erre én most nem tudok választ adni. Információ, hogy ennek a valóságtartalma milyen, ezt nem tudom megmondani, 2006 nyarára tervezi az új piac megnyitását. Hogy ez megvalósul vagy nem, ez nem az Önkormányzaton múlik. Kiss Lajos, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a rendeletalkotási javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. RENDELETALKOTÁS Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata megalkotja 51/2005. (XII. 14.) rendeletét a vásárcsarnokokról és piacokról szóló, többször módosított 26/1995. (VI. 16.) számú rendelet módosításáról (28 igen, 1 nem szavazat)
A napirend 10./ pontja: 462/2005/11. 16. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata 2005. évi költségvetéséről szóló, többször módosított 11/2005. (III. 4.) rendeletének módosítására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester
23/101
Kiss Lajos, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot és a rendeletalkotási javaslatot, melyek elfogadásához minősített többség szükséges. 562/2005. (XII. 8.) Kt. határozat A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Bartók Zeneház Közalapítvány részére 200 E Ft összegű támogatást biztosít a „Jótékonysági koncert a Bartók emlékház felújítására” rendezvény költségeihez. Felelős: dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, a támogatási szerződés megkötésére: a döntést követő 8 napon belül (24 igen, 1 nem szavazat, 5 tartózkodás) RENDELETALKOTÁS Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata megalkotja Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának 52/2005. (XII. 14.) rendeletét a 2005. évi költségvetésről szóló, többször módosított 11/2005. (III. 4.) rendelet módosításáról (24 igen, 1 nem szavazat, 5 tartózkodás)
A napirend 11./ pontja: 466/2005/11. 16. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a városrészi díjak alapításáról és adományozásáról szóló, többször módosított 51/2001.(IX. 27.) rendelete módosítására Előadó: Dr. Fachet Gergő önkormányzati képviselő Dr, Fachet Gergő: akinek deja vu érzése van, az nem csalódik, mert 309/2005. számmal már beterjesztettem ezt az előterjesztést, de hogy egyértelműek legyenek az érvek, átfogalmaztam, úgyhogy aki vette a fáradságot és elolvasta, az látja az érveimet az előterjesztés kapcsán. Ami lényeges, hogy az 51/2001. (IX. 27.) rendelet, ami a városrészi díjakról szól, az egységesítés szemléletében lett átfogalmazva a javaslatomban. Úgy érzem, hogy ez csak részben teljesült. Remélem, hogy csak a mai napig. Úgy módosulna a rendelet vonatkozó rendelkezése, hogy csak olyan javaslat terjeszthető a Testület elé a városrészi díjakkal kapcsolatban, amelyet a 4. § /1/ bekezdésében megjelölt kollégium jelenlevő tagjainak minimum 25%-a támogatott, tehát csak olyan személyekről lehetne szavazni. Úgy gondolom, hogy ha a díszpolgári címnél is van egy küszöb, ami után tárgyal a Testület a jelöltekről, úgy gondolom, hogy egy ilyen jelképes 25%-os küszöb a településrészi díjaknál is szükséges lehet már csak azért is, mert egyrészt a díszpolgári eljárás rendjével egységesebb lenne ez az eljárásrend, másrészt pedig van egy prózaibb oka is. Úgy gondolom, hogy a kollégium tekintélye ezáltal nőne, a jelenléti hajlandóság is nőne, ha a szavazatuknak súlya és ilyen szinten jelentősége is van. Nincs illúzióm, nyilván csak azok maradhatnának ki, akik teljesen a kollégium által elutasítottak, de úgy
24/101
gondolom, hogy ez egy jelentős lépés lenne, mert azokat, akiket a kollégium részéről teljesen elutasítottak, nem tartom fairnek, hogy a Testület a végén esetlegesen kitüntesse. Mindenképpen lenne egy olyan hozadéka is, hogy egy kb. 10-12 fős kollégiumnál a településrészi képviselők véleményét, illetve a lakosság véleményét is nagyobb hatékonysággal lehetne megismerni, hiszen a jelenléti hajlandóságot is növelné mind a kollégiumi tagok részéről, hiszen súlyát és jelentőségét éreznék legalább ilyen mértékben a kollégiumnak. Másik részről a képviselő is fontosnak tartaná, hiszen az ő szavazatán esetleg múlhat, hogy a 25%-os küszöb megvan-e vagy nincs és ezáltal abban az évben dönthet-e a Testület vagy nem. Egyébként is, a kollégiumba meghívott személyek, akik kvázi a lakosságot hivatottak képviselni, ők csak ezen a szinten tudják a véleményüket ütköztetni vagy ismertetni a településrész képviselőivel, mert később zárt ülésű a Művelődési és Tájékoztatási Bizottság és a Testület ülése is. Már nem egyszer fordult elő, hogy egy teljesen elutasított személy később, a zárt ülésen győztesként került ki és ez úgy gondolom, hogy a Testület tekintélyét is ilyen ügyekben rontja. Úgy gondolom, hogy az egységesebb eljárás, eljárási rend, a lakosság véleménye ezáltal megbecsültebb lenne, illetve a Testület tekintélye a döntéssel kapcsolatban mindenképpen nagyobb lenne és ez volt a célom, amikor ezt a javaslatot előterjesztettem. Nyilván, most már szükséges dönteni, mert a következő évi díjak odaítélésénél már ezen módosított rendelet tükrében szeretném, ha ezen döntési mechanizmus szerint folyna az eljárás. ifj. Lepés Imre: a Művelődési és Tájékoztatási Bizottság ülésén elmondtam és jelen pillanatban is fenntartom azt a véleményemet, hogy ez az előterjesztés akkor szolgálná valódi célját, ha nem 25%-os lenne a kollégiumi részvételnek a szavazati súlya, hanem 50%-os. Azt gondolom, hogy ezzel az 50%-os súllyal a Képviselő-testület is jóval komolyabban vehetné és komolyabban kellene, hogy vegye az egyes településrészeken élő polgárok, polgári körök, civil lakosság véleményét. A Művelődési és Tájékoztatási Bizottság ülésén erre javaslatot tettem, de nem támogatta a bizottság. Jelen pillanatban nem fogok módosító indítványt benyújtani, mert érzem annak a realitását és esélyét, hogy a módosító indítványomnak egyáltalán nem lenne esélye arra, hogy átmenjen, holott hangsúlyozom, hogy valójában ez szolgálná a célját annak, hogy a kollégiumok valódi súlyt és megbecsülést érdemeljenek ki. A szavazatomban majd megmutatkozik a véleményem. Dr. Fachet Gergő: a Művelődési és Tájékoztatási Bizottság ülésén ez elhangzott és akkor én elmondtam ifj. Lepés Imrének, hogy kétféle véleményen lehetünk és mégis egyetértünk. Ez úgy fordulhat elő, hogy az ő 50%-os küszöbével egyet tudok érteni, csak pillanatnyilag a politikai realitását nem látom. Ezt ott leszögeztem, és miután ő elmondta az ott elhangzott véleményét, úgy érzem, hogy így kerek a történet, hogy én is elmondjam. Én ezzel tehát egyetértettem volna, csak a 309/2005. szám alatt már ment egy kört ez az előterjesztés, ami azért nem mindennapi és az alatt politikai Testületről lévén szó, volt esélyem fölmérni, hogy most, választás előtt nagyon kevés annak az esélye, hogy egy ilyen lehetőség átmenjen. Úgy gondoltam, mint ahogy a világ körüli út is az első lépéssel kezdődik, most egy 25%-os küszöbnek remélem, hogy van esélye vagy bízom benne. Ez
25/101
rövidesen kiderül és a későbbiekben nyitva áll annak a lehetősége, hogy a fölmerülő problémák fényében újra módosítsuk vagy esetleg az egész koncepciót átdolgozzuk, de ez úgy gondolom, hogy nem most fog megtörténni. Kiss Lajos: ifj. Lepés Imre képviselőtársammal folytatott beszélgetés után gondolkoztam azon, hogy egy jobb merítési lehetőséget kellene biztosítani, mondjuk népszavazást kiírni, de utána elvetettem az ötletet, mert gondolom, hogy nem kapná meg a támogatottságot a javaslatom. Kiss Lajos, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a rendeletalkotási javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. RENDELETALKOTÁS Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata megalkotja Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának 53/2005. (XII. 14.) rendeletét a városrészi díjak alapításáról és adományozásáról szóló, többször módosított 51/2001.(IX.27.) rendelet módosításáról (27 igen, 1 nem szavazat, 2 tartózkodás)
A napirend 12./ pontja: 469/2005/11. 17. Javaslat a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának az önkormányzati fenntartású óvodák és bölcsődék nyitvatartási rendjéről szóló, többször módosított 48/1996. (X. 18.) számú rendelet módosítására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Kiss Lajos, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a rendeletalkotási javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. RENDELETALKOTÁS Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata megalkotja Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának 54/2005. (XII. 14.) rendeletét az önkormányzati fenntartású óvodák és bölcsődék nyitvatartási rendjéről szóló, többször módosított 48/1996. (X.18.) rendelet módosításáról (29 igen szavazat, 1 tartózkodás)
26/101
A napirend 13./ pontja: 477/2005/11. 17. Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának ……./2005. (…) rendelete a zöldterületek és zöldfelületek megóvásáról, használatáról, fenntartásáról és fejlesztéséről szóló 23/2005. (V. 31.) rendelet módosításáról Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Kiss Lajos, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a rendeletalkotási javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. RENDELETALKOTÁS A Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata megalkotja Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának 55/2005. (XII. 14.) rendeletét a zöldterületek és zöldfelületek megóvásáról, használatáról, fenntartásáról és fejlesztéséről szóló 23/2005. (V.31.) rendelet módosításáról (30 igen szavazat, egyhangú)
A napirend 14./ pontja: 478/2005/11. 17. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Környezetvédelmi Alapról szóló önkormányzati rendelete megalkotására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Dr. Dombóvári Csaba: a magam részéről fontosnak tartom, hogy egy ilyen rendelet megalkotása megtörténjék, azonban a benyújtott előterjesztésben álláspontom szerint az alapban összegyűlő összeg felhasználására vonatkozó szabályozás meglehetősen elnagyolt, nem kellően pontos és részletes, ezért a magam részéről ezt nem tudom támogatni. Kiss Lajos, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a rendeletalkotási javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. RENDELETALKOTÁS Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata megalkotja Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának 56/2005. (XII. 14.) rendeletét az Önkormányzati Környezetvédelmi Alapról (24 igen szavazat, 6 tartózkodás)
27/101
A napirend 15./ pontja: 481/2005/11. 17. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata által fenntartott iskolák adatszolgáltatási rendjéről szóló 47/l998. (VIII. 28.) számú rendeletének módosítására Előadó: Dr. Péczely Terézia alpolgármester Kiss Lajos, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a rendeletalkotási javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. RENDELETALKOTÁS Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata megalkotja Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának 57/2005. (XII. 14.) rendeletét a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata által fenntartott iskolák adatszolgáltatási rendjéről szóló 47/1998. (VIII. 28.) számú rendelet módosításáról (30 igen szavazat, egyhangú) A napirend 16./ pontja: 482/2005/11. 17. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a pedagógus igazolvánnyal rendelkező pedagógusoknak nyújtható kedvezmények köréről és mértékéről szóló 1/1998. (I. 16.) számú rendeletének módosítására Előadó: Dr. Péczely Terézia alpolgármester Dr. Dombóvári Csaba: egy kérdésem lenne. Nevezetesen, hogy az előterjesztés rendelettervezetében figyelembe vették-e már azt az új, nem is tudom pontosan, hogy nevezik – oktatási igazolványt -, amelyet mostanában vezettek be? Illetve ennek az igazolványnak vagy kártyának a bevezetése mennyiben érinti a pedagógusigazolványokra adható jogosultságok körét? Dr. Péczely Terézia: ezek az új igazolványok gyakorlatilag a nyilvántartásba vételt, illetve az életpálya nyomon követését szolgálják és ezt a rendeletmódosítást nem érinti. Kiss Lajos, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a rendeletalkotási javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. RENDELETALKOTÁS Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata megalkotja Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának 58/2005. (XII. 14.) rendeletét a pedagógus igazolvánnyal rendelkező pedagógusoknak nyújtható kedvezmények köréről és mértékéről szóló 1/1998. (I. 16.) számú rendelet módosításáról (30 igen szavazat, egyhangú)
28/101
A napirend 17./ pontja: 488/2005/11. 25. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának közigazgatási területén lévő háziorvosi körzetek meghatározásáról szóló, módosított 33/2002. (VI. 28.) számú rendeletének módosítására, valamint a felnőtt fogászati sürgősségi alapellátás és egyéb fogászati feladatok biztosítására létrejött megbízási szerződések módosítására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Kiss Lajos, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a rendeletalkotási javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. RENDELETALKOTÁS Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata megalkotja Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának 59/2005. (XII. 14.) rendeletét a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának közigazgatási területén lévő háziorvosi körzetek meghatározásáról szóló, módosított 33/2002. (VI. 28.) számú rendeletének módosításáról (28 igen szavazat, egyhangú) Kiss Lajos, levezető elnök: ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 563/2005. (XII. 8.) Kt. határozat 1.a) A Képviselő-testület a Keresztúr Dent Orvosi Szolgáltató Betéti Társasággal a felnőtt fogászati sürgősségi alapellátás és egyéb fogászati feladatok biztosítására létrejött megbízási szerződést közös megegyezéssel az alábbiak szerint módosítja: aa) Az „I. Általános rendelkezések” rész az alábbi 5./ ponttal egészül ki: „5./ Megbízott a 2. számú melléklet szerinti, a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának közigazgatási területén lévő háziorvosi körzetek meghatározásáról szóló, többször módosított 33/2002. (VI. 29.) számú rendelete (a továbbiakban: R.) 50. számú mellékletében foglalt 1. számú felnőtt fogorvosi körzetben az ellátást az alábbi személlyel, az alábbi helyen biztosítja: Dr. Szabó Péter Telephely: 1173 Budapest, Egészségház u. 40.”. ab) A szerződés 2. számú mellékletként kiegészül a R. 50. számú mellékletében foglaltakkal. b) A Képviselő-testület a Liget Dent Egészségügyi Szolgáltató Betéti Társasággal a felnőtt fogászati sürgősségi alapellátás és egyéb fogászati
29/101
feladatok biztosítására létrejött megbízási megegyezéssel az alábbiak szerint módosítja:
szerződést
közös
ba) Az „I. Általános rendelkezések” rész az alábbi 5./ ponttal egészül ki: „5./ Megbízott a 2. számú melléklet szerinti, a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának közigazgatási területén lévő háziorvosi körzetek meghatározásáról szóló 33/2002. (VI. 29.) számú rendelete 51. számú mellékletében foglalt 2. számú felnőtt fogorvosi körzetben az ellátást az alábbi személlyel, az alábbi helyen biztosítja: Dr. Preimayer Péter Telephely: 1173 Budapest, Egészségház u. 40.”. bb) A szerződés 2. számú mellékletként kiegészül a R. 51. számú mellékletében foglaltakkal. c) A Képviselő-testület a LupusDent Szolgáltató Betéti Társasággal a felnőtt fogászati sürgősségi alapellátás és egyéb fogászati feladatok biztosítására létrejött megbízási szerződést közös megegyezéssel az alábbiak szerint módosítja: ca) Az „I. Általános rendelkezések” rész az alábbi 5./ ponttal egészül ki: „5./ Megbízott a 2. számú melléklet szerinti, a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának közigazgatási területén lévő háziorvosi körzetek meghatározásáról szóló 33/2002. (VI. 29.) számú rendelete 52. számú mellékletében foglalt 3. számú felnőtt fogorvosi körzetben az ellátást az alábbi személlyel, az alábbi helyen biztosítja: Dr. Farkas Tibor Telephely: 1173 Budapest, Egészségház u. 40.”. cb) A szerződés 2. számú mellékletként kiegészül a R. 52. számú mellékletében foglaltakkal. d) A Képviselő-testület a Dr. Baráth Margit egyéni vállalkozó fogorvossal a felnőtt fogászati sürgősségi alapellátás és egyéb fogászati feladatok biztosítására létrejött megbízási szerződést közös megegyezéssel az alábbiak szerint módosítja: da) Az „I. Általános rendelkezések” rész az alábbi 5./ ponttal egészül ki: „5./ Megbízott a 2. számú melléklet szerinti, a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának közigazgatási területén lévő háziorvosi körzetek meghatározásáról szóló 33/2002. (VI. 29.) számú rendelete 53. számú mellékletében foglalt 4. számú felnőtt fogorvosi körzetben az ellátást az alábbi személlyel, az alábbi helyen biztosítja: Dr. Baráth Margit
30/101
Telephely: 1173 Budapest, Egészségház u. 40.”. db) A szerződés 2. számú mellékletként kiegészül a R. 53. számú mellékletében foglaltakkal. e) A Képviselő-testület a Dr. Kolbenheyer Katalin egyéni vállalkozó fogorvossal a felnőtt fogászati sürgősségi alapellátás és egyéb fogászati feladatok biztosítására létrejött megbízási szerződést közös megegyezéssel az alábbiak szerint módosítja: ea) Az „I. Általános rendelkezések” rész az alábbi 5./ ponttal egészül ki: „5./ Megbízott a 2. számú melléklet szerinti, a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának közigazgatási területén lévő háziorvosi körzetek meghatározásáról szóló 33/2002. (VI. 29.) számú rendelete 54. számú mellékletében foglalt 5. számú felnőtt fogorvosi körzetben az ellátást az alábbi személlyel, az alábbi helyen biztosítja: Dr. Kolbenheyer Katalin Telephely: 1173 Budapest, Egészségház u. 40.”. eb) A szerződés 2. számú mellékletként kiegészül a R. 54. számú mellékletében foglaltakkal. f) A Képviselő-testület a Dr. Weninger Erzsébet egyéni vállalkozó fogorvossal a felnőtt fogászati sürgősségi alapellátás és egyéb fogászati feladatok biztosítására létrejött megbízási szerződést közös megegyezéssel az alábbiak szerint módosítja: fa) Az „I. Általános rendelkezések” rész az alábbi 5./ ponttal egészül ki: „5./ Megbízott a 2. számú melléklet szerinti, a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának közigazgatási területén lévő háziorvosi körzetek meghatározásáról szóló 33/2002. (VI. 29.) számú rendelete 55. számú mellékletében foglalt 6. számú felnőtt fogorvosi körzetben az ellátást az alábbi személlyel, az alábbi helyen biztosítja: Dr. Weninger Erzsébet Telephely: 1173 Budapest, Egészségház u. 40.”. fb) A szerződés 2. számú mellékletként kiegészül a R. 55. számú mellékletében foglaltakkal. g) A Képviselő-testület az Agócs Fogászati Betéti Társasággal a felnőtt fogászati sürgősségi alapellátás és egyéb fogászati feladatok biztosítására létrejött megbízási szerződést közös megegyezéssel az alábbiak szerint módosítja: ga) Az „I. Általános rendelkezések” rész az alábbi 5./ ponttal egészül ki:
31/101
„5./ Megbízott a 2. számú melléklet szerinti, a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának közigazgatási területén lévő háziorvosi körzetek meghatározásáról szóló 33/2002. (VI. 29.) számú rendelete 56. számú mellékletében foglalt 7. számú felnőtt fogorvosi körzetben az ellátást az alábbi személlyel, az alábbi helyen biztosítja: Dr. Agócs Ildikó Telephely: 1171 Budapest, Péceli út 190.”. gb) A szerződés 2. számú mellékletként kiegészül a R. 56. számú mellékletében foglaltakkal. h) A Képviselő-testület az ANIDENT Fogászati Betéti Társasággal a felnőtt fogászati sürgősségi alapellátás és egyéb fogászati feladatok biztosítására létrejött megbízási szerződést közös megegyezéssel az alábbiak szerint módosítja: ha) Az „I. Általános rendelkezések” rész az alábbi 5./ ponttal egészül ki: „5./ Megbízott a 2. számú melléklet szerinti, a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának közigazgatási területén lévő háziorvosi körzetek meghatározásáról szóló 33/2002. (VI. 29.) számú rendelete 57. számú mellékletében foglalt 8. számú felnőtt fogorvosi körzetben az ellátást az alábbi személlyel, az alábbi helyen biztosítja: Dr. Molnár Anikó Telephely: 1171 Budapest, Péceli út 190.”. hb) A szerződés 2. számú mellékletként kiegészül a R. 57. számú mellékletében foglaltakkal. 2./ A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1./ pontban foglaltaknak megfelelően módosított szerződéseket az egészségügyi vállalkozások képviselőivel, illetve az egyéni vállalkozó fogorvosokkal az Önkormányzat nevében írja alá, és a döntésről értesítse az érintetteket. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre és a szerződések megkötésére: 2005. december 31. (28 igen szavazat, egyhangú)
A napirend 18./ pontja: 490/2005/11. 28. Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának …/2005. (…) rendelete az önkormányzat által megvalósult és megvalósuló út, járdaés közműépítési beruházásokhoz történő lakossági hozzájárulásról szóló, többször módosított 33/2000. (V. 29.) számú rendelet módosításáról Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester
32/101
Kiss Lajos, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a rendeletalkotási javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. RENDELETALKOTÁS Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata megalkotja Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának 60/2005. (XII. 9.) rendeletét az önkormányzat által megvalósult és megvalósuló út-, járda- és közműépítési beruházásokhoz történő lakossági hozzájárulásról szóló, többször módosított 33/2000. (V. 29.) számú rendelet módosításáról (29 igen szavazat, 1 tartózkodás)
A napirend 19./ pontja: 491/2005/11. 28. Sürgősségi javaslat Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló, többször módosított 25/1998. (IV. 17.) számú rendeletének a módosítására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Kiss Lajos, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a rendeletalkotási javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. RENDELETALKOTÁS Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata megalkotja Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának 61/2005. (XII. 14.) rendeletét a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló, többször módosított 25/1998. (IV. 17.) számú rendelet módosításáról (30 igen szavazat, egyhangú) Kiss Lajos levezető elnök: szünetet rendelek el.
SZÜNET
A napirend 35./ pontja: 470/2005/11. 17. Javaslat a 2006. évi költségvetés koncepciójára Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Dr. Hoffmann Attila: az idei évben is mi a hagyományainknak megfelelően nyújtottuk be formailag a költségvetési koncepciónkat. Nekem polgármesteri kötelezettségem, jogszabály írja elő, hogy határidőre a költségvetési
33/101
koncepciót benyújtsam. Önöknek pedig természetesen, hogy ezt elfogadják vagy sem. Nekem módom arra, hogy későbbi időszakban másként, több idő hagyva a dolgoknak, nem volt. A formai oldaláról. Sokfajta költségvetési koncepció létezik kerületenként, városokban és máshol. Mi, ahogy látják azt a formát választottuk, amit eddig hosszú évek során. Egy részletes, a meglévő adatokból sok mindent beleírt és tájékoztatásul leadott anyagot adtunk le Önöknek. Nem mindenhol van így, hiszen a költségvetési koncepció ezt nem követeli meg. Egy példát hoznék és tényleg nem lesz hosszú. Ferencváros novemberben elfogadott költségvetési koncepcióját, amit elég nagy konszenzussal fogadtak el. A fejlesztési kiadások része az ennyi. Felolvasom, mert nem hosszú: „A fejlesztési kiadások némileg csökkennek, mivel a régiek az idén befejeződnek. Újat nem tervezünk. Parkolóépítést sem, de erre szükség esetén van forrás a Parkoló Alapban.” Az egész Ferencváros 2006-os kiadásait ezzel az egy mondattal letudták. Nem akarom ezt tovább idézni. Bár van benne olyan, amit majd fogok. Hiszen ez csak egy összehasonlítási alap. Erre illeni fog, hogy különböző hasonló nagyságú kerületeknél pl. a Ferencvárosnál is, lazán bele van írva, hogy ingatlaneladásból 1,6 milliárd forintot pluszban tervezzünk be. Ennek azt hiszem realitása is van. Maradjunk a miénknél. A kerület költségvetési helyzetének javulása 2006-ban sem várható. A mai tudásunk szerint a működési költségek forrása biztosítva lesz, a fejlesztések egy részét is úgy néz ki, hogy meg tudjuk valósítani. Áttanulmányoztuk alaposan a költségvetési törvény-javaslatot, ez után mindenki számára egyértelmű, hogy 2006-ban mindösszesen 1,3%-kal nő az önkormányzatok alanyi jogon kapott támogatása. További pénzekhez csak pályázati úton lehet hozzájutni. Nyilván erre a költségvetésünk rendeleténél gondolni kell. A személyi jövedelem adó 16,7 %-át ismét tartalékba kell helyeznünk. Az ÁFA-csökkenés és a különböző energia és egyéb árváltozások, rezsiár változások miatti költségvetési módosulásoknál pillanatnyilag nem tudok pontos adatokat adni önöknek. A 2006. évi költségvetési koncepció összeállításánál a kerületünk jelenlegi helyzetéből indultunk ki. A 2006. évi költségvetési és gazdasági-, politikai célokat figyelembe vettük. A makrogazdasági folyamatok befolyásolják a kerület gazdasági, pénzügyi helyzetét. Itt elsősorban gondolok a nyugdíjak emelésére, az államháztartási hiány alakulására, ezzel összefüggésben a kötelező államháztartási tartalék képzésére, az állami költségvetés fejlesztési forrásainak nagyságára, elosztására és a címzett támogatások igénybevételi lehetőségeire is. A költségvetés kiadási oldala a kötelező feladatok ellátásán keresztül jelentős mértékben determinált. Ezt tudtuk tavaly is, tudjuk minden évben. Jogszabályi előírások alapján járó személyi juttatásokat és azok járulékait, a kötelező szociális ellátásokat be kell tartanunk. Ezeken nem lehet vitatkozni. Ezek normatív módon kiosztott pénzek, ezeknek a felhasználása kötelező lesz. Itt mondom el a legfrissebb információt, hogy megszületett a bérmegállapodás a közszférában, amelynek alapján április elsejétől a közalkalmazotti illetményalap 62500 Ft-ról 65000 Ft-ra emelkedett. Ez összességében 304 millió forintos plusz kiadást jelent, erre az állam vállalt támogatást ebben a megállapodásban. A támogatás mértékéről nincsen tudomásom, hogy egy részét fogja támogatni, vagy az egészet. A legmagasabb áfakulcs 25%-ról 20%-ra történő csökkentése révén kiadási megtakarítással számolunk. Sajnálatosan a további árak emelkedése
34/101
nagy valószínűséggel meg fogja ezt haladni. Kötelező feladatokon felül jelentkező rendkívül sokszínű igény kielégítésére számolunk. Erre később visszatérek. Ez egy külön téma lesz. A bevételeken kívül az állami hozzájárulások, az átengedett és megosztott adókból származó bevétel 9,1 milliárd forintos összege az éves költségvetés működési költségeinek 75%-át teszi ki. A normatív állami támogatások 2006-ban várhatóan 2005. évi szinten kerülnek megállapításra. Néhány normatívának 2006-ra bejelentett csökkentését időközben visszavonták. Például a zeneoktatás, szociális ellátások stb. Az iparűzési adóbevétel illetve a járműadóból befolyó bevételek esetében a mértékek változatlanok. A 2006. évben így többletbevétellel nem nagyon számolhatunk, csak a gazdasági növekedés által előidézett mértékben. A költségvetés felépítésénél tulajdonképpen négy részre osztottuk a költségvetési koncepciónknak az anyagát. Az első rész az általános országos gazdasági helyzetkép értékelése. Nagyon bízom benne, hogy a 2,1%os inflációnövekedés valóban annyi lesz. Kétségeim azért vannak. Második részben a 2006-2007-2008-as évben várható főgazdasági célkitűzéseket elemeztük. A harmadik részben a helyi önkormányzatok gazdasági szabályozások, ismertetések volt, majd végül összefoglaltuk és értékeltük. Itt nálunk mellékletben jelentkezett tényleg a koncepciónak a számszerű adataival valamint a 2005. évi háromnegyed éves teljesítés. Részben csatolva lettek a képviselőtársaink által benyújtott módosító indítványok, valamint az előterjesztő által benyújtott módosító javaslatok, amik azóta kiosztásra kerültek. Számolgattunk Páncsics Judittal. A közalkalmazotti béremelések áthúzódó része az idénről három hónap még terhelni fogja a 2006. évet 40 millió forintos plusz terhet ró biztosan ránk. A sorba jövő előrelépések miatt várható egy plusz 25 millió forintos terhelés. Ez nem szerepel még a költségvetési kiadásokban, hiszen azóta számoltuk ki. Ami biztosan tervezhető, hogy a 2005. évben, amit megadtunk költségvetési teljesítéseknél ott két dologra felhívnám a figyelmet. Az egyik a bevételeknél a 115-ös iparűzési adó változása. Ez a 4 748 millió tervezettel szemben az évközi korrekció miatt 4 423 millióra módosult. Ami azt jelentette, hogy a 325 millió forintunkat évközben elvonták. Ez már tény. Az is tény, hogy a kb. 370 millió forintban tervezett ingatlaneladásaink egyharmadra fognak teljesülni. Magyarán kevesebb ingatlant adunk el lényegesen mint, amennyit terveztünk és amennyi a forrás oldalhoz szükségesnek látszott. Tisztelt képviselő társaim! Nagyon sok módosító indítvány érkezett hozzánk. Mielőtt erről tárgyalnánk, az egyik legfontosabbról kénytelen vagyok tájékoztatni Önöket. Ez pedig a forrásmegosztások változása. Ez egy örök téma. 10 éve folyamatosan vita van ilyen tájban a főváros és a kerületek között sajnálatos módon - a kerületek egymás közötti arányának a felosztásában. Az eddigi érdekérvényesítés szinte követhetetlen volt. Valóban megvolt az, hogy a fővárosnak járt 47-48%-kal szemben, 52% a kerületeké. Ez az arány, ha a főváros megkapta, akkor továbbiakban nem nagyon érdekelte a kerületek egymás közötti vitája. Azt kell, hogy mondjam becsületesen – hisz polgármestertársaim elmondták nekem sokszor -, hogy mi azért jól lobbiztunk az elmúlt három évben. Mert a forrásmegosztásnál az elmúlt három évben a kerületünk jól járt. Ezt el kell ismernem. Örülök neki természetesen, ezért dolgoztunk, hogy ez megvalósuljon. A mostani változásnak az indoka szerint és ezt még sok kerület kérte, hogy tegyünk
35/101
rendet végre. Szabályozzuk valamilyen formában a forrásmegosztási elosztás elveit. Hiszen nagyon sokféle adatszolgáltatási kétség merült fel egyes kerületek részéről. Emlékezzünk arra, amikor mi az idei évben 325 millió forintos elvonásban részesültünk. A III. kerület megcsinált egy barbatrükköt és átsorolta belterületté és zöldterületté a területének nagy részét és 1,2 milliárd forinttal részesült ebből a dologból. Mi ezt támadni nem tudtuk, mert joghézagokat kihasználva történt ez a dolog. Minden esetre mélyen elítélte a polgármesterek többsége. Ez a változás, amelyet most javasoltak, és amelyet három polgármester társam, a XV. kerület, XVIII. kerület, és Pesterzsébet polgármestere terjesztett elő ez megpróbálja egy aránylag egyszerűbb technika és elgondolás mentén végigvinni ezt az elosztást. A főváros, miután ezzel nem járt rosszul, maradt ez a 48-52%-os arány, azt mondta, hogy neki ez a megoldás megfelel. 11 polgármester társamnak ez rossz és 12-nek jó. A mellékelt számítások alapján mi rosszul járunk. Nem kívánok pontos számokat mondani, mert nem is tudok. Körül-belül négy vagy öt számítás van a birtokomban. Ez attól függ, hogy a csillapítás a rendeletben benne marad-e, amely úgy szól, hogy 5%-os mínusz és 10%-os plusz határnál nem járhat rosszabbul egyik kerület sem. Ez most a 300-350 millió forintos mínusztól 1,2 milliárdos mínuszig érintheti a kerületet. Nem tudjuk pontosan mennyi, az biztosnak látszik, hogy ebből mi jól ki nem tudunk jönni. A parlament önkormányzati bizottságában is egyhangú támogatást kapott, utána a négypárti egyeztetésen mind a négy parlamenti párt támogatta ezt. Így ment be az én tudomásom szerint a parlament elé megtárgyalásra. Várjuk meg, hogy mi lesz belőle. Vannak ennek támogatói és vannak ennek ellenzői. Pillanatnyilag az erőviszonyokat én nem tudom. Ez a forrásmegosztáshoz hozzá tartozik. Itt visszatérnék a módosításokhoz. Nagyon sok módosító indítványt kaptam. Nem tudtunk mindent összesíteni, hiszen ma délelőtt is jöttek be még szép számmal módosító indítványok. Ezek összege messze meghaladja a plusz egy milliárd forintos kiadási igényt. Amikor itt lezártuk a vitát, én nyilatkozom a módosító indítványok befogadásáról. Azt tudom előzetesen mondani, hogy minden módosító indítványt, ami bejött hozzám, én jó szívvel fogadtam, fontosnak tartom, és abból indulok ki, hogy minden képviselő felelőssége teljes tudatában felmérte azokat az igényeket, amelyeket a választókörzetében vagy az egész kerületben fontosnak tartott. Leadta, és amikor a költségvetési rendeletünket fogjuk tárgyalni, egy szélesebb alapból tudunk meríteni és majd, hogy hogyan a vita után javaslatként elmondom. Pillanatnyilag itt tartunk. Azt hiszem elég sok mindent elmondtam a lényegről és amit még ki akartam ezzel egészíteni. Nem kívánok most közgazdasági előadásokat tartani, hiszen megpróbáltam a lényeget úgy összefoglalni, hogy az érthető legyen. Képviselőtársaim megkapták időben a költségvetési koncepció tervezetét. Dr. Dombóvári Csaba: Nekem csak egy kérdésem lenne. Azok fényében, amit ön az imént elmondott, illetve annak fényében, hogy a forrásmegosztás végeredményét még nem ismerjük, vajon helyén való-e a mai napon a koncepcióról tárgyalni és dönteni? Dr. Hoffmann Attila: azzal kezdtem Elnök úr, hogy én nekem kötelességem volt előterjeszteni, a Képviselő-testületnek meg joga van, hogy erről döntsön.
36/101
Alexa György: magam véleménye szerint helye van annak, hogy a költségvetés koncepciójáról beszéljünk. Én egyébként azt a hozzáállást, amit most az előterjesztő tanúsít a koncepció vitájához, magyarul, hogy nagyjából előre jelezte, hogy a koncepcióba az összes módosító indítványt be fogja fogadni, én ezt helyesnek tartom, mert valóban a költségvetés megalkotásához álljon előttünk egy minél szélesebb javaslati repertoár. Ez segíteni fogja a költségvetési vitát. Nem a forrásmegosztás helyzete az egyetlen olyan bizonytalansági tényező, amitől még a sarokszámok számunkra idén nem világosak, hanem jövőre kerülnek a kezünkbe. Ennél konkrétabb döntéseket nem tudunk hozni, de nem is kell. A törvény is csak a koncepció megalkotására kötelez bennünket. Amit Polgármester úr a forrásmegosztás kapcsán elmondott, azzal kapcsolatban engedjenek meg egy pici hozzászólást. Az egyik, amiről még Polgármester urat sem tudtam tájékoztatni, hogy országgyűlési képviselő asszonyunkkal folytatott – akivel Polgármester úr és jómagam az elmúlt hetekben folyamatosan egyeztetett ennek a bizonyos forrásmegosztási javaslatnak a sorsáról – legutóbbi beszélgetésünk – ami ma reggel volt – úgy végződött, hogy miután picit az előkészítés helyzete változott van helye annak, hogy valamilyen módosító indítvánnyal éljék. Olyan módosító indítvánnyal, amely számunkra jobb pozíciót biztosít. Nyilvánvalóan ehhez azért a dolgot eldöntő frakció soraiban is kellett potenciális támogatókat szervezni. Azt gondolom, hogy a forrásmegosztás problematikájáról most több szót olyan ismerethiány birtokában, hogy nem tudjuk, hogy a parlament hogy fog a dologról dönteni, sőt az is kérdés, hogy tárgyalni fogja-e, ha pedig tárgyalni fogja, akkor a jövő évit már nem érintheti ez a módosítás, ezt én meddőnek látnám. Azt gondolom, hogy vannak tartalékai a XVII. kerület Önkormányzatának. Azt gondolom, hogy az elmúlt években a rendelkezésünkre álló forgalmazható vagyon értékesítésének dolgában jelentősen elmaradtunk. Gyakorlatilag az általunk kitűzött költségvetésbe foglalt kereteket sem merítettük ki, magyarul ezt az ütemet, ezt a ritmust kicsit felgyorsíthatjuk. Miután ez fejlesztési célokat szolgálna, ezért azt gondolom, hogy vagyonvesztésről sem nagyon lehetne beszélni. Ez is csak egy lehetőség. Magyarul igazából, amit most mondtam, az inkább csak ilyen hangos gondolkodás. Amennyiben a forrásmegosztás valamifajta bevételkiesést okozna a kerület számára, akkor látok olyan területeket, ahol ez pótolható, anélkül, hogy a megszokott működésen, a vállalt feladataink végrehajtásán bármiféle formában változtatni kéne. Podani Sándor: a 11. választókörzet, Rákoskert képviselőjeként az alábbi kiegészító-módosító indítványt szeretném benyújtani: - Járdaépítés: tervezés és megépítése a Bögöte utca, Tiszaörs utca, Pásztorfalva utca, Pásztortűz utca, és a Perec utcákban. Tervezési díjként 6 millió forint, megépítés költségeként 10 millió forint értékben. - Rákoskerten játszótér építése 16 millió forint értékben. - Rákoskerti gyermekorvosi rendelő egészséges tanácsadójának áthelyezésére koncepció készítése 5 millió forint értékben. - A Kossuth Lajos Általános Iskola szomszéd kerítés szakszerű megépítése 10 millió forint értékben.
37/101
-
A Rákoskerti Művelődési Ház helyiségének klímaberendezéssel történő ellátása 6 M Ft. A Művelődési Ház előtti buszmegállóban fedett váró elhelyezése 8 millió forint.
Dr. Péczely Terézia: mivel itt a költségvetési koncepció elkészítésével kapcsolatban elvi kérdés is elhangzott, szeretném azt elmondani, hogy általában az önkormányzatunk egyetlen egy koncepció készítésénél nem volt több adatnak a birtokában, mint most. Tehát körül-belül az a bizonytalanság, ami most jellemzi a koncepció körüli állapotot, illetve a bevételeink tervezése körüli állapotot, ez semmivel nem nagyobb és nem kisebb, mint az ezt megelőző években volt. Én úgy gondolom, hogy ha költségvetést kellene alkotnunk, akkor valóban maximálisan egyetértenék Dr. Dombóvári Csaba képviselőtársammal, mert a konkrét költségvetést a bevételi oldal ismeretének hiányában nem lehet megalkotni, de a koncepció nem azonos a költségvetéssel. Most azt kell megállapítanunk, azokat az alapelveket, azokat a főbb irányvonalakat, amelyeknek az ismeretében amikor a bevételi oldal tisztázottá válik - a végleges költségvetés megtervezhető. Úgy gondolom, hogy semmi akadálya az elvi irányvonalak kijelölésének és ennek a Képviselő-testületnek ez a törvényi kötelezettsége, hogy ezt a feladatot elvégezze. Nem hinném azt, hogy valami óriási változás történt a helyzetünkben, nem hinném azt, hogy ez a Képviselő-testület, amely eddig 14 éven keresztül ezt a munkát határidőre el tudta végezni, ezt pont idén ne tudná megtenni. Úgy gondolom, hogy az irányvonalakat kijelölni szükséges, ezekhez a módosító indítványokhoz pedig én olyan módon tudok viszonyulni, hogy természetesen, ha a bevételi oldal engedi, mindannyian azért küzdünk és azért törekszünk, hogy ez a kerület minél szebb legyen, valamennyi kerületrész minél jobban fejlődjön. Abban bízom, hogy minél több elképzelésünket meg tudjuk valósítani. Nyílván, ha húzni kell, akkor egy arányosságot majd meg kell tartani, hogy arányosan húzzunk. Egy kerületrész se járjon rosszabbul, egyetlen egy működtetendő feladat se legyen kárvallottja majdan a költségvetésben ennek a munkának. Koszorúsné Tóth Katalin: bízva abban, amit elmondott az Alpolgármester asszony, én a saját előterjesztésemet, módosító indítványomat érintően néhány gondolatot elmondanék. Először is nagyon helyesen nem csak én és ha időbeliséget nézek, akkor Dr. Farkas Tibor képviselőtársammal együtt az 1. sz. választókörzetet érintően hasonló módosító indítványokat tettünk a költségvetéssel kapcsolatosan. Éppen ezért mivel két dologban szinte ugyanaz a tartalom jelenik meg, majd a Polgármester urat kérném, illetve egy döntést kellene hoznunk, hogy melyikünk módosító indítványa válik elfogadottá ugyanabban a tartalmi körben. Tudniillik a Madárdomb lakosságának már nagyon régi igénye, hogy játszótér alakuljon ki és ezt jómagam is és Dr. Farkas Tibor társam is helyesen látja és ezért nyújtottuk be a módosító indítványunkat. Annyi kivétellel, hogy magát a lehetőséget helyrajzi számmal alátámasztva próbáltam és a költségek tekintetében próbáltam segítséget kérni és én a saját módosító indítványomat ennek megfelelően 20 millió forintban, képviselőtársam 15 millió forintban jelölte meg. A másik dolog szintén a Madárdomb régi problémája, ami fedést tükröz.
38/101
Biztos mindenki ismeri a területet, hogy a Flamingó utca – Aranylúd utca nyomvonalán egyáltalán nincs kiépítve a gyalogos közlekedésre alkalmas hely. Képviselőtársam az Aranylúd utca járdaépítését indítványozza, míg én egy szélesebb kört próbáltam megjelölni, annak érdekében, hogy a tervezés egyidejűleg megtörténjen a következők alapján: a Füstifecske utcától a Lázár deák utcáig, Flamingó utca, Aranylúd utca nyomvonalán teljes hosszban a gyalogos járdát és az esetleges szükségessé váló kapcsolódó létesítmények figyelembe vételével. Kérném Polgármester urat, hogy a befogadás során ezt a fedést vegye figyelembe. Dr. Hoffmann Attila: világosan jeleztem az elején, ha nem is volt talán így kimondva, hogy minden képviselői javaslatot be fogok fogadni. Az Önét is és Dr. Farkas Tiborét is, nem szükséges ezt indokolni. Már most elmondanám, hogy a különböző javaslatok során vannak átfedések, hiszen itt nem kellett például megjelölni forrásokat, hogy most ehelyett vagy ahelyett, az majd a költségvetési rendeletünk megalkotásánál lesz téma. Van, hogy ugyanazt a témát két vagy három képviselőtársunk beadta, különböző eltérésekkel. Ezt a rendezés során fogjuk figyelembe venni. Azt fogom csinálni, amikor ezeket rendbe raktuk, hiszen olyan nagyságú az anyag, hogy most még azt sem tudtuk feldolgozni, hogy melyik módosító indítvány vonatkozik a működési költségre, melyik vonatkozik a fejlesztési költségre, hiszen nagyon sok számút adtak be és nagyon sokféle témával. Amikor összeraktuk januárban a bizottságok szakterületük szerint meg fognak kapni egy csomagot, hogy ez foglalkozik a kultúrával, ez foglalkozik az egészségüggyel, ez foglalkozik a területfejlesztéssel stb. Kérni fogom, hogy a bizottságok első szűrőként, segítségképpen, mindnyájunknak alkossanak egy véleményt a prioritásra. A bizottságban – több pártiak vagyunk – mindenki elmondhatja a szakmának megfelelő véleményét, hogy ezt a javaslatot fontosabbnak tartja, azt a javaslatot kevésbé. Lesz egy kialakult javaslat és akkor majd így fogunk nekimenni a költségvetési rendeletünknek, ahol már most elmondom, hogy lesznek bizonyos sarokpontok. Lesz a hitelfelvételi előirányzat 1,2 milliárdja, amit az idén is és jövőre is kizárólag fejlesztési célokra kívánok felhasználni, tehát nem akarok hitelből működtetni és nem is fogunk várhatólag. Nyilvánvalóan lesz olyan, hogy van száz forintunk valamire, beérkezik ezzel szemben ezerötszáz forint igény, akkor ezt kétféleképpen lehet megoldani. Többletforrás biztosításával, vagy pedig valamit elhagyunk. Az előbb nem mondtam azt, de már tudtuk, hogy az igények végtelenek. Lehetett volna egy olyan megoldást is alkalmazni, és ezt is kidolgoztuk, hogy a saját bevételi forrásaink bővítése céljából emeljük az adókat, és adókat vessünk ki. Hiszen 1996 óta nem került változásra a kerületben egyszer sem az adók kivetése. Egyet eltöröltünk. Építményadót 1006 Ft/m2 összegben, a telekadót 223 Ft/m2 összegben, a kommunális adót pl. 13418 Ft/adóalany mértékben lehetne növelni. Ha azt komolyan gondoltuk volna, hogy minden beruházásunkat tűzön vízen át megvalósítsuk. A plusz igényekről beszélek most. Akkor körül-belül 450-500 millió forintig tudtunk volna törvényes kereteken belül összességében adóemeléssel plusz forrásokhoz jutni. Ezt nem léptük meg, hiszen ezt november 30-ig be kellett volna nyújtanunk. Erre nem is gondoltunk. Ez a lehetőség kiesett. Tudunk pályázni, tudunk ingatlant eladni. Ez a két lehetőségünk van, ha van és tudunk természetesen
39/101
spórolni. Hogy min spórolunk? Nyilván vannak kötelező működési kiadások és vannak szabadon választottak, amelyeket már az iskoláink, óvodáink, meg sok mindenki megszokott, hogy van és adjunk. Ez a három lehetőség van arra, hogy a céljainkat majd a költségvetés rendeleténél megvalósítsuk. Dr. Dombóvári Csaba: figyelemmel arra, amit Polgármester Úr az imént mondott, nem szeretném hosszasan igénybe venni a Képviselő-testület idejét, de azt gondolom, hogy azért mégis csak illenék címszavakban felsorolni, hogy az általam benyújtott módosító indítványok mire vonatkoznak. Indokolni nem kívánom, egyrészt megtettem a korábbi években, másrészt elfogadom, amit Polgármester úr e tekintetben az imént nyilatkozott. A módosító indítványomban nyolc pontban soroltam fel azokat a tételeket, amelyeknek a szerepeltetését a koncepcióban illetve majdan a költségvetésben is szívesen látnám viszont. Mindenek előtt egy jelzőlámpás csomópont létesítése a Ferihegyi út – IX., X. utca kereszteződésében, P+R parkoló kialakítása a Rákosligeti vasúti megálló mellett, jelzőlámpás csomópont létesítése a Gyöngytyúk utca – Cinkotai út kereszteződésében, a Hősök Terei Általános Iskola XII. utca menti utcafrontján burkolat kialakítása, tempo 30-as zóna kialakítása Rákosligeten illetve Régi-Akadémia telepen, a XV. utcai sportpálya teljes felújítása, az egykori Rákosligeti Temető, a Fack Károly tér területén parképítés első ütemének megkezdése és a rossz állapotú gyalogjárdák felújítása. Képviselőcsoportunk nevében egy négypontos javaslatot nyújtunk be. Egyrészt javasoljuk, hogy a tervezetben már szereplő zöld felület karbantartási összegen belül 30 millió forint legyen külön nevesítve parlagfű irtásra. Javasoljuk, hogy szerepeljen előirányzat lakótelepi parkolóhelyek létesítésére, tanulmányterv és tervezés szintjén. Javasoljuk, hogy az akadálymentesítéshez szükséges önkormányzati forrásrészhez rendelt jelenleg 12 millió forintos forrásrész 30 millió forinttal emelkedjék meg 42 millió forintra, és ahogyan az ez évi költségvetési vitában is javaslatot tettünk, javasoljuk előirányzat biztosítását fedett buszvárók létesítésére. Dr. Hoffmann Attila: ezt szintén befogadtam, ahogy azt mondtam. Dr. Farkas Tibor: visszafojtott lélegzettel várom és izgulok azért, hogy mi tud megvalósulni azokból a nagyon szép javaslatokból, amiket képviselőtársaim beterjesztettek. Viszont nem tudok elmenni amellett a tény mellett, hogy a felvezető részben egy-két pontatlanság van. Amikor a költségvetési évet befolyásoló gazdasági környezet elemzéséről beszél az anyag, akkor az államháztartási deficit mérséklődését mondja, ami nem igaz pillanatnyilag, hogy mérséklődik az államháztartási deficit. Ugyanakkor az is tény, hogy a normatív támogatások terén és a kötött normatív támogatások terén szintén jelentős nehézségekkel kell szembenéznie az Önkormányzatnak. Hiszen, ha jól megnézzük, akkor az igazgatási, kommunális, sport, szociális és gyermekvédelmi ellátás, közoktatási jogcímek, közművelődési jogcímek 40 milliárdos elvonást fognak hozni. Ehhez csatlakozik még egy hat milliárdos kötött felhasználású normatív elvonás. Így összesen 46 milliárd jelenleg a költségvetési törvény szerinti önkormányzati támogatás megvonása. Ezek mellett és ezeknek a figyelembevételével mondtam bevezető szavaimban azt,
40/101
hogy lélegzetvisszafojtva várom azt, hogy valami mégis történjen, hiszen a Képviselő-testület mindig szeretne olyan feladatokat ellátni és olyan javaslatokat letenni az asztalra, ami meg is valósul. Közben még azzal is szembe kell néznünk, hogy a dologi kiadások fedezete továbbra sem áll rendelkezésre és a közszféra fejlesztési igényét is saját magunknak kell előteremteni. Tehát mindezeknek a figyelembevételével, ami jelentős súlyként nehezedik énrajtam is hiszen tudom, hogy ilyenkor nehéz kérni, mégis a következetesség nevében kérem azt, hogy a megkezdett Újlak Utcai Uszoda fejlesztése továbbra is szerepeljen elsőrendű prioritásként, hiszen egy teljes lakossági, kerületi igény húzódik e mögött meg. Már megtettük a kedvező lépéseket, most kiírjuk a tervpályázatokat, amire már jelentős összegeket is szántunk. Úgy gondolom, hogy a következő időszakban ettől nem térhetünk el és e mögött már olyan érdekek is húzódnak, mint a lakosság elvárása, az egészségben eltöltött évek számának növelése kerületünkben és ehhez viszont nagyon jó alkalmat kínál ez a lehetőség. Nem gondolom azt, hogy a 350 millió forint pillanatnyilag olyan nagy tehertétel lenne, amit ne tudnánk kellő koncentrációval és odafigyeléssel megoldani. Ennek lehet egy rövidítettebb változata, az is rendelkezésre áll nálam. Szeretném, hogy a már sokszor hivatkozott, Polgármester úr anyagában is hivatkozott Újlak utcai fejlesztés megvalósuljon és folytatódjon. Mert a lakossági érdeklődés már oly mértékben felkeltődött ez irányában, hogy nem lenne szerencsés ebből visszalépni. Tisztában vagyok a nehézségekkel, és tudatában vagyok a nehézségeknek és ezért továbbra is a dübörgő gazdaság mellett lélegzetvisszafojtva hallgatom és várom a fejleményeket. Dr. Hoffmann Attila: ön ezt nyilván el fogja mondani majd a költségvetési rendeletünk megalkotása előtt is, amikor ennek helye is lesz. Páncsics Judit a mostani adatokból dolgozott, ami a hivatalos közlönyökben rendelkezésre áll. A parlament még a költségvetési törvényt nem szavazta meg. Még nem tudjuk valóban, hogy mi várható. Minden módosító és kiegészítő indítványt befogadtam. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a kiegészített határozati javaslatot a befogadott módosító és kiegészítő indítványokkal együtt, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 564/2005. (XII. 8.) Kt. határozat 1.) A Képviselő-testület elfogadja az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) Korm. rendelet alapján elkészített, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. tv. 70. §-a alapján benyújtott és a határozat mellékletét képező kiegészített 2006. évi költségvetési koncepciót a befogadott módosító és kiegészítő indítványokkal együtt. 2.) Felkéri a polgármester útján a jegyzőt, hogy az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. tv. 71. § (1) bekezdésének, valamint a helyi önkormányzatok és szerveik, a köztársasági megbízottak, valamint egyes centrális alárendeltségű szervek feladat- és hatásköreiről szóló
41/101
1991. évi XX. tv. 140. § (1) bekezdése a) pontjának előírása szerint készítse el a 2006. évi költségvetés rendelet-tervezetét. 3.) Felkéri a polgármestert, hogy a jegyző által készített költségvetési rendelet-tervezetet az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. tv. 71. § (1) bekezdése rendelkezéseinek megfelelően nyújtsa be a Képviselőtestületnek elfogadásra. Felelős: dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, a rendelet-tervezet benyújtására 2006. február 15. (23 igen szavazat, 7 tartózkodás) Dr. Hoffmann Attila: csak költői kérdés az, hogy milyen költségvetési koncepció lett volna, amit egyhangúan el tudunk fogadni? Kérem képviselőtársaimat, hogy ehhez most már ne nyújtsanak be módosító indítványokat.
A napirend 22./ pontja: 338/2005/09. 08. Javaslat a Ferihegyi út 47. szám alatti önkormányzati tulajdonban lévő ingatlannak a HUMÁN SZTRÁDA KHT részére történő tartós használatba adására, valamint a Foglalkoztatási Centrum kialakításához anyagi fedezet biztosítására Előadó: Barna Andor alpolgármester Barna Andor: a határozati javaslat 1. pontjában a „bérleti szerződés” szövegrész helyett a „használatba adási szerződés” szövegrészt kell használni, amennyiben elfogadja a Képviselő-testület. Dr. Fenke Ferenc: a kérdésem az, az előterjesztés kapcsán, hogy amennyiben 2005. október 5-én a Terület- és Városfejlesztési Bizottság ülésén megbukott az előterjesztés, október 6-án a Pénzügyi Bizottság ülésén megbukott, október 11-én a Költségvetési Bizottság ülésén megbukott, november 7-én a Terület és Városfejlesztési Bizottság ülésén megbukott, november 17-én a Képviselő-testületi ülésen távollétemben megbukott, milyen új eleme van az előterjesztésnek, ami indokolta azt, hogy december 8án elénk kerüljön? Dr. Dombóvári Csaba: Dr. Fenke Ferenc az imént annyira röviden összefoglalta a dolgok lényegét, hogy már nem kívánok hozzászólni. Fohsz Tivadar: továbbra is fenntartom azt a javaslatomat, amit a múltkori Képviselő-testületi ülésen tettem. Bontsuk ketté ezt a határozati javaslatot és adott esetben az 1. és 2. pont kerüljön ki ebből. A HUMÁN SZTRÁDA-ról döntsünk majd akkor, ha az átsorolás megtörténik. Miért és minek kell és
42/101
kinek az érdeke az, hogy ezt a két dolgot összevonjuk? Erre kérnék szépen egy tájékoztatást? Dr. Nagy István jegyző: az előterjesztés azért került ide, mert a Képviselőtestület Szervezeti és Működési Szabályzata úgy fogalmaz, hogy ha a határozati javaslatról kétszeri szavazás után sem születik döntés, akkor a következő Képviselő-testületi ülésre automatikusan visszakerül az előterjesztés, hacsak a két Képviselő-testületi ülés között az előterjesztő nem vonja vissza. Még egy szövegpontosítást szeretnék Dr. Fenke Ferenc mondatszerkesztéséhez. A bizottságoknak nincsen meg az a lehetősége a Szervezeti és Működési Szabályzat alapján, hogy bármilyen előterjesztést megbuktassanak vagy megállítsanak. Ők vagy támogatják, vagy nem támogatják. Hiába nem támogatja egy bizottság sem, a Szervezeti és Működési Szabályzatunk értelmében az előterjesztés mindenképp a Képviselő-testület elé kerül. Ha ma sem kapja meg a szükséges többséget ahhoz, hogy a Képviselő-testület döntsön, akkor a Szervezeti és Működési Szabályzatunk értelmében automatikusan lekerül napirendről és egy bizonyos ideig nem is kerülhet a Képviselő-testület elé ez vagy ehhez hasonló előterjesztés. Fohsz Tivadar: névszerinti szavazást szeretnék kérni, bár vártam volna egy választ az előbb feltett kérdésemre, hogy milyen összefüggések vannak a háttérben. Sajnálom, hogy Alpolgármester úr nem teszi meg ezt a tájékoztatást a Képviselő-testület előtt. Ezek fényében még inkább problémásnak érzem ezt az előterjesztést. Sokkal jobban szeretném, ha vagy visszavonná, vagy átdolgozná, és későbbi időpontban kerülhetne ismételten ide a Képviselő-testületünk elé. Ügyrendi javaslatom, hogy név szerint szavazzunk ebben a kérdésben is. Barna Andor: gondoltam, hogy nem érdemes válaszolni, de akkor válaszolok. Nincs semmiféle összefüggés a háttérben és nem is értem, hogy itt mit akar, hogy kinek érdeke? Azoknak az embereknek az érdeke, akik foglalkoztatva lesznek, ha lesznek. Önökön múlik. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: ügyrendi javaslat hangzott el. Szavazásra bocsátom a névszerinti szavazásra vonatkozó javaslatot, elfogadásához egyszerű többség szükséges. A Képviselő-testület 11 igen, 16 nem szavazat és 3 tartózkodás mellett nem fogadja el Fohsz Tivadar javaslatát a név szerinti szavazásról. Kovács István: két dologra szeretnék reagálni. Az egyik az, hogy ha engem általában megkérdeznek, akkor válaszolni szoktam rá, bár csak egy egyszerű képviselő vagyok, nem alpolgármester. Mindenki ítélje meg, ahogy gondolja. A másik része pedig, hogy amennyiben itt módosítás nélkül – és csak ismételni tudom, amit Dr. Fenke Ferenc képviselőtársam elmondott – és a bizottságok támogatása nélkül a mai napon át fog menni az előterjesztés, akkor újra kell gondolnunk a bizottságoknak a szerepét. A következő
43/101
Képviselő-testületi ülésre javaslatot fogunk tenni. Minek hoztuk létre a bizottságokat? Ha ennyi bizottság nem támogatta, nem adott neki zöld utat. Azt mondjuk általában, hogy ezek szakbizottságok. A szakbizottságok hatáskörébe vannak utalva az előterjesztések. Ha a szakbizottságok nem támogatják, akkor nem tudom, hogy hogy kerekedünk ezen felül. Szavazás után már nem szólhatok hozzá, azért gondoltam ezt előrevetíteni. Dr. Farkas Tibor: kérdést szeretnék feltenni Alpolgármester úrhoz. Igaz-e, hogy a RÉS Alapítvány által működtetett szociális gondozó megszűnik kint a volt Rákosmezeje TSZ mellett? Úgy tudom, hogy megszűnik. Barna Andor: itt valami félreértés van. A RÉS Alapítvány nem működtetett szociális gondozót. A hajléktalan betegekkel foglalkozott. A múltkori Képviselő-testületi ülésen vagy az azt megelőzőn döntött arról, hogy együttműködési szerződést köt a RÉS Alapítvánnyal, mivel családok átmeneti otthonát fog ezentúl működtetni. Dr. Dombóvári Csaba: ha már Barna Andor alpolgármester úr a múlt Képviselő-testületi ülésen felvetett egyik észrevételemre reagált és módosította a határozati javaslat első pontját, akkor hadd vessem azt fel, hogy ha jól emlékszem, akkor szóvá tettem azt is, hogy a határozati javaslat 1. pontja úgy szól, hogy legalább 70%-ban kerületi lakosokat fog ellátni ez az intézmény. Én akkor azt javasoltam, hogy ez konkrétan legyen meghatározva, hogy minimálisan hány fő kerületi illetőségű személyt fog foglalkoztatni az intézmény. Erre Alpolgármester úr nem tért ki. Ezzel kapcsolatos a másik kérdésem is, hogy én a Kht. levelében, ami az előterjesztéshez csatolva van, nem láttam utalást erre a 70%-ra. Azt írják ők 2005. május 23-án, hogy a felújítás után megkezdik a Foglalkoztatási Centrum működtetését, a lakosság ilyen irányú ellátását. Mi itt a XVII. kerületben élünk és ők ezt a levelet XVII. kerület Önkormányzatának címezték, én azt olvasom ki ebből a levélből, hogy lakosság alatt a XVII. kerület önkormányzatának polgárait értik. Tehát, hogy teljes egészében XVII. kerületi ebbe a foglalkoztatási keretbe beleférő személyeket vállalnak itt foglalkoztatni, akkor miért szerepel ennél kevesebb a határozati javaslatban? Barna Andor: amit terveznek foglalkoztatási létszám az ötven fő. A határozati javaslatban az szerepel, hogy legalább a 70%-át a kerületben foglalkoztatják. Ez azt jelenti, hogy lehet az egész létszám kerületi, de ha véletlenül nem lehet feltölteni 100%-ig, akkor alkalmaznak vagy keresnek vagy tudnak helyet biztosítani kerületen kívülieknek is, de 70%-nál kevesebb férőhelyet a kerületieknek nem lehet biztosítani. Derczbach Istvánné: azt hiszem, hogy az Oktatási Bizottság és az oktatásban dolgozók jobban tudják azt, hogy a Móra Ferenc Általános Iskolában hány tanuló tanul. Azt is tudják – most a sorozatos iskolalátogatások kapcsán –, hogy milyen egészségi állapotú gyerekek tanulnak ott, sőt tapasztalhatták azt, hogy milyen egyéb problémák miatt kóros gyerekek járnak oda. Ha más indokot nem veszek, csak ezt a tényt a kerületben, akkor igen is szükség van erre. Mert ezek az emberek felnőnek és
44/101
ezeknek az embereknek a foglalkoztatására valamit kell tennünk és valahogyan törődnünk kell velük is. Én figyelmükbe ajánlanám ezt a tényt, hogy mi folyik a Móra Ferenc Általános Iskolában és azoknak az embereknek a jövőjét, akik ott tanulnak. Barna Andor: még annyit hozzátennék, hogy ha módosító indítvány érkezik, hogy ezt a 70%-ot vegyük ki, én azt befogadom. Dr. Dombóvári Csaba: akkor ezzel kapcsolatban már nem kívánom elmondani azt, amit még szerettem volna, hiszen Alpolgármester úr nyilatkozata e tekintetben megnyugtató. Ugyanakkor a dolognak a másik része, amelyet múltkor is felvetettem és az imént is, hogy legyen konkrét legalább az alsó létszám meghatározásában, hogy legalább hány főt köteles ellátni, azt azért mégis szükségesnek tartom. Ha így marad, hogy 70%, ha úgy marad, hogy teljes egészében, akkor is, ha mondjuk tíz embert foglalkoztat, abból hét ember kerületi, akkor ezen határozat alapján teljesítettnek tekinthető a szerződéses vállalása, mert tíz embert foglalkoztat, abból heten kerületiek, tehát a 70% működik. Nem tartozik ránk, ha a határozatot ilyen módon fogadjuk el, annak a körülménynek a firtatása, hogy bár ötven fővel tervezi működtetni az intézményt, mégis adott esetben csak tíz foglalkoztatott dolgozik ott egy időben. Nem hiszem, hogy ha ő ötvenet szeretne ott foglalkoztatni, és annak 70%-a harmincöt fő, vagy teljes egészében ötven fő kerületi foglalkoztatott ellátásáért az önkormányzat kész egy ilyen ingatlannak a használati jogát húsz évre ingyenesen átengedni a Kht.-nak az egészen más megítélés alá esik, mintha mondjuk ezen ingatlan használatának jogáért egy évben csupán csak hét kerületit lát el. Emiatt is szükséges lenne a határozati javaslat módosítása egy minimális létszám beiktatásával, amelyre a magam részéről nem tudok javaslatot tenni, mert nem áll rendelkezésemre megfelelő mennyiségű információ. Barna Andor: értem, amit Dr. Dombóvári Csaba mond. Az a gond, hogy egy olyan helyzetet is el kell képzelnünk, amikor átmeneti ideig nincsen ötven fő a kerületben, akit foglalkoztatnának, csak negyven vagy negyvenöt. Akkor a maradék férőhelyet hagyják üresen, és ne vegyenek be senkit Kőbányáról vagy Pécelről csak azért, hogy kerületi legyen? Nem életszerű a dolog. A másik pedig az, hogy nyilvánvaló, hogy mivel az épület itt van, és itt működik az intézmény, nekik is az az érdekük, hogy minél közelebbről kerüljenek be az emberek, hiszen ezek az emberek valamilyen mértékben fogyatékkal élő emberek lesznek. Egyértelmű, hogy nyilván a kerületből fognak itt dolgozni. Azért gondolom, hogy egy olyan kitételt csak nem lenne szabad beletenni, hogy meghatározzuk, hogy ennek az ötven főnek csak kerületinek szabad lennie. Nem tartanám praktikus dolognak. Fohsz Tivadar: visszautalnék ismét az előző Képviselő-testületi ülésen elmondottakra. Arra, amit a Terület- és Városfejlesztési Bizottság ülésén is elmondtam, és ami miatt a Terület- és Városfejlesztési Bizottság sem támogatta ezt az előterjesztést. A mai ülés alapján azt érzem, hogy képzavarban vagyunk. Intézményt teszünk olyan helyre, ahová nem kéne intézményt tennünk. Szociális foglalkoztatót teszünk olyan helyre, ahova
45/101
talán más funkciójú intézményeket lehetne tenni. Nem értem, hogy ez milyen meggondolás, milyen koncepció alapján születik. Ha jól sejtem, akkor erre a területre, illetve ezzel szemközti területre tervezzük a buszvégállomás áthelyezését. Nem tudom miért kellene, itt a Ferihegyi út 47-ben egy szociális foglalkoztatót működtetnünk. Ezen a helyen inkább lehetne bármiféle olyan kereskedelmi létesítményt üzemeltetni, mint amit most éppen az Akadémia Újtelepre tervezünk. Nem ekkora méretben, hanem mondjuk ennél szerényebb méretben, mint ami az Akadémián megvalósul. Ez egy fejlesztési terület. Most egy 100 millió feletti értékű beruházást kíván megvalósítani egy önerővel szinte nem is rendelkező kht. Ezt az épületet felújítja, rendbe hozza, mi húsz évre odaadjuk. Milyen úton, módon tudjuk esetlegesen ezt a területet visszavenni, ha nekünk ezzel a területtel, azzal az épülettel bármiféle későbbi fejlesztési szándékaink vannak. Akkor vajon mennyi pénzbe fog kerülni az önkormányzatnak, hogy ezt az épületet visszavegye, a jelenlegi bérlőt kártalanítsa. Dr. Fenke Ferenc: elnézést szeretnék kérni a Képviselő-testülettől és Jegyző úrtól a lényeget kétségtelen kifejező, de szemantikailag valóban támadható túlzó megfogalmazásaim miatt. Derczbach Istvánné képviselőtársamnak csak annyit mondanék, hogy az elvnek nem az ideológiai alapvetésével van a probléma, mint ahogy a marxizmus és a leninizmusnak sem mindig az ideológiai alapvetésével van a probléma, hanem az egész előterjesztés aggályos, sötét és tisztátalan. Ez a baj. Barna Andor: Dr. Fenke Ferencnek csak annyit, nagy tisztelettel, hogy lenne tételesen tudni, hogy mire alapozva mondja ezeket, amiket elmond. Mivel jellemzi az előterjesztést, amit nagyon szépen köszönök a Polgármesteri Hivatal dolgozói nevében. Kovács István: az anyagból az derül ki, hogy itt nemcsak hátrányos helyzetűeket és fogyatékkal élőket foglalkoztatnának, hanem tartós munkanélkülieket is. Egy olyan kerületi problémát vetünk fel, amit nem biztos, hogy meg fogunk tudni oldani. Nem ez a kerület az, amely iszonyú mértékben tud munkát adni az itt lakóknak. A kerület lakosságának a 7080%-a nem ebben a kerületben végzi a munkáját, hanem a belvárosban, más kerületekben stb. Azt hiányolom ebből az anyagból, hogy hol vannak a statisztikák – mert rendben van, hogy ötven év felettiek, stb. – ezt alá kellett volna támasztani valamilyen igénnyel vagy feltárással. Ilyen meg ilyen igény van erre. Ilyen a kerületi helyzet, mi ezt meg szeretnénk oldani azzal, hogy mi átengedünk egy ilyen – hosszan vitatkoztunk, hogy milyen értékű – ingatlant. Lehet, hogy ha okosan, vagyongazdálkodva használnánk fel, akkor tudnánk működtetni. Semmi problémám nincsen, meg kell oldani ezeket a dolgokat. Hány olyan embernek nem tudunk munkát biztosítani, aki munkaképes, tudna itt dolgozni, családot tart fenn, gyerekeket és mégsem tudunk neki munkát biztosítani. Ez egy jó csere? Adunk ötven embernek egy lehetőséget egy nagy értékű ingatlanért cserébe. Lehet, hogy egy jó vagyongazdálkodással eladtuk volna egy olyan beruházásnak, ahol ugyanúgy ötven munkahelyet tudunk teremteni vagy akár többet is, csak nem mi oldjuk meg, hanem az ott működő vállalkozó. Miért kell nekünk ehhez
46/101
adományokat biztosítani? Érdeklődve várom a választ. Hol vannak azok a statisztikák, amik ezeket az igényeket alátámasztják. Ezek az anyagok, amik ide elénk kerülnek, gyakorlatilag előkészítetlenek. A terveinkben az szerepel, hogy ott egy olyan központ szerepel, ahol ez parkoló lesz. Oda mi egy ilyen gyönyörűséges létesítményt átengedünk. Keressük meg a helyét. Ez nem az a hely. Keressék meg a helyet, ez nem az a hely, ahol ezt a feladatot meg lehet oldani. Tudom, hogy ugyanaz a tulajdonosi kör, hogy nincs vagyona, majd lesz vagyona, ezek már ilyen részkérdések már az én szemszögemből. Jelen pillanatban túl nagy vagyonnal nem rendelkeznek. Már van preferenciája a tulajdonosi körnek, gyakorlatilag ugyanazok jegyzik, akik a másik épületet. A Lemberg utcában lakom. Az a kör viszi azt a létesítményt is. Csak egy gondnokot szoktam ott látni. Kíváncsi vagyok, hogy ez mennyibe kerülhet most az önkormányzatnak? Vagy mennyibe került egy végelszámolásnál, vagy hány ember használja jelenleg a Péceli út mentén, ahol a legnagyobb zajszintet mérhetik. Ott milyen jól fognak gyógyulni az emberek. Ez csak arról szól, hogy valamilyen ingatlanhoz hozzájussunk, azután majd valahogy felhasználjuk, kerítünk hozzá pénzt. Adott az önkormányzat. Adtunk már ennek az érdekkörnek két helyet. Szerintem ez nem fogja megoldani a problémát. Nincs is olyan adat, ami ezt alátámasztaná. Úgy gondolom, hogy ez ebben a formában előkészítetlen és kérem a Képviselő-testületet, hogy ne szavazzanak mellette. Amennyiben ez előkészített lenne, átment volna a bizottsági üléseken is vagy egy módosított formában Barna Andor alpolgármester úr legalább végigvitte volna még egyszer. Dr. Hoffmann Attila levezető elnök: Most én mondom, hogy déjá vu érzésem van. Kell, de nem itt és nem így, az ma már elhangzott egyszerkétszer. Barna Andor: nem szívesen szólok hozzá, mert ez már lezajlott az előző képviselő-testületi ülésen. Muszáj válaszolnom a tények miatt, bár elég felháborító dolgokat mondott Kovács István és elég zűrzavarosakat. Egyrészről itt az önkormányzatban ki hogy becsüli meg a munkánkat, az mindenkinek a magán ügye, de azt nem lehet elképzelni, hogy ha jön egy ilyen igény, javaslat vagy ajánlat, hogy valaki szeretne szociális foglalkoztatót csinálni, akkor nem nézzük meg, hogy van-e rá lehetőség vagy hol van rá lehetőség. Ne itt csináljuk, hanem bárhol. Kérek javaslatokat. Ezen kívül egy hely volt Rákoskerten egy lakóövezetben a Zrínyi utca mellett, ahol van az önkormányzatnak egy szabad telke. Én azt mondtam, hogy oda nem szabad tenni. Egyrészt az egy értékes telek, és lakókörnyezetben van. Ez pedig egy régen nem használt épület. A másik pedig az, hogy milyen két épületet adtunk mi a HUMÁN SZTRÁDA-nak? Kovács István: annyit szeretnék mondani Alpolgármester úrnak, hogy az a saját szomorúsága, hogy nem értette meg, hogy mit mondok. Megpróbálom legközelebb bővebben kifejteni vagy négyszemközt és akkor, ha rákérdez valamire, akkor majd válaszolok. Kiss Lajos (ügyrendi): javaslatot teszek a vita lezárására.
47/101
Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: szavazásra bocsátom a vita lezárására vonatkozó ügyrendi javaslatot, elfogadásához minősített többség szükséges. 565/2005. (XII. 8.) Kt. határozat A Képviselő-testület (Kiss Lajos javaslatára) úgy dönt, hogy az előterjesztés felett a vitát lezárja a hozzászólásra jelentkezett képviselők meghallgatása után. (16 igen, 10 nem szavazat, 1 tartózkodás) Kiss Lajos: valójában gondolatokat ébresztett bennem a határozati javaslat 1. pontjában szereplő 70 %. Ez egészen abszurd helyzetet is jelenthetne. Ha tíz kerületi jelentkező van és ebből hét a kerületi, akkor nem vehetem fel a hármon felül még a negyven valamennyit, mert nem ad lehetőséget. Tehát ezt a 70 %-ot mindenféleképpen javaslom kihúzni. Adnék be egy olyan módosító indítványt, hogy a szövegből kimaradna a „legalább 70 %-ában” szövegrész. A határozati javaslat folytatódna egy új mondattal: „A kerületi jelentkezők teljes körű foglalkoztatottsága után fennmaradó helyekre alkalmazhat kerületen kívüli lakosokat.” Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: az előterjesztő nyilatkozott, hogy befogadja a módosító indítványt. A továbbiakban ezt kérném figyelembe venni. Dr. Fenke Ferenc: tartozom Barna Andor alpolgármester úrnak egy bocsánatkéréssel, azért kértem szót, mert túlzó és hangulati elemeket is tartalmazó felszólalásomban vélhetőleg megsértettem, bár érdemes lenne majd a jegyzőkönyvben megnézni, hogy hogy és kit. Az pedig, hogy mire alapozom a negatív véleményemet ezzel az egész előterjesztéssel kapcsolatban – hiszen ez volt Alpolgármester úr kérdése –, négy darab bizottsági véleményre és az egy darab Képviselő-testületi ülésen való negatív hozzáállásra. Podani Sándor: azokat a garanciákat, amik itt a másik oldalról elhangzanak, azokat a szerződésben kell majd rögzíteni. Azt gondolom, hogy ennek van egy olyan módja, hogy be lehet adni egy olyan javaslatot, hogy a megkötendő szerződés kerüljön a Képviselő-testület elé és akkor nincs miről itt vitatkozni. És akkor nem sötét és nincs ingatlanügylet. Abban lehet mindent rögzíteni és akkor azt minden további nélkül ki lehet tárgyalni. Azt gondolom, hogy nem zavarja azt a képet, ha ott egy buszvégállomást létesítünk. Legfeljebb azoknak az odajutását segíti, akik ott lesznek majd alkalmazottak. Nem hátrányként kell ezt felfogni – én úgy érzem. Ha ilyen aggályai vannak valakinek, hogy biztosítékot akar, akkor azt nem a határozati javaslatban, hanem a szerződésben kell rögzíteni. Fohsz Tivadar: mint ahogy azt megtettem az előző Képviselő-testületi ülésen, most is megteszem. Egy módosító indítvánnyal élek, mely szerint a határozati javaslatnak mindazon pontjai és vonatkozásai, melyek a HUMÁN
48/101
SZTRÁDA-val kapcsolatosak, kikerülnének a határozati javaslatból és pusztán a 3. pont, mely az övezeti átsorolást érinti, ez maradna meg. Úgy hiszem, hogy –, mivel a határozati javaslatban is ez van – a HUMÁN SZTRÁDA-val kötendő szerződés előfeltétele a területi átsorolás, emiatt történjen meg a területi átsorolás, a terület átminősítése és azután vegyük elő újra ezt a kérdést. Adott esetben, ha nem találunk jobb helyet, ingatlant, ennek az intézménynek, akkor tárgyaljunk róla, hogy vajon ezt a Ferihegyi út 47-ben kellene-e megvalósítani vagy sem. Először is történjen meg a 3. pontban rögzített övezeti átsorolás. Ha ennek semmi egyéb más vonzata, összefüggése nincs, akkor nem értem, hogy miért nem lehetne elfogadni ezt a módosító indítványomat. Derczbach Istvánné: én úgy gondolom, hogy talán néhányan – és ezt sajnos így kell mondanom – emlékeznek, hogy tavaly decemberben fogadta el a Képviselő-testület a kerület szociális helyzetéről szóló szolgáltatásszervezési koncepciót. Tisztelettel kérem a Képviselő-testület tagjait, hogy néha vegyék kezükbe a szociális területet érintő tájékoztatókat, előterjesztéseket. Sajnos én úgy érzem, mint a Szociális és Lakásügyi Bizottság elnöke, hogy többségüknél ez nem éppen egy népszerű terület. Tisztelettel kérem Önöket, hogy vegyék kezükbe ezt a koncepciót, abból kiderül, hogy a kerület szociális helyzete milyen és melyik területek azok, amelyek veszélyeztetettek, melyek azok a területek, melyek igazán hátrányos helyzetű lakosságot foglalnak magukba. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: az előterjesztő nyilatkozott, hogy a Fohsz Tivadar által benyújtott módosító indítványt nem fogadja be. Kiss Lajos módosító indítványát befogadja. További hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Szavazásra bocsátom Fohsz Tivadar módosító indítványát, mely úgy szól, hogy a határozati javaslat 1., 2., 4., 5., 6., pontja törlésre kerül és ezzel egyidejűleg a további pontok sorszámozása értelemszerűen változik -, elfogadásához minősített többség szükséges. A Képviselő-testület 12 igen, 14 nem szavazat és 4 tartózkodás mellett nem fogadja el Fohsz Tivadar módosító indítványát. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot a befogadó módosító indítvánnyal együtt, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 566/2005. (XII. 8.) Kt. határozat 1./ A Képviselő-testület úgy dönt, hogy amennyiben a 1173 Budapest, Ferihegyi út 47. szám alatt található nem lakás céljára szolgáló ingatlant magában foglaló terület L4-lakóövezetbe való átsorolása megtörténik, azt 20 évre, ingyenesen tartós használatba adja a HUMÁN SZTRÁDA Szociális, Egészségügyi, Oktatási és Foglalkoztatási Közhasznú Társaságnak szociális foglalkoztató kialakítása és működtetése céljára, amennyiben a KHT vállalja, hogy a szociális foglalkoztató kialakításának építési engedélyét a használatba adási
49/101
szerződés aláírásától számított 10 hónapon belül megszerzi és további 14 hónapon belül működését megkezdi és folyamatosan működteti oly módon, hogy a XVII. kerületben lakó, lehetőség szerint 50 év feletti tartós munkanélkülieket, hátrányos vagy halmozottan hátrányos helyzetűeket, megváltozott munkaképességűeket, fogyatékkal élőket alkalmaz. A kerületi jelentkezők teljes körű foglalkoztatása után fennmaradó helyekre alkalmazhat kerületen kívüli lakosokat. 2./ A Képviselő-testület előzetes kötelezettséget vállal arra, hogy a 2006. évi költségvetésében támogatási szerződés keretében 15 MFt-ot biztosít a HUMÁN SZTRÁDA Szociális, Egészségügyi, Oktatási és Foglalkoztatási Közhasznú Társaságnak a 1173 Budapest, Ferihegyi út 47. szám alatt található önkormányzati ingatlan felújítására, átalakítására, valamint szociális foglalkoztató kialakítására a jogerős építési engedély megszerzését követő 30 napon belül, amennyiben a KHT vállalja, hogy az 1./ pontban foglalt határidőig befejezi a beruházást és megkezdi annak működtetését. Amennyiben ezen kötelezettségének a fenti határidőig nem tesz eleget, az önkormányzati támogatást egy összegben köteles visszafizetni. 3.a) A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Budapest, XVII. kerület Ferihegyi út – MÁV – Budapest – Hatvan – vasútvonal – Rétsár utca által határolt terület E-TG turisztikai gazdasági erdő területből L4lakóterületté való átsorolásával egyetért. 3.b) A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Budapest, XVII. kerület Ferihegyi út – MÁV – Budapest – Hatvan – vasútvonal – Rétsár utca által határolt terület övezetmódosítási hatástanulmány és szabályozási terv készítéséhez hozzájárul a 2005. évi költségvetés szabályozási tervek sora terhére. 4./ A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy a Lakás-17 Vagyonkezelő Kft. útján az ingatlant magában foglaló terület L4lakóövezetbe való átsorolását követő 30 napon belül kösse meg a szerződést, valamint a 2./ pontban foglalt döntésének megfelelően a támogatási szerződést. 5./ A Képviselő-testület úgy dönt, hogy amennyiben a 1173 Budapest, Ferihegyi út 47. szám alatti ingatlant magában foglaló terület L4lakóövezetbe való átsorolása 2008. december 31-ig nem történik meg, a Képviselő-testület 1-2. pontban hozott döntése érvényét veszíti. 6./ Felkéri a polgármestert, hogy az 1-2./ pontban foglalt döntéséről értesítse a kérelmezőt. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre és a hatástanulmány megrendeléséhez szükséges közbeszerzési eljárás megindítására: a döntést követő 15 napon belül, a szerződés megkötésére: az övezeti átsorolást követő 30 napon belül; fedezet biztosítására: a
50/101
2006. évi költségvetési rendelet elfogadásának időpontja, a támogatási szerződés megkötésére: a jogerős építési engedély megszerzését követő 30 napon belül, de legkorábban a költségvetési rendelet megalkotását követő 30 napon belül (17 igen, 8 nem szavazat, 5 tartózkodás) Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: ügyrendi javaslatom van. Kérem, hogy a 23. sorszámú előterjesztés helyett a 24. sorszámú előterjesztést tárgyaljuk. 567/2005. (XII. 8.) Kt. határozat A Képviselő-testület (Dr. Hoffmann Attila javaslatára) úgy dönt, hogy a 393/2005. számú előterjesztés tárgyalását felfüggeszti és munkáját a 420/2005. számú előterjesztés tárgyalásával folytatja. (30 igen szavazat, egyhangú)
A napirend 24./ pontja: 420/2005/10. 27. Javaslat Hegyi Alfrédné balesetével kapcsolatban az Önkormányzat részéről kiadandó felelősségvállaló nyilatkozattal kapcsolatban Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: a Jogi Bizottság módosító indítványt nyújtott be, mely így szól: Az előterjesztés határozati javaslatának 1. pontja törlésre kerül, s helyébe az alábbi szöveg lép: “1.) Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy Hegyi Alfrédné 2003. február 7-én bekövetkezett balesetével kapcsolatos felelősségét elismeri.” Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: a módosító indítványt nem tudom befogadni. Dr. Dombóvári Csaba: amikor a múlt havi Képviselő-testületi ülés elején Polgármester úr bejelentette, hogy az előterjesztést nem kívánja azon az ülésen megtárgyaltatni, és hogy az indoklás szólott annak érdekében, hogy a Jogi Bizottságnak legyen módja ismételten meghallgatni Csapláros ügyvéd urat, akkor én azt gondoltam, abban reménykedtem, hogy mégis csak nyitottság mutatkozik az önkormányzat vezetése részéről a kérdésben. Annak érdekében, hogy összességében az önkormányzat kisebb összegű kártérítéssel illetve egyéb jellegű anyagi kötelezettségekkel kijöhessen ebből az ügyből. Azt gondolom, hogy ha a Képviselő-testület elfogadja a Jogi Bizottság álláspontját, amely egyezik Csapláros ügyvéd úr álláspontjában elhangzottakkal, akkor ennek a lehetősége megnyílik. Ha meg nem fogadjuk el, akkor meg biztos, hogy nem. Dr. Hrutka Zsolt: frakciószünetet kér a Szocialista Párt frakciója.
51/101
FRAKCIÓSZÜNET
Dr. Hoffmann Attila: módosítom az álláspontomat. A Jogi Bizottság módosító indítványát befogadom. Ez lesz a tárgyalás alapja. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot a befogadott módosító indítvánnyal együtt, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. A Képviselő-testület 13 igen, 8 nem szavazat és 8 tartózkodás mellett nem fogadja el a határozati javaslatot a befogadott módosító indítvánnyal együtt. A Képviselő-testület 15 igen, 9 nem szavazat és 5 tartózkodás mellett nem fogadja el a határozati javaslatot a befogadott módosító indítvánnyal együtt. Dr. Hoffmann Attila levezető elnök: januárban visszatérünk rá.
A napirend 23./ pontja: 393/2005/10. 20. Javaslat az Újlak Utcai Általános Iskolában a Fővárosi Szabó Ervin Könyvtár elköltözése kapcsán megüresedő helyiség hasznosítására Előadó: Dr. Péczely Terézia alpolgármester Dr. Péczely Terézia: amikor én ezt az előterjesztést elkészítettem és a bizottsági tárgyalások folytak, akkor számos olyan észrevétel érkezett, ami a megállapodásnak a pontosítását illetve bizonyos mértékű átalakítását szolgálta. Ezért én nem kértem az elmúlt Képviselő-testületi ülésen az anyag tárgyalását, hanem ennek átdolgozása megtörtént. Valamennyi bizottsági álláspontot figyelembe vettünk, a felekkel az egyeztetés megtörtént. Az iskolában a szükséges fórumok, a szülői szervezet, diákönkormányzat, közalkalmazotti tanács stb. az anyagot megtárgyalta. Úgy gondolom, hogy most már a tisztelt Képviselő-testület ezt megnyugtató módon el tudja fogadni. Dr. Hoffmann Attila levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a módosított határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges.
52/101
568/2005. (XII. 8.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy az Újlak Utcai Általános Iskolában a Fővárosi Szabó Ervin Könyvtár XVII/4-es könyvtárának elköltözése kapcsán megüresedő helyiségeket a Rákosvidéke Hajtós Diáksport Egyesület ( a továbbiakban Egyesület) részére térítés ellenében használatba adja 15 évre. Az Egyesület vállalja, hogy a rendelkezésére bocsátott helyiségeket a saját kockázatára, felelősségére és költségére a hatályos jogszabályoknak megfelelően és a szükséges engedélyeket beszerezve a használat tárgyát képező judo sport céljára alkalmas un. tatami rendszert kialakítja, a nevezett helyiségekben folyamatosan gondoskodik annak állagmegőrzéséről. Az Egyesület lehetőséget biztosít arra, hogy a délelőtti órákban az Újlak Utcai Általános Iskola tornaszobaként használja a helyiségeket. 2. A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntéséről értesítse az Újlak Utcai Általános Iskola igazgatóját, illetve a Rákosvidéke Hajtós Diáksport Egyesület elnökét. 3. Továbbá felkéri a Polgármestert, hogy kösse meg a határozat mellékletét képező megállapodást az Önkormányzat nevében a Rákosvidéke Hajtós Diáksport Egyesülettel. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, az értesítésre: a döntést követő 15 napon belül, a megállapodás megkötésére: a döntést követő 30 napon belül (23 igen szavazat, 7 tartózkodás)
A napirend 25./ pontja: 426/2005/10. 27. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának fenntartásában működő óvodák, általános iskolák, a gimnázium, valamint a XVII. kerületi Pedagógiai Központ és a Pedagógiai Szakszolgáltató Központ vezetői és dolgozói részére „európai uniós kapcsolatépítő és pályázatkészítő” továbbképzési programban való részvétel folytatásának finanszírozására Előadó: Dr. Péczely Terézia alpolgármester Dr. Péczely Terézia: bár ezt az előterjesztést már a múlt Képviselő-testületi ülésen tárgyaltuk, de időközben megérkezett a két szakmai szervezetnek a véleményez, illetve a kérése a Képviselő-testület felé. Mindazon képviselőtársainknak, akiknek kétségük támadt ennek az európai uniós továbbképzésnek és a tanulmányútnak a hasznosságát illetően, azért ez az állásfoglalás elég meggyőzően kellett, hogy hasson. Úgy gondolom, hogy
53/101
nagyon fontos és csak személyes kontaktus és kapcsolatteremtések útján lehet kialakítani az intézmények között azt a kapcsolatot, ami az európai unióban kötelezőnek tartott közös iskolai pályázatoknál szükséges. Azt tudnunk kell, hogy az Európai Unióban maga az oktatás nemzeti ügy. Tehát kifejezetten oktatási célra hazánk európai uniós pályázatokat nagyon nehezen tud benyújtani. Az intézmények tudnak a kapcsolatépítés címén pályázatokat benyújtani, mert azt viszont az Európai Unió nagyon támogatja, hogy a különböző országok különböző nevelési és oktatási intézményei között élő tapasztalatcsere egy élő kapcsolatfelvétel legyen. Az a cél, hogy az egyes intézmények, adott esetben öt-hat ország intézményei közösen tudjanak uniós pályázatokat benyújtani. Úgy gondolom, hogy már az eddigi, bizony szűkös, de Önkormányzatunk által biztosított kapcsolatteremtési lehetőségek is busásan meghozták az eredményüket. Itt utalnék például a Diadal Úti Általános Iskolának arra az Európai Uniós rajzpályázatban való részvételére, amely több országban is szerepelt. Az Árkád üzletközpontban egy évvel ezelőtt volt egy nagyon színvonalas kiállítása. Az intézményeink folyamatosan közösen pályáznak már azokkal a kapcsolatrendszerek kiépítésével, amelyekre eddig lehetőségük volt, például a pedagógiai napok nemzetközi megrendezésével. Sikerült idehozni még az előző önkormányzati ciklusban több nemzetközi intézménynek a vezetőjét. El lehet mondani, hogy az intézményvezetőknek ezekkel a külföldi vendégekkel a kapcsolata azóta is napi élő kapcsolat. Interneten, e-mailen az intézmények folyamatosan együtt tudnak működni. Ez a tavalyi portugáliai út során még inkább kiszélesedett. Én úgy gondolom, hogy igenis egy precedenst kell abból teremteni, illetve lehet a tavalyi évet annak tekinteni, amelyet folytatnunk kell, mert a személyes élő kapcsolatok nélkül mindenki higgye el, hogy nagyon-nagyon nehéz közösen pályázó partnereket szerezni. Úgy gondolom, hogy ez a beszámoló, amit a két szakmai szervezet tett, elég meggyőző kell, hogy legyen. Az a munka, amiről éppen az elmúlt hónapban számoltak be az intézmények bizonyította, hogy rendkívül magas színvonalon dolgoznak és a gyerekekkel rendkívül jó munkát végeznek. Valóban európai kitekintésű intézményeink vannak. Ezt a Képviselő-testületet szintén meg kellett, hogy győzze arról, hogy a pedagógusok képzésére szánt összegek nem hiábavaló összegek, mert ők ezeket a gyerekeknek fogják továbbadni. Dr. Fenke Ferenc: bizonyára tetszenek emlékezni, hogy én és a pártom voltunk az Európai Uniós csatlakozást erőteljesen ellenző politikai formáció Magyarországon. Sajnálom, hogy nekünk lett igazunk. Azt is mondtam volt, hogy ha már beléptünk, akkor már próbáljuk meg kihozni a csatlakozásból a maximumot. Annak ellenére, hogy nem vagyok biztos abban, hogy a kapcsolatépítésnek és a pályázatkészítésnek, az arra való felkészülésnek ez a fajta finanszírozás a megfelelő módja, meg fogom szavazni az előterjesztést. Lázár Attila: szeretném Alpolgármester asszony figyelmét felhívni arra, hogy a Kanári-szigeteken is működnek nagyon jó óvodák, iskolák és gimnáziumok. Velük is majd adandó alkalommal érdemes lenne felvenni a kapcsolatot.
54/101
Koszorúsné Tóth Katalin: testületi ülés volt november 25-én, amire Fenke képviselőtársam reflektált napirend előtti hozzászólásában. Lám, én Lázár képviselőtársammal nem találkoztam ott. Örültem volna, ha ott van és ugyanazokat az érzéseket kiváltják a színvonalas műsorok Lázár képviselőtársamból, mint a többiekből. Lázár Attila: sajnálatos, hogy Képviselő asszony figyelmét elkerülte a jelenlétem. Biztos mással, leginkább – hadd ne mondjam – saját magával volt elfoglalva. Ott voltam, képviselő asszony és nagyon jól éreztem magam. Tanúkat most nem akarok felhozni, de Podani képviselő urat, ha megkérdezi, akkor ő valószínű, hogy tanúsíthatja. Marschalkó Tamásné: valóban, az elmúlt alkalommal a gyerekek és pedagógusok által bemutatott műsor a Dózsa György Művelődési Házban feledhetetlen élmény volt mindannyiunk számára. Nekem ezzel az előterjesztéssel kapcsolatban egyetlen egy kifogásom van. Nem az alapelvvel, mert igenis menjenek és vegyenek részt továbbképzésen, hanem abból a szempontból, hogy nem minden intézményben az intézményvezető készíti el ezt a pályázatot. Én sokkal célszerűbbnek tartanám, hogyha azok a pedagógusok kerülnének egy ilyen továbbképzési rendszerbe, akik elkészítik. Vannak olyan óvodák, iskolák, ahol valóban tiszteletreméltó a vezetésnek a pályázati rendszere, de nagyon sok iskolában és óvodában mások készítik el ezeket a pályázatokat. Én úgy érzem a magam részéről, hogy ha ez most duplájába kerülne és célravezető, akár a dupláját is meg tudnám szavazni vagy akár 15 M Ft-ot, tehát mindegy, hogy mennyibe kerülne, de eredménye legyen. Így én tartózkodni fogok, mert nem minden esetben az jut el erre a képzésre, aki valójában a pályázatot készíti. Szerintem mindenféleképpen meg kellene nézni, hogy azok a pedagógusok vegyenek ebben részt. Nem azt ellenzem, hogy egy ilyen fajta képzésben részt vegyenek, hanem azzal nem értek egyet, hogy nem mindig az jut el, aki a munkát is végzi effektíve. Dr. Péczely Terézia: csak annyit szeretnék ehhez az észrevételhez hozzátenni, hogy ezt a keretet az intézmények kapják meg. Mint ahogy tavaly is, az intézményvezető eldöntötte és nem egy intézmény volt, ahol nem az intézményvezető vett részt ezen a programon, hanem az a kollegája, aki effektíve a pályázatkészítéssel meg volt bízva. Úgy gondolom, hogy azért az intézményt megfosztani egy anyagi lehetőségtől, mert feltételezzük, hogy az intézményvezető valamilyen hegemón uralkodó módjára mindent besöpör magának és a kollegái felé nem mutat szolidaritást, én nem tartanám helyesnek. Meg kell nézni, hogy hány intézmény biztosította másnak mint az intézményvezetőnek ezt a lehetőséget és meg kell nézni, hogy milyen sok pályázat születik. Ezeknek a pályázatoknak adott esetben nagyon-nagy részét az intézményvezető csinálja. Most ismét a Diadal Úti Általános Iskolára hivatkoznék, akik megnyertek egy nagyon színvonalas uniós pályázatot a lengyel partneriskolával együtt és ott például igenis az igazgatóasszonynak az anyanyelvi lengyel nyelvtudása volt az, ami biztosította, hogy ebben a pályázatban ők részt tudtak venni. Igenis, az ő rendkívül magas időtartamot és energiát igénybe vevő közreműködése volt, hogy ezt a pályázatot ők meg tudták csinálni. Úgy gondolom, hogy ahogy itt
55/101
ez az intézmények részére át lett adva és a XVII. kerületi Pedagógiai Központ lesz a megbízottja annak, hogy ezt az egész programot az intézményekkel egyetértésben koordinálja. Én, ahogy tavaly rá tudtam bízni az intézményekre – pedig ismerem az ő napi életüket, lehet, hogy pont ezért –, biztos voltam benne, hogy az az ember fog részt venni a pályázati lehetőségben, aki ezért a feladatért a legtöbbet végzi. Én annak ellenére, amit Marschalkó Tamásné elmondott, szeretném, ha átgondolnád és adnál annyi bizalmat az intézményvezetőknek, hogy ők ezt a dolgot megfelelően fogják az intézményen belül elrendezni. Dr. Farkas Tibor: a pedagógusok munkáját elismerendő, én úgy gondolom, hogy ez mindenképpen indokolt, hogy ilyen jutalmat kapjanak, de az uniós képzésben nem hiszek. Egy hétvégi képzésen való részvételre nem lehet ilyen szinten felkészülni és nem is tudom elképzelni, hogy ez egy ilyen kiküldetésben meg tud történni. A munkájukat elismerem és támogatom, de továbbra is a kivitelezésben azt, hogy hogyan történik a kiképzés és hogyan tudják elsajátítani ezt az egészet, azt nem látom. Marschalkó Tamásné: jobban örültem volna, hogy amit Dr. Péczely Terézia alpolgármester asszony elmondott, az az előterjesztésből is kiderült volna, mert ez számomra nem derült ki. Ez egy plusz információ. Ezt mindenféleképpen tudom támogatni, de Dr. Farkas Tiborral egyetértve gyakorlatilag lehet, hogy ez néminemű tapasztalatot ad, de azt mondom, hogy minél sikeresebben, minél jobban tudjanak az intézményeink pályázni, akkor ha ehhez több pénz szükséges, akkor adjuk meg, de egy hétvégén vagy egy hét alatt nem lehet ezt elsajátítani. Ez volt a problémám vele, hogy ez rövid időszak. Én maximálisan támogatnám azt, hogy minél felkészültebbek legyenek, tehát egy átfogóbb és még inkább Európai Uniós pályázatokat készítő tanfolyamon vegyenek részt a pedagógusok. Dr. Péczely Terézia: tényleg csak egy szót szeretnék hozzátenni. Az intézményvezetőknek a XVII. kerületi Pedagógiai Központ itt egy hosszú pályázatíró tanfolyamot szervezett és gyakorlatilag ezek viszont egy hetes kint tartózkodások, amely kint tartózkodásnak minden egyes napján több intézménylátogatás, illetve az ottani fenntartókkal való találkozás, illetve az ottani pályázatíró szervezetekkel való tájékozódás is a célja. Nekik naponta nagyon szoros a program, tehát hét napon keresztül nagyon szoros programban vettek részt. Egyébként az Európai Uniós gyakorlat az a Socrates programok kapcsán is, hogy egy hetes tanulmányutakat lehet pályázni. Én magam is egyébként voltam ilyen uniós pályázaton, amit megnyertem és mindenhol egy hét alatt gyakorlatilag minden nap az embert különböző helyszínekre szervezőkhöz, önkormányzatokhoz viszik. Úgy gondolom, hogy egy elméleti megalapozással ez az egy hét igenis elegendő. Lázár Attila: Alpolgármester asszony magyarázkodását nagyon köszönjük, de továbbra is Farkas doktorral értünk egyet. A jutalom az legyen jutalom, a tanulmányi út az pedig legyen tanulmányi út és akkor legyen ez a neve, Alpolgármester asszony!
56/101
Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 569/2005. (XII. 8.) Kt. határozat I. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának fenntartásában működő 17 óvoda, 13 iskola, valamint a XVII. kerületi Pedagógiai Központ és a Pedagógiai Szakszolgáltató Központ számára intézményenként 300 E Ft-ot, összesen 9.600 E Ft-ot biztosít a 2005. évi költségvetésében az oktatási céltartalék terhére, mely összeg az európai uniós kapcsolatépítő és pályázatkészítő továbbképzési programokon való részvételre használható fel. II. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az I. pontban foglalt döntésének megfelelően gondoskodjék a 2005. évi költségvetési rendelet módosítására vonatkozó rendelettervezet elkészíttetéséről, és azt terjessze a Képviselő testület elé. III. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az I. pontban foglalt döntéséről értesítse a közoktatási intézmények vezetőit. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül, rendelettervezet benyújtására: a 2005. évi zárszámadási rendelettervezet tárgyalását megelőző rendes képviselő-testületi ülés (21 igen szavazat, 7 tartózkodás)
EBÉDSZÜNET
A Képviselő-testület zárt ülésen folytatja munkáját! A zárt ülés jegyzőkönyve külön szerepel!
A napirend 26./ pontja: 451/2005/11. 14. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának fenntartásában működő nevelési-oktatási intézmények vezetői teendőinek ellátására vonatkozó pályázatok kiírására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester
57/101
Dr. Dombóvári Csaba: ebben az anyagban is van egy gépelési hiba. A Napsugár Napköziotthonos Óvodánál az szerepel, hogy 2001-ig szól a megbízatás, ami vélhetőleg 2011-et jelent a valóságban. Másrészről pedig nem pontos a megfogalmazás a tekintetben sem, hogy azt írja a pályázati felhívás, hogy két példányban kell beadni a pályázatot és erkölcsi bizonyítványt is kell csatolni egy eredeti és egy másolati példányt. Nem teljesen egyértelmű a pályázatból az, hogy mindkét pályázathoz kell egy-egy eredeti és egy-egy másolat vagy pedig oly módon kell benyújtani, hogy a két pályamunka közül az egyikhez az eredetit kell csatolni, a másikhoz pedig a másolatot. Dr. Hoffmann Attila: csatoltunk egy kiegészítést az előterjesztéshez. Nem tudom, hogy a gépekre fölkerült-e? Ebben már ezt a hibánkat javítottuk, amiben a 2011 szerepel, de köszönöm szépen az észrevételét. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a módosított határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 576/2005. (XII. 8.) Kt. határozat I. A Képviselő-testület a közoktatásról szóló, többször módosított 1993. évi LXXIX. törvény, valamint a közalkalmazottak jogállásáról szóló, többször módosított 1992. évi XXXIII. törvénynek a közoktatási intézményekben történő végrehajtásáról rendelkező, többször módosított 138/1992.(VI.8.) Kormányrendelet 5.§-a (3) bekezdésének rendelkezései alapján úgy dönt, hogy a fenntartásában működő Jókai Mór Általános Iskola (1171 Budapest, Szánthó Géza u. 60.), Szabadság Sugárúti Általános Iskola (1171 Budapest, Szabadság sgt. 32.), Pedagógiai Szakszolgáltató Központ (1173 Budapest, Pesti út 82.), Aprófalva Napköziotthonos Óvoda (1173 Budapest, Egészségház u. 4.), Csillagszem Napköziotthonos Óvoda (1173 Budapest, Újlak u. 114.), Hófehérke Napköziotthonos Óvoda (1173 Budapest, 525. tér 1.), Mákvirág Óvoda (1173 Budapest, Újlak u. 108.), Micimackó Napköziotthonos Óvoda (1172 Budapest, Diadal út 86.) és a Napsugár Napköziotthonos Óvoda (1173 Budapest, Földműves u. 2/b.) intézményvezetői teendőinek ellátására pályázatot ír ki a határozat mellékletét képező pályázati felhívások szerint. II. Felkéri a Polgármestert, hogy az I. pontban foglalt döntésének megfelelően a Jegyző útján gondoskodjon a pályázati felhívásoknak az Oktatási Minisztérium hivatalos lapjában történő megjelentetéséről. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, a pályázati felhívások megjelentetésére: a döntést követő 15 napon belül (27 igen szavazat, egyhangú)
58/101
A napirend 27./ pontja: 452/2005/11. 15. Budapest XVII. kerület Régivám utca 37., 137661 hrsz-ú ún. Keresztúr Park területére vonatkozó Szabályozási Terv és Helyi Építési Szabályzat kidolgoztatása Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Koszorúsné Tóth Katalin: én szeretném, ha támogatást nyerne ez a kérelem, mivel azt gondolom, hogy a kérelmező az összes költséget magára fogja vállalni, éppen ezért én támogatásra javaslom. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 577/2005. (XII. 8.) Kt. határozat 1. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy Budapest XVII. kerület Régivám utca 37. 137661 hrsz-ú ún. Keresztúr Park területére vonatkozó Szabályozási Tervet és Helyi Építési Szabályzatot kidolgoztatja. A tervkészítés célja: az MZ övezeti előírásának megfelelő beépítési paraméterek (a szabályozási vonal, a beépítési százalék, az építménymagasság, az építési vonal, a szintterületi mutató, a legkisebb zöldfelület) meghatározása. Finanszírozó: Babják Kálmán Keresztúr Park Kft. tulajdonosa 2. A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert, hogy tegye meg a szükséges intézkedéseket az 1. pontban foglalt döntésének megfelelően. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, intézkedés megkezdésére: a döntést követő 15 napon belül (23 igen szavazat, 4 tartózkodás)
A napirend 28./ pontja: 453/2005/11. 15. Javaslat a Budapest, XVII. kerület Újlak utca 2-20. szám alatt lévő 121127/49/A/145, 121127/49/A/178, 121127/49/A/181, 121127/49/A/188, 121127/49/A/189 helyrajzi számú lakások értékesítésére Előadó: Kiss Lajos alpolgármester Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges.
59/101
578/2005. (XII. 8.) Kt. határozat 1./ Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete úgy dönt, hogy árverés útján, licitálással, az értékbecslésben megállapított érték, mint kikiáltási ár figyelembe vételével értékesíti a Budapest XVII. kerület Újlak u. 2-20. szám alatti társasházban lévő lakásokat az alábbiak szerint: -
az Újlak u. 2. 5. emelet 19. (hrsz:121127/49/A/145) alapterületű lakás kikiáltási ára bruttó 7.100.000.-Ft, az Újlak u. 16. 5. emelet 17. (hrsz:121127/49/A/178) alapterületű lakás kikiáltási ára bruttó 7.800.000.-Ft, az Újlak u. 18. 5. emelet 15. (hrsz:121127/49/A/181) alapterületű lakás kikiáltási ára bruttó 7.100.000.-Ft , az Újlak u. 20. 5. emelet 17. (hrsz:121127/49/A/188) alapterületű lakás kikiáltási ára bruttó 7.800.000.-Ft, az Újlak u. 20. 5. emelet 18. (hrsz:121127/49/A/189) alapterületű lakás kikiáltási ára bruttó 8.400.000.- Ft.
34 m2 37 m2 34 m2 37 m2 40 m2
2./ A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban felsorolt Budapest XVII. kerület Újlak u. 2-20. szám alatti társasházban lévő önkormányzati lakások értékesítésére tegye meg a szükséges intézkedéseket a Lakás-17 Vagyonkezelő Kft. útján. 3./ Felkéri a polgármestert, hogy az 1-2. pontban foglalt döntéséről értesítse a Lakás-17 Vagyonkezelő Kft-t. Felelős: dr Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül, árverési felhívás összeállítására: a döntést követő 45 napon belül, árverési felhívás közzétételére: árverési felhívás aláírását követő 30 napon belül (26 igen szavazat, 2 tartózkodás) Barna Andor (ügyrendi): azt szeretném kérni, hogy a szünet után tárgyaljuk meg a 468/2005. számú, „Javaslat a Rákoskeresztúri Családsegítő Központ dolgozói létszámának bővítésére és az ehhez szükséges fedezet biztosítására” tárgyú előterjesztést, mert reggel óta itt van szegény intézményvezető. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: szavazásra bocsátom az ügyrendi javaslatot, elfogadásához egyszerű többség szükséges. 579/2005. (XII. 8.) Kt. határozat A Képviselő-testület (Barna Andor javaslatára) úgy dönt, hogy a 455/2005. számú előterjesztés tárgyalását felfüggeszti és munkáját a 468/2005. számú és a 480/2005. számú előterjesztés tárgyalásával folytatja a szünet után. (28 igen szavazat, egyhangú)
60/101
SZÜNET
Az ülés levezető elnöke: Kiss Lajos alpolgármester
A napirend 34./ pontja: 468/2005/11. 17. Javaslat a Rákoskeresztúri Családsegítő Központ dolgozói létszámának bővítésére és az ehhez szükséges fedezet biztosítására Előadó: Barna Andor alpolgármester Kiss Lajos, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 580/2005. (XII. 8.) Kt. határozat 1./ A Képviselő-testület a Rákoskeresztúri Családsegítő Központ dolgozói létszámát 2006. április 1. napjától további három fő családgondozóval és 1 fő szociális tanácsadóval megemeli. 2./ A Képviselő-testület előzetes kötelezettséget vállal arra, hogy az 1./ pontban foglalt döntés végrehajtása érdekében a 2006. évi költségvetésében 4.878 EFt összegű személyi juttatást, 1.519 EFt összegű munkáltatót terhelő járulékot, valamint 232 EFt összegű dologi kiadást betervez. 3./ A Képviselő-testület előzetes kötelezettséget vállal arra, hogy a Rákoskeresztúri Családsegítő Központ részére 350 EFt-ot egyszeri eszközbeszerzési (bútorzat, számítógép), 350 EFt-ot épület-átalakítási előirányzatként biztosít a tárgyi feltételek megteremtéséhez a 2006. évi költségvetésében. 4./ Felkéri a polgármestert, hogy az 1./-3./ pontban foglalt döntésről értesítse a Rákoskeresztúri Családsegítő Központ vezetőjét. 5./ Felkéri a polgármestert, hogy a 2-3./ pontban foglalt döntés végrehajtása érdekében a jegyző útján gondoskodjék 7.329 EFt összeg terveztetéséről a 2006. évi költségvetési rendelettervezetben. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül, a fedezet biztosítására: a 2006. évi költségvetési rendelet elfogadásának és az azt követő évek költségvetése elfogadásának időpontja (25 igen szavazat, egyhangú)
61/101
A napirend 39./ pontja: 480/2005/11. 17. Javaslat fedezet biztosítására a Szabadság Sugárúti Általános Iskola részére a Simonyi Zsigmond Kárpát-medencei Helyesírási Verseny rendezésének költségeire Előadó: Dr. Péczely Terézia alpolgármester Kiss Lajos, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 581/2005. (XII. 8.) Kt. határozat 1. A Képviselő-testület előzetes kötelezettséget vállal arra, hogy mindaddig, amíg a Simonyi Zsigmond Kárpát-medencei helyesírási verseny fővárosi fordulója a Szabadság Sugárúti Általános Iskolában kerül megrendezésre, évi 1.000 E Ft összeget elkülönít 2006. január 1. napjától a mindenkori éves költségvetésében a verseny költségeire. 2. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntésének végrehajtása érdekében a jegyző útján gondoskodjék az 1.000.000.-Ft összeg terveztetéséről a 2006. évi és az azt követő évek koncepció tervezetében és rendelettervezeteiben. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, a fedezet biztosítására: a 2006. évi és az azt követő évek költségvetési rendelete elfogadásának időpontja (28 igen szavazat, egyhangú)
A napirend 29./ pontja: 455/2005/11. 15 Javaslat a polgármester jutalmazására Előadó: Dr. Fachet Gergő, az Ügyrendi és Etikai Bizottság elnöke Vígh-Kiss József (szó szerinti): „Azt gondoltam, hogy az Ügyrendi és Etikai Bizottság elnöke mond egy-két dolgot Polgármester úr jutalmazásával kapcsolatban. Azt gondoltam, hogy elsorolja azokat az érdemeket, ami alapján ő úgy érzi, mint a bizottság elnöke, hogy nyugodt szívvel a Képviselőtestület asztalára teszi ezt az előterjesztést. Nem tette és ezért egy kicsit rácsodálkoztam, de hát én úgy gondolom, hogy valakinek mégis meg kell tenni. Ebben az esztendőben jó pár olyan dolog történt – iskolaátadás, útátadás -, ami azt mutatja, hogy a Képviselő-testülettel együtt Polgármester úr eredményeket ért el, biztonságosan működtette a kerületet. Van azonban néhány olyan dolog, ami úgy gondolom, hogy a polgármesteri munka bemutatásához hozzátartozik. Úgy gondolom, hogy nem csak hozzátartozik, hanem megmutatja azt is, hogy jutalmazható-e a Polgármester vagy sem. Ilyen dolog az Izbég utca lejegyzése. Évek óta húzódó probléma. A lejegyzés késleltetésével több mint száz felnőtt és – mint ahogy már mondtam, egy előterjesztésemben szerepel is – harminc kiskorú gyerek nem kapja meg a
62/101
törvény által biztosított egészséges ivóvizet. Ilyen dolog, amit a jutalmazáshoz hozzá kell tennünk, hogy 2004-re a sertéstelepnek be kellett volna zárnia, egyetlen egy sertés tartására nem volt már utána lehetőség. Nem történt meg, de a Képviselő-testület elé nem is jött problémát jelző előterjesztés vagy határozat módosítás. Mint ahogy kötelező lett volna ezt megtenni az 1999ben született RÁSET és Önkormányzat között létrejött szerződés alapján. Nem történt meg. Nem történt meg 2005-re se és úgy tűnik, néhány nap múlva 2006. lesz, 2006-ra sem fejeződik be a sertés tartása a Pesti úti telepen. Ennek eredményeképpen több mint tízezer ember, Rákoscsabának, Rákoskertnek polgárai jutalmul élvezhetik a sertéstelep bűzét. Úgy gondolom, hogy ha a Polgármester mulaszt, mint ahogy ebben az esetben történt is, nem hiszem, hogy jutalmaznunk kellene, hiszen ő a polgárokat azzal jutalmazza, hogy már két esztendőn keresztül szagolhatják a sertéstelep bűzét. Én úgy gondolom, hogy nem érdemli meg a Polgármester ezt a jutalmat, hanem helyette inkább megrovást érdemelne.” Kiss Lajos, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Lázár Attila (ügyrendi): javaslatot teszek a vita újbóli megnyitására. Kiss Lajos, levezető elnök: szavazásra bocsátom a vita újbóli megnyitására vonatkozó javaslatot, elfogadásához egyszerű többség szükséges. 582/2005. (XII. 8.) Kt. határozat A Képviselő-testület (Lázár Attila javaslatára) úgy dönt, hogy az előterjesztés felett a vitát újból megnyitja. (24 igen, 2 nem szavazat, 2 tartózkodás) Podani Sándor: meglepetéssel tapasztalom, hogy az imént felszólaló VíghKiss József képviselőtársam nem nagyon akart vitatkozni, csak a véleményét akarta elmondani. Úgy érzem, hogy ez egy picit azért személyeskedő. Én azt látom, hogy itt az előterjesztés kapcsán, amiket ő felvetett, tele van csúsztatásokkal a felszólalása. Először is szeretném elmondani azt, hogy törvényi előírás, saját határozatunk az, hogy ezt az előterjesztést az Ügyrendi és Etikai Bizottság terjessze elő. Az Ügyrendi és Etikai Bizottság elnöke ezt személyesen nem támogatta, ha képviselőtársam elolvasta volna a jegyzőkönyvet, pontosan tudná, hogy kiemelten ott van a jegyzőkönyvben, hogy Dr. Fachet Gergő, a bizottság elnöke nem támogatta az előterjesztést. Nem gondolom, hogy elegáns dolog előjönni olyan dolgokkal, amiről képviselőtársamnak csak fogalmai vannak, de ismeretei nincsenek, mert ha lennének, akkor pontosabb információt tudna közölni. Van itt néhány képviselőtársam, aki pontosan tudja, miről beszél, amikor a sertéstelepet hozza szóba. Én azt gondolom, hogy talán egy picit több vizsgálattal kellene képviselőtársamnak élni, nem pedig a Polgármestert mocskolni. Dr. Fachet Gergő: fontos hangsúlyozni, hogy amit az előttem szóló is jelzett, hogy mint az Ügyrendi és Etikai Bizottság elnöke vagyok előadója ennek a kérdésnek. A bizottság felhatalmazásában terjesztettem be ezt az
63/101
előterjesztést és ha Vígh-Kiss József elolvasta volna a mellékletet, ott név szerint rögzítettem szavazatomat azzal a három betűvel, a nemmel, pont ilyen esetekre előre gondolva. Ott rögzítve van, mást hozzáfűzni nem tudok. Lázár Attila: nem tudom, emlékeznek-e képviselőtársaim, nem mostanában volt, de volt egy napirend előtti hozzászólásom. Egy mesét mondtam a báránybőrbe bújt farkasról. Ha valakit érdekel, akkor nézze meg, olvassa el. Így utólag már nagyon tanúlságos dolog. Vígh-Kiss József (ügyrendi): elolvastam az előterjesztését Elnök úrnak, épp ezért csodálkoztam, hogy elmaradt a felvezető szöveg. Kiss Lajos, levezető elnök: nem teljesen ügyrendi volt a hozzászólása. Dr. Dombóvári Csaba: egy kérdésem lenne. A határozati javaslatban a jutalmazásról szóló javaslat indoklásának utolsó pontja, annak is második fordulata arról szól, hogy a Közép-Magyarországi Regionális Fejlesztési Tanács által kiírt pályázaton 50 M Ft plusz útfelújítás és vízelvezetés megvalósítására nyújtott be nyertes pályázatot. Mi ez az 50 M Ft, amit nyertünk? Kiss Lajos: 15 pályázati anyagot nyújtottunk be, ebből ötöt vagy hatot nyertünk, többek között az ominózus Ároktő utca – Liget sor közötti szakasz és ezen kívül még négy. 50 M Ft-ot fizet a Közép-Magyarországi Regionális Fejlesztési Tanács, 50 M Ft-ot az Önkormányzat. Így tudjuk megcsinálni ezt az öt projektet. Dr. Dombóvári Csaba: akkor mégiscsak arról van szó, amire én gondoltam. Az én információim szerint – bár lehet, hogy ezek nem helyes információk, az elnyert támogatás erre az öt tételre nem 50 M Ft, hanem 93 M Ft körüli tétel, tehát ha erről van szó, akkor legyünk pontosak. A www.kozpontiregio.hu honlapról letölthető információ a 2005. szeptember 20-i döntések között az 50-51-52-53-54. sorszám alatt hozza ezeket a döntéseket, amelyek összértéke 93 M Ft. Csak egy zárójeles megjegyzésem lenne és távol álljon tőlem, hogy Polgármester úr ebbéli tevékenységét bármilyen kritikával illetném és még távolabb álljon tőlem, hogy bármi fajta dicséretre, ne adj Isten, jutalomra tartanék igényt, de annyit azért hadd említsek fel, hogy ezen előterjesztés beterjesztője szerény személyem volt. Kiss Lajos, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 583/2005. (XII. 8.) Kt. határozat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselő-testülete a polgármesteri tisztség ellátásának egyes kérdéseiről és az önkormányzati képviselők tiszteletdíjáról szóló 1994. évi LXIV. törvény 4/A § /1/ bekezdésében nyert felhatalmazás alapján Dr. Hoffmann
64/101
Attila polgármester részére bruttó 1.740.000 Ft összegű jutalmat állapít meg az alábbi indokok alapján: Megtette a szükséges intézkedéseket, hogy a Czimra Gyula Általános Iskola épület bővítésére és tornaterem építésére a címzett támogatást elnyerjük, valamint a közbeszerzési eljárás kiírásra került, hogy a beruházás megvalósulhasson. Eredményesen lezárta az előkészítő tárgyalásokat a Nemzeti Sport Hivatallal annak érdekében, hogy csatlakozhassunk a „Korszerű tornatermet mindenhol” komponensű PPP programhoz a Laborcz Ferenc Általános Iskolában létesítendő sportterem megépítése érdekében, majd megszerezte a Tárcaközi Bizottság jóváhagyását is, amelyet követően megkezdődhet a beruházás megvalósítása. A 2004-2006. évre tervezett, egyébként jól haladó útépítési programon felül a Közép-Magyarországi Regionális Fejlesztési Tanács által kiírt pályázaton 50 millió forint plusz útfelújítás és vízelvezetés megvalósítására nyújtott be nyertes pályázatot. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal (18 igen, 7 nem szavazat, 2 tartózkodás Dr. Hoffmann Attila nem vesz részt a szavazásban) Kiss Lajos: szeretném megjegyezni, hogy az Izbég utca lejegyzése megtörtént. Képviselő úr természetesen nem tud róla. Azt még zárójelben hozzáteszem, hogy nem jogerős a lejegyző határozat.
A napirend 30./ pontja: 456/2005/11. 16. „Javaslat a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának tulajdonában lévő, Pesti út 157. VII. em. 76. szám alatti lakás tekintetében Faragó Ferenc és Faragó Krisztina bérleti szerződésének megszüntetésére és helyette két kisebb, a Pesti út 29. VIII. em. 131. és a VII. emelet 110. szám alatti lakások bérbeadására” tárgyában hozott 456/2005. (X. 20.) Kt. határozat módosítására Előadó: Kiss Lajos alpolgármester Kiss Lajos, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 584/2005. (XII. 8.) Kt. határozat 1. A Képviselő-testület a 456/2005. (X. 20.) Kt. határozat 2. pontját visszavonja, s helyébe az alábbi szövegrész lép:
65/101
„2. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az 1. pontban foglaltak teljesülése esetén a Pesti út 29. VII. emelet 110. szám alatti (hrsz: 121047/54), 28m2 alapterületű lakást Faragó Krisztina részére, a Pesti út 29. VIII. emelet 131. szám alatti (hrsz: 121047/54), szintén 28m2 alapterületű lakást pedig Faragó Ferenc részére, 2006. január 1. napjától határozatlan időtartamra bérbe adja, amennyiben a Kérelmezők a Vagyonkezelő által előírt felújítási munkálatokat a lakásokban elvégzik és a piaci lakbért megfizetik.” 2.
A Képviselő-testület a 456/2005. (X. 20.) Kt. határozat 3. pontját visszavonja, s helyébe az alábbi szövegrész lép: „3. Felkéri a polgármestert, hogy a Vagyonkezelő útján a Pesti út 29. VII. emelet 110. szám alatti lakás tekintetében Faragó Krisztinával, a Pesti út 29. VIII. emelet 131. szám alatti lakás tekintetében pedig Faragó Ferenccel kösse meg a határozatlan idejű lakásbérleti szerződést.”
3.
Felkéri a polgármestert, hogy az 1-2. pontban foglalt döntéséről a Vagyonkezelő útján értesítse a Kérelmezőket. Felelős : Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 30 napon belül, lakásbérleti szerződések megkötésére: a döntést követő 60 napon belül (27 igen szavazat, 1 tartózkodás)
A napirend 31./ pontja: 460/2005/11. 16. Javaslat a rákoscsabai piactér rekonstrukciójára Előadó: Papp Péterné önkormányzati képviselő Papp Péterné: Rákoscsaba több mint ezer éves településrész. 1951-ben, amikor a fővároshoz történő csatolása megtörtént, az itt élő emberek egy viszonylag zárt közösséget alkottak. A közösségi lét fontosságát jellemző mentalitás a ma itt élő családoknak is sajátja. Ez is az oka annak, hogy az elmúlt két évben elindult egy olyan közösségfejlesztő folyamat a kerületben először, amely során átértékelődött az Önkormányzat és a közösség kapcsolata. Mi, Rákoscsabaiak azt mondtuk, hogy először nem kérünk, hanem adunk. Nem elvárunk, hanem teszünk. Ennek a gondolkodásmódnak és az ezt követő munkának következtében létesült egy új buszváró a Péceli úton, rajta a tábla: Csabaiak Csabáért Közösségfejlesztő. Többször kitakarítottuk a piacteret is, az itt található romos pincéből kiállító helyet alakítottunk ki, az állomás környékére virágokat ültettünk és itt is takarítottunk ki. Az itt élő emberek nagy álma a csabai piactér felújítása. Ez az elképzelés megfelel a 2003-ban elfogadott Szabályozási Terv szellemének is. Kérem Önöket, hogy támogassák ezt az előterjesztést, amely nem csak azt
66/101
jelenti, hogy a kerület legelhanyagoltabb városközpontja megújul, hanem jelenti azt is, hogy közösségként nem csak elvárni érdemes, hanem tenni is. Lázár Attila: Képviselő asszony kiegészítéséhez egy kiegészítést tennék. Rákoscsaba ugyanis nem több mint 1000 éves, 940 éves 1067 a dátum, amit Képviselő asszonynak a figyelmébe ajánlok. Egyébként pontosan a háta mögött a falon megtalálható az Alapító Okirat. Dr. Dombóvári Csaba: előrebocsátom, hogy én meg fogom szavazni ezt az előterjesztést, ugyanakkor azért szeretnék egy-két dologra emlékeztetni. A rákosligeti főtérnek a Hősök terének a rekonstrukcióját annak idején, 1997ben vagy 1998-ban lakossági támogatással, lakossági befizetésekkel kezdtük el. Több százezer forintot fizettek be akkor a Rákosligetiek annak érdekében, hogy a főtér rendeződhessen. Ennek a rendezésnek a későbbi ütemére nem került sor. Önök meg még az előző Képviselő-testület is éveken át elutasították ez irányú javaslataimat, majd később azt mondták, hogy oldjam meg az egyéni választókerületi fejlesztési keretből. Tavaly több mint 3 M Ft került az egyéni választókerületi fejlesztési keretből arra a célra, hogy a közvilágítás megoldódott a téren, az idei keretből pedig több mint 5 M Ft-ot fordított az Önkormányzat arra, hogy az évek óta húzódó és meg nem valósított második ütem is megvalósulhasson. Hasonlóképpen említhetném a régi rákosligeti temetőnek a Fach Károly térnek a sorsát is, amelyre még a 90’-es évek közepén készült rendezési terv és amelynek a megvalósítására minden egyes költségvetés vitájában benyújtottam a vonatkozó módosító javaslatomat, amelyet Önök minden egyes alkalommal leszavaztak. Talán most, hogy Polgármester úr befogadta a délelőtt folyamán a koncepcióhoz benyújtott javaslatot, talán most elindulhat valami. Én nem vagyok olyan ember, hogy az általam fontosnak tartott ügyekben kinyilvánított szűklátókörűség okán szavazataimmal vagy nem elutasító szavazatommal más városrész, jelen esetben a rákoscsabai polgárok érdekeit gáncsoljam, ezért mindazt, amit elmondtam, tekintsék csupán egy zárójeles megjegyzésnek és sok sikert kívánok a rákoscsabaiaknak! Vígh-Kiss József: köszönöm Dombóvári Csaba képviselőtársamnak jó kívánságait. Én magam is arra kérem és buzdítom képviselőtársaimat, hogy ezt az előterjesztést szavazzák meg, mert Rákoscsabának szüksége van arra, hogy fejlődjön. Történelmi múltját tekintve azt szeretném elmondani, hogy mind a két képviselőnek – Papp Péternének is és Lázár Attilának is – a maga módján igaza van. Papp Péternének abban, hogy a református templomnak a helye valamikor egy római kori szentély volt. Több ezer éves. Lázár Attilának pedig abban van igaza, hogy az írásos emlékek annyi idősek, amit ő elmondott. Valóban 1067-ben van írásos dokumentum, emlék erről. Amit a templom előtt fedeztek fel a Szánthó Géza féle könyvben ez szépen le vagyon írva. Valójában mind a kettőjüknek így, ilyen értelemben igaza van. Kiss Lajos, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges.
67/101
585/2005. (XII. 8.) Kt. határozat 1./ A Képviselő-testület úgy dönt, hogy megvalósítja a – határozat mellékletét képező -Rákoscsabai piactér kertészeti rekonstrukciós tervét. 2./ A Képviselő-testület az 1. pontban foglalt döntése végrehajtásának érdekében előzetes kötelezettséget vállal arra, hogy a 2006. évi költségvetésben 20.800.800 Ft előirányzatot tervez be. 3./ A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy a Jegyző útján gondoskodjék a 2. pontban megjelölt összeg terveztetéséről a 2006. évi költségvetési koncepció-tervezetben és rendelettervezetben. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, fedezet biztosítására: a 2006. évi költségvetés elfogadásának időpontja (25 igen szavazat, 2 tartózkodás)
A napirend 32./ pontja: 463/2005/11. 16. Javaslat státuszbővítésre a Rákoskerti Művelődési Klubban Előadó: Barna Andor alpolgármester Kiss Lajos, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslat A. változatát, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 586/2005. (XII. 8.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete úgy dönt, hogy 2006. január 1-jétől 1 népművelői státusz létszámfejlesztést hajt végre a Rákoskerti Művelődési Klubban, és az ehhez szükséges fedezetet a mindenkori éves költségvetésében biztosítja. Előzetes kötelezettséget vállal arra, hogy a 2006. évi költségvetésben a státuszbővítésre 1.840.308.- Ft-ot biztosít, melyből 1.379.400.- Ft a személyi juttatás és 460.908.-Ft a munkáltatót terhelő járulék. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal 2. Felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntésének megfelelően gondoskodjék a 1.840.308.-Ft összegű fedezet terveztetéséről – a jegyző útján – a 2006. évi költségvetési koncepciótervezetben és rendelettervezetben. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester
68/101
Határidő: azonnal, a fedezet biztosítására: költségvetési rendelet megalkotásának időpontja
a
2006.
évi
3. Felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntéséről értesítse a Rákoskerti Művelődési Klub igazgatóját. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (26 igen szavazat, 2 tartózkodás)
A napirend 33./ pontja: 464/2005/11. 16. Az Önkormányzat fenntartásában lévő közművelődési intézmények továbbképzési tervének módosítása Előadó: Barna Andor alpolgármester Kiss Lajos, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 587/2005. (XII. 8.) Kt. határozat I. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Dózsa Művelődési Ház, a Rákoscsabai Közösségi Ház, a Csekovszky Árpád Művelődési Ház, a Rákoskerti Művelődési Klub és az Erdős Renée Ház a 2000. január 1-től 2006. december 31-ig terjedő időszakra vonatkozó módosított hétéves továbbképzési tervét jóváhagyja az alábbiak szerint: Dózsa Művelődési Ház Szabó Tiborné (népművelő): 2000-2001-ben az Országos Képzési Jegyzékben (OKJ) szereplő közművelődési szakember II. felsőfokú szakképesítést adó képzésen vett részt. Szalay Lászlóné (gazdasági vezető): 2001-2003-ban szak-irányú továbbképzésen vett részt.
főiskolai
Kovács Csabáné (Venczel Zsuzsanna) (pénzügyi előadó): 20012002-ben mérlegképes könyvelői továbbképzésen vett részt. Varga Józsefné (gazdasági ügyintéző): továbbképző tanfolyamon vett részt.
2002-ben
idegen
Kelemenné Hajnal Csilla (közműv. szakember): egyetemi szakirányú képzésen vett részt.
69/101
nyelvi
2003-2005.
Győrfi Imréné (titkárnő): 2003-ban a 120 órás ECDL európai számítógép-használói jogosítványt szerezte meg. Varga Katalin (információs): 2004-ben a 120 órás ECDL európai számítógép-használói jogosítványt szerezte meg. Faragó Krisztina (szövegszerkesztő): 2005-ben 88 órás Web-mester tanfolyamon vesz részt. Karácsonyi Eszter: részt.
2005-ben akkreditált szaktanfolyamon vett
Martonosiné Orosz Márta (igazgató): 2006-ban Kulturális Örökség Minisztériuma által szaktanfolyamon vesz részt.
a Nemzeti akkreditált
Bogdányiné Tóth Ágnes: 2006-ban a 120 órás ECDL európai számítógép-használói jogosítványt szerzi meg. Varga Melinda (információs): 2006-ban idegen nyelvi továbbképző tanfolyamon vesz részt. Dócz Attila (nyomdász): 2006-ban a 120 órás ECDL európai számítógép-használói jogosítványt szerzi meg. Bábiczki Boglárka (közműv. szakember): 2006-ban akkreditált szaktanfolyamon vesz részt. Kiss János (technikus): 2006-ban a kulturális szakemberek szervezett képzési rendszeréről, követelményeiről és a képzés finanszírozásáról szóló módosított 1/2000.(I.14.) NKÖM rendelet (a továbbiakban: rendelet) 2.§-ának a) vagy b) pontjában feltüntetett képzési formában vesz részt. Kacsó Péter (gondnok): 2006-ban a rendelet 2. §-ának a) vagy b) pontjában feltüntetett képzési formában vesz részt. Lampel László (gondnok): 2006-ban 120 órás számítógép-használói jogosítványt szerzi meg.
ECDL
európai
Csekovszky Árpád Művelődési Ház Dévényi Gáborné (népművelő): 2000-2003-ig egyetemi szakirányú képzésen vett részt. Máthé Ágnes (ügyviteli alkalmazott): számítógépes tanfolyamot végzett el.
70/101
2004-ben
60
órás
Makai Lászlóné (gazdasági ügyintéző): 2003-ban mérlegképes könyvelő képesítést szerzett. Méhész Pál (gondnok): 2006-ban a rendelet 2. §-ának a) vagy b) pontjában feltüntetett képzési formában vesz részt. Kecskés László (műszaki ügyintéző): 2006-ban a rendelet 2. §ának a) vagy b) pontjában feltüntetett képzési formában vesz részt. Kristóff Tímea (közműv. szakember): szakirányú képzésen vesz részt.
2006-ban
egyetemi
Rákoscsabai Közösségi Ház Pájer Ildikó (igazgató): 2000-2003-ig képzésben vett részt.
egyetemi
szakirányú
Nagyné Valent Anna (közműv. szakember): 2003-2005-ig egyetemi szakirányú képzésben vett részt. Wallner Beáta (kulturális asszisztens): szakirányú képzésben vesz részt.
2006-ban
főiskolai
Oláh Tibor (gondnok): 2006-ban a rendelet 2.§-ának a) vagy b) pontjában feltüntetett képzési formában vesz részt. Széles Irén (gazdasági előadó): képzésben vesz részt (OKJ).
2006-ban
számítógépes
Janosics Zsolt (információs): képzésben vesz részt (OKJ).
2006-ban
számítógépes
Rákoskerti Művelődési Klub Apostol Éva (közműv. szakember): 2000-től 2002-ig főiskolai szakirányú képzésben vett részt. Hernád Andrásné (gazdasági ügyintéző): 2004-2005-ben 120 órás ECDL európai számítógép használói tanfolyamon vett részt. Lipcseyné Horváth Ágnes (igazgató): 2004-ben 120 órás ECDL európai számítógép használói tanfolyamon vett részt. Szabó György (gondnok): 2006-ban a rendelet 2. §-ának a) vagy b) pontjában feltüntetett képzési formában vesz részt. Darnyik Ágnes (közműv. szakember): szaktanfolyamon vesz részt.
71/101
2006-ban
akkreditált
Rédlingné Nagy Éva (adminisztrátor): 2006-ban a 120 órás ECDL európai számítógép-használói jogosítványt szerzi meg. Erdős Renée Ház Ádám Ferenc (történész-muzeológus): 2006-ban idegen nyelvi továbbképző tanfolyamon vesz részt. II. Felkéri a Polgármestert, hogy a I. pontban foglalt döntéséről értesítse az intézményvezetőket és gondoskodjék a központi normatív hozzájárulásra vonatkozó fenntartói igény benyújtásáról Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül, igénybenyújtásra: 2006. április 1. (29 igen szavazat, egyhangú)
A napirend 36./ pontja: 474/2005/11. 17. Javaslat parkgondozói szolgálat létrehozására Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Kovács István: én még a mai napig sem tudom kiszámolni, hogy hogyan jön ki ez az összeg a végére az összes parkgondozóval, szeretném ha erre valaki választ tudna adni, hogyan jön ki ez a végösszeg. Akárhogy számolom, minimálbérrel, nem akaródzik erre az összegre kijönni sehogy sem. Még egy kérdésem lenne. Esetleg azokat, amiket a Vagyongazdálkodási Bizottság ülésén említettünk, hogy van két játszótér, az út egyik oldalán van egy játszótér, az út másik oldalán van a másik, oda miért kell külön embert alkalmazni? Ja, hogy nagy a forgalom. A Földműves utcába azért annyira nagy forgalom nincs. Át tud sétálni az úriember. A másik dolog, amire fel szeretném hívni a figyelmet. A parkrongálások nem reggel 9-től este 7 óráig történnek, hanem az utána következő időszakban szokott előfordulni. Ezzel valószínűleg ezt nem oldottuk meg. Maximum a szemetelés kérdése lehet, hogy ha a mai világban nem vágják szájon a parkőrt, akkor esetleg ez megoldható, meg hamar kiérkezik a rendőrség akciócsoportja, akkor ez hamar megoldható, de egyébként én nem hiszem, hogy ilyen költség mellett, így ebben a formában ez megszavazható. Maga az előterjesztés, hogy legyen parkgondozó, azzal egyetértek. Volt egy javaslatom, az előterjesztő is jelen volt, mikor mondtam, hogy miért nem keresünk meg olyan embereket a lakótelepeken, akik amúgy is végzik ezeket a munkákat. Mindenhol van egyegy gereblyés, fűlocsolós ember, akit, ha megkérnénk, némi összeg vagy ellenszolgáltatás fejében hajlandó lenne még odafigyelni is. Ez gondolom a cégeknek a kapacitását talán nem haladja meg, hogy utána nézzenek ennek a lehetőségnek. Ez így számomra sok. Annak a fényében meg még több, hogy egyszerűen nem tudom, hogyan számolták ki ezt az összeget. Ezt kérdezném a gazdasági vezető asszonytól, hogy segítsen nekem.
72/101
Kiss Lajos, levezető elnök: ügyrendi javaslat van. Papp Péterné képviselő asszonynak megadom az ügyrendi kérdésben a szót, majd utána megkérem az Ép-17 Kft. ügyvezetőjét, hogy tájékoztassa Önt, hogyan jött létre ez a hatalmas összeg. Papp Péterné (ügyrendi): szeretném jelezni, hogy sem a vitában, sem a szavazásban érintettség miatt nem veszek részt. Kiss Lajos, levezető elnök: nem park gondozó, hanem gazdasági vezető. Nádasi úr, mivel Ön készítette a számítást, legyen szíves tájékoztassa Kovács képviselő urat az általa felvetett kérdésről. Nádasi Róbert, az Ép-17 Kft. ügyvezetője: azért, hogy ne kelljen képviselő úrnak jegyzetelni, egy példányt átnyújtanék. A kérdést feltette, lehet sokszorosítani, természetesen nem titkos. Ez a költség két tételrészből áll. Egyrészt bér jellegűből, másrészt nem bér jellegűből. A bér jellegűt kiszámítottuk, kiszoroztuk és közzétettük az 1.046 Ft-ot. A többi pedig olyan tárgyi kiadás, ami ehhez a tevékenységhez szükséges. Ez így számítódott ki. A végösszeg természetesen a leírtak szerint alakult. Alexa György: a Vagyongazdálkodási Bizottság egy módosító-kiegészítő indítványt tett a javaslathoz. Az egyik, hogy egy pár sor törlésre kerülne a határozati javaslatból, ami egyébként a határozati javaslat mellékletére utal. A másik pedig, hogy a Polgármester úr vizsgálja meg, hogy a közhasznú munkások bevonása ebbe a konstrukcióba hogyan lehetséges. Azt szeretném elmondani, hogy ha valaki elolvassa ezt a javaslatot, akkor egyértelműen látja, hogy ez egy parkgondozói, magyarul, alapvetően inkább kertészi tevékenység. Nem valamifajta őri tevékenység. Ezt azért is mondom, mert hallottam, hogy a bizottságok ülései voltak olyan elképzelések, amelyek inkább ennek a dolognak az őrző-védő szerepét próbálták volna kitalálni. De nem erről szól az előterjesztés. Ez arról szól, hogy a gondozásunk alatt álló parkok és játszóterek, azok egy erőteljesebb gondozásban részesüljenek. Az őrzés, védelem megoldása az ott lévő önkormányzati értékek, önkormányzati tereptárgyak, kihelyezett növények megvédése, az egy másik szolgálat feladata lehet, mondjuk például, ha létrejön a kerületi közterület-felügyelet, nekik lehet ez a dolga. Ilyen értelemben meddő kísérlet lenne egyébként és hihetetlen nagy szám is jönne ki belőle, ha minden ilyen típusú területünkre őrt próbálnánk állítani. Abba Kovács úrnak igaza van, a Vagyongazdálkodási Bizottság ülésén is elmondtuk, hogy magára az őrzésre, védelemre pont nem a délelőtti órákban lenne szükség. Én azt kérem mindenkitől, hogy lássa be, hogy itt a gondozásról van szó és nem a terület őrzéséről, hanem arról, hogy egy folyamatos gondozás alá essenek a kerület ilyen típusú területei. Én úgy vélem, hogy az elkövetkezendő években költségvetési lehetőségek függvényében további bővítéseket kaphat és akkor az a várhatóan, inkább körforgásszerű, inkább mobil gondozási forgás, amit így ki lehet alakítani ezekből az erőforrásokból, az egy még folyamatosabb, még mindennaposabb gondoskodást jelent ezekről a területekről. Én azt gondolom egyébként, hogy ezeknek a területeknek a gondozása bizonyos típusú rongálásokat azért visszatart. Tapasztaljuk azt a helyzetet, hogy ha már valahol mondjuk egy
73/101
terület akár csak az idő, az elhanyagoltság okán valamilyen lepusztuláson megy keresztül, ott sokkal könnyebben képződik szemét, ott sokkal könnyebben fordul elő egyéb károkozás. Ezen kívül ennek a tevékenységnek egyéb őrző-védő hatása azt gondolom nem lesz és nem is ezt kell tőle elvárni, hanem azt, hogy területeink jobb állapotba kerüljenek. Kovács István: akkor nagyon boldog vagyok, mert akkor meg van a forrás is, ha ez gyakorlatilag a park gondozásáról szól. Ezt idáig is elvégeztük. Ez működött a karbantartás, valószínű, hogy a zöldfelület karbantartás keretében. Valószínű, hogy akkor a forrást onnan gondolták elvonni. Kérdezném, hogy akkor ebből a keretből lesz ez finanszírozva? A másik pedig egy költői kérdés. Január-februárban mit lehet csinálni a parkokban a hólabdázáson és a jéghokin kívül. Kiss Lajos: Képviselő úr már elég öreg ahhoz, hogy emlékezzen, hogy mit lehet csinálni decemberben. Kovács István: január, február hogyan keveredik ide, hogy mit lehet januárfebruárban parkot gondozni? Szerintem ez egy reális, racionális kérdés. Amennyiben ez a park gondozásáról szól, akkor ezt már megoldottuk idáig is. A zöldfelület karbantartási keretből fogják ezt valószínűleg levonni? Kiss Lajos: én az előterjesztést elolvasva nem azt olvastam ki, hogy januárban, februárban kaparják a homokot és szedik össze a szemetet. Én úgy látom, hogy ez a tevékenység április 1-től november 30-ig tart. 8 hónapon keresztül folyik. Néhány hónapon keresztül nem folyik. Nem kell aggódni, nem fog ilyen dolog történni, amiről Képviselő úr beszélt. A második oldalt kell elolvasni, ott van ez leírva. Koszorúsné Tóth Katalin: az előterjesztés kapcsán szeretnék abbéli szomorúságomnak hangot adni, miszerint mindig feledésbe kerül bármelyik játszóteret érintő önkormányzati anyagban az 502. utcai játszótér. Megkérném, hogy igaz nincs bekerítve, nincs felújítva, de kérném az Ép-17 Kft. és a Lakás-17 Kft. vezetőit, hogy legközelebb ne hagyják ki ezt a létesítményt sem az anyagból. Dr. Péczely Terézia: én tényleg csak arra szeretném kérni képviselőtársaimat, hogy legyenek kedvesek és olvassák már el az előterjesztéseket, mert most például azt, amit Kovács képviselő úr vagy 10 percen keresztül ragozott, egészen elképesztőnek tartom. Az előterjesztés második oldalának harmadik bekezdése erről szól, a második mellékletben ez benne van. Tessék felkészülni a testületi ülésekre. Lázár Attila: köszönjük a kioktatást, meg is rójuk ezért Kovács képviselő urat. Alexa képviselő úr egy mondatával messzemenőleg egyetértek. Ő hihetetlen nagy számot említett. Valóban ez a szám hihetetlenül nagy. Különösen úgy, hogy az Ép-17 Kft-vel kötötték meg ezt a vállalkozói szerződést. Rémálmaimban már látom, amint Papp Péterné kertészeti
74/101
tanfolyamra jelentkezik és aztán megküldi a számlát a cégnek. Ne legyen igazam képviselőtársaim. Dr. Dombóvári Csaba: amikor én a parkőri szolgálat elnevezéssel javaslatot tettem egy olyan önálló költségvetési szerv létesítésére 2006. január 1-től, amelynek a feladata a kerületi parkok és zöldfelületek gondozása lett volna, akkor azok, akik nem értettek egyet a javaslattal, elsősorban azzal érveltek, hogy mindazt a munkát, amelyet én akkor a létrehozni javasolt parkőri szolgálat feladatául szabni javasoltam, azt már ellátja az Önkormányzat más módon, más szervezeti keretben. Függetlenül attól, hogyan szólt annak az előterjesztésnek a címe és a megjelölése, mondom nem árt feleleveníteni, hogy abban az előterjesztésben az alábbi feladatokat javasoltam volna a létrehozandó parkőri szolgálatnak: A XVII. kerületben parkok, fásított, parkosított közterületek gondozása, fák ültetése, növényzet locsolása, fű nyírása, bokrok nyesése, fák ifjítása, elszáradt, sérült faágak eltávolítása, zöldsávok füvesítése, gondozása, a parkokban található szemétgyűjtők ürítése, padok és játszótéri eszközök karbantartása, valamint a parkőrök munkája során észlelt közterületi szabálysértések azonnali bejelentése az illetékes hatóságokhoz. A most benyújtott előterjesztés, bár más néven fogalmazza, azt mondja, hogy park gondozói szolgálat, lényegét tekintve nagyjából ugyan erre a tevékenységi körre vonatkozik. Azonban álláspontom szerint az a szervezeti megoldás, amit az előterjesztés tartalmaz, még sem teljesíti azt a célt, amit én a júniusi előterjesztésemben megfogalmaztam. Másrészt pedig, és utalnék itt egy zárójeles megjegyzés erejéig az ülés elején, napirend előtt tett felszólalásomban foglaltakra is. Én nem látom a garanciát arra nézve, hogy amennyiben az Ép-17 Kft. látja el ezt a feladatot, akkor ez megfelelő módon el lesz látva, hogy fogalmazzak ilyen germanizmussal. Kiss Lajos, levezető elnök: én úgy gondolom, hogy nem igen szükséges ehhez az előterjesztéshez ez a stílus. Az előterjesztő nyilatkozott, hogy a Vagyongazdálkodási Bizottság módosító-kiegészítő indítványát befogadja. Ezen kívül készült a Jogi Bizottság javaslata alapján egy tevékenységi kör leírás, melyet a szerződés mellékleteként fogunk csatolni. További hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot a befogadott módosító-kiegészítő indítvánnyal együtt, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 588/2005. (XII. 8.) Kt. határozat 1./ A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a kerületi játszóterek és közparkok fokozott ellenőrzése, felügyelete céljából a 2006. évtől kezdődően – szezonális jelleggel – parkgondnoki szolgálatot kíván létrehozni az Ép-17 Építőipari Kivitelező, Karbantartó és Szolgáltató Kft. keretein belül. 2./ A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az 1. pontban foglalt döntés végrehajtása érdekében felkéri a polgármestert, hogy a határozat mellékletét képező vállalkozási szerződést az önkormányzat nevében írja alá.
75/101
3./ A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. és 2. pontban foglalt döntéséről értesítse az Ép-17 Kft. ügyvezetőjét, Nádasi Róbert urat. 4./ A Képviselő-testület előzetes kötelezettséget vállal arra, hogy a 22.593.600 Ft összeget az 1. pontban foglalt döntés végrehajtása érdekében a 2006. évi költségvetésében biztosítja. 5./ Felkéri a polgármestert, hogy a jegyző útján gondoskodjon a 22.593.600 Ft összeg beterveztetéséről a 2006. évi költségvetési rendelettervezetben. 6./ Felkéri a polgármestert, hogy vizsgálja meg, hogy a közhasznú programok bevonhatóak-e a parkgondozói szolgálat tevékenységébe. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül; szerződés megkötésére: a döntést követő 30 napon belül, fedezet biztosítására: a 2006. évi költségvetés elfogadásának időpontja (21 igen, 3 nem szavazat, 4 tartózkodás)
A napirend 37./ pontja: 476/2005/11. 17. Javaslat a Budapest XVII., Pesti út 80. szám alatti Bartók Béla Zeneiskola és Művészeti Iskola emeleti zeneterem zárófödém bontásához, tető hőszigeteléséhez, elválasztó fal részbeni kiváltásához szükséges fedezet biztosítására Előadó: Kiss Lajos alpolgármester Andó Miklós: iskolaszéki tagként ismertem meg ezt a problémát, nemcsak én, hanem Koszorúsné Tóth Katalin képviselőtársam is hasonló tapasztalatokat szerzett. Az iskola tanulóinak zenei bemutatkozásához egy úgynevezett nagyterem áll most rendelkezésre, ami végül is mindig bebizonyosodott, hogy nem nagy terem, mert mindig kicsi erre a célra. Ez csak a környezetet jelenti. A nagyobb probléma az, hogy ennek a teremnek a födéme statikusok megállapítása alapján cserére szorul. Fafödémes, valóban hajlik, bizonytalan az állapota és egy statikai véleményt készítettek, ami a bontásra, illetve a megerősítésre vonatkozott. Tulajdonképpen megismerve a terem egyébként is problémás működtetését és ezt az építészeti problémát, született többünkben az a vélemény, hogy ha már hozzányúlunk a födémhez és cserélni kell, lebontani és visszahelyezni, akkor egy vizsgálattal nézzük meg, hogy az iskola kedvezőbb használati módját nem tudná-e elősegíteni az, hogy a tetőhéjalásba tennénk be a hőszigetelést. Ezt a nyár folyamán a testületi határozatra a tervezők meg is vizsgálták és azt az anyagot, ami ott van az előterjesztés mellett, készítették el. Gyakorlatilag meg lehet oldani anélkül, hogy komplett tetőcsere készülne az épületre. Megerősítéssel is megoldható ez a hőszigetelési probléma. Ugyancsak megállapították azt, hogy
76/101
falkiváltással pedig a termet meg lehet növelni. Gyakorlatilag a befogadóképessége is javul. Én úgy gondolom, hogy a mellékelt költségbecslés és a funkciós javulás miatt nyugodt szívvel ajánlhatom a testületnek, hogy végre egy olyan bővítést tudnánk megcsinálni, ami viszonylag kedvező gazdaságossági feltételek mellett fokozott használati javulást okozna és ezért kérem, hogy támogassák ezt az előterjesztést. Koszorúsné Tóth Katalin: Andó képviselőtársam azt gondolom, hogy műszaki paramétereit elmondta az előterjesztésnek. Nagyon fontos egy speciális iskola működésében az, ha valamit csinálunk, akkor szakmailag is vegyük figyelembe annak a hozadékát, már pedig én azt gondolom, hogy ezen munkálatok során a zeneterem optimális használata biztosítottá válik. Az igazgató úr is köszönetét fejezi ki ez irányban, mert mint Andó képviselő úr is elmondta, nem először találkozunk ezzel az anyaggal, de most már talán szakmailag is elfogadottá válik ez a beruházás, ha ez a jelen előterjesztés szerint fog történni. Én is javasolnám az előterjesztés elfogadását. Kiss Lajos: előterjesztőként az A. változatot javaslom a testületnek elfogadásra. Ez 19 millió Ft, szemben a B. változat 13 millió Ft-jával és az előnyöket Andó Miklós ecsetelte. Kiss Lajos, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslat A. változatát, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 589/2005. (XII. 8.) Kt. határozat 1.) A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Bartók Béla Zeneiskola és Művészeti Iskola födémbontási, hőszigetelési és alapterület bővítési, engedélyezési és kiviteli tervének elkészítésére 577.800 Ft összeget biztosít a 2005. évi költségvetésében a hitelfelvételi előirányzat terhére. 2.) A Képviselő-testület előzetes kötelezettséget vállal arra, hogy a Bartók Béla Zeneiskola és Művészeti Iskola födémbontási, hőszigetelési és alapterület bővítési munkáira, 19.225.000,- Ft-ot biztosít a 2006. évi költségvetésében. 3.) A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert, hogy a 1. pontban foglalt döntésnek megfelelően gondoskodjék a költségvetési rendelet módosítására vonatkozó rendelettervezet elkészíttetéséről és a Képviselő-testület elé terjesztéséről. 4.) A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert, hogy a 2. pontban foglalt döntés végrehajtása érdekében a Jegyző útján gondoskodjék a 19.225.000 Ft összeg terveztetéséről a 2006. évi
77/101
költségvetési elkészítésekor.
koncepció
tervezet
és
rendelettervezet
5.) A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert, hogy az 1-2. pontban foglalt döntéséről értesítse a Lakás-17 Vagyonkezelő Kft. ügyvezetőjét és Dely Csabát, a Bartók Béla Zeneiskola és Művészei Iskola Igazgatóját. Felelős: dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül, rendelettervezet benyújtására: a 2005. évi zárszámadási rendelettervezet tárgyalását megelőző rendes Képviselő-testületi ülés időpontja, fedezet biztosítására: a 2006. évi költségvetés elfogadásának időpontja (29 igen szavazat, egyhangú)
A napirend 38./ pontja: 479/2005/11. 17. Javaslat kiegészítő időmérő lámpák felszerelésére a Ferihegyi út-Pesti út kereszteződésének (elágazás) jelzőlámpái mellé Előadó: Dr. Fachet Gergő önkormányzati képviselő Dr. Fachet Gergő: ezek a kiegészítő lámpák a zöld, illetve a piros jelzés idejét hivatottak számlálni és jelezni. Ez visszafelé számlálja. Nyilván az indokoltsága azért fontos, mert a kerületnek egy elég forgalmas és tömegközlekedési pontja, illetve gazdasági, környezetvédelmi, forgalomtechnikai szempontból, közbiztonsági szempontból is rendkívül fontos, hogy a dinamikus átkelést segítsük. Gondoljunk bele csak abba, hogy hétféle busz közelíti meg Rákoscsaba, illetve Rákoskert irányából az elágazást és ha csak arra gondolunk, hogy a forduló sávban nem dinamikus az indulása a közlekedő járműveknek, akkor már zöldet kapnak a gyalogosok és ezáltal megfogja az egész sort. A város irányába képtelenség több lámpaváltással is áthaladni. Ha megfelelő módon ki van használva ez a rövid idő, amelyre ezen szűk keresztmetszeten áthaladó autók szempontjából gondolok, akkor mindenképpen szükséges lenne ez a megoldás, amellyel egy mindenképpen dinamikusabb átkelést segítene. Ráadásul a környezeti terhelés is jóval csökkenne. Legutóbbi ülésen is volt egy előterjesztésem, az elágazáson felállítandó környezetvédelmi témájú anyag, amely kapcsán joggal felmerült, hogy rendben van, hogy mérjük milyen a szennyezettség, de mit kívánunk ez ellen tenni. Például ezt. Megpróbáljuk egy aránylag nem túl költséges megoldással valamilyen módon a terhelést csökkenteni, ezáltal kímélni az elágazásnak mind a környezetvédelmi terhelését, mind pedig a forgalomtechnikai, közbiztonsági problémáit. Ráadásul biztos többen jártak már úgy, hogy egy fordulásnál bent ragad a gépkocsi a kereszteződésben és ezáltal főleg csúcsidőben megfogja a keresztben haladó járműveket, kiszámíthatatlan a zöld, illetve a piros lámpajelzés ideje. Viszont ha lehet látni, hogy 76 másodperc – azt hiszem ott kezdődik az egyes városokban a
78/101
főbb útjaikon a tilos jelzés ideje –, akkor tudjuk, hogy annyi van, akkor még belefog az ember, ha már csak 2, akkor már nem biztos, mert ezáltal az egész közlekedést meg tudja fogni. Balesetveszélyre hívnám fel még egyszer a figyelmet. Ami fontos, hogy ez egy tömegközlekedési központ, így szükséges a káros hatások leredukálása ilyen módon is. Ez az egyik nem túl költséges, de fontos eszköze. Ezen kívül még ezerféle ötlet lehet. Ez gyakorlat vidéki városokban, sőt, a tegnapi nap két képviselőtársammal együtt Erdély különböző városaiban is tapasztaltam. A kerület központjában el kellene kezdeni 4x2 lámpával, 4 irány és 2 más ütemben váltó lámpáról lenne szó. Értelemszerűen 8 kiegészítő lámpa nem gondolom, hogy túl költséges főleg akkor, ha létező kereszteződésről van szó. Az oszlopok léteznek, a felfüggesztés létezik és azok a lámpák is, amelyek kiegészítésre szorulnak. Ráadásul az elágazás, még hogy ha az egyre távolabb kerülő kerületközpont költözés megvalósulna, akkor is egy jelentős kereszteződés lenne, mert az új központot is egyik irányból ezen keresztül kellene megközelíteni. Ifj. Lepés Imre: csak pont az nem derült ki az előterjesztő hozzászólásából, ami a legfontosabb lenne, hogy a legfontosabb célt szolgálja. Igen, vidéki városokban én is tapasztaltam már ilyet. De ott azért van felszerelve, mert elég lassúra van állítva a városi forgalom. Van, hogy több perc, 3-4-5 perc eltelik, míg a lámpaváltások bekövetkeznek a kereszteződésekben vagy az átmenő forgalmakban. Ez pont azt a célt szolgálja, hogy ebben az esetben az autósok, ha látják, hogy 4-5 perc eltelt, leállítják az autót és akkor valóban kevesebb és kisebb a környezeti terhelés. Ez a célja és ez ilyen szempontból egy nagyon derék dolog lenne. Viszont a Fővárosban meg olyan gyorsra vannak állítva ezek a közlekedési lámpák, hogy ezt a célt egyáltalán nem valósítja meg, amire egyébként szükség lenne. Megint egy olyan előterjesztést adott be Fachet képviselő úr, amiből semmiféle költségvetés nem derül ki, nem tudom, hogy mennyibe kerül, nem tudjuk, hogy mi ennek a költségvonzata és már úgy tegyünk erre elkötelezettséget a 2006. évi költségvetésben. Így csak egyet tudok mondani, hogy ez az előterjesztés csak a Hungaroringen lenne hasznosítható, gondolom a Mogyoródi Önkormányzatnál nagyon nagy sikert érne el az időmérő lámpák elhelyezése. Barna Andor (ügyrendi): javaslom a vita lezárását. Kiss Lajos, levezető elnök: szavazásra bocsátom az ügyrendi javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 590/2005. (XII. 8.) Kt. határozat A Képviselő-testület (Barna Andor javaslatára) úgy dönt, hogy az előterjesztés felett a vitát lezárja a hozzászólásra jelentkezett képviselők meghallgatása után. (16 igen, 8 nem szavazat, 5 tartózkodás) Dr. Fenke Ferenc: van értelme Fachet képviselő úr javaslatának, akkor is, ha nincs hozzá csatolva költségvetés. Jó magam is foglalkoztam már napirend előtt - talán 2 hónappal ezelőtt – a kerületközpontunk
79/101
környezetszennyezettségéből gyermekkori rákos megbetegedések hihetetlen veszélyével. Nyilván meg fogom szavazni az előterjesztést. A bajom az egésszel kettő van. Az egyik, hogy Debrecen az előterjesztésben szereplő nem jó példa, mert hihetetlenül elhibázott közlekedési koncepciónak tartom azt, ami ott zajlik. A másik pedig az, hogy mérhetetlenül borulátó vagyok abban az irányban, hogy a közlekedési kultúrát agykérgi szinten drámaian fel tudnánk javítani egy ilyen amúgy jó javaslat megvalósításával. Lázár Attila: utalnék Dr. Fachet Gergő elmondására. Szomorúan hallgattam Lepés Imrét. Vidéki városokról beszélt, de olyan vidéki város, ami mindennek nevezhető csak nem vidéki kisvárosnak, ahol most éppen jártunk. A példa teljesen élő. Nagyváradon, Kolozsváron vagy Marosvásárhelyen ott már kitalálták ezt. Nem biztos, hogy kis vidéki városokról van szó. Választ is adnék Lepés képviselő úrnak, hogy mennyibe kerül ez. Pontosan egyharmada annak, amennyibe egy közlekedési lámpa kerül, mert ugyanúgy néz ki, pontosan ugyanolyan, csak egy db kis lámpáról van szó, ami az időt mutatja. Képviselőtársam nem vasúti átjáróról van szó, ami 5 percig zárva van, hanem itt 1, maximum másfél perces időtartamot számol vissza és ezzel a kereszteződésbe érkező autós, aki a zöld jelzésen halad át, pontosan láthatja, hogy át tud még haladni a kereszteződésen vagy nem. Lassítson vagy gyorsítson, akkor dönti el és nem történhet az meg, hogy bent ragad a kereszteződésben vagy együtt indulnak a szabad jelzésre, két irányba együtt indulnak a járművek. Kovács István: nagyon sajnálom, hogy Fachet képviselőtársam nem az előzőekben lévő napirendhez, mondjuk a költségvetéshez nyújtotta be javaslatát, mert Lepés Imre képviselőtársam gondolkodás nélkül bármit elfogadott, megszavazott volna a módosításokkal együtt. Ha most oda lett volna benyújtva, nagy valószínűséggel már túl vagyunk ezen a magasságon. Nem tudom, hogy végignézte az összes módosító indítványt, nem hiszem. Mivel ez egy önálló indítvány, gondolom Lepés Imre képviselőtársam politikai harcot vív vagy nem tudom, miért kell ez, mert teljesen felesleges. Dr. Fachet Gergő: én nem tudom, hogy egyről beszélünk-e, mert más az a lámpa, amelynél le kell állítani a motort, mint az amit említettem, hogy adott városban 76 másodpercről kezdi a visszaszámlálást. Adott időt jelzi a zöld és a piros jelzésnél. Ez egy nagyon jó példa volt részéről. Bár tanulságos, hogy előterjesztésemet nem a leadás végén fogom leadni, hanem az elején, és akkor talán nagyobb figyelem övezi az előterjesztésemet. Az a busz, amit említettem, van belőle 7, s ahol a választókörzetem van, a rákoskertieket is sújtja ez a helyzet. Meg fogja a lámpa, mire a reakcióidő megtörténik, elindul az a nagy jármű, addigra zöldet kapnak a gyalogosok. Onnantól kezdve az egész sávot megfogja és kertig áll az autósor. Ez kinek az érdeke? Miért nem jó az, hogy ha az az egy busz átmegy, onnantól már dinamikusabban át tud haladni az összes jármű. Nincs az, hogy a forgalmat megfogja. Én nem gondolom, hogy ez rendkívüli költséggel járna. A költségvetés elkészítése nem az én dolgom. Az illetékes iroda ebben segítségemre nincsen. Ezt Jegyző úr nagyon jól tudja. Nyilván az ember nem polihisztor, ezért szól úgy a határozati javaslat, hogy ennek a kidolgozását megkérjük és ezzel a 8 db
80/101
lámpával gazdagodunk. Említettem, hogy mind a felfüggesztés, mind az egyéb dolgok meg vannak. Egyszerűen csak a lámpáról lenne szó. Nem gondolom, hogy erdélyi települések olyan nagyon gazdagok, amikor arról van szó, hogy mikor kapcsolják fel este a lámpát és hány órával később spóroljanak, addig lámpással járogatnak. Addig ilyen lámpát fel tudnak szerelni. Valamiféle haszna lenne ennek. Nem gondolom, hogy a világot megváltanánk, de azt is gondolom, hogy attól még ha széttárjuk karjainkat és azt mondjuk, hogy úgy sem tudunk mit csinálni, ezzel meg szintén nem gondolom, hogy előrébb jutunk. Próbálkozás nélkül nem fog menni. Ezt egy olcsó eszköznek gondolom. Nem hiszem, hogy olyan mértékben megterhelné a költségvetést, hogy nem élné túl a kerület. Próbáljuk itt ki és látjuk majd, hogy milyen eredménye van. Meggyőződésem, hogy mindenképpen előre mutató és pozitív eredménnyel járna. Kiss Lajos, levezető elnök: én tökéletesen egyetértek Fenke doktor úr által elmondottakkal. A lámpa csodálatos dolog lenne, ha az emberek agykérge ennek megfelelő lenne. További hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 591/2005. (XII. 8.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete kinyilvánítja azon szándékát, hogy a „Városközpont”ban, a Ferihegyi út- Pesti út kereszteződésének jelzőlámpái mellé kiegészítő időmérő lámpákat kíván felszereltetni. 2. Felkéri a Polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntés végrehajtása érdekében a szükséges egyeztetéseket folytattassa le a szakhatóságokkal, a megvalósítás érdekében készíttessen költségbecslést és az érdemi döntés meghozatala céljából terjessze azt be a Képviselő-testület 2006. évi rendes márciusi ülésére. Felelős: dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő:azonnal, az intézkedés megkezdésére: a döntést követő 30 napon belül (22 igen, 3 nem szavazat, 3 tartózkodás)
A napirend 40./ pontja: 483/2005/11. 17. Javaslat fedezet biztosítására az Újlak Utcai Általános Iskola Német Nemzetiségi Önálló tagozata 2006/2007. tanévi taneszköz fejlesztéséhez Előadó: Dr. Péczely Terézia alpolgármester Dr. Péczely Terézia: az Oktatási Bizottság egy módosító indítványt fogalmazott meg, amelyet befogadok.
81/101
Fohsz Tivadar: én csak egyet sajnálok, hogy igazgató asszony miért nem tette meg ezt az eddigi, elmúlt években. Nem értem, bár örülök neki, hogy ez itt napirendre került. Ha jól emlékszem, akkor a tavalyi évben is indult első osztály, szintén kettő darab, akkor ez az előterjesztés ilyen formában, nem ez a levél nem jutott el a fenntartóhoz. Megelőzhettünk volna néhány problémát, ha ez egy évvel korábban vagy évekkel korábban is megtörténik. Dr. Péczely Terézia: egyedül a tavalyi évben nem lett benyújtva az igény. Előtte való években be lett nyújtva. Itt felmenőrendszerbe megy az a két osztály. Egészen addig, amíg a két nyolcadik osztályig el nem jutunk. Addig ki kell stafírozni mindig azt az új két tanulócsoportot, amelyik ebbe a rendszerbe belép. Valóban az elmúlt évben történt egy mulasztás. Ennek a következményei az iskola részéről megtörténtek. A tanulság levonásra került. Idén normálisan ugyanúgy itt van az igény bejelentése, mint ahogy a korábbi években. Fohsz Tivadar: ha ez csak a múlt évben nem történt meg, akkor érdekes módon itt az előterjesztés mellékletét az igazgató asszony jegyzi. Kinek a felelőssége volt, hogy ez még sem került a tavalyi évben benyújtásra? Dr. Péczely Terézia: én úgy gondolom, hogy itt, ha megnézi a bejelentést, akkor az igazgató asszony, illetve a német nemzetiségi tagozat igazgatóhelyettese ezt közösen teszik meg. Az iskola szervezeti és működési szabályzata, illetve dokumentumai szerint az egyes tagozatok eszközfelméréséért az adott területért felelős igazgató-helyettes vállal felelősséget, amennyiben megcsinálja vagy nem csinálja meg, hogyan csinálja, illetve a munkaközösségek. Én úgy gondolom, hogy az iskola figyelme a tavalyi évben fel lett arra hívva, hogy gond van azzal, hogy nem jelentették le időben az eszközigényt. Az iskola belső szervezeti szabályzata alapján ezt kivizsgálta, a tanulságokat levonta. Idén megkaptuk az igénybejelentést. Nem szeretnék én bővebben erre visszatérni. Sejtem, hogy képviselőtársam mit akar ebből kihozni, de úgy gondolom, hogy nagyon rossz úton jár. Fohsz Tivadar: szerintem nem járok rossz úton. Én pusztán csak annyit szeretnék ehhez hozzátenni, hogy ahogy látom és az eddigi években is – kivéve az elmúlt évet – az igazgató asszony írt egy levelet Alpolgármester asszonynak, a kérdés innentől kezdve költői. De azért jogos, hogy vajon ez a tavalyi évben miért nem történt meg. Kiss Lajos, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot a befogadott módosító indítvánnyal együtt, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 592/2005. (XII. 8.) Kt. határozat 1. A Képviselő-testület előzetes kötelezettséget vállal arra, hogy a 2006. évi költségvetésben az Újlak Utcai Általános Iskola Német
82/101
Nemzetiségi Önálló Tagozata részére eszközbeszerzésre 3.306.500 Ft-ot biztosít. 2. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntés végrehajtása érdekében a jegyző útján gondoskodjék a 3.306.500.-Ft terveztetéséről a 2006. évi költségvetési koncepció tervezetben és a rendelettervezetben. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, a fedezet biztosítására: a 2006. évi költségvetési rendelet elfogadásának időpontja (26 igen szavazat, egyhangú)
A napirend 41./ pontja: 484/2005/11. 17. Javaslat a Ferihegyi út, Melczer - Vörösmarty Mihály utca közötti földút szakaszának 2006. évi permetezett zúzottkővel történő javítására Előadó: Dr. Péczely Terézia önkormányzati képviselő Dr. Péczely Terézia: ez a probléma már évekre visszavezethető. Képviselő elődöm, Dr. Bényi Zsolt is nagyon sok mindent megtett, hiszen annak idején a lakók ő hozzá jártak panaszkodni, mint ahogy fogadóórámon általában. Főleg a nyári napokon, amikor ez a száraz út és az ottani por elviselhetetlenné tette a Ferihegyi út ottani lakóinak életét. Azóta pedig hozzám járnak és teljesen jogosnak tartom azokat az észrevételeket, amelyeket a lakók megtettek. Mivel itt ezen a területen csatornázás és ezáltal útfelújítás most már egyértelmű hogy nem történik, ezért úgy gondolom, hogy ez az egyetlen lehetőség arra, hogy ezt az évek óta húzódó áldatlan helyzetet megoldjuk. Éppen ezért kérem képviselőtársaim támogatását. Dr. Dombóvári Csaba: túlságosan is magasra dobta Alpolgármester asszony a labdát, ahhoz, hogy illő lenne lecsapni. Ezt nem is fogom megtenni. Én ezt az előterjesztést függetlenül attól, hogy a koncepcióról már szavaztunk és függetlenül attól, hogy a költségvetés előterjesztéséről pedig jelen ülésen döntünk, meg fogom szavazni, távolról sem bízva abban, hogy bármikor is viszonzásra talál ez a gesztus. Kiss Lajos, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 593/2005. (XII. 8.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Ferihegyi út, MelczerVörösmarty Mihály utca közötti szakaszán a földutat 2006. évben zúzottkővel teríti és permetezett zúzottkővel látja el.
83/101
2.
A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a földútjavítás műszaki ellenőrzési tevékenységével a LAKÁS-17 Vagyonkezelő Kft-t bízza meg a nettó kivitelezési költség után számolt 3% + ÁFA díjazás ellenében.
3.
A Képviselő-testület az 1. és 2. pontban foglalt döntés végrehajtása érdekében előzetes kötelezettséget vállal arra, hogy 5.800 EFt összeget biztosít a 2006. évi költségvetésében.
4.
Felkéri a polgármestert, hogy a jegyző útján gondoskodjon az 5.800 EFt terveztetéséről a 2006. évi költségvetési rendelettervezetben. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, fedezet biztosítására: a 2006. évi költségvetés elfogadásának időpontja, az Ép –17 Kft., a Lakás-17 Kft. ügyvezetőinek értesítésére: a döntést követő 15 napon belül (25 igen, 1 nem szavazat, 2 tartózkodás)
A napirend 42./ pontja: 485/2005/11. 17. Javaslat a kerület 2006. évi szennyvíz-csatornázási programjához kérhető állami és fővárosi céltámogatás igénylésre Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Papp Péterné: Rákoscsabán a 80-as évek elején indult önerős csatorna- és gázépítés. Akkoriban a két beruházás lakossági önrésze a mai diszkont értéken számolva több, mint 1 millió forintot jelentett ingatlanonként. Bizony sokan hitelt vettünk fel az összeg finanszírozására. Majd Rákoscsabán hosszú éveken keresztül nem történt egy iskolabővítésen kívül egyéb fejlesztés. Az elmúlt 3 évben azonban a kerület legelhanyagoltabb, legnagyobb kiterjedésű területén nagyarányú fejlesztési munkák kezdődtek. Külön szeretném kiemelni a Péceli úti főgyűjtő építését, a Ceglédi Mihály utcában a szennyvíz-átemelő építését, mind a csatornaberuházások megindulását. Ezzel lehetővé vált a terület csatornázása. Épült több, mint 3 km gerincvezeték és több mint 1500 házi bekötés. Ez az előterjesztés pedig ennek a folyamatnak a továbbgenerálódását jelenti. Örömmel mondhatom, hogy Rákoscsaba hosszú évek mozdulatlansága után elindult a fejlődés útján. Mi csabaiak, ezt köszönjük! Kiss Lajos, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges.
84/101
594/2005. (XII. 8.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának képviselőtestülete/közgyűlése a Sáránd utcai szennyvízátemelő és vízgyűjtő területhez tartozó csatornahálózat címzett/céltámogatással megvalósuló beruházásáról az alábbiak szerint dönt: I. A beruházás pénzügyi forrásai: I.1. A beruházás összköltsége:
218.442 ezer forint
I.2. A képviselő-testület/közgyűlés saját forrásként az éves költségvetési rendeleteiben 68.089 ezer forintot - a beruházási adatlap szerinti ütemezésben - biztosítja. I.3. A saját forrás összegéből: Saját bevétel: 41.322 ezer forint Lakossági hozzájárulás: ………….. ezer forint (Amennyiben a beruházás megvalósításához víziközmű-társulati hitel igénybevételét tervezik, úgy az annak fedezetéül szolgáló lakossági hozzájárulást is e soron kell szerepeltetni.) Hitel:
………….. ezer forint
Egyéb állami támogatások ebből: KAC: VICE: CÉDE: TERKI: Egyéb: EU támogatások: Egyéb:
………….. ezer forint ……….. ezer forint ………….. ezer forint ………….. ezer forint ………….. ezer forint ………….. ezer forint ………….. ezer forint ………….. ezer forint
I.4. A képviselő-testület/közgyűlés a beruházáshoz vállalt saját bevételeit az alábbiak szerint biztosítja: Lekötött betét: ………….. ezer forint Tárgyi eszközök, immateriális javak értékesítése:….. ezer forint Privatizációból származó bevétel (pl. gázközmű juttatás): ………….. ezer forint Önkormányzati vagyon bérbeadásából, üzemeltetéséből, koncesszióból származó bevétel: ………….. ezer forint Felhalmozási célú pénzeszköz átvétel (önkormányzati körön belül): ………….. ezer forint Részvények, kárpótlási jegyek, államkötvények,
85/101
egyéb értékpapírok értékesítése: ………….. ezer forint Osztalék- és hozambevétel: ………….. ezer forint Egyéb (rövid megnevezéssel): helyi adó bevétel 68.089 ezer forint Összesen: 68.089 ezer forint 1.5. Az egy érdekeltségi egységre jutó lakossági hozzájárulás összege (szennyvízberuházás esetén):………….. ezer forint/bekötés. 1.6. A képviselő-testület/közgyűlés az önkormányzat korrigált saját folyó bevételét a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 88. §-a szerint a beruházási adatlap szerinti ütemezésben az alábbiak szerint igazolja (Cct.: 10.§. (3) b)). Ezen adatlappal egyidejűleg nyilatkozik, hogy az önkormányzat hitelkérelme legalább a hitelfelvétel évére és az azt követő két évre vonatkozóan megfelel a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 88.§-ában foglaltaknak. (Az önkormányzatnak az 1.6. pontot kizárólag abban az esetben kell kitöltenie, amennyiben az igénybejelentésben megjelölt beruházásához hitelt kíván felvenni!) Ezer forintra kerekítve No. 1.
Megnevezés
Összesen
…….
Saját folyó bevétel 1.1. Helyi adók 1.2. Illetékbevételek 1.3. Bírságok 1.4. Kamatbevételek 1.5. Egyéb sajátos bevételek
2.
Rövid lejáratú kötelezettségek (az 1990. évi LXV. törvény 88. § (6) bekezdése szerint) 2.1. Tőke- és kamattörlesztés 2.2. Lízing díj
3.
Korrigált saját folyó bevétel [(1.-2.)*0,7]
4.
Az önkormányzat által adott év(ek)ben még vállalható fizetési kötelezettségek (az önkormány-zat részére legfeljebb ezen összeg erejéig bocsátható ki hitelígérvény) (3.≥4.)
86/101
Ebből ……. ……. ……. éves ütemek
…….
II. A településrendezési tervvel való összhang: A képviselő-testület/közgyűlés igazolja, hogy a címzett/céltámogatással megvalósítandó beruházás a 345/2000. (VI.15.) sz. képviselő-testületi/közgyűlési rendeletben elfogadott településrendezési tervvel összhangban van. III. Tulajdonjog: A képviselő-testület/közgyűlés igazolja, hogy a címzett/céltámogatással megvalósítandó beruházás (kivéve szennyvízcsatorna, egészségügyi gép-műszer beszerzés, állami tulajdonú közintézmények alatti pinceingatlanok veszélyelhárítása, valamint természetes partfalak által veszélyeztetett állami tulajdonú közintézmények veszélyelhárítása) az önkormányzat kizárólagos tulajdonában lévő teher-, per-, és igénymentes ingatlanon valósul meg. E határozathoz az önkormányzatnak a 30 napnál nem régebbi tulajdoni lapot csatolnia kell (kivéve szennyvízcsatorna-hálózat építése, egészségügyi gép-műszer beszerzés). A pincerendszerek és természetes partfalak veszélyelhárítási munkálatai esetében a veszélyeztetett ingatlan (állami, önkormányzati tulajdonú közintézmény, belterületi közút, közpark) 30 napnál nem régebbi tulajdoni lapját, közmű vezeték esetében a 3/1979. (Ép.Ért. 11.) ÉVM utasítás alapján készült belterületi közműnyilvántartás ide vonatkozó részének hitelesített másolatát kell csatolni. IV. Kötelező feladat ellátását szolgáló vagyon korábbi elidegenítése: Az önkormányzat az igénybejelentést megelőző tíz évben az igénybejelentésben megjelölt ugyanazon kötelező feladat ellátását szolgáló vagyonát nem idegenítette el. / elidegenítette. (a megfelelő szöveg aláhúzandó). Amennyiben az önkormányzat az igénybejelentést megelőző tíz évben e vagyonát elidegenítette, úgy nyilatkozik, hogy az elidegenítést műszaki vagy szakmai okok tették szükségessé. Az elidegenítésből befolyt vételárat vagy annak megfelelő összeget az önkormányzat saját forrásként a fenti beruházásra biztosítja (Cct. 19. § (2) ). Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: fővárosi és állami céltámogatási pályázatok benyújtási határideje, fedezet biztosítására: a 2006. évi költségvetési rendelet elfogadásának időpontja 2. Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának képviselőtestülete/közgyűlése a Pásztortűz utca, Pásztorfalva utca, Görömböly utca és mellékutcái szennyvízcsatornázása
87/101
címzett/céltámogatással megvalósuló beruházásáról az szerint dönt:
alábbiak
I. A beruházás pénzügyi forrásai: I.1. A beruházás összköltsége:
314.038 ezer forint
I.2. A képviselő-testület/közgyűlés saját forrásként az éves költségvetési rendeleteiben 100.884 ezer forintot - a beruházási adatlap szerinti ütemezésben - biztosítja. I.3. A saját forrás összegéből: Saját bevétel: … 56.134 ezer forint Lakossági hozzájárulás: ……….. ezer forint (Amennyiben a beruházás megvalósításához víziközmű-társulati hitel igénybevételét tervezik, úgy az annak fedezetéül szolgáló lakossági hozzájárulást is e soron kell szerepeltetni.) Hitel:
………….. ezer forint
Egyéb állami támogatások ebből: KAC: VICE: CÉDE: TERKI: Egyéb: EU támogatások: Egyéb:
………….. ezer forint ………….. ………….. ………….. ………….. ………….. ………….. …………..
ezer ezer ezer ezer ezer ezer ezer
forint forint forint forint forint forint forint
I.4. A képviselő-testület/közgyűlés a beruházáshoz vállalt saját bevételeit az alábbiak szerint biztosítja: Lekötött betét: ………….. ezer forint Tárgyi eszközök, immateriális javak értékesítése: …….. ezer forint Privatizációból származó bevétel (pl. gázközmű juttatás): ………….. ezer forint Önkormányzati vagyon bérbeadásából, üzemeltetéséből, koncesszióból származó bevétel: ………….. ezer forint Felhalmozási célú pénzeszköz átvétel (önkormányzati körön belül): ………….. ezer forint Részvények, kárpótlási jegyek, államkötvények, egyéb értékpapírok értékesítése: ………….. ezer forint Osztalék- és hozambevétel: ………….. ezer forint
88/101
Egyéb (rövid megnevezéssel): Összesen:
… 100.884 ezer forin 100.884 ezer forint
1.5. Az egy érdekeltségi egységre jutó lakossági hozzájárulás összege (szennyvízberuházás esetén):………… ezer forint/bekötés. 1.6. A képviselő-testület/közgyűlés az önkormányzat korrigált saját folyó bevételét a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 88. §-a szerint a beruházási adatlap szerinti ütemezésben az alábbiak szerint igazolja (Cct.: 10.§. (3) b)). Ezen adatlappal egyidejűleg nyilatkozik, hogy az önkormányzat hitelkérelme legalább a hitelfelvétel évére és az azt követő két évre vonatkozóan megfelel a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 88.§-ában foglaltaknak. (Az önkormányzatnak az 1.6. pontot kizárólag abban az esetben kell kitöltenie, amennyiben az igénybejelentésben megjelölt beruházásához hitelt kíván felvenni!) Ezer forintra kerekítve No. 1.
Megnevezés
Összesen
…….
Saját folyó bevétel 1.1. Helyi adók 1.2. Illetékbevételek 1.3. Bírságok 1.4. Kamatbevételek 1.5. Egyéb sajátos bevételek
2.
Rövid lejáratú kötelezettségek (az 1990. évi LXV. törvény 88. § (6) bekezdése szerint) 2.1. Tőke- és kamattörlesztés 2.2. Lízing díj
3.
Korrigált saját folyó bevétel [(1.-2.)*0,7]
4.
Az önkormányzat által adott év(ek)ben még vállalható fizetési kötelezettségek (az önkormány-zat részére legfeljebb ezen összeg erejéig bocsátható ki hitelígérvény) (3.≥4.)
89/101
Ebből ……. ……. ……. éves ütemek
…….
II. A településrendezési tervvel való összhang: A képviselő-testület/közgyűlés igazolja, hogy a címzett/céltámogatással megvalósítandó beruházás a 345/2000. (VI.15.) sz. képviselő-testületi/közgyűlési rendeletben elfogadott településrendezési tervvel összhangban van. III. Tulajdonjog: A képviselő-testület/közgyűlés igazolja, hogy a címzett/céltámogatással megvalósítandó beruházás (kivéve szennyvízcsatorna, egészségügyi gép-műszer beszerzés, állami tulajdonú közintézmények alatti pinceingatlanok veszélyelhárítása, valamint természetes partfalak által veszélyeztetett állami tulajdonú közintézmények veszélyelhárítása) az önkormányzat kizárólagos tulajdonában lévő teher-, per-, és igénymentes ingatlanon valósul meg. E határozathoz az önkormányzatnak a 30 napnál nem régebbi tulajdoni lapot csatolnia kell (kivéve szennyvízcsatorna-hálózat építése, egészségügyi gép-műszer beszerzés). A pincerendszerek és természetes partfalak veszélyelhárítási munkálatai esetében a veszélyeztetett ingatlan (állami, önkormányzati tulajdonú közintézmény, belterületi közút, közpark) 30 napnál nem régebbi tulajdoni lapját, közmű vezeték esetében a 3/1979. (Ép.Ért. 11.) ÉVM utasítás alapján készült belterületi közműnyilvántartás ide vonatkozó részének hitelesített másolatát kell csatolni. IV. Kötelező feladat ellátását szolgáló vagyon korábbi elidegenítése: Az önkormányzat az igénybejelentést megelőző tíz évben az igénybejelentésben megjelölt ugyanazon kötelező feladat ellátását szolgáló vagyonát nem idegenítette el. / elidegenítette. (a megfelelő szöveg aláhúzandó). Amennyiben az önkormányzat az igénybejelentést megelőző tíz évben e vagyonát elidegenítette, úgy nyilatkozik, hogy az elidegenítést műszaki vagy szakmai okok tették szükségessé. Az elidegenítésből befolyt vételárat vagy annak megfelelő összeget az önkormányzat saját forrásként a fenti beruházásra biztosítja (Cct. 19. § (2) ). Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: fővárosi és állami céltámogatási pályázatok benyújtási határideje, fedezet biztosítására: a 2006. évi költségvetési rendelet elfogadásának időpontja. 3. Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának képviselőtestülete/közgyűlése a Mezőőr utca, Gombosi utca, Péceli út Temető utca - Ecsedháza utca - Ebergény utca által határolt
90/101
terület szennyvízcsatornázása címzett/céltámogatással megvalósuló beruházásáról az alábbiak szerint dönt: I. A beruházás pénzügyi forrásai: I.1. A beruházás összköltsége:
352.071 ezer forint
I.2. A képviselő-testület/közgyűlés saját forrásként az éves költségvetési rendeleteiben 111.117 ezer forintot - a beruházási adatlap szerinti ütemezésben - biztosítja. I.3. A saját forrás összegéből: Saját bevétel: … 64.317 ezer forint Lakossági hozzájárulás: ………….. ezer forint (Amennyiben a beruházás megvalósításához víziközmű-társulati hitel igénybevételét tervezik, úgy az annak fedezetéül szolgáló lakossági hozzájárulást is e soron kell szerepeltetni.) Hitel:
………….. ezer forint
Egyéb állami támogatások ebből: KAC: VICE: CÉDE: TERKI: Egyéb: EU támogatások: Egyéb:
………….. ezer forint ………….. ………….. ………….. ………….. ………….. ………….. …………..
ezer ezer ezer ezer ezer ezer ezer
forint forint forint forint forint forint forint
I.4. A képviselő-testület/közgyűlés a beruházáshoz vállalt saját bevételeit az alábbiak szerint biztosítja: Lekötött betét: ………….. ezer forint Tárgyi eszközök, immateriális javak értékesítése:…….. ezer forint Privatizációból származó bevétel (pl. gázközmű juttatás): ………….. ezer forint Önkormányzati vagyon bérbeadásából, üzemeltetéséből, koncesszióból származó bevétel: ………….. ezer forint Felhalmozási célú pénzeszköz átvétel (önkormányzati körön belül): ………….. ezer forint Részvények, kárpótlási jegyek, államkötvények, egyéb értékpapírok értékesítése: …….. ezer forint Osztalék- és hozambevétel: ………….. ezer forint Egyéb (rövid megnevezéssel): … 111.717 ezer forint Összesen: 111.717 ezer forint
91/101
1.5. Az egy érdekeltségi egységre jutó lakossági hozzájárulás összege (szennyvízberuházás esetén):………….. ezer forint/bekötés. 1.6. A képviselő-testület/közgyűlés az önkormányzat korrigált saját folyó bevételét a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 88. §-a szerint a beruházási adatlap szerinti ütemezésben az alábbiak szerint igazolja (Cct.: 10.§. (3) b)). Ezen adatlappal egyidejűleg nyilatkozik, hogy az önkormányzat hitelkérelme legalább a hitelfelvétel évére és az azt követő két évre vonatkozóan megfelel a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 88.§-ában foglaltaknak. (Az önkormányzatnak az 1.6. pontot kizárólag abban az esetben kell kitöltenie, amennyiben az igénybejelentésben megjelölt beruházásához hitelt kíván felvenni!)
Ezer forintra kerekítve No. 1.
Megnevezés
Összesen
…….
Saját folyó bevétel 1.1. Helyi adók 1.2. Illetékbevételek 1.3. Bírságok 1.4. Kamatbevételek 1.5. Egyéb sajátos bevételek
2.
Rövid lejáratú kötelezettségek (az 1990. évi LXV. törvény 88. § (6) bekezdése szerint) 2.1. Tőke- és kamattörlesztés 2.2. Lízing díj
3.
Korrigált saját folyó bevétel [(1.-2.)*0,7]
4.
Az önkormányzat által adott év(ek)ben még vállalható fizetési kötelezettségek (az önkormány-zat részére legfeljebb ezen összeg erejéig bocsátható ki hitelígérvény) (3.≥4.)
92/101
Ebből ……. ……. ……. éves ütemek
…….
II. A településrendezési tervvel való összhang: A képviselő-testület/közgyűlés igazolja, hogy a címzett/céltámogatással megvalósítandó beruházás a 345/2000. (VI.15.) sz. képviselő-testületi/közgyűlési rendeletben elfogadott településrendezési tervvel összhangban van. III. Tulajdonjog: A képviselő-testület/közgyűlés igazolja, hogy a címzett/céltámogatással megvalósítandó beruházás (kivéve szennyvízcsatorna, egészségügyi gép-műszer beszerzés, állami tulajdonú közintézmények alatti pinceingatlanok veszélyelhárítása, valamint természetes partfalak által veszélyeztetett állami tulajdonú közintézmények veszélyelhárítása) az önkormányzat kizárólagos tulajdonában lévő teher-, per-, és igénymentes ingatlanon valósul meg. E határozathoz az önkormányzatnak a 30 napnál nem régebbi tulajdoni lapot csatolnia kell (kivéve szennyvízcsatorna-hálózat építése, egészségügyi gép-műszer beszerzés). A pincerendszerek és természetes partfalak veszélyelhárítási munkálatai esetében a veszélyeztetett ingatlan (állami, önkormányzati tulajdonú közintézmény, belterületi közút, közpark) 30 napnál nem régebbi tulajdoni lapját, közmű vezeték esetében a 3/1979. (Ép.Ért. 11.) ÉVM utasítás alapján készült belterületi közműnyilvántartás ide vonatkozó részének hitelesített másolatát kell csatolni. IV. Kötelező feladat ellátását szolgáló vagyon korábbi elidegenítése: Az önkormányzat az igénybejelentést megelőző tíz évben az igénybejelentésben megjelölt ugyanazon kötelező feladat ellátását szolgáló vagyonát nem idegenítette el. / elidegenítette. (a megfelelő szöveg aláhúzandó). Amennyiben az önkormányzat az igénybejelentést megelőző tíz évben e vagyonát elidegenítette, úgy nyilatkozik, hogy az elidegenítést műszaki vagy szakmai okok tették szükségessé. Az elidegenítésből befolyt vételárat vagy annak megfelelő összeget az önkormányzat saját forrásként a fenti beruházásra biztosítja (Cct. 19. § (2) ). Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: fővárosi és állami céltámogatási pályázatok benyújtási határideje, fedezet biztosítására: a 2006. évi költségvetési rendelet elfogadásának időpontja. 4. Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának képviselőtestülete/közgyűlése a Ferihegyi út - Erdő utca - Erdődűlő utca MÁV által határolt terület szennyvízcsatornázása,
93/101
címzett/céltámogatással megvalósuló beruházásáról az alábbiak szerint dönt: I. A beruházás pénzügyi forrásai: I.1. A beruházás összköltsége:
263.175 ezer forint
I.2. A képviselő-testület/közgyűlés saját forrásként az éves költségvetési rendeleteiben 83.293 ezer forintot - a beruházási adatlap szerinti ütemezésben - biztosítja. I.3. A saját forrás összegéből: Saját bevétel: 48.293 ezer forint Lakossági hozzájárulás: ………….. ezer forint (Amennyiben a beruházás megvalósításához víziközmű-társulati hitel igénybevételét tervezik, úgy az annak fedezetéül szolgáló lakossági hozzájárulást is e soron kell szerepeltetni.) Hitel:
………….. ezer forint
Egyéb állami támogatások ebből: KAC: VICE: CÉDE: TERKI: Egyéb: EU támogatások: Egyéb:
………….. ezer forint ………….. ………….. ………….. ………….. ………….. ………….. …………..
ezer ezer ezer ezer ezer ezer ezer
forint forint forint forint forint forint forint
I.4. A képviselő-testület/közgyűlés a beruházáshoz vállalt saját bevételeit az alábbiak szerint biztosítja: Lekötött betét: ………….. ezer forint Tárgyi eszközök, immateriális javak értékesítése:…….. ezer forint Privatizációból származó bevétel (pl. gázközmű juttatás): ………….. ezer forint Önkormányzati vagyon bérbeadásából, üzemeltetéséből, koncesszióból származó bevétel: ………….. ezer forint Felhalmozási célú pénzeszköz átvétel (önkormányzati körön belül): ……….. ezer forint Részvények, kárpótlási jegyek, államkötvények, egyéb értékpapírok értékesítése: ………….. ezer forint Osztalék- és hozambevétel: ………….. ezer forint Egyéb (rövid megnevezéssel): helyi adó bevétel 83.293 ezer forint Összesen: … 83.293 ezer forint
94/101
1.5. Az egy érdekeltségi egységre jutó lakossági hozzájárulás összege (szennyvízberuházás esetén): ……... ezer forint/bekötés. 1.6. A képviselő-testület/közgyűlés az önkormányzat korrigált saját folyó bevételét a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 88. §-a szerint a beruházási adatlap szerinti ütemezésben az alábbiak szerint igazolja (Cct.: 10.§. (3) b)). Ezen adatlappal egyidejűleg nyilatkozik, hogy az önkormányzat hitelkérelme legalább a hitelfelvétel évére és az azt követő két évre vonatkozóan megfelel a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 88.§-ában foglaltaknak. (Az önkormányzatnak az 1.6. pontot kizárólag abban az esetben kell kitöltenie, amennyiben az igénybejelentésben megjelölt beruházásához hitelt kíván felvenni!) Ezer forintra kerekítve No. 1.
Megnevezés
Összesen
…….
Ebből ……. ……. ……. éves ütemek
…….
Saját folyó bevétel 1.1. Helyi adók 1.2. Illetékbevételek 1.3. Bírságok 1.4. Kamatbevételek 1.5. Egyéb sajátos bevételek
2.
Rövid lejáratú kötelezettségek (az 1990. évi LXV. törvény 88. § (6) bekezdése szerint) 2.1. Tőke- és kamattörlesztés 2.2. Lízing díj
3.
Korrigált saját folyó bevétel [(1.-2.)*0,7]
4.
Az önkormányzat által adott év(ek)ben még vállalható fizetési kötelezettségek (az önkormány-zat részére legfeljebb ezen összeg erejéig bocsátható ki hitelígérvény) (3.≥4.)
II. A településrendezési tervvel való összhang: A képviselő-testület/közgyűlés igazolja, hogy a címzett/céltámogatással megvalósítandó beruházás a 345/2000. 95/101
(VI.15.) sz. képviselő-testületi/közgyűlési rendeletben elfogadott településrendezési tervvel összhangban van. III. Tulajdonjog: A képviselő-testület/közgyűlés igazolja, hogy a címzett/céltámogatással megvalósítandó beruházás (kivéve szennyvízcsatorna, egészségügyi gép-műszer beszerzés, állami tulajdonú közintézmények alatti pinceingatlanok veszélyelhárítása, valamint természetes partfalak által veszélyeztetett állami tulajdonú közintézmények veszélyelhárítása) az önkormányzat kizárólagos tulajdonában lévő teher-, per-, és igénymentes ingatlanon valósul meg. E határozathoz az önkormányzatnak a 30 napnál nem régebbi tulajdoni lapot csatolnia kell (kivéve szennyvízcsatorna-hálózat építése, egészségügyi gép-műszer beszerzés). A pincerendszerek és természetes partfalak veszélyelhárítási munkálatai esetében a veszélyeztetett ingatlan (állami, önkormányzati tulajdonú közintézmény, belterületi közút, közpark) 30 napnál nem régebbi tulajdoni lapját, közmű vezeték esetében a 3/1979. (Ép.Ért. 11.) ÉVM utasítás alapján készült belterületi közműnyilvántartás ide vonatkozó részének hitelesített másolatát kell csatolni. IV. Kötelező feladat ellátását szolgáló vagyon korábbi elidegenítése: Az önkormányzat az igénybejelentést megelőző tíz évben az igénybejelentésben megjelölt ugyanazon kötelező feladat ellátását szolgáló vagyonát nem idegenítette el. / elidegenítette. (a megfelelő szöveg aláhúzandó). Amennyiben az önkormányzat az igénybejelentést megelőző tíz évben e vagyonát elidegenítette, úgy nyilatkozik, hogy az elidegenítést műszaki vagy szakmai okok tették szükségessé. Az elidegenítésből befolyt vételárat vagy annak megfelelő összeget az önkormányzat saját forrásként a fenti beruházásra biztosítja (Cct. 19. § (2) ). Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: fővárosi és állami céltámogatási pályázatok benyújtási határideje, fedezet biztosítására: a 2006. évi költségvetési rendelet elfogadásának időpontja (29 igen szavazat, egyhangú) A napirend 43./ pontja: 486/2005/11. 17. Javaslat a XVII. kerületben található szelektív szigetek kapacitása növelésének kezdeményezésére Előadó: Dr. Dombóvári Csaba önkormányzati képviselő
96/101
hulladékgyűjtő
Kiss Lajos, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 595/2005. (XII. 8.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete úgy dönt, hogy kezdeményezi a Fővárosi Önkormányzatnál mint a szelektív hulladékgyűjtő szigeteket üzemeltető FKF Rt. tulajdonosánál, hogy a társaság – nem mellőzve és nem háttérbe szorítva a tervek szerinti további szelektív hulladékgyűjtő szigetek létesítését – mérje fel a XVII. kerületben már működő szelektív hulladékgyűjtő szigetek igénybevételi jellemzőit, s ennek alapján a szigetek kapacitásának – figyelemmel elsősorban a papírhulladék gyűjtésére szolgáló konténerek kapacitására – szükséges bővítését végezze el. 2. A Képviselő-testület megbízza a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntésről értesítse a Fővárosi Önkormányzatot. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: 2005. december 31. (27 igen, 1 nem szavazat, 1 tartózkodás)
A napirend 44./ pontja: 487/2005/11. 17. Javaslat a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának tulajdonában lévő 120099/4 helyrajzi számú ingatlanra történő használati jog bejegyzése és a bejegyzés miatti korlátozásáért felajánlott kártalanítási összeg elfogadására Előadó: Kiss Lajos alpolgármester Kiss Lajos, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslat A. változatát, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 596/2005. (XII. 8.) Kt. határozat 1./ Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete úgy dönt, hogy a tulajdonában lévő 120099/4 hrsz-ú 703m2 területű ingatlanra - az itt lévő gáznyomás-szabályozó állomás miatt- a Fővárosi Gázművek Rt. javára történő használati jog bejegyzéséhez hozzájárul és a használatért felajánlott 1.800.000,-Ft összegű kártalanítást elfogadja. 2./ A képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntés végrehajtása érdekében az önkormányzat nevében a használati jog bejegyzéséhez szükséges megállapodást írja alá.
97/101
3./ Felkéri a polgármestert, hogy az 1.-2./pontban foglalt döntéséről értesítse a Fővárosi Gázművek Rt. nevében eljáró RENOVO Tervező Szolgáltató és Kereskedelmi Kft-t. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre és a megállapodás aláírására: a döntést követő 15 napon belül (27 igen szavazat, 2 tartózkodás)
A napirend 45./ pontja: 494/2005/11. 28. Javaslat a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata és a Folkoner Kft. (név változás: 2004.04.01. Kék Flamingó Ingatlanhasznosító és Beruházó Kft.) között 2004. április 29-én létrejött vagyonátruházási szerződés felbontására, valamint a 121127/64 helyrajzi számú ingatlan helyzetének rendezésére az Önkormányzat és a Folkoner Plusz Kft. által újonnan megkötendő Vagyonátruházási szerződéssel Előadó: Dr. Hoffmann Attila polgármester Dr. Dombóvári Csaba: csak jelezni szeretném, hogy a Jogi Bizottságnak van egy módosító indítványa, amelynek esetleges befogadásáról a vita zárást megelőzően kell nyilatkoznia az előterjesztőnek, amennyiben úgy ítéli meg, hogy befogadásra alkalmas. Kiss Lajos, levezető elnök: az előterjesztő jelezte, hogy a Jogi Bizottság módosító indítványát befogadja. További hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslat I. változatát a befogadott módosító indítvánnyal együtt, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 597/2005. (XII. 8.) Kt. határozat 1. A Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy az Önkormányzat és a Folkoner Kft. között 2004. április 29-én megkötött Vagyonátruházási szerződést közös megegyezéssel felbontja arra való tekintettel, hogy a Folkoner Kft. a szerződésben vállalt kártérítési kötelezettségének eleget tenni nem képes. 2. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Budapest XVII. kerület 121127/64 helyrajzi számú ingatlan tárgyában az 1. pontban körülírt Vagyonátruházási szerződés felbontásával egyidejűleg egy új Vagyonátruházási szerződést köt, melyben szerződő félként nem a hitelképtelen Folkoner Kft., hanem a hitelképes Folkoner Plusz Kft. kerül kedvezményezettként megjelölésre. Az újonnan megkötendő Vagyonátruházási szerződésben az Önkormányzat tulajdonba adja a Folkoner Plusz Kft. pedig tulajdonba veszi a szóban forgó ingatlant az ismert terhekkel (APEH javára
98/101
bejegyzett végrehajtási jog) / az ingatlan tehermentessé tétele a továbbiakban a mindenkori tulajdonos feladata/ akkor, ha a Folkoner Plusz Kft. a Vagyonátruházási szerződés megkötése előtt az Önkormányzat által megjelölt ügyvédnél 75.000.000 Ft összeget ügyvédi letétbe helyez. 3. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1-2. pontban foglalt döntéseinek megfelelően a határozat mellékletét képező Vagyonátruházási szerződés felbontására irányuló megállapodást, valamint a Vagyonátruházási szerződést írja alá az Önkormányzat nevében. 4. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1-3. pontban foglalt döntéseiről értesítse a Lakás-17 Vagyonkezelő Kftt, valamint általa Dr. Bérces László ügyvédet. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül, a szerződések aláírására: a kártérítés Folkoner Plusz Kft. által történő megfizetését követő 15 napon belül (24 igen szavazat, 5 tartózkodás)
Az ülés levezető elnöke: Dr. Hoffmann Attila polgármester
A napirend 46./ pontja: 454/2005/11. 15. Beszámoló a Vállalkozásfejlesztési Tanácsnok 2005. tevékenységéről Előadó: Marschalkó Tamásné vállalkozásfejlesztési tanácsnok
évi
Lázár Attila: elolvasva a beszámolót, egy dolgot hiányolok belőle talán. Még pedig a számítógépes kártyaprogramot gyártó cégekkel való kapcsolatfelvételt, mert Képviselő asszony ebben igen-igen érdekelt lehet, mert már három éve teszteli ezeket a játékokat a testületi ülésen. Ez ha benne lett volna, akkor teljesnek éreztem volna a beszámolót. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 598/2005. (XII. 8.) Kt. határozat A Képviselő-testület a Vállalkozásfejlesztési Tanácsnok 2005. évi tevékenységéről szóló beszámolóját elfogadja. (26 igen szavazat, 1 tartózkodás)
99/101
A napirend 47./ pontja: 489/2005/11. 25. Tanácsnoki beszámoló Előadó: Szilágyi Antal Ifjúsági és Sport Tanácsnok Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 599/2005. (XII. 8.) Kt. határozat A Képviselő-testület az Ifjúsági és Sport tanácsnok által benyújtott – 2005. évre vonatkozó – tanácsnoki beszámolót elfogadja. (28 igen szavazat, egyhangú)
Napirend utáni hozzászólások: Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: napirend után két képviselőtársunk jelezte hozzászólását, megadnám nekik a szót. Papp Péterné: az elmúlt testületi ülésen dr. Dombóvári Csaba képviselő úr egy kérdést intézett hozzám. Szó szerint idézem: „Én csak egy kérdést szeretnék feltenni Papp Péterné bizottsági elnök asszonynak, hogy tud-e nekem válaszolni arra a kérdésre, hogy amikor szeptemberben a testület úgy döntött, hogy részt kíván venni a PPP projekt keretében tornaterem építés beruházásban a Laborcz Ferenc Általános Iskola kapcsán, akkor annak mekkora lesz a költségkihatása?” Ezzel a témával a 328/2005. számú előterjesztés foglalkozott. Mielőtt a számadatokra térek, egy pár szót mondok a PPP projekt finanszírozás konstrukciójáról is. Ez a konstrukció a magántőke bevonásával nyújt lehetőséget a tornaterem megvalósítására. A beruházás megvalósításának ez a módja több ok miatt is kedvező. Egyrészt azért, mert a magánbefektetés a források takarékos felhasználását teszi lehetővé, másrészt azért, mert a konstrukció másik oldala egy szolgáltatási díj fizetés, amely működési költségként kerül felhasználásra, kikerülve az adósságszolgálat növekedését. A szolgáltatási díj két részből áll. Egyik része a megvalósítás finanszírozási költsége, 15 éven keresztül fix 2 % kamattal növelve, másik része az üzemeltetés költsége, az éves termelői árindex mix értékének megfelelő korrigálásával. Összességében a szolgáltatási díj 50 %ára állami hozzájárulás nyújt fedezetet. Figyelembe véve a fentieket és a konkrét kérdés megfogalmazást, a XVII. kerület Önkormányzatát a megvalósulástól számolva 15 éven keresztül a bekerülési költség és az üzemeltetési költség kalkulált összegének 50 %-a terheli működtetési kiadásként évente 37 és 53 millió forint közötti értéken. Dr. Dombóvári Csaba: visszalépek.
100/101
Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: engedjék meg mindnyájunk nevében az év végén, az év utolsó ülésén, hogy megköszönjem magunk részéről a sajtó tisztelt munkatársainak, akik még jelen vannak, egész éves figyelemmel kísérését munkánknak és megköszönjem a magam és mindnyájunk nevében minden képviselőtársamnak az egész éves munkáját és a közelgő ünnepekhez boldog ünnepeket és boldog új évet kívánjak mindnyájuknak! Dr. Fenke Ferenc: szeretném megköszönni a Hivatalnak a karácsonyi ajándékot! Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: az ülést 17 óra 26 perckor bezárom.
K.m.f.
Dr. Nagy István jegyző
Dr. Hoffmann Attila polgármester
101/101
