JEGYZŐKÖNYV Készült: Nagykáta Város Önkormányzata Képviselő-testülete 2010. március 11-én megtartott rendkívüli üléséről Az ülés helye:
Polgármesteri Hivatal tanácskozóterme (Dózsa György út 2., 6.os bejárat emelet)
Jelen vannak:
Kocsi János polgármester Dr. Salibáné dr. Pap Terézia alpolgármester, Agonács Lászlóné, Botka Sándor, Czakó László, Csóka Károlyné, Fodor Györgyné, Horváth Nóra, Koncz Gábor, Magoss György, Marton István, Németh László, Radics Imre, Simon László, Simon Zoltán, Szabó Károly Tarnavölgyiné dr. Tényi Ágnes jegyző, Mészáros Szilveszter aljegyző
Az ülésről igazoltan maradt távol: Agócs Pál és Farsang István képviselő. A ülésre később érkezik Németh László képviselő. Kocsi János: Köszönti az ülésen megjelenteket, a meghívottakat. A jelenléti ív alapján megállapítja, hogy a megválasztott 18 képviselő közül 15 fő van jelen, így a testület határozatképes. A kiadott napirendi pontok közé kéri felvenni 6-os napirendi pontként Ingatlan vásárlási szándékot, valamint javasolja, hogy az 5. napirendi pont kerüljön a 1. napirendi pont helyére. Kéri aki a kiegészítésekkel a mai napirendi pontokat elfogadja kézfelemeléssel jelezze azt. Simon László: Javasolja, hogy a 6-os napirendi pont tárgyalása zárt ülésen történjen. Kocsi János: Elfogadja képviselőtársa javaslatát. A képviselő- testület 15 igennel, nem szavazat nélkül, tartózkodás nélkül az alábbi napirendi pontokat fogadta el: Napirendi pontok: 1./ Közszolgálati Nívódíjak adományozása Előadó: polgármester 2./ A szennyvíz csatorna beruházásra kötött elő-takarékossági szerződések módosítása Előadó: polgármester 3./ Temető üzemeltetéssel kapcsolatos egyes díjak meghatározása Előadó: polgármester 4./ Közoktatási intézmények terembérleti díjának meghatározása Előadó: polgármester
1
5./ A Káta-Hidro Kft. alapító okiratának módosítása Előadó: polgármester 6./ Ingatlanvásárlási szándék Előadó: polgármester 7./ Egyebek Kocsi János: Az első és a 6. napirendi pont tárgyalására zárt ülést rendel el. (jegyzőkönyv mellékelve) 2./ Napirendi pont Kocsi János: Ismerteti a napirendi pontot. Várja a kérdéseket, észrevételeket. Koncz Gábor: Elmondja, hogy felvették a kapcsolatot a Fundamentával, akik elküldték ezt a határozati javaslatot a küldöttgyűlés részére, de mivel küldöttgyűlés már nincs, mert felszámolás alatt van a Víziközmű Társulat, ezért a képviselő-testület határozata is megfelel nekik ahhoz, hogy a szerződéseket módosítani lehessen. Kérte, hogy írják le, hogy mi kell ahhoz, hogy meg tudják indítani 3 hónap múlva – a törvény ennyit ír elő- a bank felé a visszautalásokat. Az előterjesztésben szereplő határozati javaslat a Fundamenta által leírtakat tartalmazza. Tájékoztatja a képviselőket, hogy a Fundamentánál jelenleg 744 millió Ft megtakarítása van a Víziközmű Társulatnak. A határozat megküldése után 2010. 07. hó 1-2 hetében utalnak 12 millió Ft-ot, utána 1.945.000.-Ft-ot és 2010. 12 hóig a Fundamenta a Raffeisen Banknak 750.702.000.-Ft-ot utal vissza. Tehát 3 hónapot kell még teljesíteni utána leállnak a befizetésekkel és elkezdik a kiutalásokat előkészíteni. 2011. 11 hóig az összeg nagy részét átutalják a Fundamentától a bankhoz, 2012-ben pedig 341.000.-Ft-ot. Ez év 12 hónapjáig 750.702.000.-Ft kerül visszautalásra és a maradvány 60.833.000.-Ft lesz, ami átnyúlik a 2011-es illetve 2012-es évre. Ennek a vége 1813 szerződöttnél 811.535.000.-Ft. Vannak olyan esetek, amikor lakástakarékossági szerződést kötnek egyesek, de kétszer nem lehet felvenni állami támogatást, ezért a társulatnál jelentkeznek kedvezményezett megnevezése miatt. Aki két helyről kapta az állami támogatást ott sajnos még rá kell fizetnie a szerződőknek, hogy a 425.000.-Ft megképződjön. Ezeknek a listáját ki fogják gyűjteni és átadják az adócsoportnak. Ez év végéig tehát 750 millió Ft fog átutalásra kerülni a banknak. 805 millió Ft az össztartozás és ez év 12. hónapja után már csak 60 millió Ft-ot kell átutalni. A lényeg az, hogy az összeg nagy része ebben az évben átutalásra kerül a kamatokkal együtt, melynek összege havonta 7,5-7,7 millió Ft-ot tesz ki. Szabó Károly: Polgármester úrral beszélt délután a témáról. Itt most az az alaptétel, hogy a képviselő-testületnek nincs kompetenciája a küldöttgyűlés helyett határozatot hozni, de polgármester úrral beszéltek róla, hogy ez ajánlás. Ismeretei szerint az elszámolás időszakában a küldöttgyűlés funkcionál minden olyan kérdésben, ami pénzzel kapcsolatos.1813 polgár helyett most a képviselő-testület eldönti, hogy kérik a Fundamentát, hogy csökkentse a szerződéses összeget. Akkor amikor az alapesetről beszélnek, aki egy részegységre kötött szerződést 425.000.Ft-ra annak 850.000.-Ft volt a szerződéses összeg hiába kifogásolták annak idején, hogy nem akarják, hogy hozzátegyenek maradjon ez csak 425.000.-Ft ezt az üzletszabályzat nem engedte meg már csak azért sem, mert így duplájára tudták felemelni a szerződéskötési díjat. Magyarul egy alapesetben 8500.-Ft-ot fizetett Nagykáta Város Önkormányzata minden egyes megkötött szerződés után, mert hogy ezt
2
átvállalta az önkormányzat. Számára egy kicsit értelmezhetetlen, hogy miért 500.000.-Ft-ban limitálják ezt az összeget mikor 425.000.-Ft-ban érdekeltek. Mi ez a különbség? Mi a különbség a között, hogy 500.000.-Ft megtakarítás nem lesz a számlán vagy 850.000.-Ft nem lesz a számlán. Ha arra gondolnak, hogy azért 500.000.-Ft, mert néhány megtakarítás, akik jó időben és helyesen fizettek, ezeknek a megtakarítás felett akár 40-60-70.000.-Ft plusz egyenlege is lehet a futamidő végén. Tehát nem 425.000.-Ft fog megképződni, hanem 460480.000.-Ft. Ha arra megy ki, hogy ezt „bevillázzák” akkor érti, de a jogszabályi hátterét akkor sem. 2.000.-Ft szerződés módosítási díjat kell mind az 1813 szerződés után felszámolni és a képviselő-testület azt mondja, hogy elfogadja, hogy ez az érintettek számláján legyen. Miután az önkormányzat helyt állva a lakosok helyett 8.500.-Ft-ot fizetet személyenként a 850.000.-Ft szerződéses összegért, most az 500.000.-Ft után az átkönyvelés miatt újabb 2.000.-Ft-ot. Azzal, hogy csökkentették a megtakarítási összeget, illetve a szerződéses összeget most már 10.500.-Ft-jába fog kerülni az önkormányzatnak. Úgy gondolja, hogy a szerződésmódosítás –és nem jogász- csak akkor jön létre, hogyha mind a két fél aláírja. Egyáltalán nem érti, hogy mi motiválja a bankot, hogy ne 850.000.-Ft-ban legyen a szerződéses díj meghatározva, hanem 500.000.-Ft-ban, mert ha semmi, akkor ne nyúljanak hozzá és megmarad 3,8 millió Ft. Minden tisztelete Koncz úré, mert nyilván utánajárt, egyeztetett az ügyben, de örült volna, ha a Fundamenta részéről itt van az az ember, aki elmondja, hogy miért van erre szükség és hogyan működik a rendszer és ha ezt a Raiffeisen Bank kéri, akkor pedig az ő részükről is valaki. Mindenesetre ez egy furcsa helyzet, hogy amikor már a megtakarítási futamidő letelt, a szerződők részéről többségénél már hónapokkal ezelőtt ehhez a szerződéshez most hozzá kell nyúlni. Úgy gondolja, hogy nem megkerülhető, hogy a lakosok az érintettek ne működjenek közre, ha pedig közreműködnek, akkor ne egy képviselő-testületi határozatra- mert erre a testület nem hozhat határozatot. Ha a kifizetésnek valamilyen szintű garanciája a képviselő-testület határozata lehet, akkor feltétlenül támogatja, de akkor legyen meg a jogi kerete. Kérdése, hogy a 811 millió Ft-ból mennyi az, ami az önkormányzat számlájára kerül? Koncz Gábor: Nem tudja megmondani, mert kb. 500 letiltás van az adócsoportnál és a behajtás eredményességétől függ, hogy mennyi marad az önkormányzatnak. Elmondja, hogy amikor a Fundamentával beszélt nem értették, hogy miért nincs küldöttgyűlés, erre ő elmondta, hogy a törvényben meghatározott módon meg kellett indítani az elszámolást és 3 fős elszámoló bizottságot kellett létrehozni. Mondták, hogy a csoportos beszedéseknél, ha 5 évre kötik, akkor 5 évig működik a Víziközmű Társulat. Elmondta, hogy nem tudtak 5 évig működni, mert akkor már azóta a bíróságnál lenne az ügy. Megkérdezte, hogy ebben az esetben milyen lehetőségeik vannak, ha képviselő-testületi határozatot hoznak az elfogadhatóe? Azt mondták, hogy ez minden további nélkül elfogadható, ezért került ma napirendre ez az ügy. Hogyan jutottak el idáig? Még mindig sok a rosszul fizető, ezért nem tudják hozni a 850et, 50%-os szerződéses összeget el kell érni, hogy a pénz visszautalható legyen és 4 év után is kiutalható a pénz. Mint az elszámoló bizottság elnöke nem merte vállalni, hogy a képviselőtestületet, illetve az önkormányzatot olyan helyzetbe hozza, hogy a pénz visszafizetések 2011ben kezdődjenek csak meg, mert a számlájukon már nem lesz pénz. Miért nem lesz a számlájukon pénz? Mert volt egy olyan vezetés, aki belement a házibekötésekbe, amire 100 millió Ft-ot tettek félre anyaggal, mindennel együtt, ennek volt 50 millió Ft-os tartalma, amikor át kellett minősíteni azt sem csinálták meg, pedig 2006-ban a bank felhívta a figyelmüket, különítsék el. Nem csinálták meg, neki kellett aláírnia és polgármester úrnak azt a szerződést a 100 millió Ft-os piaci kamatozású hitelt. A piaci kamatozású hitelre majdnem annyit fizetnek, mint az állami kamatozású hitelekre. Itt már eleve 150 millió Ft-tal, aztán volt az alapítvány, amelybe 25 millió Ft-ot nem tett be valaki. Az már 175 millió Ft és 100 millió Ft volt félre téve a bekötésekre. 1750 bekötés lett kifizetve, ha ezekkel a pénzekkel, amelyeket
3
most felsorolt visszaszámolják az 1750 bekötést, akkor kijön, hogy egy bekötés nem 40.000.Ft-ba, hanem 85.000.-Ft-jába került a városnak. Az akkori csapat, aki ezt az egészet irányította, elindította és belesodorta a küldöttgyűlést abba, hogy igenis csinálják meg a házibekötéseket, az nem számolt azzal, hogy 100 millió Ft-nak a piaci kamatozása az évente 10 millió Ft. Most sem kell ezt megszavazni, de akkor vállalja valaki annak a következményét, hogy még egy éven keresztül 34 vagy 35 millió Ft a kamat, ha felvállalja a képviselő-testület, hogy befizeti ezt a kamatrészt és majd csak 2011 valamikor fogják kiutalni a pénzt, ám legyen. Ő megpróbálta legjobb tudása szerint ezt a problémát megoldani, így ciklus végéig már csak a 60 millió Ft-ra kell kamatot fizetni, ami már nem lesz olyan jelentős összeg. A banknak az az érdeke, hogy minél tovább legyen kint a Fundementánál a pénz és minél több kamatot tudjon beszedni. (Radics Imre képviselő elhagyja az üléstermet.) (Németh László képviselő megérkezik az ülésre.) (Simon Zoltán és Csóka Károlyné képviselő elhagyja az üléstermet.) A Fundamenta ez év végéig 750 millió Ft hitelt tud visszautalni a banknak és ennél jobb megoldást nem tud elképzelni. Ha még működne a küldöttgyűlés és összehívták volna – legutóbb is voltak rajta 25-en- nem hiszi, hogy eredményesebb lett volna, mint a képviselőtestületi döntés. Szabó Károly: Érti a tisztességes szándékot, nem erről van szó. A küldöttgyűlésre visszatérve: A küldöttgyűlés feladata, hatásköre akkor szűnik meg, amikor az elszámolás megtörtént. A törvény azt írja elő, hogy küldöttgyűlést kell összehívni, amikor az elszámoló biztos az elszámolást elvégzi és a törvény előírja, hogy közben pedig milyen esetekben kell küldöttgyűlést összehívni. (Radics Imre képviselő visszaérkezik az ülésterembe.) Azt nem érti, hogy miért kell csökkenteni a szerződéses összeget, mi ennek a hozama? Ettől nem fogják hamarabb visszafizetni a hitelt, nem lesz több az adósságuk, a kamatok sem fognak változni, tehát miért kell csökkenteni a szerződéses összeget. (Horváth Nóra képviselő elhagyja az ülésteremet.) (Csóka Károlyné képviselő visszaérkezik az ülésterembe.) Konc Gábor: Előbb megtörténik a visszafizetés. A kialakult helyzet az, hogy vannak rosszul fizetők, túllépték a hatáskörüket azok, akik belehajtották a házibekötésbe a küldöttgyűlést, elmondta, hogy milyen tételeket veszítettek ez miatt. Ha ez nem lett volna ezt az évet még végig tudják vinni és Fundamentánál le tudták volna hívni rá ebben az évben végig és még jövő év 10 hónapjáig a 30%-os állami támogatást. Szabó Károly: Azt követelik, hogy a 61 hónap befizetésekre képződjön meg a 425.000.-Ft. Koncz Gábor: Meg is képződött azt írják, hogy a befizetések eddig maradéktalanul teljesültek. Szabó Károly: De akkor miért dobnak 3,8 millió Ft-ot? Koncz Gábor: Mert ez törvényi előírás. Tudja képviselőtársa is, hogyha egy szerződésben kedvezményezetett kell megnevezni a szerződést át kell dolgozni, akkor 2.000.-Ft kell fizetni érte.
4
Szabó Károly: De ne kelljen a szerződést módosítani. Kocsi János: A szerződés módosítása szükséges. Szabó Károly: Csak azért, hogy csökkentsék azt az összeget, amihez soha nem jutnak hozzá? Koncz Gábor: Neki nincs lelkiismeretfurdalása ez miatt, mert végre megszabadulnak egy óriási tehertől. Szabó Károly: De ez nem növeli a megtakarításaikat, egy fillérrel sem lesz több, sőt 3,8 millió Ft-tal kevesebb lesz, ha ezt a módosítást megcsinálják. Koncz Gábor: Nem tudja érthetőbben elmagyarázni. Kocsi János:Ha ezzel a szerződés módosítással kevesebbet kell fizetni, akkor a testületnek kötelessége meghozni ezt a határozatot. Az önkormányzatnak pedig az a pénz lesz a megtakarítása, amit be tud hajtani. (Kocsi János elhagyja az üléstermet.) Tarnavölgyiné Dr. Tényi Ágnes:Tehát annyi pénze maradhat meg az önkormányzatnak, ami behajtással terhelt összeg. Koncz Gábor: Ahogy ők nézték az LTP-seknél kint levő összeg 28-29 millió Ft, a magánosoknál pedig 50-60 millió Ft a kintlévőség. De nem tudják megmondani, hogy ebből mennyit tud az adócsoport majd behajtani és ehhez most még hozzájönnek azok a személyek is, akik kétszer vették igénybe az állami támogatást. Ha most nem hozzák meg ezt a döntést, akkor az önkormányzatnak be kell vállalnia erre az évre és jövő évre is 35 millió Ft kamat befizetést. Szabó Károly: Azt nem érti, hogy mennyivel lesz jobb, ha a szerződéses összeg 500.000.-Ft lesz? Fodor Györgyné: Azt nem érti, hogy mennyivel lesz jobb, ha most 3,5 millió Ft-ot kifizetnek? Mit kapnak helyette? Koncz Gábor: Ha ebben az évben a 750 millió Ft-ot nem teszik vissza… Fodor Györgyné: Nem ez a problémája. Kifizetik ezt a szerződésenként 2.000.-Ft, ez cirka 3,8 millió Ft, miért van erre szükség? Koncz Gábor: A szerződést úgy fogják módosítani, hogy mindenkinek kiutalják a 425.000.Ft-ot a Fundamenta mindenkit kiértesít, de ezt lehet tovább húzni és szerződés módosítás nélkül a Fundamenta ebben az évben nem kezdi el törleszteni a hitelt a bank felé. Fodor Györgyné: Most már érti. Koncz Gábor: Az a pénz amit beszednek és befizetnek nem a banknál van, hanem a Fundametánál, ezért mondta az elején, hogy 744 millió Ft van jelenleg a Fundamentánál. A Raiffeisen Banknál ez a pénz hitelként szerepel és amíg az átutalás meg nem történik addig
5
fizetik a 35 millió Ft-os kamatot. Ha a szerződést módosítják, akkor előre lehet hozni a kifizetést, tehát ebben az évben 750 millió Ft-ot vissza tudnak fizetni a banknak, marad 60 millió Ft és egyáltalán nem mindegy, hogy csak ezután az összeg után fizetnek kamatot. Ha a Fundamentánál hagyja még 2 évig a pénzt, ahogy Szabó képviselő úr mondja, akkor megképződik a 850.000.-Ft, de addig akkor vállalja az önkormányzat, hogy 35 millió Ft befizet évente kamatként. Szerinte az önkormányzat nincs abban a helyzetben, hogy kamatra kitudjon fizetni 70 millió Ft-ot. (Kocsi János polgármester és Horváth Nóra képviselő visszaérkezik az ülésterembe.) Szabó Károly: Tehát ennek a hozadéka az, hogy időben ki tudják fizetni a megtakarításokat és ezért még kell 3,8 millió Ft-ot fizetni. Így már érti. Kocsi János: Kéri aki az előterjesztést elfogadja kézfelemeléssel jelezze azt. A Képviselő-testület 15 igennel, nem szavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozta: 48/2010. (III.11.) számú Képviselő-testületi határozat Nagykáta Város Önkormányzata Képviselő-testülete elfogadja, hogy a nagykátai Víziközmű Társulat által kezelt, csatorna beruházásra kötött elő-takarékossági szerződéseket módosítani szükséges. Hozzájárul, hogy a zárolt összegek kiutalásának érdekében a Fundamenta Lakáskassza Zrt. csökkentse le a szerződéses összegeket az eredetileg megkötött szerződéses feltételek alapján 500.000.-; 1.000.000.-; 1.500.000.-Ft szerződéses összegre. A Képviselő-testület elfogadja, hogy a módosításáért felszámolt 2.000.Ft/szerződésmódosítási díj az érintett szerződéseken kerüljön terhelésre. A módosítás kezdeményezése a Társulat Raiffeisen Banknál felvett hitelének határidőre történő visszafizetése érdekében történik. Határidő: azonnal Felelős: polgármester,Víziközmű Társulás elnöke 3./ Napirendi pont Kocsi János: Ismerteti a napirendi pontot. Várja a kérdéseket, észrevételeket. Tarnavölgyiné dr. Tényi Ágnes: Elmondja, hogy jelentkezett egy új temetkezési szolgáltatást nyújtó vállalkozás. Mivel a temetkezés is szabadpiacos szolgáltatás nem tilthatja meg a temető üzemeltetője, hogy ott valaki temessen, ha ugyanazokat a feltételeket vállalja, mint a többi szolgáltató. Eddig két szolgáltató volt Nagykátán, most jött egy harmadik, de lehet, hogy lesz még több is. A Városgazdálkodási Szervezet felmondta a két szolgáltató szerződését azért, mert már nagyon régiek voltak és szeretnének a mostani jogszabályi követelményeknek megfelelő szerződéseket kötni a szolgáltatókkal. Az új szolgáltatóval már természetesen az új feltételeknek megfelelő szerződést kötik meg. Törvény írja elő, hogy a temető üzemeltetőjének kötelessége gondoskodni a halottak fogadásáról. Eddig a két szolgáltatóval volt egy olyan megegyezés, hogy ők fogadták a halottakat és a Városgazdálkodási Szervezetnek nem kellett ezért külön embert fizetni, de most már, hogy több szolgáltató lesz, véleményük szerint ésszerűbb, ha ezt a feladatot a Városgazdálkodási
6
Szervezet látja el. A halott átvételét, azonosítását és a kápolna takarítását is a Városgazdálkodási Szervezetnek kellene ellátni, hogy a későbbiekben ne legyen abból sem probléma, hogy ki, hogyan hagyta maga után a kápolnát. Ehhez viszont emberre lenne szüksége a Városgazdálkodási Szervezetnek, a feladatok elvégzéséhez pedig díjat kell megállapítani. A halott átvétel, azonosítási díját 3.000.-Ft+ÁFA összegben a kápolna takarítási díját 1.500.-Ft+ÁFA összegben javasolják megállapítani. Kocsi János: A Városgazdálkodási Szervezet vezetőjével 10.000.-Ft/rezsióradíj megállapításáról beszéltek, hiszen annak az embernek a költsége többe kerül, aki bemegy és átveszi a halottat. Fodor Györgyné: Ezzel a költséggel a szolgáltatók a temetés árát fogják növelni és már így is nagyon sokba kerül a legegyszerűbb temetés is. Szerinte eddig is meg tudták ezt a dolgot oldani és ezután is meg lehet oldani. Simon László: A kaució lekerült a napirendről? Tarnavölgyiné dr. Tényi Ágnes: A kaució azért nem került a testület elé, mert azt a temető üzemeltetője saját hatáskörben határozhatja meg szerződéskötéskor, ez 500.000.-Ftban lett meghatározva és tudomása szerint a szolgáltatók elfogadták. Kocsi János: Kéri aki az eredeti előterjesztést elfogadja kézfelemeléssel jelezze azt. A képviselő-testület 12 igennel, nem szavazat nélkül 3 tartózkodással az alábbi határozatot hozta: 49/2010. (III.11.) képviselő-testületi határozat Nagykáta Város Önkormányzata Képviselő-testülete a Városgazdálkodási Szervezet által üzemeltetett temetőben a halott átvétel azonosítás díját 3.000.-Ft+ÁFA összegben, a Kápolna takarítás díját 1.500.-Ft+ÁFA összegben állapítja meg 2010. március 12-től. Határidő: azonnal Felelős: VGSZ vezetője (Fodor Györgyné, Botka Sándor képviselők távoznak az ülésről.) 4./Napirendi pont Kocsi János: Elmondja, hogy a közoktatási intézményekben a termek bérleti díját úgy szeretnék megállapítani, hogy az alkalmazottak 1.500.-Ft/óra, a külső bérlők pedig 5.000.Ft/óra bérleti díj megfizetése ellenében vehetik igénybe az intézmények termeit. Tarnavölgyiné dr. Tényi Ágnes: Elmondja, hogy ez azért került most a testület elé, mert a könyvtár és a művelődési ház jelezte, hogy az iskolákba elmennek azok a vállalkozások, amelyek eddig náluk béreltek termet, mert az iskolák olcsóbban odaadják a termeiket.
7
Simon László: Úgy gondolja, hogy az 5.000.-Ft/óra nagyon sok és ezt a határozati javaslatot nem tudja elfogadni, mert nem tesz különbséget egy informatika terem és egy tornaterem között. Ezzel a döntéssel helyzetbe hoznak egyéb önkormányzaton kívüli vállalkozókat, akik ennél sokkal olcsóbban fognak helyet biztosítani egy-egy tanfolyam, vagy óra megtartására. Ezt a tervezetet ki kellene még dolgozni. Kocsi János: Az intézményvezetőkkel leültek és ők a díjakat el is fogadták. Tarnavölgyiné dr. Tényi Ágnes: A művelődési ház bérleti díjai is 5.000.-Ft/óra –ra jönnek ki. Horváth Nóra: Egy iskola tantermét nem szabad összehasonlítani a művelődési ház nagytermével, hogy mindkettő 5.000.-Ft-ba kerül óránként. Tarnavölgyiné dr. Tényi Ágnes: A kisterem bérleti díja 5.000.-Ft/óra. Horváth Nóra: A kistermet sem lehet összehasonlítani. Kocsi János: Véleménye szerint a Pénzügyi Bizottság kidolgozhatja a megoldást. Horváth Nóra: Elfogadható lenne az 5.000.-Ft/alkalom és az igazgató saját hatáskörében hozhatna döntést a kedvezményekről. Radics Imre: Ha ő tíz alkalomra bérel helyiséget az 50.000.-Ft. Egy kisebb butikot pedig havonta 20-25.000.-ért ki lehet bérelni, tehát nem fogja az intézményeket igénybe venni. Simon László: 40.000.-Ft-ért 80 m2-es albérletet lehet kivenni Nagykátán. Agonács Lászlóné: Úgy gondolja, hogy az árak meghatározásánál azt is figyelembe kellene venni, hogy egyszeri alkalomra bérelnének termet, vagy rendszeresen. Simon László: Véleménye szerint nem szabad az intézményvezetőktől elvenni a döntési jogot. Kocsi János: Miután ezekben az intézményekben takarítanak, fűtenek, világítanak ennek meg kellene térülni. Teljesen egyetért azzal, hogy nem mindegy, hogy egy tornaterem, vagy egy kisterem bérletéről van szó, de valamilyen szinten szabályozni kell a dolgot. Simon László: Nem biztos, hogy ezt az ügyet a képviselő-testületnek magára kellene vennie. Kocsi János: Ezt a dolgot a művelődési ház kezdeményezte és nem az önkormányzat. Tarnavölgyiné dr. Tényi Ágnes: Egy konkrét eset kapcsán pattant ki az ügy amikor is a művelődési ház helyett az egyik iskolában béreltek termet sokkal olcsóbban. A bevételt elvárja művelődési háztól az önkormányzat, de ezt ilyen feltételekkel nem tudják teljesíteni. Simon László: Ha ez így van, akkor a Pénzügyi Bizottság előkészíti az ügyet, de kéri, hogy a Művelődési Bizottság is vegyen ebben a munkában részt. 5./ Napirendi pont Kocsi János: Ismerteti a napirendi pontot. Várja a kérdéseket, észrevételeket.
8
Tarnavölgyiné dr. Tényi Ágnes: Sajnos testületi határozat kell ahhoz, hogy az elhunyt ügyvezetőt Juhász Kálmánt kivezessék a cégjegyzékből. Kocsi János: Kéri aki az előterjesztést elfogadja kézfelemeléssel jelezze azt. A képviselő-testület 13 igennel nem szavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozta: 50/2010. (III.11.) képviselő-testületi határozat Nagykáta Város Önkormányzata Képviselő-testülete módosítja a KÁTA HIDRO Kft. alapító okiratát. Elhalálozása miatt az elhalálozás időpontjától törli az ügyvezetésből Juhász Kálmán korábbi ügyvezetőt és elfogadja az előterjesztésnek megfelelően az alapító okiratot a módosításokkal egységes szerkezetben. Az alapító okirat a határozat mellékletét képezi. Felhatalmazza a Kft. ügyvezetőjét Králik Szabolcsot, hogy a cégbíróságon az átvezetés érdekében eljárjon. Határidő: azonnal Felelős: Káta Hidro Kft. ügyvezetője Kocsi János:Megköszöni a megjelenést a további napirendi pont tárgyalására zárt ülést rendel el.
- kmf-
Tarnavölgyiné dr. Tényi Ágnes jegyző
Kocsi János polgármester
9
