J E G Y Z Ő K Ö N Y V. Készült: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Gazdasági Bizottságának február 12-én megtartott

JEGYZŐKÖNYV Készült: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Gazdasági Bizottságának 2013. február 12-én megtartott üléséről. Az ülés helye: Polgármesteri Hivatal tárgyalóterme Gazdasági Bizottság elnöke Gazdasági bizottsági tag Gazdasági bizottsági tag Gazdasági bizottsági tag Gazdasági bizottsági tag Gazdasági bizottsági tag Gazdasági bizottsági tag Meghívottak: Dr. Endre Szabolcs megbízott jegyző, Horváth Gábor önkormányzati képviselő, Szamosi Endre önkormányzati képviselő, Bense Zoltán önkormányzati képviselő, Dr. Nánási Éva szociális tanácsadó, Kisné Drubi Anikó pénzügyi osztályvezető helyettes, Szlávikné Kasza Margit pénzügyi osztályvezető helyettes, Dr. Faragó Péter vagyonhasznosítási csoportvezető, Kertész Zoltánné Civil Szerv. Szöv., Vaszkó József VSZKSZ igazgatója, Ifj. Farkas Mihály lakás ügyintéző, Marton Tibor városi főépítész, Csányi Zsolt mezei őrszolgálat vezetője, Zsótér Ágnes intézményvezető, Bakos Aranka, MOVIS tanácsadó Jelen vannak:

Gyenes Attila Jankovszki Zoltán Dongó József Mester Ernő Kollár László Ernyes László Tarjányi Dezsőné

Napirendi pontok: 1./ Előterjesztés az önkormányzati lakások lakbéréről szóló 19/2010. /VII.15./ rendelet módosítása tárgyában 2./ Előterjesztés településfejlesztési döntés tárgyában 3./ Előterjesztés Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat 2012. évi költségvetési rendeletének módosítására 4./ Előterjesztés Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat 2013. évi költségvetési rendeletének megalkotására 5./ Előterjesztés Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat adósságkonszolidációja tárgyában 6./ Előterjesztés a Kiskunfélegyházi Járási Hivatal kialakítása érdekében létrejött megállapodás módosítása tárgyában 7./ Előterjesztés vagyonkezelési szerződés megkötésére a Klebelsberg Intézményfenntartó Központtal 8./ Előterjesztés a Kapocs Szociális, Gyermekvédelmi és Egészségügyi Intézmény működése tárgyában 9./ Előterjesztés a 2012. évben végrehajtott belső ellenőrzésekről készült éves összefoglaló ellenőrzési jelentés tárgyában 10./ Előterjesztés a Szakmaközi Művelődési Ház Közhasznú Egyesülettel 2013. évi közművelődési megállapodás megkötése tárgyában 11./ Előterjesztés a Generali Providencia Biztosító Zrt. káregyezségi javaslata tárgyában 12./ Előterjesztés a 3175/8/A/4 hrsz-ú ingatlanból tulajdoni hányad megvásárlása tárgyában 13/ Előterjesztés a Nefelejcs u. 20. sz. alatti nem lakás célú helyiség hasznosítása tárgyában 14./ Előterjesztés Kerekes Péter /bérlő/ kérelme tárgyában 15./ Előterjesztés a Rollsped Kft. kérelme tárgyában 16./ Előterjesztés Juhász Jácint /bérlő/ kérelme tárgyában 17./ Előterjesztés a Kossuth u. 1. sz. alatti 345 m2-es nem lakás célú helyiség hasznosítása tárgyában 18./ Előterjesztés a Kiskunfélegyházi Holló L. Képzőművész Kör kérelme tárgyában 19./ Előterjesztés a Csongrádi útban lévő szánkózó domb területének hasznosítása tárgyában 20./ Előterjesztés tárgyi eszközök selejtezése tárgyában 21./ Tájékoztató a Gazdasági Bizottság által 2012. II. félévben átruházott hatáskörben hozott döntéseiről 22./ Egyebek

D:\weblapok\kiskunfelegyhaza.hu\2013.02.12.GB.jkv..doc

-2Gyenes Attila Üdvözölöm a megjelenteket. Megállapítom, hogy az ülés határozatképes, mivel a 7 bizottsági tagból megjelent 5 fő. Javasolom, hogy a Kiskunfélegyházi Többcélú Kistérségi Önkormányzati Társulás társulási megállapodásának 11. sz. módosítása tárgyában készült előterjesztés, illetve a röviddel ezelőtt érkezett beadvány az Egyebek napirendi pont keretében kerüljön megtárgyalásra. Az ülés megkezdésekor mindkét anyag kiosztásra került. Kérdezem, hogy a napirenddel kapcsolatosan van-e valakinek észrevétele, módosító javaslata? Amennyiben nincs, szavazásra bocsátom az ülés fentiek szerint kiegészített napirendjét és kérem, aki azzal egyetért, kézfeltartással szavazzon. Megállapítom, hogy a napirendet a jelenlévők egyhangúlag /5 igen szavazattal/ elfogadták. 1. napirendi pont Előterjesztés az önkormányzati lakások lakbéréről szóló 19/2010. sz. rendelet módosítása tárgyában Gyenes Attila Javaslatként minimális, az infláció mértékének megfelelő lakbér emelés szerepel a VSZKSZ részéről. Az én véleményem az, hogy ez elfogadható, még így is igazán szociális alapon vannak ezek a lakások kiutalva. Ehhez kapcsolódóan van-e valakinek észrevétele, javaslata? Ernyes László Alapjában véve egyetértek azzal, amit Elnök Úr mondott, hogy bizonyos realitások vannak a VSZKSZ által javasolt összegben. Nekem egy problémám van, ezt már annak idején a Lakás Bizottság előtt is említettem, és akkor segítséget is kaptunk abban, hogy a Kazinczy u. 1. sz. alatt igaz, hogy a világítást megjavították és valamit költenek is rá, azt el kell ismerni, de meg kell nézni, a harmadik emelet alá van dúcolva, az első emeleten hullik a vakolat, hullik a csempe, és mi minden hónapban tisztességesen fizetjük a lakbért. Nekem az a kérésem, hogy ha el is fogadjuk az 5,7 %-ot, ne azokat a lakókat, ne azokat a lakóközösségeket büntessük, akik rendesen fizetik a lakbért, hanem egy kicsit figyeljenek oda, és a szemmel láthatóan szükséges felújításokat, javításokat végezzék el a Kazinczy u. 1. sz. alatti épületen, mert a jelenlegi állapot szégyen gyalázat. Köszönöm szépen. Gyenes Attila Mivel másnak nincs észrevétele, hozzászólása, tudunk dönteni. Aki egyetért a határozat-tervezetben foglaltakkal, kérem, kézfeltartással szavazzon. A Bizottság egyhangúlag /5 igen szavazattal/ az alábbi határozatot hozta. 4/2013. GB. határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Gazdasági Bizottsága az önkormányzati lakások lakbéréről szóló 19/2010. sz. rendelet módosítása tárgyában készült előterjesztést javasolja a Képviselő-testületnek elfogadásra. 2. napirendi pont Előterjesztés településfejlesztési döntés tárgyában Gyenes Attila Van előttünk két kérelem, amelyhez felvetésem lenne: A rendezési tervben jönnek kérelmek, és én azt gondolom, az Önkormányzat helyesen be is fogadja ezeket és megpróbálja támogatni. Anyagi vonzata nincs, hiszen mindig magukra vállalják az ezzel járó költségeket, azonban azzal is tisztában kell lennünk, hogy ilyen besorolású ingatlanunk azért nekünk is van, önkormányzati tulajdonú is, tehát kvázi vetélytársat tesztünk magunknak, az Önkormányzat érdekeit egyébként rontjuk, mindamellett az ingatlanok forgalmi értéke az átsorolás után jelentősen megnő, persze abban az esetben, ha értékesíteni tudják, vagy van rá megfelelő kereslet, de akkor is nő az értékük. Én azt gondolom, a jövőben érdemes lenne arról gondolkodni, és erről esetleg a bizottság tagjainak is várom a véleményét, hogy valamilyen megkötést tegyünk abban, hogy hogyan módosítunk, hogyan sorolunk át, hogyan segítünk ezekben az átsorolásokban, hiszen nekünk az a célunk, hogy munkahelyteremtő beruházások legyenek, nem az, hogy bizonyos emberek vagy cégek területének nagyobb értéke legyen.


-3Persze ez is lehet egy lehetőség, de én azt gondolom, hogy itt van azért egy olyan önkormányzati szándék, hogy minél több munkahelyet próbáljunk meg létrehozni, akár ezzel lehet ösztönözni is ezt, és nem csak elénk kerül, és módosítjuk ezeket a területi besorolásokat. Marton Tibor Egyrészt azért gondolom támogathatónak az előterjesztést, mert meglévő iparterület bővítéséről van szó, és nem egy új létrehozásáról. A tegnapi bizottsági ülésen felmerült egy kérdés, hogy ütközik-e a homokhátsági vízvisszatartó rendszer tervezett víztározójával. Most az ülés elején kiosztottam egy térképet, amin látszik, hogy melyik a most bővíteni kívánt iparterület, és a víztározó az elkerülő úttól délre helyezkedik el, ez a terület pedig az elkerülő úttól északra található a Csongrádi úti csomópontnál. Ez a terület egyébként is magas, jó másfél-két méterrel mélyebben van az a terület, ahol a víztározó lehetséges, hogy lesz. Tehát a lényeg az, hogy a két terület, a két elképzelés nem ütközik egymással. Gyenes Attila Mivel a Bizottság részéről nincs észrevétel, hozzászólás, tudunk dönteni. Aki a határozat-tervezetben szereplő két pontot támogatni tudja, kérem, kézfeltartással szavazzon. A Bizottság egyhangúlag /5 igen szavazattal/ az alábbi határozatot hozta. 5/2013. GB. határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Gazdasági Bizottsága a településfejlesztési döntés tárgyában készült előterjesztést javasolja a Képviselő-testületnek elfogadásra. 3. napirendi pont Előterjesztés Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat 2012. évi költségvetési rendeletének módosításáról Gyenes Attila Megkapták az anyagot, amiben szerepel minden olyan dolog, amit Képviselő-testületi döntés, illetve az élet indokolttá tett. Van-e a Bizottság tagjainak észrevétele, hozzászólása? A rendelet módosítás egyes részleteire irányuló kérdések megválaszolását követően szavazásra bocsátom Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat 2012. évi költségvetési rendeletének módosítása tárgyában készült előterjesztést. Aki a rendelet módosítás Képviselő-testület elé terjesztésével egyetért, kérem, kézfeltartással szavazzon. A Bizottság egyhangúlag /5 igen szavazattal/ az alábbi határozatot hozta. 6/2013. GB. határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Gazdasági Bizottsága Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat 2012. évi költségvetési rendeletének módosításáról szóló előterjesztést változatlan formában javasolja a Képviselő-testületnek megtárgyalásra. 4. napirendi pont Előterjesztés Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat 2013. évi költségvetési rendeletének megalkotására Gyenes Attila Úgy gondolom, jó néhányan már voltunk egyeztetéseken, voltak bizottsági ülések, voltak módosító javaslatok, a Városüzemeltetési Bizottság módosító javaslatai kiosztásra kerültek. Kérem megbízott jegyző urat, hogy a Jogi Bizottság javaslatait ismertesse pár szóban.


-4Dr. Endre Szabolcs A Jogi Bizottság két határozatot hozott, az egyik nem a rendelet-tervezetre vonatkozott, a másik határozatban a Városüzemeltetési Bizottság módosító javaslatait egyhangúlag támogatta. Ernyes László A Városüzemeltetési Bizottság javaslatával kapcsolatban én is úgy érzem – itt az informatikai fejlesztés 28 milliójának szétosztásáról van szó – hogy most ezzel egyetértek, ha így és ebben az esetben bekerült néhány olyan dolog is, amit mi módosító javaslatként szerettünk volna benyújtani. Lehet, hogy most tartózkodom, megvárom, hogy ebben a kérdésben hogyan fog a Képviselő-testület dönteni, abban az esetben természetesen a költségvetést részemről el tudom fogadni, mert azt is hozzá kell tenni, hogy nem könnyű, próbált egyensúlyban maradni, nincsenek irreális számok, olyanok, amik az előző időszakban néhányszor előfordultak, de most én várom majd ennek a sorsát a hogyan tovább kérdésében. Mester Ernő Látva a Városüzemeltetési Bizottság módosító határozatát, Ernyes úr is mondta, és le is van itt írva, hogy az informatikai keret szétosztásáról szól ez a történet. Bennem csak azokat az időszakokat idézi ez elő, amikor az Önkormányzatnak intézményei voltak, és ha pénzt kellett valahol spórolni, vagy pénzt kellett csinálni, akkor „nyúljunk az intézményekhez, és az intézmények költségvetését nyirbáljuk meg”. Most már alig van az Önkormányzatnak intézménye, most saját magát próbálja megnyirbálni. Én nem tudom 28 millió forint jogosságát megítélni, hogy kell-e az Önkormányzatnál ekkor összeg informatikai fejlesztésre, talán az itt dolgozók jobban meg tudják mondani, hogy milyen informatikai eszközökkel és hogyan dolgoznak. Nem is akarom én ezt megítélni, viszont azért szeretném képviselőtársaim figyelmét felhívni arra, mint gyakorló intézményben dolgozó, hogy nagyon fontos a kiszolgáló egységnek az a munkája, amivel dolgozik, és milyen infrastruktúrával, milyen tárgyi eszközökkel dolgozik. Tehát én úgy gondolom, hogy ennek a 28 milliónak a szétosztása, plusz-mínusz ide teszek enynyit, oda teszek annyit, elfogadható is, meg nem is. Igazából nem értem, hogy a felsorolt egyesületek – gondolom, azért vannak így felsorolva, mert ők kértek valamit – de ilyen alapon más egyesületnek és más civil szervezetnek is adhatnánk pénzeket. A polgárőrség tervezetten felüli plusz támogatással egymillió forintból működik, mint egyesület, tehát itt egy további egyesületet támogatunk egymillió forinttal. Nem tudom, hogy más egyesületek ezeket a dolgokat hogyan fogják megítélni. Egyetértek Ernyes képviselő úrral is, mert igazából mindenre szükség van, mindenre kellene pénz, de én úgy gondolom, hogy hosszú idő eltelt ebben a városban, mindig mutogatunk hátra, hogy a város milyen helyzetben van, milyen költségvetés készül, én úgy gondolom, hogy most is az lenne a cél, a feladat, hogy nem átcsoportosítani kellene, hanem inkább megjelölni forrásokat, hogy milyen forrásokból tudunk még hozzátenni ehhez a költségvetéshez. Én magam tudnék mondani forrást, de szinte biztos vagyok benne, hogy nem lennék népszerű az ötleteimmel, hiszen volt erre már kezdeményezés számos. Akár gondolok itt a parkolási díjak bevezetésétől kezdve bármilyen adónemek kivetésére, tudjuk nagyon jól, hogy politikailag ezek a dolgok nem kivitelezhetők a jelenlegi helyzetben. Tehát én továbbra is azt mondom, hogy megszavazhatjuk ezt a módosító javaslatot, nincs kifogásom ellene, de nem vagyok benne biztos, hogy ezt a 28 millió forintot ennyire meg kellene nyirbálni. Nem tudom, van-e itt illetékes, aki elmondaná, hogy ez a 28 millió forint miből áll össze, hogy egyáltalán mire kell 28 millió forint, mert igazából ezeket a sorokat nem látjuk, legalábbis én nem tudok erről. Gyenes Attila Ki lett küldve egyébként mindenkinek a bontása, ebben benne vannak munkaállomások, szerver fejlesztés, stb. tehát a részletes kimutatást megkaptuk. Én is azt mondom, mint informatikus, hogy kell, szükség van rá, és annyival kiegészíteném, hogy ezek a Városüzemeltetési Bizottsági ülésen felosztásra kerültek, de mindegyikhez hozzátettük – és itt nem látom ezt leírva – hogy az akármilyen induló beruházásnál vagy bárminél csak pályázati önrészként szerepelhetnek a megjelölt összegek, illetve az, hogy a feladatok ellátására konkrét feladat meghatározásával szerződés kerüljön megkötésre, és teljesítés arányosan fognak a pénzek kifizetésre kerülni. Ez vonatkozik mindegyik tételre, nem kiemelve csak a 2/1. sornál, hanem valamennyi felsorolt elemre. Bense Zoltán Én, mint a Városüzemeltetési Bizottság elnöke szeretnék hozzászólni. Valójában az előttem szóló képviselő urakkal egyet tudok érteni. D:\weblapok\kiskunfelegyhaza.hu\2013.02.12.GB.jkv..doc

-5Abban igaza van Mester Ernő képviselőtársamnak, hogy nehéz hozzányúlni egy ilyen költségvetéshez, amiben valójában nincs lehetőség. Abból adódóan jött ez az ötlet, hogy az elmúlt évben majdnem 8 millió forintot informatikai fejlesztésre megszavazott az Önkormányzat, és abban többek között szerepelt a szerver megjavíttatása is, és a magánvéleményem szerint egy újabb fejlesztésre én túlzottnak találok hirtelen több mint 28 millió forintot. Én ennél sokkal radikálisabb voltam, említettem is a legelső, még nem bizottsági tárgyaláson, meg is írtam javaslatomat az osztálynak, illetve Polgármester Úrnak is, én nullára húztam le, de megértettem végül is a tegnapi bizottsági ülésen azt a javaslatot is, hogy ötmillió forint legyen elkülönítve egy lehetséges pályázati önerőhöz, és abban sokkal nagyobb lehetősét, sokkal igazságosabb rendszert látok pont az iskolákkal, vagy bármivel kapcsolatban, hogy egy pályázatot kell erre külön keresni és találni. Megint csak egyetértek azzal, hogy igen, lehetne négy kiemelkedő művészeti csoporton kívül másoknak is valamit adni. Egyértelmű, hogy valahol még így is valamilyen jelképes összeg, de azért ezt a négyet úgy próbáltam meg kiemelni, amely tényleg mindenfajta rendezvényen emeli a város színvonalát, rajtuk kívül természetesen vannak mások is. A Polgárőrséggel kapcsolatban annyit említeném azért meg, hogy az én javaslatom 500 ezer forint volt, szóba került azután a plusz 900 ezer, és én tudtam támogatni, és nem igazából azért mert egyesület, hanem én inkább egy közbiztonsági csoportban gondolkodtam, és ebben van a kamerarendszer kiépítés is, és bizonyos értelemben ide tartozik a kemencei védelmi rendszer kiépítése, illetve Kemencénél pluszban egyértelmű a vagyongazdálkodás is. Egy ilyen csoportban próbáltunk meg gondolkodni, és abban mondjuk meg őszintén, hogy mindenkinek igaza volt a tegnapi Városüzemeltetési Bizottsági ülésen is, Dongó képviselő úr, Ván képviselő is említette, de mindenki a bizottsági tagok közül, hogy a Polgárőrség azt kell mondani, hogy most már erőn felül teljesít, majdnem minden rendezvényen kint van, ha kell, iskola is kéri őket, és megtudtuk azt is, hogy 20 fővel növelik az állomány létszámát és a tanyás vidékekre is be fog segíteni, tehát ez volt igazából a cél ezzel. Nagyjából ennyivel reflektálnék, köszönöm szépen. Dongó József A Városüzemeltetési Bizottság kiadott határozatával kapcsolatban jelezném, hogy én úgy emlékszem, hogy hó eltakarítást másfélmillió forinttal terveztük csökkenteni, az is hangzott el a határozathozatalkor, itt egymillió forint került be, és ez a VSZKSZ külterületi gondnoki feladatokra kerül átcsoportosításra. Tehát én ezt javasoltam tegnap, és én úgy emlékszem, így is fogadtuk el, és ezt a javaslatomat most is fenntartom, kérem az összeg javítását. A másik, amit nagyon fontosnak tartok, hogy beépítsük a költségvetésbe: a tavalyi év során pályáztunk a Kábítószer Egyeztető Fórum létrehozására, amely pályázaton bizonyos okok miatt nem sikerült nyerni. Viszont továbbra is fontosnak tartom ennek a szervezetnek a létrejöttét önkormányzati feladatként szeretnék 200 ezer forintot a Kábítószer Egyeztető Fórum elindítására több szervezettel a városban, de mivel önkormányzati irányítás alatt lenne, ezért itt kerülne ez a pénz felhasználásra a működésre, megszervezni az üléseket, összehívni a fórumokat és részt venni szakmai fórumokon, és akár a témához kapcsolódó pályázatokon való induláshoz önerőként. Ennek a forrását meg kell jelölni, és én a polgárőröknél mindenféleképpen sokallom ezt az összeget, egyetértek minden mondatával Bense Zoltán képviselő úrnak, de akkor is sokallom, hiszen egyesületről van szó, ők is pályázhatnak. Évek óta megkapjuk a költségvetés tervezetüket, és soha nincs benne pályázati forrás, nem pályáznak, szinte az összes felsorolt tétel működési kiadás, a gépkocsi súlyadónál valószínűleg elírás történt, de ha nem, akkor azt az autót ki kell dobni. Én ezt az összeget csökkenteném 200 ezer forinttal, és ezt az összeget javaslom átcsoportosítani a Kábítószer Egyeztető Fórum elindítására. Ennyi lenne a módosító javaslatom a tegnapi határozathoz képest. Mester Ernő Egy kérésem lenne a médiatámogatással kapcsolatban. Szintén tapasztalatból mondom, hogy bizony a média sokszor önjáró, és rendezvényeket szerveznek akár egyesületek, akár intézmények, és sokszor kapjuk azt a választ, hogy „Nem érünk rá, hét vége van, küldjetek be anyagot, majd valamit felteszünk.” Azért a médiatámogatáshoz szintén valamilyen feltételt kellene szabni, hogy ezeket a dolgokat mindenképpen be kellene tartani, és ha támogatást kap az önkormányzat részéről valaki, akkor – nem azért, mert önkormányzati intézmények, mert az iskolák már nem önkormányzati intézmények, de a várost érintő, és ha a városban élő emberek tartanak rendezvényeket, én úgy gondolom, hogy a médiának nem választási lehetősége, hogy kimegy vagy nem, hanem kötelessége ezekről tudósítani.


-6Ernyes László Azért vagyok kénytelen hozzászólni a polgárőrség támogatásának kérdéséhez, mert Dongó képviselő úr azt mondta, kicsit soknak tartja. Hogy mi a sok, mi a kevés, ez viszonylagos, én egyet tudok: 22 fővel bővül most is a Polgárőrség létszáma, ezeket a személyeket ruhával kell ellátni, tessenek kimenni, egy temetés lebonyolításánál ott vannak, az iskolákban szeptemberben mindig ott vannak iskolakezdéskor, most a Kossuthban van az új beléptető rendszer, ott vannak, lehet látni őket most már esténként is. Én úgy érzem, ne bántsuk ezt az egymillió forintot, mert összességében azt nem vitatom, hogy a Kábítószer Egyeztető Fórum valamikor működött, sajnos ellaposodott, annak szüksége van arra a 200 ezer forintra valamilyen formában, én ezt tudnám támogatni, itt nem tudom most konkrétan megjelölni, hogy azt a pénzt honnan vegyük el, de a Polgárőrséget hagyjuk. Abban igaza van Mester Ernő képviselő úrnak, hogy egyesület, de azért ők most már láthatók, lehet mondani éjjel-nappal is az utcán és mindenhol. Balla László Én azzal kezdeném, hogy azt tartom az egész költségvetésben a legfontosabbnak, hogy végre elindulunk úgy tűnik afelé, hogy azt a pénzt, ami a mi mozgásterünk, nem úgy adjuk, hogy nincs mögötte semmi produktum. Ahogyan olvasom a Városüzemeltetési Bizottság tegnapi döntéseit, benne van, hogy pl. a média „azzal a feltétellel, hogy szerződéskötés történjen feladat megjelöléssel”. Ez nem azt jelenti, hogy ha nem csinálnak semmit, akkor jár nekik, hanem hogy ezt kérjük, és ennyit tudunk érte fizetni. Ez vonatkozik mindkét médiára, ez az én meglátásom. Azt majd meghatározza a Bizottság, hogy mik legyenek ezek a szerződéses feltételek. Kemence, és térfigyelő kamera rendszer kiépítése: pályázati önerő alapot képezünk, ezt nagyon fontosnak tartom, mert lehet, hogy nem lesz egész évben egyik verzióra sem semmiféle pályázat, akkor ez a pénz megmarad, tehát nem adjuk oda csak azért, hogy ne legyen az önkormányzat számláján. Én ezt nagyon fontosnak tartom. Örülök annak, hogy a játszótéri eszközök témája felmerült. Ez az elmúlt években probléma volt, azt hiszem hármat le bírtak abból a párszázezer forintból festeni, és ezt felül kell vizsgálni, el kell vinni, ki kell javítani azokat az elemeket, amik rosszak, mert ha baleset történik, ebből óriási probléma keletkezik. Most azért ez a 2,5 millió forint igaz, hogy a szociálpolitikai ellátások összegéből lett elvéve, de gyakorlatilag a gyermekeink, unokáink biztonságát fogja szolgálni. Szamosi Endre Örömmel nyugtáztam a térfigyelő kamera rendszer bővítését a Kossuth ABC és a Spar előtti területekkel. A másik, amit szerettem volna itt is jelezni, a Jogi Bizottságon már elmondtam, hogy a Kossuth utca Városháza és Újtemplom közötti járdaszakaszának felújítása elodázhatatlan, púpos, szakadozott, gödrös, emiatt a Kossuth u. 5-7. sz. előtt csapadékos időben 2-3 centis víz áll. Ez a teljes járda balesetveszélyes, ezért ennek felújítására mindenképpen módot kellene találni akár pályázat útján, vagy egyéb módon. Van egy tényező, amit ezt részben elősegítheti, ugyanis a Wesselényi utcától a Móra Ferenc Gimnázium bejáratáig kábelfektetés történik, és az aszfaltfeltörés után a kivitelező térburkoló lapokkal fogja lefedni ezt a szakaszt, azonban sajnálatos módon csak odáig, és a gimnázium bejárata és a templom közötti szakasz kimarad. Erre a szakaszra kérem, próbáljunk valamilyen megoldást találni, hogy a teljes szakaszon egyöntetű, új járdaburkolat készülhessen. Szeretném, ha erre valamilyen forrást találnánk, esetleg az informatikai pénzből elvéve. Ez a szakasz kb. 80-100 négyzetmétert tesz ki, ami nem olyan jelentős összeg. Jankovszki Zoltán megérkezett az ülésre. Horváth Gábor Egy kérelemmel szeretnék a Bizottsághoz a Százszorszép Óvoda tagintézményének önkormányzati képviselőjeként. 2009-ben egy energetikai pályázaton vett részt az óvoda, és részben sikerült ezt a pályázatot befejezni, az épület fele szigetelésre került, a másik fele nem, illetve négy nyílászáró és egy ajtó nem került cserére. Az intézményvezetővel felvettem a kapcsolatot és közösen úgy láttuk, hogy kb. 2-3 millió forintra lenne szüksége az intézménynek ahhoz, hogy befejezzék az energetikai fejlesztést, ami úgy gondolom, az Önkormányzat számára is fontos, hiszen költségvetést érintő témáról van szó, mert energetika terén megtakarítást eredményezhet ez a beruházás.


-72-3 millió forintot jelölt meg az óvoda, én úgy gondolom, 2 millió forintot kérnék a Bizottságtól erre a feladatra, és ha erre rá tud bólintani a Bizottság, illetve a Testület, akkor maga az óvoda az alapítványából kiegészíti saját forrásából a szükséges költségösszeget. A 2 millió forint forrásaként a célfeladatok 18. sor vis-mayor keret 6,2 millió forintját jelölöm meg. Mint mondtam az előbb, ez energetikai fejlesztés, tehát előbb-utóbb akár öt éven belül is megtérülhet az Önkormányzat számára. Jankovszki Zoltán Ha már mindenki kér valamit a költségvetésből, akkor én is kérném a Bizottságtól, illetve a Képviselőtestülettől, hogy a Bercsényi-Mikszáth utca nyomvonalán egy kerékpárút kialakításához most már mindenféleképpen járuljon hozzá. Az elmúlt időszakban mindig második helyre került ez a projekt, és láthatjuk, hogy milyen jól beváltak, funkcionálnak a megépült kerékpárutak, tényleg használják őket az emberek. Aki a Bercsényi és Mikszáth utcán jár, tudhatja, hogy mekkora forgalom keletkezett, és a parkolók felfestésével az útpálya is jelentősen leszűkült, és emiatt a kerékpáros közlekedés nagymértékben veszélyessé vált. Ez már nem mostani eset, szinte évtizede napirenden van, és most már szakemberek is megállapították, hogy ez egy nagyon fontos kérdés a városban, hiszen az átmenő forgalom és a helyi forgalom is hihetetlen mértékben nőtt azon a szakaszon. Tehát én azt gondolom, hogy az ha az elkövetkező időben is lesz pályázati lehetőség, akkor azt kérném, hogy az első helyre kerüljön ez a projekt most már, mert ennek a kerékpárútnak a megépítése elkerülhetetlen. Kérem a Bizottságot, hogy ezt az elvi szándékot rögzítse határozatban, hogy ha a jövőben lesz pályázati lehetőség belterületi kerékpárút építésre, akkor a Bercsényi-Mikszáth utcai nyomvonal első helyen épüljön meg. Ez egy olyan kérés, ami több körzetet is érint, illetve a város lakosainak jó részét érinti, úgyhogy úgy gondolom, ezzel mindenki egyetérthet, mert a jelenlegi állapot már tarthatatlan. Gyenes Attila Megjegyezném, hogy a létszám adatokat a költségvetés kötelező melléklete tartalmazza elsősorban az önkormányzati dolgozói státuszra vonatkozóan, hiszen szabályozott létszámról beszélünk. Ha jól emlékszem, ott 62 főről van most szó, kérdezem, hogy mennyi az engedélyezett létszám, és hogyan állunk ezzel? Kisné Drubi Anikó 55,76 fő az elismert dolgozói létszám, amelyre normatívát kap a város, de ez nem tiltja azt, hogy saját forrás terhére más létszám legyen a Polgármesteri Hivatalnál. Gyenes Attila Ez durván 6 fő plusz főt jelent. Lehet tudni, hogy mely szakterületek igényelnek többletmunkát, hol van ez a plusz 6 fő, mert ennek a bontását mi nem látjuk? Kisné Drubi Anikó A feladatmutatónál nincs meghatározva, hogy a létszám milyen feladatokra van számolva, lakosságlétszám alapján határozza meg a központ ezt a létszámot. Mester Ernő Hogy lett ebből az 55,76 főből 62 fő? Kisné Drubi Anikó A 10. sz. melléklet határozza meg a létszámot. 117 fő volt 2012-ben a Polgármesteri Hivatal engedélyezett létszáma, és ez most 62 fővel van a táblázatban szerepeltetve, illetve a személyi juttatás ennek megfelelően van meghatározva. Dr. Endre Szabolcs Csak annyit szeretnék hozzátenni, hogy sajnos nincs arányban a finanszírozott létszám az átadott feladattal, tehát sokkal több feladat maradt, mint amennyi létszám. Gyenes Attila Van-e még javaslat, észrevétel? Mivel nincs, megpróbálom összefoglalni az elhangzottakat.


-8Elsőként a költségvetésre vonatkozó módosítások következnének. Dongó képviselő úr javaslatára vonatkozóan annyit kérdeznék meg Jegyző Úrtól, hogy szakmailag van-e olyan személy végzettséget illetően, aki ezt az egyeztető fórumot össze tudja fogni a Hivatal személyzetében? Dr. Endre Szabolcs Eddig is volt, tehát gyakorlatilag ezután is lehetséges. Gyenes Attila Tehát ezt oda lehet valakinek a feladatköréhez írni, hogy ezt a munkát végezze, ez meg fog történni. Gondolom, ez szükséges hozzá. Dr. Endre Szabolcs Egy valamit szeretnék még mondani, Dongó képviselő úr felvetette, hogy a másfélmillió forintból hogyan lett egymillió forint. A másfélmillió forintot javasolt Ön, azután végül is a Bizottság úgy döntött, hogy annyit sorol át, tehát gyakorlatilag az egymillió forint, amit Alpolgármester úr javasolt a hóeltakarítás összegéből, akkor már a Bizottság úgy hozta meg a határozatát, hogy azt helyezi át arra a feladatra. Ezért lett egymillió forinttal meghozva ez a határozat, tehát ez nem elírás, hanem itt egy átcsoportosítás történ. Dongó József Rendben van, akkor én most teszek a Városüzemeltetési Bizottság által javasolt összeg másfélmillió forintra történő kiegészítésére vonatozóan módosító javaslatot. Gyenes Attila Tehát aki egyet tud érteni azzal, hogy a hóeltakarításnál a Városüzemeltetési Bizottság módosító javaslatában levonandóként szereplő egymillió forint másfélmillió forintra egészüljön ki, és ez az összeg átkerüljön a VSZKSZ finanszírozott dologi kiadásaihoz külterületi gondnoki feladatok ellátására, kérem, kézfeltartással szavazzon. Köszönöm szépen, a Bizottság 5 igen, 1 tartózkodással támogatta a javaslatot. A Kábítószer Egyeztető Fórum indításához szükséges 200 ezer forint forrásaként Dongó képviselő úr megjelölte forrásként a Polgárőrség plusz 900 ezer forintos támogatásának csökkentését. Aki ezzel egyetért, kézfeltartással jelezze. Köszönöm, 1 igen szavazattal a Bizottság nem támogatta a javaslatot. Én szeretnék ezzel kapcsolatban módosító javaslatot tenni annyiban, hogy a Kábítószer Egyeztető Fórum indításához szükséges 200 ezer forint vis-mayor keretről kerüljön átcsoportosításra. Dongó képviselő úrnak megfelel-e ez így? Dongó József Ebben a formában igen. Gyenes Attila Aki ezzel egyetért, kézfeltartással jelezze. Köszönöm, 6 igen, egyhangú. Szavazásra bocsátom, hogy a Bizottság a Városüzemeltetési Bizottság módosító javaslatait támogatja, és azokat, valamint a jelen ülésen tett módosító javaslatokat figyelembe véve javasolja a Képviselőtestületnek a költségvetési rendelet-tervezetet megtárgyalásra. Aki ezzel egyetért, kérem, kézfeltartással jelezze. Köszönöm, 6 igen, egyhangú. A fenti részszavazások alapján az Önkormányzat 2013. évi költségvetési rendeletének megalkotásával kapcsolatosan a Bizottság az alábbi határozatot hozta. 7/2013. GB. határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Gazdasági Bizottsága a Városüzemeltetési Bizottság módosító javaslatait támogatja, és azokat is figyelembe véve Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat 2013. évi költségvetési rendelet-tervezetét az alábbi módosításokkal javasolja a Képviselő-testületnek megtárgyalásra: D:\weblapok\kiskunfelegyhaza.hu\2013.02.12.GB.jkv..doc

-9VSZKSZ fin.+dologi kiadás nő (külterületi gondnoki feladatok) A célfeladat 7. sor hóeltakarítás csökken az ehhez szükséges összeggel A Célfeladat 19. sorral bővül Kábítószer Egyeztető Fórum elindítása, ezzel összefüggő pályázat esetén önerő biztosítása Célfeladat 18. sor vis-mayor keret csökken az ehhez szükséges összeggel

+ 500 eFt - 500 eFt + 200 eFt - 200 eFt

Gyenes Attila A költségvetési rendeletet konkrétan nem érintő felvetések közül elsőként Jankovszki képviselő úr javaslatára hozzunk egy külön bizottsági határozatot, amelyben a Bizottság azt kéri, hogy amennyiben belterületi kerékpárút kialakításra vonatkozóan pályázat kerül kiírásra, a Bizottság javaslatára prioritásként a Bercsényi-Mikszáth kerékpárút szakasz kerüljön előtérbe. Ez így elfogadható, Képviselő Úr? Jankovszki Zoltán Igen. Gyenes Attila Aki ezzel egyet tud érteni, kérem, kézfeltartással szavazzon. Köszönöm szépen, egyhangú. A Bizottság egyhangúlag /6 igen szavazattal/ az alábbi határozatot hozta. 8/2013. GB. határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Gazdasági Bizottsága kéri, hogy amennyiben belterületi kerékpárút kialakításra vonatkozóan pályázat kerül kiírásra, a Bizottság javaslatára prioritásként a Bercsényi-Mikszáth kerékpárút szakasz kerüljön előtérbe. Gyenes Attila Szamosi Endre képviselő úr által a Móra Gimnázium bejárata és Újtemplom közötti járdaszakaszának felújítására tett javaslat durván egymillió forintos forrást igényelne. Én azt gondolom, erre árajánlatot kell bekérni, hagytunk keretet, a városgazdálkodás céltartalékába 3 millió forint került bele, én úgy gondolom, fel kell kérni az illetékes osztályt, vizsgálja meg ezt az esetet, kérjen be megfelelő árajánlatot, és utána kerüljön vissza az ügy a Bizottság elé, és a költségvetésben elfogadott valamelyik keret terhére ismét tárgyaljunk erről. Ez így megfelelő-e? Szamosi Endre Igen. Gyenes Attila Erről külön határozatot hozunk, aki az elmondottakkal egyetért, kérem, kézfeltartással jelezze. Köszönöm, egyhangú. A Bizottság egyhangúlag /6 igen szavazattal/ az alábbi határozatot hozta. 9/2013. GB. határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Gazdasági Bizottsága felkéri a Polgármesteri Hivatal illetékes osztályát, hogy vizsgálja meg a Móra Ferenc Gimnázium bejárata és az Újtemplom közötti járdaszakasz felújításának lehetőségét, a munkálatok elvégzésére kérjen árajánlatot, majd ezt követően az ügy kerüljön ismét a Bizottság elé megtárgyalásra. Gyenes Attila Horváth Gábor képviselő úr felvetése egy befejezetlen munkára vonatkozik, 2 millió forint igény van, amiből nem tudjuk, hogy mennyit vállal az óvoda alapítványa vagy valamilyen civil szervezet. Ezt tudjuk-e forintosítani? Horváth Gábor Először is azt kérném, hogy egy elvi döntést hozzunk róla, a költségvetésben tervezzünk be egy összeget. 2 millió forintot kértem az Önkormányzattól erre a feladatra, és természetesen az óvoda alapítványa ehhez hozzá fog járulni. D:\weblapok\kiskunfelegyhaza.hu\2013.02.12.GB.jkv..doc

- 10 Tehát ha a beruházásnak többlet költsége van, azt állja az alapítvány, illetve ha ezt az összeget nem éri el, akkor is hozzá fog járulni az alapítvány. Tehát én maximum 2 millió forintot kértem, ha ez a beruházás maximum 2 millió forint lesz, az alapítvány akkor is hozzá fog járulni, de valóban itt is fel kell mérni a feladatot, amire rövid volt az idő, egy nap alatt zajlott le a megbeszélés. Én azt gondolom, fontos az Önkormányzatnak, hogy egy félig szigetelt épületének energetikai rekonstrukciója befejeződjön. Gyenes Attila Akkor én azt javaslom, hogy erről is egy elvi határozatot hozzunk, miszerint a Bizottság szükségesnek ítéli a Kiskunfélegyházi Napköziotthonos Óvoda Százszorszép tagintézménye energetikai rekonstrukciójának befejezését, aminek megvalósításához forrásként a vis-mayor keretet és a városüzemeltetési osztály keretét javasolja meghatározni. Bizottsága felkéri a Polgármesteri Hivatal illetékes osztályát, hogy vizsgálja meg a rekonstrukció megvalósításának lehetőségét, a munkálatok elvégzésére kérjen árajánlatot, majd ezt követően az ügy kerüljön ismét a Bizottság elé megtárgyalásra az alapítvány anyagi hozzájárulása mértékének megjelölésével. Megfelel-e így a határozat szövege? Horváth Gábor Köszönöm, igen. Gyenes Attila Aki az elmondottakkal egyetért, kérem, kézfeltartással jelezze. Köszönöm. A Bizottság 5 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta. 10/2013. GB. határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Gazdasági Bizottsága szükségesnek ítéli a Kiskunfélegyházi Napköziotthonos Óvoda Százszorszép tagintézménye energetikai rekonstrukciójának befejezését, aminek megvalósításához forrásként a vis-mayor keretet és a városüzemeltetési osztály keretét javasolja meghatározni. Bizottsága felkéri a Polgármesteri Hivatal illetékes osztályát, hogy vizsgálja meg a rekonstrukció megvalósításának lehetőségét, a munkálatok elvégzésére kérjen árajánlatot, majd ezt követően az ügy kerüljön ismét a Bizottság elé megtárgyalásra az alapítvány anyagi hozzájárulása mértékének megjelölésével. 5. napirendi pont Előterjesztés Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat adósságkonszolidációja tárgyában Gyenes Attila Mint arról már sok helyen hallottunk, és nagyon várjuk ennek a tárgyalásnak a lefolytatását. Van egy nyilatkozat, amelyben Polgármester Úr és Megbízott Jegyző Úr nyilatkozott, ebben két okot kellett megjelölni, ami alapján tudunk indulni ezen a konszolidáción, úgy gondolom, az Önkormányzat részéről mindkettő megfelel, vállalható. Ennek függvényében elindul a tárgyalás a konszolidációt illetően, és bízunk benne, hogy minél jobb feltételt fogunk tudni kialkudni. A határozat-tervezetnek hat pontja van, amely úgy gondolom, hogy a törvény szerint automatikusan is ebben a folyamatban kell, hogy végbemenjen. A Polgármesternek tájékoztatási kötelezettsége van, bízom benne, hogy amint van tárgyalás, vagy bármi, ezt írásban meg fogjuk kapni. Van-e valakinek észrevétele, javaslata ezzel kapcsolatban? Amennyiben nincs, tudunk erről dönteni. A határozat-tervezet hat pontját tudja támogatni, kérem, kézfeltartással jelezze. Köszönöm, egyhangú. A Bizottság egyhangúlag /6 igen szavazattal/ az alábbi határozatot hozta. 11/2013. GB. határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Gazdasági Bizottsága Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat adósságkonszolidációja tárgyában készült előterjesztést javasolja a Képviselő-testületnek elfogadásra.


- 11 6. napirendi pont Előterjesztés Kiskunfélegyháza Járási Hivatal létrehozása érdekében létrejött megállapodás módosítása tárgyában Gyenes Attila Külön köszöntöm Dr. Sipos Krisztinát, a Járási Hivatal vezetőjét. Mindenki megkapta az anyagot. Ha jól emlékszem, három ingatlant neveztek meg a megállapodásban, illetve az Innovációs Központ igénye is belekerült. Ezzel kapcsolatban a Bizottság tagjai részéről van-e észrevétel, kérdés, esetleg Hivatalvezető Asszony részéről kiegészítés? Dr. Sipos Krisztina A Kormányablak kialakítása tette szükségessé a módosítást, ami októberben még nem volt ismeretes. Gyenes Attila Amennyiben nincs hozzászólás, tudunk dönteni. Aki támogatja az előterjesztést, kézfeltartással jelezze. Köszönöm. A Bizottság 4 igen szavazattal 2 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta. 12/2013. GB. határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Gazdasági Bizottsága Kiskunfélegyháza Járási Hivatal létrehozása érdekében létrejött megállapodás módosítása tárgyában készült előterjesztést javasolja a Képviselő-testületnek elfogadásra. 7. napirendi pont Előterjesztés vagyonkezelési szerződés megkötésére a Klebelsberg Intézményfenntartó Központtal Gyenes Attila Itt is felsorolásra kerültek a vagyonelemek. Van-e hozzászólás? Dongó József A tangazdaság is szerepel ebben az előterjesztésben, így tehát az is érintett, de a tangazdaságra van egy pályázatunk is beadva, a termelőiskolai pályázat. Kérdezem, mennyire függ össze ez a két dolog? Van a szerződésben egy 7. pont, ami a vagyon átengedéséről szól másnak, erre szeretnék választ kapni, hogy a KIK önkényesen átengedheti-e a vagyont. A továbbiakat is átolvastam, tehát nagyjából látom, hogy egykönnyen nem. Gyenes Attila Ez szabályozva van a szerződésben, hogy ő nem adhatja tovább, vissza kell hoznia. Ez itt van leírva. Dongó József Még annyi, hogy említésre kerülnek a berendezések is. Kérdezem, hogy azok pontos leltározása átadás-átvételkor megtörtént-e? Gyenes Attila A leltár teljes körűen megtörtént. Tarjányi Dezsőné Benne van az előterjesztésben, hogy az intézményfenntartó köteles gondoskodni a karbantartásról, felújításról, egyebekről. A 13-14. pontban pedig azt írja, hogy az Önkormányzatot köteles értesíteni. Azt nem tudom, hogy mi az az eset, amikor köteles értesíteni, és intézkedni kell az Önkormányzatnak, ha egyszer átadtuk? Tehát, mint tulajdonos, az Önkormányzat mikor léphet közbe, milyen esetben? Gyenes Attila Én többször átolvastam, és ez jól van szabályozva, én úgy gondolom. A 18. pontot felolvasom, kérem, mindenki figyelmesen hallgassa végig. Az „… átvételkori állapotnak megfelelő szinten tartásáról.” mondatrész nem túl kedvező, hogy belekerült, mert mindenki tudja, hogy milyen állapotban vannak az intézményeink. D:\weblapok\kiskunfelegyhaza.hu\2013.02.12.GB.jkv..doc

- 12 Ez egy kicsit ellentmondásos, mert lehet úgy is érteni, hogy maradjon minden úgy, ahogyan van, és akkor is működött, mivel ez az utolsó rész belekerült, viszont az előtte lévő szöveg a 13. ponttól kezdődően azt mondja, hogy – ahogyan ezt meg szoktuk fogalmazni - a jó gazda gondosságával jár el, és bízzunk benne, hogy így is lesz. Én itt Faragó Péter véleményére nagyon kíváncsi lennék, mert kvázi a tulajdonjog a sajátunk, hogy mi az, ami ebben az esetben a tulajdonos kötelezettsége, és mi az, ami a szerződés alapján a KIK-et fogja terhelni. Igazgató úr tudna mondani konkrét példákat, hogy mi az, amit azonnal meg kellene, hogy csináljon a KIK, vagy mi az, ami az Önkormányzatot fogja majd ebben az esetben terhelni. Biztos, hogy ebből lesz a legtöbb vitás ügy egyébként. Jankovszki Zoltán A 18. ponthoz jutott eszembe, hogy egyetlen szót be kellene iktatni, és máris másképpen hangzana ez a mondat: Az „átvételkori állapotnak megfelelő szinten tartásáról” mondatrész elé be kellene szúrni, hogy „legalább”, és akkor máris az van, hogy nem azon a szinten tartja, hanem legalább azon a szinten tartani, ami azt feltételezi, hogy még ennél magasabb szinten is tarthatja, mert enélkül tényleg úgy tűnik, hogy azon a szinten kell tartani. Tehát úgy kerüljön a szöveg módosításra, hogy „ … legalább az átvételkori állapotnak megfelelő szinten tartásáról.” Gyenes Attila Nekem most megint az a problémám, hogy egy olyan szerződésről beszélünk, ami már le van egyeztetve szerintem nagyon sok emberrel. Megbízott Jegyző Úrtól kérdezem, hogy módosíthatunk-e ezen? Dr. Endre Szabolcs Ez egy központilag használt szerződésminta, elméletileg a 27. pontba tudjuk beletenni azokat a speciális dolgokat, amit nem a központilag leküldött szerződés-tervezetben szabályoznak. Tehát elméletileg a testület tehet módosító javaslatokat, úgy elfogadhatja, azután esetleg a KIK azt mondja, hogy nem, és akkor újratárgyaljuk. Én azt mondom, hogy ha szükségesnek tartják, tegyenek módosító javaslatokat bele, de ez egy központilag leküldött nyomtatvány, elméletileg minden önkormányzat ezt fogadta el azzal, hogy a 27. pontba beleírták a helyi specialitásokat. Jankovszki Zoltán Bennem csak felmerült, hogy ezzel az általunk anomáliának vélt dolog, hogy az átvételkori állapot szintjén kell tartani, kiküszöbölhető, mert nekünk is most sok dolgot kellene fejleszteni, nyilván majd a KIK-nek is kell fejleszteni, sőt az elavult részeket fel kell újítani, mert egyrészt balesetveszélyes is lehet pl. az érintésvédelem. Ezért mondtam, hogy ha a „legalább” szót beszúrjuk, az azt feltételezné, hogy nem az átvételkori szinten kötelező tartani, hanem azon szinten, vagy magasabban tartani. De ha ez nem probléma, és beleérthető enélkül is, akkor nem ragaszkodom hozzá, mert végeredményben így is értelmezhető a szöveg. Dr. Faragó Péter Ez a szerződés központilag jóváhagyott minta alapján került kidolgozásra, én nem is ezt, hanem két jogszabályt említenék. Az új önkormányzati törvény részletesen szabályozza a vagyonkezelés tartalmát. Itt az a lényeg, hogy a vagyonkezelő köteles az átvett vagyon tekintetében a vagyon értékének megfelelő éves elszámolt értékcsökkenéshez mérten azzal megegyező összegű tartalékot képezni. Ez azt jelenti, hogy pl. ez ingatlanok esetében 2 %, akkor ha ő átvesz tízmilliárd forint értékű vagyontömeget, akkor ennek 2 %-át évente meg kell képeznie tartalékként, és ebből finanszírozhatja a kiadásokat, felújításokat, pótlólagos beruházásokat. Ha ez az összeg nem kerül felhasználásra, tovább kell hogy vigye a következő évre, tehát gyakorlatilag az újraelőállítási fedezetet biztosítja a törvény és kötelezi a vagyonkezelőt ennek a tartaléknak a megképzésére. A hasznosítás vonatkozásában pedig a Nemzeti Vagyontörvény biztosítja a vagyonkezelőnek azt a jogot, hogy hasznosíthassa a feladatellátása érdekében az átadott vagyont, illetőleg a garanciális elem, amit a törvény is említ, szintén a Nemzeti Vagyontörvény, és a szerződés is utal rá, ez a könyvvezetési, beszámolási, nyilvántartási kötelezettség a vagyonkezelő részéről. Tehát gyakorlatilag azt lehet mondani, hogy a szerződés és a törvények alapján a vagyonkezelő és a tulajdonos folyamatosan kapcsolatban áll, együttműködik egymással, a vagyonkezelőnek figyelembe kell venni ezt az úgynevezett „jó gazda gondosságával kezelem” kitételt, ehhez biztosítja a forrást a tartalék megképzése. Tehát összességében a törvényi szintű szabályozás olyan kontrollrendszert állít fel, és olyan biztosítékokat nyújt, ami a vagyon védelmét, és állagának megóvását szolgálja. D:\weblapok\kiskunfelegyhaza.hu\2013.02.12.GB.jkv..doc

- 13 Úgy gondolom, hogy azonnali beavatkozást igénylő esetekben a vagyonkezelő azonnal beavatkozik, és ennek a keretnek a terhére megjavítja vagy pótolja az eszközöket, de a beszámolási kötelezettsége alapján erről minden évben egy összefoglalót kell készítenie, amit a tulajdonos elfogad, vagy új irányelveket ad, hogy mit vár el a vagyon védelme érdekében. Úgy gondolom, a szerződés megfelelő alapot szolgáltat ehhez. Dr. Endre Szabolcs Annyival egészíteném ki az elmondottakat, hogy ezek a kitételek a szerződés 11. és 26. pontjában meg is találhatók. Tarjányi Dezsőné Még nem kaptam választ arra, ami a 13. 14. pontban le van írva, hogy az Önkormányzat beavatkozási lehetősége milyen esetekre vonatkozik. Gyenes Attila Ha kiesik egy ajtó, vagy egy ablak, vagy leszakad a mennyezet. A vagyonkezelő a tulajdonost értesíti, hogy van egy ilyen probléma, utána az már megállapodás kérdése, hogy hogyan tudják azt rendezni. Ha, mondjuk úgy akadályoztatja a feladatellátást, ami az ingatlannak a feladat-ellátási kötelezettségéből adódik, tehát pl. nem lehet az intézményt oktatási célra használni, mert olyan dolog történik, akkor le kell ülni, meg kell beszélni, hogy mi történjen. Mester Ernő Ez inkább egy tájékoztatási dolog. Itt van még a biztosítás kérdése is, az intézmények biztosítva vannak, és ha jól tudom, még az Önkormányzat kötötte a biztosítást az intézményekre, és gondolom, ilyen esetekben is szükséges az együttműködés a felek között, és gondolom, ezek a pontok azoknak abszolút megfelelnek. Gyenes Attila Én azt gondolom, hogy itt ez a felhalmozási összeg, ami nagyjából 200 millió forint, rögtön nem áll rendelkezésre, ehhez majd idő kell. Én azt gondolom, hogy a következő év lesz az, amikor majd ténylegesen lehet ilyennel számolni, addig pedig majd jönnek az apró javítások és a mindennapi dolgok folyamatosan. Dr. Faragó Péter Visszatérve a biztosításra, az Önkormányzat négy éves szerződést kötött közbeszerzés alapján a Generali Providencia Biztosítóval. A biztosító az anyag elfogadását követően ki tudja fejezni ingó és ingatlan vonatkozásában is az átadott vagyon tekintetében a biztosítási összeget, amit a megállapodásban foglaltaknak megfelelően továbbszámlázunk, majd év közepétől közvetlenül a KIK fog biztosítást kötni ezekre az intézményekre mind ingó, mind ingatlan vonatkozásában, és ő lesz majd értelemszerűen a káresemény kedvezményezettje is. Tehát egy napra sem marad biztosítatlan egyetlen intézmény sem. Dr. Endre Szabolcs A szerződés 8. pontjában van a biztosítás kérdésköre szabályozva. Kisné Drubi Anikó A leltárral kapcsolatban szeretnék válaszolni: valamennyi intézmény december hónapban tényleges fizikai leltározást végzett, ennek megfelelően a nyilvántartásokban a kiértékelés megtörtént, december 31-i állapot szerinti nyilvántartással kerültek át az intézmények. A vagyonkezelői szerződésnek négy dossziényi anyag a melléklete, ami az átadással kapcsolatos dokumentációt tartalmazza. Gyenes Attila Amennyiben nincs további hozzászólás, tudunk dönteni. Aki támogatja a határozat-tervezetben szereplő két pontot, kézfeltartással jelezze. Köszönöm. A Bizottság 5 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta.


- 14 13/2013. GB. határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Gazdasági Bizottsága a Klebelsberg Intézményfenntartó Központtal kötendő vagyonkezelői szerződés megkötése tárgyában készült előterjesztést javasolja a Képviselő-testületnek elfogadásra. 8. napirendi pont Előterjesztés a Kapocs Szociális, Gyermekvédelmi és Egészségügyi Intézmény működése tárgyában Gyenes Attila Mindenki megkapta az előterjesztést. Én úgy gondolom, hogy amikor arról döntöttünk, hogy hajléktalanszállót fogunk létesíteni, 10 millió forintot szavaztunk meg az átalakításra, és akkor arról volt szó, hogy a normatívából ez finanszírozható lesz. Annyi kérdésem lenne, hogy hogyan alakult ezidő alatt a normatíva, és ez a plusz férőhely, illetve a fél létszám bővítés mennyire szolgálja az Önkormányzat érdekét? Tudjuk, hogy kötelező önkormányzati feladatként fog funkcionálni, így eleget teszünk-e neki, és honnan lesz a forrás biztosítva, mert gondolom, majd itt is kell az induláshoz valamennyi, mert a finanszírozás majd az igénylésnek megfelelően később fog érkezni. A Bizottság tagjai részéről van-e egyéb kérdés? Dongó József Amikor elolvastam az anyagot, úgy gondoltam, hogy ebben a formában nem, utána újra átolvastam, és a második-harmadik bekezdés megválaszolta a kérdésemet, de azért most is feltenném. Első kérdésem: az anyag arról szól, hogy jelenleg 130 férőhellyel biztosítunk éjszakai tartózkodásra lehetőséget, nappali tartózkodásra pedig 75 férőhelyet, és ezt emelnénk meg 25 férőhellyel, és ez nem jelenti azt, hogy relatíve Kiskunfélegyházára plusz 25 fő hajléktalan érkezne, hanem az éjszaka elszállásolt hajléktalanok nappal is igénybe vehetnék a szolgáltatást. Erre tehát a válasz igen. Én viszont azt szeretném kérni, hogy Intézményvezető Asszony akár az én segítségemmel erről tájékoztassa a lakosságot, hiszen a Bankfaluban a közbiztonság olyan felháborító módon romlott az elmúlt időszakban – nem mondom, hogy a hajléktalanszállón lakók miatt, több oka van ennek – és meg kell nyugtatni az ottani lakókat, hogy nem emelkedik, és én abban kitartok, hogy ne is emelkedjen, a négy fő plusz, ami a másik soron van, talán még elviselhető, de több tízzel, azt gondolom, már nem emelhető. A másik felvetésem, hogy ebben a formában valami probléma van ezzel az előterjesztéssel, mert az előterjesztés és a melléklet nem egyezik meg. Az alapító okiratban nem került javításra a melléklet szerint az, ami az előterjesztésben szerepel, a hajléktalanok éjjeli menedékhelye van kiemelve, hogy módosításra kerül, ami elméletileg nem kerül módosításra, és ott nem 135 fő szerepel az én számításom szerint, hanem 165. Tehát valami nincs rendben az előterjesztéssel vagy jogi, vagy előkészítői szempontból. Ezt kérem megvizsgálni, addig ebben az ügyben nem is kellene dönteni, mert úgy szól a határozat-tervezet, hogy eszerint a melléklet szerint. Még egy kérdésem van: nem szerepel benne, bár fél füllel hallottam Alpolgármester Úrtól, hogy hol kerülne kialakításra ez a házaspár szállás. Kérdezem, hogy ez nem akadályozná-e a tornaterem bérbeadását, hiszen téli időszakban én is fociztam a bankfalui iskola tornatermében, és most azt kérdezem, hova fognak költözni azok a focicsapatok, ha az öltözőben lesz kialakítva ez a két szállás? Én azt gondolom, hogy ez funkcióvesztés, még ha a másik oldalon esetleg … Dr. Nánási Éva Az előterjesztéssel teljesen összhangban van a mellékelt alapító okirat. Az egységes szerkezetű alapító okirat második oldalának tetején van 14 férőhely, amiből most 4 férőhely a bővítés, mert korábban a hajléktalanok átmeneti szállása 10 férőhely volt. A hajléktalanok éjjeli menedékhelye 125 férőhelyes, és a 125 meg a 10 adja összesen a 135 éjszakai férőhelyet. Tehát az előterjesztéssel összhangban van az alapító okirat módosítása. Amit Ön is felvetett: igen, a tornaterem használatát a négy férőhellyel a két szoba kialakítása akadályozni fogja, hiszen ez közvetlenül a tornaterem mellett lévő helyiségekből kerül kialakításra, ami jelenleg öltözőként is szolgált, de az intézménynek mérlegelnie kellett azt a lehetőséget, hogy plusz bevételre tesz javaslatot, ami plusz négy férőhely állami normatíváját jelenti, vagy a tornaterem használatából egy igencsak csekély bevételt tud generálni az Önkormányzat. D:\weblapok\kiskunfelegyhaza.hu\2013.02.12.GB.jkv..doc

- 15 Tehát a négy férőhely fejlesztés nagyobb bevételt jelent az Önkormányzat részére, mint a tornaterem kiadása. Egyébként Intézményvezető Asszony arról tájékoztatott, hogy a tornaterem bérlésére vonatkozóan az újabb szerződést aláírták azok, akik korábban is használták focizás céljára a helyiséget, a többi bérlővel pedig folyamatban vannak a tárgyalások. Zsótér Ágnes Elnök Úr felvetésére válaszolva: az előterjesztésből látható, hogy ez a fejlesztés, ami biztosíték arra vonatkozóan, hogy ez nem jelenti azt, hogy több hajléktalan fog megjelenni a városunkban, pusztán csak annyit jelent, hogy a már jelenlévő hajléktalanokat valóban nappalra is be tudjuk regisztrálni, ha megemeljük a nappali férőhelyek számát, ami egyúttal magával vonja annak a lehetőségét is, hogy így a nappali melegedő tekintetében több normatívát tud igényelni a város, mint eddig. Tehát ez gyakorlatilag csak egy technikai megoldás, amit az tesz lehetővé, hogy az elmúlt időszakban, az utolsó negyedévben valóban több hajléktalan jelent meg a szállón, természetesen nem meghaladva a 135 éjjeli menedékhely, illetve átmeneti szállás nyújtotta lehetőségeket. Tehát eddig is itt voltak ezek az emberek a szállón, csak eddig, mivel a rendelet, illetve a működési engedélyünk szerint 75 férőhelyes volt a nappali melegedőnk, csak a 75 férőhely tekintetében tudtuk lehívni a nappali melegedő normatíváját. Megemelve ennek a létszámát, nyilvánvalóan lehetőségünk lesz arra, hogy a 100 férőhelyre tudjuk lehívni a normatívát, tehát ebből már mindenképpen egy jelentős összeg fog megtakarítódni, amit öszszegszerűen ki is mutattunk az előterjesztésben. A másik négy férőhely tekintetében szintén azt mondanám, hogy ez papíron egy többletszolgáltatásnak mutatkozik, de inkább azt gondolom, hogy ez technikailag pusztán azt fogja jelenteni, hogy a jelenleg az éjjeli menedékhelyen regisztrált lakóink igénybe vehetik az átmeneti szállás elhelyezési formát akár házaspári, illetve társas szobaként is, amire eddig nem volt lehetőség. Ez gyakorlatilag szakmai előrelépést jelent az ellátó rendszerben, mert országosan is elmondható, hogy nagyon kevés olyan lehetőség van hajléktalanok számára, ahol párkapcsolati szinten tudnak igénybe venni ilyen irányú szolgáltatást, leginkább csak családok számára van ilyen lehetőség, ahol gyermek is van. A jelentkező fél-fél létszámból kiadódik tulajdonképpen az, hogy a kétirányú fejlesztés gyakorlatilag egy egész, felsőfokú OKJ szakképesítéssel rendelkező szociális segítő kolléga felvétele szükségeltetne. Annak idején kimutattuk ennek a vélhető bérköltségét. Erre a tevékenységre nincs meg a konkrét személy, de szembe állítva a normatíva adta lehetőségeket, illetőleg a kiadási oldalt, ami nem más, csak a bérjellegű kiadás, ugyanis a tárgyi feltételek teljes körűen adottak az intézményben, éves szinten látható, hogy mindenképpen megtakarítást jelent. A tornateremmel kapcsolatos felvetésre válaszolva: ez a fejlesztés valóban korlátozza a tornaterem lehetőségeit, az új szerződésben úgy fogalmazódott meg a tornaterem bérbeadásának lehetősége, hogy pusztán csak a tornatermet, az előtte lévő folyosószakaszt, illetve egy WC-t tudunk a bérlők rendelkezésére bocsátani. Azt gondolom – ahogyan Dr. Nánási Éva is elmondta az imént – hogy mérlegelni kellett az intézménynek, hogy ebben a szűkös költségvetési helyzetben miből tudunk nagyobb bevételre szert tenni, nem beszélve arról, hogy ez az ellátási bővítés szükséges is. Azt gondolom, hogy ez mind anyagi, mind szakmai szempontból azt támogatta meg, hogy a tornaterem tavalyi évben éves szinten kimutatott bruttó bevétele, ami 643.700 Ft volt, ezzel szembeállítva azokat a kiadásokat, amik felmerülnek – rezsiköltség, a megrongálódott faburkolat és ablakok rendbetétele – ilyen bérleti díj és kihasználtság mellett úgy gondolom, hogy nincs értelme mérlegre tenni, hogy melyik éri meg jobban a fenntartó Önkormányzatnak. De még egyszer azt mondom, hogy ez nem pusztán anyagiakról szól, hanem szól a szakmáról, a szükségletek kielégítéséről is. Gyenes Attila Gondolom, 100 %-os kihasználtság mellett vannak ezek az adatok kiszámolva, ami azt jelenti, hogy mindegyik férőhelyen mind a nappali, mind az éjszakai, mind pedig a páros elhelyezés tekintetében bent vannak az emberek. Zsótér Ágnes Minden ellátási formánál a normatíva másként jön. Éjjeli menedékhelynél, ha nem lakik senki, akkor is van normatíva, az átmeneti szállásnál a kihasználtságot kell figyelembe vennünk, és nyilván azért nem mertünk több férőhelybővítést vállalni, mert a tények azt mutatták, hogy így tudunk 100 %-osan kihasználttá válni. Tehát a 4 férőhelybővítés teljes mértékben reális, a tervezés igényfelmérés alapján történt.


- 16 Dr. Nánási Éva Természetesen a bővítésből adódó normatívát ebben az évben a következő normatíva igényléskor tudjuk realizálni, tehát ez később fog az Önkormányzat számlájára befolyni. Dongó József Nekem még mindig problémát okoz, hogy az előttem lévő alapító okiratban a nappali ellátás 75 férőhellyel szerepel. Dr. Nánási Éva Képviselő úr észrevétele jogos, a hibát korrigálni fogjuk az alapító okiratban. Dongó József Ha a 2013. évi költségvetést elfogadjuk, ez a normatíva változás azt érinti, vagy sem? Zsótér Ágnes Abból a szempontból érinti, hogy egy létszámfejlesztés jelent ugyan, viszont azt is el tudom mondani, hogy ez valószínűleg nem egy külső ember felvételét jelenti, hanem egy már meglévő kolléga áthelyezést. Tehát valójában mégsem érinti az intézmény költségvetését, bér állományát, átcsoportosítást fog jelenteni, és egy másik területen fog majd egy üres státusz keletkezni ezáltal. De azért mutattuk ki a bérköltséget, mert mindenképpen a fenntartó tudomására szerettük volna hozni, hogy ez milyen kiadással járhat adott esetben, de jelenlegi terveink szerint ez csak átcsoportosítást fog jelenteni azt szem előtt tartva, hogy a nálunk megszűnő feladatellátásból felszabaduló szakemberek ne kerüljenek az utcára, hanem forgassuk be újra az ellátórendszerbe. Dongó József Kérdésem, hogy a házaspári szállás kialakítása jár-e költséggel, mert az nincs kimutatva? Másrészt, ha ötmillió forint bevétel többletre tesz szert ezáltal a Kapocs, akkor úgy gondolom, hogy a költségvetésben 30 millióról 25 millióra lehetne csökkenteni a támogatását önkormányzati szinten erre az évre vonatkozóan. Dr. Nánási Éva Ahogyan az előterjesztésben is szerepeltettük, hogy a tárgyi feltételek rendelkezésre állnak, tehát semmiféle átalakítást nem kell végrehajtani. Mivel ez működési engedélyeztetési eljárást igényel, április 1-től tesszük ezt a módosítási javaslatot, azt követően lehet majd erre vonatkozóan a plusz normatívát lehívni, de egyébként igen, ennek arányában lehet csökkenteni az intézmény éves szintű támogatását. Zsótér Ágnes Igazából azért is kezdtünk el azon gondolkodni, hogy mit lehet tenni, hogy csökkentsük a kiadásainkat. Gyenes Attila Köszönjük szépen, van-e még valakinek észrevétele? Ha nincs, akkor az elhangzott a kiegészítéssel aki tudja támogatni az előterjesztést, kérem, kézfeltartással jelezze. Köszönöm, egyhangú. A Bizottság egyhangúlag /6 igen szavazattal/ az alábbi határozatot hozta. 14/2013. GB. határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Gazdasági Bizottsága a Kapocs Szociális, Gyermekvédelmi és Egészségügyi Intézmény működése tárgyában készült előterjesztést az alábbi módosítással javasolja a Képviselő-testületnek megtárgyalásra: Az alapító okiratban kerüljön kijavításra a nappali melegedő 75 férőhelye 100 férőhelyre, illetve amennyiben az átszervezésből adódó plusz állami normatíva az Önkormányzat részére megérkezik, az intézmény költségvetésének önkormányzati támogatása ennek arányában csökkenjen, és ennek megfelelően történjen meg a 2013. évi költségvetési rendelet módosítása a későbbiek során. D:\weblapok\kiskunfelegyhaza.hu\2013.02.12.GB.jkv..doc

- 17 9. napirendi pont Előterjesztés 2012. évben végrehajtott belső ellenőrzésekről készült éves összefoglaló ellenőrzési jelentés tárgyában Gyenes Attila Mivel kérdés, észrevétel nem merült fel, elfogadásra javaslom az előterjesztést. Aki ezzel egyetért, kérem, kézfeltartással jelezze. Köszönöm, egyhangú. A Bizottság egyhangúlag /6 igen szavazattal/ az alábbi határozatot hozta. 15/2013. GB. határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Gazdasági Bizottsága a 2012. évben végrehajtott belső ellenőrzésekről készült éves összefoglaló ellenőrzési jelentés tárgyában készült előterjesztést javasolja a Képviselő-testületnek elfogadásra. 10. napirendi pont Előterjesztés a Szakmaközi Művelődési Ház Közhasznú Egyesülettel 2013. évi közművelődési megállapodás megkötése tárgyában Gyenes Attila Mivel kérdés, észrevétel nem merült fel, elfogadásra javaslom az előterjesztést. Aki ezzel egyetért, kérem, kézfeltartással jelezze. Köszönöm, egyhangú. A Bizottság egyhangúlag /6 igen szavazattal/ az alábbi határozatot hozta. 16/2013. GB. határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Gazdasági Bizottsága a 2012. évben végrehajtott belső ellenőrzésekről készült éves összefoglaló ellenőrzési jelentés tárgyában készült előterjesztést javasolja a Képviselő-testületnek elfogadásra. 11. napirendi pont Előterjesztés a Generali Providencia Biztosító Zrt. káregyezségi javaslata tárgyában Gyenes Attila Úgy gondolom, hogy túl sok választásunk nincs, én javaslom a Bizottságnak, hogy ezt a 2.975 eFt-ot tekintsük elfogadhatónak, és ahogyan elhangzott, a költségvetésben további összegekkel biztosítsuk azt, hogy megfelelő védelmet kapjon a Kemencei tábor. Van-e valakinek észrevétele, javaslata? Dongó József Teljesen egyetértek azzal, hogy fogadjuk el, de azért felmerül bennem a kérdés, hogy ez az ajánlat feltételes módban fogalmaz, tehát hogy ennyit tudnak adni, de azt a részét nem látjuk, hogy mi van akkor, ha nem fogadjuk el, és követeljük az eredeti igényt, hogy akkor azt mondják, hogy nem adjuk meg ezt az összeget és vizsgálódunk még egy ideig, és lehet, hogy több lesz, lehet, hogy kevesebb. Itt valami papír hiányról is szó van, és arról is, hogy nem voltunk birtokban, ezekkel is problémák voltak, tehát valószínűleg mi sem tudjuk bizonyítani minden részletét a kárigényünknek, ezért kérdezem azt, aki a biztosítóval tárgyalt, hogy ez változhat-e esetleg a mi javunkra pozitív irányban még? Gyenes Attila Én azt gondolom, hogy mindent bizonyítani kell, tehát akkor leülhetünk tárgyalni, ha mindenről van papírunk, hogy mennyit szereztek be, annak az amortizációs költsége vezetve van-e, de úgy tudom, ilyen nem nagyon volt. Mester Ernő Nem a biztosításhoz szól a kérdésem, hanem arra, hogy az általános iskolák és intézmények a faházakat megkapták működtetésre, és bizonyos költségei is voltak az intézményeknek, ezzel kapcsolatban kérdezném, hogy Tankerület felé jelezték-e ezt, mert ilyen szinten biztos vagyok abban, hogy a Klebelsberg Központ is érintett ebben az ügyben. Kérdezem, hogy a decemberi egyeztetés kitért-e erre?


- 18 Kisné Drubi Anikó Erről nem volt szó. Mester Ernő Akkor most szeretném kérni, hogy ezt a Tankerület felé jelezni kellene, mert a faházak üzemeltetése az intézményekhez van rendelve, aminek költségei is vannak. Gyenes Attila Ez nem kirendelt, hanem vállalt feladat az intézmények részéről, de a szerződéseket mindenképpen át kell nézni ezzel kapcsolatosan, teljesen jogos a felvetés. Dr. Faragó Péter Ezek a károk mind dokumentálva vannak, a tíz kisebb értékű kárt, amelyek tíztől húszezer forintig terjedő értékű károk, nem tudták dokumentálni. Igazából azt beszéltük meg az alkusz cég képviselőjével, hogy az ő szakmai álláspontja szerint ez egy méltányos ajánlat, gyorsan fizetnek, mindennemű további eljárás nélkül átutalják az összeget a jelzett időponton belül. Egyébként Vaszkó úrral a biztonság kapcsán beszélgettünk már, és lenne majd egy esetleges közös javaslatunk. Előzetesen megvizsgálnánk a laktanya bontásra szánt épületeiben fellelhető olyan eszközöket, amik beépíthetőek, pl. rácsok, amik a laktanyában nagyon sok ablakon találhatók, és jó állapotban vannak, könnyedén leszerelhető, elszállíthatók. Bútorzatra, fűtőtestekre is gondolok, vannak olyan eszközök a laktanya bizonyos épületeiben, amik más helyekre is alkalmasak lehetnek. Volt már erre többször példa, hogy a laktanyából „nyertünk ki” alapanyagot, és azt építettük be más önkormányzati ingatlanba. Gyenes Attila Köszönöm szépen, ezt a lehetőséget meg kell vizsgálni. Jankovszki Zoltán A két ünnep között Kemencén jártam, ott beszéltünk olyan személyekkel, akik ott amúgy is a helyi településőrség, polgárőrség keretében vigyázzák a települést, meg is találtak a táborból ellopott eszközöket. Ezen a megbeszélésen megkértük ezeket az embereket, akik amúgy is ott laknak, és a település életével foglalkozó közéleti személyekről van szó, azt mondták, le fognak tenni az asztalra olyan javaslatot két-három verzióban árajánlattal, hogy hogyan tudnánk védeni az ingatlant. Természetesen a vasrács is megoldást jelenthet addig, amíg nem használjuk, de azért egy ifjúsági szállót nem lehet bevasrácsozva üzemeltetni. Viszont elengedhetetlenül szükséges, és az ő meglátásuk is az, hogy oda rendszeresen ki kell menni, mozgásnak kell lenni, hogy lássák, tudják az emberek, hogy figyelik az objektumot, ezért veszélyes odamenni és megpróbálni bármit is eltulajdonítani vagy megrongálni. Ezek az emberek, akik amúgy is felügyelik a településüket, szívesen vállalnák a tábor területének megfigyelését, őrzését is, erre fogunk kapni tőlük ajánlatot, az ügyet fel tudjuk gyorsítani, illetve a következő bizottsági ülésre lehet, hogy már tudnánk is valamilyen anyagot hozni. Természetesen ennek lenne valamilyen költsége, hiszen a tábor a falutól kb. három kilométerre van, de Félegyházáról ennek az objektumnak a védelmét lehetetlen biztosítani, ott helyben viszont megoldható lenne. Tehát amíg a folyamatos üzemelés be nem indul, addig közbülső megoldásként valamilyen védelmi rendszert biztosítani kell, sőt lehet, hogy még azt követően is. Szamosi Endre Az elmúlt héten bejártam a Kommendáns Hivatalt, ahol székek, asztalok, radiátorok vannak, tehát az ottani berendezésekből kompletten fel lehetne szerelni a tábort. Vaszkó József Reagálva Jankovszki képviselő úr mondataira: már felvettük a kapcsolatot egy biztonságtechnikai céggel, és ők mondták, hogy felveszik a kapcsolatot, ha van Kemencén helyi faluvédő szervezet, amit kombinálni lehetne egy jelzőrendszerrel, ők akkor küldenének ki valakit egy diszpécser szolgálaton keresztül, amit az ország bármely részéről lehet kezelni, mert ez egy rádiótelefonos rendszer. Természetesen ezért az ottani megkötött szerződés alapján fizetnek. Még egy dolog: bejelentkezett hozzám egy úr, aki a feleségével odaköltözne, és valamilyen csekély javadalmazás ellenében gondnoki feladatokat látna el, ez viszont nagyságrendekkel többe kerülne, mert ez a jelzőrendszer kb. havi tízezer forint körüli összeg lenne, hozzá kell tenni azonban, hogy egy gondnok az aktuális javítási, karbantartási munkákat is elvégezhetné.


- 19 Az sem elvetendő, hogy minimálbérrel számolva havi 120-130 ezer forint költséggel lehetne oda gondnokot biztosítani. Természetesen előtte komoly nagyságrendű összeg kell arra, hogy az épületben a közüzemeket – vizet, villanyt – helyrehozzuk, ami milliós költséggel jár. Gyenes Attila Értelemszerűen az összegben benne van a riasztórendszer kiépítése, a létesítmény biztonságossá tétele alapfeltétele a további biztosítói feltételnek. Azzal legyünk tisztában, hogy ez nem egy lehetőség, ezt meg kell csinálni, mert egyébként elveszítjük a biztosítási részt. Majd valamilyen megoldást találunk rá. Mivel további észrevétel, tudunk dönteni. Aki az előterjesztést tudja támogatni, kérem, kézfeltartással jelezze. Köszönöm, egyhangú. A Bizottság egyhangúlag /6 igen szavazattal/ az alábbi határozatot hozta. 17/2013. GB. határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Gazdasági Bizottsága a Generali Providencia Biztosító Zrt. káregyezségi javaslata tárgyában készült előterjesztést javasolja a Képviselő-testületnek elfogadásra. 12. napirendi pont Előterjesztés a 3175/8/A/4 hrsz-ú ingatlanból tulajdoni hányad megvásárlása tárgyában Kollár László megérkezett az ülésre. Gyenes Attila Mivel kérdés, észrevétel nincs, tudunk dönteni. Aki az előterjesztésben foglaltakkal egyetért, kérem, kézfeltartással jelezze. Köszönöm, egyhangú. A Bizottság egyhangúlag /7 igen szavazattal/ az alábbi határozatot hozta. 18/2013. GB. határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Gazdasági Bizottsága a 3175/8/A/4 hrsz-ú ingatlanból tulajdoni hányad megvásárlása tárgyában készült előterjesztést javasolja a Képviselő-testületnek elfogadásra. 13. napirendi pont Előterjesztés a Nefelejcs u. 20. sz. alatti nem lakás célú helyiség hasznosítása tárgyában Gyenes Attila Mivel kérdés, észrevétel nincs, tudunk dönteni. Aki az előterjesztés határozat-tervezetének „A” változatában foglaltakat elfogadja, kérem, kézfeltartással jelezze. Köszönöm, egyhangú. A Bizottság egyhangúlag /7 igen szavazattal/ az alábbi határozatot hozta. 19/2013. GB. határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Gazdasági Bizottsága a Kiskunfélegyháza, Nefelejcs utca 20 szám alatti 26,3 m2-es nem lakás célú helyiség árverésen történő hasznosításához az induló kikiáltási árat 16.740 Ft/m2/év + ÁFA összegben állapítja meg. 14. napirendi pont Előterjesztés Kerekes Péter /bérlő/ kérelme tárgyában


- 20 Gyenes Attila Három változat szerepel a határozat-tervezetben, aminek szövegét ismertetem. Kerekes Péter Annyit szeretnék mondani, hogy én mindenképpen szeretném majd felújíttatni a külső homlokzatot is, nem tudom, ebbe beleegyezne-e az Önkormányzat. Erre már van is pályázat, ez azt hiszem, olyan 7-8 millió forint, hogy erre majd adnának-e esetleg engedélyt, de ugyanúgy vissza lenne állítva a külső homlokzat, ahogyan volt. Dr. Faragó Péter Ez egy vegyes tulajdonú társasház, tehát ilyen jellegű munkákhoz a társasházi közgyűlés jóváhagyását kell majd kérni. Az összes üzlethelyiség az Önkormányzat tulajdona, viszont az emeleten lévő lakások magántulajdonban vannak, most nem tudom megmondani, hogy milyen arányban vannak a tulajdoni hányadok, de vélhetőleg nem vagyunk többségben, tehát valójában ilyen jellegű felújítási munkát előzetesen a társasházi közgyűléssel kell egyeztetni, ezt követően pedig bármiről lehet beszélni, úgy gondolom. Gyenes Attila Szerintem most csak arról tudunk tárgyalni, ami az előterjesztés részét képezi. De szerintem nem fogunk elzárkózni semmitől, az épület városképi jellegű is, de az biztos, hogy ez több kör lesz. Ehhez kapcsolódóan van-e kérdés, javaslat? Mi a javaslat a Hivatal részéről? Farkas Mihály Az „A” változatot javasoljuk elfogadásra. Ernyes László Gondolom, a bérlő már egy-két millió forintot ráköltött a felújításra. Azt mondom én is, hogy ebben az esetben az „A” változatot támogassuk, és majd a későbbiekben majd visszatérünk a homlokzati rész felújítására. Hozzáteszem, az is jó lenne, mert városképi szempontból nem valami szerencsés állapotban van. Gyenes Attila Mivel további kérdés, észrevétel nincs tudunk dönteni. Aki az előterjesztés határozat-tervezetének „A” változatában foglaltakat elfogadja, kérem, kézfeltartással jelezze. Köszönöm. A Bizottság 5 igen, 1 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta. 20/2013. GB. határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestület Gazdasági Bizottsága a Kiskunfélegyháza, Deák F. u. 2.sz. alatti 88 m2-es nem lakás célú helyiség első 2 havi bérleti díját elengedi Kerekes Péter bérlő részére. 15. napirendi pont Előterjesztés a Rollsped Kft. kérelme tárgyában Gyenes Attila Mivel kérdés, észrevétel nincs tudunk dönteni. Aki az előterjesztés határozat-tervezetének „A” változatában foglaltakat elfogadja, kérem, kézfeltartással jelezze. Köszönöm. A Bizottság 6 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta. 21/2013. GB. határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Gazdasági Bizottsága a jóváhagyja, hogy a 0461/96 hrsz-ú ingatlanon lévő raktárépületet a Rollsped Kft. 2013. január 23től 6 hónapos határozott időtartamara, 50.000 Ft/hó+Áfa bérleti díj ellenében bérbe vegye azzal, hogy az Önkormányzatot az ingatlan egyéb irányú hasznosítása esetén 15 napos indoklás nélküli felmondási jog illeti meg. D:\weblapok\kiskunfelegyhaza.hu\2013.02.12.GB.jkv..doc

- 21 16. napirendi pont Előterjesztés Juhász Jácint /bérlő/ kérelme tárgyában Gyenes Attila Mivel kérdés, észrevétel nincs tudunk dönteni. Aki az előterjesztés határozat-tervezetének „A” változatában foglaltakat elfogadja, kérem, kézfeltartással jelezze. Köszönöm. A Bizottság 6 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta. 22/2013. GB. határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Gazdasági Bizottsága hozzájárul, hogy az Asztalos János utca 26/7. számú 42 m2-es garázs belső 21 m2-es részére vonatkozó, Juhász Jácinttal fennálló bérleti szerződés közös megegyezéssel megszüntetésre kerüljön. A garázs árverésen történő hasznosításához az induló kikiáltási árat 5.000 Ft/m2/év+Áfa öszszegben állapítja meg. 17. napirendi pont Előterjesztés a Kossuth u. 1. sz. alatti 345 m2-es nem lakás célú helyiség hasznosítása tárgyában Gyenes Attila A helyiséget a DM bérli, ő szeretné tovább bérelni ugyanannyi összegért. Kérdezem, hogy esetleg próbáljuk-e 20 eFt-tal emelni a bérleti díjat? Milyen reális esély van rá? Dr. Faragó Péter Az előzőekben is változatlanul hagytuk a bérleti díjat, és ez az elv lenne a követendő. Kulturált a helyiség, a bérlő rendszeresen fizeti a bérleti díjat. Egyébként értéknövelő beruházást is terveznek. Jankovszki Zoltán Maradjon a jelenlegi bérleti díj, semmi nem indokolja az emelést, inkább csökkenteni kellene. Ernyes László Valóban kulturált a helyiség, az előteret is rendbe hozták. Gyenes Attila Mivel további kérdés, észrevétel nincs tudunk dönteni. Aki az előterjesztés határozat-tervezetének „A” változatában foglaltakat elfogadja, kérem, kézfeltartással jelezze. Köszönöm. A Bizottság 6 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta. 23/2013. GB. határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Gazdasági Bizottsága a Kiskunfélegyháza, Kossuth utca 1. szám alatti 345 m2-es nem lakás célú helyiség árverésen történő hasznosításához az induló kikiáltási árat 16.400 Ft/m2/év + ÁFA összegben állapítja meg. 18. napirendi pont Előterjesztés a Kiskunfélegyházi Holló Képzőművész Kör kérelme tárgyában Gyenes Attila Mivel kérdés, észrevétel nincs tudunk dönteni. Aki az előterjesztés határozat-tervezetének „A” változatában foglaltakat elfogadja, kérem, kézfeltartással jelezze. Köszönöm, egyhangú. A Bizottság egyhangúlag /7 igen szavazattal/ az alábbi határozatot hozta.


- 22 24/2013. GB. határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Gazdasági Bizottsága a Petőfi tér 2. szám alatti 142,5 m2-es helyiséget 1 éves határozott időre 1.000 Ft/hó+ÁFA bérleti díj ellenében a rezsi költségek Bérlő által történő megfizetésével bérbe adja a Kiskunfélegyházi Holló László Képzőművész Kör részére három hét felmondási idő kikötésével 19. napirendi pont Előterjesztés a Csongrádi útban lévő szánkózó domb területének hasznosítása tárgyában Dongó József Ha olyan a tartalma annak a bizonytalan eredetű földnek, akkor szívesen látjuk néhány külterületi úton. Dr. Faragó Péter Információnk szerint ez a föld korábbi útépítéseknél tükörkészítéskor kinyert föld. Kollár László Azzal a kikötéssel, hogy önkormányzati utakra kell kivinni. Dongó József Nekem is ez lenne a javaslatom, mert ott van több száz köbméter föld, mi meg keressük, hogy mivel vihetjük ki. Igazából a lakók is vállalnák, hogy kihordják-. Gyenes Attila Akkor a kihordás nem a mi költségünk, ugye? Dr. Faragó Péter Kösse ki az Önkormányzat, hogy igényt tart a kitermelt földre, és annak elszállítására is az általa megjelölt helyszínre. Mester Ernő távozott az ülésről. Gyenes Attila Ezzel a módosítással aki az előterjesztés határozat-tervezetében foglaltakat elfogadja, kérem, kézfeltartással jelezze. Köszönöm, egyhangú. A Bizottság egyhangúlag /6 igen szavazattal/ az alábbi határozatot hozta. 25/2013. GB. határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Gazdasági Bizottsága jóváhagyja a 1717/19 hrsz-ú területből - az un. szánkózó domb területe – kb. 2600 m2 terület az alábbiak szerint kerüljön értékesítésre:  A műveli ágból való kivonás és a telekalakítás költsége a lelendő vevőt terheli  A lelendő vevő tudomásul veszi, hogy a területen található egy bizonytalan eredetű földdomb, melynek kezelése, esteleges talajszennyezettségi vizsgálata a vevő feladata és felelőssége. Az eladó az ezzel összefüggésben utólag kiderült esetleges negatív következményekért felelősséget nem vállal és ezt a lelendő vevő az árverési jegyzőkönyvben tudomásul veszi és elfogadja. A leendő vevő a fentieken túlmenően vállalja, hogy a kitermelt földet az Önkormányzat által meghatározott helyszínre saját költségét elszállítja. Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Gazdasági Bizottsága felkéri a Vagyonhasznosítási csoportot, hogy a fenti feltételek figyelembe vételével készítessen szakértői értékbecslést és azt terjessze a Gazdasági Bizottság elé.


- 23 20. napirendi pont Előterjesztés tárgyi eszközök selejtezése tárgyában Dongó József Hasonló frekvenciaváltóra lenne szükség a strandon, kb. többszázezer forintot spórolna meg évente, ha be lenne építve egy ilyen frekvenciaváltó. Csak jeleztem, hogy házon belül meg lehetne oldani. Gyenes Attila Mivel egyéb észrevétel, javaslat nincs, aki az előterjesztést tudja támogatni, kérem, kézfeltartással jelezze. Köszönöm, egyhangú. A Bizottság egyhangúlag /6 igen szavazattal/ az alábbi határozatot hozta. 26/2013. GB. határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Gazdasági Bizottsága hozzájárul az Önkormányzat számviteli nyilvántartásában 1214411/2830 nyilvántartási szám alatt szereplő utasváró 584.835,- Ft, és a 16192/43 nyilvántartási szám alatti frekvenciaváltó selejtezéséhez. 21. napirendi pont Tájékoztató a Gazdasági Bizottság által 2012. II félévben átruházott hatáskörben hozott döntéseiről Gyenes Attila Mivel kérdés, észrevétel nincs, aki a tájékoztatóban foglaltakkal egyetért, kérem, kézfeltartással jelezze. Köszönöm, egyhangú. A Bizottság egyhangúlag /6 igen szavazattal/ az alábbi határozatot hozta. 27/2013. GB. határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Gazdasági Bizottsága a 2012. II félévben átruházott hatáskörben hozott döntéseiről készült tájékoztatót javasolja a Képviselő-testületnek elfogadásra. 22. napirendi pont Egyebek - Előterjesztés a Kiskunfélegyházi Többcélú Kistérségi Önkormányzati Társulás társulási megállapodásának 11. sz. módosítása tárgyában Gyenes Attila Megbízott Jegyző Úr tájékoztatott, hogy igazából nem is érint bennünket fizikailag a módosítás, csak annyi, hogy nálunk kell ezt megtenni. Így van? Dr. Endre Szabolcs Anyagilag nem érint bennünket, mert nekünk külön belső ellenőrünk van, tehát nem közösen látjuk el ezt a feladatot. A módosítás arról szól, hogy Bugac és Bugacpusztaháza csatlakozna a társulás belső ellenőrzési megállapodásához, valamint ennek költségét két részletben fizeti. Gyenes Attila Aki ezt tudja támogatni, kérem, kézfeltartással jelezze. Köszönöm, egyhangú. A Bizottság egyhangúlag /6 igen szavazattal/ az alábbi határozatot hozta.


- 24 28/2013. GB. határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Gazdasági Bizottsága a Kiskunfélegyházi Többcélú Kistérségi Önkormányzati Társulás társulási megállapodásának 11. sz. módosítása tárgyában készült előterjesztést javasolja a Képviselő-testületnek elfogadásra. Gyenes Attila Az Egyebek napirend keretében kerül még megtárgyalásra egy kiosztott anyag, amit elolvasunk, megismerünk, úgy gondolom, erről úgyis lesz a közeljövőben valami tájékoztató. Kollár Úrnak adom át a szót. Kollár László Arról szeretnék beszámolni, hogy nagyon sokan jelezték, hogy a fákat sajnálják kivágatni a piactérről. Volna rá valami megoldás, hogy megmaradjanak, tudom, hogy nagyon sok helyen a gyökerek már megöregedtek, de mi van akkor, ha nem síkra csinálják, hanem egy enyhe lankával kicsit megemelik az egésznek a szintjét, és akkor, ha magasabb a járószint, nem lennének útban a gyökerek. Gyenes Attila Én voltam az egyik, aki a piacnál a fakivágások ellen volt, én is próbáltam megmenteni a fákat, azonban látható, hogy a csapadékvíz elvezetésnek és az összes többi földalatti munkának a kiépítéséhez nélkülözhetetlen ott a teljes rendezés. Azt el kell mondani, hogy a fák egy idő után kinövik a teret, nem jók voltak a metszési metodikák, nem voltak jól gondozva a fák jó pár évig, és az új beruházás tetőszerkezete azét nagy veszélynek lesz kitéve, ha ezek ott maradnak, és pótlásra kerülnek a fák meghatározott koronájú, növekedésű fák fognak oda kerülni. Kollár László Nem lehetne-e legalább néhányat meghagyni, mert ez az árnyék miatt nagyon fontos lenne. Vaszkó József Amint Elnök Úr is elmondta, egyrészt a kiépítendő hálózatot akadályozza, másrészt a meglévő szennyvíz hálózatba olyan szinten belenőttek ezek a fák, hogy így is helyreállítási munkákra lesz szükség elektromos hálózatban, a meglévő vízhálózatban zavarnak, és egyszerűen fizikailag lehetetlen megoldani úgy, hogy maradjanak fák. Mi is nagyon sajnáljuk, de mivel 560 négyzetméteren egy olyan tetőfedés lesz, aminek mindenképpen van egy árnyékoló hatása, ami által az év 95 százalékában a fák hiánya árnyékolás szempontjából nem fog problémát jelenteni. A fák ugyanúgy vissza lesznek telepítve, és ezek növekedni fognak. Mi is mindenképpen azon lettünk volna, hogy próbáljuk megmenteni a fákat, de a tervező szerint ez nem lehetséges. Gyenes Attila Mivel több hozzászólás nincs, az ülést berekesztem.

Kmf.

Gyenes Attila bizottság elnöke Iloanya-Mogyoró Zsuzsanna jegyzőkönyvvezető


J E G Y Z Ő K Ö N Y V. Készült: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Gazdasági Bizottságának február 12-én megtartott

Recommend Documents