J E G Y Z Ő K ÖN Y V. Készült Cegléd Város Önkormányzata Képviselő testületének május 19 ei nyilvános üléséről mely 9 óra 20 perckor kezdődött

J  E G Y Z Ő K ÖN Y V  Készült  Cegléd  Város  Önkormányzata  Képviselő­testületének  2011.  május  19­ei  nyilvános  üléséről mely 9 óra 20 perckor kezdődött.  Az ülés helye: a Városháza Díszterme  Jelen  vannak:  Földi  László  polgármester,  Hegedűs  Ágota  alpolgármester,  Bobál  István,  dr.  Ferenczi Norbert, Fésűs Ferenc, Földi Áron, Füle Győzőné, Györe Anett, Hörömpő Annamária,  Klément  György,  Nagy  Tamás,  ifj.  Pálinkás  Miklós,  Rimóczi  Gábor,  és  Takáts  László  képviselők.  Tanácskozási joggal jelenlévők: dr. Nagy Lajos aljegyző, dr. Kárpáti Lászlóné, a Pénzügyi Iroda  vezetője; dr. Terbe­Szabó Csilla, az Okmányiroda megbízott vezetője; Tűri László a Közoktatási  és Szervezési Iroda vezetője; Czesznak Tamás, a VÁRVAG Kft. ügyvezetője; Szebeni Dávid, a  Városfejlesztési Kft. ügyvezetője, Gulyás Csaba könyvvizsgáló  Jegyzőkönyvvezető: Szebeniné Lénárd Ágnes és Urbán Jánosné  Földi  László  köszönti  a  Képviselő­testület  tagjait,  Aljegyző  urat,  az  irodavezetőket,  a  Hivatal  munkatársait, a sajtó képviselőit, s a megjelent érdeklődőket.  Mielőtt  a  napirendről  beszélnek,  tisztelettel  köszönti  Kőhalmi  Ferencet,  aki  a  bűvész  Európa  Bajnokságon harmadik helyezést ért el, és a bűvészek badeni fesztiválján a zsűri és a közönség is  első helyre sorolta. Ajándékot ad át neki.  Kőhalmi  Ferenc  rögtönzött  kártyatrükköt  mutatott  be  a  jelenlévőknek,  mely  nagy  sikert  aratott.  Ezzel köszönte meg a meghívást.  Földi  László  elmondja,  hogy  ifj.  Károly  Ferenc  képviselő  úr  hivatalosan  van  távol  a  testületi  ülésről, Hörömpő Annamária képviselő asszony később érkezik.  A 15 tagú Képviselő­testületből 13 fő van jelen, az ülés határozatképes.  Nagy Tamás azt javasolja, hogy a 15­ös és a 35­ös napirendet cseréljék meg, mert így logikusak.  Előbb eldöntik, hogy kinek adják át a feladatot, majd döntenek a fedezet biztosításáról.  Földi  László  elfogadja  a  javaslatot,  és  ennek  figyelembe  vételével  szavazásra  bocsátja  a  napirendet, melyet a Képviselő­testület 13 igen szavazattal egyhangúlag elfogadott.  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor  Takáts László  Hörömpő Annamária  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol  Távol

Z ÁRT  ÜLÉS  1.) NAPIREND  Kőr ösi úti Óvoda óvodavezetői pályázata  Szakmai előterjesztő: Tűri László irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  2.) NAPIREND  Az Ady Endr e utcai Óvoda óvodavezetői pályázat  Szakmai előterjesztő: Tűri László irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  3.) NAPIREND  Pesti úti Óvoda óvodavezetői pályázata  Szakmai előterjesztő: Tűri László irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  4.) NAPIREND  A Köztár saság utcai Óvoda óvodavezetői pályázata  Szakmai előterjesztő: Tűri László irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  5.) NAPIREND  J avaslat „Cegléd Város Idegenfor galmáér t” kitüntető cím adományozására  Szakmai előterjesztő: Tűri László irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  6.) NAPIREND  J avaslat „A Testvér városi Kapcsolatokér t” kitüntető cím adományozására  Szakmai előterjesztő: Tűri László irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  7.) NAPIREND  J avaslat „Cegléd Város Pedagógiai Díja” kitüntetés adományozásár a  Szakmai előterjesztő: Tűri László irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  8.) NAPIREND  „Cegléd Város Egészségügyéér t” szakmai elismer és Semmelweis Napra  Szakmai előterjesztő: Tűri László irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  9.) NAPIREND  Könyvvizsgálói szer ződés felbontása  Szakmai előterjesztő: Czesznak Tamás ügyvezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  10.) NAP IREND  Bér lőkijelölési jog biztosítása Belügyminisztér ium r észér e  Szakmai előterjesztő: Czesznak Tamás ügyvezető 2 

Előterjesztő: 

Földi László polgármester 

11.) NAP IREND  Közér dekből bér be adott lakások ér tékesítése  Szakmai előterjesztő: Czesznak Tamás ügyvezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  12.) NAP IREND  Bér lőkijelölési joggal ter helt közér dekből bér be adott lakások ér tékesítése  Szakmai előterjesztő: Czesznak Tamás ügyvezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  13.) NAP IREND  Egyebek  NYILVÁNOS  ÜLÉS  14.) NAP IREND  Gazdasági tár saságok 2010. évi mér legbeszámolója  Szakmai előterjesztő: gazdasági társaságok ügyvezetői  Előterjesztő:  Földi László polgármester  15.) NAP IREND  Közutak üzemeltetése  Szakmai előterjesztő: Tótin Lóránt kabinetvezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  16.) NAP IREND  Alapítványi támogatás  Szakmai előterjesztő: Dr. Kárpáti Lászlóné irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  17.) NAP IREND  Alapítványi ker et felosztásár a javaslat  Szakmai előterjesztő: Dr. Kárpáti Lászlóné irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  18.) NAP IREND  Meghatalmazás ügyvezetői felvilágosítás kér ésér e  Szakmai előterjesztő: Dr. Diósgyőri Gitta jegyző  Előterjesztő:  Földi László polgármester  19.) NAP IREND  Polgár mester i Hivatal Szer vezeti­ és Működési Szabályzatának felülvizsgálata  Szakmai előterjesztő: Dr. Diósgyőri Gitta jegyző  Előterjesztő:  Földi László polgármester  20.) NAP IREND  A Cegléd, 9900/6. hr sz­ú ingatlan ter epr endezésér ől szóló szer ződés módosítása  Szakmai előterjesztő: Dr. Diósgyőri Gitta jegyző 3 

Előterjesztő: 

Földi László polgármester 

21.) NAP IREND  Önkor mányzati döntések felülvizsgálata  Szakmai előterjesztő: Dr. Diósgyőri Gitta jegyző  Előterjesztő:  Földi László polgármester  22.) NAP IREND  Beszámoló a házi gyer mekor vosi ellátás, valamint a fogászati ellátás működéséről  Szakmai előterjesztő: Molnár Erzsébet eü. ügyintéző  Előterjesztő:  Földi László polgármester  23.) NAP IREND  Fenntar tói  hozzájár ulás  a  Bölcsődei  és  Védőnői  Igazgatóság  Tagbölcsődéiben  időszakos gyer mekfelügyelet működtetéséhez  Szakmai előterjesztő: Molnár Erzsébet eü. ügyintéző  Előterjesztő:  Földi László polgármester  24.) NAP IREND  Gubody Ferenc Ter v Gazdasági Program 2011­2014  Szakmai előterjesztő: Tótin Lóránt kabinetvezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  25.) NAP IREND  Csatlakozás a Vár osok, Falvak Szövetségéhez  Szakmai előterjesztő: Tótin Lóránt kabinetvezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  26.) NAP IREND  Ceglédi Városfejlesztési Kft. működésének szüneteltetése  Szakmai előterjesztő: Szebeni Dávid ügyvezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  27.) NAP IREND  Esélyegyenlőségi pr ogram elkészítése  Szakmai előterjesztő: Kissné dr. Gyarmati Katalin ügyintéző  Előterjesztő:  Földi László polgármester  28.) NAP IREND  Vis maior  hiánypótlás  Szakmai előterjesztő: Somkutas Imre vezető­főtanácsos  Előterjesztő:  Földi László polgármester  29.) NAP IREND  Nyilatkozatok  „Szennyvíz  infr astr uktúr afejlesztés  Cegléden,  a  fenntar tható  Fejlődésér t” tárgyú pályázathoz  Szakmai előterjesztő: Tomasovszki Tamás vezető­főtanácsos  Előterjesztő:  Földi László polgármester  30.) NAP IREND 4 

Közoktatási megállapodás a Ceglédi Refor mátus Egyházközösséggel  Szakmai előterjesztő: Tűri László irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  31.) NAP IREND  Pest Megye Önkor mányzatának kér ése  Szakmai előterjesztő: Tűri László irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  32.) NAP IREND  J avaslat 1956­os emléktábla  állításár a  Szakmai előterjesztő: Tűri László irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  33.) NAP IREND  Bur sa Hungar ica Felsőoktatási Önkor mányzati Ösztöndíj pályázat 2012.  Szakmai előterjesztő: Tűri László irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  34.) NAP IREND  A Mobilpar k Közhasznú Nonpr ofit Kft. FB. Ügyrendje  Szakmai előterjesztő: Czesznak Tamás ügyvezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  35.) NAP IREND  Helyi közutak kar bantar tásához, kezeléséhez pénzügyi fedezet biztosítása  Szakmai előterjesztő: dr. Kárpáti Lászlóné irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  36.) NAP IREND  Duna­Tisza­közi  Nagytér ségi  Regionális  települési  szilár d  hulladékgazdálkodási  r endszer  pr ojekt 2001/HU/16/P/PE/008 ISPA szakmai záró beszámoló  Szakmai előterjesztő: Kavesánszki László projektmenedzser  Előterjesztő:  Földi László polgármester  37.) NAP IREND  Egyebek  2011. évi közbeszer zési ter v módosítása  Szakmai előterjesztő: dr. Kárpáti Lászlóné irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester  38.) NAP IREND  Kér dések, inter pellációk 

F öldi  László  polgármester  zárt  ülést  rendel  el,  mely  után  ismét  nyilvános  ülésen  tárgyal  a  Képviselő­testület.

5 

NYILVÁNOS  ÜLÉS  14.) NAP IREND  Gazdasági tár saságok 2010. évi mér legbeszámolója  Szakmai előterjesztő: gazdasági társaságok ügyvezetői  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 1., 1/a és 1/b számú melléklete  Dr.  Kárpáti  Lászlóné  elmondja,  hogy  a  Gazdasági  Bizottság  ülésén  a  Kórház  határozati  javaslatának módosítását kérték. A  2010­es évi eredményét közcélú  feladatok ellátására kívánja  fordítani. Ezzel a mondattal kérték kiegészíteni a javaslatot.  Nagy Tamás: „Összességében egészben szeretném értékelni a gazdasági társaságainkat, hiszen a  beadott  beszámolókból  nagyjából  ugyanaz  a  következtetés  vonható  le  többségében,  miszerint  nagyon  súlyos  helyzetben  vannak  a  gazdasági  társaságaink  is.  Látható,  hogy  nagyon  kevés  pénzből  kell  gazdálkodniuk, és  ez  a  gazdálkodás  nagyon  sok esetben  még  azokra  a  feladatokra  sem  elég,  amit  az  Önkormányzat  szabott  ki,  határozott  meg  az ő  számukra.  Nagyon  jól  látszik  egy  folyamatos tendencia,  miszerint évről évre folyamatosan  romlik  a helyzetük.  Ha  mást nem,  akkor  nézzük csak  a  likviditási  mutatókat,  amit  már a múltkor  is elmondtam, hogy a minimális  érték 1  lenne  a  normális, tehát  ez alá nem  megy,  ezzel szemben  láthatjuk, hogy  ilyen 0,5  körül  vannak a likviditási mutatók. A legszembetűnőbb ez a változás a Sportcsarnok Kft.­nél. Tavalyi  évben 8 volt a likviditási mutatója, idei évben 0,6­nál van, 0,55, ha jól emlékszem. Ez jól mutatja,  hogy  ez  az  új  rendszer,  amit  kitalált  a  városvezetés  az  idei  évben  a  sport  támogatására,  ez  már  azzal jár, hogy igazából lassan működésképtelen lesz a Sportcsarnok is, hiszen nem jönnek azok  a  bevételek,  amelyeket  a  városvezetés  azt  mondta,  hogy  majd  a  szakosztályok  fizetni  fognak.  Nem  igazán  működik  ez  a  rendszer.  De  ugyanígy  elmondhatnánk  a  többi  cégünknél  is,  hogy  egyszerűen nincsenek bevételei, mert a piacon ezek a cégek nem életképesek, nagyjából úgy néz  ki,  hiszen  önkormányzati  feladatokat,  önkormányzati  bepótlásból  láttak  el  az  elmúlt  években.  Éppen ezért kérdezném, hogy mikor lépünk ebben az ügyben, ebben az irányban, hogy ne legyen  ennyi  társaság  az  Önkormányzat  tulajdonában,  hanem  vagy  valamilyen  holdingban,  vagy  valamilyen  más  szervezeti  formában  szervezzük  át  ezt  az  egészet,  és  akkor  óriási  megtakarításokat lehetne elérni. Kérdezem, hogy mikor indulunk el ebben az irányban?”  Földi László: Az, hogy a 2011. évi költségvetés hogyan foglalkozik a gazdasági társaságokkal, az  majd  jövő  ilyenkor  lesz  esedékes.  A  2010­es  évről  beszélünk  most.  2010­ben  is  voltak  problémák,  és  adott  esetben  likvidgondok  is  a  gazdasági  társaságoknál,  de  kéri  Képviselő  urat,  hogy ne keverje össze a 2010­es esztendőt a 2011­essel.  Nagy  Tamás:  „Semmi  nem  keverek,  köszönöm  szépen,  tavaly  már  megindult  ez  a  folyamat,  miszerint  az  igénylésüket  év  elején  a  működéshez,  amit  kértek  összegeket,  drasztikusan  csökkentette  a  városvezetés, arra hivatkozva, ami  idén  már a költségvetésbe  is bele  lett  írva,  ki  lett mondva a koncepcióban.”  Földi László újra felhívja a figyelmet, hogy a 2010. évről van szó, nem a 2011­ről.  Takáts  László:  „Összességében  az  elhangzottakhoz  annyit  szeretnék  hozzáfűzni,  hogy  ha  megnézzük  ezeket  a  gazdasági  társaságokat,  és  a  gazdasági  társaságainknak  a  működését  vizsgáljuk, akkor én azt gondolom, hogy nem elválasztható az önkormányzatnak a működésétől,  hiszen zömében ezek a gazdasági társaságok olyan kötelező önkormányzati feladatokat látnak el, 6 

olyan közszolgáltatásokat és egyéb feladatokat látnak el, amely a települési önkormányzatból, az  alkotmányból,  a  törvényekből  adódóan  az önkormányzatnak  feladata.  Az,  hogy  miért –  valóban  egyébként igaz az, hogy ugye ezeknek a cégeknek évről évre a működése az egyre nehezebb. Ez  egyébként  ugyanígy  elmondható  az  Önkormányzatra  is,  ugyanígy  egyébként  analógiában  lekövethető  azzal,  hogy  az  elmúl  húsz  évben  folyamatosan  csökkent  az  önkormányzatoknak  a  támogatása,  a  normatív  támogatásuk,  és  a  feladatellátáshoz  átadott  pénzek  és  gazdasági  lehetőségek.  Ez  egyébként  kitűnően  látszik  a  cégeken.  Én  azt  gondolom,  hogy  azt  vizsgálni  fontos,  hogy  milyen  formában  és  hol  lehet  megtakarításokat  elérni.  De  ugye  az  Alkotmány  elfogadásával  illetve  az  ehhez  kapcsolódó  idei  évre  prognosztizálható  önkormányzati  törvény  elfogadásával  és  az  önkormányzatok  működésével  kapcsolatos  döntések  meghozatalával  reményeink szerint ez a kép tisztulni fog, hiszen több olyan feladatról is hallani lehet, ami jelen  pillanatban  önkormányzat  kötelező  feladata,  de  az  átalakítás  után  valószínűleg  nem  itt  marad,  illetve,  hogy  és  milyen  formában  történik  meg.  Én  azt  gondolom,  hogy  az  után  kell  az  Önkormányzatnak eldöntenie  azt, hogy milyen formában, kevesebb  gazdasági társasággal,  vagy  esetleg  más cégstruktúrában, holding  formában,  vagy  bármilyen  más formában  látja el ezeket  a  feladatokat, hiszen ez alapvetően meghatározza majd azt, hogy mi lesz a következő működés. De  az  biztos,  hogy  az  Önkormányzat  szempontjából  itt  az  a  legfontosabb  kérdés,  hogy  ezek  a  feladatok hogy lesznek finanszírozva.”  A napirendben más hozzászólás nem hangzott el.  Földi  László  a  MOBILPARK  Kft.  mér legbeszámolójáról  szóló,  I.  számú  határ ozati  javaslatot  bocsátja  szavazásra,  melyet  a  Képviselő­testület  14  igen  egyhangú  szavazattal  elfogadott és meghozta határ ozatát.  162/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.) Elfogadja a Mobilpark Kft. 2010. évi mérlegbeszámolóját.  2.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor  Takáts László  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol 

Földi László szavazásr a bocsátja a Ceglédi Városi Televízió mér legbeszámolójáról szóló, II.  számú  határ ozati  javaslatot,  melyet  a  Képviselő­testület  14  igen  szavazattal  egyhangúlag  elfogadott és meghozta határ ozatát. 7 

163/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.) Elfogadja a Városi Televízió Kft. 2010. évi mérlegbeszámolóját.  2.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor  Takáts László  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol 

Földi  László  szavazásra  bocsátja  a  Ceglédi  Spor tcsar nok  Kft.  mér legbeszámolójár ól  szóló,  III.  számú  határozati  javaslatot,  melyet  a  Képviselő­testület  14  igen  szavazattal  egyhangúlag elfogadott és meghozta határozatát.  164/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.) Elfogadja a Ceglédi Sportcsarnok Kft. 2010. évi mérlegbeszámolóját.  2.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor  Takáts László  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol 

Földi  László  felhívja  a  figyelmet  a  bizottsági  ülésekről  készült  kivonatokra.  A  Toldy  Fer enc  Kór ház­Rendelőintézet  Nonpr ofit  Közhasznú  Kft.  mér legbeszámolójáról  szóló  IV.  számú  határ ozati  javaslat  kiegészül  egy  kettes  ponttal.  Az  így  módosított  határ ozati  javaslatot 8 

bocsátja  szavazásr a, melyet a Képviselő­testület  14 igen szavazattal egyhangúlag elfogadott  és meghozta határ ozatát.  165/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.)  Elfogadja  a  Toldy  Ferenc  Kórház­Rendelőintézet  Egyszemélyes  Nonprofit  Közhasznú  Kft.  2010. évi mérlegbeszámolóját.  2.)  A  2010.  évi  eredmény  felosztásáról  úgy  rendelkezik,  hogy  közérdekű  feladatok  ellátása  céljából a 22.143.000 Ft adózott eredményt a Kft.­nél hagyja.  3.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor  Takáts László  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol 

Földi László szavazásr a bocsátja  a Ceglédi Városfejlesztési Kft. mér legbeszámolójár ól szóló  V. számú határozati javaslatot, melyet a Képviselő­testület 14 igen szavazattal egyhangúlag  elfogadott és meghozta határ ozatát.  166/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.) Elfogadja a Ceglédi Városfejlesztési Kft. 2010. évi mérlegbeszámolóját.  2.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Nagy Tamás 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen

9 

Rimóczi Gábor  Takáts László  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Távol 

15.) NAP IREND  Közutak üzemeltetése  Szakmai előterjesztő: Tótin Lóránt kabinetvezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 2. számú melléklete  Nagy  Tamás  kérdései:  Napidíjat  fizetünk  az  ellenőrnek.  Tudjuk  előre,  hogy  hány  napról  beszélünk?  Mi  indokolta,  hogy  napidíjban  egyeztünk  meg?  Hogy  kell  érteni  ezt  a  napidíjat?  A  szerződés aláírásától, amíg be nem fejeződik a munka, vagy csak a ténylegesen munkában töltött  időt,  amikor  eljönnek  és  ellenőrzést  végeznek?  Mi  indokolja,  hogy  egy  külsős  céget  kell  megbízni  ezzel  az  ellenőrzéssel,  van­e  erre  valamilyen  előírás?  A  VÁRVAG  Kft.­nál  nincs  szakember, aki az ellenőri feladatokat elláthatná?  Czesznak Tamás válaszol. A mérnök napidíj a törvényben meghatározott fogalom, ami az éppen  aktuális,  munkában  töltött  napok  számát  jelenti.  Az  őszi  kátyúzás  során,  ami  most  márciusban  fejeződött  be,  5  napot  töltött  a  műszaki  ellenőr,  tehát  így  lehet  kalkulálni  a  díját.  Szeretnék  elkerülni  azt  a  problémát,  hogy  esetleg  vélt  vagy  valós  összefüggések  kapcsán  valaki  összeesküvés­elméletet  lát  egy  műszaki  átvétel  során.  A  Várvag  Kft.­nél  dolgozik  egy  úr,  aki  most szerezte meg a műszaki ellenőri papírját. Ettől függetlenül, az ilyen volumenű munkákban  szeretnének  egy  külső,  független  céget  megbízni.  Olyan  céget  kerestek,  akinek  nincsen  semmiféle  szerződéses  jogviszonya  a  Duna  Aszfalttal,  hogy  minél  hatékonyabb  legyen  az  ellenőrzés.  Bobál  István:  Az  előterjesztésben  az  olvasható,  hogy  a  tevékenység  elvégzéséhez  kapcsolódó  költségeket  a  társaság  üzleti  tervében  megtervezték.  Ez  a  döntés  tehát  nem  jár  további  pénzeszköz  átadással,  további  pénzmozgással  az  Önkormányzat  és  a  VÁRVAG  Kft.  között.  Ennek a feladatnak ellátására tehát rendelkezésre áll a pénz?  Czesznak Tamás: Igen, természetesen.  Földi László szavazásr a bocsátja  a határozati javaslatot, melyet a Képviselő­testület  13 igen  szavazattal egyhangúlag elfogadott és meghozta határ ozatát.  167/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1./  jóváhagyja  az  előterjesztés  elválaszthatatlan  mellékletét  képező,  a  közutak  üzemeltetése  és  fenntartása feladatok átadására vonatkozó feladat­ellátási szerződést amely közutak üzemeltetése  és fenntartása feladat köréből a következő tevékenységek ellátásával: ·  ·  ·  · 

földutak karbantartása, úthibák miatti kártérítési ügyek előkészítése, kátyúk, úthibák folyamatos nyilvántartása, és ezen feladatok koordinálása;

10 

a VÁRVAG Nonprofit Kft­t bízza meg.  2./ Felhatalmazza Földi László Polgármestert a feladat­ellátási szerződés aláírására.  3./ Utasítja a Polgármesteri hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor  ifj. Károly Ferenc  Takáts László 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol  Távol 

16.) NAP IREND  Alapítványi támogatás  Szakmai előterjesztő: Dr. Kárpáti Lászlóné irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 3. számú melléklete  Földi László – más vélemény hiányában ­ szavazásr a bocsátja a határozati javaslatot, melyet  a Képviselő­testület 14 igen szavazattal egyhangúlag elfogadott és meghozta határ ozatát.  168/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.)  Támogatja  17.  Nemzetközi  Dobos­  és  Ütős  Gálakoncert  megrendezését  1.000.000  Ft  összeggel.  2.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen

11 

Takáts László  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Távol 

17.) NAP IREND  Alapítványi ker et felosztásár a javaslat  Szakmai előterjesztő: Dr. Kárpáti Lászlóné irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 4. számú melléklete  Földi László ­ egyéb észrevétel, javaslat hiányában a határozati javaslatot bocsátja szavazásr a,  melyet  a  Képviselő­testület  14  igen  szavazattal  egyhangúlag  elfogadott  és  meghozta  határ ozatát.  169/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.) Támogatja a Ceglédiek a Ceglédiekért Közalapítványt 800.000 Ft összegben.  2.)  A  támogatás  fedezetéül  a  2011.  évi  költségvetésről  szóló  6/2011.(II.  21.)  KT.  rendelet,  alapítványi keret előirányzatát jelöli meg.  3.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor  Takáts László  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol 

18.) NAP IREND  Meghatalmazás ügyvezetői felvilágosítás kér ésér e  Szakmai előterjesztő: Dr. Diósgyőri Gitta jegyző  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 5. számú melléklete  Földi László – hozzászólás hiányában  ­ szavazásr a bocsátja  a határozati javaslatot, melyet a  Képviselő­testület 14 igen szavazattal egyhangúlag elfogadott és meghozta határ ozatát.

12 

170/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.)  Meghatalmazza  a  Polgármestert,  hogy  a  tulajdonosi  ellenőrzés  érvényesítése  érdekében  rendszeresen  felvilágosítást  –  ennek  keretében  adatot,  pénzügyi,  jogi  dokumentumot,  valamint iratbetekintést – kérjen a 2. és 3. pontban felsorolt gazdasági társaságok ügyeiről a  vezető  tisztségviselőktől.  A  Meghatalmazott  e  feladatának  ellátása  során  nem  sértheti  a  gazdasági társaságok üzleti érdekeit és üzleti titkait.  2.)  Mint  az  Önkormányzat  kizárólagos  tulajdonában  lévő  gazdasági  társaságok  legfőbb  szerve,  utasítja  2.1. a Ceglédi TV Városi Televízió Egyszemélyes Közhasznú Nonprofit Kft. (2700 Cegléd,  Teleki u. 12.),  2.2. a Ceglédi Sportcsarnok Kft. (2700 Cegléd, Rákóczi út 33.),  2.3. a Ceglédi Termálfürdő Üzemeltető Kft. (2700 Cegléd, Fürdő út 27­29.),  2.4.  a  „MOBILPARK”  Ceglédi  Ipari  Park  Fejlesztő,  Beruházó  és  Szolgáltató  Közhasznú  Nonprofit Kft. (2700 Cegléd, Kossuth F. u. 1.),  2.5. a  Toldy  Ferenc  Kórház­Rendelőintézet  Egyszemélyes  Nonprofit  Közhasznú  Kft.  (2700  Cegléd, Törteli út 1­3.),  2.6.  a  VÁRVAG  Városfejlesztési  és  Vagyongazdálkodási  Nonprofit  Közhasznú  Kft.  (2700  Cegléd, Kossuth tér 1.) és  2.7. a Ceglédi Városfejlesztési Kft. (2700 Cegléd, Kossuth tér 1.)  vezető  tisztségviselőjét,  hogy  a  társaság  ügyeiről  a  Polgármester  részére  rendszeres  felvilágosítást  –  ennek  keretében  minden  általa  kért  információt,  adatot,  pénzügyi  és/vagy  jogi dokumentumot, iratbetekintést – biztosítson a közölt határidőn belül.  3.) Mint az Önkormányzat többségi tulajdonában lévő „ÖKOVÍZ” Önkormányzati Kommunális  és Víziközmű Üzemeltető Kft. (Cegléd, Pesti út 65.) legfőbb szervének tagja meghatalmazza  a  Polgármestert,  hogy  a  tulajdonosi  ellenőrzés  érvényesítése  érdekében  kezdeményezze  a  Taggyűlés  döntését  a  2.  pontban  megfogalmazott  utasítás  „ÖKOVÍZ”  Kft­re  vonatkozó  kiterjesztésére, az alábbi tartalommal:  „Az „ÖKOVÍZ” Önkormányzati Kommunális és Víziközmű Üzemeltető Kft.  (Cegléd, Pesti  út  65.,  a  továbbiakban:  Kft.)  Taggyűlése  utasítja  a  Kft.  vezető  tisztségviselőjét,  hogy  a  társaság  ügyeiről  Cegléd  Város  Polgármestere  részére  rendszeres  felvilágosítást  –  ennek  keretében  minden  általa  kért  információt,  adatot,  pénzügyi  és/vagy  jogi  dokumentumot,  iratbetekintést – biztosítson a közölt határidőn belül.”  4.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen

13 

Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor  Takáts László  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol 

19.) NAP IREND  Polgár mester i Hivatal Szer vezeti­ és Működési Szabályzatának felülvizsgálata  Szakmai előterjesztő: Dr. Diósgyőri Gitta jegyző  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 6. számú melléklete  Földi  László  vázolja  az  előterjesztést:  Az  elmúlt  alkalommal  elfogadta  a  testület  az  Önkormányzat  Képviselő­testületének  SzMSz­ét  és  ahhoz  igazítják  a  Hivatal  Szervezeti  és  Működési Szabályzatát.  Más  javaslat  hiányában  a  határ ozati  javaslatot  bocsátja  szavazásra,  melyet  a  Képviselő­  testület 14 igen szavazattal egyhangúlag elfogadott és meghozta határ ozatát.  171/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.  Módosítja  Cegléd  Város  Önkormányzata  Polgármesteri  Hivatalának  a  330/2003.  (XII.  4.)  Ök. határozattal  jóváhagyott  Alapító Okiratát, a határozat 1. számú  mellékletében  foglaltak  szerint.  2.  Jóváhagyja Cegléd Város Önkormányzatának Polgármesteri Hivatala  Alapító Okiratának az  1.  pontban  foglaltak  szerinti  módosításokkal  egységes  szerkezetbe  foglalt  szövegét  a  határozat 2. számú mellékletében foglaltak szerint.  3.  Felhatalmazza  a  Polgármestert  az  1.  és  2.  pont  alapján  kibocsátott  Alapító  Okiratok  aláírására.  4.  Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére!  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor  Takáts László  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol 

20.) NAP IREND  A Cegléd, 9900/6. hr sz­ú ingatlan ter epr endezésér ől szóló szer ződés módosítása  Szakmai előterjesztő: Dr. Diósgyőri Gitta jegyző 14 

Előterjesztő: 

Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 7. számú melléklete  Dr.  Ferenczi  Norbert  indokolja  a  Jogi­Ügyrendi  és  Pénzügyi  Bizottság  javaslatát.  Az  eredeti  határozati  javaslat  egyes  és  kettes  pontja  között  éreztek  némi  ellentmondást.  Ha  meghosszabbítják  a  szerződést,  a  kötbér  nem  érvényesíthető.  A  kötbér  azt  jelenti,  hogy  a  szerződés lejárta után lehet csak érvényesíteni. Ha a szerződést nem hagyják ilyen módon lejárni,  hanem meghosszabbítják, akkor nem tudnának kötbért érvényesíteni. Ezért javasolták a második  oldalon látható dőlt betűvel szedett részt. Aljegyző úrral már előbb egyeztettek. Ha a bizottság azt  javasolja a testületnek, hogy egészítse ki, akkor elveszik a kétoldalúsága a kötelemnek, tehát azt  kellene  tenni,  hogy  Cegléd  Város  Önkormányzatának  Képviselő­testülete  felhatalmazza  a  polgármestert,  hogy  …  és  innen  a  kiegészítés  szót  törölnék,  „az  1/1  arányú  tulajdonában  lévő  eredetileg  9900/6  hrsz­ú  ingatlan  belterületbe  vonása  után”…  az  alábbiak  szerint  módosítsa.  Tehát  a  Polgármestert  kell  felhatalmazniuk  a  módosításra  most,  mert  egyoldalúan  nem  tudnak  szerződést  módosítani.  »Úgy  módosulna  a  határozati  javaslat,  hogy  Cegléd  Város  Önkormányzatának  Képviselő­testülete  felhatalmazza  a  Polgármestert,  hogy:  a  „kiegészíti”  szó  kiesne, mert egyedül nem tudunk kiegészíteni szerződést, csak a másik féllel, és akkor a negyedik  pontját után az alábbiak szerint módosítsa –  szövegrész kerülne  még és akkor a Polgármester úr  meg tudná oldani ezt a módosítást.«  Nagy  Tamás:  Már  másodízben  van  ez  a  kérés,  hogy  változtassák  meg  a  szerződést,  újabb  határidő­kitolással.  A  maga  részéről  ezzel  nem  ért  egyet.  Az  lenne  a  kérdése,  hogy  miért  kell  elfogadniuk ezt a határidő módosítást, hiszen ha jól érti, itt a szándék az, hogy fizesse a kötbért,  mert  nem  végezte  el  a  munkát.  »Mi  van  akkor,  ha  azt  mondjuk,  hogy  nem  fogadjuk  el  ezt  a  módosítást,  amit  ő  kér?  Vagy  mi  van  akkor,  hogyha  mi  most  felhatalmazzuk  a  Polgármestert,  hogy  menjen  oda  és  tárgyaljon  abban  az  ügyben,  hogy  elfogadjuk  a  határidő  módosítást,  de  kérjük  a  napi  50  ezer  forint  kötbért,  ami  elméletileg  már  ketyeg.  Bár  itt  egy  olyan  fogalmazás  van,  „a  munkák  megkezdéséig”,  de  szerintem  nem  a  munkák  megkezdéséig,  hanem  a  befejezéséig,  hiszen  most  perpillanat  semmilyen  munka  nem  folyik  ott.  Ezért  az  volna  a  kérdésem, hogy miért kell nekünk módosítani, vagy kezdeményeznünk a módosítást? Miért nem  mondjuk, hogy nem fogadjuk el, a határidő lejárt, csinálja, folytassa, mi indokolja ezt, hogy most  játszunk határidőkkel?«  Földi László felhívja Képviselő úr figyelmét a helyben osztott bizottsági állásfoglalásokra. Abban  éppen az szerepel, amire kérdése irányult.  Takáts László: A Jogi­Ügyrendi és Pénzügyi Bizottság és a Gazdasági Bizottság is ezt fogalmazta  meg,  s  a  határozati  javaslat  is  erről  szól.  A  szerződést  nem  hosszabbítják  meg,  a  kötbért  érvényesítik. A kötbér tovább ketyeg.  Nagy Tamás: Miért kell beleírni a 2011. június 30­át? Mi lesz, ha nem teljesül ez a határidő sem?  Ennek semmi jelentősége. Ha a kötbér tovább ketyeg, miért kell egy határidőt megjelölni?  Földi  László:  A  június  30­a  a  cég  kérelmének  megfelelő,  azt  ígérték,  addigra  befejezik  a  munkálatokat.  Takáts  László: Utána  komolyabb  jogi  lépéseket  tesz  az  Önkormányzat.  Arról  van  szó,  hogy  az  Önkormányzatnak  az  az  érdeke,  hogy  az  a  munka,  amiben  megegyeztek  még  korábban,  az  elvégzésre kerüljön, a terület sorsa rendeződjön. 15 

Dr.  Ferenczi  Norbert:  „Ha  nem  hagyjuk,  hogy  a  szerződés  teljesedésbe  menjen,  és  valamilyen  határidőt  nem  tűzünk  ki,  akkor  az  eredeti  állapotot  kellene  visszaállítani.  Tehát  a  pénzt  visszaszolgáltatni, a homokot visszahordani, elvileg. Tehát valamilyen határidőt arra szabni kell,  hogy meddig fogadja el a Képviselő­testület a szerződés teljesítésbe menetelét. Ez lenne a június  30. És a kötbér nem csak eddigi ár, hanem egészen addig, amíg a teljesítést az arra hivatott nem  igazolja le.”  Nagy  Tamás:  „Ha  nem  teljesíti  erre  az  időpontra  sem,  és  mi  jogi  lépéseket  teszünk,  akkor  is  ugyanígy  fennáll,  hogy  vissza  kell  hordani  a  homokot,  vissza  kell  adni  a  pénzt?  Mi  a  további  lépés?” Folyamatosan a vörösiszapra hivatkoznak, de a cég ott munkavállalóként van jelen, nem  pedig károsultként.  Földi  László:  Ebben  ma  nem  tudunk  továbblépni,  a  lehetőséget  meg  kell  adni,  hogy  a  teljesítésigazolást június 30­ig elfogadják. Ráérnek akkor gondolkodni a további lépéseken.  Dr.  Ferenczi  Norbert  ügyrendi  felszólalása:  Kéri  befogadni,  amit  mondott  a  felhatalmazással  kapcsolatban, vagy arról külön szavazni.  Földi László befogadja a Jogi­Ügyrendi és Pénzügyi Bizottság módosító javaslatát.  Szavazásra  bocsátja  a  bizottsági  ülésről  szóló  kivonatban  szer eplő  módosító  javaslatot,  melyet a Képviselő­testület 12 igen szavazattal, 1 tar tózkodás mellett elfogadott és meghozta  határ ozatát.  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi László polgármester úr  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor  Takáts László  Földi Áron  Füle Győzőné  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Tart.  Távol  Távol 

172/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.)  felhatalmazza  a  polgármestert,  hogy  az  1/1  arányú,  önkormányzat  tulajdonában  lévő  (eredetileg)  ceglédi  9900/6.  hrsz­ú  ingatlan  (belterületbe  vonása  után  jelenleg  12.327  hrsz.) tereprendezésére a CREDIT CAPITAL Zrt. (1012. Budapest, Vérmező út 8.), mint  vállalkozóval  ­  2010.  augusztus  13­án  ­  megkötött  vállalkozási  szerződés  4.  pontját  az  alábbiak szerint módosítsa: 

„ A  Megrendelő  a  Vállalkozó  teljesítését  2011.  június  30.  napjáig  elfogadja.  A  felek  ezzel  egyidejűleg  megállapítják,  hogy  a  Vállalkozó  –  tekintettel  a  2011.  április  30­ai  határidőre ­ 50.000.­ Ft/nap, azaz napi ötvenezer forint késedelmi kötbért tartozik kifizetni a  Megrendelőnek a teljesítés igazolása aláírásának napjáig.”   2.) Felhatalmazza a Polgármestert a szerződésmódosítás aláírására. 16 

3.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  21.) NAP IREND  Önkor mányzati döntések felülvizsgálata  Szakmai előterjesztő: Dr. Diósgyőri Gitta jegyző  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 8. számú melléklete  Dr. Nagy Lajos: Itt egy határidő hosszabbításról van szó a feladatok átadása­átvétele kapcsán.  Földi  László  szavazásr a  bocsátja  a  I.  számú  határ ozati  javaslatot,  melyet  a  Képviselő­  testület 14 igen szavazattal egyhangúlag elfogadott és meghozta határ ozatát.  173/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  a 118/2011. (IV. 21.) Ök. határ ozat  1. pontját az alábbiak szer int módosítja:  1.  módosítja  a  26/2009.  (II.19.)  Ök.  határozatot,  az  5/2011.  (I.10.)  Ök.  határozat  alapján:  az  ÖKOVÍZ Kft. feladatkörébe utalt és jelenleg a VÁRVAG Nonprofit Kft. tevékenységi körében  nyilvántartott  „csapadékvíz­elvezető  rendszer  üzemeltetése,  szerződések  megkötése”  feladatot  törli  a  26/2009.  (II.19.)  Ök.  határozat  1.  pontjában  felsorolt  tevékenységek  közül.  Az  átadás­  átvétel időpontjáig, legkésőbb 2011. július 01­ig a VÁRVAG Nonprofit Kft. látja el, amelyhez  a pénzügyi fedezetet az Önkormányzat biztosítja.  2.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: 2011. július 01.  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor  Takáts László  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol 

Földi  László  szavazásra  bocsátja  a  II.  számú  határ ozati  javaslatot,  melyet  a  Képviselő­  testület 14 igen szavazattal egyhangúlag elfogadott és meghozta határ ozatát.  174/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  119/2011. (IV. 21.) Ök. határozat 1.  pontját az alábbiak szerint módosítja:

17 

1.  Módosítja  a  26/2009.  (II.  19.)  Ök.  határozatot:  a  jelenleg  a  VÁRVAG  Nonprofit  Kft.  tevékenységi  körében  nyilvántartott  „kommunális  szemétszállítási  –  azaz  a  köztisztasági  feladatok  ellátása  során  keletkező  szilárdhulladék,  valamint  a  lakosság  által  a  hulladéklerakó­helyre  önkormányzati  rendelet  szerint  ingyenesen  elhelyezhető  hulladék  kezelésével kapcsolatos –  feladatok koordinálása, szerződések megkötése” feladatot törli  a  26/2009.  (II.19.)  Ök.  határozat  1.  pontjában  felsorolt  tevékenységek  közül  és  az  ÖKOVÍZ  Korlátolt  Felelősségű  Társaság  feladatkörébe  utalja.  Az  átadás­átvétel  időpontjáig, legkésőbb 2011. július 01­ig a feladatot a VÁRVAG Nonprofit Kft. látja el.  2.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: 2011. július 01.  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor  Takáts László  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol 

22.) NAPIREND  Beszámoló a házi gyer mekor vosi ellátás, valamint a fogászati ellátás működéséről  Szakmai előterjesztő: Molnár Erzsébet eü. ügyintéző  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 9. számú melléklete  Földi  László  ­  más  javaslat  hiányában  ­  szavazásra  bocsátja  a  I.  számú  határozati  javaslatot,  melyet  a  Képviselő­testület  14  igen  szavazattal  egyhangúlag  elfogadott  és  meghozta  határ ozatát.  175/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1./  Elfogadja  a  Cegléd  városban  működő  I­VII.  számú  területi  kötelezettséggel  működő    házi  gyermekorvosok,  valamint  a  területi  kötelezettség  nélkül  működő  házi  gyermekorvos  beszámolóit a tevékenységükről.  Köszönetét fejezi ki ­ a házi gyermekorvosi praxisok dolgozóinak áldozatos munkájukért.  2./ Utasítja a Polgármesteri Hivatalt, hogy a határozatról az érintetteket értesítse.  Határ idő: 2011. május 31.  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen

18 

Füle Győzőné  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor  Takáts László  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol 

Földi  László  szavazásra  bocsátja  a  II.  számú  határ ozati  javaslatot,  melyet  a  Képviselő­  testület 14 igen szavazattal egyhangúlag elfogadott és meghozta határ ozatát.  176/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1./ Elfogadja, a Cegléd városban működő I­VIII. számú területi kötelezettségű vegyes   fogászati  praxis Szolgáltatóinak a beszámolóit a tevékenységükről.  Köszönetét  fejezi  ki  a  fogszakorvosi  praxisok  dolgozóinak  ­  orvos,  asszisztens  ­  áldozatos  munkájukért.  2./  Elfogadja  a  Cegléd  városban  működő  területi  kötelezettségű  iskolafogászati  praxis  működtetőjének beszámolóját a tevékenységükről.  Köszönetét fejezi ki az iskolafogászati ellátást nyújtó ­ orvos, asszisztens ­ áldozatos munkájáért.  3./ Utasítja a Polgármesteri Hivatalt, hogy a határozatról az érintetteket értesítse.  Határ idő: 2011. május 31.  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor  Takáts László  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol 

Földi  László  szavazásra bocsátja  a  III.  számú határozati javaslatot, melyet a Képviselő­testület  14 igen szavazattal egyhangúlag elfogadott és meghozta határozatát.  177/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1./ Elfogadja az iskola egészségügyi ellátásban résztvevő Védőnői Szolgálat észrevételeit.

19 

2./  Kéri  az  iskolai  Védőnői  Szolgálatot,  hogy  a  házi  gyermekorvosok  (részfoglalkozású  iskolaorvosi)  feladatainak ellátását  segítsék továbbra is, valamint az  iskolafogászati ellátásban a  fogszakorvosokat.  Köszönetét fejezi ki a Védőnői Szolgálat dolgozóinak áldozatos munkájukért.  3./ Utasítja a Polgármesteri Hivatalt, hogy a határozatról az érintetteket értesítse.  Határ idő: 2011. május 31.  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor  Takáts László  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol 

23.) NAP IREND  Fenntar tói  hozzájár ulás  a  Bölcsődei  és  Védőnői  Igazgatóság  Tagbölcsődéiben  időszakos gyer mekfelügyelet működtetéséhez  Szakmai előterjesztő: Molnár Erzsébet eü. ügyintéző  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 10. számú melléklete  A napirendben hozzászólás nem volt.  Földi László szavazásr a bocsátja  a határozati javaslatot, melyet a Képviselő­testület  14 igen  szavazattal egyhangúlag elfogadott és meghozta határ ozatát.  178/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.)  Hozzájárul,  hogy a Bölcsődei és  Védőnői  Igazgatóság a  Deák  Utcai és  a  Dózsa  György  Utcai Tagbölcsődébe járó  gyermekek hiányzásából  adódó kieső napok  terhére időszakos  gyermekfelügyeletet működtethessen.  2.)  Felkéri  az  intézmény  vezetőjét,  hogy  készítse  elő  az  időszakos  gyermekfelügyelet  működtetésének feltételeit tartalmazó dokumentumot jóváhagyásra.  3.)  Felhatalmazza  a  Polgármestert  a  Deák  Utcai  és  a  Dózsa  György  Utcai  Tagbölcsőde  működési engedélyeinek módosításával kapcsolatos dokumentumok aláírására.  4.)  Utasítja a Polgármesteri Hivatalt, hogy a határozatról az érintetteket értesítse.  Határ idő: 2. pont: 2011. október 30.  Felelős: Földi László polgármester  3. pont:  2011. május 31. 20 

Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor  Takáts László  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol 

24.) NAP IREND  Gubody Ferenc Ter v Gazdasági Program 2011­2014  Szakmai előterjesztő: Tótin Lóránt kabinetvezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 11. számú melléklete  Földi  Áron:  „Tisztelt  Polgármester  úr!  Kedves  Ügyvezető  igazgató  úr!  Leginkább  hozzád  intézném  azokat  a  mondatokat,  amiket  most  mondani  fogok,  mert  tudom,  hogy  te  vettél  részt  tulajdonképpen  a  munka  elkészítésében.  Azt  kell,  hogy  mondjam,  hogy  picit  csalódott  vagyok.  De  valójában  tehát  nem  azért  mondom,  hogy  most  mondjak  valamit,  hanem  valóban  csalódott  vagyok, mert a munka minőségét, amit kiadunk a kezünkből, szerintem arra figyelni kell. És ugye  ez  nyilvános  anyag  lesz.  S  akkor  elmondanám  röviden.  Tele  van  az  anyag  tulajdonképpen  töltelékszövegekkel,  csapongó  gondolatokkal,  másolt,  plagizált  oldalakkal  tulajdonképpen,  ami  nincs  megjelölve,  hogy  honnan  vettük.  Nem  tartalmaz  tulajdonképpen  célokat.  Számokban  forrásokat,  az  egyes  ötletek  hogyan  lesznek  megvalósítva,  ezek  nincsenek  névlegesítve.  Tulajdonképpen  nem  is  négy  évre,  hanem  egy  évre  tervez  tulajdonképpen,  mert  csak  nagyon  kevés  beruházást  tartalmaz.  Ezek  közül  konkrét  elképzeléseket  a  ciklus  második  felére  nem.  Szerkezete  zavaros,  úgy  indul,  mint  egy  irodalmi  mű,  vagy  regény,  tehát  nem  is  tudom,  hogy  hová  tegyem.  Ezt  mondjuk,  gondolom,  hogy  nem  az  igazgató  úrnak  a  műve  volt.  Néhány  gondolatot,  hogy  ezt  meg  is  alapozzam,  amit  mondtam.  Az  alapvetés  egyébként  rendben  volt,  tehát ez  az  egy,  amit  sikerült  nagyjából  teljesíteni.  A  helyzetelemzés.  Tudom,  hogy  nem  kell  a  helyzetelemzés  ehhez  az  anyaghoz,  de  mégis  sikerült  elé  állítani  egy  helyzetelemzést.  Tulajdonképpen  nem  másról  ollózni  kellett  volna  szerintem,  tömöríteni  egy  helyzetelemzést  az  IVS­ből,  például.  S  akkor  nem  született  volna  olyan  mondatok,  amiket  nem  lehet  értelmezni,  vagy  esetleg  kimaradhatott  volna  a  KSH­kódja  a  településnek,  mert  az  szerintem  nem  fontos,  hogy  11341  a  KSH­  kód.  Vagy  nem  tudom,  mit  jelent  az,  hogy  korszerkezeti  korfája  van  valaminek. Csak ilyen példákat mondok, mert szerintem a korfa az mindenképpen korszerkezeti.  Az  jó  a  foglalkoztatásnál,  hogy  friss  adatokat  tartalmaz.  Az  rendben  volt.  A  közműveknél  például. Hát itt Abonyról, Albertirsáról, Nagykőrösről, Nyársapátról is szó van, tehát nem tudom,  hogy  ez  hogyan  került  ide.  Itt  van  egy  földrajzi  helyzetelemzés,  itt  az  orchideákról,  meg  a  gyepekről,  úgy  egy  teljes  oldal  van,  ez  többet  ártott  a  környezetnek,  mint  használt,  mert  kinyomtattuk ezt az oldalt pluszba. Tehát ez teljesen fölösleges volt. És akkor azt mondjuk, hogy  terjedelmi  okokra  hivatkozva  nem  kerültek  be  oktatási  intézmények.  Azt  mondtuk,  hogy  négy  oktatási  intézményünk  van,  kimaradt  a  Losontzi  iskola,  kimaradt  a  Gubody  iskola,  tehát  a  Gubody  Ferenc  tervből  kimaradt  a  Gubody  iskola,  ez  érdekes,  kimaradt  a  zeneoktatás.  Tehát 21 

ezeket én javaslom esetleg bele is tenni. Mert hogy fog az kinézni, hogy egy egész nagy iskola a  Losontzi  is,  a  Gubody  is,  igaz,  hogy  hátrányos  helyzetű  gyermekek  járnak  ide,  vagy  felnőttek,  akik  próbálnak  előrejutni,  de  hát  Polgármester  úr  is  elfelejtette  még  ebben  a  kedves  tévéműsorában  is  ezeket  az  iskolákat  említeni,  csak  négy  iskolát  említett.  És  akkor  ezek  után  következik  szerintem,  habár  nem  válik  el  az  anyag,  tehát  nem  látom,  hogy  hol  kezdődik  a  helyzetelemzéstől  az  elválás,  a  pénzügynél  kezdődik,  én  úgy  gondolom,  hogy  ott  húznám  a  határt. És akkor kérdezném is, hogy tehát vannak itt ilyen ötletek, de például itt az oldal legalján,  ahol  elválik  valamilyen  módon,  nem  tudom,  hogy  nincs  megszámozva,  de  építményadó,  helyi  iparűzési  adó,  kommunális  adó,  idegenforgalmi  adóról  van szó,  hogy  ez  itt  további  adóemelést  jelent­e  ez  a  mondat  például,  ezt  nem  tudjuk.  Aztán:  beruházás­ösztönzésnél,  munkahelyteremtésnél  nem  említi  az  anyag  az  atipikus  foglalkoztatást.  Én  azt  javaslom  belevenni,  tehát  ugye  a  távmunkát,  a  részmunkaidős  foglalkoztatást,  ezeket  jó  lenne  nekünk  is  ösztönözni  tulajdonképpen.  Nem szeretnék túl sokat mondani,  van rengeteg ugyanilyen hasonló  bejegyzések,  de  én  ezt  akkor  oda  is  adnám  az  igazgató  úrnak  és  akkor  majd  látni  fogja  az  anyagot.  A  városfejlesztésnél  –  a  Városfejlesztő  Kft.­t  majd  egy  következő  napirendben  ugye  hibernálni fogjuk,  de ettől függetlenül új kortárs városfejlesztési  modellekhez bele  kellett  volna  írni, majd ezt akkor át fogom ezeket is adni, a BID­modell ökováros szomszédsági modellt, ezek  nem kerülnek olyan sokba,  hogy ne tudnánk megvalósítani. Ugye  a  Városfejlesztési  Kft.­t  ugye  hibernáljuk, de ezt az eszmét nem kellene hibernálni, és akkor itt a leszakadó városrészekről nem  emlékezik meg az anyag. Jó, mondjuk az IVS igen, de ide egy mondat erejéig idekívánkozna ez  is.  A  főteret  pedig  azt  ígértük,  hogy  apróbb  lépésekben  fogjuk  majd  annak  ellenére,  hogy  a  pályázatot  visszamondtuk,  valahogyan  fejleszteni.  Most  nem  ezt  látom,  pedig  a  Református  templom  előtti  részből  ez  kirajzolódik,  hogy  nincs  szándékunk  ezzel.  Turisztikánál  akkor  már  úgy látom, többszörösen lejárt az időm, de még azért… Köszönöm, ennyi, és akkor átadom én ezt  az  igazgató  úrnak,  kabinetvezető  úrnak  is,  és  akkor  ezt  meglátjuk.  Egyetlen  még,  ahogy  ezt  lapozgatom.  Transzferencia  fokozásáról  van  szó.  Ugye  attól,  hogy  jobb  lesz  az  informatikai  rendszerünk,  nem  biztos,  hogy  nagyobb  lesz  a  transzferencia,  ahhoz  ember  is  kell,  vagy  hogy  készek  legyünk  arra,  hogy  például  az  átvilágítási  anyagnak  nevezett  anyagot  azt  közzétegyük.  Tehát ettől nem lesz. Vagy például Bee­Flock Kft. anyagát, vagy CREDIT  Capital Zrt. anyagát,  tehát hogy ezek nyilvánosak legyenek. Ez nem ettől függ.”  Nagy  Tamás:  „Ezek  után  már  nehéz  bármit  is  mondani,  hiszen  a  lényeg  benne  volt, ha  nem  is  tömören, de velősen, ebben az előbbi hozzászólásban. Én viszont azt gondolom, hogy nem fair,  ha  egyedül  az  Ügyvezető  úr  vállára  tesszük  ennek  a  felelősségét,  hiszen  Kabinetvezető  úr  ugyancsak részt vett ebben a munka kidolgozásában és nem elhanyagolható, hogy Polgármester  úr  írta alá,  hiszen az Ön nevével  van fémjelezve ez a program még  akkor is,  hogyha az elejére  Gubody Ferenc neve került, ami eléggé méltánytalan vele szemben, én is azt gondolom. Valóban  egy  több  helyről  összeollózott  anyagnak  tűnik,  főleg  az eleje,  hiszen  tizenhét oldalas  az egész,  megjegyzem,  ebből hét,  hat,  hat és  fél  foglalkozik  azzal,  hogy  mit  szeretnénk,  a  többi  az  ilyen  helyzetleírás, hogy mi volt az elmúlt években, különböző internetes helyekről összeszedve. Én is  úgy gondolom, hogy nem biztos, hogy ez nevezhető gazdasági programnak, de hát örüljünk neki,  hogy  van,  hiszen  határidőn  túl,  de  legalább  idekerült  a  testület  elé.  No  de,  nézzük  az  érdemi  részét.  Én  nem  szeretnék  a  helyzetleírással,  meg  ezekkel  foglalkozni,  hiszen  ezek  több  helyen  megjelentek már és csak onnan lettek módosítgatva. Ami énnekem egy picit fájdalom volt, hogy  ez  egy  gazdasági  program,  ezzel  szemben  egyetlen  egy  helyen  találtam  összeget,  bármilyen  konkrét  pénzügyi  adatot.  A  szennyvíz  beruházásnak  2,4  milliárd  le  van  írva.  Ezen  kívül  én  nagyon összegeket nem találok. Aztán az adópolitikánál sem írnak semmi konkrétumot, csak azt,  hogy  minden  évben  emelni  kell  az  adóbevételeket,  de  hogy  hogyan,  aztán  két  sorral  később  leírják,  hogy  nagyon  fontos,  hogy  hároméves  adópolitika  legyen  a  városban.  Most  hallom  ezt  először,  az  idei adópolitika  kialakításánál sem  merült  ez  fel,  biztos,  hogy  kóbor ötlet volt, vagy 22 

valahol  jól  nézett  ki,  és  most  ide  bevettük,  de  hát  akkor  erről  kérnénk  konkrétumokat,  hogy  milyen  feltételekkel,  hogyan  gondolják.  Aztán:  Nagyon  érdekes  volt  ez  a  gondolat,  hogy  a  működési  kiadások  finanszírozását  kizárólag  működési  bevételekből  finanszírozzuk,  lehetőleg  minél  nagyobb  pozitív  mérleggel.  A  működés  során  keletkező  megtakarítások,  valamint  a  felhalmozási  jellegű  bevételek és  megtervezett… ­ miről  beszélünk? Tehát  meg kellene nézni  a  város  elmúlt  évi,  vagy  azelőtti,  vagy  a  jelenlegi költségvetését  és  utána  olyan  dolgokat  kellene  leírni,  ami  azért  megállja  a  helyét.  De  menjünk  tovább.  Beruházás­ösztönzés.  Hát…,  munkahelyteremtés,  leírják,  hogy  nagyon  sok  munkahelyet  szeretnénk  a  hátrányos  helyzetűeknek,  az  alacsony  iskolai  végzettségűeknek  is  munkát  szeretnénk  biztosítani.  De  hát  kérdezem  én:  hogyan?  Mert  erről  nem  látok  semmit,  csak  oda  van  vetve  egy  gondolat,  hogy  munkahelyet akarunk teremteni. Hát a kormány is akar munkahelyeket teremteni, ezzel szemben  folyamatosan nemhogy terem, de csökkenti a munkahelyek számát, és akit csak lehet visszanyom  a munkaerő piacra. Örültem volna, nem olyan régen volt az átadó például az inkubátorháznál, itt  Cegléden.  Én  örültem  volna,  ha  megjelenik  ebben  az  anyagban,  hiszen  egy  nagyon  jó  kezdeményezés, és valóban a ceglédi vállalkozások csíráit segítheti. Örültem volna, hogyha helyi  konkrétumokkal,  helyi  adottságokkal  ki  van  egészítve  ez  a  program.  Aztán  városfejlesztés.  Bizonyára emlékszik mindenki, hogy itt már többször, több fórumon elhangzott, hogy a városban  a forgalmi rendet vissza kell alakítani. Nem olvastam az anyagban. Biztos elkerülte a figyelmet.  Mikor?  Már  négy  évvel  ezelőtt  is  meg  lett  ígérve,  eltelt  azóta  öt,  lassan  öt  év,  egy  lépés  nem  történt,  egy  tábla  nem  lett  kicserélve,  a  Szent  Imre  herceg  végén  még  mindig  a  rossz  forgalmi  jelek vannak felfestve. Annyi erőnk, időnk nem volt, hogy legalább azokat eltüntessük. Vagy ha  vissza akarjuk csinálni, akkor csináljuk már vissza, könyörgöm. Lépést kéne ebben az ügyben is  tenni. Városfejlesztésnél le van írva, hogy mintegy 4,5 kilométer hosszú szakaszon nyolc helyen  található  autóbusz  megállóhely,  ezekhez  kettőhöz  kerékpár  parkoló  fog  épülni.  Ez  a  városfejlesztés?  Ebben  merül  ki  a  teljesítményünk?  Én  ezt  kevésnek  érzem.  Én  azt  gondolom,  hogy  egy  picit  át  kellene  gondolni  ezt  a  gazdasági  programot,  ciklusprogramot.  Több  konkrétummal,  több  megfogható  dologgal  kellene  megtölteni,  mert  így  nagyon  nehéz.  Persze,  ebbe nagyon sok mindent bele  lehet  magyarázni, meg az  ellenkezőjét  is,  de hogy ez ne  legyen,  örültem volna egy kicsit több konkrétumnak.”  Dr. Ferenczi Norbert: „Élvezettel hallgattam a Képviselő kollégának a hozzászólását, Földi Áron  képviselő úr, őt különösen, mert még humoros is volt. De arra azért felhívnám a figyelmet, amire  a  Jegyző  asszony  is,  és  kérdeznék  is  a  Polgármester  úrtól,  ha  már  a  hozzászólásoknál  meg  a  kérdéseknél, a vitánál vagyunk, hogy ugye Jegyző asszony azt mondta, hogy jogszabálysértésben  vagyunk, mert nem fogadta el a Képviselő­testület, illetve nem alkotta meg a Képviselő­testület.  Ugyanis  jogszabály  azt  írja  elő,  hogy  a  Képviselő­testület  megalkotja  a  gazdasági  ciklusprogramját.  Én  azért  megkérdezném  a  Polgármester  urat,  hogy  a  Jegyző  asszonynak  az  észrevétele előtt, vagy akár utána, hányszor zavarta el a Földi Áron képviselő urat, vagy a Nagy  Tamás  képviselő  urat,  hogy  a  javaslatait  beépítse  ebbe  a  bizonyos  anyagba,  vagy  valamilyen  kezdeményezést  tettek­e  az  ügyben,  hogy  ezt  a  jogsértő  állapotot  akár  az  ő  részükről  megszüntessék?”  Takáts László. „Én is nagy érdeklődéssel hallgattam az előadást, amit itt az előbb láthattunk, és  ahogy a Képviselőtársam, én is azt hiányolom, hogy jó­jó, az anyagot lehet kritizálni, lehet benne  hibákat találni, hiszen semmi sincsen hiba nélkül, de javaslatokat nem hallottam, úgy egyébként,  ahogy az elmúlt négy évben sem hallottam soha javaslatokat. Tehát azt, hogy konkrétan hogyan  és  mi  módon  jutunk  el  valahova,  én  arra  nagyon  kíváncsi  lennék,  mert  természetesen  értelmezhetünk egy és­t vagy egy vagy­ot, vagy egy vesszőt egy adott szövegben, és nagyon szép  irodalmi kritikát hallhatunk, vagy fogalmazást, vagy kérdésekről vitatkozhatunk, bár szerintem ez  inkább  egy  irodalomóra, vagy  egy  szakkörnek  a  feladata  lehetne,  de  konkrét  dolgokról  kellene 23 

beszélgetni. Az pedig, hogy mi szerepel konkrétan az anyagban, én azt gondolom, és itt az előbb  amikor  elmondtam,  hogy  mitől  függenek  akár  az  adóbevételek,  vagy  más  kérdés,  én  azt  gondolom, hogy most elég nehéz helyzetben van a Képviselő­testület egyébként, Polgármester úr  is  abban  a  tekintetben,  hogy  a  következő  négy  évre  vonatkozólag  konkrétumokról  beszéljünk.  Hiszen az egész önkormányzati rendszer, és az egész magyar közigazgatási rendszer átalakulóban  van. Az biztos, és itt el is hangzott az előbb szólók kapcsán, hogy feladatok és egyéb. Én bízom  benne, és úgy tudom, és az információk a felé mutatnak, hogy a kormányzati szándék az, hogy a  mi  szintünkön,  tehát  egy  ekkora  város  tekintetében  is  a  feladatfinanszírozási  rendszer  az  működjön, hiszen feladatokat látunk el, hiszen városfejlesztési, vagy egyéb tekintetben az elmúlt  húsz  év  az  arról  szólt,  amiről  már  az  előbb  is  beszéltem,  hogy  gyakorlatilag  voltak  normatív  támogatások, voltak feladatok, amiket elláttunk, de gyakorlatilag, mint látjuk, 2011­re eljutottunk  oda, hogy ezeknek a feladatoknak a felét sem fedezik azok a normatív pénzek, amiket kapunk, és  egyébként  az  itt  elhangzott  kritika,  hogy  működésre  megy  be,  mondjuk  helyi  adóbevételekből  vagy  egyéb  más  bevételekből pénz,  az  nem  tartható,  ezzel  egyetértek,  valóban,  de  ahhoz  tudni  kell azt, hogy mik azok a feladatok, vagy mik lesznek azok a feladatok, amik a 2012­es, ’13­as  esztendőtől  a  Ceglédi  Önkormányzat  ellátási  körébe  tartoznak,  mik  azok,  amik  megyei  szintre  kerülnek,  és  mik  azok,  amiket  állami  szinten  fognak  ellátni.  Én  azt  gondolom,  hogy  pontosan  ezért  ez  az  anyag  egy  keretet  ad,  egy  irányt,  amit  szeretne  az  Önkormányzat,  a  városvezetés  végrehajtani. Azt, hogy hogyan tudjuk ezt végrehajtani, azt nagyban az fogja meghatározni, hogy  az  Ötv.  hogyan  módosul  majd,  mert  az  nagyban  meghatározza  majd  a  mi  feladatainkat  és  mozgásterünket  is.  De  mondom,  tehát  lehet  arról  beszélni,  hogy  mit  szeretnénk  akár  városfejlesztési  szempontból  kikarikírozni  bizonyos  területeket,  uborkákat,  paradicsomokat  ültetni, ez nagyon szép dolog, és nagyon jól mutat, de összességében kell irányt szabnunk ennek  a  városnak  azt,  hogy  hova  indulunk  el,  és  azt  is  figyelembe  kell  venni,  hogy  egyébként  már  vannak  megörökölt  dolgaink.  Hiszen  van  mondjuk  egy  Budai  úti  szabadidőközpont,  ami  van.  Lehet arról vitatkozni, és ez már elhangzott, hogy jó, vagy nem jó, vagy kellett volna, vagy nem  kellett volna, de ott van, ez működik, üzemeltetni kell, fönt kell tartani, vagy lehet azt mondani,  hogy nem akarjuk fönntartani és nem tartjuk fönt. Lehet azt mondani, hogy iparűzési adó, vagy  helyi munkahelyteremtés, vagy bármilyen tekintetben teszünk lépéseket, de ez nagyban függ attól  például,  hogy  milyen  környezetben  vagyunk,  hogy  a  négyes  út  mikor  épül  meg,  hogy  mikor  tudjuk  elérni  azt,  hogy  a  városi  elkerülő  utak  elkészüljenek.  Meg  egyébként  abban  is,  hogy  milyen  lehetőségeink lesznek, hogy a területfejlesztés maga egyébként hova fog  kerülni, hiszen  jelen pillanatban regionális szinten van, ebben is úgy tudom, hogy többféle elképzelés van. Tehát  nagyon képlékeny most még ez a dolog. Az biztos, és én azt gondolom, hogy azon lehet persze  megint vitatkozni, hogy Gubody méltó, vagy nem méltó, vagy lehet tenni, vagy nem lehet tenni,  én  azt  gondolom,  hogy  igenis,  ez  egy  nagyon  jó  név,  és  kifejezi  azt  az  irányt,  vagy  azt  a  szándékot,  amit  mi  végre  akarunk  hajtani.  Nagyban  fog  ez  rajtunk  is  múlni,  természetesen,  de  nagyban múlik az, hogy az idei esztendőben milyen döntés fog születni az Önkormányzat további  feladatellátása  és  sorsa  tekintetében.  Úgyhogy  én  mindenképpen  elfogadásra  javasolom  ezt  a  ciklusprogramot.”  Tótin  Lóránt:  „Az  anyaghoz  nyilván  néhány  kiegészítést  illik  megtenni.  Az  anyagnak  az  elkészítése, a gazdasági program elkészítése egy csapatmunka keretében zajlott. Az látszik, hogy  nem  arról  szólt,  hogy  a  területeket  földarabolva,  külön­külön,  egymagában  dolgozott  volna  az  ember, hanem  az előterjesztésben is  felsoroltakon  túl  is kaptunk  segítséget.  Dr. Pecsenye Tibor  úrral is tudtuk egyeztetni az anyagot, illetve voltak képviselők, akik segítették a munkánkat. Nem  biztos,  hogy  szerencsés  az,  hogy  ilyenkor  próbáljuk  még  ötleteléssel  javítani  az  anyagot  akkor,  amikor  már  a  testület  előtt  van,  illetve  két  nappal  ezelőtt  a  bizottsági  ülésen.  Talán  ezt  megelőzően  is  jó  néven  vehettük  volna,  ha  történnek  ilyen  tanácsadások,  vagy  pedig  javaslattételek.  Ez  a  város  életében  a  második  ciklusprogram.  Az  Ötv.  előírja,  hogy  el  kell 24 

fogadni,  a  testület  megalakulását  követő  6  hónapon  belül.  2007­ben  született  az  első  ciklusprogram, azt májusban fogadtuk el, most újra május van, és lehet, hogy ez már hagyomány  lesz, hogy egy kis csúszással, de el tudjuk fogadni. A névről, az elnevezésről mindenképpen azt  el  kell  mondani,  ahogy  Frakcióvezető  úr,  képviselő  urak  is  mondták,  hogy  nyilván  Gubody  Ferencről tudjuk mindannyian, hogy városunk nagy polgármestere volt, 23 éven keresztül vezette  a várost. Elég viharos  korszakai is  voltak,  főleg  az elején,  az ellenzékkel komoly vitákat kellett  folytatnia  és  a  meg nem értéssel  rendszeresen  találkozott. Mindenesetre  több cikluson  keresztül  vihette  a  várost,  két­három  ciklus  után  sikerült  olyan  alkotásokkal,  olyan  döntésekkel  gyarapítania  a  várost,  amelyek  máig  hatóak.  Tehát  úgy  éreztük,  hogy  példa  kell,  olyan  időket  élünk,  amikor  példa  kell,  és  ez  a  példa  miért  ne  lehetne  Gubody  Ferenc?  Másrészt  pedig  a  kapcsolódási  pont,  amiatt  az  anekdotában  a  mottóként  is  szerepel  az  anyagban.  Széll  Kálmán  tervtől  nagyban  fog  függni  az  önkormányzatok  jövője,  így  Cegléd  jövője  is.  Innentől  kezdve  a  Széll  Kálmán  ­  Gubody  párhuzam  a  Széll  Kálmán  terv  és  a  Gubody  terv  közötti  párhuzam  az  egyáltalán  nem  ördögtől  való.  Az  anyag  irányelveket  tartalmaz,  tehát  nem  az  a  feladata,  hogy  konkrét  döntéseket  fogadjon  el  itt  a  testület,  azok  a  jövőben,  illetve  az  eddig  megszületett  előterjesztésekben,  rendelettervezetekben  kerülnek  a  Képviselő­testület  elé.  Az  anyag  tartalmaz  helyzetelemzést, amely nem kötelező része a gazdasági ciklusprogramnak, innentől kezdve akár  el is hagyható lenne. Lehet azt cincálni, hogy mi az, ami esetleg kimaradt belőle, nem a teljesség  igényével készült, de amennyiben vannak szövegszerű módosító javaslatok, amiket a Képviselő­  testület meg tud, annak a befogadását el tudja dönteni, akkor az biztos, hogy előremutató lenne. A  működési  bevételek,  kiadások  arányára  vonatkozólag  a  költségvetésnek  a  főtáblájában  rendszeresen látszik ez a szándék, hogy az adóbevételek, illetve az állami normatívák központilag  átengedett adókkal, a kiadások összhangban legyenek. Én azt hiszem, hogy ezt majd a Pénzügyi  Iroda vezető is akár meg tudja erősíteni.”  Nagy  Tamás.  »Élvezettel  hallgattam  a  válaszokat.  Nagyon  érdekes  volt  és  Takáts  László  frakcióvezető  úrnál  eszembe  jutott  egy  régi  történet  a  magyar  narancsról.  Kicsi  volt,  savanyú  volt, de  hát  a  mienk.  Most  picit úgy  tűnt,  hogy  védi  ezt  a  programot,  mert nem  igazán  jó,  sőt,  rossz, de a mienk, úgyhogy meg kell szavazni. Meg is értem, hát meg kell szavazni, szavazzák.  Aztán: azt mondta a Ferenczi doktor úr, hogy nem látott jelentkező képviselőket, vagy ellenzéki  képviselőket,  azt  hiszem,  még  ezt  is  hozzátette.  Én  meg  nem  hallottam,  hogy  a  városvezetés  részéről, hogy  a  Fidesz  frakcióból bárki  is  megkérdezte volna  az „ellenzéknek” a véleményét  a  város  gazdasági  programjáról.  Én  azt  gondolom,  hogy  kicsit  furcsa  helyzet  lenne,  hogyha  az  ellenzéki  képviselők  bejelentkeznek  a  Polgármester  úrnál,  hogy  Polgármester  úr,  megírnánk  a  gazdasági  programodat,  ami  szerint  vezetned  kellene  a  várost  a  következő  négy  évben.  Én  azt  gondolom, hogy ez a kormányzó többségnek a felelőssége. Furcsa lett volna, ha Orbán Viktor azt  mondja  a  korányprogramnál,  hogy  Mesterházy  Attila,  vagy  Gyurcsány  Ferenc  vagy  Schiffer  András,  gyertek  és  írjátok  meg  nekem  a  programot,  ami  szerint  dolgozok,  mert  nincsenek  ötleteim,  nem  tudom,  hogy  mit  szeretnék  a  következő  négy  évben.  Ez  furcsa.  Furcsa  volt  a  párhuzam a Széll Kálmán terv és a Gubody Ferenc terv között, és az egyetlen hasonlóság, hogy  mind  a  kettő  jó  nevű,  bizonyított  történelmi  személyekhez  kanyarodik  vissza,  és  senki  nem  Gubody  Ferencet bírálta­  Kabinetvezető  úrnak  jegyzem  meg  –  senkinek nincs  baja  azzal,  hogy  Gubody Ferenc tervnek hívják, hanem a terv tartalmi részével van, legalábbis nekem problémám.  Az,  hogy  nincs  igazából  tartalmi  része.  Általánosságok,  nagyon  nagy  általánosságok  vannak  megfogalmazva.  Örültem  volna,  hogyha  a  tartalomról  tudunk  vitatkozni,  nem  pedig  Gubody  Ferenccel  kezdünk  el  példálózni.  Nagyon  szívesen  tettünk  volna  javaslatokat,  hogyha  megkérdezik,  de  hát  nem  kérdezték.  És  annyit,  hogy  az  elmúlt  években  sem  voltak  javaslatok,  volt  környezetvédelmi  elképzelés,  idősügyi  koncepció,  városszépítő  koncepció,  minden  le  lett  söpörve. Takáts  frakcióvezető úr,  bizonyára  Ön  is emlékszik  rá.  Ennyit  arról,  hogy  nem  voltak  javaslatok.» 25 

Földi László: „Köszönöm szépen, örülök ennek a polémiának, bevallom, mert olyan jót hallgatok  itt, mint…Olyan  irodalmian  szépen elbeszélgetünk,  ennek szívből örülök, és majdcsak a végére  érünk egyszer.”  Földi  Áron:  „Valóban  én  is  picit  furcsának  tartom,  hogy  az  ellenzéki  képviselők  vannak  megvádolva  ennek  a  vállalhatatlan  anyagnak  az  elkészültével.  Ez  egy  kicsit  furcsán  jön  ki,  Norbitól  is.  Lenne  tulajdonképpen  javaslatom  akkor,  hogy  azért  legyen  már  annyi  becsület  bennünk, hogy  akkor a Gubody Ferenc iskolát beletesszük ebbe  az anyagba,  a  Losontzi  iskolát,  esetleg  a  zeneiskolát  is.  De  ezt  a  kettőt  mindenképpen.  Hogyha  valaki  megfogalmazza  és  beletesszük, az  jó lenne. Egyébként pedig –  akkor a Ferenczi Norbertnek  mondanám – hogy én  megkerestem  a  Kabinetvezető urat.  Nem  is tudtam,  hogy  ez  a munka  folyik egyébként,  vagy  ki  készíti,  vagy  milyen  felállásban, tehát én ebbe  nem  tudtam belekapcsolódni. Nem tudtam, hogy  egy külsős cég van megbízva, Jegyző asszony készíti, Szebeni úr készíti, ezt én nem tudhattam.  De  mindenesetre  belekerült  az  anyagba  az  energia  beszerzéssel  kapcsolatos  javaslatom,  vagy  lehet,  hogy  ez  már  egyébként  is benne  volt.  Ez  arról  szól,  hogy  földgázt,  áramot  szabadpiacon  tudunk  beszerezni  és  energiaközösségbe  kovácsolódva  sokkal  olcsóbban,  akár  8  %­kal  olcsóbban. Ezzel kapcsolatban megkerestem a Tótin urat, ennyi volt, de nem tudtam, hogy mikor  készül, hogyan, ez az anyag.”  Dr.  Ferenczi  Norbert  nem  gondolja,  hogy  az  ellenzéknek  kell  elkészíteni  a  gazdasági  ciklusprogramot.  Inkább  csak  arra  utalt,  hogy  Jegyző  asszony  szólt,  hogy  késésben  vannak.  Ha  már a törvényből nem, akkor Jegyző asszony mondataiból lehetett volna sejteni, hogy valamilyen  munka megindult, sőt ezt  a  munkát magának a  Képviselő­testületnek  kell  elvégeznie, amelynek  mindannyian  tagjai.  Nem  csak  itt  a  testületi  ülésen  kell  dolgozni.  Földi  Áron  képviselő  úr  is  sejtette  valahonnan,  hogy  ez  a  munka  megindult,  mert  erre utalt  is  az  első  mondataiban.  Azt  is  tudta, hogy kik végzik ezt a munkát. Maga is javasolja a ciklusprogram elfogadását.  Takáts  László  nem  érti  az  elhangozottakat,  mert  ellentmondást  talál  bennük  arra  vonatkozóan,  hogy  ki  szerint,  kinek  a  felelőssége,  vagy  dolga  a  gazdasági  program  elkészítése.  „Vannak  szakbizottságok. Tehát ez az anyag ezelőtt egy héttel, több mint egy héttel kiment, vagy kikerült.  Voltak bizottsági ülések,  én  a  szocialista párt  delegáltjáról  az  én bizottságomtól  nem  hallottam  semmilyen hozzáfűzést ehhez a programhoz, hogy itt és itt erről szavazzunk, vagy ilyen és ilyen  kiegészítéses  javaslat  van  hozzá.  Most  sem  hallottam  ilyet,  tehát  senkitől sem  egyébként,  tehát  mondom, a vessző helye, meg az és, meg a vagy, meg nem tudom még milyen problémák voltak.  Az elhangzott, de egyébként meg konkrét javaslatot én nem hallottam.”  Földi László: Földi Áron javaslatát, ami az iskolákra vonatkozott, befogadja.  Hegedűs Ágota javaslata, hogy minden, a városban működő iskola kerüljön bele a szövegbe.  Földi László a javaslatot befogadja, és ezzel a kiegészítéssel bocsátja  szavazásr a a határ ozati  javaslatot,  melyet  a  Képviselő­testület  13  igen,  1  nem  szavazattal  elfogadott  és  meghozta  határ ozatát.  179/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.  Elfogadja  a  határozat  mellékletét  képező,  „Gubody  Ferenc  Terv  –  Gazdasági  Program  2011­2014  Cegléd”  című  gazdasági  programot  azzal  a  módosítással,  hogy  valamennyi  városban működő iskola kerüljön beépítésre az anyagba. 26 

2.  Utasítsa a Polgármesteri Hivatalt, hogy a határozatról az érintetteket értesítse.  Határ idő: azonnal, ill. folyamatos  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Rimóczi Gábor  Takáts László  Nagy Tamás  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Nem  Távol 

25.) NAP IREND  Csatlakozás a Vár osok, Falvak Szövetségéhez  Szakmai előterjesztő: Tótin Lóránt kabinetvezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 12. számú melléklete  Tótin  Lóránt:  Az  anyagban  jól  összefoglalva  látszik  a  cél.  A  Debrecen  –  Cegléd  közötti  együttműködés erősítéséről szól. Bizottsági ülésen felmerült az a kérdés, hogy ez miért előnyös a  város számára, és a jövőben ez hogyan fog kinézni. Természetesen a város számára azért előnyös,  mert  ennek  a  szövetségnek  nem  a  működésére  megy  el  a  pénz,  hanem  egyfajta  programok  megvalósítására, kulturális kapcsolatok erősítésére. Innentől kezdve, ez már ebben az évben tudja  erősíteni a Debrecen  – Cegléd kapcsolatot. Másrészt pedig természetesen az is elhangzott, hogy  ha kiüresedik, akkor  mi  lesz?  Általában,  az előző  években  is volt  rá példa,  hogy  ha  valamelyik  ilyen  fajta  szövetségben  azt  látták,  hogy  az  Önkormányzat  szerepét  nem  feltétlenül  kell  fenntartani, akkor ki lehet lépni. Most mindenképpen előnyös az Önkormányzat számára.  Nagy Tamás: „Örülök nagyon, hogy Debrecennel van egy ilyen együttműködésünk, csak tényleg  nem  értem,  hogy  erre  miért  van  szükségünk.  Az  előbb  Kabinetvezető  úrral  átfutottuk  az  alapszabályát ennek a szövetségnek, megpróbáltuk megnézni, hogy kik a tisztségviselői. Egyetlen  egy  úr  volt  megnevezve,  nem  tudjuk,  hogy  kik  az  elnökségi  tagok,  alelnökök,  stb.  felügyelő  bizottsági  tagok.  Nem  tudunk  jóformán  semmit  erről  a  szövetségről.  Megpróbáltuk  megnézni,  hogy  mely  települések vannak benne  ebben  a szövetségben, hát  megjegyzem, hogy elég messzi  távoli települések ezek, mind Debrecen szomszéd települései. Megkérdőjelezik bennem, hogy ha  az alapszabály szerint minden településnek egy szavazata van, van tizenegynéhány település, ami  ott  debreceni  kistérséghez,  debreceni  régióhoz  tartozik,  akkor  mekkora  beleszólásunk  lesz  bármilyen  kulturális  rendezvénybe  is, hogy  az  itt  Cegléden  legyen?  Én  azt  gondolom, hogy  mi  ennek pusztán befizetői leszünk ennek a szövetségnek. Nagyjából úgy, ahogy az elmúlt években  volt, azt hiszem, az iparosok szövetsége. Nem emlékszem már rá, két éve fizettünk be nagyjából  egymillió forintot, kaptunk egy külföldi utat, de igazából a város semmit nem profitált ebből. Én  szeretném  tudni,  hogy  mi  lesz  azzal  a  rendezvénnyel,  ami  idejön  Ceglédre,  mi  az,  ami  nekünk  ebből  a  hasznunk,  mert  ebből  az  előterjesztésből,  és  abból,  ami  az  interneten,  vagy  az  alapszabályban  volt  található,  számomra  nem  volt  világos.  Ha  ennyire  a  kultúrát  szeretnénk  támogatni,  akkor  én  azt  mondom,  találunk  Cegléden  is  alapítványt,  szövetséget,  szervezetet, 27 

támogassuk  a  ceglédieket  egymillió  forinttal  és  abból  biztosan  Cegléden  lesz  kulturális  rendezvény. Úgyhogy én a magam részéről nem tudom támogatni ezt, hogy kifizessünk egymillió  forintot  úgy,  hogy  nem  tudjuk,  mit  kapunk  érte,  és  erősen  megkérdőjelezhető,  hogy  kapunk­e  valamit érte.”  Takáts  László:  „Nem  igaz  az,  hogy  nem  tudjuk,  hogy  például  a  Gyáriparosok  Szövetségével  kapcsolatban,  ezt  ajánlom  Képviselő  úr  figyelmébe  a  testületi  jegyzőkönyveket.  A  Budai  úti  fürdő  mellett  50  millió  forintért  2008­ban  eladtunk  egy  területet,  ami  egyébként  ahhoz  kapcsolódó volt, tehát máris ott volt ennek egy hozadéka. Egyébként pedig, érdekes ez, hogy ki a  felügyelő bizottsági tag. Ha jól tudom, a Fürdővárosok Szövetségének is tagja a város már régóta.  Ki a Fürdővárosok Szövetségének az elnöke, a felügyelő bizottságának a tagja?”  Nagy Tamás: „Számon kéri rajtam Képviselő úr, amiről ugyancsak nem döntöttem, hogy lépjünk  bele.  Ugyanígy  feltettem  volna  a  kérdést,  hogy  miért  jó  ez  nekünk,  hogy  belépünk.  Ha  valaki  megmondja,  hogy  miért  jó,  én  nagyon  szívesen  megszavazom,  de  egyenlőre  senki  nem  arról  beszél, hogy miért jó, hanem más dolgokon lovaglunk.”  Földi  László:  „Többek között  azért  jó, hogy  ide  lehessen hozni a Debreceni Filharmonikusokat,  ide  lehessen  hozni  a  Debreceni  Kodály  Kórust,  ide  lehessen  hozni  a  virágkiállítási  autót,  ide  lehessen  hozni  debreceni  képzőművészeket.  El  lehessen  vinni  a  leánykart  Debrecenbe,  el  lehessen,  el  tudjunk  menni  a  Debreceni  Virágkarneválra, el  tudjunk  vinni  képzőművészeket,  el  tudjunk vinni fotóművészeket, pusztán ezért jó. Egyébként semmi értelme.”  Nagy Tamás: „Már bocsánat, de hát én azt gondoltam, hogy múltkor, amikor Polgármester úrék a  kampányban  aláírták  ezt  az  együttműködést,  az  erről  szólt.  Most  akkor  kiderül,  hogy  ez  csak  akkor szól erről, ha befizetjük az egymillió forintot?  Földi László: „Eddig is erről szólt, csak ki kell bővíteni. Ezzel tudjuk kibővíteni a helyzetet.”  Takáts László: „Attól, hogy megkötünk egy megállapodást, attól még tankolni kell az autóba, ami  elmegy Debrecenbe, vagy abból, ami visszajön ide, megint kell, tehát vannak úgymond kiadások,  költségek ezzel kapcsolatban. És ha jól értettem Polgármester urat, akkor arról beszélt, hogy egy  ilyen szövetség keretében vannak olyan támogatási lehetőségek, amivel ezeket a költségeket meg  lehet finanszírozni.”  Földi László:  „Adott esetben ennek az egymillió forintos befizetésnek többszörösét vissza  lehet  hozni a szövetségen keresztül. Bízunk benne, hogy úgy lesz.”  Szavazásra bocsátja  a határozati javaslatot, melyet a Képviselő­testület 11 igen szavazattal,  3 tar tózkodás mellett elfogadott és meghozta határ ozatát.  180/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.)  csatlakozik  a  Városok,  Falvak  Szövetsége  egyesületéhez  (4024  Debrecen,  Piac  u.  20.)  és  elfogadja az egyesület Alapszabályát.  2.)  Biztosítja  a  2011.  évi  tagdíj  összegének  fedezetét,  1.052.560  Ft­ot  a  2011.  évi  költségvetés  Önkormányzatok igazgatási tevékenysége szakfeladat terhére.  3.) Felhatalmazza a Polgármestert a csatlakozáshoz szükséges dokumentumok aláírására. 28 

4.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Klément György  Rimóczi Gábor  Takáts László  Földi Áron  Ifj. Pálinkás Miklós  Nagy Tamás  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Tart.  Tart.  Tart.  Távol 

26.) NAP IREND  Ceglédi Városfejlesztési Kft. működésének szüneteltetése  Szakmai előterjesztő: Szebeni Dávid ügyvezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 13. számú melléklete  Földi László felhívja a figyelmet a helyben osztott, bizottsági véleményeket tartalmazó anyagra.  Nagy  Tamás  látja, hogy  az  Ügyvezető bérét  lecsökkentik drasztikusan. A  bizottsági ülésen nem  volt jelen, nem tudta feltenni ezt a kérdést. Van erre lehetőség? Ez közös megegyezéssel történik?  Földi László: Technikailag az ügy kivitelezhető. Ebben Ügyvezető úrral megállapodtak.  Szavazásra bocsátja  a I. számú határ ozati javaslatot, a jegyzőkönyvi kivonatok alapján. A  határ ozati  javaslatot  a  Képviselő­testület  12  igen  szavazattal,  2  tar tózkodás  mellett  elfogadta és meghozta határozatát.  181/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete  1.) Módosítja a 158/2010. (VI. 23.) Ök. határozat 2. pontját ­ amely Szebeni Dávid ügyvezetőnek  (Ceglédi Városfejlesztési Kft.) a bérét bruttó 400.000 Ft/hó összegben állapítja meg ­ az alábbiak  szerint:  „2.)  Az  ügyvezető bérét 2011. május 31. napjáig bruttó 400.000  Ft/hó összegben állapítja  meg,  2011. június 1­jétől 2012. június 30. napjáig az ügyvezető javadalmazásban nem részesül.”  3.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt, hogy a határozatról az érintetteket értesítse.  Határidő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen

29 

Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Rimóczi Gábor  Takáts László  Földi Áron  Nagy Tamás  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Tart.  Tart.  Távol 

Földi László szavazásr a bocsátja a II. számú határ ozati javaslatot, a jegyzőkönyvi kivonatok  szer int,  melyet a Képviselő­testület  12  igen  szavazattal,  2  tar tózkodás mellett elfogadott  és  meghozta határ ozatát.  182/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.)  Módosítja  a 345/2010.  (XI.  18.)  Ök.  határozat  2.  pontját  ­  amely  a  Ceglédi  Városfejlesztési  Kft. Felügyelő Bizottsága tagjainak a tiszteletdíját állapítja meg ­ az alábbiak szerint:  „2.) A Kft. Felügyelő Bizottsága elnökének 20.000 Ft/hó, tagjának15.000 Ft/hó díjat állapít meg.  2011. május 31. napjáig. 2011. június 1­jétől a Felügyelő Bizottság tagjai tiszteletdíjban  nem r észesülnek.”  3.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt, hogy a határozatról az érintetteket értesítse.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Rimóczi Gábor  Takáts László  Földi Áron  Nagy Tamás  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Tart.  Tart.  Távol 

Földi  László  szavazásr a  bocsátja  a  III.  számú  határ ozati  javaslatot,  a  jegyzőkönyvi  kivonatok  figyelembe  vételével,  melyet  a  Képviselő­testület  12  igen  szavazattal,  2  tar tózkodás mellett elfogadott és meghozta határ ozatát.  183/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.)  Módosítja  a 159/2010.  (VI.  23.)  Ök.  határozat  1.  pontját  ­  amely  a  Ceglédi  Városfejlesztési  Kft. Felügyelő Bizottsága könyvvizsgálójának megbízásáról szól – az alábbiak szerint:

30 

„1.)  Megválasztja  a  Ceglédi  Városfejlesztési  Kft.  könyvvizsgálójának  a  GMB  HOLDING  Kft.,  személyében Gulyás Csaba könyvvizsgálót, 330.000 Ft+ÁFA/év megbízási díj ellenében.  A  könyvvizsgáló 2011. június 1­jétől megbízási díjban nem részesül.”  2.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt, hogy a határozatról az érintetteket értesítse.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Rimóczi Gábor  Takáts László  Földi Áron  Nagy Tamás  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Tart.  Tart.  Távol 

27.) NAP IREND  Esélyegyenlőségi pr ogram elkészítése  Szakmai előterjesztő: Kissné dr. Gyarmati Katalin ügyintéző  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 14. számú melléklete  Földi László –  más vélemény, javaslat hiányában szavazásr a bocsátja  a határozati javaslatot,  melyet  a  Képviselő­testület  14  igen  szavazattal  egyhangúlag  elfogadott  és  meghozta  határ ozatát.  184/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.)  Az  esélyegyenlőségi  program  elkészítésével  kapcsolatos  jogszabály  változásokat  követően  felülvizsgálja Cegléd Város Önkormányzatának Esélyegyenlőségi Programját.  2.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: 2012. I. félévi munkaterv szerint  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen

31 

Takáts László  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Távol 

28.) NAP IREND  Vis maior  hiánypótlás  Szakmai előterjesztő: Somkutas Imre vezető­főtanácsos  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 15. számú melléklete  Földi  László  elmondja,  hogy  a  pályázat  hiánypótlásához  szükséges  a  határozat  elfogadása.  Szavazásra bocsátja  a határozati javaslatot, melyet a Képviselő­testület  14 igen szavazattal  egyhangúlag elfogadott és meghozta határozatát.  185/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1./  módosítja  a  vis  maior  pályázattal  kapcsolatban  benyújtott,  ebr  37212  pályázati  azonosító  számú, 2011.  január  10­ei  ülésén  a  6/2011.(I.  10.) számú Ök. határozatában  hozott döntését, az  alábbiak szerint: a határozatot kiegészíti azzal, hogy az önkormányzat saját erejéből a vis maior  esemény okozta helyzetet nem tudja megoldani.  2/. Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor  Takáts László  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol 

29.) NAP IREND  Nyilatkozatok  „Szennyvíz  infr astr uktúr afejlesztés  Cegléden,  a  fenntar tható  Fejlődésér t” tárgyú pályázathoz  Szakmai előterjesztő: Tomasovszki Tamás vezető­főtanácsos  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 16. számú melléklete  Bobál  István  tisztában  van  azzal,  hogy  ezeket  a  nyilatkozatokat  el  kell  fogadni.  Részletesebb  tájékoztatást  kíván  kapni.  Olvassa  az  előterjesztésben,  hogy  egy  olyan  kötelezettségvállalási  nyilatkozatot  is  kell  adni,  mely  szerint  a  díjképzési  elvek  és  díjszintek  alkalmazására  a  projekt  befejezését  követően  is  kötelezettséget  vállal  az  Önkormányzat.  Visszaemlékszik  egy­két  olyan 32 

korábbi  döntésre,  vitára,  amikor  az  derült  ki,  hogy  egy­egy  ilyen  beruházás  kapcsán  kényszerpályára kerül az Önkormányzat, amikor a lakosság, vagy a közületek felé meghatározott  díjak megállapításáról van szó, hiszen a pályázat előírja, hogy ha megvalósul a beruházás, akkor  az  amortizáció  miatt,  vagy  más  okok  miatt  emelni  kell,  és  nem  is  kevéssel,  ezeket  a  díjakat.  Milyen kötelezettséget vállalnak ezzel a nyilatkozattal? Vállalják­e azt, hogy miután befejeződött  a  projekt,  akkor  esetleg  30­40­50  %­kal  emelkedni  fog  Cegléd  teljes  területén  a  víz­,  illetve  a  szennyvízdíj?  „Tudunk­e  bármit  arról,  hogy  milyen  következménye  lesz  ennek  a  kötelezettségvállalásnak?”  Földi László elmondja, hogy a lényeges elem az I. számú határozati javaslatban van benne. Arról  van  szó,  mint  ami  a  mostani  csatornadíjnál  is  van:  az  amortizációs  költséggel  növelték  meg  a  csatornadíjat és ezt 5 évig kell tartani. Ennek a második ütemnek az amortizációs utómérése 2012  év  végén  lejár.  Uniós  költségvetési  támogatással  valósult  meg,  és  az  Unió  ezt  ellenőrzi.  Tulajdonképpen csak az amortizációs költség az, ami elsősorban befolyásolja ezt. Más díjemelés  testületi döntés függvénye, az amortizációként  kell beépíteni. Akkor is, ha adott esetben mind a  csatorna, mind pedig a vezetékes ivóvíz szabott árassá válik.  Nagy  Tamás:  Az  amortizációs  költség  beépítés  további  plusz  öt  évre,  ez  nem  csak  a  hármas  ütemet, hanem a kettes ütemet, a szennyvíztisztítót, mindent érinteni fog? Ez városi szinten jelent  további  díjemelkedést,  azokon  a  részeken  is,  ahol  már  most  is  csatornázott  a  rendszer?  Ez  a  további plusz öt év azt jelenti, hogy ott is hosszabbodik. Ez városi szintű terhelést jelent, ha jól  gondolja.  Tomasovszki Tamás a harmadik ütemmel kapcsolatos számítás alapján elmondja: analóg módon,  az  első  és  második  ütemmel  párhuzamosan  az  amortizációt  meg  kell  képezni.  Ez  egy  uniós  előírás.  A bekerülési költséget az  amortizációs időszakban  föl  kell használni.  Ez 34 év.  A  jelen  beruházási  költség  most 1 milliárd 965 millió 586 ezer  forintnál  tart.  Ez még mindig változhat,  mivel nincs meg  még  az összes érintett ingatlan tulajdonosának  a hozzájárulása. Még próbálják  beszerezni,  de  ha  nem  sikerül,  vagy  nem  járulnak  hozzá,  akkor  még  módosul  egy  kicsit  a  nyomvonal, s ez mozgathatja költségeket. Kiszámolta, hogy az új, harmadik ütem beruházásával  kapcsolatosan 34 év  amortizációval számolva durván 72  millió forintot  kell évente  amortizációt  képezni.  Ez  lebontva  az  első  és  második ütemmel  összességében durván  200  millió  forint éves  költséget  jelent,  ami  bekapcsolódva  a  harmadik  ütemmel,  kb.  31  Ft/m 3  plusz  növekményt  fog  jelenteni  a  város  teljes  egészére  nézve.  Nem  tartja  célszerűnek  azt,  hogy  külön  szedjék  a  régi  szennyvíz  csatorna  díját  az  első,  második  és  harmadik  ütemtől,  s  mindenütt  más­más  díjakat  állapítsanak  meg.  Most  62  Ft/m 3 ,  ez  az egyes  és  kettes ütem okán 120  forinttal  fog  emelkedni,  amikor  már  teljes  mértékben  ezt  az  évi  127  millió  forint  amortizációs  díjat  kell  képezni.  Ez  jövőre  már  127  millió  lesz,  és  ehhez  kapcsolódik  majd  hozzá  a  harmadik  ütem  72  milliója,  összességében 200 millió forintot jelent, és pluszban 151 forintot fog jelenteni köbméterenként az  első, második, harmadik ütem amortizációja.  Nagy  Tamás  azt  gondolja,  hogy  időben  meg  kellene  kezdeni  ennek  a  kommunikálását,  mert  abban  mindenki  egyetért,  hogy  kell  a  csatorna.  De  be  kell  vallani,  hogy  elég  drasztikus  összegekről beszélnek. Jelentős áremelés lesz.  Földi  László:  „Való  igaz,  hogy  bizonyos  díjtétel  növekményt  fog  eredményezni  a  csatorna  harmadik ütemének a megépítése. Mindenféleképpen fontos lesz a lakosság megfelelő és időbeni  tájékoztatása  erről.  De  erre  akkor  van  szükség,  akkor  kell  ezt  megindítani,  mikor  ennek  a  harmadik  ütemnek  a  második  fordulójára  beadjuk  a  pályázatot, és elnyerjük  a  pályázatot,  azt  a  pénzt, amit  megpályázunk. Ha elnyerjük, akkor  indul el,  miután  elindul  a  közbeszerzési eljárás, 33 

utána  kell  a  lakossággal  kapcsolatban  ezeket  a  dolgokat  megoldani,  mert  addig  értelmetlennek  tartom, addig csak riogatásnak tartom.”  Földi László szavazásr a bocsátja  a I. számú határ ozatot, melyet a Képviselő­testület 12 igen  szavazattal, 1 tar tózkodás mellett elfogadott és meghozta határ ozatát.  186/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  Kijelenti,  hogy  a  KEOP­7.1.2.0.  számú  felhívásra  benyújtott  „Szennyvíz  infrastruktúrafejlesztés  Cegléden,  a  fenntartható  fejlődésért”   tárgyú  pályázat  (KEOP­7.1.2.0­  1.) 

2008­0239)  Részletes  Megvalósítási  Tanulmányában  (RMT)  és  Költség­haszon  elemzésében  meghatározott  díjképzési  elveket  és  a  díjak  mértékét  a  projekt  befejezését  követően  5  évig  biztosítja.  2.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor  Takáts László  Ifj. Pálinkás Miklós  Györe Anett  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Tart.  Távol  Távol 

Földi  László  szavazásra  bocsátja  a  II.  számú  határ ozati  javaslatot,  melyet  a  Képviselő­  testület 12 igen szavazattal, 1 tar tózkodás mellett elfogadott és meghozta határ ozatát.  187/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete  1.) Pályázatot nyújt be a „Szennyvíz infrastruktúrafejlesztés Cegléden, a fenntartható fejlődésért”   tárgyú  KEOP­7.1.2.0  „Szennyvízelvezetés  –  és  tisztítás”  számú  és  elnevezésű  kétfordulós  pályázati konstrukcióra, és  1.1.)  biztosítja  a  projekt  tervezett  (nettó)  1.939.377.677  Ft ­os  összköltségéhez  szükséges  maximum 323.560.242 Ft ­os saját erőt;  1.2.)  vállalja  a  pályázati  dokumentációban  meghatározott  tartalmú  visszavonhatatlan  hitelígérvény beszerzését;  1.3.)  a  rendelkezésre  álló  önkormányzati  saját  forrás  bankszámlakivonattal  történő  igazolását,  továbbá  1.4.) elfogadja a projekt megvalósításának költségbecslését az alábbiak szerint:  A pr ojekt teljes költsége:  Ebből a projekt támogatható tevékenységeinek költsége:  A támoga tha tó tevékenységhez igényelt tá mogatás: 

1 939 377 677 Ft  1 936 966 477 Ft  1 615 817 435 Ft

34 

A támogatható tevékenységek önrésze:  A projekt nem támogatható tevékenységeinek költsége  A pr ojekt megvalósítá sához szükséges öner ő:  Önkor mányzati sajá t for rás:  Ebből a támogatható tevékenységek fedezetére  A nem támogatható költségek fedezetére 

321 149 042 Ft  2 411 200 Ft  323 560 242 Ft  323 560 242 Ft  321 149 042 Ft  2 411 200 Ft 

2.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor  Takáts László  Ifj. Pálinkás Miklós  Györe Anett  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Tart.  Távol  Távol 

Földi  László  szavazásra  bocsátja  a  III.  számú  határozati  javaslatot,  melyet  a  Képviselő­  testület 12 igen szavazattal, 1 tar tózkodás mellett elfogadott és meghozta határ ozatát.  188/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.)  Kijelenti,  hogy  a  „Szennyvíz  infrastruktúrafejlesztés  Cegléden,  a  fenntartható  fejlődésért”   tárgyú  KEOP­7.1.2.0  „Szennyvízelvezetés  –  és  tisztítás”  számú  és  elnevezésű  kétfordulós  pályázati  konstrukció  keretében  támogatással megvalósítani  kívánt szennyvízcsatorna  működési  költségeit a fenntartó biztosítja.  2.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor  Takáts László  Ifj. Pálinkás Miklós  Györe Anett  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Tart.  Távol  Távol

35 

Földi  László  szavazásra  bocsátja  a  IV.  számú  határozati  javaslatot,  melyet  a  Képviselő­  testület 12 igen szavazattal, 1 tar tózkodás mellett elfogadott és meghozta határ ozatát.  189/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.) Kijelenti, és kötelezettséget vállal arra, hogy a „ Szennyvíz infrastruktúrafejlesztés Cegléden, a  fenntartható  fejlődésért”   tárgyú  KEOP­7.1.2.0  „Szennyvízelvezetés  és  tisztítás”  számú  és  elnevezésű  kétfordulós pályázati projekt  megvalósulását követően üzembe helyezéstől számított  5 évig az új elemekre vonatkozóan csatornadíj támogatást nem igényel.  2.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor  Takáts László  Ifj. Pálinkás Miklós  Györe Anett  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Tart.  Távol  Távol 

30.) NAP IREND  Közoktatási megállapodás a Ceglédi Refor mátus Egyházközösséggel  Szakmai előterjesztő: Tűri László irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 17. számú melléklete  Földi  László  elmondja,  hogy  korábbi  testületi  döntés  alapján  két  óvodát,  a  Báthori  utcai  tagóvodát,  és  a  Posta  utcai  tagóvodát  a  Református  Egyház  működtetésébe  átadja  az  Önkormányzat.  Az  ezzel  kapcsolatos  munkák  a  tantestületekkel,  a  szülőkkel  lezajlottak,  a  beíratkozás  is  megtörtént,  és  semmilyen  változás  a  gyermeklétszámban,  negatív  irányban  nem  volt. Jó szívvel meri mondani a testületnek, hogy nem volt rossz döntés, hogy az egyház kérésére  a  két  tagóvodát  átadják  működtetésre.  Ennek  keretéül  szolgál  ez  a  közoktatási  megállapodás  tervezet.  Tűri László: Az előterjesztésből kimaradt két szám. A Báthori utcai óvoda gyermeklétszáma 100  fő, a közalkalmazotti létszám 14 fő. A Postai utcai tagóvodának 98 fő a gyermeklétszáma, és 14  fő  a  közalkalmazotti  létszáma.  Az  előterjesztés  elején  láthatók  összefoglalva  a  főbb  pontok  a  megállapodásban. Egy elírás történt, a „j” pont nem „átvevő”, hanem „átadó”­val kezdődik. 

F öldi László polgármester elhagyja az üléstermet, Hegedűs Ágota alpolgármester vezeti tovább  az ülést. 36 

Nagy Tamásnak kérdése van a megállapodás tervezettel kapcsolatban. Több rész is van, ami nem  világos.  Úgy  emlékszik,  hogy  eleinte  arról  volt  szó,  hogy  az  ingatlanért  bérleti  díjat  kérünk  a  későbbiekben,  ha  látjuk,  hogyan  működik.  Ezzel  szemben  a  megállapodás  tervezetben  az  van,  hogy 50 évre díjmentesen adjuk. Ez ellentétesnek tűnik. A hetes pontnál olvassa, hogy „az átadó  vállalja,  hogy  az  óvodák  használatában  lévő,  és  az  óvodai  nevelési  feladatokat  szolgáló  valamennyi  eszközt,  bútort,  felszerelést  …  az  átvevő  tulajdonába”  adják  térítésmentesen.  Tehát  ez  azt jelenti, hogy amik ott vannak  kiságyak, bútorok  játékok, azt mind  ingyenesen átadják az  egyháznak. Miért adják át ingyenesen? Több önkormányzati óvodában van olyan probléma, hogy  például  nincsenek  rendes  kiságyai.  Úgy  tűnik,  hogy  gazdag,  nagylelkű  rokont  játszanak.  Több  óvodában úgy történik a festés,  a  játékvásárlás,  az eszközbeszerzés,  hogy a  szülőket  kérik  meg,  hogy segítsenek be. Nem biztos, hogy a város szempontjából ez a helyes eljárás, főleg úgy, ha a  későbbiekben  visszaadja  az  önkormányzat  számára  az  egyház,  mert  mégsem  kívánja  a  továbbiakban  ezt  a  feladatot  ellátni.  Hiszen  a  kiskapu  nyitva  áll  ebben  a  szerződéstervezetben.  Ezt  a  későbbiekben  nem  fogjuk  visszakapni,  lesz  egy  üres  óvodánk,  felszerelés  nélkül.  Az  ingatlant  ingyenesen  adjuk,  vagy  a  későbbiekben  lesz  lehetőség  bérleti  díjat  szedni?  Az  ötven  évet  nagyon  erősnek  gondolja,  főleg  úgy,  hogy  nem  tudjuk,  hogyan  fog  működni  a  rendszer.  Olvassa, hogy „amennyiben a finanszírozási jogszabályok oly módon változnak, hogy az átvevő,  rajta kívül álló okok miatt nem tudja fenntartani az óvodát, az átadó vállalja, hogy visszaveszi a  működtetést”. Ez  megint  kérdéses  számára,  hogy  milyen  feltételekkel,  tehát  mennyi  idővel  kell  ezt  bejelenteni?  Egy  tanévvel,  egy  oktatási  évvel  előre?  A  „g”  pontban  leírtakat  sem  érti.  „Az  átadó  tudomásul  veszi, hogy az  átvevő pozíciójában változás történhet”. Ez alatt  azt  kell érteni,  hogy bármelyik ceglédi egyházközség cserélgethet egymás között, vagy akár egy külső, harmadik  fél is bejöhet, például egy magánvállalkozás, aki átveszi? A normatív állami hozzájáruláson túl,  ha jól értelmezi, csak az idei évre vannak következmények, tehát ami eddig felmerült költség, azt  meg  kell  fizetnünk,  vagy  ha  év  végéig  felmerül  valami  költség,  abból  kifolyólag,  hogy  elszámoltuk a működési költségeket, azt kell nekünk megtérítenünk az egyházközség felé?  Tűri  László:  „Az  épület  tulajdonjogának  átadása,  és  pillanatnyilag  díjmentesen,  ez  valóban  a  megállapodás  része  és  a  megállapodás  készítése  közben  jelezte  az  átvevő  egyház,  hogy  előbb­  utóbb ők megvásárolni szeretnék az épületet. Pillanatnyilag ezt a működő óvodát adjuk át, azzal a  fölszereléssel,  amivel  van,  csak  úgy  lehet  működő  óvodaként  működtetni,  ha  ezt  így  átadjuk,  térítésmentesen.  Ez  benne  van  a  jogszabályban  is.  De  a  tulajdont  nem  kötelező  átadni,  azt  pillanatnyilag térítésmentesen adjuk, de jelezték, és a megállapodás kiegészítésében az egyház le  is fogja írni, úgynevezett bérleti szerződés kiegészíti ezt, hogy ők szándékoznak megvásárolni, ha  anyagi  lehetőségük  nyílik  rá.  Természetesen  megegyezés  alapján,  piaci  áron.  A  visszavétel  ­  a  közoktatási törvény szerint egész tanévben lehet gondolkodni. Annyival előtte kell jelezni, hogy  erre  fel  tudjon  készülni  a  visszavételre  az  Önkormányzat.  Az  Önkormányzatnak  kötelező  feladata,  kibújni  alóla  nem  lehet,  de  az  egyház  hosszú  távra  tervez.  A  „g”  pont  tartalmával  kapcsolatban:  Azért  kérte  az  egyház,  hogy  belekerüljön,  mert  náluk  ez  a  rotáció  a  fenntartót  illetően  természetes,  de  csak ez  a három.  A  három  egyházban  ők  az  iskola  fenntartását  is  ilyen  rotációban végzik, és hogy ez ne okozzon később gondot, ezt az Önkormányzat tudomásul veszi.  Az  intézmény  várható  neve  „iskola  és  óvoda”  lesz,  ezért  ezt  elfogadhatónak  tartja.  Ahogy  a  megállapodásban is benne van, a normatíva nem úgy működik az átadás során, mint ahogy ez két  önkormányzati fenntartó esetén lenne. Tehát például, mikor a középiskolákat átadtuk, akkor úgy  működött, hogy egész évre mi kaptuk a normatívát továbbra is, bár szeptember 1­től a fenntartója  az  új  önkormányzat  lett,  hanem  itt  most  bezáródik  a  normatíva  augusztus 31­ével,  és  ők  pedig  amikor a működési engedélyt megszerzik, bejelentkeznek a Kincstárba szeptember 1­el, onnantól  kezdve  az  alapnormatívát  is,  és  a  kiegészítést  is  megkapják,  tehát  nincs  felénk  semmiféle  követelésük e tekintetben.” 37 

Bobál  István:  A  bizottsági  ülésen  megfelelő  részletességgel  végigtárgyalták  ezt  a  napirendet.  Egyetlen  ügyben  szeretne  kérdezni,  a  megállapodás  4.12.  pontja  alapján.  Ez  foglalkozik  az  alkalmazottak  átvételével,  illetve  a  későbbi  sorsukkal.  Itt  némi  ellentmondást  érzett,  mert  azok  esetében, akik most nem akarnak átmenni az egyházhoz, esetükben a megállapodás azt mondja,  hogy végkielégítést fog az Önkormányzat, tehát az átadó fizetni. Azok esetében pedig, akik most  átmennek,  de  például  egy  hónap  múlva,  közös  megegyezéssel  mégis  úgy  döntenek,  hogy  nem  kívánnak  az  egyháznál  tovább  dolgozni,  abban  az  esetben  az  Önkormányzatnak  azt  az  ígéretét  bírják,  hogy  elhelyezést  kapnak  a  város  más  fenntartású  óvodájában.  Azt  érzi,  hogy  nem  egyenlők a feltételek a két csoport esetében. Megkapta a választ Irodavezető úrtól, miszerint ez a  törvényi  előírás,  tehát  ezen  sokat  változtatni  nem  lehet.  Mégis  tesz  egy  javaslatot:  Ebben  a  pontban  úgy  kellene  fogalmazni,  hogy  akik  nem  kívánnak  újabb  jogviszonyt  létesíteni,  azokra  ugyanúgy  vonatkozik  az,  hogy  a  város  lehetőséget  ad  a  továbbfoglalkoztatásra,  nyilván  a  saját  fenntartásában  működő  óvodában.  Amennyiben  ezt  nem  fogadja  el,  akkor  pedig  végkielégítést  fizet az  Önkormányzat.  Így  érezné  azt, hogy ennek  az alkalmazotti körnek ugyanaz a választási  lehetősége  van  abban  az  esetben  is,  ha  most  nem  kíván  átmenni,  illetve  akkor  is,  ha  miután  átment, utána akarja a munkaviszonyát megszüntetni.  Tűri  László.  Valóban  a  közalkalmazottak  jogállásáról  szóló  törvény  25/A  paragrafusa  e  tekintetben  egyértelmű  választ  ad  a  kérdésre.  Az  a  munkavállaló,  aki  a  nyilatkozatában  nem  vállalja ezt az átlépést, annak a törvény erejénél fogva megszűnik a jogviszonya, és a megszűnés,  nem megszüntetés esete áll fenn. „Amikor a dolgozókat tájékoztattuk erről a kérdésről, akkor is  megtettük, és most is tartjuk magukat ehhez, függetlenül a leírt szövegtől, hogy első körben azért  amikor ezt a nyilatkozatot megteszik, akkor megnézzük, hogyha van olyan, első körben mindenki  vállalta  azt  az átlépést, tehát amikor  nyilatkoztattuk őket, de  ez csak egy  szóbeli, vagy előzetes  fölmérés  volt,  amiről  beszámoltunk.  De  amikor  ugye  most  következik  a  munkajogi  része  majd  ennek  hivatalosan,  ahogy  a  Kjt.  előírja  és  ezt,  a 25/A,  25/B  §­a benne  van  a  megállapodásban,  hogy  mindkét  fél  eszerint  jár  el.  Tehát  nekünk  nem  lehet  ettől  eltérni,  de  megtesszük  a  munkavállalók  irányába  azt  a  gesztust,  hogy  amennyiben  mégis  úgy  döntene  valaki  az  utolsó  pillanatban,  hogy  nem  vállalja  ezt  az  átlépést,  első  körben  megnézzük,  hogy  a  saját  rendszerünkbe  el tudjuk helyezni, és csak  az után  válnánk  meg tőle, és  ezt nekik is elmondtuk,  úgy  gondolom,  hogy  itt  a  Képviselő­testület  előtt  is  ezt  így  becsületes  elmondani.  Függetlenül  attól, hogy ez így nincs a megállapodásban taxatíve benne.”  Nagy  Tamás  egy  kérdésére  nem  értette  teljesen  a  választ.  Az  ingyenes  eszköz  átadással  kapcsolatban.  Kőbe  vésett  szándék,  hogy  ingyenesen  átadják?  Érti,  hogy  a  működéshez  szükséges,  de  az  olvasható,  hogy  átkerül  az  egyház  tulajdonába.  Innentől  a  selejtezésről  is  ők  dönthetnek?  Tűri  László:  Működő  óvodát  adunk  át,  és  működő  óvodát  kell  visszavennünk  is,  amennyiben  visszaadja  az  egyház.  Neki  gondoskodni  kell  közben  a  pótlásról  az  eszközök  elhasználódása  esetén.  Ez  az  épület  csak  óvoda  céljára  használható,  és  működőképesen  kell  esetlegesen  visszaadni, eszközökkel együtt. Ezért nem tudnak kikötni értéket az eszközállománynak.  Nagy Tamás: Miért nem tartjuk akkor a saját tulajdonunkban és átadjuk ingyenes használatra?  Tűri  László  :  „Ahogy  az  épület  tulajdonnal  kapcsolatban  is  ő  szándékát  fejezte  ki,  az  átvevő  egyház,  hogy  szeretné  megvásárolni,  mert  abban  az  esetben  tud  benne  olyan  fejlesztéseket  létrehozni, megvalósítani, amit ő szeretne, itt is gyakorlatilag a működéshez, ha az ő tulajdonában  van, akkor karbantartja, pótolja a hiányzókat, és nem kell velünk egyeztetni, ezt saját hatáskörben  elvégzi.  Még egyszer mondom, ha  visszakerül az  óvoda,  akkor ugyanígy  az eszközökkel együtt 38 

fog visszakerülni az abban az állapotban működőképes eszközök.”  Földi László: „Akkor, amikor ’92­’93­ban a város átadta működtetésbe mind a két egyháznak a  két iskolát, az épülettel nem volt különösképpen gond, mert az épület korábban államosítás előtt  egyházi  tulajdonban  volt,  utána  állami  tulajdonba  került,  állami  működtetésbe  az  intézmény  és  utána ’92­ben a Református Egyház visszavette az iskoláját, és a benne lévő eszközökkel együtt  vette  vissza  az  iskoláját.  A  Katolikus  Egyház  éppen  így  járt  el,  amikor  átvette  a  volt  Mészáros  iskolát.  Akkor  is  az  épület  nem  volt  kérdéses,  az  eszközöket  ­  meg  szőrös­bőröstől  vettek  át  intézményeket az egyházak ­ az eszközöket is megkapták ingyenes használatba. És ott is ugyanaz  a helyzet. Hogyha most azt mondaná bármelyik egyház, hogy most én nem tudom működtetni az  iskolámat, de a feladatot a városnak kötelező ellátnia és én visszaadom az iskolát működtetésre,  nekünk éppúgy kellene visszavenni, hogy padokkal, táblákkal,  teljes komplett fölszereléssel. Ez  az  akkori  megállapodásokban  is  benne  volt,  s  a  mostaniban  is.  Nem  látok  itt  semmiféle  ellentmondást, és semmiféle, ez egy kicsit olyan kötözködésnek tűnik számomra csak csupán.”  Takáts László: „Én se értem igazából, hiszen az elmúlt tíz évben elég sok intézmény került át a  Megyei  Önkormányzat  fönntartásába,  ahol  egyébként  ugyanezeket  a  fajta  megállapodásokat  kötöttük meg. Egyrészt. Másrészt pedig pontosan, amit Irodavezető úr mondott, szerintem ott van  a  kutya  elásva,  hogy  ha  csak  használatba  adom  át,  akkor  onnantól  kezdve  minden  kis  értékű  karbantartás  és  egyéb  dolog  a  tulajdonost,  azaz  Cegléd  Város  Önkormányzatát  terheli.  És  egyéként  az  intézmények  átadásánál,  mondjuk  ki  nyíltan,  hogy  az  egyik  fontos  szempont  az  pontosan  a  költségek  megtakarítása  volt.  Egyrészt  a  normatívából  adódó  hiányok  így  nem  az  Önkormányzatot terhelik, hiszen mérhetően –  most nem tudom a pontos számot – de majd’ 100  millió  forint  körüli  megtakarítás  érhető el  ezzel  a  dologgal.  Másrészt  ehhez  kapcsolódnak  a  kis  értékű  karbantartások  és  egyebek,  amiről  talán  a  pénzügy  tudna  többet  mondani,  hogy  éves  szinten milyen, illetve az OBGH, hogy milyen költségekkel járnak ezek az Önkormányzatnak.”  Hegedűs  Ágota  szavazásr a  bocsátja  a  határ ozati  javaslatot,  melyet  a  Képviselő­testület  14  igen szavazattal egyhangúlag elfogadott és meghozta határ ozatát.  190/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.  a  fenntartásában  működő  óvodák  közül  a  Kőrösi  úti  Óvoda  Báthori  utcai  Tagóvodáját,  valamint  a  Pesti  úti  Óvoda  Posta  utcai  Tagóvodáját,  Közoktatási  megállapodás  keretében  2011. szeptember 1­jétől, működtetésre átadja Ceglédi Református Egyházközösségnek.  2.  A Közoktatási megállapodás, jelen határozat elválaszthatatlan mellékletét képezi.  3.  Felhatalmazza a polgármestert a Közoktatási megállapodás aláírására.  4.  Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére!  Határ idő: 2011. szeptember 1.  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen

39 

Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor  Takáts László  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol 

31.) NAP IREND  Pest Megye Önkor mányzatának kér ése  Szakmai előterjesztő: Tűri László irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 18. számú melléklete  F öldi László átveszi az ülés vezetését.  Földi László elmondja, hogy a Pest Megyei Önkormányzat kérése arról szól, hogy a zeneiskolába  kihelyezett  telephelyen  lévő  oktatáshoz  Cegléd  Város  Önkormányzata  járuljon  hozzá.  Az  előterjesztést  a  Gazdasági  Bizottság  és  a  Kulturális,  Oktatási  és  Népjóléti  Bizottság  tárgyalta,  elfogadásra javasolják.  Földi László szavazásr a bocsátja  a határozati javaslatot, melyet a Képviselő­testület  13 igen  szavazattal, 1 tar tózkodás mellett elfogadott és meghozta határ ozatát.  191/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.  zeneiskolai  oktatásban  résztvevő ceglédi  gyermekek  érdekében  kinyilvánítja  azon  szándékát,  amely  szerint  részt  vállal  az  Erkel  Ferenc  Alapfokú  Művészetoktatási  Intézmény,  ceglédi  telephelyeinek fenntartásában.  2.  Az  1­es  pontban  megjelölt  cél  érdekében  2011  évben,  265 500.­  Ft  (azaz  kettőszázhatvanötezer­ötszáz  forint)  összeget  utal  át  Pest  Megye  Önkormányzatának,  melynek  forrása a 2011. évi költségvetés általános tartaléka.  3. Felhatalmazza a Polgármestert az együttműködési megállapodás aláírására.  4. Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére  Határ idő: 2011. június  30.  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor  Takáts László 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen

40 

Földi Áron  ifj. Károly Ferenc 

Tart.  Távol 

32.) NAP IREND  J avaslat 1956­os emléktábla állításár a  Szakmai előterjesztő: Tűri László irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 19. számú melléklete  Tűri  László:  Meglátogatták  Kántor  Rezső  urat,  aki  nagyon  örült  annak,  hogy  a  kérése  támogatásra  talált  Cegléden.  Vittek  javaslatot  arra  vonatkozóan,  hogy  mi  kerüljön  a  táblára.  Kikérték  a  véleményét  erről.  Ő  azt  javasolta,  hogy  a  „B”  változat  szerint  soroljuk  föl  a  táblán  azoknak  a nevét,  akiket  elítéltek.  Megmutatta  azt  a  végzést,  ami  a hét elítélt  nevét tartalmazza.  Bizottsági ülésen elhangzott egy javaslat a „B” változattal kapcsolatban, ami ugyan nem szerepel  a  határozati  javaslatban,  de  javasolja  a  Képviselő­testületnek.  A  második  rész,  ahol  a  neveket  sorolják fel, az úgy kezdődhetne, hogy „az elítélt tagjai”, és a felsorolás névsorban lenne. Talán  nem kellene a táblán egymás alá írva elhelyezni a neveket. A Gazdasági Bizottság ülésén vetődött  fel a javaslat, a Kulturális, Oktatási és Népjóléti Bizottság ilyen részletekbe nem ment bele.  Fésűs  Ferenc  úgy  emlékszik,  hogy  a  Kulturális,  Oktatási  és  Népjóléti  Bizottság  ezt  a  sorrendet  szavazta  meg,  tehát  nem  a  névsor  szerintit.  De  rugalmasságból  az  abc  szerinti  felsorolást  is  elfogadhatónak tartja.  Földi László kérdezi, hogy nem lehet­e úgy írni: az ítélet sorrendjében? Hiszen így az elsőrendű  vádlott,  másodrendű,  stb.  sorrendjében  jelennének  meg  a  nevek.  Szerinte  maradjon  a  sorrend,  hiszen annak súlya van.  Földi László szavazásr a bocsátja az így módosult „B” változatú határozati javaslatot, melyet  a Képviselő­testület 14 igen szavazattal egyhangúlag elfogadott és meghozta határ ozatát.  192/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.)  emléktáblát  állít  az  1956­os  „Cegléd  Város  Forradalmi  Bizottmánya”  hét  elítélt  tagjának  a  következő szövegezéssel:  Emléktábla  Itt alakult meg és tevékenykedett 1956. október 25­étől Cegléd Város  Forradalmi Bizottmánya.  A hét elítélt tag (az ítélethozatal sorrendjében): 

Jákó János, Csendes István, Veres Lászó , Kántor Rezső, Irházi Sándor,  Asztalos István,  Boldizsár János.  Az ő emlékükre állította Cegléd Város Önkormányzata  2011. október 23­án.

41 

2.)  Az  emléktábla  állítás  költségét,  legfeljebb  300  eFt­ot  a  2011.  évi  költségvetés  általános  tartalékából biztosítja.  3.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: 2011. október 23.  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor  Takáts László  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol 

33.) NAP IREND  Bur sa Hungar ica Felsőoktatási Önkor mányzati Ösztöndíj pályázat 2012.  Szakmai előterjesztő: Tűri László irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 20. számú melléklete  Földi László  ­ más javaslat hiányában  ­ szavazásr a bocsátja  a határ ozati javaslatot, melyet a  Képviselő­testület 14 igen szavazattal egyhangúlag elfogadott és meghozta határ ozatát.  193/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.  hozzájárul a 2012. évi Bursa Hungarica Felsőoktatási Önkormányzati Ösztöndíj­pályázatban  való részvételhez, felhatalmazza a polgármestert a szükséges dokumentumok aláírására.  2.  az 1. pont költségének fedezetére a 2012. évi költségvetésben 1.500 eFt­ot különít el.  3.  felkéri  a  Kulturális,  Oktatási  és  Népjóléti  Bizottságot  a  pályázat  elbírálására  és  átruházott  hatáskörben az ösztöndíjak odaítélésére.  4.  utasítja a Polgármesteri Hivatalt, hogy az Nemzeti Erőforrás Minisztérium ajánlása alapján a  pályázatot írja ki és a szükséges intézkedéseket tegye meg.  Határ idő: 2011. augusztus 31.  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Györe Anett 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen

42 

Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor  Takáts László  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol 

34.) NAP IREND  A Mobilpar k Közhasznú Nonpr ofit Kft. FB. Ügyrendje  Szakmai előterjesztő: Czesznak Tamás ügyvezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 21. számú melléklete  Földi  László  ­  más  javaslat  nem  lévén  szavazásr a  bocsátja  a  határozati  javaslatot,  melyet  a  Képviselő­testület 13 igen szavazattal egyhangúlag elfogadott és meghozta határ ozatát.  194/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.  Jóváhagyja a Mobilpark Közhasznú Nonprofit Kft. Felügyelő Bizottságának Ügyrendjét.  2.  Utasítja a Mobilpark Közhasznú Nonprofit Kft­t a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Rimóczi Gábor  Takáts László  ifj. Károly Ferenc  Nagy Tamás 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol  Távol 

35.) NAP IREND  Helyi közutak kar bantar tásához, kezeléséhez pénzügyi fedezet biztosítása  Szakmai előterjesztő: dr. Kárpáti Lászlóné irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 22. számú melléklete  Földi  László  –  más  javaslat,  vélemény  nélkül  ­  szavazásr a  bocsátja  a  határozati  javaslatot,  melyet  a  Képviselő­testület  13  igen  szavazattal  egyhangúlag  elfogadott  és  meghozta  határ ozatát. 43 

195/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.)  A VÁRVAG Kft. 2011. évi üzleti terve „Közvilágítás, út­híd”  kerete terhére elvonja az út  karbantartás­javításra tervezett 16.800 e Ft összegét.  2.)  Az 1. pontban foglaltak szerint az Önkormányzat 2011. évi költségvetésében csökkenti a  VÁRVAG Kft. támogatását.  3.)  Az  1.  és  2.  pontban  jelzett  összeget  az  Önkormányzat  a  kezelésében  lévő  út­  ,  és  járdaburkolat karbantartási munkáira fordítja.  4.)  A  3.  pontban  jelzett  feladatra  további  5.000  e  Ft­ot  biztosít  a  költségvetés  „ Általános  tartalékának” terhére.  5.)  Utasítja  a  Polgármesteri  Hivatal  Pénzügyi  Irodáját  a  2011.  évi  költségvetési  rendelet  módosítására.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Györe Anett  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Rimóczi Gábor  Takáts László  ifj. Károly Ferenc  Nagy Tamás 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol  Távol 

36.) NAP IREND  Duna­Tisza­közi  Nagytér ségi  Regionális  települési  szilár d  hulladékgazdálkodási  r endszer  pr ojekt 2001/HU/16/P/PE/008 ISPA szakmai záró beszámoló  Szakmai előterjesztő: Kavesánszki László projektmenedzser  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 23. számú melléklete  A napirendben hozzászólás nem hangzott el.  Földi László szavazásr a bocsátja  a határozati javaslatot, melyet a Képviselő­testület  12 igen  szavazattal egyhangúlag elfogadott és meghozta határ ozatát.  196/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1.  elfogadja  a  2001/HU/16/P/PE/008  ISPA  számú,  „Duna­Tisza­közi  Nagytérségi  Regionális  települési  szilárd  hulladékgazdálkodási  rendszer”  projekt  záró  szakmai  beszámolóját. 44 

2.  Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor  Györe Anett  ifj. Károly Ferenc  Takáts László 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol  Távol  Távol 

37.) NAP IREND  Egyebek  2011. évi közbeszer zési ter v módosítása  Szakmai előterjesztő: dr. Kárpáti Lászlóné irodavezető  Előterjesztő:  Földi László polgármester 

Az előterjesztés a jegyzőkönyv 24. számú melléklete  Földi László – más javaslat hiányában ­ szavazásr a bocsátja  a határ ozati javaslatot, melyet a  Képviselő­testület 13 igen szavazattal egyhangúlag elfogadott és meghozta határ ozatát.  197/2011.(V. 19.) Ök. határ ozat  Cegléd Vár os Önkor mányzatának Képviselő­testülete –  1)  Módosítja a 70/2011. (III.24.) Ök. határozattal jóváhagyott 2011. évi közbeszerzési tervet.  2)  A módosított közbeszerzési terv a határozat melléklete.  3)  Az Építési beruházásra lefolytatandó keret­megállapodásos eljárásban az eljárás első  részét lezáró döntést magához vonja.  4)  Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére.  Határ idő: azonnal  Felelős: Földi László polgármester  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen

45 

Takáts László  Györe Anett  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Távol  Távol 

Földi László az „egyebek” napirend keretében felhívja a figyelmet a helyben osztott, a választott  tisztségviselők tevékenységéről szóló beszámolóra.  Szavazásra  bocsátja  a  beszámolókat,  melyet  a  Képviselő­testület  13  igen  szavazattal  egyhangúlag elfogadott.  Bobál István  Dr. Ferenczi Norbert  Fésűs Ferenc  Földi Áron  Földi László polgármester úr  Füle Győzőné  Hegedűs Ágota alpolgármester  Hörömpő Annamária  Ifj. Pálinkás Miklós  Klément György  Nagy Tamás  Rimóczi Gábor  Takáts László  Györe Anett  ifj. Károly Ferenc 

Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Igen  Távol  Távol 

38.) NAP IREND  Kér dések, inter pellációk  Földi  László  megküldte  Pálinkás  Miklós  képviselő  úrnak  és  Nagy  Tamás  képviselő  úrnak  is  a  márciusi testületi ülésen feltett kérdésére adott választ. Kérdezi, hogy elfogadják­e azt?  Ifj. Pálinkás Miklós elfogadja.  Nagy Tamás a tartalmával tudna vitatkozni, de elfogadja a választ.  Nagy Tamás megismétli a kérését. Két hónapja már kérdezte, azóta nem kapott választ a Flower  Plant  Kft.­vel  kapcsolatban.  Mit  jelent  az,  hogy  bizalmas,  kiadható­e  harmadik  fél  számára  az  anyag?  Földi  László  meg  fogja  kérni  Aljegyző  urat,  hogy  jogi  szempontból  nézze  meg  az  anyagot,  és  utána írásban válaszolnak a felvetett kérdésre.  Földi  Áron  elsősorban  Polgármester  úrtól  kérdezi:  „Milyen  lelkülettel  várjuk  mi  a  turistákat?  Benne van ebben az anyagban, hogy ez az egyik kitörési pontunk. Ehhez képest a főtéren áldatlan  állapotok  vannak,  már  körülbelül,  tulajdonképpen  Vízkereszt  óta.  Tehát  akkor  kellett  volna  a  karácsonyfát  lebontani,  szemét  volt,  stb.,  jégpálya  volt,  a  jégpálya  után nem  lett  rendezve  az  a  terület. Ezt kérem, hogy előmozdítsa, hasson rá erre az ügyre.”  Földi László: Ki  fogja adni a feladatot a VÁRVAG Kft. Ügyvezetőjének. Várja tőle a jelzést az  üggyel kapcsolatban.  Füle  Győzőné  Aljegyző  úrhoz  fordul  kérdésével.  Többen megkeresték  a  körzetéből,  de  hallotta  más  körzetben  is,  hogy  a  város  külső  területein  problémát  okoz  a  permetezések  kivitelezése. 46 

Nagyobb  területeken,  gyümölcsösökben  géppel  végeznek  permetezést  a  gazdálkodók,  és  a  szomszédságukban  lakók,  illetve  különböző  zöldségféléket,  gyümölcsöket  termesztők,  nem  kapnak  tájékoztatást  arról,  hogy  mikor,  milyen  szerrel  történik  a  permetezés.  Olyan  időjárási  viszonyokban  történik  ez,  amikor  a  szél  messzire  elhordja  a  permetszert.  Szeretné  megtudni,  hogy ennek mi a helyes eljárása? Akit sért ez, milyen eljárást kérhet a hivataltól?  Dr.  Nagy  Lajos  válasza,  hogy  természetesen  utánajárnak  a  problémakörnek.  Tudomása  szerint  talán  a  KÖTIVIFI,  tehát  a  környezetvédelmi  hatóság  ebben  az  eljáró  szerv.  Egyébként  ezek  a  permetezések  –  legjobb  tudomása  szerint  ott  vannak  bejelentve,  illetőleg  az,  hogy  milyen  anyagokkal,  hogyan  lehet  ezeket  elvégezni.  Megnézik,  hogy  mennyiben  van  ebben  eljárási  kötelezettségük, vagy lehetőségük, és akkor  természetesen  választ  adnak, hogy  hol  lehet  intézni  ezt.  Klément György: Ennek bejelentési kötelezettsége az Önkormányzat felé van. Tehát konkrétan a  jegyzői  hatáskörbe  tartozik,  a  Városházán  Gregus  Csaba  irányába  kell  ezt  a  jelzést  adni.  A  felhasználónak  megvan  a  maga  kötelme,  hogy  mennyi  idővel  előtte  kell  ezt  bejelenteni,  ahol  jelezni  kell  a  felhasználni  kívánt  növényvédő  szert,  annak  a  hatóanyagát,  munkaegészségügyi,  élelmezésügyi  várakozási  időt,  stb.  Az  Önkormányzatnak  pedig  ki  kell  értesíteni  a  vadásztársaságokat,  a  méhészeket,  illetve  az  érintetteket.  Természetesen,  aki  felhasználja  a  növényvédő szert, annak a szomszédokat is értesíteni kell, illetve a területre is ki kell tenni, hogy  mérgezett  terület.  A  hatóanyag  és  az  elsősegélynyújtás  lehetőségeit  ott  is  fel  kell tüntetni.  Ez  a  növényvédelmi felügyelethez tartozik, tehát oda lehet reklamációval fordulni. A mi térségünkben  az illetőt Ordasi Lajosnak hívják. A telefonszámát is meg tudja adni.  Füle  Győzőné:  Volt  már  más  kérdés  is,  például  a  tűzrakással  kapcsolatban.  Hogyan  lehet  a  zöldhulladékot elégetni? Mikor megkérdezte, kiderült, hogy ezt egyáltalán nem lehet elégetni, és  ez a Ceglédi Hírmondóban is megjelent. Azt szeretné, hogy ha az ezzel kapcsolatos tudnivalókat  szintén a Ceglédi Hírmondóban közzétennék. Ez olyan közérdekű téma, ami mindenkit érint.  Földi László a ma esti koncertre hívja a Képviselő­testület tagjait a Díszterembe. Elmondja még,  hogy  május  26­ára  rendkívüli  ülést  tervez,  az  anyagot  időben  el  fogja  küldeni.  Május  21­én  a  „Teszedd” akcióra invitálja a Képviselő­testület tagjait. 

F öldi László – más kérdés nem lévén, a nyilvános ülést 12 óra 15 perckor bezárja.  K.m.f. 

Dr. Diósgyőri Gitta sk.  jegyző 

Földi László sk.  polgármester

47