IP&IT BULLETIN Ř ÍJEN 2011

PRAHA | BRNO | OSTRAVA | BRATISLAVA Česko-slovenská advokátní kancelář s mezinárodním dosahem

IP&IT BULLETIN Ř Í J E N 2 0 11 v obl asti pr á v a d u š e v n í h o v la s t n ic t v í a in f o rmač n íc h t e c h n ologií Vážení klienti a obchodní přátelé, dovolujeme si Vás oslovit s premiérovým vydáním našich novinek z oblasti práva duševního vlastnictví a informačních technologií. Rádi bychom se jejich prostřednictvím s Vámi podělili o naše zajímavé právní poznatky i praktické aplikační zkušenosti, o novinky v oblasti legislativy i významné české i zahraniční soudní judikatury týkající se této zajímavé a rychle se rozvíjející sféry práva. Věřím tedy, že čtení těchto novinek nebude pro Vás jen zajímavým doplňkem, ale i praktickým shrnutím podstatných událostí, které právo duševního vlastnictví a informačních technologií v uplynulém období přineslo. Vynasnažíme se, aby se Vám náš IP & IT Bulletin dostával do rukou s půlroční periodicitou. Hlavním tématem tohoto čísla je článek zabývající se zajímavou otázkou porušování práv majitelů ochranných známek ze strany zadavatelů reklamy a inzerce na Internetu. V článku je blíže řešeno postavení zadavatelů reklamy, kteří využívají službu tzv. sponzorovaných odkazů využívající klíčových slov pro vyhledávání. Pionýrem v poskytování této služby byla společnost Google. Ta se také stala hlavním aktérem žalob pro porušení práv z ochranných známek na straně žalované. V roce 2010 Soudní dvůr EU rozhodl, že Google jako poskytovatel této služby není odpovědný za porušování práv majitelů ochranných známek, které jsou zvoleny zadavateli reklamy jako klíčová slova pro vyhledávání v rámci sponzorovaných odkazů. V následujících rozhodnutích soudu pak byly diskutovány podmínky odpovědnosti samotných zadavatelů reklamy.

OBSAH PORUŠENÍ PRÁV Z OCHRANNÝCH ZNÁMEK ZE STRANY ZADAVATELŮ REKLAMY A INZERCE V RÁMCI TZV. SPONZOROVANÝCH REKLAMNÍCH ODKAZŮ NA INTERNETU |2|

NOVÉ ZBRANĚ PROTI ZBOŽÍ, KTERÉ PORUŠUJE PRÁVA DUŠEVNÍHO VLASTNICTVÍ |7|

JEDNOTNÝ PATENT EU SE PŘIBLIŽUJE POMALU…A JEDNOTA JE OHROŽENA |9|

Dále se zabýváme například vývojem přípravy právní úpravy jednotného patentu EU či novelou zákona o opatřeních týkajících se dovozu, vývozu a zpětného vývozu zboží porušujícího některá práva duševního vlastnictví. Uvedený zákon upravuje problematiku zajišťování zboží porušujícího práva duševního vlastnictví celními orgány. Jeho novela by mimo jiné měla zjednodušit proces zničení zabavených padělků celníky.

KUMULACE OCHRANY PRO DÍLA UŽITÉHO UMĚNÍ PŘEDMĚTEM VÝKLADU EVROPSKÉHO SOUDU

V posledním článku tohoto čísla je stručně diskutována aktuální judikatura Soudního dvora EU ve vztahu k dostupnosti dvojí ochrany prostřednictvím institutů práva autorského a práva průmyslových vzorů, což je otázka relevantní zejména pro ochranu tzv. děl užitého umění.

KONTAKTY

| 10 |

Věříme, že se naše novinky setkají s Vaším ohlasem a zájmem. Uvítáme z Vaší strany jakékoliv náměty na témata, o jejichž zpracování v rámci novinek byste měli zájem, i dotazy nebo podněty ohledně témat diskutovaných v aktuálním čísle. V úctě, Mgr. Robert Nešpůrek, LL.M.

Největší právnická firma v České republice

Klienty nejlépe hodnocená právnická kancelář v České republice

Právnická firma roku v České republice (2011)

1. místo v počtu realizovaných fúzí a akvizic v České republice a východní Evropě (2010)

1. místo mezi domácími právnickými firmami (2010)

PORUŠENÍ PRÁV Z OCHRANNÝCH ZNÁMEK ZE STRANY ZADAVATELŮ REKLAMY A INZERCE V RÁMCI TZV. SPONZOROVANÝCH REKLAMNÍCH ODKAZŮ NA INTERNETU Následující článek se zabývá problemati-

krátké obchodní sdělení. Podrobnosti

odst. 1 písm. a) známkové harmonizační

kou porušování práv z ochranných zná-

o této službě mohou zájemci nalézt na Inter-

směrnice, tj. situací, která odpovídá znění

mek v souvislosti s reklamou na Inter-

netové adrese https://www.google.com/ac-

§ 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 441/2003

netu v rámci tzv. služeb sponzorovaných

counts/ServiceLogin?service=adwords&

Sb. v platném znění („ZOZ“), který

odkazů z hlediska poskytovatele služby

hl=cs_CZ<mpl=adwords&passive=fals

směrnici implementuje.1 Majitel ochranné

i zadavatele reklamy. Článek analyzuje

e&ifr=false&alwf=true&continue=https://

známky není dle samotné textace tohoto

v detailu rozhodnutí Soudního dvora Ev-

adwords.google.com/um/gaiaauth?apt%3

zákonného ustanovení povinen prokazo-

ropské Unie vydaná v roce 2010 a 2011,

DNone&error=newacct&sourceid=awo&s

vat nebezpečí záměny, respektive újmu

týkající se těchto otázek.

ubid=cz-cs-et-symh. Obdobnou službou,

dobré pověsti či rozlišovací způsobilosti

kterou nabízí Seznam, je reklama Sklik. Jedním z významných a bezesporu i nej-

ochranné

jako

známky,

je

tomu

v případech popsaných dle článku 5 odst.

diskutovanějších rozhodnutí týkajících se

Co bylo předmětem sporu v Google

1 písm. b), respektive článku 5 odst.

ochranných známek v roce 2010 byl roz-

cases?

2

sudek Soudního dvora Evropské Unie

směrnice

(kterým

opět

odpovídají

ustanovení § 8 odst. 2 písm. b)

2

a c)

3

(dříve Evropský soud) (dále jen „SDEU“)

Google byl v tomto případě žalován pro

ZOZ). Dle předchozí rozhodovací praxe

ve spojených věcech C-236/08 až 238/08

porušení práv z ochranných známek mimo

SDEU, která byla v daném rozhodnutí

(tzv. Google cases) ze dne 23. 3. 2010.

jiné světoznámým výrobcem kabelek a ji-

zohledněna, je nicméně i v případech dle

Tento rozsudek se zabýval mimo jiné

ného luxusního zboží Louis Vuitton ve

článku 5 odst. 1 písm. a) směrnice maji-

za

Francii na základě toho, že třetí osoby

tel ochranné známky oprávněn uplatňovat

porušení práv z ochranných známek ve

prodávající napodobeniny výrobků této

její ochranu pouze tehdy, je-li se známkou

vztahu k tzv. sponzorovaným odkazům

firmy využívaly na Internetu službu Ad-

totožné označení užíváno v obchodním

v rámci služby Google Adwords.

words s využitím klíčových slov Louis Vuit-

styku (tj. v kontextu s obchodní činností),

ton, LV apod., chráněných jako ochranné

dochází k němu v souvislosti s totožným

odpovědností

Co

je

to

společnosti

služba

Google

známky, a to samostatně či ve spojení

zbožím a službami a jen pokud užívání

odkazů?

sponzorovaných

s výrazy „napodobenina“ či „imitace“.

totožného označení zasahuje nebo je

Francouzský kasační soud se v rámci

schopné zasáhnout do funkcí ochran-

Služba Google Adwords zajištuje reklamu

řízení rozhodl předložit některé otázky

né známky.

v

vyhledavače

týkající se mimo jiné výkladu ustanovení

Google na základě výběru klíčových slov

článků 5 odst. 1 a 2 první směrnice Rady

Google není odpovědný za porušení

zadavatelem reklamy (inzerenta) a úhrady

89/104/EHS (tzv. známková harmonizační

práv majitelů ochranných známek -

poplatku za ně pro Google. Při zadání

směrnice) k SDEU v rámci institutu

známky sám neužívá!

inzerentem vybraného klíčového slova

předběžné otázky.

rámci

Internetového

do vyhledavače Google jeho běžným

SDEU

v

rozsudku

SDEU se přitom v rámci svého rozhod-

že

nutí v této věci zabýval primárně ustano-

příslušné označení zvolené inzeren-

ve

od

závěru,

přirozených

vyhledávání

narozdíl

k

uživatelem se pak vedle tradičních tzv. výsledků

Google,

došel

inzerentů,

zvláštním okénku objeví i tyto „zaplacené“

vením opravňujícím majitele ochranné

tem jako klíčové slovo sám ve smyslu

odkazy tj. reklamní odkaz na Interneto-

známky zakázat užití shodného označení

článku 5 odst. 1 a 2 směrnice neužívá,

vou stránku inzerenta obsahující i jeho

pro shodné výrobky a služby dle článku 5

z jeho strany jde pouze o umožnění

1 2 3

Nestanoví-li ZOZ jinak, nikdo nesmí v obchodním styku bez souhlasu vlastníka ochranné známky užívat (§ 8 odst. 2 písm. a) ZOZ) označení shodné s ochrannou známkou pro výrobky nebo služby, které jsou shodné s těmi, pro které je ochranná známka zapsána. (§ 8 odst. 2 písm. b) ZOZ) označení, u něhož z důvodu jeho shodnosti nebo podobnosti s ochrannou známkou a shodnosti nebo podobnosti výrobků nebo služeb označených ochrannou známkou a označením existuje pravděpodobnost záměny na straně veřejnosti, včetně pravděpodobnosti asociace mezi označením a ochrannou známkou. (§ 8 odst. 2 písm. c) ZOZ) označení shodné s ochrannou známkou nebo jí podobné, pro výrobky nebo služby, které sice nejsou podobné těm, pro které je ochranná známka zapsána, avšak jde o ochrannou známku, která má dobré jméno v České republice, a jeho užívání by nepoctivě těžilo z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména ochranné známky nebo jim bylo na újmu.

IP&IT BULLETIN

2

užívání

osobám.

funkcí ochranné známky a tedy porušuje

klíčových slov tedy nemůže být zproštěn

Google, respektive jiný „subjekt posky-

označení

třetím

práva majitele ochranné známky, která

odpovědnosti za porušení práv majitele

tující služby vyhledávání a placených

byla zvolena jako klíčové slovo, ve smys-

ochranné známky shodné s nebo podob-

reklamních odkazů na Internetu tedy ne-

lu článku 5 odst. 1 písm. a) směrnice (tj.

né zvolenému klíčovému slovu ve smyslu

zasahuje do práv majitele ochranné znám-

tam, kde se jedná o shodná označení

článku 6 odst. 1 písm. b) a c) směrnice (tzv.

ky tím, že poskytuje službu optimalizace

užitá k propagaci shodných výrobků

popisné užití pro označení účelu zboží

vyhledávání, v rámci které ukládá klíčová

nebo služeb), avšak pouze za podmínky,

nebo popisu jeho vlastností), respektive

slova vybraná inzerenty a zajištuje zobra-

že

průměrnému

z důvodu komunitárního vyčerpání práva

zení jejich inzerce při zadání klíčového

uživateli Internetu neumožňuje nebo

u výrobků umístěných na trh v EU ma-

slova do jeho vyhledavače.“

mu umožňuje jen obtížně zjistit, zda

jitelem ochranné známky nebo s jeho

výrobky

se

souhlasem ve smyslu článku 7 směrnice.

Zadavatelé Internetové inzerce užívají

inzerce týká, pocházejí od majitele

Soud zde v zásadě dovodil, že posouzení

označení pro výrobky či služby ve

ochranné známky nebo od podniku,

naplnění ustanovení článku 6 je na národ-

smyslu čl. 5 směrnice.

který je s ním hospodářsky propojen,

ním soudu. V případě, že inzerce zak-

“uvedená

nebo

reklama

služby,

kterých

či naopak od třetí osoby.“ “ Zda tomu tak

ládá „zmatení o původu výrobků nebo

Ve vztahu k odpovědnosti jednotlivých

v konkrétním případě je, či nikoliv, je pak

hospodářském spojení“ ve smyslu roz-

inzerentů SDEU došel k závěru opačnému

na posouzení vnitrostátních soudů podle

hodnutí ve shora diskutovaných Google

a konstatoval, že inzerent využívající

skutkových okolností sporu.4

cases pak ustanovení článku 6 odst.

klíčové

slovo

odpovídající

ochran-

1 písm. b) a c) směrnice v zásadě nebude

né známce třetí osoby pro placenou

Navazující rozhodnutí SDEU ve věcech

aplikovatelné z důvodu toho, že nepůjde

reklamu na Internetu „užívá označení

Die

o použití označení „v souladu s poc-

v souvislosti s výrobky a službami“,

a Portakabin.

BergSpechte

Outdoor

Reisen

tivými obchodními zvyklostmi“. Článek

a to bez ohledu na to, zda se příslušné

7 směrnice pak dle soudu musí být vykZávěry, které učinil SDEU v Google cas-

ládán v tom smyslu, že „majitel ochranné

zorovaném reklamním odkazu inzeren-

es pak dále doplnil svým rozhodnutím ve

známky není oprávněn zakázat inzerento-

ta či nikoliv. Samotný fakt volby a užití

věci C-278/08, Die BergSpechte Outdoor

vi, aby prostřednictvím označení, které je

klíčového slova pro placenou inzerci na

Reisen, které se od předchozího případu

totožné s uvedenou ochrannou známkou

Internetu tedy zakládá „užití označení

skutkově lišilo pouze tím, že pro inzerci

nebo je jí podobné, které tento inzerent

v obchodním styku pro výrobky a služby

pro shodné výrobky a služby byla užívána

bez souhlasu uvedeného majitele vybral

ve smyslu článku 5 směrnice““ i když

jednak označení shodná, jednak označení

jakožto klíčové slovo v rámci služby opti-

klíčové slovo objevuje přímo ve spon-

dané klíčové slovo není užito ve spon-

pouze podobná, a rozhodnutí, které soud

malizace pro Internetové vyhledávače,

zorovaném reklamním odkazu a výrobky

v této věci vydal, pouze rozšířilo závěry

prováděl reklamu na další prodej zboží

a služby inzerenta jsou nabízeny až na

z předchozího rozhodnutí i pro tento

vyrobeného tímto majitelem a uvedeného

jeho stránkách, na něž sponzorovaný od-

případ, tj. pro použití jako klíčových slov

na trh v EHP tímto majitelem nebo s jeho

kaz uživatele Internetu navede. Inzerenti mohou být za porušení práv z

ochranných

známek

ochranné

souhlasem, ledaže ve smyslu odstavce

známce jen podobná. V následném roz-

2 tohoto článku existuje legitimní důvod

těch

označení,

která

jsou

hodnutí ve věci C-558/08 Portakabin,

pro to, aby se tomu uvedený majitel bránil,

odpovída-

které bylo ohledně této problematiky

jako je užívání uvedeného označení, které

jících jimi zvoleným klíčovým slovům

ještě v roce 2010 vydáno, SDEU jednak

navozuje dojem, že mezi dalším prodej-

odpovědní, pokud v inzerci „matou

zopakoval své závěry z obou předchozích

cem a majitelem ochranné známky exis-

o původu či hospodářském spojení.“

rozsudků v zásadě pro shodnou skutko-

tuje hospodářské propojení, či užívání,

vou situaci. Následně bylo řešeno, zda

které vážně poškozuje dobré jméno

Užívání klíčového slova v rámci sponzo-

v daném případě nemohou být práva ma-

ochranné známky.““ Posouzení existence

rovaných reklamních odkazů ze strany

jitele ochranné známky omezena a zada-

takového legitimního důvodu je na vni-

inzerentů pak dle SDEU zasahuje do

vatel Internetové inzerce prostřednictvím

trostátním soudu. Princip komunitárního

4

Rozsudek soudu není jednoznačný v tom, zda takovéto zmatení ohledně původu nebo hospodářského propojení může vzniknout jen tehdy, když se příslušné klíčové slovo odpovídající ochranné známce objevuje ve sponzorovaném reklamním odkazu, odůvodnění se zdá naznačovat sympatie soudu k závěru, že ke zmatení a tedy zásahu do práv majitele ochranné známky může dojít i tím, že při zadání klíčového slova se ihned objeví placené reklamní odkazy a klíčové slovo se v takovém okamžiku stále vyskytuje na obrazovce, tento závěr nicméně není jasný a jeho výklad bude záležet na praxi jednotlivých národních soudů.

IP&IT BULLETIN

3

vyčerpání práva majitele ochranné znám-

brou úrovní výrobků nebo služeb. Co do

i komerční hodnoty ochranné známky.

ky tedy může představovat ochranu před

požadavku určitého vyššího stupně zná-

Přitažlivá síla ochranné známky spočívá

porušením práv z ochranné známky, která

mosti ochranné známky u spotřebitelské

ve schopnosti ochranné známky vyvolat

je zvolena jako klíčové slovo pro inzerci,

veřejnosti

když se tato inzerce vztahuje ke zboží

s tradičně užívanými pojmy jako všeobecně

výrobku či služby a pocit uspokojení, res-

majitele ochranné známky prodávaného

známá známka, známka slavná, známka

pektive žádosti zakoupit daný produkt.

v rámci EU a dále přeprodávaného zada-

proslulá, atd. Těmto známkám je tradičně

Přitažlivá síla, a tím i hodnota ochranné

vatelem inzerce.

přiznávána širší ochrana než známkám

známky je tím větší, čím exkluzivnější

se

tento

institut

shoduje

v mysli spotřebitele představu určitého

běžným i proti jejich užití nebo užití jim

je asociace mezi ochrannou známkou

podobných označení na nepodobných

a výrobky, respektive službami, pro jejichž

rovaných odkazů na Internetu chráněni

výrobcích a službách zejména v případě

označování je používána. Užívání ochran-

majitelé ochranných známek s dobrým

jejich tzv. ředění (dilution).5 Tento širší roz-

né známky více výrobci nebo poskyto-

Jak jsou proti reklamě formou sponzo-

jménem?

sah ochrany je pak vyjádřen mimo jiné

vateli služeb tak tuto výlučnost asociace

v článku 5 odst. 2 známkové směrnice

narušuje, snižuje rozlišovací způsobilost

Všechna rozhodnutí SDEU z roku 2010 tý-

a v odpovídajícím ustanovení § 8 odst.

ochranné známky, a tím i její hodnotu. Na

kající se služeb placené reklamy a inzerce

2 ZOZ, které se vztahují právě k institutu

ochranu proti tomuto typu újmy působené

na Internetu prostřednictvím klíčových

ochranné známky s dobrým jménem.

slov se zabývala zásahem do práv majitelů

ochranné známce, tj. proti ředění rozlišovací způsobilosti ochranné známky,

ochranných známek obecně, a to ve vzta-

Proti čemu lze ochrannou známku s do-

přitom míří ta část zákonného znění,

hu k užití klíčových slov pro shodné nebo

brým jménem bránit?

která hovoří o působení „újmy rozlišovací

podobné označení a výrobky a služby

způsobilosti ochranné známky“.

a pro újmu funkci ochranné známky jako

Uvedená zákonná ustanovení zavádí

garance původu a kvality zboží.

ochranu proti (i) tzv. ředění ochranné

Ředění ochranné známky může dále

známky (označované původním anglic-

spočívat v tom, že atraktivní image a dob-

V březnu letošního roku pak bylo vy-

kým termínem trademark dilution), a to

rá pověst ochranné známky je snížena

dáno stanovisko Generálního advokáta

jednak proti ředění rozlišovací způsobilosti

a poškozena například při užití shodné

Jaaskinena ve věci C-323/09, které by

ochranné známky (anglicky dilution by

nebo zaměnitelné ochranné známky na

mělo v krátké době následovat s napětím

blurring), jednak proti ředění dobré pověsti

nepodobných výrobcích, či službách s níz-

a zvědavostí očekávané rozhodnutí Ev-

ochranné známky (anglicky dilution by

kou kvalitou, nebo výrobcích a službách

ropského soudu v této věci. Tento případ

tarnisment) a dále nově i proti (ii) tzv.

se „špatnou“ image

je opět významný, protože rozšiřuje

kořistění z ochranné známky (označované

grafické výrobky, užití ochranné znám-

problematiku porušení práv z ochran-

původním anglickým termínem misap-

ky užívané pro označení parfému i pro

ných známek při využití placených služeb

propriation). Rozšířená ochrana ochran-

čistící prostředky na toalety, apod.) nebo

inzerce prostřednictvím klíčových slov

ných známek s dobrým jménem proti užití

užití na výrobcích a službách, které jsou

na Internetu o problematiku ochrany

na podobných i nepodobných výrobcích

z nějakého důvodu neslučitelné s image

dostupné pro ochranné známky s dobrým

a službách slouží k ochraně hodnoty

vybudovanou starší ochrannou známk-

jménem a otázky působení újmy na dobré

ochranné známky jako takové, a tím i in-

ou. Na ochranu proti tomuto typu újmy

pověsti a rozlišovací způsobilosti takových

vestice, kterou vlastník ochranné známky

působené ochranné známce, tj. proti

ochranných známek.

(užití pro porno-

na vytvoření hodnoty této ochranné znám-

ředění dobré pověsti ochranné známky,

ky vynaložil. Ochrana je zde poskytová-

přitom míří část zákonného znění, která

Co je to ochranná známka s dobrým

na proti ředění ochranné známky, které

hovoří o působení „újmy dobré pověsti

jménem?

nastává bez ohledu na to, zda existuje či

starší ochranné známky“.

neexistuje riziko záměny, a tím i zmatení což

je

tradiční

koncept

Další typ újmy, k jehož zamezení je určena

Ochranná známka s dobrým jménem je po-

spotřebitelů,

jem, který byl do národního práva zaveden

a důvod poskytnutí ochrany majitelům

rozšířená

zákonem č. 441/2003 Sb. v platném znění.

ochranných známek.

s dobrou pověstí proti užití i na nepodob-

Podle komentářů jde o známky známé

ochrana

ochranné

známky

ných výrobcích a službách, jsou případy

široké veřejnosti, které jsou v podvědomí

Ředění ochranné známky může spočívat

tzv. kořistění z ochranné známky, kdy

spotřebitelů spojovány s tradičně do-

jednak v rozředění přitažlivé síly, a tím

jeden subjekt využije investice vložené

5

V rozsudcích SDEU ve věci Davidoff a následně Adidas – Salomon and Adidas Benelux bylo konstatováno, že ustanovení článku 5(odst.2) směrnice a jiná analogická ustanovení směrnice. A tedy i národních předpisů vydaných k její implementaci, se vztahují jak na případy užití ochranné známky pro nepodobné výrobky a služby (jak výslovně předvídá příslušné zákonné znění), tak i na případy užití shodných nebo podobných označení na shodných nebo podobných výrobcích a službách.

IP&IT BULLETIN

4

do ochranné známky jejím vlastníkem

avšak MS není součástí sítě Interflora.

známé ochranné známky, které jsou slovy

tím, že tuto ochrannou známku začne

Jedná se tedy o vzájemně si konkurující

z běžného jazyka a mají svůj konkrétní

užívat pro svoje, byť i nepodobné výrobky

služby. MS si jako klíčová slova pro pla-

význam (ne každý, kdo zadá do Inter-

a služby, a zneužije reputaci a rozlišovací

cenou inzerci na Internetu v rámci služby

netového vyhledavače slovo „apple“ hledá

způsobilost, kterou ochranná známka

Adwords vybral slova Interflora a další

nutně výrobky firmy Apple).

v důsledku této investice získala, například

odvozené výrazy jako „Interflora flow-

nelze automaticky předpokládat, že každý

Stejně tak

tím, že díky přitažlivé síle ochranné znám-

ers“ nebo „interflora delivery“. Při zadání

kdo zvolí takovou ochrannou známku jako

ky zadarmo (bez vynaložení nákladů na

těchto klíčových slov uživatelem Inter-

klíčové slovo pro Internetovou reklamu,

propagaci a reklamu) přitáhne pozornost

netu se jako sponzorovaný odkaz objevilo

tím míří právě na příslušnou ochrannou

ke svým výrobkům a službám touto ochran-

obchodní sdělení MS, které už výraz In-

známku, jakkoliv známá je. Ve všech

nou známkou označeným, a to i za situ-

terflora neobsahovalo, ani na něj jinak

ostatních případech pak existence ta-

ace, kdy nenastává zmatení spotřebitelů

neodkazovalo. Ze strany Interflora bylo

kového spojení musí být hodnocena

ohledně původu těchto výrobků či služeb,

v rámci sporu uplatňováno porušení práv

v závislosti na reklamním sdělení ve spon-

nebo tím, že užitím podobného označení

z ochranné známky společenství i ochran-

zorovaném reklamním odkazu a nelze

dosáhne toho, že „přenese“ na své výrob-

né známky zapsané ve Velké Británii, obě

ji dovodit z neviditelného užití ochranné

ky pozitivní image vytvořenou majitelem

známky byly známky s dobrým jménem.

známky, tj. jen a pouze z výběru známky

starší ochranné známky. Na ochranu proti

jako klíčového slova bez jejího dalšího

tomuto typu újmy působené ochranné

Existence

známce, tj. proti kořistění, přitom míří část

známkou a klíčovým slovem jako nutná

zákonného znění, která hovoří o nepoc-

podmínka pro zásah do práv majitele

tivém těžení z „dobrého jména nebo

ochranné známky s dobrou pověstí

spojení

mezi

ochrannou

rozlišovací způsobilosti starší ochranné

užití ve sponzorovaném reklamním odkazu. Obecně (tento argument lze vztáhnout na všechny ochranné známky a nejen

známky“. Právě ochrana majitele ochran-

Generální advokát ve svém stanovisku

známky s dobrým jménem) pak lze podle

né známky proti kořistění z jeho ochranné

nejdříve

která

generálního advokáta konstatovat, že

připomenul

pravidla,

známky třetí osobou je nejvíce kontroverz-

SDEU ustavil v dřívějších rozhodnutích,

„užití klíčového slova pro placenou

ním bodem rozšířené ochrany posky-

v tom smyslu, že rozšířenou ochranu dle

Internetovou reklamu per se (tj. i bez

tované majitelům ochranných známek

ustanovení článku 5 odst. 2 směrnice

jeho dalšího užití ve sponzorovaném

s dobrým jménem. Majitel ochranné

je možno uplatňovat jen pokud existuje

reklamním odkazu) není automaticky

známky je chráněn nikoliv proti újmě,

mezi ochrannou známkou s dobrým jmé-

zásahem do práv z ochranné známky.

která je působena jeho ochranné známce,

nem a konfliktním označením určité spo-

V řadě případů tedy hlavním a zásad-

ale je chráněn proti tomu, aby třetí osoby

jení. Existenci takového spojení však dle

ním bodem analýzy a rozhodnutí,

kořistily z jeho úsilí a investice, aniž by

generálního advokáta nelze v kontextu

zda došlo k zásahu do práv majitele

jeho známku přímo poškozovaly.

Internetové inzerce pomocí služby pla-

ochranné známky, bude právě obsah

cených odkazů prostřednictvím klíčových

sponzorovaného reklamního odkazu,

O co jde ve sporu INTERFLORA

slov automaticky vyvozovat pouze ze

který se zobrazí při zadání příslušného

v. Marks & Spencer?

shody nebo podobnosti klíčového slova

klíčového slova.6

V tomto případě byla žalující stranou In-

lze dle generálního advokáta presumovat

Zobrazení známky s dobrým jménem

terflora Inc., která provozuje celosvětovou

jen u významných ochranných známek,

v reklamním odkazu konkurence jako

dodávkovou síť pro dodávky čerstvých

které jsou fantazijní (vymyšlené, bez výz-

podmínka působení újmy rozlišovací

květin. Síť Interflora sdružuje nezávislé

namu v běžném jazyce) a které jsou na

způsobilosti ochranné známky

floristy, u nichž je možno objednat květiny

trhu jedinečné. Pouze v takovém případě

prostřednictvím telefonu nebo osobně.

je možno presumovat, že osoba, která

Ve vztahu k ředění rozlišovací způsobilosti

Součástí služby jsou i webové stránky,

zadá klíčové slovo do Internetu (uživatel

ochranné známky s dobrým jménem,

a ochranné známky. Takové spojení totiž

přes něž je možno objednat dodávku

Internetu) a stejně tak i osoba využívající

která je zvolena jako klíčové slovo pro

květin a ta je vyřízena jedním z nejbližších

takové klíčové slovo pro placenou Inter-

inzerci na Internetu, došel generální advo-

květinářství v daném místě. Obchody

netovou reklamu mají na mysli takové

kát k závěru, že tento typ újmy obecně

Marks & Spencer (MS) provozují mimo

a právě jen takové jedinečné označení.

vzniká spíše tam, kde je jedno označení

jiné také služby prodeje a dodávek květin

Takový závěr však už neplatí pro dobře

užíváno pro více různých druhů výrobků

6

Tento argument se zdá být částečně v rozporu s odůvodněním přechozích rozhodnutí v této problematice ze strany SDEU (viz výše), bude tedy zajímavé, zda a v jakém rozsahu převezme tento argument ve svém rozsudku soud.

IP&IT BULLETIN

5

a služeb. Dle advokáta je tak těžké nalézt

ochranné známky s dobrým jménem

objevuje, jde v zásadě o těžení nepoc-

vznik této újmy v případě, že ochranná

v tradičním smyslu slova docházet při

tivé, a to pokud reklamní sdělení není povolenou srovnávací reklamou.

známka je užívána ve vztahu ke shod-

užití klíčového slova pro inzerci vzta-

ným výrobkům a službám. Za újmu,

hující se k nepodobným výrobkům či

která je dle generálního advokáta v ta-

službám nebo může docházet k ředění

Závěry generálního advokáta jsou zjevně

kovém

rozlišovací

motivovány

snahou

konkurenčních

případě

více

pravděpodobná,

způsobilosti

ochranné

podpořit

soutěž,

je možno považovat riziko zdruhovění

známky jejím zdruhověním v případě,

propagaci

ochranné známky, tj. riziko, že ochranná

že je klíčové slovo použito ve vztahu

a svobodu reklamy na Internetu a nejsou

známka se stane namísto označení iden-

ke shodným výrobkům a službám, a to

příliš nakloněny zájmům majitelů silných

tifikujícího příslušný výrobek a služby od

v obou případech pouze když se znám-

ochranných známek o co nejširší ochra-

konkrétního výrobce označením iden-

ka objevuje i ve sponzorovaném reklam-

nu proti užití jejich ochranných známek

tifikujícím příslušný druh výrobku nebo

ním odkazu

7

výrobků

(u újmy na rozlišovací

jako klíčových slov na Internetu. Pokud

služby (v minulosti například u známek

způsobilosti formou zdruhovění musí

tyto závěry převezme i Evropský soud je

XEROX

být

slovo

zjevné, že majitelé ochranných známek

ochranné známky je přitom též újmou na

v reklamním odkazu užito ve významu

s dobrým jménem se proti užití klíčových

rozlišovací způsobilosti ochranné známky,

označení druhu výrobků nebo služeb).

slov při inzerci na Internetu ve většině

nebo

ASPIRIN).

Zdruhovění

navíc

příslušné

klíčové

nicméně v kontextu známkového práva je tradičně vnímána odlišně a separátně

případů nebudou schopni efektivně bránit, Kdy dochází ke kořistění z dobrého

pokud jejich ochranná známka zvolená

od újmy způsobené ředěním rozlišovací

jména

způsobilosti

jako klíčové slovo nebude zároveň zobra-

způsobilosti známky (dilution by blurring).

ochranné známky s dobrým jménem ze

a

rozlišovací

zena ve sponzorovaném reklamním od-

Tato argumentace generálního advokáta

strany inzerenta?

kazu.

je tak významná a je to poprvé, kdy je v kontextu evropského známkového práva

Poslední otázku, kterou generální ad-

připuštěno, že ochranu proti zdruhovění

vokát řešil, bylo, zda užití ochranné

ochranné známky je možno pro známky

známky s dobrým jménem jako klíčového

s

podle

slova pro sponzorovaný reklamní odkaz,

ustanovení článku 5 odst. 2 směrnice

je nepoctivým těžením z dobré pověsti

a jiných analogických ustanovení směrnice

a rozlišovací způsobilosti ochranné znám-

dobrým

jménem

uplatňovat

a národních známkových předpisů.

ky. Generální advokát konstatoval, že ve světle předchozí rozhodovací praxe

Tento typ újmy, tj. riziko zdruhovění znám-

SDEU se zjevně o těžení ze známky

ky, nicméně není dle generálního advoká-

s dobrým jménem jedná, avšak v pří-

ta pravděpodobný, pokud sponzorovaný

padě, kdy se příslušná ochranná znám-

reklamní odkaz příslušnou ochrannou

ka

známku neobsahuje. Stejně tak nelze dle

reklamním odkazu a kdy je ochranná

generálního advokáta argumentovat, že

známka využita jako klíčové slovo pro

neobjevuje

ve

sponzorovaném

ochranná známka s dobrým jménem (její

nabídku shodných výrobků a služeb, tj.

rozlišovací způsobilost) je automaticky

pro prezentaci komerční alternativy (tj.

ředěna jejím užitím jako klíčového slova

nabídka jiného konkurenčního zboží),

pro nepodobné výrobky a služby, když

je takové kořistění možno považovat za

se tato známka neobjevuje ve sponzoro-

uskutečněné poctivě. Naopak v přípa-

vaném reklamním odkazu. V zásadě tedy

dě, že se příslušná ochranná známka

může k ředění rozlišovací způsobilosti

ve sponzorovaném reklamním odkazu

7

Jana Buršíková, advokátka

Újmu na dobré pověsti tj. případ, kdy může být narušena pozitivní image ochranné známky, neshledal generální advokát v daném případě za relevantní typ újmy vzhledem k tomu, že bylo nabízeno shodné zboží a to renomovanou a zavedenou celosvětovou firmou.

IP&IT BULLETIN

6

NOVÉ ZBRANĚ PROTI ZBOŽÍ, KTERÉ PORUŠUJE PRÁVA DUŠEVNÍHO VLASTNICTVÍ Novela zákona o opatřeních týkajících se

z porušení duševních práv docílit pro-

nebude, jistota se započte na úhradu po-

dovozu, vývozu a zpětného vývozu zboží

puštění

kuty uložené v řízení o správním deliktu

porušujícího některá práva duševního

zadržení, je institutem, který v současném

zboží

nebo

ukončení

jeho

a na úhradu nákladů za zničení zboží.

vlastnictví nově posiluje pozici osob,

znění Zákona byl upraven velmi povrchně

jejichž práva jsou porušována dovozem

a při jeho využití vyvstávala celá řada

Zcela

či vývozem padělků a napodobenin.

otázek,

odpověď

s článkem 11 Nařízení, dočkal § 14 Záko-

Konkrétní obsahové změny přiblíží tento

ani Nařízení Rady (ES) č. 1383/2003,

na, nově označený jako „Zničení zboží

článek.

na

které

nedávalo

nového

znění

se,

v

souladu

o přijímání opatření celních orgánů proti

zjednodušeným postupem“. Úprava to-

zboží podezřelému z porušení určitých

hoto ustanovení je logickým důsledkem

Bez jakéhokoli většího mediálního zájmu

práv duševního vlastnictví a o opatřeních,

praktických problémů a kritiky, které toto

byla schválena novela, kterou se mění

která mají být přijata proti zboží, o kterém

ustanovení v původním znění čelilo zej-

zákon č. 191/1999 Sb., o opatřeních tý-

bylo zjištěno, že tato práva porušilo

ména ze strany držitelů práv. Nová úprava

kajících se dovozu, vývozu a zpětného

(„Nařízení“). Novelizované znění Zákona

by měla fungovat tím způsobem, že celní

vývozu zboží porušujícího některá práva

tak bude ve svém § 13 nově upravovat jak

orgán spolu s oznámením o zadržení

duševního vlastnictví („Zákon“) a která

povinnost držitele práva předložit na výz-

zboží vyzve osobu podezřelou z porušení

byla dne 4. 7. 2011 podepsána prezi-

vu celního úřadu vyjádření o výši jistoty,

práv duševního vlastnictví k tomu, aby se

dentem republiky. Jedná se o dlouho

kterou považuje za dostatečnou k ochraně

ve stanovené lhůtě1 písemně vyjádřila,

očekávanou novelu, jejímž cílem má být

svých zájmů, tak poměrně detailní postup

zda souhlasí se zničením zadrženého

zejména odstranění takových nejasností

při vracení jistoty, resp. mechanismus je-

zboží zjednodušeným postupem, pokud

a výkladových problémů, které kom-

jího zaúčtování ve prospěch držitele práva.

o to držitel práva požádá. Zcela klíčovou

plikovaly každodenní praxi celních orgánů

Je-li pravomocně rozhodnuto, že zadržené

změnou je, že pokud dotčená osoba

a dalších osob dotčených tímto Zákonem.

zboží neporušuje práva k duševnímu

neuplatní ve lhůtě námitky, považuje se

Kromě toho se Zákon dočkal dalších drob-

vlastnictví, je jistota vrácena osobě, která ji

souhlas se zničením zboží za udělený.

ných legislativně-technických úprav, mezi

složila. Nedojde-li k vrácení jistoty, zúčtuje

Souhlas, ať už udělený výslovně či for-

které patří zejména nové definice „dovozce“

se jistota ve prospěch držitele práva, a to

mou fikce, nelze vzít zpět a po vyjádření

a „vývozce“, zavedení nového pojmu

ve výši odpovídající částce stanovené roz-

takového souhlasu nelze proti zničení

„držitel práva“ namísto „majitel práva“

hodnutím soudu o náhradě vzniklé škody.

zboží

apod.

V plné výši se zúčtuje tehdy, je-li složená

Novela § 14 bude vítána především

jistota nižší nebo rovna přiznané náhradě

v častých situacích, kdy osoba podezřelá

K těm nejpodstatnějším změnám, které

škody. Je-li složená jistota vyšší než

z porušení práv duševního vlastnictví

ve stručnosti v tomto příspěvku zmíníme,

přiznaná náhrada škody, vrátí se její část

souhlas neudělí včas anebo vůbec, ačkoli

patří především institut jistoty a zničení

zbývající po zúčtování jistoty na zaplacení

jí byla žádost prokazatelně doručena, či

zboží tzv. zjednodušeným postupem.

náhrady vzniklé škody, popřípadě po je-

je zcela nekontaktní; v těchto případech

jím započtení na úhradu pokuty uložené

nebylo, dle současného znění Zákona,

Jistota, tedy prakticky jediná možnost,

v řízení o správním deliktu a na úhradu

možné zjednodušený postup aplikovat.

jak může deklarant, vlastník, dovozce,

nákladů za zničení zboží. Navzdory tomu,

Majitelé práv ocení také to, že souhlas

držitel nebo příjemce zboží podezřelého

že soud o náhradě škody rozhodovat

se zničením zboží nelze vzít zpět a ani

1

uplatnit

dokonce

ani

námitky.

Ve lhůtě 10 pracovních dnů nebo v případě zboží podléhajícího zkáze do 3 pracovních dnů.

IP&IT BULLETIN

7

nelze uplatnit námitky proti zničení zboží –

volených napodobenin tak, že upravené

dotčenými osobami ustálí, jak tomu bylo

nebude tak třeba z preventivních důvodů

padělky

ostatně i doposud.

(s

odstraněnými

ochrannými

po udělení souhlasu se zničením podávat

známkami) jsou použity se souhlasem

k soudu určovací žaloby či podnikat další

držitele práva k humanitárním účelům či

právní kroky plynoucí z toho, že dle aktuál-

zcela zničeny.

ního znění neměl držitel práva po udělení souhlasu jistotu, že tento souhlas nebude

Jsme přesvědčeni, že tolik potřebná nove-

následně

la poměrně důsledně a hlavně přehledněji

dotčenou

osobou

odvolán

a zboží porušující práva duševního vlast-

upravuje právě ty situace, které byly

nictví nebude v důsledku toho po uplynutí

v

lhůty propuštěno.

a kdy nejednoznačný text Zákona byl cel-

praxi

předmětem

častých

dohadů

ními orgány vykládán různými způsoby. Nedojde-li ke zničení zboží zjednodušeným

Možné nedostatky této úpravy budou

postupem, rozhoduje Celní ředitelství Hra-

případně odstraněny metodickými pokyny

dec Králové o zničení padělků nebo nedo-

Celního ředitelství a praxí, které se mezi

Ivan Rámeš, koncipient

IP&IT BULLETIN

8

JEDNOTNÝ PATENT EU SE PŘIBLIŽUJE POMALU… A JEDNOTA JE OHROŽENA Článek

popisuje

peripetie

procesu

pouze jednojazyčný (angličtina). Česká

rozhodnutí Rady, kterým bylo o postupu

přijímání legislativy zakotvující jednotný

republika, jejíž vláda až do jara deklaro-

v rámci posílené spolupráce rozhodnuto.

patent EU a stručně vysvětluje nevýhody

vala, že se k posílené spolupráci – tedy

Itálie tvrdí, že posílenou spolupráci v tom-

právnímu režimu, na kterém se nepodílejí

to případě nelze využít, protože jde „proti

všechny členské státy, tam kde by jinak

duchu vnitřního trhu“.

dosavadní neexistence této právní úpravy. Jedna z iniciativ symbolizujících neschop-

k jeho přijetí bylo třeba jednomyslnosti –

nost EU dosáhnout shody a upřednostnit

nepřipojí, změnila názor. To byla důležitá

inovační

opatření

před

Itálie a Španělsko hrozí dalšími právními

partikulárními

zpráva pro české subjekty, které tak snad

kroky, pokud budou ministři pokračovat

zájmy členských států – nařízení o jednot-

v dohledné budoucnosti budou moci

v jednání o legislativních návrzích o paten-

ném patentu EU – pokračuje ve své trnité

zjednodušené, a zejména zlevněné, pa-

tu EU. Rada ani Komise však nesouhlas

pouti legislativním procesem, a naráží na

tentové ochrany v rámci (téměř) celé EU

Itálie a Španělska nepovažují za překážku

nové a nové překážky. V době, kdy je v EU

plně využít.

již řadu let harmonizována ochrana vzorů

v dalším jednání. Tento názor sdílí i Parlamentní Výbor pro právní záležitosti,

a známek, se stále nedaří dosáhnout

Jednotný evropský patent je po již fun-

který s projednávanými návrhy v podstatě

shody na jednotném patentu, který by

gujících evropských mechanizmech pro

souhlasí.

umožnil zajištění patentové ochrany v celé

ochrannou známku a vzor vnímán jako

EU v rámci jednoho kroku, aniž by bylo

klíčový prvek v evropské politice inovací

třeba absolvovat kolečko 27 národních

a jednotného trhu (podle některých odhadů

řízení a zajistit překlady dokumentace do

v Evropě dosahují náklady na patentovou

23 jazyků. Současný „Evropský patent“,

ochranu desetinásobku toho, co v Japon-

který administruje Evropský patentový

sku nebo USA). Zásadní význam, který je

úřad pro 38 zemí včetně všech unijních

jednotnému patentu připisován, vyplývá

členů, totiž představuje pouze soubor

i ze skutečnosti, že se posílená spolupráce

národních patentů, přičemž každý podléhá

v jeho případě spouští teprve podruhé.

vlastním pravidlům.

Navíc se tak vůbec poprvé děje v oblasti ekonomické integrace – vnitřního trhu.

Jednotný EU patent zřejmě, pokud vůbec, vstoupí v život na základě bezprece-

Mnoho jich již bylo překonáno, ale na

dentního využití institutu tzv. posílené

cestě k unitárnímu patentu jsou další

spolupráce. K novému režimu se podle

překážky. Největší z nich je nedávné roz-

všeho nepřipojí Itálie a Španělsko, které

hodnutí Soudního dvora EU, který nalezl,

dlouhodobě a neúspěšně požadovaly,

že zakládající smlouvy neumožňují zřídit

aby mezi oficiální jazyky pro překládání

Evropský patentový soud, a tak podlo-

patentů

návrhu

mil velmi důležitou – jurisdikční větev

angličtina, francouzština, němčina – pra-

návrhu. Soudní dvůr ale ústavní otázky

(dle

projednávaného

covní jazyky Evropského patentového

v souvislosti s patentem bude řešit i dál.

úřadu) byly zařazeny i jejich mateřštiny,

V posledních květnových dnech totiž Itálie

nebo aby byl režim dále zjednodušen na

před Soudním dvorem napadla březnové

Jaroslav Šuchman, seniorní právník

IP&IT BULLETIN

9

KUMULACE OCHRANY PRO DÍLA UŽITÉHO UMĚNÍ PŘEDMĚTEM VÝKLADU EVROPSKÉHO SOUDU Článek

se

stručně

zabývá

otázkou

prů-

(průmyslových) vzorů zavádějící princip

souběžné ochrany podle autorského prá-

myslové vzory je přitom tradičně spíše

souběžné ochrany podle autorskoprávních

va a práva průmyslových vzorů v EU ve

odmítáno a v řadě zemí (například Japon-

předpisů a předpisů upravujících práva

světle aktuální judikatury Soudního dvora

sko, Spojené státy americké) tento postoj

k

Evropské unie.

přetrvává nebo se mění pouze postupně

kládán v tom smyslu, že brání členským

a komplikovaně. V rámci Evropské unie

státům v přijetí předpisů, které z ochrany

byla otázka souběžné ochrany podle au-

podle autorského práva tohoto členského

ropské unie (dříve Evropský soud) (dále

torského práva a právních předpisů up-

státu vylučují průmyslové vzory chráněné

jen „SDEU“) rozhodnutí ve věci C-168/09,

ravujících průmyslové vzory řešena již

právem k průmyslovému vzoru, jež jsou

Dne 27. 1. 2011 vydal Soudní dvůr Ev-

právními

předpisy

upravujícími

průmyslovým vzorům musí být vy-

týkající se kumulace ochrany podle autor-

v rámci směrnice EP a Rady 98/71/ ES

v členském státě zapsány, a které se staly

ského zákona a právních předpisů upra-

o právní ochraně (průmyslových) vzorů,

volnými (tj. uplynula doba jejich ochrany

vujících ochranu průmyslových vzorů.

kterou

právní

jako průmyslového vzoru) přede dnem

Otázka toho, zda a v jakém rozsahu je pro

předpisy členských zemí právě v oblasti

vstupu těchto právních předpisů v plat-

určité dílo (typicky se jedná o díla užitého

ochrany průmyslových vzorů. V článku

nost, přestože splňují veškeré požadavky

umění) dostupná v tzv. státě původu (stát

17 této směrnice byl zaveden princip

stanovené k tomu, aby požívaly takové

zveřejnění díla, respektive stát, jehož je

zásadní přípustnosti takové souběžné

ochrany.

autor díla občanem) ochrana podle au-

právní ochrany, tj. princip dostupnosti

byly

harmonizovány

torského práva, podle zvláštních předpisů

souběžné ochrany dle práva autor-

Do budoucna tedy platí, že autor-

upravujících

nebo

ského i práva průmyslových vzorů

skoprávní

ochrana obojí, přitom může být při pro-

pro členské státy EU, přičemž stano-

průmyslovými vzory lze pro díla, u nichž

sazování jejich ochrany na území jiného

vení rozsahu a podmínek, za kterých má

státem původu je některý z členských

průmyslové

vzory,

státu velmi významná.

ochranu

vedle

ochrany

být taková ochrana poskytována, včetně

států EU, uplatňovat jak pro díla, která

požadované úrovně původnosti pro účely

byla v tomto státě původu chráněna

Podle článku 2 odst. 7 Bernské úmluvy

autorskoprávní ochrany, zůstává na jed-

jako zapsaný průmyslový vzor v době,

o ochraně literárních a uměleckých děl,

notlivých členských státech.

kdy

Právě výklad článku 17 této směrnice

přijat, tak i pro díla, u nichž doba ochra-

jsou oprávněny samostatně upravit otázku

byl předmětem zkoumání v citovaném

ny pro průmyslový vzor již k okamžiku

rozsahu

autorskoprávních

rozhodnutí SDEU, a to v návaznosti na

přijetí

předpisů na díla užitého umění a na

ustanovení směrnice, kterou byla v rámci

předpisu uplynula, a jednalo se o díla

průmyslové vzory a modely, jakož i pod-

EU harmonizována doba ochrany autor-

průmyslovým vzorem v zemi původu

mínky, za nichž jsou taková díla, vzory

ských děl na dobu autorova života + 70

v dané době již nechráněná.

a modely chráněny. Pro díla, jež jsou ve

let po jeho smrti, přičemž tato směrnice

jejímž signatářem je i Česká republika, totiž platí, že členské státy Bernské úmluvy působnosti

zavádějící

státě původu chráněna pouze jako vzory

„oživila“ autorskoprávní ochranu i pro díla,

a modely, se lze v jiném členském státě

u nichž doba ochrany již uplynula před

Bernské úmluvy dovolávat jen zvláštní

účinností příslušných právních předpisů

ochrany (nelze tedy uplatňovat jejich

v členských zemích EU přijatých k imple-

ochranu jako autorských děl, i když splňují

mentaci této autorskoprávní směrnice

definici autorského díla a další podmínky

a v návaznosti na národní předpisy přijaté

pro

k implementaci směrnice v Itálii.

ochranu

podle

autorskoprávních

byl

příslušný

právní

autorskoprávní

takového

předpis ochranu

autorskoprávního

předpisů platných v zemi, kde se ochrana uplatňuje).

SDEU přitom v této souvislosti konstatoval, že článek 17 směrnice Evrop-

Poskytování

autorskoprávní

ského parlamentu a Rady 98/71/ES ze

ochrany pro díla chráněná zvláštními

souběžné

dne 13. října 1998 o právní ochraně

Jana Buršíková advokátka IP&IT BULLETIN

10

PRAHA | BRNO | OSTRAVA | BRATISLAVA Česko-slovenská advokátní kancelář s mezinárodním dosahem

IP&IT BULLETIN Ř Í J E N 2 0 11

v obl asti pr á v a d u š e v n í h o v la s t n ic t v í a in f o rmač n íc h t e c h n ologií Advokátní kancelář Havel, Holásek & Partners se sídlem v Praze a s pobočkami v Brně, Ostravě a Bratislavě je s týmem více než 130 právníků, z toho 20 partnerů, několika desítek studentů právnických fakult a více než 300 spolupracovníků, včetně 100 zaměstnanců spolupracující inkasní agentury Cash Collectors, největší československou právnickou firmou. Kancelář v současné době poskytuje služby zhruba 500 klientům, z toho více než 30 společnostem patřícím do Czech TOP 100 a cca 70 společnostem patřícím do Fortune 500. Kancelář se v letech 2009 a 2010 v oficiální české soutěži Právnická firma roku umístila mezi třemi nejúspěšnějšími právnickými firmami v České republice; podle počtu titulů dokonce na prvním místě. Kancelář také získala prestižní ocenění Who’s Who Legal Award, je vyhodnocena jako nejlepší advokátní kancelář roku 2011 v České republice a v celkovém hodnocení publikace Practical Law Company za všechny hodnocené právní obory získala 1. místo mezi domácími advokátními kancelářemi. Kancelář dále získala ocenění ILO Client Choice Awards 2010 udělované mezinárodní ratingovou agenturou International Law Office (ILO), čímž se stala klienty nejlépe hodnocenou právnickou firmou v České republice. Právníci kanceláře jsou pravidelně uváděni mezi vedoucími či doporučovanými specialisty renomovanými mezinárodními ratingovými publikacemi jako jsou PLC Cross-border, European Legal 500, Chambers Global Guide, European Legal Experts, Global Law Experts a IFLR 1000; tyto publikace uvádějí kancelář jako jednu z nejlepších právních firem pro transakce realizované v České republice v oblasti fúzí a akvizic, obchodního práva a práva obchodních společností, bankovního a finančního práva, práva kapitálových trhů, konkurzu a vyrovnání, stavebního práva, práva nemovitostí, pracovního práva a řešení sporů. Advokátní kancelář Havel, Holásek & Partners má nejkomplexnější mezinárodní podporu dostupnou pro české a slovenské advokátní kanceláře.

Týn 1049/3, 110 00 Praha 1 Česká republika Tel.: +420 224 895 950 Fax: +420 224 895 980

Zámecká 20 702 00 Ostrava Česká republika Tel.: +420 596 110 300 Fax: +420 596 110 420

Hilleho 1843/6 602 00 Brno Česká republika Tel.: +420 545 423 420 Fax: +420 545 423 421

Apollo Business Center II, blok H Mlynské Nivy 49 821 09 Bratislava Slovenská republika Tel.: +421 232 113 900 Fax: +421 232 113 901

www.havelholasek.cz

V případě Vašeho zájmu o bližší informace, kontaktujte prosím přímo Roberta Nešpůrka ([email protected]), Janu Buršíkovou ([email protected]) nebo Ivana Rámeše ([email protected]). Právní aktuality IT&IP Bulletin připravuje advokátní kancelář Havel, Holásek & Partners zpravidla pololetně nebo podle aktuální situace. Právní aktuality IT&IP Bulletin přináší aktuální informace z oblasti práva EU a české legislativy mající k bezprostřední vztah právu informačních technologií a duševního vlastnictví, které mohou být zajímavé pro české i zahraniční subjekty podnikající v České republice. Účelem tohoto dokumentu a informací v něm obsažených je informovat obecně o vybraných významných legislativních změnách a vývoji judikatury, nikoliv podat jejich vyčerpávající právní rozbor. Přestože přípravě tohoto dokumentu byla věnována maximální pozornost a péče, advokátní kancelář Havel, Holásek & Partners doporučuje si před přijetím jakýchkoliv rozhodnutí na základě informací v tomto dokumentu vyžádat detailnější právní konzultaci.

© 2011 Havel, Holásek & Partners s.r.o. Všechna práva vyhrazena.