INTER- TEKS Sapardi Djoko Damono

INTERTEKS/INTER-­‐TEKS   Sapardi  Djoko  Damono     Membaca  teks  pada  hakikatnya  melibatkan  tiga  pihak:  pengarang,  teks,  dan  pembaca.   Masalah  teori  sastra  sampai  hari  ini  pada  dasarnya  menyangkut  pihak(-­‐pihak)  mana   sebenarnya  yang  menghasilkan  sastra.  Pengarang  bukanlah  sastra,  ia  penghasil  teks  sastra;   teks  sastra  juga  bukan  sebab  ia  sekadar  benda  budaya  yang  –  dalam  kesusastraan  modern  –   umumnya  berbentuk  tulisan  dalam  buku  atau  lembaran  kertas,  atau  malah  di  layar  komputer;   pembaca  juga  jelas  bukan  sastra,  tetapi  ada  satu  hal  penting  yang  perlu  disebut  dalam   kaitannya  dengan  pembaca:  sastra  baru  ada  setelah  ia  membacanya.  Sastra  hanya  ada  dalam   pikiran  pembaca,  tidak  di  luarnya,  juga  tidak  di  dalam  pikiran  pengarang,  kecuali  kalau  yang   disebut  terakhir  ini  juga  kemudian  menjadi  pembaca.  Teks  hanya  berisi  deretan  huruf  yang   kadang-­‐kadang  mengandung  gambar,  sekadar  benda  budaya  yang  di  zaman  kita  ini  memiliki   ujud  karena  adanya  perkembangan  teknologi.  Di  zaman  ketika  belum  ada  teknologi  kata,  teks   bisa  saja  ‘hanya’  berupa  penyampaian  lisan  dan  gerak-­‐gerik  orang  yang  melisankannya.   Sampai  pada  tahap  tertentu  dalam  diskusi  tentang  sastra,  pengarang  dianggap  sebagai   sumber  sastra  –  dianggap  sebagai  pencipta  sastra.  Itu  sebabnya  buku-­‐buku  tentang  sejarah   sastra  di  mana  pun  terutama  berisi  berbagai  seluk-­‐beluk  tentang  pengarang:  riwayat  hidup   dan  daftar  karya  telah  yang  dihasilkannya,  dan  pembicaraan  umumnya  dipumpunkan  ke  sang   pengarang.  Teks  disinggung  sekadarnya,  pembaca  sama  sekali  tidak  muncul  dalam   pembicaraan.  Yang  dianggap  sebagai  sumber  sastra  adalah  pengarang,  ia  yang  mengontrol   makna.  Keadaan  ini  sampai  sekarang  masih  terjadi  di  mana  pun,  terbukti  dengan  adanya   berbagai  buku  tentang  riwayat  hidup  pengarang  dan  warna-­‐warni  wawancara  dengan   pengarang.  Di  antara  kita,  tidak  terkecuali  kritikus  sastra,  ada  yang  masih  suka  menanyakan   makna  sebuah  teks  kepada  pengarang  dan  menentukan  maknanya  berdasarkan  apa  yang   dikatakan  pengarang.  Proses  begini  tentu  saja  tidak  akan  terjadi  kalau  pengarang  sudah  mati   dan  oleh  karenanya  tidak  bisa  ditanyai  lagi,  tetapi  tetap  saja  ada  yang  mencoba  mencari-­‐cari   ‘jejak’-­‐nya  dalam  riwayat  hidupnya:  agama,  bacaan,  pergaulan,  lingkungan  sosialnya,  dan   sebagainya.  Itulah  pada  hakikatnya  yang  menjadi  urusan  pendekatan  sosiologis  terhadap   sastra.   Sampai  pada  suatu  waktu  di  tahun  1960-­‐an  ketika  seorang  pemikir  sastra  dari  Perancis,   Roland  Barthes,  memproklamasikan  kematian  pengarang.  Katanya  (Allen,  2000:  3-­‐4;  Lye,   2001),  ketika  dalam  proses  menulis  teks,  pengarang  mengalami  proses  kematiannya  dan  ketika   teks  selesai  ditulisnya  ia  benar-­‐benar  sudah  lenyap  atau  mati,  suatu  peristiwa  yang  kemudian   disusul  dengan  kelahiran  pembaca.  Pokok  gagasannya  adalah  kematian  pengarang  dan   kelahiran  pembaca,  dengan  menekankan  bahwa  keutuhan  teks  tidak  berada  di  tangan  penulis   atau  asal-­‐usulnya  tetapi  pembaca  –  yakni  sasaran  karangan  itu.  Dengan  kata  lain,  sastra  tidak   ada  oleh  pengarang  tetapi  oleh  pembaca.  Sastra  hanya  ada  di  pikiran  pembaca.  Bahkan   dikatakan  bahwa  yang  melahirkan  teks  bukanlah  pengarang  tetapi  bahasa.  Barthes   menyatakan  bahwa  yang  ‘bicara  adalah  bahasa,  bukan  pengarang;  yang  melakukan  tindakan,   yang  melakukan  sesuatu  adalah  bahasa,  bukan  suatu  ‘aku.’  Juga  dikatakannya,  kalau   pengarang  menulis,  ia  juga  ditulis.  Lenyapnya  pengarang  dengan  demikian  berarti   pembebasan  bagi  pembaca  dalam  menghadapi  teks.   Lye  (2001)  memberikan  penjelasan  yang  gamblang  tentang  gagasan  pengarang  telah  mati   itu.  Katanya,  kita  tidak  bisa  mengelakkan  kenyataan  bahwa  ada  pengarang  yang  namanya   William  Faulkner  yang  duduk  menulis  dan  menghasilkan  buku  berjudul  As  I  Lay  Dying;  itu   tak  perlu  dibantah  lagi.  Tetapi,  dalam  kaitannya  dengan  interpretasi,  seorang  kritikus  bekerja   dengan  kesadaran  bahwa  Faulkner  tidak  akan  mengawasinya  ketika  kritikus  itu  menuliskan   interpretasinya.  Ia  bebas  menghadapi  teks  itu  seolah-­‐olah  pengarangnya  tidak  pernah  ada,  

Interteks/inter-­‐teks   dan  dengan  demikian  mendapatkan  kebebasan  untuk  melakukan  pembacaan.  Lebih  jauh  lagi,   apakah  memang  pengarang  benar-­‐benar  tahu  apa  yang  dia  maksudkan  dengan  karangannya?   Seandainya  pun  ia  ‘merasa’  tahu,  apakah  yang  dipikirkannya  itu  benar-­‐benar  ada  dalam  teks   yang  kita  baca?  Apakah  pesan,  seandainya  memang  ada,  yang  mau  disampaikannya  benar-­‐ benar  tercantum  dan  terbaca  dalam  teks?  Kita  tentu  tidak  boleh  berpura-­‐pura  bahwa  kita   mengetahui    apa  yang  ada  di  benak  pengarang;  kita  juga  tidak  boleh  menurut  saja  apa  yang   dikatakan  pengarang  –  seandainya  ia  bisa  atau  pernah  menjelaskan  apa  yang   dimaksudkannya.  Kata  Lye,  kalau  kita  menurut  saja  apa  yang  dikatakannya,  untuk  apa  pula   ada  ratusan  atau  ribuan  telaah  berbeda-­‐beda  yang  telah  ditulis  tentang,  misalnya,   Shakespeare?  Lye  juga  mengutip  kata-­‐kata  Paul  Ricoeur,  ‘buku  membelah  tindak  penulisan   dan  tindak  pembacaan  menjadi  dua  bagian,  dan  tidak  ada  komunikasi  di  antara  kedua  bagian   itu.’  Bahkan,  juga  dikatakan  Ricoeur,  ‘Kadang-­‐kadang  saya  ingin  mengatakan  bahwa  membaca   buku  adalah  membayangkan  bahwa  pengarangnya  telah  meninggal  dunia.’   Pernyataan-­‐pernyataan  tersebut  juga  merupakan  kelanjutan  dan  sekaligus  koreksi  atas   cara  berpikir  yang  menegaskan  bahwa  pengarang  adalah  segala-­‐galanya  dalam  penciptaan   sastra.  Namun,  sebelumnya,  sudah  ada  upaya  untuk  menyingkirkan  pengarang  dan  pembaca   dari  pembacaan,  yang  muncul  dari  kitakpuasan  akan  dominasi  kritik  biografi  yang   berkembang  di  Barat  yang  menekankan  pentingnya  pemanfaatan  biografi  pengarang  dalam   upaya  memahami  karya  sastra  (Wimsatt  dan  Beardsley,  1972:  333-­‐358).  Dalam  sejumlah  besar   kritik  yang  ditulis  sebelumnya,  biografi  pengarang  mendapat  perhatian  utama  sehingga  kritik   sastra  lebih  merupakan  pengungkapkan  riwayat  hidup  sastrawan  ketimbang  pembicaraan  atas   karya  mereka.  Sastra  hanya  dianggap  sebagai  semacam  ‘catatan  kaki’  dari  kehidupan   sastrawan.  Kecenderungan  ini  menguasai  sejumlah  besar  buku  sejarah  sastra  yang  beredar,   terutama  yang  dipergunakan  di  sekolah-­‐sekolah.     Pembaca  lebih  memahami  seluk-­‐beluk  kehidupan  sastrawan  dan  mungkin  bahkan  tidak   pernah,  dan  tidak  dianggap  perlu,  membaca  karya  mereka.  Kritik  sastra  baru  yang   mempertanyaankan  posisi  pengarang  ini  pada  dasarnya  memberi  tekanan  pada  pandangan   bahwa  teks  sastra  adalah  autotelic  artifact,  benda  budaya  yang  bisa  memenuhi  kebutuhannya   sendiri,  yang  ada  demi  dirinya  sendiri,  yang  bentuknya  utuh  dan  sama  sekali  tidak  tergantung   pada  apa  pun  yang  berada  di  luar  teks  itu  sendiri.  Teks  sastra  harus  diperlakukan  sebagai  teks   sastra  dan  tidak  sebagai  sesuatu  yang  lain.  Tidak  ada  manfaatnya  membaca  teks  sastra  sebagai   sesuatu  obyek  yang  keberadaannya  tergantung  pada  hal  yang  di  luar  teks.  Puisi,  misalnya,   adalah  benda  budaya  yang  merdeka  dan  mandiri,  yang  harus  kita  baca  sebagai  sesuatu  yang   tidak  seharusnya  dikait-­‐kaitkan  dengan  apa  pun  di  luarnya.  Dengan  kata  lain,  teks  sastra   adalah  benda  budaya  yang  otonom.     Dalam  pendekatan  itu  kita  diperingatkan  untuk  sama  sekali  menjauhkan  karya  sastra  dari   maksud  dan  emosi  kita  sebagai  pembaca  maupun  emosi  si  pengarang  sebagai  pencipta.  Dalam   hal  ini  ada  dua  konsep  penting  yang  dianggap  haram  oleh  kritik  ini,  yakni  intentional  fallacy   dan  affective  fallacy.  Konsep  pertama  itu  menyatakan  bahwa  karya  sastra  sama  sekali  harus   dipisahkan  dari  ‘maksud’  pengarang  ketika  mencipkannnya;  juga  harus  dijauhkan  dari  segala   sesuatu  yang  merupakan  konteks  sosial  waktu  diciptakannya.  Dalam  menganalisis  teks  sastra,   biografi  pengarang,  misalnya,  sama  sekali  tidak  boleh  dipergunakan  untuk  menentukan   ‘makna’-­‐nya.  Konsep  kedua,  affective  fallacy,  mengharamkan  keterlibatan  pribadi  pembaca   dalam  menghadapi  teks  sastra.  Kritik  ini  menyatakan  bahwa  kritikus  harus  membuang  jauh-­‐ jauh  dampak  moral  dan  psikologis  yang  mungkin  ditimbulkan  karya  sastra  terhadap  pembaca.   Jika  dua  konsep  itu  tidak  diperhatikan  maka  kritik  yang  dihasilkan  cenderung  tidak  obyektif   sehingga  teks  sastra  yang  merupakan  obyek  kritik  itu  hanya  menjadi  “sangkutan”  biografi  dan   niat  pengarang  atau  emosi  pembaca  sehingga  sama  sekali  tidak  obyektif.   Gagasan  kelompok  kritik  yang  dikenal  sebagai  new  criticism,  yang  pernah  berkembang   terutama  di  Amerika  Serikat,  pada  dasarnya  bersumber  pada  beberapa  pernyataan  seorang   2    

Interteks/inter-­‐teks   budayawan  dan  pujangga  Inggris,  T.S.  Eliot,  yang  menyatakan  bahwa  dalam  puisi  tidak  ada  hal   yang  disebut  orisinalitas  mutlak,  yang  sama  sekali  tidak  berhutang  pada  yang  ada  sebelumnya   (Eliot,  1953:  24).  Karena  tidak  orisinal,  maka  puisi  (dan  teks  pada  umumnya)  tentu  bukan   milik  pengarang.  Dikatakannya  lebih  jauh  bahwa  puisi  bukanlah  pelepasan  emosi  secara  liar,   tetapi  merupakan  upaya  untuk  melepaskan  diri  dari  emosi;  puisi  bukan  pengungkapan  jati   diri,  tetapi  pelarian  dari  jati  diri.  Namun,  hanya  mereka  yang  memahami  apa  makna  emosi   dan  jati  diri  mampu  membebaskan  diri  dari  keduanya  (Eliot,  1953:  30).   Sikap  negatif  terhadap  apa  yang  bisa  saja  disebut  sebagai  dominasi  pemaknaan  oleh   pengarang  itu  juga  ditunjukkan  oleh  Jean-­‐Paul  Sartre  yang  mengatakan  bahwa  pengarang   masa  lalu  dengan  sikap  yang  tolol  selalu  berusaha  menunjukkan  eksistensi  dirinya,  sedangkan   pengarang  modern  sama  sekali  tidak  peduli,  tak  dikenali  dan  berusaha  untuk  melemparkan   pembaca  ke  tengah-­‐tengah  semesta  di  mana  sama  sekali  tidak  ada  saksi.  Katanya,  ‘Novel  harus   ada  seperti  halnya  tumbuhan,  benda-­‐benda,  dan  peristiwa  dan  bukan  pertama-­‐tama  sebagai   produk  manusia.’  (Booth,  1961:  19).  Ketika  berbicara  tentang  masalah  teknik  penceritaan   telling  ‘uraian’  dan  showing  ‘ragaan,’  Booth  juga  menyatakan    bahwa  batas  antara  kedua  teknik   penceritaan  itu  menjadi  arbitrer  ketika  kita  membaca  dengan  cermat  teks-­‐teks,  antara  lain,   Charles  Dickens,  Henry  Fieldings,  dan  George  Eliott.  Landasan  pembacaan  itu  adalah   perbedaan  antara  teknik  uraian  yang  dianggap  sebagai  cara  pengarang  mengontrol  pembaca   dan  ragaan  yang  dianggap  membiarkan  pembaca  menafsir  sendiri  apa  yang  ada  dan  terjadi   dalam  teks  (Booth,  1961:  20).   Mengikuti  pikiran  dan  istilah  yang  dikemukakan  oleh  Jessamyn  West,  Booth  menyatakan   bahwa  bagaimanapun  seorang  pengarang  mencoba  untuk  bersikap  impersonal,  mengambil   jarak  dengan  yang  ia  tulis,  pembaca  akan  akhirnya  bisa  menyusun  gambaran  tentang  apa  yang   disebut  official  scribe  ‘juru  tulis  resmi’  yang  menulis  dengan  gaya  tertentu  –  dan  sang  ‘juru   tulis’  itu  tentulah  tidak  bersikap  netral  dalam  kaitannya  dengan  nilai-­‐nilai.  Masalahnya   kemudian  adalah  bagaimana  sebenarnya  hubungan  antara  pengarang  dan  ‘juru  tulis  resmi’   yang  ada  dalam  karya  itu,  sebab  dalam  beberapa  karyanya  bisa  saja  pengarang  yang   sesungguhnya  memilih  berbagai  jenis  ‘jurus  tulis  resmi’  yang  berlain-­‐lainan  (Booth,  1961:  71).   Kalau  kita  ikuti  cara  berpikir  itu,  bersembunyi  di  balik  apa  pun,  apakah  itu  ‘juru  tulis   resmi’  atau  apa  pun  namanya,  pengarang  tetap  ada  dalam  teks,  meskipun  ia  bisa  saja  bukan   pengarang  yang  sebenarnya.  Dalam  kenyataannya,  pengarang  bisa  saja  menghasilkan   sejumlah  teks  yang  berbeda-­‐beda  wataknya,  dan  untuk  masing-­‐masing  teks  itu  ia  bisa   ‘menyewa’  atau  menyuruh  ‘juru  tulis  resmi’  yang  berbeda-­‐beda  pula  wataknya.  Dalam   kesusastraan  kita  hanya  ada  satu  Pramoedya  Ananta  Toer,  tetapi  ‘juru  tulis’  yang  menulis   Bukan  Pasar  Malam  tampaknya  berbeda  dengan  yang  menulis  Bumi  Manusia.  Kalau  kita   berpegang  pada  prinsip  West  yang  dikutip  Booth  itu,  tentunya  ‘juru  tulis’  yang  mengerjakan   sajak  Charil  Anwar  “Aku”  tidak  sama  dengan  yang  menyusun  “Derai-­‐derai  Cemara.’   Hubungan-­‐hubungan  antara  pengarang,  teks,  dan  pembaca  itu  semakin  rumit  ketika  Iser   (1978:  x)  menjelaskan  bahwa  ada  dua  teori  yang  setidaknya  membedakan  hubungan  antara   pembaca  dan  teks  (tanpa  menyebut  posisi  pengarang),  yakni  Wirkungstheori  ‘teori  tanggapan   artistik’  dan  Rezeptionstheorie  ‘teori  resepsi.’  Dikatakannya  bahwa  teori  tanggapan  artistik   dihadapkan  dengan  problem  bagaimana  suatu  situasi  yang  belum  diformulasikan  bisa   diproses  dan  dipahami,  sedangkan  teori  resepsi  selalu  berkaitan  dengan  pembaca  yang  ada,   yang  reaksinya  menunjukkan  penghayatan  sastra  yang  dibentuk  oleh  sejarah.  Teori  tanggapan   artistik  akarnya  pada  teks,  teori  resepsi  pada  pembaca.  Buku  yang  disusun  Iser  beranak  judul   ‘Teori  Tanggapan  Estetik,’  yang  menunjukkan  bahwa  pada  dasarnya  Iser  berpegang  pada  teks.   Gagasan  Iser  ditanggapi  secara  kritis  oleh  Holub  dalam  Reception  Theory.  A  Critical   Introduction  (1989).  

3    

Interteks/inter-­‐teks   Serangkaian  gagasan  yang  sudah  disampaikan  itu  tampaknya  menunjukkan   kecenderungan  menyisihkan  pengarang  dari  sastra,  meskipun  apa  yang  disinggung  oleh  Booth   dalam  kaitannya  dengan  pandangan  West  masih  tetapi  memberi  peluang  pada  pengarang   yang  memberi  tugas  kepada  apa  yang  disebut  ‘juru  tulis’  untuk  mendapatkan  ruang  dalam   pemaknaan  teks.  Peran  pengarang  disingkirkan,  diganti  dengan  sebuah  konsep  –  yang  bisa   saja  masih  mampu  menghubungkan  teks  itu  dengan  pengarang.  Pengarang  belum  sungguh-­‐ sungguh  ‘mati.’  Ia  benar-­‐benar  lenyap,  seperti  yang  disuratkan  di  awal  karangan  ini,  ketika   Barthes  menyatakannya  demikian  –  yang  disusul  oleh  Julia  Kristeva  yang  memunculkan   konsep  intertekstual  dan  kaum  yang  kemudian  dikelompokkan  dalam  arus   pascastrukturalisme.  Namun,  penambahan  kata  ‘pasca’  rupanya  tidak  mengurangi  pentingnya   teks  yang  berupa  struktur,  hanya  saja  pandangan  tentang  teks  berubah  sama  sekali.   Dengan  cara  yang  lebih  sederhana  bisa  diungkapkan  prinsip-­‐prinsip  umum  yang  berkaitan   dengan  masalah  ‘kematian  pengarang’  dan  munculnya  gagasan  tentang  teks  dalam  kaitannya   dengan  interteks  dan  inter-­‐teks  berikut  ini.  Hartoko  (1986:67)  menyimpulkan  dari  apa  yang   dibacanya,  bahwa  intertekstualitas  adalah  sebuah  istilah  yang  mengungkapkan  bahwa  sebuah   teks  hendaknya  ditempatkan  di  tengah-­‐tengah  teks-­‐teks  lain.  Teks-­‐teks  lain  itu  sering   mendasari  teks  yang  bersangkutan.  Pendekatan  intertekstual  (seperti  misalnya  yang  dilakukan   dalam  sastra  bandingan  dan  sejarah  sastra)  hendaknya  dibedakan  dari  pendekatan  intra-­‐ tekstual  (yang  terbatas  pada  teks  yang  bersangkutan  sendiri,  seperti  misalnya  yang  dilakukan   dalam  kritik  sastra)  dan  pendekatan  kontekstual  (menurut  konteks  masyarakat).  Dalam  alam   pikiran  intertekstual  yang  diilhami  oleh  ide-­‐ide  M.  Bakhtin,  seorang  filsuf  Rusia,  sebuah  teks   dipandang  sebagai  sebuah  tulisan  sisipan  atau  cangkokan  pada  kerangka  teks-­‐teks  lain   (tradisi,  jenis  sastra,  parodi,  acuan,  atau  kutipan).  Dalam  kerangka  keseluruhan  itu  teks  yang   bersangkutan  memperoleh  artinya  sendiri.  Sifat  teks  yang  otonom  dan  tak  dapat  diulangi   disangkal.  Setiap  teks  berakar  pada  titik  silang  antara  teks-­‐teks  lain.  Teks  yang  bersangkutan   merupakan  jawaban,  peninjauan  kembali,  penggeseran,  idealisasi,  pemecahan,  dan  seterusnya.   Kesimpulan  Hartoko  yang  jelas  itu  mengangkat  suatu  masalah,  yakni  bahwa  pendekatan   intertekstual  dilakukan  dalam  sastra  bandingan  dan  sejarah  sastra.  Ini  mengingatkan  kita   pada  awas-­‐awas  yang  disampaikan  Hawthorn  yang  sudah  disinggung  dalam  karangan  ini   sebelumnya,  bahwa  urusan  intertekstualitas  tidak  terletak  pada  upaya  membanding-­‐ bandingkan  dua  atau  lebih  teks  yang  sudah  tertentu  seperti  yang  bisa  dilaksanakan  dalam   pendekatan  sastra  bandingan.  Intertekstualitas  melaksanakan  pendekatan  yang  sama  sekali   berbeda:  tidak  membanding-­‐bandingkan  teks-­‐teks  tetapi  meyakini  bahwa  berbagai  teks   bertemu  dalam  suatu  (inter)teks,  membentuk  jaringan  atau  tenunan.     Semacam  koreksi  dari  pandangan  yang  sudah  disampaikannya,  Hartoko  kemudian   menyatakan  bahwa  dalam  semiotik  istilah  intertekstualitas  dipergunakan  menurut  arti  yang   lebih  luas.  Menurutnya,  segala  sesuatu  yang  ada  di  sekitar  kita  ini,  yakni  kebudayaan,  politik,   dan  sebagainya  masing-­‐masing  adalah  teks.  Dikatakannya  juga  bahwa  proses  terjadinya   sebuah  teks  adalah  pembentukan  sejenis  ‘tenunan...setiap  arti  ditenunkan  dalam  suatu  pola   arti  lain.  Teks  merupakan  sebuah  simpul  yang  menunjukkan  ke  arah  kode-­‐kode  kebudayaan   yang  berbeda-­‐beda’.  Hartoko  kemudian  menjelaskan  bahwa  semua  jenis  kode  itu  membentuk   kebudayaan  menjadi  semacam  tenunan  atau  tekstur.  ‘Teks-­‐teks  sastra,  musik,  politik,  ilmiah,   dan  piktural  bersama-­‐sama  mewujudkan  tenunan  yang  disebut  ‘Kitab  Kebudayaan’  (Hartoko,   1986:  67).   Ada  lagi  pendekatan  lain  dalam  membicarakan  intertekstualitas,  yakni  dengan  cara   menghubungkannya  dengan  dekonstruksi,  yang  dalam  banyak  pembicaraan  dikait-­‐kaitkan   dengan  pascastrukturalisme.  Luxemburg  dkk.,  (1984:  61)  menyatakan  bahwa  dekonstruksi     berkaitan  dengan  penelitian  mengenai  intertekstualitas,  yakni  kegiatan  mencari  berkas-­‐berkas   teks-­‐teks  lain  dalam  suatu  teks.  Katanya,  ‘Seorang  yang  mengikuti  paham  dekonstruksi   menguraikan  struktur-­‐struktur  retorik  yang  dipakai,  mencari  pengaruh  dari  teks-­‐teks  yang   4    

Interteks/inter-­‐teks   dulu  pernah  ada,  meneliti  etimologi  kata-­‐kata  yang  dipergunakan  lalu  berusaha  agar  dari  teks   yang  sudah  dibongkar  itu  disusun  sebuah  teks  baru.’     Dalam  rangka  pemibicaraan  tentang  intertekstualitas,  yang  bisa  menjadi  bahan  diskusi   berkaitan  dengan  definisi  Luxemburg  dan  kawan-­‐kawannya  itu  adalah  ‘mencari  pengaruh-­‐ pengaruh  dari  teks-­‐teks  yang  dulu  pernah  ada.’  Pada  hemat  saya,  intertekstualime  tidak   berurusan  dengan  pengusutan  pengaruh-­‐mempengaruhi.  Juga  pengertian  ‘dari  teks  yang   sudah  dibongkar  itu  disusun  sebuah  teks  baru’  perlu  didiskusikan.    Bahwa  hasil  yang   kemudian  bisa  ada  di  ujung  kegiatan  itu  adalah  sebuah  teks  ‘baru,’  hal  itu  bisa  saja  terjadi.   Namun,  bukankah  justru  teks  yang  sedang  dibaca  itulah  ‘sebuah  teks  baru’  sebagai  hasil  dari   pertemuan  berbagai  teks  yang  ada  sebelumnya  dan  di  sekitarnya?  Saya  akan  menyetujui   pandangan  itu  jika  yang  dimaksudkan  dengan  ‘teks  baru’  berada  dalam  pikiran  kita,  dan   bukan  teks  yang  kita  baca:  dengan  catatan,  teks  yang  ada  dalam  pikiran  kita  itu  ‘baru’  karena   merupakan  ramuan  dari  teks-­‐teks  ‘lama’  yang  ada  dalam  pikiran  kita  sebelumnya.   Kalau  sebelumnya  kritik  sastra  –  terutama  new  criticism  –  memperlakukan  teks  sebagai   sesuatu  yang  tertutup,  yang  menekankan  pentingnya  hubungan-­‐hubungan  segala  sesuatu   yang  ada  dalam  teks,  yang  semuanya  itu  hanya  bisa  diuraikan  dalam  batas-­‐batas  teks  tersebut,   maka  kaum  pascastrukturalis  berkeyakinan  bahwa  teks  bukan  sesuatu  yang  unik,  yang  bisa   berdiri  sendiri.  Julia  Kristeva  menyatakan  bahwa  setiap  teks  mengambil  bentuk  sebagai  suatu   mosaik  acuan/kutipan,  setiap  teks  merupakan  penyerapan  dan  transformasi  teks-­‐teks  lain   (Culler,  1975:  139).  Pernyataan  ini  jelas  menyangkal  bahwa  teks  itu  unik,  bahwa  teks  itu  bisa   memenuhi  kebutuhannya  sendiri.  Sebuah  teks,  kata  Kristeva,  adalah  permutasi,  yakni  variasi,   transformasi,  kombinasi,  dan  perubahan  dari  berbagai  teks;  sebuah  teks  adalah   intertekstualitas:    dalam  ruang  suatu  teks,  berbagai  ujaran  yang  diambil  dari  teks-­‐teks  lain   bertemu  dan  mentralisir  satu  sama  lain  (Hawthorn  1992:  86).  Proses  bertemunya  berbagai   jenis  teks  dalam  satu  teks,  atau  satu  interteks,  itulah  yang  yang  disebut  intertekstualitas   menurut  Kristeva.   Dalam  upaya  kaum  pascastrukturalis  menjelaskan  terputusnya  sama  sekali  hubungan   antara  teks  dan  pengarang,  Barthes  menjelaskan  bahwa  setiap  teks  adalah  sebuah  anyaman   baru  dari  kutipan-­‐kutipan  lama.  Potongan-­‐potongan  kode,  formula,  model  ritmik,  fragmen   bahasa  sosial,  dan  sebagainya  masuk  ke  dalam  teks  dan  tersebar  di  dalamnya.  Sebab,  kata   Barthes,  bahasa  telah  ada  sebelumnya  dan  juga  ada  di  sekitar  teks.  Namun,  sama  sekali  keliru   kalau  dikatakan  bahwa  sebuah  teks  mendapat  pengaruh  dari  teks-­‐teks  lain;  konsep   intertekstualitas  menyatakan  bahwa  teks  apa  pun  tidak  bisa  diredusir  hanya  sebagai  masalah   sumber  atau  pengaruh.  Interteks  adalah  medan  umum  dari  formula-­‐formula  anonim  yang   asal-­‐usulnya  boleh  dikatakan  tidak  bisa  dilacak  lagi,  dari  kesadaran  atau  pengutipan  otomatik,   yang  dimanfaatkan  tanpa  dimasalahkan  (Hawthorn,  1992:  86-­‐87).  Barthes  juga  mengingatkan   kita  bahwa  kata  ‘teks’  asal-­‐muasalnya  berarti  ‘tenunan’  (Allen,  200:  6).   Dalam  pengertian  yang  agak  awam,  intertekstualitas  dianggap  sebagai  proses   pembandingan  suatu  teks  tertentu  dengan  teks  lain  yang  juga  tertentu.  Hawthorn  (1992:  85)   menyatakan  bahwa  istilah  transtekstualitas  lebih  sesuai  untuk  itu:  pengungkapan  hubungan-­‐ hubungan  yang  lebih  jelas  antara  teks-­‐teks  tertentu,  atau  antara  dua  teks  tertentu.    Tidak   jarang  pengertian  ini  juga  mengandung  pengertian  mencari  atau  menjelaskan  asal-­‐usul  suatu   teks.  Proses  ini  sama  sekali  bukan  apa  yang  dimaksudkan  sebagai  intertekstualitas.  Mencari   asal-­‐usul  Roro  Mendut  karya  Mangunwijaya  atau  Ajip  Rosidi  dalam  cerita  rakyat  tentang  kisah   sedih  itu  bukanlah  tindak  intertekstualitas.  Namun,  Genette  (Allen,  2000:  221;  Chandler,  2000)   memberi  makna  lain  pada  istilah  transtektualitas.  Ia  mengusulkan  istilah  transtekstualitas   sebagai  sesuatu  yang  lebih  luas  cakupannya  dari  intertekstualitas.  Ia  membuat  daftar  lima   subtipe:  (i)  intertekstualitas:  kutipan,  plagiarisme,  alusio;  (ii)  paratekstualitas:  hubungan   antara  teks  dan  ‘parateks’-­‐nya,  seperti  judul,  sampul  buku,ucapan  terima  kasih,  dan  lain-­‐lain;   (iii)  arkitekstualitas:  penamaan  teks  sebagai  satu  bagian  dari  satu  atau  lebih  genre  ;  (iv)   5    

Interteks/inter-­‐teks   metatekstualitas:  komentar  kritis  secara  impilisit  maupun  eksplisit  dari  suatu  teks  terhadap   teks  lain;  dan  (v)  hipotekstualitas  atau  hipertekstualitas:  hubungan  antara  sebuah  teks  dengan   sebuah  teks  yang  mendahuluinya  (hipoteks)  yang  dijadikan  landasan,  tetapi  yang  dirombak   dan  diperbaikinya  dalam  bentuk  parodi,  satire,  pengembangan,  atau  terjemahan.     Dalam  kaitannya  dengan  pembicaraan  tersebut,  perlu  kita  simak  pandangan  Hawthorn   bahwa  intertekstualitas  khusus  dipergunakan  untuk  menunjukkan  masuknya  dan   menyebarnya  kenangan,  gema,  transformasi  dari  teks-­‐teks  lain  ke  dalam  suatu  teks.  Teks   tempat  menyebarnya  teks-­‐teks  lain  itulah  yang  sering  juga  disebut  sebagai  interteks.  Ada   baiknya  kalau,  dalam  rangka  menjelaskan  konsep  ini,  kita  bergeser  sedikit  ke  jenis  seni  lain.   Sudah  disebutkan  bahwa  intertekstualitas  adalah  hubungan  di  antara  dua  atau  lebih  teks  yang   mempengaruhi  pembacaan  suatu  interteks.  Interteks  adalah  teks  yang  kita  hadapi,  yang   merangkum  berbagai-­‐bagai  jenis  teks  di  dalamnya.  Membaca  adalah  proses  bergerak  dari  satu   teks  ke  teks-­‐teks  lain.  Makna  adalah  sesuatu  yang  ada  di  antara  satu  teks  dan  teks-­‐teks  lain   yang  yang  diacunya,  yang  bergerak  keluar  dan  bertemu  dengan  teks-­‐teks  lain  itu.  Demikianlah   maka  teks  menjadi  interteks  (Allen,  200:  1).   Prinsip  ini  sebenarnya  tidak  hanya  berlaku  pada  teks  verbal;  teks-­‐teks  lain  seperti  film   adalah  benda  budaya  yang  boleh  dikatakan  sepenuhnya  merupakan  interteks:  warna,  musik,   gambar,  gerak,  pemain:  semua  mengacu  ke  teks-­‐teks  lain  yang  ada  di  sekitarnya  dan   sebelumnya.  Teks-­‐teks  dalam  interteks  itu  memiliki  kode  masing-­‐masing  yang  bertarung  di   dalamnya.  Ini  sejalan  dengan  definisi  intertekstualitas  yang  diberikan  Kristeva,  yakni  bahwa   suatu  teks  hanya  bisa  dibaca  lewat  ‘mosaik  acuan  dan  kutipan  yang  tidak  ketahuan  lagi  asal-­‐ usulnya.’  Demikianlah  maka  karya  seni  yang  lain  juga  merupakan  mosaik  yang  menyiratkan   dan  menyuratkan  adanya  acuan  dan  tanggapan  terhadap  sumber-­‐sumber  lain  yang  ada   sebelumnya  dan  hadir  di  sekitarnya.   Dalam  film  Shrek,  misalnya,  ada  begitu  banyak  sumber  lain  yang  bisa  kita  baca.  Sejumlah   besar  cerita  rakyat  Eropa,  sejumlah  besar  lagu  modern  yang  dinyanyikan  oleh  tokoh-­‐tokoh   rekaan  yang  berasal  dari  cerita  rakyat  itu,  sosok  binatang  dan  manusia  yang  berupa  animasi  –   semua  itu  memiliki  kode  masing-­‐masing  yang  hanya  bisa  dibuka  kuncinya  oleh  penonton   yang  menguasainya.  Mendengarkan  musik  memerlukan  kode  yang  berbeda  dengan  kalau  kita   mendengar  cerita,  mendengar  suara  bintang  film  yang  sudah  kita  kenal  (misalnya  Eddie   Murphy  yang  men-­‐dubbing  dialog  tokoh  Keledai)  menuntut  kode  dan  pengetahuan  yang   berbeda  dengan  teknik  animasi  yang  dikembangkan  dalam  film  itu.     Kalau  menonton  film  yang  bukan  animasi,  seperti  Across  the  Universe,  kita  tidak  hanya   menghadapi  kode  yang  berkaitan  dengan  lagu-­‐lagu  yang  diciptakan  dan  dinyanyikan   kelompok  musik  The  Beatles  yang  menjadi  dasar  film  itu,  tetapi  juga  ‘teks’  tentang  perang   yang  masuk  ke  dalamnya,  di  samping  berbagai  kode  lain  yang  berbeda-­‐beda,  yang   menyangkut  tata  cahaya,  tata  suara,  berbagai  jenis  shots,  dan  bintang  serta  sutradara  yang   menangani  film  tersebut.  Semua  teks  itu,  yang  berlain-­‐lainan,  masuk  bersama-­‐sama  ke  dalam   sebuah  interteks  –  yakni  film.  Mendengarkan  lagu  pun  menuntut  penguasaan  dan   pengetahuan  tentang  teks-­‐teks  yang  diramu  di  dalamnya:  liriknya,  penyanyinya,  pemainnya,   iramanya  –  semuanya  bisa  mengacu  ke  teks-­‐teks  lain  yang  ada  sebelumnya.  Dan  itu   menentukan  pembacaan  kita.  Media  elektronik  memungkinkan  pembacaan  beralih  ke  sana  ke   mari  tanpa  dimasalahkan  asal-­‐usulnya,  dan  itulah  yang  menyebabkan  linearitas   dipertanyakan.   Metz,  seorang  teoretikus  semiotik  film,  seperti  yang  dikutip  oleh  Chandler  (1994),   mengungkapkan  bahwa  dalam  media  seperti  film,  televisi,  dan  WWW,  berbagai  kode   tercakup.  Kode-­‐kode  dalam  teks  itu  tidak  sekadar  ditambahkan  atau  disejajarkan  dengan  cara   sembarang,  tetapi  diatur,  disusun,  dan  diletakkan  dalam  hierarki  masing-­‐masing,  dengan   demikian  terbentuklah  apa  yang  disebut  sebagai  hubungan-­‐hubungan  antarkode.  Menurut   6    

Interteks/inter-­‐teks   Hayward  (200:  201)  film  adalah  interteks  –  suatu  teks  yang  mengacu  ke  teks  lain  yang  jejaknya   tinggal  di  dalamnya.  Film  mungkin  didasarkan  pada  novel  atau  drama,  gaya  perekaman  dalam   film  mungkin  mengingatkan  kita  pada  gaya  pelukis,  atau  gaya  penyutradaraan  bisa  saja   mengingatkan  pada  sutradara  sebelumnya,  demikian  juga  shot  dalam  film  yang  bisa   mengingatkan  film-­‐film  sebelumnya.  Lebih  jauh  lagi,  nyanyian  yang  ada  dalam  film  mengacu   ke  nyanyian  yang  ada  sebelumnya,  demikian  juga  aktor  bisa  diacukan  ke  permainannya  dalam   film  yang  sebelumnya.  Lebih  lanjut  lagi,  jika  bintang  yang  menjadi  tokoh  adalah  seorang   penyanyi,  mungkin  saja  khalayak  membayangkannya  sebagai  penyanyi  dan  berharap  dia   menyanyi  dalam  film  itu  (Hayward,  2000:  201).  Jelas  bahwa  intertekstualitas  merupakan   landasan  juga  bagi  pembacaan  dalam  segala  bentuk  seni  pop  dan  seni  modern  seperti  sastra,   film,  fotografi,  dan  televisi.  Inti  dari  pembacaan  itu  adalah  bahwa  setiap  teks  dibentuk  oleh   teks-­‐teks  lain  yang  telah  dikenal  pembacanya,  di  samping  juga  konteks  kultural  si  pembaca.   Kalu  kita  perhatikan  sebuah  berita  di  koran  yang  memuat  gambar,  ada  kemungkinan   dicantumkan  caption  di  bawahnya:  teks  itu  menuntut  dikuasinya  dua  jenis  kode  oleh   pembaca.   Orang  awam  suka  menyatakan  bahwa  nonton  film  lebih  ‘mudah’  dibanding  membaca   novel.  Dengan  demikian  membuat  film  berdasarkan  novel,  misalnya,  merupakan  upaya   mempopulerkan  sastra.  Namun  dalam  kaitannya  dengan  masalah  inter-­‐teks  ini  ada   pandangan  yang  perlu  disimak  berkaitan  dengan  masalah  tersebut.  Novel-­‐novel  yang  ditulis   oleh  Ian  Fleming  tentang  tokoh  ciptaannya  yang  bernama  James  Bond  hampir  semuanya   sudah  diangkat  ke  film.  Novel-­‐novel  itu  sendiri  sudah  laris  sebelum  dijadikan  film,  bahkan   aman  jika  dikatakan  bahwa  film  dibuat  justru  karena  novel-­‐novelnya  laris  –  film,  dengan   demikian,  membonceng  kelarisan  novel  seperti  yang  banyak  terjadi  di  Indonesia  berkaitan   dengan  difilmkannya  sejumlah  novel  laris.  Namun,  dalam  kaitannya  dengan  pembicaraan  kita,   setelah  dibikin  film,  James  Bond  yang  mana  yang  menempel  di  pikiran  kita,  yang  menjelma   menjadi  teks?  Yang  ada  di  film,  atau  yang  ada  dalam  novel?     Untuk  menjelaskan  masalah  ini,  Storey  (1996:40),  memaparkan  pandangan  yang   disampaikan  oleh  Bennet  dan  Woolacott.  Katanya,  yang  penting  dalam  pembicaraan  tentang   film  adalah  bukan  sekadar  memberi  perhatian  kepada  bagaimana  film-­‐film  itu  menciptakan   pembacaan  yang  lebih  populer  terhadap  novel.  Apa  yang  penting  dan  mendesak  dalam   masalah  metodologis  dan  teoretis  adalah  bagaimana  film-­‐film  itu  (dan  juga  ‘teks-­‐teks  tentang   James  Bond’  yang  lain,  yang  bisa  saja  berupa  buku,  poster,  atau  t-­‐shirt  yang  bergambar  James   Bond)  membantu  dan  menata  dan  mempengaruhi  pembaca  untuk  membaca  novel  dengan   cara  tertentu,  dengan  mementingkan  satu  aspek  di  antara  aspek-­‐aspek  yang  lain.  Kita  tahu   bahwa  tokoh  itu  bisa  muncul  berupa  teks-­‐teks  yang  berlain-­‐lainan:  sebagai  detektif,  sebagai   pencinta,  atau  sebagai  jagoan.  Dalam  argumen  Bennet  dan  Woolacott  yang  dikutip  Storey  itu   dikatakan  bahwa  ‘kondisi  keberadaan  Bond  selama  ini  bersifat  inter-­‐tekstual.’  Tanda  hubung   dalam  ‘inter-­‐tekstual’  sengaja  dipergunakan  oleh  kedua  pengarang  itu  dengan  maksud   membedakannya  dari  istilah  ‘intertekstual’  yang  dipergunakan  dalam  cultural  studies  yang   menyatakan  bagaimana  suatu  teks  dimarkai  oleh  tanda-­‐tanda  dari  teks-­‐teks  lain.     Bennet  dan  Woolacott  selanjutnya  menjelaskan  bahwa  yang  dimaksudkannya  berbeda   dengan  yang  dipahaminya  tentang  cultural  studies  itu:  ‘bagi  kami,  konsep  inter-­‐tekstualitas   mengacu  ke  tatanan  sosial  dari  hubungan-­‐hubungan  antara  teks-­‐teks  dalam  kondisi-­‐kondisi   spesifik  ketika  berlangsung  pembacaannya.’  Mereka  selanjutnya  menyatakan  bahwa  ‘yang   disebut  kemudian  itu  menghapus  dan    menentukan  yang  disebut  pertama.  Intertekstualitas   adalah  produk  dari  inter-­‐tekstualitas  yang  tersusun  secara  spesifik  dan  sosial.  Yang   menyatukan  teks-­‐teks  James  Bond  bukanlah  novel-­‐novelnya  tetapi  sosok  James  Bond  dalam   film.  Sosok  itulah  yang  kemudian  ikut  mengatur  pembacaan  kita.  Kita  tentu  saja  bisa   menyatakan  bahwa  yang  menjadi  sumbernya  toh  novel,  namun  begitu  film-­‐film  itu   disebarluaskan  ke  khalayak  ramai  baik  yang  pernah  membaca  novelnya  maupun  yang  belum,   7    

Interteks/inter-­‐teks   dan  tidak  ada  satu  teks  pun  –  tak  terkecuali  novel-­‐novelnya  –  bisa  dianggap  memiliki   kedudukan  dan  hak  khusus  dalam  pembacaan.  Bahkan  bisa  dikatakan  bahwa  justru  sosok   James  Bond  dalam  film  itulah  yang  menjadi  pengikat  semua  teks.   Teks  dan  pembaca  bersama-­‐sama  menjamin  berlangsungnya  pembacaan,  saling  mengisi   dalam  membentuk  keutuhan  yang  padu.  Jadi,  teks  hanya  akan  menjadi  teks  dalam  kegiatan   pembacaan,  dan  pembaca  hanya  akan  menjadi  pembaca  dalam  kegiatan  yang  sama:  keduanya   tidak  bisa  ada  di  luar  hubungan  itu.  Di  sinilah  pandangan  itu  bermasalah:  kalau  teks  hanya   bisa  berupa  teks  dan  pembaca  baru  bisa  disebut  pembaca  hanya  apabila  berlangsung  proses   pembacaan,  maka  baik  teks  maupun  pembaca  tidak  bisa  berdiri  sendiri-­‐sendiri,  tidak  bisa   memiliki  eksistensi  yang  objektif.  Terhadap  keberatan  ini  Bennet  dan  Woollacott  menjelaskan   bahwa  teks  memang  memiliki  unsur-­‐unsur  yang  pasti  dan  tampak,  namun  unsur-­‐usnur  itu   tidak  bermakna  apa  pun  kalau  tidak  dihubungkan  dengan  pembacaan.  Demikian  juga  dengan   pembaca;  meskipun  juga  memiliki  ciri-­‐ciri  dan  unsur  yang  pasti,  ia  baru  menjadi  pembaca   dalam  kaitannya  dengan  teks  yang  dibacanya,  dan  itu  merupakan  produk  tatanan  inter-­‐ tekstualitas  yang  telah  menandai  pembentukan  pembaca.   Dengan  demikian  Bennet  dan  Woolacott  mengakui  bahwa  teks  memiliki  eksistensi   material,  bendanya  memang  ada,  tetapi  cara  yang  paling  baik  untuk  memahami  teks  adalah   ‘sebagai  suatu  objek  yang  ditentukan  secara  historis  dan  bukan  sebagai  esensi  material.’  Teks   hanya  ada  dalam  tatanan  inter-­‐tekstualitas,  yang  di  dalamnya  terdapat  ‘subjek  sosial  yang   membaca  teks.’  Subjek  tidak  ditentukan  oleh  teks  tetapi  oleh  tatanan  inter-­‐tektualitas.  Kita   boleh  menyimpulkan  bahwa  sebelum  terjadi  pembacaan,  pembaca  memang  ada,  tetapi  sosok   tersebut  baru  berfungsi  sebagai  ‘pembaca’  jika  berhadapan  dengan  teks  –  ia  menjadi  ‘subjek   sosial.’   Perhatikan  sejenak  konsekuensi  dari  pandangan  tersebut:  ketika  membaca  novel  Ian   Fleming,  si  pembaca  yang  pernah  nonton  filmnya  –  apa  saja,  tidak  perlu  yang  sama  dengan   novelnya  –  akan  memasukkan  gambarannya  tentang  James  Bond  ke  dalam  proses   membacanya.  Dalam  keadaan  semacam  itu  maka  teks,  yakni  James  Bond  dalam  film,  menjadi   konteks.  Dalam  situasi  semacam  itulah  saya  kira  benar  apa  yang  dikatakan  kedua  peneliti  itu   bahwa  teks  dan  konteks  bukanlah  saat-­‐saat  terpisah  yang  bisa  dijadikan  bahan  analisis  pada   waktu  yang  berbeda.  Teks  dan  konteks  adalah  bagian-­‐bagian  dari  proses  yang  sama,  saat  yang   sama  –  sama  sekali  tidak  bisa  dipisahkan:  tidak  ada  teks  tanpa  konteks,  tak  akan  ada  konteks   tanpa  teks.  Makna  baru  ada  kalau  teks  dan  pembaca  bertemu,  tidak  ada  makna  yang  bisa   muncul  mendahului  pertemuan  itu.   Harus  dipertimbangkan  lebih  lanjut  apa  makna  konteks  dalam  intertekstualitas  ini,  tetapi   sebelumnya  kita  tinjau  terlebih  dahulu  konsepnya  lebih  jauh  lagi.  Bagi  Kristeva,   intertekstualitas  adalah  transposisi  dari  satu  atau  lebih  sistem  tanda  ke  yang  lain,  dibarengi   dengan  pengungkapan  baru  dari  posisi  denotatif  dan  pengucapan  setepat-­‐tepatnya  (Giles,   1993:  157).  Teks,  kata  Kristeva,  adalah  permutasi  (yakni  variasi,  perubahan,  kombinasi)  teks-­‐ teks,  sebuah  intertekstualitas  dalam  ruang  suatu  teks  yang  kita  hadapi.  Di  dalamnya  berbagai   ujaran,  yang  diambil  dari  teks-­‐teks  lain  bersilangan  dan  saling  menetralkan.  Teks  dibangun   dari  apa  yang  disebut  sebagai  teks  budaya  (dan  sosial),  yakni  segala  jenis  wacana  yang  berlain-­‐ lainan,  cara-­‐cara  pengungkapan,  segala  sesuatu  dalam  sistem  kelembagaan  yang  semuanya  itu   membentuk  kebudayaan  (Allen,  200:  35-­‐36).       Jika  kita  menyetujui  pandangan  bahwa  sebuah  pelaksanaan  penandaan  merupakan  suatu   ruang  transposisi  –  jang  dimaksudkan  oleh  Kristeva  dengan  intertektualisme  adalah   transposisi  (Allen,  200:53)  –  dari  berbagai  sistem  penandaan  (suatu  inter-­‐tekstualitas),  maka   harus  dipahami  bahwa  perihal  ‘pernyataannya’  dan  ‘objek’  yang  diacunya  tidak  pernah   tunggal,  sempurna,  dan  identik  dengan  dirinya,  tetapi  senantiasa  bersifat  plural,  menyebar,   dan  bisa  ditabulasikan.  Kristeva  beralih  dari  istilah  intertekstualitas  ke  transposisi  karena   8    

Interteks/inter-­‐teks   istilah  yang  pertama  itu  secara  gampangan  dipergunakan  pengamat  sastra  untuk  mengurus   pengaruh  satu  teks  terhadap  teks  lain,  padahal  yang  dimaksudkannya  adalah  bagaimana   sebuah  sistem  tanda  dimasukkan  ke  dalam  sistem  tanda  lain  serta  hal-­‐hal  yang  berkaitan   dengan  perubahan  semiotik  sebagai  akibat  dari  transposisi  itu.   Bagi  Barthes,  teks  tidak  bisa  dilihat  sebagai  medium  murni  dari  kemauan  pengarang,   tetapi  suatu  lembaran  yang  berisi  kutipan-­‐kutipan  yang  berasal  dari  berbagai  sumber  budaya.   Hanya  pembaca  yang  bisa  menyatukan  teks-­‐teks  itu,  itu  pun  untuk  sementara  waktu  saja.   Teks  hanya  dihayati  dalam  kegiatan  produksinya,  yakni  ketika  kita  membacanya.  Suatu  teks   adalah  karya  yang  tak  terpisahkan  dari  proses  aktif  intertekstualitas  dari  pembacaan  yang   berulang-­‐ulang  (Storey,  1993:90).  Ini  menegaskan  kedudukan  pengarang  yang  semakin   tersingkir  dan  posisi  pembaca  yang  semakin  penting  dalam  mengendalikan  teks  –  itu  pun   setiap  kali  untuk  sementara  waktu  saja.  Dalam  pembacaan  yang  lain  bisa  saja  bisa  kembali   menyatukan  teks-­‐teks  itu,  tetapi  dengan  cara  dan  pemaknaan  lain.  Kita  boleh  menganggap   bahwa  teks  yang  dibaca  tidak  berubah  setidaknya  secara  fisik,  tetapi  yang  membacanyalah   yang  berubah;  itu  menyebabkan  adanya  anggapan  bahwa  teks  tidak  stabil.   Semua  tindak  penandaan  merupakan  ‘sebuah  medan...tempat  berbagai  sistem  penandaan   mengalami  ...  transposisi’.  Pemancar,  yakni  pengarang,  memilih  dari  suatu  adonan  wacana   dalam  ciptaan  estetiknya,  sementara  penerima,  yakni  pembaca,  diharapkan  untuk  menata   informasi  yang  diterimanya  dalam  ‘tata  bahasa’  yang  lebih  kurang  sama.  Kalau  kita   menggunakan  cara  berpikir  Kristeva  tersebut,  kata  Giles  (1993:  157),  jelas  bahwa  pembaca   tidak  mengetahui  atau  menyadari  apa  yang  sesungguhnya  dikirim  pengarang  sehingga  terjadi   salah  wesel  –  karena  keduanya  memiliki  latar  belakang  yang  berbeda.  Situasi  ini  bisa  saja   terjadi,  dan  mungkin  lebih  kena  kalau  dikatakan  selalu  terjadi  sebab,  seperti    yang  sudah   disinggung  sebelumnya,  dalam  proses  penulisannya  teks-­‐teks  yang  ada  dalam  teks  dan   dihadapi  pembaca  dulunya  masuk  tanpa  disadari  oleh  pengarang  tidak  karena  asing  baginya,   tetapi  justru  karena  merupakan  bagian  tak  terpisahkan  dari  eksistensinya  sebagai  manusia.   Kalau  mengikuti  gagasan  intertekstualitas  yang  sedemikian  itu,  cara  berpikir  kita  tentang   teks  yang  dalam  berbagai  pandangan  dianggap  sebagai  sistem  yang  tertutup  tidak  berlaku  lagi.   Teks  adalah  suatu  sistem  yang  terbuka,  yang  sama  sekali  tidak  homogen.  Di  samping  itu,   sebuah  teks  bersifat  dinamik,  yang  membukakan  jalan  bagi  penafsiran  yang  berbagai-­‐bagai.   Dengan  demikian  muncul  cara-­‐cara  baru  dalam  menghadapi  segala  sesuatu,  yang  pada   gilirannya  menyebabkan  gagasan  kita  tentang  menulis  dan  membaca  bergeser.  Pandangan   tradisional  seperti  yang  disampaikan  di  awal  tulisan  ini,  yang  secara  tegas  membeda-­‐bedakan   antara  pengarang,  teks,  dan  pembaca,  perlu  dipertanyakan.   Barthes  membedakan  antara  ‘karya’  dan  ‘teks’:  ‘karya’  adalah  apa  yang  kita  pegang,   sedangkan  ‘teks’  ada  dalam  bahasa  (Hawthorn,1992:  188).  Namun,  dalam  perkembangan   penggunaannya,  ‘teks’  tidak  hanya  berurusan  dengan  bahasa  tetapi  dengan  apa  saja,  yang   mencakup  apa  pun  yang  tidak  berkaitan  dengan  otonomi,  kekuasaan  pengarang,  kekuatan   artistik  atau  estetik,  dan  seterusnya.  Dengan  demikian  dalam  penelitian  sastra,  pembedaan   teks  sastra  dan  non-­‐sastra  diredusir  atau  bahkan  dilenyapkan  sama  sekali.  Kritik  sastra  dewasa   ini  umumnya  beranggapan  bahwa  sesuatu  yang  dilepaskan  sama  sekali  dari  ciri-­‐cirinya  yang   tradisional  bisa  dianggap  sebagai  suatu  teks  –  tidak  terkecuali  yang  sama  sekali  tidak  ada   hubungannya  dengan  faktor  linguistik.  Konsep  intertekstualitas  secara  dramatik   mengaburkan  batas-­‐batas  apa  yang  kita  kenal  sebagai  ‘buku,’  membuyarkan  gambaran   totalitas  menjadi  tenunan  hubungan  dan  asosiasi,  parafrase  dan  fragmen,  teks  dan  kon-­‐teks.   Semua  itu  jalin-­‐menjalin  dengan  sendirinya  di  dalam  interteks.   Menurut  kesimpulan  Chandler  (1994),  Barthes,  yang  menyatakan  bahwa  pengarang  tidak   perlu  diperhitungkan  lagi  dalam  pembacaan  teks,  berpandangan  bahwa  para  teoretisi   intertekstualitas  memasalahkan  status  ‘kepengarangan’,  dan  menyatakan  pengarang  sebagai   9    

Interteks/inter-­‐teks   orchestrator,  sosok  yang  menata  segala  sesuatu  dengan  cermat  (namun  tidak  selalu  harus   jujur)  dari  segala  sesuatu  yang  sudah  ditulis  sebelumnya  agar  menghasilkan  sesuatu,  dan   bukan  sebagai  pencipta  asli.  Kata  Barthes,     ‘Sebuah  teks  adalah  ...ruang  multidimensional  yang  di  dalamnya  berbagai  tulisan,   tak  ada  satu  pun  yang  asli,  menyatu  dan  sekaligus  berbenturan.  Teks  adalah  tenunan   kutipan-­‐kutipan  ...  pengarang  hanya  mampu  meniru  sesuatu  yang  ada  sebelumnya,  dan   tidak  bisa  menjadi  orisinal.  Satu-­‐satunya  kemampuan  yang  menjadi  milik  pengarang   adalah  membuat  adonan  tulisan,  menghadapkan  berbagai-­‐bagai  jenis  kutipan  dengan   yang  lain,  sedemikan  rupa  sehingga  tidak  bisa  berpijak  pada  salah  satunya  saja.’   Teks  disusun  berdasarkan  berbagai  tulisan,  yang  diambil  dari  berbagai  kebudayaan  dan   masuk  ke  dalam  hubungan-­‐hubungan  yang  kait-­‐mengait  dalam  bentuk  dialog,  parodi,   kontestasi,  tetapi  ada  satu  pihak  tempat  kejamakan  itu  terpumpun,  dan  tempat  itu  adalah   pembaca  dan  bukan  pengarang.    Pembaca  adalah  ruang  tempat  semua  yang  membentuk   karangan  itu  tercatat  tanpa  ada  satu  pun  yang  terlewat;  keutuhan  teks  tidak  ada  pada  asal-­‐ usulnya  tetapi  pada  sasarannya.  Namun,  sasaran  itu  tidak  lagi  bisa  personal  sifatnya,  sebab   pembaca  ada  tanpa  sejarah,  biografi,  psikologi  –  ia  sekadar  seorang  yang  mengumpulkan     semua  jejak  yang  tertulis  itu  dalam  suatu  medan…kelahiran  pembaca  mau  tidak  mau  berarti   kematian  pengarang  (Allen,  2000:  75).   Tentang  hubungan  antara  pengarang  dan  teks  juga  dengan  tegas  ditolaknya  pandangan   yang  mengungkapkan  bahwa     ‘Pengarang  selalu  dianggap  sebagai  masa  lampau  bukunya:  pengarang  dan  buku   otomatis  berada  dalam  garis  tunggal  yang  dibelah  menjadi  ‘sebelum’  dan  ‘sesudah.’   Pengarang  dianggap  telah  menghidupi  bukunya,  ada  sebelum  bukunya  ‘lahir’  dan   berpikir,  menderita,  dan  hidup  demi  bukunya  seperti  halnya  ayah  terhadap  anaknya.’   Pengarang  bukanlah  ‘ayah’  dari  ‘anak’-­‐nya  yang  berupa  teks;  pengarang  dan  buku  tidak  ada   dalam  satu  garis  tunggal.  Kutipan  dalam  buku  Allen  (2000:  72)  ini  sejalan  dengan  apa  yang   disampaikan  oleh  Eagleton  (1983:  12)  bahwa  'semua  karya  sastra  ...”ditulis  kembali”,  mungkin   dengan  tidak  disadari,  oleh  masyarakat  yang  membacanya.’  Yang  penting  adalah  sasaran,  kata   Chandler  (1994),  karena  hanya  sasaran  –  yakni  pembaca  –  yang  bisa  meramu  segala  jenis  teks   yang  ada  dalam  interteks.  Pengarang  memang  menuliskannya,  tetapi  bisa  saja  apa  yang   dituliskannya  sama  sekali  di  luar  pengetahuan  atau  kesadarannya.  Demikianlah  maka   dipertanyakan  konsep  keunikan  sebuah  teks,  pengertian  tentang  kreativitas  pengarang  dan   orisinalitas,  dan  bahkan  pengertian  kepengarangan  itu  sendiri.  Ketika  pengarang  menuliskan   karyanya,  ia  terpaksa  menggunakan  konsep  dan  konvensi  yang  ada,  yang  segera  saja   mengalami  perubahan  ketika  karya  itu  selesai  ditulis.  Adalah  kesalahan  logika  jika  dikatakan   bahwa  pemaknaannya  kemudian  dikerucutkan  ke  orisinalitas  dan  pesan  pengarang.   Pengarang  bisa  saja  menyampaikan  gagasan  tanpa  disadarinya,  dan  tulisan  apa  pun  kemudian   memikul  tanggung  jawab  atas  lahirnya  sejumlah  konvensi  atau  konsep  lain.     Pandangan  sedemikian  itu  jelas  menghancurkan  gagasan  tentang  hubungan  filial  antara   pengarang  dan  pembaca.  Mitos  filiasi  dibongkar  oleh  Barthes  karena  makna  tidak  berasal  dari   dan  menjadi  milik  kesadaran  pangarang  sebagai  individu.  Masalah  yang  bisa  timbul  dari   gagasan  Barthes  itu  adalah,  kalau  dikatakan  bahwa  intertekstualitas  itu  tidak  ada  batasnya,   dan  kalau  itu  merupakan  alasan  matinya  pengarang  dan  lahirnya  pembaca,  maka  Barthes   sebenarnya  hanya  memindahkan  sosok  otoritas  mitis  itu  ke  sosok  otoritas  mitis  yang  lain     (Allen,  2000:  75).  Mula-­‐mula  dalam  perkembangan  pembacaan  yang  menjadi  tumpuan  adalah   pengarang,  bahwa  penjelasan  karya  sastra  selalu  dicari  dalam  orang  yang  mengarangnya  –   yakni  suara  dari  seorang  yang  tunggal  saja,  padahal  teks  merupakan  suara  dari  banyak  teks   lain  yang  sudah  ada  sebelumnya.  Ini  cara  lain  untuk  mengatakan  bahwa  asal-­‐usul  teks   bukanlah  kesadaran  kepengarangan  tetapi  kejamakan  suara:  dari  kata-­‐kata  lain,  ujaran-­‐ujaran   10    

Interteks/inter-­‐teks   lain,  dan  teks-­‐teks  lain.  Dalam  pandangan  Barthes,  membaca  bukanlah  kegiatan  konsumtif   yang  berdasarkan  pada  pandangan  bahwa  pengarang  menempatkan  makna  dalam  karyanya   dan  pembaca  mengonsumsinya  –  dan  kalau  pembacaan  selesai,  pembaca  bisa  bergeser  ke   bacaan  lain,  dan  seterusnya.  Ini  pandangan  tradisional  yang  hanya  kena  untuk  membaca  teks-­‐ teks  klasik.   Allen  menjelaskan  bahwa  analisis  teks  yang  dikembangkan  Barthes  tetap   mempertahankan  eksplorasi  struktur  dari  teks,  tetapi  juga  menempatkan  struktur  ini  dalam   suatu  konteks  yang  bukan  sistem  naratif  yang  tertutup  tetapi  dalam  sistem  intertekstual,  yang   di  dalamnya  tidak  ada  tutupan  dan  sistem  yang  terbatas.  Dalam  gagasannya  yang  lain,  yang   berkaitan  dengan  ketertutupan  dan  keterbukaan  teks,  Barthes  menyatakan  bahwa  ada  dua   jenis  teks  yang  berbeda,  yakni  lisible  ‘teks  baca’  dan  scriptible  ‘teks  nulis.’  Ini  juga  ada   kaitannya  dengan  pandangannya  tentang  karya  dan  teks.  Teks  baca  memosisikan  pembaca   sebagai  penerima  pasif,  seperti  yang  kita  pahami  dari  sejumlah  besar  karya  klasik.  Tugas   pembaca  adalah  mengiktui  garis  cerita  sampai  suatu  titik  ketika  apa  yang  dianggap  sebagai   kebenaran,  yang  dianggap  ada  di  balik  cerita  itu,  di  akhir  pembacaan  terungkap  oleh   pembaca.     Dengan  demikian  teks  baca  memaksakan  mitos  kultural  dan  ideologi  yang  disimbolkan   dalam  doxa,  yakni  gagasan  dan  pikiran  umum  yang  oleh  orang  ramai  tidak  perlu   dipertanyakan  lagi.  Bagi  Barthes,  doxa  menyarankan  bahwa  yang  stabil  itu  bisa  ada,  bahwa   petanda  bisa  ditemukan  dalam  penanda  teks,  bahwa  bahasa  bisa  merepresentasikan  dunia   dengan  lugas,  bahwa  bahkan  kebenaran  akhirnya  bisa  disampaikan  oleh  pengarang  kepada   pembaca.  Dalam  kaitannya  dengan  mitos  filiasi  yang  dibongkar  Barthes,  bisa  disimpulkan   bahwa  teks  nulis  adalah  teks-­‐teks  yang  dihasilkan  oleh  kaum  Modernis  dan  Pascamodernis   sebab  mereka  itulah  yang  dengan  sadar  memainkan  penanda  dan  tulisan,  yang  bisa  ditulis   kembali  dan  tidak  sekedar  dibaca  oleh  pembaca.  Dalam  jenis  teks  tersebut  muncul   ketegangan,  atau  kontradisksi,  yang  pada  dasarnya  bersumber  pada  pandangan   intertekstualitas  bahwa  selamanya  tidak  akan  ada  jalan  keluar  dalam  pergumulan  antara  doxa   dan  paradoxa,  istilah  Barthes  untuk  apa  pun  yang  bertentangan  dengan  pandangan  umum   dan  segala  yang  dianggap  ‘alamiah.’   Dalam  rangkaian  pandangan  yang  sudah  disampaikan  itu,  kita  bisa  menyimpulkan  bahwa   setiap  teks  hanya  ada  dalam  kaitannya  dengan  teks-­‐teks  lain.  Kaitan  itulah  yang  menyebabkan   para  teoretisi  intertekstualitas  menggarisbawahi  bahwa  tidak  ada  kait-­‐mengait  antara  teks   dengan  penulisnya,  dan  bahwa  teks  ‘berhutang  budi’  pada  teks-­‐teks  lain,  bukan  penulisnya.   Tetapi  intertekstualitas  juga  direfleksikan  dalam  fleksibilitas  batas-­‐batas  genre  dan  juga   sekaligus  pengaburan  genre  dan  fungsi-­‐sungsinya  seperti  yang  tampak  pada  istilah-­‐istilah   ‘advertorial,’  ‘infotainment,’  ‘docudrama,’  ‘edutainment,’  ‘faction’  (fact  and  fiction)  dan   sebagainya.  Dalam  kaitannya  dengan  buku  dalam  pembicaraan  intertekstualitas,  Chandler   (1994)  mengutip  Foucault  yang  menyatakan  bahwa  ‘batas-­‐batas  sebuah  buku  selalu  tidak  jelas:   di  seberang  judulnya,  kata  pertama,  dan  titik  terakhir,  di  seberang  konfigurasi  internalnya  dan   bentuknya  yang  otonom,  buku  terlibat  dalam  suatu  sistem  acuan  ke  buku-­‐buku  dan  teks-­‐teks   lain,  kalimat-­‐kalimat  lain:  buku  adalah  suatu    simpul  dalam  suatu  jejaring...buku  tidak  sekadar   sesuatu  yang  ada  di  tangan  kita...  keutuhannya  beragam  dan  relatif.’     Dan  memang  inti  intertekstualitas  adalah  pandangan  bahwa  teks  tidak  punya  batas-­‐batas.   Juga  dikotomi  ‘dalam’  dan  ‘luar’  dalam  teks  dimasalahkan.  Yang  ada  di  hadapan  kita  bukanlah   sesuatu  yang  memiliki  batas-­‐batas  tetapi  sesuatu  yang  mengalir  –  yang  bahkan  tidak  jelas   kapan  ‘mulai’  dan  kapan  ‘berakhir.’  Juga  seperti  yang  sudah  disinggung  sebelumnya,  masalah   teks  dan  ‘kon’-­‐teks.  Setiap  teks  (mengingatkan  kita  pada  konsep  “Kitab  Kebudayaan”  Dick   Hartoko)  senantiasa  berada  dalam  ‘masyarakat  teks  yang  luas  yang  terdiri  atas  beragam  genre,   yang  batas-­‐batasnya  bocor  di  sana-­‐sini.’    

11    

Interteks/inter-­‐teks   Jadi,  kalau  diskusi  tentang  intetekstualitas  itu  disimpulkan,  ada  pertanyaan  mendasar  yang   masih  harus  diajukan,  yakni  yang  berkaitan  dengan  otoritas.  Pihak  manakah  yang  memiliki   otoritas  untuk  memandu  pembacaan?  Intetekstualitas  jelas-­‐jelas  menegaskan  bahwa  yang   memandu  pembacaan  adalah  interteks,  tetapi  disiratkan  juga  bahwa  pembacalah  akhirnya   yang  melaksanakan  pembacaan,  tanpa  dipandu  siapa  dan  apa  pun.  Interteks  baru  ada  setelah   terjadi  pertemuan  dengan  pembaca.  Dalam  hal  ini  pengarang  sudah  sama  sekali  dilenyapkan.   Kalau  teks  yang  dianggap  sebagai  pemandu  pembacaan,  maka  pembaca  akan  menuruti  apa   yang  dikatakan  teks  yang  dihadapi  –  persis  seperti  yang  dinyatakan  oleh  kaum  strukturalis.   Namun,  di  sisi  lain  perlu  diakui  bahwa  pembaca  juga  mampu  memanfaatkan  sumber-­‐sumber   apa  pun  yang  dimilikinya  untuk  memandu  pembacaannya  dan  menentukan  makna  teks  yang   dibacanya.   Pada  hemat  saya,  kalau  apa  pun  bisa  ditentukan  sebagai  teks,  baik  pengarang  dan  pembaca   masing-­‐masing  adalah  juga  teks.  Maksudnya,  pembaca  –  subjek  sosial  –  yang  menghadapi  teks   memiliki  pengetahuan  tentang  ‘teks-­‐teks’  yang  telah  menghasilkan  interteks  yang  dibacanya   itu  –  ‘teks’  yang  telah  menghasilkan  teks  itu  adalah  pengarang  tentu  saja.    Dalam  banyak   pandangan,  pengarang  sering  diposisikan  sebagai  konteks,  dan  kalau  batas-­‐batas  antara  teks   dan  konteks  itu  kabur  maka  pengarang  juga  ‘berhak’  menjadi  ‘teks’  yang  masuk  ke  dalam   perhitungan  pembaca.  Sebagai  contoh,  kalau  menurut  Bennet  dan  Woolacott  yang  dengan   jelas  mengatakan  bahwa  James  Bond  yang  ada  dalam  film  sudah  berubah  menjadi  teks  dalam   pembacaan  novel-­‐novel  Ian  Fleming,  maka  tentunya  si  pengarang  novel  itu  juga  berhak   mendapat  kedudukan  sebagai  teks.  Bagaimana  bisa  menghapus  ‘teks’  sedemikian  itu  dari   pikiran  pembaca?   Saya  bisa  menerima  gagasan  bahwa  teks  berada  dalam  suatu  jaringan  hubungan-­‐hubungan   inter-­‐tekstual  yang  menyebabkan  teks  itu  bisa  dibaca  sebagai  teks-­‐untuk-­‐dibaca.  Dalam   kaitannya  dengan  konsep  ini,  pembaca  tentunya  juga  adalah  pembaca  yang  sudah  berada   dalam  tatanan  ‘membaca  dengan  cara  tertentu.’  Dengan  demikian  hubungan-­‐hubungan   antara  pengarang,  teks,  dan  pembaca  bersifat  inter-­‐tekstual  –  kalau  pengarang  dan  pembaca   ditempatkan  sebagai  teks-­‐teks  yang  di  luar  teks.  Namun,  keduanya  bisa  menyebar  ke  dalam   interteks  dalam  proses  pembacaan.  Kalau  kita  melihat  konsep  ini  dari  arah  pembaca,  maka   hubungan  inter-­‐tekstual  yang  ada  dalam  interteks  itu  senantiasa  berubah  –  sama  sekali  tidak   stabil  karena  pembaca  selalu  berada  dalam  saat-­‐saat  yang  berbeda  ketika  membaca  teks.   Seperti  apa  pun  tidak  stabilnya  pembacaan,  selama  pembaca  mengetahui  siapa  pengarang  teks   yang  dihadapinya,  tentunya  pengarang  itu  juga  berhak  menjadi  teks  sehingga  dengan   demikian  juga  bisa  ikut  menjadi  salah  satu  serat  dalam  ‘tenunan,’  dalam  interteks  –  tanpa   harus  menganggapnya  sebagai  ‘ayah’  yang  menghidupi  ‘anak,’  yakni  interteks  yang  ada  di   hadapan  pembaca.   Berdasarkan  ‘masalah’  yang  saya  sampaikan  dalam  alinea  sebelum  ini,  saya  sepakat  dengan   Allen  (200:  2)  yang  menyatakan  bahwa  intertekstualitas,  salah  satu  gagasan  penting  dalam   teori  sastra  masa  kini,  bukanlah  istilah  yang  transparan  dan  kerenanya  tidak  bisa  disampaikan   dengan  cara  yang  gampang  dan  lugas.  Sejumlah  besar  teoretisi  dan  kritikus  bidang  seni  apa   pun  telah  memanfaatkannya,  seperti  yang  dipaparkannya  dalam  bab  5  bukunya  yang  –   setidaknya  menurut  penilaian  saya  –  merupakan  sebuah  ulasan  yang  komprehensif  tentang   intertekstualitas.  Saya  berharap  pada  suatu  saat  bisa  menguraikan  posisi  pengarang  sebagai   teks  sekaligus  kon-­‐teks.  Bukankah  kon-­‐teks,  yakni  segala  sesuatu  yang  berhubungan  dengan   teks,  adalah  juga  teks  yang  ikut  dalam  proses  jalin-­‐menjalin  dalam  interteks?     (  Ciputat,  17  Agustus  2010)    

12    

Interteks/inter-­‐teks    

 

13    

Interteks/inter-­‐teks   Bibliografi     Allen,  Graham.  2000.  Intertextuality.  London:  Routledge.   Barthes,  Roland.  1973.  Mythologies.  (terjemahan  Anette  Lavers).  Frogmore-­‐St.  Albans:  Paladin.   Booth,  Wayne  C.    1961.  The  Rhetoric  of  Fiction.  Chicago:  The  University  of  Chacago  Press.   Culler,  Jonathan.  1975.Structuralist  Poetics.  Structuralism,  Linguistics  and  the  Study  of   Literature.  London:  Routledge  &  Kegan  Paul.   Culler,  Jonathan.  1983.  On  Deconstruction.  Theory  and  Criticism  after  Structuralism.  London:   Routledge  &  Kegan  Paul   Eliot,  T.S.  1953.  Selected  Prose.  London:  Penguin  Books.   Fokkema.  D.W.  dan  Elrud  Kunne-­‐Ibsch.  1977.  Theories  of  Literature  in  the  Twentieth  Century.   London:  C.  Hurst  &  Company.   Giles,  Steve.  1993.  Theorizing  Modernism.  London:  Routledge.   Hartoko,  Dick  dan  B.  Rahmanto.  1986.  Pemandu  di  Dunia  Sastra.  Yogyakarta:  Kanisius.   Hawthorn,  Jeremy.  1992.  Contemporary  Literary  Theory.  London:  Edward  Arnold.   Hayward,  Susan.  2000.  Cinema  Studies:  Key  Concepts.  London:  Routledge.   Holub,  Robert  C.  1989.  Reception  Theory.  A  Critical  Introduction.  London:  Routledge.   Iser,  Wolfgang.  1987.  The  Act  of  Reading.  A  Theory  of  Aesthetic  Response.  Baltimore:  The  John   Hopkins  University  Press.   Storey,  John.  1993.  An  introduction  to  Cultural  Theory  and  Popular  Culture.  London:  Prentice   Hall  Harvestter  Wheatsheaf.   Storey,  John.  1996.  Cutural  Studies  and  the  Study  of  Popular  Culture.  Theories  and   Methods.Edinburg:  Edinburg  University  Press.   van  Luxemburg,  Jan,  Mieke  Ball,  dan  Willem  G  Weststeijn.  1984.  Pengantar  Ilmu  Sastra   (terjemahan  Dick  Hartoko).  Jakarta:  Gramedia.   Wimsatt,  W.K.  dan  Monroe  C.  Beardsley  (dalam  David  Lodge,  ed).  1972.  20th  Century  Literary   Criticism.  A  Reader.  Suffolk:  Longman.     Internet   Chandler,  Daniel  (1994).    Semiotics  for  Beginners  (WWW  document)  URL       Lye,  John  (2001)      

14