Inspraakbundel Zienswijzen op Ontwerpbesluiten Transformator- en schakelstation bij Breukelen (station Breukelen-Kortrijk)

Inspraakbundel

Zienswijzen op Ontwerpbesluiten Transformator- en schakelstation bij Breukelen (station Breukelen-Kortrijk)

Inspraakpunt Bureau Energieprojecten Postbus 23 2290 AA WATERINGEN www.bureau-energieprojecten.nl

1

Inhoud Woord vooraf .............................................................................................................................................................3 Kennisgeving...............................................................................................................................................................4 Mondelinge, schriftelijke, en digitale zienswijzen ........................................................................................................6 Opzoektabel ............................................................................................................................................................ 6 Alfabetisch overzicht organisaties unieke zienswijzen .............................................................................................7 Zienswijzen nummer 0001 tot en met 0015 ............................................................................................................ 8

9 april 2014

2

Woord vooraf Van 27 september 2013 tot en met 7 november 2013 lag het ontwerpinpassingsplan en de overige ontwerpbesluiten ter inzage voor het Transformator- en schakelstation bij Breukelen (station Breukelen-Kortrijk). Een ieder kon naar aanleiding van de ontwerpbesluiten een zienswijze inbrengen. TenneT TSO BV wil een koppeling realiseren tussen het landelijke 380 kV-hoogspanningsnet en het regionale 150 kVnet, door de bouw van een 380/150 kV transformator- en schakelstation bij Breukelen. Deze nieuwe koppeling is nodig om de elektriciteitsleveringszekerheid in de provincies Utrecht, Gelderland en Flevoland veilig te stellen. Bij het besluit van 29 augustus 2011 heeft de minister van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie bepaald, dat de rijkscoördinatieregeling ook op de besluitvorming voor het 150kV-deel van het station van toepassing is. Om dit project mogelijk te maken moet het bestemmingsplan worden aangepast. Dat gebeurt door middel van een inpassingsplan, dat wordt vastgesteld door de ministers van Economische Zaken (hierna: EZ) en van Infrastructuur en Milieu (hierna: IenM). Daarnaast is voor de realisatie van het project een aantal andere besluiten nodig. Deze besluiten worden met dezelfde procedure (rijkscoördinatieregeling) voorbereid, onder coördinatie van de minister van EZ. Informatieavond Er is één inloopavond georganiseerd, waar medewerkers van de verschillende betrokken overheden en van TenneT TSO BV aanwezig waren om vragen te beantwoorden. De inloopavond vond plaats op dinsdag 8 oktober 2013 van 19.00 uur tot 21.00 uur in Hotel Breukelen, Stationsweg 91 in Breukelen. Men kon hier formeel een reactie indienen voor het Transformator- en schakelstation. Op het ontwerpbesluit zijn binnen de inspraaktermijn in totaal 234 zienswijzen inclusief 1 reactie binnengekomen waarvan 15 zienswijzen uniek. Van deze zienswijzen zijn 2 ingetrokken. De reactie is integraal in de separate reactiebundel opgenomen. Deze zienswijzen zijn integraal opgenomen in de bundel. U kunt de inspraakbundel downloaden van www.bureauenergieprojecten.nl. Registratie en verwerking De ontvangen zienswijzen zijn geregistreerd. Aan de insprekers is een ontvangstbevestiging met daarin een registratienummer toegezonden. Met de opzoektabel op pagina 6 kan bij het ontvangen registratienummer het bijbehorende zienswijzenummer worden opgezocht. Verdere procedure De nu ingediende zienswijzen zullen worden behandeld in het vervolgtraject. Bij de besluiten wordt dan aangegeven of en hoe met de zienswijzen rekening is gehouden. Het moment waarop de terinzagelegging plaatsvindt wordt te zijner tijd aangekondigd in onder andere lokale huis-aan-huis bladen en op www.bureau-energieprojecten.nl. Een belanghebbende die op het ontwerp van een besluit een zienswijze heeft ingebracht, kan later tegen dat besluit beroep instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.

3

Kennisgeving

4

We stellen het op prijs als u aangeeft op welke delen van het ontwerpinpassingsplan, de overige ontwerpbesluiten of de onderliggende stukken u reageert en u uw zienswijze onderbouwt met argumenten . U kunt bijvoorbeeld ingaan op de volgende punten :

Staan er naar uw mening onjuistheden in de ontwerpbesluiten? Wat is uw mening over de landschappelijke inpassing zoals voorgesteld? Heeft u nog suggesties hierover? Zijn er zaken en/o f belangen over het hoofd gezien?

Wordt u geraakt in uw belang? Zo ja, kunt u dat toelichten? Het is goed om te weten dat alleen een belanghebbende die op het ontwerp van een besluit een zienswijze heeft ingebracht, later tegen dat besluit beroep in kan stellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (tenzij hem/haar geen verwijt kan worden gemaakt van het niet indienen van een zienswijze) .

Hoe kunt u reageren ? Wij ontvangen uw zienswijze bij voorkeur via een digitaal reactieformulier dat te vinden is op de website www.bureau-energieprojecten .n l onder Hoogspanningsverbindingen, Station BreukelenKortrijk. U kunt niet reageren via e-mail. U kunt ons ook schrijven : Bureau Energieprojecten, Inspraakpunt Station Breukelen-Kortrijk, Postbus 23,2290 AA Wateringen . Wilt u uw zienswijze mondeling geven? Dat kan tijdens de inloopavond of via Bureau Energieprojecten op werkdagen van 9 .00 uur tot 12 .00 uur, T (070) 379 89 79. U kunt uw zienswijze geven vanaf vrijdag 27 september 2013 tot en met donderdag 7 november 2013.

Inzien Het ontwerpinpassingsplan, de overige ontwerpbesluiten en de onderliggende stukken kunt u inzien vanaf vrijdag 27 september 2013 tot en met donderdag 7 november 20 13 op een aantal locaties: Ministerie van EZ, Bezuidenhoutseweg 73, Den Haag, T (070) 379 89 79; Gemeente Stichtse Vecht, Endelhovenlaan 1, Maarssen, T (0346) 25 40 00 .

Inloopavond Er is één inloopavond op dinsdag 8 oktober 2013 in Hotel Breukelen, Stationsweg 91, 3621 LK in Breukelen . Hier zijn medewerkers van de verschillende betrokken overheden en van TenneT TSO BV aanwezig om uw vragen te beantwoorden . De avond duurt van 19.00 uur tot 21 .00 uur. De inloopavond kent geen plenair deel met presentaties of toelichtingen . U kunt vrij in- en uitlopen en op ieder moment met de diverse medewerkers spreken . Ook kunt u tijdens de inloopavond uw zienswijze mondeling geven . Er is een notulist aanwezig om uw zienswijze op te schrijven .

W aar vindt u meer informatie? Uitgebreide informatie over het ontwerpinpassingsplan, de overige ontwerpbesluiten en onderliggende stukken is beschikbaar op www.bureau-energieprojecten .nl onder Hoogspanningsverbindingen, Station Breukelen-Kortrijk. Hier vindt u alle documenten . Daarnaast vindt u informatie over de manier waarop het publiek is betrokken bij de totstandkoming van de plannen en wat er verder gebeurt. Heeft u na het bezoeken van de website nog vragen over station Breukelen- Kortrijk? Dan kunt u bellen met Bureau Energieprojecten, T (070) 379 89 79.

2

Staatscourant 2013 nr. 26697

26 september 2013

5

Mondelinge, schriftelijke, en digitale zienswijzen Opzoektabel In onderstaande tabel kunt u met het registratienummer het nummer van de zienswijze opzoeken. De zienswijzen zijn vanaf pagina 8 opgenomen. Ontwerpbesluit Transformator- en schakelstation bij Breukelen (station Breukelen-Kortrijk) Registratienummer 2H-OB-0001 2H-OB-0002 2H-OB-0003 2H-OB-0004 2H-OB-0005 2H-OB-0006 2H-OB-0007 2H-OB-0008 2H-OB-0009 2H-OB-0010 2H-OB-0011 2H-OB-0012 2H-OB-0013 2H-OB-0015

Nummer 0001 0002 0003 0004 0005 0006 0007 0008 0009 0010 0011 0012 0013 0015

6

Alfabetisch overzicht organisaties unieke zienswijzen Ontwerpbesluit Transformator- en schakelstation bij Breukelen (station Breukelen-Kortrijk) Nummer 0013 0007 0010 0012

Organisatie zienswijze ingetrokken PlasBossinade Advocaten N.V. Stichting Behoud Veenweidegebied Kockengen zienswijze ingetrokken

7

Zienswijzen nummer 0001 tot en met 0015

0001

0001

Verzonden: Vrijdag 11 oktober 2013 21:37 Onderwerp: Zienswijzeformulier Ontwerpbesluiten Transformator- en schakelstation bij Breukelen (station Breukelen-Kortrijk) Aanspreekvorm: mevrouw Aanspreektitel: Drs. Achternaam: Hildebrand Voorvoegsel(s): Voorletters: N. Straat: Fuut Huisnummer: 24 Postcode: 3628 CP Woonplaats: KOCKENGEN Telefoonnummer: 06-26489146 E-mailadres: [email protected] Als: Particulier Wat is uw mening over de landschappelijke inpassing zoals voorgesteld? Ik ben het niet eens met de gekozen lokatie. er zijn zoveel andere mogelijkheden aan de andere kant van de snelweg waar al veel industrie is. Het groene hart is al zo klein! Wordt u geraakt in uw belang? Zo ja, kunt u dat toelichten? ja, geraakt in mijn belang als bewoner in een omgeving waar het groen al schaars is Reactie

8

0002 Verzonden: Zondag 13 oktober 2013 12:36 Onderwerp: Zienswijzeformulier Ontwerpbesluiten Transformator- en schakelstation bij Breukelen (station Breukelen-Kortrijk) Aanspreekvorm: de heer Aanspreektitel: Achternaam: Bouman Voorvoegsel(s): Voorletters: P. Straat: Laag-Nieuwkoop Huisnummer: 24 Postcode: 3628 GC Woonplaats: KOCKENGEN Telefoonnummer: 0653210621 E-mailadres: [email protected] Als: Particulier Staan er naar uw mening onjuistheden in de ontwerpbesluiten? Dit is voor mij niet te beoordelen Wat is uw mening over de landschappelijke inpassing zoals voorgesteld? Ik ben van mening dat deplaats welke is gekozen om het station te bouwen, zeer maar dan ook zeer ongelukkig gekozen is. Het gehele buurtschap Kortrijk zal door deze bouw in het geheel van karakter veranderen, het landschap ter plaatse wordt vernield, de bewoners in de omgeving worden onevenredig in hun leefgenot beschadigd. Er is met de plaatsbepaling van dit station in Kortrijk sprake van tunnelvisie. TenneT wilde in 2003 met alle geweld op locatie Ruwiel bouwen bij het bestaande hoogspanningstation en op een bestaand industrieterrein, iemand of iets doch niet door mij aan te geven wat of wie, heeft er belang bij gekregen dat er een switch naar Kortrijk is gemaakt, wiens of welk belang wordt hier gediend ?? Heeft u nog suggesties hierover? De bouw van het station op Kortrijk dient te worden afgeblazen en de optie om te bouwen, indien nodig, dient te gebeuren op de meest logische plaats nl. Ruwiel. Zijn er zaken en/of belangen over het hoofd gezien? Ja, de belangen van de inwoners aan de gehele westkant van de A2, de sprong van industrie over de A2 vanuit Breukelen vernield het landschap en leefomgeving van deze inwoners en maken een verdere uitbreiding van industrie in de toekomst mogelijk. 1 schaap over de dam!! Wordt u geraakt in uw belang? Zo ja, kunt u dat toelichten? Ja, ik voel me geraakt in mijn belang, de leef omgeving in deze omgeving zal onherstelbaar veranderen. Reactie

9

0003

Verzonden: Zondag 3 november 2013 21:12 Onderwerp: Zienswijzeformulier Ontwerpbesluiten Transformator- en schakelstation bij Breukelen (station Breukelen-Kortrijk) Aanspreekvorm: de heer Aanspreektitel: Ing. Achternaam: Land Voorvoegsel(s): Voorletters: H. Straat: Kerklaan Huisnummer: 34 Postcode: 3632 AL Woonplaats: LOENEN AAN DE VECHT Telefoonnummer: 06-22808073 E-mailadres: [email protected] Als: Particulier Staan er naar uw mening onjuistheden in de ontwerpbesluiten? ja, het niet gesprongen explosieven onderzoek is onjuist - zie bijlage Zijn er zaken en/of belangen over het hoofd gezien? ja, de veiligheid Wordt u geraakt in uw belang? Zo ja, kunt u dat toelichten? L.S., geachte Dames, Heren,

Als (hobby-)historicus met nota bene een 1,000 ponder in mijn ‘achtertuin’ ben ik behoorlijk geïnteresseerd geraakt in de recentere archeologie en de geschiedenis die daarmee samenhangt en daardoor verder wordt bloot gelegd. Dit heeft ertoe geleid dat ik mij ben gaan verdiepen in de lokale historie rond bombardementen en luchtaanvallen in mijn directe omgeving. Dit heeft er weer toe geleid dat ik inmiddels heb meegewerkt als ‘lokaal deskundige’ voor onderzoek naar NGE’s aan verschillende rapporten betreffende werkzaamheden rondom de Vecht, de vernieuwing van de bruggen over het Amsterdam Rijnkanaal, etc.. Ik heb verder inmiddels ook meegewerkt aan, of ben ik de auteur van, een aantal publicaties, waaronder voor de Historische Kring in Breukelen, het boek over de Jongerius Familie en recent de Tweede Wereldoorlog special van de NEARDINCKLANT. Ook mijn onderzoekingen geleid tot het opsporen van originele RAF ‘gun camera’ filmpjes van hebben aanvallen op doelen in mijn directe omgeving waaronder die van 11 april 1945 op de Hilversumse Haven (inmiddels te zien op de website van het Historisch Centrum van Hilversum) en van aanvallen op de Vecht-spoorbrug in Weesp. Daarbij ben ik beroepsmatig betrokken bij de (risico)analyse van wereldwijde maritieme catastrofes en het daarop uitvoeren van de benodigde (bergings)operaties om schip en lading te stabiliseren en vervolgens de calamiteit in het geheel te neutraliseren. Qua NGE’s heeft ons bedrijf bijvoorbeeld de berging gedaan van een Duitse mini-onderzeeër uit de tweede wereld oorlog van de SEEHUND klasse met nog twee torpedo’s aan boord voor de kust bij Egmond, en zijn wij thans betrokken bij een grootschalige wrak opruimings-operatie in Irak, waar we ook veel met NGE te maken hebben. Daardoor kan ik onverantwoordelijk handelen op basis van discutabele rapporten uit principiële overwegingen en -motieven niet tolereren. Met deze achtergrond heb ik met grote interesse de rapporten door genomen van het onderzoeksbureau SARICON betreffende de ‘probleem analyse conventionele explosieven’, dit maal betreffende het 380/150 KV-station te Breukelen. Ik ben verder zo vrij geweest deze rapporten met mijn gegevens te vergelijken en evenzo de conclusie die getrokken wordt eens nader te analyseren.

10

0003 Ten eerste kan ik u melden dat mij het SARICON rapport verre van volledig lijkt. Er wordt globaal gesproken dat er wat bommen betreft ‘meer dan 100 stuks’ gevallen zijn. Ik kan u verzekeren dat mijn gegevens alleen al voor de 25e maart 1945 uitkomen op meer dan 100 stuks, hetgeen gestaafd wordt door getuigen verklaringen van o.a. mensen die in de molen woonde (net west van spoor en station) maar het huis zijn ontvlucht wegens de aanhoudende bombardementen die dag. Om dit verder te preciseren, mis ik de volgende bombardementen in de rapporten: 3 maart 1944; 29 oktober 1944 3 februari 1945 11 februari 1945 28 februari 1945 18 maart 1945 19 maart 1945 (2 maal een bombardement) 25 maart (hier mis ik alleen al 3 bombardementen) Ëén van deze aanvallen is gedaan met HAWKER TYPHOON vliegtuigen, en alhoewel er in het rapport slechts gesproken wordt over 250 lb en 500 lb (dit waren de zwaarste bommen die SPITFIRE’s mee konden nemen) konden HAWKER TYPHOON’s 2 bommen van elk 1000 lb meenemen (dit zijn ook het soort vliegtuigen die de brug bij Loenersloot o.a. hebben gebombardeerd, en u weet, daar zit één 1.000 ponder bevestigd nog in de grond, er zijn nog 6 bommen van 1.000 pond zoek zoals mijn onderzoek heeft aangetoond). Verder zitten er bombardementen bij van zogenaamde ‘intruders’; nacht-jachtbommenwerpers (in dit geval MOSQUITO VI vliegtuigen). Deze konden ook 500 lb bommen mee nemen. Het is hierbij handig te weten dat de scherfgrens van een 1,000 ponder ruim 3 km (!) is terwijl zwaardere stukken (waaronder de ophangogen) nog wel verder kunnen reiken. Dit zet het e.e.a. wat in perspectief. Dat brengt mij vervolgens op de opgegeven nauwkeurigheid. Ten eerste lijkt het me duidelijk dat de nauwkeurigheid waarmee gebombardeerd werd niet overeenkomt met de in het rapport gebruikte gegevens. Men gebuikt hier een nauwkeurigheid van 91 meter en doet daar een veiligheidsmarge op van 20 meter. Het is de vraag of dit correct is. Andere geallieerde rapporten van ‘toentertijd’ geven de volgende empirisch vast gestelde nauwkeurigheid van een aantal HAWKER TYPHOON bombardementen (en die hebben er, zoals gemeld, ook aan mee gedaan) over de periode oktober 1944 – april 1945: LOCATIE BOMBARDEMENT: Radius 158 yards (ongeveer 145 meter); 50% binnen 130 yards (120 meter). LIJN BOMBARDEMENT: Radius 69 yards (60 meter); 50% binnen 50 yards (45 meter). Dit is vooral van belang als men weet dat men ook vaak zwakke plekken in de spoorbaan probeerde uit te zoeken: bruggetjes in het spoor e.d., waardoor je toch niet alleen van ‘lijn bombardementen’ kunt spreken maar het ook richting ‘locatie bombardementen’ gaat. Dan hebben we het verder nog niet over de nauwkeurigheid van nacht (intruder) bombardementen die natuurlijk nog onnauwkeuriger zullen zijn. Het bombardement op de Loenerslootse brug bijvoorbeeld geeft kraters waarvan 50% binnen een cirkel zit van ongeveer 140 meter rond de brug(peilers). Men kan uit de analyse van de kraters ook halen dat men een tactiek van ‘de brug bombarderen in het verlengde van de spoorlijn’ heeft uitgevoerd. Een vaker gebruikte tactiek om in ieder geval iets te raken. Met een beetje mazzel raakt men de brug, zo niet dan mogelijk de spoorbaan. Bij de Loenerslootse brug is duidelijk te zien dat er een ‘baan’ van bommen is gevallen op goed 130 – 140 meter evenwijdig aan en west van de spoorbaan.

11

0003 Ik vond het nodig u deze kennis aan de hand te doen. Ik heb in overdrachtelijke zin reeds eerder naar de gemeente Loenen (later opgenomen in de Stichtse Vecht) aangegeven dat lang niet alles (nog of meer) bekend is. Dit betekend ook, mijnsinziens, dat het rapport door SARICON (lang) niet nauwkeurig (genoeg) is en dus de opgegeven zone waarin bommen zouden kunnen liggen niet correct is. Dat daar dus gevaren aanzitten is evident. Dit is dezelfde achtergrond waarom ik geappelleerd heb op het Loenerslootse brug vernieuwing: ik heb deze kennis (alhoewel vergaard na veel kostbaar en tijdrovend onderzoek in eigen beheer) en vind het mijn burgerplicht die op hoofdzaken te delen en u daarvoor te waarschuwen. Mijn directe belang daarbij is dat ik deze kennis bezittend het alleen al voor mijn gemoedsrust en verantwoordelijkheidsgevoel verplicht ben deze kennis te delen. Ik heb er dus wel degelijk belang bij hierop te reclameren op deze plannen alsook te wijzen op de onjuistheid van de onderliggende rapporten en de gevaren die daaruit naar voren komen. Het is met die achtergrond dat ik deze zienswijze indien en dus ageer tegen de bouw van het station op die plaats gebaseerd op de onderliggende rapporten. Hoogachtend, ing. H. Land

Reactie

12

0004 Zienswijzen Ontwerp-inpassingsplan 380/150-kV transformator- en schakelstation Breukelen-Kortrijk Breukelen, 8 oktober 2013

Naam Adres Postcode Woonplaats Telefoon E-mail

: : : : : :

De heer W. Hoogendoorn Portengen 28 3628 EE Kockengen 06-36152576 [email protected]

Als het nodig is dat het schakelstation er komt, zou dit geplaatst moeten worden op de locatie De Wiel. Dit was oorspronkelijk de eerste keuze van Tennet en is een uitstekende plek, mede omdat er al een station is. Bovendien is dit een bedrijventerrein. De stap over de A2 mag nooit genomen worden.

Als het nodig is dat het schakelstation er komt, zou dit geplaatst moeten worden op de locatie De Wiel. Dit was oorspronkelijk de eerste keuze van Tennet en is een uitstekende plek, mede omdat er al een station is. Bovendien is dit een bedrijventerrein. De stap over de A2 mag nooit genomen worden.

13

0004

Bureau Energieprojecten. Inspraak punt Station Breukelen Postbus 23 2290 AA Wateringen

Becreft: Zienswijze op ontwerp-inpassingsplan 380, 150-Kv Transformator- en schakelstation Breukelen-Kc:ruijk

1.L.cLIs "Vt( l,~ "",,/~,,}. .6."O,,,,,be, 2013 Geachte heer. mevrouw.

Door middel van dit schrij\'en dient ondergetekende een zimswijze in op het

~Ontwerp- inpassingsplan 380 150Kv Transformator- en schakelstation Breukelen-Kortrijk~. Een transformatorstation dient niet geplaatst te worden op de locatie Kortrijk te Breukelen, daar de nul en noodzaak van de locatie Kortrijk onvoldoende is aangetoond. Betreffende de inhood van de ontwerpbesluiten is er on\lOldoende aandacht besteed aan of zijn er Haagtekens te zetten bij de volgende punten:

Algemel!lr De nul en noodzaak van de energiebehoefte is niet ,"'oldoende aangetoond. De nationale energiebehoefl.e daalt

(wederom 2°,. minder verbruik in 2012 t.o.v. 2011. bron Tennet) en de o\erheid stimuleert groene stroom en decentraliSlUie van energiebehoeften. De afgelopen 10 jaar hebben 7ich geen problemen voorgedaan m.b.1. de energietransformatie, dus de (destijds aangegeven) noodzaak blijkt ook niet uit de Cl'"varingen. Ook op korte tennijn vinden er geen \'crandering plaats in de lokale energie voorziening van Utrecht (centrale Merwede Kanaal II sluit op z'n vroegst in 2020. bron: K....<1liteits- en capaciteitsdocument 2011, Tomet). Inbr~uk op

nn cultuurhi.'·'orisch

Iimd.~chlJf'.

ondudu/l'Un h~t GfYH'ne /lart

Kortrijk heeft een cultuurhistorisch landschap. zoals ook venneld in verscheidene rapporten (o.a. in de ~Provinciale Ruimtelijke Structuurvisie 20 13 - 2028"). Zowel het beleid van de gemeenie, van de pro\incie alsook nationaal is erop gericht het bijzondere k8J1lkter yan dit landschap te beschermen (zie momoemde rapport PRS). Echter bij de locatiekeuze \·oor het transrormatorstation "ordt dit ~Ieid niet gevolgd, \\<1t onacceplabel is. te meer daar er alternatieve locaties zijn in een indust.ril!le ansr\ing zoals Ru ..... iel en Laan '"lUl Duuring. beide a3lldeoost"t!ntvandeA2. l;ne 1~(Ci r.~ Lu.I.,<,ltK€,i101 ~,),tr~k1.'J"" r/llc fr

(oj'1i'-lo..J{(

'lp

c",htrr"'~ft·/.,k

'2"'14"-'"

)"f

v~vld1.t'n.

Het eeu.... enoude cope-Iandschap in Kortrijk is onéierdeel van het Groene Hart. De o\emeid en later de provincie hebben richtlijnen opgesteld \oor het behoud van narionale landschappen zoals hCl Groene Hart (zie noca "Provinciale Ruimtelijke Verordening, Provincie Utrecht2013~). Door de plaatsing van een transformatCl'"station in het Groene Hart wijken overheid en provincie ar van de opgestclde richtlijnen. De recente rapporten geven aan dat het ministerie en de pro\'incie (in de oVCl'"drachtsf'ase: decentralisatie ruimtelijke belangen van de overheid naar de provincie) zich omoldoende bc....ust zijn gew~est \'llrI het bijzondere lancbchap en onvoldoende kennis hebben genomen van a1ternatic\c locaties in een industril!lc omgeving Naluurschad~.

ook l'OOr pltlllli'n en dieN'n

Uit recent \'eldonderroel in opdracht \1Il\ Stichting Behoud Veen .... eidegebied Kockengen. blijkt dat er een aalllal beschermde diersoorten lewn in Kortrijk. zoals de rugstreeppa(t. Naast de natuurschade aan het landschap zullen planten en dieren .... orden bedreigd met de komst van het trat1sformatorstation. Deze schade is buiten beschou ..... ing gelaten in de rapporten in opdracht van Tennet. en is geheel niet onderzocht in de industril!le locaties Ruwiel en Laan van Duuring. waar naar verv.-achting de schade vele malen kleiner zal zijn Alternade''Cn omVJIdOf!ndf' onder..ocht De alternatie\'e locaties voor een trnnsrOfTllatorstation zijn onvoldoende onderzocht. Rapporten. zoals ~Dcltares 2011" vergelijken appels nll..1 peren tussen de locaties Laan van Duuring (I). Kortrijk (lil) en Ruwiel (VII).

14

0004 D Hierdoor zijn ook kosten calculaties

\001'

de "erschilIende locat ies nief \ergelijl.banr en ziet hel er ernstig naar

uit d:u de rapporten L.ijn 'toegeschreven' naar de locatie Kortrijk.

Daarnaast "ordt geen rekening gehouden met ew"" !i.QS(efI voorbij .... transport. cxn aanleg \-'lUl wegen en landschappelijke mpasslng. die bij een locatie Kortrijk ,ele malen hoger zijn dan bij de kx:alie Ru"iel " Bovendien zijn de mlliaHftec..en en de impact op het landschap \'cle malen groter op de localie Kortrijk. Verder gc\en onafhankeliJ1.oe deskundigen rappMen (\li jm Sm;! Consult BV) aan dat de locatie Ru ....id ook technisch vele malen aSlllre\..kelijker is (dit ,-erklaan de keuze \-"an Tennet ... oor locatIe Ruwiel in 2(03). Naast andere locat ies zijn er .. eel meer a IK'fllrJlie,'en mogelijk die gedurende de loop van het traject nauwelijks tot niet onderzocht zijn Eén daar ..

Daama:lsl wordt \'OOI' het transformatOl'S(atiOl1 in hct onlVocrp-inpassingsplan meer ruImte ingetd.end dan benodigd. Om het industrii!!le laroktcr niet nog erger te ma1.en dan het al is. is het crUCIaal niel mClCf" opper' lakte (bestemmmg "bcdrijfs-nuts,oorziemng") ter beschikking te slellen dan benodigd. Het is dan ook noodzalelijl dat de Noord-West hoek van het station, bestemm ing Mgroen Mkrijgt. Tn'eel OI~rdNl('''II!'' e" ImjuÏ-~1 doorlofH'n \'." proceduf'O Het lange traject ( .... 10 jaar) en d.'lllrin de ... ele "'etswijzigingen en o\ierdrnchtsmomenlen van gemeen te naar de overheid (RijkscOÖfdinlllieregeling, 2009), van de o"erheid naar de provincie (Decentralisatie Ruimtelijke Belangen, 20 11) en de Crisis- en Herstclwf!C (2010) doel: ''CfUIldcf"stellen dal er \i'raagld.ens kun nen worden gezet bij het juist doorlopen van de verschillende procedure. Daarnaast blijkt ZO\\el op de Inhoud van stukken a ls Uit de besluitvorming dat het \001' betrolken O\iemeidsinstanties niel altijd duidelijk was waar het precies om ging. Een objectieve hero\~eging van de l0C8lie IS hierrnee gerechtvaardigd

Op basis \'an de aspec1en in dil sdlrij\ien ben il ''3f1 mening dat de locatiekeuze met goed is O\ien\ogen en de onderliggende rapporten naar de locatie Kortrijk zijn I~eschre\en . Il pielt er dan ool "'OOI' dat de besluiten uit hel Ofl""erp-inpassingsplan worden henien en er geen ITansformatorstation J..omt op de locatic Kortrijk.

Hoogachtend,

Adres:

E-mail ................

PC en Woonplaats

...

0. I.....,.OIn .. l~n

~ .. oan). .. "", , .. het l;UOM) KI{.IIIJdcll.... llICCf1Il'aI op localIC R.... 'd .... hlP hon.1 ....... 1Oep/IIii...,.,..aar hoc.....t. Cf "lI<""n '.. ~," .. , ... Ik A!' brno.j,wJ "" R.. ",,,,t .. _ ,00""''''' """"N. u.. ~ l...-Lo..hoIppcl'Jlc I _...... """'n

""...... .....,t_....... t" .... .~

2

15

0005

16

0005 Ilierdoor zij n ook de I..ostencalculaties voor dc \erschillende locaties niet vergelijl..baar en het ,iet dan 001.. er ernstig naar uil dat de rapporten zijn 'loegcschreven' naar de locatie Kortrijk 001.. \.\orot gl"en rekening gehouden met e\lra kosten voor bijv. transport, e:\:tT3 aanleg \an "egen en landschappelijl..e inpassing. dlé! bij een locatie Kortrijl.. "ele malen hoger zullen zijn dan bij de locatie Ru"telt ), Bovendien zijn de milieueffeetcn en de impact op het landschap velt:: malen groter op de locatie KortriJI... Verder geven onalhankclijl..e desl..undigen rapporten (Wim Smit Consult BV) aan dat de locatie Ru\.\ iel 001.. technisch \ele malen aantreHelijker is (dil veri..laan de ~euze \lan I ennel \loor locatie Ru\.\iel in 2003). Naast andere locaties zijn er \cel meer alternatie\len mogelijl.. die gedurende dc loop van hel traject nau"elijls tot niet onderLocht zijn. (én d3af'\.an is bijvoorbeeld het verJ'\.\aren \lan de lijnen \anuil Diemen. "at 001.. nog eens een positief effect heeft op de gezondheid van be"oners (nieu"e lijnen zIJn namelijk gunstiger qua straling) Ten slotte: er Lijn geen oplossingen gezocht dichter bij de bron (bij de huidige energie enlrales in Utr«ht) en er is geen onderzoe~ gedaan naar de ge\olgen van de ~omSI \lan de biomassacentralc tc Utn.-cht. Vrij\.\el alle besluiten zijn geent op oude onden.od.en vanaf het begin \an het traJcct. in 2003. hoc"cl er de laatste 10 jaren \eel is gc\.\ ijzigd in de ont\.\ i~l..elingen \an de energIemarkt. Denk hierbij aan pri\late decentrale op"el..k ing, duidelijk zichtbaar aan Steeds meer zonnepanelen op de daken van woningen OlldergrIJndse l'erAube1i"K ell minimale oppen'laA/e Uil nllUI Ilo... enstaandc argumenten gc\en meer dan ... oldocndc aanleiding voor het niel plaatsen van een transfonnatorstalion op locatie Kortrijl. Mocht er om \.\at ... oor reden dan ook vastgehouden .... OI"den aan Konrijl.., dan dient er m.i. gekozen Ie ... orden voor een ondergrondse \eri..abeling. 001.. hiervoor blij~t dal in hCI OIlt ....erp-inpassingsplan infonnatie niel objeclief"ordt .... ccrgegc ... cn; de bevindingen \an Movares (2013) ge\en namelijl aan dat een ondergrondse verkabeling technisch mogelijk is, maar Tennel houdt in het inpassingsplan \8st aan de \ernlcendc complexitcit erl 'dus' de 'onmogelijl..heid' van ondergrondse vcrK8beling. Het is duidelijl.. dat de aantasting van het huidige landschap \Iele male kleiner zal zijn met een ondergrondse \erkabellng en dat dit dus de "oorI..eur moel hebben boH'n 'bo... engronds' Daarnaast "ordt ... oor hel transfonnatorstation in het om ....erp-inpassingsplan meer ruimte mgetekend dan benodigd. Om het industril!le karakter nict nog crger te maken dun het al is. is het cruciaal niet mcer oppervlakte (bestcmming "bedrijfs-nuts,,'ooniening") Icr beschikking te stellen dan benodigd. Het is dan ook noodzakelijk dat de Noord"est hoek van hct stal ion, bestemming "groen" lrijgt. T~'ef!J

ow,.druchlf!" f!.n mrjui.~1 d~HJrwpen WI" pflH"edurn

IIctlange traject (- 10 jaar) en daarin de \ele .... ctswijzlgingen en O\crdrachbloomenten van gemeente naar de overheid (Rjj~scOOrdin8tieregeling, 2009), van de o\lemeid naar de provincie (Decentralisatie Ruimtelijke Belangen. 2011) en de Crisis-- en Herstel ....et (2010) doet ... erondcrstellcn dat er vraagte~ens moeten "orden gezel bij het juist doorlopen van de \crschillende procedures. Daarnaast blijkl zo\.\el op de inhoud van de stukken als uit de besluit\Ornling dat hCI \loor de betroll..en o .. erheidsinstanties niet altijd duidelijk was .... aar het precies om ging. Een objectieve hero\leT\.\eging van de locatie is hiermee meer dan gerechtvaardigd.

Op basis van de aspecten in dit schrij~en ben ;1.. van menmg dat de locatiekeuLC niel goed Îs o\lel"\\ogen en de onderliggcnde rapporten naar de locatie KOr1rij~ zijn 'toegeschreven' 11.. pleil er dan 001.. voor dat de besluiten uil het ont .... erp-inpassingsplan .... orden herzien en er geen transfonnatorstation I..omt op de locatie Kortrijk. Gaarne tot het ge\en \an nadcre toelichlingen bereid. lloogachtend.

I) Ik trall:.fixmaloren rullen na aanLomsl \ la ","'t Lallaal/.dr~ (uJdchJLI 1lCC"I'ge/.c1 .. orden op localIe Ru" ieL ..:,. hgt hlcr al ccn tocg;uIg5"eg naar he1 R"t-''(b ho."SIaanJc transrormalOf'Slalion. 1.1Jdat Cf gL"Cfl ';,.luitlOg \311 de Al' nodig i.'o. Ru\\id is l"t-'Il indu'\tricd ~l!biL-d. du!> de landschappclijt..c inpa.'>Sing..-.Lo~len .ru11L'fl aalllocn.dijl.. lag;'T lijn

17

0006 ONTVANGEN 0 4 NOV 1D1J

Bureau Encrgiepro}«terl, Insrraal.:punt Sltlhoo Breukelen POSIbus 23

2290 AA Wateringen

Betreft

Zienswijze op Ofll\\crp-inpassingliplan :lBO'] SO-K\i Transformator- en o;.;hakelstation Breukelen-Kortrijk

Geachte heer, mevrouw,

Door middel "..... dilsdviJval dient ondcrgctekcnde ffllzicnsv.ijze in op hef "OnlwerpoinpaMllgsplan .180 I SOK" Tl'lIrISfonnaiOf- en schaLelsWion Breulelen-I.;.onrij"-. Een nn_lOrmatorstatioo dient niel geplaat$l: te wOfden op de Jocalle t.:.ortfijl.. te Breul..elcn. daar de nUl en noodlBlll van de locatie KortflJk oo\'oIdoende b aangetoond BetreITende de inhoud van de ont"'-n-pbeiluIICIl is er Ofl\oldomde aanda.,;ht besteed aan of lijn Cf \nagtekcns Ie zeilen bij de volgende punten: Algemntr De nUl en noodzaal .. aH de energiebehoefte is niet \oldoo.:nde Balgetoond. Oe nationale energiebehoefte daalt (wederom~. minder verbrUI" in 2012 I.O.... 2011. bron Tennd) en de o\erheid S1lmuleen groene SU"OOITI en decentralisatie van energiebehoeften De afgelopen 10 jaar hebben lI~h Keen problemen voorgedaan m.b,l. de

energietransrormatie, dus de

(destijd~

aangegeven) noodzaal

blj~1

DOL niet uit de cnaringen. Ook op

~ort~

lermi.1l .. Inden Cf lten vc:randefinj plaats in de1~ûl.: mergil' ,'OCOI'Timm~ van llfl't'dtl (c:entf'1Ik-~ Kanaal II ~Iu. op z'n Hoegsc in ~020. bron; Kwalwell!l- en e&paClle.twIocument 2011. Tennc!).

,,,bmi,,.

op~" ~Mlluu""iflori.'il:1t 'ambcltllp, onJrrdullwn hn GrtHM lIa" KonrijL. heeft een cultuumistoriiCh L'Uldschap. zoals ool \cmleld in \'co..:hcidcne rapporten (o.a. in de ~Provinciale RuirntelijL.e Structuur\I!>.e 20 13 - 20211~). 1.o...'el het beleid \lln de gel1lQCl1le. Vlln de p!'"o\inde alsook nationaal is erop gericht het bijzondere karakter \1lO dit landschap te beschermen (Lie \oomoemde rapport PRS). Echter bij de Iocaticlcuze \'QOI' hrt transrormatorstation wordt dil bc:leid niet gc-.olgd. wat onacceptabel is. te meer daar cr altematle\l: locaI:ies zijn in ff1l ,"duSlr~Je omgC\ing z~b Ruwiel t'O l.awI \art Duuring. beide aan de oostkanl \., de Al

liet eeu... cnoude copc.landschap in Kortrijk is onderdeel \1lO het Groene I \art, De o\emeid en later de p!'"O\lOcie hebben richtlijnen opgesteld \I0OI' het behoud van nalionale landscharpcn zools het Groene Ilan (zie noca ~Pro\inciale RUlmlelij~e Verordening, Pro\incie Utrecht 2013~). Door de plaatsing van cm tflIIlsform3torstalion In het Groene Han wijken m-emcid en prO\'incie .fvan de opgestelde rlchtlilnen. De recente rapporten gc-."ttl aan dat het mirnqene al de prmlOcie (in de menradlt-fase; decentralisatie ruimtelijke belangen '"lUI de o\'erheid naar de provincie) zidl OIl\(\IJoeride be"USf zijn ge"'~ \1'In het bijzondere lan!hdlap en OIl\Qldoendc L.ennis hebben genomen "lYl allemat ieve l(lCDlles in een indu)tril!le omgc-.-ing. \/ltllllrscltadr, ook l'OOr plalf"" tlf dlt",,, Uit reocnl \"t"ldondcrzod.. in opdra.:ht \'3/1 Slichtina Behoud Vecnv.elJcgebicd Kockcngm. blijkt dat Cf CCfl aMllal beschermde diersoorten Jc-.cn In Kortrijk. zc..b de rugstrceppad. "~de naluurschaJc aan het land§chap zullen planten en dicrm ""orden bedreigd met de komst \1lO het transformatorstalion. [)cze schade is buiten beschouwing gelaten in de ral'PO'1m In opdradll \an Tmnct, al is geheel niet onderzocht in de industrille locaties Ruv.iel en Laan \'811 Duuring. waar naar verwachting de schade ,'cic malen ~Ielller zal lijn ~lltm(llitlvn

om'OldM"dt ontkr,Jk1t1

De alternatieve locaties "oor een tran~fonn.orstation lijn onvoldoende ondcmx:ht. Rapporlm, zoaI5 -DelWt!l 2011~

\'CI'"gehjlen appels met peren tus-.en de locaIIC$ L.aan van Duunng (I). KortrijJ.. (111) en Ru ... iel (VII)

18

0006

Hierdoor zip ook kosten calculaties voor de verschillende locaties niet \ergel ijkbaar en ziel het er ernSlig naar uit dat de rapporten zijn 'toegeschreven' naar de locatie Kortrijk. Daarnaast wordt geen rekening gehouden met e'{!fa kosten VOOl'" bijv. transport, extra aanleg van wegen en lan dschappelij ke in passing, die bij een locat ie Kortrijk vele malen hoger zijn dan bij de locatie Ruwiel ' . Bovend ien zijn de m ilieu-efT...cten en de impact op het landschap vele malen groter op de locatie Kortrijk. Verder gcven onalhan kelijke deskundigen rappmen (Wim Sm it Consult BV) aan dat de locatie Ruwiel ook technisch \ele malen aantrek.kelijker is (dil verklaart de keuze van Tennet voor locat ie Ruwiel in 2003). Naast andere locaties zijn er veel meer a lternatieven mogelijk die gedurende de loop van het traject nau ....'Clijks tot niel on derzocht zijn , Eén daarvan is bijvoorbeeld het verzwaren van de lij nen vanuit Diemen, wat ook nog eens een positief effect heeft op de gezondh eid van be\~oncrs (nieuwe lijnen zijn namel ijk gunstiger qu a straling) Als laatste zijn er geen oplossingen gezocht dichter bij de bron (bij de h uidige energie eentrales in Utrecht) en is geen onderzoek gedaan naar de ge\olgen van de komst van de biomassacentrale te Utrecht. Vrijwel alle besluiten zijn geent op onderzoeken vanaf het begin van het traject, in 2003. echter de laatste 10 jaar is er veel gewijzigd in de ontwikkelingen van de energiemarkt. Ook vindt er steeds meer energie opwekking decentraal plaats (bij huizen en bedrijven) en wordt groene stroom enorm gestimuleerd door de overheid (2020 m in imaal 200'0 duurzame energie). -

Ondergrondse

~'t'rkabt'Ii"1f

en mimnwle oppeniakte een mU.~t

Bo\enstaande argu menten ge\Cn voldoende aanleiding voor het niet plaatsen van een Irnnsformatorstat ion op locatie Kortrijk. Mocht er om wat voor reden dan ook vastgehouden "'orden aan Kortrijk, dan dient er gekozen te worden v'oor een ondergrondse vCfkabeli ng. 001.. hiervoor blijkt dat in het: ont .... erp-inpassingsplan mformatie niet objectief wordt weergegeven: de bevindingen van Movares (2013) geven namelij k a:m dat een ondergrondse v'erkabe ling technisch mogelijk is. maar Tennet houd. in het inpassingsplan vast aan de comple.-.:iteit en dus de 'onmogelijkheid' van on dergron ds. Het moge d uidelij k zij n dat de im pact op het landschap vele male klei ner is m('l. een ondergruldse verkabeling en dit dus de voorkeu r heeR boven 'Ixwengronds'. Daarnaast wordt voor het Iransformator.;tai ion in het onrwerp-inpassingsplan m~ ruimte ingetekend dan benodigd. Om hel industriEle karaJ...ter niet nog erger te maken dan het al is, is het crUCiaal niet meef" oppet"\lal..te (bestemming "bedrijfs-nutsvoorziening") ter beschikki ng te ~Iellen dan benodigd Hel i ~ dan ook noodzakelijk dat de Noord- West hoek van het station, bestemm ing "groen" krijgt, l'/!I'e/!1 OI'i!rdrachlell ,." o"jui.çl doorloJH!" \'a" prtJCt!dures

Het lange traject (> 10 jaar) en daarin de \cle .... elswijzigingen en owrd ractllsmomentcn van gemeente naar de o\'erheid ( RijkscoOrdina tieregeling, 20(9), van de mer heid naar de provi ncie (Decentralisatie Ruimtel ijke Belangen, 2011) en de Crisis- en Herstel .... et (2010) doet veronderstellen dat er vraagtekens kun nen worden gezet bij het juist doorlopen van de \ersch illende procedures. Daarnaast blijkt zowel op de inhoud van Slukken als uit de besl uitvorming dat het \'oor betrokken overheidsinstan ties niet altijd du idelijk was .....aar het precies om g ing. Een objectieve hero\erueging van de locatie is hiermee gerechtvaardigd. Op basis van de aspecten in dit schr ijven ben ik van men ing dat de locatiekeuze niet goed is overwogen en de onderliggende rapporten naar de locatie Kortrijk zijn toegeschreven, Ik pleit Cf dan ook v'oor dat de besluiten uit het ontwerp-inpassingsplan worden herzien en er geen transformatorstation komt op de locatie Kortrij k. Hoogachtend, ,,-"

Adres·

PC en Woonplaats:

E-mai l

... IJ;,.

, De lramf'onnal
....

''''*'' ......

2

19

0007 Verzonden: Woensdag 6 november 2013 11:32 Onderwerp: Zienswijzeformulier Ontwerpbesluiten Transformator- en schakelstation bij Breukelen (station Breukelen-Kortrijk) Aanspreekvorm: de heer Aanspreektitel: Mr. Achternaam: Velde Voorvoegsel(s): van der Voorletters: W.R. Straat: Postbus Huisnummer: 804 Postcode: 9701 BC Woonplaats: GRONINGEN Telefoonnummer: 050 - 5214 365 E-mailadres: [email protected] Als: Organisatie Organisatie: PlasBossinade Advocaten N.V. Reactie

20

0007 Plas ' Bossi nade advocaten notarissen PllSBosslu de Advou ten N..... Po.tb", )lOO 9101

Bureau Energieprojecten

Inspraakpunt Station

ee Gfo~jng.n

Pote"wold""""a 304

AANTEKENEN

T,I. +l1(0)5 0 521 41 II

Breu ke ren~Kortrijk

Fa. . 11(0)50 S2S U SO www.p l~sbo .. ino d' .n I

Postbus 23 2290 AA Wateringen

Slltht ing

a.h •• , O.'dengeld.n

pl.. Bo"ln l de Ad . outen IBAN, NL20RASOOHnOSa60

Groni ngenl 6 november 2013

Inzake Onze rel. ; 20130571-14/wrv/ej/13-00627498

advocaat

Uw ref.

Te l. direct Fax direct f · mal!

Zlenswiize

Excellenties, geachte da mes en heren, In bovengenoemde zaak treed ik op als advocaat-gemachtigde va n :

• • • • • • allen wonende t e Kortrijk, gemeente Stichtse Vecht.

Van 27 september tot en met 7 novembe r 2013 liggen de ontwerpbesluiten inzake het Transformator· en schake!station bij Breukelen ter inzage. Gedurende deze periode kunnen

.......tl_.... _...

.

'_~,_

.............. ..........." -...... ....,- ' " ' _. .." ... ...,........ " v.. .......... _

.. " .... '

.... .. _ .... H.', w . . . . . .. . ..........

' ....

,

.."I_......_ " ......_ .• ,.• ~"

~~ ~

..

...,'............. .........._ .. _.N.V.

'" ....... , ..... _ " " - H.V..

_ _ ..'~

-

,_ '""".- ..._." .

...., ....'"' ..""'~, .. ..........................

".~

..,,"

........"'",...... , - - _ .. , ...... 0{

...... •....

""".~"_ ."'

_.~

........ _ ............ ~.HV, . . . _ ... _ _ " " ... N .V"

21

0007 Plas Bossinade advocaten nota rissen

belanghebbenden een zienswijze indienen. Hierdoor en derhalve tijdig dien ik namens cliënten een zienswijze in op de voorgenomen besluiten. Deze zienswijze ziet op alle ter inzage gelegde ontwerp-besluiten en derhalve niet al leen op het ontwerp-inpassi ngsplan.

1.

Informatie en Wob-verzoeken

1.1

Cliënten hebben met een beroep op de Wob alle documenten opgevraagd die betrekking hebben op voorbereiding en totstandkoming van het inpassingsplan. Wobverzoeken zijn gericht aan B&W van de gemeente Stichtse Vecht, de Minister van EZ en de Minister van IenM. Genoemde bestuursorganen hebben veel documenten

bekend gemaakt, maar dat betreft voornamelijk reeds openbare rapporten en mailverkeer/correspondentie dat betrekking heeft op het maken van procesafspraken (plannen van besprekingen, tijdschema's etc.). Openbaarmaking van inhoudelijke informatie en - bijvoorbeeld eerdere concepten van het Deltaresrapport (d.d. 15 maart 2011 (locatiekeuzeonderzoek) of zienswijzen daarop zijn niet openbaar gemaakt. Dat is merkwaardig, want de Minister van EZ heeft in zijn brief aan Deltares juist expliciet benadrukt dat het onderzoek transparant zou moeten plaatsvinden. 1.2.

Cliënten hebben bezwaar gemaakt tegen de geheimhoudingsbesluiten. De bezwarenprocedures lopen nog. Cliënten gaan er vanuit dat genoemde bestuursorganen nog veel - inhoudelijke - documenten bekend zu llen maken, temeer nu het gaat om milieuinformatie, die volgens de Wob gewoon openbaar is.

1.3

Cliënten behouden zich derhalve uitdrukkelijk het recht voor om op basis van naderhand verkregen documenten deze zienswijze aan te vullen of nader te motiveren. Dat zij dat in dit stadium niet (kunnen) doen komt niet voor rekening van cliënten, maar is een gevolg van betrokken best uursorganen om documenten, houdende (milieu)informatie over dit project, niet openbaar te maken.

2.

Formeel

Plaatsaanduid!ng jn toeoassingsbeslult RCR is rechtsonzeker 2. 1

I n het Besluit van 29 augustus 20 11 (beSluit voor de toepassi ng van de ReR) is niet aangegeven - ook niet in de toelichting - voor welke locatie (of locaties) dat besluit zou gelden en voor welke gronden nu exact een Inpassingplan kan worden vastgesteld, met toepassing van RCR. De enige plaatsaanduiding die uit dat besluit valt af te leiden is dat het gaat om een locatie "bij Breukelen".

2

22

0007 Plas i Bossi nade advocaten notarissen

2.2

Cliënten menen dat uit de artikelen 3.28 lid 1 Wro en art. 3:2 Awb (zorgvuldige besluitvorming) en het rechtszekerheidsbegInsel volgt dat in een besluit houdende toepassing van de RCR concreet wordt aangegeven waar het project - waarvan all e vergunningen word en gecoördineerd - wordt gerealiseerd en voor welke gronden (in de zin van artikel 3.28 Wro) een inpassingsplan wor dt vastgesteld. Dat is ook van belang i.v.m. art. 3.35 lid 9 Wro: de Eerste en Tweede Kamer moeten weten waarmee zij inst emmen. Instemming Eerste Kamer?

2.3

Cliënten hebben (op internet) niet kunnen vinden dat het besluit van 29 augustus 2011, houdende de toepassing van de RCR, aan de Eerste Kamer is gezonden en dat de Eerste Kamer daarmee zou hebben ingestemd (ex artikel 3.35 lid 9 Wro). Cliënten verzoeken u in de reactie op deze zienswijze de vindplaats van de brief aan de Eerste Kamer te noemen, dan wel een kopie van die brief aan cliënten te verstrekken. Ontbrekende stukken

2.4

Cliënten troffen bij de ter inzage gelegde stukken geen melding ex artikel 20a lid 2 Ewet aan. Wilt u deze alsnog openbaar maken C.q. aan mij toezenden?

2.5

Cliënten missen bij de ter inzage gelegde stukken informatie over de toepassing van artikel 20dE- Wet: "de Autoriteit Consument en Markt verrekent de kosten van een investering waarvoor op grond van artikel 3.28 van de Wet ruimtelijke ordening een inpassingsplan is vastgesteld of projectbesluit is genomen, in de tarieven". Cliënten zullen graag kennisnemen van de stukken waa ruit blijkt hoe de kosten van deze investering door de ACM in de tarieven worden verwerkt. Welke besluiten worden "mee gecoördineerd"? Onduidelijk en reçbtsonzeker

2.6

In bet besluit voor de toepassing van de RCR (artikel 1 lid 2) is vermeld dat een aanta l met namen genoemde besluiten gecoördineerd worden voorbereid en bekend gemaakt. Blijkens de ter inzage geleg de ontwerp-besluiten worden vergunningen "mee gecoördineerd" die niet zijn vermeld in het besluit van 29 augustus 2011, zoals bijvoorbeeld een verkeersbesluit van de gemeente St ichtse Vecht (nummer 4) en een vergunn ing op grond van het Binnenvaartpolitiereglement (nummer 15).

2.7

Weliswaar is het RCR beslu it va n 29 augustus 2011 als laatste gedachtestreepje vermeld dat "overige toestemmingen of ambthalve besluiten" worden "mee

3

23

0007 Plas Bossinade advocaten notarissen

gecoördineerd", maar een dergelijke wij ze van besluitvorming - waarbij dus op voorh and onduidelijk is welk besluit onder d e RCR valt - achten cliënten in strijd met artikel 3.35 lid 1 sub b Wro. Daari n wordt staat de verplichting om de mee te coördineren beslu iten "nader aan te duiden", het geen een open eind e omschrijving uitsluit. 2.8

Besluiten die niet zijn genoemd in het Besluit voor de toepassing va n de RCR vallen dus ook niet onder de proced ureregels van de RCR. Deze besluiten zullen separaat voorbereid, genomen en bekend gemaakt moeten worden.

3.

Uitvoerbaarheid plan

3. 1

Tennet is geen eig enaar van de voor het schakel - en transformatorstation en de daarvoor aan te leggen infras tructuur benodigde gronden. Uit de stukke n blijkt niet dat sprake is van vrijwill ige aankoop of onteigening van de onderl iggende grond en de g rond die nodig is voor toegangswegen, waterberging en landscha ppelijk inpassing. Evenmin blijkt uit de st ukken dat de financiële middelen daarvoor aanwezig zijn. Het inpassingsplan is daarom niet uitvoerbaa r.

3.2

Cliënten verzoeken de Ministers om - zo zij menen dat het inpassingsplan wel uitvoerbaar is - in de reactie op deze zienswij ze concreet aan t e geven of en zo ja hoe, Tennet de eigendom van alle voor het schakelen transformatorstation benod igde gronden zal verwerven (aankoop? onteigening?).

3.3

Verder is niet duidelijk of en hoe rekening is gehouden met planschade- en andere cla ims. Va nwege de nabijheid va n woningen op de locatie Kortrij k za l een zeer aanZienlijk bedrag aa n planschade moeten worden uitgekeerd. Va n voorzienbaarheid van een dergelijke industriële ebstemming op deze locatie is uiteraard geen spra ke (bij RuwieJ overigens wel, zodat daar van planschadedaims niet of nauwelijks sprake zal zijn).

3.4

Bij gebreke van informatie daaromtrent moet het er voor worden gehouden dat Tennet niet kan beschikken over de benodigde gronden. Dat betekent dat het inpassingsplan (finanCieel) onuitvoerbaar is en daarom in strijd met een goede ruimtelijke ordening.

4.

Alternatievenonderzoek is onjuist en onvolle dig

4.1

I n het Deltaresrapport "Milieuaspecten bij de keuze van een locatie voor het hoofdspanningsstation Breukelen" d.d. 15 maart 2011 (verder : het Deltaresrapport)

4

24


worden met name drie verschillende locaties op milieuaspecten onderzocht en vergeleken: - locatie I (Laan van Duuring) - locatie III (Kortrijk) - locatie VII (Ruwiel) Locatiekeuze onzorgvuldig: Kortrijk is gerst aangewezen door wethouders pas daarna locatie- onde(2oek

4.2

Dat locatie UI (Kortrijk) als beste uit de bus komt, is bijzonder merkwaardig en berust niet op zorgvuldig onderzoek (zie hierna) . Wat er feitelijk is gebeurd, is het volgende.

4.3

Tennet heeft zjch in 2003 gemeld bij de gemeente Breukelen voor de bouw van het schakelen transformatorstation. Daarbij heeft Tennet aangegeven dat de voorkeur voor een locatie niet uitgaat naar locatie III (Kortrijk) maar naar de locatie Ruwiel. 1 (bijlage 1)

4.4

Naar aanleiding van dat verzoek volgde een gesprek in september 2003 met de wethouders Economische Zaken en Ruimtelijke Ordening van de gemeente Breukelen. In dat gesprek hebben de wethouders aangegeven dat het schakelen transformatorstation op locatie III (Kortrijk) moest worden gerealiseerd. Reden daarvoor was dat de wethouders RuwieJ vrij wilden houden voor toekomstige uitbreid ingen van het bedrijventerrein Breukeierwaard, hetgeen dus al onderstreept dat de locatie Ruwiel bij uitstek geschikt is voor de huisvesting van industriele fun cties. Het terrein is tot op heden nog niet benut voor andere industriële doeleinden.

4.5

Nadat de beide wethouders de locatie Kortrijk hadden aangewezen, heeft de gemeenteraad op 31 oktober 2006 die locatiekeuze overgenomen.

Tunnely isie: locatieooderzoek pas nádat Kortrjik is aangewezen

4 .6

In de brief van Tennet van 25 juni 2008 wordt gesuggereerd dat er voorafgaand aan het gemeenteraadsbes!uit van 31 oktober 2006 een "uitvoerig locatieonderzoek" heeft plaatsgevonden . Dat is niet juist. Dat locatieonderzoek bestaat helemaal niet, althans de gemeente kan dat niet laten zien.

1 Zo bUjkt onder meer uit een brief van 25 juni 2008 (ref. BU AM 08-227) van Tennet TSO B.V. aan B&W van Breukelen

5

25


4. 7

Feitelijk dateert het eerste locatieonderzoek uit oktober 2007 (Croonen). Dat betekent dat in 2003 (door de wethouders) en in 2006 (door de gemeenteraad) is gekozen voor Kortrijk, zonder enig onderzoek en zonder enige afweging van alternatieven. Omdat Kortrijk al was gekozen kon Croonen waarschijnlijk niet anders meer concluderen dan de locatie K.ortrijk. Kwalijk is dat Croonen geen melding maakt van het feit dat B&W en de gemeenteraad al hadden gekozen voor Kortrijk, maar suggereert dat het onderzoek helemaal vanaf 0 en blanco plaatsvindt. Dat is dus aantoonbaar onj uist.

4.8

Per mail van 14 december 2009 (bijlage 2) heeft de qemeente overigens bij de aanvang van het Deltaresonderzoek laten weten dat alle locaties ten oosten van de A2 de voorkeur hebben. Kortrijk dus niet. Waarom van alle locaties alleen sonderingsonderzoek bij Kortrijk?

4.9

Cliënten hebben de indruk dat vanaf 2003 is ingezet op de locatie Kortrijk. Opvallend is bijvoorbeeld dat van alle onderzochte locaties slechts op één locatie (Kortrijk) een sonderingsonderzoek naar de ondergrond heeft plaatsgevonden.

4.10 In reactie op deze zienswijze zullen cliënten graag vernemen waarom een dergelijk sonderingsonderzoek alleen bij Kortrijk heeft plaatsgevonden en niet bij andere locaties (waaronder Ruwiel). Keuze voor Kortrijk bepaald onl09isch 4.11

Uit het locatie onderzoek van Deltares zou blijken dat met name locatie m (Kortijk) en locatie VII (Ruwiel) elkaar niet veel ontlopen. Dat is merkwaardig, want Ruwiel scoort op een aantal punten simpelweg beter, was de voorkeurslocatie van Tennet en ligt, overeenkomstig de Insteek van de gemeente. ten oosten van de A2.

4.12

l ocatie VII (Ruwiel) is weliswaar landbouwgrond, maar ligt ingeklemd tussen de A2 (aan de westzijde) en het spoor en het Amsterdam Rijnkanaal (aan de westzijde). Locatie Ruwiel sluit bovendien aan op bestaande industriële bebouwing. locatie Ruwiel was bestemd als toekomstig bedrijventerrein. Bovendien is op deze locatie al een 150 kV transformatorstation aanwezig. De locatie Ruwiel kenmerkt zich als een overgangsgebied aan de stadsrand. Het is geen uitgesproken veenweidegebied, Kortrijk is dat uitdrukkelijk wel.

4.13 Onder meer de volgende verschillen tussen Ruwiel en Kortrijk springen In het oog:

6

26


Ruwiel

Eerste voorkeur Tennet Stedelijk en industrieel gebied, slui t aan bij bedrijventerrein Past ;n nationaa l, provinciaal en gemeentelijk beleid Geen of nauwelijks inpassing vereist

landschappelij ke

Niet of nauwelijks nieuwe infrastructuur nodig Hoger gelegen, geen overstroomgebied, geen noodzaak tot hoogwater bestendig bouwen Geringe transportkosten; t ransfonnator wordt ter plaatse aa n wal gezet (vanaf het Amsterdam-Rijnkanaal)

Geen bodemdaling

Kortijk Niet eerst e voorkeur Tennet Open veenweidegebied

Geniet bescherm ing ;n nationaa l, provinciaal en gemeent elij k bele id. Inpassingsplan is daarmee in strijd. zorgvuldige landscha ppelijke Een inpassing vereist Veel nieuwe infrastructuur nodig, waaronder een nieuwe verbindingsweg van m inimaal l km. lang ;n polder, Gelegen lage overstroomgebied, noodzaak tot hoogwater bestendig bouwen Hoge transportkosten; t ransformator moet vanaf locatie Ruwiel circa 5 km . worden vervoerd; kostbare tijdelijke maatregelen nodig ;n verband met oversteken spoor en A2 (d ie volledig moet worden afgesloten) OXidatiegebied/bodemda ling

Ruwiel ten opzichte van Kortrijk bewust negatief(ver) gepresenteerd 4.14 Dat desondanks de locatie Ruwiel op een aantal punten "slechter" scoort heeft te maken met de niet onderzochte en niet onderbouwde vooronderstelling dat de verbinding met de 380 kV-lijn vanwege een t an kstation " waarschijnlijk" noordelijk van de Evenaarswetering moet plaatsVinden. Daardoor zouden masten geplaatst moeten worden in de daar in ontwikkeling zijnde groene buffer (Deltaresrapport blz. 33) . 4.15 In alle daarop volgende locatievergelijkingen wordt er bij de locatie Ruwiel vanuit gegaan dat de verbindingsmasten inderdaad niet over het tankstation maar ten noorden daarvan, aa n de andere zijde va n de Evenaarswetering, worden geplaatst. Door deze ingebakken en niet onderzochte aanname zijn de vergelijkingen dus gebaseerd op een veronderstelling, die mogelijk niet j uist is. Indien de locatie Ruwiel in aanmerking zal worden genomen met de 380 kV verbind ing over het t anksta tion -

7

27


of bijvoorbeeld ter zuiden daarvan - dan hadden de vergelijkingen er geheel anders uit gezien. 4.16 Cliênten hebben de indruk dat locatie Ruwiel door deze omslachtige verbi ndingen met de 380 Kv-lijn bewust extra onaa ntrekkelijk is gemaakt. Dat blijkt bijvoorbeeld uit een mail van 22 september 2010 (bijlage 3 ) over het Deltaresrapport, waaruit het

volgende citaat: aKloppen de technische details, waarbij ik heb aangegeven dat bijvoorbeeld een

technische tekening van Ruw/ei/locatie VII niet klopt met de animatie: bij de animatie Jopen hoogspannIngsfijnen min of meer over het tankstation heen

~

dat Is voor de

beeldvorming heel ongelukkig 4.17 En in een mail van 17 september 2010 op het voorstel om een variant met de 380 kV over het tankstation op te nemen in het rapport ( bijlage 4) : · En als het wel mag, is het vreselijk stom om nu een' ongunstige variant in de vergelijking te nemen~

4.18 Hoezo is de varia nt met een rechte lijn van de 380 kV lijn naar Ruwiel voor de beeldvorming 'ongelukk ig' en een 'ongu nstige varia nt'? Dat is alleen ongelukkig voor diegenen die Ruwiel m inder aantrekkelijk willen schetsen dan Kortrijk. Ruwiel is dus bewust "onaantrekkelijk" gemaakt. 4.19 Verder valt in de locatievergelijkingen op dat in alle tekeningen en plannen voor Kortrijk slechts een 380 kV-verb inding met het st ation wordt verbond en, terwijl dat er bij Ruwiel (en de Laan van Du uti ng) twee zijn, hetgeen leidt tot extra masten (zie t er illustratie bijlage 5). Hier worden dus appels met peren vergeleken. Ruwiel e"n de Laan va n Duuring worden daardoor minder aantrekkelij k. 4.20 Cliënten hebben de indruk dat dat nu juist de bedoeling i s van die dubbele 380 kVverbi nding . I n het rapport va n Croonen 2 wordt onder het kopje "feitelijke ingrepen" het volgende beschreven: ~De

voeding van het HSS gebeurt vanuit een van de beide Circuits van de 380-kV-lijn. Dit circuit wordt via het HSS gevoerd. Daarmee wordt een set van drie geleiders van de ene mast via het HSS, naar de andere mast vervoerd. '"

2 Zoa ls beschreven In het locatie-onderzoek van Croonen, concept d.d. 17 september 2007 " Gemeente Breukelen, locatieonderzoek 380/150 kV-hoogspaningsstation", blz. 4). Overgenomen in het definitieve rapport van Croonen d.d 24 oktober 2007, blz 4.

B

28


4.21 Tennet heeft op 24 september 2007 op dit locatieonderzoek gereageerd. In die reactie heeft Tennnet ingeste md met deze beschrijving. Tennet heeft niet aangegeven dat het zou moeten gaan om een dubbele verbinding. Daarvan was in 2007 dus nog helemaal geen sprake en de noodzaak daartoe is er niet. Wat is er gewijzigd tussen 2007 en

2013? 4.22 Verder wordt er voor de locatie Ruwiel vanuit gegaan dat "mogelijk " één woning in de magneetveldzone komt te liggen. Dat is echter Ui.§! het geval indien wordt gekozen voor een andere aansluiting op de 380 kV-verbinding (welke andere aansluiting in het

geheel niet is onderzocht en niet is meegenomen in de verg elijking). 4.23 Die mogelijkheid - het verschuiven van de verbinding t ussen de 380 kV-lijn en het nieuwe station in zuidelijke richting - is een serieuze optie en serieus overwogen, zo blijkt uit een man van 7 januari 2010, maar in het Deltaresrapport is daarvan helemaal niets terug te vinden. Ook dit soort details wijzen er op dat men in de altematieven vergelijking van Ruwiel een " klein lel ijk eendje" heeft wlllen maken door positieve opmerkingen daarover weg te laten. 4.24 Iets soortgelijks geldt voor de invloed op het landschap. Voor de volgens het Deltaresrapport, dat er sprake is van een "vrij grote landschap'" (blz. 57). Die veronderstelling Is echter onjuist, indien een aansluiting op de 380 kV-verbind ing over het tankstation of Ook hier geldt kennelijk dat de wens de vader is van de gedachte.

locatie Ruwiel geldt, inbreuk In half-open wordt gekozen voor ten zuiden daarvan.

4.25 Verder is het technisch mogelijk om de 380 kV verbinding via het v iaduct Nieuwer ter Aa over de A2 te brengen, door middel van mantelbuizen op of aan dat viaduct. Er zijn dan niet of nauwelijks nieuwe masten nodig, zodat de landschappelijke impact beperkt blijft. 4.26 Dat de Minister argumenten die pleiten vóór Ruwiel probeert achter te houden, blijkt bijvoorbeeld ook uit de wijze waarop - naar aanleiding van Wob-verzoeken - stukken openbaar worden gemaakt. Cliënten beschikken bijvoorbeeld over een mail van Deltares (bijlage 6 ), waaruit het volgende citaat:

"De foto linksonder in die visualisatie suggereert m.i. dat het zicht op het station vanaf de flats redelijk weg te werken valt als inderdaad de verbinding met de 380 direct over het tankstation gemaakt wordt. "

9

29


4.27 Als bijlage 7 is bijgevoegd de door de Minister van EZ openbaar gemaakte vers ie van deze e-mail. De zinsnede "dat het zicht op het station vanaf de flats redelijk weg te werken valt als inderdaad de verbinding met de 380 direct over het tankstation gemaakt wordt. " is daarin onleesbaar gemaakt. 4.28 Daaruit kan maar een condusie worden getr okken: de Minister van EZ is allerminst transparant en niet onpartijdig: onwelgeva llige informatie - dat wil zeggen informatie die positief is over andere locaties dan Kortrijk - wordt achtergehouden.

5.

K05tenvergelijking

5.1

Volgens Tennet zou Kortrijk de "goedkoopste" locatie zijn . Die overweging zou mede hebben geleid tot de keuze voor Kortrijk. Bij de vergelijking va n de kosten is echter alleen maar gekeken naar de kosten van de aanleg van het schakelen transformatorstation zélf. Andere kosten zoals bijvoorbeeld: transport van de transformator en andere apparatuur; benodigde infrastructuur/ontsluiting hoogwaterbestendig bouwen landschappelijke inpassing planschade zijn daarbij buiten beschouwing gelaten.

5.2

Voorts is de kostenvergelijking onjuist omdat de locaties Ruwiel en Laan van Duuring zijn berekend op basis van een dubbele invoer van de 380 kV lijn en de locatie Kortijk op basis van de invoer van slechts één 380 kV leiding. De locaties Ruwiel en Laan van Duuring zijn daardoor extra duur geworden en de locatie Kortrijk relatief goedkoper.

5.3

De transportkosten naar de locatie Kortrijk zij n enorm, zeker in relatie tot de locatie Ruwie!. De transfo rmatoren worden ongeveer op de locatie Ruwiel aan land gezet (vanaf het Amsterdam -Rijn Kanaal). Vandaar moeten de t ransformatoren - als wordt gekozen voor de locatie Kortrijk - over het spoor en over de A2 met veel en kostbare tijdelijke voorzieni ngen naar Kortrijk worden verplaatst.

5.4

De kostenvergelijking is voorts onzuiver omdat daarin blijkbaar rekening Is gehouden met het feit dat twee masten bij de locatie Kortrijk (één van de 380 kV- leidi ng en één van de 150 kV-leiding) al verzwaard zijn uitgevoerd, kennelijk voorUitlopend op de

10

30


locatiekeuze voor Kortrijk. Deze kosten heeft de netbeheerder in het verleden - voor eigen risÎCo - reeds gemaakt en daarom ' lijkt' Kortrijk goedkoper. Die - reeds gemaakte - kosten van verzwaring moeten echter we l worden meegenomen in een objectieve en eerlijke vergelijking van de kosten van de verschillende locaties. 5.5

Dat Tennet brutaalweg is vooruitgelopen op de locatiekeuze voor Kortrijk en alvast een mast (N27) heeft verzwaard, blijkt bijvoorbeeld uit een mail van 17 januari 2008. Met de gemeente was afgesproken dat die nieuwe mast pas gebouwd zou worden als de bouwvergunning voor het schakelen transfonnatorstation afgegeven was. Aan die afspraak heeft Ten net zjch kennelijk niet gehouden.

5.6

I n verband met de kostenvergeJijking is voorts va n belang dat de locatie Kortrijk in "overstroombaar gebied" ligt, waardoor het schakelen transformatorstation hoogwaterbestendig - en dus tegen extra kosten - moet worden uitgevoerd. De locatie Ruwiel ligt (veel) hoger, zodat deze extra kosten daa r kunnen worden voorkomen.

5.7

Cliënten verzoeken de ministers in de r eactie op deze zienswijze duidelijk en transparant te maken wat de kosten zijn voor de verschillende locaties, daarbij rekening houdend met en aan te geven hoe hoog de volgende kosten zijn:

• •

•

6.

Kosten van transport Kosten van tijdelijke en definitieve infrastructuur Kosten van landschappelijke inpassing Vergelijking locaties op basis van één 380 kV lijn Kosten wegens hoogwaterbestendig bouwen Kosten reeds uitgevoerde mastverzwaringen bij Kortrijk meenemen Planschade

landschap Het landschap rond Kortrijk

6.1

Het gebied waarin het schakelen transformatorstation volgens de Minister zou moeten komen. is een eeuwenoud open veenweidegebied . I n het ontwerpinpassingsplan wordt gesignaleerd dat sprake is van een cape-landschap met grote cultuurhistorische waarde (blz. 45). Daarover kan dus geen discussie bestaan. Het

11

31


cope-Iandschap met bijbehorende verkaveling en openheid dateert vanuit de vroege middeleeuwen en is sindsdien nagenoeg ongeschonden gebleven.

6.2

Het Groene Ha rt is opgenomen in het Gebiedskatern van de Provincie Utrecht 'Kwa liteitsgids Utrechtse Landschappen - Groene Ha rt', De locatie Kortrijk is gelegen in een (veen)weidegebied. Dit gebied wordt in de kwaliteitsg ids als volgt omschreven: "Veenweidegebieden bestaan al duizend jaar en zijn ontstaan op basis van menselijke ingrepen in de fysieke ondergrond en waterhuishouding. Karakteristiek voor de (veenjweidegebleden zijn de verschillende verkavelingspatronen met smalle kavels en veel sloten en de aanwezigheid van kaden, "ijkjes, lintdorpen, oude dorpskernen, kronkelende veenriviertjes, openheid, vee, (weide)voge's~ rietlanden en moerassige delen. De veenweidegebieden zijn, ook op Europees niveau, de best bewaarde cultuurlandschappen die ingericht zijn voor de landbouw. "

6.3

Dit open en cultuurhistorisch waardevolle landschap geniet bescherm ing op nationaal (tot circa 20 12), provinciaal en gemeentelijk niveau. Het gebied is zodanig stringent beschermd (provinciaal en lokaa l), dat ' normale' burgers daar niet grootschalig mogen bouwen.

6.4

De ministers zullen daarover opmerken dat zij niet gebonden Zijn aan dit provinciale en lokale beleid. Dat is bezien vanuit het st elsel van plan hiërarchie uit de Wro juist. Het zou echter getuigen van behoorlijk bestuur en respect voor mede-overheden, voor burgers en omwonenden (die met dat beleid wel te maken hebben) èn van respect voor natuur en landschap als de ministers bij de vaststelling va n het rijkslnpassingsplan niet als een olifant door de porseleinkast van beleid van andere overheden gaan, maar daarmee uitd rukkelijk rekening houden en daarnaar handelen, net zoals gewone burgers en bedrijven dat ook moeten doen. Dat klemt te m eer nu voor het transformator en schakelstation een alternatieve locatie beschikbaar Is die wel aan dat beleid voldoet.

6.5

Het is in strijd met de rech tszekerheid , het verbod van willekeur en het fair play beginsel dat het Rijk haar eigen Rijksbeleid, dat tot 201 2 gold, thans volledig negeert op basis van louter formele argumenten. Wat betreft de beschermenswaardige belangen en de feitelijke situatie is er helemaal niets gewijzigd.

6.6

In een poging om cultuur en landschap te bagatelliseren wijzen de Ministers steeds op de aanwezigheid van reeds ' bestaa nde infrastructu ur (A2 en spoorlijn Breukelen-

12

32

0007 D Plas . Bossinade advocaten notarissen

Woerden). Dat is een gelegenheidsargument. Vanaf de A2 is de A2 im mers niet zichtbaar en kijkt men in het open landschap . 6.7

Voorts getu igt deze opvatting va n salam itactiek. De aa nwezigheid van bestaande infrastructuur zou juist reden moeten zijn om extra terughoudend te zijn t en aanzien va n weer nieuwe ontwikkelingen in dit gebied (voorkomen van domino-effect) en moet juist niét worden gebruikt om nieuwe ontwikkelingen te rechtvaard igen. Met die

(salamitactiekachtige) redering blijft er van de bescherming va n natuur, landschap en cultuu rhistorie niets over. 6 .8

In het kader va n de weging van belangen hebben de Ministers onvoldoende geWicht toegekend aa n het bijzondere karakter van dit landscha p. dat blijkens nationaal, provinciaal en gemeentelijk beleid ook krachtig is beschermd. Cliënten achten het o nbegrijpelijk dat - in weerwil van dat beleid en in weerwil va n de openheid en cultuurhistorische betekenis - is gekozen voor de locatie Kortrijk, boven de locatie Ruwiel, die veel meer ligt in of aan de bebouwde industriële omgeving. Er is dus een alternatief, met aanmerkelijk minder bezwaren.

Landschap Kortiik - Nationaal kader 6.9

Het scha kelen transformatorstation bij Breukelen is gepland in het voormalig nationaal landschap Het Groene Hart . Nationale landschappen waren t ot 1 oktober 20 12 gebieden die door de Rijksoverheid aangewezen zijn met internationaal zeldzame of unieke en nationaal kenmerkende landschapskwaliteiten, en in samenhang daarmee bijzondere natuurl ijke en recreatieve kwaliteiten. Het Rijk was dan ook van oordeel dat landschappelijke, cultuurhistorische en natuurlijke kwaliteiten va n nationale landschappen behouden moeten blijven, duurzaam beheerd en waar mogelijk worden versterkt.

6.10 Het Groene Hart is een dergelijk internationaa l zeldzaam of uniek landschap met nationaal kenmerkende landschapskwaliteiten. Om deze reden heeft het Rijk het Groene Hart in 2006 in de Nota Ruimte aangewezen als Nationaa l l andschap. 6. 11 Voor het Groene Hart heeft het Rijk in de Nota Ruimte een aantal kernkwaliteiten opgenomen. Als kernkwaliteiten van het Hollands- Utrechts-Veenweidegebied zijn aangemerkt: de grote mat e van openheid strokenverkaveling met hoofdpercentage water-land

13

33


het veenweidekarakter. 6.12 Om de cultuurhistorische en natuurlijke kwaliteiten van het Groene Hart te behouden, duurzaam te beheren en te versterken is voor het Groene Hart belei d vastgelegd in verschillende beleidsdocumenten. 3 Bij (de uitvoering van) dit beleid waren de provincies Noord-Holland, Utrecht en Zuid-Holland nauw betrokken. 6.13 In 20 12 heeft het Rijk de ambities voor het la ndelijk gebied geherformuleerd en de Structuurvisie Infrastructuur en Ruimte (hiema: SVIR). De SVIR vervangt onder meer de Nota Ru imte. Een beleidskeuze in de SVIR was een verdere decentralisatie van ruimt elijke belangen. In de SVIR is daarover overwogen:

" Op basis van landschappelijke en cultuurhistorische kwaliteiten heeft het Rijk in het verleden een selectie gemaakt van twintig 'Nationale landschappen' (zie bijlage 4 [njet bijgevoegd WRvdVJ) Deze landschappen weerspfegelen samen de diversiteit en ontstaansgeschiedenis van het Nederlandse cultuurlandschap. Het Rijk laat het beleid ten aanzien van landschap op land over aan provincies en wil provincies meer ruimte geven bij de afweging tussen verstedelijking en landschap, om zo meer ruimte te laten voor regionaal maatwerk. nol Daarmee zijn de 20 nationa le landschappen die waren aangewezen in de Nota Ruimte vervallen. Het st aat het Rijk in beginsel vrij nieuw beleid te formuleren voor het Groene Hart, maar dat maakt het bijzondere en waardevolle karakter van het gebied niet anders. Het beleid is mogelijk veranderd; het landschap met al haar beschermenswaardige elementen is dat niet. De beleidswijziging van het Rij k is dan ook niet gebaseerd op inhoudelijke overwegingen of een andere waardering van het Groene Hart. Het Rijk laat het beleid voor de ex· nationa le la ndschappen · waa ronder het Groene Hart - ken nelijk expliCiet over aan de provincies. De provincies, althans de Provincie Utrecht, heeft de verantwoordelijkheid voor beleid voor het Groene Hart overgenomen. Zowel de Provincie Utrecht en de Gemeente

Waaronder de Groene Hartbrief (2006), Balans van het Groene Hart (2005), het OntwlkkeHngsprogramma van het Groene Hart Ontwikkelingprogramma en natuurlijk Groene Hart (2005), Uitvoeringsplan voor het Groene Hart (2006) en de Voorloper Groene Hart (2009). 4 Pagina 55 Structuurvisie 2013-2028 Infrastructuur en Ruimte.

14

34

0007 Plas Bossinade advocaten notari ssen

Stichtse Vecht hebben beschermend en conserverend beleid vastgesteld voor dit waardevolle gebied waar het transformatie- en schakelstation is gepland. landschap Kortri jk - het pr ovinciaal belejd 6.14 Het schakelen transformat orstation is gepland in het Westelijk Veenweidegebied. De Structuurvisie 2013-2028 benoemt dit gebied . als cultuurhistorisch waa rd evol. De Structuurvisie merkt over dit gebied op:

"Het westelijk veenweidegebied (in het Groene Hart) en Eemland zijn overwegend open agrarische weidegebieden waarin verschillende fasen van de ontginning hefder leesbaar zijn, met patronen en structuren die door de eeuwen heen nagenoeg ongewijzigd zijn gebleven. Grote delen ervan zijn (. ..) In de kracht van de daarom cultuurhistorisch waardevol. veenweidegebieden schuilt ook de kwe tsbaarheid. Ze zijn dooraderd met een netwerk van smalle wegen, boerderijen/inten, kades en weteringen. Extra zorg is nodig voor het behoud van de landschappelijke karakteristiek en de cultuurhistorische waarden . Dit zijn de gebieden bij uitstek waar we er alert op moeten zijn dat de juiste ontwikkelingen met de juiste maat en schaal op de juiste plek landen. Voor ontwikkelingen die die maat en schaal te boven gaan is hier geen plaats. 'Ó

6. 15 De Structuurvisie stelt vast dat het Groene Hart uit twee typen landschappen bestaat, t e weten zones en velden. De locatie waar het schakelen transformatorstation is gepland valt in het type landschap 'velden'. Dit landschap is als volgt in de StructUUlVisie omschreven: "Velden (ook een polder, veen, droogmakerijen, waarden): vlakke, open landschappen met een vergezicht tot aan de horizon. De open ruimte wordt bepaald door een tapijt van gras in een strokenverkaveling. Rechte sloten, weteringen, wegen, kades en dijken articuleren het vlak. Bebouwing ligt in rechte linten in de ruimte. Aan de horizon wordt de openheid begrensd door randen van linten en opgaande beplanting. De velden stralen rust en stilte uit. -6

6. 16 De primaire voorkeurslocatie van Tennet , Ruw iel, ligt in landschapstype 'zone'. Het landschapstype 'zo ne' is eveneens omschreven in de Structuu rvisie: 5 Provinciale Ruimt elijke Structuurvisie 2013-2028, paragraaf 2.6 VIsiekaart. 6 Provinciale Ruimtelijke Structuurvisie 2013-2028, paragraaf 6.3.3 landschap Groene Hart.

15

35

0007 D Plas Bossinade advocate n notarissen

"zones (rivierlinten, oude stroomruggen, Lekzone) lineaire landschappen met een meanderende rivier als basis. Rond de rivier heeft zich een beschut en intiem landschap ontwikkeld, met een mozaïek van gemengd grondgebruik ( ... ) de rivieren vormden van oudsher de grote transportaders door het landschap. deze functie is veelvuldig Uitgebouwd met moderne grootschalige infrastructuur (wegen, spoor, etc.) parallel aan de rivier. Van oudsher kennen de stroomruggen (relatief) meer dynamiek; ..7

6.17 De Provincie Utrecht vraagt expliciet zorgvuldig om te gaan met de open, lege ru imte

en de dynamiek te concentreren in de "zones" (pagina 6.3 .3 van de Structuurvisie). De in het inpassingsplan gekozen locatie Kortrijk ligt echter in het type 'velden' terwijl de alternatieve locatie Ruwiel in het type 'zones' ligt. De opmerking in het ontwerpinpassingsplan dat de bouw van het transformatiestation niet in strijd is met het provinciale beleid noch met de provincie voorgestane ruimtelijke ontwikkelingen (pagina 37) is dus aantoonbaar onjuist.

6.18 De Minister doet voorkomen alsof de provincie Utrecht geen bezwaren heeft tegen de locatie Kortrijk. Dat is niet juist. Uit bijgevoegde mail van 18 april 2011 van de provincie Utrecht (bijlage 8 ) blijkt dat locatie VII (Ruwiel) in verband met de ecologische waarden van locatie 1 een lichte voorkeur heeft, evenals de gemeente, die ook opteert voor locaties ten oosten van de A2 (zoals blijkt uit bijlage 2). Cliënten achten het onbegrijpelijk en onzorgvuldig dat dit soort informatie in het Ontwerp Inpassingsplan achter wordt gehouden.

6.19 Op het plangebied is de Provinciale Rui mtelijke Verordening 2013 van de provincie Utrecht van toepassing (hierna: Ve ror d e ni ng). In artikel 4.9 van de Verordening wordt onder meer het Groene Hart waaronder de geplande locatie van het schakelen transformatorstation aangewezen als "landschap". 6.20 Artikel 4.9 lid 2 Verordening bepaalt dat een ruimtelijk plan in het met ' landschap' aangeduide gebied bestemmingen en regelS ter bescherming en versterking van de in het plangebied voorkomende kernkwaliteiten bevat. Artikel 4.9 lid 3 bepaalt dat de toelichting op een ruimtelijk plan een beschrijving bevat van de in het plangebied voorkomende kernkwaliteiten en de wijze waarop met de bescherming en versterking van de kwaliteiten is omgegaan.

1

Provinciale Ruimtelijke Structuurvisie 2013-2028, paragraaf 6.3.3 Landschap Groene Hart.

16

36

0007 Plas . Bossinade advocaten notarissen • 6.21 Uit de toelichting bij deze bepaling blijkt dat voor elke ontwikkeling in het landelijk gebied aansluiting gevonden moet worden bij de kern kwaliteiten. Voor het Groene Hart gaat het om de volgende kernkwaliteiten: - (veen)weidekarakter (inclusief strokenverkaveling, lintbebouwing, etc.); - landschappelijke diversiteit en

- rust en stilte. 6.22 Het is evident dat het inpassingsplan daaraan niet voldoet. Zo bevat het Ontwerpinpassingsplan geen beschermende regels en bestemmingen en geen aansluiting bij de Kernkwaliteiten.

6.23 Cliënten achten het in strijd met de rechtszekerheid, het evenredigheidsbeginsel en het vereiste van een goede ruimtelijke ordening dat het Rijk enerzijds stelt dat de bescherming van natuur en landschap in de voormalige nationale landschappen behoort tot de bevoegdheden van de provincie (en gemeente), maar anderzijds besluiten neemt die daannee volledig in strijd zijn. Het schaadt de geloofwaardigheid van het openbaar bestuur indien het Rijk beschermend beleid, waaraan iedereen zich heeft te houden, met voeten treedt. Dat klemt te meer nu voor het transformator en schakelstation een locatie beschikbaar is die wel aan dat beleid voldoet. Landschap Kortrijk - gemeentelijk belejd 6.24 Op de geplande locatie voor het transformator- en schakel station in Kortrijk geldt het bestemmingsplan Landelijk Gebied West van de gemeente Stichtse Vecht. Dit bestemmingsplan is vastgesteld op 25 juni 2013. Op de locatie liggen de bestemmingen "ag rarisch met waarden-Iandschapswaarden", "waarde-archeologie 4" en " leiding-hoogspanningsverbinding". 6.25 Ook in de gemeentelijke regelgeving worden cultuurhistol"ische, landschappelijke en natuurwaarden beschermd (art. 3 lid 1 sub e Bestemmingsplan Landelijk Gebied West). 6.26 Uit de toelichting bij dit bestemmingsplan blijkt dat in het plangebied waaronder het gebied waar de ontwikkeling is gepland natuurhistorische waarden aanwezig zijn. In de toelichting staat in § 2.2.2 over de cultuurhistorische ontwikkelingen het volgende opgemerkt:

17

37


"Op last van het Bisdom Utrecht startte in de tiende eeuw de ontginning van het gebied op de westoever van de Vecht. De ontginningen vonden plaats volgens een vast stramien: een groot aantal evenwijdige percelen met vaste maten (circa 1.300 meter bij 110 meter), gescheiden door smalle, lange sloten, de zogenaamde copeverkaveJing. De ontginningen werden eerst gebruikt als bouwland, maar door de versnelde inklinking door de ontginningen en daarbij behorende afwatering werden de gebieden snel minder geschikt als bouwland. In de veengebieden ontstonden kenmerkende langgerekte ontginningslinten met bebouwing, zoals de linten van Koekengen en Portengen. Met de aanleg van het Rijnspoor (1849), het AmsterdamRijnkanaal (1930) en de Rijksweg A2 Utrecht-Amsterdam wordt het gebied abrupt doorsneden en wordt een aantal ontwikkelingen versneld. De kernen naast de groeiden enigszins, doch grootschalige ontwikkelingen, infrastructurele werken, hebben niet echt plaatsgevonden. Hierdoor zijn de karakteristieken van het veenweide gebied en de stramrug langs de A en Angstel nog steeds bewaard gebleven ( ..) Voor het deelgebied De Venen zijn hoofdstructuur, de copeverkavelingen en boerderijlinten herkenbaar. Het zijn regelmatige twaalfde eeuwse cape-ontginningen. De traditionele kavelbreedte van meter is vrijwel niet terug te vinden, echter de traditionele 1.300 meter heeft de eeuwen doorstaan. Tussen kaveldiepte van 1.250 1000 en 1600 zijn diverse dijken en kades aangelegd."

a

6.27 Ter bescherming van deze historie cultuurhistorische waarde vastgesteld:

heeft

de

gemeente

onder

meer

als

Het ontginningspatroon; copeverkaveling met systeem van langgerekte percelen in vaste maat, weteringen, water en sloten en achterkades van ontginningen ( ... ); Oude ontginningslinten met bijbehorende monumentale boerderijen, slotenpatronen, erfbeplantingen en boomgaardjes, Portengen met nog een smal en oorspronkelijk wegprofiel, Portengense brug, Portengen, Gieltjesdorp en LaagNieuwkoop;

e. .. ). 6.28 Zoals in het ontwerpinpassingsplan t erecht wordt opgenomen (pag. 37) past de voorgenomen ontwikkeling niet in het Vigerende bestemmingsplan. Weliswaar wordt in de toelichting bij het ontwerp-inpassingsplan geSignaleerd dat sprake Is van een copelandschap met (grote) cultuurhistorische waarde. In de toelichting bij het Ontwerpinpassingsplan wordt vermeld (p.4S):

18

38


"De oostelijke ontginningen in het veenweidegebied vertonen een strak copepatroon. Vanuit de Vecht gaat het om de ontginningen Kortrijk, Portengen, Koekengen en Spengen. Zowel vanuit de Vecht als de Rijn werd het copepatroon tot diep in het veen herhaald. Langs elke ontginningsbasis vormden zich enkele of dubbele boerderijstroken, die de basis vormden voor de huidige lintendorpen. Zo ontstond hier een bfokpatroon van zeer regelmatige, aaneengeschakelde copeverkavelingen die zelfs op Europees niveau als uniek bestempeld kan worden.

6.29 Echter deze hele beschouwing wordt afgedaan met de opmerking dat reeds sprake is van een verstoring door de A2, de spoorlijn en de aanwezige hoogspan ningsverbindingen en dat (p.4S): "'gelet op de bovenstaande bevindingen kan worden opgemerkt dat het voornemen vanuit de aspecten cultuurhistorie en landschap planologisch aanvaardbaar is. " Onbegrijpelijk is waarom een verdere inb reuk op de aspecten cultu urhistorie en landschap planologisch aanvaardbaar zij n. Dit wordt in het Ontwerp-inpassingsplan niet, althans onvoldoende gemotiveerd. ConclusIe Landschap 6 .30 De locatiekeuze is in strijd met nationaal, provinciaal en gemeentelijk beleid dat strekt ter bescherming van natuur, landschap en cultuurhistorische waarden, alsmede in strijd met een goede ruimtelijke ordening. Dat alles klemt des te meer, nu een alternatieve locatie voorhanden is - nota bene de allereerste voorkeurslocatie - met aanmerkelijk minder bezwaren.

7.

Flora- en fauna, ecologie

7. 1

Reeds om 2007 is in het conceptra pport van Croonen (d.d. 17 september 2007) opgenomen dat de aanwezigheid van de rugstreeppad is geconstateerd bij de locatie Kortrijk. B Hierbij wordt in dat conceptrapport opgemerkt dat de rugstreeppaqd een

8 locatie-onderzoek van Croonen, concept d.d. 17 september 2007 "Gemeente Breukelen, locatieonderzoek 380/ 150 kV- hoogspanningssta t lon ~, blz, l2),

19

39

0007 D Plas . Bossinade advocaten notarissen

soort betreft van de Habitatrichtlijn waarvoor zeer strenge criteria gelden om een ontheffing te verkrijgen . Daarentegen kent de locatie Ruwiel volgens dit conceptrapport geen belemmeringen in het kader van de Flora- en faunawet. 7.2

Ook uit het recentere rapport (2013) van Altenburg en Wymenga blijkt dat nog veel vervolgonderzoek moet plaatsvinden. Zo is op de locatie Kortrijk mogelijk een conflict met de Flora- en Faunawet ten aanzien va n de volgende soorten: gestreepte waterroofkever, kleine modderkruiper, bittervoorn, waterspitsm uis, nestplaat sen van vogels en de verblijfplaatsen en vlieg routes. Opvallend is dat ook dit r apport melding maakt van een mogelijk conflict met de Flora- en Faunawet door de aanwezigheid van de rugstreeppad .

7.3

In het bijzonder wij zen cliënten op het volgende citaat in het rapport van Altenburg en Wymenga (p.4l):

"bij een keuze voor plangebied III wordt aangeraden om de locatie van het hoogspanningsstation en de benodigde werkzaamheden zodanig te kiezen, dat er geen negatieve effecten oPtreden op de Ecologische Verbindingzone langs de A2. In dat geval treedt er geen verstoring op ten aanzien van de mogelijk daar voorkomende Waterspitsmuizen en Ringslangen, waardoor wordt vermeden dat in dezen een conflict optreedt met de provinciale regelgeving ten aanzien van de Ecologische Hoofdstructuur. N

7.4

Het ontwerp-inpassingsp lan maakt melding van de Ecologische Verbindingzone langs de A2. Hierover wordt echter opgemerkt dat in het kader van de herijking van de EHS deze EVZ wordt geschrapt als onderdeel van de EHS (p. 52 ontwerp-inpassingsplan). Ook in dit geval geldt dat indien het beschermi ngsregime uit regelgeving wordt geschrapt, de te beschermen waarden (in dit geval fauna) in dit gebied nog steeds aanwezig zijn .

7.5

Voor zover cliënten bekend heeft geen aanvullend onderzoek plaatsgevonden noch Is inzichtelijk hoe verstoring van bepaa lde diersoorten (bijvoorbeeld de Ringslang en de rugstreeppad) wordt voorkomen. Om die reden is onvoldoende verzekerd dat de Floraen Faunawet niet aan de uitvoering va n het project op deze locatie In de weg staat.

8.

BodemdalIng en overstroombaar gebied

8.1

I n de Provinciale Rui mtelijke Verord eni ng 20 13 van de provincie Utrecht is bepaald dat de locatie Kortrijk valt onder de gebiedsaanduidi ng "Veengebied kwetsbaar voor

20

40

0007 D Plas Bossinade advocaten notarissen

oxidatie", In artikel 2.1 van de Verordening is bepaald dat een ruimtelijk plan in deze gebieden geen bestemmingen en regels bevat die bodem bewerkingen toestaan die tot gevolg hebben dat veen aan de oppervlakte wordt gebracht, tenzij de bodembewerkingen plaatsvinden ten behoeve van g raslandver beteri ng. In de toelichting blijkt dat deze bodembewerkin gen onaanvaardbaar zijn vanwege de versnelde bodemdaling die hiervan het gevolg is. 8.2

In de Provincia le Ruimtelijke Structuurvisie 2013-2028 is met betrekking tot het veengebied dat gevoelig is voor bodemdaling opgenomen dat de provincie bij voorkeur geen nieuwe bouwlocaties ziet in veengebieden. Mocht bouwen in die gebIeden toch nodig zijn, dan is het in deze gebieden extra belangrijk rekening te houden met de eisen die de eigenschappen van een bodem- en watersysteem ter plaatse stellen. Door de problemen met bodem- en watersystemen kunnen verzakkingen van gebouwen en wegen optreden en kun nen de gevolgen bij overstromingen groter worden.

8.3

Clienten verwijzen in dit verband naar het project "Kockengen waterproof" van de gemeente Stichtse Vecht, het Hoogheemraadschap de Stichtse Rijnlanden en de provincie Utrecht ( bijlage 9 ). In Kockengen en de omliggende polders (waaronder Kortrijk) zakt de veenbodem jaarlijks. Oorzaken daarvan zijn het ontwateren van de bodem, maar voor al het gewicht van voorzieningen. Het - hoogwaterbestendig aa nleggen van een groot (en zwaar) t r ansformator en schakelstation zal deze bodemdaling alleen maar verergeren. Dat kan leiden tot schade aan wegen (waaronder de A2), rioleringen, leidingen en aan de perce len van diënten. Bovendien za l deze bodemda li ng leiden tot toenemende wateroverlast.

8.4

Het Rijk heeft het project Kockengen Waterproof bestempeld als landelijk VOOrbeeld project. Daarmee is onverenigbaar dat hetzelfde Rijk een inpassingsplan vaststelt voor een dat met de doelstell ingen van het project Kockengen waterproof in strijd is en juist zorg voor extra bodemdaling .

B.5

Uit het ontwerp- inpassingsplan blijkt niet hoe met deze bodemgesteldheid en bodemdaling rekening is gehouden. Deze broze en gevoelige bodemkwaliteit kan gevolgen hebben voor het station zelf, maar ook voor de directe omgeving. Het ontwerp-inpassingsplan Is op dit punt onvoldoende voorbereid dan wel gemotiveerd.

8.6

Hierbij is mede van belang dat de veen- en bodemdaling gevolgen kan hebben bij overstromingen. Uit het ontwerp-I npassingsplan blijkt niet dat rekening is gehouden met een verhoogde kans op overstromingen ter hoogte van het transformator- en schakelstation. Het transformator- en schakelstation wordt gebouwd in het gebied dat In de Provi nciale StructuUlvisie is aa ngewezen als overstroombaar gebied (paragraaf

21

41

0007 Plas ' Bossinade ad vocaten notari ss en

4.1.7 Structuurvi sie) . Met betrekking tot het over stroombaar gebied is in de Structuurvisie opgenomen dat de provincie verplicht bij nieuwe bouw locaties een nieuw grondgebru ik in het ruim telijk plan aan te geven hoe rekening wordt gehouden met randvoorwaarden va nuit waterveiligheid (overst rom ingsri siCo's). Uit het ontwerpinpassi ngsplan blij kt niet hoe rekening is gehouden met dit overst romingsrisico. Het ontwerp-inpassingsplan is op d it pu nt onvo ldoende voorbereid dan wel gemotiveer d.

8.7

Cliënten merken op dat deze prOblemen zich op de locatie Ruwiel in het geheel niet . voordoen.

9.

Geluld

9.1

Op 25 j anua ri 2007 heeft de Milieudienst Noordwest Utrecht een milieuadvies uitgebracht aan de gemeente Breu kelen. I n dit advies kwamen de o nderdelen bodem, geluid, Wet milieubeheer, luchtkwalit eit en extern e veiligheid aan de orde.

9.2

I n het rapport va n de milieu dienst Noord west Utrecht (25 januari 2007) wordt gesignaleerd dat het bronnivea u van het 'schakelen' zeer hoog is en respectievelij k 111 en 12 1 dB(A) bedraagt. Dit schakelen vi ndt plaats op het bu itenterrein. De m ilieudienst concludeert dat het gelet op de hoogte van de in de geluidbelasting en het gegeven in de rapportage dat dit ook in de avond· en nachtperiode kan plaatsvinden is het van belang de geluidbelasting als vermeldt in het akoestisch rapport als Lamax norm aan de ver gunning wordt verbonden.

9.3

I n het Ontwerp -inpassingsplan wordt geen meld ing gemaakt van dergelijke hoge piekniveau's noch of/en welke maatregelen hiertegen getroffen wo rd en. Het ont werpin passingsplan is op dit punt onzorgvuldig voorber eid danwe l onvoldoende gemotiveerd.

10.

Ondergrondse verkabeling

10.1 In opd racht van de Mi niste r va n EZ heeft Movares onderzoek gedaan naar de mogelijkheden van een ondergrondse verka beling onder de A2. Cliënten kunnen zich niet aan de indru k onttrekken dat de Minist er heeft g etracht dit onderzoek te beïnvloeden, altha ns de conclusies daarv an . Zie bijvoorbeeld bijgaande mai l van 1 februari 2013 (bijlage 10) waarin (waarschij nlijk) de Minister Mova res verzoekt om in het rapport op te nemen dat qua visuele impact op het landschap een bovengrondse en een ondergrondse oplOSSing niet heel erg onderscheidend zijn .

22

42


10.2 Technisch is een ondergrondse verbinding onder de A2 zonder meer mogelijk. Daarover kan geen discussie bestaan. Bij mail van 2 maart 2012 (bijlage 11)heeft Tennet desgevraagd aan het Ministerie van ELenI laten weten dat het zonder meer mogelijk is om de lSO kV ondergronds te laten komen. Waarom gebeurt dat dan niet? De keuze voor bovengrondse leid ingen berust enkel op financiële overwegingen, die niet eens inzichtelijk zijn gemaakt. 11.

Borging landschappelijke inpassing

11.1 Uit de toelichting bij het Inpassingsplan en overige stukken blijkt dat een goede landschappelijke inpassing van het schakel~ en transformatorstation van groot belang is. Daarover is met cliënten ook gesproken en verschil lende ideeën zijn de revtle gepasseerd. Het inpassingsplan biedt daarvoor wel enige ruimte, maar op geen enkele wijze is geborgd dat voorafgaand aan of uiterlijk tegelijkertijd met de oprichting van het schakelen transformatorstation ook een goede landschappelijke inpassing zal worden gerealiseerd. Die inpassing is juridisch geheel vrijblijvend. Cliënten verzoeken u om middels voorwaardelij ke bestemmingen juridisch te borgen dat de exploitant tijdig zorg draagt voor een goede landschappelijke inpassing .

12.

Bouwvlak transformator en maximaal één transformatoropstelling

12.1 Het op de verbeelding aangegeven bouwvlak is groter dan voor het schakelen transformatorstation noodzakelijk is. In de noordwesthoek van het bouwvlak bijvoorbeeld zijn op een relatief groot gedeelte van het terrein slechts bomen geprojecteerd. Blijkens de tekeningen op bladzijde 24 (en elders) in de plantoelichting, is die grond helemaal niet nodig voor het schakelen transformatorstation. Cliënten verzoeken u het bouwvlak dienovereenkomstig te verkleinen. 12.2 Voorts verzoeken cliënten in de planregels op te nemen dat binnen de bestemming 'Bedrijf - Nutsvoorziening' slechts één transformatoropstell ing (een afschermde cel bestaande uit fundatie, 2 scherfwanden en een geluidsabsorberende wand, kan worden gerealiseerd; 380-150 kV transformator met een vermogen van 500 MVA; en een koelinstallatie). Uit een mail van 25 oktober 2011 (bijlage 12) blijkt dat Tennet gaat uitzoeken wanneer en hoe waarschijnlijk fase 2 binnen 10 jaar gerealiseerd moet worden. Het inpassingsplan lijkt op die tweede fase voor te sorteren. 12.3 Gelukkig heeft Tennet (bij monde van Peter Luitjens) tijdens de informatievond op 9 april 2013 (verslag bijgevoegd als bijlage 13, zie blz 6) bevestigd dat de tweede

23

43

0007 Plas Bossinade advocaten notaris sen

transformator er niet komt. Het bouwvlak ka n dus kleiner en in de planregels kan worden opgenomen dat maximaal één t ransformatoropstell ing is toegestaan.

13.

Waterberging

13.1 Cllenten vinden het belangrijk dat de benod igde waterbergingjwatercompensatie wor dt aa ngelegd aan de oostzijde van de A2 . Daarmee wordt voorkomen dat ga nzen en andere watervogels worden aangetrokken . Een grote hoeveelheid ganzen (en andere (wat er)vogels) in dit gebied leidt tot schade voor landbouwers en mogelij k

verkeersonveilige situaties in verband met het verkeer op de A2. 13.2 Het is cliënten bekend dat Tennet ook daadwerkelijk onderzoek (heeft?) verricht naar de mogelijkheden van waterberging aan de oostzijde van de A2 . Voor zover cliënten bekend leent dat gebied zich daar uitstekend voor. Het betreft hetzelfde peilgebied. Het gebied aan de oostzijde va n de A2 is industrieel van aard, zodat voor een aa ntrekkende werking voor watervogels niet gevreesd hoeft te worden.

Cliënten zullen in de reactie op deze zienswij ze graag vernemen wat de resulta ten zijn van het onderzoek naar waterberging/watercompensatie aan de oostzijde van de A2.

14.

Nut en noodzaak

14.1 Nu t en noodzaak van deze maatregel is onvoldoende aangetoond. I ndien en voor zover er al meer stroom naar het l SO kV-net zou moeten, dan kan dat ook door het trafostation in Diem en uit te breiden of op andere plekken waar de 380 kV en lSO kV naast elkaa r lopen . 14.2 Daarnaast neemt de nationale energiebehoefte af. De overheid stimuleert groene stroom en m et name locale (duurzame) energieopwekking kan een grote v lucht nemen. 14.3 Op korte termijn vinden er geen veranderingen plaats in de locale energievoorziening rondom Utrecht. Het is bijzonder onwaarschij nlijk dat de centrale MKl1 en één van de centrales Lage Weide zullen slu iten. Beide centrales zijn nodig voor de st adsverwarm ing in en rond Utrecht.

24

44

0007 Plas . Bossinade advocaten notarissen

14.4 Uit het Kwaliteits- en Capaciteitsplan van Tennet (2010-2016) blijkt ook allerminst de noodzaak van een transformator- en schakelstat ion, en al helemaal niet op deze

locatie. 15.

Conclusie Cliënten verzoeken u en de voor de uitvoeringsbesluiten verantwoordelijke bestuursorganen om af te zien van het vaststellen va n het inpassingsplan en van het nemen van de ter inzage gelegde besluiten.

25

45

0007 BIJLAGE 1

46

Utudltsewc.310 Postbu.s711

1 1 L-J 0007

6SOO AS Arnhem

Tdefooa 026 373 11 11 f ax02631) 11 12 'IO'W1I'.lamu.cq

Burgemeester en Wethouders van de gemeeote Breukelen

T.a.v. de boer K.H. Wierscma Postbus 116 3620 AC BREUKELEN

DlIDIn 25 juni 2008

""",w.

E·.... Oaikt'trap

Voortgang bcsluit'Yonning 38011 50 kV·boogspanningsstation Breukelen

Geacht College,

(î

Zoals u bekend, heeft TenneT TSO s.v., tevens namens Eneco netbeheer, in november 2006 een aanvraag ingediend op grond van artikel 19 WRO ten behoeve van een nieuw 380/150 kV-hoogspanningsstation dat in Breukelen dient te worden gerealiseerd teneinde de elektriciteitsvoorziening in de stad Utrecht en de omliggende gemeenten zoals Breukelen veilig te stellen. Op die aanvraag is nog steeds niet beslist Dit, terwijl (i) alle wettelijke beslistermijnen inmiddels ruimschoots overschreden zijn en (ii) het naar aanleiding van ingediende zienswijzen door uw college uitgevoerde locatieonderzoek de keuze voor de locatie zoals aangevraagd door TenneT nog eens heeft bevestigd. Verder uitstel van de beslissing leidl niet alleen tot aanzienlijke financiële schade, maar ook tot onaanvaardbare risico's in verband met de elektriciteitsvoorziening. Met deze brief dringen wij er bij u op aan uiteMijk op 29 juli 2008 een beslissing te nemen op onze aanvraag. Ter toelichting hierop merken wij het volgende op.

_0 .

------_ ..... ...• ----

TonnOT 47

Pa&ial 2 van 5

o

0007

Aanvraag locatie 111 (Kortrijk) en voornemen vrijstelling te verlenen De door TenneT aanvankelijk voorgestelde locatie is In september 2003 naar aanleiding van een gesprek met de wethouders Economische Zaken en Ruimtelijke Ordening veranderd in locatie 111 (Kortrijk). Na een uitvoerig locatieonderzoek en een zorgvuldige voorbereiding van het bouwvoomemen heeft de gemeenteraad op 31 oktober 2006 vrijwel unaniem ingestemd met het voorstet van uw college tot realisatie van het hoogspanningsstation op locatie 111 (Kortrijk). Gelijktijdig delegeerde de gemeenteraad de vrijstellingsbevoegdheid aan uw college. Op 8 november 2006 dienden wij in overteg met u onze definitieve aanvraag voor locatie 111 (Kortrijk) in. Nieuw locatl.onderzoek bevestigt de aangevraagde locatie van het station

Naar aanleiding van kort nadien ingebrachte zienswijzen deelde u ons op 5 februari 2007 mee uit zorgvuldigheidsoverwegingen een nieuw, onafhankelijk locatieonderzoek te gelasten waarin · wordt aangegeven welke locaties vanuft het perspectief van de ruimtelijke ordening het meest geschikt zijn voor een ingepaste realisering van het hoogspanningsstation· . Wethouder Wiersema sprak toen de verwachting uij dat uw College medio mei 2007 een definitief standpunt over onze aanvraag zou innemen. Bij briet van 3 augustus 2007 deelde u ons desgevraagd mee dat u de procedure voor locatie 111 (Kortrijk) zou voortzetten · wanneer dezeffde locatie uft het onderzoek komr . De vereiste Vertdaring van geen Bezwaar zou dan naar uw verwachling in week 50 van 2007 bij Gedeputeerde Stalen van Ulrechl aangevraagd worden.

o

Op 24 oktober 2007 heeft Croonen Adviseurs in het onafhankelijke onderzoek geconcludeerd: •Als eindconclusie volgt hieruft det locatie /11 vanuft ruimtelijke en planologische inp8sbaameid als de meest aanvaardbare locatie wordt beoordeel(/'. Wettelijke beslistennljn verstreken; onaanvaardbaar gezien belangen Inmiddels is er sinds hel ter visie leggen Van hel voornemen vrijslelling Ie vertenen meer dan anderha~ jaar verslreken en heeft u de volgende stap in de procedure, het aanvragen van een Verklaring van geen Bezwaar, nog sleeds niel gezet. TenneT heeft uw college meermalen op hel grole belang én de dwingende spoedeisendheid gewezen, zowel mondeling als schriftelijk (zie onder andere-onzeënefê:ä.-·3"jüJfZO"07, met kenmerk TI-TOP 07-289/Ake). De

TenneT 48

h PDa 1 van 5

o

0007

betrouwbaarheid, leveringszekerheid en de kostenefficiëntie van de elektriciteitsvoorziening in de regio Utrecht komt ernstig in gevaar als er verdere vertraging ontstaat bij de realisatie van het noodzakelijke hoogspanningsstation. Wij hechten dan ook aan uw uitspraak van 3 augustus 2007 waarin u aangeeft de procedure te hervatten indien de juistheid van de keuze voor locatie 111 (Kortrijk) bevestigd wordt door het onafhankelijke onderzoek. Tevens mert<en wij op dal er is voldaan aan alle wettelijke vereisten voor hel gevraagde besluit. Ons inziens zijn er dan ook geen valide argumenten om de procedure nog langer op te houden.

•

Uitblijven medewerking leidt tot schade en onaanvaardbare rislco's

i

Wij Zijn en worden door het uitblijven van een beslissing lot medewert
'1

II

De aanvraag die in oktober 2006 is ingediend strekt(e) ertoe zeker Ie stellen dat het op locatie lil (Kortrijk) Ie bouwen 380/150 kV sialion per 1 januari 2009 in bedrijf kon worden gesleid. Deze planning is ingegeven door de eisen van leveringsbetrouwbaameid in een groot gebied. Nu een tijdige bouwvergunning voor hel station onlbreekt, lijkt het treffen van noodmaatregelen onontkoombaar geworden. Ook als de noodmaatregelen worden getroffen moet voor enkele maanden per jaar rekening worden gehOUden met een hogere kans op stroomuitval in een groot gebied.

Cl

Met noodmaatregelen kan naar verwachling nog lol medio 2011 aan de criteria voor leveringsbetrouwbaarheid worden voldaan. Inlussen kan dan aan de definitieve oplossing worden gewerkt. Door extra noodmaatregelen in te Letten kan deze tennijn nog ongeveer drie jaar worden verlengd. Op termijn kunnen de noodmaatregelen het geplande 380/150 kV station echter niet "vervangen". Bovendien zijn de kosten voor de noodmaatregelen hoog: variêrend van zo'n 5 miljoen euro tot tientallen miljoenen euro's. afhankelijk van de te overbruggen tijdsduur. Realisatie van het 380/150 kV station Ie Breukelen is in alle scenario's onvermijdelijk. Door noodmaatregelen Ie Ireffen kan het moment waarop dit station beschikbaar moet zijn, even worden uitgesteld. De kosten die hiermee gepaard gaan zijn echter in verhouding tot de definitieve oplossing onaanvaardbaar hoog . VervOlgstappen

.

O. . _m

In het licht van de hierboven beschreven serieuze problemen waarvoor wij ons gesteld zien, hebben wij ons juridisch laten adviseren over het uitblijven - -'-van-de-vereistever'(rólgsta-ppen'aan de zijOe-van de gemeente. afschrift

Een

TenneT 49

' agia4 4

o

0007

van S

van het aan Eneco uitgebrachte en door TenneT onderschreven advies Ireft u bijgaand aan. In de kern laai hel juridische advies zich als volgt

samenvatten; 1.

2.

Uw college heeft een beslisplicht ten aanzien van ons vefZoek tot vrijstelling en bouwvergunning ten behoeve van het hoogspanningsstation. Op grond van de door uw ccllege en de raad gewekte verwachtingen (genomen besluiten, ondernomen aCllviteiten, gedane uitspraken e.d.) mochten en mogen Wij erop vertrouwen dat u alsnog overgaat tot het

aanvragen van de vereiste Verklaring van geen Bezwaar voor locatie 11/ (Kortrijk). 3.

Het uitblijven van een beslissing leidt tol schadeplichtigheid van de gemeente voor zover de hierdoor ontstane schade en de nog te lijden schade aan de gemeente kan worden toegerekend.

Gezien het voorgaande vefZoeken Wij u met klem uiterlijk 30 juli 2008 de

vereiste Verklaring van geen Bezwaar aan te vragen en ons daarvan een afschrift te doen toekomen. Tevens vragen wij u na vertening van de Vertklaring van geen Bezwaar door GS zo spoedig mogelijk over te gaan tot verlening van de bouwvergunning voor het 380/150 kV station op locatie 11/ (Kortrijk).

Indien een aanvraag voor de Verklaring van geen bezwaar binnen de gestelde termijn uitblijft of zou het ccllege alsnog negatief beslissen op het vrijstellingsvefZoek en de bouwaanvraag voor locatie 111 (Kortrijk), dan

kunnen wij niet langer de verantwoordelijkheid nemen voor de maatschappelijk-Hnanciêle gevolgen en zien Wij ons genoodzaakt deze aan uw gemeente toe te rekenen en de schade op de gemeente Breukelen te verhalen.

()

Bovenlokale belang vergt betrokkenheid andere overheden Gelet op onze wettelijke taken en verantwoordelijkheden met betrekking tot de leveringszekerheid en de ernst van de thans ontstane situatie in samenhang met de bovenregionale belangen die met de tijdige realisatie van het hoogspanningsstation te Breukelen gemoeid zijn, achten Wij het opportuun om de andere overheden te betrekken bij het verdere traject. Het Ministerie van Economische Zaken en de Provincie Utreeht onfvangen daarom een kopie van deze brief. Wij hebben ons inmiddels mei hen in verbinding gesteld om onze zorgen over de voortgang met hen te delen.

Voor zover gewenst, zijn Wij vanzelfsprekend gaarne bereid één en ander nader toe te lichlen. ___,_1.___._______ ... --..-.----- -- .-..----.-.-- f\

____________ . ______ .

TenneT 50

0007

hp 5 van 5

Hoogachtend, TenneT TSO B.V. heer

Bijlagen: Juridisch advies Lexman aan Eneco netbeheer d.d. 13 juni 2008, referentie 20070180

.Î

Juridisch advies De Brauw aan TenneTT.S.O 20 juni 2008, referentie M4782507/21204002830/NvdB.

C.C

~ Gemeenteraad Breukelen

• Gedeputeerde Staten van de provincie Utrecht ~ Ministerie Economische Zaken

o

- Q ._.. - .,,- _. ....._"." -".- "

TenneT 51

0007 D BIJLAGE 2

52

1 1 Pagelof3 0007 ~ Ijlt ---_. __._----_.__._-----

. _-----_.~.--------

Van: Verzonden: maandag 14 december 2009 14:11 Aan: Onderwerp: RE: di 15 dec 9.45

Ik hA" niBI blij met je bewoording In het verslag. [8/ van de zijde van ele gemeenle laten horen of men hof daarmee eens Is. Indien niet, dan zei la/lalen horen anders: geen bancht;s goed berichL ik heb toen al aangegeven dat ik zal kijken hoe de wethouder erin zit maar je weet ook hoe de situat ie is binnen de gemeente en dat wij puur als informerend' aanhoren bij he t overleg aanwezig zij n. Een eventueel standpunt vanuit het bestuur kan ik dan ook n iet meegeven ove f locatie B. Zoals in het eerste overleg al is aangegeven, hebben alle locaties ten oosten va n de A2 hebben de voorkeu r. Wanneer je een officieel standpunt wil za) ik kijken of er een voorslel naar de college! raa d kan en mag.

Verder zal ik er morgen gewoon zijn 9.45 utrecht. Heeft u nog Vlag en? Neem dan gerust contact op Mijn rechtstreekse telefoonnummer Is (0346) '

Met vriendelijke groet,

T. Planoloog afdeling Ruimtelijke On twikkeling er! Beheer

.,mI! j·i,WMl ;17:),1$1 iJ

t

Markl13 Postbus 11 6 36Z0 AC Breukelen

wwwbreukelen r!I

Van: Verzonden: maandag 14 december 2UU~ U:jl Aan~

r,

CC: I Onderwerp: RE: dl 15 dec 9.45

o

Bij deze het verslag dat ik de vorige keer vergeten heb bij Ie sluilen, Vr.gr.

Van: Verzonden: f7l;\anAAn 1.4 Aan:

CC, Onoerwerp:

UI .1:1

n6~~_"

__ '

oe<: 9.45

Goedemorgen allemaal, Ik kan ze lf niel eerder dan half lienlkwart voor tie n aanwezig zijn, dus ik wil de ve rgadering om 9.45 uur laten beginnen . Ir! de hoop dat dit voor Jullie geen problemen oplevert, met vriendelijke groet,

ps. Het is in Utrecht meteen naast hel stationl

o

Van: Verzonden: maandao 14 rl_mn..l',nna o·,n Aan:

.,

19-6·2013

53

Page 2 ofl ppetersburg.nl;

~lexman.nI;

.

[email protected]; r

~l.:: E.; E Onderwerp: RE; Agenda ai IS dec & verslag

Goede morgen allemaal, Dat is correct, hel Îs op de vestiging aan de Croeselaan in Utrecht Tot morgen. Mei vliendelijke groet,

ir. R.S. (Ruud) Kwant I medewerker Bureau Eneraisorojecten I Postbus 931.44, 2509 AC Den Haag I Bazoekadres: Bel.ufdenhoutseweg 30. Den Haag I T. 070 J F. 070 . r s.kwa.ill@min!&.!.!! 1 WiiW bureauenergieprojecten .n!

_ ".. __ .•@tennetorg]

Van~

Ver;z:onden: maandaQ 14 december 2009

R~_<;J

...... '

l @tr' ~n...Ql3lrwym .nJ:

nrflln...."loelen

"I: r.

~ot@lexman,nli

... _. Jl<jeltares.nl .. v.\@t-..... " \,A ' • •

~I.·

'ilvanveelen.tv; -

_.

k@omnlplan,nl; !I

, ' ....... .

~

... 1•

""",

CC, Onderwerp: RE: Agenda dl 15 dec & verslag Goede morgen Je schrijft SenterNovem in Den Haag, maa r ik neem aan datje bedoelt Utrecht ... 1

[email protected]]

Van: Verzondr -' Ailn: fch(

~, .,n

~altwy

(gItexman.nL l....;

....

~.,

glDreukelen.nt: 1

:", Ed v

"

§ldeltare~. ~I

'nliilbreuketen.n

ilVanveeten.tvi [email protected]<:~ '1"(1 .n' ·

[email protected]

_ .. _..•

Onderwerp: Agenda dl 15 dec 80; verslag

Goedemiddag allemaal,

Bij deze de agerKIa voor ons overleg op dinsdag 15 december van 9.00 lol 12.00 bij SenterNovem in Den Haag (wederom direct naast hel station). We zu llen 's morgens om 9 uur beginnen met he t communicalledee l en daama overgaan op hetlocaUe-anderzoek zodat de mensen van communicat ie weer verder kunnen met hun bezigheden. Ik stel de volgende agenda voor:

Communicatie: • voorstelronde • vormgeving rapport (waar zitten rIsico's ; hoe kan dat worden opgelost; aandachtspunten) communicatie naar politiek en burgers v. Breukelen l Ocalieonderzoek: I . Mededelingen; 2. Afsprakenlijstje 1 december; 3.

Beschrijving alternatieven per locatie (welke Informatie wordt nog geleverd; vragen over geleverde informatie; wal onlbreeld nog); 4. Stand van zaken onderzoek; 5. Vervolgplanning en -afspraken. 6. w.v.t.t.k. Graag wn ik de mensen van Stedln vragen dil naar hun communicatieadviseur door te sturen, daar ik daar geen naam of mailadres van heb. Een goed weekend toegewenst, vriendelifke groet,

0

19-6-2013

54

D0007

Page 2 0fl

~l.:: E.; E Onderwerp: RE; Agenda ai IS dec & verslag

Goede morgen allemaal, D at is correct, hel Îs op de vestigIng aan de Croeselaan in Utrecht Tot morgen, Mei vliendelijke groet,

medewerker Bureau Eneraisorojecten I Postbus 931.44, 2509 AC Den Haag I Bazoekadres: Bel.ufdenhoutseweg 30. Den Haag I T. 070 J F. 070 . WiiW bureauenergieprojecten .n!

Van~

Ver;z:onden: maandaQ 14 december 2009 W'il

......

'

CC, Onderwerp: RE: Agenda dr 1S dec & verslag Goede morgen

Je schrijft SenterNovem in Den Haag, maa r ik ncem aan datje bedoelt Utrecht ... 1

Van:

~Iàl ml nf'::z_nll

Verzondr-' Ailn: fch(

l....;

, ""

....

~ .•

_ .. _..•

Onderwerp: Agenda dl 15 dec 80; verslag

G oedemiddag allemaal,

Bij deze de ageMle voorens overleg op dinsdag 15 dece mber van 9.00 tot 12.00 bij SenlerNovem in Den Haag (wederom direct naast het station). We zu llen 's mo rgens om 9 uur beginnen met he t communicatiedee l en daarna overgaan op het IocaUe-anderzoek zodat de mensen van communicat ie weer verder kunnen met hun bezigheden. Ik stel de volgende agenda voor:

Communicatie: • voorstelronde • vormgeving rapport (waar zitten risico's; hoe kan dat worde n opgalost; aandachtspu nte n) communicatie naar politiek en burgers v. Breukelen l Ocalieonderzoek: I . Mededelingen; 2 . Afsprakenlijstje 1 december; Beschrijving alternatieven per I()(;atie (welke Informatie wordt nog geleverd; vragen over geleverde informatie; wat o nlbreeld nog); 4. Stand va n zaken onderzoek; 5. Vervolgplanning en -afspraken. 6 . w .v.U .k. Graag wn ik de mensen van Sted!n vragen dit naar hun commun icatieadviseur door te sturen, daar ik d aar geen naam of mailadres van heb. Een goed weeke nd toegewenst, vriendelifke groet, 3.

0

19-6-2013

55

0007 BIJLAGE 3

56

D 0007 ----_._--- -

...

__..._---_ .... ........ ..-

Pagelofl

.-- __001

Van: Verzonden: woensdag 22 september 201010:47

Aan:

"

CC: Onderwerp: Rapport Dellares Goedemorgen

Heb je al vergadervoorstellen om te overleggen over de rapportage voor Breukelen zoals die er nu ligt? Mijn agenda is namelijk inmiddels behoorlijk vol gelopen en ik wil graag dat de rapportage nu op korte termijn wordt afgerond zodat we kunnen zorgen dat er een formeel besluit door EZ en VROM genomen kan worden . Belangrijkste punten om op de vergadering naar te kijken zijn zoals wij afgelopen vrijdag besproken hebben: 1.

Kloppen de technische detaits (waarbij ik had aangegeven dat bijvoorbeeld een technische tekening

van Ruwiei/locatie 7 niet klopt met de animatie: bij de animatie lopen hoogspanningslijnen min of meer over het tankstation heen . > dat is voor de beeldvorming heel ongelukkig en klopt volgens mij niet met hetgeen jullie zeiden over de afstand die tot een tankstation bewaard moet worden ivm veiligheid en dus met de technische tekening). 2. Zijn er juridisch punten in het rapport waarvan TenneUStedin denken dat die voor de Raad van State problemen opleveren? Daarbij is het belangrijk om een onderscheid te maken tussen de zaken die in de rapport opgenomen moeten worden en de zaken die in het Rijksinpassingsplan (RIP) ook onderbouwd kunnen en moeten worden. Dit rapport is sec voor de locatiekeuze. Alles wat naar het RIP kan, wil ik daarheen hebben (overigens wel goed om nu te benoemen wat daarin moet komen te staan, zodat we dat al bij de offerteverlening voor he! RIP kunnen meenemen).

Verder hadden we afgesproken dat je de alinea over de kosten (en het stuk over de technische problemen en mogelijkheden van de drie locaties) verder zou aankleden, zodat we een stuk krijgen dat binnen EZ en VROM ook daadwerkelijk als onderbouwing gebruikt kan worden voor de locatiekeuze. Daarbij moet je er rekening mee houden dat ook dit stuk naar buiten zal gaan omdat het de locatiekeuze nader onderbouwt en het heel wel doorslaggevend kan zijn voor de uiteindelijke locatieket'700! , Dat vraagt om een overtuigende en goede onderbouwing die niet zomaar door experts zoals aan flarden geschoten kan worden en die stand zal houden voor de Raad van State.

o

In de hoop iedereen binnenkort weer te ontmoeten (liefst in Utrecht gezien dat voor iedereen de meest centrale plaats is), vriendelijke groet,

o 2-7-2013

57

0007 D BIJLAGE 4

58

Page I of2

.- ._--._.-.--------- .-. _.-_.... V.n:

_

- - - -- . _-~---_

..

0007 D

_. ---_.- -'--_._ ._.._...

Ven:onden: .. ,""9 11 S"P'..... 06/1U1U 1\1::15

•

Aan: O~ d.rwetp ......

I'

~~. ~'--'J

lukt hel zo? OIl201()..Q9.1710:23,'

Dal dacht ik ook. maar daar blijkt dj$ÇVSSiG.o.ver te zijn. En ala hel wel m89, Is hel vreselijk stom om nL! een ongunaUge variant In d. te nem8l1. In elk geval zijn dè"visoalisaUes gemaakt met door Tennel en Stadin aangeleverde ;eg8Vlln5 en Ikllà aMi1ruii del
vergelijking ~~.nnel

"""'.

59

0007 D BIJLAGE 5

60

Locatie Kortrijk, p 79 deltares rapport ,

.

,p ~~~

~':'

'd~ "

;;~.

;I

:,,-

.:

.,;~:~

\-':,

\\

\

,':Ä ;~~;, '

"'.. -."

\ ~ ~\.~'fi:::q

'

.

-~

/ :J~i~{~ / · ~, """ --

"" .~

.

-\.- : .,

,,.

c

",l

J1':. - ~

11:.'1 A

•\. "

.,

~\~~~2V;:.~"

<.J

\, \

", I i"''' f ~ II

'( ,'I'

,.

,:' ,',!

"'~. '~, 112B " "~ ".' ..~, , -' , ')~~~. ,~. ,~ ~~. " '\ ~\:\, i\\. "i,

; '

\;..\

'I,

'~~,.

i,

, ~, ~_...... t' _Ir!. 'fI ".... ~:..

""'.~,.. "' :,~

!

"i;'

!

De 2e paarse 380 lijn loopt door!! (geen aftakki ng)

I;~

I" { i; ,;:,;

UI "

!I

I. .'I, ,

'111

( t

,

i!

1I1 i" " I' '!. •

n

i·'~.'

o,.J

J

'/ 1-

~ /.;

IJ ...

\ ~" C

r.1 ,.I.

~

(

) ..~

...

~

De roze lij n is de eerste 380 lijn, deze wordt 'afgetakt ' en gaat als groen lijn weer verder. De paarse lijn Is de tweede 380 lijn, deze wordt voor Ruwiel OOK 'afgetakt' en gaat als rode lijn verder.

D 0007

61

CONCLUSIE Er zijn twee 380 lijnen, waarbij op Ruwiel beide lijnen worden Beleid naar het trafo station. Op Kort rijk wordt maar I lijn geleid naar het trafo stat ion . Reden: veiligheid (redundantie) indien de 1e 380 lijn uitvalt. Echter deze veiligheid wordt niet ingebouwd op Kortrijk.

~

i-,-:'-'

,'ti '/."

1

paarse lijn weer verder.

""~_! '''I'.'

;1. -~

. :---Q "-0

'

De 1t paarse lijn is de 380 lijn, deze wordt 'afgetakt' en gaat ook als

,

~);;. . " - ".~.':c ,. ./\../1" "1f!

' '~ ,l

..

"

iI

111

.~i

11 6•

. ~~ ...... ., _

I'

,~

.'

~' :

112A

\

~

ti

1'3B

-'~.

- - ---

\

,- :-:--":-'.;~'

l ,i'

~

'i;

'

•

,f N• 1/

,.. .., ~,....";

7

!

.... f J~

~~[JO

"

"'\(-,

\I

.Ij

~!

~JI vi !

'I {

u,

i ,~' l.~\

~ ,

,, ,

~

1" 1,.1 .~ ~.

ij,)

113

.', 7(\ .~:,! ~.

r

o j·1

1,\,,:,' ·.A,il.

f-J~·;".:J

Locatie Ruwiel, p 81 deltares rapport

0007

t

o

Cl. Cl.

~ VI

~

CU

"= CU ""Cl

en

"

Cl.

..>t..~

'C

t

o

"".....

.~ CU

u

.3

62

0007

I l

.

r '

,l t o

c. c. ~

VI (IJ ~

Cl)

'-'

ëü

-0

.-<'-' 00 0

c.

e

, CO

(IJ

._

;:

0 X N

::JN

cr:: '-'

~

,/

\

rl-o (IJ -'> o

63

- _... ---_ ... __ .. Huidige situatie Simpele schets hoogspanningslijnen

380 KV

Diemen

150 KV

Breukelen

380 KV

Utrecht

0007

D

64

0007 BIJLAGE 6

--

~ ------~---~

~-

65

0007

,

, 1

,i

@dellares.nl]

Van:

Verzonden : vrijdag 17 september 201010:13 Aan:

Onderwerp : (Fwd: Breukelen] Bijlagen:

20100816a MiHeuaspecten Breukelen+jw.doc; ll2COOCUME-1WIR DUM- 1LOCALS-1TEMPOnsmail-1.htm

Hoi

Bijgaand voor jou bijgesloten ook even de reactie van . Ik had voordien al met hem Qebeld. m.L _ I. dringt vooral aan de aanpak van het MER-Zuidring. te volgen , maar had zelf geen tijd om daar dan even het voortouw in te nemen. : heeft', hier eerder ook naar gekeken en kwam er niet heel veel verder mee. Mijn indruk is dat de beoordeling op lijnniveau (die dan hier hej meest relevant is; meei of minder knikken, volgen van landschapspatroon e.d.) voor twee van de drie gebi.eden nauwelijks iets zegt, i omdat daar maar korte nieuwe verbindingen komen. Ik zal ét redactioneel nog iets mee L... doen. Naar aanleiding van ons telefoonlje daarnet heb ik nog even teruggekeken naar de hoogtes van de nieuwe 3BO-masten voor locatie VIL Op de téchnische tekening (in Bijlage : i 1 rapport) lijken die mij niet hoger dan de bestaande 3BO-masten ter plaatse. Ook de ' . . visualisatie (bijlage 2c1) geeft dit aan. Er komen natuurlijk wel enkele net zo hoge masten f bij aan oostzijde van de snelweg. De foto linksonder in die visualisatie suggereert m.i. dat f het zicht op het station vanaf de flals redelijk weg te werken va lt als inderdaad de verbinding met de 380 direct over het tankstation gemaakt wordt. Als echter de technische tekening gevolgd zou worden , komen er meer behoorlijk zichtbare masten en lijnen aan de oostzijde van de snelweg bij. Zoals gezegd heb ik wat aanvullend fotomateriaal , dat m.i. I wel bij zal dragen aan het volgen van de beoordeling. Ik zal dat volgende week wel even I samenvatten.

!

'\

Hartelijke groet, )

. ' ?;.

...

'

, i=- , I .'

I

I I

I

I 66

0007 BIJLAGE 7

67

0007 D

,On 2
".

Ont.~"'~'I"

L'''~

____ ~ .•

Bijgaand VOOf jou bijgesloten ook even de reactie van

".'

,..

•

" " - ' , :m.i.

', __

. Ik had voordien al mal 'lam gebeld.

- ... •. .• :

J

.

0

, d ringtvoo,· ' .....n do aanpak van hel

MER-Zuidring te volgen; maar [,ad Ullf g een lijd om daar dan oven hel voortouw ,,,.0 nemer\. ( heeft hiel' eerder ook naar gelleken en kwam or nIet heel veel vorde!'" mee. Mijn Ind.uk is dal de beoordelilljj op lijnnlveao I die dan hier hel meest relevant is: meet o f minder knillke n, volgen van land&ehapsj){Ilroon e.d.) voor !welt van da drio gebloden nauwel~ks iets zegt. omdat daar maar kMo nIeuwe VlIfbindingen komen. Ik zal er rodactioneel nog ie ts mee doen . N aar aanlel(ljng van ons lelerOOlltje da3lnellleb ik nog even teruggekeken naar de hoogtEtS van de nieuwe 3aO-mastcn voor laeaUa VII. Op de lechnl$Chê tekening (in Bijlage 1 r8ppo1l) lij ken die m~ niet h oger dan de bestaande 380-masten \er plaatse. OoIt de visualisatie (bijlage 2cl) geell d it aan, Er komen natuurlijk wel enkele net zo hoge mas.too bü aan oos'.2ijdI'! van dr. sr-Iweg . Oe foto linksonder in die vistJalisalle suggereert m.i. . . . . . , . \ .' i ' . ,. . : ... \Is echter de techrlis.che lekerling gevolgd zou worden, komen er meer behoOf1ijk zichlbare masten en lijnen flan de ooslz~de van de srlelweg bij. Zof.ol$ gazegd hab ik walaanvurtend Iolomaterlaal, dal ,n.l. wol bij zal dragen aan hot volgen van' de beoordelirlQ Ik zal dal volgende _ k wel even samenvallen.

",

I

........ Origin.1 Mcsagc ........

Subj« t:Brcukelcn D~tc:Wcd.1 Scp20\(, ''''' '':011 +0200 Fn:Jm' _~Ic~.te TI> 1<}e1!ar..s,nl>

{

(

68

0007 BIJLAGE 8

,

--- ---- - - - - - - - ---- ------------- ----- --- ----- - - - ------------------- ------------.

69

g Dpa 0007

el Of3

---------- -- -----Van:

@proyjncie-utrecht.nl]

Verzonden: maandag 18 apri120 1114:57

Aan: Onderwerp: RE: hoogspanningsverbinding I koppelstalion Breukelen Beste Een reactiebrief over de locaties volgt zo spoedig mogelijk. Het was noodzakelijk intern de uitkomsten kort te sluiten en daar bleek de reactietij d te kort voor. Het komt er op neer dat wij geen concrete voorkeur zuUen uitspreken voor een der locaties. Ons formele provinciale belang is gelegen in de kwaliteiten van het landschap. Om die reden heeft de locatie VII ivm de ecologische waarden van I een lictifé"Voorkêur. Een tweede belang is voortgang in verstedelijksafspraken en een afgeleid belang daarvan is zicht op realisatie van de locatie te Breukelen.

Met vriendelijke groet,

provincie Utrechl Pylha goraslaan 101, poslbus 80300, 3508 TH Ulrechl Iele foon 030-2533:

~ma ilto :"

Van:

Verzonden: dJnSaay

J

_Tlinez_nl]

"P'" Lull 22 :06

Aan: CC: I

Onderwerp: RE: hoogspanningsverbfncllng I koppelstation Breukelen Geachte heer Bij deze doe ik u het rapport "Mi lieuaspecten bij de keuze van een locatie voor het hoogspanningsstation Breukelen" toekomen. Het rapport en de bijgevoegde brief zijn u vandaag per post toegestuurd. Heel graag wil ik u vragen of het mogelijk is ons een reactie te sturen op of voor 18 april (in verband met een ecologisch onderzoek van TenneT dat in deze tijd opgestart moet worden in verband met het aanstaande broedseizoen) en aan te geven of de provincie nog steeds de locatie Kortrijk verkiest boven de andere locaties (hetgeen mijns inziens overiQens ook door het rapport ondersteund wordt). U kunt binnenkort een uitnodiging tegemoet zien van de heer ' (Bureau Energieprojecten) Voo"f een eerste regiobijeenkomst in hel kader van de Rijkscoördinalieregeling over dit project. Ik verwacht dat die bijeenkomst rond half mei zal plaatsvinden . Tot slot wil ik u er graag nog op wijzen dat hel rapport nog vertrouwelijk is. Graag wil ik u vragen het nog niet verder digitaal te verspreiden, zodat de minister het rapport naar buiten kan brengen tegelijk met zijn beslissing omtrent de locatie van het te bouwen hoogspanningsstation Breukelen. Indien u vragen heeft kan u contact met mij opnemen, met vriendelijke groet,

Min/stene van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie Directie Energiemarkt Bezuidenhoutseweg 30 Postbus 20101 2500 EC Den Haag tef. 070 - 379;

o

fax 070 - 3797 email:

[email protected]

19-6-2013

70

D0007

Page2of3

-----------_._----Van: r

[mailto:

~provinde·utrecht.nl]

Verzonoen : maandag 4 april 201111:26

Aan: ~ CC: Onderwerp: hoogspanningsverbinding I koppelstation Breukelen Geachte mevrouw Medio vorig jaar heeft u in gesprek met de provincie Utrecht aangegeven dat de procedures met betrekking tot het realiseren van een 380/150-KV koppelstation te Breukelen (inmiddels gemeente Stichtse Vecht) door het Ministerie zal worden uitgevoerd. Dit mecle in verband met de tijdsdruk op dit

project. Wij hebben tot op heden geen eindconclusie ontvangen over de gewenste locatie van dit koppelstation en de vermoedelijke realisatie datum. In verband met ruimtelijke plannen elders in de provincie is het van wezenlijk belang te weten op welk moment het koppelsfation operationeel zal zijn. Kunt u mij informeren over de laatste stand van zaken mei betrekking tot hel bepalen van de gewenste locatie en de geplande datum van realisatie? Met vriendelijke groet,

)

pfOllineie Ulredll Pythagorllsillall 101. pos tblIl80300. 3508 TH UIfccllI Ieleloon 030·251

"De informatie vel7..onden met dit bericht is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde. Gebruik van deze informatie door anderen dan de geadresseerde is verboden . Openbaannaking,vermenigvuJdiging, verspreiding enlofverstrekking van deze informatie aan derden is niet toegestaan. Het is mogelijk dat tijdens het transport van dit bericht fouten zijn ontstaan zodat het bericht onjuist is overgekomen. Hiervoor kunnen wij geen aansprakelijkheid erkennen. Uitsluitend het door de bevoegde persoon dan wel het bevoegde bestuursorgaan ondertekende papieren document is bindend. Wij adviseren u om bij twijfel over de juistheid of volledigheid contact met ons op te nemen".

(),

Dit bericht kan informatie bevatten die niet voor u is bestemd. Indien u niet de geadresseerde bent of dit bericht abusievelijk aan u is toegezonden , wordt u verzocht dat aan de afzender te melden en het bericht te verwijderen. De Staat aanvaardt geen aansprakelijkheid voor schade , van welke aard ook , die verband houdt met risico's verbonden aan het elektroni sch verzenden van berichten. This message rnay con ta in information that is not intended for you. If yo u are not the a ddressee or if this message was sent to you by mistake , you are

~~i~~:t~~et~ender

c=J

and delete the message. The State accepts no

liability tor 19-6-2013

71

0007 BIJLAGE 9

i,

__

- - - - ---_ .

. _ ----~-- _ ._ --_

..

---

- - ._._._- - - - - - - ---- - -

72

Gemeente Stichtse Vecht / Over Stichtse Vecht / Koekengen Waterproof

Koekengen Waterproof

pagina 1 van 1

D0007

In Kockengen zakt de veenbodemjaarlijks met 1,9 tot 3,7 cm. Deze bodemdaling leidt in delen van het dorp tot schade aan ondergrondse en bovengrondse infrastructuur en tot water op straat. Naar verwachting zullen de problemen de komende jaren groter worden. Dat is niet alleen door de aanhoudendt bodemdaling, maar ook door de voorspelde klimaatverandering waardoor het vaker extreem zal regenen. Reden voor gemeente Stichtse Vecht, Hoogheemraadschap De Stichtse Rijn landen en provincie Utrecht om een langetennijnvisie- en oplossi ngsricluing voor dit probleem te inventariseren. Onder de naam Kockengen Waterproof wordt ondcrmcht wat de meest duurzame, economisch haalbare methode is om het openbaar gebied op te hogen en wegen op orde te brengen. De gemeenle erkent het probleen En ook al kent het probleem verschillende probleemeigenarcn, de gemeente neemt het initiatief en de regie om tot een oplossing te komen. Print dit artikel

Documeuten • Kockengen Watemroof

Info Direct bereikbaar via www.stichtsevecht.nllwaternroof Lees het laatste nieuws of abonneer u op de nieuwsbrief Home > Over Stichtse Vecht > Kockengen Waterproof

hup :lIwww.st ichtsevecht.nl/over-stichtse-vechtlkockengen-waterproof 42067/

1- 11-20 13

73

Gemeente S tic htse Vecht

lOver Stichtse Vecht I Kockengen Waterproof I Oorzake ... pagi na 1 van 1

0007

Oorzaken bodemdaling Het ontwateren van de bodem. maar vooral het gewicht van voorzieningen zoals wegen zijn de belangrijkste oorzaken van bodemverlaging. Door deze ontwatering zakken wegen, kabels en leidingen daaronder, de veenbodem in. Dit kan leiden tal schade aan wegen, rioleringen en andcre leidingen. Om wateroverlast legen t( gaan is in het verleden het waterpeil een aantal keren verlaagd om gelijke tred te houden met de bodemdaling. Het is alleen niet verstandig om dat te blij ven doen in verband met mogelijke schade aan funderingen en woningen.

Peilverschil Door de bodemdaling, is nu op een aantal locaties het peilverschil tussen wegen en oppervlaktewater zo klein dat er bij hevige regenbuien wateroverlast onlStaat op de straten. Om deze problemen periodiek op te lossen, kregen wegen În het verleden soms een extra asfaltlaag. Maar hierdoor werden wegen nog zwaarder waardoor ze snel weer wegzakten. Het waterpeil mag in het dorp dus niet verder naar beneden en het ophogen van wegen op reguliere wijze is niet effectief. Toch moeten er een betaalbare manier gevonden worden om Kockengen droog e n leefbaar te houden. Hoe dus verder?

Bodemdaling polder Koekengen door oxidatie In de aangrenzende polder ligt het probleem net even anders. Hier zijn geen zware voorzieningen zoals wegen, maar toch daalt de bodem. Dit is het gevolg van oxideren: het verteren van de veenbodem. Om het land te kunnen blijven bewerken e n gebruiken moet het droog genoeg zijn. Daannee krijgt het stevigheid maar verdwijnt bodemmateriaal door oxidatie. Bodemdaling is onvennijdbaar en alleen te compenseren door periodiek de waterstand te verlagen. Dit proces is a l eeuwen aan de gang e n zal door moeten gaan om het polderland agrarisch te kunnen beheren. Gevolg is dat er een toenemend peil verschil ontstaat tussen polderland en dorp. Onderzocht moet worden of dat problemen op gaat leveren hoc die problemen opgelost moeten warde, en wat de kosten daarvan zullen zijn. Print dit artikel

Home > Over Stichtse Vecht > Kockengen Wateroroof > Oorzaken bodemdaling

hup :llwww.stichtseveehl. nllo ver -stichtse-vecht!oortaken- bodemdal ing 420751

1-11-2013

74

De Stichtse Rij nlanden - website -

Kockengen Waterproof wordt landel ijk voorb...

.,

pagina I van 2

0007 tlOOGllUMIMDSClW

DE STICHTSE RIJNLANDEN Homgpaqe >

~

>

~

> Koekengen waterproof wordt landelijk voorbeeldproject

Koekengen Waterproof wordt landelijk voorbeeldproject Gezamenlijk persbericht Het Rijk heeft het gezamenlijk project Koekengen Waterproof van de gemeente Stichtse Vech t, Hoogheemr aadschap De Stichtse Rijnlanden en provin cie Utrecht bestempeld als landelijk voorbeeldproject. Reden hiervoor is dat het Rijk gemeenten en waterschappen wil st imuleren om Nederland waterveilig en klimaatbestendig te maken. Gemeente, provincie en waterschap zien winst in dit predicaat van voorbeeldprOject. Voor 'Koekengen Waterproof' levert de toekenning extra kenniS en expertise op. Deze ondersteuning van het Rijk vraagt om aanpassing van het programma van Kockengen Waterproof en daarmee de planning. Besl uitvorming vindt daarom naar verwachting begin 20 14 plaats (in plaats van oktober 2013). De uiteindelijke aanpa k va n de bodemdalI ngsproblematiek hangt af van veel factore n. Denk daarbij aan de kosten, de omvang van het probleem, een nadere Inventarisatie van veran twoordelijkheden tussen diverse overheden en particulieren, de diverse oplossingsrichtingen en de besluitvorming daarover door de genoemde partijen.

Rijk levert financiële bijdrage, kennis en expertise Vanuit het Deltaprogramma van het Ministerie van Infrastructuur en Milieu is onze aanvraag gehonoreerd om als voorbeeldproject te fung eren. Dit betekent voor Kockengen Wa t erproo f dat er een belangrijke bijdrage is van het RIJk in het leveren van landelijke kennis en expertise. landschapsarChitecten zullen onder meer aan de hand van schetsen Inzichtelijk maken hoe de verschillende varianten de fysieke ruimte zullen beTnvloeden. Daarmee wordt een complexe problematiek beter begrijpelijk voor Inwoners. Verder zal er gekeken worden of er op bepaalde punten nog expertise nodig Is. Partijen verwachten met deze bijdrage een meer complete en grondiger aanpak binnen de kaders van het pr oject. Het Rijk wil met goede praktijkvoorbeelden gemeenten, waterschappen en andere betrokken partijen stimuleren om ons land in de toekomst waterveilig en klimaatbestendig te maken.

Aangepaste planning : atelierdagen en inwonersbijeenkomsten Zoals gezegd, zorgt deelname van het Rijk om aanpassing in de planning van het project en het programma. Behalve twee inwonersbijeenkomsten, waarvan er één heeft: plaatsgevonden in februari 2013, staan er ook diverse zogenaamde Waterateliers (bijeenkomsten voor vakspeclaUsten, aangevuld met locale organisaties en betrokken Inwoners) gepland. Tijdens de eerste inwonersbijeenkomst zijn drie mogelijke oplossingsrichtingen gepresenteerd. De nieuwe data voor de t weede Inwonersbijeenkomst en de andere Waterateliers, worden aangekondigd via de gebrUikelijke media.

Gezamenlijk project gemeente, provincie en hoogh e emraadschap In het project Koekengen Waterproof werken gemeente, provincie en waterscha p samen aan een langctermljnvlsie- en oplossingsrichtingen voor de bodemda lingsproblematiek in Koekengen. Dit gebeurt onder regie van de gemeente Stichtse Vecht. Het betrekken van inwoners, ondernemers en gebruikers van het gebied is een belangrijk onderdeel van de aanpak.

Deltaprogramma van de Rijksoverheid Het voorbeeldproject valt onder het Deltaprogramma, deelprogramma nieuwbouw en herstructurering van het Ministerie van Infrastructuur en Milieu. Wat houdt dat het Deltaprogramma In? Nederland is de best beveiligde delt a ter wereld . Maar hoe zorgen we ervoor dat we nu en in de toekomst veilig blijven tegen hoog water en dat we voldoende zoet water hebben? En hoe kunn en we er voor zorgen dat Nederland daarnaast ook een aantrekkelijk land blijft om te wonen, te werken en te investeren? De maatregelen die hiervoor nodig zijn, worden voorbereid en Uitgewerkt in het Delta programma. Het Deltaprogramma is een nationaal programma waarin

hup: I/www.hdsr. nl/actueel/n ieuws/@22 4 292/kockengen_wa te rproo fI

6- 11-20 13

75

0007 BIJLAGE 10

-~~---------------- -~-- ~- - ~------

--

~ -- ---

76

--~

D0007

Page20fJ

Movar8S Nodestand B.V.

Lclc!seveer 10 Poslbus 2855 3500 GW l ,tlV\Cht

TIIl03n. .@movarçS_ nl

Van:

• - nineleni.nl]

Ve rzonden : vrijdag 1 februari 2013 16:10

Aan: CC:' Onderwerp: Rapportage

Goedemiddag Ik heb de Movares-rapportage voorgelegd aan mijn baas en op enkele kleine punten na kan het rapport wat ons betreft het internet op: ,-

• Er wordt in de rapportage nog gesproken van Ministerie van Elenl (of Economische Zaken ,

1

o

Landbouw en Innovatie) maar dat moet EZ zijn (Economische Zaken); • Het gaat niel om een transformatorstation maar om een transfonnator~ en schakelstalion (openingszin samenvatting , inleiding & 1); • In de samenvatting : Qua impact op landschap en beleving is het ondergronds aanleggen van kabels in dil geval niel heel erg onderscheidend van hel boven de A2 leiden van de hoogspanningslijnen (in 3e alinea samenvatting in hel midden invoegen of aan hel einde van deze alinea). • Bij paragraaf 4.2 graag ook nog conclusie vermelden dat beide oplossingen een visuele impact op het landschap hebben en op dit aspect and qua beleving niet heel erg onderscheidend zijn. • Tot slot zou het bij de conclusies goed zijn niet alleen in het tabelletje iets o ver landschap en beleving op Ie nemen , maar ook e en zjn op te nemen dat qua landschap en belevi ng een ondergrondse aanleg zich niel wezenlijk onderscheid van een bovengrondse aanleg. H ou fijn zijn als deze laatste wijzigingen/correcties heel snel aangepast zouden kunnen worden, a unnen wi' de betalin re (dat mag pas na een definitief akkoord van mijn baas) en kunnen WIJ oor met het proJec ouden jullie een mooie versie voor publicatie op hél internet op dinsdagochtend vroeg bij ons kunnen hebben (dan kunnen we hem op dinsdag op hel net zetten)? Alvast heel erg bedankt voor de moeiie, vriendelijke groet,

Oil bericht kali infotmatie beyatton die niet yoor u is bestemd. Indien u niet de ge9dre&l>eerde bent of dil bericht abuw'o'elijk aan 1I J$ toegezonden. wordlll YC~ochl dal aan d" afzender te maldElil en het berichtte YCrwildernn . De Staal a31lYaardt gElOfl aansptakelijkheid YOOI' schade. yan welke aard ook, die yerbao(l houdt lIlet rtsico'a Vf!rbondel1 a3/1 het eleklronisch wrzendeo yan ber1chlefl . Th/s message may contatn InbrmatiOIl thai iS nol IIltended lof yoo. Il )'Ou are nol lhe addresaee or 11 this mes&aij'e was sent 10)'Ou by nlis!ake. you are reQllOsled 10 Info(m Ihe sender art
lransmlssion of mes.sages.

BOzool(t u hel keffidepartemant Y.kaatt ol rijbewijs) dient Ie lonen. tndiell 1,1 ~ de reçeptie geel\ geldig IdefIUteK~ kunl tol1en, WOfdt u geen toegllng Yeneelld. legiUma'iebew~6!1 en toegangsp8ssen yen aoclo" organl$iltles wonieo niel g&aCO&pleerd .

..................'"'".... _ . ...... ""'" ......,.,. ...... ".. =,, ...............,,:............"'" ••.,.. "

16-7-2013

77

}.

0007 BIJLAGE 11

---------------------------

-~------------------ --- -----------

- - - - - - - -- - ---

78

0007 D

Page 1of3

-11 8 0

.--

Van :

Verzonden:

[email protected]

~"Juag

2 maart 201210:06

Aan: Onderwerp: Re: v isualisaties

Jullie moeten dit ussue middels een fiche op het OGO brengen. Deadline is 5 maart einde van dc dag. Anders kan het niet behandeld worden. Sorry dat dit zo streng klin kt, maar ik spreek uit ervaring.

G,

Van: Verzf'nA.,. .. · "'.... ~.

,",.., . ~

.. n .. ->tu,

'''\.0:'

~M

Aan:

jlmlneleni.nl>

unaerwerp: Kt: visualisaties

Het is in principe mogelijk om de 150kV ondergronds te laten komen. lijkt me wel dat we d it in het GGO van 8 maart moeten bespreken. SowÎtlSO goed om op voorhand te bespreken wat de strategie word t in het gesprek van de 12° meI de burgemeester.. Zijn jij of

aanwezig in het OGD aanstaande donderdag?

Van: , Verzonden: vrijdag 2 maart 2012 9:42

~r@mineleni. nlJ

'0.

On".., ....,;/ 11; 1\[:; V I~ua ll~all~)'

oja

. is al bekend of en hoe het mogelij k is om de 150 kV ondergronds aan te laten komen? welen we dat voor 12 mrt?

Beleidsmedewerker

Directie Energiemarkt Directoraat-Generaal Enorgle, Tele com en Mededinging Ministerie van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie Bezuidenhoutseweg 30 12594 AV 1Oen Haag Postbus 20101 12500 EC I Oen Haag T 070 '«IlminelenLnl

Van s M.E. Verzonnen; vnJuag 2 maart 2012 9: 39

Aan: .-

.

..

.

.

~en

Onde••• _.,.. " .... . ,~....".>.....c.:> Goedemorgen, Dank voor de verbeeklingenl Dit soort vergelijkingen zijn idd hee! nuttig. Ik heb ze net aan Ialen zien. Ze zou graag nog wi llen zien hoe je hel een en ander mogelijk kan inpassen en nog een vergelijh" '!::1 v;IIn.n een ander standpunt. Bv vanaf de provinciale weg en vanaf de snelweg. Verder denk ik dat het nuttig is om ook de andere getallen paraat te hebben van beide opties. Ik denk aan kosten. oppervlakte, bouwtijd.

14-6-2013

79

0007 BIJLAGE 12

80

0007

Van:

Page I or2

'[email protected]]

Verzonden: woensdag 26 oktober 2011 9:53

Aan:

•• • •

_~_

•••••

_ .... 0'0 ,,,",,, . , ......" , , , . _ •• ,

_ _ _ .,

.

Onderwerp: RE: overleg 24/10

Ik heb de punten een beetje aangepast en aangevuld. (zie hieronder)

groetjes

RUM straleeg Assat Management / Netstralegie I Ruimtelijke Ordening en Milieu

TenneT TSO S.v. Ulrechtseweg 310 Arnhem

T +31 M+31

r:

~n@tenne t.eu

www.tennet.eu

Postbus 718 6800 AS Arnhem

Van: Verzonden: dinsdaq 25 oktober 201118:06

Aan: Onderwerp: overleg 24/10 Goed~middag

allemaal,

Hierbij de afspraken/punten die we gister besproken hebben. -; zal op korte termijn de gemeente een brie~ sluren met daarin een aantal Inhoudelijke vragen, uit hel eventuele antwoord kan worden afgeleid of ze nog'steeds"-meeWel1<.èn. cc aan El&1. ~ El&1 beantwoord (zsm) de individuele vragen die op de info-avond ziJn gesteld. - El&1 maakt een concept brief met de overgebleven vragen uit de werksessie bij de gemeente. Deze zal voor aanvullingen en commentaar naar Tennel gaan. ~ El&1 zal ook een nieuwsbrief maken voor de omwonenden. - El&1 zal gesprek aangaan met burgemeester en wethouder. TenneT wil graag op de hoogte worden gehouden zal de (''''7<:\1 ma"°'1 van hel Whitepaper, zoals afgesproken in hel OGO. gaat bij I navragen waar de vuilnisbelt ligt. Als het kan. graa.g op een kaartje aanduiden. - I ennet geeft aan de de onderzoeken vertraging oplopen en eind januari gereed zijn en niel de eerste week van december. - El&1 past de planning aan. Start schrijven inpassingsplan dus eind januari. - Onderzoeken zullen gaan over fase 1 en 2, indien we alleen een inpassingsplan schrijven voor fase 1 zal fas e 2 niet worden In het R IP.

~~

~~';' ~~WO'dec

P",v, g.'m è;' vvat"""h"p,,,n. Vervolgens zullen de direct omwonenden er hun commentaar op is dit ook voor eind januari afte hebben .• Volgende overleg: 29 november van 9.30 uur tot 11 uur in Den Haag. Groet,

14-6-2013

81

0007 BIJLAGE 13

82

-----_...

_- - ---~. _----_._--- _.-

- ----_._-_.._----------' .. ------,- ..-._---- ._-_... --".-.._---_... --- -----

0007 D Ministerie van Econom ische Zaken

tllr.ctoraat-
Be h .. ndel d door

T 0703796123 f 070379 7841 m.•• t eLl\letOmlnez.nl

verslag

_ _ __

__ _ _ __

_ __ __ __ __

_ _ __ _ __ _ __

_ _ __

~:::'

_ _ DGETM-EM

113062567

Kople lllln

landschappelijke inpassing transformatorstatIon VOOl'litte r

Verg.>de rdatum
Breukelen- Kortrijk Marlj e Schouwstra

Blllag
17.00 uur ProvincIe Utrecht, Achlmedcslaan 6, Utrecht

9

/luw.lIl!

1. On.. "i" .. Nadat ons welkom heet bij de provincie Utrecht, opent namens EZ de vergadering. Na een voorstclrondje geeft ze aan wat het doel Is van deze bIjeenkomst. Het is de Minister va n Economische Zaken die de keuze maakt over de landschappelijke Inpassing van het tr
Namens de bewoncrs geeft aan dat zij nog niet zijn overtuigd van Nut & Noodzaak van het station en met name van de locatie van het station. De t ransportvraag van elektrici teit neemt af, door decentrale opwekking en doordat de elektriciteitsvraag minder stijgt dan verwacht. Aan de oostkant van de A2 zijn twee industriële locaties, een transformatorstation past daar veel beter. Bovendien zijn bij die !l ndere twee locaties de kosten lager voor het t ransport van de transformator. De bewoners zijn tegen de komst van het station op de locatie Kortrijk in het ongerepte deel van het Groene Hart en roepen aanwezigen op om te kij ken of de locatie te heroverwegen is. Het fe it dat ze nu meewerken aan de Pagina 1

~an

7

83

-_._ -------------- -_._----

D0007 Dlnodoru l~enuaa l

Energie, Telecom. Mededinging Dir«:\110 E'*1I."MrItt Ons k clI",...k DGEfM-EM 113062567

landschappelijke inpassing ontneemt hen niet de juridische weg var! beroep en

bezwaar. bevestlgt het laatste punt en geeft aan dat de aanwezigen binnen twee weken na 9 lIprIl hun standpunt over de landschappelijke Inpassing

.$cI" iftelijk nader kunnen toelichten en aa nvullen. 2 . Animililtie filmpjes bekijken landschapsllrchltect van TenneT, laat een aantal mogelijkheden van landschappelijke Inpassing zien. Middels animatiefilmpjes toont hij de volgende opties: het station zonder inpassIngmaatregelen, struweel beplanting rond het station, boom- en struweelbeplanting rond het station, beplanting langs Kortrijk, beplanting langs de sloten, gerleftloutbosjes, een aarden wal van 9 meter met beplanting en een aarden wal van 5 meter met beplanting. Op verzoek van de bewoners worden ook de tekeningen die eerder gedeeld zIjn met ondergrondse en bovengrondse kruising van de A2 getoond. Marije Schouwstra geeft aan dat het nu niet over de kruising van de A2 gaat, mai!lr over de Inpassing van het station. De extra mast bIJ een bovengrondse kruising Is sowieso niet In te passen In het landschap. Voor de Inpassing van het station maakt het dus geen verschil. Meerdere aanwezigen reageren hierop, omdat de masten wel degelijk Impact hebben op het landschap, dus In die hoedanigheid meegenomen dienen t e worden in de landschappelijke Inpassing.

3. Ronde reacties op d e animatiefIImpjes Vechtpfassencommissie benadrukt dat het hier om het landschap gaat en dat een mast minder een aanzienlijke verbetering is voor het landschap en pleit daarom voor een ondergrondse kruising van de A2. Bovendien zou dan de hoge mast aan de oostkant ook gesaneerd kunnen worden waardoor de ISO kV Ujn een regelmatiger patroon krijgt. De VechtpIassencommissie Is voorstander van het Inpassen middels geriefhoutbosjes. De openheid van het gebied is belangrijk. Een aarden wal zou visueel en aa rdkundig niet passen In het cope landschap. Het cope landschap dient zoveel mogelijk Intact gehouden te worden. I ndien gerlefhoutbos:les niet mogelijk blijken, geeft de Vechtplassencommissle de voorkeur aan omzommg ·van het station met struweel beplanting. geeft aan dat een ondergrondse kruising van de AZ niet per se Inhoudt dat de bestaande verhoogde 150 KV mast aan de oostkant van de AZ gesaneerd wordt. Stedin en niet TenneT Is eigenaar van de mast. Het brengt extra kosten met zich mee en betekent een desinvestering van de huidige mast. Bewoners Kortrijk An tony Rietveld geeft aan dat de bewoners geen gerrefhoutbosjes willen. Het Is hem bekend dat een van de boeren zijn land daar niet voor wil verkopen. Nadelen van de gerlefhoutbosjes zijn het onderhoud (met name als dit niet of niet goed gebeurt) en de schaduw die de bosjes geven. Daarnaast dienen er sloten te komen rondom alle geriefhoutbosjes en moet Tennet over het land van diverse Pagina 2 vin 7

84

0007

DIr.ctorut-,-..oal Eneflle. Tdea>m .. Mededinging CIn!::tiI! EMtg Ien»1'kt

~Igenaren

Ons kenmen. DGVM·fM 113062567

om de bosjes te onderhouden. Ook nemen de bosjes niet vanaf alle kanten het zicht weg op het station. Het belangrijkste punt van de bewoners is dat het station niet meer zichtbaar is van ... f Kortrijk, vanuit welke hoek dan ook. Een aarden wal van 5 meter ontneemt het zicht op het station volledig. Na het zien van de vlsualisatles geven de bewoners aan dat een wal van 9 meter vrtJ hoog Is. Amo van Vliet geeft aan dat de wal moet passen binnen de zichtlijnen vi!ln het talud van de A2 en de spoorlijn. t iet liefst willen de bewoners dat het tlIlud van de A2 weer beplant wordt. Oe wIllom het station dient ook beplant te worden. BIJ een graswal zouden de zaden van gras en onkruid zich ongewenst kunnen verspre iden. Oe optle met struweelbeplanting willen de bewoners niet, omdat struweel doorzichtig Is In de winter. De bewoners willen de installaties In het geheel niet zien. De bewoners hebben bezwaar tegen de watercompensetle in de polder tussen Kortrijk en de A2, omdat water In de polder ganzen aantrekt en dat Is onwenselijk. E~n paar jaar geleden Is t en zuidwesten van Kortrijk privé een plas gegraven. Kan dit gelden als watercompensatIe voor het station? Bij voorkeur moet de wat~rcomp~ nsa tle aan de oostkant van de A2 plaatsvinden of anders bij de al bestaande ronde p la's van Staatsbosbeheer ten zuiden van de spoorliJn. Dat valt nog binnen hetzelfde peilvlak els het station. reageert hierop door aan te geven dat ook met het anders plaatsen van de geriefhoutbosjes het zicht voor de bewoners aan Kortrijk volledig kan worden beperkt, zodat het station niet te zien Is . Voor Iedere woning kan dat nagegaan worden. Daarbuiten gaat elk van de hier voorliggende modellen gepaard met ~en beheerplan. Om bijvoorbeeld verwaaIIng van zaden te voorkomen kan een maairegime worden Ingesteld . Marije Schouwstra benadrukt dat onteigening van gronden voor de gerlefhoutbosJes niet aan de orUe Is. Een terugvaloptie blijft nodig voor het geval eigenaren niet mee willen werken. Jhon van Veelen geeft aan dat je bij een aarden wal ook grond van andere eigenaren nodig hebt. Met betrekking tot de watercompensatle geelt Marije $chouwsb'a aan de een privé gegraven plas nu tot de status quo behoort en normalerwijze niet meer kan gelden als compensatie van lets dat nog moet komen. Desondanks zal nagegaan worden wat in deze mogclijk Is. Carola Berkelaar geeft aan dat de oude beplanting met bomen van het talud van de A2 niet meer terug zal komen. Met de snelwegpanorama's moet zichtbaar Ziln door wat voor een landschap de automobilist rijdt. Over eventuele beplanting met struweel van het talud kan nagedacht worden samen met Rijkswaterstaat die eigenaar/beheerder Is van de A2. StichtIng Behoud Veenweidegebiecl Kockengen stelt dat het heel vreemd over komt dat er nu niet gepraat wordt over een ondergrondse kruising van de A2. Een bovengrondse kruising heeft meer impact op het landschap dan het station zelf. De kleurstelling van het station is niet een punt van discussie, iedereen hlcr is voorst,mder van kleuren die passen in het landschap. Vo orop staat dat TenneT verantwoordelij k is voor het onderhoud van de maatregelen die genomen worden om het station In te passen. Dat gezegd hebbende geeft de Stichting Behoud Veenweidegebied Kockengen de voorkeur aan de inpassing middels geriefhoutbosjes, hierdoor blijft de openheid in stand.

85

*-- _.... --_._ .. -

-<

_

•••••_ - - _ . _ . __•

• _ - - - _ . _ - _ . _._--_._ .•. _

. _ •• _ - - -

- -

-_._.

_ . _ ••• _ - - _ . __ . _- - - _ •• _ . _ - _

• • __

•

, - -• . - _ • • , . -

0007

D ! ~t-gf!M ",JoI

Ene rgie, Te lecom • MededingIng OltKtle f'*9"' .... rkl

Struweelbepl3nting rond het stlltlon ~n boom- en struweelbeplantIng rond het station en beplanting langs de sloten zouden in die volgorde een optie kunnen zijn. Niet acceptabel voor de stichting zijn een 9 meter aard en wal en beplllntlng langs KortriJk. Ook een 3i1rden wal van 5 meter Is een massief carré en leidt eerder de i!llIndacht nailr het station dan er vana f . MInder van belang bij deze optie Is dat het zicht op Kortrij k vanaf de A2 gedeeltelijk weggenomen wordt. Ten aanzien van de wa tercompensatie sluit de stichting aa n bIJ de bewoners, maar benadrukt dat het geen argument mag zijn om een ondergrondse kruising van de A2 op te offeren ter wille van watercompen satle bij de hoge mast aan de oostkant van de A2. De stichting sluIt zich lIl10 bIj de bezwaren van de provincie en Vechtpiassencommissie tegen het onderbreken van het slotenpatroon.

On5 k.n ...... k 1lGETM·0I / lJ062567

4 . Vereisten be voegde gezagen HoogheemraadSChap Stichtse Rijnlanden geeft aan dat er bJj voorkeur geen bomen en struweel direct naast watergangen geplaatst mooten word en. Als er veel bladeren In de sloten vallen kunnen deze het leven in de sloo t vers tikken. Hoewel voor tertiaire sloten eigenlijk geen eisen gesteld worden, vers lechtert de ecologische kwaliteit van een wat~rgang hh!rdoor. Er kan hierover geen voorschrift opgenomen worden, al moet het hoogheemraadschap de plllnnen wel toetse!n op het ecologIsch functJone!ren ervan. Op waterkerende dij ken mogen sowieso geen bomen gepland worden . In het kader van klimaatveranderingen moeten alle vernam !ngen voor 15% gecompenseerd worden. Sloten rlie gedempt worden, moeten volled ig worden gecompenseertl geeft aan dat compensatie Inderdaad In hetzelfde pellvlak gevonden moet worden en d"t deze loopt tot aan het Amsterdam-Rljnkanllal. Plas-dras Is ook een m ogelljkheid voor watercompensatle, al heeft dit niet de voorkeur van het hoogheemraadschap omdat met ~en beetje verlanding de comp enslltiefunctle tenIet wordt gedalln. Bij watercompensatie met griend moet rekening gehouden worden met een extra groot ruim tebeslag (g riend telt slechts voor 70% In vergelijking met open wIlter). De omwonenden geven aan de watercompensatle àan de andere kImt van de A2 te willen vanwege de aantrekkende werking Vlln (open) water op ganzen. Jhon van Veelen licht toe dat de oorspronkelijk bedachte watercompensatle biJ het statIon zou bestaan uit griend en dat alleen de ~slote n ~ uit open water zouden bestllll:n (er zou dus In vergelijking met nu geen open wIl t er bijkomen). Herman Rooijen betwijfelt het of de verg roting van de ronde plas (I.e. ten zufden van het spoor) een extra aantrekkende werking heeft op ganzen.

Gemeente Sflchtse Vecht geeft alln dat er in eerste Instantie VlInuit beleid uit het Landschapsontwikkellngspliln (LOP) van de gemeente een voorkeur werd gegeven voor inpassing met gerlefhoutbosjes. Op dit moment hecht de gemeente echter een groter belang aan het breed ged rllgen voorstel van de bewoners. Dit Is een polltie!k besluit geweest . Na de a,uden wal van 5 meter kan de gemeente zich vinden In de volgortle van de Stichting Behoud VeenweidegebIed Kockengen.

Pagina" va n 7

86

_

_

• • _ _ . _. _

• •

_

_ •

_ _

• •

__ •

_

. _

.

___ _

•

•

_

-

.

• • _. _ _

_

•

~

_

~

• _

• ••• _

0

_ • •• _____ ••••••

-.. ------- 10007 I

u_

~-~

,

Dlr~rHt-lienetilill

Encrllle, Telecom &. Mededlnlling DÎf8
En ~r<.Ile m l rkt

Onskenmeoc DGETM-EM 113062567

geeft aan dat landschap een taak van de provincie is. Jn de nIeuwe provInciale rui mtelijke stnJctuurvlsle (prs) worden de landschapskwillitelten benoemd. landschappelijke Inpassing Is altijd een belangenafweging tussen cultuurhistorische waarden en de ontwikkelingen van alle dag. Daarbij moet aangesloten worden bIJ bekende elementen uit het landschap. Een aarden wal past niet op deze mi'lnler In het landschap van de polder. Ten aanzien van de energie-Infrastructuur zijn minder masten in het landschap een pre. Belangrijk punt voor de provincie Is het In stand houden van het slotenpatroon, de optie van een aarden wal voldoet hier niet aan. Een ander punt betreft het los liggen en het open houden van het lint. Rudolf Buis schetst een stukje geschiedenis van de betrokkenheid van de provincie. I n het kader van de artikel 19 procedure Is de provincie gevraagd om een verklaring van geen bezwaar met locatie Kortrijk. Deze heeft de provincie verstrekt. Oe urgentie van een koppeling van het regionale net met het landelijk net staat voorop. Tevens ondersteunt de provincie In het kader van de nut en noodzaak dat het station zo dicht mogelijk bij Lage Welde komt. Toen de provlnde gevraagd werd In het kader van de RCR-procedure om een voorkeur voor een locatie aan te geven, heeft zij gekeken of er zaken dusdanig veranderd waren dat de verklaring van geen bezwaar nu niet afgegeven zou worden. Dit was niet het geval en du s handhaafde de provincie haar standpunt. Wel werd de opmerking gemaakt dat de landschappelijke inpassing ter ha nd genomen moest worden. De twee andere loca t ies hebben het nadeel dat er meer en grotere masten noodzakelijk zijn en hebben daarom niet de voorkeur van de provincie. Er is alleen een verklaring van geen bezwaar afgegeVen voor locatie Kortrijk. Indien voor andere locaties meerdere masten nodig zijn, Is dat een Inbreuk op het landschap. S. Discussie Nadat alle betrokkenen hebben aangegeven wat hun voorkeur Is en waarom, wordt er getracht om tot een consensus te komen. Hieronder een aantal relevante opmerkinaen uit de discussie. geeft aan dat er elders in het gebied een begraafplaats ligt met een wZlI eromheen? Dan kan dat t och ook bij het station. gesteund door geeft aan dat een verhoogd aangelegde begraafplaats anders Is dan een aarden wal om een station. De verhoging van de begraafplaats heeft een functie. Het gaat erom dat mensen zien hoe het landschap werkt. Een wal Is atypisch in dit landschap, het zou een dubbele inbreuk zijn. geeft op persoonlijke titel aQn dat een aarden wal van 5 meter hoog een veel grot er ruimtegebrtJlk kent dan struweel beplanting of geriel'houtbosjes. Met een struweel beplanting van 10 meter is het ook in de winter niet doorzichtig. geeft aan dat het slotenpatroon niet mag worden losgelaten, dus de 2 lengtes loten moeten worden aangehouden . Behoud van het slotenpatroon kunnen op instemming van de Vechtplassencommissie en de gemeente rekenen.

87

0007

DErecton.t"1J'I........

Ener"le,

T,'eco,".

Medo:dl~lng

OIrKtle ! nerGEemWl
On. kenmerk DGET ...·EfoI/13062567

Daarbij Is er een voorkeur voor struweel. Gebiedseigen beplanting (inheemse soorten) voor het gebied vinden allen belangriJk. Dat levert op een dijk moeilijkheden op want een dijk is droog, terwij l het een nat gebied Is. geeft 2H!l n dat de vorm van het station niet kan wijzIgen. Dit heeft te maken met de hoek waarop de geleiders (draden) van de 380 kV verbinding afgespannen moeten worden. I geeft lJan dlJt de hoogte van de bomen niet oneindig Is. Onder de geleide~ kunnen de bomen niet te hoog zij n VlJOwege elektrotechnische redenen. vraagt of er In de toekomst een t wee de trallSl'ormator komt te stlJan. g eeft lJan dat er op dit moment geen plannen zij n voor een 26 transformlJtor. Er wordt ecn nieuw voorstel gedaan: Het stilt/on wordt aan drie kanten omzoomd door een mix van Inheemse struweel en bomen zodat de omwonenden geen zicht op het station hebben. De zijde aan de A2 blljlt open. Aan de Zijde waar Kortrijk op ziet (de westzijde van het stlJtlon), wordt een strook van 10 meter beplant. Aan de beide andere zijden (provinciale weg en spoor) zal de bepllJOtlng binnen het slotenpatroon blijven en zal de beplanting ongeveer 6 meter bedragen. Aangezien mensen van Kortrijk aan deze kanten schuin op het stat ion kijken heb j e toch een veel dikkere laag struwt!el en zal het station daarom n iet zichtbaar zijn. Het sloten patroon bliJIt da n zoveel els mogelijk In stand. Aandachtspunten zl1n: verzoekt dat ook het ~ Ioze ~ hoekje op het station beolant wordt, Dit zei onderdeel uitmaken van het bovenstalJnde voorstel. ;telt dat bovenstaande oplossing twee nadelen heeft. De bomen zullen meer dan een aarden wal een schaduw werpen op de aanliggende percelen, dit Is slecht voor het gewas. Dak de bagger In de sloten neemt toe als er bomen langs de sloten staan. geelt aa n dat er een vergoeding mogelijk Is voor de Inkomstenderving door de schaduw onder planschade en nadeelcompensatie. geef'!: aan dat het opnemen van bagger voor belde aanliggende gronden een verplich ting is. OIt kan nog benadrukt worden In de vergunning. De provincIe geeft aan dat zij richting gemeente kunnen optreden Indien er niet gehandhaafd Wordt. Rondvraag geeft aan dat de tijdelijke bouwweg voor de bestaande 380 kV mast aan de westzijde van de A2 nog in het land lIQt. Volgens de vergunning had deze allang opgeruimd moeten zijn. , antwoord hierop dat er bij TenneT niet bekend Is dat hier Een probleem is. De ejgenaar van het perceel kan 6.

88

0007

OIta<:I;
aangeven bij TenneT als hier een probleem Is. Helaas bevestigt dit het vennoeden dat er heerst, dat afspraken gemaakt met Tennet niet altijd worden nagekomen. TenneT zal dan naar een p!lssende oplossing zoeken.

OGEl'M-EM I 13062567

1. Slu iting dankt allen voor zijn/haar aanwezigheid. Binnen twee weken kan eenieder zijn/haar standpunt nog schriftelijk toelichten en aanvullen. zal zo spoedig mogelijk de uitwerking van de hierboven geschetste oplossing maken en EZ zal deze verspreIden onder de aanwezIgen. Vervolgens wordt de bIjeenkomst gesloten.

89

0007 ONTVANGEN 2 7 KlT 2014

Plas Bossinade advocaten notarissen PluBon in.de Advocaten N.V. Postbus 1100 9701 BC Groningen

Palerswoldseweg 80 4 Tel +31(0)505214333 Fu +3 1(0)505258850

Bureau Energieprojecten Inspraakpunt Station Breukelen-Kortrijk Postbus 23 2290 AA Wateringen

www_plubossinade_"' KvK: 011 4 4514

Stichting Beheer Derdengelden PlasBoss,nade Advocalen IBAN Nl20 RABO 014 72 05 1 60 BIC: RABONL2U

Groningen, 28 maart 2014

Tevens aangetekend verzonden

Inzake Onze ref.

advocaat Tel. direct Fax direct E-ma il

: 20130S77- 14/eeg/ah/14-00666984

Uw ref.

AANVULLENDE ZIENSWIJZE

Excellenties, geachte dames en heren, op 6 november 2013 hebben cliënten:

• • • •

allen wonende te Kortrijk, gemeente Stichtse Vecht een zienswijze ingediend tegen de ontwerpbesluiten inzake het transformator- en schakelstation bij Breukelen waaronder het inpassingsplan. Cliënten hebben kennisgenomen van de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State d.d. 12 maart 2014 (ECU:NL:RVS:2014:902). Deze uitspraak is voor cliënten aanleiding om een aanvullende zienswijze in te dienen. Hierbij dienen cliënten deze aanvullende zienswijze in .

actIl _

... ,iIt _ _ _ -..cIoI . . ...."...afI ..... _____ _

.......... " " - - NV ....IOJI_

- - . . . . . . . . . . . -........ ...... -"~""Hft~~""'NVen~ .....

It,.,.....

.1! ..."""" _ _ _ _ ...... _ ..........' .. _ _ .--.wr-,.....,.._~,.,

..

V_"., .....

bOWf.

~~HV

a...ru,tnenHV

~''''I

rt)n"""*

lO'/WdI M,",-,u..:_caMtl_"",,,"_

~

..aft . . . boIef --we...----*"

....1.,tIN _IMII.,,.,..,,.......,,,,-*,, _

_

/f ..

unHV

90


Deze aanvullende zienswijze ziet in het bijzonder op het onderdeel Landschap (alinea 6 .1 e.v. zienswijze d .d . 6 november 2013) Zoals reeds is aangegeven heeft het Rijk de bescherming van het Groene Hart overgedragen aan de provincie en gemeente . Bij de ontwerpbesluiten houdt het Rijk echter geheel geen rekening met het beschermende regime zoals dat door de provincie en de gemeente (structuurvisies en verordeningen) is opgesteld . Cliënten achten het in strijd met de rechtszekerheid, het evenredigheidsbeginsel en het vereiste van een goede ruimtelijke ordening dat het Rijk enerzijds stelt dat de bescherming van natuur en landschap in de voormalige nationale landschappen behoort tot de bevoegdheden van de provincie (en gemeenten), maar anderzijds besluiten neemt die daarmee volledig in strijd zijn .

Provinciale ruimtelijke verordening 2013 Op het plangebied is de provinciale ruimtelijke verordening 2013 van de provincie Utrecht van toepassing (hierna: Verordening). De locatie waar het transformator- en schakelstation is gepland is in de Verordening onder meer aangewezen als "verstedelijking landelijk gebied" en als "landschap".

Onder verstedelijking valt onder meer de nieuwe vestiging van voorzieningen (artikel 1.1 Verordening). Uit artikel 4.2 Verordening volgt dat een ruimtelijk plan (het ontwerpinpassingsplan) geen bestemmingen en regels bevat die verstedelijking toestaan . Het doel hiervan is volgens de toelichting het voorkomen van een ongebreidelde uitwaaiering van stedelijke functies. Het ontwerp-inpas.ingsplan voorziet daarentegen juist in verstedelijking, terwijl niet wordt voldaan aan de uitzonderingen van het verbod op verstedelijking. Zo wordt niet voldaan aan de uitzondering voor bebouwingsenclaves en -linten noch aan de uitzondering voor de kernrandzone noch aan de uitzonderingen voor bovenlokaal recreatieterrein . In de gebieden aangeduid als "landschap" geldt dat een ruimtelijk plan bestemmingen en regels ter bescherming en versterking van de in het plangebied voorkomende kernkwaliteiten bevat (openheid, (veen)weidekarakter, landschappelijke diversiteit en rust & stilte). De toelichting bij een dergelijk plan dient een beschrijving van de in het plangebied voorkomende kernkwaliteiten en de wijze waarop met de bescherming en versterking van de kernkwaliteiten is omgegaan te bevatten (artikel 4 .9 Verordening) .

Bind ing Rijk aan provinciaa l beleid De Raad van State acht bovenstaande bepalingen uit de provinciale verordening in beginsel bindend voor planologische plannen . Zowel de provincie als de gemeente zijn gebonden om hun bestemmingsplannen/ inpasslngplannen in overeenstemming vast te stellen met onder meer de bovengenoemde bepalingen van de provinciale verordening. Strijd met de verordening kan bij provinciale en gemeentelijke besluiten en plannen leiden tot een vernietiging . Dit is nog eens bevestigd in de uitspraak van de Raad van State d.d . 12 maart

2014 -' Nota bene; in deze uitspraak ging het om een gebied op enkele kilometers afstand van het geplande transformatorstation . Op deze locatie zijn (grotendeels) dezelfde regels uit de 1 ABRvS 12 maart 2014 ECLI :NL: RVS :2014 :90 2

2

91


Verordening van toepassing. De gemeenteraad van de Gemeente De Ronde Venen wenste met een bestemmingsplan een duurzaam zonne-panelenpark mogelijk te maken. Deze panelen mochten slechts 1,5 meter hoog zijn en droegen bij aan de duurzaamheidsambitie van de Provincie Utrecht. De Raad van State oordeelde dat bij dit plan sprake IS van 'verstedelijking' en dat dit leidt tot een aantasting van de openheid van het landschap. Kortom, wegens strijd met de provinciale verordening werd dit plan vernietigd . Hoewel het Rijk formeel niet gebonden IS aan provinciale regelgeving, schaadt het met voeten treden van deze beschermende regelgeving het aanzien en het vertrouwen in openbaar bestuur. Het IS aan een burger niet uit te leggen dat een gemeentelijk plan dat voorziet in duurzame energie door zonnepanelen van l,S meter hoog niet is toegestaan in het gebied, terwijl een rijksplan dat voorziet in een metershoog en omvangrijk transformator station in datzelfde gebied wel toegestaan zou zijn. Indien sprake is van een (rtjks)lnpasslngsplan dat in strijd met regels en/of beleid op provinciaal of gemeentelijk niveau wordt vastgesteld, eist de Raad van State op zijn minst

dat de minister rekening houdt met deze regels/ dit beleid.' Dit betekent dat het beleid/de regels In de belangenafweging van de minister moeten zIJn betrokken. De minister overweegt echter in het ontwerp-Inpassingsplan (p. 37):

"De bouw van het transformatorstation is niet in strijd met het provinCIale beleid en provinciale regels, ontwikkelingen .•

noch

met de

door

de

provincie

voorgestane

ruimtelijke

De minister maakt daarmee in het geheel niet inzichtelijk of en hoe het beleid/de regels van de Provincie bij het ontwerp-inpasslngsplan zIJn meegewogen. Zoals reeds IS geconcludeerd In de eerdere zienswIjze IS de locatiekeuze in strijd met nationaal, provinciaal en gemeentelijk beleid dat strekt ter bescherming van natuur, landschap, en cultuurhistorische waarden, alsmede in strijd met een goede ruimtelijke ordening . Conclusie

Cllenten verzoeken de minister en de voor de uitvoeringsbeslUiten verantwoordelijke bestuursorgln deze aanvullende zienSWIjze te betrekken bij de beslUitvorming . HciJachten ,

2

ABRvS 18 september 2013 ECLI :NL:RVS :2013:1176.

3

92

0008 Verzonden: Woensdag 6 november 2013 22:19 Onderwerp: Zienswijzeformulier Ontwerpbesluiten Transformator- en schakelstation bij Breukelen (station Breukelen-Kortrijk) Aanspreekvorm: mevrouw Aanspreektitel: Mr. drs. Achternaam: Hoorneman - van Gestel Voorvoegsel(s): Voorletters: A. Straat: Kortrijk Huisnummer: 16 Postcode: 3621 LX Woonplaats: BREUKELEN UT Telefoonnummer: 0346-266419 E-mailadres: [email protected] Als: Particulier Staan er naar uw mening onjuistheden in de ontwerpbesluiten? Ja, vele, zie bijlage Wat is uw mening over de landschappelijke inpassing zoals voorgesteld? Impact op het eeuwenoude copelandschap is veel te groot, natuurschade. Zie bijlage Heeft u nog suggesties hierover? Ja, andere locatie is meer geschikt. Zowel vanuit milieu oogpunt, aantasting van het landschap, vanuit technisch oogpunt, vanuit kosten optiek etc. Zie bijlage Zijn er zaken en/of belangen over het hoofd gezien? Ja, veel. Zie bijlage Wordt u geraakt in uw belang? Zo ja, kunt u dat toelichten? Ja, zware vermindering van het woongenot, waardedaling van de woning etc. etc. Zie bijlage Overig: de zienswijze zoals ge-attached in de bijlage is aangetekend (als hardcopy en ondertekend) naar u toegestuurd. Reactie

93

0008

Va n:

mail: Tel: Aa n:

Bureau Energieproj ecten, Inspraakpunt Station Breukelen Postbus 23 2290 AA Wateringen

Betreft: Zienswijze op "ont werp-inpassingspl an 38011 50- K v Tra nsfor matoren schakelstati on BreukelenKortrijk" en alle andere ontwerp besluiten met betrekking tot het project Breukelen-Kortrijk

Breukelen, 6 november 20 13

Geachte heer, mevrouw,

Via dit sc hrij ven dient ondergetekende een zienswijze in op het "Ont werp-inpassingspl an 3801150-K v Transformator- en schakelstation Breukelen- Kortrijk ", hierna te noemen trafostatioll. Een trafostati on dient niet geplaatst te worden op de locati e Kortrijk te Breukelen. Hoofdargument is dat de nut e n noodzaak va n de locati e Kortrijk onvo ldoende is aangetoond en de bes luitvorming niet professioneel, wat wel verwacht mag worden van instanti es als Provincie en Ministeri e, tot stand is gekomen. In deze zienswijze wil ik verwij zen naar de zienswij ze van Pl as Bossinade inzake "Broens e.a. trafostation Kortrij k/advies" met referentie 20 130577- 14/wrv/ejl 13-00627498 d.d. 6 november 20 13. Ik sluit me aan bij all e genoemde ele menten in laatstgenoemde zienswij ze, di e eigenlijk maar kan leiden tot één concl usie: het trafostati on dient ni et gepl aatst te worden op de locati e Kortrijk.

94

0008

Vanaf de start va n het proj ect (2003), met daarbij behorende alle document en, correspondenti e en bes luit vorming (voor zover bij mij bekend, mede via een Wob verzoek van de heer Schalij), tot heden, is er onvoldoende aandacht besteed aan of zijn er vraagtekens te zetten bij de volgende punt en:

Nut en noodzaak energie De nut en noodzaak van de energiebehoefte is niet vo ldoende aangetoond. Tennet haalt in de loop va n het traject steeds andere, niet tot slecht onderbouwde, argumenten aan waarom een trafostation benod igd is. Dit terwijl zij in hun rapporten aangeven dat de nati onale energiebehoefte daalt (wedero m 2% minder verbruik in 20 12 I.o.v. 20 11 , bron Termet). Daarnaast stimul eert de overheid het gebruik van groene stroo m en decentralisatie van energiebehoeften. In de komende jaren zal steeds meer energie lokaa l worden opgewekt bij zowel particuli eren als bedrij ven, dus neemt de energie- e n transport behoeft e enorm af. Vrij wel all e bes luiten zijn genomen op oude berekeningen en nieuwe inzichten zijn ni et of nauwelijks meegenomen in de bes luitvorming. Het zou getuigen van een gedegen aanpak, als bij ni euwe inzichten besluiten worde n herzien. Maar helaas wordt er vastgehouden aan "besluit en" in de beginjaren, wat mede verklaart dat all es dat daarna aan het papier is toevertrou wd moet aansluiten bij de eerder genomen standpunt en. Met de ont wikkelingen in de energiemarkt van de afgelopen jaren, is 10 jaar te lang en is een heroverweging va n de nut en noodzaak in het algemeen, en ook van de nut en noodzaak van de locatie noodzakelijk. Verder hebben zich de afge lopen 10 jaar geen prob lemen voorgedaan m.b.1. de energietransforrnati e, du s de (destijds aangegeven) noodzaak blijkt ook niet uit de ervaringen. Ook op korte termijn vinden er geen verandering pl aats in de lokale energie voorziening van Utrecht (centrale Merwede Kanaal II sluit op z' n vroegst in 2020, bron; Kwa liteits- en capacî teitsdocument 20 11 , Tenn et). Daarnaast komen er op grote schaal bi ornassacentrales, die ook ni et zijn meegenomen in het totale plaatje va n de energiebehoeften.

Inhreuk op een cultuurhistorisch landschap, onderdeel van het Groene Hart Kortrijk heeft een cultuurhistorisch landschap, zoa ls ook vermeld in verscheidene rapporten (o.a. in de recent verschenen "Provinciale Ruimtelijke Structuurvisie 20 13 - 2028"). Zowel het beleid van de gemeente, va n de provincie alsook nati onaal is erop gericht het bijzondere karakter van dit landschap te beschermen (zie voornoemde rapport PRS) . Ec hter bij de locatiekeuze voor het trafostati on wordt dit beleid niet gevolgd, wat onacceptabel is, te meer daar er alternatieve locaties zijn in een industriële

2

95

0008

omgeving zoa ls Ru wiel en Laan van Duuring, beide aan de oostkant van de A2. De gemeente geeft in haar correspondentie en in overl eggen (ook nog a nno 20 13) haar voorkeur aan voor een trafostation aan de oostkant va n de A2, in industrieel gebied, in pl aats van in het landelijk gebied ten westen van de A2. De gemeente is echter door de Rijkscoordinati eregeling "buitenspel gezet". Ook de prov incie geeft in haar correspondentie aan dat de oostkant van de A2 beter gesc hikt is voor een trafostation. Het is voor mij dan ook onbegrijpelijk dat het trafostati on wordt geplaatst ten westen va n de A2 in een cultuurhistorisch landschap, onderdeel van het groene hart. Een landsc hap waar niemand mag bouwen. Waarom de overheid dan wel ?!

Het eeuwenoude cope- Iandschap in Kortrijk is onderdeel va n het G roene Hart. De overheid en later de provincie hebben richtlijnen opgesteld voor het behoud van nati onale landschappen zoals het Groene Hart (zie nota "Provinciale Ruimtelijke Verordening, Provincie Utrec ht 20 13"). Door de plaatsing van een trafostation in het Groene Hart wijken overheid en provincie af van de opgestelde richtlijnen. De recente rapporten geven aan dat het mini steri e en de provincie (in de overdrachtsfase; decentralisati e ruimtelijke bel angen va n de overheid naar de provincie) zich onvo ldoende bewust zijn geweest van het bijzondere landschap en onvoldoende kennis hebben genomen van alternatieve locaties in een industriële omgeving. U heeft dat toch ook weleens, dat u in de trein of de auto zit, va n de omgeving geni et en dan ineens denkt: "Hoe hebben ze nu zo'n afgrijselijk object hfer kunnen plaatsen?" Als niemand dit een halt toeroept, dreigt dat in Kortrijk ook te gebeuren, terwijl er andere goede alternati even voorhanden zijn.

Natuurschade. ook voor planten en dieren Voor dit punt ver wijs ik naar de zienswij ze van Stichting Behoud Veenweidegebi ed Kockengen, betreffende" Zienswijze op het ontwerp-rijksinpassingsplan betreffende de bouw van het 3801l 50-kV transformator- en sc hakelstation Breukelen-Kortrijk en op alle andere ont werpbesluiten met betrekking tot dit project" d.d. 6 november 20 13. De naam van de stichting zegt al genoeg : het veenweidegebied dient behou den te blijven; eeuwenou d, ongeschonden. Een va n onze nationale landschappen! Uit recent veldonderzoek in opdracht va n Stichting Behoud Veenweidegebi ed Kockengen, blijkt dat er een aantal beschermde di ersoorten leven in Kortrijk, zoals de rugstreeppad. Naast de natuurschade aan het landsc hap zull en planten en di eren worden bedreigd met de komst van het trafostati on. Deze schade is buiten besc houwing gelaten in de rapporten in opdracht van Tennet, en is geheel niet

3

96

0008

onderzocht in de industriële locati es Ru wiel en Laa n van Duuring. Naar verwachting za l in reeds bestaand industri eel gebied de schade ve le malen kleiner zal zijn.

Alternatieve mogelijkheden onvoldoende onderzocht De alternatieve locaties voor een trafostation zijn onvoldoende onderzoc ht. Rapporten, zoals "Deltares 20 11 " vergelijken appels met peren tussen de locaties Laan van Duuring ([), Kortrijk (lIJ) en Ru wiel (VII). Ook hier blijkt dat all e rapporten di enen te worden toegeschreven aan de locati e Kortrijk en dat du s wordt vastgehouden aan niet doordacht e en niet herziene "bes luiten". Omdat er appels met peren worden vergeleken, zijn ook kosten ca lcul ati es voor de versc hillende locati es niet vergelijkbaar. Zo wordt er ook geen rekening gehouden met extra kosten voor bij v. transport, extra aanleg van wegen en landsc happelijke inpassing, die bij een locatie Kortrijk vele malen hoger zijn dan bij de locatie Ru wiel. De transfor matoren worden na aankomst via het kanaa l zel fs neergezet op locatie Ru wiel, er ligt hier al een toegangsweg naar het reeds bestaa nde transforrnatorstati on, er is geen 's luiting van de A2' benodigd en Ruwiel is een industrieel gebied, du s de landschappelijke inpassings kosten zijn lager.

Bovendien zijn de mili eu-effecten en de impact op het landschap vele malen groter op de locati e Kortrijk. Verder geven onafllankelijke deskundigen rapporten (o.a. Wim Smit Consult BV) aan dat de locati e Ruwiel ook tec hnisch vele mal en aantrekkelijker is (dit verkl aart de keuze van Tennet voor locati e Ru wiel in 2003). Nieuwe inzicht en geven zel fs aan dat het mogelijk is de hoogspanningslijnen aan het bestaande viaduct bij Ruwiel over de A2 vast te maken! Daarmee wordt de impact op het landschap nog vele malen kleiner. Naast andere locaties zijn er veel meer alternati even mogelijk die gedurende de loop va n het traject nauwelijks tot niet onderzoc ht zijn. Eén daarvan is bij voorbeeld het verzwaren va n de lijnen vanuit Diemen, wat ook nog eens een positief effect heeft op de gezondheid van bewoners (nieuwe lijnen zijn namelijk gunstiger qua straling)

Als laatste zijn er geen opl oss ingen gezocht dic hter bij de bron (bij de huidi ge energie centrales in Utrec ht) en is geen onderzoek gedaan naar de gevolgen van de komst van de bi omassacentrale te Utrecht. Vrij wel alle bes luiten zijn geënt op onderzoeken vanaf het beg in van het traject, in 2003, echter de laatste 10 jaar is er veel gewij zigd in de ontwikkelingen van de energiemarkt.

4

97

0008

Ook vindt er steeds meer energie opwekking decentraa l plaats (bij huizen en bedrij ven) en wordt groene stroom enorm gestimuleerd door de overheid (2020 minimaal 20% duu rza me energie) .

Ondergrondse ver ka heling en minimale oppervlakte een must Bovenstaande argumenten geven vo ldoende aanl eiding voor het ni et pl aatsen va n een trafostation op locati e Kortrijk. Moc ht er om wat voor reden dan ook vastgehouden worden aan Kortrijk, dan di ent er gekozen te worden voor een ondergrondse verkabel ing. Ook hi er voor blijkt dat in het ont werpinpassingspl an informatie ni et obj ectief wordt weergegeven; de bevindingen van Movares (20 13) geven namelijk aan dat een ondergrondse verkabeling tec hnisc h mogel ijk is, maar Tennet houdt in het inpassingspl an vast aan de complex iteit en du s de 'onmogelijkheid' va n ondergronds. Het moge duidelijk zijn dat de impact op het landschap vele male kleiner is met een ondergrondse verkabeling en dit dus de voorkeur heeft boven 'bovengronds' .

Daarnaast wordt voor het trafostati on in het ont werp-inpassingsplan meer ruimte ingetekend dan benod igd. Om het indu striële karakter niet nog erger te rnaken dan het al is, is het cruciaal ni et meer oppervlakte (bestemming "bedrijfs-nutsvoorziening") ter beschikking te stell en dan benodi gd. Het is dan ook noodzakelijk dat de Noord-West hoek van het station, bestemming "groen" krijgt.

Teveel overdrachten en onjuist doorlopen van procedures Het lange traject, zijnde meer dan 10 jaar en daarin de vele wetswijzigingen en overdrachts momenten van gemeente naar de overheid (Rijkscoördinatieregeling, 2009), van de overheid naar de provincie (Decentralisatie Ruimtelijke Belangen, 20 11 ) en de Crisis- en Herstelwet (20 10) doet veronderstell en dat er vraagtekens kunnen worden gezet bij het juist doorlopen van de verschillende procedures. Daarnaast blijkt zowel op de inhoud van stukken als uit de bes luitvorming dat het voor betrokken overheidsinstanties ni et altijd duidelijk was waar het precies om ging. Een objecti eve herover weging van de locatie is hi ermee gerecht vaardigd.

Overig Andere elementen di e ik onder deze noemer wil aankaarten, is de aanwezigheid van vele "Niet Gesprongen Expl osieven" bij de locati e Kortrijk. Meer dan op bij voorbeeld Ru wiel, omdat di cht bij Kortrijk de spoor-splitsing (Amsterdam - Utrecht I Amsterdam - Rotterdam) ligt, dat een strategisch doel wit was voor de bombardement en in de tweede werel doorl og (bron: Historische Kring Breukelen).

5

98

0008

Verder is Kortrijk een omgeving met veel omwo nenden. Het woo ngenot va n alle bewoners (een 100tal) zal flink achteruit gaan met de komst va n een trafostation in het open landelijk gebi ed. Op de locati e Ru wiel staat reeds een transformatorstation en is het aantal omwonenden vele malen kleiner. Het argument dat aangedragen wordt dat bewoners in hoge bebouwingen in Breukelen zicht hebben op het trafostati on gaat niet op, omdat deze fl ats ver weg staan va n de beoogde locati e en met de kop kant (zonder ramen) naar het gebied staan. Ook hi eruit blijkt weer dat er bes luiten worden genomen, zonder dat de bes luit vormers zich voldoende verdiept hebben in de materi e en dus "niet geremd door enige kennis" uitspraken doen.

Conclusie Op basis van de aspecten in dit schrij ven ben ik van mening dat de locati ekeuze niet goed is overwogen en dat de onderli ggende rapporten, correspondentie en bes luitvorming naar de locati e Kortrijk zijn toegeschreven. Ik pl eit er dan ook voor dat de (ontwerp)bes luiten met betrekking tot dit proj ect en de besluiten uit het ontwerp- inpassingspl an worden herzien en er géén trafostation komt op de locatie Kortrijk..

Hoogachtend,

6

99

0009 Verzonden: Woensdag 6 november 2013 22:35 Onderwerp: Zienswijzeformulier Ontwerpbesluiten Transformator- en schakelstation bij Breukelen (station Breukelen-Kortrijk) Aanspreekvorm: de heer Aanspreektitel: Achternaam: Schalij Voorvoegsel(s): Voorletters: G.A. Straat: Kortrijk Huisnummer: 5 Postcode: 3621 LZ Woonplaats: BREUKELEN UT Telefoonnummer: 0653413810 E-mailadres: [email protected] Als: Particulier Staan er naar uw mening onjuistheden in de ontwerpbesluiten? ja Wat is uw mening over de landschappelijke inpassing zoals voorgesteld? te veel eigen initiatief. niet volgens afspraak met bewoners Heeft u nog suggesties hierover? Beter luisteren naar bewoners Zijn er zaken en/of belangen over het hoofd gezien? Financiele belangen t.b.v. de schaltkist van Dijselbloem Donderdag 7 november worden nog extra 2 zienswijze aangetekend toegestuurd Wordt u geraakt in uw belang? Zo ja, kunt u dat toelichten? Woongenot en waardevermindering van woning en landschap Reactie

100

Bureau Energieprojecten Inspraakpunt Station Breukelen Postbus 23 2290 AA Wateringen

0009

Betreft: Aanvulling zienswijze op ontwerp-inpassingsplan 380/150-Kv Transformator- en schakelstation Breukelen-Kortrijk Breukelen 6 november 2013 Geachte heer, mevrouw, Door middel van dit schrijven heb ik nog aanvullingen op mijn reeds aan u aangetekend verzonden zienswijze ( 6 nov 2013) van G.A. Schalij. 1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8

Informatie en WOB verzoeken De door mij ( ) opgevraagde WOB verzoeken zijn onvolledig en er is veel informatie bewust achter gehouden. Zowel door Ministerie van EZ, E&I en Gemeente Stichtse Vecht. Hierdoor kan ik in deze zienswijze niet volledig zijn. Het lokatie-onderzoek is onvolledig, daar er maar op lokatie III sonderingen zijn uitgevoerd. Alle rapporten van Omniplan, Croonen en Deltaris zijn bewust naar Kortrijk toegeschreven. Hierbij verwijs ik naar Bijlage I van Plasbossinade dossier nr. 13-00627498 kostenvergelijking van Lokatie I Laan van Duuring Lokatie III Kortrijk Lokatie VII Ruwiel is na vele malen vragen nog steeds niet onderbouwd. Alleen wordt volgehouden dat Kortrijk de goedkoopste lokatie is. Hieraan wordt voorbij gegaan dat de betonconstructies ten behoeve van de overkluizingen al een kostenpost heeft van € 2.100.000,= (boren Tubex palen en betonpoeren + dek), € 300.000,= voor de hulpconstructies ten behoeve van boorpalen en € 350.000,= voor een opstelplaats bij Nieuwer ter Aa. Hierbij komen nog het grondwerk en transport van Mammoet. De schatting door deskundigen wordt geraamd tussen de € 8.000.000,= en € 10.000.000,=. Voor minister Dijsselbloem valt er in Kortrijk veel te besparen! Polder Kortrijk bevindt zich in een eeuwenoud landschap met grote cultuurhistorische waarde. Hier is sprake van een cope-ontginningsgebied en heeft 5 jaar geleden op de nominatie gestaan van de wereld erfgoedlijst van Unesco. Hier past geen afzichtelijk Trafo-station Het verbaast mij dat er eerder (2006-2009) gesproken werd over de levering van energie aan de stad Utrecht en omgeving. Hoe is het mogelijk dat het ineens, sinds bureau Energie Projecten in beeld kwam, dat het Flevoland-Gelderland-Utrecht betreft. Het bouwvlak kent een groene hoek. Tennet en Ministerie geven aan dat er geen 2e Trafo komt. Een mail uit het WOB verzoek geeft echter aan dat de 2e fase start tussen 2 en 10 jaar nadat station Kortrijk gereed is (bijlage 12 Plasbossinade). Zit hier dan een koppeling naar Dodewaard aan te komen. Bron: Tennet op infoavond 8-10-2013 lokatie Van der Valk. Gestuurde boring: Een deskundige bij een boorbedrijf heeft mij een rekenvoorbeeld gegeven. Boring bij Kortrijk-Laan van Duuring € 4.000.000,=. Boring bij Ruwiel 380 KW € 3.300.000,=. Weer een besparing voor Dijsselbloem! Woongenot en waardedaling: Kortrijk behoort tot een bijzonder veenweidegebied met karakteristieke boerderijen en woningen. De woningen gelegen in de nabijheid van het schakelstation zullen veel minder aantrekkelijk worden, het woongenot in het bijzonder, en voor de helft in waarde dalen. Op basis van de genoemde punten in deze aanvullende zienswijze ben ik van mening dat de locatiekeuze verkeerd is genomen (doorgedrukt). Ik pleit er dan ook voor dat de besluiten uit het ontwerp inpassingsplan worden herzien en er geen transformatorstation komt op de lokatie Kortrijk.

101

0009 Verder sluit ik mij geheel aan zoals verwoord in de zienswijze van Plasbossinade advocaten dossier 1300627498.. Hoogachtend, G.A. Schalij Kortrijk 5 3621 LZ Breukelen

102

Bureau Energieprojecten Inspraakpunt Station Breukelen Postbus 23 2290 AA Wateringen

0009

Betreft: 2e Aanvulling zienswijze op ontwerp-inpassingsplan 380/150-Kv Transformator- en schakelstation Breukelen-Kortrijk Breukelen 7 november 2013 Geachte heer, mevrouw, Door middel van dit schrijven heb ik nog aanvullingen op mijn reeds aan u aangetekend verzonden zienswijze ( 6 nov 2013) van G.A. Schalij. 1. Meerdere malen is de optie naar voren gebracht om de 150 KVA lijn naar Diemen te vervangen , gelijk aan de lijn naar Utrecht. Deze lijn geeft minder straling dus beter voor de gezondheid van de aanwonenden. Ook kloppen de aantal gevoelige locaties niet. 12 gevoelige locaties tot Loenersloot en 94 tot Diemen. Dit zie ik als valse voorlichting en vraag dan ook om uitleg hierover. 2. Tennet geeft aan dat een gestuurde boring onder de A2 door kans op schade en verzakkingen zal leiden van de snelweg A2. Ik kan mij niet voorstellen wanneer 148 palen geboord worden in het talud van de A2 voor de hellingbaan dit niet zal leiden tot schade cq. verzakkingen. Moge duidelijk zijn dat hierover met RWS is gesproken en dit een onverantwoordelijke actie is. Ik pleit er dan ook voor om de verantwoordelijke plannenmakers hiervoor hoofdelijk aansprakelijk te stellen voor de eventuele hieruit vloeiende schade. Op basis van de genoemde punten in deze aanvullende zienswijze ben ik van mening dat de locatiekeuze verkeerd is genomen (doorgedrukt). Ik pleit er dan ook voor dat de besluiten uit het ontwerp inpassingsplan worden herzien en er geen transformatorstation komt op de lokatie Kortrijk. Verder sluit ik mij geheel aan zoals verwoord in de zienswijze van Plasbossinade advocaten dossier 1300627498.. Hoogachtend, G.A. Schalij Kortrijk 5 3621 LZ Breukelen

103

0009 D ONlVANGEN 0 7 NOV 1013 Bureau Energieprojecten , Inspraakpunt Station Breukelen


Betreft: Zienswijze op Orllwcrp-inpassingsplan 3801150-Kv Transformator- en schakelstation Breukelen-Kortrijk

Geachte heer, mevrouw, Door middel van dil schrijven dient ondergetekende een zienswijze in op het "Ontwerp-inpassingsplan 380/150Kv Transformalor- en schakelstation Breukelen-Kortrijk". Een transformatorstation dient niet geplaatst te worden op de locatie Kortrijk te Breukelen, daar de nut en noodzaak van de locatie Kortrijk onvoldoende is aangetoond. Betreffende de inhoud van de ontv.erpbesluiten is er onvoldoende aandacht besteed aan of zijn er vraagtekens te zelten bij de volgende punten:

Algemeeu De nut en noodzaak van de energiebehoefte is niet voldoende aangetoond. De nationale energiebehoefte daalt (wederom 2% minder verbruik in 2012 I.O.v. 2011, broo Tennet) en de overheid stimuleert groene stroom en decentralisatie van energiebehoeften. De afgelopen 10 jaar hebben zich geen problemen voorgedaan m.b.l. de energÎetransformatie, dus de (destijds aangegeven) nooclzaak blijkt ook niet uit de ervaringen. Ook op korte tennijn vinden er geen verandering plaats in de lokale energie voorziening van Utrecht (centrale Merwede Kanaal II sluit op z'n vroegst in 2020, bron; Kwaliteits- en capaciteitsdocument 2011 , Tennef).

Inbreuk op een cllltullrh;s IoriscI/ la"dsd/up, omlerdeel)"(11/ h el Groene lil/ri Kortrijk heeft een cultuurhistorisch landschap, zoals ook venneld in verscheidene rapporten (o.a. in de "Provinciale Ruimtelijke Structuurvisie 2013 - 2028"). Zowel het beleid van de gemeente; van de provincie alsook nationaal is erop gericht het bijzondere karakter van di t landschap te beschermen (zie voornoemde rapport PRS). Echter bij de locatiekeuze voor het transformatO"station wordt dit beleid niet gevolgd, wat onacceptabel is, te meer daar er alternatieve locaties zijn in een industrii:!le omgeving zoals Ruwiel en Laan van Duuring. beide aan de oostkant van de A2.

Het eeuwenoude cope-Iandschap in Kortrijk is onderdeel van het Groene Hart. De overheid en later de provincie hebben richtlijnen opgesteld voor het behoud van nationale landschappen zoals het Groene Hart (zie nota "Provinciale Ruimtelijke VerO"dening, Provincie Utrecht 2013"). Door de plaatsing van een transformatorstation in het Groene Han wijken overheid en provincie afwn de opgestelde richtlijnen. De recente rapporten geven aan dat het ministerie en de provincie (in de overdrachtsfase; decentralisatie ruimtelijke belangen van de overheid naar de provincie) zich onvoldoende bev.'llst zijn geweest van het bijzondere landschap en onvoldoende kennis hebben genomen van alternatieve locaties in een industrii:!le omgeving. NalUlIf"Schade, ook "oor plallie n 1'11 dierl'Il Uit recent veldonderzoek in opdracht van Stichting Behoud Veen weidegebied Kockengen, blijkt dat er een aantal beschennde diersoorten leven in Kortrijk, zoals de rugstreeppad. Naast de natuurschade aan het landschap zullen planten en dieren worden bedreigd met de komst van het transformatorstation. Deze schade is buiten beschouwing gelaten in de rapporten in opdracht van Tennet, en is geheel niet onderzocht in de industrii!le locaties Ruwiel en Laan van Duuring, waar naar verwachting de schade vele malen kleiner zal zijn. Alte",ul;e~-en

olll'oldoelllle onderzocht

De alternatieve locaties voor een transfQfmatorslalion zijn onvoldoende onderzocht. Rapporten, zoals "Deltares

20 11" vergelijken appels met peren tussen de locaties Laan van Duuring (I), Konrijk (111) en Ruwiel (VII).

104

0009

Hierdoor zijn ook kosten calculaties voor de verschillende locaties niet vergelijkbaar en ziet het er ernstig naar uit dat de rapporten zijn 'toegeschreven' naar de locatie Kortrijk. Daarnaast v.'ordt geen rekening gehouden met extra kosten voor bijv, transport, extra aanleg van wegen en landschappelijke inpassing, die bij een locatie Kortrijk vele malen hoger zijn dan bij de locatie Ruwiel J • Bovendien zijn de milieu-effecten en de impact op het landschap vele malen groler op de locatie Kortrijk. Verder geven onafhankelijke deskundigen rapporten (Wim Smit Consult BV) aan dat de locatie Ruwiel ook technisch vele malen aantrekkelijker is (dit verklaart de keuze van Tennet "oor locatie Ruwiel in 2003). Naast andere locaties zijn er veel meer alternatieven mogelijk die gedurende de loop van het traject nauwelijks tol niet onderzocht zijn. Eén daarvan is bijvoorbeeld het verzwaren van de lijnen vanuit Diemen, wat ook nog eens een positief effect heeft op de gezondheid van bewoners (nieuwe lijnen zijn namelijk gunstiger qua straling) Als laatste zijn er geen oplossingen gezocht dichter bij de bron (bij de huidige energie centrales in Utrecht) en is geen onderzoek gedaan naar de gevolgen van de komst van de biomassacentrale te Utrecht. Vrijwel alle besluiten zijn geënt op onderzoeken vanaf het begin van het traject, in 2003, echter de laatste I 0 jaar is er veel gewijzigd in de ontwikkelingen van de energiemarkt. Ook vindt er steeds meer energie opwekking decentraal plaats (bij huizen en bedrijven) en wordt groene stroom enorm gestimuleerd door de overheid (2020 minimaal 20'% duurzame energie). Otldergrontlu l'erkabelitlg etl m itlÎmale Qppen 'lakte eetl must

Bovenstaande argumenten geven voldoende aanleiding voor het niet plaatsen van een transformatorstation op locatie Kortrijk. Mocht er om wat voor reden dan ook vastgehouden '\lOTden aan Kortrijk, dan dient er gekozen te worden voor een ondergrondse verkabeling. Ook hiervoor blijkt dat in het ontwerp-inpassingsplan informatie niet objectief wordt weergegeven; de bevindingen van Movares (2013) geven namelijk aan dat een ondergrondse verkabel ing technisch mogelijk is, maar Tennet hoodt in het inpassingsplan vast aan de complexiteit en dus de 'onmogel ijkheid' van ondergronds. Het moge duidelijk zijn dat de impact op het landschap vele male kleiner is met een ondergrondse verkabeling en dit dus de voorkeur heeft boven 'bovengronds'. Daarnaast wordt voor het transformatorstation in het ontwcrp-inpassingsplan meer ruimte ingetekend dan benodigd, Om het industritle karakter niet nog erger te maken dan het al is, is het cruciaal niet meer oppervlakte (bestemming "bedrijfs-nutsvoorziening") ter beschikIcing te stellen dan benodigd, lIet is dan ook noodzakelijk dat de Noord- West hoek van het station, bestemming "groen~ krijgt. Tt!I'eel QI'erdraclltell ell OlljllÎ5t doorlop etl ,'mI procedures

Het lange traject (> 10 jaar) en daarin de ,ele wetswijzigingen en overdrachtsmomenten van gemeente naar de overheid (Rijkscoördinatieregeling, 2009), van de overheid naar de provincie (Decentralisatie Ruimtelijke Belangen, 201 1) en de Crisis- en Herstelwet (2010) doet veronderstellen dat er vraagtekens kunnen worden gezet bij het juist doorlopen van de verschillende procedures, Daarnaast blijkt zowel op de inhood van stukken als uit de besluitvorming dat het voor betrokken overheidsinstanties niet altijd duidelijk was waar het precies om ging, Een objectieve heroverweging van de locatie is hiermee gerechtvaardigd, Op basis van de aspecten in dit schrijven ben ik van mening dat de locatickeuze niet goed is overwogen en de onderliggende rapporten naar de locatie Kortrijk zijn toegeschreven, Ik pleit er dan ook voor dat de besluiten uit het ontwerp-inpassingsplan worden herzien en er geen transformatorstation komt op de locatie Kortrijk. Hoogachtend, /h "" ,-Aow I

Naam: . Adres: PC en Woonplaats: I IX Jransfonna'~n "ordcn .. aanl:OIll!lt vil hot lanaaIlclfl (uJ
2

105

0010 Stichting Behoud Veen weidegebied Kockengen Fuut 23

3628 CR Kockengen

AANTEKENEN

Aan:

Bureau Energiepro;eden Inspraakpont Station Breukefer..Kortrijk Postbus 23 2290 AA Wateringen

Betreft: Zienswijze op het ontwerp-rijksinpassingsplan betreffende de bouw van hel 3801150-kV transformator- en schakel5tation Breukelen-Kortrijk en op alle andere ontwerpbesluiten met betrekking lot dit project.

Bijlage : Beschouwing Wim

Smit Consult B.V. over de locatie Ruwiel

Kockengen. 6 november 2013

Geachte heer I mevrouw, Hierbij doen wij u onze zienswijze toekomen op het ontwerp-rijksinpassingsplan betreffende de voorgenomen bouw van hel 380/150-kV transformator- en schakelslation BreukelenKortrijk op de locatie plaatselijk bekend aChIer Kortrijk 7 in Breukelen , gemeente stichtse Vecht en op alle andere ontwerpbesluiten met betrekkulQ tol dit project.

Onze stichting en doelstelling De Stichting Behoud Veenweidegebied Kockengen komt op voor het behoud van hel veenweidegebied en cope-Iandschap rond Kockengen, dat stamt uit de vroege middeleeuwen en sindsdien goeddeels ongesctlonden Is gebleven. Wij zetten ons in voor de instandhouding van hel open agrarisch cultuur· en naluur1andschap van dit deel van Het Groene Hart. Daarbij trachten wij de optimale omstandigheden Ie garanderen voorde planten en dieren die in het veenweIdegebied thuishoren. Naast het kritisch volgen van ontwikkelingen in hel landschap, participeren wij in arenadiscussies, klankbof'd-.groepen en over1egstructuren waarin toekomstige landschappelijke ontwikkelingen worden geadresseerd en geven wij actief schriftelijk en mondeling voorlichting over de geschiedenis en waarden van het betrokken gebied en de bedreigingen waaraan het gebied blootstaat.

2.

Bestreden locatiekeuze De locatiekeuze voor het 38OJI5Q..kV transformator· en schakelstaIIon in het nog open veenweidegebied van Kockengen is onjuist Dil deel van het cope.landSChap len westen van Amsterdam·Rijnkanaal, spoor1ijn AmsterdanrUlrecht en de A2 , is nog prachtig open en ongeschonden.

106

0010 Hieronder SChetsen wij in het kort het ontstaan en de unieke kenmerken van het copelandSChap. Een cope is een overeenkomst of een contract om een gebied te mogen ontginnen. In de cape werden de wederzijdse rechten en plichten tussen de ontginners en de bisschop van utrecht of de t;T8af van Holland geregeld. De copfHHltginningen bevinden zich vooral in zuidwest Utrectt en stammen uit de 1:!' en 1:1' eeuw. Het nog niet ontgonnen gebied werd volgens een vaste maatvoering door de grondeigenaren uitgegeven, waarna deze {TOnden dOor een zogenaamde coper in kavels werden verdeeld onder kolonisten die de gebieden vervolgens ontgonnen.

De kavels hadden een vaste breedte van 30 stichtse roeden en een /engte 360 roeden ofwel zes VOOrling. Een voorling was de afstand die men ploegde zonder de ploeg te keren. Was een ontginning succesvol, dan werden de kavels soms verlengd tol twaa" voorting; men spreekt van zes- en twaalf VOOrling hoeven. Deels maakte men gebruik van een roede met een standaardmaat van twaa" Rijnlandse voet, hetgeen in het huidige meetstelsel overeenkomt met 3 meter en 77 centimeter. Bij de ontginning werd echter ook wel gebruik gemaakt van roeden met een andere /engte, zoals de koningsroede die slechts tien voet lang was. De kavels waren hierdoor 94 tot 113 meter breed en (voor een zes voorlinghoeve ontginning) 1. 125 tot 1.350 meter lang.

De ontginners goeven parallelle sloten om het water afte voeren Langs de achterzijde werd een dwarss/oot of een dwarsdijkje (8Chter1
Zo werd als eerste ontginningsbasis de otterspoorf>rOekse dijk aangelegd en van deze eerste ontginning werd de Kortrijkse dijk de achterkade. De Kortrijkse dijk werr:1 vervolgens herhaald in de Portengense dijk, de Wagendljk (Kockengen) en de Hollandse Kade. In het gebied ten westen van de Vecht ontstond op die manier een heel her1<enbaar vast patroon, ook omdat aan iedere ontginner een vast opp8fVfak werr:1 toegewezen. Dit resulteerde in hel zo hefl(enbare en unieke cope-Iandschap, ook wel genoemd de zesvoorling verkaveling. Omdat de ontginningen in fasen plaatsvonden en de bedijking niet overal dezelfde hoogte had, ontstond in de 1t' en 1:1' eeuw vaf1lNege wateroverlast vaak onmin tussen de ontginners onderling en tussen de bisschop van utrecht en de çyaaf van Holland. Opmerl<elijk en uniek is dat in hel huidige landschap de traditIOnele kaveldieple nog steeds goed herkenbaar is.

In de provinciale cultuurhistorische atlas 'Tastbare Tijd' stelt de provincie Utrecht: 'Het gebied Demmerik-KocI<engen-Kamerik is met het Zuid-Hollandse Nieuwkoop een veenontginningslandschap van Europese betekenis. Het is een schoolvool1>eeld van de regelmatige twaalfde-eeuwse cope-ontgmning en het grootste aaneengesloten complex daarvan in Nederland. Het is aangewezen als Be/vederegebied. Door de geringe dynam/8k is de structurele CUltUurhistorische samenhang gaaf bewaard gebleven. '

107

0010 D Wij zijn met de gemeenteraad Stichtse Vecht van oordeel dal de realisatie van een 3801150-kV lransrormator- en schakelstaboo en bijbehorende hoge en zware masten in het Groene Hart de identiteit van hel gebted ernstig en onomkeerbaar aanlast Deze

aantasting bestaat onder meer 00. het dempen van enkele karakteristieke parallelle lengtesloten , de enkele meters verhoogde aanleg van hel gehele terrein , aantasting van de openheid van het landschap vanuit diverse richtingen , het blokkeren van het zicht vanuit en op het cope-Iandschap, onder meer vanaf de A2 (tOl voor kort een geroemd snelwegpanorama) , gev04gen voor ftora en fauna en aantasting van de leefomgeving van bewoners Kortrijk. Uit gemeentelijke verslagen blijk! dat de gemeente Slidltse Vecht hel station niet gerealiseerd wenst te zien op haaf grondgebied, maar zeker niet west van de Al bij Kortrijk.

In de molie aangenomen door de gemeenteraad SUchtse Vecht wordt geen gewag gemaakt van een voor1teur voor de locatie RiJWiel. Echter, dit is uitsluitend het geval omdat de gemeente SlJchtse Vecht van mening is dat In de gehele gemeente geen plaats is voor het stalIon, gezien de belasting die de gemeente ondervindt van beStaande en recent uitgebreide infrastructuur en daarvoor geldende regelgeving. Uit de gemeentelijke verslaglegging bfijkt duidelijk dat -los van de motie - er voor1teur is voor de locatie Ruwiel, oost van de A2. Het is niet nodig of noodzakelijk om in het betrokken deel van het Groene Hart Ie bouwen omdat er meerdere geschikte alternatieve locaties zijn. In 2009 hebben wij hiervoor een deskundige-rapport laten opsteuen, waarin dit wordt aangetoond . Dit onderzoek toonl aan dat met de keuze voor een van de attemalJeven een gelijkwaardig resultaat kan worden bereikt met aarwner1telijk minder bezwaren

Wij onder1tennen dat hel eeuwenoude cope-Iandschap in de loop der tijd IS aangetast. Dit betreft de aantasting door de A2 zeK en het gebied ten oosten daarvan . Hier bevinden zich onder meer de enkele jaren geleden verbrede spoonijn UtrechlAmsterdam, diverse industrieterreinen en kantoorgebouwen, een hotelcomplex, een oudere woonwijk en ook een hoogspannlngsstation(l) . Het gehele gebied ten westen van de A2 Is echter nog onaangetast. JU ist daar nu Wil TenneT een omvangrijk 380J150-kV transformator- en schakelstation realiseren . Omdat door het ministerie van Economische Zaken en TenneT om voor ons onduidelijke redenen star werd vastgehouden aan Kortrijk als enige bespreekbare locatie, hebben wij Wim Smit Consult B.V . eerder dit jaar gevraagd een deskundigerapport te leveren over de mogelijkheden van realisatie op de alternatieve locatie RUWlel (bijlage) . Oe conclusie van Wim Smit Consult BV is overduidelijk ' 'dat de locatie RIJWiel om meerdere redenen vene te verldezen is boven de voorl<eurslocatJe van TenneT. Het deskundige-rapport hebben wij onder de aandacht gebracht van TenneT en het mil1lSlene van Economisdle Zaken. Van beide instanties ontvingen wij geen enkele reactie Na ontvangst van hel ontwe~rijksinpassingsplan hebben wij WIfTl Smit Consult BV verzocht ons aan Ie geven welke de uitvoeringsmogelijkheden zijn bij de locatie Ruwiel Conceptueel worden door Wim Smil Consult B.V . de ~ende opties onderscheiden: -I-

A. Aftak van de 380 kV lijnen met de Zoetermeer uitvoering met bUJspro6e!en die heel weinig ruimte vergen en een strak visueel efrecl geven. Met 380 kV kabel de weg over naar het nieuwe station tussen het bestaande SheII pompstaJioo en het viaduct Nieuwer ter Asr VoorstefbalJf' is dat er op, naast ot aan het viaduct wat eKira rumte wont gemaakt voor

een aantal mantelbuizen waar de kabels dooTheen g8811. Een mogeliJkheid is om het

108

0010 viaduct wal smaller te maken, want het biedt voldoende breedte. Met een of meer stalen of betonnen mante/buizen zou dat ook voldoende veilig moeten kunnen.

8. Alternatief is een boring onder de A2 door. Dit is bij Utrecht ook gedaan ten behoeve van warmteleidingen. Dat is een beJoopbare tunnel waar ook 150 kV kabels doorlleen gaan. Deze uitvoering vaff qua kosten mee maar er mogen niet teveel obstakels in de fTOnd z;tten. In de utrechtse wijk LeidSChe Rijn zit ook een lange boring voor 150 kV kabels onder de rtvier en een voormalige vuilstort door. Die gaat tot 30 diepte onder alles door. Zo zijn er landelijk tal van vooroeelden te vinden.

c. Er zijn ook nog een aantal varianten op dit thema mogelijk, maar dat heeft voor de oversteek op zich niet echt veel betekenis. Een andere spanning of iets meer of minder kabels is met principieel. Detail..engineenng moet uitwijzen wat zowel techmsch als financieel realistisch is. Vanuit het ministerie is aangegeven dat Ruw;ef niet favoriet is mede omdat de bewoners van de flats in Breukelen-Noord erop zouden uitkijken. Dit is een vreemd argument omdat de flats met de kopgevel naar het Amsterdam-Rijnkanaal (tm da8f1'l'l6e naar de locatie Ruwiel) staan en er geen ramen in cfie kopgevels zitten.

-,In het rapport van Deltares wordt een vergelijking gemaakt tussen locaties. Hierbij worden ongelijke uitvoeringen vergeleken. Zo wordt Kortrijk gewogen met één circuit en de beide andere locaties met twee circuits. 0011; won:tt bij de locaties Ruwte1 en laan van Duuring uitsluitend uitgegaan van de optisch meest onaantrekkelijke variant. Zoals Wim $mit Consult B.V. aangeeft zijn erin het bijzonder bij locatie Ruwiel- andere, aantrekkelijker uitvoeringsmogelijkheden. Wij kunnen ons niet aan de indruk onttrekken dat Deltares weliswaar een objectieve vergelijking diende te maken, maar dat de uitkomst natuurlijk wel Kortrijk diende te zijn. Gezien de aanwezigheid van genoemde meer geschilde en mulder landschappelijke impact hebbende altematieve locatie Ruwiel en de weigering van het ministerie en TenneT om de mogelijkheden op deze locatie en specifiek de ooder- en bovengrondse vertlindiogsmogelijkheden met de bestaande 380kV-lijOOn te onderzoeken, had geen ontwerp-rijkSlnpassiogspian moeten worden opgesteld voorde locatie Kortrijk. Kortrijk wordt in het ontwerp-rijkSinpassingspian bij voortduring en ook in de conclusie over locatiekeuze, aangeduid als 'meest optimale locatie'. Dit impliceert dat ook in de ogen van EZ en TenneT minstens één andere locatie 'optimaal' iS. Gezien de geringere landschappelijke impad en ook de eerdere vool1leur van TenneTvoor een locatie bij Ruwiel. had de keuze eerder hierop moeten vallen.

3.

Aantasting van cultuurhistorische waarden De bouw van een 180/150kV tranformator- en 5Chakelstation op de locatie Kortrijk leidt tot een aantasting van de culluurhistorische waarden van het Groene Hart in het algemeen en het cope- en veenweIdelandschap in het bijzonder. Hel besluit betekent een emstige en onomkeerbare aantasting van de Identiteit van dit gebied. Realisatie van het station gaat ten koste van een agrarisch landschap dat van overheidswege mag rekenen op een strenge beschermende hand . In het onlwerp-rijksinpassingsplan wordl de indruk gewekt dat het behoud van het veenweidegebted en de continulleit van de energievoorziening goed tegen elkaar zijn afgewogen . Wij bestrijden dit, gezien het feit dat er aoelere voor de continuiteit van de energievoorziening geschikle(re) locaties zijn waar het behoud van het veenweidegebied beduideoel minder speelt. Ook de voonnalige gemeente Breukelen

109

0010 gaf in haar reactie op de door ons ingediende zienswijze op de te vertenen bouwvergunning (2008) aan dat bij plaatsing op de locatie Kortrijk 'duidelijk sprake is van een forse illfT6ep in het veenweidegebied'. Dat er al andere zaken zijn die ingrijpen in het gebied (zoals de verbrede A2 en de verbrede spoorlijn Amsterdam-Utrecht) geeft in onze optiek geen vrijbrief voor een verdere aantasting van een gebied dat volgens de visie van de provincie dient te worden 'Veilig gesteld'. In het ontwerp-rijksinpassingsplan wordt een korte SChets gegeven van (het ontslaan van) het cope-landSChap. Daarna wordt, mede op basis van de stelling dat de omgeving ter plekke tOCh al is aangetast door AZ, spoOrlijn en bestaande hoogspaningsvertlindingen , geconcilldeerd dat wordt voldaan aan een aantal algemene inrichtingspnncipes. Wij zijn van mening dat bestaande aantastingen geen reden mogen zijn om verdere ingrepen toe te staan of te initiêren. In het ontwerp-rijksinpassingsplan wordt ook gememoreerd dat de inrichtingsvarianl zal worden gerealiseerd die door hel overgrote deel van de aanwezigen tijdens het overteg hierover werd gedragen. Weliswaar hebben zowel bewoners Kortrijk als wij op uitnodiging deelgenomen aan overleg over landschappelij k inpassing, maar allen vanuit de grondhollding dat Kortrijk niet de Juiste locatie is en dat wij ons daartegen zullen verzetten. Daarenboven is er tenminste één inpassingsvariant op locatie Kortrijk die in onze optiek en die van dive~ overneden en TenneT te prefereren is boven de thans voorliggende. Deze krijgt echtergeen medewerking van betrokken grondeigenaren en is daarmee niet op korte termijn haalbaar. Het maatschappelijk belang van de continuYleit van de energievoorziening wordt in het ontwerp-rijksinpasslngsplan zwaarder gewogen dan het landSChappelijk belang van het behoud van het veenweidegebIed. Stertl.er: over de locatie Kortrijk wordt gesteld dat het een kleine inbreuk betreft aan de rand van het veenweidegebied. Deze bevinding in het door de toenmalige minister van EL&I opgedragen onderzoek staat op gespannen voet met de mening van de voormalige gemeente Breukelen, de gemeente Stichtse Vecht, de StiChting Groene Hart, de veChtplassencommissie en onszelf. Het belang van de conllnu'lleit van de energievoorzJenu'IQ wordt door ons niet bestreden. Van het ministerie van EZ had echter verwacht mogen worden dat een meer reêle afweging was gemaakt tussen de belangen , juist omdat een betere balans tussen genoemde belangen op andere locaties tot de mogelijkheden behoort. Dit had moelen leiden tot een andere locatiekeuze. Eert locatie die opmertl.elijk genoeg vrijwel overeen zou komen mei de lOc8I.ie die TenneT en Eneco in 2003 hebben voorgesteld.

4.

Relatie met het Landschapsontwikkelingsplan De bouw van een 380/150-kV transformator- en schakelstation is in onze visie niet in lijn met het LandSChapsontwikkelingSplan (LOP) dat door de voormalige gemeenten Breukelen en Loenen is vastgesteld. In het LOP staat vermeld dal hel open Veenweidelandschap-West behouden dient te blijven. Oe karakteristieke copevertl.aveling dient gehandhaafd te blijven. Andere dan agrarische functieveranderiogen en schaalvergrotingen zijn mogelijk mits zij de openheid van het landschap niet verstoren en geen afbl'euk doen aan het landelijk karakter van het gebied. Ook dient voldoende kwaliteit voor weidevogels behouden te blijven. Voor dit laatste aspect zie de paragraaf 'GevOlgen voor flora en fauna '. De openheid en het landelijk karakter worden sterk aangelast door het omvangrijke industriêle complex dat een 380/150-kV transformator- en schakelstation nu eenmaal is. Dat er in het kader van het lOP 'afspraken' zouden zijn gemaakt over de landschappelijke inpassing kunnen wij niel plaatsen. Weliswaar is door overneden, naluurbeSChermingsorganisalies als de onze en bewoners van Kortrijk gezamenlijk een compromis over landschappelijke inpassing van het station zelf bereikt, maar dat heft de afwijzende positie van betrokkenen en in het bijZOnder de gemeente Stichtse Vecht nielop Dit is op geen enkele wijze een 'afspraak' in het kader van het LOP. Bovendien

110

0010 zijn er geen harde garanties gegeven dat deze 'afspaken' zullen worden nagekomen.

5.

Rijksbeleid Het ontwe~rijksinpassingsplan is strijdig met het beleid van de Rijksovel'heid om uitermate terughoudend te zijn met bouwen in het Groene Hart, in het bijzonder van industrieterreinen. Niet bestreden wordt door ons dat de continuïteit van de elektriciteitsvoorziening van openbaar belang is. De belangrijkste vraag is echter of de keuze voor de locatie Kortrijk onvermijdelijk was en is. Dit is niet het geval, want ah.ematieve oplossingen of locaties leiden tot een beduidend geringere aantasting van het Groene Hart. Het Derde Structuurschema Elektriciteitsvoorziening (SEVIlI) geeft geen vestigingsplaatsen voor hoogspanningsstations aan , om lokaal ruimte te laten voor een goede ruimtelijke keuze en inpassing . Wij zijn van mening dat van deze mogelijkheid geen gebruik is gemaakt omdat vanuit het Rijk ten koste van alles wordt vastgehouden aan de locatiekeuze uit 2006. Met de recente Structuurvisie Infrastructuur en Ruimte heeft het Rijk het beleid met betrekking tot de nationale landschappen, waaronder het Groene Hart, afgeschaft en laat het Rijk het verstedelijkings- en landschapsbeleid over aan de provincies en gemeenten. Bij ruimtelijke besluiten moeten juist deze overheden een zorgvuldige afweging maken van het ruimtegebruik, waarbij onder meer de navolgende stappen dienen te worden doorlopen: beoordelen of de beoogde ontwikkeling voorziet in een behoefte die niet elders wordt voorzien; beoordelen of de beoogde ontwikkeling kan worden gerealiseerd op zogeheten herstructurerings- of transformatielocaties; beoordelen of er sprake is van een goed en bestendig ontwerp.

Wij constateren dat de betrokken gemeente Stichtse Vecht door het Rijk min of meer 'buiten spel' is gezet en dat de provincie utrecht slechts is gevraagd om een bevestiging van de in 2008 afgegeven veMtiaring van geen bezwaar. waarbij de provincie zich mogelijk onvoldoende bewust is geweest van (enJof ruimte heeft gezien voor) haar inmiddels gewijzigde en zwaardere rol ten aanzien van de bescherming van het voormalige nationaal landschap Groene Hart.

6.

Interprovinciaal beleid Het ontwe~rijksinpassingsplan is niet in lijn met de intenties van het interprovinciale beleid aangaande het Groene Hart. Het interprovinciaal beleid is onder meer vastgelegd in de zogenaamde 'Kwaliteitsatlas'. De Randstedelijk Rekenkamer constateert zowel in haar rapport 'Het Groene Hart een haalbare kaart?' van maart 2009, als in het vervolgrapport 'Grip op het Groene Hart' van augustus 2013 , dat de drie betrokken provincies - in het geval van het onderhavige ontwerp-rijksinpassingplan de provincie Utrecht - zowel beleidsmatig als uitvoerend onvoldoende grip hebben op en bescherming bieden aan het (nationaal landschap) Groene Hart .

Het feit dat bij de uitvoering de Kwaliteitsatias een overeengekomen

111

0010 loetsingsinstrument is, mag echter ook bij de rijksoverheid bekend worden verondersteld. Het beleid ten aanzien van de Venen , zoals dal in de Kwaliteitsallas is verwoord, laat duidelijk geen enkele ruimte voor een plan als het onderhavige. Alteen al om die redenen hadden de betrokken ministers niet kunnen komen tot het voorliggende inpassingsplan en de daarin opgenomen locatiekeuze.

7.

Provinciaal beleid Het ontwerp-rijksinpassingsplan is, in tegenstelling tot hetgeen in het ontwerprijksinpassingsplan staat vermeld, strijdig met wat eerder is vastgesteld in het provinciale Streekplan 2005-2015 en thans is opgenomen in de provinciale Structuurvisie 201J..2028 en in het bijzonder de vigerende Provinciale Ruimtelijke Verordening 2013 van de provincie Utrecht (hierna : Verordening). In artikel 4.9 van de Verordening wordt ooder meer het Groene Hart waaronder de geplande locatie van het schakelen transformatorstation aangewezen als 'landschap'. Artikel 4.9 lid 2 van de Verordening bepaalt dat een ruimtelijk plan in hel met 'landschap' aangeduide gebied bestemmingen en regels ter bescherming en versterking van de in het plangebied voor1tomende kemkwaliteîten bevat. Arlikel 4 9 lid 3 van de Verordening bepaalt dat de toelichting op een ruimtelijk plan een beschrijving bevat van de in het plangebied voorttomende kemkwaliteilen en de wijze waarop met de bescherming en verstertting van de kwaliteiten is omgegaan . Uit de toelichting bij deze bepaling blijkt dat voor elke ontwikkeling in het landelijk gebied aansluiting gevonden moet worden bij de kemkwaliteiten. Voor hel Groene Hart gaat het om de vOlgende kemkwaliteilen: - (veen)weidekarakter (inclusief strokenver1l:aveling, lintbebouwing , etc.); - landschappelijke diversiteit en • rust en stilte. Het is evident dat het ontwerp-rijkSinpassingspian daaraan niet voldoet . Zo bevat het plan geen beschennende regels en bestemmingen en geen aansluiting bij de Kemkwaliteîten. Enkele citaten uît de de vigerende structuurvisie (zowel beleid als gegeven toelichting):

-1Beleid

Hel agrarisch cultuurlandschap waarop wij onze fOcus /eggen 11ft in hel Groene Hart. Vanwege de historisch kenmerkende gebouwen, structuren, bebouwingslÎnfen, landschappen en verkavelingspatronen, vinden wij het beJaflg"ijk dal cultuurhistorische waarden bij de planontwikkeling een rol spelen. Toelichting Op basis van gaafheid en represenlatMteit van de verkavelingsstructuur en op basis van de samenhang van de agarische patronen en de bebouwingslinten njn vijf gebieden geselecteerd waar wij specifieke aandacht vragen voor de cultuurhistorische waarden. Het gaaf om de LOpikerwaard, de Ronde Venen en om gebieden rond Kockengen-KamerikZegveld, Linschofen en Westbroe/c. Deze gebieden maken door diverse kleinSChalige onoo/(kelingen een geleidelijke transfOm1atie door, die uiteindelijk gote gevolgen kan hebben voor het aannen. Daarom

112

0010 verdienen de cultuurhistorische waarden van deze agwische cultuurlandschappen aandacht in ruimtelijke pannen. Het gaat bijvoorbeekJ om natuurontwiAAeling, veranderende kemranden, funclieveranderlng van vrijkomende agrarische gebouwen en percelen, en 8!T8rische schsslvergoting. (pagina's 36 en 37) Beleid Voor het landschap Groene Hart willen versterken:

we de volgende kemkwaliteiten behouden en

1. openheid; 2. (veen)weidekarakter (incl. strokenverkavefing, lintbebouwing, etc.);

3. landschappelijke diversiteit; 4. rust & sliffe

(pagina 71)

-,Ook staat het ontwerp-rijksinpassingsplan diametraal tegenover wat als bestuurlijke visie op het veenweidegebied wordt vermeld in de provinciale cuJtuurtlistorische atlas 'Tastbare Tijd ':

-,Het gebied Demmerik·Kockengen-Kamerik is met het Zuid-Hollandse Nieuwkoop een veenontgkmmgslandschap van Europese betekenis. Het is een schootvoorbeeld van de regelmatige twaalfckJ-ccuwsc copc-ontginning en het gTJOtste aanooengesJoten complex daarvan in Nederland. Het is aangewezen als Be/vederegebied. Door de geringe dynamiek is de structurele cultuurhistorische samenhang gaaf bewaard gebleven. Wij (de provincie utrecht) streven er naar om de volgende kwaliteiten in dit gebied vellig te stellen . • Het aaneengesloten oouden van het gave en gootschaJ;ge middeleeuwse ontginningscomplex, dat doorloopt in ZujcJ·Holland, uniek is in Europa en uit verschillende verkavelingspatronen mei beboUWlngSlinten bestaat. - Het herkenbaar bewaren van het gehele systeem van ontgmningsbases, achter- en zijkaden, weteringen, moIenvaarlen en kave/patronen. waarb~' ook hel schsakborrJachtige patroon van de zeer regelmatige ontginningsblOkken met vaste diep/emaat rond Kockengen te onderscheiden is.

-,De provincie Utrecht heeft - met de provincies Noord· en Zuid· Holland - onvoldoende grip op het gezamenlijke Groene Hart. De provillCie heeft weliswaar ingespeeld op de gewijzigde context van het Groene Hart (met name het terugtreden van het Rijk), maar geeft onvoldoende gevolg aan de aanbevelingen uit het Randstedelijke Rekenkamerrapport van maart 2009. De verplichting van het gebruik van de zogenaamde Kwaliteitsatlas (of de daarin opgenomen kemkwaliteiten) bij het opstellen van ruimtelijke plannen is door de provincie UtreCht niet expliCiet in de ProvinCiale RUimtelijke Verordening Utrecht opgenomen . De verordening verwijst ook niet naar de Kwalitertsatlas. Bij de beOOrdeling van de aanvraag voor een verklaring van geen bezwaar heeft

113

0010 provincie ziCh onvoldoende laten leiden door het eigen beleid betreffende het Groene Hart, zoals onder meer neergelegd in de Kwaliteitsatlas. Gezien het bovenstaande zijn wij van mening dat het bestuur van de provincie UtreCht bij het afgeven van een verldaring van geen bezwaar en de bevestiging ervan onvoldoende weloverwogen tot een besluit is gekomen en tot twee maal toe in strijd heeft gehandeld met het eigen beleid. Dit te meer daar bij de keuze voor de altematieve locatie Ruwiel - die bij de provincie bekend was - er juist géén gevolgen zouden zijn voor het omschreven cope-ontginningslandschap.

8.

Gemeentelijk beleid

Oe constatering in het ontwerp-rijksinpassingSpian dat de ontwikkeling van het 380/150-kV transformator- en schakelstatîon Breukelen-Kortrijk niet past binnen de vigerende bestemmingsplannen, is juist. Uitgangspunt voor de geldende gemeentelijke structuurvisie is dat nieuwe ontwikkelingen moeten worden Ingepast zonder aan de bestaande kwaliteiten afbreuk te doen. Hoofdpij/er;s het instandhouden en daar waar mogelijk verbeteren van karakteristieke gebieden ( ... ) en de beJevingswaarde vergnlen. Het plangebied is gelegen in het landschapstype open veenweidegebied, waarvoor wordt aangegeven dat de KJent;teit en herkenbaarheid van hei landschap verbeterd moet worden. In het ontwerp-rijksinpassingsplan wordt aangegeven dat het plangebled ligt aan de rand van tiet veenweidegebied (nabij A2 en spoorlijn). Ten eerste iS het te realiseren project groot van omvang en impact en ten tweede Is het feit dat het aan de rand Is gelegen geen reden om het - nota bene tegen de zin van de betrokken gemeente van rijkswege te forceren. Oe gemeente Stichtse Vecht geeft als hoofdargument voor het afwijzen van de bouw van ccn hoogspannlngstransformator- en schakelstaüon op haar grondgebied het feit dat de gemeente al zwaar wordt belast met infrastructurele voorzieningen en plannen. Een tweede betangrijk argument zou dienen te zijn dat de bouw van een dergelijk station bij Kortrijk naast strijdig met het eigen beleid ook strijdig is met zowel het interprovinciale als het provinciale beleid ten aanzien van het Groene Hart.

9

Infrastructurele belasting van de gemeente Stichtse Vecht De gemeente Stichtse Vecht wordt zwaar belast door aanwezige, recent gewijzigde en toekomstige infrastructurele voorzieningen en maatregelen. Als voorbeelden noemen wij het Amsterdarn-Rijnkanaal, de aanwezige en verzwaarde hoogspanningsverbindingen, de verbrede spoortijn Amsterdam-Utrecht, de plannen rond de Ring Utrecht, uitvlieg- en naderingsroutes SChiphol, de verbrede A2, het ondanks eerdeffi toezeggingen optrekken van de maximum snelheid op de A2 naar 130 km/uur tussen 19:00 en 06:00 uur. de mogelijke vemoging van de maximum snelheid in de overige uren, et cetera. Wij hebben begrip voor het feit dat de gemeente Stichtse VeCht van menIng is datgezien de geschetste infrastructurele belasting - niet ook nog eens een hoogspanningstransformator- en SChakelstation op het grondgebied van de gemeente kan worden gerealiseerd.

10. Nabijheid ecologische verbindingszone Oe locatie Kortrijk is gelegen op korte afstand van de ecologiSChe verbindingszone ten zuiden langs de spoortijn Breukelen - Woerden. Aangegeven wordt dat de provincie als uitgangspuni heeft dat nieuwe projecten in nabijheid van dergelijke gebieden niet zijn toegestaan indien deze de wezenlijke kenmerken of waarden van het gebied significant

114

0010 aantasten, tenzij er geen reêle alternatieven zijn en er sprake is van reden van groot openbaar belang . Opnieuw: geaccepteerd wordt door ons dat er sprake kan zijn van openbaar belang Echter er is in ieder geavl WEM sprake van een reêel alternatief. Ster1<er. het alternatief scoort op diverse aspecten beter, dus realisatie van een hoogspanningsstation dient eerder op die locatie dan op de thans voorziene locaUe plaats te vinden .

11. Gevolgen voor flora en fauna In de Flora en faunawet (Ffw) worden planten diersoorten beschermd. In deze wet zijn een aantal verboden - doden , vernietigen nesten , verstoren ete - opgenomen. Voor een aantal soorten kan bij overtreding van een dergelijk verbod alleen met een ontheffing het initiatief doorgang vinden . Dil geldt voor de waterspitsmuis en de vissen bittervoom en kleine rnodder1
'Andere bevredigende oplossing Ten aanzien van dB aanleg van het hoogspanningsstation met toegangsweg zijn geen ecologisch gunstigere affematl6ven. Overal in de sloten in de omgeving van het projectgebied komen de waterspitsmuis en de bittervoorn voor. Om het project te kunnen realiseren zal een tijdelijke weg aangelegd moeten worden waartJij tijdelijk een deel van het leefgebied van de waterspitsmuis en de bittervoorn wordt aangetast. ' Wij zijn van oorcleel dat dit onjuist is. Ons inziens zijn er wel ecologisch gunstigere alternatieven waarbij deze soorten niet dan wel in veel beperktere mate worden aangetasl Dit geldt in het bijzOnder indien zou worclen gekozen voor een co-Iocatie met (of vervanging van) het bestaande hoogspanningsstalloo in de omgeving Ruwiel.

oe

ontwe~ontheffing

gaat voorbij aan de soort kleine modder1
Indien u van oordeel bent dat er geen andere bevredigende oplossing is , wat wij ten zeerste betwisten, voeren wij nog het VOlgende aan. In de ontheffing is verzuimd om een voorschrift op te nemen waarin staat dat bil een temperatuur van het water van minder dan 7 graden geen wertzaamheden mogen plaatsvinden. De meeste soorten zijn bij een lage watertemperatuur inactief. De kleine modder1
..e

Door GroenTeam (adviescentrum voor natuurontwikkeling, landSChapsplanning en groenontwerp) is een onderzoek verricht, waarvan de resultaten zijn vastgelegd in een rapport met de litel "Natuuronderzoek en -toets hoogspanningsstation Polder Kortrijk te Breukelen" doordrs J . Mulder en ing. J. Oosterbaan (01-12-2011) met een "Aanvullende notitie 'VIiegbewegingenJ Aanvaringsrisico 's (11-06-2012)" (samen verder genoemd 'onderzoekstoets'). Dit rapport is een nadere invulling van een eerdere natuurtoets met de titel "Natuunnvertarisatie t.b.V. realisatie van het 'SchakelSIation Breukelen' lokatie B4onderzoeksterrein gelegen binnen de kitometemokken 127/463 en 464" doordrs J. Mulder en ing. J. Oosterbaan (ongedateerd , vermoedelijk 2008) .

115

0010 Ten aanzien van laatstgenoemde rapport heeft Taraxacum BV in opdraCht van de Stichting Behoud Veenweidegebied Kock.engen op 4 januari 2009 een second oplnion uitgebracht. Recent heeft Taraxacum BV op verzoek van de stichting Behoud Veenweidegebied Kockengen een reactie opgesteld op de nieuwe onderzoekstoets. Taraxacum concludeert: 'opvallend is dat in het recente onderzoek een aantal streng beschermde soorten is aangetroffen, waarvan het voot'komen in het vorige onderzoek werd ontkend c.q. uitgeSlOten (o.a. Waterspitsmuis, Rugstreeppad, Kleine Modderl
12. Watercompensatie In hel ontwe~inpassingsplan won:tt de watercompensatie (open water en een plas-dras zone) aan de zuid-westkant van het plangebied gelegd. TIjdens hel overleg over de landschappelijke inpassing is echter toegezegd dat er naar zal worden gestreefd deze compensatie te realiseren len oosten van de A2. Wij zijn van mening dat aan doze toezegging voor aanvang van de v<Mgende fase van het planproces dient te worden voldaan.

13. Uitzicht op het landschap vanaf de A2 Het ontwe~rijksinpassingsplan leidt ertoe dat opflleuw een aantrekkelijk en in de rapportage dienaangaande specirtek genoemd (VOOnnalig) · snelwegpanorama" (nr. 6 ; Venen-Vecht) in belangrijke mate wordt weggenomen. Hoewel minister Schultz van Haegen van Infrastructuur en Milieu de door minister Cramer van Ruimte en Milieu vastgestelde snelwegpanorama's om niet valide redenen naar de prullenmand heeft vefWezen, achten wij het van evident belang dat - ook na het vervatten van deze panorama's - daar waar er sprake is van een waardevol uitzicht Is op een Inlemationaal uniek landschap, dit waar mogelijk wordt beschennd. Bouw op de locatie Kortrijk (welk deel binnen bedoeld snelwegpanorama specifiek als waardevol werd venneld) dient uit oogpunt van het belang van het zicht op dit landschap af te worden gewezen. Dit te meer omdat er ook op dit aspect een (veel) beter alternatief is.

14. Landschappelijke inpassing Het hoogspanningsstatjon en de bijbehOrende extra masten en lijnen zijn - ook bij de gekozen groenvoorziening - voor wal betreft hel aanzicht en uitzicht ontsierend en verstorend en zowel op korte als op langere tennijn landschappelijk slecht of in het geheel niet in de passen.

116

0010 De stelling dat 'de constructie zichtbaar moet zjjn om beg"epen te worden' vinden wij leuk gevonden maar niet geloofwaardig en een hoge mate van 'recht praten wat krom is' hebben. Recent is gebleken dat bij de opstellingshoogte van de apparatuur rekening wordt gehOuden met een geïnundeerde omgeving. Oe keuze voor een zogenaamd 'hoogwalerstatioo' brengt een verdere verzwaring van de landschappelijke impact met zich. Wij onderschrijven de conclusie dan ook niel dat het voornemen tot de bouw van het 38OJ15Q..kV transformator· en SChakelstation vanuit de aspecten culluurhistone en landschapspianOlogie aanvaardbaar iS. Wij vinden het vanuit genoemde aspecten eerder onaanvaardbaar. Voor wal betreft de gekozen landschappelijke inpassing mer1(en wij op dat deze niet onze eerste keuze is. Wij zijn van mening dat het zicht op het station vanaf hel open bebouwingslinl Kortrijk het beste kan worden beper1d: door de aanplant van enkele landschapseigen geriefhoulbosjes. Deze variant is, wegens het verwachte ontbreken van medewerking van betrokken grondeigenaren, waarschijnlijk niet haalbaar. Oe in het informele overleg tussen betrokken instanties en bewoners gekozen variant achten wij minder gewenst, maar nog net aanvaardbaar. Hierbij mer1t.en wij op dat wij al het geplande groen ook. met deze bestemming in het plan opgenomen wensen te zien, zodat er in een latere fase niet zonder fonnale bestemmingswijziging een andere fundie aan kan worden gegeven. Het is dan ook mei name noodzakelijk dat de noordwestelijke hoek van het station de bestemming 'groen' knlgt,

15. De verbInding tussen 380f1504cV transfonnator- en schakelstation en de bestaande 150kV..traject Wij pleiten voor de locatie Kortrijk vanuit landschappelijk oogpunt voor een ondergrondse aansluiting lussen het transformator· en schakelstalion en de bestaande 150kV lijnen. Weliswaar brengt deze wijze van aansluiten hogere kosten met zich mee, maar de impact van hoge en zware masten en extra lijnen wordt weggenomen ,

Naast de landSChappelijke impact ter plekke zijn er ook andere redenen om voor de ondergrondse variant te kiezen. Wij zijn van mening dat de wettelijke laak van TenneT verder gaat dan het op een zo goedkoop mogelijke wijze realiseren van hoogspanningsver1:>lndingen en -installaties, zeker in het licht van de verpliChting van TenneT om te voldoen aan al hetgeen energieproducenten aan plannen (wensen te) verwezenlijken Als het beleid van producenten en/of het Rijk is om elektriciteit te produceren op grotere afstand van grote woonkernen, aan de randen van het land en ook nog eens voor buitenlandse consumptie, dan neemt de druk op de openbare ruimte en het landSChap alleen maar verder toe Indien niet ook. op het vlak van landSChappelijke aspecten innovatieve oplossingen worden ondenocht en toegepast.

Wij zijn van mening dat voor het transport van hoge spanningen over grotere afstanden meer gebruik dient te worden gemaakt van gelijkstroom. zoals dat ook gebeurt bij de aanvoer vanuit Noorwegen en van windparken op zee. Voor wat betreft het voorliggende ontwerp.rijksinpasslngsplan vinden wij het ongeloofwaardig dat een ondergrondse variant voor het betreffende 150kV·traject zo complex en risicovol is dal er om die redenen van dient te worden afgezien. Dit te meer daar er in Nederland al ondergrondse 380kV trajecten zijn en worden gerealiseerd, zoals onder het Nooneekanaal en bij 180kV Randstad .

117

0010 Tot slot moge het duidelijk zijn dat het realiseren van een 380kV ondergrondse kabelverbinding middels een gestuurde boring of tunnel naar de locatie Ruwiel (een optie die het ministerie niet onderzocht wenste te zien), deze locatie lot een nog beIer alternatief zou maken. Ook is het daar mogelijk de 38Ok.V oversteek door middel van kabel te realiseren als extensie van een reeds bestaande brug.

16. Oude explosieven Op 5 november 2013 zijn wij benaderd door een inwoner van de gemeente Stichtse Vecht die reeds enige tijd onderzoek doet naar een groot aantalluctltaanvallen die tijdens de Tweede Wereldooriog hebben plaatsgevonden op tiet grondgebied van de huidige gemeente Stichtse Vecht. Veel daarvan hadden de spoorsplitsing bij Breukelen als doel, in de directe omgeving van het plangebied. Op basis van de informatie die ons thans Ier beschikking staat kan niet worden uitgestoten dat er explosieven aanwezig zijn in tiet plangebied. De verkregen Informatie kan door ons niet binnen de Z/enswijzetermijn worden geverifieerd, maar wij achten hel van belang een en ander nu reeds te melden,

Gezien al wat in deze zienswijze is opgenomen verzoeken wij u het door ons bestreden ontwerp-rijksinpassingSplan op een dusdanige wijze te herzien dat realisatie van een 380/150kV transformatOf- en schakelstation len westen van de A2 - en in het bijzonder op de locatie Kortrijk-Breukelen - wordt vQOl'1(omen. Aldus verzoeken wij u het betreffende rijksinpassingsplan niet vast te stellen. Met vriendelijke groet,

vOOfZitter

secretaris

Cc: Gemeente Stichtse Vecht (wethouder Vos & Vennoten Advocaten Korilijkgroep Natuurgroep KOCkengen Wim Smlt Consult R V diverse media intern Stichting Behoud Veenweidegebied Kockengen (allen uitsluitend via e-mait)

118

0010 Bijlage Beschouwing Wim Smit Consult BV over de locatie Ruwiel

119

0010 Wim Smit Consult BV Demmerik 46a 364S EC Vinkeveen

9 januari 2013

Hoogspanningsstation Ruwiel? Hierbij een principe opzet van het TenneT hoogspanningsstation op de locatie Ruwiel. Overwegingen bij de opzet Het huidige 150 kV station is circa 40 jaar oud en wordt op afzienbare termijn gerenoveerd of vervangen

1. De hoogspanningslijn naar Diemen heeft door de 380 kV aankoppeling in Breukelen zijn functie verloren. Het is om bedrijfsvoeringtechnische redenen hoogst ongebruikelijk een gebied (i.c. het voedingsgebied groot Utrecht) te voeden via zowel een 380 kV als een separate 150 kV aankoppeling. 2. De opzet van TenneT is de 380 kV aankoppeling in één circuit te maken. Dit beschouw ik als een tijdelijke situatie. Te zijner tijd (renovatie 150 kV Breukelen?) zal het een volledige aankoppeling worden en kan de lijn naar Diemen uit bedrijf worden genomen. 3. Oe hU1dige 150 kV lijn naar Diemen loopt dwars over het industrieterrein van Breukelen. Hierdoor wordt de bruikbaarheid van het gebied belemmerd. 4. Qua investering wordt Ruwiel vergeleken met de investering in een volledige aankoppeling op de voarkeurslocatie van TenneT. S. Het bezwaar tegen de locatie Ruwfel, zijnde het uitzicht van de flatbewoners langs het kanaal, is moeilijk serieus te nemen. Allereerst omdat de flats met de kopkant (zonder ramen) naar het gebied staan. 6. Ten tweede dat het bezwaar kennelijk niet geldt voor het huidige 150 kV station en ter derde omdat de locatiekeuze en verdere 1npassing natuurlijk ook van grote betekenis is. Uitgaande van deze overwegingen kam ik tot de volgende opzet. Configuraties Ten aanZ1en van de aankoppeling aan de 380 kV circuits zjjn er een aantal mogelijkheden.

1. 380 kV lijn in- en uitvoeren in een bovengrondse lijn. HIerbij steken in geval van 2 circuits dus 4 circuits de A2 over. Daarvoor zijn minimaal 2 masten aan weerszijde van de A2 nodig. Een circuit bevat 3 draden. Plus een aarddraad boven in de mast. Er is in deze opzet een extra mast nodig. Op de grond is e)l:tra ruimte nodig voor een mast.

120

0010 2. Het is ook mogelijk de oversteek in kabel uit te voeren. Hierbij worden de circuits naar de grond gebracht en daar met de kabel verbonden (dit heet een opstijgpunt). Deze overgang kan zowel op grondniveau als in de mast zelf plaatsvinden. De oversteek kan: Bovengronds via een brugconstructie of als extensie van de reeds aanwezige brug. Levert geen additionele beperkingen op. Ondergronds met een leidingtunnel of een boring. Ik zou kiezen voor een tunnel. Knelpunt is de mogelijke aanwezigheid van obstakels in de ondergrond. Op de grond is enige extra ruimte nodig maar niet meer dan het grondvlak van de masten . 3. De derde optie is een variant op model 2. Hierbij wordt onder de beide masten een schakelinstallatie geplaatst met hoogspanningsschakelaars en scheiders. In deze opzet wordt het nieuwe 380 kV station Breukelen met 2 circuits "op een steeltje" gezet. Daarmee zijn slechts 2 circuits nodig om de A2 over te steken. Op de grond neemt deze oplossing aanzienlijk meer ruimte in beslag. 4. Als laatste variant is weer een variant op 3. Het denkbaar de beide circuits af te takken (dus niet te onderbreken). In dit geval zijn ook vermogensschakelaars en scheiders onder de mast nodig maar slechts de helft van variant 3. Wellicht kan in deze optie de extra mast aan de westzijde van de A2 worden vermeden (is een constructieve vraag). In deze opzet zijn er enige beperkingen in de bedrijfsvoering van het net. Alle varianten moeten goed worden doorgerekend met betrekking tot de faalkansen. Eerdere ervaringen (o.m. met het Amsterdamse 150 kV net) hebben echter laten zien dat daar de faalkansen van de verschi1lende varianten niet echt van elkaar afweken. Het is echter beslist noodzakelijk de berekeningen te maken met de componenten die in de varianten worden toegepast. Zonder nadere analyse heb ik sympathie voor variant 4 met een oversteek met een brugconstructie. En dan nog bij voorkeur aan de bestaande brug verbonden. Omdat die brug heel breed is kun je nog overwegen de brug voor het verkeer te versmallen en de kabels een tracé over de brug te geven. locatie station In mijn beeld komt het 380 kV station ten noorden van de Shell pompen. Zo dicht mogelijk tegen de A2. De lSO kV lijnen naar Utrecht worden verplaatst naar een tracé langs de A2. Een prachtige ruimtelijke optie is een verkabeling al dan niet met een gestuurde boring. Op of nabij dezelfde locatie komt ook het nieuwe 150 kV station. Deze verplaatsing is v.W.b. de 10 kV kabels geen bezwaar omdat daarmee vooral het industrieterrein wordt gevoed .

121

0010 Dan komt het huidige 150 kV station Breukelen te vervallen evenals de 150 kV lijnen naar Diemen. Ook komt het tracé dwars over het industrieterrein van Breukelen vrij. Conclusie Ik denk dat de locatie Ruwiel om meerdere redenen verre te verkiezen is boven de voorkeursJocatie van TenneT. Dat vergt echter een realistische vergelijking van beide locaties. Een analyse die alle relevante aspecten in kaart brengt en weegt. Transparant en geloofwaardig. Een analyse die ook rekening houdt met de verdere ontwikkelingen in het gebied en dus iets verder kijkt dat de oplossingen in het nu. Daarvan is door de plannenmakers bij TenneT tot heden nog geen blijk gegeven.

122

ONTVANGEN 0 7 NOV ZOU Bureau Energieprojecten, InspraakpunI Stalioo

0011

BretJk~len


Betreft:

Zienswijze op oolwcrp·jnpassingsplan 380/150-K\ Transformator- en schakelscafÎon Breukelen-Kortrijk

Geachte heer. mevrouw, Door middel van dil schrijven dient ondergeteken de een zienswijze in op het "OntYocrp-inpassingsplan 380. 150Kv Transformator- en schakelstalioo Breukelen-Kortrijk". Een lnVlsformalor!>tatioo d ient niet geplaatst te worden op de locatie Kortrijk te Breukelen. daar de nut en noodzaak van de locatie Kortrijk OI1\"oldoende is aangetoond. Betreffende de inhoud van de ont\.\erpbcsluilen is cr oovoldoendc aandacht besteed aan of rijn er \Tll3gtckens te zetlen bij de volgende punten: A lgemeen

De nUl en noodzaak van de energiebehoefte is nief \oldoende aangetoond. De nationale energiebehoefte daalt (Yo"Cderom 2% minder \erbruik in 2012 I.O..... 20 11 , bron Tenne!:) en de Q\"erhcid stimuleert groene snoom en d~en [fa l isatie wn energiebehodlen. De afgelopen 10 jaar hebben zich geen problemen vOOfgedaan m.b.L de energiellansformatie, dus de (dcstijds aangegeven) noodzaak blijl-t ook niet uit de en·aringe:n. Oo~ op korte lennijn vinden Cl' geen verandering plaats in ~ lOkale --ena-gie voorziening van Utrecht (cena ale Mcno.'edc Kanaal I I slu n op z'n \I1'oegst in 2020, brm; K.....aliteilS-- en capaciteitsdocument 20 11, Tennet).

Inhreuk op ee" cultuurhlstori ..ch lundschup. onderdeel "un hel GN}l!ne Hurt Kortrijk heeft een cultuurhistorisch landschap. zoals ook vcnneld in verscheidene rapporten (o,a. in de ~Provinciale Ruimtelijke Strucluunisie 2013 - 2028"). ZO ....-el het beleid \"ll.n de gemeente. van de provincie alsook n8lionaal is erop gericht het bijzondere karakter van dit landschap te beschermen (zie \oomoemde rapport PRS). Echler bij de locatiekeuze VOOI' het Iransformmorstation .... ordt dit beleid niet gevolgd. wat onacceptabel is.. te meer daar et' alternatie:ve locaties zijn in C\:n industril'le omge... ing zoals Ruwicl en Laan van Duuri ng. beide aan de OOStkant van de AZ. Het ceuv.enoude cope- Iand:.chap in Kortrij~ is onderdeel \"aIl het Groene Han. De overheid en l8Ier de pro... incie hebben richtlijnen opgesteld voor het behoud van nat ionale landschappen zoals het Groene Ilart (zie nota "Provinciale Ru imtelijke Verordening. Provincie UtrechI 20 1)"). Door de plaatsing wn een transformatorstat ion in het Groene ~Ian wijken overheid en provincie ahan de opgestelde richtlijnen. De recente rapporten geven aan dat het ministerie en de pro\'incie (in de o\'erdrachtsfase: decentralisatie ruimtelijke belangen \"aIl de overheid naar de provincie) zich onvoldoende bewust zijn geweest van het bijzondere landschap en onvoldoende ken nis hebben genomen van alternatieve locaties in een industril!le omgeving. f'tooluurschadt!. ook l'{}or planum en die"n

Uit recent veldonderzoek in opdracht \"all Stichti ng Bchotld Veenweidegebied Kockengen. blijkt dal er een aantal beschermde diersoorten le..en in Kortrijk. zoals de rugstreeppad. Naast de natu urschade aan het landschap zullen plwlIen en dieren worden bedreigd met de komst van het transformatorstat ion. Deze schade is builen beschouwing gelaten in de rapporten 111 opdracht van Tennef. en is geheel niet ondenochl in de industriële locaties Ruwiel en laan 'all Duuring, waar naar \~ach ting de schade \'de malen kleiner zal zijn. A llernatiel''f!/I onvoldne"de ollder..ocht De alternatieve locaties voor een transformatorstatioo zijn onvoldoende onderzocht. Rapporten. zoals "Deltarcs 201 1 vergelijken appels mc.1 peren lussen de locaties Laan van Duuring (I). Kortrijk ( 111 ) en Ruwiel (VII). M

123

0011

Hierdoor zijn ook kosten calculaties voor de verschillende locaties niet .. ergelijkbaar en ziet het er ernstig naar uit dat de rapporten zijn 'toegeschreven' naar de locatie Kortrij k. Daarnaast wordt geen rekening gehouden met e~tra kosten '·oor bijv. transpon. extra aanleg van \\""Cgen en landschappelijke inpassing.. die bij een locatie Kortrijk .. ele malen hoger zijn dan bij de locatie Ruwiel l . Bo,·endien zijn de milieu-effecten en de impact op het l3ndsc:hap ... ele malen groter op de locatie Kortrijk. Verder ge ...·en onafhankelijke deskundigen rappcclen (Wim Smit Consult BV) aan dat de locatie Ru\\"iel ook technisch \cle malen aantrekkelijker is (dit ...erklaart de keuze van Tennet ,oor locatie Ruwiel in 2003). Naast wldere locaties Lijn er .. eel meer altematie ... cn mogelijk die gedurende de loop wn het traject nauwelijks tot niet onderzocht zijn. Eén daarvan is bijvoorbeeld het ,erzwaren van de lijnen vanuit Diemen. wat ook nog eens een positief effect heeft op de gezondheid van bewoners (nieuwe lijnen 7.ijn namelijk gunstiger qua straling) Als laatste zijn Cf geen oplossingen gezocht diciller bij de bron (bij de huidige enCfgie centrales in Utrecht) en is

geen onden:oek gedaan naar de ge .... olgen van de komst van de biomassacentrale te Utrecht. Vrijwel alle besluiten zijn g~nt op onderzoeken vanaf het begin '"lUl het traject. in 2003, echter de laatste 10 jaar is er veel gewijzigd in de o,m~ikkelingen ....an de ene.-giemarkL ()ok vindt er steeds meer energie opwekking decentraal plaats (bij huizen en bedrij\en) en wordt groene stroom enorm gestimuleerd door de o\erheid (2020 minimaal 2~·o duurzame enCfgie). Ondergromlse ,,,rkubeling en mini"UJle oppenofukle een n.ut Bo"'enSlaande argumenten ge.... en voldoende aanleiding VOOf het niet plaatsen van een rransformatorstation op locatie Kortrijk. Mocht er om wal voor reden dan ook vastgehouden worden aan Kortrijk, dan dient Cf gekozen te worden voor een ondergrondse verkabeling_ Ook hier .... oor blijkt dat in het ontwcrp-inpassingsplan informatie niet objectief wordt weergege .... en; de bevindingen vall Movares (2013) ge .... en nanleliJk aan dat een ondergrondse verkabeling tcchnisch mogelijk is. maar Tennet houdt in het inpassingsplan 'Mot aan de complexiteit en dus de 'onmogelijkheid' van ondergronds. Het moge duidelijk zijn dat de impact op het landschap vele male kleinet" is met een ondergrondse verkabeling en dit dus de \oorkeur heeft boven 'bo... engronds'.

Daarnaast wordt voor het transformatorstation in het ontwerp-inpassingsplan meer ruimte ingetekend dan benodigd. Om het indlliitriele k.arakter niet nog erger te maken dan het al is, is het cruciaal niel meer oppen/a1.te (bestemming ~bedrijfs-nuts ...·oorzîening") ter beschikking te stellen dan benodigd liet is dan ook noodzakelijk. dat de Noord-West hoek ..an het station. bestemming "groen" krijgt. TI!\'eel OI't!rdrnchtell ell tmjui.ft donrlOpell "Uil procl.'dllN!s Het lange traject (' 10 jaar) en daarin de vele wetsw ijzigingen en O\erdrachtsmomenten van gemeente naar de o .... erheid (Rijkscoördinatieregeling. 20(9). van de o ... erheid naar de pro .... incie (Decentralisatie Ruimtelijke Belangen. 20 11) en de Crisis- en Herstelwet (20 I 0) doet veronderstellen dat er Haaglekens kunnen worden gezet bij het juist doorlopen van de \erschillende procedures. Daarnaast blijkt l.Owcl op de inhoud van stukken als Uil de besluit...·orming dat het \oor betrokken o ... erheidsinstalllies niet altijd duidelijk was waar het precies om ging. Een objectieve hero\el"\\eging van de localie is hiermee gerochtvaardigd

Op basis van de aspecten in dit schrij...·en ben ik van mening dat de locatid.euze niet goed is o\ernogen en de onderliggende rapporten naar de locatie Kortrijk zijn toegeschre ...·en. Ik pleit er dan ook .... oor dat de besluiten uit het ontwerp-inpassingsplan worden herzien en er geen transformatorstation komt op de locatie Kortrijk.

::,"hl"'d,

w, l/t'l)1e,e-.-,

~

LO'h1oé e..,,,,

~I~

t« ~fvl "':'J vd tik, !

-

Naam: Adres: E-mail

PC en Woonplaats:

""t

I De .ran$l"on" al<:n>l \oOOden ....n1."mst ". l_1 .clf.tujdclIJll ~ op loUllt: Ru",d. er h~. hoer al «n 'oqpnP""1 naar "'" ~f be ............... d"IlflM.Of1Um.... ef ,.~ .. ·slw'''•• an de ,\2· benooJ'F en RU"lCl .. een u.:luanC'lC"1 p,od. d",
2

124

0015 ONTVANGEN 07 NOV 20tS Bureau Energieprojecten. Inspraakpunl Station Breukelen Postbus 23 2290 AA Wateringen

""~.

Zienswijze op OIlI\\crp-inpassingsplan 380 150-KvTransformator· en schakelSlaiion Breukelen-KanTjj"

..\),

9.s:;..~..4.-:--0~':':[W'1f)n(ll"aH}. ~o",ember 2013

Geachte heer, mevrouw. "
Door middel

Algeman De nut en noodzaaL. van de energiebehoefte is niet \'Oldoende aangetoond. De nationale energiebehoefte daal! (",,~erom 2~o minder verbrui!" in 2012 t.O.V. 2011, bron Tennet) en de overheid slimuleert groene stroom en de<:elllralisatie van energicbehoeften. De afgelopen 10 jam hebben zich geen problemen voorgedaan m.b.t. de eoergietransform3tie. dus de (destijds aangegeven) noodzaak blijkt ook nict uit de ervaringen. Ook op korte temijn vinden er geen verandering plaats in de lokale energie voorziening van Utrecht (centrale Merwede Kanaal 11 sluit op z'n vroegst in 2020, bral; KYo"3.IÎteits- en cnpaciteits
Inbreuk op een cultuurhistorisch landschup. ondertkd "un het GroeN /larf Kortrijk heeft een cultuurhistorisch landschap. zoals 001.. vemlcld in versçheidene rapporten (o.a. in de "Provinciale Ruimtelijke SltuclUurvisie 2013 -2028"). Zowel het beleid van de gemeente, van de provincie alsook nationaal is erop gericht het bijzondere karakter van dit landschap te beschermen (zie voornoemde rapport PRS). Echter bij de locatiekeuze \'oor het transformator"tation wurdt dit beleid niet ge\'olgd, wal onacceptabel is, te meer daar er alternatieve locaties zijn in een industriele crnge\'ing zoals Ruwiel en Laan \'311 Duuring, beide aan de oostkant van de A2 Het eeuwenoude cope-Iandschap in Kortrijk is onderdeel van het Groene I-Iart. De overheid cnlater de provincie hebbtn richtlijnen opgesteld voor het behoud van natiroale landschappen zoals hel Groene Hart (zie nota ~Provinciale Ruimtelijle Verordening. Provincie Utrecht 2013"). Door de plaatsing van een transformatorstation in het Groene Hart wijlen overheid en provincie af van de opgestelde richtlijnen. De recente rapporten ge\'en aan dat het miniSlet"ie en de provincie (in de o\'erdrachtsfase; decentralisatie ruimtelijke belangen van de overheid naar de provincic) zich onvoldocnde bewust zijn gcweest van het bijzondere landschap en onvoldoendc kennis hebben gcnomen van alternatieve locaties in een industrii!le omgeving.

l\'lIluurschade, ook I'OOr plllnlen en dieren Uit recent veldonderzocl in opdracht van Stichting Behoud VeenYocidegebied Kockengen. blijkt dat er een aantal beschermde diersoorten leven in Kortrijk, zoals de rugstreeppad. Naast de natuurschade aan het landschap zullen plantcn en dieren worden bedreigd met de komst van hel transformatorstation. Deze schade is buiten beschouwing gelaten in de rapporten in opdracht van Tennet. en is geheel niet onderzocht in de industril!le locaties Ruwiel en laan van Duuring, waar naar verwachting de schade ... cle malen kleiner zal zijn. Allernullel~n

om'OldMnde omknochl

De alternatieve locaties voor een traosformatOf"Station zijn on"oldoende onderLocht. Rapporten. zoals "Deltares 201 I" vergelijken appels met peren tussen de locaties Laan van Duuring (I), Kortrijl (111) en Ruwicl (Vil).

125

0015

Hierdoor zijl ook kosten calculaties \'oor de verschillende locaties niet \ergelijkbaar en ziet het er ernstig naar uit dat de rapporten zijl 'toegeschreven' naar de locatie Kortrijk. Daarna,,:.! wordt geen rekening gehouden mei extra kosten voor bijv. transport. extra aanleg van wegen en 1 landschappelijke inpassing, die bij een locatie Kortrijk ... ele malen hoger zijn dan bij de locatie Ruwiel • Bovendien zijn de miJieu-elfl"CI.en .. en de impact op het landschap vele malen groter op de locatie Kortrijk. Verder ge ... en onalhallkelijke deskundigen rapp
200'0 duurzame energie). Ondergrondst' I't'rkubeling en minimaIl' oppt!n.,(d:tt' un must

Bo\'etlstaande argumenten ge ... en voldoende aanleiding ... oor het niel plaatsen van een transformatOl'stalion op locatie Kortrijk. Mocht er om wat voor reden dan ook vastgehouden ....orden aan Kortrijk. dan dient er gekozen te .... orden voor een ondergrondse verkabeling. Ook hiervoor blijkt dat in hel ont.... erp-inpassingsplan informatie niet objectiefwordt .... eergege...'en: de be\indingen van Movar~ (2013) ge ... en namelijk alm dat een ondergrondse \erkabeling technisch mogelijk i~ maar Tennet houdt in het inpassingsplan \asl aan de complexiteit en dus de 'onmogelijkheid' van ondergronds. Het moge duidelijk zijn dat de impact op het landschap ... ele male kleiner is met een ondergrondse verkabeling en dit dus de voorkeur heeft boven 'bo\'engronds'. Daarnaast wordt \'001' het transformatorstation in het ontwerp-inpassingsplan meer ruimte ingetd,end dan benodigd. Om het industrii!le karaktet' niet nog erger Ie maken dan hel al i~. is het cruciaal niet meer oppervlakte (bestemming ~bedrijF.;-nub\oorziening") ter beschikki!lg te stellen dan benodigd. Het is dan ook noodzakelijk dat de Noord-West hoel \an hel station. bestemming ~groen~ krijgt. Tel'ef!1 ol'f!rdrachten en onjuist doorlopen ,'on procf!durt"·

Het lange traject (> 10 jaar) en daarin de vele "els"ijzigingen en overdraçhtsmornenten van gemeente naar de o\erheid (RijkscoOrdinatieregeling., 2009). \
Hoogachtend.

_. . ~ ~~~\tbó::..,,---/. Naam: Adres:

126

Inspraakbundel Zienswijzen op Ontwerpbesluiten Transformator- en schakelstation bij Breukelen (station Breukelen-Kortrijk)

Recommend Documents