MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ Staroměstské nám. 6 110 15 Praha l
Adresáti: dle rozdělovníku V Praze dne 9. září 2013 Č.j.: MMR-3429/2013-83/283
Rozhodnutí Ministerstvo pro místní rozvoj, jako správní orgán příslušný podle § 14 odst. l zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 95 odst. l zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád"), ve spojení s § 178 odst. 2 téhož zákona a § 92a písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., okrajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, rozhodlo ve zkráceném přezkumném řízení podle § 97 odst. 3 správního řádu s vazbou na § 98 téhož zákona takto: I. Rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu, č.j. 454/UPS/2012-3 ze dne 18.12.2012, JID: 139030/2012/KUUK/Ha, jímž bylo v odvolacím řízení vedeném na základě odvolání občanského sdružení „Krůsno", IČO 22854428, se sídlem Výsluní 147, 431 83 Výsluní, podle § 90 odst. l písm. c) správního řádu z části změněno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Chomutov, odboru obecní živnostenský úřad, stavební úřad a životní prostředí, č.j. MMCH/78419/2012 ze dne 27.7.2012, sp.zn. SZ MMCH/46900/2012, o umístění a povolení stavby „ Větrný park Chomutov - I. etapa" na pozemcích č. pare. 127, 128/1, 160, 169/1, 239/2, 240, 261/1, 261/10, 268, 274, 318, 699, 700/1 v k.ú. Pavlov u Vernéřova, č. pare. 433, 435, 436, 455, 459, 460, 476, 497, 502, 505, 507, 513/1, 513/2, 522/1, 527, 531, 535, 536, 539/1, 546/1, 547, 548/3, 563 vk.ú. Potočná u Vernéřova, č. pare. l, 3/1, 4, 5, 154, 296/1, 424, 426/1, 426/2, 689/1, 692/1, 693/1, 694/1, 699/1, 714/1, 716, 720, 767, 769/3, 769/4, 770/1, 771/1, 771/3, 772/2, 793/1, 794, 795/1, 795/2, 841/4, 842, 845, 846, 871, 876/2, 1355/46, 1355/54, 1355/55, 1355/59 vk.ú. Vernéřov, č. pare. 190/1, 192/1, 192/4, 192/5, 419, 420/1 vk.ú. Třebíška a pozemky č. pare. 117/1, 117/3, 359, 424, 570/2, 610, 630/1, 630/5 (oddělen od původního pozemku č. pare. 630/1), 630/6 (oddělen od původního pozemku č. pare. 630/1), 670, 688/1, 750, 763/1, 1074, 1092/2, 1118, 1121/2, 1142, 1144, 1146, 1161, 1168, 1170/1, 1172 a 1179 vk.ú. Volyně u Výsluní, se z r u š u j e a věc se vrací Krajskému úřadu Ústeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu. II. Účinky tohoto rozhodnutí, vydaného ve zkráceném přezkumném řízení, nastávají s odkazem na § 99 odst. 3 správního řádu ode dne právní moci přezkoumávaného rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu, č.j. 454/UPS/2012-3 ze dne 18.12.2012, JID: 139030/2012/KUUK/Ha, t.j. od 11.1.2013.
Č.j.: MMR-3429/2013-83/283
III, Podle § 85 odst. 2 písm. a) správního řádu ve spojení s § 152 odst. 4 tohoto zákona se vylučuje odkladný účinek rozkladu proti tomuto rozhodnutí.
V souladu s § 68 odst. 2 správního řádu označuje Ministerstvo pro místní rozvoj za účastníka přezkumného řízení ve smyslu § 27 odst. l písm. b) téhož zákona společnost APB - PLZEŇ a.s., IČ 27066410, se sídlem Barvínková 582/8, 326 00 Plzeň.
Odůvodnění Magistrát města Chomutova, odbor obecní živnostenský úřad, stavební úřad a životní prostředí (dále jen „stavební úřad"), na základě žádosti ze dne 25.4.2012 podané společností APB - PLZEŇ a.s., IČ 27066410, se sídlem Barvínková 582/8, 326 00 Plzeň, zastoupenou společností AREA group s.r.o., IČ 25203231, se sídlem Šafaříkovy sady 5, 301 00 Plzeň, vydal ve spojeném řízení rozhodnutí č.j. MMCH/78419/2012 ze dne 27.7.2012, sp.zn. SZ MMCH/46900/ 2012, a to podle § 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon"), a podle § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, výrokem I. územní rozhodnutí o umístění stavby „ Větrný park Chomutov - L etapa" na pozemcích č. pare. 127, 128/1, 160, 169/1, 239/2, 240, 261/1, 261/10, 268, 274, 318, 699, 700/1 v k.ú. Pavlov u Vernéřova, č. pare. 433, 435, 436, 455, 459, 460, 476, 497, 502, 505, 507, 513/1, 513/2, 522/1, 527, 531, 535, 536, 539/1, 546/1, 547, 548/3, 563 vk.ú. Potočná u Vernéřova, č. pare. l, 3/1, 4, 5, 154, 296/1, 424, 426/1, 426/2, 689/1, 692/1, 693/1, 694/1, 699/1, 714/1, 716, 720, 767, 769/3, 769/4, 770/1, 771/1, 771/3, 772/2, 793/1, 794, 795/1, 795/2, 841/4, 842, 845, 846, 871, 876/2, 1355/46, 1355/54, 1355/55, 1355/59 vk.ú. Vernéřov, č. pare. 190/1, 192/1, 192/4, 192/5, 419, 420/1 vk.ú. Třebíška, č. pare. 117/1, 117/3, 359, 424, 570/2, 610, 630/1, 630/5 (oddělen od původního pozemku č. pare. 630/1), 630/6 (oddělen od původního pozemku č. pare. 630/1), 670, 688/1, 750, 763/1, 1074, 1092/2, 1118, 1121/2, 1142, 1144, 1146, 1161, 1168, 1170/1, 1172 a 1179 vk.ú. Volyně u Výsluní, dále výrokem II. rozhodnutí o námitkách, jímž zamítl námitky účastníků řízení občanského sdružení „Krůsno" (dále jen „OS Krůsno"), MUDr. Miroslava Findy a Naděždy Findové a města Výsluní, a podle § 115 stavebního zákona a podle § 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu, výrokem III. stavební povolení pro předmětnou stavbu, v němž stanovil podmínky pro provedení této stavby, a dále výrokem IV. stanovil, že výroková část III., t.j. stavební povolení, nabude vykonatelnosti nejdříve dnem, kdy se stane pravomocnou výroková část I. rozhodnutí, t.j. územní rozhodnutí o umístění stavby. Proti tomuto rozhodnutí podal dne 21.8.2012 včasné a přípustné odvolání účastník řízení OS Krůsno, které nesouhlasilo s vydaným rozhodnutím stavebního úřadu z procesních důvodů označených v odvolání (přijetí námitek a připomínek stavebníka po veřejném ústním jednání, vadné vypořádání námitek občanského sdružení s přihlédnutím k připomínkám stavebníka, nesplnění podmínek pro spojem územního a stavebního řízení), dále z důvodu rozdělení záměru výstavby Větrného parku Chomutov na etapy a využití „zastaralého" a „neplatného" posouzení z hlediska vlivů na životní prostředí (EIA). Jako další odvolací důvody uvedlo rozpor s Územním plánem města Výsluní a nesouhlas města Výsluní s umístěním stavby, dále nesouhlas s umístěním staveb trafostanic TRI a TR3 do ploch určených pro větrné elektrárny (VTE) s tím, že tyto stavby dle jeho názoru přímo nesouvisí s výrobou elektrické energie, neboť dovozuje, že jsou součástí přenosové soustavy, a také namítalo zásah stavby do ochranného pásma lesa.
2/10
C.j.: MMR-3429/2013-83/283
Dále odvolatel napadl závazné stanovisko Krajské hygienické stanice č.j. KHSUL 8096/2011 ze dne 8.7.2011 pro jeho nekonkrétní obsah a nepřezkoumatelnost podmínek stanovených k plnění hygienických norem týkajících se hluku a „zvukových efektů VTE", závazné stanovisko Magistrátu města Chomutov č.j. MMCH/13077,13084/2012 ze dne 9.2.2012, sp.zn. SZ MMCH/13077, 13084/2012, jako dotčeného orgánu státní správy lesů a z hlediska ochrany přírody a krajiny (podmínky stanovené pro provádění stavby) a závazné stanovisko téhož dotčeného orgánu č.j. MUCH/16111/2012 ze dne 10.2.2012, sp.zn. SZ MMCH/16111/2012, (k umístění VTE LH 13 s přesahem rotorů do ochranného pásma lesa). Dále napadl podmínky pro provádění stavby uvedené v rozhodnutí stavebního úřadu a další podmínky vyplývající z rozhodnutí dotčených orgánů vydaných jako podklady pro předmětné rozhodnutí stavebního úřadu a týkající se zásahu do krajinného rázu, dočasného a trvalého odnětí pozemků plnících funkci lesa (PUPFL), výjimek ze zákazů ze základních ochranných podmínek zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů a též podmínek pro fázi realizace stanovených dle posouzení vlivů na životní prostředí - EIA a podmínek stanovených pro zkušební provoz stavby.
Stavební úřad podle § 86 odst. 2 správního řádu opatřením ze dne 10.9.2012 vyrozuměl účastníky řízení o podaném odvolání a umožnil jim, aby se k němu ve stanovené lhůtě vyjádřili. Této možnosti využili vyjádřením účastníci řízení Daniel Ježek, Ředitelství silnic a dálnic ČR, Lesy ČR, s.p., Alexandr Novák a Město Výsluní. Protože stavební úřad neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a o odvolání sám nerozhodl, předal spis a vyjádření účastníků řízení k odvolání se svým stanoviskem dne 20.9.2012 Krajskému úřadu Ústeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu (dále jen „krajský úřad"), jako příslušnému odvolacímu správnímu orgánu. Dne 21.11.2012 byl spis u odvolacího správního orgánu doplněn žadatelem APB PLZEŇ a.s., zastoupeným AREA group s.r.o., o další podklady (majetkoprávní podklady týkající se směny pozemků, smlouvy o převodu práv a povinností ze smlouvy o budoucí smlouvě mezi PF ČR, společností PROVENTI a.s., a APB - PLZEŇ a.s., dodatek k technické zprávě, kopie odvolání APB - PLZEŇ a.s. proti rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje ze dne 2.11.2012 ve věci dočasného odnětí PUPFL). Opatřením ze dne 22.11.2012 krajský úřad s odkazem na § 36 odst. 3 správního řádu před vydáním rozhodnutí ve věci vyrozuměl účastníky řízení o podkladech pro rozhodnutí. Krajský úřad přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 89 odst. 2 správního řádu v odvolacím řízení a v jeho závěru vydal shora označené rozhodnutí ze dne 18.12.2012, jímž napadené rozhodnutí stavebního úřadu ve výroku III. změnil doplněním podmínek č. 45 - 49 pro provádění stavby, které vyplynuly z vyjádření dotčených orgánů k danému záměru doložených v prvoinstančním řízení, ve zbytku rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 27.7.2012 potvrdil, neboť neshledal námitky odvolatele důvodné, a své závěry odůvodnil. Rozhodnutí krajského úřadu nabylo právní moci dne 11.1.2013.
Ministerstvu pro místní rozvoj (dále jen „ministerstvo") bylo následně krajským úřadem předáno podání OS Krůsno, označené jako „Žádost o přezkum rozhodnutí KÚÚK odboru územního plánování a stavebního řádu č.j. 454/USP/2012-3 ze dne 18.12.2012 o odvolám OS Krůsno proti rozhodnutí MMCH č.j. MMCH/78419/2012 ze dne 27.7.2012. Dle § 95 odst. 3 zákona 500/2004 Sb. i o přezkum tohoto rozhodnutí vydaném správním orgánem prvního stupně. Dále v souladu s § 95 odst. 5 žádáme i pozastavení vykonatelnosti přezkoumávaných rozhodnutí z důvodu ochrany veřejného zájmu - ochrany životního prostředí". Podnět k přezkoumání pravomocného rozhodnutí krajského úřadu ze dne 18.12.2012 vpřezkumném řízení podle § 94 a násl. správního řádu byl odůvodněn 3/10
Č.j.: MMR-3429/2013-83/283
nesouhlasem s předmětnými rozhodnutími stavebního úřadu i odvolacího správního orgánu s tím, že rozhodnutí byla vydána v rozporu s právními předpisy, s „povrchním" a neúplným vypořádáním námitek uplatněných v odvolání a že jde o „rozhodnutí podjaté". Podatel uvedl, že vdaném případě nejsou splněny podmínky pro spojení územního a stavebního řízení ve smyslu § 78 stavebního zákona, neboť dle jeho názoru je záměr v rozporu s územním plánem města Výsluní (nedostatečná vzdálenost od zastavěného území osady Třebíška, zásah do ochranného pásma lesa rotorem VTE, výška stavby, umístění TRI jako součásti „přenosové soustavy", umístění kabelu 110 kV v nezastavěném území, nedodržení požadavků posouzení vlivů na životní prostředí - EIA ze dne 27.10.2005) a s usnesením zastupitelstva města Výsluní zr. 2012 (který obsahoval upozornění na nesoulad s územním plánem). Dále namítá „neplatnost posouzení EIA" z r. 2005 a nesplnění podmínek stanoviska Ministerstva životního prostředí ze dne 9.2.2010 k aktuálnímu stavu posouzení vlivů na životní prostředí - EIA a zpochybňuje též platnost rozhodnutí Magistrátu města Chomutov ze dne 18.10.2011 o dočasném omezení a trvalém odnětí pozemků PUPFL. Další důvody uvedené v podnětu se týkají max. výšky VTE typu V90-2MW, tvrzené nezákonnosti souhlasu Magistrátu města Chomutov ze dne 23.8.2010 se zásahem do krajinného rázu, nevypořádání námitek OS Krůsno, nevypořádání „majetkových poměrů" stavebníka k dotčeným pozemkům a neprokázání plnění § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, dále technického řešení prostorového omezovače rotoru VTE, výkonu VTE, nákladů stavby ve vztahu k výkonu VTE a „nesplnitelnosti" podmínek pro provádění stanovených v závazných stanoviscích dotčených orgánů. Podnět podal účastník řízení, ministerstvo proto dále postupovalo podle § 94 a násl. správního řádu. Podle § 95 odst. l správního řádu správní orgán nadřízený správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, zahájí (provede) zmoci úřední přezkumné řízení, jestliže po předběžném posouzení věci na základě správního spisu dojde k závěru, že lze mít důvodně za to, že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními předpisy. Předmětem posouzení věci správním orgánem podle § 94 a násl. správního řádu je tedy toliko zákonnost rozhodnutí. V přezkumném řízení, v němž je přezkoumáváno rozhodnutí odvolacího správního orgánu, lze podle odst. 3 tohoto ustanovení přezkoumat i rozhodnutí vydané správním orgánem L stupně. Podle § 96 odst. 2 správního řádu se soulad rozhodnutí s právními předpisy posuzuje podle právního stavu (pro posouzení souladu rozhodnutí a řízení, které předcházelo jeho vydání, je rozhodná platnost hmotně právních předpisů ke dni vydání rozhodnutí) a skutkových okolností v době jeho vydání, přičemž správní orgán je povinen šetřit práva účastníků řízení nabytá z přezkoumávaného rozhodnutí v dobré víře; k vadám řízení, o nichž nelze mít za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Zvýše uvedeného vyplývá, že obsahem podnětu na provedení přezkumného řízení není správní orgán vázán. Podle § 96 odst. l uvedeného zákona lze usnesení o zahájení přezkumného řízení vydat nejdéle do 2 měsíců ode dne, kdy se příslušný správní orgán o důvodu zahájení přezkumného řízení na základě prošetření spisového materiálu dozvěděl, nejpozději však do l roku od právní moci rozhodnutí ve věci. Podle § 97 odst. 2 tohoto zákona nelze rozhodnutí v přezkumném řízení v prvním stupni vydat po uplynutí 15 měsíců ode dne právní moci rozhodnutí ve věci. Rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními předpisy, příslušný správní orgán zruší nebo změní, případně zruší a věc vrátí odvolacímu správnímu orgánu nebo správnímu orgánu L stupně; tyto správní orgány jsou vázány právním názorem příslušného správního orgánu (§ 97 odst. 3 téhož zákona). Správní řád dále v § 98 stanoví, že je-li porušení právního předpisu zjevné ze spisového materiálu, jsou splněny ostatní podmínky pro přezkumné řízení a není zapotřebí vysvětlení účastníků řízení, může správní
4/10
Č.j.: MMR-3429/2013-83/283
orgán provést zkrácené přezkumné řízení; dokazovaní se neprovádí, prvním úkonem v řízení je vydání rozhodnutí podle § 97 odst. 3 tohoto zákona. Ministerstvo provedlo ve smyslu výše uvedeného předběžné posouzení věci na základě předaného spisového materiálu obou správních orgánů, které ve věci rozhodovaly. Dospělo k závěru, že při vydání rozhodnutí krajského úřadu došlo k porušení právních předpisů. Ministerstvo využilo možnosti zkráceného přezkumného řízení, neboť vdaném případě byly splněny podmínky pro vydání rozhodnutí ve zkráceném přezkumném řízení stanovené v § 98 správního řádu, tj. porušení právního předpisu je zjevné ze spisového materiálu a jsou splněny ostatní zákonem stanovené předpoklady - právní moc přezkoumávaného rozhodnutí a přezkoumatelnost rozhodnutí, neboť správní řád toto rozhodnutí nevylučuje z přezkoumání v přezkumném řízení a neuplynuly správní lhůty k provedení přezkumného řízení (l rok od nabytí právní moci přezkoumávaného rozhodnutí). Krajský úřad byl v řízení o odvolání podle § 89 odst. 2 správního řádu povinen přezkoumat soulad odvoláním napadeného rozhodnutí stavebního úřadu a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a jeho správnost přezkoumat v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se jak již uvedeno výše nepřihlíží. Krajský úřad v odvolacím řízení postupoval v rozporu s výše citovaným ustanovením § 89 odst. 2 správního řádu a vydal své rozhodnutí v rozporu s § 3 a § 2 tohoto zákona, neboť nepostupoval tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, při současném respektování základních zásad postupu správních orgánů zakotvených v § 2 správního řádu. V důsledku toho vydal rozhodnutí v rozporu s právními předpisy.
Ministerstvo k předmětné věci uvádí, že posuzování záměru žadatele v územním řízení je upraveno v § 90 stavebního zákona, který taxativně vymezuje jednotlivé okruhy požadavků při posuzování žádosti o vydání územního rozhodnutí. Závazným podkladem je především vydaná (platná) územně plánovací dokumentace [zde Zásady územního rozvoje (ZUŘ) Ústeckého kraje schválené usnesením zastupitelstva Ústeckého kraje ze dne 5.10.2011 s účinností od 20.10.2011 a Územní plán obce Výsluní, jehož závazná část byla vyhlášena obecně závaznou vyhláškou obce č. 2/2006 ze dne 27.12.2006], sniž musí být navrhovaný záměr v souladu [§ 90 písm. a) stavebního zákona], přičemž stavební úřad posuzuje, zda je též v souladu s cíli a úkoly územního plánování vymezenými v§ 1 8 a § 19 stavebního zákona [§ 90 písm. b) uvedeného zákona]. Pro posuzování předmětné žádosti jsou dále určující obecné požadavky na využívání území a obecné technické požadavky na stavby stanovené prováděcími předpisy ke stavebnímu zákonu [§ 90 písm. c), d) stavebního zákona], dále stanovisko k posouzení vlivů na životní prostředí - EIA (zde stanovisko Ministerstva životního prostředí ze dne 27.10.2005), které je odborným podkladem pro vydání rozhodnutí, a požadavky vyplývající z projednání záměru s dotčenými orgány chránícími veřejný zájem podle zvláštních zákonů. Stavební úřad je dále povinen sledovat též ochranu práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení, a to i s ohledem na rozhodování o námitkách účastníků včetně občanskoprávních [§ 90 písm. e) stavebního zákona]. Ve stavebním řízení správní orgán přezkoumá podle § 111 stavebního zákona (v daném případě ve znění platném ke dni vydání předmětného rozhodnutí, t.j. ve znění účinném do 31.12.2012) podanou žádost a připojené podklady z toho hlediska, zda lze stavbu podle nich provést, a ověří zejména, zda je projektová dokumentace úplná, přehledná a zpracovaná oprávněnou osobou, a to v souladu s územně plánovací dokumentací a s podmínkami územního rozhodnutí a zda jsou v odpovídající míře řešeny obecné 5/10
Č.j.: MMR-3429/2013-83/283
požadavky na výstavbu, je zajištěn příjezd ke stavbě a technické vybavení potřebné kradnému užívám stavby vyžadované zvláštním právním předpisem a zda předložené podklady vyhovují požadavkům uplatněným dotčenými orgány. Ministerstvo ze spisového materiálu k dané věci zjistilo následující skutečnosti:
Stavební úřad projednal ve spojeném územním a stavebním řízení podle § 78 odst. l stavebního zákona žádost o územní rozhodnutí a o stavební povolení a připojené podklady vyžadované právními předpisy z hlediska jejich úplnosti a posoudil záměr stavebníka v územním řízení podle § 90 stavebního zákona a stanovil podmínky pro využití a ochranu území. Dále posoudil žádost z hledisek uvedených v § 111 tohoto zákona (ve znění účinném do 31.12.2012), a to zejména s ohledem na požadavky dotčených orgánů vyjádřené v závazných stanoviscích, rozhodnutích a vyjádřeních, přičemž v rozhodnutí stanovil podmínky pro umístění a provedení stavby a její užívání z nich vyplývající (jimiž byl vázán) k zabezpečení ochrany veřejných zájmů, a dále rozhodl o námitkách účastníků uplatněných v řízení. Při stanovení podmínek ve výrokové části rozhodnutí však stavební úřad opomněl stanovit podmínky vyplývající z některých závazných stanovisek a vyjádření dotčených orgánů doložených k žádosti (např. Městského úřadu Kadaň, Řízení letového provozu ČR, s.p., Úřadu pro civilní letectví). V rozhodnutí o umístění stavby stavební úřad stanovil, že stavba bude dočasná nádobu 25 let ode dne povolení jejího užívání a stanovil též podmínky pro její odstranění a následný způsob úpravy dotčeného území. V souladu s ustanovením § 68 správního řádu obsahuje rozhodnutí stavebního úřadu výrokovou část, odůvodnění a poučení účastníků. V odůvodnění svého rozhodnutí stavební úřad uvedl důvody výroku, podklady pro jeho vydání, jakými úvahami se řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se vypořádal s námitkami a vyjádřeními účastníků řízení k podkladům rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že předmětná stavba byla umisťována v území s vydaným územním plánem, bylo rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 27.7.2012 doručováno v souladu s § 92 odst. 3 stavebního zákona účastníkům řízení, jejichž účastenství vyplývá z ustanovení § 85 odst. l tohoto zákona, a dotčeným orgánům jednotlivě, účastníkům řízení, jejichž účastenství vyplývá z ustanovení v § 85 odst. 2 stavebního zákona, veřejnou vyhláškou. Účastníkům řízení, jejichž účastenství vyplývá z ustanovení § 109 stavebního zákona (ve znění účinném do 31.12.2012), bylo rozhodnutí oznamováno v souladu s § 72 odst. l správního řádu jednotlivě do vlastních rukou. Ze správního spisu předaného ministerstvu však vyplývá, že účastníku řízení Ing. Zdeňce Slámové, bytem Golovinova 1346, 432 01 Kadaň, nebylo toto rozhodnutí doručeno. Na dokladu o doručení rozhodnutí stavebního úřadu založeného ve spise je uvedeno, že na uvedené adrese je adresát neznámý, a spis neobsahuje doklad o tom, že by se správní orgán otázkou doručování na jinou adresu, zplnomocněnému zástupci či jiným způsobem dále zabýval. S ohledem na tuto skutečnost nelze považovat rozhodnutí v dané věci ve vztahu k Ing. Zdeňce Slámové za doručené ani veřejnou vyhláškou.
Ministerstvo po přezkoumání věci uvádí, že v odvolacím řízení se krajský úřad v rozporu se základními zásadami správního řízení uvedenými v § 3 a § 2 správního řádu dopustil pochybení, která způsobila nezákonnost jeho rozhodnutí, neboť zejména nebyl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a přijaté řešení není v souladu s veřejným zájmem vymezeným požadavky stanovenými v právních předpisech. Krajský úřad, který svým rozhodnutím ze dne 18.12.2012 změnil rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 27.7.2012, odstranil v odvolacím řízení vady prvoinstančního rozhodnutí doplněním výroku III. o nové podmínky pro umístění a provedení předmětné stavby a její užívání vyplývající z předložené dokumentace a ze závazných stanovisek 6/10
Č.j.: MMR-3429/2013-83/283
a z vyjádření opomenutých dotčených orgánů, které byly součástí podkladů doložených k žádosti o územní rozhodnutí a stavební povolení, a které byly též v řízení projednány. Nezákonnost odvolacího řízení spatřuje ministerstvo zejména v postupu odvolacího správního orgánu v rozporu s § 149 odst. 4 správního řádu, dále v postupu v rozporu s § 36 odst. 3 ve spojení s § 90 odst. l písni, c) a s § 51 odst. 2 tohoto zákona.
Ze spisového materiálu vyplývá, že po předání spisu odvolacímu správnímu orgánu stavebním úřadem byl správní spis dne 21.11.2012 žadatelem doplněn o nové podklady. I když krajský úřad před vydáním rozhodnutí ve věci v souladu s § 36 odst. 3 správního řádu vyrozuměl účastníky řízení o možnosti vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí, neuvedl v této písemnosti ze dne 22.11.2012, že spis byl doplněn o další majetkoprávní podklady a dodatek technické zprávy a že se tedy jedná též o seznámení s jinak nespecifikovanými podklady nově pořízenými odvolacím správním orgánem ve smyslu § 90 odst. l písni, c) správního řádu. Z dokladů o doručení založených ve spise je zřejmé, že toto vyrozumění krajského úřadu nebylo doručeno účastníkům stavebního řízení Ing. Zdeňce Slámové a OS Krůsno (ve spise není založen doklad o doručení). V této souvislosti ministerstvo uvádí, že ani rozhodnutí krajského úřadu ze dne 18.12.2012 o odvolání nebylo v rozporu s § 20 odst. l a 2 ve spojem s § 72 odst. l správního řádu podle doložených dokladů o doručení oznámeno (t.j. doručeno) účastníkovi řízení Ing. Zdeňce Slámové. Ze spisové dokumentace a ze záznamů provozovatele poštovních služeb na doručenkách vyplývá, že písemnosti nebyly Ing. Zdeňce Slámové doručeny ani na uvedenou adresu trvalého pobytu, případně na jinou adresu pro doručování (spis neobsahuje doklad o tom, že na uvedenou adresu písemnost doručit nelze), ani prostřednictvím datové sítě na elektronickou adresu. Zmocnění Ing. Jaroslava Brožky k zastupování Ing. Zdeňky Slámové založené ve spise bylo dáno tímto účastníkem řízení pouze k zastupování ve věci uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene k pozemkům dotčeným stavbou, nikoli k zastupování v daném řízení a k přebírání písemností. Ve spise není založen ani doklad o pokusu o opakované doručování písemností tomuto účastníku řízení na jinou adresu, anebo že krajský úřad zjišťoval platnou adresu trvalého pobytu účastníka řízení jiným způsobem, ačkoli si s ohledem na spis musel být vědom pochybnosti o správnosti referenčního údaje ve smyslu § 5 odst. l písni, c) ve spojení s § 4 odst. 6 zákona č. 111/2009 Sb. o základních registrech, v platném znění. Porušení § 72 odst. l správního řádu postupem krajského úřadu, který nedoručil rozhodnutí odvolacího správního orgánu účastníkovi řízení podle § 27 odst. 2 správního řádu sice nemá vliv na právní moc rozhodnutí krajského úřadu, krátí však procesní práva takového účastníka řízení.
Ministerstvo dále uvádí, že v odůvodnění svého rozhodnutí krajský úřad uvedl důvody výroku, podklady pro jeho vydání, jakými úvahami se řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se vypořádal s námitkami odvolatele. Nezákonného postupu se však dopustil tím, že vypořádal odvolací důvody v rozporu s § 149 odst. 4 správního řádu, neboť odvolání směřovalo též proti obsahu závazných stanovisek doložených k žádosti vdané věci, vdaném případě proti závaznému stanovisku vydanému Krajskou hygienickou stanicí Ústeckého kraje, územní pracoviště Chomutov, č.j. KHSUL 8096/2011 ze dne 8.7.2011 jako orgánem hygienické služby či závazným stanoviskům vydaným Magistrátem města Chomutova č.j. MMCH/13077,13084/2012 ze dne 9.2.2012, sp.zn. SZ MMCH/13077,13084/2012, a č.j. MMCH/16111/2012 ze dne 10.2.2012, sp.zn. SZ MMCH/16111/2012, jako orgánem ochrany přírody a krajiny a též orgánem státní správy lesů. Podle § 149 odst. 4 správního řádu, jestliže odvolání směřuje proti obsahu závazného stanoviska, vyžádá odvolací správní orgán potvrzení nebo změnu závazného stanoviska od správního orgánu nadřízeného správnímu orgánu příslušnému k vydání napadeného 7/10
C.j.: MMR-3429/2013-83/283
•s.
závazného stanoviska. Ze spisu vyplývá, že krajský úřad odvolání směřující proti závazným stanoviskům podle uvedeného ustanovení příslušným nadřízeným správním orgánům nepředal, potvrzení nebo změnu napadených závazných stanovisek si nevyžádal a předmětné námitky směřující proti závazným stanoviskům vypořádal pouze s odkazem na jejich obsah. Ministerstvo uvádí, že podmínky vyplývající ze závazných stanovisek či rozhodnutí dotčených orgánů jsou pro stavební úřad závazné. Řešení vypořádání námitek uplatněných proti závaznému stanovisku v odvolacím řízení je upraveno výše uvedeným způsobem podle § 149 odst. 4 správního řádu; jiný způsob vypořádání odvolacích námitek směřujících proti obsahu závazného stanoviska právní úprava nepřipouští. Toto porušení procesního postupu v odvolacím řízení samo o sobě způsobuje nezákonnost rozhodnutí krajského úřadu o odvolání a odůvodňuje jeho zrušení a vrácení k novému projednání.
V této souvislosti ministerstvo připomíná, že námitky směřující proti rozhodnutí dotčeného orgánu, které je též závazným podkladem pro rozhodnutí ve věci, je třeba uplatnit samostatným opravným prostředkem. Zrušení nebo změna rozhodnutí dotčeného orgánu i závazného stanoviska je v případě, že rozhodnutí ve věci, které bylo napadeným rozhodnutím nebo závazným stanoviskem podmíněno, již nabylo právní moci, důvodem obnovy řízení. Vzhledem ke zjištěnému rozporu s požadavky § 2 a § 3 správního řádu, neboť krajský úřad nevycházel ze spolehlivě zjištěného stavu věci, která je předmětem řízení, a v důsledku toho se s odvolacími důvody dostatečně nevypořádal, a protože neshledalo zásadní procesní pochybení stavebního úřadu v řízení, které by nebylo lze napravit v odvolacím řízení, dospělo ministerstvo k závěru, že je třeba zrušit rozhodnutí krajského úřadu o odvolání a věc mu vrátit. V novém odvolacím řízení krajský úřad napraví vytýkaná pochybení, bude důsledně dbát na posouzení věci z hledisek stanovených v § 89 správního řádu a rozhodne s řádným odůvodněním podle § 68 odst. 3 správního řádu na základě zjištění skutečného stavu věci dle § 3 uvedeného zákona v rozsahu nezbytném pro soulad s požadavky zakotvenými v § 2 správního řádu, a to zejména na základě výsledku postupu podle § 149 odst. 4 tohoto zákona. Současně odvolací správní orgán umožní ve smyslu § 4 odst. 4 správního řádu účastníkům řízení uplatnit jejich procesní práva a oprávněné zájmy. Osobám neznámého pobytu nebo sídla a osobám, jimž se prokazatelně nedaří doručovat, v daném případě účastníku řízení Ing. Zdeňce Slámové, správní orgán ustanoví podle § 32 odst. 2 písm. d) správního řádu opatrovníka. Ministerstvo se v přezkumném řízení zabývalo i otázkou dotčení práv účastníků řízení nabytých v dobré víře z předmětného rozhodnutí, jak ukládá ustanovení § 94 odst. 4 a 5 správního řádu. S ohledem na výše uvedená zjištění uvádí, že zejména na dodržení požadavků § 149 odst. 4 správního řádu, neboť platná právní úprava umožňuje přezkoumání obsahu závazného stanoviska v řízení pouze postupem podle tohoto ustanovení správního řádu, dále požadavků § 36 odst. 3 ve spojení s § 90 odst. l písm. c) a § 51 odst. 2 a také § 20 odst. l a 2 ve spojení s § 72 odst. l správního řádu, je veřejný zájem. Po posouzení věci z hlediska požadavků § 94 odst. 4 a 5 správního řádu vzhledem k po vaze zjištěných pochybení a k závažnosti porušení právních předpisů ze strany krajského úřadu ministerstvo dospělo k závěru, že újma účastníků řízení, která vznikne zrušením předmětného rozhodnutí odvolacího správního orgánu, není ve zjevném nepoměru k újmě, která vznikla veřejnému zájmu v důsledku nezákonného postupu krajského úřadu a že zájem na nápravě jeho nezákonného rozhodnutí převažuje nad zájmem na ochraně práv nabytých účastníky řízení z uvedeného rozhodnutí, a proto je možné v daném případě dosáhnout nápravy zrušením rozhodnutí krajského úřadu ze dne 18.12.2012 a vrácením věci tomuto správnímu orgánu.
8/10
C.J.: MMR-3429/2013-83/283
«•
Vzhledem k tomu, že byla vzájemně se podmiňujícími výroky rozhodnutí krajského úřadu č.j. 454/UPS/2012-3 ze dne 18.12.2012, JID: 139030/2012/KUUK/Ha, předmětná stavba umístěna i povolena, rozhodlo ministerstvo ve smyslu § 99 odst. 3 uvedeného zákona tak, že i když bylo přezkoumávaným rozhodnutím přiznáno žadateli právo, odůvodňují okolnosti případu vzhledem k jejich závažnosti určení právních účinků tohoto rozhodnutí vydaného v přezkumném řízení tak, že nastávají zpětně ode dne právní moci přezkoumávaného rozhodnutí, t.j. ode dne 11.1.2013. S ohledem na skutečnost, že v daném případě vzniklo nabytím právní moci rozhodnutí krajského úřadu právo stavbu realizovat, ministerstvo současně rozhodlo podle § 85 odst. 2 písm. a) správního řádu o vyloučení odkladného účinku odvolání (rozkladu) z důvodu, že to vdaném případě naléhavě vyžaduje veřejný zájem na realizaci staveb na základě správních aktů vydaných v souladu s právními předpisy. Podle § 82 odst. 4 správního řádu se proti výroku III. tohoto rozhodnutí o vyloučení odkladného účinku odvolání (rozkladu) nelze odvolat (podat rozklad). Ze všech uvedených důvodů rozhodlo ministerstvo tak, jak je uvedeno ve výroku.
Účastníky tohoto řízení jsou vedle ve výrokové části uvedený účastník řízení společnost APB - PLZEŇ a.s., podle § 95 odst. 4 správního řádu dále Město Výsluní, Město Klášterec nad Ohři, Rostislav Babáček, Petr Březina, Daniel Ježek, Josef Lacman, Vladimír Mrzílek, Alexandr Novák, Václav Palička, Ing. Lubomír Raška, Jaroslava Rašková, Ing. Zdeňka Slámová, CENTREPOINT VĚRNÉ a.s., ČEZ, a.s., Lesy České republiky, s.p., MOPA BOHEMIA s.r.o., Povodí Ohře, s.p., Pozemkový fond České republiky, Ředitelství silnic a dálnic ČR, Správa a údržba silnic Ústeckého kraje, ČEZ Distribuce, a.s. a občanské sdružení „Krůsno". S odkazem na obsah spisu (účastníku řízení Ing. Zdeňce Slámové se prokazatelně nedařilo doručovat) ve smyslu § 25 odst. l správního řádu, který upravuje doručování osobám neznámého pobytu nebo sídla a osobám, kterým se prokazatelně nedaří doručovat, jakož i osobám, které nejsou známy, a v dalších případech, které stanoví zákon, ministerstvo přistoupilo k doručování tohoto rozhodnutí Ing. Zdeňce Slámové, účastníku řízení podle § 27 odst. 2 správního řádu, veřejnou vyhláškou.
Poučení účastníků
Proti tomuto rozhodnutí lze podle § 152 odst. l správního řádu podat rozklad k ministru pro místní rozvoj ve lhůtě do 15 dnů ode dne oznámení (doručení) rozhodnutí, a to podáním (s potřebným počtem stejnopisů) učiněným u Ministerstva pro místní rozvoj, Staroměstské nám. 6, 110 15 Praha 1.
Mgr. Miloš F r a n c oucí oddělení územně a stavebně správního III v odboru územně a stavebně správním
9/10
Č.j.: MMR-3429/2013-83/283
Rozdělovník: Účastníkům řízení do vlastních rukou: 1. AREA group, s.r.o., Šafaříkovy sady 5, 301 00 Plzeň - zástupce účastníka řízení společnosti APB - PLZEŇ a.s., se sídlem Barvínková 582/8, 326 00 Plzeň 2. Město Výsluní, 431 83 Výsluní 14 3. Město Klášterec nad Ohří, Nám. Dr. E. Beneše 85, 431 51 Klášterec nad Ohří
4. Rostislav Babáček, Suková 4780,430 03 Chomutov 3 5. Petr Březina, Barvínková 582/8, 326 00 Plzeň 26 6. Daniel Ježek, Janáčkovo nábřeží 84/9,150 00 Praha 5 7. Josef Lacman, Výsluní 230, 431 83 Výsluní 8. Vladimír Mrzílek, Kamenná Cesta 378, 431 41 Údlice 9. Alexandr Novák, Janáčkovo Nábřeží 84/9, 150 00 Praha 5 10. Václav Palička, Útočiště 52, 431 51 Klášterec nad Ohří 11. Ing. Lubomír Raška, Sobětice 11,431 83 Výsluní 12. Jaroslava Rašková, Sobětice 11,431 83 Výsluní 13. CENTREPOINT VĚRNÉ a.s., Luzná 716/2,160 00 Praha 6, IDDS: 6mtdc 14. ČEZ, a. s., Duhová 1444/2,140 53 Praha 4, IDDS: yqkcds6 15. Lesy České republiky, s.p., Přemyslova 1106/19, 501 68 Hradec Králové, IDDS: eSjcfsn 16. MOPA BOHEMIA s.r.o., Březenec 257, 43111 Jirkov, IDDS: 7y4nka4 17. Povodí Ohře, státní podnik, Bezručova4219, 430 03 Chomutov, IDDS: 7ptt8gm 18. ČR - Pozemkový České republiky, Husinecká 1024/1 la, 130 00 Praha 3, IDDS: mrbaiz9 19. Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4, IDDS: zjq4rhz 20. Správa a údržba silnic Ústeckého kraje, příspěvková organizace, Ruská 260/13, 417 03 Dubí u Teplic 3 21. ČEZ Distribuce, a.s., Duhová 1444/2, 140 53 Praha 4, IDDS: yqkcdsó 22. Občanské sdružení „Krůsno", 431 83 Výsluní 147 Účastníku řízení Ing. Zdeňce Slámové, posledně bytem Golovinova 1346, 432 01 Kadaň, veřejnou vyhláškou: 23. Ministerstvo pro místní rozvoj, odbor hospodářských služeb - se žádostí o zveřejnění na úřední desce po dobu 15 dnů a o zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, vyznačení data zveřejnění na elektronické úřední desce, vyvěšení a sejmutí a o vrácení rozhodnutí odboru územně a stavebně správnímu Na vědomí: 24. Nejvyšší státní zastupitelství, odbor veřejné žaloby v netrestních věcech, JUDr. Pavel Svoboda, Jezuitská 4, 660 55 Brno 25. Magistrát města Chomutova, odbor obecní živnostenský úřad, stavební úřad a životní prostředí, Zborovská 4602, 43028 Chomutov 26. Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem - s tím, že spisový materiál bude zaslán po právní moci rozhodnutí
Datum zveřejnění na elektronické úřední desce: Datum vyvěšení na úřední desce ministerstva: Datum sejmutí z úřední desky ministerstva: 10/10
