HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR STAVEBNÍ
Sp.zn.: S-MHMP 1084677/2011/OST/Ka
V Praze 23.1.2012
ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavební, jako odvolací správní orgán příslušný dle ustanovení § 81 odst. 3 písm. a) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a dle § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl ve věci odvolání Ateliéru pro životní prostředí, o.s., se sídlem Ve Svahu 1, Praha 4, zastoupený JUDr. Petrem Kužvartem, advokátem, se sídlem Za Zelenou liškou 967, Praha 4 proti rozhodnutí odboru výstavby Úřadu městské části Praha 1 č.j.: S UMCP1/073963/ 2011/VÝs-Kr-2/1166 ze dne 12.8.2011, kterým byla udělena výjimka z ustanovení čl. 8 odst. 2 vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl. m. Praze, a to pro umístění stavby nazvané „novostavba hotelového a bytového objektu“, Praha 1, Nové Město, č.p. 1166, Petrská 33, podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: napadené rozhodnutí se ruší a věc se vrací k novému projednání.
Odůvodnění: Úřad městské části Praha 1, odbor výstavby (dále jen „stavební úřad“), vydal dne 12.8.2011 rozhodnutí č.j. S UMCP1/073963/2011/VÝs-Kr-2/1166, kterým byla na žádost společnosti Svatý Karel s.r.o., IČ 27190587, se sídlem Žatecká 41/4, Praha 1, kterou v řízení zastoupila společnost JANS, s.r.o., IČ 62584120, se sídlem Ostrovského 253/3, Praha 5, udělena výjimka z ustanovení čl. 8 odst. 2 vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl. m. Praze (dále „OTPP“), a to pro umístění stavby nazvané „novostavba hotelového a bytového objektu“, Praha 1, Nové Město, č.p. 1166, Petrská 33 (dále jen stavba“). Bylo rozhodnuto o povolení výjimky z ustanovení čl. 8 odst. 2 OTPP pro umístění stavby spočívající v nedodržení vyhláškou OTPP požadované odstupové vzdálenosti mezi stavbou a domem č.p.1745, k.ú. Nové Město, při ulici Stárkova, o 8,84 m ÷ 8,8 m . Proti tomuto rozhodnutí podal Ateliér pro životní prostředí, o.s., se sídlem Ve Svahu 1, Praha 4, zastoupený JUDr. Petrem Kužvartem, advokátem, se sídlem Za Zelenou liškou 967, Praha 4, (dále jen „odvolatel“) odvolání.
Sídlo: Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1 Pracoviště a podatelna: Jungmannova 29, 111 21 Praha 1 e-mail:
[email protected]
tel.: +420 236 004 771 fax : +420 236 007 045
S-MHMP 1084677/2011/OST
Stavební úřad vyhodnotil odvolání jako přípustné a včasné, seznámil s obsahem odvolání ostatní účastníky řízení a poté předložil odvolání spolu se správním spisem nadřízenému správnímu orgánu. Odvolací správní orgán zkoumal odvolání z hledisek uvedených v § 81 – 83 správního řádu a zjistil, že odvolání je přípustné, neboť bylo podáno občanským sdružením, které oznámila svou účast v řízení podle ustanovení § 70 odst. 2 a 3 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Přestože sdělení o “vstupu do řízení“ trpělo vadou v označení typu řízení, číslo jednací bylo uvedeno správně, správně byla označena i stavba, která je předmětem řízení. Lhůta pro oznámení účasti občanského sdružení podle zák. č. 114/1992 Sb. byla zachována, když oznámení o zahájení řízení bylo odvolateli doručeno zveřejněním na úřední desce Úřadu městské části Praha 1 po dobu 15 dnů, tj. ve dnech 13.7.2011 až 27.7.2011, a odvolatel vstoupil do řízení dne 22.7.2011 podáním doručeným stavebnímu úřadu. Stavební úřad účastenství odvolatele v řízení nijak neposuzoval, nevydal usnesení o vyloučení odvolatele z řízení a sám v textu předkladu odvolání posoudil jako včasné a přípustné, a to přestože neuvedl odvolatele v odůvodnění napadeného rozhodnutí ve výčtu účastníků řízení. Odvolací správní orgán se přiklání k výkladu listiny, kterou odvolatel vstoupil do řízení, podle jejího obsahu a okolností v době, kdy byla podána, a to zejména proto, že žádné územní řízení ohledně předmětné stavby neprobíhalo. Rozhodnutí bylo odvolateli doručeno zveřejněním na úřední desce Úřadu městské části Praha 1 po dobu 15 dnů, tj. ve dnech 16.8.2011 až 30.8.2011, přičemž dnem doručení je 30.8.2011. Odvolání bylo podáno k poštovní přepravě dne 14.9.2011. Odvolání je včasné. V podaném odvolání odvolatel komentuje chybu v označení typu řízení a uvádí, že do řízení vstoupil řádně. K tomu se odvolací správní orgán vyjádřil již výše s tím, že odvolání posoudil jako přípustné. Dále odvolatel uvádí, že stavbou, pro kterou je udělována výjimka, by mohlo dojít k zásahu do střešní krajiny v Pražské památkové rezervaci a ke změně stávajícího dochovaného krajinného rázu urbanizované krajiny. Konstatuje, že odvolateli nebylo umožněno seznámit se s obsahem spisu, a jako odvolací důvod uvádí, že byl zkrácen na svých procesních právech. Dokumentaci předloženou v řízení považuje za vadnou, neboť nebyla označena datem vyhotovení. Pochybuje, zda dokumentace obsahuje správné podklady pro stanovení odstupových vzdáleností. V této souvislosti vznáší otázku, co vlastně posuzoval OOP MHMP při vydání závazného stanoviska. Pochybení spatřuje také v poučení o odvolání, kde je uvedeno, že odvolatel má podat potřebný počet stejnopisů odvolání, když se rozhodnutí nedoručuje účastníkům do vlastních rukou. Po prostudování spisového materiálu zjistil odvolací správní orgán níže uvedené skutečnosti vztahující se k jednotlivým bodům odvolání. Ve věci účastenství v řízení o výjimce se odvolací správní orgán vyjádřil již výše. V novém projednání žádosti o výjimku však stavební úřad řádně posoudí účastenství občanských sdružení přihlášených podle ustanovení zák. č. 114/1992 Sb. Pokud stavební úřad dojde k závěru, že takové občanské sdružení je účastníkem řízení o výjimce z odstupových vzdáleností, uvede je v odůvodnění rozhodnutí ve výčtu účastníků řízení s uvedením skutečností, které jejich účastenství zakládají. Ohledně předpokladu odvolatele, že by stavba, pro kterou je požádáno o udělení výjimky, mohla narušit střešní krajinu v PPR a změnit stávající krajinný ráz urbanizované krajiny, je třeba 2
S-MHMP 1084677/2011/OST
stručně a jednoznačně uvést, že v řízení o udělení výjimky z odstupových vzdáleností dle čl. 8 odst. 2 OTPP se neposuzuje návrh vlastní stavby, ten bude posuzován až v územním řízení. Je posuzován pouze odstup dvou staveb určité hmoty, výsledný architektonický návrh, a to včetně tvaru střechy, může v dalších řízeních doznat ještě mnoha změn. Z tohoto důvodu nemá pro předmětné řízení jakékoliv stanovisko OOP MHMP jako orgánu ochrany přírody a krajiny žádný význam a OOP MHMP není v tomto řízení dotčeným orgánem. K námitce proti dokumentaci přiložené k žádosti o výjimku odvolací správní orgán zjistil, že byla přiložena dokumentace označená jako dokumentace pro územní řízení, tato je datována říjnem 2010. Kromě toho byly přiloženy studie denního osvětlení a oslunění, a to rovněž s uvedení dat jejich zpracování. Je otázkou, jak odvolatel zjistil, že dokumentace není opatřena datem, když uvádí, že mu nebylo umožněno nahlížet do spisu. Dále se uvádí, že k rozhodnutí o povolení výjimky z čl. 8 odst. 2 OTPP není ověřována žádná dokumentace, pravomocné rozhodnutí o povolení výjimky z odstupových vzdáleností požadovaných ustanovením čl. 8 odst. 2 OTPP pouze umožňuje v územním řízení umístit stavbu o určité hmotě ve výjimkou povolené vzdálenosti od konkrétního stávajícího objektu. Žádný právní předpis neupravuje, v jakém rozsahu a formě mají být předkládány podklady pro řízení o povolení výjimky z odstupových vzdáleností, kromě obecných náležitostí žádosti. O tom, že odvolateli nebylo umožněno nahlížet do spisu není ve spisovém materiálu žádná zmínka, odvolací správní orgán tak může pouze obecně uvést, že pokud stavební úřad nevydá usnesení o tom, že určitý subjekt účastníkem není, je třeba s ním jako s účastníkem řízení jednat a umožnit mu výkon všech práv. Nedostatek poučení o odvolání spatřuje odvolatel v tom, že v poučení je uvedeno, že „odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis“. Považuje to za vadné poučení vzhledem k tomu, že v řízení je doručováno zveřejněním na úřední desce správního orgánu. V důsledku toho podle odvolatele na rozhodnutí dopadá ustanovení § 83 odst. 2 správního řádu, kde je stanoveno, že „v případě chybějícího, neúplného nebo nesprávného poučení podle § 68 odst. 5 lze odvolání podat do 15 dnů ode dne oznámení opravného usnesení podle § 70 věty první, bylo-li vydáno, nejpozději však do 90 dnů ode dne oznámení rozhodnutí.“ Náležitosti poučení o odvolání, jejichž absence nebo vady mají výše popsaný účinek, jsou uvedeny v ustanovení § 68 odst. 5 správního řádu : „V poučení se uvede, zda je možné proti rozhodnutí podat odvolání, v jaké lhůtě je možno tak učinit, od kterého dne se tato lhůta počítá, který správní orgán o odvolání rozhoduje a u kterého správního orgánu se odvolání podává“. Uvedené ustanovení tak bylo naplněno, závěr odvolatele je tedy mylný. Uvedení poučení o potřebném počtu stejnopisů je doslovnou citací ustanovení § 82 odst. 2, věta třetí a čtvrtá správního řádu. Doslovná citace zákona nemůže rozhodnutí činit nezákonným. Tato část poučení není ani věcně nesprávná, neboť v konkrétním případě je třeba podat odvolání alespoň ve dvou stejnopisech, když jeden zůstává správnímu orgánu a je zveřejněn na úřední desce (je tedy poskytnut ostatním účastníkům řízení) a jeden je třeba doručit do vlastních rukou žadateli. Povinnost uvést v poučení o odvolání část ustanovení § 82 odst. 2 správního řádu správní řád nestanoví, stejně tak povinnost uvádět počty stejnopisů v poučení není žádným právním předpisem dána. K samotné správnosti stanovení odstupových vzdáleností staveb, kterých se udělená výjimka týká, bylo zjištěno že odstupová vzdálenost byla stanovena nesprávně. Čl. 8 odst. 2 OTPP stanoví: „Jsou-li v některé z protilehlých stěn sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn, s výjimkou 3
S-MHMP 1084677/2011/OST
vzájemných odstupů staveb rodinných domů podle odstavce 3 až 6. Uvedené odstupy mezi stavbami pro bydlení neplatí pro jednotlivé stavby umísťované v prolukách. Obdobně se určují odstupy od staveb nebytových.“ Čl. 8 odst. 9 OTPP stanoví: „Vzájemné odstupy a vzdálenosti se měří na nejkratší spojnici mezi vnějšími povrchy nadzemních částí obvodových stěn a předsazených částí stavby (balkóny, arkýře, terasy, vstupy apod.), dále od hranic pozemků a okraje vozovky pozemní komunikace.“ Ve výkresu „Příčný řez – odstupové vzdálenosti od domu č.p. 1745, Praha 1, Nové Město“, který je podkladem pro stanovení odstupové vzdálenosti. je jako nejmenší požadovaná odstupová vzdálenost uvažována výška hřebene objektu č.p. 1745, k.ú. Nové Město a ne výška stěny tohoto objektu, nesprávně je tak určena požadovaná odstupová vzdálenost. Podle výškových údajů v tomto výkrese i v dokumentaci pro územní rozhodnutí z 10/2010 by měl být odstup navrhované stavby od objektu č.p. 1745, k.ú. Nové Město, 22,16 m, což je výška stěny objektu č.p. 1745, k.ú. Nové Město. Mezi podklady pro výjimku jsou nesrovnalosti v nejkratší vzdálenosti mezi stavbami. V příčném řezu v měřítku 1:200 je uváděna vzdálenost 11,625 m, v dokumentaci pro územní rozhodnutí je pak na vyznačena vzdálenost 11,13 m. Tedy nejkratší vzdálenost by byla 11,13 m, vyhláškou OTPP požadovaná vzdálenost je 22,16 m. Předepsaná vzdálenost je tak patrně nedodržena o 11,03 m (22,16 - 11,13 = 11,03), nikoli o 8,84 m, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Podklady k povolení výjimky musí být uvedeny do souladu. Výrok rozhodnutí je nesrozumitelný, neboť z něj není zřejmé, kolik je vyhláškou OTPP požadovaná vzdálenost a kolik bude činit odstupová vzdálenost, pro kterou je udělována výjimka. V odůvodnění rozhodnutí je uvedeno, že „… nedodržení vyhláškou požadovaných odstupů nebude mít přímý negativní důsledek pro sousední objekty. Navrhovanou stavbou nebude zhoršena kvalita oslunění a osvětlení obytných místností v sousedních stavbách, ani ve stavbě navrhované.“ Ze studie oslunění z 10.7.2010, kde podkladem byla „projektová dokumentace navrhované rekonstrukce a dostavby s datem 03/2010“, vyplývá, že některé byty ve stavbě, pro kterou je udělována výjimka, nebudou dostatečně prosluněny; podklady studie (půdorysy, fasády – jiná okna) však neodpovídají doložené dokumentaci k ÚR z 10/2010. Součástí spisu je i další studie oslunění z 25.3.2011, která naopak jako podklad cituje „projektovou dokumentaci navrhované rekonstrukce a dostavby 03/2011“. Z této studie naopak vyplývá, že všechny byty stavby budou dostatečně osluněny. Dokumentace z 03/2011 není součástí spisu. Rovněž závěr stavebního úřadu ohledně staveb sousedících je v rozporu s textem studie zpracované dne 10.6.2010. Podklady pro rozhodnutí nejsou ve vzájemném souladu a stav spisového materiálu není podkladem k výše uvedenému tvrzení stavebního úřadu, které je uvedeno v odůvodnění. Odůvodnění povolení výjimky z hledisek urbanistických a architektonických je, nedostatečné, neboť je hřeben hotelové části navyšován a od 2. NP je tato část objektu vykonzolovaná nad chodník s přesahem za historickou domovní blokovou hranici. Návrh stavby, pokud nedojde k nějakým změnám, bude pravděpodobně vyžadovat i další výjimky z odstupových vzdáleností – např. od objektů č.p. 1743, č.p. 1167a č.p. 1219, vše v k.ú. Nové Město. Pokud by nebyly některé byty ve stavbě prosluněny, bylo by rovněž nutné požádat o udělení výjimky z čl. 24 odst. 1 OTPP. V tomto kontextu se konstatuje, že je vhodné vést řízení o udělení všech potřebných výjimek spolu s řízením o umístění stavby. Pokud však stavebník žádá o udělení výjimky samostatně, stavební úřad musí rozhodovat podle podané žádosti. 4
S-MHMP 1084677/2011/OST
Odvolací správní orgán došel k závěru, že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s ustanovením § 3 správního řádu. V novém projednání stavební úřad napraví výše uvedená pochybení a rozhodne tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.
otisk úředního razítka
Ing. Ivana Jakoubková ředitelka odboru stavebního
Rozhodnutí se doručuje: I. účastníkům řízení dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu a odvolateli, doporučeně, fyz. osobám do vl.rukou 1) JUDr. Petr Kužvart, advokát, Za Zelenou liškou 967, Praha 4, 140 00 2) JANS, s.r.o., IČ 62584120, Ostrovského 253/3, Praha 5, 150 00 II. účastníkům řízení dle ust. § 27 odst. 2 správního řádu 1) MHMP-OST – úřední deska s žádostí o zveřejnění na úřední desce po dobu 15 dnů III. ostatním: 1) Úřad městské části Praha 1, odbor výstavby, Vodičkova 18, Praha 1, 115 68 s tím, že spis bude vrácen s oznámením právní moci tohoto rozhodnutí IV. Pro informaci:na úřední desce městské části, jehož územního obvodu se umístění stavby týká 1. ÚMČ Praha 1, Vodičkova 18, Praha 1, 115 68 – úřední deska s žádostí o zveřejnění na úřední desce po dobu 15 dnů a podání zprávy o zveřejnění V. na vědomí 1) 2) 3) 4) 5) 6)
Svatý Karel s.r.o., IČ 27190587, Žatecká 41/4, Praha 1, 110 00 MHMP OST- spis – 2 x MHMP OST/1/Ka MHMP OST/2- Ing. Červená MHMP OST/03/Jr MHMP OST/03/My 5
