H LAVNÍ MĚ ST O P R AH A M AG I ST R ÁT H LAV NÍ HO M Ě ST A P R AH Y ODB O R ST AVEB NÍ A Ú ZE M NÍ HO P LÁN U
Sp.zn.: S-MHMP 384002/2014/SUP/Če Č.j.: MHMP 940300/2014
*MHMPXOZUSQXB* *MHMPXOZUSQXB*
V Praze 30.6.2014
ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavební a územního plánu, jako odvolací správní orgán, příslušný dle § 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve věci odvolání, které podali společným podáním Společenství vlastníků jednotek ul. Soukenická č.p. 1096/30, Praha 1, IČO 27565572, Soukenická 1096/30, 110 00 Praha 1-Nové Město, JUDr., PhDr. Stanislav Balík, nar. 6.10.1956, U Kněžské louky 2676/8, Žižkov, 130 00 Praha 3, Ing. Miroslav Matuška, nar. 28.12.1948, Soukenická 1096/30, Nové Město, 110 00 Praha 1, Květuše Hušková, nar. 25.9.1952, Soukenická 1096/30, Nové Město, 110 00 Praha 1 proti usnesení, které vydal v řízení o žádosti Soukenická Invest s.r.o., IČO 28169468, Husova 240/5, Staré Město, 110 00 Praha 1, kterou zastupuje Ing. Petr Vojkovský, IČO 74650939, Rochovská 769/4, Praha 9-Hloubětín, 198 00 Praha 9, Úřad městské části Praha 1, odbor výstavby, pod spis.zn. S UMCP1/164360/2011/VÝS-Tr-2/1530 ze dne 6.1.2014, a jehož předmětem je prodloužení lhůty k doplnění podkladů pro rozhodnutí ve věci umístění „přístavby jednopodlažního traktu v části domovního dvora, výtahové šachty při dvorní fasádě, anglického dvorku při dvorní fasádě, předsazeného výkladce při uliční fasádě a nástavba uličního traktu, přípojka vody Praha 1, Nové Město č.p. 1530, Soukenická 28“ na pozemku č. parc. 402 v k.ú. Nové Město, rozhodl dle § 90 odst. 5 správního řádu tak, že
odvolání zamítá a usnesení potvrzuje.
Odůvodnění: Úřad městské části Praha 1, odbor výstavby, vede na základě žádosti Soukenická Invest s.r.o., zastoupené Ing. Petrem Vojkovským, podané dne 23.11.2011, řízení o umístění ve výroku uvedené stavby, v jehož průběhu vydal pod spis.zn. S UMCP1/164360/2011/VÝSTr-2/1530 ze dne 6.1.2014 usnesení, kterým prodloužil do 31.5.2014 lhůtu k doplnění podkladů k oznámení záměru k vydání územního rozhodnutí.
Sídlo: Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1 Pracoviště a podatelna: Jungmannova 29, 111 21 Praha 1 e-mail:
[email protected]
tel.: +420 236 00 4844 fax : +420 236 00 7045
Č.j. MHMP 940300/2014
Proti uvedenému usnesení podali společným podáním dne 17.1.2014 odvolání Společenství vlastníků jednotek ul. Soukenická č.p. 1096/30, Praha 1, JUDr., PhDr. Stanislav Balík, Ing. Miroslav Matuška a Květuše Hušková. V odvolání uvádějí, že se odvolávají do všech výroků napadeného rozhodnutí a nesouhlasí s celým rozhodnutím, dále namítají, že napadené rozhodnutí bylo doručeno veřejnou vyhláškou, přestože k tomu nebyly důvody a na základě aplikace nesprávného zákonného ustanovení (§ 85 odst. 2 správního řádu oproti správnému § 25 správního řádu), k tomu dále uvádějí, že řízení trvá již dva roky a že okruh hlavních účastníků řízení je znám z předchozího doručování, a proto mělo být odvolatelům a městské části Praha 1 doručováno poštou. S ohledem na toto pochybení v jejich neprospěch namítají podjatost Ing. arch. Evy Trundové. V dalším textu odvolání namítají, že stavební úřad nesprávně aplikoval ustanovení § 39 odst. 2 správního řádu. Napadené usnesení je podle jejich názoru nepřezkoumatelné pro absenci specifikace konkrétních důvodů, pro které bylo žádáno o prodloužení lhůty, lhůta k doplnění je nepřiměřená. Namítají porušení rovnosti účastníků řízení, když žadateli je poskytována nepřiměřeně dlouhá lhůta oproti měsíční lhůtě k vyjádření k podkladům, která bude odvolatelům následně poskytnuta. V dalším textu odvolání upozorňují na řízení v téže věci, které bylo zahájeno v roce 2010 a následně zastaveno a poukazují na stále se měnící vymezení předmětu územního řízení. V závěru odvolatelé uvádějí, že stavební úřad nedodržuje základní zásady činnosti správních orgánů, zejména ustanovení § 6 správního řádu, a že při jeho postupu jsou nuceni pravidelně sledovat úřední desku z důvodu procesní opatrnosti. Konstatují, že stavební úřad vydal napadené usnesení zjevně v nerovnováze ve prospěch žadatele, a že ve výroku napadeného usnesení není obsažena hrozba sankcí zastavení řízení pro případ, že ani v prodloužené lhůtě nebudou nedostatky ze strany žadatele odstraněny. Ze všech uvedených důvodů požadují napadené usnesení zrušit a nařídit stavebnímu úřadu zastavení řízení. Stavební úřad podle ustanovení § 86 odst. 2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání všem účastníkům, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzval je, aby se k němu vyjádřili, čehož využil zástupce žadatele, který vyvrací jednotlivé odvolací důvody. Stavební úřad následně předložil napadené usnesení spolu se spisem Magistrátu hl. m. Prahy, odboru stavebnímu a územního plánu, (dále jen odvolací orgán) k přezkoumání a rozhodnutí. Odvolací orgán s kladným výsledkem ověřil, že se jedná o odvolání přípustné a včasné, tedy, že bylo podáno proti usnesení, kde zákon podat řádný opravný prostředek nevylučuje, a bylo podáno účastníky řízení v zákonné odvolací lhůtě. Následně, v souladu s ustanovením § 89 odst. 2 správního řádu, přezkoumal zákonnost napadeného usnesení a jeho věcnou správnost v rozsahu odvolacích námitek, přičemž zjistil následující skutečnosti. Předně odvolací orgán zjistil, že řízení o umístění ve výroku uvedené stavby bylo zahájeno podáním žádosti dne 23.11.2011. Po projednání věci v územním řízení vydal stavební úřad dne 28.5.2012 pod sp.zn. S UMCP1/164360/2011/VÝS-Tr-2/1530 územní rozhodnutí, které bylo rozhodnutím odvolacího orgánu, vydaným pod sp.zn. S-MHMP 1168822/2012/OST/Če/La; čj. MHMP 415270/2013 ze dne 15.5.2013, zrušeno a věc vrácena k novému projednání. Stavební úřad proto opatřením vydaným pod čj. S UMCP1/164360/2011/VÝs-Tr-2/1530 ze dne 12.8.2013 vyzval žadatele k doplnění žádosti ve smyslu vytýkaných vad do 30.11.2013 a současně územní řízení do stejné doby usnesením přerušil. Žadatel dne 27.11.2013, před uplynutím lhůty pro doplnění žádosti, požádal stavební úřad o prodloužení lhůty k doplnění podkladů o šest měsíců, vzhledem ke složitosti a časové náročnosti zjištění požadovaných údajů a vypracování podkladů, které stavební úřad vyhověl a usnesením prodloužil lhůtu do 31.5.2014. Stavební úřad postupoval v usnesení o přerušení řízení podle § 64 odst. 1 písm. a) správního řádu, když řízení str. 2
Č.j. MHMP 940300/2014
usnesením přerušil současně s výzvou k odstranění nedostatků žádosti podle § 45 odst. 2 správního řádu. Podle posledně uvedeného ustanovení poskytne stavební úřad ve výzvě k doplnění podkladů pro rozhodnutí přiměřenou lhůtu, kterou může, v souladu s ustanovením § 39 odst. 2, usnesením přiměřeně prodloužit. Podle názoru odvolací orgánu byla vzhledem k rozsahu požadovaného doplnění, které si vyžádalo částečné dopracování dokumentace k územnímu řízení a prokázání souladu s požadavky právních předpisů, stanovena lhůta nepřiměřeně krátká, proto bylo možné, na základě žádosti žadatele, podané před stanovenou lhůtou doplnění, lhůtu prodloužit tak, jak to stavební úřad učinil. K jednotlivým odvolacím důvodům odvolací orgán uvádí námitka, že napadené rozhodnutí bylo doručeno veřejnou vyhláškou, přestože k tomu nebyly důvody a na základě aplikace nesprávného zákonného ustanovení (§ 85 odst. 2 správního řádu oproti správnému § 25 správního řádu), námitka, že řízení trvá již dva roky, a že okruh hlavních účastníků řízení je znám z předchozího doručování, a proto mělo být odvolatelům a městské části Praha 1 doručováno poštou, s ohledem na toto pochybení v jejich neprospěch namítají podjatost Ing. arch. Evy Trundové K námitce doručování odvolatelům veřejnou vyhláškou odvolací orgán uvádí, že vzhledem k tomu, že rozhodnutí ve věci bylo odvolacím orgánem zrušeno a věc vrácena k novému projednání, postupuje stavební úřad v řízení v souladu s přechodnými ustanoveními podle znění stavebního zákona před novelou, platnou od 1.1.2013, a účastníkům řízení se tedy podle ustanovení § 85 odst. 2 písm. b) a d) stavebního zákona písemnosti doručují prostřednictví zveřejnění na úřední desce v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 stavebního zákona. Stavební zákon je ve vztahu ke správnímu řádu speciálním právním předpisem, který výslovně upravuje okruh účastníků řízení. Stavební úřad tedy správně pro doručování aplikoval ustanovení § 85 odst. 2 stavebního zákona, i když v rozdělovníku usnesení opomněl uvést, že se jedná o stavební zákon. Pokud jde o námitku podjatost pracovnice stavebního úřadu v návaznosti na způsob doručování, je tato námitka zcela irelevantní. Kromě toho, námitku podjatosti podle § 14 správního řádu lze vznést v řízení, musí mít konkrétní základ, v čem je spatřován vztah k projednávané věci či účastníkům řízení nebo zájem na výsledku, pro které lze vznést důvodně o nepodjatosti pochybovat. O takové námitce rozhoduje služebně nadřízený pracovníka, vůči němuž se námitka uplatňuje. námitka, že stavební úřad nesprávně aplikoval ustanovení § 39 odst. 2 správního řádu, napadené usnesení je nepřezkoumatelné pro absenci specifikace konkrétních důvodů, pro které bylo žádáno o prodloužení lhůty, lhůta k doplnění je nepřiměřená, odvolatelé namítají porušení rovnosti účastníků řízení, když žadateli je poskytována nepřiměřeně dlouhá lhůta oproti měsíční lhůtě k vyjádření k podkladům, která bude odvolatelům následně poskytnuta Vzhledem k tomu, že názor na nesprávnou aplikaci uvedeného ustanovení postrádá konkrétnější podobu, nelze na něj relevantním způsobem reagovat. Žádost o prodloužení lhůty žadatel odůvodnil složitostí a časovou náročností zjištění požadovaných údajů a vypracování podkladů pro doplnění. I přes toto blíže nespecifikované zdůvodnění, které stavební úřad uvedl i v napadeném usnesení, dospěl stavení úřad k názoru, že lze žádosti vyhovět, přičemž zřejmě vycházel ze zkušeností z obdobných případů. Odvolací orgán, na základě podobných posuzovaných případů konstatuje, že původně stanovená lhůta pro doplnění byla vzhledem k požadovaným podkladům skutečně neadekvátní. K námitce na poskytnutí nepřiměřeně dlouhé lhůty k doplnění oproti měsíční lhůtě k vyjádření k doplněným podkladům odvolací orgán uvádí, že se jedná ze strany odvolatelů za spekulace, neboť po doplnění podkladů budou mít účastníci řízení možnost se s materiálem seznámit při ústním jednání, kde jim je záměr prezentován, mohou se aktivně účastnit tohoto řízení a požadovat případné objasnění skutečností, které jim jsou v projednávané věci nejasné. str. 3
Č.j. MHMP 940300/2014
odvolatelé upozorňují na řízení v téže věci, které bylo zahájeno v roce 2010 a následně zastaveno a poukazují na stále se měnící vymezení předmětu územního řízení Odvolatelé konstatují, že řízení, které bylo zahájeno v roce 2010, bylo následně zastaveno. Předmětem žádosti je záměr, posuzovaný na základě žádosti podané dne 23.11.2011. Odkazovat na předchozí, zastavením ukončené řízení, tedy není na místě, proto se k této námitce odvolací orgán dále nevyjadřuje. Podat žádost je plně v kompetenci žadatele, který má rovněž právo, ať ho k tomu vedou jakékoliv důvody, vzít svou žádost zpět. odvolatelé uvádějí, že stavební úřad nedodržuje základní zásady činnosti správních orgánů, zejména ustanovení § 6 správního řádu, a že při jeho postupu jsou nuceni pravidelně sledovat úřední desku z důvodu procesní opatrnosti. Konstatují, že stavební úřad vydal napadené usnesení zjevně v nerovnováze ve prospěch žadatele, a že ve výroku napadeného usnesení není obsažena hrozba sankcí zastavení řízení pro případ, že ani v prodloužené lhůtě nebudou nedostatky ze strany žadatele odstraněny Odvolatelé namítají, že stavební úřad nedodržuje ustanovení § 6 správního řádu, v němž se konstatuje, že řízení mají probíhat bez zbytečných průtahů. K tomu odvolací orgán uvádí, že řízení bylo pro doplnění žádosti přerušeno a v době přerušení řízení bylo požádáno o prodloužení lhůty, ve které se mají podklady doplnit, lhůta byla prodloužena, tedy k žádnému prodlení ze strany stavebního úřadu v této věci nedošlo. Není zřejmé, co má odvolatel na mysli tím, že namítá, že napadené usnesení zvýhodňuje žadatele oproti ostatním účastníkům řízení. Jak již bylo uvedeno, bude kompletní záměr předmětem projednání při ústním jednání, kde budou moci účastníci řízení shodně uplatnit námitky bez ohledu na to, který odstavec a písmeno příslušného § 85 stavebního zákona jejich účastenství zakládá. Pokud jde o námitku absence hrozby sankce za nedodržení termínu doložení požadovaných podkladů, pak odvolací orgán konstatuje, že předmětem napadeného usnesení bylo prodloužení lhůty k doplnění podkladů. Požadované podklady, stejně tak jako upozornění na možné zastavení řízení, bylo obsaženo ve výzvě ze dne 12.8.2013. Vzhledem k tomu, že v postupu stavebního úřadu nebyla shledána závažná právní a věcná pochybení, která by odůvodňovala napadené usnesení zrušit, rozhodl odvolací orgán tak, jak uvedl ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení o odvolání: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.
otisk úředního razítka
Ing. Markéta Vacínová vedoucí oddělení metodiky odboru stavebního a územního plánu v z. JUDr. Vladimíra Krejčová
str. 4
Č.j. MHMP 940300/2014
Obdrží: I. účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu a odvolatel, doporučeně, fyz. os. do vl. rukou 1. Petr Vojkovský, Rochovská č.p. 769/4, Praha 9-Hloubětín, 198 00 Praha 98 zastoupení pro: Soukenická Invest s.r.o., Husova 240/5, Staré Město, 110 00 Praha 1 2. Společenství vlastníků jednotek ul. Soukenická č.p. 1096/30, Praha 1, Soukenická č.p. 1096/30, 110 00 Praha 1-Nové Město 3. JUDr., PhDr. Stanislav Balík, U kněžské louky č.p. 2676/8, Žižkov, 130 00 Praha 3 4. Ing. Miroslav Matuška, Soukenická č.p. 1096/30, Nové Město, 110 00 Praha 1 5. Květuše Hušková, Soukenická č.p. 1096/30, Nové Město, 110 00 Praha 1 II. ostatní 6. Úřad městské části Praha 1, úřední deska, IDDS: b4eb2my sídlo: Vodičkova č.p. 681/18, Nové Město, 110 00 Praha 1 7. Magistrát hlavního města Prahy, úřední deska, Mariánské náměstí č.p. 2/2, 110 00 Praha 1Staré Město 8. Úřad městské části Praha 1, odbor výstavby + spis sídlo: Vodičkova č.p. 681/18, 110 00 Praha 1-Nové Město III. na vědomí 9., 10., 11. SUP/Če
str. 5
