HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR STAVEBNÍ
Sp.zn.: S-MHMP 1513880/2012/OST/Če
V Praze 18.3.2013
ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavební, jako odvolací správní orgán příslušný dle ustanovení § 81 odst. 3 písm. a) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a dle § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve věci společného odvolání Vladimíry Josefiové, nar. 3.1.1968, bytem Opatovická 1315/7, Praha 1, a Igora Kaliny, nar. 10.11.1967, bytem Dolní Slivno 145, odvolání Evy Kovaříkové, nar. 21.11.1937, bytem Loosova 7, Brno, zastoupené Ing. Karlem Kovaříkem, nám. Míru 20, Praha 2, odvolání Lenky Helfertové, nar. 4.5.1963, bytem Opatovická 7, Praha 1, odvolání Ing. Emila Wichse, nar. 25.1.1950, bytem Opatovická 7, Praha 1, a odvolání Jaroslavy Hrabánkové, nar. 10.3.1952, bytem Opatovická 1315/7, Praha 1, proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 1, odboru výstavby, čj. S UMCP1/012973/2012/VÝs-Kr-2/164 ze dne 10.9.2012, kterým změnil rozhodnutí sp.zn. S UMCP1/020919/2010/VÝS- Kr-2/164 ze dne 7.1.2011 o umístění nástavby a dvorní přístavby objektu č.p. 164 v k.ú. Nové Město, Křemencova 18, Praha 1, rozhodl dle ust. § 90 odst. 1 písm. c) a § 90 odst. 5 správního řádu takto: napadené rozhodnutí v podmínce č. 1 mění následovně: odst. 2 první věta zní Na pozemku parc. č. 858, k.ú. Nové Město při východní dvorní fasádě uličního traktu objektu, vlevo od domovního průjezdu, se umísťuje přístavba prosklené výtahové šachty pro osobní výtah, ve vzdálenosti jižní stěny výtahové šachty od stávající dělící dvorní zdi min. 5,5 m. odst. 4 druhá věta zní Vzdálenost stavby od stávající východní stěny dvorního traktu bude min. 3,4 m, podélná stěna stavby bude od jižní hranice pozemku odstoupena v rozsahu min. 0,9 až 1,5 m. V ostatním napadené rozhodnutí potvrzuje.
Odůvodnění: Úřad městské části Praha 1, odbor výstavby, (dále jen stavební úřad) vydal dne 7.1.2011 k žádosti Old Town Garden s.r.o., IČ 25795210, Křemencova 164/18, Praha 1, zastoupené JANS s.r.o., IČ 62584120, Ostrovského 253/3, Praha 5, rozhodnutí sp.zn. S UMCP1/020919/2010/VÝS- Kr-2/164 o umístění stavby. Uvedeným rozhodnutím, které nabylo právní moci dne 15.2.2011, byla umístěna nástavba a dvorní přístavba objektu Křemencova 18, Praha 1, na pozemcích v k.ú. Nové Město v Praze 1. Sídlo: Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1 Pracoviště a podatelna: Jungmannova 29, 111 21 Praha 1 e-mail:
[email protected]
tel.: +420 236 004 844 fax : +420 236 007 045
S-MHMP 1513880/2012/OST
K žádosti Old Town Garden s.r.o., zastoupené Jans s.r.o., podané dne 26.1.2012, vydal stavební úřad rozhodnutí, kterým změnil v předchozím odstavci uvedené územní rozhodnutí. Změna spočívala v umístění vikýřů v uliční části objektu Křemencova 18 a vypuštění navrženého rozšíření části uličního křídla směrem do dvora, v umístění dvorní části tvaru celého křídla a zakladačů pro osobní automobily. Změnou se zvýší počet bytů a v souvislosti s tím se navýší stávající počet parkovacích stání o 3 stání a bude zřízeno podzemní parkování v zakladačích. Výškové řešení a zásady hmotového členění zůstávají zachovány na povolené úrovni. Proti rozhodnutí o změně (dále jen napadené rozhodnutí) podali odvolání dne 9.10.2012 společným podání Vladimíra Josefiová a Igor Kalina, dne 2.10.2012 podala odvolání Eva Kovaříková, prostřednictvím zástupce Ing. Karla Kovaříka, dne 10.10.2012 podali společným podáním odvolání Ing. Miroslav Pošar a Ing. Olga Pošarová, dále podala dne 12.10.2012 odvolání Lenka Helfertová, dne 15.10.2012 Ing. Emil Wichs a dne 17.10.2012 Jaroslava Hrabánková. Vladimíra Josefiová a Igor Kalina (dále jen odvolatelé č. 1) v odvolání uvádějí, že se odvolávají proti zamítnutí námitky č. 4.3. „obavy ze zvýšení provozu ve dvoře, trvalé obtěžování hlukem, výpary z vozidel a celkové zhoršení bydlení“. Namítají, že stávající dokumentace neobsahuje vliv stavby na změnu životního prostředí po dobu odstranění stávající zeleně a jejím nahrazením, včetně detailního harmonogramu náhrady stávající zeleně a vlivu na životní prostředí v jednotlivých etapách stavby, tj. před, během a po dokončení stavby. Eva Kovaříková (dále jen odvolatelka č. 2) v odvolání uvádí, že považuje za procesně nesprávné, že rozhodnutí bylo vydáno a odůvodněno porovnáním s předchozím rozhodnutím ze dne 7.1.2011, nikoliv s existující skutečností. Požaduje napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit k novému projednání s tím, že je třeba v odůvodnění porovnat stav požadovaný se stavem existujícím a dále u všech připomínek uvést konkrétní změny příslušných parametrů (oslunění, smog …). Lenka Helfertová (dále jen odvolatelka č. 3) v odvolání namítá, že změna rozhodnutí vyvolá zvýšení nároků na dopravu, a to jak v průběhu stavby, tak po jejím dokončení. Uvádí dále, že již původní rozhodnutí ze dne 7.1.2011 představovalo zhoršení oproti současnému stavu. Poukazuje rovněž na prováděnou nebo plánovanou výstavbu v okolí (COPA centrum ve Spálené ulici a hotel na rohu ulic Mikulandské a Národní). Každé další navyšování nároků na dopravu a infrastrukturu v území není ve veřejném zájmu, ale v zájmu investorů. V odvolání rovněž uvádí, že v podmínce týkající se výtahové šachty pro osobní výtah by uváděné hodnoty měly být označeny jako minimální, nikoliv maximální. Ing. Emil Wichs (dále jen odvolatel č. 4) v odvolání namítá, že námitky obsažené ve vyjádření ze dne 21.2.2012 nebyly řádně posouzeny, požaduje proto posoudit znovu návrh stavby s přihlédnutím k těmto námitkám. Jaroslava Hrabánková (dále jen odvolatelka č. 5) v odvolání namítá, že rozhodnutí bylo vydáno a odůvodněno porovnáním s předchozím rozhodnutím ze dne 7.1.2011, nikoliv s existující skutečností. Uvádí, že připomínky účastníků řízení byly zamítnuty, aniž by byly konkrétně vypořádány (např. snížení tržní hodnoty bytových jednotek). Stejně jako odvolatelka č. 2 požaduje napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit k novému projednání s tím, že je třeba v odůvodnění porovnat stav požadovaný se stavem existujícím a dále u zamítnutých připomínek uvést konkrétní změny a normou garantovaný stav.
2
S-MHMP 1513880/2012/OST
Odvolatelé Ing. Miroslav Pošar a Ing. Olga Pošarová podáním, doručeným stavebnímu úřadu dne 1.11.2012, vzali své odvolání zpět. Stavební úřad v souladu s ustanovením § 86 odst. 2 správního řádu seznámil s podanými odvoláními účastníky řízení a poskytl jim možnost se k jejich obsahu vyjádřit, čehož využil zástupce žadatele. Následně předložil stavební úřad napadené rozhodnutí spolu se spisem Magistrátu hl. m. Prahy, odboru stavebnímu, k přezkoumání a rozhodnutí. Magistrát hl. m. Prahy, odbor stavební, (dále jen odvolací orgán) nejprve zkoumal, zda jsou odvolání přípustná a včasná, tedy zda byla podána proti rozhodnutí, kde zákon podat řádný opravný prostředek připouští, a zda byla podána účastníky řízení v zákonné odvolací lhůtě. Zjistil přitom, že zákon podat odvolání proti územnímu rozhodnutí nevylučuje, odvolání bylo podáno spoluvlastníky sousedního pozemku a stavby na něm, tedy účastníky řízení. Rozhodnutí jim bylo doručeno prostřednictvím zveřejnění na úřední desce ve dnech 14.9.1.10.2012, všechna odvolání byla podána v zákonné odvolací lhůtě a jsou tedy přípustná a včasná. Odvolací orgán následně přezkoumal zákonnost napadeného rozhodnutí a jemu předcházejícího řízení a jeho věcnou správnost jen v rozsahu odvolacích námitek, jak požaduje ustanovení 89 odst. 2 správního řádu. Ze spisu odvolací orgán zjistil následující podstatné skutečnosti, týkající se umístění stavby. Dne 26.1.2012 byla stavebnímu úřadu doručena žádost žadatele Old Town Garden s.r.o., podaná prostřednictvím zástupce JANS s.r.o., o změně stavby, týkající se objektu č.p. 164 v k.ú. Nové Město v Praze 1, při ulici Křemencova. Uvedeným dnem bylo zahájeno územní řízení. Opatřením ze dne 27.2.2012 stavební úřad vyzval žadatele k doplnění žádosti o vyjmenované podklady do 30.5.2012 a současně územní řízení přerušil. Žadatel požadované doklady doplnil dne 5.4.2012 a stavební úřad opatřením ze dne 18.4.2012 oznámil dotčeným orgánům státní správy, účastníkům řízení a veřejnosti, že bylo dne 26.1.2012 zahájeno územní řízení, a nařídil na 22.5.2012 konání veřejného ústního jednání na místě stavby. Současně stavební úřad poučil žadatele o povinnosti zajistit, aby informace o záměru a o tom, že podal žádost, byla vyvěšena na veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, kde se má stavba uskutečnit, a to do doby konání ústního jednání, a dále, že mohou dotčené orgány státní správy, účastníci řízení a veřejnost uplatnit stanoviska, námitky a připomínky nejpozději při konání ústního jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Součástí spisu jsou dále doklad o splnění povinnosti podle ustanovení článku 87 odst. 2 zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), tj. zveřejněním záměru v místě stavby, písemně uplatněné námitky účastníků řízení a protokol z ústního jednání. Na základě průběhu ústního jednání doložil žadatel dne 5.6.2012 studii oslunění a denního osvětlení, zpracovanou 31.5.2012 firmou dalea s.r.o., prokazující, že navržená stavba neovlivní objekt č.p. 181 na protilehlé straně Křemencovy ulice pod normové hodnoty. S uvedeným podkladem a doloženým výkresem vizualizace navržené stavby seznámil stavební úřad opatřením ze dne 7.6.2012 účastníky řízení s tím, že se mohou s těmito podklady seznámit. Stejně postupoval v opatření ze dne 18.7.2012 k žadatelem doplněné dokumentaci, upřesněné na základě připomínek účastníků řízení. Spis dále obsahuje reakce některých účastníků řízení na doplnění, resp. na záměr jako celek. Po provedeném řízení vydal stavební úřad dne 10.9.2012 napadené rozhodnutí. Z hlediska procesního, tedy způsobu vedení řízení, neshledal odvolací orgán v postupu stavebního úřadu žádné závažné právní vady, které by odůvodňovaly napadené rozhodnutí zrušit 3
S-MHMP 1513880/2012/OST
a věc vrátit k novému projedná. Odvolací orgán se proto zaměřil na posouzení věcné stránky napadeného rozhodnutí v rozsahu odvolacích důvodů. Odvolací orgán nejprve zkoumal, zda bylo napadené rozhodnutí vydáno v souladu s ustanovením § 90 zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), tedy zda stavební úřad zejména posoudil soulad záměru s platnou územně plánovací dokumentací a s požadavky vyhl. č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl. m. Praze (dále jen vyhl. o OTPP). Z odůvodnění napadeného rozhodnutí je zřejmé, že stavební úřad tuto zákonem stanovenou povinnost splnil. Záměr je navržen v území označeném územním plánem sídelního útvaru hl. m. Prahy jako OV – všeobecně obytné, se stanoveným podílem bydlení v hodnotě 70%. Jedná se tedy o území sloužící bydlení s možností umísťování dalších funkcí pro obsluhu obyvatel, bez stanoveného kódu míry využití území. Požadavky vyhl. o OTPP byly stavebním úřadem zohledněny, viz odůvodnění rozhodnutí na str. 9 - 11, a to i v části provedení stavby, přestože se napadené rozhodnutí týká umístění stavby. Odvolací orgán rovněž ani v této části neshledal pochybení stavebního úřadu, které by bylo důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí. K jednotlivým odvolacím důvodům zaujal odvolací orgán následující závěry. Odvolatelé č. 1 v odvolání uvádějí, že se odvolávají proti zamítnutí námitky č. 4.3. „obavy ze zvýšení provozu ve dvoře, trvalé obtěžování hlukem, výpary z vozidel a celkové zhoršení bydlení“. Namítají, že stávající dokumentace neobsahuje vliv stavby na změnu životního prostředí po dobu odstranění stávající zeleně a jejím nahrazením, včetně detailního harmonogramu náhrady stávající zeleně a vlivu na životní prostředí v jednotlivých etapách stavby, tj. před, během a po dokončení stavby. Stavební úřad v rozhodnutí ve vztahu k námitkám účastníků řízení pod bodem 4.3, že přístavba dalších garáží způsobí trvalé zvýšení provozu ve dvoře, trvalé obtěžování hlukem, výpary z vozidel a celkové zhoršení bydlení, uvedl, že tato námitka byla zamítnuta, neboť řešení dopravy v klidu je v souladu s ustanovením čl. 10 odst. 3 vyhl. o OTPP a negativní vliv tohoto řešení z hlediska ochrany životního prostředí nebyl v řízení prokázán. K této námitce je třeba připomenout, že předmětem napadeného rozhodnutí je změna již pravomocně povoleného umístění stavby, předmětem napadeného rozhodnutí jsou tedy pouze změny oproti tomuto povolenému stavu. Součástí podkladů této projednávané změny umístění byla mimo jiných i Rozptylová studie + posouzení zdroje znečištění, zpracovaná autorizovanou osobou Ing. Milošem Pulkrábkem v září 2011, kde se konstatuje, že v objektu budou dvě stávající parkovací stání realizována tak jako dosud a navržená stání v počtu 10 a 8 stání budou zajištěna ve dvou mechanických zakladačích. Pohyb vozidel tak bude s vypnutým motorem, tedy z provozu motorů nebudou vznikat žádné znečišťující látky. Toto řešení tedy zajistí, že vlastní garáže nebudou zdrojem emisí. Příjezd vozidel k zakladači vyvolá podle zmíněného posudku ve dvoře imisní přitížení kriteriálního NO2 0,05% krátkodobého imisního limitu a 0,015% limitu ročního, což je zanedbatelné. To, že navržené řešení vyhovuje limitům stanoveným právními předpisy bylo potvrzeno i příslušným dotčeným orgánem státní správy na úseku ochrany ovzduší. Pokud jde o hluk, pak byla pro navržené řešení zpracována DEKPROJEKT s.r.o. v říjnu 2011 akustická studie, ve které je konstatováno, že vypočtené hodnoty hluku z dopravy v rámci dvora objektu jsou v denní době ve všech hodnocených místech vyhovující. V noční době dochází v některých bodech před fasádou vlastního objektu k výpočtovému překročení hygienického limitu, přičemž výpočtová metodika hluku z dopravy neumožňuje zadání nižší rychlosti jízdy než 30 km/h a dále není určena pro takto malé intenzity dopravy, výsledky výpočtu mohou být v těchto případech tedy mírně nadhodnocené. Pro prostor dvora tedy byla zpracovatelem studie 4
S-MHMP 1513880/2012/OST
doporučena opatření, která mají zabezpečit snížení hlučnosti dopravy. Jejich realizace se však týká užívání stavby, proto je nelze řešit v rozhodnutí o umístění stavby. Pokud jde o další namítané skutečnosti ve vztahu k zeleni, odvolací orgán uvádí, že tato problematika je předmětem navazujících řízení, nikoliv řízení o umístění stavby. Podle dokumentace bude v prostoru vnitrobloku zachován vzrostlý cca 80 let starý kaštan, nacházející se zhruba uprostřed dvora, který bude během stavby chráněn dřevěným bedněním a ochranou kořenového systému, ostatní stromy v počtu 5 kusů, vysazené zhruba před 10 lety v prostoru navržené stavby budou v souladu s rozhodnutím odboru životního prostředí ÚMČ Praha 1 odstraněny a náhradou za likvidovanou zeleň bude provedena náhradní výsadba s termínem kolaudace stavby. Odvolatelka č. 2 v odvolání uvádí, že považuje za procesně nesprávné, že rozhodnutí bylo vydáno a odůvodněno porovnáním s předchozím rozhodnutím ze dne 7.1.2011, nikoliv s existující skutečností. Požaduje napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit k novému projednání s tím, že je třeba v odůvodnění porovnat stav požadovaný se stavem existujícím a dále u všech připomínek uvést konkrétní změny příslušných parametrů (oslunění, smog …). Jak již bylo uvedeno výše, předmětem napadeného rozhodnutí je změna již pravomocně povolené stavby. Ve smyslu ustanovení § 94 odst. 1 stavebního zákona se návrh na změnu projedná jen v rozsahu této změny. Původní dokumentace se zabývala posouzením vlivu stavby na okolní objekty ve studii denního osvětlení a proslunění s uspokojivým výsledkem. Navrženou změnou výškové poměry dvorní části nejsou ovlivněny. Výškově se objekt č.p. 164 mění jen osazením vikýřů v uliční části. Protilehlý objekt č.p. 181 v ulici Křemencová není touto změnou ovlivněn pod hodnoty stanovené příslušnými předpisy. Odvolatelka č. 2 je spoluvlastnicí objektu přiléhajícímu k objektu stavby jihovýchodním směrem, navržené změny oproti původnímu stavu tento sousední objekt nepříznivě neovlivní. Stavební úřad postupoval v řízení v souladu se zmíněným ustanovením § 94 odst. 1 stavebního zákona, když záměr projednával jen a pouze v rozsahu navržené změny. Odvolatelka č. 3 v odvolání namítá, že změna rozhodnutí vyvolá zvýšení nároků na dopravu, a to jak v průběhu stavby, tak po jejím dokončení. Uvádí dále, že již původní rozhodnutí ze dne 7.1.2011 představovalo zhoršení oproti současnému stavu. Poukazuje rovněž na prováděnou nebo plánovanou výstavbu v okolí (COPA centrum ve Spálené ulici a hotel na rohu ulic Mikulandské a Národní). Každé další navyšování nároků na dopravu a infrastrukturu v území není ve veřejném zájmu, ale v zájmu investorů. V odvolání rovněž uvádí, že v podmínce, týkající se výtahové šachty pro osobní výtah by uváděné hodnoty měly být označeny jako minimální, nikoliv maximální. K námitce, týkající se zvýšení nároků na dopravu odvolací orgán uvádí, že počet parkovacích stání odpovídá požadavkům ustanovení čl. 10 vyhl. o OTPP. Je třeba zdůraznit, že území stavby je především územím všeobecně obytným, kde je stanoven 70% podíl bydlení, které požaduje zajistit požadavky na parkování rezidentů v souladu s obecně technickými požadavky na výstavbu. Parkování je zajištěno v požadovaném počtu, a to jedním z nejšetrnějších způsobů řešení. Jak již bylo uvedeno výše, otázka nároků na dopravu v průběhu stavby nebyla předmětem územního řízení, neboť tomuto typu řízení řešení staveništní dopravy nepřísluší. Podle ustanovení čl. 4 odst. 1 vyhl. o OTPP musí umístění stavby odpovídat požadavkům na zachování zdravého životního prostředí. Orgány, které hájí na svěřených úsecích zájmy zajišťující tento požadavek, se k záměru vyjádřily kladně, zachování požadavků zvláštních právních předpisů právních bylo doloženo odbornými posudky, viz výše. Odkaz na prováděnou a plánovanou zástavbu prostoru při ulici Spálená a Národní je ve vztahu k posuzované věci irelevantní. Jednak se nejedná o stavby v bezprostřední blízkosti posuzovaného záměru, ale o stavby vzdálené několik bloků, 5
S-MHMP 1513880/2012/OST
a rovněž svým rozsahem a charakterem jsou stavby zcela odlišné. V podmínce týkající se výtahové šachty jsou uváděné hodnoty stanoveny skutečně nesprávně. Z tohoto důvodu odvolací orgán rozhodl o změně, jak je uvedeno ve výroku. Ing. Emil Wichs (dále jen odvolatel č. 4) v odvolání namítá, že námitky obsažené ve vyjádření ze dne 21.2.2012 nebyly řádně posouzeny, požaduje proto posoudit znovu návrh stavby s přihlédnutím k těmto námitkám. Odvolací orgán ve spise dohledal písemnost ze dne 21.2.2012, kterou podepsal mimo jiných i odvolatel č. 4. Písemnost, doručená městské části Praha 1 podle podacího razítka dne 29.2.2012 je adresována Ing. Josefu Fenclovi, autorizovanému inspektorovi, a na vědomí doručena starostovi městské části a vedoucímu odboru výstavby. Uvedená písemnost je označena jako „záporné stanovisko k žádosti o vydání stavebního povolení na stavbu „Rekonstrukce a dostavba Křemencova 18, č.p. 164, Praha 1 – Nové Město na pozemcích p.č.858, 859/1 v kú. 727181 Nové Město“. Vzhledem k posloupnosti spisu, viz výše, je zřejmé, že toto stanovisko nebylo součástí řízení, jehož výsledkem je napadené rozhodnutí. Jinak je tomu v případě písemnosti ze dne 21.5.2012, podepsané mimo jiných i odvolatelem č. 4, která byla uplatněna k ústnímu jednání, konanému dne 22.5.2012, a o které stavební úřad rozhodl tak, že, že ji zamítl a vyvrátil namítané skutečnosti – viz napadené rozhodnutí na str. 15 a 16, bod 3.2. Jaroslava Hrabánková (dále jen odvolatelka č. 5) v odvolání namítá, že rozhodnutí bylo vydáno a odůvodněno porovnáním s předchozím rozhodnutím ze dne 7.1.2011, nikoliv s existující skutečností. Uvádí, že připomínky účastníků řízení byly zamítnuty, aniž by byly konkrétně vypořádány (např. snížení tržní hodnoty bytových jednotek). Stejně jako odvoltelka č. 2 požaduje napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit k novému projednání s tím, že je třeba v odůvodnění porovnat stav požadovaný se stavem existujícím a dále u zamítnutých připomínek uvést konkrétní změny a normou garantovaný stav. Odvolatelka č. 6 namítá zčásti stejné skutečnosti, jako odvolatelka č. 2, proto odvolací orgán odkazuje na již výše uvedené. Namístě je tedy opět připomenout, že předmětem napadeného rozhodnutí je změna již pravomocného rozhodnutí o umístění stavby, námitky lze tedy podávat jen proti této změně, nikoli stavbě jako celku, již pravomocně umístěné. Odvolací orgán konstatuje, že povinností stavebního úřadu je projednat předložený záměr z hlediska souladu s právními předpisy a zabezpečit, aby záměr nepředstavoval v území újmu nad rámec hodnot, které povolují zákonné normy. Otázka snížení tržní hodnoty bytové jednotky není předmětem územního rozhodnutí. Kromě toho, s ohledem na splnění zákonných požadavků na ochranu životního prostředí, jak dokládají doložené posudky a vyjádření dotčených orgánů státní správy, není obava odvolatelky namístě. Odvolací orgán v napadeném rozhodnutí a jemu přecházejícímu řízení neshledal závažné právní ani věcné nedostatky, které by odůvodňovaly napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit k novému projednání, proto rozhodl tak, jak uvedl ve výroku tohoto rozhodnutí. Pro vyloučení pochybností změnil odvolací orgán podmínku č. 1 napadeného rozhodnutí tak, aby z ní bylo zřejmé, že vzdálenosti navržených staveb nesmí překročit stanovené hodnoty, tedy že budou umístěny od stávajících objektů nikoliv v maximální, připouštějící tedy i menší vzdálenost, ale v minimální vzdálenosti, tedy nejméně ve stanovené hodnotě. Účastníkům řízení s plnou mocí se rozhodnutí doručuje prostřednictvím zástupce.
6
S-MHMP 1513880/2012/OST
Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.
otisk úředního razítka
Ing. Ivana Jakoubková ředitelka odboru stavebního v z. JUDr. Vladimíra Krejčová
Rozdělovník: A. Účastníci řízení (doporučeně do vlastních rukou): a) odvolatelé a účastníci řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu 1. JANS s.r.o., IČ 62584120, Ostrovského 253/3, 150 00 Praha 5 2. Vladimíra Josefiová, Opatovická 1315/7, 110 00 Praha 1 3. Igor Kalina, Dolní Slivno 145, 294 78 Dolní Slivno 4. Ing. Karel Kovařík, nám. Míru 20, 120 00 Praha 2 5. Lenka Helfertová, Opatovická 7, 110 00 Praha 1 6. Ing. Emil Wichs, Opatovická 7, 110 00 Praha 1 7. Jaroslava Hrabánková, Opatovická 1315/7, 110 00 Praha 1 b) účastníci řízení podle § 27 odst. 2 správního řádu 5. MHMP OST- úřední deska vyvěšením na úřední desce po dobu 15 dnů 6. ÚMČ Praha 1 – úřední deska pro informování účastníků řízení vyvěšením na úřední desce po dobu 15 dnů a podání zprávy o zveřejnění B. Ostatní (doporučeně): 1. ÚMČ Praha 1, odbor výstavby, Vodičkova 18, 115 68 Praha 1 + spis 2. ÚRM - evidence rozhodnutí, Věra Faktorová, Vyšehradská 57, 128 00 Praha 2 C. MHMP - OST: 1. OST/02/La 2. OST/03/Jr 3. OST/01/Kr 4., 5., 6. OST/01/Če
7
