HLAVNÍ MĚSTO P RAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA P RAHY ODBOR STAVEBNÍ A ÚZEMNÍHO P LÁNU
Sp.zn.: S-MHMP 825244/2014 Č.j.: MHMP 1415597/2014
V Praze 6.10.2014
ROZHODNUTÍ
Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavební a územního plánu, jako odvolací správní orgán, příslušný dle § 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve věci odvolání, které podali Lubomír Nývlt, nar. 27.10.1971, Klapálkova 2241/7, Praha 4, Tibor Kováč, nar. 25.4.1960, Klapálkova 2238/1, Praha 4, a občanské sdružení TROJMEZÍ Chodovec, Hostivař, Záběhlice, IČO 26999340, se sídlem Divišovská 2307/12, Praha 4, které zastupuje JUDr. Alena Bányaiová, CSc., advokátka, IČ 66211077, se sídlem Lazarská 13/8, Praha 2 a Miroslav Zábranský, nar. 2.7.1967, Klapálkova 2243/11, Praha 4, občanského sdružení Ateliér pro životní prostředí, IČO 69347760, se sídlem Ve svahu 531/1, Praha 4, Občanské sdružení Klapálkova Chodovec, IČO 27001261, se sídlem Klapálkova 2243/11, Praha 4, Bytové družstvo Na Pahorku, IČO 27064531, se sídlem Klapálkova 3135/10, Praha 4, Bytové družstvo Klapálkova 3121 - 3124, IČO 27090949, se sídlem Klapálkova 3121/18, Praha 4, proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 11, odboru výstavby, č.j. MCP11/12/069443/OV/Duk, spis.zn. OV/11/051728/Duk, ze dne 27.11.2012, kterým byla na pozemcích parc. č. 3466, 3468, 3473/1, 3473/10, 3485, 3487/3, 3488/9, 3489/15, 3490/1, 3490/7, 3490/45, 3490/55, 3490/58 v katastrálním území Chodov, parc. č. 2871, 2882/1, 2882/2, 2886/2, 2887/2, 2893/1, 5770/2 v katastrálním území Záběhlice, umístěna stavba nazvaná „Obytný soubor Blažimská“, rozhodl podle ust. § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu takto: Rozhodnutí Úřadu městské části Praha 11, odboru výstavby, č.j. MCP11/12/069443/OV/Duk, spis.zn. OV/11/051728/Duk, ze dne 27.11.2012 se mění takto:
Sídlo: M ariánské nám. 2, 110 01 Praha 1 Pracoviště a podatelna: Jungmannova 29, 111 21 Praha 1 e-mail:
[email protected]
tel.: +420 236 00 4842 fax : +420 236 004689
Č.j. M HM P 1415597/2014
1. Podmínka č. 40 se doplňuje o text: „Projektová dokumentace pro stavební povolení bude obsahovat průkaz o tom, že jsou splněny podmínky č. 5 a 6 rozhodnutí Úřadu městské části Praha 11, odboru životního prostředí zn. MCP11/10/040100/OŽP/Syk ze dne 29.6.2010, a to tak, aby veškeré podmíněné stavební práce týkající se komunikace Klapálkova, opěrné stěny pod komunikací Klapálkova a přestavby křižovatky Klapálkova – Senohrabská na světelně řízenou byly dokončeny a uvedeny v užívání v souladu s právními předpisy nejpozději ke dni podání žádosti o kolaudační souhlas jakékoliv části stavby „Obytný soubor Blažimská“. 2. Výrok rozhodnutí o námitkách účastníků řízení se v bodech II., VI. a VII. mění tak, že se číslovka 39 nahrazuje číslovkou 40. Ve zbytku se rozhodnutí potvrzuje. Odůvodnění: Úřad městské části Praha 11, odbor výstavby (dále jen stavební úřad), vydal dne 27.11.2012 pod č.j. MCP11/12/069443/OV/Duk, spis.zn. OV/11/051728/Duk, rozhodnutí o umístění stavby uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí podali odvolatelé odvolání. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle § 87 správního řádu, předal spis odvolacímu správnímu orgánu. Odvolací správní orgán po ověření, že odvolání bylo podáno účastníkem řízení, následně zkoumal, zda bylo odvolání podáno v zákonem stanovené lhůtě. Dle ust. § 86 odst. 1 správního řádu se odvolání podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Dle ust. § 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Lhůta je zachována, pokud je odvolání podáno ve lhůtě k poštovní přepravě. Z obsahu spisu vyplývá, že rozhodnutí bylo odvolatelům doručeno zveřejněním na úřední desce Úřadu městské části Praha 11 dne 19.12.2012, společné odvolání odvolatelů bylo podáno dne 27.12.2012. Odvolání je včasné. Dle ust. § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. V souladu s ust. § 82 odst. 4 správního řádu k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedených v odvolání nebo průběhu odvolacího řízení se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. Předem posouzení odvolání odvolací správní orgán uvádí, že o odvolání rozhoduje opakovaně. Poprvé bylo o odvolání rozhodnuto rozhodnutím odvolacího správního orgánu sp. zn. S-MHMP 191546/2013/OST/Fr/Ko, č.j. MHMP 1134195/2013 ze dne 7.10.2013, kterým odvolací správní orgán odvoláním napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání, neboť dospěl k závěru, že ve vztahu k rozsahu stavebního záměru, jeho situování do lokality stávajících zelených ploch, byl předmětný stavební záměr projednán i přezkoumán nedostatečně a že výsledek jeho posouzení je nedostatečný a nevěrohodný. Toto rozhodnutí odvolacího správního orgánu bylo ve zkráceném přezkumném řízení zrušeno rozhodnutím Ministerstva pro místní rozvoj č.j. MMR-34041/2013-83/2625 ze dne 27.11.2013. O rozkladu odvolatelů do tohoto rozhodnutí rozhodla ministryně Mgr. et Mgr. Věra Jourová rozhodnutím č.j. 2290/2014-31-4 ze dne 10.4.2014, a to tak, že rozklad zamítla. Protože je odvolací správní orgán vázán právním názorem Ministerstva str. 2
Č.j. M HM P 1415597/2014
pro místní rozvoj vysloveným v rozhodnutí č.j. MMR-34041/2013-83/2625 ze dne 27.11.2013 (dále přezkumné rozhodnutí), posoudil v odůvodnění tohoto rozhodnutí odvolací námitky níže uvedeným způsobem v souladu s tímto právním názorem. K jednotlivým následující.
námitkám
odvolatelů
(psány
kurzívou)
uvádí
odvolací
správní
orgán
1. Odvolacím důvodem jsou vady posuzování záměru v řízení EIA. Odvolatelé namítají, že prakticky totožný záměr byl projednáván dvakrát s rozdílným výsledkem pod názvem „Obytný soubor Trojmezí“ a vzhledem k tomu, že se stavební úřad ve svém výše uvedeném odůvodnění rozhodnutí o jejich námitkách nijak nevypořádal s tvrzenou nezákonností závěru zjišťovacího řízení, považují toto rozhodnutí o námitkách za nepřezkoumatelné a nezákonné. Na stavbu nazvanou „Obytný soubor Trojmezí“ na místě stavby, která byla umístěna odvoláním napadeným rozhodnutím, byl vydán Magistrátem hl. m. Prahy, odborem ochrany prostředí dne 26.11.2008 závěr zjišťovacího řízení sp. zn. S-MHMP-595101/2008/ OOP/VI/EIAQ/582-2/Pac, kde tento správní orgán došel k závěru, že záměr bude posuzován podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí). Dokumentace, na jejímž základě bylo tento závěr učiněn není součástí předloženého správního spisu. Proces posuzování vlivů na životní prostředí byl ukončen na základě žádosti oznamovatele záměru. Na stavbu stejného názvu a navrženou na stejném místě byl vydán tímtéž správním orgánem dne 17.6.2010 pod č.j. S-MHMP-302660/2009/OOP/EIA/627-2/Pac závěr zjišťovacího řízení, kde bylo konstatováno, že záměr nebude posuzován podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Posouzení shody projektů staveb „Obytný soubor Blažimská“ a Obytný soubor Trojmezí“ provedl Magistrát hl. m. Prahy, odbor ochrany prostředí sdělením č.j. S-MHMP0217189/2011/OOP/VI ze dne 12.4.2011 se závěrem, že „předkládaná dokumentace pro účely územního řízení ….je v zásadě shodná se záměrem projednávaným v procesu EIA“ (myšleno závěr zjišťovacího řízení ze dne 17.6.2010, č.j. S-MHMP-302660/2009/ OOP/ EIA/627-2/Pac). Odvolací správní orgán předložil v režimu ustanovení. § 149 odst. 4 správního řádu závěr zjišťovacího řízení sp.zn. S-MHMP-302660/2009/OOP/VI/EIA/627-2/Pac ze dne 17.6.2010, Ministerstvu pro životní prostředí ČR k posouzení. Ministerstvo se vyjádřilo sdělením zn. 47841/ENV/13 ze dne 15.7.2012, kde se jasně uvádí, že závěr zjišťovacího řízení není závazným stanoviskem ve smyslu § 149 správního řádu, že je svou povahou vyjádřením, osvědčením nebo sdělením, kdy při potřebě jeho změny nebo zrušení je třeba postupovat podle § 156 správního řádu. Ministerstvo životního prostředí dále v obsahu svého vyjádření uvedlo, že zjišťovací řízení ve věci nebylo zcela standardní, ale že nedošlo k porušení zákona č. 100/2001 Sb. Toto sdělení bylo dáno rovněž na vědomí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru životního prostředí (dříve odbor ochrany prostředí). Odvolatelé se o tomto závěru ministerstva dověděli z prvního rozhodnutí o odvolání. Ke dni vydání tohoto rozhodnutí nemá odvolací správní orgán žádné indicie o tom, že by Magistrát hl. m. Prahy, odboru životního prostředí, zrušil závěr zjišťovacího řízení sp.zn. S-MHMP-302660/2009/OOP/VI/EIA/627-2/Pac, ať už na základě podnětu odvolatelů, nebo z moci úřední. Ministerstvo pro místní rozvoj v rozhodnutí v přezkumném rozhodnutí v souvislosti s procesem EIA výslovně uvedlo, že „magistrátu nepřísluší posuzovat stanoviska vydaná dotčenými orgány státní správy“, a to i přes výše uvedené. Vázán právním názorem ministerstva odvolací správní orgán uvádí, že z obsahu výše uvedených listin vyplývá, že se závěr zjišťovacího řízení sp.zn. S-MHMP-302660/2009/OOP/VI/EIA/627-2/Pac týká projednávané stavby a že nebyl vydán v rozporu s právními předpisy. str. 3
Č.j. M HM P 1415597/2014
2. Odvolacím důvodem jsou vady posuzování souladu záměru s limity hluku. V námitkách ze dne 5. 9. 2012 upozorňovali odvolatelé na to, že předmětný záměr bude po dobu svého užívání trvalým zdrojem hluku na komunikaci Klapálkova, připojující stavby na silniční síť. Hygienická stanice se dopustila pochybení, že definitivní posouzení otázky souladu účinků umisťované stavby na její okolí, vyplývající z vlastností stavby schvalovaných v územním řízení odložila do další fáze schvalování záměru, v níž však stavba pro tyto své již posouzené vlastnosti nemůže být shledána nepřípustnou pro rozpor s hygienickými limity pro hluk. Z tohoto důvodu bylo výše uvedené závazné stanovisko vydáno v rozporu s ustanovením § 77 zákona o ochraně veřejného zdraví ve spojitosti s § 90 stavebního zákona a s nařízením vlády č. 272/2011 Sb., protože hygienická stanice neposoudila řádně otázku dodržení hygienických limitů pro chráněný venkovní prostor staveb. K návrhu, který byl podkladem pro územní rozhodnutí, bylo doloženo stanovisko Hygienické stanice hl. m. Prahy č.j. HS HMP 29358/2012 Pol./1724 ze dne 19. 7. 2012, ve kterém Hygienická stanice s návrhem aktualizované dokumentace pro územní řízení souhlasí za předpokladu splnění stanovených podmínek v dokumentaci pro stavební řízení. Podkladem pro posouzení Hygienické stanice hl. m. Prahy bylo akustické posouzení konečného návrhu, zpracované firmou Greif-akustika s.r.o., Kubíkova 12, Praha 8. Hluk způsobený pouze vyvolanou dopravou nového souboru na veřejných komunikacích nepřekročí hygienický limit 55/45 dB. V místech, kde u stávající zástavby je limit za současného stavu dle výpočtu překročen, dochází k dalšímu zvýšení o 1,2 dB novou dopravou. Proto byla jako kompenzace nárůstu hluku navržena úprava komunikace Klapálkova asfaltobetonovou směsí s obchodním názvem VIAPHONE, která byla použita při opravě komunikace 5. května. Měřením na již realizovaných místech bylo zjištěno, že je dosaženo reálného snížení hluku až o 3-4 dB, přičemž životnost tohoto materiálu je shodná jako životnost standardních asfaltů. Hygienická stanice podmiňuje vydání kolaudačního souhlasu objektivním doložením účinnosti nového povrchu, toto je nutné zajistit ve stavebním povolení. Odvolatelé požadovali, aby odvolací správní orgán ve smyslu § 149 odst. 4 správního řádu vyžádal od Ministerstva zdravotnictví změnu závazného stanoviska Hygienické stanice ze dne 19. 7. 2012. Ministerstvo zdravotnictví ČR na základě tohoto podnětu vydalo závazné stanovisko č.j. 24276/2013-OVZ-3.7.2013, kterým závazné stanovisko Hygienické stanice hl. m. Prahy potvrdilo se závěrem, že hygienická stanice věnovala hlukové problematice náležitou pozornost a stanovila podmínky, které zajistí, aby realizací záměru nedošlo k navýšení stávající hlučnosti v posuzované lokalitě. Odvolací správní orgán se v prvním rozhodnutí ztotožnil s námitkou odvolatelů, Ministerstvo pro místní rozvoj však v přezkumném rozhodnutí upozornilo, že hygienická stanice vyslovila s navrženým záměrem souhlas za předpokladu, že budou splněny jí stanovené podmínky, a to v dokumentaci pro stavební povolení, nikoliv v dokumentaci pro územní řízení. Odvolací správní orgán tedy uzavírá, že pro účely územního řízení byl záměr s orgánem ochrany veřejného zdraví projednán dodatečně. Podmínky hygienické stanice pro obsah dokumentace pro stavební povolení byly převzaty do podmínky č. 41 odvoláním napadeného rozhodnutí.
str. 4
Č.j. M HM P 1415597/2014
3. Odvolacím důvodem jsou vady posuzování souladu záměru s limity znečišťování ovzduší. Ve svých námitkách ze dne 5. 9. 2011 uváděli, že zvýšení dopravního zatížení místní komunikace Klapálkova v důsledku provozu předmětného záměru by vedle navýšení hluku z dopravy s sebou neslo pochopitelně též zvýšení imisí znečišťujících látek. Rozptylová studie Ing. Miloše Půlkrábka z března 2009 tyto vlivy předmětného záměru na nemovitosti nacházející se při ulici Klapálkova vůbec nezohledňuje. Rozptylová studie z března 2009, zpracovaná k Oznámení ke zjišťovacímu řízení, byla doplněna o připomínky v říjnu 2009, ve kterých byl dopracován posuzovaný bod č. 1 u BD Klapálkova 24. Výpočet imisních koncentrací dokládá, že provoz nového souboru, ani v součtu s pozadím, nezpůsobí překračování imisních limitů znečišťujících látek ve svém okolí. Jeho imisní příspěvky budou malé a na imisní situaci v okolí se projeví velmi malým dílem. Součástí stanoviska Magistrátu hl. m. Prahy, odboru ochrany prostředí, č. j. S-MHMP0190237/2011/7/OOP/VI ze dne 17.5.2011 je také „závazné“ stanovisko z hlediska ochrany ovzduší podle § 48 odst.1 písm. u) zákona č. 86/2002Sb., o ochraně ovzduší, kde je v závěru uvedeno: „Souhlasíme s umístěním a parametry stavby podle předložené dokumentace.“ Odvolatelé žádají, aby odvolací orgán ve smyslu § 149 odst. 4 správního řádu vyžádal od Ministerstva životního prostředí změnu závazného stanoviska MHMP OOP ze dne 17. 5. 2011. V průběhu prvního projednání odvolací správní orgán toto „závazné“ stanovisko Ministerstvu pro životní prostředí nepředložil. Ministerstvo pro místní rozvoj považovalo tento postup za jeden z důvodů zrušení prvního rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Ministerstvo životního prostředí reagovalo sdělením zn. 1488/500/14 41672/ENV/14 ze dne 23.7.2014. V něm poukázalo na následující ustanovení zákona o ochraně ovzduší. Ustanovení § 48 odst. 1 písm. u) zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší ve znění platném ke dni vydání závazného stanoviska stanoví, že krajský úřad je dotčeným orgánem státní správy v územním, stavebním a jiném řízení podle stavebního zákona a vydává stanovisko pro účely kolaudačního souhlasu z hlediska ochrany ovzduší s výjimkou malých stacionárních zdrojů. Ustanovení § 17 odst. 1 písm. b) citovaného zákona stanoví, že příslušný orgán ochrany ovzduší vydává stanoviska a povolení k řízením podle zvláštního právního předpisu, která obsahují podmínky ochrany ovzduší. Mezi nimi závazná stanoviska k umisťování staveb zvláště velkých, velkých a středních stacionárních zdrojů závazná stanoviska k umisťování staveb zvláště velkých, velkých a středních stacionárních zdrojů. Ministerstvo zdravotnictví tedy uzavřelo své sdělení tím, že projednávaným návrhem není umisťován žádný ze zdrojů znečištění, které jsou v citovaných ustanoveních uvedeny a že nemělo být vydáno závazné stanovisko. Jedná se tedy o sdělení podle části čtvrté správního řádu. Sdělení tedy ministerstvo nepřezkoumávalo. Přes toto pochybení dotčeného orgánu Ministerstvo pro místní rozvoj v přezkumném rozhodnutí výslovně uvádí, že odvolacímu správnímu orgánu nepřísluší posuzovat „takové závazné stanovisko“. Odvolací správní orgán tedy uzavírá, že záměr byl s orgánem ochrany ovzduší projednán dostatečně. 4. Odvolatelé namítají nezákonný zásah do biotopu zvláště chráněných druhů živočichů. Podle přírodovědného průzkumu zpracovatele EKOBAU, Mgr. Pavla Bauera z roku 2008, se v dané lokalitě nacházejí exempláře prskavce většího a prskavce menšího. Podle přílohy III. vyhlášky MŽP č.395/1992 Sb. jsou všechny druhy rodu prskavec (Brachinus spp.) prohlášeny za druhy ohrožené a vztahují se tedy na ně základní podmínky ochrany zvláště chráněných živočichů podle § 50 zák. č.114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Z těchto okolností vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s § 90 písm. e) stavebního zákona, str. 5
Č.j. M HM P 1415597/2014
protože nesplňuje požadavky zvláštních právních předpisů, konkrétně požadavky zákona o ochraně přírody a krajiny týkající se základních podmínek ochrany zvláště chráněných druhů živočichů. Žadatel zajistil zpracování v roce 2012 aktualizace přírodovědného průzkumu – Výsledky přírodovědného průzkumu – říjen 2012 zpracované Doc. Dr. Farkačem CSc. Porovnáním výsledků původního přírodovědného průzkumu z roku 2008, který vypracovala firma EKOBAU v roce 2008, a výsledků aktualizovaného průzkumu z roku 2012 je možno posoudit vývoj biotopu lokality. Odbor ochrany prostředí MHMP vydal pro účely územního rozhodnutí ke shora uvedené stavbě ve smyslu § 4 odst. 2 stavebního zákona dne 17. 5. 2011 závazné stanovisko z hlediska ochrany přírody a krajiny včetně hlediska ovlivnění evropsky významných lokalit sp. zn. S-MHMP-0190237/2011/7/OOP/VI s tím, že záměr nezasahuje na území žádné evropsky významné lokality ani ptačí oblasti, rovněž se v okolí nenacházejí evropsky významné lokality ani ptačí oblasti, které by mohly být s ohledem na charakter záměru významně ovlivněny. Výskyt živočichů rodu prskavec se v území mění a je tedy nutno vycházet z aktuálního stavu v území. Ze závěru zjišťovacího řízení ze dne 17.6.2010 vyplývá, že je třeba požádat o výjimku ve smyslu § 56 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny v platném znění. Dotčený orgán nepožadoval výjimku ve smyslu § 56 zákona č.114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, před vydáním územního rozhodnutí. Odvolací správní orgán konstatuje, že z žádného právního předpisu nevyplývá, že předmětná výjimka musí být projednána před vydáním územního rozhodnutí. Pro úplnost se uvádí, v přezkumném rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj je uvedeno, že předmětná výjimka byla udělena rozhodnutím Magistrátu, odboru životního prostředí sp. zn. S-MHMP-28931/2013/OZP-V-23/R-//Pp ze dne 5.4.2013 (právní moci nabylo dne 3.5.2013). 5. Odvolatelé upozorňují, že opěrná stěna podél komunikace Klapálkova je v havarijním technickém stavu a žádný z materiálů předložených v rámci řízení o připojení na komunikaci Klapálkovu neobsahuje statický výpočet a průkaz stability této pohledové opěrné stěny. Z podmínky č. 40 nevyplývá, že by oprava opěrné stěny musela předcházet provedení předmětné stavby, ani to, že by oprava stěny musela být vůbec provedena. Opravu opěrné stěny neobsahuje ani podmínka rozhodnutí č. 41. Odvolatelé uvádějí, že stavební úřad jejich námitce, aby v případě vyhovění žádosti o umístění předmětného záměru byla stanovena kompletní asanace pohledové opěrné stěny při místní komunikaci Klapálkova jako jedna z podmínek pro povolení realizace předmětného záměru, nevyhověl. Výrok, v němž uvádí, že této námitce vyhověl, činí napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro vnitřní rozporuplnost. Kromě toho takto formulované podmínka napadeného územního rozhodnutí není v souladu s podmínkou stanovenou v rozhodnutí o povolení připojení předmětné stavby na místní komunikaci Klapálkova. Součástí dokumentace byl geotechnický průzkum komunikace a opěrných zdí, ulice Klapálkova, Praha 11, který vypracovala firma INSET v červnu 2010. Ze závěrečné zprávy z uvedeného průzkumu nevyplývá, že by pohledová a pilotová stěna byly v havarijním stavu, pilotová stěna porušena není a pohledová stěna vykazuje funkčně s estetické závady. Vozovka ulice Klapálkova není vhodná pro dopravu nad 3,5 t, z ulice Klapálkova je vyloučena staveništní doprava. V rozhodnutí Úřadu městské část1 Praha 11, odboru životního prostředí, zn. MCP11/ 10/040100/OŽP/Syk ze dne 29.6.2010 jsou problematice opěrné zdi pod ulicí Klapálkova, rekonstrukci komunikace Klapálkova a přestavbě Křižovatky Klapálkova – Senohrabská věnovány podmínky pro připojení stavby na komunikaci č. 5 a 6. Z odůvodnění tohoto str. 6
Č.j. M HM P 1415597/2014
rozhodnutí vyplývá, že komunikace ve stavu ke dni jeho vydání splňovala z důvodů uvedených v posudku společnosti INSET z června 2010 požadavky pro dopravu vozidel do 3,5 t. Dále je v odůvodnění uvedeno: „Stávající závady komunikace je nutno odstranit, protože v nové zástavbě bude potřebné zajistit obslužnost nezbytných služeb (zásobování, dostupnost MHD, odvoz komunálního odpadu, průjezd vozidel integrovaného záchranného systému apod.), a proto OŽP investorovi podmínil své rozhodnutí celkovou rekonstrukcí komunikace Klapálkova, což je také ve veřejném zájmu dané lokality.“ Z toho odvolací správní orgán, usoudil, že podmínky rozhodnutí o připojení musí být splněny již před tím, než bude započato s užíváním stavby, a to i s ohledem na charakter rozhodnutí o připojení, které může být až při užívání stavby konzumováno. Z tohoto důvodů změnil odvoláním napadené rozhodnutí tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Zároveň napravil i pochybení stavebního úřadu v uvedení čísla podmínky ve výrocích rozhodnutí o námitkách účastníků řízení. Na stavební úpravy ulice Klapálkova je dle informace stavebního úřadu vydáno stavební povolení sp. zn. OV/13/063113/Jm, č. j. MCP11/14/053957/OV/Jm ze dne 12.9.2014. Je tedy zřejmé, že žadatel započal s činnostmi, které předpokládá podmínka č. 40 odvoláním napadeného rozhodnutí. Pro úplnost se uvádí, že vzhledem k tomu, že se řízení na prvním stupni zúčastnila jako oprávněná úřední osoba Ing. Markéta Vacínová, která je v současnosti vedoucí oddělení metodiky odboru stavebního a územního plánu, bylo projednávání rozhodnutí přiděleno v rámci odboru stavebního a územního plánu pracovníkovi oddělení technické podpory, který není Ing. Markétě Vacínové podřízen. Ke způsobu doručování odvolací správní orgán uvádí, že v přezkumném rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj bylo k problematice doručování rozhodnutí o odvolání proti územnímu rozhodnutí uvedeno následující: „Ministerstvo zastává názor, že způsob oznamování, resp. doručování rozhodnutí o přípustném a včasném odvolání proti územnímu rozhodnutí má vycházet ze způsobu oznamování, resp. doručování územního rozhodnutí upraveného stavebním zákonem, tedy žadateli a obci, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn, do vlastních rukou, ostatním účastníkům řízení, resp. účastníkům řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona pak veřejnou vyhláškou. Okolnost, že účastník územního řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona podá odvolání proti vydanému územnímu rozhodnutí, na výše uvedeném nic nemění, stejně jako ustanovení § 91 odst. 4 věta druhá správního řádu, podle kterého je rozhodnutí odvolacího správního orgánu v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v § 27 odst. 1.“ Proto odvolací správní orgán toto rozhodnutí doručuje způsobem výše uvedeným.
Poučení o odvolání: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.
otisk úředního razítka Ing. Jitka Cvetlerová ředitelka odboru stavebního a územního plánu
str. 7
Č.j. M HM P 1415597/2014
Obdrží: I. účastníci řízení dle ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona , doporučeně, fyz. os. do vl. rukou 1. CENTRAL GROUP 23. investiční a. s., IDDS: m54dcyr sídlo: Na strži č.p. 1702/65, 140 00 Praha 4-Nusle 2. Hlavní město Praha, zastoupené Útvarem rozvoje hl. m. Prahy, příspěvková organizace, IČO 70883858, IDDS: c2zmahu sídlo: Vyšehradská č.p. 2077/57, Nové Město, 128 00 Praha 28 II. účastníci řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona , veřejnou vyhláškou 3. zveřejněním na úřední desce MHMP po dobu 15 dnů III. pro informaci 4. zveřejněním na úřední desce ÚMČ Praha 11 po dobu 15 dnů 5. zveřejněním na úřední desce ÚMČ Praha 10 po dobu 15 dnů IV. ostatní 6. Úřad městské části Praha 10, IČO 63941, úřední deska, IDDS: irnb7wg sídlo: Vršovická č.p. 1429/68, Vršovice, 101 00 Praha 101 7. Úřad městské části Praha 11, IČO 231126, úřední deska, IDDS: nr5bpci sídlo: Ocelíkova č.p. 672/1, Háje, 149 00 Praha 415 8. Útvar rozvoje hl.m. Prahy, příspěvková organizace, IČO 70883858, evidence ÚR, pí. Faktorová, IDDS: c2zmahu sídlo: Vyšehradská č.p. 2077/57, Nové Město, 128 00 Praha 28 9. Úřad městské části Praha 11, IČO 231126, odbor výstavby, Ocelíkova č.p. 672/1, Háje, 149 00 Praha 415 + spis V. na vědomí 10. MHMP SUP - spis
str. 8
