HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR STAVEBNÍ A ÚZEMNÍHO PLÁNU

H LAVNÍ MĚ ST O P R AH A M AG I ST R ÁT H LAV NÍ HO M Ě ST A P R AH Y ODB O R ST AVEB NÍ A Ú ZE M NÍ HO P LÁN U

Sp.zn.: S-MHMP 715369/2014/SUP/Li Č.j.: MHMP 1222673/2014

*MHMPXP053U8O* *MHMPXP053U8O*

V Praze 24.10.2014

ROZHODNUTÍ Magistrát hl. m. Prahy odbor stavební, jako odvolací správní orgán příslušný podle ustanovení § 81 odst. 3 písm. a) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů a podle ustanovení § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě odvolání, které podali Ing. Michal Fojták, nar. 12.6.1980, Teplická 604/15, Praha 9, Ing. Michal Prokeš, nar. 13.5.1982, Za sadem 212/22, Praha 8, Ingrid Fuchsová, nar. 20.10.1959, Teplická 604/15, Praha 9, Karel Buralt, nar. 19.9.1948, Teplická 604/15, Praha 9, Dmytro Muzychko, nar. 2.3.1983, Teplická 604/15, Praha 9, Anna Muzychko, nar. 24.8.1984, Teplická 604/15, Praha 9, Kateřina Buraltová, nar. 27.3.1961, Teplická 604/15, Praha 9, Ing. Jaroslav Oubram, nar. 30.10.1975, Famfulíkova 1138/4, Praha 8, Ing. Lenka Oubramová, nar. 18.1.1976, Famfulíkova 1138/4, Praha 8, Tereza Volfová, nar. 26.11.1982, Teplická 604/15, Praha 9, Ing. Miroslav Hrachovec, nar. 29.7.1971, Teplická 604/15, Praha 9, Mgr. Lenka Hrachovcová, nar. 30.5.1978, Teplická 604/15, Praha 9, Martina Pernová, nar. 2.9.1972, Teplická 604/15, Praha 9, Ing. Jan Řezníček, nar. 3.4.1943, Teplická 604/15, Praha 9, Irena Řezníčková, nar. 9.5.1952, Teplická 604/15, Praha 9, Ihar Paliashchuk, nar. 3.4.1982, Teplická 604/15, Praha 9, Liudmila Lushkina, nar. 31.8.1950, Březiněveská 1852/3, Praha 8, Ing. Ondřej Matras, nar. 20.7.1978, Vysočanská 568/49, Praha 9, Karel Brýna, nar. 9.4.1963, Teplická 604/15, Praha 9, Ivana Brýnová, nar. 24.9.1963, Teplická 604/15, Praha 9, MUDr. Jan Kopecký, nar. 16.11.1978, Františka Kadlece 1763/9, Praha 8, Ing. Kateřina Kopecká, nar. 5.4.1978, Františka Kadlece 1763/9, Praha 8, Roman Korda, nar. 12.1.1971, Do Podkovy 300, Mukařov, Ing. Norbert Vaněk, nar. 20.6.1977, Pod Horkou 320, Strančice, Jana Michalcová, nar. 2.11.1985, Teplická 604/15, Praha 9, Tomáš Gluchman, nar. 1.12.1985, Teplická 604/15, Praha 9, Jan Davídek, nar. 21.10.1942, Kytlická 862/2, Praha 9, Ing. Alexandr Sporýš, nar. 10.12.1961, Teplická 604/15, Praha 9, Maxim Spiridonov, nar. 3.10.1978, Prosecká 679/123, Praha 9, Vadim Viktorov, nar. 11.5.1981, Novoborská 616/19, Praha 9, Ing. Marek Novák, nar. 15.8.1972, Hořínecká 962/1, Praha 8, Helena Nováková, nar. 3.3.1971, Hořínecká 962/1, Praha 8, Dagmar Čapková, nar. 5.5.1971, T. G. Masaryka 174, Všetaty, Ing. Lubomír Antoš, Csc., nar. 12.4.1952, Slunečná 853, Kosmonosy, RNDr. Hana Antošová, nar. 25.12.1953, Slunečná 853, Kosmonosy, Ing. Tomáš Tejkal, nar. 17.4.1960, K Biřičce 1580/31, Hradec Králové 8, Ing. Radek Erban, nar. 28.7.1972, Zubrnická 843/4, Praha 9, Ing. Vlastimil Kadlík, nar. 26.11.1959, Teplická 604/15, Praha 9, Ing. Ivana Gloserová, nar. 16.8.1961, Menšíkova 578/7, Praha 9, Mgr. Růžena Voříšková, nar. 4.4.1947, Vítězslava Hálka 80, Vlašim, PhDr. Alexandra Prokešová, nar. 15.1.1952, Za sadem 212/22, Praha 8, přezkoumal rozhodnutí odboru výstavby Úřadu městské části Praha 8 (dále jen stavební úřad),

Sídlo: Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1 Pracoviště a podatelna: Jungmannova 29, 111 21 Praha 1 e-mail: [email protected]

tel.: +420 236 00 4760 fax : +420 236 00 7045

Č.j. MHMP 1222673/2014

ze dne 3.3.2014, pod č.j. MCP8 008775/2014, spis.zn. MCP8 087231/2013/OV.Pet, kterým bylo na základě žádosti společnosti OXCORP a.s., IČO 27069061, Litoměřická 834/19d, Praha 9, zastoupené Alenou Píšovou, IČO 43951163, Vlnitá 363/14, Praha 4, podle ustanovení § 79 a § 92 zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon) a podle ustanovení § 9 vyhl. č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, bylo rozhodnuto o umístění stavby nazvané "Polyfunkční objekt-Plazza Střížkov", na pozemcích parc. č. 74, 491/1, 491/2, 492, 493, 494/1, 494/2, 496/1, 542/1, 573/2, 854/4 v katastrálním území Střížkov, a na základě tohoto přezkoumání rozhodl dle § 92 odst. 1 správního řádu takto: odvolání se zamítá jako nepřípustné

Odůvodnění: Stavební úřad vyhotovil dne 3.3.2014 pod č.j. MCP8 008775/2014, spis.zn. MCP8 087231/2013/OV.Pet rozhodnutí, kterým podle ustanovení § 79 a § 92 stavebního zákona a podle ustanovení § 9 vyhl. č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, rozhodnuto o umístění stavby nazvané "Polyfunkční objekt-Plazza Střížkov", na pozemcích parc. č. 74, 491/1, 491/2, 492, 493, 494/1, 494/2, 496/1, 542/1, 573/2, 854/4 v katastrálním území Střížkov. Proti tomuto rozhodnutí podali ve výroku uvedení odvolatelé své odvolání. Následně předložil stavební úřad odvolání spolu se spisem Magistrátu hl. m. Prahy odboru stavebnímu a územního plánu (dále jen odvolací orgán) k přezkoumání a rozhodnutí. Odvolací orgán se nejprve zabýval otázkou, zda jsou odvolání proti rozhodnutí stavebního úřadu přípustná a včasná, tedy, zda byla podána proti rozhodnutí, kde zákon podání řádného opravného prostředku připouští a dále, zda byla podána účastníky řízení v zákonné odvolací lhůtě. Zjistil přitom, že správní řád podání odvolání proti rozhodnutí stavebního úřadu o umístění stavby nevylučuje, ale zjistil přitom, že odvolatelé nejsou účastníky řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že odvolání bylo podáno v zákonné odvolací lhůtě, která dle § 83 odst. 1 správního řádu činí 15 dnů, odvolací orgán konstatuje, že podaná odvolání jsou včasná, zároveň konstatuje, že podaná odvolání jsou nepřípustná. Odvolací orgán vycházel z následujících skutečností: Společnost OXCORP a.s., IČO 27069061, Litoměřická 834/19d, Praha 9, zastoupená Alenou Píšovou, IČO 43951163, Vlnitá 363/14, Praha 4, podala dne 25.6.2013 žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby uvedené ve výroku rozhodnutí. Polyfunkční objekt má být dle žádosti umístěn na mírně svažitém pozemku, má být tvořen třemi nadzemními hmotami různých výšek, které budou vystupovat ze společných podlaží zapuštěných do terénu. Část A má obsahovat 11 nadzemních podlaží, část B 5 nadzemních podlaží a část C 3 nadzemní podlaží. Součástí stavby mají být opěrné stěny, přeložky NN a sdělovacích kabelů a napojení na technickou a dopravní infrastrukturu. V podzemních podlažích mají být umístěny garáže a technické zázemí budovy, v 1. podzemním podlaží má být umístěno rodinné centrum, kanceláře, obchodní plochy, hostinec a fitness, v 1. Nadzemním podlaží mají být umístěny kanceláře a obchodní plochy, ve 2. nadzemním podlaží až 11. nadzemním podlaží mají být umístěny bytové jednotky. V předstihu str. 2

Č.j. MHMP 1222673/2014

před vlastní stavbou má být demolován objekt s vnitřním dvorem se zpevněnou plochou, obklopenou jedno a dvoupodlažními budovami, který v současnosti slouží jako garáže a autoservis. Stavební úřad oznámil opatřením č.j. MCP8 143145/2013 ze dne 11.11.2013 zahájení územního řízení známým účastníkům řízení a veřejnosti (zveřejněno na úřední desce ÚMČ Praha 8 od 14.11.2013 do 2.12.2013 a na úřední desce ÚMČ Praha 9 od 15.11.2013 do 2.12.2013) a dotčeným orgánům jednotlivě. Účastníci řízení byli v oznámení o zahájení řízení a konání veřejného ústního jednání upozorněni, že své námitky mohou uplatnit nejpozději při tomto veřejném ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Současně stavební úřad nařídil veřejné ústní jednání na den 17.12.2013, o jehož výsledku byl sepsán protokol. Současně bylo toto oznámení doručeno i veřejnosti a to zveřejněním na úřední desce ÚMČ Praha 8 a ÚMČ Praha 9 Dne 3.3.2014 vyhotovil stavební přezkoumávané rozhodnutí, ve kterém na základě žádosti umístil polyfunkční soubor s funkcí pro bydlení a společnými komerčními prostory s tím, že žádná z funkcí nepřesáhne 60% celkové kapacity území, hrubá podlažní plocha má být max. 16698 m², zastavěná plocha max. 3203 m², zeleň na rostlém terénu min. 3900 m², zeleň na konstrukci min. 2200 m², 189 parkovacích stání v podzemních garážích, z toho 10 stání pro osoby se sníženou schopností pohybu a orientace a 94 bytových jednotek. Ve svém rozhodnutí stavební úřad konstatoval, že záměr je v souladu s platným územním plánem hl. m. Prahy, ve znění změny č. Z 1000/00, vydané Usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy č.30/86 dne 22. 10. 2009 formou opatření obecné povahy č.6/2009 s účinností od 12. 11. 2009, jelikož umisťovaná stavba bytového domu se nachází ve všeobecně smíšeném území (SV), dále v území určeném pro urbanisticky významné plochy a dopravní spojení (DU) a parky, historické zahrady a hřbitovy (ZP). V daném území nebyla stanovena míra využití území. Stavbu je možno v ploše SV umístit jako základní využití, neboť žádná z umisťovaných funkcí nepřesáhne 60% celkové kapacity území (obchod, rodinné centrum, administrativa, hostinec, fitness, bydlení). V ploše DU bude umístěno v souladu s územním plánem dopravní napojení a inženýrské sítě jako liniová vedení technického vybavení, v ploše ZP budou umístěny nádrže na dešťovou vodu. Dále stavební úřad uvedl, že umístění stavby vyhovuje technickým požadavkům na výstavbu v hl. m. Praze, stanovených vyhláškou č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl. m. Praze, ve znění pozdějších předpisů (dále jen OTPP). Ve svém rozhodnutí stavební úřad vymezil okruh účastníků řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o podstatné skutečnosti pro posuzování odvolacího orgánu, tak text týkající se vymezení účastníků řízení bude nyní doslova opsán z rozhodnutí stavebního úřadu: „Při vymezování účastníků územního řízení o umístění stavby dospěl stavební úřad k závěru, že v daném případě podle § 85 stavebního zákona toto postavení přísluší vedle žadatele, který je zároveň vlastníkem pozemků výstavby parc. č. 491/1, 491/2, 492, 493, 494/1, 494/2, 496/1 v k.ú. Střížkov (OXCORP a.s.), pouze vlastníkovi pozemků výstavby parc. č. 74, 542/1, 573/2, 854/4 v k.ú. Střížkov (Hlavní město Praha, zastoupené MHMP odborem evidence, správy a využití majetku), dále vlastníku sousedního pozemku parc. č. 854/6 v k.ú. Střížkov (Hlavní město Praha, zastoupené MHMP odborem evidence, správy a využití majetku), vlastníkům sousedních pozemků parc. č. 496/51, 496/52, 496/53, 496/54, 496/55, 496/56, 496/57, 496/58, 496/59 v k.ú. Střížkov a objektům č.p. 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283. 284 na těchto pozemcích (spoluvlastníci parc. č. 496/51, 496/52, 496/53, 496/54, 496/55, 496/56, 496/57, 496/58, 496/59 v k.ú. Střížkov a objektů č.p. 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283. 284 na těchto pozemcích a ti, co mají věcná a jiná práva k těmto pozemků a stavbám), vlastníkovi sousedního pozemku parc. č. 496/38 v k.ú. Střížkov (PREdistribude, a.s.), vlastníkovi sousedního pozemku parc. č. 496/145 v k.ú. Střížkov (OXCORP a.s.), vlastníkovi sousedních str. 3

Č.j. MHMP 1222673/2014

pozemků parc. č. 73, 72 v k.ú. Střížkov a objektu č.p. 29 na tomto pozemku (Milan Plch), vlastníkovi sousedních pozemků parc. č. 19, 20, 18 v k.ú. Střížkov (BRON INVEST s.r.o.), vlastníkovi sousedního pozemku parc. č. 538 v k.ú. Střížkov (Hlavní město Praha, zastoupené MHMP odborem evidence, správy a využití majetku), vlastníkovi sousedních pozemků parc. č. 3, 4, 1/1, 2/1,1/2, 5/3, v k.ú. Střížkov a objektů bez č.p./č.e., č.p. 32 na těchto pozemcích (Hlavní město Praha, svěřená správa nemovitostí ve vlastnictví obce pro MČ Praha 8, zastoupené odborem majetkovým a ti, kdo mají věcná a jiná práva k těmto pozemkům a stavbám), vlastníkovi sousedních pozemků parc. č. 11/6, 11/1, 539/1, 539/2, 9/2, 9/1, 9/10, 9/11, 9/3, 9/13, 11/5, 9/4 v k.ú. Střížkov a objektu č.p. 434 na tomto pozemku (Hlavní město Praha, zastoupené MHMP odborem evidence, správy a využití majetku), vlastníkovi sousedního pozemku parc. č. 573/4 v k.ú. Střížkov a objektu bez č.p./č.e. na tomto pozemku (PREdistribuce, a.s.), vlastníkovi sousedních pozemků parc. č. 673, 496/121 v k.ú. Střížkov (Hlavní město Praha, zastoupené MHMP odborem evidence, správy a využití majetku a ti, kdo mají věcná a jiná práva k těmto pozemkům), vlastníkovi sousedního pozemku parc. č. 486 v k.ú. Střížkov (Hlavní město Praha, svěřená správa nemovitostí ve vlastnicví obce pro MČ Praha 9), vlastníkům inženýrských sítí a elektronických komunikací a těm, kteří mají věcné či jiné právo k pozemkům výstavby a sousedním pozemkům (Hlavní město Praha, T-Systems Czech Republic a.s., Střížkovská s.r.o., UPC Česká republika, s.r.o., Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, Technická správa komunikací hl. m. Prahy, Pražská teplárenská a.s., Pražská plynárenská Distribuce, a.s., PREdistribuce, a.s., ELTODO-CITELUM, s.r.o., Telefónica Czech republic, a.s., Vojenská ubytovací a stavební správa, Pražské vodovody a kanalizace, a.s., Pražská vodohospodářská společnost, a.s., entroNet, a.s.). Dále podle § 85 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je účastníkem každého územního řízení obec (Hl. m. Praha, zastoupená Institutem plánování a rozvoje hl. m. Prahy), a podle § 85 odst. 2 písm. c) ten, komu zvláštní zákon toto postavení přiznává. Zvláštním zákonem je v tomto případě zákon č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, který v § 18 odst. 1 písm. h) obsahuje oprávnění městské části (Městská část Praha 8 a Městská část Praha 9) vystupovat jako účastník řízení, v nichž se vydává územní rozhodnutí v této městské části. Dalším zvláštním zákonem je v tomto případě zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny v platném znění, podle něhož mohou být účastníky řízení za podmínek stanovených v § 70 tohoto zákona občanská sdružení, která mají v předmětu své činnosti ochranu přírody a krajiny…, účastníkem územního řízení je podle tohoto zákona občasné sdružení Střížkovská občanská solidarita, o.s. Dne 5.3.2014 bylo na podatelnu ÚMČ Praha 8 předáno podání PhDr. Alexandry Prokešové, bytem Za sadem 2012/22, Praha 8, nazvané: „Odvolání proti průběhu územního řízení a územnímu rozhodnutí“, ve které uvádí, že zásadně nesouhlasí, že nebyla přizvána jako účastník řízení, jelikož jakožto vlastník jednotky č. 604/48 na adrese Teplická 15/604 je podle ustanovení § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona jednoznačně osobou, jejíž vlastnické právo k sousední stavbě by bylo výše zmíněným rozhodnutím o umístění stavby přímo dotčeno. Upozorňuje na jednání s vedoucím stavebního úřadu a uvádí, že nerozporuje možnost umístění stavby, ale namítá, že ona i ostatní majitelé jednotek v domě č.p. 604, v ulici Teplická, Praha 9, kupovali byty v dobré víře, jak jim byly nabídnuty – tedy jako byty s nádherným výhledem na Prahu. Dále uvádí, že se jí nelíbí ani vzhled domu a hlavně množství malinkých bytů a s tím související dopravní obslužnost. Uvádí, že snížení o několik podlaží by stavbě rozhodně prospělo. Na závěr žádá o přezkoumání celého řízení a o přizvání k projednávání jako účastník řízení. Dne 19.3.2014 bylo osobami uvedenými ve výroku tohoto rozhodnutí podáno odvolání proti územnímu rozhodnutí. Jsou názoru, že jsou účastníky územního řízení podle § 85 odst. 2

str. 4

Č.j. MHMP 1222673/2014

písm. b) SZ, kteří byli stavebním úřadem úmyslně opomenuti a nebyli informováni o záměru žadatele umístit v blízkosti jejich budovy navrhovanou stavbu. Odvolatelé uvádějí, že umístěním stavby dochází ke znehodnocení jejich bytů a k zásahu do jejich vlastnických práv. Přímým dotčením lze rozumět dotčení hlukem, prachem, zápachem, kouřem, vibracemi, světlem apod. tj. různými imisemi s tím, že přímé dotčení nelze omezit pouze na porušení předpisů, ve kterých jsou stanoveny limity, ale je za ně nutno považovat jakýkoli zásah, který je přímo způsobilý ohrozit, omezit či ztížit výkon vlastnických nebo jiných věcných práv k sousedním pozemkům a stavbám. Přímým dotčením může být i dotčení zvýšenou intenzitou dopravy v místě stavby s ohledem k jejímu účelu. Stavba je umístěna v rozporu s čl. 4 odst. 1 a s čl. 22 odst. 1 vyhl. o OTPP, protože umístění stavby a míra zastavění pozemku neodpovídá požadavkům na zachování pohody bydlení a zdravého životního prostředí. Mezi jednotlivé činitele ovlivňující pohodu bydlení náleží také úbytek oblohové dostatečnosti, zcela zásadní omezení výhledu, a tedy i míra oslunění a osvětlení bytů a narušení soukromí. Stavební úřad si dostatečně nezjistil okruh účastníků řízení. Dále odvolatelé uvádějí, že stavba svým umístěním, rozměry, tvarem, hmotou a architektonickým provedením nerespektuje charakter a uspořádání stávající zástavby a nepřípustným způsobem jej narušuje; je umístěna v rozporu s územním plánem ve stabilizovaném území, kde není přípustná rozsáhlá stavební činnost. Umístěním stavby s jedenácti nadzemními podlažími bude zcela zásadně zamezen výhled z oken bytů v domě čp. 604, neboť navrhovaná stavba se nachází přímo naproti domu čp. 604. Rozpor s územním plánem se také dotýká jejich vlastnických práv. Dále požadují přezkum stanovisek odboru dopravních agend MHMP, odboru životního prostředí MHMP, odboru památkové péče MHMP, Hygienické stanice hl. m. Prahy a Hasičského záchranného sboru. Jednou z příloh tohoto odvolání byl i soukromý dopis Ing. Jana Floriánka – předsedy SVJ Teplická 2876-284 ze dne 14.3.2014, který byl adresován paní Prokešové (nikoli stavebnímu úřadu), ve kterém jí sděluje, že si ověřil, že územní řízení je ukončeno a je nikdo neoslovil, což považuje za chybu stavebního úřadu. Dále uvádí, že souhlasí s postupem občanů bydlících v ART rezidenci, a že se k nim připojuje s tím, že celá věc bude projednána na jejich shromáždění vlastníků, které se bude konat dne 24.4.2014, kde k věci zaujmou stanovisko za SVJ jako celek, ať už v podobě sepsání další petice nebo v podobě nějakých jiných právních kroků s tím, že rozhodnutí, která učiní na Shromáždění vlastníků nemůže předjímat. Stavební úřad podle § 86 odst. 2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání všem účastníkům, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzval je, aby se k němu vyjádřili. Dne 30.4.2014 bylo na ÚMČ Praha 8 doručeno vyjádření žadatele k podanému odvolání, ve kterém uvádí, že se domnívá, že odvolatelé účastníky řízení být neměli a odkazuje se na rozhodnutí sp.zn.: S P09 067912/2008/7, č.j.: P09 033335/2009 ze dne 3.7.2009, kterým byla umístěna budova, v níž nyní vlastní byty všichni odvolatelé, tak tehdejší vlastník pozemků, na kterých se má umisťovat stavba Plazza Střížkov – E.P.K – IMMO, s.r.o., IČ: 26503930, Urxova 458/8, Praha 8, rovněž nebyl účastníkem předmětného řízení, navíc jmenovaná společnost nebyla účastníkem řízení ani v dalším navazujícím rozhodování a postup stavebního úřadu byl totožný s postupem v právní věci žadatele. Dále žadatel uvádí, že o plánované výstavbě projektu mohl mít povědomí minimálně investor budovy Art Rezidence (budova č.p. 604) – společnost Střížkovská s.r.o., jako původní vlastník jednotek umístěných v budově, který za účelem podpory prodeje jednotek nabízí na svých internetových stránkách budoucím kupujícím výhled na panorama Prahy a uvádí, že je zcela nepřípustné, aby veřejnoprávní řízení bylo odvolateli zneužíváno k uplatňování možných soukromoprávních nároků a v důsledku toho byla práva žadatele poškozována.

str. 5

Č.j. MHMP 1222673/2014

Dne 18.6.2014 bylo odvolacímu orgánu doručeno podání, které bylo nazvané: „Stanovisko Společenství vlastníků jednotek domu Teplická čp. 276-284, Střížkov, Praha 9 (dále jen SVJ Teplická) k územnímu rozhodnutí Městské části Praha 8, Spis. Zn. MCP8 087231/2013/OV.Pet a především k (ne)projednání Studie EIA vypracované na Polyfunkční objekt – Plazza Střížkov.“ Toto podání bylo podepsáno předsedou SVJ Teplická Ing. Janem Floriánkem, nebylo opatřeno ani razítkem SVJ ani nebylo identifikováno identifikačním číslem. V tomto podání je uvedeno, že již v průběhu roku 2012 SVJ Teplická uspořádalo petici proti výstavbě Plazza Střížkov a i na základě této petice investor vyhotovil Studie EIA, na základě které bylo vydáno přezkoumávané územní rozhodnutí, přičemž uvádějí, že jejich zájem dát připomínky k dané výstavbě především k velikosti zástavby a hlavně k řešení dopravy v klidu i pohybu nebyl vůbec akceptován a to ani ze strany Městské části Praha 8 ani ze strany investora. Pan Floriánek na závěr uvedl i svůj osobní postoje, doslovná citace zní: „Lidé v mém okolí jsou samozřejmě již unaveni celým procesem kolem této výstavby, který se snaží obejít a mnohdy to již vzdávají s odvoláním na nulovou chuť komunikace ze strany investora a územního odboru Prahy 8 a musím přiznat, že se k nim pomalu začínám přiklánět. Nicméně petiční výbor mě poprosil, abychom se ještě naposledy ozvali a pokusili se předat naše požadavky někomu kompetentnímu. Doufám, že by to mohl být právě Magistrát hlavního města Prahy.“ Dne 6.8.2014 bylo odvolacímu orgánu doručeno další podání odvolatelů nazvané „Doplnění odvolání proti územnímu rozhodnutí“. Odvolatelé namítají, že v územním rozhodnutí není řešeno vyhřívání vjezdu/výjezdu z objektu, namítají, že parkovací místa nejsou přístupná trvale bez časového či faktického omezení, že akustická studie byla vypracována bez účasti odvolatelů, navíc je sporné, zda akustické studie bude pro stavební povolení vypracovaná znovu, dále uvádějí, že souhlas s kácením dřevin je nesprávně požadován až ve stavebním řízení, stejně tak i souhlas s vyjmutím půdy ze ZPF, a současně tvrdí, že vyřešení budek pro rorýse a netopýry nemělo být odloženo do stavebního řízení, ale tyto budky měly být umístěny již územním rozhodnutím. Dále odvolatelé namítají, že v hostinci, který má být v polyfunkčním objektu provozován se bude připravovat minimálně 300 jídel denně, přičemž podle dokumentace se má jednat o prostý podnik s menším požadavkem na parkovací místa a tvrdí, že nejsou splněny hygienické požadavky na takovýto provoz, případně se s tím územní rozhodnutí nevypořádalo. Dále uvádějí, že dle požadavku MHMP měl stavebník umožnit archeologický průzkum, ale v územním rozhodnutí tato nevyhnutelná podmínka zcela absentuje. Dále se odvolatelé opětovně vyjadřují k tomu, že měli být účastníky řízení a popisují, jak měl stavební úřad postupovat a uvádějí, že trvají na tom, aby byla přezkoumána napadená závazná stanoviska. Dne 27.8.2014 bylo odvolacímu orgánu doručeno další podání odvolatelů nazvané „Doplnění odvolání proti územnímu rozhodnutí II“. V tomto doplnění opětovně zpochybňují závěry akustické studie s tím, že hluk a vliv dopravy bude mít bezprostřední a velmi zásadní vliv na obyvatele v bezprostředním okolí, tedy i na odvolatele, kteří i přesto byli vyjmuti z okruhu účastníků. Dále namítají, že v několika dokumentech je konstatována již dnes neúnosná dopravní situace v lokalitě a i stanovisko ÚRM konstatuje, že navrhovaná zástavba neúměrně zvýší objem generované dopravy v lokalitě nad rámec uvažovaných možností dopravní sítě, dopravní studie ale v zásadě konstatuje, že problémem je nefunkční světelná signalizace na křižovatce Teplická – Vysočanská a tím tak podstatu problému, na který bylo upozorňováno, neřeší. Dále uvádějí, že během územního řízení nebylo majitelům jednotek v panelovém domě v nejbližším sousedství umožněno celou věc řádně připomínkovat nebo se jakkoliv do řízení zapojit a ovlivnit ho, jak ukazuje přiložený dopis Ing. Floriánka. Dále uvádějí, že přezkoumávané rozhodnutí je datováno 3.3.2014, ale z rozhodnutí vyplývá,

str. 6

Č.j. MHMP 1222673/2014

že k vypravení (tedy k vydání) rozhodnutí došlo dne 7.3.2014, přičemž v mezidobí došlo k žádosti jedné z odvolatelů, paní Prokešové, aby byla zahrnuta do okruhu účastníků řízení, měla být jako účastník řízení zahrnuta nebo mělo být rozhodnuto o jejím vyloučení. V tomto doplnění odvolatelé opětovně zpochybňují akustickou studii, dále namítají, že odložení vypracování některých studií do fáze stavebního řízení shledávají jako zásadní pochybení, opětovně tvrdí, že jim nebylo umožněno věc připomínkovat a jakkoliv se do řízení zapojit a ovlivnit ho. Opětovně uvádějí, že paní PhDr. Prokešová se domáhala účastenství v řízení, ale nebylo jí vyhověno a rozhodnutí stavebního úřadu bylo antidatováno.

Shora popsaného odvolání posoudil odvolací orgán následovně:

Odvolatelé jsou názoru, že jsou účastníky územního řízení podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, kteří byli stavebním úřadem úmyslně opomenuti a nebyli informováni o záměru žadatele umístit v blízkosti jejich budovy navrhovanou stavbu. Odvolatelé uvádějí, že umístěním stavby dochází ke znehodnocení jejich bytů a k zásahu do jejich vlastnických práv. Přímým dotčením lze rozumět dotčení hlukem, prachem, zápachem, kouřem, vibracemi, světlem apod. tj. různými imisemi s tím, že přímé dotčení nelze omezit pouze na porušení předpisů, ve kterých jsou stanoveny limity, ale je za ně nutno považovat jakýkoli zásah, který je přímo způsobilý ohrozit, omezit či ztížit výkon vlastnických nebo jiných věcných práv k sousedním pozemkům a stavbám. Přímým dotčením může být i dotčení zvýšenou intenzitou dopravy v místě stavby s ohledem k jejímu účelu. Stavba je umístěna v rozporu s čl. 4 odst. 1 a s čl, 22 odst. 1 vyhl. o OTPP, protože umístění stavby a míra zastavění pozemku neodpovídá požadavkům na zachování pohody bydlení a zdravého životního prostředí. Mezi jednotlivé činitele ovlivňující pohodu bydlení náleží také úbytek oblohové dostatečnosti, zcela zásadní omezení výhledu, a tedy i míra oslunění a osvětlení bytů a narušení soukromí. Stavební úřad si dostatečně nezjistil okruh účastníků řízení. Dále odvolatelé uvádějí, že stavba svým umístěním, rozměry, tvarem, hmotou a architektonickým provedením nerespektuje charakter a uspořádání stávající zástavby a nepřípustným způsobem jej narušuje; je umístěna v rozporu s územním plánem ve stabilizovaném území, kde není přípustná rozsáhlá stavební činnost. Umístěním stavby s 11 ti NP bude zcela zásadně zamezen výhled z oken bytů v domě čp. 604, neboť navrhovaná stavba se nachází přímo naproti domu čp. 604. Rozpor s územním plánem se také dotýká jejich vlastnických práv. Odvolací orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, s právními předpisy, přičemž nejprve se zabýval otázkou, zda odvolatelé jsou, či nejsou účastníky řízení. Zjistil přitom, že stavební úřad je ve svém rozhodnutí za účastníka řízení nepovažoval. Odvolací orgán uvádí, že v ustanovení § 85 stavebního zákona je vymezen okruh účastníků územního řízení. Účastníky územního řízení jsou dle ustanovení § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno. Odvolací orgán dále konstatuje, že při posuzování účastenství v územním řízení je nutné vycházet z nálezu Ústavního soudu ČR publikovaného pod č. 96/2000 Sb., kdy bylo opuštěno dosavadní chápání „sousedních“ pozemků pouze na sousední „mezující“ pozemky a vztahuje se k ustanovení § 85 odst. 2 písm b) stavebního zákona, jehož text zní: „Účastníky územního řízení dále jsou osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno.“ Citovaným nálezem Ústavního soudu ČR účastníkem řízení však bude soused pouze v případě, že stavební úřad dojde k závěru, že jeho vlastnické nebo jiné věcné právo k pozemku nebo stavbě může být územním rozhodnutím vzhledem k velikosti stavebního pozemku a umístění stavby na něm, odstupovým str. 7

Č.j. MHMP 1222673/2014

vzdálenostem, rozměrům stavby, účelu jejího užívání atd., přímo dotčeno. Klíčovým pojmem pro vymezení okruhu účastníků územního řízení podle tohoto ustanovení je proto pojem „přímé dotčení“. Přímým dotčením se rozumí především dotčení stíněním, hlukem, prachem, pachem, zápachem, kouřem, vibracemi, světlem apod., tj. různými imisemi. Imisemi se obecně rozumí výkon vlastnického práva, kterým se neoprávněně zasahuje do cizího vlastnického nebo jiného práva nad míru přiměřenou poměrům. Důležitý je postup stavebního úřadu v případech, kdy dojde k závěru, že soused buď navrhovanou stavbou není dotčen vůbec, anebo sice dotčen je (může být), ale pouze nepřímo. V těchto případech taková osoba účastníkem řízení není. Ke konkrétní přezkoumávané věci odvolací orgán uvádí, že odvolatelé nejsou vlastníky pozemku přímo se stavbou sousedící. Vzhledem ke značné vzdálenosti obou staveb, větší než 100 m, kdy mezi umisťovanou budovou a budovou ve spoluvlastnictví odvolatelů je parková zeleň, nelze potvrdit, že by umístěním stavby došlo ke znehodnocení bytů v Art Rezidenci a k zásahu do jejich vlastnických práv. Žadatel posoudil v dokumentaci možnost ovlivnění okolí stavby negativními vlivy. Odvolatelé neuvedli, jakým způsobem může umístění stavby ohrozit, omezit či ztížit výkon jejich vlastnických nebo jiných věcných práv k sousedním pozemkům a stavbám nad rámec povolený příslušnými předpisy, tj. neuvedli konkrétní údaje o překročení závazných předpisů. Lze konstatovat, že projekt žadatele nebude mít z hlediska emisí a imisí podstatné negativní důsledky pro okolní zástavbu a navrhované řešení splňuje únosnou míru zatížení životního prostředí pro všechny jeho dotčené složky. Navrhované řešení posoudil MHMP OŽP podle §10 zákona č.100/2001Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění, ve stanovisku spis. zn. S-MHMP-0217126/2012/OZP/VI/EIA/811-8/Pac ze dne 26. 4. 2013. Z uvedeného posouzení vyplývá, že stavba je v daném území přípustná za předpokladu splnění určitých požadavků, které hájí příslušné dotčené orgány, které se k návrhu vyjádřily a které budou posuzovány následně v dokumentaci ke stavebnímu povolení, navíc je přípustná i s ohledem na bytové domy výrazně bližší než je bytový dům, ve kterém bydlí odvolatelé. Je na místě i potvrdit vyjádření žadatele k podanému odvolání, kdy uvedl, že z rozhodnutí sp.zn.: S P09 067912/2008/7, č.j.: P09 033335/2009 ze dne 3.7.2009, kterým byla umístěna budova, v níž nyní vlastní byty všichni odvolatelé, tak tehdejší vlastník pozemků, na kterých se má umisťovat stavba Plazza Střížkov – E.P.K – IMMO, s.r.o., IČ: 26503930, Urxova 458/8, Praha 8, rovněž nebyl účastníkem předmětného řízení. Toto tvrzení bylo shledáno pravdivým a odvolací orgán se tedy odkazuje na ustanovení § 2 odst. 4 správního řádu, podle kterého „správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly.“ Odvolací orgán konstatuje, že v případě účastenství v řízení se jedná o skutkově shodný případ, přičemž v řízení o umístění stavby obývané v dnešní době odvolateli, neměl vlastník pozemku, na kterém byla umístěna stavba „Art Rezidence“, jakkoliv toto řízení ovlivnit, jelikož nebyl zařazen mezi účastníky řízení. K námitkám odvolatelů, týkajícím se údajným nedoručováním písemností, odvolací orgán uvádí, že stavební úřad je v řízení za účastníky řízení nepovažoval, přičemž již v opatření č.j.: MCP8 143145/2013 ze dne 11.11.2013, kterým bylo účastníkům řízení a veřejnosti jeho zahájení oznamováno, je v rozdělovníku uvedeno, koho stavební úřad za účastníky řízení považuje. Stavební úřad toto opatření oznámil veřejnou vyhláškou a to zveřejněním na úřední desce Městské části Praha 8 a na úřední desce Městské části Praha 9. Odvolací orgán konstatuje, že stavební úřad postupoval způsobem, který mu ukládá stavební zákon. V ustanovení § 87 odst. 1 stavebního zákona je uvedeno „Stavební úřad oznámí zahájení územního řízení a k projednání žádosti nařídí ústní jednání, a je-li to účelné, spojí jej s ohledáním na místě; oznámení o konání ústního jednání se doručí nejméně 15 dnů

str. 8

Č.j. MHMP 1222673/2014

předem. Stavební úřad může upustit od ústního jednání, jsou-li mu dobře známy poměry v území a žádost poskytuje dostatečný podklad pro posouzení záměru. Upustí-li stavební úřad od ústního jednání, stanoví lhůtu, do kdy mohou účastníci řízení uplatnit námitky a dotčené orgány závazná stanoviska; tato lhůta nesmí být kratší než 15 dnů. Oznámení o zahájení územního řízení a další úkony v řízení se doručují účastníkům řízení a dotčeným orgánům jednotlivě, nejde-li o řízení s velkým počtem účastníků; v řízení s velkým počtem účastníků se oznámení o zahájení řízení a další úkony v řízení doručují účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 1 a v § 85 odst. 2 písm. a) a dotčeným orgánům jednotlivě.“ K pojmu řízení s velkým počtem účastníků odvolací orgán uvádí, že tento počet je uveden v ustanovení § 144 odst. 1 správního řádu, kde je uvedeno „Nestanoví-li zvláštní zákon jinak, rozumí se řízením s velkým počtem účastníků řízení s více než 30 účastníky.“ Jelikož stavební úřad ve svém rozhodnutí stanovil okruh účastníků řízení způsobem, který mu ukládá zákon, tedy v souladu s ustanovením § 92 odst. 3 stavebního zákona, když účastníky řízení podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona identifikoval označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí dotčených vlivem záměru. (popsáno na straně 4 tohoto rozhodnutí). Odvolací orgán ověřil v katastru nemovitostí, že počet jednotlivých účastníků řízení podle ustanovení § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, je několik stovek, tudíž těmto účastníkům nemohl stavební úřad doručovat písemnosti jinak než veřejnou vyhláškou. Kromě účastníků řízení se dle ustanovení § 87 odst. 2 stavebního zákona se konání veřejného ústního jednání oznamuje veřejnosti veřejnou vyhláškou, která musí být vyvěšena nejméně 30 dnů předem. Po tuto dobu musí stavební úřad umožnit každému nahlédnout do podkladů pro vydání rozhodnutí. Z uvedeného je patrné, že stavební úřad v oznámení o zahájení řízení a pozvání k veřejnému ústnímu jednání nepochybil, jelikož řádně a zcela v souladu se stavebním zákonem zahájení řízení oznámil, jak účastníkům řízení, tak veřejnosti. Z uvedeného vyplývá, že odvolatelé byli zákonným způsobem vyzváni k účasti na veřejném ústním jednání, kde mohli proti věci vznášet své připomínky jako veřejnost, případně i mohli požádat o zařazení mezi účastníky řízení, na což by byl povinen stavební úřad reagovat. Z uvedeného vyplývá, že stavební úřad správně nezařadil odvolatele mezi účastníky řízení a postup při doručování písemností byl podložen platnými právními předpisy. Přezkoumáním spisového materiálu odvolací orgán zjistil, že ve spise je založeno podání paní Alexandry Prokešové nazvané: „Odvolání proti průběhu územního řízení a územnímu rozhodnutí.“ Z podání je patrné, že územní rozhodnutí neměla k dispozici, ale je jasné, že žádá o přizvání k projednávání jako účastník řízení, přičemž uvádí, že je osobou, jejíž vlastnické právo k sousední stavbě je přímo dotčeno. Na tomto podání je razítko podatelny ÚMČ Praha 12 ze dne 5.3.2014, přičemž na přezkoumávaném rozhodnutí je uvedeno datum vyhotovení 3.3.2014, ale je tam také razítko, kde je uvedeno: „Vypraveno dne 7.3.2014“. Tvrzení paní PhDr. Prokešové o antidatování dokumentu nelze v žádném případě potvrdit, ale je nutné uvést, že v ustanovení § 69 odst. 1 správního řádu je uvedeno, že v písemném vyhotovení rozhodnutí se uvede označení "rozhodnutí" nebo jiné označení stanovené zákonem. Písemné vyhotovení rozhodnutí dále musí obsahovat označení správního orgánu, který rozhodnutí vydal, číslo jednací, datum vyhotovení, otisk úředního razítka, jméno, příjmení, funkci nebo služební číslo a podpis oprávněné úřední osoby. Podpis oprávněné úřední osoby je na stejnopisu možno nahradit doložkou "vlastní rukou" nebo zkratkou "v. r." u příjmení oprávněné úřední osoby a doložkou "Za správnost vyhotovení:" s uvedením jména, příjmení a podpisu úřední osoby, která odpovídá za písemné vyhotovení rozhodnutí. Na toto ustanovení navazuje ustanovení § 71 odst. 2 písm. a) správního řádu, kde je uvedeno, že vydáním rozhodnutí se rozumí předání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doručení podle § 19, popřípadě jiný úkon k jeho doručení, provádí-li je správní orgán sám; na písemnosti nebo poštovní zásilce se tato

str. 9

Č.j. MHMP 1222673/2014

skutečnost vyznačí slovy: "Vypraveno dne:" Z uvedeného vyplývá, že správní řád výslovně počítá s tím, že vyhotovení rozhodnutí a jeho vydání jsou dva různé úkony. Navíc je nutné uvést, že v poučení v oznámení o zahájení územního řízení a pozvání k veřejnému ústnímu jednání, ze dne 11.11.2013, je uvedeno, že účastníci řízení byli v oznámení o zahájení řízení a konání veřejného ústního jednání upozorněni, že své námitky mohou uplatnit nejpozději při tomto veřejném ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Paní PhDr. Prokešová tedy byla jakožto veřejnost řádným způsobem vyrozuměna o konání ústního jednání a o možnosti podávat námitky, či připomínky. Svého práva ale nevyužila. Odvolací orgán z elektronických evidencí ÚMČ Praha 8 zjistil, že rozhodnutí bylo vyhotoveno dne 3.3.2014 a toto rozhodnutí bylo elektronicky podepsáno vedoucím odboru výstavby dne 6.3.2014. Podání paní PhDr. Prokešové bylo učiněno dne 5.3.2014 na hlavní podatelnu ÚMČ Praha 8, ale podle evidencí bylo na odbor výstavby předáno až dne 7.3.2014, tudíž v době, kdy již samotné rozhodnutí bylo podepsáno a vypraveno, tudíž nebylo možné na podání paní PhDr. Prokešové jakýmkoli způsobem reagovat, jelikož z uvedených faktů je patrné, že v době, kdy se paní PhDr. Prokešová domáhala účastenství v řízení, bylo již přezkoumávané rozhodnutí vyhotoveno a referent jej již neměl ve své moci. Z předcházejícího popisu odvolacího orgánu je zřejmé, že ani paní PhDr. Prokešová, stejně jako ostatní odvolatelé, nemá postavení účastníka řízení. K samotnému odvolání, odvolací orgán uvádí, že v případě, že se jedná o nepřípustné odvolání, odvolací správní orgán postupuje tak, že napadené rozhodnutí meritorně neposuzuje podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu, ale odvolání zamítá z formálních důvodů a rozhodnutí zkoumá nikoli v rozsahu podaných námitek, ale posuzuje pouze zákonnost takového rozhodnutí. Odvolací orgán pouze v obecné rovině uvádí, že nelze potvrdit názor odvolatelů, že je stavba umístěna v rozporu s čl. 4 odst. 1 a s čl, 22 odst. 1 vyhl. o OTPP, jelikož stavba byla umístěna v souladu s platným územním plánem. Umístění stavby odpovídá urbanistickému a architektonickému charakteru prostředí. Stavba se nachází na rozhraní sídlištní zástavby, realizované v sedmdesátých letech minulého století a za terénním zlomem starší zástavby starého Střížkova. Hmotové uspořádání stavby navazuje na okolní zástavbu. Severovýchodně od pozemku umisťované stavby se nachází nová bytová budova se 13 podlažími. Předmětným rozhodnutím je umisťována stavba o max. 11 podlažích v severovýchodní části a o 3 a 5 podlažích v návaznosti na budovy v okolí. Architektonické řešení fasád bude předmětem dalšího stupně dokumentace. Součástí projektu je i návrh a revitalizace přilehlého parku v severovýchodním cípu řešeného území mezi ulicemi Střížkovská a Teplická. Dále byl posuzován soulad s čl. 23 a 24 vyhl. o OTPP, týkající se vnitřního prostředí a proslunění s tím, že ze závěrů zpracovaných odborných studií vyplývá, že vlivem umisťované budovy nedojde ke snížení činitele denní osvětlenosti na fasádách okolních objektů pod normové hodnoty a denní osvětlení bude vyhovující. K návrhu byla doložena Studie denního osvětlení a proslunění - Plazza Střížkov bytový komplex s komerčními prostory Praha 9 – Střížkov, Posouzení vybraných kritických obytných místností, bytových jednotek a pracovišť navrhovaného souboru (HAMANN SERVICE) s.r.o., březen 2012 a studií Oslunění, denní osvětlení – Posouzení vlivu navrhovaného bytového komplexu s komerčními prostory Plazza Střížkov Praha 9 – Střížkov na oslunění a denní osvětlení okolních objektů: školy č.p. 32, bytového domu č.p. 434, parc. č. 496/51, parc. č. 496/54 a parc. č. 496/57 (HAMANN SERVICE s. r. o., březen 2012). Uvedené studie potvrzují, že předepsané hodnoty oslunění a denního osvětlení budou splněny. K otázce úbytku „oblohové dostatečnosti“ a omezení výhledu, lze konstatovat, že výhled z oken budov nemůže být v průběhu času neměnný a lze očekávat, že se v průběhu času bude měnit v návaznosti na využití sousedních pozemků. Zde je uvažováno s výstavbou ve vzdálenosti větší, než 100 m od budovy, kterou spoluvlastní

str. 10

Č.j. MHMP 1222673/2014

odvolatelé. Jedná se tedy o zásah do práv odvolatele v míře přiměřené poměrům v území. Zajímavostí je, že odvolání podávají pouze vlastníci bytů v bytovém domě Teplická čp. 604, kdy se jedná o bytový dům, který byl zkolaudován před krátkou dobou a tvoří dominantu celého sídliště a to jak svou výškou, tak barvou fasády, přičemž z účastníků řízení, které stanovil stavební úřad (a je jich několik stovek), kteří bydlí v domech mnohem bližších, se neodvolal nikdo. Dokonce se neodvolal ani investor stavby bytového domu Teplická č.p. 604, společnost Střížkovská s.r.o., která je účastníkem řízení z titulu, že splňuje požadavek na účastenství, jakožto vlastník inženýrských sítí a elektronických komunikací a těch, kteří mají věcné či jiné právo k pozemkům výstavby a sousedním pozemkům. V odvolání je uvedeno, že odvolatelům bylo při koupi bytů slibováno, že se v dané lokalitě již nebude stavět, a že byty kupovali s tím, že budou mít nádherný výhled na Prahu. Odvolací orgán z webových stránek investora zjistil, že nabízí nadstandardně vybavené byty s výhledem na Prahu, odpovídající výšce a poloze objektu. Zde je zřejmé, že tyto sliby nemohly vzejít ze stavebního úřadu, jelikož výstavbu na pozemku plánovaného polyfunkčního objektu výslovně předpokládá územní plán a nelze zabránit jinému stavebníkovi, aby na svém pozemku v souladu s platným územním plánem požádal o umístění stavby, která je navíc nižší než dům, ve kterém mají byty odvolatelé. Dle platného územního plánu hl. m. Prahy, včetně změny č. Z 1000/00, vydané Usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy č.30/86 dne 22. 10. 2009 formou opatření obecné povahy č.6/2009 s účinností od 12. 11. 2009, se umisťovaná stavba bytového domu nachází ve všeobecně smíšeném území (SV), dále v území určeném pro urbanisticky významné plochy a dopravní spojení (DU) a parky, historické zahrady a hřbitovy (ZP). V daném území nebyla stanovena míra využití území. Stavbu je možno v ploše SV umístit jako základní využití, neboť žádná z umisťovaných funkcí nepřesáhne 60% celkové kapacity území (obchod, rodinné centrum, administrativa, hostinec, fitness, bydlení). V ploše DU bude umístěn v souladu s ÚPn dopravní napojení a inženýrské sítě jako liniová vedení technického vybavení, v ploše ZP budou umístěny nádrže na dešťovou vodu. K dopisům pana Floriánka odvolací orgán uvádí, že z nich je patrné, že o plánované výstavbě věděl minimálně rok předem, ale odvolání nikdy nepodal, i když k tomu měl po setkání s paní Prokešovou příležitost a mohlo se jednat o odvolání včasné i přípustné. K jeho tvrzení v jednom z dopisů, že celá věc bude projednána na jejich shromáždění vlastníků, které se bude konat dne 24.4.2014, kde k věci zaujmou stanovisko za SVJ jako celek, ať už v podobě sepsání další petice nebo v podobě nějakých jiných právních kroků s tím, že rozhodnutí, která učiní na Shromáždění vlastníků nemůže předjímat, odvolací orgán uvádí, že ze stránek SVJ Teplická čp. 276-284, kde jsou zápisy z jednání, bylo zjištěno, že toto sdružení se problematikou územního řízení nebo možnosti podání odvolání ve věci umístění stavby „Plazza Střížkov“ nikdy nezabývalo. K tvrzení, že nebyli nikým kontaktováni, odvolací orgán uvádí, že vlastníci bytových jednotek v domě Teplická 276-284, byli stavebním úřadem považováni za účastníky řízení, bylo jim zcela v souladu s platnými právními předpisy (popsáno výše) doručeno jak oznámení o zahájení územního řízení, tak samotné územní rozhodnutí. Ani jeden z vlastníků bytových jednotek však v průběhu prvoinstančního řízení nepodal jedinou námitku do řízení ani se neodvolal proti samotnému územnímu rozhodnutí. Odvolací orgán na základě shora uvedených skutečností posoudil napadené rozhodnutí jako věcně správné. Neshledal v něm, ani v řízení, které mu předcházelo, rozpor s právními předpisy ani jiné nedostatky, které by odůvodňovaly jiný postup. Rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí.

str. 11

Č.j. MHMP 1222673/2014

Poučení o odvolání: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.

otisk úředního razítka

Ing. Markéta Vacínová vedoucí oddělení metodiky odboru stavebního a územního plánu

Obdrží: I. účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu a odvolatel, doporučeně, fyz. os. do vl. rukou 1. OXCORP a.s., IDDS: e2jfi8v sídlo: Litoměřická č.p. 834/19d, 190 00 Praha 9-Prosek 2. Alena Píšová, Vlnitá č.p. 363/14, Praha 4-Braník, 147 00 Praha 47 3. PhDr. Alexandra Prokešová, Za sadem č.p. 212/22, Praha 8-Březiněves, 182 00 Praha 82 4. Ing. Michal Fojták, Teplická č.p. 604/15, 190 00 Praha 9-Střížkov 5. Ing. Michal Prokeš, Za sadem č.p. 212/22, Praha 8-Březiněves, 182 00 Praha 82 6. Ingrid Fuchsová, Teplická č.p. 604/15, 190 00 Praha 9-Střížkov 7. Karel Buralt, Teplická č.p. 604/15, 190 00 Praha 9-Střížkov 8. Dmytro Muzychko, Teplická č.p. 604/15, 190 00 Praha 9-Střížkov 9. Anna Muzychko, Teplická č.p. 604/15, 190 00 Praha 9-Střížkov 10. Kateřina Buraltová, Teplická č.p. 604/15, 190 00 Praha 9-Střížkov 11. Ing. Jaroslav Oubram, Famfulíkova č.p. 1138/4, Praha 8-Kobylisy, 182 00 Praha 82 12. Ing. Lenka Oubramová, Famfulíkova č.p. 1138/4, Praha 8-Kobylisy, 182 00 Praha 82 13. Tereza Volfová, Teplická č.p. 604/15, 190 00 Praha 9-Střížkov 14. Ing. Miroslav Hrachovec, Teplická č.p. 604/15, 190 00 Praha 9-Střížkov 15. Mgr. Lenka Hrachovcová, Teplická č.p. 604/15, 190 00 Praha 9-Střížkov 16. Martina Pernová, IDDS: 6f4dqpu trvalý pobyt: Teplická č.p. 604/15, 190 00 Praha 9-Střížkov 17. Ing. Jan Řezníček, Teplická č.p. 604/15, 190 00 Praha 9-Střížkov 18. Irena Řezníčková, Teplická č.p. 604/15, 190 00 Praha 9-Střížkov 19. Ihar Paliashchuk, Teplická č.p. 604/15, 190 00 Praha 9-Střížkov 20. Liudmila Lushkina, Březiněveská č.p. 1852/3, Praha 8-Kobylisy, 182 00 Praha 82 21. Ing. Ondřej Matras, Vysočanská č.p. 568/49, 190 00 Praha 9-Prosek 22. Karel Brýna, Teplická č.p. 604/15, 190 00 Praha 9-Střížkov 23. Ivana Brýnová, Teplická č.p. 604/15, 190 00 Praha 9-Střížkov 24. MUDr. Jan Kopecký, Františka Kadlece č.p. 1763/9, 180 00 Praha 8-Libeň 25. Ing. Kateřina Kopecká, Františka Kadlece č.p. 1763/9, 180 00 Praha 8-Libeň str. 12

Č.j. MHMP 1222673/2014

26. Roman Korda, Do Podkovy č.p. 300, 251 62 Mukařov 27. Ing. Norbert Vaněk, Pod Horkou č.p. 320, 251 63 Strančice 28. Jana Michalcová, Teplická č.p. 604/15, 190 00 Praha 9-Střížkov 29. Tomáš Gluchman, Teplická č.p. 604/15, 190 00 Praha 9-Střížkov 30. Jan Davídek, Kytlická č.p. 862/2, 190 00 Praha 9-Prosek 31. Ing. Alexandr Sporýš, Teplická č.p. 604/15, 190 00 Praha 9-Střížkov 32. Maxim Spiridonov, Prosecká č.p. 679/123, 190 00 Praha 9-Prosek 33. Vadim Viktorov, Novoborská č.p. 616/19, 190 00 Praha 9-Prosek 34. Ing. Marek Novák, Hořínecká č.p. 962/1, Praha 8-Ďáblice, 182 00 Praha 82 35. Helena Nováková, Hořínecká č.p. 962/1, Praha 8-Ďáblice, 182 00 Praha 82 36. Dagmar Čapková, T. G. Masaryka č.p. 174, 277 16 Všetaty 37. Ing. Lubomír Antoš, Csc., Slunečná č.p. 853, 293 06 Kosmonosy 38. RNDr. Hana Antošová, Slunečná č.p. 853, 293 06 Kosmonosy 39. Ing. Tomáš Tejkal, K Biřičce č.p. 1580/31, Nový Hradec Králové, 500 08 Hradec Králové 8 40. Ing. Radek Erban, Zubrnická č.p. 843/4, 190 00 Praha 9-Prosek 41. Ing. Vlastimil Kadlík, Teplická č.p. 604/15, 190 00 Praha 9-Střížkov 42. Ing. Ivana Gloserová, Menšíkova č.p. 578/7, Praha 9-Satalice, 190 15 Praha 915 43. Mgr. Růžena Voříšková, Vítězslava Hálka č.p. 80, 258 01 Vlašim II. ostatní 44. Institut plánování a rozvoje hl. m. Prahy, příspěvková organizace, evidence ÚR - pí. Faktorová, IDDS: c2zmahu sídlo: Vyšehradská č.p. 2077/57, Praha 2-Nové Město, 128 00 Praha 28 45. Magistrát hlavního města Prahy, úřední deska, Mariánské náměstí č.p. 2/2, 110 00 Praha 1-Staré Město 46. Úřad městské části Praha 8, úřední deska, IDDS: g5ybpd2 sídlo: Zenklova č.p. 1/35, Libeň, 180 00 Praha 8 47. Úřad městské části Praha 9, úřední deska, IDDS: nddbppc sídlo: Sokolovská č.p. 14/324, Vysočany, 190 00 Praha 9 48. Úřad městské části Praha 8, odbor výstavby, Zenklova č.p. 1/35, Libeň, 180 00 Praha 8 III. na vědomí spis

str. 13