HATÁROZAT. A Budapesti Bányakapitányság a Palazio Kft. (1053. Budapest, Ferenciek tere 2.) bányavállalkozó

BUDAPESTI BÁNYAKAPITÁNYSÁG Bányászati- és Robbantásfelügyeleti Osztály

BBK/686/5/2010. Üi.: Noltész József

Tárgy: Bugyi II. - kavics bányatelek igénybevételi ütemterve

Palazio Kft. 1053 Budapest Ferenciek tere 2. HATÁROZAT A Budapesti Bányakapitányság a Palazio Kft. (1053. Budapest, Ferenciek tere 2.) bányavállalkozó által Bugyi II. - kavics külfejtéses bányaművelésre szolgáló bányatelek még bányaművelésre igénybe nem vett részére benyújtott ütemtervet az alábbiak szerint elfogadja az igénybevétel megkezdése Bugyi 01628/4 hrsz-ú ingatlanon 2014. évben, Bugyi 01630/47 hrsz-ú ingatlanon 2019. évben, Bugyi 01630/5-19, 01630/38 és 01630/44 hrsz-ú ingatlanokon 2033. évben, Bugyi 01630/21-23 és 01630/45 hrsz-ú ingatlanokon 2038. évben, Bugyi 01630/24-25 hrsz-ú ingatlanokon 2053. évben, Bugyi 01630/26, 01630/28-29, 01630/32-33 és 01630/42 hrsz-ú ingatlanokon 2057. évben, Bugyi 01630/43 hrsz-ú ingatlanokon 2062. évben tervezett. A határozat ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalnak címzett, a Budapesti Bányakapitányságnál benyújtható fellebbezéssel lehet élni. A határozat elleni fellebbezés illetéke 5.000,- Ft, melyet illetékbélyegben kell leróni. Jelen határozat, amennyiben a közléstől számított 15 napon belül fellebbezés nem érkezik ellene, a 16. napon jogerőssé válik. Jelen elsőfokú eljárás költségeit a Bányakapitányság viseli. INDOKOLÁS A Budapesti Bányakapitánysághoz a Palazio Kft. Bányavállalkozó 2009. 09. 29-én nyújtotta be a Bugyi II. - homok külfejtéses bányaművelésre szolgáló bányatelek még bányaművelésre igénybe nem vett részére a bányászatról szóló 1993. évi XLVIII. törvény (továbbiakban: Bt.) 50/B. § (1) bekezdése szerinti ütemtervet. A Bt. 50/B. § (1) bekezdése előírja, hogy a már megállapított külfejtéses bányaművelésre szolgáló bányatelek jogosultja köteles a bányatelek még igénybe nem vett részére vonatkozóan ütemtervet készíteni, és azt a bányafelügyeletnek megküldeni. Az ütemtervnek tartalmaznia kell az egyes ingatlanok bányászati célra történő igénybevételének módját és várható időbeli ütemezését. A bányafelügyelet az ütemtervet 30 napos határidő tűzésével, nyilatkozattételi felhívással megküldi az érintett ingatlanok tulajdonosai részére. Az ütemterv elfogadásáról 1145 Budapest, Columbus u. 17-23. : -1591 Budapest, Pf. 310. e-mail: [email protected]

:

(06-1) 373-1800

:

(06-1) 373-1810

BBK/686/5/2010.

a bányafelügyelet határozatban dönt. A bányafelügyelet az érintett ingatlantulajdonos ingatlanának használati, hasznosítási, illetve rendelkezési joga szempontjából lényeges, a várható igénybevételi időponttal kapcsolatos nyilatkozatát köteles a döntéshozatal előtt érdemben vizsgálni. A Bányakapitányság az eljárása során a Bányavállalkozó részéről megküldött tulajdonosi név és címlista alapján a Bt. 50/B. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozattételi felhívást küldött az ügyben érintett ingatlantulajdonosok számára, külön kiemelve a következőket:   

a kért tulajdonosi nyilatkozat nem pótolja az ingatlanok igénybevételéhez szükséges tulajdonosi hozzájárulást, a Bányavállalkozó a bányászati tevékenységet csak az ingatlantulajdonos írásos hozzájárulásával kezdheti meg, a bányászati tevékenység végzésével kapcsolatos hatósági eljárásban az ingatlantulajdonos ügyfélként vesz részt.

Az érintett ingatlantulajdonosoktól a határozat meghozataláig a határidőn belül az alábbi nyilatkozatok érkeztek: 1. A Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. (Bugyi 01630/38 hrsz) 2009. 10. 19-én kelt levelében az alábbiak szerint nyilatkozott: „Tájékoztatom, hogy a levelében említett, a Magyar Állam tulajdonában lévő Bugyi 01630/ 38 hrsz-ú, 13,2382 ha térmértékű, 83,40 AK értékű szántó művelési ágú ingatlan haszonbérlettel hasznosított, haszonbérlője 2014. június 27-ig a Felsőbabádi Zrt. (2364 Ócsa, Felsőbabád), akit az ingatlan igénybevételéről jelen levelünkkel egy időben értesítettünk. Kérem a tisztelt Bányakapitányságot, amennyiben az ingatlant a bányatelek igénybevétele kapcsán valamiféle létesítmény kialakítása érintené, szíveskedjenek Társaságunkat értesíteni, hogy az ehhez szükséges tulajdonosi hozzájárulás kiadásáról, esetleges kártérítési igényünk érvényesítéséről gondoskodhassunk.” A Bányakapitányság a döntéshozatal előtt érdemben vizsgálta a nyilatkozatban foglaltakat. Az ingatlan haszonbérlőjének nyilatkozatát jelen határozat indokolásának 4. pontjában leírtak alapján vette figyelembe. A fentiek alapján a Bányakapitányság a 0105/8 hrsz.-ú ingatlan vonatkozásában jóváhagyta az ütemtervet. 2. xxxxxs xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ingatlan) 2009. 10. 26-án kelt levelében, a BA & BL Kft. (Bugyi 01630/16 hrsz.-ú ingatlan) 2009. 10. 26-án kelt levelében, xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx hrsz.-ú ingatlan) elírás miatt újból megkért, 2010. 02. 04-én kelt levelében, xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ingatlan) elírás miatt újból megkért, 2010. 02. 04-én kelt levelében az alábbiak szerint nyilatkozott: „A kérelmező részére az igénybevételi jogosultsághoz nem járulok hozzá és a kérelmező részére az igénybevételi jogosultsághoz szükséges jóváhagyást nem adom meg, sőt az igénybevétel ellen kifejezetten tiltakozom. Így mint a fenti ingatlan tulajdonosa kifejezetten ellenzem, hogy a PALAZIO Kft bányavállalkozó, vagy bárki más bármilyen bányászattal kapcsolatos jogosítványt szerezzen az ingatlanomon. Az ingatlan felett egyedül rendelkezem, azon senkinek semmiféle jogosítványt, vagy használati, stb. jogot, jogosítványt nem adok.”

- 2/5 -

BBK/686/5/2010.

A Bt. 50/B. § hivatkozott rendelkezése alapján rögzíthető, hogy az ütemterv jóváhagyása nem biztosít jogot a bányavállalkozó számára a terület igénybevételére, arra csak akkor van mód, ha a Bt. egyéb rendelkezései szerint az erre való jogosultságot a bányavállalkozó a Bt. szerinti más eljárásban megszerzi. A Bt. 27. §-a szerint bányászati tevékenység csak jóváhagyott MÜT alapján végezhető, és a MÜT csak akkor hagyható jóvá, ha a bányavállalkozó a MÜT-ben meghatározott bányászati tevékenységgel érinteni tervezett ingatlanokra vonatkozóan igazolta igénybevételi jogosultságát (Bt. 27. § (4). A Bt. végrehajtása tárgyában kiadott 203/1998. (XII.19.) Korm. rendelet (továbbiakban: Vhr.) 13. § (2) bekezdés szerint az igénybevételi jogosultság formái lehetnek: megszerzett tulajdon, a tulajdonossal kötött megállapodás, vagy a jogosultságot igazoló jogerős határozat, vagy bírói ítélet. Ennek alapján igénybevételi jogosultság megszerzése – és annak okirattal történő igazolása – a bányászati tevékenység a Bt. 27. § szerinti eljárásokban történő engedélyezésének előfeltétele. Nyilvánvaló, hogy ezt a jogosultságot a bányavállalkozó a bányatelekkel érintett ingatlan tulajdonosának jóváhagyása nélkül megszerezni nem tudja, így az ingatlant nem veheti igénybe még akkor sem, ha az az ütemtervben szerepel. A Bányakapitányság a döntéshozatal előtt a fenti jogszabályi előírásoknak megfelelően érdemben vizsgálta a nyilatkozatban foglaltakat, és az alábbiakat állapította meg: - az ütemtervet azon ingatlanok igénybevételére kell elkészíteni, amelyek a már megállapított „külfejtéses” bányatelken belül vannak és a bányatelken lévő bányában folytatott termelésbe még nem voltak bevonva, - a hatóság az ütemterv jóváhagyása tárgyában egyedi eljárást folytat le, amelynek tárgya kizárólag az ütemterv elfogadása (az eljárás más, egyéb eljárásban megszerzett jogokra nem terjedhet ki) és amelynek eredményeként az igénybevétel ütemezését és módját elfogadja, vagy elutasítja, - a bányatelekkel érintett ingatlan tulajdonosa az eljárásban részt vesz és ingatlanának használati, hasznosítási, illetve rendelkezési joga szempontjából lényeges, a várható igénybevételi időponttal kapcsolatos kérdésben nyilatkozatot tesz, - a hatóságnak a döntéshozatal előtt érdemben vizsgálni kell az ingatlan tulajdonosának nyilatkozatát/észrevételét abban a tekintetben, hogy az kapcsolatban van-e a hozzárendelt/várható igénybevételi időponttal, másrészt abban a tekintetben, hogy rögzít-e az ingatlan használati, igénybevételi, illetve rendelkezési joga szempontjából olyan körülményt, amely érdemi hatást gyakorolhat az igénybevétel tervezett ütemezésére. A kapcsolatos ingatlantulajdonosi észrevételt akkor veheti figyelembe és építheti be a döntésbe, ha ennek a kettős követelménynek megfelel. Mivel a nyilatkozatok nem tartalmaztak az ingatlan használati, igénybevételi, illetve rendelkezési joga szempontjából olyan körülményt, amely érdemi hatást gyakorolhat az igénybevétel tervezett ütemezésére. Az ütemterv benyújtásával a Bányavállalkozó csak ismertette a terület igénybevételi szándékának időpontját. Ezzel eleget tett a jogszabályban előírt ezen irányú kötelezettségének, ezért a Bányakapitányság a fenti nyilatkozatokra is jóváhagyta az ütemtervet. Az ütemterv benyújtásával a Bányavállalkozó csak ismertette a terület igénybevételi szándékának időpontját. Ezzel eleget tett a jogszabályban előírt ezen irányú kötelezettségének. 3. Az IMC Distribution s.r.o. (Bugyi 01628/4, 01630/47 hrsz.) megbízásából dr. Nagy Rajmund ügyvéd 2009. 10. 28-án kelt levelében az alábbiak szerint nyilatkozott: „Az IMC Ditribution s.r.o. alperesként jelenleg is perben áll a Palazio Kft. felperessel a 7.Pf.21.517/2008. ügyszám alatt a Fővárosi Ítélőtábla előtt nyilvántartott ügyben, melyben vitatja a kérelmező jogosultságát az igénybevételre.

- 3/5 -

BBK/686/5/2010.

Fent kifejtettekre tekintettel előadom, hogy fent hivatkozott, folyamatban lévő per jogerős befejezéséig ügyfelem nem járul hozzá a Palazio Kft. által benyújtott ütemterv jóváhagyásához és nem engedélyezi a Bugyi 01628/4 hrsz.-ú ingatlan és a 01630/47 hrsz-ú ingatlan igénybevételét sem. A per jogerős befejezését követően azonban ügyfelem nem zárkózik el attól, hogy a fenti kérdésekben tárgyalásokat kezdjen a Palazio Kft-vel. Megjegyzem, hogy az Önök által levelükben hivatkozott ütemtervet nem kaptuk meg.” A Bányakapitányság a nyilatkozat érdemi vizsgálata során megállapította, hogy az IMC Distribution s.r.o. a nyilatkozatban említett peres eljárás jogerős befejezését követően nem zárkózik el tárgyalásokat kezdeni az ingatlan igénybevételéről. A Bányakapitányság minden ingatlantulajdonos részére a saját ingatlanára vonatkozóan küldte meg az ingatlan várható igénybevételének ütemezését. A fentiek alapján a Bányakapitányság a 01628/4 és 01630/47 hrsz.-ú ingatlan vonatkozásában jóváhagyta az ütemtervet. 4. A Felsőbabádi Zrt. (Bugyi 01630/38 hrsz.-ú ingatlan) 2009. 10. 26-án kelt levelében az alábbiak szerint nyilatkozott: „…mint a Bugyi 01630/38 hrsz.-ú ingatlan 1/1 kizárólagos tulajdonosa törvényes határidőn belül az alábbi nyilatkozatot terjesztem elő: A kérelmező részére az igénybevételi jogosultsághoz nem járulok hozzá és a kérelmező részére az igénybevételi jogosultsághoz szükséges jóváhagyást nem adom meg, sőt az igénybevétel ellen kifejezetten tiltakozom. Így mint a fenti ingatlan tulajdonosa kifejezetten ellenzem, hogy a PALAZIO Kft bányavállalkozó, vagy bárki más bármilyen bányászattal kapcsolatos jogosítványt szerezzen az ingatlanomon. Az ingatlan felett egyedül rendelkezem, azon senkinek semmiféle jogosítványt, vagy használati, stb. jogot, jogosítványt nem adok.” A Bányakapitányság a nyilatkozattal kapcsolatban megállapította, hogy a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. 2009. 10. 19-én kelt levele értelmében a Bugyi 01630/38 hrsz-ú ingatlan tulajdonosa a Magyar Állam, a Felsőbabádi Zrt. az ingatlan haszonbérlője 2014. június 27-ig. A Dabasi Földhivatal 2009. 11. 02-i dátumú nem hiteles tulajdoni lap szemle másolat szerint az ingatlan tulajdonosa a Magyar Állam, a Felsőbabádi Zrt. vonatkozásában a tulajdoni lap szemle bejegyzést nem tartalmaz, ennek ellenére a Felsőbabádi Zrt. az ingatlan kizárólagos tulajdonosaként nyilatkozott. Az ingatlan igénybevétele 2033-tól tervezett, jóval a Felsőbabádi Zrt. haszonbérleti szerződése érvényességi határidején túl. A fentiek figyelembevételével a Bányakapitányság a Bugyi 01630/38 hrsz.-ú ingatlan vonatkozásában az ütemtervet jóváhagyta. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglaltak értelmében az ügyfélnek joga van ahhoz, hogy az eljárás során írásban vagy szóban nyilatkozatot tegyen, vagy a nyilatkozattételt megtagadja. Ha az ügyfél a hatóság felhívására nem nyilatkozik, a hatóság a rendelkezésre álló adatok alapján dönt. A Bányakapitányság lehetőséget biztosított az érdekelt ingatlantulajdonosoknak arra, hogy nyilatkozzanak az ütemtervben foglaltak ügyében. Mivel az ingatlantulajdonosok a fentiekben felsoroltak kivételével a nyilatkozattételi felhívásban megállapított határidőn belül a határozat meghozataláig nem nyilatkoztak, a Bányakapitányság a Ket. 51. § (1) bekezdésében foglaltak alapján úgy vette figyelembe az ingatlantulajdonosok magatartását, hogy nem emelnek kifogást a részükre megküldött ütemterv jóváhagyása ellen.

- 4/5 -

BBK/686/5/2010.

A Bányakapitányság a 203/1998. (XII. 19.) Korm. rend. 14. § (1) bekezdés alapján felhívja a bányavállalkozó figyelmét arra, ha a későbbiekben jóváhagyásra benyújtandó műszaki üzemi tervek ütemezése eltér a bányatelekkel lefedett ingatlanok igénybevételének jelen határozattal elfogadott ütemtervétől, úgy az érintett ingatlantulajdonos erről szóló tájékoztatásának igazolását is csatolni kell a műszaki üzemi tervhez. Jelen határozat nem mentesíti a bányavállalkozót egyéb jogszabályokban előírt hatósági engedélyek beszerzése alól. A határozat elleni fellebbezés lehetőségét a Ket. 98. § (1), valamint a 99. § (1) bekezdés, a fellebbezés esetén fizetendő illeték mértékét a Bt. 29. § (2) bekezdése írja elő. A Bányakapitányság a határozatát a Bt. 50/B. § (1) bekezdés alapján biztosított hatáskörében, a Ket. 71. § (1) bekezdés alapján adta ki. A Bányakapitányság illetékességét a 267/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet biztosítja. Budapest, 2010. február 08.

Tamaga Ferenc bányakapitány

- 5/5 -