Rechtbank Den Haag 24 juli 2013, IEF 13945 (Dasoptical tegen KMI) www.IE-Forum.nl
vonnis RECHTBANK DEN HAAG Team handel Zittingsplaats Den Haag
zaaknummer / rolnummer: C/09/422581 / HA ZA 12-809 Vonnis van 24 juli 2013 in de zaak van [X], tevens h.o.d.n. DASOPTICAL, ten tijde van de dagvaarding wonende te Franeker, thans wonende te Zoetermeer, eiser, advocaat mr. B.F. Eblé te Haarlem, tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid K.M.I. MOVIES B.V., gevestigd te Den Haag, gedaagde, advocaat mr. J.P. van Ginkel te Den Haag.
Partijen zullen hierna [X] en KMI genoemd worden. De zaak is voor KMI inhoudelijk behandeld door mr. C.L. Capel te Rotterdam. 1.
De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het vonnis van de rechtbank Den Haag, sector kanton, locatie Den Haag van 25 juni 2012 met zaak- /rolnummer 1104427 / 11-27893; - de conclusie van antwoord van 19 september 2012 met 11 producties waarbij tevens de incidentele vordering tot zekerheidsstelling wordt ingetrokken; - het tussenvonnis van 3 oktober 2012, waarbij een comparitie van partijen is bevolen; - de beschikking van 1 november 2012 waarbij de comparitie van partijen is bepaald op 23 januari 2013; - de brief van 9 januari 2013 van [X] met producties 8 tot en met 13; - het depot van 11 januari 2013 van 10 dvd’s door [X]; - het proces-verbaal van de comparitie van partijen van 23 januari 2013; - de akte eiswijziging tevens houdende producties (ongenummerd) van [X] van 6 februari 2013 en - de akte uitlating eiswijziging tevens houdende uitlating producties van KMI van 6 maart 2013.
C/09/422581 / HA ZA 12-809 24 juli 2013
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.
De feiten
2
2.1. [X] houdt zich onder de naam Dasoptical bezig met het exploiteren van geluids- en beelddragers met name op het gebied van de zogenaamde ‘Bollywood’ films onder meer in Nederland. 2.2.
[X] en KMI hebben van 2006 tot 2008 samengewerkt.
2.3. In opdracht van [X] heeft een deurwaarder op 20 maart 2008 onderzoek ingesteld bij KMI naar de verkoop van dvd’s. In een proces-verbaal van 9 april 2008 (met dossiernummer 10802367) heeft die deurwaarder voor zover relevant het volgende opgenomen (hierna: het proces-verbaal): “(…) heb ik, Maikel Vinoj Karansingh, kandidaat-gerechtsdeurwaarder, een onderzoek ingesteld naar: (…) reden waarom ik mij, op de twintigste maart 2008 omstreeks 14:00 uur, heb begeven naar het adres Paul Krugerlaan 125 (2571 HD) te ’s-Gravenhage, alwaar gevestigd is de besloten vennootschap K.M.I. Movies b.v., van welke vennootschap zijn de bestuurders: KAINTH, Om Parkash Singh (…) en SANGH BALA (…) en welke onderneming als bedrijfsomschrijving, aldus inschrijving in het handelsregister van de Kamer van Koophandel te Rotterdam, onder dossiernummer 27172912, heeft: “De kleinhandel in en distributie van films en muziekdragers” Ter plaatse is door mij als volgt geconstateerd (1) en ter staving van deze constatering aangekocht als volgt (2): 1: meerdere titels van rechthebbende werden op genoemde tijdstip en plaats te koop aan particulieren aangeboden; 2: door mij zijn op genoemde tijd en plaats aangekocht een 7-tal dvd’s met de titels: A: Fool n Final B: Apna Sapna Money Money C: Phir Hera Pheri D: Life mein Kabhie Kabhiee E: Red F: Ramgopal Varma Ki AAG G: Gangster (…) De aangekochte DVD’s zijn door mij voorzien van een sticker met daarop mijn stempel en handtekening en tot nader orde te mijner kantore opgeborgen, (…)”
2.4. [X] heeft KMI naar aanleiding van de aankoop door de deurwaarder van de hiervoor in het proces-verbaal genoemde dvd’s gesommeerd de verkoop van illegale dvd’s te staken. 3.
Het geschil
3.1. [X] vordert – samengevat – voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, KMI - te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 15.000,- vermeerderd met de wettelijke rente;
C/09/422581 / HA ZA 12-809 24 juli 2013
3
- te veroordelen rekening en verantwoording af te leggen door middel van het afgeven van stukken ex artikel 27a Auteurswet (hierna: Aw); - te gebieden het verveelvoudigen en vastleggen althans iedere exploitatie van de inbreukmakende dvd’s te staken en gestaakt te houden, zulks op verbeurte van een dwangsom van € 10.000,- voor iedere geconstateerde inbreuk op dat rechterlijk gebod; - te veroordelen tot betaling van de werkelijk gemaakte kosten van het geding; en - te veroordelen in de proceskosten en de nakosten. 3.2. [X] heeft de vordering die ziet op betaling van de werkelijk gemaakte kosten ter gelegenheid van de comparitie ingetrokken. 3.3. Bij akte van 6 februari 2013 heeft [X] zijn eis voorts in zoverre gewijzigd dat hij de rechtbank verzoekt, naar de rechtbank begrijpt in plaats van het gevorderde bedrag van € 15.000,- aan schadevergoeding en winstafdracht ex artikel 27a Aw, de geleden schade en winstafdracht te schatten naar billijkheid, althans een bedrag toe te wijzen dat de rechtbank in goede justitie zal bepalen, althans dat de rechtbank de zaak zal doorverwijzen naar een schadestaatprocedure. 3.4. [X] legt aan zijn vorderingen ten grondslag dat Adlabs Films Ltd. (hierna: Adlabs) een exclusief mondiaal licentierecht heeft verkregen van de verschillende auteursrechthebbende producenten van de films Apna Sapna Money Money, Phir Hera Pheri, Life Mein Khabi Khabi, AAG en Gangster (hierna ook: de films) voor het reproduceren en vastleggen op dvd van de films en het openbaar maken daarvan. [X] stelt dat hij van Adlabs een exclusieve sublicentie heeft verkregen voor Europa met uitzondering van het Verenigd Koninkrijk om de films te exploiteren en om de auteursrechten ten aanzien van de films te handhaven. Ook voert hij aan dat hij voor sommige films rechtstreeks van de producent een licentie voor de exploitatie van de films voor Europa heeft gekregen. [X] heeft moeten constateren dat KMI illegale kopieën van de films heeft verhandeld hetgeen in strijd is met de rechten van [X] en dus jegens hem onrechtmatig waardoor hij schade lijdt. 3.5. [X] heeft hiertoe aangevoerd dat de hoezen van de KMI dvd’s en de voorzijde van de dvd’s zelf niet overeenstemmen met de Dasoptical hoezen en dvd’s en van slechte kwaliteit zijn, terwijl het filmmateriaal op de dvd’s wel grotendeels overeenstemt met het filmmateriaal op de Dasoptical dvd’s. Originele dvd’s, zoals de Dasoptical dvd’s, worden verveelvoudigd op het duurdere dvd 9 format met 8.7 Gigabyte data capaciteit, hoge beeldkwaliteit en meerkanalen audio (Audio AC-3 kanalen of te wel Dolby Digital, DTS kanalen of te wel Digital Theatre System). De KMI dvd’s zijn echter van het goedkopere dvd 5 format met slechts 4.7 Gigabyte data capaciteit, slechtere beeldkwaliteit en beperkte geluidskanalen. Om een film op dvd 5 format te kunnen verveelvoudigen wordt het geluid beperkt tot stereo en worden intro’s van de producent en mediapartners, bonusmateriaal en reclame verwijderd. Dat is het geval bij de KMI dvd’s aldus nog steeds [X]. 3.6. Ter onderbouwing van de door hem gestelde sublicentie/distributierechten op de films en bijbehorende handhavingsrechten heeft [X] de volgende documenten overgelegd (hierna: de documenten):
C/09/422581 / HA ZA 12-809 24 juli 2013
4
t.a.v. Apna Sapna Money Money 3.6.1. Een document genaamd ‘overseas film rights acquisition agreement’ van 20 april 2006 gesloten tussen Mukta Movies Distributors als producent (op de voorpagina staat vermeld Mukta Arts Ltd) (hierna: Mukta) en Adlabs als distributeur inzake diverse films waaronder voor zover relevant Apna Sapna Money Money. 3.6.2. Een document met de titel ‘enforcement of copyright’ van 22 december 2006 tussen Mukta als producent en Adlabs en Dasoptical als licentienemers inzake de film Apna Sapna Money Money met de navolgende inhoud. “ENFORCEMENT OF COPYRIGHT TO WHOMSOEVER IT MAY CONCERN Herewith the undersigned MUKTA ARTS LIMITED. Having its principal address at 6 Bashiron, 28th Road, Bandra, Mumbai – 400 050, India declared to own the WORLD COPYRIGHTS of the movie “APNA SAPNA MONEY MONEY” Hindi in colour, Starring (…) Produced in the banner of Mukta Arts Ltd. hereby authorize ADLABS FILMS LTD – EXPORT DIVISION, Goregaon Film City Complex, Goregaon (East), Mumbai – 400 065 and DASOPTICAL as Licensor in Europe excluding United Kingdom to start legal action on his behalf using his name against person and companies who are infringing his Copyrights. We hereby authorise with retrospective effect the right to instigate and conduct legal proceedings to Dasoptical registered under number 27281108 and having its registered office at (2723RC) Wattstraat 26 C Zoetermeer, The Netherlands, in its own name in order to protect or enforce the copyrights of the said full length feature film in Europe, for Theatrical format, DVD and VCD only. We/I also understand that the legal action will also take place on account of the said Company DASOPTICAL and all legal action will take place on account and risk and costs of the said Company. In case during and because of such infringement proceedings the Courts accord any compensation, this will only be due to DASOPTICAL. We/I will have no rights to such compensation as far as legal proceedings have taken place on account of the said Company DASOPTICAL. Similarly, We/I will not be responsible for incurring any cost for the legal action that will take place for infringement of the COPYRIGHTS. Place MUMBAI FOR MUKTA ARTS LIMITED AUTHORIZED SIGNATORY”
t.a.v. Phir Hera Pheri 3.6.3. Een document genaamd ‘overseas agreement’ van 11 mei 2006 gesloten tussen Base Industries Groups (hierna: Base) als producent en Shemaroo als distributeur inzake de film Phir Hera Pheri.
C/09/422581 / HA ZA 12-809 24 juli 2013
5
3.6.4. Een document met de titel “to whomever it may concern”, ongedateerd, ondertekend namens Shemaroo Entertainment PVT LTD (hierna: Shemaroo) inzake de film Phir Hera Pheri waarin voor zover relevant staat dat Dasoptical de exclusieve licentienemer is van de auteursrechten op deze film, dat Dasoptical het recht heeft om in eigen naam op te treden tegen inbreuk op die rechten. 3.6.5. Een document met de titel ‘enforcement of copyright’, afgedrukt op briefpapier van Base ongedateerd (met een op het document afgedrukte faxdatum van 17 april 2009) inzake de film Phir Hera Pheri met (nagenoeg) dezelfde inhoud als het document vermeld in 3.6.2, met dien verstande dat zowel de eenmanszaak Dasoptical van [X] (hierna ook: Dasoptical) als de onderneming Shemaroo als licentienemer wordt vermeld. t.a.v. Life Mein Kabhi Kabhi 3.6.6. Een document genaamd ‘overseas film rights acquisition agreement’ van 5 april 2007 gesloten tussen Baba Arts Limited (hierna: BabaBaba) als producent en Adlabs als distributeur inzake de film Life Mein Kabhi Kabhi. 3.6.7. Een document met de titel ‘enforcement of copyright’ afgedrukt op briefpapier van Baba, gedateerd 19 april 2007 inzake de film Life Mein Kabhi Kabhi met (nagenoeg) dezelfde inhoud als het document vermeld in 3.6.2. t.a.v. AAG 3.6.8. Een document met de titel ‘enforcement of copyright’ afgedrukt op briefpapier van Adlabs van 8 november 2007 inzake de film AAG met (nagenoeg) dezelfde inhoud als het document vermeld in 3.6.2. t.a.v. Gangster 3.6.9. Een document met de titel ‘enforcement of copyright’ afgedrukt op briefpapier van Vishesh Films PVT. Ltd. van 6 november 2008 inzake de film Gangster met (nagenoeg) dezelfde inhoud als het document vermeld in 3.6.2. Adlabs 3.6.10. Een document genaamd ‘power of attorney’ van Adlabs van 20 november 2007 dat verwijst naar de daarbij gevoegde Annex 1 waarin voor zover relevant de films Apna Sapna Money Money, AAG en Life Mein Kabhi Kabhi worden genoemd, met de volgende inhoud (hierna: Adlabs power of attorney): “POWER OF ATTORNEY ADLABS FILMS LTD., a company under the laws of India carrying out its business at the Film City Complex, Goregaon (East), Mumbai – 400 065, India, legally and duly represented by Mr. Sharath Pal, 1. Hereby confirms unconditionally (1) that Adlabs Films Ltd. is the licensed copyrights holder of the Home Entertainments Products specified in Annex 1, which Annex is attached to this power of attorney and signed by the designated competent person(s), and (2) that
C/09/422581 / HA ZA 12-809 24 juli 2013
6
Adlabs Films Ltd. is licensed to distribute the Home Entertainment Products specified in Annex 1 to the Overseas Territory (as defined in the Indian Film Trade) Europe excluding the United Kingdom. 2 Hereby authorizes Mr George [X], performing his business under the (trade) name of DASOPTICAL and having his office at Wattstraat 26-C, 2723 RC, Zoetermeer, the Netherlands, which authorisation Mr George [X]/Dasoptical hereby accepts as the exclusive authorized distributor of the Home Entertainment Products as specified in Annex 1 for the Overseas Territory (as defined in the Indian Film Trade) Europe excluding the United Kingdom. This power of attorney included: (a) the detection of illegal importing and (other) infringements/violations of intellectual property rights (including, amongst others copyrights, related rights and trademark rights) amongst others by means of video libraries, shops and duplication units, consisting amongst others, of the dealing, selling, duplicating, copying, transferring and possessing of unauthorized copies of the Home Entertainment Products as specified in Annex 1 and illegal sleeves, covers, boxes, cover labels and posters concerning these Home Entertainment Products; b) filing necessary complaints with the police and other competent authorities (amongst others courts) in the abovementioned Territory and/or taking any legal actions Dasoptical deems fit to safeguard the interest of Adlabs Films Ltd. and/or Dasoptical. 3 More specifically, hereby grants Mr George [X]/Dasoptical the authorization to - at his own costs - take/proceed with (any) legal action, independently, together with and/or on behalf of Adlabs Films Ltd. against any person and/or company who infringes or may infringe the intellectual property rights of Adlabs Films ltd. by illegally importing, dealing, selling, duplicating, copying, transferring and/or possessing Video Cassettes, Digital Versatile Discs (DVD), Video Compact Discs (VCD), Audio Cassettes (AMC), Laser Discs, Computer floppies or any other digital or analogue format/means or against any other person and/or company who infringes the intellectual property rights of Adlabs Films Ltd. in any other way, unless that person has been authorized by Adlabs Films Ltd. in writing to do so in one or more of the abovementioned ways. 4. Hereby grants Mr. George [X]/Dasoptical the authorization to obtain compensation for his own losses independently). Adlabs Films Ltd. and Mr George [X]/Dasoptical agree that Mr George [X]/Dasoptical will be fully entitled to any compensation that may be awarded by the Court unless Adlabs Films Ltd. has – prior to the ruling – contributed to a part of the legal costs. In that case parties will be entitled to the same share of the compensation as they have contributed in legal costs. Place Mumbai Date 20th November 2007 ADLABS FILMS LTD. Sharath Pal Manager International Sales” 3.6.11. Een verklaring van de heer Sharath Pal, voormalig International Sales manager van Adlabs, van 2 april 2012 waarin hij verklaart – kort gezegd – dat de documenten geldig zijn en dat [X] op basis van de Adlabs power of attorney en de enforcement of copyright akte inzake Apna Sapna Money Money beschikt over de exclusieve sublicentierechten voor Europa behalve het Verenigd Koninkrijk. 3.7. Ter onderbouwing van zijn vorderingen heeft [X] voorts van iedere film afschriften overgelegd van het origineel als volgt: (i) kleurenkopieën van de voor- en achterzijden van de dvd, waarbij die van de films Apna Sapna Money Money en AAG zijn voorzien van het Dasoptical logo en de overigen niet, (ii) kleurenkopieën van de voor- en achterzijden van de hoes van die dvd, waarbij die van de films Apna Sapna Money Money en AAG zijn voorzien van het Dasoptical logo en de overigen niet, en (iii) kleurenkopieën van
C/09/422581 / HA ZA 12-809 24 juli 2013
7
zogenaamde stills (stilstaande beelden) van diverse scènes van de betreffende film. Hierna zal aan de originele dvd’s worden gerefereerd als: de Dasoptical dvd’s. 3.8. Daarnaast heeft [X] van de dvd’s die bij KMI zijn aangetroffen door de deurwaarder, ook overgelegd: (i) kleurenkopieën van de voor- en achterzijden van de dvd, (ii) kleurenkopieën van de voor- en achterzijden van de hoes en (iii) stills van diverse scènes van de betreffende film, voorzien van een sticker en stempel van de deurwaarder. De dvd’s die bij KMI zijn aangetroffen worden hierna aangeduid als: de KMI dvd’s. 3.9.
KMI voert verweer.
3.10.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.
De beoordeling
rechtsgeldigheid van de documenten 4.1. KMI betwist allereerst de rechtsgeldigheid van de door [X] overgelegde documenten hiervoor vermeld in 3.6 op een tweetal gronden. 4.2. KMI heeft ten eerste aangevoerd dat de documenten niet rechtsgeldig zijn omdat deze zijn aangegaan dan wel ondertekend door rechtspersonen terwijl de producent van een film alleen een natuurlijke persoon kan zijn en op de dvd’s ook natuurlijke personen worden genoemd als producent als volgt ‘a [naam natuurlijke persoon] movie’ of ‘[naam natuurlijke persoon] presents’. 4.3. De rechtbank verwerpt dit verweer. De rechtbank stelt voorop dat de vraag wie als originaire auteursrechthebbende van een film moet worden aangemerkt, op grond van artikel 5 lid 1 jo artikel 14bis lid 2 sub a van de Berner Conventie wordt beheerst door de lex loci protectionis, in casu dus door Nederlands recht.1 Gelet op het bepaalde in artikel 45d Aw is de producent van een film in beginsel als auteursrechthebbende aan te merken. Artikel 45 a lid 3 Aw bepaalt voorts dat de producent van het filmwerk de natuurlijke of de rechtspersoon is die verantwoordelijk is voor de totstandkoming van het filmwerk. 4.4. De omstandigheid dat de documenten afkomstig zijn van en ondertekend zijn door (vertegenwoordigers van) een rechtspersoon in plaats van een natuurlijke persoon is derhalve op zich zelf onvoldoende om te concluderen dat de door [X] overgelegde documenten niet rechtsgeldig zijn. Op de dvd’s (zowel de Dasoptical dvd’s als de KMI dvd’s) staan verder niet alleen de natuurlijke personen genoemd die volgens KMI hebben te gelden als producent maar ook de rechtspersonen die in de documenten als producent staan vermeld. Aan de omschrijving op de dvd’s is op zich zelf niet af te leiden wie geldt als producent. Gelet op de kosten die gepaard gaan met het produceren van een film ligt het in beginsel meer voor de hand dat een rechtspersoon producent is dan een natuurlijk persoon. Ter zitting heeft [X] onweersproken gesteld dat de door KMI genoemde natuurlijke personen de oprichters zijn van de op de dvd’s genoemde rechtspersonen. Gelet op het voorgaande heeft KMI onvoldoende gemotiveerd dat i.c. de door KMI genoemde 1
Vgl. Hof Den Haag 7 december 2010 inzake Sifam/Temptations, LJN BP 0790.
C/09/422581 / HA ZA 12-809 24 juli 2013
8
natuurlijke personen hebben te gelden als producent en dus als originaire auteursrechthebbende van de betreffende films. 4.5. KMI heeft ten tweede de echtheid van de documenten betwist met de stelling dat deze ongeloofwaardig zijn omdat onder meer handtekeningen moeten worden onderzocht en legalisaties voor zover aanwezig moeten worden gecontroleerd. 4.6. De rechtbank verwerpt dit betoog. KMI heeft op geen enkele wijze duidelijk gemaakt dat en waarom er concrete aanwijzingen zijn dat de documenten door daartoe onbevoegde personen zouden zijn ondertekend. Dat in een aantal akten slechts staat vermeld ‘authorised signatory’ in plaats van de naam en functie van degene die namens de producent heeft ondertekend doet daar niet aan af, noch dat in sommige gevallen de licentieovereenkomst namens een bepaalde producent is ondertekend door een andere persoon dan de enforcement of copyright akte voor diezelfde producent. 4.7. Dat de handtekeningen onder de documenten niet zijn gelegaliseerd door een advocaat of notaris, zoals KMI in dit verband ook heeft aangevoerd, maakt het voorgaande niet anders. Naar Nederlands recht is legalisatie geen wettelijk vereiste voor dit soort onderhandse akten en KMI heeft ook niet onderbouwd gesteld dat zulks in India wel het geval is. 4.8. Zodoende gaat de rechtbank uit van de rechtsgeldigheid van de door [X] overgelegde documenten. licentie- en handhavingsrechten 4.9. KMI heeft voorts betwist dat uit de documenten volgt dat [X] beschikt over de door hem geclaimde exclusieve licentie- en handhavingsrechten ten aanzien van de films waaronder het recht zijn eigen schade te vorderen. 4.10. De rechtbank verwerpt dit verweer. De opmerking van KMI dat paragrafen zouden ontbreken en de documenten witte plekken zouden bevatten, biedt geen aanknopingspunt om de documenten buiten beschouwing te laten noch om op grond van deze documenten niet tot de volgende vaststellingen te komen. 4.11. Uit de documenten blijkt voldoende duidelijk dat [X] voor de films beschikt over exclusieve licentierechten voor Europa behalve het Verenigd Koninkrijk en dat hij het recht heeft bedongen om op eigen naam op te treden tegen inbreuk op de auteursrechten. Dit volgt uit de aanhef van de hiervoor in 3.6 vermelde enforcement of copyright aktes waarin de betreffende producenten bevestigen dat [X] deze rechten heeft. 4.12. Terecht wijst [X] op de zinsnede ‘In case during and because of such infringement proceedings the Courts accord any compensation, this will only be due to DASOPTICAL’ die in de enforcement of copyright aktes staat. Uit deze zinsnede gelezen in samenhang met de aanhef van de aktes, volgt naar het oordeel van de rechtbank dat [X] daarmee het recht heeft bedongen om rechtstreeks de door hem als licentienemer geleden schade vergoed te krijgen.
C/09/422581 / HA ZA 12-809 24 juli 2013
9
4.13. Voor de films Apna Sapna Money Money en Life Mein Khabi Khabi heeft [X] zijn exclusieve licentierechten en handhavingsrechten ook aangetoond via de overgelegde licentieovereenkomst van de producent aan Adlabs en een volmacht van Adlabs aan hemzelf. In de licentieovereenkomsten (hiervoor vermeld in 3.6.1 en 3.6.6) wijst de producent – kort gezegd – Adlabs aan als exclusieve wereldwijde distributeur (met uitzondering van bepaalde landen buiten Europa) van de betreffende film met het recht om op eigen naam de auteursrechten te handhaven en om de verstrekte rechten in sublicentie te geven. Vervolgens heeft [X] met de Adlabs power of attorney (hiervoor opgenomen in 3.6.10) onderbouwd dat Adlabs hem heeft aangewezen als exclusief distributeur voor deze films voor Europa behalve het Verenigd Koninkrijk met het recht om op eigen naam die rechten handhaven en schadevergoeding voor door hem geleden schade te vorderen. 4.14. KMI heeft zich nog op het standpunt gesteld dat [X] geen rechten kan ontlenen aan de enforcement of copyright aktes van de films Phir Hera Pheri en Gangster (hiervoor vermeld in 3.6.5 en 3.6.9) omdat de ene akte ongedateerd is en de andere dateert van 6 november 2008 of te wel van na de datum waarop de deurwaarder de dvd’s bij KMI heeft gekocht. Dat in deze aktes is opgenomen dat deze terugwerkende kracht hebben, is volgens KMI in strijd met de wet en de rechtszekerheid. 4.15. De rechtbank verwerpt dit betoog. Het document met de titel ‘enforcement of copyright’ inzake de film Phir Hera Pheri is weliswaar ongedateerd, maar zoals blijkt uit de overgelegde versie, is deze gefaxt op 17 april 2009 en is de akte in ieder geval vanaf die datum geldig. De rechtbank begrijpt uit de stellingen van [X] en uit de aanhef van de aktes dat deze zijn opgesteld toen [X] al licentienemer was met het doel om te bevestigen dat [X] als licentienemer op eigen naam zijn rechten mag handhaven en daarbij zijn eigen schade mag vorderen. Dat [X] toen inderdaad al licentienemer was, vindt voor de film Phir Hera Pheri in ieder geval bevestiging in de door [X] overgelegde facturen waaruit volgt dat [X] KMI al in 2006 exemplaren van de film Phir Hera Pheri op dvd heeft geleverd. Dat die twee aktes (in tegenstelling tot de enforcement of copyright aktes van de overige films) dateren van na de aankoop betekent niet dat [X] op basis daarvan niet tegen KMI kan optreden. Van belang is dat [X] op het moment van dagvaarden over voldoende handhavingsrechten beschikte. Dat is het geval. inbreuk 4.16. Dan komt de rechtbank toe aan de vraag of de KMI dvd’s zoals [X] stelt illegale dvd’s zijn, waarmee [X] bedoelt, zo begrijpt de rechtbank, dat het gaat om dvd’s die niet met toestemming van de rechthebbende zijn vervaardigd en in het verkeer gebracht, zodat sprake is van inbreuk.
4.17. Het meest verstrekkende verweer van KMI is dat de heer [Y] (hierna: [Y]) namens [X] de KMI dvd’s op 19 maart 2008, of te wel één dag voor de aankoop door de deurwaarder, zelf aan haar heeft geleverd, zodat haar geen verwijt treft terzake de verkoop van die dvd’s. KMI heeft hiertoe als productie 6 een afschrift van een afleverbon overgelegd van die gestelde levering van respectievelijk 40 stuks dvd’s van ieder van de vijf films (hierna: de afleverbon 2008). Als productie 11 (hierna: de afleverbon 2010) heeft KMI een zelfde bon overgelegd die dateert van 8 januari 2010 en die ziet op de levering van 10 dvd’s van de film Blue aan KMI en een proces-verbaal van een deurwaarder van 9 januari 2010 omtrent de aankoop van onder meer de film Blue (onderwerp van geschil in een andere
C/09/422581 / HA ZA 12-809 24 juli 2013
10
procedure aanhangig bij deze rechtbank). De rechtbank begrijpt dat KMI daarmee bedoelt dat [X] dezelfde “truc” in 2010 heeft herhaald. 4.18. De rechtbank verwerpt het verweer van KMI. Tijdens de comparitie van partijen hebben [X] en [Y] uitdrukkelijk en gemotiveerd betwist dat [Y] op 19 maart 2008 dvd’s aan KMI heeft geleverd. [Y] heeft verklaard dat de handtekening op de afleverbon 2008 weliswaar lijkt op zijn handtekening maar vervalst is en het document overigens ook vervalst is. Op de afleverbon 2008 is bovendien zijn voornaam onjuist gespeld, namelijk Vishaal in plaats van Vishal, hetgeen ook een aanwijzing is dat de bon vervalst is omdat hij zijn naam niet onjuist zou spellen. Dit alles geldt ook voor de afleverbon 2010. [Y] heeft voorts verklaard dat hij het type afleverbon dat door KMI is overgelegd niet gebruikte voor leveringen van [X], maar wel – overigens pas vanaf 2011 – voor leveringen van cd’s van 2Famous. [X] wijst er tot slot op dat de valsheid van de afleverbonnen 2008 en 2010 ook blijkt uit de nummering van die bonnen. De afleverbon 2008 heeft nummer 11 terwijl de afleverbon 2010 die zou dateren van bijna twee jaar later nummer 16 heeft. [Y] heeft terzake de afleverbonnen 2008 en 2010 aangifte gedaan bij de politie van valsheid in geschrifte. [X] heeft verder aangevoerd dat hij (of [Y] namens Dasoptical) aan KMI uitleverde op basis van het door hem zelf overgelegde type afleverbon waarop het Dasoptical logo staat en dat niet overeenkomt met de afleverbonnen 2008 en 2010 en dat hij bovendien aan KMI na iedere levering ook een factuur stuurde. [X] heeft van diverse leveringen zowel de afleverbon als de factuur overgelegd als productie. 4.19. KMI heeft desgevraagd tijdens de comparitie van partijen geen verklaring kunnen geven voor de onjuist vermelde voornaam op de afleverbonnen, noch voor het feit dat de afleverbonnen nummers 11 en 16 dragen hoewel de gestelde leveringen bijna twee jaar uiteen liggen. KMI heeft betwist dat [Y] het type afleverbon niet voor Dasoptical gebruikte maar heeft dit onvoldoende onderbouwd, bijvoorbeeld door overlegging van andere afleverbonnen van hetzelfde type. KMI heeft niet betwist dat [X] na de fysieke aflevering van dvd’s ook steeds een factuur stuurde, maar heeft voor wat betreft de gestelde levering op 19 maart 2008 geen factuur van [X] overgelegd ter staving van die levering. KMI heeft gelet op de gemotiveerde betwisting van de echtheid van de afleverbon 2008 door [X] naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende nader onderbouwd dat [Y] op 19 maart 2008 de KMI dvd’s namens Dasoptical aan haar heeft geleverd, hetgeen wel op haar weg had gelegen. 4.20. KMI heeft zich ten tweede op het standpunt gesteld dat de KMI dvd’s niet illegaal zijn. De rechtbank begrijpt dit verweer aldus, dat KMI stelt dat de KMI dvd’s verveelvoudigingen zijn die met toestemming van de auteursrechthebbenden zijn gemaakt. 4.21. De rechtbank verwerpt ook dit verweer van KMI. KMI betwist dat een film, inclusief alle geluidskanalen en al het bonusmateriaal, niet in zijn geheel op een dvd 5 format past, zoals [X] heeft gesteld, maar heeft die betwisting niet onderbouwd. De rechtbank gaat hier dan ook aan voorbij. Ook als juist is, zoals KMI stelt, dat van iedere film meerdere originele versies zijn gemaakt van de hoesjes en van de dvd’s die niet met de Dasoptical dvd’s overeenstemmen, zodat niet gezegd kan worden dat gelet op het verschillende uiterlijk van de Dasoptical dvd’s en de KMI dvd’s sprake moet zijn van illegale dvd’s, baat dit verweer KMI niet. KMI heeft immers niet betwist dat de KMI dvd’s van het dvd 5 format zijn en dat daarop wel de films staan maar met een slechtere geluidskwaliteit terwijl bonusmateriaal ontbreekt. Tot slot verwerpt de rechtbank het betoog
C/09/422581 / HA ZA 12-809 24 juli 2013
11
van KMI dat het wel moet gaan om originele dvd’s omdat de naam van de producent op de KMI dvd’s staat vermeld. Met [X] is de rechtbank van oordeel dat als de (hoezen van de) dvd’s zijn nagemaakt dat dan juist ook de naam van de producent op die hoes wordt vermeld. Nu KMI heeft nagelaten nader te onderbouwen waarom de vermelding van de producent op de hoes enig bewijs oplevert dat het gaat om originele van de producent of zijn distributeur afkomstige dvd’s, wordt aan dit argument voorbijgegaan. 4.22. Dat KMI, zoals zij heeft aangevoerd aan het uiterlijk van een dvd niet kan zien dat het om een originele of een illegale dvd gaat, is voor de vraag of er sprake is van inbreuk niet relevant. 4.23. Gelet op het voorgaande komt de rechtbank tot de conclusie dat de verhandeling door KMI van de KMI dvd’s een inbreuk vormt op de auteursrechten op de films. vorderingen 4.24. Gelet op het voorgaande ligt een bevel tot staking van de verkoop van de inbreukmakende dvd’s voor toewijzing gereed. Met hetgeen is gesteld en gebleken, is vast komen te staan dat de inbreuk heeft bestaan uit het zonder toestemming van de producent/rechthebbende aanbieden en verkopen van dvd’s van de films. Er zijn geen aanwijzingen dat de inbreuk ook uit verveelvoudiging van de films heeft bestaan. Het bevel wordt dan ook beperkt tot het in het verkeer brengen en daartoe in voorraad houden van de dvd’s. KMI heeft verweer gevoerd tegen de hoogte van de gevorderde dwangsom. De gevorderde dwangsom is toewijsbaar, maar zal door de rechtbank worden gematigd en gemaximeerd als in het dictum verwoord. 4.25.
[X] vordert schadevergoeding en winstafdracht.
4.26. [X] heeft ter onderbouwing van de door hem geleden schade een door hemzelf opgesteld schaderapport overgelegd. Met KMI is de rechtbank van oordeel dat dit schaderapport geen deugdelijke basis biedt om geleden schade vast te stellen. [X] heeft in het rapport zowel het aantal door KMI verkochte inbreukmakende dvd’s geschat (gebaseerd – zo begrijpt de rechtbank – op de door hem aan KMI geleverde aantallen Dasoptical dvd’s) als de hoogte van de daardoor misgelopen royalty’s. Nu slechts vaststaat dat KMI tenminste vijf inbreukmakende dvd’s heeft verkocht maar niet valt uit te sluiten dat hij meer inbreukmakende dvd’s heeft verkocht, staat de omvang van het inbreukmakende handelen nog niet vast en kan de rechtbank de door [X] geleden schade thans niet begroten. De rechtbank acht het wel aannemelijk dat [X] door het handelen van KMI schade heeft geleden. Voor een verwijzing van partijen naar de schadestaat is noodzakelijk, maar tevens voldoende, dat het bestaan of de mogelijkheid van schade als gevolg van de gestelde wanprestatie of onrechtmatige daad aannemelijk is (vergelijk: Hoge Raad, 28 oktober 2005, NJ 2006, 558). 4.27. In artikel 27a lid 2 Aw is weliswaar bepaald dat [X] als licentienemer die dit recht bedongen heeft naast de door hem geleden schade winstafdracht kan vorderen en rekening en verantwoording dienaangaande. In het arrest HBS Trading/Danestyle (HR 14 april 2000, LJN AA5519) ligt echter besloten dat niet cumulatief zowel een vergoeding van schade (voor zover dit betreft schade door winstderving) als winstafdracht gevorderd kan worden. Andere vormen van schade kunnen wel samengaan met een vordering tot winstafdracht. Dit
C/09/422581 / HA ZA 12-809 24 juli 2013
12
betekent dat [X] slechts een gerechtvaardigd belang bij winstafdracht heeft, voor zover er geen sprake is van cumulatie daarvan met een (in een schadestaat procedure toe te wijzen) schadevergoeding voor de winstderving van [X] zelf. De winstafdracht- en schadevergoedingsvorderingen zijn derhalve slechts toewijsbaar onder de voorwaarde dat ze niet als hiervoor bedoeld cumulatief ten uitvoer worden gelegd. 4.28. Het door [X] gevorderde bevel om rekening en verantwoording af te leggen over het aantal verhandelde inbreukmakende dvd’s, de door KMI gehanteerde verkoopprijs en de door haar gemaakte winst is op grond van artikel 27a Aw toewijsbaar. De vordering om opgave te doen van afnemers is ingevolge artikel 28 lid 9 Aw eveneens toewijsbaar maar slechts voor zover dit ziet op professionele afnemers niet zijnde consumenten. 4.29. Hetgeen partijen overigens nog ter zake hebben gesteld en aangevoerd, behoeft gelet op het voorgaande geen bespreking meer. proceskosten 4.30. Nu de vorderingen van [X] grotendeels worden toegewezen, is KMI aan te merken als de in het ongelijk gestelde partij en wordt zij veroordeeld in de proceskosten. De kosten aan de zijde van [X] worden conform het liquidatietarief begroot op: - kosten dagvaarding € 90,81 - vast recht € 267,- (€ 196,- + € 71,- Ktr) - salaris advocaat € 1.130,- (2,5 punten (dagvaarding, comparitie en akte) x tarief € 452,-) Totaal € 1.487, 81 4.31. De nakosten waarvan [X] betaling vordert, zijn niet bestreden en zullen derhalve eveneens worden toegewezen. 5.
De beslissing
De rechtbank 5.1. beveelt KMI om met onmiddellijke ingang na betekening van dit vonnis ieder in het verkeer brengen en daartoe in voorraad houden van de inbreukmakende dvd’s van de films te staken en gestaakt te houden, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.000,- (duizend euro) voor iedere dvd waarmee dit bevel wordt overtreden, met een maximum aan te verbeuren dwangsommen van € 100.000,- (honderdduizend euro); 5.2. beveelt KMI om binnen 6 (zes) weken na betekening van dit vonnis de raadsman van [X] te voorzien van een schriftelijke opgave, met aanhechting van kopieën van alle ter staving van die opgave relevante bescheiden, van de volgende gegevens: - het exacte aantal exemplaren inbreukmakende dvd’s van de films dat door KMI is verkocht, met nauwkeurige opgave van de per exemplaar gehanteerde verkoopprijs; - de door KMI genoten nettowinst althans marge per inbreukmakende dvd; en - de professionele afnemers van de inbreukmakende dvd’s.
C/09/422581 / HA ZA 12-809 24 juli 2013
13
5.3. veroordeelt KMI tot: - vergoeding van de schade van [X] die het gevolg is van de verhandeling van de inbreukmakende dvd’s door KMI, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van dagvaarding tot aan de dag van volledige voldoening, en/of, ter keuze van [X], - afdracht van de door KMI met de verhandeling van de inbreukmakende dvd’s genoten netto winst conform de opgave daarvan als hiervoor bedoeld in 5.2, aan de advocaat van [X] op een daartoe door hem op te geven bankrekening; 5.4. veroordeelt KMI in de kosten, aan de zijde van [X] tot op heden begroot op € 1.487,81 (duizendvierhonderdzevenentachtig euro en eenentachtig eurocent); 5.5. veroordeelt KMI, onder de voorwaarde dat zij niet binnen 14 (veertien) dagen na aanschrijving door [X] volledig aan dit vonnis voldoet, in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op: - € 131,- aan salaris advocaat, - te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 68,- aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van het vonnis; 5.6.
verklaart dit vonnis in deze zaak tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
5.7.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.P.M. Loos en in het openbaar uitgesproken op 24 juli 2013.
